Справа № 214/490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, повернення
сплачених коштів, стягнення пені за
невиконання умов договору
купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулись до суду із
зазначеним позовом, який в подальшому
неодноразово уточнював і в останній
його редакції від 14.08.2014 року просить:
розірвати укладе ний 18 вересня 2013 року
між позивачем та ФОП ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на
його користь пеню в розмірі 6451 грн. 49
грн. В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 18 вересня 2013 року між
ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів, а саме балконного блоку (вікно
та двері) вартістю 2728 грн. Також в цей
же день позивач заплатив відповідачу
ФОП ОСОБА_3 авансовий платіж в сумі 1000
грн., що підтверджується прибутковим
касовим ордером. На залишок суми, яка
складала 1622 грн. 56 коп. позивач оформив
кредит та сплатив її, що
підтверджується виданою банком
довідкою № 28937 від 27.11.2013 року. Про
остаток суми сторони домовилися, що
позивач сплатить її після виконання
установки метало-пластикових виробів.
Металопластикові вироби були придбані
позивачем для своєї матері, яка
проживає АДРЕСА_1. Термін виконання
робіт, згідно п. 3.2 Договору становив 28
робочих дні. Після спливу строку,
визначеному в договорі, відповідач ФОП
ОСОБА_3 роботу не виконав, сплачену суму
не повернув. Відповідно до змісту п. 4.2.
Договору у разі не виконання
Виконавцем п. 3.2 Договору з власної
вини, Виконавець повинен виплатити
Замовнику пеню в розмірі 3% від вартості
виконаних робіт за кожний день
прострочки. Враховуючи викладені
обставини ОСОБА_1 вважає, що йому ФОП
ОСОБА_3 нанесена шкода, так як у зв'язку
з інфляцією вартість
метало-пластикових вікон, які він
замовляв у останнього на сьогоднішній
день збільшилась на 100%, у зв'язку цим
просить суд розірвати укладе ний 18
вересня 2013 року між ним та ФОП ОСОБА_3
договір купівлі-продажу
метало-пластикових виробів та стягнути
з ФОП ОСОБА_3 на його користь пеню в
розмірі 6451 грн. 49 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги та просив суд
розірвати укладе ний 18 вересня 2013 року
між ним та ФОП ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його
користь пеню в розмірі 6150 грн, при цьому
пояснив, що всі інші кошти, які він
просив стягнути йому повернуті
відповідачем ОСОБА_2,.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечувала про повернення
позивачу коштів, що були внесені
останнім на її рахунок. При цьому
пояснила, що вона на прохання ОСОБА_3
відкрила рахунок, яким він
користувався. З позивачем ні в які
відносини вона не вступала, договір не
укладала, в офісі під час укладання
договору не перебувала, коштами
позивача не користувалась. В
подальшому відповідач ОСОБА_2.в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини її неявки
суд відомостей не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини його неявки суд
відомостей не має.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_4, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
докази, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог за наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини. Так, 18
вересня 2013 року між позивачем та ФОП
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів (а.с. 3).

Також, 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 було
сплачено ФОП ОСОБА_3 2500 грн, із яких в
рахунок авансового платежу 1000 грн, що
підтверджується прибутково касовим
ордером (а.с. 7), а на решту грошей
позивачем з «А-Банку» укладено
кредитний договір і які теж були
сплачені на рахунок ФОП ОСОБА_4 в
рахунок авансового платежу відповідно
до умов зазначеного вище договору (а.с.
4,5).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно змісту п.п. 1, 3 ч.1 ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, а також сплата неустойки.

Частиною першою ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. А відповідно до ч. 3 цієї
статті якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у
разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Пунктом 3.2. Договору від 18 вересня 2013
року встановлено, що виконавець
зобов'язується виготовити та
поставити метало-пластикові вироби на
протязі 28 робочих днів.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_3
металопластикові вікна не були
доставлені та встановлені за адресою:
АДРЕСА_1, протягом 28 робочих днів від
дня укладення та оплати замовлення, що
свідчить про не виконання зобов'язань
взятих на себе ФОП ОСОБА_3 відповідно до
умов договору купівлі-продажу
метало-пластикових виробів від 18
вересня 2013 року.

А отже, позовні вимоги в частині
розірвання договору купівлі-продажу
метало-пластикових виробів укладе
ного 18 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню з
підстав не виконання умов цього
договору.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свої зобов"язання виконала.

Зі змісту ч. 2,3 ст. 693 ЦК України слідує,
що продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

А відповідно до ч. 5 ст. 10 цього Закону у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

За змістом п. 4.2. Договору
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів від 18 вересня 2013 року у разі не
виконання Виконавцем п. 3.2 Договору з
власної вини Виконавець повинен
виплатити Замовнику неустойку в
розмірі 3% від вартості виконаних робіт
за кожний день прострочки.

В свою чергу, судом встановлено, що від
дня коли товар мав бути переданий,
тобто з 30 жовтня 2013 року, до дня
звернення до суду сплинуло 82 дні, а отже
на цей строк і нараховуються проценти
визначені п. 4.2 Договору.

Сума коштів, що була попередньо
сплачена позивачем відповідачу
відповідно до умов Договору
купівлі-продажу метало-пластикових
виробів від 18 вересня 2013 року складає
2500 грн., а враховуючи строк в який товар
не був переданий, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
процентів нарахованих на суму
попередньої оплати, що складає 6150 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що
також підлягають задоволенню позовні
вимоги і в частині стягнення з
відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь
позивача 6150 грн. в рахунок сплати
процентів за невчасне повернення суми
коштів попередньої оплати товару
згідно умов Договору купівлі-продажу
метало-пластикових виробів від 18
вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 665, 693 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення пені за
невиконання умов договору
купівлі-продажу - задовольнити.

Розірвати договор купівлі-продажу від
18.09.2013 року метало-пластикових виробів,
укладений між ОСОБА_1 (покупець) та
Фізічною особою підприємцем ОСОБА_3
(продавець)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6150 грн. в
рахунок сплати процентів за невчасне
повернення суми коштів попередньої
оплати товару.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави
в розмірі 243 грн 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.Г. Ковтун