АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року

по справі за позовом Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У січні 2014 року 09 січня 2014 року позивач
звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, сплативши
судовий збір, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Посилаючись у своїй позовній заяві на
те, що КП "Павлограджитлосервіс"
відповідно до рішення виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 417 від 26 червня 2013 року є виконавцем
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території, надає названі
послуги з 02 серпня 2010 року. Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Договір
між КП «Павлограджитлосервіс» та
відповідачем щодо утримання будинку та
прибудинкової території не укладався.
Відповідач не сплачує за надані
послуги, станом на 01 грудня 2013 року
утворилася заборгованість в сумі 2978
грн 47 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, з тих
підстав, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно з довідкою КП
«Павлограджитлосервіс» від 23 липня 2013
року (а.с.8) ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований за цією
адресою.

На підтвердження заявлених
позовних вимог КП
«Павлограджитлосервіс» надано довідку
про розмір заборгованості відповідача
по особистому рахунку станом на 01
грудня 2013 року в сумі 2978 грн. 47 коп. (а.с.5)
та виписку з особистого рахунку із
зазначенням нарахованих та виплачених
сум помісячно за період з серпня 2010
року по листопад 2013 року включно (а.с.6).

24 березня 2014 року
відповідач звертався з заявою до
КП «Павлограджитлосервіс» про надання
актів виконаних робіт за останні три
роки помісячно з серпня 2010 року по
листопад 2013 року, але відповіді на це
звернення на день розгляду справи в
суді не отримав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці, та
особистого тлумачення апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилання в апеляційній скарзі
на те, що несплата відповідачем послуг
позивачу за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій не
дає змогу КП «Павлограджитлосервіс»
виконувати свої зобов'язання в повному
обсязі не можна взяти до уваги, як
необґрунтовані.

За змістом ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Колегія суддів звертає увагу, що
апелянт не надав ні в суд першої
інстанції, ні в суд апеляційної
інстанції доказів фактичного надання
послуг, їх кількості, вартості та
якості.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс» -
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді