Справа № 129/2484/13-ц Провадження №
22-ц/772/1254/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капуш І. С.Категорія: 46
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя ,-

встановила:

30 липня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з
21.07.1990р. по 08.07.2013р. вона перебувала у
шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_4.
У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що за час шлюбу вони
разом з відповідачем придбали майно на
загальну суму 16000 грн., крім того,
вказала, що у будинку, де вони з
відповідачем проживали за адресою
АДРЕСА_1, ними побудовано літню кухню,
гараж, будівництво яких ОСОБА_3 оцінила
у 100000 грн., проведено воду, зроблено
огорожу, придбано у 2008 році за 125000 грн.
автомобіль марки MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005
року випуску. Крім того, як зазначила
позивач, у вересні 2008 року вона взяла в
банку «Надра» кредит у сумі 30000 грн.,
який погасила у вересні 2010 року.

За наведених обставин позивач просила
поділити спільне з відповідачем майно
в рівних частках, а саме: виділити
ОСОБА_3 телевізор вартістю 1500 грн..,
пральну машину вартістю 4000 грн.,
морозильну камеру вартістю 2500 тис. грн.,
половину вартості автомобіля MERSEDES-BENZ
Sprinter 316 CDI 2005 року випуску в сумі 60000 грн.,
грошову компенсацію за побудовану
літню кухню та гараж в сумі 50000 грн., а
всього на суму 118000 грн.; виділити ОСОБА_4
набір меблів вартістю 3500 тис. грн., два
ліжка вартістю 2000 грн., одіяла та
постільну білизну вартістю 2500 тис. грн.,
автомобіль MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року
випуску, компенсувавши ОСОБА_3 50% його
вартості, літню кухню та гараж, за
адресою АДРЕСА_1, компенсувавши ОСОБА_3
50 % їх вартості, а всього на суму 118000 грн.

В подальшому, під час судового
розгляду, представник позивача
відмовився від частини позовних вимог,
а саме: з приводу поділу набору меблів
вартістю 3500 грн., двох ліжок вартістю 2000
грн., телевізора вартістю 1500 грн.,
пральної машини вартістю 4000 грн.,
морозильної камери вартістю 2500 грн.,
одіял та постільної білизни вартістю
2500 грн..

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задовольнити,
здійснивши поділ спільного майна
подружжя - автомобіля марки MERSEDES-BENZ
Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 42500
грн. грошових коштів, витрачених на
придбання автомобіля, посилаючись на
те, що суд обставини справи всебічно та
повно не з'ясував, неправильно оцінив
наявні у справі докази.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позовні
вимоги з приводу стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації
вартості 1/2 частини автомобіля MERSEDES-BENZ
Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
яка становить 60000 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки на думку ОСОБА_3
вартість спірного автомобіля
становить 125000 грн., тоді як належних
доказів суду позивач не надала, судову
експертизу щодо визначення реальної
вартості автомобіля на час розгляду
справи в суді призначити не просила.

Щодо стверджень позивачки про виплату
коштів за кредитним договором №
94/ЕК/2008/04-980, згідно якого ОСОБА_3 у ПАТ КБ
«Надра» 10 вересня 2008 року отримала
кредит в сумі 30000 грн., який був повністю
погашений 14 вересня 2010 року за рахунок
особистих коштів, суд першої інстанції
не взяв їх до уваги, оскільки позивачка
всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не
надала належних та допустимих доказів,
підтверджуючих сплату кредиту за
рахунок своїх особистих коштів.

Проте повністю з такими висновками
погодитись не можна, так як вони не
відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
перебували в шлюбі з 21.07.1990р. по 08.07.2013р.

З відповіді відділу ДАІ ГУ МВС України
у Вінницькій області встановлено, що
автомобіль марки MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI, 2005
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4.
Зазначений автомобіль придбано під час
шлюбу подружжя ОСОБА_4, що сторонами не
заперечується.

Як вбачається з довідки, виданої
судовим експертом Чорнокозинським М.М.,
середньоринкова вартість технічно
справного підготовленого до продажу
вантажопасажирського автомобіля
MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI 2005 року випуску
складає 161460 грн. 00 коп. (а.с.10).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то
реєстрація прав на нього (на
транспортний засіб, житловий будинок
чи іншу нерухомість) лише на ім'я одного
із подружжя не спростовує презумпції
належності його до спільної сумісної
власності подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, закріплено у
статті 69 СК України. Поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, здійснюється
шляхом виділення його в натурі, а у разі
неподільності присуджується одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (частини перша,
друга статті 71 СК України), або
реалізується через виплату грошової чи
матеріальної компенсації вартості
його частки (частина друга статті 364 ЦК
України).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України сторони самостійно визначають,
які саме докази подавати суду, а які
притримати. Суд лише сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог, щодо
розрахунку вартості спірного майна,
позивач посилається на довідку видану
судовим експертом Чорнокозинським М.М.
середньоринкової вартості такого
майна, яка складає 161 460 грн..
Заперечуючи проти доводів ОСОБА_3 щодо
вартості автомобіля MERSEDES-BENZ Sprinter 316 CDI,
2005 року випуску, відповідач не надав
суду належних та допустимих доказів на
підтвердження іншої вартості
транспортного засобу.

При цьому позивач просить стягнути її
частку в спільному майні виходячи з
реальної ціни за який куплений
транспортний засіб - 125 000 грн., що
зменшує суму вартості її частки в
спільному майні, проте не порушує права
та інтереси відповідача у справі.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що позов ОСОБА_3 в цій
частині підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна
подружжя - автомобіля марки MERSEDES-BENZ
Sprinter 316 CDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
який залишити у власності ОСОБА_4,
стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
42500 грн. за її частку в спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати за надання юридичних послуг в
сумі 360 грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.