overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5167/14-ц
Провадження № 2/0182/3018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6191/14-ц
Провадження № 2/0182/3363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору куплі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору куплі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/6867/14-ц
Провадження № 2-н/334/1532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6867/14-ц, провадження № 2-н/334/1532/14

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 2-3492/11
Провадження № 6/0182/530/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

14 липня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Криничуватської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини для чого заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2012 року виконавчий лист отримав представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209,210,370 ЦПК
України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Криничуватської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба в справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати заявнику строк п’ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/5825/14-ц
Провадження № 2/0182/3220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Сентравіс
Продакшн Юкрейн", про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Сентравіс
Продакшн Юкрейн", про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5260/14-ц
Провадження № 2/0182/3055/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/786/14-ц
Провадження № 2/181/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, ТОВ
«Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин
України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди).

19 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин
України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/3939/14-ц
Провадження № 2/0182/2577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету
Придніпровської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 Крістіни,
Павлівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Придніпровської сільської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 Крістіни,
Павлівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/0182/841/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак позивач в судові засідання жодного разу не прибув. Про причини неявки суд до відома не ставив. Так, позивач не прибув в судові засідання, призначені на 11.00 год. 16.01.2014 року, на 15.30 год. 19.02.2014 року, на 08.30 год. 08.05.2014 року та на 10.00 год. 29.07.2014 року.

22.07.2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви, в якій посилається на те, що не може довірити розгляд справи судді, в провадженні якої перебуває справа, і тому відзиває свій позов.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі про розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5651/14-ц
Провадження № 2/0182/3163/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору для розгляду справи в Нікопольському міськрайонному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оплатила судовий збір у розмірі 243,60 за подання касаційної скарги на ухвалу суду, на рахунок 0007, отримувач УДКУ в Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019.

В той час коли Нікопольський міськрайонний суд для зарахування судового збору має такі реквізити:

одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області;

;

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ;

МФО: 805012;

Рахунок: 0029;

Код платежу: 22030001;

Символ звітності банку: 067;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Нікопольський міськрайонний суд, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5178/14-ц
Провадження № 2/0182/3026/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/5178/14-ц
Провадження № 2/0182/3026/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, який працює в ПрАТ «Центральний універмаг» головним інженером.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ
«Центральний універмаг» відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2, який працює в ПрАТ «Центральний універмаг» головним інженером.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг» надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року відомості середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, який працює в
ПрАТ «Центральний універмаг» головним інженером.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -                    судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16 червня 2009 року був накладений арешт на квартиру № 52, по вул. Каштановій, буд. 63 в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1.

12 жовтня 2011 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду провадження по даній справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи те, що на даний час провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири
№ 52, по вул. Каштановій, буд. 63 в м.
Нікополі, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 154,168,205,206,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року, у вигляду арешту на квартиру № 52, по вул.
Каштановій, буд. 63 в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1.

Адреса та анкетні дані позивача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_1.

Адреса та анкетні дані позивача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 – АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-5478/11
Провадження № 2/0182/1220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Шестакової З.С.

при секретарі
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою, суд

встановив:

У провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою.

11 квітня 2012 року та 25 березня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на депозитний рахунок місцевих судів
Дніпропетровської області
Територіального управління Державної судової адміністрації України (р/р 6709 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) кошти в сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. та 3623
(три тисячі шістсот двадцять три) грн. 00 коп.

Під час судового засідання 16 квітня 2014 року позивач просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що внесену нею суму коштів на депозитний рахунок місцевих судів
Дніпропетровської області
Територіального управління Державної судової адміністрації України (р/р 6709 ГУДКСУ у Дніпропетровській області) в сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. та 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 00 коп. слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст.ст.208-210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1, кошти в сумі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 00 коп., внесені нею на депозитний рахунок 6709
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО - 805012, ОКПО - 26239738 на підставі квитанції № 3/1AA3E7F92F9F від 11 квітня 2012 року в ПАТ КБ “Земельний капітал”, а також кошти в сумі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 00 коп. на підставі квитанції № 30/745D8193C93A від 25 березня 2013 року в ПАТ КБ "Земельний капітал"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3