пр. № 2/759/2641/14
ун. № 759/3892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
та просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на
його-позивача користь суму боргу за
договором позики в розмірі 2054676,6 грн.
та понесені судові витрати.

Позивачем одночасно з поданням
позову подано заяву про забезпечення
позову, в якій позивач просить винести
ухвалу, якою до розгляду справи по суті
накласти арешт на належне відповідачу
майно, будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1 та 2/5 частини будинку АДРЕСА_3,
вказуючи на те, що незабезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду про задоволення заявлених
вимог про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звертається до суду з
позовними вимогами до відповідача про
стягнення суми боргу в розмірі 2 054 676,6
грн., що по суті є майновим спором, а
тому у суду є підстави для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до наданих суду
відповідей КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна» від 08.05.2014 р. та 26.05.2014
р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є
власником буд.АДРЕСА_2, на підставі
свідоцтва про право власності виданого
03.12.2008 р. та квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 78,5 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд, у
відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 р.,
враховує докази, надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання або
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з*ясувавши обсяг позовних вимог, а
також відповідність і співмірність
способу забезпечення позову, який
просить застосувати позивач, позовним
вимогам, в порядку забезпечення
заявленого позову, суд вважає
доцільним зазначити наступне.

Згідно з наданими суду
матеріалами не вбачається, що 2/5
частини будинку АДРЕСА_3, належать на
праві власності відповідачу, тому
задоволення заяви про забезпечення
позову в цій частині не вбачається
можливим.

Щодо заявлених вимог про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1 суд визнає заяву обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню,
оскільки встановлена належність даних
об»єктів нерухомого майна
відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

аяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити частково.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на наступне нерухоме
майно: будинок АДРЕСА_2, квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для
виконання в Державну реєстраційну
службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_2, ОСОБА_1
до відома.

В задоволенні іншої частини заяви
- відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: