Справа № 490/232/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
позивача про ухвалення додатковго
рішення суду за цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Госптехобслуговування"
Миколаївської обласної ради про
стягнення недонарахованої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з
подальшими уточненнями до
Комунального підприємства
"Госптехобслуговування" (далі -
Підприємство), в якому остаточно просив
зобов'язати відповідача нарахувати
йому заробітну плату з урахуванням 20-ти
відсоткової надбавки за складність та
напруженість праці, правильно
обрахувати посадовий оклад відповідно
до тарифної сітки відносно його 6-го
розряду електромонтера , та стягнення
недонарахованої заробітної плати у
розмірі 1757,77 грн., а також компенсації
за затримку розрахунку при звільненні.

В обгрунтування розміру
недонарахованої заробітної плати
позивач посилався на , по-перше, не
застосування відповідачем тарифної
системи оплати праці і ігнорування
його рівня кваліфікації
електромонтера 6-го розряду: відповідно
до положень Колективного договру
керівник підприємства зобов'язаний
забезпечити відповідність
кваліфікації працівника дорученій
роботі, а в його трудовій книжці
міститься запис про присвоєння 6-го
розряду електромонтера - відповідно до
тарифів єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів для бюджетних структур
посадовий оклад для 6-го розряду
повинен становити 1235 грн.

Рішенням Центрального райсуду м.
Миколаєва від 01 квітня 2014 року
відмовлено узадоволенні позову в
повному обсязі.

11 квітня 2014 року разом з апеляційною
скаргою на рішення суду від позивача
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення суду, а саме: яким
зобов'язати відповідача надати
позивачеві розрахункові листи за
листопада та грудень 2013 року вільні від
помилок.

Позивач повідомлений судом належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав заяву
про розгляд заяви у їх відсутність та
надав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної
справи, позивач звернувся до суду з
позовом , в яком просив в тому числі
зобов'язати відповідача правильно
обрахувати посадовий оклад відповідно
до тарифної сітки відносно його 6-го
розряду електромонтера та відповідно
стягнути суму недоплаченої заробітної
плати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що позовних вимог про зобов'язання
відповідача надати певні документи
позивач не заявляв, відовідач в
судовому засіданні надавав суду
роз'яснення з приводу виявлених
помилок , що було враховано судом та не
вплинуло на правильність вирішення
спору.

За такого, слід відмовити у ухваленні
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Госптехобслуговування" Миколаївської
обласної ради про стягнення
недонарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.