Справа № 495/1257/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при
секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та
стягнення моральної шкоди.

Представник позивачки у судове
засідання, яке було призначено на
10.04.2014 року о 15 год. 00 хв. не з’явився,
про час і місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
що підтверджується підписом у судовому
листі. причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

20.05.2014 р. представник позивача повторно
не з’явився у судове засідання, будучи
належним чином повідомленим, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити позов без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
представника позовича до суду без
поважної причини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки представника позивача у
судове засідання та неподання ним
заяви про слухання справи у його
відсутності перешкоджають розгляду
цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя