overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9231/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6225/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано доказів які підтверджують вартість заміни обладнання транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/975/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі – Здебській Т.М., розглянувши заяву Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 230/15925/14-ц від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

В заяві заявник вказує ідентифікаційний номер боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з‘явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

25 лютого 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

На час ухвалення рішення суду був відомий ідентифікаційний номер боржника, але у виконавчому документі не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому документі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому документі № 230/15925/14-ц від 25.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В.
Мелещенко
УХВАЛА 2-н/251/1424/14

про відкриття наказного провадження 251/2785/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 26 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
Провадження № 2/268/656/14
Справа № 268/508
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до територіальної громади м.Макіївки в особі Макіївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту сумісного проживання,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до територіальної громади м.Макіївки в особі Макіївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту сумісного проживання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє
ОСОБА_3, до територіальної громади м.Макіївки в особі Макіївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту сумісного проживання, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 14 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
УХВАЛА 2-н/251/1551/14

про відкриття наказного провадження 251/2960/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1212/14-ц
Провадженя № 2/352/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 18.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Р.Р.Струтинський
Справа № 667/3286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

28.05.04.2014 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 267/1742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Тарасова А.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2, суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, Гірницький ВДВС
Макіївського міського управління юстиції, спеціальна торгуюча організація 05 філія ПП «Нива - В.Ш.»,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ТОВ «Про
Консалтинг» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Тарасова
А.Г.

До суду надійшла заява представника
ТОВ «Про Консалтинг» про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадженні по справі необхідно закрити, оскільки заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Тарасова А.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2, суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, Гірницький ВДВС
Макіївського міського управління юстиції, спеціальна торгуюча організація 05 філія ПП «Нива - В.Ш.» - закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови заявника від заяви не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 267/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Донецької філії про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2,

встановив:

ПрАТ „МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_2. Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Донецької філії про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

Провадження №6/425/50/14

Справа №425/1436/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/425/76/14 425/4114/13ц по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення
Рубіжанської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28.04.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам частини ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 28 травня 2014 року вимоги ухвали Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28.04.2014 року
ОСОБА_1 не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.04.2014 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримав 19.05.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення № 360, проте станом на 28 травня 2014 року вимоги цієї ухвали суду від 28.04.2014 року ОСОБА_1 не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що
ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви, то ця заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суд роз'яснює ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
Справа № 610/1948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

15.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 338,97 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/2136/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Донецької філії про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 1427, 53 грн. за надані послуги мобільного
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Єнакієво Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 1427,53 грн.
(тисяча чотириста двадцять сім грн. 53 коп.) за надані послуги мобільного зв'язку на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Донецької філії, розташованого
СРСР, б.150, поточний рахунок № 26008526 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Єнакієво Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Донецької філії,
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б.150, поточний рахунок № 26008526 у ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Справа № 182/4194/14-ц
Провадження № 2/0182/2674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 08:40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3