РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором підряду та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору підряду розірваним

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором підряду
зазначивши, що 30.03.2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір
підряду №303/1 на озеленення території,
відповідно до якого позивач взяв на
себе зобов'язання за завданням
відповідача виконати роботу з
озеленення території, а
відповідач-замовник повинна була
оплатити виконану роботу згідно
кошторису.

За погодженням з відповідачем,
позивачем було внесено зміни до
кошторису, які підписані обома
сторонами. Загальна вартість робіт,
згідно з підписаними сторонами актів
виконаних робіт №№-22,32,34,40 склала 110398,40
грн.

Крім того позивач в обґрунтування
позовних вимог вказав, що відповідачем
не було підписано акти виконаних робіт
№37 та №54 на суму 27818 грн., всього
відповідачем за договором підряду
позивачу сплачено 113600,00 грн., а загальна
сума боргу за договором підряду
відповідача перед позивачем склала
24616,40 грн., які позивач просить стягнути
з відповідача.

Також позивач за первісним позовом
просить суд стягнути з відповідача
пеню у сумі 1422,51 грн. та 3% річних від
суми боргу, що складає 285.28 грн.

До початку розгляду справи по суті
відповідачем за первісним позовом
надано зустрічний позов про визнання
договору підряду № 303/1 на озеленення
території від 30.03.2014 року укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваним
вказавши, що виконавцем - позивачем за
первісним позовом в порушення
договірних умов до початку виконання
робіт з озеленення у визначений
договором строк не було виготовлено
План озеленення території та не
проведено сплату його узгодженої
вартості, крім того не сплачено аванс у
розмірі 50 відсотків вартості робіт
матеріалів, згідно з Кошторисом. Крім
того позивач за зустрічним позовом у
спірних відносинах просив застосувати
строк позовної давності посилаючись на
ту обставину, що останній платіж було
зроблено згідно з прибутковим касовим
ордером № 550 від 10.08.2012 року.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання з`явився,
позовні вимоги підтримав та
посилаючись на викладені в заяві
обставини просив їх задовольнити,
зустрічний позов не визнав надав
письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача за первісним
позовом у судове засідання з`явився,
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити у їх задоволенні, позовні
вимоги за зустрічним позовом підтримав
та просив задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги за первісним позовом
необгрунтованими, а позовні вимоги за
зустрічним позовом такими, що
підлягають задоволенню.

Встановлено, що 30 березня 2012 року
між позивачем та відповідачем за
первісним позовом укладено договір
підряду № 303/1 на озеленення території,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого позивач
зобов'язаний був виконати роботу з
озеленення території, а Замовник -
відповідач за первісним позовом
зобов'язався прийняти та оплатити
виконану роботу згідно з кошторисом.

За погодженням з відповідачем,
позивачем було внесено зміни до
кошторису, які підписані обома
сторонами.

Загальна вартість робіт, згідно з
підписаними сторонами актів виконаних
робіт №№-22,32,34,40 склала 110398,40 грн.

Проте відповідачем за первісним
позовом не було підписано акти
виконаних робіт №37 від 03.07.2012 року та
№54 від 03.09.2012 року на загальну суму 27818
грн., мотивуючи тим, що роботи з боку
позивача за первісним позовом були
виконані частково.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору підряду розірваним
встановлено, що 30.03.2012 року між
сторонами - ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір підряду № 303/1 на
озеленення території, згідно з яким, а
саме з п.1.2. до початку виконання робіт з
озеленення Виконавець у строк до 01.09.2012
року виготовляє План озеленення
території, який узгоджується з
замовником, проте, такої вимоги
дотримано не було.

Згідно з п. 4.4. договір підряду №303/1
від 30.03.2012 року до початку виконання
робіт у строк три робочі дні після
погодження Плану озеленення території
та Кошторису, замовник зобов'язаний
сплатити Виконавцеві аванс у розмірі 50
відсотків вартості робіт та 100
відсотків вартості матеріалів, згідно
узгодженого Кошторису. У разі відмови
Замовника від сплати авансових
платежів Виконавець звільняється від
зобов'язань за вказаним Договором та
договір вважається розірваним.

Тобто, визначені в п.1.6 Договору
наслідки, а саме непогодження плану
озеленення та несплата його узгодженої
вартості Замовником звільняє
Виконавця від зобов'язань виконання
робіт з озеленення території.

Згідно з п. 4.4. Договору до початку
виконання робіт у строк три робочі дня
після погодження Плану озеленення
території та Кошторису, Замовник
зобов'язаний сплатити Виконавцеві
аванс у розмірі 50 відсотків вартості
робіт та 100 відсотків вартості
матеріалів, згідно з узгодженим
Кошторисом. У разі відмови замовника
від сплати авансових внесків
Виконавець звільняється від
зобов'язань за цим договором та договір
вважається розірваним.

З встановлених в судовому засіданні
обставин та з досліджених матеріалів
справи вбачається, що така вимога
Договору виконана не була.

Наданий представником позивача за
первісним позовом у судовому
засіданні Проектний план « Розробка
ландшафтного дизайну із озеленення та
благоустрою по АДРЕСА_2 судом не
береться до уваги, оскільки відповідно
до матеріалів справи, договір підряду
№303/1 на озеленення території складено
та підписано сторонами 30.03.2012 року, а
наданий представником позивача за
первісним позовом вказаний Проектний
план складено у 2011 році, тобто не
відноситься до даного договір підряду
№303/1 та не є належним доказом.

Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

У відповідності до ч.2 ст.642 ЦК України,
якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну
суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Стеттею 610 ЦПК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняється.

У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі до винесення ним
рішення.

Як встановлено у судовому засіданні
договір підряду між сторонами було
укладено 30.03.2012 року. Останній платіж
згідно з прибутковим касовим ордером №
550 було зроблено 10.08.2012 року.

Отже, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.258
ЦК України про застосування позовної
давності в один рік до вимог про
стягнення неустойки, пеню можна
стягнути лише за один рік.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 258, 267, 638, 640, 642, 651, 653, 837 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
підряду, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за
зустрічним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору підряду розірваним -
задовольнити повністю.

Визнати договір підряду №303/1 від
30.03.2014 року на озеленення території
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -
розірваним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко