overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6093/14-ц
Провадження № 2-о/206/631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
29.05.2014 Справа № 756/7427/14-ц
Ун.№756/7427/14-ц
Справа №2/756/3374/14
У Х В А Л А

«29» травня 2014року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 758/2460/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання надати кімнати,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині зобов'язання відповідача надати кімнату АДРЕСА_1.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача надати кімнату АДРЕСА_1 без розгляду, оскільки позивачка про це подала заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в частині вимог про зобов'язання надати кімнату АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9330/14-ц
Провадження № 2-о/520/306/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи – ОСОБА_3, Головне
Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, чи працював
ОСОБА_2, 20 червня 1954року народження, на
Ливарному заводі ТОВ «Станколіт», у разі якщо працював, то зазначити з якого по який час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Позивачу: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/912/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 серпня 2014 року о “15-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9330/14-ц
Провадження № 2-о/520/306/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2,

заінтересовані особи – ОСОБА_3, Головне
Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9330/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи – ОСОБА_3, Головне
Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з’ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У судовому засіданні 11.09.2014року на питання суду щодо витребування з публічного акціонерного товариства
«Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» відомостей відносно того, чи працював
ОСОБА_2 на Ливарному заводі ТОВ
«Станколіт», у разі якщо працював, то зазначити з якого по який час, сторони не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, чи працював
ОСОБА_2, 20 червня 1954року народження, на
Ливарному заводі ТОВ «Станколіт», у разі якщо працював, то зазначити з якого по який час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 583/3270/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

голову ючого - судді                    -
Сидоренка Р.В.,

при секретарі:                    -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„Укрвторчормет” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, суд –

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в зв’язку з можливістю мирного урегулювання спору.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
„Укрвторчормет” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 585/3425/14-ц
Номер провадження 2/585/1085/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5911/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10906/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

22.09.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію про наявність чи відсутність обтяжень на будівлю літнього типу, загальною площею 19,5кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, причал 136, зареєстрована за ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів
– задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна – будівлі літнього типу, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Дача
Ковалевського, причал 136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6306/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 6 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу (позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу – заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 473/4364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується також довідкою
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 20.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 11.05.2010 року в Миколаївська область
Березнегуватський район с.
Новоукраїнка. .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Оскільки відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК
України підстави для вибору підсудності позивачем не зазначені, виключна підсудність, передбачена ст.114
ЦПК України, для даної категорії справ не передбачена, дана цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції
№186 від 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 585/3420/14-ц
Номер провадження 2/585/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з грудня 2013 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 листопада 2012 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини – ОСОБА_2 (а.с. 6). Сім’я існує формально, подальше збереження сім’ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2013 року. Майновий спір відсутній. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), який, за взаємною згодою батьків, проживає з матір’ю.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2012 року Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1293, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: