overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5795/14-ц
Провадження № 2/522/5310/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 27» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, –

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 36, 40), проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

27.08.2014
справа № 361/7241/14-ц провадження № 2/361/2761/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 175/3571/14-ц
Провадження № 2-н/175/145/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 серпня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» (р/р відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 2263 грн. 56 коп., судовий збір у філія ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2014 року.
Справа № 212/6456/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., бей участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1997 року по 2010 року відповідно до спільної постанови, дату виплати недоплаченої заробітної плати та період надання відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» довідки відносно ОСОБА_1 а саме:

-          довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1997 року по 2010 року ;

- довідку про виплату недоплаченої заробітної плати;

- період надання відпусток за період вказаний період.

Документи надати до суду у строк до 25 жовтня 2014 року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/522/8370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява надійшла до судді 10.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, « 09» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 09» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

10.09.2014
Справа № 2-4997/10
Провадження № 2-зз/522/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», третя особа ОДО
«ВСК»Народна», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», третя особа ОДО «ВСК»Народна», про стягнення заборгованості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на грошові кошти в сумі 55558,90 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823,
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в Одеської філії РУ ВАТ
«Фінанси і Кредит», що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2009 року. ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 1 статті 38 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство», третя особа ОДО «ВСК»Народна», про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2009 року на грошові кошти в сумі 55558,90 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823, Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» в
Одеської філії РУ ВАТ «Фінанси і
Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.09.2014
Провадження № 2/522/142/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 27» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 128, 137), проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід
Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

27.08.2014
Справа № 522/8070/14-ц
Провадження № 2/522/5887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «Приватбанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.09.2014
Справа № 522/7247/14-ц
Провадження № 2во/522/253/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 23» вересня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого            – судді
Погрібного С.О.

за секретаря                     –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від « 15» липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 15» липня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено,– шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 295, зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси 23 листопада 2004 року розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту позивача, правильним написанням прізвища, ім’я та по батькові є
«Мірфайзієва Наталія Волівна», в той час як в тексті рішення прізвище зазначено як «Мірфазієва Наталія
Волівна».

Таким чином, в тексті рішення допущено описку в частині зазначення прізвища, ім’я та по батькові, а саме: невірно вказано «Мірфазієва Наталія Волівна», замість правильного «Мірфайзієва
Наталія Волівна».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від « 15» липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від « 15» липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення прізвища, ім’я та по батькові позивача з невірного «Мірфазієва Наталія
Волівна», на вірне «Мірфайзієва
Наталія Волівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ

С. О. ПОГРІБНИЙ

23.09.2014
справа № 208/6816/14-ц
№ провадження 2-н/208/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 171/2732/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «14» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року справа № 174/776/14-ц

2/174/405/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісяця, на утримання дорослого сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який продовжує навчання в
Дніпропетровській медичній академії на другому курсі денної комерційної форми навчання.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 243.60 грн., покласти за рахунок Державного бюджету
України, враховуючи, що позивачі, які подають позови про стягнення аліментів, звільнені від сплати судового збору за подачу таких позовів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.