overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13818/14-ц

11 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області
ОСОБА_1 померла.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у зв"язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 557/1257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування
Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
справа № 619/3840/14-ц провадження 2-н/619/640/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1195,25 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 29.07.2014 року в розмірі 1195,25 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21 Харківської області, на
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 351823, ), суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1195 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
У Х В А Л А

03.01.2014 Справа №607/13/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне
Агенство "ПРО-ФАРМ" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне
Агенство "ПРО-ФАРМ" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви відповідно до кількості осіб по справі.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Універсальне Агенство "ПРО-ФАРМ" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1715/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження № 2/127/6573/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19916/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №1915/20631/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 19 липня 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та викликати сторони у судове засідання на 05 березня 2014 року о 12 год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. Справа №607/360/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року в 09год. 40хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 466/7216/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

у с т а н о в и в :

10.10.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 в котрій просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані злочином.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не дотримано вищезазначеної норми закону, не додано копії позовної заяви для відповідача та додатків до неї, що стверджується актом № 30 від 10.10.2014 року складеного працівниками
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14432/14-ц

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14432/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4031/14-ц
Провадження № 2-н/553/548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 369 грн. 93 коп. та судові витрати.

18 вересня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 459/1813/11
Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/783/6334/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 460/3291/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "14" жовтня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/14435/14-ц

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7592 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала а адресою АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/2013/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року в 09год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 551/792/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2014 року
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., народних засідателів
Борисенко Т.В., Сукач В.І., при секретарі
Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С
Т А Н О В И В:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/792/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі №551/792/14-ц допущено описку у вступній його частині, а саме: зазначено дату винесення ухвали - «30 серпня 2014 року», замість правильної - «30 липня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Враховуючи, що під час винесення ухвали була допущена описка у даті її винесення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі №551/792/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, вказавши замість дати винесення ухвали - «30 серпня 2014 року» правильну дату - «30 липня 2014 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: