overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/663/14-ц
Провадження №2/242/362/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області призначено по справі судово-медичну
(імунологічну) експертизу та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

16.05.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого ОСОБА_2 на експертизу не з»явився.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду 28.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №295/5218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 12.07.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 03.04.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім’ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім’ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв’язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім’я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГСу від 12.07.1997 року, актовий запис №897.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2956/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10 091,22 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя
ОСОБА_3, 34/35, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 34/35, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 10 091 (десять тисяч дев’яносто одна ) грн. 22 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа №442/3003/14-ц
Провадження №2/442/1248/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 1992 року. В 2014 році шлюб між ними розірвано рішенням Дрогобицького міськрайонного суду. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Вказує на те, що відповідач не займається вихованням сина та не утримує його, хоча офіційно працевлаштований та отримує дохід. Їй самій важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 являється батьком даної дитини, а відповідно обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду.
Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів слід проводити з дня подачі заяви до суду, тобто з 15.05.2014 р. в розмірі ? частини, що буде відповідати інтересам захисту прав дитини та фінансовим можливостям сторін по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 174, 209, 212-215, 224, 367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 15 травня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору в дохід держави. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 495/3613/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 10:50 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 438/639/14-ц
Номер провадження № 2-о/438/13/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Бориславі
Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Бориславі Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Справа № 495/3522/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовну заявою про Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від коштів.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази звернення позивачки до податкової інспекції, щодо порушення її прав.

Крім того, до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 – 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про встановлення юридичного факту та звільнення від коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в п’яти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3374/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Семенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності право установлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особи:
Семенівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності право установлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 14:30 годин у залі суду № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/3276/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді

Глинська Д.Б.

при секретарі

Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2007 року року було задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 26.09.2007 року,до досягнення ними повноліття.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку відносно прізвища, імені та по батькові сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім’я, по батькові вказано як «Кріль Роман
Ярославович» замість «Кріль Максим
Романович».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 01 листопада 2007 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім’я, по батькові слід вказати «Кріля Максима
Романовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01 листопада 2007 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім’я, по батькові сина сторін слід вказати
«Кріль Максим Романович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 214/2889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/322/14 у справі № 268/1538/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження по справі № 2/522/6726/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач ПАТ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.06.2014
Дніпровський районний суд
Справа № 209/792/14-ц
Провадження № 2-н/209/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа№2-3018/11
№8/522/61/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року по справі № 2-3018/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 14.12.2011 року по справі № 2-3018/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати за нововиявленими обставиними та прийняти нове рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.12.2011 року по справі № 2-3018/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 червня 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.06.2014