Справа № 2/1522/4441/11
Провадження № 2/522/104/14
Іменем УКРАЇНИ
"25" березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в
головуючого - судді Погрібного
за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду
із зазначеним позовом, за уточненою
позовною заявою, поданою « 28» вересня
2009 року, просив стягнути суму
заборгованості за кредитним договором,
в тому числі заборгованості за
несплаченими відсотками, пені за
прострочення основної суми кредиту в
сумі 6 733,57 гривень та судові витрати,
посилаючись на такі обставини. Між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_2 03 серпня 2006 року
укладено кредитний договір №
позивач надав відповідачу грошові
кошти у розмірі 15 000 гривень зі строком
користування кредитом до 03 серпня 2009
року зі сплатою 21,0% річних. У якості
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором між
позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 03 серпня 2006
року укладено договори поруки,
відповідно до яких останні взяли на
себе зобов'язання солідарно з
позичальником відповідати перед
банком за виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором.
Позивач повністю та в строки виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором, втім ОСОБА_2, в порушення
умов зазначеного договору, не
здійснювала обов'язкових платежів, у
зв'язку із чим у останньої перед
позивачем виникла істотна
Відповідач ОСОБА_4, згідно з отриманими
відомостями померла, актовий запис №
1090 від 31.01.2012 року. Спадкоємців цієї
особи судом не виявлено, належні
відомості, що можуть бути підставами
для протилежних висновків, стороною
позивача суду не надані, що з огляду на
зміст цього рішення, викладений нижче,
не має правового значення.
Ухвалою суду від 25 березня 2014 року
провадження у цій справі в частині
позовних вимог, поданих до ОСОБА_4,
закрито на підставі правила п. 6 статті
Інші відповідачі у судове засідання не
з'явилися неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, які не з'явилися, у
порядку заочного розгляду справи.
Представник позивача надав до суду
заяву, якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу із задоволенням позову за його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із частковим задоволенням
позову. Судом встановлені такі
фактичні обставини на підставі
представлених письмових доказів.
Як вбачається зі змісту статуту банку,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль».
Відповідно до розділу 1 кредитного
року, укладеного між сторонами -
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», як кредитором, та ОСОБА_2, як
позичальником, позивачем надано
вказаному відповідачу кредит в сумі 15
000 гривень, зі строком користування
кредитними коштами до 03 серпня 2009 року,
зі сплатою 21,0% річних.
Відповідачем ОСОБА_2 не виконані умови
п. 6.1 зазначеного договору, відповідно
до якого позичальник зобов'язався
щомісячно, до 5 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, частково
погашати кредит згідно з п.1.3
кредитного договору до остаточного
погашення отриманого кредиту на
обумовлений договором рахунок та при
остаточному погашенні кредиту
сплатити відсотки за фактичне
використання кредитних коштів на
рахунок в ООФ АППБ "Аваль".
У відповідності до п. 10.1 кредитного
договору за порушення строків
повернення кредитної заборгованості
та відсотків за користування кредитом,
передбачених положеннями вказаного
договору, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу, за кожний день
прострочення. При цьому, позивачем
неодноразово надсилалась на адресу
відповідачів вимога про здійснення
погашення заборгованості за основним
зобов'язанням, втім погашення
заборгованості на сьогоднішній момент
позичальником не здійснено.
Отже, відповідач ОСОБА_2 неодноразово,
систематично та у зазначені договором
строки не виконувала належним чином
взяті на себе договірні зобов'язання,
чим надала позивачу право вимагати
дострокового примусового погашення
кредиту та здійснення повного
розрахунку з банком за користування
Згідно із договорами поруки від 03
серпня 2006 року ОСОБА_4 (а.с. 15) та ОСОБА_3
(а.с. 18) зобов'язалися перед позивачем у
повному обсязі відповідати за
своєчасне виконання ОСОБА_2
зобов'язань, що виникли у зв'язку з
укладенням між сторонами кредитного
Згідно із розрахунком заборгованості
03 серпня 2006 року станом на 03.08.2009 року у
відповідача існує наступна
заборгованість за кредитом:
? заборгованість за кредитом - 3
? заборгованість за відсотками -
? пеня за прострочення тіла
кредиту - 2417,70 гривень;
? заборгованість за прострочення
відсотків по кредиту - 349,61 гривень.
Разом за кредитним договором
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 30.08.2009 року складає
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, він порушив
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватись належним чином
згідно умов договору й вимог
Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Як вбачається
зі ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом, відповідно до
актового запису №1090 від 31.01.2012 року
ОСОБА_4 померла. У зв'язку з її смертю
судом неодноразово направлялися
запити до нотаріальної контори за
колишнім місцем проживання цієї
відповідачки. За відповідями Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори від 10 вересня 2013 року та 01
жовтня 2013 року спадкова справа після
смерті ОСОБА_4 не заводилася. Це
свідчить про те, що позивач, як кредитор
померлої особи, не виконав вимоги ст. 1281
ЦК України, під час судового розгляду
правонаступники померлої особи у
досліджуваних правовідносинах судом
не виявлені, а відповідно питання про
процесуальне правонаступництво судом
не вирішувалося, що дає підстави для
задоволення позову до інших
відповідачів. Відповідно до положень ч.
4 ст. 1281 ЦК України кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги. Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.
Втім, наведені аргументи носять
другорядний характер, оскільки в силу
положень ст.ст. 607-608 ЦК України договір
поруки припиняється в результаті
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі смерті
поручителя (крім випадків майнової
поруки), враховуючи положення статті 607,
частини першої статті 608 ЦК, а також
сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.
Таким чином, суд має відмовити у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором з причини
смерті відповідача, оскільки
зобов'язання з договору поруки є
нерозривно пов'язаним з особою
поручителя, при цьому в договорі
поруки, укладеному з ОСОБА_4 3 серпня 2006
року, відсутні відомості про
протилежний характер правовідносин.
З огляду на правило, встановлене ст. 11
ЦПК України, суд має задовольнити позов
в межах заявлених позовних вимог до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнувши
заборгованість за кредитним договором
по поверненню кредиту, сплати
відсотків та пені в сумі 6 733,57 гривень.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Також підлягає задоволенню вимога про
стягнення з відповідачів судових
витрат у сумі 319,34 гривень, що
складається зі сплаченого державного
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" () заборгованість за кредитним
року в сумі 6 377 (шість тисяч триста
сімдесят сім ) гривень 57 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" () судові витрати у сумі 319,34 гривень.
У задоволенні інших позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

25.03.2014