АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1434/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. РІШЕННЯ
26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшин В. І. суддівГончар Н.
І. , Вишня Н. В. при секретаріБражнюк О.В.
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу
права власності на майнові паї членів
в с т а н о в и л а :
Позивачка ОСОБА_9 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу права
власності на майнові паї членів КСП
недійсним, мотивуючи свої вимоги тим,
що на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай виданого
Шельпахівською сільською радою
Христинівського району Черкаської
області вона мала майновий пай
номінальною вартістю 9897 грн.
07.08.2010 р. громадянин ОСОБА_10
запропонував позивачці підписати
договір купівлі продажу її майнового
паю ОСОБА_7 за 1979 грн. з відстрочкою
Після підписання даного договору
купівлі - продажу від 07.08.2010 р.
відповідач так і не розрахувався з
ОСОБА_9 Згодом позивачці стало відомо,
що в договорі стоїть підпис не ОСОБА_7, а
якоїсь невідомої їй особи. Тому вважає
цей договір купівлі - продажу
ОСОБА_9 просила суд визнати
недійсним договір купівлі - продажу від
07.08.2010 р. укладеного між ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 з тих підстав, що даний договір
підписаний від імені ОСОБА_7
представником, який не мав на це
Рішенням Христинівського
районного суду Черкаської області від
04 квітня 2014 р. позов ОСОБА_9 задоволено.
Визнано договір купівлі - продажу
укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 права
власності на майновий пай члена КСП
«Перемога» від 07.08.2010 р. недійсним.
Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та просить скасувати рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 р. і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки не ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в
сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 до
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі -
продажу права власності на майнові паї
членів КСП недійсним, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що договір купівлі - продажу права
власності на майновий пай підписаний
ОСОБА_10 на підставі договору доручення,
який не мав на це повноважень.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не є можливим.

Встановлено, що 07.08.2010 р. між
ОСОБА_9, власником майнового паю та
ОСОБА_7 відбувся договір
купівлі-продажу майнового паю, за яким
ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_7 купив майновий
пай колективного
сільськогосподарського підприємства
«Перемога» с. Шельпахівка,
Христинівського району, Черкаської
області, номінальною вартістю 9879
гривень.

В суді першої інстанції
встановлено і дана обставина
визнається сторонами, що договір
купівлі-продажу права власності на
майновий пай від імені покупця ОСОБА_7,
07 серпня 2010 року підписав ОСОБА_10 на
підставі договору доручення від 04
січня 2010 року, укладеного між фізичною
особою ОСОБА_7 та ФГ «Голден» в особі
виконавчого директора ОСОБА_10

Згідно зі ст. 1003 ЦК України в
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1007 ЦК України
довіритель зобов'язаний видати
повіреному довіреність на вчинення
юридичних дій, передбачених договором
доручення. Такого доручення на
вчинення договору купівлі-продажу
майнового паю колективного
сільськогосподарського підприємства
«Перемога» с. Шельпахівка від імені
ОСОБА_7 в ОСОБА_9 особа яка вчиняла такий
правочин від імені ОСОБА_7, ОСОБА_10, не
мав. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України встановлено,
що правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим, зокрема, у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання. Якщо ж схвалення не
відбулося, то зазначений правочин
правових наслідків для того, кого
представляють, не тягне і за його
позовом визнається судом недійсним на
підставі ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що
можуть свідчити про схвалення
правочину, певним вичерпним колом
обставин. Зазначена норма також не
встановлює обмежень щодо часу
здійснення відповідних дій та не
унеможливлює вчинення таких дій після
подання позову про визнання правочину
недійсним.

При вирішенні спорів про визнання
договорів недійсними необхідно
дотримуватись приписів ст. 241 ЦК
України, тобто з'ясовувати, чи
схвалений у подальшому цей договір
особою, від імені якої його укладено.

Факт виконання особисто ОСОБА_7
зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 07 серпня 2010 року в
частині сплати визначеної в договорі
вартості майнового паю в сумі 1979
гривень підтверджується матеріалами
справи (розпискою ОСОБА_9 від 07 вересня
2010 року про отримання коштів в сумі 1979
гривень особисто від ОСОБА_7) та не
спростовано позивачкою, що свідчить
про схвалення цього правочину,
укладеного ОСОБА_10 від імені та в
інтересах ОСОБА_7, в повному обсязі. В
установленому законом порядку даний
правочин - розписка про отримання
коштів ОСОБА_9 від ОСОБА_7 недійсним не
визнано. Крім того, права ОСОБА_9
оспорюваним нею договором
купівлі-продажу майнового паю не
порушено, так як всі обов'язки покупця
за договором ОСОБА_7 виконав.

Але судом першої інстанції було
зроблено невідповідність висновків
обставинам справи та невірно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору по суті. За таких обставин
рішення суду першої інстанції підлягає
до скасування, з ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу права
власності на майнові паї членів КСП
недійсним необхідно відмовить.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 року
задоволить, а рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
04 квітня 2014 року - скасувать.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу права власності на
майнові паї членів КСП недійсним, -
відмовить.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
його проголошення.

Головуючий :

Судді :