АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №2/781/11.
Головуючий 1 інст.: - Горбунова Я.М.
Провадження №22-ц/790/3349/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 6 червня 2012 року по
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-особа: КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» - про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т
а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2012 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-особа: КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№МL-700/116/2004 від 7 грудня 2004 року у сумі 107
990 грн. 46 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року у сумі
364 878грн. 29 коп.

Звернуто стягнення за договором
іпотеки №РМL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року та договором наступної іпотеки
№РСNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року на
предмет іпотеки: - квартиру АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_6 на праві власності,
шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» на
продаж від імені ОСОБА_6 будь-якій особі
покупцеві предмету іпотеки, за ціною,
встановленою на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, для
задоволення своїх вимог за кредитним
договором №МL-700/116/2004 від 7 грудня 2004
року у сумі 107 990 грн. 46 коп., та за
кредитним договором №СNL-701/049/2006 від 13
жовтня 2006 року у сумі 364 878 грн. 29 коп., з
наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх без
виключення повноважень продавця, в
тому числі з правом звернення до
нотаріальних установ (нотаріусів), бюро
технічної інвентаризації, з правом
отримання дублікатів правоустановчих
документів та витягу для відчуження
предмету іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП
Банк» державне мито в розмірі 1700 грн.,
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 та його поручителі не
виконали умови кредитних договорів та
договорів поруки, а тому у позивача
виникло право на стягнення з них
заборгованості за кредитними
договорами та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України
кредитор у зобов'язані може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 516, 517 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для
нього наслідків. У цьому разі
виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові є належним
виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 7
грудня 2004 року АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклади кредитний
договір №МL-700/116/2004 та додаткові
договори до нього №1, №2 від 11 серпня 2009
року, згідно з яким банк надав ОСОБА_6
кредит в розмірі 23 000 доларів США на
строк до 7 грудня 2014 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмір 13,01 % річних (а. с.14 -22).

У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 7
грудня 2004 року АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_7 уклали договір
поруки №SМL-700/116/2004, згідно з яким
остання зобов'язалася перед банком
відповідати солідарно за повне та
своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_6
за кредитним договором №МL-700/116/2004 від 7
грудня 2004 року (а. с.23-24).

Крім того, у забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором 7 грудня 2004 року
АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6
уклади договір іпотеки №РМL-700/116/2004,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_9, згідно з яким
ОСОБА_6 передав у іпотеку банку належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 (а. с.25 -27).

13 жовтня 2006 року АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_6 уклали кредитний
договір №СNL-701/049/2006 та додаткові
договори до нього від 15 лютого 2007 року, 2
вересня 2008 року, 26 лютого 2009 року, 11
серпня 2009 року, згідно з яким банк надав
ОСОБА_6 кредит в розмірі 40 422, 37 доларів
США на строк до 13 грудня 2015 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмір 13,99 % річних (а. с. 32 -42).

У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 13 жовтня 2006 року АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_7
уклали договір поруки №SR-701/049/2006 та
додаткову угоду до нього №1 від 2
вересня 2008 року, згідно з яким остання
зобов'язалася перед банком відповідати
солідарно за повне та своєчасне
виконання зобов'язань ОСОБА_6 за
кредитним договором №СNL-701/049/2006 від 13
жовтня 2006 року( а. с. 47-48).

У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 2 вересня 2006 року ПАТ«ОТП
Банк» та ОСОБА_8 уклади договір поруки
№SR-701/049/2006/1 та додаткову угоду до нього
№1 від 11 серпня 2009 року, згідно з яким
ОСОБА_8 зобов'язався перед банком
відповідати солідарно за повне та
своєчасне виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором
№СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року (а. с.
50-51).

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 13
жовтня 2006 року АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_6 уклади договір
іпотеки №РСNL-701/049/2006 та додатковий
договір до нього від 2 вересня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_9, згідно з яким
ОСОБА_6 передав у іпотеку банку належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 ( а. с. 52-55).

Свої зобов'язання за кредитними
договорами №МL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року та №СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року
ОСОБА_6 не виконав та згідно розрахунку
ПАТ «ОТП Банк» станом на 14 квітня 2010
року має заборгованість у сумі 107 990 грн.
46 коп. та у сумі 364 878 грн. 29 коп.
відповідно ( а. с.21-22, 45-46).

Посилаючись на вказані обставини ПАТ
«ОТП Банк» просило суд стягнути
солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на його
користь заборгованості за кредитним
договором МL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року у сумі 107 990 грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь
заборгованості за кредитним договором
№СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року у сумі
364 878 грн. 29 коп.

Звернути стягнення за договорами
іпотеки №РМL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року та №РСNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006
року на предмет іпотеки: - квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві
власності, шляхом надання права ПАТ
«ОТП Банк» на продаж від імені ОСОБА_6
будь-якій особі покупцеві предмету
іпотеки, за ціною, встановленою на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, для задоволення
своїх вимог за кредитним договором №МL
700/116/2004 від 7 грудня 2004 року у сумі 107 990
грн. 46 коп., та за кредитним договором
№СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року у сумі
364 878 грн. 29 коп., з наданням ПАТ «ОТП
Банк» всіх без виключення повноважень
продавця, в тому числі з правом
звернення до нотаріальних установ
(нотаріусів), бюро технічної
інвентаризації, з правом отримання
дублікатів правоустановчих документів
та витягу для відчуження предмету
іпотеки.

Зобов'язати КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
виготовити витяг для відчуження та
здійснити інвентаризацію предмета
іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП
Банк» державне мито в розмірі 1700
грн.,витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в
судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно
на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: вул.
Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 0700 у
Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
в м. Харків, МФО 300528, )
суму заборгованості за кредитним
договором № МL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року у сумі 107 990 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
(адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033,
р/р 0700 у Регіональному відділенні
АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, ) суму заборгованості за
кредитним договором №СNL-701/049/2006 від 13
жовтня 2006 року у сумі 364 878грн. 29 коп.

Звернуто стягнення за договором
іпотеки №РМL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року та договором іпотеки №РСNL-701/049/2006
від 13 жовтня 2006 року на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на
праві власності, шляхом надання права
ПАТ «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська,
43, м. Київ, 01033, р/р 0700 у
Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
в м. Харків. МФО 300528, ) на
продаж від імені ОСОБА_6 будь-якій особі
покупцеві предмету іпотеки, за ціною,
встановленою на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, для
задоволення своїх вимог за кредитним
договором №МL -700/116/2004 від 7 грудня 2004
року у сумі 107 990 грн. 46 коп., та за
кредитним договором №СNL-701/049/2006 від 13
жовтня 2006 року у сумі 364 878 грн. 29 коп., з
наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх без
виключення повноважень продавця, в
тому числі з правом звернення до
нотаріальних установ (нотаріусів), бюро
технічної інвентаризації з правом
отримання дублікатів правоустановчих
документів та витягу для відчуження
предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»
суму сплаченого державного мита в
розмірі 1700 грн., та суму сплачених
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
заява ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 6 червня 2012 року залишена
без задоволення (а. с.175).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 12 листопада 2010 року ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» уклали договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
договір про відступлення права вимоги,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_10 за р.
№8893, за умовами яких право вимоги за
кредитними договорами №МL -700/116/2004 від 7
грудня 2004 року, №СNL-701/049/2006 від 13 жовтня
2006 року та договорами іпотеки
№РМL-700/116/2004 від 7 грудня 2004 року,
№РСNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року,
укладеними між АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6, перейшли від ПАТ
«ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (а. с. 99-110, 235-248).

Наведене свідчить, що при укладанні
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю та договору про відступлення
права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» передало
всі свої права, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набуло права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав за кредитними договорами
№МL-700/116/2004 від 7 грудня 2004 року,
№СNL-701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року та
договорами іпотеки №РМL 700/116/2004 від 7
грудня 2004 року, №РСNL-701/049/2006 від 13
жовтня 2006 року

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції не звернув увагу на вказані
обставини та безпідставно дійшов
висновку, що на час ухвалення рішення
судом ПАТ «ОТП Банк» мало право на
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитними
договорами та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
3-особа: КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами №МL -700/116/2004 від 7
грудня 2004 року, №СNL-701/049/2006 від 13 жовтня
2006 року, звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307,
п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 6 червня
2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-особа: КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами №МL 700/116/2004 від 7 грудня 2004
року, №СNL -701/049/2006 від 13 жовтня 2006 року,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: