Справа № 203/8746/13-ц
Провадження № 2/0203/472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до Кіровського
відділу державного виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання аукціону таким, що не
відбувся, визнання акту, свідоцтва про
право власності недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Кіровського відділу
державного виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання аукціону таким, що не
відбувся, визнання акту, свідоцтва про
право власності недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння (а.с.а.с. 2 - 6, 19).

Чергове судове засідання у справі було
призначено на 24.07.2014 р., на 1400 год.
Позивач був повідомлений належним
чином, проте ані він, ані його
представник до суду не з'явилися, про
причини неявки у встановленому законом
порядку не повідомили. У справі було
оголошено перерву до 12.08.2014 р., 1400 год.
Позивач був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

12 серпня 2014 року, о 1400 год., ані позивач,
ані його представник до суду повторно
не з'явилися.

При цьому 11.08.2014 р. позивач звернувся до
суду із заявою про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
перебуванням його представника у
відпустці та необхідністю його
відбуття до м. Києва через сімейні
обставини.

Ухвалою суду причину неявки позивача
було визнано неповажною, оскільки
відпустка представника не позбавила
його можливості з'явитися до суду, а
факт відбуття до м. Києва не було ним
підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заявлений у справі позов
залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державного виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання аукціону таким, що не
відбувся, визнання акту, свідоцтва про
право власності недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 серпня
2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян