Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1585/13-ц
Провадження № 2/644/420/14
14 травня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Маслова М.І.
за участю секретаря Шпиця Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за об'єднаними позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
Конституції,7 про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні дитини, про
визначення способу участі одного із
батьків у вихованні дитини; та ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні дитини, про
визначення способу участі бабусі та
дідуся у вихованні дитини,
Позивачі звернулися до суду з
позовними заявами і просили усунути
перешкоди у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
чиняться нам з боку його матері ОСОБА_4.
Також просили визначити спосіб участі
у вихованні і спілкуванні з дитиною
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх
зустрічей з дитиною без присутності
відповідачки, кожного тижня з четверга
з 18 години до неділі до 19 години з
можливістю відвідування та
перебування дитини у місці їх
проживання;визначити період їхнього
сумісного відпочинку з дитиною, без
присутності відповідачки, з можливістю
виїзду за межі міста Харкова строком до
двох місяців кожного року взимку і
влітку. В судовому засіданні ОСОБА_2 і
її представник пояснили, що ОСОБА_3 з10
травня 2007 року знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який
був розірваний 23 січня 2013 року на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова.Сумісна
дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився
проживати з матір'ю. Після фактичного
припинення шлюбу в квітні 2012 року, я
батько, бабуся і дідусь продовжував
спілкуватися і зустрічатися з дитиною,
приймали участь в їх вихованні,
надавали відповідачці кожного місяця
по 1000 грн. на утримання хлопчика, а
також повністю за свій рахунок одягали
його, купували їжу, влітку вивозили для
оздоровлення на море. З листопада 2012
року відповідачка почала обмежувати їх
у зустрічах з дитиною, настроювалайого
проти позивачів, а потім повністю
позбавила позивачів можливості
зустрічатися і спілкуватися з дитиною.
Позивачі і їх представник просили
позовні вимоги задовольнити у повному
Відповідачка та її представник позовні
вимоги не визнали і пояснили, що вона
ніколи не перешкоджала позивачам у їх
спілкуванні з дитиною, але тільки за її
присутністю. При цьому посилалася, що
її колишній чоловік ОСОБА_3 - психічно
неврівноважена особа, намагався
покінчити життя самогубством,
неодноразово знаходився на лікуванні в
психіатричній лікарні, протягом
сумісного життя і після розірвання
шлюбу приїзжав до відповідачки з
дитиною, влаштовував сварки, кидався на
неї з кулаками. Просили в задоволенні
позовних вимог відмовити. В судові
засідання 05.05.2014 р., 06.05.2014 р., 14.05.2014 р.
відповідачка та її представник не
з"явились, причини неявки суду не
повідомили, про день та час судових
засідань повідомлялись належним чином
та своєчасно, узв"язку з чим суд вважає
можливим розглядати справу у порядку
ст. . 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України заперечень
від учасників процесу не надійшло.
Згідно ст.. 224 ЦПК України суд вважає
необхіднім розглядати справу в
заочному розгляді справі , заперечень
від учасників процесу не надійшло.
Представник третьої особи -служби у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, вимоги позивачів
підтримала і просила задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника позивачів,
відповідачки, представника
відповідачки, представника третьої
особи, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом були встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження (а.с.23)
ОСОБА_3 є рідним сином позивачів ОСОБА_2
ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 з 10 травня 2007 року до 23
січня 2013 року (а.с…24).
В шлюбі у подружжя народився син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25.). Після
фактичного припинення шлюбу батьків в
квітні 2012 року, дитина залишилася
проживати з матір'ю.
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 23 січня 2013 року шлюб між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був розірваний. Після
розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 було
змінено на прізвище ОСОБА_4.
?? Відповідно до ст. 153 СКУкраїни
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
Відповідно до ст. 157 ч.3 СК України
той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми онуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання онуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.
Судовим розглядом було встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4 заперечувала
проти заявлених позовних вимог у
повному обсязі, тобто фактично не
визнавала за позивачами права на
спілкування з малолітньою дитиною, що є
грубим порушенням вимог ст.ст.153,177 ч.3, 257
Судом було встановлено, що позивачі
здорові, ніколи не перебували на
лікуванні або на обліку в
психіатрічних закладах; батько
малолітньої дитини навчається в
аспірантурі, бабуся і дідусь працюють,
тобто мають доходи; позивачі мають
спільне сумісне місце проживання за
адресою АДРЕСА_1; за місцем роботи і
навчання позивачі характеризуються
позитивно; постійно приймали участь в
Вищевказані обставини не були
спростовані відповідачкою.
Із наданого суду висновку управління
служб у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради від 31.07.2013р. №
433 Комісія з питань захисту прав дітей
вважає в інтересах дитини за доцільне
встановити наступний порядок участі
ОСОБА_3 у вихованні і спілкуванні з
малолітнім сином: кожну п'ятницю з
16.00год. - до неділі 19.00 год. та один
місяць для оздоровлення малолітнього
сина з обов'язковим поверненням дитини
до постійного місця проживання.
З урахуванням наданих доказів по
справі, враховуючи інтереси
малолітньої дитини і висновок
управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради від
31.07.2013р. № 433 суд приходить до висновку
про можливість визначити позивачам
наступний порядок участі у вихованні і
спілкуванні з малолітнім сином та
онуком шляхом надання побачень кожну
п'ятницю з 16.00год. - до неділі 19.00 год. без
присутності відповідачкита один
місяць для оздоровлення
малолітньоїдитинибез присутності
відповідачки з можливістю виїзду за
межі міста Харковаз обов'язковим
поверненням дитини до постійного місця
Керуючись ст.ст.10,15,213-215 ЦПК України,
ст.ст.153,157,257 Сімейного кодексу України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
Харків майдан Конституції,7 про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини, про визначення
способу участі одного із батьків у
вихованні дитини; та ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах
дітей департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини, про визначення
способу участі бабусі та дідуся у
вихованні дитини- задовольнити
Усунути перешкоди у спілкуванні і
вихованні з дитиною ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 і визначити спосіб їх участі у
спілкуванні та вихованні малолітньої
дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
надання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 побачень
з малолітньою дитиноюОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну п'ятницю з 16.00год. - до
неділі 19.00 год. без присутності ОСОБА_4
та один місяць для оздоровлення
малолітньої дитини без присутності
ОСОБА_4 з можливістю виїзду за межі
міста Харкова з обов'язковим
поверненням дитини до постійного місця
Заочне рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Маслов
М.І.