overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5919/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2031/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» до приватного малого підприємства
«Фірма Євробуд», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Подільська Будівельна спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ТОВ «Подільська будівельна спілка» 09 вересня 2014 року оскаржило її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 5 даної статті передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості, а саме, на думку апелянта, спір підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС
України, а не ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення питання, а саме постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ «Подільська будівельна спілка» .

Керуючись ст.. ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» до приватного малого підприємства
«Фірма Євробуд», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальнеістю
«Подільська Будівельна спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя: /підпис

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/724/14-ц
Провадження №22-ц/792/1886/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення договору за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3849/14-ц рік номер провадження 2/695/1327/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 10-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/12626/14-ц

11 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП "Покровське" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2014 року року про стягнення заборгованості в розмірі 1754,55 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що із змісту судового наказу не зрозуміло в якому розмірі стягнуто з нього заборгованість. Цифрами заборгованість стоїть 1754,55 грн., а прописом в дужках три тисячі вісімсот сімдесят вісім грн. 11 коп. Ще однією підставою для скасування судового наказу є те, що договір про надання постлуг укладено тільки 16 березня 2010 року, а розрахунок заборговааност івиконано з 2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 серпня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_2 по справі за заявою ЖКП "Покровське" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є. І.
У Х В А Л А

про відмову в задоволені відводу.

22 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представників відповідача Прихода О.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка», -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про відвід судді Наумова
С.В. який є головуючим у вказаній справі.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Наумов
С.В. безпідставно відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотань про долучення документів до матеріалів справи , а саме клопотання про долучення рішень
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014р.№2/331/469/14 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014р.№22-4/778/1947. Також відмовив в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/5/14 від 11.02.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду №918/5/14 від 2.04.2014р..

Вказує, що наведені вище дії судді викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді справи

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву про відвід судді підтримала просила її задовольнити .

Представники позивача вважають , що клопотання не підлягає до задоволення , тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді вказаної справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстави визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи, відсутні.

Заява та пояснення з цього приводу представника Приходи О.В.. про відвід судді є припущенням того, що головуючий суддя Наумов С.В. розглядаючи справу буде необ»єктивним та упередженим при ухваленні рішення.

Тому, наведені припущення представника позивача, не можуть бути підставою для відводу судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представнику відповідача Приході О.В. про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Наумов
Справа № 699/1219/14-ц
Номер провадження 6/699/30/14
УХВАЛА

24.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі
України,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст.ст.377-1,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти подання до розгляду.

Повідомити старшого державного виконавця про прийняття подання для розгляду та викликати його на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука
Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення
Рівненського міського суду по справі № 1715/22063/12 від 30 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та виселення його мешканців.

В судове засідання представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 30.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року рішення
Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно повне, чітке, обґрунтоване та зрозуміле, а питання, що заявник ставить у заяві це фактично його думка щодо рішення суду, з яким він не згоден, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Є.І.Сидорук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Казмиренко Л.В.,

позивача
ОСОБА_1,

та його представників
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

представників третьої особи
Липки Д.В.,Скаржинець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,третя особа - орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_7 про продовження строку прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8.

В судовому засіданні від представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим,що рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Позивач ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_2,ОСОБА_3 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказують,що акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи складений без участі
ОСОБА_1, про дане рішення їм нічого не було відомо. В зв"язку із вказаним рішенням просили залучити орган опіки та піклування до участі в розгляді справи для представлення інтересів
ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи.

Представники органу опіки та піклування вказують,що подання про визнання ОСОБА_1 ними внесено не було,про рішення Рівненського міського суду про визнання недієзданим ОСОБА_1 їм не було відомо.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що клопотання представника відповідачки адвоката
ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Так,згідно рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року
ОСОБА_1 визнано недієзданим.

Рішення суду вступило в законну силу,в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо заяву подано особою,яка не має цивільної процесуальної дієздатності,суд постановляє заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7,третя оосба - орган опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1981/2014
Справа № 641/3710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9562/14-ц
Провадження № 2-н/644/2914/14 номер справи 644/9562/14-ц номер провадження 2-н/644/2914/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2465/2014
Справа № 641/5411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2451/2014
Справа № 641/5369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2