АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2074/14
Справа № 642/9236/13-ц
Головуючий 1інст. Ольховський
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації завданих збитків,-

в с т а
н о в и л а:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Український Страховий
Дім» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації
завданих збитків.

В обґрунтування позову вказав, що 24
червня 2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ
«Державний Ощадний банк України» було
укладено договір №3399 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, згідно із яким Банк відкрив
ОСОБА_3 картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а
ОСОБА_3 зобов'язувався погашати кредит
і відсотки за його користування.

19 липня 2011 року між Банком і ПрАТ
«Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 №0008,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням їх
позичальниками своїх зобов'язань за
кредитними угодами - договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку.

За наявною інформацією ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з чим Банк
звернувся до страховика із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за кредитною угодою, а саме виникнення
простроченої заборгованості за його
картковим рахунком.

Згідно із умовами договору страхування
страховиком було визнано заявлену
подію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 15789 гривень 80
копійок, що підтверджується платіжним
дорученням №386 від 18 липня 2012 року.

Таким чином, до страховика перейшло
право на отримання від спадкоємця
ОСОБА_2 компенсації завданих збитків -
суми виплаченого страхового
відшкодування.

ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця, яка
проживала разом із ним. Протягом
встановленого строку не подала заяву
про відмову від спадщини, тобто згідно
із чинним законодавством є спадкоємцем
за законом першої черги, яка прийняла
спадщину.

До страховика перейшло право на
отримання від ОСОБА_2 компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страховиком Банку страхового
відшкодування в розмірі 15789 гривень 80
копійок.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ "Український Страховий Дім"
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкоду
вання в розмірі 15789 гривень 80 копійок,
відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення доказів, позовної
заяви, в розмірі відповідно114,70грн. та
229,4грн.

Представник позивача - ПрАТ
«Український Страховий Дім» в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, про що надав суду письмову
заяву.

Справу розглянуто за відсутності
відповідачки ОСОБА_2 повідомленої про
час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 20 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПрАТ
«Український Страховий Дім»
відмовлено у зв'язку з відсутністю
відомостей про спадкову масу та її
вартість.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Український
Страховий Дім» просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, позивач
ПрАТ «Український Страховий Дім» та
відповідачка ОСОБА_2 подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, в
судове засідання сторони не з'явились.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з підстав, передбачених п. п.
3, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, що 24 червня 2008р. між
ОСОБА_3 та ВАТ «Державний Ощадний банк
України» було укладено договір №3399 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою, згідно із
яким Банк відкрив ОСОБА_3 картковий
рахунок і відновлювальну кредитну
лінію, а ОСОБА_3 зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.

19 липня 2011 року між Банком і ПрАТ
«Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 №0008,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням їх
позичальниками своїх зобов'язань за
кредитними угодами - договорами про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою по
програмі «Арсенал», і у рамках якого
страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_3, як позивальником Банку своїх
договірних зобов'язані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, у зв'язку з
чим Банк звернувся до страховика із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку із смертю
спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Відповідно до пунктів 4.1,4.2 договору
страхування страховим випадком є факт
завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю позичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кредиту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин.

У зв'язку із цим, згідно із умовами
договору страхування страховиком було
визнано заявлену подію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 15
789 гривень 80 копійок, що
підтверджується платіжним дорученням
№386 від 18 липня 2012 року.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог п. 32 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30
березня 2012 року з урахуванням
положення статті 1282 ЦК спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до цих вимог законодавства
України до страховика перейшло право
на отримання від спадкоємців ОСОБА_3
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.

У відповідності до статті 1261
Цивільного кодексу України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 1268, ч.1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

ОСОБА_2 є дружиною спадкодавця, яка
проживала разом із ним, а ОСОБА_5 -
дочкою спадкодавця, яка в установлений
законом строк звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
відмову від спадщини на користь
дружини спадкодавця, - ОСОБА_2, що
підтверджується листом №01-16/2071 Другої
Харківської державної нотаріальної
контори від 15 серпня 2013 року (а.с. 60).

Заяву щодо відмови від спадщини
протягом встановленого строку до
нотаріальної контори ОСОБА_2 не
надавала.

Виходячи з цього ОСОБА_2, є спадкоємцем
першої черги після смерті ОСОБА_3 за
законом.

Отже, до страховика перейшло право на
отримання від ОСОБА_2, як спадкоємця, що
прийняла спадщину, компенсації
завданих збитків, а саме суми
виплаченого ПрАТ «Український
Страховий Дім» Банку страхового
відшкодування в розмірі 15 789 гривень 80
копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281, ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено.

Згідно із відповіді наданої Центром
безпеки дорожнього руху та
Автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України вбачається,
що на час смерті ОСОБА_3 за ним
зареєстровано автомобіль «ЗАЗ 968»,1982
року випуску державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до інформації КП
«Харківське міське БТІ» від 29.04.2014 № 2921
згідно матеріалів обліку станом на
31.12.2012 на ім'я: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Біржою
нерухомості та основних фондів
«Україна» від 14.10.1997 р.№ Н10-114;

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного доказу ОСОБА_2 не надано щодо
тих обставин, що цього спадкового майна
немає.

Законодавець передбачає відшкодування
збитків в межах вартості прийнятого у
спадщину майна.

Оскільки сторони до судового засідання
не з'являються, клопотання про оцінку
дійсної вартості спадкового майна,
сторони не подавали, суд позбавлений
можливості провести експертизу щодо
визначеності дійсної вартості цього
майна, а тому, вважати, що вартість
спадкової квартири менше ніж заявлена
в позові сума 15 789 гривень 80 копійок -
підстав немає.

Таким чином, вимога про стягнення з
відповідачки 15 789 гривень 80 копійок
відповідає вимогам закону і обставинам
по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Зазначені витрати складають : судовий
збір 229.40 грн. та 114,70 грн. витрати на
забезпечення доказів до пред'яв лення
позову у суді першої інстанції та
судовий збір 121.80 грн.у суді апеляційної
інстанції, всього 465грн.90коп., які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319
ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» у рахунок
відшкодування збитків в межах вартості
прийнятого у спадщину майна
16255грн.70коп., яка складається з:

- суми виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 15 789,80
(п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять) гривень 80 копійок;

- компенсації витрат позивача на сплату
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення доказів до пред'яв
лення позову, в розмірі 114,70 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок;

- відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 229.40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок;

- відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги в розмірі 121.80 (сто
двадцять одна) гривня 80 копійок;

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: