overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/1260/14-ц 23.05.2014
Провадження №2/311/511/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 березня 2011 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№23.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось у зв'язку з тим, що у сторін постійно виникали конфлікти та сварки. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе. Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 та залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2011 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №23.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Носик
справа № 333/3522/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4147,07 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.05.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4147,07 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 рокуСправа № 322/326/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

14.05.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2008 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 28.05.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
У Х В А Л А

28.05.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділ опіки та піклування Жмеринського міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить визнати недієздатним її батька
ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що її батько ОСОБА_2, якого вона просить визнати недієздатним, перебуває на лікуванні у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 за адресою:
Вінницька область Вінницький район селище Березина, Медмістечко.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу (ч. 1 ст. 236 ЦПК України).

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що дана заява пред'явлена до суду з порушенням правил підсудності, заяву слід повернути заявниці і роз'яснити їй, що вона має право звернутися із заявою до суду за місцезнаходженням лікувального закладу в якому перебуває її батько і якого вона просить визнати недієздатним, тобто до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 121, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування
Жмеринського міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки повернути заявниці - ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачці, що дана справа підсудна Вінницькому районному суду
Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 521/7670/14-ц
Провадження № 2н/521/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/771/14-ц
Провадження № 2/306/360/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

забезпечення доказів по цивільній справі

28.05.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання поданих позивачем копій письмових доказів до позовної заяви в оригіналі. Клопотання мотивує тим, що згадані копії не підтверджують розмір заборгованості у відповідача перед позивачем і не містять достатніх даних для підтвердження права позивача на звернення до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З метою всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності дослідження оригіналів документів, копії з яких приєднано до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ТзОВ "Кредитні ініціативи" надати у судове засідання, призначене на 11 червня 2014 року о 14.00 год. оригінали слідуючих доказів, а саме:

- договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. з додатками; кредитний договір
№ 02-07/2008 - Ф від 27.12.2007 р.;

- валютний розрахунок заборгованості за кредитним договором ТзОВ "Кредитні ініціативи" 01.01.2014 р.;

- валютний розрахунок заборгованості за кредитним договором ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- розрахунок про рух коштів по кредитному договору № 02-07/2008 - Ф від 27.12.2007 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

- вимогу про дострокове повернення кредиту ТзОВ "Кредитні ініціативи" від 17.12.2012 р.;

- вимогу про дострокове повернення кредиту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 17.12.2012 р.;

- меморіальний ордер про ціну викупу кредитного договору від 17.12.2012 р.;

- генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій в період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П.І. Уліганинець
Справа № 189/885/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 26.06.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа
№ 373/1506/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР „Лівобережне
БТІ", ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить скасувати, як незаконну, державну реєстрацію домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та видалити відповідний запис у відповідному розділі Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 листопада 2008 року (номер витягу 20962650); також просить стягнути з відповідачів судові витрати : судовий збір та витрати, пов"язані з прибуттям до суду
(витрати, пов"язані з переїздом до іншого населеного пункту, добові, компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 18 червня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 429/1443/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною фізичною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2001 року
(справа № 2-373/2001 року) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Луганськ, було визнано недієздатною особою. З 28.01.2003 року ОСОБА_2 є підопічним Слов`яносербського обласного психоневрологічного інтернату. Від 20.02.1998 року рішенням
Великоцької сільської Ради ОСОБА_3
(бабуся підопічного) було призначено опікуном над неповнолітнім (тоді) -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 померла. З січня 2001 року ОСОБА_2 знаходився в обласній клінічній обласній лікарні де і пройшов МСЕК, страждає психічним захворюванням (олігофренією) у нього II група інвалідності.

Внаслідок психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він потребує встановлення над ним опіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Просить суд призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зацікавлені особи:
Слов`яносербський обласний психоневрологічний інтернат та
Слов`яносербська селищна рада
Луганської області з заявою згодні.
Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, оскільки рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2001 року
(справа № 2-373/2001 року) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Луганськ, було визнано недієздатною особою. Ст. 60 ЦК| України передбачає встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
Заявниця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується позитивно, працює у
Слов`яносербському обласному психоневрологічному інтернаті на посаді медичної сестри з 01.10.2007 року по теперішній час, Слов`яносербська селищна рада Луганської області клопоче перед Слов`яносербським районним судом про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним
ОСОБА_2. ОСОБА_1 може належним чином виконувати обов'язки опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Скворцова В.Г.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23352,66 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір б/н від 03.07.2008 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням заяви, а також умов та правил надання банківських послуг.

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 23 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/4975/14-ц 2-н/335/785/2014

23 травня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з наданої до суду інформації з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи боржника
ОСОБА_2 відсутні. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води. Ухвалу суду надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 302/694/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов прокурора
Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, відділ
Держземагенства у Міжгірському районі про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, відділ
Держземагенства у Міжгірському районі про визнання недійсними та скасування рішення 2 сесії 5 скликання від 07.05.2006 року Новоселицької сільської ради державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год., 11.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка