АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 19
червня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Криничанського районного
управління юстиції про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеною заявою, за якою
просила суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме: факт
допущення помилки у свідоцтві про шлюб,
тобто неправильності зазначення
прізвища громадянина ОСОБА_3;
зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління
юстиції внести зміни до актового
запису № 08 від 10 серпня 2004 року, а саме:
в графі 1 «прізвище» ОСОБА_3 змінити на
ОСОБА_3, а також в графі «прізвище після
реєстрації шлюбу: чоловіка» - змінити
на «ОСОБА_3».

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження у
справі за вказаною заявою на підставі
ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність ухвали
суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах заявлених вимог,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно ч. 3 ст.256 ЦПК України
справи про встановлення факту
належності особі паспорта, військового
квитка, квитка про членство в
об'єднанні громадян, а також свідоцтв,
що їх видають органи державної
реєстрації актів цивільного стану,
судовому розгляду в окремому
провадженні не підлягають.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що спір не підлягає розгляду в судах
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК та
роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" від 31.03.95 N 5, - справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян,
розглядаються в судовому порядку, коли
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх установлення.

Судова колегія вважає, що заявлені
вимоги про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме: факт
допущення помилки у свідоцтві про шлюб,
тобто неправильності зазначення
прізвища громадянина ОСОБА_3 та
зобов'язання відділу ДРАЦС
Криничанського районного управління
юстиції внести відповідні зміни до
актового запису № 08 від 10 серпня 2004
року, а саме: в графі 1 «прізвище» ОСОБА_3
змінити на ОСОБА_3, а також в графі
«прізвище після реєстрації шлюбу:
чоловіка» - змінити на «ОСОБА_3», - не
можуть бути розглянуті в порядку
цивільного судочинства в окремому
провадженні, оскільки встановлення
зазначеного факту не передбачено
главою 6 розділу IV ЦПК України, якою
регулюється розгляд судом справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Процесуальний закон передбачає умови,
за яких в окремому провадженні можуть
бути встановлені факти, що мають
юридичне значення, зокрема: факти, що
підлягають установленню, повинні мати
юридичне значення, тобто від них
повинні безпосередньо залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної
особи без повторного звернення до суду
на підставі цього рішення;
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про те, що
вказані вимоги судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягають.

Спірні правовідносини виникли щодо
допущення органом РАЦС помилки у
свідоцтві про шлюб і за такими
правовідносинами встановлено порядок
розгляду таких справ в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
свідоцтво про шлюб є
правовстановлюючим документом, а тому
такий факт повинен встановлюватися в
порядку цивільного судочинства в
окремому провадженні, - судова колегія
вважає неспроможними, оскільки вони не
відповідають діючим нормам закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи викладені в апеляційній
скарзі визнати обґрунтованими не
можна, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії