Справа № 199/2001/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сєдих Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди зазначивши, що з 18
червня 2013 року по 24 лютого 2014 року він
працював у відповідача на посаді
начальника відділу зовнішніх зв'язків.
Відповідно до наказу №1/к від 09 січня 2014
року позивача було призначено на
посаду заступника голови правління з
маркетингу.

Наказом №21/к-1 від 24 лютого 2014 року він
був звільнений з підприємства за
власним бажанням.

При звільненні повного розрахунку з
ним не проведено, а саме не виплачена
заборгованість по заробітній платі за
період з 18 червня 2013 року по 24 лютого 2014
року у розмірі 23 838,00 грн., тому позивач з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за період затримки
розрахунку та моральну шкоду в сумі
6090,00 грн., яка завдана йому тривалою
невиплатою заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнений позов підтримав та надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача Сєдих Ю.М. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пояснив, що заборгованість по
заробітній платі за період з 18 червня
2013 року по 24 лютого 2014 року стягнута з
підприємства на користь позивача
ОСОБА_1 рішеннями КТС Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема», про що
були видані відповідні посвідчення на
примусове виконання рішення КТС № 125
від 29.07.2013, № 140 від 13.09.2013, №150 від 22.10.2013,
№163 від 20.03.2014. Данні посвідчення КТС
направленні на виконання до АНД ВДВС
ДМУЮ. Що стосується позовних вимог з
приводу стягнення з відповідача
середнього заробітку, то ці вимоги
позивача також не підлягають
задоволенню, оскільки всі рахунки
відповідача на теперішній час
арештовані, а тому підприємство не має
можливості самостійно розпоряджатися
коштами, які надходять на його рахунки.
Крім того, заробітна плата на користь
позивача стягнена і рішення КТС
перебувають на виконанні. Що
стосується вимог про стягнення
моральної шкоди, то дані вимоги
позивачем не доведено.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач з 18 червня 2013
року перебував у трудових відносинах з
відповідачем ПАТ «Дніпроважпапірмаш
ім.Артема» на посаді заступника
начальника відділу зовнішніх зв'язків.

09 січня 2014 року його було призначено на
посаду заступника голови правління з
маркетингу. 24 лютого 2014 року ОСОБА_1
звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України, що підтверджується записами у
трудовій книжці та відповідних
наказах, копії яких наявні у матеріалах
справи.

Заборгованість підприємства при
звільнені позивача складає 23 838 грн. 00
коп. за період - 18 червня 2013 року по 24
лютого 2014 року.

При звільненні позивач ОСОБА_1 надав
заяву щодо стягнення його заробітної
плати через КТС, що підтверджується
наявною в матеріалах справи заявою та
визнано сторонами по справі.

Питання щодо заборгованості по
заробітній платі за вказаний період, а
саме з 18 червня 2013 року по 24 лютого 2014
року у розмірі 23 838,00 грн. було вирішено
комісією по трудовим спорам, рішення
яких перебувають на теперішній час на
виконанні в Амур-Нижньодніпровському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Що підтверджується
посвідченнями КТС № 125 від 29.07.2013, № 140
від 13.09.2013, №150 від 22.10.2013, №163 від 20.03.2014
та постановами виконавчої служби про
відкриття проваджень.

Таким чином позовні вимоги позивача з
приводу стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині стягнення моральної шкоди, то
суд вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню, оскільки
відповідач не сплачував заробітну
плату позивачу, чим порушив його
законні права на своєчасну оплату
праці і тим самим привів до моральних
страждань позивача, які виразилися в
порушенні нормальних життєвих
зв'язків.

З врахуванням характеру і обсягу
заподіяних позивачу моральних
страждань, розміру невиплаченої
позивачу заробітної плати, суд вважає,
що стягненню з відповідача підлягає
моральна шкода в сумі 1000 грн.
відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню на користь держави
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» (, розрахунковий
рахунок №4051 в ПАТ «КБ
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
відшкодування моральної шкоди 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» (, розрахунковий
рахунок №4051 в ПАТ «КБ
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на
користь держави судові витрати в сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 26 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець