справа № 462/3934/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить
стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України (код ЄДРПОУ -
21647131) на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 39.999,91 грн.;
стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України (код ЄДРПОУ -
21647131) на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у зв'язку із тимчасовою
втратою працездатності в розмірі 2.082,10
грн.; стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (код ЄДРПОУ - 21647131) на користь
ОСОБА_1 витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
520,00 грн.; стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (код ЄДРПОУ - 21647131) на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5.000,00
грн. стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 17.000,00 грн.; стягнути з
відповідачів на користь позивача
сплачений судовий збір.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач покликається на такі
обставини:

12 жовтня 2012 року водій автомобіля КІА,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2
порушила п. 16.12. Правил дорожнього руу
України та здійснила зіткнення з
автомобілем РЕНО, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який після зіткнення продовжив
неконтрольований рух та зіткнувся з
автомобілем ХЮНДАЙ, реєстраційний
номер НОМЕР_4, після чого останній
зіткнувся з автомобілем ВАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_5. Згідно
Постанови Залізничного районного суду
м. Львова від 25 січня 2013 року ОСОБА_2
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль
РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_3,
належить ОСОБА_1 В результаті пригоди
належний ОСОБА_1 автомобіль отримав
значні механічні пошкодження, які
зафіксовані 25 жовтня 2012 року при огляді
цього транспортного засобу незалежним
судовим експертом мазур М.С. Цим же
експертом складено висновок № 1835/12 від
25 грудня 2012 року авто товарознавчого
дослідження, яким встановлено, що
розмір спричиненого ОСОБА_1 збитку
складає 39.999,91 грн. Вартість послуг
експерта сплачена ОСОБА_1 у розмірі 520,00
грн. Позивач вказує, що Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачені регламентні
виплати з централізованих страхових
резервних фондів МтСБУ. Ці виплати
здійснюються потерпілому на умовах,
визначених Законом, за умови, що
винуватець пригоди не мав чинного
договору страхування
цивільно-правової відповідальності на
момент пригоди, а потерпілий такий
договір мав. Таким чином, позивач
вказує, що МтСБУ повинно відшкодувати
ОСОБА_1 збитки в межах лімітів
встановлених Законом, зокрема 39.999,91
грн. - за шкоду заподіяну майну, а також
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 520,00 грн. У зв'язку
із цим, 26 лютого 2013 року до МтСБУ була
подана заява про виплату відшкодування
до якох були долучені усі необхідні
документи. 15 квітня 2013 року листом №
3/1-05/9275 від 11 квітня 2013 року МтСБУ
повідомило позивача про відмову у
виплаті відшкодування. Свою позицію
МтСБУ обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не
виконав покладених на нього обов'язків
щодо надання для огляду пошкодженого
транспортного засобу, що призвело до
неможливості встановлення факту
дорожньо-транспортної пригоди, причин
та обставин її настання або розміру
заподіяної шкоди. Позивач вказує, що
таке рішення МтСБУ є передчасним та
неправомірним, оскільки факт ДТП,
причини та її обставини встановлені
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи СВ УМВУСУ у
Тернопільській області від 22 жовтня 2012
року, а також Постановою залізничного
районного суду м. Львова від 25 січня 2013
року. Крім цього МтСБУ листом від 19
жовтня 2012 року було повідомлено щодо
відсутності можливості надання
пошкодженого автомобіля для огляду. 29
жовтня 2012 року МтСБУ повідомив
позивача, що транспортний засіб
винуватця дорожньо-транспортної
пригоди був застрахований у Страховому
Товаристві «Іллічівське» за договором
АВ/8185266, однак СТ «Іллічівське» своїм
листом від 20 листопада 2012ь року
повідомило позивача про відсутність
страхового захисту на вказаний
автомобіль та зазначило, що поліс
АВ/8185266 вважається зіпсованим. Таким
чином позивач вказує, що МтСБУ ввело в
оману, як потерпілого, так і його
представника. Також позивач вказує, що
йому належить відшкодування у зв'язку
із тимчасовою втратою працездатності,
оскільки в результаті пригоди
потерпілий тривалий час знаходився на
стаціонарному лікуванні та
амбулаторному лікуванні, а також право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його
прав, підставою для чого є вина особи,
яка її завдала. В результаті пригоди
ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забою
лівого плеча, через що тривали час
змушений був лікуватися. Вказані
тілесні ушкодження призвели до
нестерпного фізичного болю та
страждань, порушили звичайний ритм
життя. Крім цього, страждання позивача
посилювалися проблемами, пов'язаними
із пошкодженням належного йому
автомобіля РЕНО, реєстраційний номер
НОМЕР_3, а саме неможливістю в короткий
термін здійснити ремонт автомобіля,
оскільки він використовувався
позивачем для службової діяльності, а
також для власних потреб.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_5 у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав, просить суд позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти
задовлення позовних вимог заперечив та
пояснив, що дійсно 12 жовтня 2012 року у м.
Тернополі на нерегульованому
перехресті вулиць Гетьмана мазепи,
Бережанської, майдану перемоги,
Максима Кривоноса, керуючи автомобілем
КІА р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила правила
проїзду перехрестя, внаслідок чого
зіткнулася із автомобілем РЕНО р.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який
після цього зіткнувся із автомобілем
«ХЮНДАЙ» р.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_8, котрий зіткнувся з автомобілем
ВАЗ р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9 в
результаті чого відбулася ДТП, а
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди водій
автомобіля РЕНО МЕГАН ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово-медичних досліджень
відносяться до легких тілесних
ушкоджень із короткочасним розладом
здоров'я. 22 жовтня 2102 року слідчий
відділу розслідувань ДТП СУ УМВС
України у тернопільській області виніс
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК
України, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом порушення ними
правил безпеки дорожнього руху, що
спричинили ОСОБА_1 чи будь кому іншому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України та скеровано матеріали у ВДАІ
МГБ Тернопільського МВ УМВС України в
тернопільській області для вирішення
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
осіб, по вині яких відбулася дана ДТП. 25
січня 2013 року Залізничним районним
судом м. Львова винесено постанову
згідно якої провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із закінченням строку
притягнення о адміністративної
відповідальності. 19.10.2011 року між
ОСОБА_12 та ПАТ «Українська Інноваційна
Страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
КІА ШУМА р.н. НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_2 була застрахована, а тому вимога
про стягнення матеріальної шкоди має
бути пред'явлена до МТСБУ та ОСОБА_2,
оскільки у відповідності до договору,
шкода яка заподіяна третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відшкодовується ПАТ «Українська
Інноваційна Страхова компанія
«ІНВЕСТСЕРВІС» із лімітом
відповідальності до 100.000,00 грн. за шкоду
заподіяну життю і здоров'ю, та 50.000,00 грн.
за шкоду заподіяну майну. Оскільки
встановлена в результаті авто
товарознавчого дослідження шкода,
заподіяна майну позивача становить
39.999,91 грн., що не перевищує ліміт
зазначений у договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а тому
відшкодування шкоди згідно із
законодавством покладається на ПАТ
«Українська Інноваційна Страхова
Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС». Після ДТП, на
адресу страхової компанії
«ІНВЕСТСЕРВІС» було скеровано
відповідну заяву, про страховий
випадок у встановлений законом термін,
тобтовідпоідачем було вжито всіх
заходів для того, щоб сприяти позивачу
у отриманні ним страхового
відшкодування, а тому вимоги про
відшкодування шкоди за пошкодження
транспортного засобу позивача мають
бути пред'явлені лише до ПАТ
«Українська Інноваційна Страхова
Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», оскільки, у
даній ситуації МТСБУ та ОСОБА_2
являються неналежними відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечила,
дала покази аналогічні викладеним у
запереченні її представника.

Представник відповідача - МтСБУ -
Приступа Л.Л. у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив, та
пояснив, що МтСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність. З зважаючи на те, що
на момент вчинення ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу з вини
якого трапилася ДТП була застрахована
у МтСБУ немає жодних правових підстав
для відшкодування заподіяної шкоди. На
підставі наведеного просить суд у
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги не підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови
Залізничного районного суду м. Львова
від 25 січня 2013 року ОСОБА_2, 12.10.2012 року о
13 год. 40 хв., в м. Тернополі на перехресті
вул. Мазепи-Бережанська, керуючи
автомобілем марки "КІА" р.н. НОМЕР_2,
порушила правила проїзду перехрестя, а
саме п. 16.12 ПДР, внаслідок чого
зіткнулася з автомобілем "РЕНО" р.н.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який
після того зіткнувся із автомобілем
"Хюндай" р.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_8, котрий зіткнувся з автомобілем
"ВАЗ" р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_9
в результаті чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода, а
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У діях ОСОБА_2 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль РЕНО,
реєстраційний номер НОМЕР_3 належить
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6.

Віддповідно до підпункту "а" пункту 41.1.
статті 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів
захисту потерпілих відшкодовує шкоду у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" водії та власники
транспортних засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
у такому стані, в якому воно
знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Як вбачається із листа від 11.04.2013 року №
3/1-05/9275 МТСБУ 14.03.13 призначило
аварійного комісара Говера О.Я., який
15.03.13 провів огляд та встановив, що
зазначений вище транспортний засіб
марки РЕНО з номерним знаком НОМЕР_3
відновлений.

Відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ. Якщо ТЗ на
момент технічного огляду відновлено
повністю або частково, то калькуляція
відновлювального ремонту не
складається, а надається повідомлення
замовнику оцінки про неможливість
проведення дослідження.

Згідно з пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_12 та ПАТ «Українська Страхова
Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що стверджується Полісом № АА
1250026.

Як вбачається із вищезгаданого Полісу
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
КІА ШУМА р.н. НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_2 була застрахована, а тому вимога
про стягнення матеріальної шкоди не
може бути пред'явлена до МтСБУ та
ОСОБА_2, оскільки у відповідності до
договору, шкода, яка заподіяна третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи підлягає стягненню з ПАТ
«Українська Інноваційна Страхова
Компанія «ІНВЕСТСЕРВІС».

В силу вимог п. 22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому також
відшкодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1,2 частини 2 ст. 23
ЦК України. Така шкода відшкодовується
у встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
при цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити
на підставі того, що позивачем не
надано, а судом не здобуто доказів
правомірності заявлення вимоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до МтСБУ та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 213, ЦПК
України, ст.ст. 22, 33, 34, 37, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд, -

в и р і ш и в :

У цивільному позові ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.