АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/322/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» -
Кандаєва Діна Русланівна на заочне
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25
листопада 2013 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, Орган опіки
та піклування Золотоніської районної
державної адміністрації про звернення
стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ «Сведбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10,
ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про
звернення стягнення на заставне майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», який змінив своє
найменування на ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_9, 04.05.2006 року укладено кредитний
договір №016/0506/88-385, відповідно до якого
банк надав кредит в розмірі 14000,00
доларів США, строком погашення до 03.05.2011
року та взяв на себе зобов'язання
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати
зобов'язання у повному обсязі у строки
передбачені кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року по даній
справі було змінено ПАТ «Сведбанк»
правонаступником ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс».

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
забезпеченням виконання зобов'язання
по погашенню заборгованості за
кредитом, сплаті процентів за
користування кредитом, пені за
несвоєчасну сплату процентів і
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням умов кредитного
договору та інших витрат банку,
пов'язаних з одержанням виконання,
виступає:

- іпотека житлового будинку, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_10.

- застава рухомого майна, а саме
транспортний засіб марки FIAT, днз.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_8.

Станом на 07.09.2011 року загальна сума
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору становить 124 238,42
грн.

Просив стягнути заборгованість з
ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором № 016/0506/88-385 від
04.05.2006 року у розмірі 124238.42 грн, шляхом
звернення стягнення на:

- Предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_10

- Предмет застави, а саме:
транспортний засіб, марка FIAT, модель 230L,
тип фургон-С, 2000 р.в., шассі НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_8

Встановити спосіб реалізації
предметів застави шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження» та
вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2013 року
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
заборгованість за кредитним договором
№ 016/0506/88-385 від 04.05.2006 року у розмірі
124238.42 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет застави, а саме транспортний
засіб, марка FIAT, модель 230L, тип фургон-С,
2000 р.в., шассі НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_8

Встановлено спосіб реалізації
предметів застави шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження» та
вирішити питання щодо судових витрат.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс» -
Кандаєва Д.Р. подала апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору про надання
кредиту № 016/0506/88-385 від 04 травня 2006 року
ОСОБА_9 отримав кредит в розмірі 14000,00
доларів США.

Відповідно до іпотечного договору
016/0506/88-385-2-1 від 04.05.2006 року укладеного
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_10
вбачається що на забезпечення
виконання основного зобов'язання,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю належне йому на праві
власності майно будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору застави
016/0506/88-385-2-2 від 05.05.2006 року укладеного
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8
вбачається що на забезпечення
виконання основного зобов'язання,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю належне йо праві
власності рухоме майно, а саме:
транспортний засіб марка FIAT, модель 230L,
тип фургон-С, 2000 р.в., шассі НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 07.09.2011 року сума
заборгованості становить: 64419,41 грн. -
заборгованість по кредиту; 30694.50 грн. -
заборгованість по процентах; 29124.51 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та за несвоєчасну сплату
процентів.

Відповідно до п. 11 Договору іпотеки
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливе шляхом безпосереднього
звернення іпотекодержателя до суду
з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки та обрання способу
його реалізації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу у повному
обсязі або в частині, встановлений
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Ст. 12 цього закону
визначає, що іпотекодержатель має
право вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки, у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором.

Відповідно до свідоцтв про смерть
серії НОМЕР_3 ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, про, що складено
відповідний актовий запис за №27.

Відповідно до листа Золотоніської
районної державної нотаріальної
контори за №1751/02 14 від 20.11.2013 року,
вбачається, що після смерті ОСОБА_10,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена
спадкова справа 21.02.13 року за №94/2013.
Підставою для заведення були подані:
заява про прийняття спадщини від сина
померлого ОСОБА_7, що проживає в АДРЕСА_2
та заява про відмову від спадщини від
дружини померлого ОСОБА_12, що проживає
в с. Дмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 14 травня 2014 року залучено у
справі як правонаступника після смерті
ОСОБА_10 - ОСОБА_7.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщина) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язанням у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця; таким чином відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що несплата грошових коштів відповідно
до умов договору кредиту є істотним
порушенням умов договору.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченою порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (солідарну) відповідальність
поручителя.

Оскільки відповідач по справі
ОСОБА_9 свої зобов'язання, взяті за
кредитним договором порушив та
внаслідок чого утворилася
заборгованість, тому колегія суддів
дійшла до висновку про те, що він разом
з іпотекодавцем та заставодавцем
повинен відшкодувати утворену
заборгованість.

Колегія суддів погоджується з
наведеним позивачем розрахунком
заборгованості, оскільки він
проведений у відповідності до
затвердженого порядку погашення
кредиту та відсотків за його
користування і не спростовується
доводами апелянтів.

Доказів про внесення коштів за даним
договором кредиту сторонами не було
надано, як в суді першої інстанції, так
і при розгляді справи в апеляційному
суді Черкаської області, тому колегія
суддів не вбачає підстав для визнання
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення коштів з
відповідачів незаконним.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки
заставного майна, вказував, що якщо в
договорі не вказано строк виконання
зобов'язань, тому банк повинен був
пред'явити протягом року з дня
укладення договору поруки, позов до
поручителя. Оскільки позов пред'явлено
пізніше, тому підстав для задоволення в
цій частині суд першої інстанції не
вбачав.

Колегія суддів, в цілому погоджуючись з
висновком районного суду щодо
стягнення з поручителя ОСОБА_8 вартості
заставного майна, не погоджується з
висновком в частині відмови в
задоволенні позову до іншого
поручителя, ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39
Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно
визначив, що стягуючи звернення
стягнення на предмет застави та
встановлюючи спосіб реалізації
предмета застави шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ «Про виконавче провадження»
зобов'язання ОСОБА_9 взяті перед
кредитодавцем будуть виконані ОСОБА_8
який поручився за їх виконання.

Однак, чине законодавство передбачає,
що кредитор не обмежений у виборі
сторони, до якої може бути позов, якщо у
договірних зобов'язаннях існує
декілька поручителів, які не пов'язані
між собою солідарною порукою.

За таких обставин, позивач мав право
звернутися до поручителів з вказаними
вимогами та відновити свої порушені
права внаслідок невиконання договору
кредиту.

П. 11 договору іпотеки - звернення
стягнення на предмет іпотеки можливе
шляхом безпосереднього звернення
іпотекодержатель до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та обрання способу його реалізації.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу у повному
обсязі або в частині, встановленому
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Відповідно до ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна,
тобто іпотека є заставою.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України,
вбачається, що порука та іпотека, як вид
застави - є окремими самостійними
видами зобов'язаннями, які регулюються
окремими параграфами глави 49
«Забезпечення виконання зобов'язання»
ЦК України.

За таких обстави, враховуючи, що
ОСОБА_10, а на даний час його
спадкоємець, який прийняв спадщину
ОСОБА_7 відповідає за виконання
зобов'язань ОСОБА_9 в такому ж обсязі, що
інші сторони вказаних правовідносин,
тому позовні вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню, а рішення суду
в цій частині скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 ЗУ
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги є
обгрунтованими і колегія суддів
приходить до висновку про їх
задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор плюс" - Кандаєва Діна
Русланівна задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 листопада 2013 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс" до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9,
Орган опіки та піклування
Золотоніської районної державної
адміністрації про звернення стягнення
на заставне майно в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "
Факторингова компанія "Вектор плюс"
задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 016/0506/88-385 від 04
травня 2006 року в сумі 124 238 грн.( із яких
заборгованість по кредиту - 64419,41 грн.,
заборгованість по процентах - 30694,50 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 29124,51 грн.) звернути
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 і належав померлому ОСОБА_10 та
спадкоємцем якого являється ОСОБА_7,
шляхом продажу даного будинку на
прилюдних торгах за початковою ціною
47700 грн., надавши ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор плюс" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :