overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9796/14
Провадження № 6/750/1048/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

за участю головного державного виконавця – Василенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (далі – боржник), до виконання нею своїх зобов’язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання послалася на невиконання боржником рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку.

У судовому засіданні заявник подання підтримала і наполягала на його задоволенні. Сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 3771 ЦПК України.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Василенко О. М. та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У провадженні головного державного виконавця Василенко О. М. знаходиться виконавче провадження ВП № 20687096 по виконанню заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 23.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку. Боржник рішення суду не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.09.2014 року складає 35137 грн 62 коп.

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2009 року боржник виїхала за межі
України через пункт пропуску «Лужанка» і з цього часу в Україну не поверталася.

Відповідно до статті 3771 ЦПК
України (далі – Кодекс) питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв’язку з тим, що суду не надано доказів повернення боржника на територію України, обмеження боржника в праві виїзду за межі України є неможливим через її фактичну відсутність у державі, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 3771 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 591/6952/14-ц
Провадження № 2/591/2540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 182/5828/14-ц
Провадження № 2/0182/3223/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, Директор
ТОВ "Оселя-Нікополь ОСОБА_4,
Нікопольська міграційна служба ГУМВС
України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зняття з реєстраційного обліку, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради,
Директор ТОВ "Оселя-Нікополь ОСОБА_4,
Нікопольська міграційна служба ГУМВС
України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позов про встановлення факту прийняття спадщини та позов про визнання права власності на спадкове майно та зняття з реєстраційного обліку, повинні бути подані окремо один від одного, оскільки при розгляді даних справ застосовуються різні норми права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, Директор
ТОВ "Оселя-Нікополь ОСОБА_4,
Нікопольська міграційна служба ГУМВС
України про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 750/9537/14
Провадження № 2-н/750/1344/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК
Чернігів», пр.-т. Перемоги, 145, м.
МФО 300528, код 37487723, 545 грн. 94 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 454/2022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На адресу суду із Корчівської сільської ради надійшло підтвердження про факт смерті відповідача, а саме копія свідоцтва про смерть.

Суд закриває провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:

Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/734/690/14
Справа № 734/2395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт.
Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 02.09.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа№751/7424/14
Провадження №2/751/1373/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової групи «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхової групи «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити авто-товарознавчу експертизу, на визначення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Mitsubishi - Carisma 1.6i GL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 06.04.2013?

Виконання експертизи доручити
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру
(14000, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для виконання даної ухвали направити
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру матеріали цивільної справи № 751/7424/14 провадження 2/751/1373/2014, дозволивши експерту проводити експертизу, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи і необхідні для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1570/14 у справі № 751/8731/14

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про повернення строкового банківського вкладу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/7011/14
Провадження №2/751/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 жовтня 2006 року, актовий запис № 2149.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 448/438/14
Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5771/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Маломокрянської сільської ради
Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Мостиського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги, в порушення вимог пп. 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не було оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 18 вересня 2014 року (а.с.114).

Однак, станом на 29.09.2014 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 591/6945/14-ц
Провадження № 2/591/2534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 740/3356/14
Провадження № 2/740/1080/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) 24 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі – Кубрак Н.М., за участю: представника позивача представників відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК
В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя