overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6669/14-ц
Номер провадження 2/643/3030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 рМосковський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд заяви в їх відсутність не подавала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2387/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5475 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 5475 грн. 72 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 5475 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 749/1108/14
Номер провадження 2/749/283/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді - Чигвінцева
М.С.,

при секретарі - Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від позивачки надійшла письмова заява про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 08 грудня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Провадження № 22-ц/787/2059/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 572/4507/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/5264/14
Провадження № 2/750/1804/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але в рішенні суду допущена описка.

06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) до досягнення сином
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи з 26.05.2014 року та до досягнення дітьми повноліття, але у вказаному рішенні суду була допущена описка та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.2014 року.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дату початку стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16.09.2014 року у справі № 750/5264/13-ц, а саме вказати прізвище боржника в четвертому абзаці резолютивної частини рішення :
«Трофимець» замість «рофимець»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Горбатиюк
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суді із вимогами про витребування від ОСОБА_2
АДРЕСА_1, передавши зазначену квартиру їй, припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2, поновлення запису про її право власності на квартиру.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 р. скасоване рішення Апеляційного суду м.
Києва від 4.02.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2009 р. в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за договором позики від 30.04.2009 р. шляхом визнання права власності за
ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2013 р., яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру відмовлено, при цьому ОСОБА_2 було оформлено право власності на квартиру, її знято з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, 10.07.2014 р. невідомими особами було виставлено її з цієї квартири, замки замінені.

Позивачка ОСОБА_1 в порядку ст.151 ЦПК
України подала заяву про забезпечення позову, просить заборонити Державній реєстраційній службі України та її територіальним органам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно
АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.09.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,197,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі -
Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 24.09.2014 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 750/9691/14
Провадження № 2/750/2953/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 19.06.2014 р. у справі №255/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені з останнього підлягає стягненню сума коштів в розмірі 3138,38 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 19.06.2014 р. у справі №255/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "СуперКредит" суми коштів в розмірі 3138,38 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 493/2054/14-ц
Провадження № 2/493/663/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2062/14-ц
Провадження № 2/493/671/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2056/14-ц
Провадження № 2/493/665/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я