Справа № 203/1267/13-ц
Провадження № 2/0203/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2014 р. Кіровський
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, третя особа - керівник
департаменту по роботі з побутовими
споживачами ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Голубничий Євген
Анатолійович, про стягнення вартості
не відпущеної електричної енергії та
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, третя особа -
керівник департаменту по роботі з
побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Голубничий Євген
Анатолійович, про стягнення вартості
не відпущеної електричної енергії та
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в ході судового засідання посилався на
те, що 19 листопада 2012 між ним та ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник),
укладено договір №3917063 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області. У квартирі
замінено прилад обліку електричної
енергії моделі СО-И446 на ПІК 2102-02, який є
власністю постачальника.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язався, через приєднану мережу
надати такі послуги:

· надійно постачати електричну
енергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності 4.5 кВт
електроустановок споживача, з
гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості;

· дотримуватись вимог
законодавства України, зокрема ПКЕЕн;

· проводити в межах компетенції
консультаційну роботу;

· надавати інформацію про послуги,
пов'язані з електропостачанням, та про
терміни обмежень і відключень;

· відповідно змісту п.7.2 Спори та
розбіжності, що можуть виникати під час
користування електричною енергією,
узгоджувати шляхом переговорів між
сторонами.

Крім того до умов договору відповідач
зобов'язався нести відповідальність:

· за шкоду, заподіяну споживачу
або його майну в розмірі і порядку,
визначених законодавством;

· у разі тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника - у розмірі
двократної вартості не довідпущеної
споживачу електричної енергії;

· у разі порушення прав споживача
(відмова в реалізації його прав, у
наданні необхідної інформації, надання
послуг, що за якістю не відповідають
вимогам нормативно-технічних
документів, ухилення від перевірки
якості електричної енергії тощо).

Отже 19 листопада 2012 року
представники Дніпропетровських
міських електромереж (ДМЕМ) 4-го району
електричних мереж (РЕМ-4) ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» склали акт № 016668 про
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією для населення №
1357, затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 року, в якому зазначено
«заниження показників приладу обліку
шляхом спеціального пристрою - магніт».

Зазначені в акті особи, від імені
відповідача, припинили постачання
електроенергії до квартири АДРЕСА_1,
без зазначення терміну відключення
(ч.2.п.13 тип. дог.) та надали часткову
правову інформацію, лише про порядок
відновлення постачання електричної
енергії, а саме:

· сплатити обсяг вартості не
облікованої електричної енергії, що
буде нарахована комісією у моїй
присутності, та оплатити послуги за
повторне підключення.

Отже вважає, що відповідач незаконно
позбавив права користування
електричною енергією через приєднану
мережу, що привело до погіршення умов
проживання у осінньо -зимовий період.

Разом з тим, відповідно до п.3.11 Договору
постачальник має право припинити
постачання електричної енергії, у
випадках передбачених Правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно п.37 Правил користування
електричною енергією для населення
енергопостачальник має право
тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди у
випадках, передбачених пунктами 34 і 35
цих правил. П.35 Правил користування
електричною енергією для населення
наголошено, що відключення споживача
провадиться у разі: самовільного
підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу
обліку та зриву пломби; порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом
27 цих правил, або порушення умов
договору про реструктуризацію
заборгованості; не оплати за
встановлення нового приладу обліку
відповідно до пункту 17 або інших
платежів згідно з цими правилами;
невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії; зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт
про порушення цих правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником і
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Рішення комісії з
розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу. У протоколі зазначається
інформація про причетність споживача
до порушення цих правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (далі Методика).

У разі відмови споживача від сплати
вартості не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

23.11.2012 року позивач подав заяву до РЕМ-4
з проханням відновлення подачі
електроенергії. Відповідач РЕМ-4 ДМЕМ
відповіді не надав, постачання
електроенергії не відновив.

Відповідач, тим самим, допустив
порушення положень, ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме
ввів в оману споживача, та п. 3.16.
договору, а саме дотримуватись вимог
законодавства України, зокрема Правила
користування електричною енергією для
населення.

10.12.2012 року позивач подав заяву до ДМЕМ
з проханням відновлення подачі
електроенергії.

Відповідач 15.12.2012 р. переніс прилад
обліку у двір на доступне місце для
зняття його показників відповідачем.
Енергопостачання до АДРЕСА_1 відновили.
Загальний термін тимчасового
припинення електропостачання до
АДРЕСА_1 складає 27 діб (з 19.11.2012 р. по
15.12.2012 р.).

Відповідно до розрахунку, сума
компенсації за не відпущену електричну
енергію становить 3317,32 грн.

Позивач двічі звертався до відповідача
з проханням перерахувати суму
компенсації за не відпущену електричну
енергію у розмірі 3317,32 грн.
перерахувати на поточний рахунок
НОМЕР_1 у якості оплати за спожиту
електроенергію.

Відповідач, в порушення п.7.2 договору,
відмовився від узгодження
розбіжностей та спору, що до порушення
ПКБЕн шляхом переговорів.

Відповідач не належним чином визначив
кількість та вартість спожитої
електричної енергії без достатньої
правової підстави.

Акт № 016668 від 19.11.2012 складений з
порушенням п.4.7.Методики в якому
покладено обов 'язок складання тексту,
а саме: текст повинен бути однозначним,
без можливості подвійного тлумачення.
В Акті неоднозначна визначено джерело
фізичного поля, що діяло на прилад
обліку. В день складення акта факту
крадіжки електроенергії не було
зафіксовано індикаторами впливу
фізичних полів.

20 листопада 2012 року комісією РЕМ-4 ДМЕМ
з розгляду актів, розглянуто акт № 016668
від 19.11.2012 року. На підставі пункту 3.1,
ф.2.7 пункту 2.1 методики комісія прийняла
рішення, оформлене протоколом № 104 від
20 листопада 2012 року, про нарахування
кількості та вартості спожитої не
облікованої електричної енергії, у
зв'язку з чим було покладено
зобов'язання оплатити рахунок на суму
15269, 52 грн.

Однак, методика, відповідно до пункту
3.1, повинна застосовуватись на підставі
акту про порушення, складеного з
урахуванням вимог Правил користування
електричною енергією для населення, а
факт втручання споживача в роботу
приладів обліку має бути підтверджений
експертизою.

Дії представників відповідача, що
складали акт № 016668 від 19.11.2012 року та
протокол № 104 від 20.11.2012 року були
спрямовані на оману та на змушення
позивача провести оплату нарахованої
кількості електричної енергії.

Такими діями, позивачу була спричинена
моральна шкода яка полягає в порушенні
прав, наданих і гарантованих йому як
споживачу електричної енергії, права
на належну якість послуг та права на
доступну, достовірну інформацію.

Крім того, відповідач безпідставно
припинив постачання електричної
енергії до квартири, тим самим
погіршивши житлові умови, абонента л.р.
НОМЕР_1. Порушили право на поліпшення
житлових умов і відпочинку.

Позивач із пенсійних накоплень на ліки,
під впливом психічного примусу, за
вимогами відповідача, заплатив 9728,30
грн. за кількість електричної енергії
яку не споживав та послуги які не
одержував.

Будучи протягом місяця без
світла, у позивача з'явились додаткові
витрати на освітлення приміщень з
допомогою свічок, що сказалось на
погіршення зору.

На підставі викладеного, просив
суд:

· зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго» в особі
«Дніпропетровські міські електричні
мережі» перерахувати суму компенсації
за не відпущену електричну енергію в
розмірі 3317, 32 грн. на особовий рахунок
ОСОБА_1 НОМЕР_1 в якості оплати за
спожиту електричну енергію;

· скасувати нарахування до сплати
у сумі 15269 грн. 52 коп. (п'ятнадцять тисяч
двісті шістдесят дев'ять грн. 52 коп.) по
акту порушення ПКЕЕн № 016668 від 19.11.2012;

· повернути ОСОБА_1, грошовий
внесок по акту

порушення ПКЕЕн у розмірі 9269 грн.52коп
(дев'ять тисяч двісті шістдесят
дев'ятьгрн. 52 коп.);

· повернути позивачу ОСОБА_1 суму
458, 78 грн.

за підключення до електромережі;

· компенсувати ОСОБА_1 вартість
нарахованої електричної енергії на
користь споживача у сумі 15269, 52 грн.;

· виплатити ОСОБА_1 неустойку у
розмірі 9269, 52 грн;

· відшкодувати ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 9800,00грн.

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж - в судове засідання з'явився,
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа - керівник
департаменту по роботі з побутовими
споживачами ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Голубничий Євген
Анатолійович - в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності на підставі доказів
доданих до матеріалів справи.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим у
задоволені позову відмовити, виходячи
з наступного.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відносини між
позивачем та відповідачем регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р №1357 (далі Правила ), ст.714 ЦК
України і ст.ст. 24 - 27 Закону України
«Про електроенергетику», .

У відповідності до Закону України „Про
захист прав споживачів" споживач -
фізична особа, яка придбає, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
побутових потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника. У відповідності
з Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальні послуги.

Житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезенням побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством,
забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях тощо.

Відповідно до положень п.1.2 Правил
населення - споживачі електричної
енергії -фізичні особи, які з метою
задоволення власних побутових потреб
споживають електроенергію.

До комунально-побутових потреб
населення належать індивідуальні
витрати електроенергії на побутове
освітлення, опалення, приготування їжі,
а також робота побутових електричних
пристроїв, а саме пральних машин,
холодильників тощо, комп'ютерної та
оргтехніки на санітарно-гігієнічні та
культурні потреби.

Таким чином, усі громадяни, в тому числі
і позивач, що використовує
електроенергію для особистих
побутових потреб і є споживачем
електричної енергії.

Згідно з п.З Правил споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з типовим договором про
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 7 вищезазначених
Правил - для споживання електроенергії
новий наймач (власник) квартири або
іншого об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування електричною
енергією. У Правилах чітко вказано, що
звернутись до Енергопостачальника із
заявою про зміну наймача (власника)
квартири та про необхідність укладення
договору про користування електричною
енергією - обов'язок споживача.

Відповідно до договору дарування
квартири від 14.07.1995 р. позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, але не
повідомляв відповідача про даний факт,
не звертався до енергопостачальника із
заявою про укладення з ним договору про
користування електроенергією,
фактично здійснював без договірне
споживання електроенергією.

В позовній заяві позивач не заперечує
той факт, що споживав електричну
енергію за даною адресою, а отже, як
фактичний споживач мав певне коло прав
та обов'язків споживача
електроенергії. Згідно з п.42 Правил
споживач зобов'язується забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх внутрішніх
електромереж, електроустановок та
побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або до іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки,
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Під час технічної перевірки
стану електричних приладів обліку
і електроустановок у позивача за
адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 19.11.2012
року згідно з п.п. 21, 37 Правил,
відповідачем було виявлено порушення
п.48 Правил зниження показів приладу
обліку шляхом застосування
спеціального пристрою - магніту. На
момент здійснення технічної перевірки
магніт було встановлено безпосередньо
на лічильник, в результаті чого
електрична енергія споживається, але
розрахунковим засобом обліку не
враховується. Відповідно до
пояснювальної записки працівників
відповідача при огляді лічильника було
виявлено магніт на оглядовому склі
лічильника, під дією якого диск
лічильника не обертався. Також дане
порушення було зафіксовано під час
фотозйомкі, яка проведена в результаті
технічної перевірки. На фотокопіях,
виконаних представниками
енергопостачальника чітко видно
вказаний вище пристрій, встановлення
якого призвело до споживання не
облікованої електроенергії.

Тому, 19.11.2012 року відповідачем було
правомірно зафіксовано факт крадіжки
електроенергії.

В свою чергу технічна перевірка -
виконання комплексу робіт з метою
визначення відповідності стану засобу
обліку електричної енергії та схеми
його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок Правилам.

В п. 37 підпункту 2 Правил вказано, що
відповідач має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, тобто
проведення технічної перевірки - право
відповідача, а не обов'язок.

Пункт 53 Правил наголошено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, та
споживання електричної енергії поза
приладами обліку складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил був складений акт
про порушення від 19.11.2012року № Д 016668.
Вказаний акт підписаний позивачем
власноручно і зазначено. що він не мас
зауважень.

11.12.2012 року від ОСОБА_1 поступила заява з
проханням про перенесення дати комісії
на 20.11.2012 рік.

16.11.2012року ОСОБА_1 добровільно оплатив
9269,52 грн. по акту.

20.11.2012року відбулось засідання комісії
РЕМ 4 по розгляду актів про порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення.
Комісією розглянуто акт № Д 016668 від
19.11.2012 року. На підставі виявленого
порушення Правил було здійснене
нарахування розміру завданих збитків у
розмірі 15269,52 грн., відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006р N
562, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006р за N 782/12656 зі
змінами і доповненнями, внесеними
постановою НКРЕУ від 18.12.2008р № 1384 (далі -
Методика) по формулі: Wдоб = РхТ (кВт х
год),

де Р - це величина потужності,
розрахована за площею загального
перерізу електропроводів від вихідних
клем лічильника,

Т - це тривалість використання
електропроводки, але не менше 8 годин в
добу.

Порушення, передбачено п. 3.1. пп. 3)
Методики, а саме ...інших дій споживача,
які призвели до зміни показів приладу
обліку.

Згідно п. 3.3 Методики, розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли в період за який
розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії.

В пп. а) пункту 3.3 чітко вказано, що якщо
споживач вчинив дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
Енергопостачальника під час
проведення контрольного огляду засобу
обліку не мали можливості, то споживачу
робиться перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) але не більше
ніж за три роки.

Технічна перевірка за даною адресою не
проводилась. Таким чином, період
нарахування становить з 19.11.2009 по 19.11.2012
- дата складання вищезазначеного акта з
урахуванням зміни тарифів за
електроенергію. В п. 3.5 Методики
вказано, що у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпункті 3 п. 3.1. Методики, добовий
обсяг споживання електричної енергії
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики,
а саме:

W доб. = Р х Т (кВт х год),

Р - потужність самовільного
підключення (кВт), що визначається за
формулою: Р = І х U х соs

І - сила струму, визначена з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані в схемі
самовільного підключення до мережі, в
даному випадку, це 27 А;

U - номінальна фазна напруга = 0,22 кВ;

Соs - cos кута між фазною напругою та
струмом навантаження. У разі
відсутності приладів, за допомогою
яких визначається фактична величина -cos
приймається рівним 0,9 при змішаному
навантажені;

Таким чином, Р = 27 х 0,22 х 0,9 = 5,346; Р=
5,346кВт- потужність.

Т - відповідно до п. 3.6 методики, час
використання самовільного підключення
протягом доби приймається рівним 8 год.

W доб. = 5,346 кВт х 8 год = 42,768 кВт добова
потужність без облікового споживання.
Відповідно до п. 3.3. методики,
розрахунок вартості не облікованої
електроенергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії, за
тарифами для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості електричної енергії, за
кількістю днів.

Таким чином: 42,768 кВт х 1097 днів = 46916
кВт - загальна потужність за весь
період без облікового споживання; у
зв'язку з тим, що на протязі всього
періоду розрахунку змінювався тариф
залежно від норм використання
електроенергії, в розрахунку по акту
потужність кожного місяця
помножувалась на певний тариф, в
результаті чого було отримано суму
16129,87 грн.

Відповідно до п. 3.7. Методики у
разі виявлення у споживача порушень
правил, зазначених у підпунктах 1-4
пункта 3.1. методики, сума до сплати має
бути зменшена на величину вартості
електроенергії відповідно до
виставлених споживачу за період
порушення рахунків за точкою обліку, на
якій було виявлене порушення.

Оскільки за вказаний вище період
розрахунку по акту за лічильником було
спожито електроенергії на суму 860, 35
грн., то 16129,87 грн. -860,35 грн. = 15269,52 грн.

Відповідачем було добровільно
сплачено суму спричинених збитків у
розмірі 9269,52 грн, таким чином 15269,52
грн. - 9269,52 грн, грн = 6000,00 грн., і саме ця
сума є боргом з урахуванням часткової
оплати.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про
правомірність нарахування до сплати
суму у розмірі 15269,52 грн. по акту
порушення

Крім того, відповідно до змісту
ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист. Захист цивільних прав -
це передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ст.16 ЦК України. Тому, особа
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Як правило спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, суд вважає, що оскільки у
квартирі позивача було виявлено
використання недорахованої
електроенергії за допомогою магніта -
акт та протокол складені правомірно,
розрахунок виконано вірно, у
відповідності до методики.

Крім того, позивач зазначає, що його
квартиру було відключено від
електропостачання та вважає це
незаконним. Отже, керуючись п. 35 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
від 26 липня 1999 р. № 1357, представниками
відповідача було здійснено
відключення електропостачання за
адресою позивача.

Так, п. 35 Правил передбачає право
енергопостачальника відключити
споживача від електроенергії. В
квартирі позивача виявлене порушення
Правил, яке передбачає розкрадання
електроенергії і за таких умов Правила,
а саме, п.35 , виключають обов'язок
відповідача повідомляти про
відключення споживача, відключення
здійснюється в день складання акта про
порушення.

Також позивач посилається на п. 44
Правил. Однак в даному випадку
звернення до даного пункту є
неможливим, оскільки в п. 44 Правил
вказано, що у разі тимчасового
припинення електропостачання з вини
енергопостачальника він несе
відповідальність згідно з умовами
договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної споживачу електричної
енергії.

В даному випадку електроенергія була
відключена через вину самого
споживача, що здійснював розкрадання
електроенергії. Договір про
користування електроенергією на день
виявлення порушення був відсутній,
позивач користувався електроенергією
на загальних умовах як споживач, тому
немає підстав посилатись на конкретний
пункт договору, де б були прописані
підстави, умови нарахування, певна
формула чи інше стосовно двократної
вартості недовідпущеної
електроенергії.

З приводу повернення ОСОБА_1, грошового
внеску по акту порушення у розмірі 9269,52
грн., суд знаходить позовні вимоги
необґрунтованими, оскільки
спеціалістами відповідача виявлено
порушення з боку позивача Правил
користування електричної енергії. З
приводу чого і були складені
оскаржувані позивачем акти, та
добровільно оплачені рахунки,
пред'явлені відповідачем.

З приводу вимоги позивача, повернути
йому 458,78 грн. сплачені ним за
підключення до електромережі, слід
зазначити наступне.

Позивача було відключено від
енергопостачання на підставі п. 35
Правил, що надало право
енергопостачвальнику відключити
споживача у випадку розкрадання
електроенергії. В даному випадку
спеціалістами енергопостачальника
було виявлене пряме розкрадання саме в
момент технічної перевірки, що і
відображено в акті про порушення.
Відповідно до п. 36 Правил відновлення
електропостачання споживача
здійснюється після усунення
порушень, оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

Вимога позивача з приводу
компенсування йому вартість
нарахованої електричної енергії на
користь споживача у сумі 15269,52 грн. є
необґрунтованою і недоведеною.

З приводу стягнення неустойки в
розмірі 9269,52 грн., суд вважає позовну
вимогу також необґрунтованою яку
вимагає позивач в прохальній частині
позову, заперечуємо, вважаємо дану
вимогу необґрунтованою з наступних
міркувань.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Ст. 547
ЦК України встановлено, що правочин,
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Як вбачається з матеріалів
справи , між позивачем та відповідачем
на момент виявлення порушення та
складання акта не було укладено
письмового договору про користування
електроенергією, позивач користувався
нею на загальноприйнятих правах
споживача електроенергії, керуючись
Правилами користування
електроенергією. Тим більше, між
позивачем та відповідачем ніколи не
укладався договір про забезпечення
виконання зобов'язання.

Стосовно вимоги позивача про стягнення
з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його
користь 9800,00 грн суд приходить до
наступного.

З позовної заяви, а також з доказів, які
надані позивачем не вбачається, яка
саме шкода заподіяна позивачу діями
відповідача, в чому полягає
протиправна поведінка відповідача,
який причинний зв'язок між такою
поведінкою і шкодою, а також в чому
полягає вина відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж, третя особа - керівник
департаменту по роботі з побутовими
споживачами ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Голубничий Євген
Анатолійович, про стягнення вартості
не відпущеної електричної енергії -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний