АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/335/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1640/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі:
Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання»

на ухвалу Козельщинського районного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року

по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» на дії та рішення відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк аваль», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Метагропром» та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року в задоволенні скарг Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» на дії та рішення відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПАТ ««Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та визнати
неправомірною і скасувати постанову
від 27.12.2013 р. заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-61 /2009,
виданого 17.03.2009 року Козельщинським
районним судом про стягнення з ВАТ
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання», ТОВ Науково-виробниче
підприємство «Метагропром», ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» грошових коштів в сумі 3 950
800грн.; визнати неправомірною і
скасувати постанову від 21.01.2014 р.
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
про арешт всього рухомого та
нерухомого майна, що належить ВАТ
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» і заборону його
відчуження; визнати неправомірною і
скасувати постанову від 18.02.2014 р.
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
про арешт коштів, які знаходяться на
розрахункових рахунках.

Посилається на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її відхилення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1
ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на увалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

По справі встановлено, що за рішенням
Козельщинського районного суду від 5
березня 2009 року стягнуто з ВАТ
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання», ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Метагропром» і ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» грошові кошти в сумі 6 941 911,92
грн.

17 березня 2009 року видано виконавчий
лист з примусового виконання вказаного
судового рішення зі строком звернення
до виконання до 16 березня 2012 року.

Ухвалами Козельщинського районного
суду Полтавської області від 13.08.2009 р.,
18.03.2010 р. та 03.02.2012 р. неодноразово
надавалася розстрочка виконання
зазначеного рішення суду.

Останньою ухвалою місцевого суду від 03
лютого 2012 року за заявою боржника
надано розстрочку у виконанні рішення
на 26 місяців - до 25 березня 2014 року
включно.

25 грудня 2013 року до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області надійшла заява ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про відкриття виконавчого
провадження з посиланням на
невиконання боржником ухвали про
розстрочку виконання рішення суду
більше чотирьох місяців. станом на 12
грудня 2013 року рішення суду не
виконане, заборгованість становить 3 950
800 грн.

Постановою від 27 грудня 2013 року
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євою Л.М.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-61/2009,
виданого 17.03.2009 року Козельщинським
районним судом про стягнення з ВАТ
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання», ТОВ Науково-виробниче
підприємство «Метагропром», ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» грошових коштів в сумі 3 950
800 грн., надано строк боржнику для
добровільного виконання до 03.01.2014 р.

17 січня 2014 року складено акт опису й
арешту майна боржника.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
від 21 січня 2014 року накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ВАТ «Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» у межах суми звернення
стягнення і заборону його відчуження.

Відповідно постанов від 27 січня 2014 року
і від 05 лютого 2014 року відкладалося
провадження виконавчих дій.

Постановою від 18 лютого 2014 року
призначено експерта для визначення
вартості описаного майна, копія якої
18.02.2014 р. надіслана сторонам
виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДПА України від 21.01.2014
року надано перелік відкритих рахунків
боржника.

Постановою від 18 лютого 2014 року
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М.
накладено арешт на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках
боржника у банківських установах.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідного до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Визнаючи доводи скарг боржника ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» необґрунтованими і
відмовляючи в їх задоволенні, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що оскаржувані дії та рішення
державним виконавцем вчинено
відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника порушено не
було.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
вбачає підстав до скасування
оскаржуваної ухвали суду та
задоволення скарг боржника з огляду на
наступне.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17
Закону; неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; наявності
інших, передбачених законодавством,
обставин, які виключають можливість
здійснення виконавчого провадження
тощо (стаття 26 Закону «Про виконавче
провадження»).

Перевіряючи додержання строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
враховував як положення статті 22
Закону, так і інші акти законодавства,
якими врегульовано це питання. При
цьому, суд обґрунтовано виходив з того,
що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання переривався
наданням судом, який видав виконавчий
документ, розстрочки виконання
рішення, тому вказаний строк
стягувачем пропущено не було.

Невідповідності виконавчого листа
вимогам ст. 18 Закону також встановлено
не було. Зміна організаційно-правової
форми товариства та відповідно
відомостей у Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України після ухвалення рішення суду,
що виконується, не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження та вчинення виконавчих
дій.

Доводи апеляційної скарги щодо не
закінчення строку розстрочки
виконання судового рішення у
відповідності до ст. 26 Закону не є
підставою для відмови державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені Законом про виконавче
провадження заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Порушень Закону при накладенні арешту
на майно та грошові кошти боржника -
юридичної особи по справі не
встановлено і суду не доведено.

Оскільки ухвала суду від 03 лютого 2012
року про розстрочку виконання рішення
районного суду від 5 березня 2009 року не
виконується боржником з липня 2013 року,
що апелянтом по справі не спростовано,
після відкриття виконавчого
провадження за заявою боржника
провадження виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-61/2009 від 17.03.2009 р. неодноразово
відкладалося, востаннє - до 05.02.2014 р.,
арешт майна боржника для забезпечення
реального виконання рішення проведено
державним виконавцем шляхом опису
майна та заборони його відчуження, що
не перешкоджає боржнику володіти та
користуватися майном, що включено до
акту опису й арешту майна, а коштів на
рахунках боржника в банківських
установах виявилося недостатньо для
покриття простроченої заборгованості
боржника за їх відсутністю, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказаними рішеннями та діями
державного виконавця прав боржника
порушено не було, оскаржувані рішення
та дії державним виконавцем прийнято
та вчинено відповідно до Закону, у
межах наданий повноважень, а отже,
відсутні підстави до задоволення скарг
ПАТ «Галещинський машинобудівний
завод сільськогосподарських машин та
обладнання».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Оскаржувану
ухвалу постановлено судом першої
інстанції з додержанням вимог Закону
та норм процесуального права і підстав
для її зміни чи скасування колегією
суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Галещинський
машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та
обладнання» - відхилити.

Ухвалу Козельщинського районного суду
Полтавської області від 10 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

В.П.Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко