overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6753/13-ц
Провадження по справі № 2/635/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати 7/10 частин житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 56,30 кв.м. з надвірними будівлями - сараями літ.
«Б1», «Е», «М», вбиральнею літ. «З», гаражем літ. «Б», льохами літ. «п», «п1», літніми кухнями літ. «Б2», «В», душем літ. «Л», огорожею №1-9, колодязем літ.
«К», колонкою літ. «К1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 за кожним право власності на 7/20 частин житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 56,30 кв.м. з надвірними будівлями - сараями літ. «Б1», «Е», «М», вбиральнею літ. «З», гаражем літ. «Б», льохами літ.
«п», «п1», літніми кухнями літ. «Б2», «В», душем літ. «Л», огорожею №1-9, колодязем літ. «К», колонкою літ. «К1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 за кожним право власності на ? частину причепу автомобільного БЗП 7-02, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску;

визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 за кожним право власності на ? частину більярдного столу Рута Люкс 10 футів та ? частину світильника Evergeen 4 плафона.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4379,11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 1722,17 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/7414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2809/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство
«ФЕД», про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №248, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві “ФЕД”, укладений 22.08.1996 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №248, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві “ФЕД”, укладений 08.08.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку№ 248, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві “ФЕД”.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування з Циркунівської сільської ради копії рішення виконкому
Циркунівської сільської ради від 19.06.96 р. № 350 про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, а також про витребування з
Реєстраційної служби Харківського району даних про власника земельної ділянки № 248 площею 0,06 га на території
Циркунівської сільської ради в садівничому товаристві «ФЕД».

Відповідач ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має значення для правильного розгляду справи, а фізична особа обмежена у можливості одержання інформації та документів від державних та комунальних підприємств.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Циркунівській сільській раді копію рішення виконкому
Циркунівської сільської ради від 19.06.96 р. № 350 про виділення земельної ділянки
ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського району інформацію, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку № 248 площею 0,06 га на території Циркунівської сільської ради в садівничому товаристві «ФЕД».

Уповноважити подати вказану ухвалу та одержати відповідь на неї представника позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7626/14-ц
Провадження № 2-н/635/1027/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідковой роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 10.09.2014р., ОСОБА_1 вибув 20.06.2014р. у сел..Ковшаровка Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви, боржник зареєстрований у районі, який не відноситься до юрисдикції
Харківського районного суду
Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ «Харківгаз».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.
Караченцев
Справа № 635/6238/14-ц
Провадження № 2/635/2421/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього судовий збір, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 08.11.2008 року.
Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. З січня 2014 року шлюбні відносини не підтримують.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2008 року, зареєструвавши його в Тернівській сільській1 раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 4).

Сторони мають малолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх.

(а.с. 5-6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1988 року народження, та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 08 листопада 2008 року в Тернівській сільській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу встановити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/7516/14-ц
№ провадження 2/646/1368/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Бучакчийьскої
К.В., Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 24 вересня 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, вселення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 635/8535/14-ц
Провадження № 2/635/3125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 та Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін.
Справа № 2-427/2001
Провадження № 2-зз/666/35/14
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

22.09.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.01.2001р. у порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на майно, а саме: на квартири АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1 14.04.1956р.н., а помилково накладено арешт на майно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.01.2001р. про забезпечення позову скасувати частково - шляхом зняття арешту з майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Номер справи: 164/1182/14-ц
Провадження по справі: 2/164/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району
Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Комарівської сільської ради до ОСОБА_1,
Маневицької районної державної адміністрації Маневицького району
Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 393 від 17 грудня 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_1 за № 266 від 12 березня 2003 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Провадження № 2/161/3994/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2014року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

Отже, позивачу необхідно додати оригінал розписки ОСОБА_2

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 404/7220/14-ц
Номер провадження 2/404/2913/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7220/14-ц № провадження 2/404/2913/14 за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, призначивши судове засідання на 17 грудня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2