Провадження № 2/311/593/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Задорожка Д.А.

при секретарі Яблонській
Я.Л.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «ПриватБанк»,
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області,
реєстраційна служба Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення
майна з-під арешту, суд,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Василівської РДА Запорізької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Відділ ДВС Василівського РУЮ
Запорізької області, реєстраційна
служба Василівського РУЮ Запорізької
області, про звільнення майна з-під
арешту, в якому вказано, що у 2009 році між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики грошових
коштів від 14.10.2009 № 1421 в сумі 108 372, 00
гривень строком на два роки. Зазначений
договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_3

27.10.2009 до договору позики від 14.10.2009 року
№ 1421 сторонами було укладено додаткову
угоду № 1461, за умовами якої відповідач
прийняв на себе зобов'язання
сплачувати позивачу щомісячну
винагороду в розмірі 5% від суми позики.
Крім того, додатковою угодою позивачу
було надано право достроково розірвати
договір позики у разі прострочення
виплати ОСОБА_2 винагороди більш ніж на
6 місяців. Також за несвоєчасне
повернення суми позики було
передбачено штраф в розмірі 3% від
простроченої суми за кожен місяць
прострочення.

За умовами вищезазначеного договору
ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу
борг в сумі 108 372,00 гривень за сплатою
відсотків у строк до 14.10.2011. Додатково, з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики від
14.10.2009 № 1421, між позивачем та
відповідачем було укладено іпотечний
договір від 27.10.2009 № 1473, який було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_3

При посвідченні іпотечного договору
приватним нотаріусом було накладено
заборону відчуження нерухомого майна,
зазначеної в договорі квартирі, яка
належить ОСОБА_2 до повного припинення
чи розірвання цього іпотечного
договору (зареєстровано в реєстрі №
1474/6). За умовами п.1.2. зазначеного
іпотечного договору відповідач
передав позивачу в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.3 іпотечного
договору заставна вартість предмета
іпотеки визначена за домовленістю
сторін в сумі 108 372 гривень. Згідно п. 3.14.
іпотечного договору, за рахунок
вищеназваного предмета іпотеки
задовольняються вимоги позивача, як
позикодавця, у разі невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
основним договором. Станом на 25.06.2013
грошові зобов'язання відповідача за
договором позики не виконані. Також не
виконані і інші зобов'язання, що
випливають з договору позики. Зокрема,
загальна заборгованість по договору
позики від 14.10.2009 склала 309 393,76 гривень,
яка складається з наступного: сума
боргу 108 372 гривень; винагорода за
користування позикою 195 069,60 гривень; 5
418,60 гривень (5% від суми боргу щомісяця)х
36 міс.=195 069,60 гривень; штрафна санкція - 5
852,16 гривень; 162,56 гривень (3% від суми
платежу щомісяця) х 36 міс. = 5 852,16
гривень.

Відповідно до незалежної оцінки майна
встановлено, що на цей час ринкова
вартість об'єкта іпотеки (3-кімнатна
квартира АДРЕСА_1) становить 176 996
гривень. На цей час сума боргу значно
перевищує вартість заставленого майна,
а позивач позбавлений можливості
реалізувати своє право - звернення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса, оскільки
накладений арешт на все нерухоме майно,
яке належить відповідачу ОСОБА_2 Існує
три заборони, накладені ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області:
постанова від 03.06.2010 б/н реєстраційний
номер обтяження 9895923, зареєстрований
03.06.2010, перенесений 07.03.2014 до єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 4910505; постанова
від 18.10.2012, реєстраційний номер
обтяження 13239820, зареєстрований 13.11.2012,
перенесений 07.03.2014 до єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за № 4910798; постанова від 20.06.2012,
реєстраційний номер обтяження 12649922,
зареєстрований 21.06.2012, перенесений
07.03.2014 до єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910709.

В даному випадку договір іпотеки був
укладений 27 жовтня 2009 року, а
вищевказані арешти на нерухоме майно
були накладені у період з 2010 по 2012
роках, а перенесені до єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна взагалі в 2014 році, тобто пізніше,
ніж було укладено договір іпотеки.
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є
іпотекодержателями.

На підставі викладеного, позивач
просить звільнити з-під арешту належне
відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно, а
саме, 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
накладеного постановами ВДВС
Василівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

В судове засідання представник
відповідача - Василівської РДА
Запорізької області не з'явився, але до
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу за їх відсутності та
вирішити питання на розсуд суду.

В судове засідання представник
відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомлено, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлено своєчасно та у
встановленому законом порядку.

В судове засідання представник третьої
особи - Відділу державної виконавчої
служби Василівського РУЮ Запорізької
області не з'явився, про причини неявки
суд не повідомлено, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлено своєчасно та у
встановленому законом порядку.

В судове засідання представник третьої
особи - Реєстраційної служби
Василівського РУЮ Запорізької області
не з'явився, але до суду надійшла заява
з проханням розглядати справу за їх
відсутності та вирішити питання на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Згідно вимог ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Відповідно до ст.ст. 3, 7 Закону України
«Про іпотеку», У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок

предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ст.ст. 32, 54 Закону України «Про
виконавче провадження»заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що у 2009 році між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики грошових
коштів від 14.10.2009 № 1421 в сумі 108 372,00 грн.
строком на два роки. Зазначений договір
було посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_3

27.10.2009 до договору позики від 14.10.2009 № 1421
сторонами було укладено додаткову
угоду № 1461, за умовами якої відповідач
прийняв на себе зобов'язання
сплачувати позивачу щомісячну
винагороду в розмірі 5% від суми позики.
Крім того, додатковою угодою позивачу
було надано право достроково розірвати
договір позики у разі прострочення
виплати ОСОБА_2 винагороди більш ніж на
6 місяців. Також за несвоєчасне
повернення суми позики було
передбачено штраф в розмірі 3% від
простроченої суми за кожен місяць
прострочки. За умовами вищезазначеного
договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути
позивачу борг в сумі 108 372,00 гривень за
сплатою відсотків у строк до 14.10.2011.
Додатково задля забезпечення
виконання зобов'язань за договором
позики від 14.10.2009 № 1421 між позивачем та
відповідачем було укладено іпотечний
договір від 27.10.2009 № 1473, який було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_3 При посвідченні іпотечного
договору приватним нотаріусом було
накладено заборону відчуження
нерухомого майна, зазначеної в
договорі квартирі, яка належить ОСОБА_2
до повного припинення чи розірвання
цього іпотечного договору
(зареєстровано в реєстрі № 1474/6). За
умовами п.1.2. зазначеного іпотечного
договору відповідач передав позивачу в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно
до п.1.3 іпотечного договору заставна
вартість предмета іпотеки визначена за
домовленістю сторін в сумі 108 372
гривень. Згідно п. 3.14. іпотечного
договору, за рахунок вищеназваного
предмета іпотеки задовольняються
вимоги позивача, як позикодавця, у разі
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за основним договором.

Станом на 25.06.2013 грошові зобов'язання
відповідача за договором позики не
виконані. Також не виконані і інші
зобов'язання, що випливають з договору
позики. Зокрема, загальна
заборгованість по договору позики від
14.10.2009 року склала 309 393,76 гривень, яка
складається з наступного: сума боргу -
108 372 гривень; винагорода за
користування позикою -195 069,60 гривень; 5
418,60 гривень (5% від суми боргу щомісяця)
х 36 міс.=195 069,60 гривень; штрафна санкція -
5 852,16 гривень; 162,56 гривень (3% від суми
платежу щомісяця) х 36 міс. = 5 852,16
гривень. Відповідно до незалежної
оцінки майна встановлено, що на цей час
ринкова вартість об'єкта іпотеки
(3-кімнатна квартира АДРЕСА_1) становить
176 996 гривень.

На теперішній час позивач позбавлений
можливості реалізувати своє право -
звернення на предмет іпотеки на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
оскільки на все нерухоме майно, яке
належить відповідачу ОСОБА_2, в т.ч. і на
спірне нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, накладені арешти та існує три
заборони, накладені ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області, а саме:
постанова від 03.06.2010 року б/н
реєстраційний номер обтяження 9895923,
зареєстрований 03.06.2010, перенесений
07.03.2014 до єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910505; постанова від 18.10.2012
реєстраційний номер обтяження 13239820,
зареєстрований 13.11.2012, перенесений
07.03.2014 до єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910798; постанова від 20.06.2012

реєстраційний номер обтяження 12649922,
зареєстрований 21.06.2012, перенесений
07.03.2014 до єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910709.

Вказані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
копіями постанов державних виконавців
від 20.06.2012, іпотечного договору від
27.10.2009, договору про позику грошових
коштів від 14.10.2009, витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та визнані відповідачем.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги, що пріоритет права (вимоги)
позивача на передане в іпотеку
нерухоме майно відповідача, який виник
відповідно до договору, виник раніше
ніж державним виконавцем накладено
арешт на вищевказане нерухоме майно,
суд вважає, що пріоритет права позивача
на нерухоме майно є вищим, а тому права
позивача підлягають судовому захисту
шляхом звільнення спірного нерухомого
майна з-під арешту.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 131,
208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «ПриватБанк», Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: відділ державної
виконавчої служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області, реєстраційна
служба Василівського районного
управління юстиції Запорізької
області, про звільнення майна з-під
арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, що є
предметом іпотеки, а саме, трикімнатну
квартиру загальною площею 60,3 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області від 03.06.2010 року б/н,
реєстраційний номер обтяження 9895923,
зареєстрований 03.06.2010, перенесений
07.03.2014 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910505; постановою державного
виконавця ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області від 18.10.2012,
реєстраційний номер обтяження 13239820,
зареєстрований 13.11.2012, перенесений
07.03.2014 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910798; постановою державного
виконавця ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області від 20.06.2012,
реєстраційний номер обтяження 12649922,
зареєстрований 21.06.2012, перенесений
07.03.2014 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 4910709.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко