Справа №587/114/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дашутін І. В.Номер
провадження 22-ц/788/1416/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 27
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної
В. В.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н
о в и л а:

16 квітня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що 04 липня 2007
року між банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
Мс-044-07-МФ, згідно п. 2.1 якого передбачене
надання відповідачці кредиту окремими
частинами - траншами відповідно до
додаткових угод до цього договору, що
укладається між сторонами з лімітом
максимальної заборгованості 252900
доларів США. П. 2.5 кредитного договору
передбачає остаточний строк
повернення кредиту 4 липня 2017 року.

Банк посилався на те, що п. 3.1 договору
передбачає сплату відсотків за
кредитом у доларах США 14 % річних за
користування кредитними коштами в
період із дня видачі до остаточного
строку повернення кредитних коштів,
зазначеного в п. 2.5 Договору.

На підставі Додаткової угоди № 1 від 4
липня 2007 року до кредитного договору
банк надав відповідачці транш
кредитних коштів в сумі 100 000 доларів
США. За Додатковою угодою № 2 від 02
серпня 2007 року їй було надано кредит в
розмірі 70 000 доларів США . За Додатковою
угодою №3 від 29 листопада 2007 року їй
надані кредитні кошти у сумі 87 900
доларів США. До додаткових угод
підписані графіки погашення кредиту.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
забезпеченням зобов'язання за
кредитним договором є поруки ОСОБА_5
та ОСОБА_4, з якими 04 липня 2007 року
укладені договори поруки, відповідно,
№ Мс-044/4-07-П і № Мс-044/3-07-П. За умовами п.
2.1 договорів поруки в разі невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором кожен поручитель
відповідає перед банком з
позичальником як солідарні боржники.

30 серпня 2013 року, уточнивши остаточно
позовні вимоги та посилаючись на
невиконання позичальником ОСОБА_3 та
поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 умов
укладених з банком кредитного договору
від 04 липня 2007 року, договорів поруки
від 04 липня 2007 року та додаткових угод
до них від 04 липня, 02 серпня і 29
листопада 2007 року, позивач просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку достроково всю
заборгованість за кредитом станом на 30
серпня 2013 року за трьома траншами, з
яких:

за першим траншем: заборгованість за
кредитом - 83074,05 доларів США, проценти -
44076,47 доларів США, пеня - 5031429,94 гр.,

за другим траншем: заборгованість за
кредитом - 56513,26 доларів США, проценти -
30272,27 доларів США, пеня - 3288657,38 гр.,

за третім траншем: заборгованість за
кредитом - 75844,1 доларів США, проценти -
41569,34 доларів США, пеня - 4678949,93 гр., а
також судові витрати у справі (а. с. 3-6,
56-60, 178-190, т. 1, а. с. 42-49, т. 2, а.. с. 232-247, т. 3).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 17 червня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4 368 585 грн. 10 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з
відповідачів на користь позивача 1 700
грн. судового збору - по 566 грн. 67 коп. з
кожного, та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - по 40 грн. з кожного.

Ухвалою Сумського районного суду від
15 липня 2014 року виправлені описки в
рішенні від 17 червня 2014 року:

В мотивувальній частини рішення
абзаци:

«- по кредиту - 215359,25 доларів США - 1721366
грн. 50 коп. (215 359,25 х 7,993 (офіційний курс
НБУ на 30.08.2014) = 1 721 366,5);

- по процентах - 115 832,87 доларів США - 925 852
грн. 13 коп. (115832,87 х 7,993 (офіційний курс
НБУ на 30.08.2014) = 925852,13)»

викладені в наступній редакції:

«- по кредиту - 215 359,25 доларів США - 1 721 366
грн. 50 коп. (215 359,25 х 7,993 (офіційний курс
НБУ на 30.08.2013) = 1 721 366,5);

- по процентах - 115 832,87 доларів США - 925 852
грн. 13 коп. (115 832,87 х 7,993 (офіційний курс
НБУ на 30.08.2013) = 925 852,13).

В мотивувальній частини рішення абзац:

«Так як сума пені в даному випадку
перевищує сам розмір заборгованості,
суд вважає, що з відповідачів
справедливо буде присудити до
стягнення суму пені в розмірі рівному
заборгованості по кредиту (1 721 366 грн. 50
коп. станом на 30.08.2014), тобто пеню
необхідно стягнути в сумі 1 721 366 грн. 50
коп.»

викладено в наступній редакції:

«Так як сума пені в даному випадку
перевищує сам розмір заборгованості,
суд вважає, що з відповідачів
справедливо буде присудити до
стягнення суму пені в розмірі рівному
заборгованості по кредиту (1 721 366 грн. 50
коп. станом на 30.08.2013), тобто пеню
необхідно стягнути в сумі 1 721 366 грн. 50
коп.».

Виключений з мотивувальної частини
рішення абзац:

«Виходячи з вищевказаного розрахунку
розміру пені, з відповідача на користь
Банку підлягає стягненню
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 43 673 гривні 4 копійки: 26 638,17
грн. (відсотки за користування
кредитними коштами) + 1 517,76 грн. (комісія
за користування кредитом) + 15 517,11 грн.
(пеня) = 43 673,04 грн.» (а.с. 208, 239, т. 4).

Додатковим рішенням суду від 15 липня
2014 року стягнуто на користь банку
додатково в дольовому порядку з
відповідачів 10009,6 гр. витрат за
проведення судової експертизи - по 3336,54
гр. з кожного (а.с. 209-211, 233-236, 238, т. 4).

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 20 серпня 2014 року рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 17 червня 2014 року і
додаткове рішення цього суду від 15
липня 2014 року змінено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором № Мс-044-07-МФ,
укладеним 4 липня 2007 року, станом на 30
серпня 2013 року в сумі: тіло кредиту - 215
359,25 доларів США, що еквівалентно 2 789 457
гр., процентів за користування
кредитними коштами - 115 832,87 доларів
США, що еквівалентно 1 500 334 гр., пені -
1721366, 5 гр.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором № Мс-044-07-МФ,
укладеним 4 липня 2007 року, станом на 30
серпня 2013 року в сумі: тіло кредиту - 215
359,25 доларів США, що еквівалентно 2 789 457
гр., процентів за користування
кредитними коштами - 115 832,87 доларів США,
що еквівалентно 1500 334 гр., пені - 1721 366, 5
гр.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
судові витрати з кожного в сумі 1593, 2
гр.

04 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
апеляційного суду Сумської області з
заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду від 20 серпня 2014
року, в якій просить пояснити, чому з
неї двічі стягується сума боргу чи така
сума стягується у подвійному розмірі;
як буде в подальшому виконуватись таке
рішення суду? (а. с. 331-332, т. 4).

Відповідачі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились,
сповіщені про час і місце розгляду
справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, за адресою їх місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника банку-позивача,
який заперечує проти задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду, колегія
суддів вважає, що заява про
роз'яснення рішення суду підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» зазначено, що, відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно роз'яснення, яке міститься п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
апеляційний суд має право ухвалити
додаткове рішення за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з власної
ініціативи в разі, якщо він скасував
рішення суду першої інстанції та
ухвалив нове рішення чи змінив його за
наявності підстав, передбачених
статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219
ЦПК апеляційний суд може виправити
допущені у своєму рішенні описки чи
арифметичні помилки, не змінюючи
змісту рішення. Апеляційний суд
відповідно до статті 221 ЦПК може
роз'яснити своє рішення.

Питання про визначення порядку
виконання рішення суду, розстрочку чи
відстрочку виконання, вжиття заходів
для забезпечення його виконання
(стаття 217 ЦПК) розглядаються
апеляційним судом, якщо ці питання
вирішуються одночасно з ухваленням
нового рішення чи зміною рішення. В
інших випадках ці питання вирішуються
судом першої інстанції.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині стягнення боргу солідарно з
усіх трьох відповідачів - позичальника
і двох поручителів, апеляційний суд
виходив з помилковості висновків суду
в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Поручителі кожен окремо поручились
перед банком за позичальника, уклавши
два окремі договори поруки, в яких не
передбачена їх солідарна
відповідальність між собою, а лише
передбачена солідарна
відповідальність кожного з них з
боржником, тобто їх порука не є
спільною.

За таких обставин стягнення судом суми
заборгованості солідарно з трьох
відповідачів суперечило ч. 3 ст. 554 ЦК
України.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що
сума заборгованості, відповідно до ч.
ч. 1-2 ст. 554 ЦК України, підлягає
солідарному стягненню з позичальника з
кожним поручителем окремо.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Солідарний боржник не має права
висувати проти вимоги кредитора
заперечення, що ґрунтуються на таких
відносинах решти солідарних боржників
з кредитором, у яких цей боржник не бере
участі.

Виконання солідарного обов'язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов'язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Ст. 216 ЦПК України передбачає. що суд,
ухвалюючи рішення на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, повинен зазначити, в якій
частині рішення стосується кожного з
них, або зазначити, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним.

Таким чином, зазначення в рішенні
апеляційного суду про стягнення всієї
суми боргу з позичальника солідарно
окремо з кожним поручителем відповідає
вказаним вимогам закону, що не свідчить
про подвійне стягнення суми боргу з
позичальника, оскільки загальна сума,
яка підлягає стягненню з відповідачів,
не повинна перевищувати встановлену
судом суму заборгованості перед
банком.

З огляду на зазначене рішення
апеляційного суду підлягає частковому
роз'ясненню таким чином, що загальна
сума заборгованості, яка підлягає
стягненню на підставі вказаного
рішення суду, не повинна перевищувати
суми: тіло кредиту - 215 359,25 доларів США,
що еквівалентно 2 789 457 гр., процентів за
користування кредитними коштами - 115
832,87 доларів США, що еквівалентно 1 500 334
гр., пені - 1 721 366, 5 гр.

Заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду з питання, як в подальшому рішення
буде виконуватись, не підлягає
задоволенню, оскільки порядок
виконання рішення суду не є
незрозумілим.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 314 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року
в даній справі.

Роз'яснити рішення апеляційного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року
в даній справі таким чином, що
загальна сума заборгованості, яка
підлягає стягненню на підставі
вказаного рішення суду з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не повинна
перевищувати суми заборгованості: тіло
кредиту - 215 359,25 доларів США, що
еквівалентно 2 789 457 гр., процентів за
користування кредитними коштами - 115
832,87 доларів США, що еквівалентно 1 500 334
гр., пені - 1 721 366, 5 гр.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -