overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6907/14-ц
Провадження № 2/0182/3675/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5710/14-ц овадження № 2-о/206/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5686/14-ц овадження № 2-о/206/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 555/2130/14-ц
Номер провадження 2/555/641/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 10.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 581/589/14-ц
Провадження № 2/581/195/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1

про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року Сумський медичний коледж - комунальний заклад Сумської обласної ради звернувся до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року було залишено без руху з підстав ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору, необхідних для відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також відповідних доказів, зокрема відомостей про віднесення навчального закладу до вищого та угоду між навчальним закладом і відповідачем.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що Сумський медичний коледж - комунальний заклад
Сумської обласної ради копію вказаної ухвали отримав 28 серпня 2014 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а недоліки заяви заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Сумського медичного коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №478/1393/14-ц пров. №2/478/362/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з лютого 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 586/1042/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1087/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року . суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області Дубінчина Т М , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання,- в с т а н о в и в :

23.09.2014 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не точно викладений зміст позовних вимог :

Цивільний позов про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання, а вимоги про зобов"язання
Середино-Будського районного сектору
Управління ДМС України у Сумській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. , що регулюється нормами адміністративного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації місця проживання,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду:
Т М Дубінчина
Дата документу 22.09.2014
Справа № 479/1099/14-ц 22 вересня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1099/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 648/4615/14-ц
Провадження № 2/648/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 345/3387/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного відділом ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, яке розташоване в м. Івано-Франківську, а саме: квартиру загальною площею 138,10 кв.м по АДРЕСА_1

При подачі даної позовної заяви позивач зіславшись на ст. 109 ЦПК
України, яка передбачає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, звернувся до Калуського міськрайонного суду.

Проте, спірні правовідносини, викладені у позовній заяві мають виключну підсудність у відповідності до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України, де зазначено, що позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З урахуванням знаходження майна в м.Івано-Франківську даний позов повинен бути пред'явлений до
Івано-франківського міського суду

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна
Калуському міськрайонному суду і у відповідності ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України її слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 353/988/14-ц
Провадження № 2/353/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вікнянської сільської ради Тлумацького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.08.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вікнянської сільської ради
Тлумацького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 585/3140/14-ц
Номер провадження 2-о/585/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради,
Комунальний заклад Перша ОСЛ м. Ромни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В
И Л А :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указанною заявою.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року дана заява була залишена без руху і заявниці був наданий строк для її виконання, який не повинен був перевищувати п'яти діб з моменту отримання ухвали суду . Крім того, було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2014 року .

Станом на 15 вересня 2014 року указані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин дану заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Роменської міської ради, Комунальний заклад Перша ОСЛ м. Ромни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа №576/1582/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.Номер провадження 22-ц/788/1574/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 59
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування ухвали про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2014 року в задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування ухвали
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03.07.2014 року про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ).

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заявник не сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на належний рахунок, у зв'язку з цим його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.14.»

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 ( а.с. 19 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран
Справа 594/583/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року, в якому у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий зневажав її як жінку, пиячив, обзивав нецензурними словами, наносив побої, зраджував у подружній вірності. Що призвело до того, що у 2011 році зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але зважаючи на вмовляння відповідача та заради дітей з ним помирилася. Однак, відповідач свого відношення до неї та дітей не змінив - продавжує виражатися в її адресу нецензурними словами, наносить побої їй та дітям, в зв»язку з чим більше місяця разом не проживають. Крім того, зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сім»ю А тому, вважає, що за таких обставин шлюб між сторонами існувати не може, суперечить її інтересам та інтересам дітей, і просила суд такий між ними розірвати.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш