Справа № 459/4540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
знищенням майна,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
знищенням майна покликаючись на те, що
16 березня 2012 року між ними та
відповідачем ОСОБА_3, який діяв на
підставі доручення від імені ОСОБА_4 ,
був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельних
ділянок, за яким ОСОБА_4 в особі її
представника передала їм в рівних
частках у власність житловий будинок з
надвірними будівлями, земельну ділянку
площею 0,2500га, межах згідно з планом,
земельну ділянку площею 0,2846га, згідно з
планом та земельну ділянку площею
0,0282га; Житловий будинок
одноповерховий, шлакоблочний,
складається з трьох житлових кімнат
житловою площею 45,3кв.м, шести
коридорів, кладової, загальна площа 86,8
кв.м. ; надвірні будівлі: сарай, літня
кухня, гараж, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного договору,
вони, як покупці, прийняли зазначений
житловий будинок з надвірними
будівлями.

Через деякий час, відповідач почав
вчиняти протиправні дії щодо майна, яке
належало їм на праві власності, а саме:
почав розбирати будівлі, які
знаходились на земельній ділянці -
житловий будинок та надвірні будівлі,
зробивши їх непридатними для
подальшого використання за цільовим
призначенням. В зв»язку з цим, їм була
завдана майнова шкода в сумі 108352 грн.,
яку просять стягнути з відповідача.
Також просять стягнути з відповідача
судові витрати

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилися, подали заяви
про розгляд справи у їх відсутності, та
просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце
розгляду справи , заперечень та
клопотань в суд не направив .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельних ділянок
від 16 березня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Сокальського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
стверджується, що ОСОБА_3, який діє від
імені ОСОБА_4 на підставі довіреності
від 15.03.2012року та ОСОБА_2, ОСОБА_1 уклали
договір про те, що ОСОБА_4 в особі її
представника передала, а ОСОБА_2, ОСОБА_1
в рівних частинах кожна прийняли у
власність житловий будинок з
надвірними будівлями, земельну ділянку
площею 0,2500га, межах згідно з планом,
земельну ділянку площею 0,2846га, згідно з
планом та земельну ділянку площею
0,0282га , межах згідно з планом, які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Копіями витягу про державну
реєстрацію прав від 09.04.2012року
стверджується, що житловий будинок в
АДРЕСА_1 наежить на праві приватної
власності по1/2 частках ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Із звіту ( з фото таблицею) про
незалежну оцінку житлового будинку
АДРЕСА_1 , складеного ФОП ОСОБА_6 від
15.03.2012року , встановлено, що оціночна
(ринкова) вартість об»єкта становить
108352 грн.

Відповідно до ст..41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним..

Актом від 05 лютого 2013 року, складеним
комісією Острівської сільської ради
Сокальського району Львівської
області стверджується, що 05 лютого 2013
року було обстежено земельну ділянку в
АДРЕСА_1 та встановлено, що на ділянці
відсутня будь-яка будова.

З довідки КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» від 05.02.2013 року № 173 видно, що по
даних інвентаризації, станом на 04.02.2013
року, шлакоблочний житловий будинок №
23 по вул..Поповича в с.Добрячин
Сокальського району Львівської
області знесений, будівництво нового
житлового будинку не розпочато.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Також в
даній статті зазначено, що збитками є
втрати, яких особа зазначала у зв»язку
із знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Статтею 386 ч.3 ЦК України передбачено,
що власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно п.9 Постанови № 6 Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» , при визначенні
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної майну, незалежно від форм
власності, слід враховувати, що
відшкодування шкоди шляхом покладання
на відповідальну за неї особу
обов»язку надати річ того ж роду і
якості, виправити пошкоджену річ, іншим
шляхом відновити попереднє становище в
натурі застосовується, якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування можливий. Коли
відшкодування в натурі неможливе,
потерпілому відшкодовуються в повному
обсязі збитки відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи
втраченого майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкоджену річ,
усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги позивачів є підставними і
даний позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК
України, ст. 22, 386, 1166 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
- 54176 (п*ятдесят чотири тисячі сто
сімдесят шість ) грн. шкоди завданої
знищенням майна , а також 541(п*ятсот
сорок одну )грн..80 коп. сплаченого
судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 - 54176 (п*ятдесят чотири тисячі
сто сімдесят шість ) грн. шкоди
завданої знищенням майна , а також
541(п*ятсот сорок одну )грн..80 коп.
сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами , що були відсутні в
судовому засіданні , в той же строк з
часу вручення їм копії даного рішення
..

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко