overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8410/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 12 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 26 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/8067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 18 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 31 липня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 461/7162/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5989/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький ВДВС
ЛМУЮ, Орган опіки та піклування
Галицької РА ЛМР про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький ВДВС ЛМУЮ,
Орган опіки та піклування Галицької РА
ЛМР про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 29 вересня 2014 року отримала копію ухвали від 18 вересня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги
(а.с.23).

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 445/1792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Струтин в особі Струтинської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкоємства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Струтин в особі Струтинської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкоємства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Струтин в особі Струтинської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкоємства призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7067/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України - ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Моорного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року повернута заявникові у зв'язку з невиконанням ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

10 вересня 2014 року позивач повторно подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу апеляційного суду Харківської області отримав лише 08.09.2014 року.

Відповідно норм цивільно-процесуального законодавства, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з цим, слід поновити строк для апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Моторному (транспортному) страховому Бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України - ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Моорного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.09.2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом здійснено запит до
Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 та отримано відповідь, що боржник 26.02.2013 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 та п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник у 2013 році помер та така інформація не дає можливості встановити правонаступника, спадкоємця боржника та відповідно встановити місце проживання
(перебування) такої особи та дана заява містить спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2, ч.4 ст. 122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" у видачі судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що про вказане заочне рішення дізнався 28 липня 2014 року, він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та був позбавлений права на судовий захист. Крім цього, вказав, що договір поруки вже припинений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 35 222 грн. 35 коп. (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять дві гривні тридцять п'ять копійок) заборгованість за кредитним договором.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які представник відповідача посилається у своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа 688/3728/14-ц
№ 2/688/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 28.07.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9364/14-ц
Провадження № 2-н/644/2825/14
Справа № 644/9364/14-ц н/п 2-н/644/2825/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9495/14-ц
Провадження № 2-н/644/2889/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/9495/14-ц н/п 2-н/644/2889/14 25 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 207,51 грн., що утворилась за період з 21.11.2010 року по 20.01.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 207,51 грн., що утворилась за період з 21.11.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Сітало А. К.
Cправа № 644/9690/14-ц
Провадження № 2/644/2532/14
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Аршавири про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати її добросовісним набувачем земельних ділянок по вул. Мохнацькій, 57 та проїзд
Шариковий, 34 в м.Харкові та житлових будинків за вказаними адресами.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова знаходиться аналогічна справа за № 644/7524/14-ц, 2/644/2049/14, провадження за якою відкрито, то суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Аршавири про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.
К. Сітало