Справа № 196/1202/14-ц
№ провадження 2/196/620/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
- Царичанська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до Зорянської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська державна нотаріальна
контора, в якій просить визначити йому
додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_2 в два місяці з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

На обґрунтування своїх вимог у
позовній заяві позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно.

За життя, а саме 28.05.2003 року ОСОБА_2 було
складено заповіт, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області,
зареєстрований у реєстрі за №78, за яким
все належне спадкодавцю майно він
заповів ОСОБА_1, тобто позивачеві в
даній справі.

08 січня 2014 року він звернувся до
державного нотаріуса Царичанської
державної нотаріальної контори Фрізен
Н.Ю. із заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено та надано роз"яснення,
що з метою захисту своїх майнових прав
він має право звернутися до суду із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом,
так як термін для прийняття спадщини
він пропустив.

Для отримання спадщини позивач не зміг
вчасно звернутись із заявою до
нотаріальної контори з поважних
причин, так як з кінця 2004 року він
готувався, а потім приймав участь у
виборах, з 04.05.2005 року по 06.07.2009 року був
головою Петриківської районної
державної адміністрації, у зв"язку з
чим постійно перебував у службових
відрядженнях, що підтверджується
довідкою Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Позовні вимоги просить задовольнити,
посилаючись на ч.3 ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Від Зорянської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області до суду
надійшла заява з проханням дану справу
розглянути у відсутність їхнього
представника, позовні вимоги визнають
повністю та не заперечують проти їх
задоволення.

В судове засідання третя особа не
з`явилася, причини неявки суду
невідомі.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд ( ст.
174 ч.4 ЦПК України).

Перевіривши справу, вивчивши
надані позивачем і відповідачем
документи, заслухавши пояснення
позивача, з"ясувавши правову позицію
відповідача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволеню в повному
обсязі на підставі ст.ст.15, 16, 20, 1268, 1270,
1272 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Обставини, викладені в позовній
заяві визнані відповідачем та знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду і не заперечуються учасниками
процесу.

Враховуючи з"ясовані обставини,
суд приходить до висновку про
поважність причин пропуску позивачем
строку для прийняття спадщини,
оскільки підтверджено існування факту
пропуску строку прийняття позивачем
спадщини через участь в організації та
проведенні виборів Президента України
2004 року, і в зв'язку з призначенням його
на посаду голови Петриківської
районної державної адміністрації та
перебуванням в подальшому в постійних
службових відрядженнях у зв"язку з
виконанням службових обов"язків з
04.05.2005 року по 06.07.2009 року (а.с.10), що
виявилося перешкодою для вчинення
юридично значимих дій по реалізації
належних позивачеві спадкових прав.

Понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України в розмірі сплаченого позивачем
судового збору, підтвердженого
документально.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем
прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
нкпп- НОМЕР_1,строк для прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті
спадкодавця ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох
календарних місяців з дня набрання цим
рішенням законної сили.

Стягнути з Зорянської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. В разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО