Номер провадження № 22-ц/785/2905/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року про надання
відстрочки виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловою
площею, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди в користуванні жилим
приміщенням, за об'єднаним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4,
про вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 про визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловою площею в квартирі АДРЕСА_1
залишено без задоволення, а зустрічний
позов ОСОБА_4 та об'єднаний позов ОСОБА_2
задоволені, їх вселено в спірну
квартиру з зобов'язанням ОСОБА_3 не
чинити перешкод в користуванні
спірною квартирою. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2013 року рішення суду від 14
серпня 2013 року залишено без змін.
Рішення набрало чинності.

16.12.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про відстрочку виконання
вказаного рішення суду, посилаючись на
неприязні стосунки з ОСОБА_2 і ОСОБА_4,
на той факт, що вона оскаржила рішення
суду у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, і касаційна скарга знаходиться
на розгляді суду касаційної інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про надання відстрочки у
виконанні рішення суду задоволено.
Відстрочено виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2013 року по цивільній
справі № 1527/16667/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб
втратившими право користування
житловою площею, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні жилим приміщенням, за
об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні квартирою, до
ухвалення рішення по суті розгляду
касаційної скарги ОСОБА_3 Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 19 грудня 2013 року
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням

норм процесуального права..

Постановляючи ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_3, суд 1-ої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
оскаржила рішення суду 1-ої інстанції
у касаційному порядку, і відстрочку
слід надати з метою запобігання
ускладнення повороту виконання
рішення суду.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможливо.

За правилами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання.. в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання.. рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
29.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа від 21.11.2013р. щодо
вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
(а.с.3) За змістом заяви ОСОБА_3 вимогу
про надання відстрочки виконання
рішення суду підставами передбаченими
ст. 373 ЦПК України не обґрунтовувала. На
хворобу боржника, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо з наданням відповідних
доказів не посилалась. Вищевказаною ст.
373 ЦПК України можливість відстрочки
виконання рішення суду у зв'язку з його
касаційним оскарженням, з можливими
труднощами повороту виконання рішення,
на що послався заявник та суд 1-ої
інстанції, не пов'язується. Фактично
суд 1-ої інстанції зупинив виконання
рішення суду, тоді як за ст.328 ч.1 ЦПК
України такі повноваження є виключно у
судді-доповідача касаційної інстанції,
за наявності клопотання особи, яка
подала касаційну скаргу. А крім того, за
наявності чинного рішення суду,
захищаючи права однієї особи, суд не
вправі був порушувати права іншої
особи.

Відтак, суд першої інстанції порушив
норми процесуального права і
безпідставно відстрочив виконання
рішення суду.

За таких обставин, оскаржена ухвала не
може вважатися законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у наданні
відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання
відстрочки виконання рішення суду
повністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко А.П. Заїкін