Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Гуревич О.А.,

за участю представника позивача
Зембліної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про
стягнення заборгованості», вказавши,
що відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1. На протязі всього часу у
вищевказаній квартирі відповідачі
користувалась послугами позивача, але
плату за отримані послуги здійснювала
не своєчасно та не в повному обсязі. У
березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вимогою стягнути з відповідачів
заборгованості в порядку наказного
провадження. Але за ухвалою суду від 19
березня 2014 року було відмовлено у
прийнятті заяви позивача. До
теперішнього часу оплату за опалення
та гаряче водопостачання відповідач не
здійснив. Таким чином за період з 01.07.2011
року по 01.02.2014 року боржники мають
заборгованість в сумі 8105,68 грн., з яких:
7751,76 грн. - сума основного боргу за
послуги теплопостачання; 309,93 грн. - 3%
річних; 43,99 грн. - індекс інфляції. На
підставі викладеного представник
позивача просила стягнути з
відповідача суму заборгованості у
розмірі 8105,68 грн., та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача за
довіреністю Земблінова О.Ю. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
давши пояснення аналогічні тим, що
викладені у позовній заяві, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки не повідомили. На підставі ч. 2
ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду
представника позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим постановити рішення
при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у
спірний період зареєстровані та
проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
що підтверджується випискою з
особового рахунку (а.с.4).

З розрахунків заборгованості
вбачається, що у відповідачі за період
з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року виникла
заборгованість по сплаті послуг
теплопостачання в розмірі 7751,76 грн.
(а.с.5), та нараховано 3% річних 01.07.2011
року по 01.02.2014 року в розмірі 309,93 грн. та
індекс інфляції за період 01.07.2011 року по
01.02.2014 року в розмірі - 43,99 грн. (а.с. 6).

Відповідно до копії ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 було
відмовлено у прийнятті заяви
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.3).

Правовідносини, що склались між
сторонами регулюються, зокрема,
Цивільним кодексом України, Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV.

Згідно із положеннями ст. 19 Закону
України Про житлово-комунальні
послуги, відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг, якими є
наймач, споживач, виконавець та
виробник, здійснюються виключно на
договірних засадах.

Позивачем до суду не надано договору,
укладеного із відповідачами про
надання послуг із теплопостачання.
Однак суд вважає, що між сторонами
існують фактичні договірні відносини
по наданню комунальних послуг.
Зважаючи на те, що такі послуги
надавались Комунальним комерційним
підприємством
Донецькміськтепломережа своєчасно і в
повному обсязі, тому споживачі
зобов'язані їх оплачувати. Доказів, які
б спростовували дане твердження суду
не надано.

Згідно із ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсності, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК
України, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

У відповідності до вимог ст. 68 ЖК
України наймач повинен своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

У зв'язку із невиконанням
відповідачами своїх зобов'язань з
оплати послуг за теплопостачання
утворилась заборгованість за період з
01.07.2011року по 01.02.2014 року в розмірі 7751,76
грн., які слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Таким чином, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 також
підлягає стягненню індекс інфляції 43,99
грн. та три відсотки річних 309,93 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідачів на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» слід
стягнути понесені ним витрати на
судовий збір у розмірі 121 гривень 80
копійок з кожного, сплачені позивачем
при зверненні до суду.

На підставі викладеного, ст. 68 ЖК УРСР;
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги»; ст. ст.218, 625 ЦК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 118,
212-215ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради Донецькміськтепломережа
(р/р 8 в Донецькому центральному
регіональному відділенні ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629, )
заборгованість за теплопостачання за
період з 01.07.2011 року по 01.02.2014 року в
сумі 7751,76 грн., три проценти річних 309,93
грн., індекс інфляції 43,99 грн., а всього
8105 грн. (вісім тисяч сто п'ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа (р/р

8 в Донецькому центральному
регіональному відділенні ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629, )
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа (р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629,
) судовий збір в розмірі 121
грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Пролетарським районним
судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.І.Майданніков