Провадження № 2/127/4799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 вересня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
мотивуючи тим, що між сторонами було
укладено кредитну угоду №VIXRRC08040011 за
типом «розстрочка», внаслідок чого
відповідач придбав телефон марки «Sony
Ericsson K-800» та сумку до нього.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2012 року
у справі № 232/892/2012, встановлено, що
ОСОБА_1, 24.02.2007 року, переслідуючи
злочинний намір, направлений на
заволодіння чужим майном обманним
шляхом, перебуваючи у приміщенні
магазину «Евросеть» (розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,
38), де з корисливих мотивів, з метою
отримання кредитних коштів, видав себе
за ОСОБА_2, надавши кредитному експерту
ПАТ КБ «ПриватБанк» паспорт та
ідентифікаційний номер ОСОБА_2
Вказаною постановою вина ОСОБА_1 була
доведена.

Злочинними діями відповідача банку
було спричинено матеріальну шкоду у
сумі 15691,86 грн.

Тому позивач змушений був звернутися в
суд для захисту своїх прав та
інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву, в якій просив провести розгляд
справи за відсутності представника
позивача, підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та в разі неявки
відповідача не заперечив проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Заяв та заперечень від
відповідача до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до
ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу
у відсутність відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки
представник позивача не заперечив
проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено кредитну угоду № VIXRRC08040011
за типом «розстрочка», внаслідок чого
відповідач придбав телефон марки «Sony
Ericsson K-800» та сумку до нього.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 грудня 2012 року
у справі № 232/892/2012, встановлено, що
ОСОБА_1, 24.02.2007 року, переслідуючи
злочинний намір, направлений на
заволодіння чужим майном обманним
шляхом, перебуваючи у приміщенні
магазину «Евросеть» (розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,
38), де з корисливих мотивів, з метою
отримання кредитних коштів, видав себе
за ОСОБА_2, надавши кредитному експерту
ПАТ КБ «ПриватБанк» паспорт та
ідентифікаційний номер ОСОБА_2
Вказаною постановою вина ОСОБА_1 була
доведена (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Злочинними діями відповідачем було
спричинено банку матеріальну шкоду у
сумі 15691,86 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою
вимогою позивача про стягнення з
відповідача боргу за кредитною угодою
на загальну суму 15691,86 грн.

Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК
України, судовий збір слід стягнути з
відповідача в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-61,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ? задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість в сумі 15691,86 грн.
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто
одна гривня 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Вінницький міський суд Вінницької
області, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення Вінницьким міським судом
Вінницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: