overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3686/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Єдиний унікальний номер №243/4336/14
Номер провадження №2/243/1877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 357/9044/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши цивільний позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 08 вересня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7224/14-ц
№ провадження 2-н/361/842/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»,
ЕДРПОУ 13711949, розрахунковий рахунок
Київської області, АТ «Ощадбанк», МФО
№ 322669 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.11 року по 01.08.14 року в сумі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири ) грн. 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1676/14-ц

2/330/475/2014

08.08.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/475/2014 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/475/2014 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 серпня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 26.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 360/1738/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 виконкомом
Немішаївської селищної ради
Бородянського району Київської області (актовий запис № 27), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 530 (п'ятсот тридцять) гривень, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 165/2116/13-ц
Провадження № 2/165/409/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним 05 липня 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішенням Нововолинського міського суду від 15 листопада 2013 року в задоволенні вищевказаного позову ПАТ
КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року рішення Нововолинського міського суду від 15 листопада 2013 року залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року вищевказані рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 липня 2014 року справу передано мені для розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

А.В. Василюк
Справа №611/282/14 н/п. № 2-н/611/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року судом одержано заяву ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 296/8146/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 274/5350/14-ц
Провадження № 2-н/0274/337/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

24.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та належних сум при звільненні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та належних сум при звільненні у розмірі 8152,77 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та належних сум при звільненні.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 296/4734/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в особі відділення №43 про повернення депозитного вкладу та відсотків, нарахованих на вклад в зв"язку з закінченням строку договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в особі відділення №43 про повернення депозитного вкладу та відсотків, нарахованих на вклад в зв"язку з закінченням строку договору та призначити її до розгляду на 14:40 02.07.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/7616/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5917/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року у справі
№ № 296/5917/14-ц матеріали позову ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості були повернуті заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» () судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., що сплачений 4 липня 2014 року за платіжним дорученням № 316565 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 387/1092/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Придатченко О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб
"MERSEDES-BENZ 110 CDI". 27.05.2014 року, коли вказаний автомобіль знаходився біля приміщення
ДЕПО ТЧ-4, що в місті Помічна, ОСОБА_3, який котив велосипед, проходячи повз автомобіль позивача, зачепив його, пошкодивши таким чином лакофарбове покриття. Своїми діями відповідач завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків, однак відшкодувати їх в добровільному порядку відмовляється, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні, яке мало місце 15.09.2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК
України ст.ст. 209-210,293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження майна - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду з даним позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В.
Цоток
ЄУН № 389/3763/14-ц
Провадження № 2-н/389/444/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 319,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 319,71 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 319,71 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 319,71 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М