overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3058/14-ц
Провадження № 2-о/309/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦСу
Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано у відповідній кількості копії позовних матеріалів, про що працівниками канцелярії
Хустського районного суду складено відповідний акт.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 04 серпня 2014 року, заявникам надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ РАЦСу Хустського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
УХВАЛА

05 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка
М.О.

при секретарі
Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області "Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 16.09.2013р., що на її думку є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

В даний час судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та Реєстраційна служба
ДМУЮ "Про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власності", з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_3, яка є матір'ю відповідача у даній справі ОСОБА_2, оспорює право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, зазначає, що вона була відчужена її сином на підставі виданої нею довіреності неправомірно, в зв'язку з чим просить поновити її право власності на зазначену квартиру. Тобто, між сторонами вищевказаної справи вирішується спір щодо права власності на спірну квартиру, а отже вирішення даного спору напряму залежить від вирішення даної справи, а тому провадження у цій справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області "Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку" призупинити до розгляду Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська справи
№200/8436/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та Реєстраційна служба
ДМУЮ "Про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власності".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 138/1588/14-ц, провадження № 2/138/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25.06.2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3678/14-ц
Провадження № 2/211/1696/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: так, у позовній заяві відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 138/1616/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25.06.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 25.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4504/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,91 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

17.06.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,91 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 18.06.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

27.06.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,91 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 191/3810/14-ц
Провадження № 2-н/191/234/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 1868 грн. 91 коп., 3% річних - 46 грн. 96 коп., інфляційних витрат - 173 грн. 26 коп.

Представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості за послугу з водопостачання.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя вважає необхідним її повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 215/5046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет
№304 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
22-ц/772/2558/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства власників гаражів №2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 13.08.2014 року.

В листі, направленому на адресу апеляційного суду Вінницької області,
ОСОБА_2 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі
Закону України «Про захист прав споживачів», однак дане твердження є безпідставним, оскільки положення даного Закону не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі.

Також ОСОБА_2 надано ксерокопію посвідчення, згідно якої останній є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством
України, однак п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що пільгами щодо сплати судового збору користуються лише інваліди І та ІІ груп.

Крім того, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а тому її необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 192/947/14
Провадження № 2/192/354/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат та моральної шкоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 310/5106/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 393/458/14-ц пров. 2-о/393/19/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув заяву
Митрофанівської сільської ради в інтересах Митрофанівської територіальної громади
Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщину на земельну ділянку загальним розміром 7,37 га, вартістю 152525,43 грн., що розташована на території Митрофаніської сільської ради Новгородківського району та залишилась після смерті ОСОБА_1; передати дану земельну ділянку
Митрофанівській територіальній громаді.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК
України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 137, ч. 2 ст. 235 ЦПК
України суд вважає за необхідне та доцільне витребувати копію спадкової справи на померлого ОСОБА_1 та зробити запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 130, 137, 234-235, 274-275
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Митрофанівської сільської ради в інтересах Митрофанівської територіальної громади
Новгородківського району про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Витребувати у Новгородківській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новгородківського районного управління юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 с. Митрофанівка,
Новгородківського району,
Кіровоградської області.

Витребувані документи надати в строк до 7 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Новгородківського районного управління юстиції і Новгородківській районній державній нотаріальній конторі.

Суддя
Мохонько К.М.