overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 серпня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1703/2014
Справа № 641/7942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13761,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 642/4473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 03 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Справа №
Провадження № 2/628/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.          Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого – судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.,

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання права власності на 14 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. позивачка
ОСОБА_3 звернулася до суду до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_6, з якою він знаходиться у шлюбі, до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, вважаючи, що спір про визнання права власності на частину домоволодіння може вплинути на її права та обов»язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на 14 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Коваленк о О.А.
справа № 642/6636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ ДМС України у м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, анулювання реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 а також анулювання та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ ДМС
України у м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, анулювання реєстрації та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 серпня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Справа № 214/7589/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

08 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-4529/05 від 17.11.2005 року, виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.08.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 7557 грн. 52 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника – м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/95.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/95, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 334/5691/14-ц
Номер провадження 2/334/2324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

03 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа
Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

20.06.2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

27.06.2014 року недоліки позову усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відомостей, наданих суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 16.03. 2010 року знятий з реєстрації АДРЕСА_1

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області

В.І.Бедьо
Справа № 334/4214/14-ц
Номер провадження 2/334/1914/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 24.09.2014

24 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18.08.2014 року та 24.09.2014 року представник позивача будучи належним чином в установленому законодавством порядку повідомлений про час і місце розгляду справи повторно на з'явився, причини неявки суду не повідомив. З клопотанням про відкладення слухання справи або слуханням справи без його участі до суду не звертався.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
провадження 2-о/331/52/14 справа 331/4406/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією ж і тою особою і чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 13.06.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 01.07.2014 р.

Заявниці і зацікавлена особа були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК
України. Повістки направлені на їх адресу 18.06.2014 р. Але, у судове засідання 18.06.2014 р. заявниця не з»явилася.
Повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Секретар судового засідання дзвонила по телефону,зазначеному у заяві, але отримала відповідь, що цей номер не є номером телефону ОСОБА_1, особа ОСОБА_1 особі, яка відповідала на дзвінок - не відома.

Суд повторно призначає справу до розгляду на 24.09.2014 р. і належним чином повідомляє заявницю про судове засідання, направляє повістку 02.07.2014 р.
Але, повістка знову повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З дати подачі заяви, 12.06.2014 р., заявниця до суду не зверталась, не цікавилась рухом справи, повістки не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлена заявниця повторно не з»явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 219/3834/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 10.10.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
справа № 642/4890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, актовий запис №1988.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 13 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Номер провадження 2-о/754/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/431/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може він за станом здоровя давати значення своїм діям та керуватися ними?

3) Чи потребує він опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Суддя:
Справа № 141/966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.10.2014 року.

Для повного та об'єктивного вирішення спору зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області надати до 01.10.2014 року в Оратівський районний суд
Вінницької області копію статуту СФГ
"Україна", код 30802724, яке розташоване по вул. Київська, 96 в с. Якимівка
Оратівського району Вінницької області.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома, державному реєстратору реєстраційної служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
н/п 2-н/640/2758/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

24 вересня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -