Номер провадження: 22-ц/785/6695/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка,
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Березівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом про визначення їй
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
посилалась на те, що померлий, який є її
дядьком, 06 лютого 2006 року склав на її
ім'я заповіт, заповівши земельну
ділянку площею 6,05 га, розташовану на
території Березівської сільської ради
Одеської області. Рішенням
Березівського районного суду Одеської
області від 13 грудня 2007 року за нею
визнано право власності на вказану
земельну ділянку. Згодом з'ясувалось,
що померлому крім земельної ділянки
належав і майновий пай в ТОВ ім.
Шевченка, який в натурі не виділявся, і
на нього не було правовстановлюючих
документів на час складання заповіту.
На теперішній час пай оцінюється у
сумі 9971 грн., інших спадкоємців немає,
однак нотаріус відмовила їй у
оформленні спадщини, посилаючись на
пропуск строку для прийняття спадщини.

Представники відповідачів -
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області
та ТОВ ім. Шевченка позовні вимоги не
визнали, посилаючись на
необґрунтованість вимог.

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2007року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 27 травня 2007року
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
на недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної

скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду

першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
позові, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надала доказів її
звернення з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, не
надала докази, які підтверджують
родинні стосунки зі спадкодавцем, а
також не довела наявність спадкового
майна, поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини, та
відмовилась залучати до участі у
справі інших спадкоємців в якості
співвідповідачів.

З висновками суду колегія суддів
погоджується частково, і вважає за
необхідне викласти мотивувальну
частину рішення суду повністю в новій
редакції.

За змістом ст.ст.15,16,1268 ч.1,2 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
однак на захист способами
встановленими законом, і такими
способами захисту є визнання права
тощо; Спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Не допускається
прийняття спадщини з умовою чи із
застереженням.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 06 лютого 2006 року склав
заповіт, за яким заповів належну йому
земельну ділянку площею 6,05 га на
території Новоселівської сільської
ради Березівського району Одеської
області ОСОБА_2 (а.с.9) ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим відкрилася
спадщина на усе належне йому
майно.(а.с.5) Окрім земельної ділянки,
яку він заповів позивачу, ОСОБА_3 також
належав майновий пай вартістю 9971 грн.,
який в натурі не виділявся. (а.с.8)
Свідоцтво про право власності на
майновий пай було видано померлому
ОСОБА_3 26.02.2002р., однак саме свідоцтво у
позивача відсутнє, і суду не
надавалось.(а.с.46) Водночас вбачається
розходження в написанні прізвищ
позивача (ОСОБА_2) та спадкодавця
(ОСОБА_3).(а.с.18,5)

Зазначені обставини вочевидь є
перешкодою для отримання позивачем
свідоцтва про право на спадщину у
нотаріальній конторі. А між тим, у
квітні 2014 року завідувач Березівської
державної нотаріальної контори
відмовила позивачу у прийнятті заяви
про прийняття спадщини з інших підстав,
зокрема через пропуск строку для
прийняття спадщини, і рекомендувала з
цього приводу звернутись до суду. (а.с.20)
Враховуючи встановлене, колегія суддів
прийшла до висновку, що позивачу
необхідно захищати свої спадкові права
не в нотаріальному, а в судовому
порядку шляхом визнання права. Спосіб
захисту порушеного права позивачем
було визначено невірно.

Із дослідженої апеляційним судом
справи № 2-1040/07 вбачається, що 22
листопада 2007 року, тобто у встановлений
законом шестимісячний строк ОСОБА_2,
звернулась до суду з позовом до сестри
померлого ОСОБА_4 про визнання за нею
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2007 року
за ОСОБА_2 ( у порядку спадкування за
заповітом) визнано право власності на
земельну ділянку площею 6,05 га на
території Новоселівської сільської
ради Березівського району Одеської
області, масив 19 ділянка № НОМЕР_1, яка
належала ОСОБА_3 на підставі державного
акту серії ЯА № 296997, виданого
Березівською райадміністрацією
07.11.2005р.. (а.с.6) Відтак, рішенням суду
позивача уже визнано спадкоємцем майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням суду від 13 грудня 2007 року
встановлено, що померлий ОСОБА_3
спадкоємців першої черги не мав, а
відтак право спадкування перейшло до
спадкоємців другої черги. Вбачається,
що позивач за правом представлення, у
зв'язку зі смертю її батька
ОСОБА_5.(а.с.48), є спадкоємцем другої
черги після смерті ОСОБА_3 за законом.
Отже, позивач одночасно є і спадкоємцем
за заповітом, і спадкоємцем за законом.
Частину спадщини позивач уже прийняла
за вищезгаданим рішенням суду, яке є
чинним. А тому, оскільки спадкоємець за
ст.1268 ЦК України або приймає спадщину
або не приймає її зовсім (без умов і
застережень), то висновок суду щодо
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини, і як наслідок
відсутності поважних причин пропуску
строку є помилковим. Суд не звернув
уваги, що частину спадщини спадкоємець
прийняв у встановлений законом строк,
враховуючи чинність рішення суду від 13
грудня 2007 року, а відтак неможливо
вважати, що спадкоємець на іншу частину
спадщини, яка успадковується за
законом, пропустив строк.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на наявність доказів родинних
відносин з померлим, на наявність
доказів існування майнового паю тощо
вищенаведених висновків колегії
суддів не спростовують. А тому з
резолютивною частиною рішення суду
колегія суддів повністю погоджується.

За таких обставин, в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
задовольнити частково, рішення суду
1-ої інстанції слід змінити в межах
мотивувальної частини, у решті рішення
суду слід залишити без змін..

Вказане рішення суду не перешкоджає
позивачу звернутись до суду про захист
своїх спадкових прав іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Березівського районного
суду Одеської області від 27 травня 2014
року змінити в частині викладення
мотивувальної частини.

У решті рішення Березівського
районного суду Одеської області від 27
травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк