overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/14 інстанції: Наумова С.М.
Категорія: комунальні платежі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» відхилено.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року залишено без змін.

В абзаці 22 мотивувальної частини вказаної ухвали апеляційного суду
Харківської області допущена технічна описка та вказано: «За таких обставин,
КП «ХТМ» не мало права зараховувати ці платежі у рахунок боргу, який виник до 1 липня 2010 року, а його посилання на те, що він мав право розпоряджатися внесеними
ОСОБА_6 коштами на свій розсуд, є безпідставним.», в той час, як вірним слід вважати «За таких обставин, КП
«ХТМ» не мало права зараховувати ці платежі у рахунок боргу, який виник до 1 липня 2010 року, а його посилання на те, що він мав право розпоряджатися внесеними
ОСОБА_4 коштами на свій розсуд, є безпідставним.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Абзац 22 мотивувальної частини ухвали викласти в такій редакції: «За таких обставин, КП «ХТМ» не мало права зараховувати ці платежі у рахунок боргу, який виник до 1 липня 2010 року, а його посилання на те, що він мав право розпоряджатися внесеними ОСОБА_4 коштами на свій розсуд, є безпідставним.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6164/14
Справа № 639/4320/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Рубіжний С.О. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Харківводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6133/14
Головуючий 1 інстанції Майстренко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року в позові
ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», 15 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 27 серпня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 02 вересня 2014 року.

Станом на 22 вересня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"24" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сирбул О.Ф., при секретарі - Семенченко розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», третя особа - Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про визнання права власності, суд, -
Рішенням Дарницького районного суду від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», третя особа - Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про визнання права власності- задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення: гаражний бокс АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення не вказано площу 16,0 кв.м. гаражного боксу
АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Статтею 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, з тих підстав, що не вказано площу 16,0 кв.м. гаражного боксу АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», третя особа - Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про визнання права власності записом «Визнати за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення: гаражний бокс АДРЕСА_1, площею 16,0 кв.м.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1452/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

24.02.2014

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1228/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 липня 2014 р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2898/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3854/14-цУХВАЛА
"09" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року на суму 1768, 60 дол. США.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року 13 годину
В судове засідання викликати представника позивача,
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4290/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3
Дар`ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 вересня 2014 року 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3993/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 серпня 2014 року 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1069/14-ц
Провадження по справі № 2/547/319/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 28 серпня 2014 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1122/14-ц
Провадження по справі № 2/547/333/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до ТОВ
«Юнігрейн-Агро» про визнання додаткової угоди недійсною.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 вересня 2014 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 548/1281/14-ц
Провадження №2-о/548/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "15 серпня 2014 року" о 08:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15 серпня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1054/14-ц
Провадження по справі № 2/547/309/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 27 серпня 2014 року на 11год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4523/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визначивши право власності по ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,57 кв.м., житловою площею 28,02 кв.м., вартістю 200 000 грн. за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Справу передано судді 21.07.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: зазначити ціну позову, перелік документів, що додаються до позовної заяви, докази, які підтверджують кожну обставину справи, надати копію позовної заяви та додатки до неї для відповідача та третьої особи, документ про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом
України «Про сплату судового збору» або докази звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 12.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ