Справа № 182/3694/14-ц
Провадження № 6/0182/366/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця Голуб
Любові Володимирівни, про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася
до суду з вищевказаним поданням, в
якому просить суд вирішити питання, про
тимчасове обмеження боржника
громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 15-861 відкрите
20.07.2007 року згідно виконавчого листа №
2-6218 виданого 03.08.2006 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6
частини.

Боржниця добровільно рішення суду не
виконує.

Боржниця проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо її
працевлаштування відсутні, допомоги у
центрі зайнятості, а також дохід у
вигляді пенсії, не отримує, нерухоме
майно та автотранспортні засоби за
боржницею не зареєстровані.

Боржницю неодноразово викликали до
ВДВС, для добровільного погашення
заборгованості, однак заходи, щодо
відшкодування не вживає.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 24.04.2014
року станом на 24.04.2014 року становить – 7
971 грн. 74 коп.

Державний виконавець Голуб Л.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов’язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов’язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 20.07.2007 року відкрите
виконавче провадження № 15-861 згідно
виконавчого листа № 2-6218 виданого 03.08.2006
року Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6
частини (а.с. 2-3).

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 24.04.2014
року станом на 24.04.2014 року становить – 7
971 грн. 74 коп. (а.с. 5).

У додатках до подання, не наведено
жодних обставин та не надано доказів,
які б дійсно свідчили про
цілеспрямованість ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням грошових зобов’язань
та його намір вибути за межі України з
цією метою.

Державним виконавцем не здійснено
заходів, щодо встановлення майна
боржниці, на яке може бути звернено
стягнення, а також відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання,
відсутність копій супровідних листів,
що боржнику направлялася постанова,
про відкриття виконавчого провадження,
відсутність акту виходу державного
виконавця за місцем реєстрації
боржника.

Крім того, державний виконавець в
своєму подані зазначає, що боржницю
неодноразово викликали до ВДВС, вона
попереджалася про кримінальну
відповідальність, однак суду не надано
копії викликів на підтвердження
обізнаності боржницею, про виникнення
заборгованості.

В зв'язку з чим, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що немає достатніх
підстав вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов’язання, а тому подання
державного виконавця необґрунтоване
та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5