Провадження №2/761/1775/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що,
відповідно до Довідки від 01 липня 2013
року № 2418, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», Відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1, починаючи із 1992 року.
Зазначає, що Позивач виконує функції з
утримання будинку, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Однак, Відповідач не виконувала свої
обов'язки щодо своєчасного внесення
квартплати та плати за комунальні
послуги, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у розмірі 1 989,37 грн.
Вказує, що в порядку досудового
врегулювання спору, Відповідачу було
надіслано вимогу-попередження з
пропозицією сплатити заборгованість,
яка залишилась без задоволення.
Зауважує, що у жовтні 2013 року звертався
до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
Відповідача за комунальні послуги та
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013
року, суд відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу. Просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути із
Відповідача на його користь
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
із розглядом справи.

У судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі. Просила суд позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, просила суд у задоволенні
позову відмовити, оскільки вважає
позовні вимоги безпідставними та
необґрунтованими. Зокрема, вважає, що
Позивач звернувся до суду із цим
позовом поза межами строку загальної
позовної давності, в обґрунтування
чого надала відповідні письмові
докази, зокрема, рахунки на сплату за
житлово-комунальні послуги та
одночасно подала заяву про
застосування наслідків позовної
давності.

Заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки
форми № 3, виданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт» від 01 липня 2013 року,
ОСОБА_1 проживає із 1992 року, в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно рахунків на сплату за
житлово-комунальні послуги та інші
послуги, наданих на ім'я Позивача,
починаючи із листопада 2010 року, у них
вже зазначалася різна сума боргу,
зокрема, або 1 062,79 грн., або 1040,42 грн.

Із позову вбачається, що Позивач
просить суд ухвалити судове рішення,
яким стягнути із Відповідача на його
користь заборгованість у розмірі 1 989
грн. 37 коп., із якої сума основного боргу
виникла за період із 01 березня 2004 року і
по 01 вересня 2013 року та складає 1 075 грн.
60 коп., інфляційна складова - 730 грн. 63
коп. та три відсотки річних - 183 грн. 14
коп.

Таким чином, судом встановлено, що
перебіг позовної давності для
Позивача, приймаючи до уваги рахунок на
сплату за житлово-комунальні послуги
та інші послуги, наданих на ім'я
Позивача за листопад 2010 року,
розпочався з 01 грудня 2010 року. Разом з
тим, Позивач подав позовну заяву лише 18
грудня 2013 року, тобто зі спливом
трьохрічної позовної давності, при
цьому заяви про поновлення строку
позовної давності до суду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 257
Цивільного кодексу України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Позивач пропустив
позовну давність, заяву про сплив
позовної давності подано Відповідачем
до винесення рішення судом, приймаючи
до уваги наслідки спливу позовної
давності, суд знаходить необхідним у
задоволенні позовних вимог,
пред'явлених до Відповідача, відмовити
у повному обсязі, у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову судом
відмовлено у повному обсязі, підстави
присудження на користь Позивача
судових витрат, понесених ним у зв'язку
із розглядом справи, також відсутні.

З урахування викладеного, на підставі
статей 257, 267 Цивільного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60,
209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги - в і
д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :