Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-др/641/2/14
Справа № 2020/5573/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву позивача про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна , що
знаходиться у спільній частковій
власності та визнання права власності
, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. ОСОБА_1 виділені
приміщення: №1,1а,3,4,5,6,6а,6б,6в,6г,
розташовані з лівої сторони в
нежитловій будівлі літ. «М-1» площею 864,1
кв.м., які мають окремий вхід, що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул..
Польова, 83. За ОСОБА_1 визнано право
власності на нежитлові приміщення в
літ «М-1», а саме на приміщення : №1(пл.
106,6 кв.м.);№1а (пл. 30,9 кв.м); №3 (пл.. 19,3
кв.м);№4 (пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6
(пл..15,5 кв.м);№6а (пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4
кв.м);№6в (пл.. 2,5 кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул..
Польова, 83 .З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
стягнуто грошову компенсацію у
розмірі 4 476 (чотири тисячі чотириста
сімдесят шість) грн., витрати за
проведення технічної інвентаризації
у розмірі 2477 (дві тисячі чотириста
сімдесят сім) грн.. 42 коп., витрати за
проведення експертизи у розмірі 3829
(три тисячі вісімсот двадцять дев,ять)
грн.. 80 коп. та судовий збір у розмірі
107 (сто сім) грн.. 30 коп. , всього на суму 10
890 (десять тисяч вісімсот дев,яносто )
грн.. 52 коп. В решті позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Позивач звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення , посилаючись на те, що в
резолютивній частині висновку судової
будівельно – технічної експертизи
№1357 від 25.10.2013 року є дві технічні
описки , які зазначені в заочному
рішенні суду .

Позивач в судове засідання не
з,явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, заяву про
ухвалення додаткового рішення
підтримав.

Відповідач та його представник
в судове засідання не з,явився,
причини неявки суду не повідомив

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України,
неявка сторін не є обов’язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд стосовно
якої – небудь позовних вимоги , з
приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення , не ухвалено
рішення .

Суд вивчивши матеріали справи ,
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає , оскільки заочне рішення від
25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки майна , що
знаходиться у спільній частковій
власності та визнання права
власності, ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23 квітня
2014 року скасовано.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4