overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 73 419,52 грн. »,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС
ГУ ДМС України в Одеській області від 15.08.2014 року за вих. № 2127 слідує, що відповідач - ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим в Овідіопольському районі.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 «Про стягнення 73 419,52 грн. » - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ
«ІМЕКСБАНК», , судовий збір в сумі 734 грн. 20 коп., відповідно до меморіального ордеру № 49685 від 06.08.2014 року АТ «ІМЕКСБАНК» м. Одеса, сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 577/4131/14-ц
Провадження № 6/577/279/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком
Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

20.08.2014р. до відкриття провадженя у справі надав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Конотопської міської ради,
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання мирової угоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Провадження № 2-н/522/762/14
Справа № 522/9961/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 04.06.2014 року представник заявника отримав 17.06.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.06.2014
Провадження № 2-н/522/806/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 05.06.2014 року представник заявника отримав 17.06.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.06.2014
Провадження № 2-о/522/134/14
Справа № 522/3450/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора - Закерничної І.П.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за заявою заступника прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 57-60, 208-209, 212-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на квартирному обліку з 28.09.1972 року за місце роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання
«ОДЕСБУД».

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

19 червня 2014 року
Провадження № 2/522/6774/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі та визначення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позовСлєсарєвої О.А.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір, не долучена копія ідентифікаційного номеру позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі та визначення порядку користування залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

20.06.2014
Справа № 367/2094/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 22.07.2014 р. та 18.08.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 51, 53), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус банк
МБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5145/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул.
(десять тисяч чотириста двадцять сім 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №576/1680/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шалигинської селищної ради
Глухівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до
Шалигинської селищної ради
Глухівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши думку позивача у справі щодо призначення будівельно технічної експертизи , проти чого позивач не заперечує та не заперечує про залучення експертами спеціалістів КП
«Глухівське БТІ» суд вважає за доцільне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, для визначення вартості домоволодіння .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КП «Глухівське
БТІ» попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

1.Визначити загальну дійсну вартість домоволодіння АДРЕСА_1 без урахування самовільно збудованих будівель та споруд.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 за її згодою.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи .

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експертам оригінали правоустановчих документів та технічний паспорт на домоволодіння.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали -апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.В.МОРГУН
Справа № 352/1769/14-ц
Провадження № 2-з/352/21/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.08.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивачки подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1
Тисменицького району
Івано-Франківської області, що належить відповідачу.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1 Тисменицького району
Івано-Франківської області, що належить відповідачу - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій нотаріальній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 522/8424/14-ц
Провадження № 2/522/6007/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «СКФ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15.20» 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

26.05.2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5421/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 20 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № BOK36B05U9, виданого 06.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська