overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6788/14-ц
Провадження № 2/635/2572/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за договором позики, трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за договором позики, трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) гривні 82 копійки, проценти за договором позики в розмірі 1006 (одна тисяча шість) гривень 44 копійки, три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання в розмірі 325 (триста двадцять п'ять ) гривень 65 копійок, а всього 9504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) гривні 91 копійка.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/8514/14-ц
Провадження №2-в/635/5/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1732/2005р, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою до суду 18.09.2014 року звернулася
ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1732/2005р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Всупереч вказаному, ОСОБА_1 у заяві про відновлення втраченого судового провадження не вказала місце проживання чи місцезнаходження відповідача, що відомо їй про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів він вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Крім того, до заяви про відновлення втраченого провадження не додано документи або їх копії, навіть таких, які не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у нього або у справі.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Відповідно до ст.406 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 405
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Номер провадження 2/522/7827/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» серпня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №11 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення №11 публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення банківського вкладу.

20.08.2014 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №11 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

21.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої- судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч.1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. « 29» серпня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Володимир - Волинської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Володимир -
Волинської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Володимир - Волинської міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності .

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 635/6671/14-ц
Провадження № 2/635/2520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.
Полєхін
Справа
№635/7386/14-ц
№2/635/2795/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.

за участю секретаря - Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор».

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення позову звернулася позивач ОСОБА_1, а саме з проханням заборонити Управлінню
Держземагентства у Харківському районі Харківської області приватизацію земельної ділянки №20 садівничого товариства «Детектор» за адресою: Харківська область,
Харківський район, с.Руські Тишки, вул.Щорса, №1-А,та заборонити
Русько-Тишківській селищній раді вирішувати питання щодо приватизації, реєстрації осіб по земельній ділянці
№20 садівничого товариства «Детектор», що знаходиться в с.Руські Тишки,
Харківського району, Харківської області, користувачем якої є ОСОБА_3. щодо незаконності передачі якої в користування ОСОБА_3, позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може застосувати засоби про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Управлінню
Держземагентства у Харківському районі Харківської області вирішувати питання щодо приватизації земельної ділянки №20 садівничого товариства
«Детектор», що знаходиться в с.Руські
Тишки, Харківського району,
Харківської області, користувачем якої є ОСОБА_3.

Заборонити Русько-Тишківській селищній раді Харківського району
Харківської області вирішувати питання щодо приватизації, реєстрації осіб по земельній ділянці №20 садівничого товариства «Детектор», що знаходиться в с.Руські Тишки,
Харківського району, Харківської області, користувачем якої є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до правління товариства «Детектор» за адресою : Харківська область,
Харківський район, с.Руські Тишки, вул.Щорса №1-А, Управління
Держземагентства у Харківському районі Харківської області, 61003, м.
Харків, вул. Короленко, 16, 8 поверх, та до
Русько-Тишківської селищної ради
Харківська область, Харківський район, с.Руські Тишки, вул.Щорса №1-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 635/8362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання на 15.10.2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю до двох місяців, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Вказав, що любить та поважає позивачку. Посилається на наявність трьох неповнолітніх дітей. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення категорично заперечила, пояснила, що не любить відповідача, який є психічно хворим та неврівноваженим, доказів чого суду не надала. Позивачка покинула відповідача та проживає із дітьми в іншому місті.
Збереження шлюбу та сім»ї неможливе, примирення не відбулось і надалі примирення не є можливим. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (з 2001 року), наявність трьох спільних неповнолітніх дітей, прийшов до переконання про задоволення клопотання частково та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.10.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 14.04.2014 року справу прийнято до провадження.

24.09.2014 року заявник подала до суду заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/1346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на одноквартирний (садибний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту виготовленого 26.07.2013р. Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 2801.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 26.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченого тіла кредиту та відсотками. Договір укладений відповідно до вимог ст. 638 ч.2 ст.207 ЦК
України та позивач у позовній заяві посилається на кілька документів, що свідчать про укладення договору, називаючи їх "Частина1, Частина 3" договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», затверджених рішенням
Ради Директорів Банку від 20.03.2013 р., протокол № 14, що були чинними на час укладення кредитного договору, та які є невід’ємною частиною договору при видачі платіжної карти, про що вказано у п.п. 1, 7.1 заяви №002-15721-020713 ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя