Придніпровський районний суд
Справа № 711/8709/13-ц
Справа №711/8709/13-ц
Провадження № 2/711/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М., Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса», третя
особа: Сервісний центр КПК «Сервіс» про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
ТОВ «Дієса», третя особа: Сервісний
центр КПК «Сервіс» про захист прав
споживача.

В обґрунтування позову вказує, що 06.07.2014
року у ТОВ «Дієса», а саме в магазині 095
по бульвару Шевченка, 145 вона придбала
за готівку, а саме за 1299 грн. смартфон
Gigabyte GSmart Rio R1, з комплектуючими
елементами вартістю 329 грн. 90 коп., та 55
грн., загальною вартістю 1683 грн. 90 коп.,
що підтверджується фіскальним чеком.

14.07.2013 року, тобто через 9 днів після
придбання смартфону він вийшов із
ладу, перестав працювати з невідомих
причин, що стверджується дефектним
актом від 14.07.2013 року.

Сервісний центр відмовився прийняти
вказаний смартфон для з'ясування у
виробі істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару.

Сам же відповідач категорично
відмовився повернути їй кошти за
вказаний товар у продовж гарантійного
строку експлуатації, який встановлений
у 12 місяців, як це вказано у фіскальному
чеку на проданий їй товар.

Крім того, відповідач надіслав їй
сертифікат відповідності, який не має
ніякого відношення до сертифікації
неякісного товару.

Як вбачається з листа від 23.08.2013 року на
її претензію від 25.07.2013 року, відповідач
безмотивовано відмовився повернути
кошти за вказаний товар, чим
спровокував даний позов.

А тому, просить стягнути з відповідача -
ТОВ «Дієса» на її користь вартість
товару (смартфону, з комплектуючими
елементами) неналежної якості в сумі 1683
грн. 90 коп., який вона придбала у
відповідача 06.07.2013 року; зобов'язати
відповідача прийняти від неї неякісний
товар, як це передбачено у випадку
відмови покупця (позивача) від такого
товару; стягнути з відповідача - ТОВ
«Дієса» на її користь моральну шкоду в
розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник, за довіреністю
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача - ТОВ Дієса», за
довіреністю Коваленко В.Я., позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
третьої особи - Сервісного центру КПК
«Сервіс», за довіреністю Ковальов С.О.,
щодо можливості задоволення позову
поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
її представника - ОСОБА_2, представника
відповідача - Коваленка В.Я.,
представника третьої особи - Ковальова
С.О., дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
06.07.2013 року позивачкою ОСОБА_1 у
відповідача - ТОВ «Дієса», а саме в
магазині 095, що розташований по
бульвару Шевченка, 145 в м. Черкаси було
придбано смартфон Gigabyte GSmart Rio R1,
вартістю 1299 грн., з комплектуючими
елементами вартістю 329 грн. 90 коп., та 55
грн., загальною вартістю 1683 грн. 90 коп.,
що підтверджується фіскальним чеком.

Згідно пояснень позивачки через 9 днів
користування даний смартфон вийшов з
ладу.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_1 25.07.2013 року звернулася
до відповідача з листом про повернення
коштів за придбаний нею товар.

Листом від 23.08.2013 року відповідач
відмовив позивачці в поверненні
коштів, посилаючись на відсутність
юридичних підстав для повернення їй
коштів. Даним листом позивачці
одночасно було роз'яснено що
відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має розірвати договір купівлі та
повернути сплачені за товар гроші у
разі, якщо впродовж гарантійного
терміну експлуатації у виробі виявлені
істотні недоліки які виникли з вини
виробника товару і які підтверджені
актом авторизованого сервісного
у-центру або висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК
України положення цієї статті
застосовуються, якщо інше не
встановлено цим Кодексом або іншим
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до 12 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином в вищезазначеної норми
закону випливає, що для визнання
недоліків істотними мають бути наявні
три обов'язкові ознаки (пп. 1 - 3) та хоча б
одна із факультативних ознак (пп. а - в).

В судовому засіданні встановлено, що
придбаний позивачкою ОСОБА_1 товар
(смартфон, з комплектуючими елементами)
до даного часу знаходиться в неї і
продавцю для проведення експертизи не
надавався.

Призначена судом, за клопотанням
позивачки, судово-технічна експертиза
на предмет встановлення виду недоліків
та їх причини, проведена не була з не
залежних від сторін причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

В судовому засіданні сторонами не
надано і матеріали цивільної справи не
містять жодних належних і допустимих
доказів у підтвердження того, що
виявлений позивачкою недолік є
істотним та виник з вини виробника
товару.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача на її користь
вартості придбаного нею товару та
зобов'язання відповідача прийняти від
неї неякісний товар, як це передбачено
при відмові покупця від такого товару.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача на її
користь моральної шкоди також не
підлягають до задоволення з підстав,
зазначених вище, а також з врахуванням
наступного.

Відповідно до 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює
права покупця у разі продажу йому
товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який поширюється на спірні
правовідносини, передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією.

В судовому засіданні позивачкою та її
представником не надано доказів того,
що придбаний нею товар є небезпечною
для життя і здоров'я продукцією.

А тому, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задовленні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 232 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Дієса», третя особа: Сервісний центр
КПК «Сервіс» про захист прав споживача
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
судового рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий:
В.М. Скляренко

В. М. Скляренко