Справа №592/6467/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1512/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 липня 2014 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони у
виконавчому провадженні

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», в особі регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми про
визнання недійсним кредитного
договору, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 липня 2014 року замінено
сторону виконавчого провадження №
39601939 та № 39602166 у цивільній справі №
1806/2-410/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Суми до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: замінено стягувача
ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та відмовити в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні. В доводах
апеляційної скарги посилається на
неврахування судом того, що ним подано
заяву про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27.07.2011 року, на виконання якого були
відкриті зазначені виконавчі
провадження, в зв'язку з нововиявленими
обставинами. Також зазначає, що
передання ПАТ «ОТП Банк» своїх прав ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» за договором
купівлі-продажу кредитного портфелю та
договором факторингу не є
правонаступництвом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27.07.2011 року по справі №
1806/2-410/2011 задоволено позов ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № СNL-C00/132/2006 від 01.09.2006 року у
розмірі 335 306 грн. 85 коп., що еквівалентно
41 877, 76 дол. США, пеню в розмірі 7129 грн. 83
коп., штраф за прострочення боргових
зобов'язань в розмірі 75 грн.;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за договором про
кредитування поточного рахунку
(овердрафту) № С00/714/06/2 від 01.09.2006 року в
розмірі 2 217 грн. 24 коп.;

стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому
порядку з кожного судовий збір у
розмірі 850 грн. 00 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп.
(а. с. 145,146)

На виконання зазначеного рішення суду
21.12.2012 року видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
були відкриті виконавчі провадження:

№ 39601939 - про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
за договором про кредитування
поточного рахунку (овердрафту) №
С00/714/06/1 від 01.09.2006 року в розмірі 2 217 грн.
24 коп.;

№ 39602166 - про стягнення з ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованості за кредитним
договором № СNL-C00/132/2006 від 01.09.2006 року у
розмірі 335 306 грн. 85 код., що еквівалентно
41 877, 76 дол. США, пені в розмірі 7129 грн. 83
коп., штрафу за прострочення боргових
зобов'язань в розмірі 75 грн. та
судового збору у розмірі 850 грн. 00 коп.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
60 грн. 00 коп. (а. с. 171-172).

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно з п. 220 Додатку № 1 ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
СNL-C00/132/2006 від 01.09.2006 року, що був
укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3,
а також право вимоги за договором
поруки SR-C00/132/2006 від 01.09.2006 року, що
укладений з ОСОБА_4 на забезпечення
вказаного кредитного договору (а.с.158-164)

24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 24/02/12 у
відповідності до умов якого ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги до
ОСОБА_3 за договором про кредитування
поточного рахунку (овердрафту) №
С00/714/06/1 від 01.09.2006 року (а. с. 167-170)

Таким чином, оскільки відповідно до
вимог ст.514 ЦК України до нового
кредитора, яким є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», перейшли права первісного
кредитора ПАТ «ОТП Банк» у
зобов'язаннях, що виникли на підставі
кредитного договору № СNL-C00/132/2006 та
договору про кредитування поточного
рахунку (овердрафту) № С00/714/06/1,
укладених 01 вересня 2006 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_3 в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
заміну сторони виконавчого
провадження, замінивши первісного
стягувача ПАТ «ОТП Банк» на нового ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують і не
містять посилань на такі порушення, які
б слугували підставою для зміни чи
скасування ухвали суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -