overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 16.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа№ 346/5184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву
(скаргу), заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в м.Коломиї та
Коломийському районі про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.10.2014 року 09.10 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/5274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.10.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/5251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.10.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/5281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голосківська сільська рада , Управління держкомзему у Коломийському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Голосківська сільська рада , третя особа Управління держкомзему у
Коломийському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голосківська сільська рада , третя особа Управління держкомзему у
Коломийському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.10.2014 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1П про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець в поданні про оголошення розшуку боржника вказує, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється, по місцю проживання відсутній, перебуває на роботі в
Республіці Білорусь. Просить оголосити розшук боржника, подання розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання та додані документи, суд вважає подання безпідставним, яке не підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 287/506/13-ц від 19 грудня 2013 Олевського районного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15556 гривень 33 копійки матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, по виконавчому листу державним виконавцем 29 січня 2014 року відкрито виконавче провадження.

До суду подані копія акту складеного державним виконавцем про відсутність боржника за місцем проживання.

Документів, що підтверджують виклик боржника до відділу ДВС та вручення йому викликів, відділом ДВС до суду не надано. Копію акту, доданого до подання про відсутність боржника за місцем проживання, складеного 16 липня 2014 року старшим державним виконавцем без участі понятих, представника сільської ради, неможливо прочитати.
Додані копії постанови старшого державного виконавця від 25 липня 2014 року та 11 вересня 2014 року про здійснення приводу боржника видані на іншу особу, на ОСОБА_4.

Відсутні також документи, що підтверджують вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем не проведені необхідні заходи, визначені Законом
України «Про виконавче провадження» про примусове стягнення з боржника коштів, а тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1П про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з моменту

отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

Рі вненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м.Рівне Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист цивільних прав і законних інтересів шляхом примусового виконання обов’язку в натурі (зобов’язання здійснити державну реєстрацію права на земельну ділянку),-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до
Управління Держземагенства у м.Рівне
Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист цивільних прав і законних інтересів шляхом примусового виконання обов’язку в натурі (зобов’язання здійснити державну реєстрацію права на земельну ділянку) звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач та представник позивача подали до суду письмову заяву про залишення позову позивача без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні третя особи
ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м.Рівне Рівненської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист цивільних прав і законних інтересів шляхом примусового виконання обов’язку в натурі (зобов’язання здійснити державну реєстрацію права на земельну ділянку) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/6815/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2101/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 611/104/14-ц
Провадження № 2/611/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Але при цьому ПАТ КБ „Приватбанк”не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписано позивачем або його представником.

В зв’язку з цим позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк”слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ „Приватбанк”в строк до 11 лютого 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: підписати позовну заяву позивачем або його представником.

Попередити ПАТ КБ „Приватбанк”, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов
Справа № 611/109/14-ц
Провадження № 2/611/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано ціну позову (а саме вартість жилого будинку) станом на 23.03.2011 року, а не на час звернення до суду, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору, не сплачено судовий збір.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 11 лютого 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати ціну позову
(вартість жилого будинку) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов
Справа № 610/3738/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 30.09.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 611/24/14-ц
Провадження № 2/611/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору, сплачений судовий збір не відповідає зазначеній ціні позову, не додані докази на підтвердження публікації про втрату державного акта.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17 січня 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати ціну позову
(вартість земельної ділянки) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, привести у відповідність ціну позову і сплачений судовий збір, а також надати докази, які підтверджують публікацію про втрату державного акта.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/24/14-ц
Провадження № 2/611/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року

м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору, сплачений судовий збір не відповідає зазначеній ціні позову, не додані докази на підтвердження публікації про втрату державного акта.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 11.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 17.11.2014 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову (вартість земельної ділянки) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, привести у відповідність ціну позову і сплачений судовий збір, а також надати докази, які підтверджують публікацію про втрату державного акта.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов