overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/7220/12
Провадження № 2-р/552/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31 березня 2014 року роз'яснено рішення суду від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ майна.

В повному тексті ухвали суду від 31 березня 2014 року допущено описку, а саме:
« За ОСОБА_1 частина домоволодіння АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. «Б-1» площею 61.5 кв.м.

За ОСОБА_2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ.
«А-1» площею 56.7 кв.м.»,

Тоді як в технічному паспорті частина домоволодіння АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 загальна площа будинку «Б-1» зазначена 48,7 кв.м., житлова площа 18,7 кв.м., а технічному паспорті на ім»я ОСОБА_2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 загальна площа житлового будинку літ. «А-1» зазначена 47.8 кв.м., житлова площа 32,4 кв.м.»

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст ухвали Київського районного суду м.Полтави від 31 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Читати замість « За ОСОБА_1 частина домоволодіння АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ. «Б-1» площею 61.5 кв.м.

За ОСОБА_2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ.
«А-1» площею 56.7 кв.м.» - « За ОСОБА_1 частина домоволодіння АДРЕСА_1 а саме: загальна площа будинку «Б-1» 48,7 кв.м., житлова площа 18,7 кв.м.»

За ОСОБА_2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 а саме: житловий будинок літ.
«А-1» загальною площею 47.8 кв.м., житлова площа 32,4 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис
Л.М.Васильєва

копія вірна: суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 509/2307/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

28 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року разом з вищевказаною позовною заявою до суду надійшла заява
ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», в які остання просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,003 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 15 п. б Перехідних положень ЗК України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення
(використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі
(на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення
(використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

З вищевказаної позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що вищевказана земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, на яку до 1 січня 2016 року законом накладено заборону відчуження, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Крім того, позивачем суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.М. Куркан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

з участю секретаря Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення часток у майні, яка належить особам на праві спільної сумісної власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року забезпечено позов у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги представника позивача узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК
України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та учасникам процесу для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7536/14-ц

29 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7536/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 596/1033/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 495/1013/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 6/487/593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді
Агєєвої Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з заявою про та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу, а саме дублікату викинавчого листа, виданого 26.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва до виконання.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-4819/09, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2009 року у цивільній справі №2-4819/09 за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум” правонаступником якого, з 19.04.2010 року, є ПАТ „Банк Форум” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/06/02-А від 07 листопада 2006 року було видано виконавчий лист за №2-4819/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 11363,62 доларів США, що еквівалентно 87387,84 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 875,00 грн.- сплаченого держмита та 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2014 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

19.05.2014 року ПАТ “Банк Форум” звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем пропущено з поважної причини строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» пропущений строк для пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-4819, виданого 26.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №86/06/02-А від 07.11.2006 року у сумі 11363,62 доларів США, що еквівалентно 87499,88 грн. та 905,00 грн. сплаченого держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-п/487/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ “Фідокомбанк” задоволені, а саме: з відповідача
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 118390,85 грн. та судовий збір у сумі 1183,90 грн.

05.05.2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, крім того, суд не звернув увагу на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2013 року про стягнення заборгованості з основного боржника
(третьої особи по справі).

Заявник, представник ПАТ
“Фідокомбанк” і ТОВ “Аннона-центр” у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про неодноразові повідомлення відповідача, направленні на адресу її проживання, а саме судових повісток та повідомлень (а.с. 56), крім того, в матеріалах справи є особистий запис відповідачки про її повідомлення про день та час розгляду справи, але до суду остання не з’являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Крім того, що стосується рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2013 року, то суду, як на момент постановлення спірного рішення суду так і на даний час, не надано відомостей про виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя:
Л.І. Агєєва.
Справа № 495/2007/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/980/14-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ
"Укрбудінвест" до Виконавчого комітету
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Укрбудінвест" до
Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 6/487/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва:

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С
Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ТОВ “Кредекс Фінанс” звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3480/10, виданим 29.12.2010 року Заводським районним судом м.
Миколаєва по справі за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 378 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року за заявою ТОВ “Кредекс Фінанс” було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ “УкрСиббанк” на ТОВ
“Кредекс Фінанс” за виконавчим листом
№2-3480/10 та відповідна копія ухвали була направлена на адресу ТОВ “Кредекс
Фінанс” за вих. №31176 від 12.12.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ТОВ “Кредекс
Фінанс” такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.
Агєєва
Справа № 2-н/487/1109/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1109/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова