overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7137/14-ц
Провадження № 2/0182/3727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5747/14-ц
Провадження № 2-н/0182/392/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7439/14-ц
Провадження № 4-с/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: текст скарги та додаток до скарги неможливо прочитати через неякісне роздрукування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні – залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5739/14-ц
Провадження № 2-н/0182/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4114/14-ц
Провадження № 2/0182/2651/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на 01.07.2014 р., 17.07.2014 р., 23.09.2014 р., однак в судове засідання жодного разу не з`явилася належним чином повідомлена позивачка (а.с.8,11,13), заяв щодо розгляду справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення – залишити без розгляду.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 143/1703/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

13.10.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 182/4414/14-ц
Провадження № 2/0182/2742/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.06.2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

В іншому - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області потягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7244/14-ц
Провадження № 2/0182/3804/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6951/14-ц
Провадження № 2/0182/3682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7267/14-ц
Провадження № 2/0182/3810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6979/14-ц
Провадження № 2/0182/3684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7424/14-ц
Провадження № 2/0182/3856/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

встановив:

У провадженні судді Тихомирова І.В. знаходилась цивільна справа № 182/1626/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

08.04.2013 р. за зазначеною справою було прийнято рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 р. скасовано.

22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

За наслідками розподілу справ за допомогою інформаційної судової системи «Д-3» матеріали позовної заяви було передано судді Тихомирову І.В.

За нормами ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Тихомирова І.В. приймалося рішення по цивільній справі
№ 182/1626/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, та враховуючи приписи ст. 21 ЦПК
України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя приходить до думки про необхідність взяття самовідводу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 21
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Взяти самовідвід судді Тихомирову І.В. за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Матеріали позовної заяви № 182/7424/14-ц
ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю передати до канцелярії суду для визначення судді за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5278/14-ц
Провадження № 6/500/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського МРУЮ, про скасування заборони виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2а-125/2002 року виданий 10.06.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 було заборонено виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

До суду державний виконавець відділу
ДВС Ізмаїльського МРУЮ Цонкова І.О., надала подання про скасування заборони виїзду за кордон України відносно боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, у зв'язку з заявою стягувача щодо зняття заборони виїзду боржника, та про погашення заборгованості по аліментам в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає доцільним скасувати заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.154ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, до повного погашення боргового зобов'язання, яка встановлена ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7595/14-ц
Провадження № 2/520/5009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 16 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/155/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І. розглянув заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач 15.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення. Проте в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення відповідачу копії заочного рішення від 25.04.2014 року, тобто в день проголошення рішення;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це - у даному випадку відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, однак на л/с 26, на почтовому повідомленні, міститься відмітка про отримання судової повістки особисто позивачем. Також в матеріалах справи ( л/с 60,61,62,64,65 ) містяться судові повістки на яких зазначено «повернуті за закінченням терміну зберігання», що підтверджує факт про не бажання відповідача отримувати судові повістки.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-816/11
Провадження № 8/520/49/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.08.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 2150983,27 доларів США переглянути за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.