Справа № 344/1199/14-ц
Провадження № 2/344/1765/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі представника позивача
Машталер Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 971 грн. 48 коп.,
мотивуючи тим, що позивач надає послуги
телефонного зв'язку у квартиру АДРЕСА_1
на підставі договору про надання
послуг електрозв'язку, укладеного із
ОСОБА_2. Вказану квартиру відповідачка
ОСОБА_2 продала ОСОБА_3, у зв'язку із чим
вони повинні нести обов'язок оплати
вказаних послуг в солідарному порядку.
Відповідачі неналежно проводять
оплату за надані послуги, у зв'язку з
чим виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги поданої позовної заяви
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на те, що в
порушення договірних зобов'язань
відповідачі плату за отримані
телекомунікаційні послуги не вносять у
визначеному договором обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні 08.04.2014 року протии позову
заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання
не з'являлась, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлялась у
встановленому порядку, про причини
неявок суду не повідомляла.

Заслухавши пояснення представника
позивача, доводи відповідачки ОСОБА_3,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу неналежного
виконання споживачем зобов'язання по
оплаті наданих телекомунікаційних
послуг.

Судом встановлено, що 07.06.2001 р. між АТ
"Укртелеком" та відповідачкою ОСОБА_2
укладено договір про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконувала
належним чином свої зобов'язання за
договором і з січня 2012 року по грудень
2013 року утворилася заборгованість в
сумі 933,67 грн., що підтверджується
доданим до позовної заяви розрахунком
заборгованості (а.с.7).

Відпоідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Також представник позивача просить
стягнути з відповідачів інфляційні
витрати в розмірі 28,17 грн. та 3% річних -
9,64 грн. Таким чином загальна сума
заборгованості, яку просить стягнути
ПАТ "Укртелеком" із відповідачів
становить 971 грн. 48 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач просить про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2
від 07.06.2001 року з обох відповідачів,
посилаючись на наявність договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за
яким ОСОБА_3 придбала вказану квартиру
у ОСОБА_2 та інших її співвласників.
Однак суд з даним твердженням
погодитись не може, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.ст. 627-628 ЦК України
встановлено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із п. п. 7.1, 7.2 договору про
надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2
від 07.06.2001 року цей договір набирає
чинності з дня підписання і діє п'ять
років. Якщо за місяць до закінчення
терміну дії Договору жодна зі сторін не
повідомила про його припинення, то
Договір вважається дійсним на той же
термін.

Пунктом 3.2.6 договору визначений
обов'язок споживача у місячний термін
повідомляти підприємству зв'язку про
свій виїзд із квартири, продаж
телефонізованої квартири, про
призначення нової особи,
відповідальної за телефон, зміну назви
або розрахункового рахунка
організації.

На момент виникнення заборгованості
договір від 07.06.2001 року вважався
дійсним, про продаж квартири в яку
надавались послуги телефонного зв'язку
всупереч п. 3.2.6 договору споживач
ОСОБА_2 оператора - АТ «Укртелеком», не
повідомила, а тому вона як сторона
договору не звільняється від оплати за
фактично надані, але не спожиті
послуги.

ОСОБА_3 не є стороною договору НОМЕР_2
від 07.06.2001 року, а тому у суду відсутні
підстави для стягнення з неї боргу за
неналежне його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання про часткову
обгрунтованість позовних вимог, так як
заборгованість підлягає стягненню
тільки з відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Тому сплачені позивачем судові витрати
підлягають відшкодуванню зі сторони
відповідачки ОСОБА_2.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 10, 526, 610, 625, 627, 628 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» із
зарахуванням на р/р 2603215 в ІФ ОД
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 336462, код
01184835 - 971 грн. 48 коп. (дев'ятсот сімдесят
одну гривню 48 коп.) заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, та
243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового
збору.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 02 червня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.