overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2300/14-ц
Провадження № 2-о/477/73/14
Строка № 0
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

26 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 листопада 214 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2н/3197/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖЕО
Центрального району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн., який було отримано
ОСОБА_1 20.06.2013 р.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н/3197/08 виданого Приморським районним судом м.
Одеси 16 квітня 2008 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 2н/3197/08 від 16 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн. на користь ЖЕО
Центрального району до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 23» вересня 2014 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.І.Загороднюк

14.08.2014
Єдиний унікальний номер: 378/897/14-ц
Провадження № 2-зз/378/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, застосований за ухвалою суду від 29 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в забезпечення її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки по даній справі укладено мирову угоду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля було накладено арешт на автомобіль марки Ford mondeo легковий седан-В, номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, чорний, 2006 року. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року по вказаній цивільній справі було визнано мирову угоду, право власності на вищевказаний автомобіль було визнано за ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала Ставищенського районного суду від 11 серпня 2014 року про визнання мирової вступила в законну силу, суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний захід забезпечення позову по даній справі у виді накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки Ford mondeo легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, чорний, 2006 року, накладений згідно ухвали Ставищенського районного суду
Київської області від 29 липня 2014 року по справі єдиний унікальний номер 378/690/14-ц, провадження № 2-з/378/7/14 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову про поділ майна подружжя.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Ставищенського
РУЮ та у ВРЕР ДАІ ГУ МВС з обслуговування Володарського,
Тетіївського, Ставищенського і
Таращанського районів при УДАІ ГУ МВС
України у Київській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 473/4386/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: факту, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідними донькою та сином.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що вона є матір'ю шістьох дітей, в тому числі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, але в їх свідоцтвах про народження відомості про матір вказані: про народження
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про народження ОСОБА_3 -
ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення, оскільки згідно
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона має право на дострокове призначення пенсії за віком, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник не з'явився,суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, про підтримання вимог викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду у м.Вознесенську та Вознесенському районі - в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- довідкою виконавчого комітету
Таборівської сільської ради про те, що заявник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають однією сім'єю в АДРЕСА_1;

- висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 01.08.2014 року про відмову внести виправлення до актового запису про народження ОСОБА_3 в частині вірного написання імені матері.

Наявність описок в правовстановлюючих документах - свідоцтвах про народження 01.12.1998 року ОСОБА_2 та 03.10.2000 року ОСОБА_3 в частині вірного написання імені та прізвища їх матері, заявника по справі, очевидна.

Встановлення факту родинних відносин має для заявників юридичне значення, оскільки дає право на дострокове призначення пенсії за віком згідно
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа №503/1811/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 503/1841/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір'ю ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1841/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 608 гривень 50 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, сумі 2 608 гривень 50 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 2н/3197/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/3197/08 від 16 квітня 2008 року, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/3197/08 від 16 квітня 2008 року, що був виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн.

При цьому він посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки оплату за комунальні послуги вона проводить своєчасно та заборгованості не має.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року
Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 2н/3197/08 за заявою ЖЕО Центрального району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн.

Вказаний судовий наказ заявником було отримано 20.06.2013 р.

Як вбачається з наданих суду квитанцій заявниця здійснює оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/3197/08 виданий 16 квітня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖЕО
Центрального району про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 251,46 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ЖЕО
Центрального району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

23.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів застави недійсними.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів застави недійсними залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів застави недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді -
Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А.,
Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» про виконання зобов'язань та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/9809/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства проспект Металургів, 1, ПАТ «Ощадбанк» борг у сумі 1 730, 14 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 182/7890/14-ц
Провадження № 2/0182/4024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, неустойки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, неустойки, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення доказів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення доказів по цивільній справі № 212/10010/14 -2з/212/58/14 від 30.09.2014. В обґрунтування заяви вказавши, що ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30.09.2014 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів по майбутній цивільній справі за її позовом до неї, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 212/4225/13-ц виданого 10.12.2013 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про виселення ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири.

Згідно п.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

ОСОБА_3 вважає, ухвалу суду про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, тому просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2014 про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи суддя, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про забезпечення доказів, але посилається на ст. 152,154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, питання яке не розглядалось судом.

Питання про скасування заходів забезпечення доказів, не регулюється нормами ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 133- 135 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХ ВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт