Єдиний унікальний номер 224/1918/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4438/2014
Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Резнікової Л.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Дебальцевського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
майном.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та
визнання права власності.

Ухвалою Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
майном, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився
відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції . . В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги він посилався на те. що , у нього
не було наміру подавати заяву про
залишення її без розгляду і вказана
заява була подана під впливом судді .

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать заяви сторін направлені до
суду про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав:

У відповідності з положеннями ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду , що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є :

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи :

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи ;

4) порушення норм матеріального та
процесуального закону, які призвели до
неправильного вирішення справи

Між тим , підстави для скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду , які зазначені
ст. 311 ЦПК України в даній справі
відсутні .

Як вбачається з матеріалів справи, у
процесії її розгляду було встановлено
, що позивачка по справі ОСОБА_2 двічі
не з'явилась у судове засідання , а
довіреність яка була видана на ім'я
ОСОБА_3 припинила свою дію зі спливом
строку на який вона була видана і тому
суд обговорював питання про можливість
розгляду справи у її відсутність,
оскільки заяву про розгляд справи у
її відсутність вона до суду також не
подала.

Відповідач ОСОБА_2 , який подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та
визнання права власності звернувся до
суду з письмовою заявою про залишення
його позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо
позивач подав заяву про розгляд справи
у його відсутність.

За таких обставин , суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те., що у нього не було наміру залишати
позов без розгляду не впливають на
висновки суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону і підстав для її
скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: