У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця, -

в с
т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, якою просить визнати дії
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Соклакової О.М. щодо не
направлення виконавчого провадження №
38895386 до ВДВС Київсько-Святошинського
РУЮ, незаконними; зобов'язати
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Соклакову О.М. направити
виконавче провадження № 38895386, відкрите
на підставі виконавчого листа
Московського районного суду м. Харкова
№ 2027/17968/12 від 17.06.2013р. за належністю до
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1
зазначає, що у проваджені державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклакової О.М. знаходиться виконавче
провадження № 38895386 щодо стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 16568,30грн. на підставі
виконавчого листа від 17.06.2013р. Боржник
рішення суду не виконав. В ході
виконавчого провадження встановлено,
що майно боржника знаходиться в
Київської області,
Києво-Святошинському районі. 24.01.2014р.
заявником на адресу державного
виконавця направлено клопотання про
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого ВДВС. Разом з цим,
відповіді про розгляд заявленого
клопотання до сьогоднішнього часу не
надійшло, тобто, державним виконавцем
не виконуються вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з'явились, надавши заяви про розгляд
справи за їх відсутністю.

Суд вивчивши доводи скаржника,
дослідивши матеріали скарги, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Так, у проваджені державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклакової О.М. знаходиться виконавче
провадження № 38895386 щодо стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 16568,30грн. на підставі
виконавчого листа від 17.06.2013р.

Як встановлено, до теперішнього
часу, боржник добровільно рішення суду
не виконав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.10.2013р. вбачається,
що боржнику на праві власності
належить домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до правил п. 10 ч. 1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінчення у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

24.01.2014р. стягував звернувся до
державного виконавця з клопотанням про
направлення виконавчого листа за
належністю.

З боку державного виконавця
надано суду копію постанови від
19.03.2014р., винесену старшим державним
виконавцем Соклаковою О.М. про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» та супроводи ний лист, що
на адресу ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ направлено вказану постанову з
виконавчим документом.

Отже, вбачається, що державним
виконавцем встановлено майно боржника,
яке знаходиться на території Київської
області, в жовтні 2013р., клопотання
стягуване надійшло в січні 2014р.,
виконавчий документ направлений на
виконання 19.03.2014р., тобто з невідомих
поважних причин, державний виконавець
лише через 5 місяців здійснив виконавчі
дії.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

З боку державного виконавця не
надано доказів того, що в ході
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом виникли такі
обставини, що перешкоджали провадженню
виконавчих дії, а саме, направленні
виконавчого документу за належністю,
внаслідок закриття виконавчого
провадження.

Отже, суд вважає доводи скарги в
цієї частині обґрунтованими і є
підстави вважати дії державного
виконавця такими, що не відповідають
чинному законодавству.

Разом з цим, суд відмовляє
скаржнику у задоволені вимог про
зобов'язання державного виконавця
направити виконавчий лист за
належністю, оскільки як встановлено
текстом вище, 19.03.2014р. виконавчий
документ направлено до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ на підставі
постанови про закриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України,
ст.ст. 6, 11, 35, 49 ЗУ «Про виконавче
провадження»,-

у х
в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Соклакової О.М.
щодо не направлення виконавчого
провадження № 38895386 до ВДВС
Київсько-Святошинського РУЮ,
незаконними.

В іншої частині вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя