overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Київського району м.
Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/721/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8937 грн. 18 коп.
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний Банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Провадження по справі № 2-н/260/1163/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 215/2026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.04.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження по справі позивач надала суду копію свідоцтва про смерть на ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання розірвання шлюбу безпосередньо пов'язане з фізичною особою, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення..

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2774/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1976/06 від 31.10.2006 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОП «Овруцький завод продовольчих товарів» заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1
Боржник - ОП «Овруцький завод продовольчих товарів» , стягувач -
ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

11.06.2014 року о 10:00.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 211/3470/14-ц
Провадження № 2-н/211/762/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 194/796/14-ц
Провадження № 2/194/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 10 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 214/3185/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

13.05.2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№15711 від 23.01.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №15711 від 23.01.2014 року:

судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м.
Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 703/2701/13-ц р.
УХВАЛА

29 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
З повідомлення нотаріуса від 16 травня 2014 року вбачається, що після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заявили клопотання про залучення їх до участі у справі як правонаступників.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивачку ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно позивачки ОСОБА_2 її правонаступниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/2611/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Смілянське УЕГГ, служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Смілянське управління по експлуатації газового господарства, служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та призначити судове засідання на 14:00 год. 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Провадження № 2-с/267/56/14
Справа № 267/8815/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року до суду від
ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 16 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України тому слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут на право експлуатації існуючих ліній водопостачання та водовідведення на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1 площею 15 кв.м, у тому числі земельна ділянка, яка виділена у спільне користування 1,0 кв.м та земельна ділянка, яка виділена у користування ОСОБА_2 14 кв.м, згідно варіанту № 1 (додаток № 2) висновку судової земельної-технічної експертизи складеного ТОВ
«Подільський центр судових експертиз» 30 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 219/589/2014-ц
У Х В А Л А

29.05.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаіновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.04.2014р. у справі за позовом ТОВ « Артемівськ-енаргія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/219/589/2014, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ТОВ « Артемівськ-енаргія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений.

20.05.2014р. відповідачка ОСОБА_1 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2014р. у справі за позовом ТОВ «
Артемівськ-енаргія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 12.06.2014р. о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 230/4113/14-ц
Провадження № 2/230/1408/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.06.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін