overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/2597/14-ц
Провадження №2-н/424/331/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «»Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка виникла за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 1444,27грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2597/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа №424/2615/14-ц
Провадження №2-н/424/333/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «»Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 1111,71грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, - а тому справа підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/2615/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа 2/638/2911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - БеділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору поруки недійсним.

22.05.2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3,206 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Провадження по справі № 2-н/260/1143/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1138/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1132/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/1134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 09 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/652/13-ц
Провадження по справі 6/276/25/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управляння юстиції
Юрковської Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управляння юстиції Юрковської Н.М. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2.

Заява підсудна
Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управляння юстиції Юрковської Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 призначити на 14.00 год. 06.06.2014 року в приміщенні суду за адресою: вул. К.
Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський,
Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Охорона-Рівне», третя особа –
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов*язапння вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов*язання вчинити певні дії , виключити його вину у нещасному випадку на виробництві, який трапився 12.12.2012 року на території
ПАТ "ММК ім.Ілліча". .

22.05.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині виключення його вини у нещасному випадку на виробництві, який трапився 12.12.2012 року на території ПАТ ММК ім.. Ілліча» .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виключення вини ОСОБА_1 у нещасному випадку на виробництві, який трапився 12.12.2012 року на території ПАТ ММК ім..
Ілліча» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
СВ 337359 виданий Гуляйпільським РВМ в
Запорозької обл. 10.04.2001 р.), який та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
ВК 635214 виданий Селидівським МВ УМВС
України у Донецькій області 14.08.2009 р.),
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ», що область, м. Українськ вул. Свердлова, 30,
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 335106 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/4566/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа ” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ “Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року в сумі 3733,46 грн., 3% річних в сумі 185,29 грн., інфляційних нарахувань в сумі 11,27 грн., судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 20.09.2011 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 частини другої статті 122 цього Кодексу
– після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1660/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого – судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2