overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/2270/14-ц
Ухвала

про звільнення від сплати судового збору

31 березня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що у нього багатодітна сім’я (5 малолітніх дітей); родина знаходиться в скрутному матеріальному становищі, позивач не має коштів на утримання родини та нормальне існування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ціна позову складає 180997,00 гривень, тож сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», становить 1809,97 гривень.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 247,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, залишок несплаченого судового збору складає 1562,97 гривень.

Згідно посвідчення №048817, виданого
Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією, позивач має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Згідно цього ж посвідчення, позивач має п’ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

З огляду на вищевикладене, зважаючи на значну ціну позову та, відповідно, значну суму судового збору, що підлягає сплаті, скрутне матеріальне становище позивача, його право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення позивача від сплати судового збору частково, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1562,97 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/127/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної
Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 18 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/182/37/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-
У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Покровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року позов було задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить ухвалити по справі додаткове рішення, оскільки не вирішено питання з чого складається земельна ділянка 0,252 га, розташована:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК
України суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року, ухвалене у справі позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Покровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,252 га, розташовану за адресою
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія ДП НК 003952, виданого на підставі сесії Покровської сільської Ради народних депутатів № 22 від 12.10.1994 року, яка складається з земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельної ділянки площею 0,002 га для ведення особистого підсобного господарства.

Вважати дане додаткове рішення невід'ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 337/2028/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М.
Курбатова перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа №: 398/2129/14-цУХВАЛА
"10" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 27 травня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.
Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 224/941/14-ц
Номер провадження 2-н/224/343/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

26 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року КП «Веста» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
№2н/255/718/2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2934/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7662,72 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 19/31, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Балакіна, 19/31, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві ) грн. 72 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
№ 2н/255/499/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/499/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 218/742/14-ц
№ провадження 2/218/326/14
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Позивач будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, вдруге не направив в судове засідання свого представника, заяв про розгляд справи без участі представника позивача суду не надходило.

За викладених обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа №: 398/881/14-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

За матеріалами цивільної справи
ОСОБА_1 (надалі позивач) 05 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду справи
Олександрійським міськрайонним судом 08 квітня 2014 року було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та про розірвання шлюбу між подружжям.
Вказане рішення суду набрало законної сили та було пред'явлено позивачем до виконання. Згодом, до суду позивачем була подана заява для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання про зміну прізвища з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу та про зміну прізвища з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду від 08 квітня 2014 року в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зміну прізвища з
ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та питання про судові витрати.

За викладених обставин необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Судом достовірно встановлено, що 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Судові витрати суд відносить на відповідача.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 79, 88, 220 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію додаткового рішення суду надіслати сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду .

Суддя Олександрійського

міськрайсуду
Л.Тимченко
Справа №: 398/685/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,- на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 р., ст. 22 «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 96, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» (розрахунковий розташованого за адресою: м. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 6 867(шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 98 коп. станом на 1 2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя__________________________________________________Крімче
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/3297/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2473, 39 грн.

Заява подана до суду 18.04.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –