overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4319/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «КС ОСОБА_2» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися в суд з позовом до
ДП «КС ОСОБА_2» про стягнення коштів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено повну назву відповідача.

При цьому, позивачем не зазначено доказів порушення її прав та обґрунтованого розрахунку заявлених вимог, оскільки як слідує з матеріалів справи, зокрема, повідомлення з прокуратури м. Луцька, система автоматичного відкривання-закривання дверей не встановлена.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «КС ОСОБА_2» про стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 167/1294/14-ц
Провадження №2/167/409/14
УХВАЛА

25.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сокількьої сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Сокількьої сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокількьої сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 524/7751/14-ц 25.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | В.о. прокурора м. Кременчука , | |
Кременчуцька міська рада до | | ОСОБА_2 про про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння , 21.08.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 02.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2192/14-ц

2/330/598/2014

"30" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2192/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 635/8543/14-ц
Провадження № 2/635/3127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/4985/14-ц
Провадження № 2/635/2144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник-2009» звернулося до
Харківського районного суду
Харківській області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1106,02 грн.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Комунальник-2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження №2-з/761/260/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м. Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" про визнання права на участь в електронних торгах та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту на автомобілі.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не було надано суду доказів сплати судового збору за подання даної заяви.

Згідно п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
ЦПК України, а тому заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту на автомобілі повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа
№ 635/5559/13-ц ння № 2/635/312/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження по указаній справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку
Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін
Справа № 629/3913/14-ц
№ провадження 2/629/1227/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Лісової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа-Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 24 квітня 2013 року його батько
ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 31,1 кв.м.,загальною площею 54,8 кв.м. , з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою:
Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, вулиця
Пролетарська, будинок № 56.Спадщину після смерті батька ОСОБА_3 прийняв шляхом подання заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса
Лозівського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено,оскільки право власності на нерухоме майно на ім`я спадкодавця не було зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства.

В заяві до суду представник ОСОБА_6 просила залучити у якості відповідача
– Територіальну громаду
Краснопавлівської селищної ради
Харківської області.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача –
Територіальну громаду
Краснопавлівської селищної ради.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя :

К.Ш. Харабадзе
Провадження: 2/643/4811/14
УХВАЛА

23.09.2014                      м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Провадження: 2-п/643/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014

Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Погасій О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 22 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

По гасій О.Ф.
Провадження № 2-н/643/3068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 вересня 2014 року надійшла заява комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. у розмірі 2449,66 гривень.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(ОСОБА_2І.)
Справа №
Провадження № 2/635/312/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№6/4/31/2006/840-К/23 від 25.12.2006 року в розмірі 1189237,73 грн та сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн.

19 вересня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області заяви про видачу паспорта (Форми № 1) та з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції заяви про укладання шлюбу з
ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області та з
Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з:

-          Фрунзенського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області (61091, м.
Харків, вул. Харківських Дивізій, 17) заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта (Форми
№ 1);

-          Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (61007, м. Харків, провулок Миру, 3) заяву ОСОБА_1 про укладання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін