overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4236/14-ц
Номер провадження 2/404/1942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4236/14-ц № провадження 2/404/1942/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 13 червня 2014 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 316/162/14-ц
Провадження № 2/316/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Судові засідання відбувалися 07.05.2014 року, 20.05.2014 року, та 28.05.2014 року.

В судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням (а.с.62,67).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання втретє не з'явився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зловживає своїми правами та обов'язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9615/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Перший заступник прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з боржника Державного підприємства «Українська геологічна компанія» в розмірі 6 694,79 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9615/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі в розмірі відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника Державного підприємства «Українська геологічна компанія», ідентифікаційний код 38078094, вул. Геофізиків, 10, на користь ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, борг по нарахованій заробітній платі: 6 694,79 грн. 2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Українська геологічна компанія», ідентифікаційний код 38078094, вул. Геофізиків, 10, на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____»
______________20__року
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9780/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 973,28 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Господар Дарницького району міста Києва» заявлено до стягнення 9 973,28 грн., в тому числі заборгованість починаючи з березня 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9883/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22 977,57 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Господар Дарницького району міста Києва» заявлено до стягнення 22 977,57 грн., в тому числі заборгованість яка утворилась до 01 січня 2012 року у розмірі 16 724,83 грн., розрахунок якої до заяви не додано, а відтак неможливо встановити чи заявлена дана вимога в межах строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що з розрахунку заборгованості не можливо встановити за який період заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення з боржника грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9835/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
Дніпровська Набережна, 25 «Б», код житлово-комунальних послуг в загальній сумі 6 590 (шість тисяч п»ятсот дев»яносто) грн. 88 (вісімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9762/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальній сумі 11 053
(одинадцять тисяч п»ятдесят три) грн. 72 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1607/14 ун. № 2608/781/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов, який згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року був залишений без руху, у зв'язку з необхідністю виправити, виявлені в ньому недоліків, чого станом на 12.02.2014 рік так і не було зроблено позивачем.

Тоді як, ОСОБА_1 ухвалу від 18.12.2013 року отримав особисто, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_1 в своїй заяві від 10.02.2014 року вказує на неможливість виправити зазначені в ухвалі суду від 18.12.2013 року недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну умов кредитного договору вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/2901/14-ц
Номер провадження 2/404/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного нотаріуса
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенка
Валерія Євгенійовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 від 05.11. 2013 р. № 1864/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенка Валерія Євгеновича, відати свідоцтва про право на спадщину.

До судового засідання позивачі надали заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Ляшенка Валерія
Євгенійовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова