У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Шевченківського
районного суд м. Києва від 14 червня 2010
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ВАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із позовом, в
обґрунтування якого зазначало, що 1
липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№277/П/74/2008-840 на суму 183 148,72 доларів США
із строком користування до 30 червня 2028
року та виплатою процентів за
користування кредитом з розрахунку 14,
49% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання,
що випливає із кредитного договору, 1
липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого остання поручилася за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань у повному обсязі, що
витікають із кредитного договору
№277/П/74/2008-840.

Оскільки своїх зобов'язань по
кредитному договору ОСОБА_3 належним
чином не виконує, банк просив стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
його користь заборгованість по кредиту
у розмірі 205 407, 84 доларів США, що
еквівалентно 1 644 659, 50 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від
14 червня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
по кредиту у розмірі 1 644 659 грн. 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалені у
справі судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що 1 липня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№277/П/74/2008-840, відповідно до умов якого
банк надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 183 148, 72 доларів США
із строком користування до 30 червня 2028
року та зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 14,
49% річних.

У забезпечення зобов'язання за
кредитним договором 1 липня 2008 року
між банком та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
остання поручилася за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань у повному обсязі, що
витікають з кредитного договору
№277/П/74/2008-840 від 1 липня 2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
станом на 23 вересня 2009 року виникла
заборгованість у розмірі 205 407, 84
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 1 644 659 грн. 50 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позичальник свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує, а
тому у банка виникло право
дострокового повернення кредиту
відповідно до п. 4.2.4 кредитного
договору.

Проте такого висновку
суди дійшли з порушенням норм
процесуального права.

Заочне рішення 14 червня 2010 року було
ухвалене у відсутності відповідачів.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_3
зазначав, що коштів за кредитним
договором він не отримував, кредит не
погашав та просив призначити у справі
судову почеркознавчу експертизу , на
вирішення якої поставити питання: чи
виконано підпис від імені ОСОБА_3 в
заяві на видачу готівки від 1 липня 2008
року ОСОБА_3 чи іншою особою.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.1054,
ч.2 ст.1046 ЦК України кредитний договір є
реальним, встановлення зазначених
обставин має значення для правильного
вирішення спору.

Проте апеляційний суд, задовольняючи
клопотання ОСОБА_3, постановив ухвалу
про призначення судової
почеркознавчої експертизи від 17 грудня
2013 року, поставивши перед експертами
одне питання: чи виконано підпис в
кредитному договорі №277/П/74/2008-840 від 1
липня 2008 року ОСОБА_3, від імені якого
цей підпис зазначений, або ОСОБА_3
навмисно зміненим почерком, або цей
підпис виконаний іншою особою.

Порушення процесуального закону
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, та є
підставою для скасування судових
рішень з передачею справи на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суд м. Києва
від 14 червня 2010
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 08 квітня 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.І. Євтушенко

Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

І.М. Завгородня