overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/785/14-ц
Номер провадження 2/739/189/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області про знаття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 19 травня 2014 року судді
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та роз'яснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув (в заяві, яка надійшла до суду 26 травня 2014 року, вказані в ухвалі від 19 травня 2014 року недоліки не усунуті).

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області:
М.І.Наполов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 червня 2014 року об 11:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 750/2919/14 Провадження № 22-ц/795/1136/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 20 червня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Крисенко
І.С. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за яким з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти за виконавчими документами.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово (31.07.2013 року, 23.01.2014 року та 12.03.2014 року) направлялись вимоги щодо обов'язку бути присутнім у призначений час за адресою його проживання: АДРЕСА_1 з метою огляду опису та арешту належного боржнику майна для виконання рішення суду. Дані вимоги були проігноровані боржником.

Виходом за місцем проживання боржника за тією ж адресою останній був відсутній, зі слів його батька за адресою не проживає, доступ до житла надано не було, про що були складені відповідні акти державного виконавця від 08.08.2013 року, 04.02.2014 року та 25.03.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5819/13-ц
Провадження № 2-о/209/17/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та такою, що потребує встановлення над нею опіки.
Також заявник просить запропонувати органу опіки та піклування внести подання про призначення опікуна ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення судово-психіатричної експертизи.

21 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду надійшли результати експертизи.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 05 березня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.Д. Багбая
Справа № 592/4716/14-ц
Провадження № 2-н/592/252/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 035 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 035 грн. 30 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 522/7909/14-ц
Провадження № 2-н/522/560/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 6 286,29 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 286,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5359/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 13 лютого 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07 травня 2014 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 02» червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2957/14-ц

Провадження № 2-н/210/499/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/1240/14-ц
№501/1240/14-ц
№2/501/781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа служба у справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.3-4).

27 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3001/14-ц
Провадження № 2-о/209/45/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"23" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська області Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району
Дніпродзержинського міського управління юстиції; ОСОБА_3; ОСОБА_4. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 березня 2014 року їй виповнилось 17 років, вона перебуває на обліку в жіночій консультації як вагітна і бажає зареєструвати шлюб із батьком своєї дитини - ОСОБА_4 Так як вона не досягла шлюбного віку заявник просить суд надати їй право шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 234 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського району
Дніпродзержинського міського управління юстиції; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити в судове засідання на 30 травня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая

справа № 2о-45/3001/2014р.

заявник:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

Відділ реєстрації актів цивільного

стану Дніпровського району

Дніпродзержинського міського

управління юстиції

пр. Комсомольський, 2-а

м. Дніпродзержинськ

51900

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району
Дніпродзержинського міського управління юстиції; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про надання права на шлюб, від 23.05.2014 року.

Додаток: на адресу заявника на ______ аркуші;

на адресу заінтересованих осіб на ____ аркуші.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 577/2446/14-ц
Провадження № 2/577/689/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в
Сумській області про стягнення надмірну виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в
Сумській області про стягнення надмірну виплаченої пенсії.

Призначити попередне судове засідання на 06 червня 2014 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учаснику судового засідання, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко