overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5630/14-ц
Номер провадження 2/522/5262/14
У Х В А Л А

І м е н е м           У к р а ї н и

« 16» червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.04.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ
(квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

29.05.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 29.05.2014 року по 04.06.2014 року, позивач будь – яких доказів щодо усунення нею визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу підлягає поверненню в зв’язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу
– визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

16.06.2014
Провадження по справі № 2/5226748/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди носять не майновий характер, а інщі вимоги - майновий, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Ільченко Н.А.

19.06.2014
№ 2-н/522/645/14
Справа № 522/8644/14-ц
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 16.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 12.06.2014 року, суддя тримав 13.06.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та
Призначити судове засідання на 17 годин 20 хвилин, «16» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

13.06.2014
Справа №
Номер провадження 2/522/1440/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

03.04.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 11.06.2014 року, ОСОБА_1 повторно не з’явився, був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з Д-3, про те, що позивач отримав смс – повідомлення про час судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду, роз’яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

11.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/880/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСББ «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 22011,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

13.06.2014
Справа № 522/5580/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5246/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 червня 2014 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Справа № 752/7601/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/83/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7601/14-ц, провадження № 4-с/752/83/14, що надійшла до суду 19.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383,ст. 119 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 629/2307/14-ц
Номер провадження 2-о/629/65/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення виправлень до актових записів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 27 травня 2014 року з заявою, в якій просить встановити факт неправильності записів актів громадянського стану, а саме: факт внесення даних до актового запису про його народження та актового запису про одруження, посилаючись на те, що на даний час він з дружиною звернувся до відділу ДРАЦС по
Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області для розірвання шлюбу. Проте виявилося,що в актовому записі про шлюб№6 від 06.08.1994 року, складеного виконавчим комітетом Єлизаветівської сільської ради Лозівського району
Харківської області його прізвище та прізвище нареченої після укладання шлюбу вказане українською мовою
«ОСОБА_1», тобто з явною технічною помилкою. Звернувшись до відділу ДРАЦС про внесення змін до актового запису про його народження,в якому його прізвище та прізвище батьків було також записано з помилкою, українською мовою замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1». Однак у внесені змін йому було відмовлено, в зв»язку з тим,що всі актові записи його родового ланцюга записані з помилками в прізвищах батьків при їх одруженні зазначено
«ОСОБА_1», батька при його народження вказано прізвище «ОСОБА_1». В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить встановити факт неправильності записів актів громадянського стану, а саме: факт внесення даних до актового запису про його народження та актового запису про одруження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: заявником не конкретизовано яке саме юридичне значення має для нього встановлення вказаного факту, саме на даний ча, а не вподальшому ,як вказано в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК
України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення виправлень до актових записів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 750/5102/14
Провадження № 2-н/750/783/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б; р/р 14252113) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року включно в сумі 640 грн. 05 коп. (шістсот сорок гривень п'ять копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження: 22-ц/785/6042/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, зобов»язання спростувати ці відомості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, зобов»язання спростувати ці відомості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 755/6768/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір №2, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2013 року про передання у власність товару та виконання робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за товар в розмірі 161 000 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 5 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати конструкцію у вигляді бесідки та інших сконструйованих ним приміщень на території дачного будинку по АДРЕСА_1 та прибрати їх з вказаної території.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2258/14-ц рік номер провадження 2/695/915/14
Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ПрАТ
"Янтар" , Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про захист прав споживача житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Янтар" Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача житлово комунальних послуг

Розгляд справи призначити на 20.06.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 185/4145/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій