Справа № 344/3197/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1134/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського
В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою управління ПФУ в м.
Івано-Франківську на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 01 квітня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого
провадження - стягувача ОСОБА_3 на
стягувача ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_3 до УПФ в м. Івано-Франківську про
зобов'язання вчинити дії.

На дану ухвалу начальник управління
ПФУ в м. Івано-Франківську подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом обставин
справи, та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Зазначає, що виконавчі листи від 11.10.2010
року та від 14.07.2010 року до органів ДВС
Івано-Франківського МУЮ не
направлялись, і виконавчі провадження
по вказаних виконавчих листах не
відкривались, а тому суд прийшов до
помилкового висновку та замінив
сторону у виконавчому провадженні.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати та
постановити нову ухвалу, про відмову в
задоволенні заяви.

В судове засідання представник
управління ПФУ в м. Івано-Франківську,
будучи належно повідомленими про
розгляд справи, не з'явився.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не
визнала. Ухвалу суду вважає законною та
обгрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
14.07.2010 року частково задоволено позов
ОСОБА_3 до УПФУ в м. Івано-Франківську та
зобов'язано УПФУ в м. Івано-Франківську
виплатити ОСОБА_3 невиплачене
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 09.07.2007 року до
31.12.2007 року у сумі 710,93 грн.; за період з
22.05.2008 року до 31.12.2008 року у розмірі 715,26
грн. за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року в сумі 1225,20 грн.

Судом також встановлено, що у зв'язку зі
смертю ОСОБА_3, ОСОБА_2 (як
правонаступник) 10.02.2014 року звернулася
в суд з заявою про видачу виконавчого
листа.

Виконавчий лист ОСОБА_2 видано, однак
строк пред'явлення його до виконання
закінчився ще 23.10.2011 року.

В подальшому, 11.03.2014 року ОСОБА_2
звернулася з заявою в якій просила
замінити сторону виконавчого
провадження. Одночасно з цим, заявник
також просила продовжити строк
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення невиплаченого підвищення до
пенсії до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції не вирішив питання про
поновлення строку звернення
виконавчого листа до виконання, а
відтак здійснив заміну сторони у
неіснуючому на даний час виконавчому
провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

За таких обставин, розглянувши
матеріали цивільної справи в межах
заявлених вимог та в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
Апеляційного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог процесуального права, а тому не
може залишатися в силі, та підлягає до
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів Апеляційного
суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління ПФУ в м.
Івано-Франківську задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 01 квітня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк