Справа № 591/926/14-ц
Провадження № 2/591/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -
судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 від
імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя
особа: Державна міграційна служба
України в Сумській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду та
просила постановити рішення, яким
визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
на проживання в квартирі АДРЕСА_1 та
зобов'язати третю особу зняти її з
реєстраційного обліку. Вважає, що
відповідач не цікавиться житлом, в
якому він мешкає, інтерес до цього
житла відповідачкою втрачений,
комунальні послуги вона не сплачує, з
1992 року без поважних причин не проживає
у квартирі. Тому просить визнати ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Представники позивача позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
проти прийняття заочного рішення не
заперечують.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за
можливе, враховуючи згоду позивачів,
провести заочний розгляд справи на
підставі ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторону позивача,
свідків, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного :

Судом встановлено, що згідно
ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем
житлової квартири АДРЕСА_1 (а.с.8) .Згідно
довідки з місця проживання (а.с.43)
зареєстрованими за вищевказаною
адресою є ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_3.

Судом встановлено, що Позивач
перебував у шлюбі з гр.. ОСОБА_4. 18.08.1994
року шлюб між ними було розірвано.
Остання виїхала ще в 1992 році зі
спірного житлового приміщення разом з
неповнолітньою на той час донькою
ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується
судовим рішенням № 2-1193/11 від 16.06.2011 року
(а.с. 9). ОСОБА_3 після цього в квартирі
ніколи не проживала, житлом не
цікавиться, комунальних послуг не
оплачувала, не брала участі у витратах
по утриманню та ремонту квартири. З
боку позивача відповідачу не чинилися
будь-які перешкоди у користуванні
житловим приміщенням. Дані факти
встановлені судом та підтверджуються
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Доказів, які б свідчили про
наявність поважних причин
непроживання відповідача в спірному
приміщенні у матеріалах справи
відсутні.

Суд дійшов висновку, що вимоги
позивача обґрунтовані і знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому відповідачку необхідно визнати
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215,
224-226 ЦПК України ст.ст. 71,72 ЖК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 від імені
якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя
особа: Державна міграційна служба
України в Сумській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням ,
що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 .

Відповідач протягом десяти днів
з дня отримання копії заочного рішення
може подати до Зарічного районного
суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
шляхом подачі апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
В.В.Мальована-Когер