печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-колект", третя
особа ОСОБА_2 , ПАТ "Укрсиббанк" про
визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання поруки такою, що припинена ,
посилаючись на те, що 17.10.2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", правонаступником
якого є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту за яким банк надав
позичальнику кредит у розмірі 115000
доларів США зі сплатою 11,5 % річних, а
ОСОБА_2 зобов'язувався у строк та на
умовах, визначених Кредитним
договором, повернути кредит і сплатити
проценти. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором з ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, за умовами якого вона
відповідає перед банком за порушення
зобов'язань боржником за основним
договором.

17.10.2007року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2було укладено додаткову угоду №
1 до Кредитного договору, якою
встановлено нові умови щодо збільшення
розміру процентної ставки. Своєї згоди
на укладення вказаної додаткової угоди
вона як поручитель не надавала.
Посилаючись на те, що внаслідок
укладення між АКІБ "УкрСиббанк" і
позичальником додаткової угоди без її
згоди як поручителя, якою внесено зміни
до Кредитного договору, зокрема
встановлено нові комісії, платежі,
збільшився обсяг її відповідальності,
на підставі частини першої статті 559 ЦК
України просить визнати поруку такою,
що припинена.

В судовому засіданні представник
позивача , 3-ї особи ОСОБА_2 позов
підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував , вказував на те що умови
додаткової угоди при визначенні
заборгованості по кредитному договору
не застосовувались та позивачка
пропустила строк позовної давності.

Представник 3-ї особи ПАТ "УкрСиббанк" в
судове засідання не з»явився, про день
та час розгляду справи повідомлений,
причину неявки суду не повідомив.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до слідуючого.

Встановлено , що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту за яким банк надав
позичальнику кредит у розмірі 115000
доларів США зі сплатою 11,5 % річних, а
ОСОБА_2 зобов'язувався у строк та на
умовах, визначених Кредитним
договором, повернути кредит і сплатити
проценти.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором з
ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за
умовами якого вона відповідає перед
банком за порушення зобов'язань
боржником за основним договором.

17.10.2007року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2було укладено додаткову угоду №
1 до Кредитного договору, згідно якої
внесено зміни , а саме додати до
Договору додаток № 2 -«графік платежів,
визначення сукупної вартості кредиту»
, Додаток №3 -Тарифи Банку., п.1.3.5
викласти в наступній редакції
-Позичальник згідно умов договору
сплачує банку комісію , доповнено
підпунктом 3.5.5 -сплачує платежі на
користь третіх осіб, п.5.2 доповнено
новим абзацом, п.7.5 доповнено новим
абзацом .

Зазначена додаткова угода укладена між
банком та позичальником за відсутності
згоди поручителя.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" і
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір
факторингу №1 відповідно до якого ПАТ
"УкрСиббанк" відступило право вимоги до
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними договорами, у тому числі й
за договором, укладеним із ОСОБА_2

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (частина
перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 628
ЦК України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(частини перша, друга статті 553 ЦК
України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК
України зміна умов договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо (частина перша
статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК
України зміна договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Встановлено, що додатковою угодою,
укладеною між кредитором і боржником 17
жовтня 2007 року, було внесено зміни до
Кредитного договору, укладеного 17.10. 2007
року , зокрема доповнено новими
пунктами , додано Додаток №2, Додаток
№3.

Відповідно до частини першої статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього.

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідач також зазначає про
те, що встановлені додатковою угодою
комісії , платежі на користь третіх
осіб не є платою за кредит і поручитель
не несе відповідальність за сплату
вказаних комісій. На підтвердження
вказаної позиції посилається також на
надані розрахунки заборгованості
боржників перед ПАТ «УкрСиббанк», в
яких не вказано жодної комісії за весь
період нарахування сум, заявлених до
стягнення з ОСОБА_2Суд не може
погодитись також з твердженням про те,
що вказані комісії не є платою за
кредит. Як було зазначено судом,
додаткова угода, якими передбачені
дані комісії, є невід'ємними частинами
кредитного договору. З наведеного
випливає, що вказані додаткові комісії
є також платою за кредит, як складова
частина всіх належних з позичальників
платежів за кредитними договорами.

Посилання на відсутність у розрахунках
заборгованості боржників перед ПАТ
«УкрСиббанк" жодної комісії за весь
період нарахування сум, заявлених до
стягнення, також не може бути прийнято
судом в якості обставини, яка виключає
підстави для застосування положень ч.1
ст. 559 ЦК України, яка передбачає
наявність лише факту змін до основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується осяг його
відповідальності, та не пов'язує
настання правових наслідків,
передбачених цією нормою, із фактом
того, чи буде виконано таке збільшене
зобов'язання у майбутньому
позичальником або чи пред'явлено
вимоги про стягнення заборгованості за
таким зобов'язанням до поручителя.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ПАТ "УкрСиббанк" разом з ОСОБА_2 було
змінено кредитні зобов'язання за
Кредитним договором без згоди
поручителя шляхом встановлення
додаткових комісій у додатковій угоді,
які не були передбачені кредитним
договором до внесення змін до нього,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя.

В судовому засіданні встановлено , що
позивачка дізналась про укладену
додаткову угоду в 2011р. при розгляді
позовної заяви про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При укладанні шлюбу 18.04.2010р. позивачка
змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Суд, застосувує норми частини першої
статті 559 ЦК України та дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для визнання поруки
такою, що припинена з 17.10.2007р., тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 553,554,559,628,651,654 ЦК
України , ст. , ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-колект", третя особа ОСОБА_2 , ПАТ
"Укрсиббанк" про визнання договору
поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 147711 від
17.10.2007р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
"Укрсиббанк" припиненим з 17.10.2007р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.