АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 48/50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.05.2014 року та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на те, що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
/а.с. 29-35,41-45 /.

Зазначеним рішенням суду від 28.05.2014
року позовні вимоги задоволені
частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини від усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку починаючи з 18.10.2012
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Судом допущено негайне виконання
рішення в межах суми місячного платежу.

Також, судом вирішено питання щодо
судових витрат по справі / а. с. 23-24 /.

Судом встановлено, що з 20.02.2011
року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого у них
народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
/т. 1 а. с. 7, 8/.

Малолітня дитина - ОСОБА_4 проживає зі
своєю матір'ю - ОСОБА_2 та перебуває на
її утриманні /т. 1 а. с. 9/.

Позивачка не працює, оскільки з 14.11.2011
року по ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться у
декретній відпустці по догляду за
дитиною до 3-х років /т. 1 а. с. 10/.

Відповідач ОСОБА_3 має постійне місце
роботи, оскільки працює з 2000 року
доцентом кафедри основ і фундаментів
Дніпропетровської державної академії
будівництва та архітектури, а отже і
має постійний дохід / т. 1 а. с. 46,80-82 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України,
батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, а розмір
щомісячних аліментів визначається
судом у частці заробітку (доходу)
матері, батька, але в жодному разі не
може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 СК
України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.3 ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) у частці від доходу
батьків чи твердій грошовій сумі
присуджуються починаючи від дня
пред`явлення позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 182 СК України
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів.

Судом встановлено, що відповідач має ще
трьох дітей від інших шлюбів, це: сини
двійнята ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /т. 1 а. с. 18, 19, 20/.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15.04.2011 року відповідач сплачує аліменти
на доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 1/6 частини від його заробітку
(доходу) починаючи з 01.02.2011 року і до
досягнення дитиною повноліття /т. 1 а. с.
21/.

Також, відповідно до рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.12.2006 року
відповідач сплачує аліменти на
утримання синів-двійнят ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) починаючи з
01.12.2006 року і до повноліття дітей /т. 1 а.
с. 22/.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки, в силу ст. ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК
України, підлягають частковому
задоволенню, тобто з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивачки аліменти в розмірі ? частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 23-24/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

При вище викладених обставинах,
суд першої інстанції прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що відповідач, в силу
ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191СК України,
зобов'язаний сплачувати на користь
позивачки аліменти в частці його
заробітку (доходу), а не в твердій
грошовій сумі, тобто в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 до досягнення нею
повноліття.

Відповідач не заперечує проти
встановленого судом розміру аліментів,
тобто 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно.

Справа розглянута судом першої
інстанції у відповідності з вимогами
ст.ст. 10,11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих суду сторонами, які беруть
участь у справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
позивачки ОСОБА_2 не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилання позивачки в апеляційній
скарзі на ту обставину, що суд повинен
був визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі, а не у частці,
так як відповідач має інші доходи від
іншої його діяльності, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки відповідач
на протязі довгого часу має постійне
місце роботи і постійний дохід, а судом
стягнені аліменти з відповідача на
користь позивачки в розмірі ? частини
від усіх видів заробітку (доходу), тобто
з відповідача, в порядку виконання
судового рішення, будуть стягуватися
аліменти не тільки з його заробітної
плати за основним місцем роботи, а і з
усіх його доходів.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного
питання.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування чи зміни
судового рішення, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: