Справа № 487/9031/14-ц
№ 2/487/3047/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18.09.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики з
ОСОБА_2,

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ОСОБА_1, яким вона просить суд
ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики на суму 3 787.00 дол. США, що є
еквівалентно 48 557.67 грн., а також 485.58 грн.
витрат понесених позивачем при сплаті
судового збору.

Окрім того, позивачем подано заяву про
витребування доказів, а саме даних про
наявність у відповідача нерухомого та
рухомого майна, яка мотивована
необхідністю подальшого забезпечення
позову.

В судовому засіданні сторони були
відсутні, їх присутність, згідно
положень частини 2 статті 135 ЦПК України
не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, матеріали справи, в
рамках якої вона подана, суд дійшов
наступного.

Установлено, що між сторонами має місце
спір про наявність у відповідача боргу
перед позивачем у розмірі 3 787.00 дол. США.

Позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно відповідача, проте
самостійно отримати дані про належне
останній майно можливості не має.

Згідно положень частини 2 статті 133,
частини 1 статті 137 ЦПК України одним із
способів забезпечення доказів є
витребування доказів, який
застосовується у випадку, коли у
сторін, які беруть участь у справі є
складнощі щодо їх отримання.

З урахуванням вказаних положень
закону, враховуючи предмет позовних
вимог та підстави заявленого позову,
той факт, що позивач самостійно надати
суду вказані відомості не має
можливості, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання та витребування з Державної
реєстраційної служби ГУЮ у
Миколаївській області та УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
відомостей про наявність у відповідача
рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 137, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області відомості щодо
наявності у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) рухомого
майна.

Витребувати з Реєстраційної служби
головного управління юстиції у
Миколаївській області відомості щодо
наявності нерухомого майна,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1).

Вказані документи мають бути надані
безпосередньо суду в строк до 13 жовтня
2014 року.

Роз’яснити посадовим особам
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, Реєстраційної
служби головного управління юстиції у
Миколаївській області , що згідно
частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, за
неподання доказів, у тому числі із
причин, визнаних судом не поважними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов’язку подати суду
докази.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з дня
отримання її копії. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО