overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року на 09 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 29.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Домніцький
Справа № 206/6094/14-ц
Провадження № 2-о/206/632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 29.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С
Т А Н О В И В:

15.11.2013р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 16.01.2014р. сторонам був наданий строк для примирення - 6 місяців.

Справа призначена розглядом на 25.09.2014р.

У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду, оскільки питання вирішено мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 585/3432/14-ц
Номер провадження 2/585/1092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВАТ Національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 298/1180/14-ц
Номер провадження 2-н/298/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву
Великоберезнянського РЕМ ПАТ
“Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 152,85 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу в зв’язку з позасудовим врегулюванням спору. Крім того, просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Великоберезнянського РЕМ
ПАТ “Закарпаттяобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь 152,85 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви до суду — повернути заявникові.

Повернути Великоберезнянському
РЕМ ПАТ “Закарпаттяобленерго” судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення
№ 294 (#30229629) від 16.09.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 234/8429/14-ц
Провадження № 2-н/234/2622/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м.
Краматорська, МФО 335593, )свідоцтво платника ПДВ № 06291439 м.
Краматорськ вул. Хабаровська, 4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні за грудень 2013 року , січень - квітень 2014 року в сумі 5536 ( п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість тисяч ) гривень 22 копійок. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м. м. Краматорськ вул. Хабаровська, 4 в доход держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 309/3557/14-ц
Провадження № 2-сз/309/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового забору, сплаченого ним при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Встановлено, що в провадженні
Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду від 13 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задоволити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Хуст, вул.
Братів Шерегіїв № 2/14, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений згідно квитанції № 35 від 30.07.2014 року в філії-Закарпатське облуправління
«Ощадбанк» у зв’язку з повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3

.
Справа № 212/9542/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради міста Кривого Рогу, третя особа
ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 21 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 175/3682/14-ц
Провадження № 2/175/1394/14
Справа № 2-175/3682/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 02 жовтня 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 202/2246/14-ц
Провадження № 2/202/3049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні - ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-20» годину 13 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 206/4847/14-ц
Провадження № 2/206/1174/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014р. позивач ПАТ «ТРАСТ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

3 вересня 2014р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріалами справи, враховуючи те, що представник відповідача працює в Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участи у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв’язку.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ТРАСТ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – задовольнити.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ТРАСТ» брати участь в судовому засіданні 10 вересня 2014р. об. 11год. дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатика, 42-А).

Доручити голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити представника позивача окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв’язком з приміщенням
Самарського районного суду м.Дніпропетровська на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Провадження № 2-п/202/277/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, він не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 175/3625/14-ц
Провадження № 6/175/133/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №2-5629/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, яким вирішено зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власні кошти здійснити наступні переобладнання в житловому будинку
«А»та прибудові «а»по вул. Поштовій, 209 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області: встановити подвійні двері до приміщень 1-1; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 і 1-6, 1-2 і 1-3, 1-4 і 1-7; пробити віконний проріз в приміщенні 1-3; обладнати віконний проріз в приміщенні 1-3 в дверний, встановити двері; пробити дверні прорізи та встановити дверні блоки між приміщеннями 1-4 і 1-5, 1-3 і 1-4; для входу в квартиру №2 добудувати ганок; приміщення 1-3 облаштувати під кухню, а також зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгодити додаткове інженерне оснащення в будинку (мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання) із відповідними контролюючими органами.

Проте в установлений законом строк представник ОСОБА_1 не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання рішення, оскільки захворіла і готувалася до операції, яка була проведена 23 квітня 2014 року, в результаті чого вона змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ на примусове виконання рішення суду від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 не пред’являвся, у зв’язку з лікарняним його представника, однак дана обставина не перешкоджала особисто позивачу пред’явити виконавчий лист до примусового виконання в органи ДВС, або ж уповноважити на цю процесуальну дію іншу особу, отже суд не вважає зазначені обставини поважними підставами пропущення строку пред’явлення до виконання виконавчого документу, тому заяву необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко