Справа № 406/8464/13
Провадження № 22ц/782/1379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Оробцової Р.І.,
Карташова О.Ю.,

при секретарі Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк» в
особі Алчевської філії АТ «Місто Банк»
на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 26 лютого
2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»,
ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки
№457 від23 березня 2007року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 12.03.2011
року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ
«Дельта Банк» було укладено договір
про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»
в рахунок погашення заборгованості,
відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»
відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув
права вимоги до боржників по кредитним
та забезпечуваним договорам.
Відповідно зазначеного договору ПАТ
«Дельта Банк» набув статусу нового
кредитора за кредитним договором №
17/К-06 від 24.05.2006 року, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк» та МП
«Тім» на відкриття кредитної лінії. у
розмірі 460 000 грн. з нарахуванням
процентів за користування кредитом із
розрахунку 21% річних та кінцевим
терміном погашення кредиту до 20.05.2008
року, а також нового іпотекодержателя,
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, за іпотечним
договором від 24.05.2006 року, укладеного
між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 на забезпечення виконання умов
кредитного договору № 17/К-06 від
24.05.2006року, відповідно до якого
предметом іпотеки є нерухоме майно -
нежитлове приміщення НОМЕР_1, яке
розташоване у будинку АДРЕСА_1. Договір
іпотеки був посвідчений нотаріусом та
внесений в Державний реєстр іпотек.
24.11.2011року під час розгляду справи за
позовом ПАТ «Місто Банк» до ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1 про звільнення
іпотечного майна з-під арешту, до якої
АТ «Дельта Банк» було залучено як
правонаступника ТОВ «Укрпромбанк»,
було встановлено, що об'єкт нерухомості
- нежитлове приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1, та яке передано в іпотеку ТОВ
«Укрпромбанк» 24.05.2006 року було виведено
з реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на підставі
підробленого листа № 15/10 від 12.10.2006
року. Після чого указане нерухоме
майно, з метою забезпечення кредитного
договору № 23032007 від 23.03.2007 року,
укладеного з АТ «Місто Банк», було
передано в іпотеку відповідно
іпотечного договору № 475 від 23.03.2007
року, укладеного між АТ «Місто Банк» та
ОСОБА_1, який було посвідчено приватним
нотаріусом Алчевської міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за № 475.
Оскільки пунктом 6.2 договору іпотеки
від 24.05.2006 року, який був укладений між
ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1
передбачено, що цей договір набирає
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язань, забезпечених
іпотекою за цим договором, а станом на
теперішній час позичальником МП «Тім»
зобов'язання за кредитним договором №
17/К-06 від24.05.2006 року не виконуються,
заборгованість не погашається, а тому
припинення іпотечного договору від
24.05.2006 року є неможливим. Оскільки
спірний іпотечний договір № 475 від
23.03.2007 року було укладено значно
пізніше ніж договір іпотеки № 637 від
24.05.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
відповідачем ОСОБА_1, який не був
виконаний та продовжував діяти на
момент укладення спірного договору
іпотеки № 475 від 23.03.2007року, вважає, що
іпотечний договір, укладений між ПАТ
«Місто Банк» та ОСОБА_1 було укладено з
порушенням Закону України «Про
іпотеку», цивільного законодавства
України, а тому є недійсним. Просив:
визнати недійсним іпотечний договір,
укладений 23.03.2007 року між Публічним
акціонерним товариством «Місто Банк»
та ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 475;
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 4689586 від 23.03.2007 року про
державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна -
нежитлове приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1 на підставі іпотечного
договору № 475 від 23.03.2007 року між ПАТ
«Місто Банк» та ОСОБА_1; виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою нерухомого майна -
нежитлового приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1 на підставі іпотечного
договору № 475 від 23.03.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«Місто Банк» та ОСОБА_1; стягнути з ПАТ
«Місто Банк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» судові витрати по справі в сумі
107,30 грн.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014
року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволені. Визнано недійсним
іпотечний договір, укладений 23.03.2007
року між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Алчевського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за р. № 475. Виключено з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис № 4689586
від 23.03.2007 року про державну реєстрацію
заборони відчуження нерухомого майна -
нежитлового приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1 на підставі іпотечного
договору № 475 від 23.03.2007 року між ПАТ
«Місто Банк» та ОСОБА_1 Виключено з є
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою нерухомого майна -
нежитлового приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1 на підставі іпотечного
договору № 475 від 23.03.2007 року між ПАТ
«Місто Банк» та ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ
«Місто Банк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» судові витрати у сумі 107,30грн.

Не погодившись із зазначеним
рішенням ПАТ «Місто Банк» в особі
Алчевської філії АТ «Місто Банк»
подано апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ « Дельта-Банк».

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що брали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За результатами розгляду справи
судом першої інстанції встановлено, що
договором про передачу активів ТОВ
«Укрпромбанк» в рахунок погашення
заборгованості від 12.03.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, р. № 911, п. 2.1. встановлено,
що договором регулюються відносини, що
пов'язані з заміною кредитора
(Укрпромбанку) у зобов'язаннях, що
виникають по кредитними та
забезпечувальними договорами, права
вимоги за якими перебувають в заставі у
Дельта Банку відповідно до договорів
застави майнових прав № КГ-2010/1, №
КГ-2010/2, № КГ-2010/3 від 20.01.2010 року.
Пунктами 3.2. та 3.3. передбачено, що
внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників належного
та реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до Додатку № 1 до цього
договору Дельта Банку передано право
вимоги до МП «Тім» на підставі
кредитного договору № 17/К-06 від 24.05.2006
року, забезпеченого договором іпотеки
від 24.05.2006 року - нежитлового приміщення
НОМЕР_1 (лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до кредитного
договору № 17/К-06 від 24.05.2006 року ТОВ
«Укрпромбанк» та МП «Тім» в особі його
директора Кобцева О.В. уклали договір,
згідно якого МП «Тім» була відкрита не
відновлювальна відклична кредитна
лінія та в її межах банк надав кредитні
кошти МП «Тім» з лімітом кредитування
460 000 грн. з 24.05.2006 року по 20.05.2008 року
включно з процентною ставкою 21% річних
та встановленням графіку погашення
кредиту. В забезпечення цього договору
24.05.2006 року між займодавцем -
Укпромбанком та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Алчевського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за р. № 638, згідно якому
Укрпромбанку - як іпотекодержателю,
відповідачем ОСОБА_1 - іпотекодавцем,
було передано нерухоме майно -
нежитлове приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1.4. цього договору у
випадку невиконання основного
зобов'язання банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки. В той же
день в Єдиний реєстр заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
на спірне нежитлове приміщення була
накладена заборона на відчуження за
реєстраційним № 3248535.

17.03.2011 року між ТОВ
«Укрпромбанком» та ПАТ «Дельта
Банк»,було укладено доповнення до акту
звірки № 1, згідно якому було
підтверджено факт переведення прав
вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та фактичної
заборгованості позичальника МП «Тім»
на загальну суму 206171,22 грн. та доданим
до нього розрахунком заборгованості за
цим кредитним договором.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.01.2009 року, яке
набрало законної сили, з МП «Тім»
стягнуто на користь ТОВ «Укрпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 17/К-06 від 24.05.2006 року в сумі 191334,52 грн.

24.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» було
залучено до розгляду справи за позовом
АТ «Місто Банк» до ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна
з-під арешту, під час розгляду якого ПАТ
«Дельта Банк» стало відомо, що предмет
іпотеки по договору іпотеки .від 24.05.2006
року, який був укладений між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1, було виведено
з-під обтяження та передано в іпотеку
по договору № 475 від 23.03.2007 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань
перед КБ ТОВ «Місто Банк» і відомості
про це було внесено до Державного
реєстру іпотек.

Відповідно до постанови про
проведення виїмки від 22.08.2008 року
Алчевським МВ УМВС в Луганській
області була порушена кримінальна
справа по факту підробки документа та
використання завідомо підробленого
документа, а саме листа ТОВ
«Укрпромбанк» від 12.10.2006 року на
підставі якого приватний нотаріус
ОСОБА_7 зняла заборону на відчуження
спірного нерухомого майна.

Відповідно до постанови
Алчевського міського суду від 08.11.2011
року кримінальна справа стосовно
Кобцева О.В. - директора МП «Тім» за
фактом надання підробленого листа №
15/10 від 12.10.2006 року, на підставі якого
приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
було знято заборону з нерухомого майна
- нежитловбго приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1, та яке було забезпеченням
повернення кредиту ТОВ «Укрпромбанк»,
провадженням була закрита по
закінченню терміну давності і на цій
підставі Кобцева О.В. в порядку ст. 49 КК
України було звільнено від
кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини повністю
відповідають матеріалам справи.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи встановлені судом
обставини щодо відсутності згоди
іпотекодержателя ТОВ «Укрпромбанк» на
укладання ПАТ «Місто Банк» та
відповідачем ОСОБА_1спірного
іпотечного договору від 23.03.2007року на
спірне нежитлове майно, зняття
заборони на шляхом злочинних дій
директора МП «Тім» Кобцева О.В.,
кримінальна справа відносно якого
закрита за нереабілітуючими
обставинами, а також наявність рішення
господарського суду Луганської
області від 26.01.2009 року, яким стягнуто з
МП «Тім» на користь ТОВ «Укрпромбанк»
борг за кредитним договором № 17/К-06 від
24.05.2006 року в сумі 191334,52 грн., яке набрало
законної сили та невиконання
позичальником до цього часу рішення
господарського суду, суд першої
інстанції визнав безпідставними
посилання представника ПАТ «Місто
Банк», на те, що ПАТ «Дельта Банк», який
не є стороною іпотечного договору, не
має права на заявлені останнім позовні
вимоги.

Також суд першої інстанції не
прийняв до уваги посилання відповідача
ПАТ «Місто Банк» щодо незаконності
доповнення до акту звірки № 1 від 17.03.2011
року з зазначених відповідачем підстав
про те, що зазначене доповнення
нотаріально не посвідчено, а тому воно
суперечить п. п. 1.2., 3.10.3 Договору про
передачу активів між ПАТ «Дельта Банк»
та ТОВ «Укрпромбанк», яким
підтверджується наявність
заборгованості за МП «Тім» перед
правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Також суд першої інстанції визнав
необґрунтованими доводи відповідача
про те, що позивачем пропущено 3-річний
строк позовної давності.

На підставі зазначеного суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що договір іпотеки № 475 від
23.03.2007 року, укладений між ПАТ «Місто
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 з метою
забезпечення зобов'язання перед ПАТ
«Місто Банк» за кредитним договором №
23032007 від 23.03.2007 року, є незаконним, що
дає підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк».

Проаналізував наявні дані,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі та надані
сторонами, в їх сукупності, всі докази,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
та правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Колегією суддів встановлено, що
цивільна справа за зазначеним позовом
вже неодноразова була предметом
судового розгляду.

Так, рішенням Алчевського
міського суду Луганської області від
29.10.2012року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 09.04.2013року у задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк до ОСОБА_1, ПАТ «Місто
Банк» про визнання недійсним договору
іпотеки № 457 від 23.03.2007року, укладеного
між ПАТ «Місто Банк» та ОСОБА_1,
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.09.2013року
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 29.10.2012року та
ухвала апеляційного суду Луганської
області від 09.04.2013рокускасовані, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної
частини зазначеної ухвали суди,
посилаючись на додаток №1 до Договору,
згідно якого фактичний розмір
зобов'язання з урахуванням процентів
та комісії позичальника "Тім» МП у
вигляді ТОВ, забезпеченого спірним
іпотечним майном іпотекодавця ОСОБА_1
складає 0,00грн., помилково дійшли до
висновку, що грошове зобов'язання
відсутнє, оскільки не звернули уваги на
наявне у справі доповнення до акту
звірки №1 від 17.03.2011року, відповідно до
якого розмір заборгованості МП "Тім» за
кредитним договором № 17/к -06 становить
206171,22грн., а.с.138, крім того
заборгованість за кредитним договором
№17/К від 24.06.2006року у розмірі 191334,52грн.
стягнута з МП «Тім» на користь ТОВ
«Укркомунбанк» рішенням
господарського суду Луганської
області від 26.01.2009року, яке набрало
законної сили, а.с.211-218.

Крім того, як вбачається з
мотивувальної частини зазначеної
ухвали, суди також, відмовляючи у
задоволенні позову, посилались на
закінчення 21.05.2011року перебігу
трьохрічного строку позовної давності,
оскільки перебіг строку почався зі
спливом строків виконання кредитного
договору- 20.05.2008року, при цьому суди не
звернули уваги на те, що ПАТ «Дельта
Банк» стало відомо, що предмет іпотеки
по договору іпотеки від 24.05.2006року, який
був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_1, було виведено з-під арешту
обтяження та передано в іпотеку по
договору №475 від 23.03.2007року з метою
забезпечення виконання зобов'язань
перед КБ ТОВ "Місто Банк» і відомості
про це було внесено до Державного
реєстру іпотек 24.11.2011року, коли банк
було залучено до участі у розгляді
справи за позовом АТ «Місто Банк» до
ТОВ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 про
звільнення іпотечного майна з-під
арешту.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції при розгляді справи
та прийнятті рішення від 26.02.2014року
були усунуті недоліки, допущені при
попередніх судових розглядах справи та
прийняті до уваги зазначені в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.09.2013року підстави щодо
скасування попередніх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги є
аналогічними запереченням відповідача
ПАТ «Місто Банк» проти позовних вимог
ПАТ «Дельта Банк». Зазначені доводи
були предметом ретельного дослідження
судом першої інстанції.

Так, посилаючись на
невідповідність вимогам закону щодо
нотаріального посвідчення доповнення
до акту звірки, судом першої інстанції
встановлено, що умовами п.п.3.10.1,3.10.3
договору про передачу активів не
передбачено внесення змін до договору
з подальшим нотаріальним посвідченням.

Колегія суддів погоджується з
доводами позивача про те, що при
передачі активів ТОВ Укрпромбанк» в
рахунок погашення заборгованості АТ
«Дельта Банк, у Додатку №1 була
допущена описка щодо відсутності
заборгованості МП «Тім», яка у
подальшому була виправлена сторонами
договору.

Колегія суддів вважає, що у разі
відсутності заборгованості,
інформація про передачу права вимоги
до боржників по кредитним та
забезпечуваним договорам, у даному
випадку - «МП «Тім», за загальним
правилом, не була б зазначена у
договорі, оскільки не містить правових
наслідків щодо мети укладання
Договору про передачу активів в
рахунок погашення заборгованості.
Крім того, факт наявності
заборгованості було встановлено
рішенням господарського суду
Луганської області від 26.01.2009 року, яке
набрало законної сили, яким з МП «Тім»
стягнуто на користь ТОВ «Укрпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 17/К-06 від 24.05.2006 року.

Щодо відсутності нотаріального
посвідчення доповнення до акту звірки
№1 від 17.03.2011року, при відсутності
відповідного застереження у Договорі
про передачу активів, колегія суддів
вважає, що зазначене не є підставою для
висновку щодо відсутності у ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги за
кредитним договором № 17/К-06 від 24.05.2006
року.

Щодо закриття кримінальної справи
стосовно Кобцева О.В. - директора МП
«Тім» за фактом надання підробленого
листа № 15/10 від 12.10.2006 року, за доводами
апеляційної скарги, то колегія суддів
звертає увагу апелянта на те, що
провадження у справі було закрито по
закінченню терміну давності
притягнення до кримінальної
відповідальності і на цій підставі
Кобцева О.В. в порядку ст. 49 КК України
було звільнено від кримінальної
відповідальності, що не може бути
оцінено судом як реабілітуючи
обставини.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.212 ЦПК
України жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідачем
не доведено факт видачі ТОВ
«Укрпромбанк» листа від 12.10.2006 року, в
якому від імені ТОВ «Укрпромбанк»
повідомлялось про відсутність
заборгованості за спірним кредитним
договором, на підставі якого приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 17.10.2006 року
були вилучені записи з Державного
реєстру іпотек та Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, факт порушення
кримінальної справи стосовно Кобцева
О.В. - директора МП «Тім» за фактом
надання підробленого листа № 15/10 від
12.10.2006 року, на підставі якого приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було знято
заборону з нерухомого майна -
нежитловбго приміщення НОМЕР_1
(лікарський кабінет з аптечним
кіоском), яке розташоване у будинку
АДРЕСА_1, та яке було забезпеченням
повернення кредиту ТОВ «Укрпромбанк»,
а також подальше поновлення нотаріусом
ОСОБА_7 незаконно скасованих записів
до Державного реєстру іпотек та
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
колегія суддів вважає, що сам по собі
факт закриття провадження у
кримінальній справі не свідчить про
доведеність наявності передбачених
законом підстав для зняття заборони з
нерухомого майна та подальше надання
цього майна, без згоди
іпотекодержателя за договором іпотеки
від 24.05.2006 року, в іпотеку за договором
іпотеки № 475 від 23.03.2007року.

На підставі зазначеного, з
урахуванням факту порушення
кримінальної справи, колегія суддів
вважає помилковими доводи апелянта про
те, що дійсність листа №643 від
12.10.2006року, наданого нотаріусу для
зняття заборони з нерухомого майна,
позивачем не оскаржувалась.

Щодо строку позовної давності, за
доводами апеляційної скарги.

Той факт, що спірний договір вже
оскаржувався ТОВ «Укрпробанк» в межах
строку позовної давності та позов був
залишений без розгляду, що не зупиняє
перебігу позовної давності, не є
підставою для висновку, за доводами
апеляційної скарги, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ч.І ст. 261 ЦПК України
перебіг позовної давності щодо вимог
про визнання правочинів недійсними
обчислюється не з моменту вчинення
правочину, а від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції у відповідності до
матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк»
стало відомо про порушення його права
щодо предмету іпотеки за договором
іпотеки .від 24.05.2006 року - 24.11.2011року,
останній звернувся до суду з позовом у
передбачений законом строк.

Доказів того, що позивач раніше
дізнався про те, що спірний предмет
іпотеки відповідачем ОСОБА_1 повторно
передано в іпотеку за договором
іпотеки №475 від 23.03.2007року, укладеним
між АТ «Місто Банк» та ОСОБА_1,
відповідачем-апелянтом не надано,
судом не встановлено

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права
та допущено неповне з'ясування
обставин справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою
колегією в межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції за доводами
апеляційної скарги та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова
колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк» в
особі Алчевської філії АТ «Місто Банк»,
відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»,
ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки
№457 від23 березня 2007року недійсним,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: