28.03.2014 Справа № 756/3095/14-ц
Унікальний номер 756/3095/14-ц
Справа № 2-з/756/92/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Шумейко О.І.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації вартості 1/2 частки
автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 32400 гривень.

26 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на
вказаний вище автомобіль. Заява
мотивована тим, що відповідач має
можливість у процесі розгляду справи
відчужити автомобіль.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України
встановлені види забезпечення позову,
а саме позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. (п. 4 Постанова
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»)

Як убачається з позовної заяви та
долучених матеріалів, рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року здійснено поділ
спільного майна подружжя, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
автомобіля Dacia Logan, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, та за ОСОБА_2 також визнано
право власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля.

Враховуючи те, що відчуження
зазначеного автомобіля може бути
проведено лише за участю позивача по
справі, заявлені позовні вимоги
стосуються стягнення грошової
компенсації, суд не вбачається
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
відповідно необхідності у накладенні
арешту на автомобіль.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.І. Шумейко