overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

голову ючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та виселення та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи: опікунська рада адміністрації
Ленінського району м. Харкова, орган опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради, Міграційна служба Ленінського району м. Харкова про встановлення сервітуту на користування квартирою ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений вище позов. Предметом спору є зокрема житлові правовідносини що випливають з обов’язків опікуна відносно квартири
АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду справи було з’ясовано, що в провадженні
Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/7797/14ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_3.

Суд вважає, що рішення у зазначеній справі буде мати безпосереднє значення для розгляду цієї справи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та виселення та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи: опікунська рада адміністрації
Ленінського району м. Харкова, орган опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради, Міграційна служба Ленінського району м. Харкова про встановлення сервітуту на користування квартирою - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 642/7797/14ц за заявою
ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1720/2014
Справа № 641/2955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628/3238/14-ц
Провадження 2/628/1332/14 26 вересня 2014 року. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа : управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради Харківської області, третя особа : управління
Держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за
Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутні дані про грошову оцінку вартості земельної діляки, від чого залежить сплата судового збору.
Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню
Керуючись ст.119 , 121 ЦПК України, суддя –
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп’янської міської ради
Харківської області, третя особа : управління Держземагенства у
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту володіння та користування ? частиною земельної ділянки та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гетьман Л.В.
Справа №642/7545/14-ц
Провадження № 2о/642/1909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа №642/7024/14-ц
Провадження №2-п/642/53/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповдач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 5 вересня 2014 р. про стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Приватбанк».

Заява про перегляд заочного рішення. відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, ї її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6 жовтня 2012 р. 9 год. 20 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року об 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 496/2695/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 06.08.2014 о .

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

29 вересня 2014 року                              м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 271 грн. 64 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
№490/5876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 496/3964/14-ц
Провадження № 2/496/1809/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.09.2014 р. о 11:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 404/5151/14-ц
Номер провадження 2-с/404/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді -           Галагана
О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2014 року за заявою
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 26.06.2014 року за заявою Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 7602 грн. 92 коп. боргу за комунальні послуги та 60 грн. 90 коп. судових витрат з кожного боржника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені, вказуючи, що борг по сплаті комунальних послуг у нього відсутній.

Представник стягувача просила у поданій заяві боржника відмовити, згідно до змісту поданих через канцелярію суду письмових заперечень
(а.с. 58-61).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.06.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Управлінню
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2207/14-ц
Провадження 2/483/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30677,83 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 жовтня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1560/14-ц
Провадження 2/483/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі – Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною

24 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №592/9462/14-ц
Провадження № 2-н/592/632/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, що зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________