overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6637/13-ц
Провадження № 2-с/488/2/14 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/488/762/2013 щодо стягнення з нього боргу за теплопостачання.

Вважаю, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві не вказано найменування стягувача;

- в порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК
України відсутнє посилання на наказ, що оспорюється, відсутня його копія;

- в порушення п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК
України заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яке передбачає залишення заяви без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що належить повідомити заявникові і надати йому в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліки заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявникові строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у ній. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 621/2159/14-ц
Провадження № 2/621/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі у 18877,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2317/14-ц
Провадження № 2/629/750/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 19.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючої - судді - Мішуровської С.Т., секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, якій зареєстрований та поживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 487/8176/14-ц
Провадження № 2/487/2767/14
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири.

Відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України, передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: 1)зміст позовних вимог; 2)виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги;3)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;4) перелік документів, що додаються до позову. Позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору; копії позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються, за кількістю відповідачів.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог.

Крім цього, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки посилання позивача на те, що вона є неповнолітньою, не заслуговують на увагу така як з довіреності від 09.10.2012 р. вбачається,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак на час подачі позову є повнолітньою. Також, суд не приймає до уваги надані позивачами докази про звільнення від сплати судового збору, а тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, з урахуванням заявлених вимог, відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Крім того, необхідно додати до позовної заяви документи, що вказані в додатках до позову, відповідно до кількості відповідачів, відповідно до ст. 120 ЦПК
України, а також в матеріалах справи відсутні копії документів, що підтверджують особу позивачів ( копії паспорту).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Міськвиконкому м.Миколаєва про витребування майна з чужого незаконного володіння та про примусове виселення відповідача із квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7919/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2729/14-ц
Номер провадження 2-о/623/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстарції актів цивільного стану по місту Ізюму та
Ізюмському району про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ реєстарції актів цивільного стану по місту Ізюму та Ізюмському району про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року об 11-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3176/14-ц
Провадження №2/636/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 08.09.1990 року та зареєстрованого виконавчим комітетом
Печенізької селищної ради
Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Справа № 542/617/14-ц

2/542/399/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

ВИТРЕБУВАТИ У ВІДПОВІДАЧА: копію свідоцтва про одруження і копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.05.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 495/1994/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород -
Дністровський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 431/2794/13-ц
Провадження 2/431/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник
С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору відповідно до вимог п.4 ч.1, ч. 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачаабо за його клопотанням).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення сплаченого судового збору
– відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.
В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року справа № 542/455/14-ц

2/542/332/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

25.06.2014 року представник позивача надав в канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОС
ОБА_2
Справа 431/1041/14-ц
Провадження 2-з/431/20/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді                              О лійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об’єктом права спільної сумісної власності чоловіка та жінки мешкаючи однією родиною, але не перебуваючи у шлюбі між собою, а також про поділ майна. З метою запобігання порушення її прав власності звернулась до суду з даною заявою.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції – для негайного виконання.
Заявнику ОСОБА_1 – для відома.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_2, щодо якого вжито заходи забезпечення позову – негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
С.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/14-ц
Провадження № 2/553/907/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним.

03.06.2014 року від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви без розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання правочину не дійсним –повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5