інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/1319/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 26.03.2012 року між селами Тхорівка
та Пусто варівка, Сквирського району,
Київської області з участю належного
позивачу автомобіля марки «Рута-20»
д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «СНЕRY ЕАSТАR»
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, було заподіяно тілесні
ушкодження ОСОБА_3, пошкоджено належний
його дружині ОСОБА_4 автомобіль «СНЕRY
ЕАSТАR», а також пошкоджено належний
позивачу автомобіль «Рута-20».

Згідно з постановою Сквирського
районного суду Київської області від
12.11.2012 року, відповідача було звільнено
від кримінальної відповідальності
передбаченої ч. І ст. 286 КК України у
зв»язку з примиренням з потерпілим,
кримінальну справу закрито.

Постановою суду, позивача було
визнано цивільним відповідачем, так як
відповідач перебував з ним у трудових
відносинах.

Також, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
позивачем було відшкодовано 60 000 грн.
матеріальної та моральної шкоди, а тому
цивільний позов по кримінальній справі
був залишений без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що витрати по
відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди на користь потерпілих
поніс саме позивач, а також, його майну
було заподіяно шкоду, винними діями
відповідача на суму матеріального
збитку розрахованого згідно з
висновком автотоварознавчого
дослідження № 149 від 27.07.2012 року 60420,78
грн. позивач просив суд стягнути її з
відповідача, а також стягнути на його
користь заподіяну моральну шкоду в
сумі 100 000 грн. у зв»язку з душевними
стражданнями, які він зазнав у зв»язку
з пошкодженням майна, відшкодуванням
збитків на користь потерпілих, зміною
усталеного способу життя, понесенням
витрат, які погіршили матеріальне
забезпечення сім»ї, що призвело до
розірвання шлюбу.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.12. 2013 року позовні вимоги
позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, рішення
Білоцерківського міськрайонного сужу
Київської області від 18.12.2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову,
так як вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та не
обґрунтованим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року
сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю автомобіля марки «Рута-20» д.н.з.
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
09.04.2011 року та автомобіля «СНЕRY ЕАSТАR
д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
08.05.2008 року.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що згідно з постановою
Сквирського районного суду Київської
області від 12.11.2012 року ОСОБА_1
здійснив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_3
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_1 було звільнено від
кримінальної відповідальності
передбаченої ч. І ст. 286 КК України у
зв»язку з примиренням з потерпілим та з
нього було стягнуто на користь
фінансового управління Сквирської
районної державної адміністрації
Київської області 757,80 грн. витрат на
лікування ОСОБА_3 в зв»язку з
заподіяними йому тілесними
ушкодженнями злочином, а також,
стягнуто з ПАТ «Українська страхова
компанія Гарант Авто» на користь
ОСОБА_3 7113,92 грн. страхового
відшкодування за шкоду здоров»ю та на
користь ОСОБА_4 50 000 грн. матеріальної
шкоди.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами кримінальної справи
№1022/3101/2012, 1/1022/143/2012.

До матеріалів кримінальної справи
приєднано виписку з єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, згідно з якою, ОСОБА_2
зареєстрований суб»єктом
підприємницької діяльності, згідно з
свідоцтвом платника єдиного податку,
серії НОМЕР_3, перебуває на обліку у
Білоцерківській ОДНІ.

Згідно з цим свідоцтвом, підприємець
здійснює види діяльності -
пасажирський наземний транспорт
міського та приміського сполучення та
вид діяльності передбачений
постановою КМ України №237 від 08.02.2012р. -
45.20, а саме ремонт автотранспорту.

До матеріалів кримінальної справи
також приєднано копію трудової угоди,
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якою,
водій ОСОБА_1 зобов»язується
працювати на належному власнику ОСОБА_2
автобусі.

Також, в судовому засіданні
достовірно було встановлено, що на
користь ОСОБА_6 позивачем, згідно
письмової розписки від 17.10.2012 року було
відшкодовано заподіяну шкоду у зв»язку
з ушкодженням належного їй автомобіля
«СНЕRY ЕАSТАR» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі
22668,25 грн., як різницю від нарахованої
суми збитків, згідно з
автотоварознавчим дослідженням від
05.04.2012 року № 66, згідно з яким,
матеріальний збиток спричинений
власнику автомобіля становить 72668,25
грн. за мінусом 50 000 грн.,
стягнутих з страхової компанії ( 72668.25
грн. - 50000 грн. = 22668,25 грн.).

Також, з письмової розписки від 17.10.2012
року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 37331
грн., яка полягає, згідно з позовною
заявою приєднаною до кримінальної
справи, у фізичних стражданнях у
зв»язку з перенесеним ним болем,
витратах на лікування, оплати послуг
евакуатора, експерта.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що в даному випадку до
вказаних правовідносин, повинна
застосовуватись норма ч. 1 ст. 1172 ЦК
України, в якій вказано, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, а за загальними
підставами відповідальності за
завдану майнову шкоду норму ст. 1166 ЦК
України, згідно якої, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями, чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, тому, витрати
понесені позивачем і відшкодовані ним
як роботодателем на користь потерпілих
по кримінальній справі, підлягають
стягненню з відповідача, як найманого
працівника, так як згідно з ст. 134 КЗпП
України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України - майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

З п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України - моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

В даному випадку, Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
встановлено, що моральна шкода,
заподіяна позивачу в результаті ДТП,
сталася у зв»язку з порушенням Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1,
пов»язана з необхідністю ремонту
автомобіля позивача, витрачанням для
цього часу, нервуваннях з приводу не
можливості використання автобуса на
маршруті, а тому, висновок суду першої
інстанції про зменшення стягнення з
відповідача на користь позивача
заподіяної йому моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. є правильним.

Враховуючи викладене,
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області прийшов до
правильного висновку про те, що
позивачу підлягає відшкодуванню
відповідачем заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 59999,25 грн. сплачених
ОСОБА_2 потерпілим по кримінальній
справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 60420,78 грн.
матеріальної шкоди у зв»язку з
шкодженням майна позивача, 750 грн.
витрат на експертне дослідження,
всього в сумі 121170,03 грн. та 5000 грн.
моральної шкоди.

Так як суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, а рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18.12.2013 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія

суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: