overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7521/14-ц
Провадження № 2-н/643/1639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.08.2005 по 30.04.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_4
Справа№ 640/1412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення суд , у відповідності до ч.1 ст.218

ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст..234 України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 645/3571/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2313 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги”, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2313 грн. (дві тисячі триста тринадцять гривень) 70 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота», МФО № 351931 судовий збір у розмірі 121 гривень (сто двадцять одна гривня) 80 копійок (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред’явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 2029/2-1845/11
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс"м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив усунути описку в рішенні, посилаючись, що в рішенні суду прізвище відповідача помилково зазначено, як «ОСОБА_3», замість вірного - «ОСОБА_3».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219
ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа -Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Зазначити в заочному рішенні суду від 09 листопада 2011 року прізвище відповідача, як «ОСОБА_3», замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 404/4358/14-ц
Номер провадження 2/404/1969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1647,85 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Каліновська Е.І., розглянувши заяву КП «
Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року КП «
Кременчукводоканал» до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «
Кременчукводоканал» борг за централізоване водопостачання та водопостачання в розмірі 995 грн 62 коп. та судові витрати 114,70 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - КП « Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП « Кременчукводоканал»ї у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Повернути КП « Кременчукводоканал» заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням № 1956 від 22.11.2013 р.
КП « Кременчукводоканал».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 610/1904/14-ц провадження № 2/610/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 68319.07 грн. та судових витрат в сумі 683.19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, ст. 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 396/1345/14-ц
Провадження № 2-н/396/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 403/484/14-ц
Провадження №2/403/112/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/484/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства " Роксолана
" про визна ння договору оренди землі закінченим .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства " Роксолана
" про визна ння договору оренди землі закінченим

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 645/3297/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2473
(дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 39 коп. (р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім’я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 279/2923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 18 червня 2014 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 11.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на 10.02.2014 року о 10.00 год., у залі судових засідань № 10
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 344/3993/14-ц
Провадження № 2/344/2486/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука
О.В.,

секретаря Кондратів
Х.І.,

за участю :

представника позивача
Тригубенка В.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0025/73/90733 від 15.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0025/73/90733 від 15.09.2008 року до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно адресної довідки від 02.04.2014 року останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача подав суду заяву про передання справи за підсудністю до
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в АДРЕСА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 116
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0025/73/90733 від 15.09.2008 року, передати на розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскаржується в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 279/2772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 17 червня 2014 року на 8 :10 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: