Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5180/13-ц
Провадження № 2/279/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна, спільно
нажитого під час шлюбу.

Позов мотивовано тим, що в період шлюбу
з відповідачем з 1997 року по 23 серпня 2005
року, від якого мають двох
неповнолітніх дітей, ними було
придбано будинок АДРЕСА_1.

Просила розділити будинок на дві
ізольовані квартири з окремими
входами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 вимоги про розподіл
будинку на дві частини підтримали і
просили виділити позивачці другу
частину по першому варіанту розподілу,
а першу частину виділити відповідачу.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково і також просив виділити йому
другу частину по першому варіанту
розподілу, а першу частину виділити
позивачці.

Вислухавши пояснення сторін,
представника, вивчивши матеріали
справи у їх сукупності і давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позову.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 27.03.2002року
ОСОБА_3 купив будинок АДРЕСА_1, жила
площа якого становить 54 кв.м., з
надвірними будівлями, що засвідчує
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу, зареєстрований в бюро
технічної інвентаризації (а.с.28-29). За
приписами ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Статтею 70 СК України визначено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружина то чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 368
ч.3 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що спірний будинок
підлягає розподілу на дві рівні
частини.

Разом з тим, за технічними
характеристиками та з дотриманням
вимог ДБН, розділити спірне
домоволодіння між співвласниками в
рівних долях, тобто по 1/2 ідеальної
частини кожному, неможливий (а.с.47).
Найбільш близькі до ідеальних часток
та фізично можливий поділ
домоволодіння в натурі по двох
варіантах, які зазначені в експертному
висновку.

Вирішуючи питання про можливі варіанти
розподілу, судом враховуються
прохання сторін про виділення їм
конкретних частин будинку та
обставина, що разом з позивачкою в
будинку проживають двоє неповнолітніх
дітей, а відповідач вже тривалий час в
будинку не проживає.

З огляду на викладене суд визнає за
доцільне застосувати другий варіант
розподілу і виділити ОСОБА_1: веранду - 2
площею 2,3 кв.м., коридор - 3 площею 4,2 кв.м.,
коридор - 10 площею 3.3 кв.м., кімнату - 8
площею 10,5 кв.м., кімнату - 7 площею 20 кв.м.,
та по 50% літньої кухні Б, сараю Б1, сараю
В, прибудови в, сараю Г, туалету Т,
криниці, огорожі, воріт, що складає 56,36
ідеальної частки, вартістю 92572,40
гривень; а ОСОБА_3 виділити: веранду - 1
площею 1,4 кв.м., кладочку - 4 площею 7,6
кв.м., кімнату - 5 площею 9,8 кв.м., кімнату -
6 площею 13,7 кв. м., та по 50% літньої кухні
Б, сараю Б1, сараю В, прибудови в, сараю Г,
туалету Т, криниці, огорожі, воріт, що
складає 43,64 ідеальної частки вартістю
71674,39 гривень.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215, 218 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.355, 368, 372 Цивільного
кодексу України, ст.69-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити будинок АДРЕСА_1 наступним
чином:

- ОСОБА_1 виділити: веранду - 2 площею 2,3
кв.м., коридор - 3 площею 4,2 кв.м., коридор -
10 площею 3.3 кв.м., кімнату - 8 площею 10,5
кв.м., кімнату - 7 площею 20 кв.м., та по 50%
літньої кухні Б, сараю Б1, сараю В,
прибудови в, сараю Г, туалету Т, криниці,
огорожі, воріт, що складає 56,36 ідеальної
частки, вартістю 92572,40 грн. та визнати за
нею право власності на вказану частину
будинку з надвірними будівлями.

- ОСОБА_3 виділити: веранду - 1 площею 1,4
кв.м., кладочку - 4 площею 7,6 кв.м., кімнату
- 5 площею 9,8 кв.м., кімнату - 6 площею 13,7
кв. м., та по 50% літньої кухні Б, сараю Б1,
сараю В, прибудови в, сараю Г, туалету Т,
криниці, огорожі, воріт, що складає 43,64
ідеальної частки вартістю 71674,39 грн. та
визнати за ним право власності на
вказану частину будинку з надвірними
будівлями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
10449,01 грн. грошової компенсації за
частину будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 закрити дверний
пройом з приміщення 3 в приміщення 4.

Зобов'язати ОСОБА_3 улаштувати пройму в
стіні в приміщенні 4 та улаштувати
пройму в перегородці між приміщеннями 4
та 5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 864,50
гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко