overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4000/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,
?

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є вул.
Фабрично-Заводська,23/85, м.
Дніпропетровськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 199/1157/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1157/14 (2н-199/182/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/7939/14-ц
Провадження № 2-н/522/564/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, в розмірі 19 626,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 19 626,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 60,90 грн. з
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3010/14-ц
Провадження № 2-н/210/537/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки 3/79, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1156,08 грн. (одна тисяча сто п"ятдесят шість грн. 08 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки 3/79, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8036/14-ц

29 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Номер провадження 2/754/3671/14
Справа №754/6391/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 р.

Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , бажання щодо збереження сім»ї в судовому засіданні не виявили .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 серпня 2009 р. у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1000 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 703/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно набуте під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в загальній сумі 2180,92 грн. За заявою позивача у червні 2010 року йому видано виконавчий лист.

В заяві позивач просить видати дублікат виконавчого листа, так як його було втрачено при пересиланні.

Сторони та представник Смілянського міськвідділу ДВС в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про розгляд заяви були повідомлені належним чином, а тому він проводиться на підставі письмових документів.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2010 року Смілянським міськвідділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення. Постанова та виконавчий лист направлені стягувачу за його місцем проживання простою кореспонденцією, але він цих документів не отримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу остаточно не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем неможливо.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-105/2009 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по справі в загальній сумі 2180,92 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа № 2607/9458/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення
Подільського районного суду від 25 жовтня 2012 року.

Від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день банк розстрочив виконання вищевказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявниці та залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заявниця подала заяву про залишення скарги без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/675/14-ц
Провадження №22-ц/792/1257/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради, приватного орендного підприємства
«Колос», ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Номер провадження 2/754/3876/14
Справа № 754/7386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 596/853/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Римара Г.М.,

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.10.1998 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки між ними ускладнилися, вони втратили почуття любові і поваги один до одного. На даний час вони проживають разом. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення на два місяці, поскільки він має намір зберегти сім'ю, не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 755/8950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 4014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до
Акціонерноого комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Акціонерноого комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору.

01 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерноого комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерноого комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 30.04.2014 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3055/14
Справа № 754/4335/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , -

Про надання дозволу на виїзд дитини

за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на виїзд за кордон,в
Російську Федерацію, неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинатиме кордон у супроводі її, його матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду у зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: