overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2800/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014р. рішення апеляційного суду від 14 січня 2014р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 20 грудня 2013р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.64).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 29» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на заочне рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на заочне рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» надати докази сплати орендної плати
ОСОБА_2 за договорами оренди земельних ділянок загальною площею 5,3503 га та 6,1155 га від 14 грудня 2009 року.

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 16» червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2258/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про захист прав власника житлового будинку, усунення перешкод у володінні та розпорядженні нерухомістю, позбавлення права користування житловим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження 2/712/ 1569/14 справа № 712/5683/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини .

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод спілкування з дитиною та приймання безпосередньої участі у її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов подано під час розгляду справи по суті, а також те, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення справи, тому суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним. ОСОБА_2 не позбавлений можливості у самостійному провадженні ставити питання про усунення перешкод у спілкування з дитиною та приймання безпосередньої участі у її вихованні.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод спілкування з дитиною та приймання безпосередньої участі у її вихованні.

Справу передати до секретаріату
Соснівського районного суду м.Черкаси для її подальшого авторозподілу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в Черкаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Ухвалою суду від 23.05.2014р. заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків
(сплати судового збору).

28.05.2014р. заявник усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду та надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Черкаському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10-00годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 724/874/14-цПровадження № 2-н/724/22/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 739/785/14-ц
Номер провадження 2/739/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з позовною заявою про знаття заборони на відчуження нерухомого майна, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про знаття заборони на відчуження нерухомого майна - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, квитанція №34/35 від 09.04.2014 року (отримувач ГУДКУ у
Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наполов М.І.
справа № 2-2772/12 провадження 2/712/770/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «ЯТЕСС», ТОВ «ЯТЕСС», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
Укркомстрах» про захист прав споживача і визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «ЯТЕСС», ТОВ «ЯТЕСС», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Укркомстрах» про захист прав споживача і визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2013року та ухвала апеляційного суду
Черкаської області від 24.07.2013року скасовані. Справа - передана судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЯТЕСС»,
ТОВ «ЯТЕСС», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
Укркомстрах» про захист прав споживача і визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2014 року на 11-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1580/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Черкаському районі
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Черкаському районі
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа №: 398/3988/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 29 серпня 2007 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№401.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 29.08.2007 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 05.06.2014 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 29 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №401.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 755/7877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 вересня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії -вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб. 39) на12.06.2014 року на 15:30. годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2538/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/784/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
Вказала, що 11.02.2007 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрату почуття любові і взаємної поваги, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.02.2007 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Заболотненської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 2, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин вони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за актовим записом № 2, від 11 лютого 2007 року, виконкомом Заболотненської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, свідоцтво серія
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя