Номер провадження 2/754/973/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі
Величко
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні будинком -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, про
виселення та зобов'язання відповідача
не чинити перешкод у користуванні
будинком. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що він є власником ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 є братом його
колишньої дружини, постійно проживає в
будинку, не зареєстрований та права
власності на даний будинок чи його
частину не має, чинить перешкоди у
користуванні власністю, погрожує
фізичною розправою у випадку спроби
увійти в будинок. Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 18.03.2014 року позивача вселено у
належний йому будинок, проте
відповідач, проживаючи в належному
позивачу будинку перешкоджає у вході
до будинку.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовну заяву за викладеними в ній
обставинами та просили суд про її
задоволення. Пояснили, що після того, як
судовим рішенням було вселено в
квартиру позивача - він не має змоги
користуватися належним йому будинком,
оскільки відповідач чинить перешкоди
та не допускає до частини будинку.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про розгляд справи, в тому
числі і за адресою зазначеною ним
особисто. Надіслав письмові пояснення,
що не перешкоджає позивачу у
користуванні будинком. Брати участь в
судовому засіданні не має можливості
по причині роботи. (а.с. 21).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Позивач
та представник позивача в судовому
засіданні не заперечували проти
ухвалення судом заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку та
реєстраційного посвідчення позивач є
власником ? частини земельної ділянки
та ? частини житлового будинку за
адресою: ОСОБА_1

Відповідно до довідки ЖЕК по
обслуговуванню приватного сектору
форми 3 від 12.09.2013 року № 696 в належній
позивачу частині будинку
зареєстровані три особи - позивач його
колишня дружина та донька.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає,
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено,
що власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України, усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ними (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, суд
дійшов висновку про необхідність
виселити відповідача ОСОБА_2 з належної
позивачу частини будинку АДРЕСА_1, який
без згоди власника вселився у будинок
без будь-яких на те прав. Крім того,
враховуючи неможливість користування
позивачем належним йому майном, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
належною йому частиною житлового
будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.317, 319, 356, 391 ЦК України, ст. 60, 212-216, 224-226
ЦПК України, ст. 150 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
виселення, та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні будинком -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з належної
ОСОБА_1 ? частини будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у користуванні належної
ОСОБА_1 ? частини будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Н.Г.Таран