overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1844/14-ц
Провадженя № 2/352/1009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 11.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 358/1186/14-ц Провадження № 2/358/486/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10712/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 524/8459/14-ц 15.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання 11.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:30 20.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1047/14-ц Провадження № 2/358/436/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді представника третьої особи розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування
Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 19 серпня 2014 року.
На підставі ст.ст.164, 166, 167, 180, 191, 192
Сімейного Кодексу України, ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити над малолітнім ОСОБА_4,
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_4,
Передати дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 19 серпня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/13841/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9756,97 коп. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації
Адресно-довідковоого підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 524/8461/14-ц 15.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання 11.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:30 13.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-678-310/14 678/232/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти та зняття з них арешту,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014р. ухвалою Летичівського районного суду представнику позивачки було надано строк для усунення недоліків.

19.08.2014р. представник позивачки для усунення ненедоліків подав до суду копії документів неналежно завіренні: копії вироків вправі завіряти суддя, який приймав участь у розгляді кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її представнику заявниі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 537/4651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1993 року в
Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом № 1175.

При цьому позивачем до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву, відповідно до якої останній просив суд повернути йому позов.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12632/14-ц

21 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ОСББ
«Костромська-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСББ «Костромська-7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 771,62 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСББ «Костромська-7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 351/1488/14-ц
Номер провадження №2/351/702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 203/4336/14-ц
Провадження № 4-с/0203/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельський
Євгеній Сергійович, начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Півень Сергій Володимирович,

у с т а н о в и в:

02 липня 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Осельський Євгеній Сергійович, начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Півень
Сергій Володимирович.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4336/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи - заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Осельський Євгеній Сергійович, начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Півень
Сергій Володимирович та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Зобов'язати скаржника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
УХВАЛА

31 липня 2014року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя