overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1790/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" юридична адреса м. Лубни, вул..
Радянська, 83, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115-166 КЗПП 1. Стягнути з ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне
Полтавська область м. Лубни, вул..
Лубенському відділенні ПАТ
"Національний кредит" МФО 320702, на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 - заборгованість 2. Стягнути з боржника ДП топографо-геодезичне підприємство" м. Лубни, вул.. Радянська, 83, код 02571729, р/р
"Національний кредит" МФО 320702 -- на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 617/829/14-ц
Провадження № 2/617/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 , про стягнення витрати пов'язані з його навчанням.

В С
Т А Н О В И В :

Представник ХНУВС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення витрати пов'язані з його навчанням.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 , про стягнення витрати пов'язані з його навчанням.

Призначити судове засідання на 5 червня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 539/989/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим,що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 12.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідач відмовляється добровільно утримувати сина.
Матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до його повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно аліменти на утримання : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2014 року і до досягнення сином повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження № 2/521/2161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання -
Чайковськії О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила: визнати за нею право особистої власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 При цьому позивач посилається на те, що 17 червня 1994 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також позивач посилається на те, що за час шлюбу було набуте майно, яке є спільним майном подружжя, а саме: АДРЕСА_1 У зв'язку з вищевикладеним, позивачем були заявлені вимоги, відносно розподілу спільно нажитого в шлюбі - АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.1994 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений та зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Малиновському районному виконкомі м.Одеси, про що був зроблений актовий запис № 335.

30 квітня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будо придбано квартиру АДРЕСА_1

Згідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому підтвердженню не підлягають.

У відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України, майно придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві загальної спільної власності.

У відповідності до ст.68 Сімейного кодексу України, припинення шлюбу не припиняє право спільної власності на майно, надбане під час шлюбу.

На підставі ст.. 70 Сімейного кодексу
України, у разі поділу майна, що є об'єктом права загальної спільної власності подружжя, долі майна дружини і чоловіка є рівними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 60, 61, 65,68, 69, 70, 71 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Розділити спільне майно нажите у шлюбі, а саме квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення подається апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах.

Під час розгляду справи сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди, за якою ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.
Л.Українки, 6 в м.Володимир-Волинський, який є спадковим майном та зобов»язується не чинити їй перешкод при оформленні права власності на вказане майно, а ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 55 000 грн. в рахунок компенсації за належну їй обов»язкову частку в спадковому майні будинку №6 по вул. Л.Українки в м.Володимир-Волинський в строк до 27 травня 2014 року.

З наслідками затвердження судом умов мирової угоди ознайомлені. Просять провадження у справі закрити.

З»ясувавши думку сторін, роз»яснивши їм наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав, суд приходить до висновку, що мирова угода укладена між сторонами по справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому її слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та виділ частки в натурі в житловому будинку та в господарських спорудах, за умовами якої ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Л.Українки, 6 в м.Володимир-Волинський, який є спадковим майном та зобов»язується не чинити їй перешкод при оформленні права власності на вказане майно, а
ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 55 000 (п»ятдесят п»ять тисяч) грн. в рахунок компенсації за належну їй обов»язкову частку в спадковому майні будинку №6 по вул. Л.Українки в м.Володимир-Волинський в строк до 27 травня 2014 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 259/1604/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5642/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу недійсним - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» про до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» про до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний завод імені Ілліча» про до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26» червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи №2/238/11109/14р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2014 року об 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер, довідку з місця роботи про заробіток за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/255/346/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних витрат.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі
Прудніковій Г.М. у зв'язку тим, що суддя допускає істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, упереджено ставиться до сторін та не має достатнього досвіду у розгляді цивільних справ.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Підстави, на які посилається у своїй заяві про відвід судді позивачка, в зазначеній статті не передбачені.

Керуючись ст. 20 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі
Прудніковій Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6190/14-ц

Пров. №2/668/1755/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.07.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 09,30 годину 05 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ