overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9652/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

10.04.2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№11378 від 20.11.2013 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №11378 від 20.11.2013 року:

судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 740/2268/14
Провадження № 2-н/740/244/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів вул.
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код 03358104, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 27 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2зз/755/18/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Разом з тим, як убачається із змісту поданої заяви, на підтвердження обставин, викладених у змісті поданої заяви, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів на підтвердження забезпечення позову шляхом накладення арешту (копії ухвали про накладення арешту, завіреної належним чином тощо), а також не долучено належним чином завіреної копії ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, із відміткою суду про набрання ухвалою законної сили та гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Разом з тим, всупереч зазначеним правилам Цивільного процесуального кодексу України заявником до поданої заяви не долучено її копій та копій додатків для вручення заінтересованій особі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до « 04» червня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа№751/5371/14
Провадження №6/751/1636/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 15 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/4635/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа ” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ “Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1519,83 грн., 3% річних в сумі 8,87 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,53 грн., судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 17.01.2014 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 частини другої статті 122 цього Кодексу
– після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

29 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради та її виконавчого комітету, ОСОБА_2 про скасування рішення щодо оформлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 750 від 07.07.2010 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 253/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/3779/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ “Горлівськтепломережа” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, яка виникла за адресою: м. Горлівка, вул. Пушкінська, 42/25, за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1865,42 грн., 3% річних в сумі 8,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4,42 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

При цьому роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/3793/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа ” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ “Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1858,44 грн., 3% річних в сумі 10,83 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4,33 грн., судового збору 121,80 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 27.02.2013 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 частини другої статті 122 цього Кодексу
– після смерті фізичної особи.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р., яким з відповідачів стягнуто солідарно, кошти в сумі 149 759, 33 грн..

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а тому заява підлягає прийняттю, а провадження відкриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21 на 29 травня 2014 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1182/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити судове засідання о 08 годині 18 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 345/1981/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2