Номер провадження: 22-ц/785/4731/14
Номер справи місцевого суду: 523/6265/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2014
року про відмову у продовженні строку
ліквідаційної процедури у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, про припинення
повноважень, призначення ліквідатора,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року члени ліквідаційної
комісії ОСББ «Маловський» - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в
якому просили припинити повноваження
голови ліквідаційної комісії ОСББ
«Маловський» ОСОБА_4, призначити
ліквідатором ОСОБА_5, зобов'язати
голову правління ОСББ ОСОБА_4 передати
ліквідатору печатки , штампи,
бухгалтерську документацію,
матеріальні та інші цінності ОСББ,
продовжити строк роботи ліквідаційної
комісії до 01 червня 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначеній
частині були задоволені, строк
ліквідаційної комісії продовжено на
шість місяців, починаючи з часу
набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

28.08.2013 року постановою державного
виконавця Другого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 липня 2013 року.

21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою, в якій просив продовжити
строк ліквідаційної процедури на
дванадцять місяців до 31 грудня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не
заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 вважала, що заява не підлягає
задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 березня 2014 року заява
ОСОБА_5 про продовження строку
ліквідаційної процедури залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 26
березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про
продовження ліквідаційної процедури
припинення юридичної особи - ОСББ
«Маловський» до моменту складання
ліквідаційного балансу та подання
державному реєстраторові відомостей
для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - ОСББ
«Маловський», посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції пославшись на ст.210 ЦПК
України, виходив з того, що ОСОБА_7
фактично заявив нові позовні вимоги.

Однак висновки суду колегія суддів
вважає передчасними, і такими, що
здійснені з порушенням встановленого
законом процесуального порядку.

У відповідності зі ст.2 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього кодексу та Закону України «Про
міжнародне приватне право».

Постановляючи ухвалу про відмову у
продовженні ліквідаційної процедури,
суд першої інстанції послався тільки
на ст.210 ЦПК України, яка встановлює
зміст ухвали суду. Відтак, суд першої
інстанції не визначився із нормою
процесуального закону, в порядку якого
здійснював розгляд заяви ОСОБА_7
Враховуючи наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду, суд
не з'ясував, чи не є заява ОСОБА_5 по
своїй суті заявою про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення, яка підлягає розгляду в
порядку ст.373 ЦПК України. У пункті
першому заявник просить суд
застосувати ст.22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
На вказане прохання суд першої
інстанції уваги не звернув та не
з'ясував, про що саме просить заявник,
посилаючись на вказану норму закону.

Окрім того, суд також не зважив на
клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
надійшли до суду 11 березня 2014 року, та
за вимогами якого вони просили
продовжити ліквідаційну процедуру до
складання ліквідаційного балансу та
подання державному реєстратору
документів для реєстрації припинення
юридичної особи. Зазначене клопотання
залишилось судом не розглянутим.

Відтак, суд допустив порушення порядку
розгляду процесуального питання.
Вимога позивача в апеляційній скарзі
про вирішення питання щодо продовження
строку ліквідаційної процедури на
теперішній час не ґрунтується на
вимогах процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки було порушено
порядок вирішення питання, суд не
визначився з нормою процесуального
закону в порядку якого розглядав заяву,
то апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року скасувати, а
питання щодо продовження
ліквідаційної процедури направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін