overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/863/14-ц
Провадження № 2/280/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.06.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/481/14-ц
Провадження № 4-с/280/12/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-181/10 без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі останніх.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 363/894/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Вишгородська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/466/14-ц
Провадження № 2/280/301/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді Пасічного Т. 3.,

при секретарі Сьомак Л. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 19 травня 2014 року та проголошує вступну і резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.1997 року, міським відділом РАЦСу
Коростишівського районного управління юстиції актовий запис №8 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6-розірвати.

Малолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні з матір'ю ОСОБА_1

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 гривень щомісяця ( тобто на кожну дитину по 500 грн.) починаючи з 21.03.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, кошти за сплату судового збору в розмірі 243грн.,60коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.,60коп.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т. 3. Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1636/2014
І інстанції Хомик І.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, зобов'язання виконання інших зобов'язань за правочином,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 7 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/853/14 Категорія: 28 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІР К», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором генпідряду за апеляційною скаргою позивача ТОВ «ВІР К» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ТОВ «ВІР К» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/734/14-ц
№ 2/733/405/14
Рішення

Іменем України

"28" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ступаківської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку
(пай) розміром 5.46 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату серія РН №968401, виданого
Ічнянською РДА 10 березня 2005 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 04 березня 2005 року за №69 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 10 березня 2005 року за номером 283, належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 його дядькові ОСОБА_3..

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право позивач за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ступаківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- на земельну частку (пай) розміром 5.46 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату серія РН №968401, виданого Ічнянською РДА 10 березня 2005 року на підставі рішення Ічнянської
РДА від 04 березня 2005 року за №69 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 10 березня 2005 року за номером 283, належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 його дядькові ОСОБА_3..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 361/3974/14-ц
Провадження № 2/361/1726/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

28 травня 2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/373/14-ц
Провадження № 2/280/270/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Коростишівського РС
УДМС в Житомирській області №22/767 від 04.04.2014 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки значився по реєстрації у
АДРЕСА_1, однак, 26.02.2013 року знявся з реєстраційного обліку і вибув у м.Київ.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 401/1240/14-ц провадження № 2/401/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем №148/515 від 27 вересня 2006р., зареєстрований Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №450 15 червня 2007р.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.05.2014
Справа № 528/1337/12
Провадження № 2-с/234/63/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2/237/724/14
Єдиний унікальний номер № 237/1092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.03.2014
№ 2н/255/597/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров