АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3130/14
Гол. 1 інст. - Закопайло В.В.
Справа: №613/2063/13-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«ДельтаБанк»на ухвалу Богодухівського
районного суду Харківської області від
24 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся у суд з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року
провадження по справі відкрито , справу
призначено до розгляду. 20 січня 2014 року
явку представника позивача було
визнано обов'язковою.

Ухвалою Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 лютого
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції ПАТ «Дельта Банк»
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на
порушення норм процесуального права,
вказує на те, що у позовній заяві
представник банку не заперечував проти
винесення заочного рішення по справі
та підтримував позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З позовної заяви апелянта
вбачається, що представник позивача
просив розглядати справу без
присутності представника. Позовні
вимоги підтримував. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Суд в ухвалі послався на те, що явка
представника позивача була визнана
обов'язковою, у зв'язку з неможливістю
розгляду справи за відсутності
представника позивача, оскільки не
відоме місце проживання відповідача і
за зазначеною в позовній заяві адресою
відповідач не проживає.

Судова колегія вважає, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави залишення позову без розгляду
відповідно до ч.1 п.3.ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 319 ЦПК
України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»-
задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 лютого
2014 року - скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді -