overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9194/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.09.2014р. у сумі 227,44грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.01.2003 року), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 заборгованість за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.09.2014р. у сумі 227,44грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.01.2003 року), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 737315 ) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 639/9194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.09.2014р. у сумі 227,44грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.09.2014р. у сумі 227,44грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.09.2014р. у сумі 227,44грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 14.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/6442/14-ц
Номер провадження 2/334/2454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 15.05.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1611/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, дата та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1388,63 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 333/4182/13-ц
Провадження № 2/333/37/14
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.

при секретарі

Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія «Торговий дім», про усунення перешкод в користуванні нежилим орендованим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія «Торговий дім», про усунення перешкод в користуванні нежилим орендованим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Комунарського ВДВС ЗМУЮ, третя особа
ТОВ «Компанія «Торговий дім», про оскарження дій державного виконавця скасування його зобов’язання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 159, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/4181/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія «Торговий дім», про усунення перешкод в користуванні нежилим орендованим приміщенням – відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Ухвала

14.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- додані до справи копії документів, зокрема анкета-заява, довідка про умови кредитування, в тому форматі, що не читаються.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6474/14-ц
Провадження № 2/0182/3441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

18 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява по повернення їй позовної заяви разом із доданими до неї матеріалів до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/6343/14-ц
Провадження 2-н/333/1638/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб - боржників, відповідно до якої, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Номер справи 2016/2-772/11
Номер провадження 2-во/623/16/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ягофарової К. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-772/11 , а саме замість зазначеного в резолютивній частині рішення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_2» , -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-772/11 , посилаючись на те, що 03 серпня 2011 року
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони по справі не з’явилися. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в абзаці другому резолютивної частини рішення від 03 серпня 2011 року
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ( арк.. справи 20).
Відповідно до паспорта громадянина
України у справі відповідачка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Ізюм
Харківської області (арк.. справи 7 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 квітня 2013 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-772/11, а саме замість зазначеного в резолютивній частині рішення «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «
ІНФОРМАЦІЯ_2» задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «
ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 620/500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження по справі було зупинено на час виконання доручення Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо допиту відповідача ОСОБА_3 по суті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

30.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, в якій він визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В силу ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити розгляд даної справи на 05.08.2014 року на 10.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
Справа № 620/293/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2013 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

на
Номер справи 2016/2594/2012
Номер провадження 6/623/88/2014
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря – Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву відділу державної виконавчої служби
Ізюмського МРУЮ Харківської області про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник просить відстрочить виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 залишку боргу в розмірі 6 117 грн. 62 коп. на 2 місяці до 01.11.2014 року, в зв’язку з відсутністю на даний час майна у боржника.

Заявник посилається на те, що до вказаної дати у боржника з"явиться майно, на яке може бути звернено стягнення – зібраний урожай.

Представник стягувача проти заяви заперечує.

Суд, вислухавши зацікавлених осіб вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10 денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ
Харківської області про надання відстрочки по виконанню рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 6 117 грн. 62 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29.09.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на02.10.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3