Справа № 365/271/14-ц
Номер провадження: 6/365/4/14
Згурівський районний суд Київської
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судових засідань
стягувача ТРОФІМЦЯ Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_3 про відстрочку (розстрочку)
виконання рішення суду в цивільній
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до приватного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про припинення договору
Заявник звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, посилаючись на
те, що згідно з рішенням Згурівського
районного суду Київської області
області від 29 квітня 2013 року позов ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково. 23
жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного
суду Київської області було відхилено
апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк»,
рішення суду першої інстанції залишено
в силі, яке з даної дати набрало
законної сили. Оскільки він має
незадовільний стан здоровя та на його
утриманні перебуває троє
неповнолітніх дітей, а ОСОБА_4
перебуває у декретній відпустці, його
доходів не вистачає на належне
утримання сім»ї. Реалізація предмету
застави - автомобіля не забезпечить в
повній мірі повернення боргу, тому
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Згурівського
районного суду Київської області від 29
квітня 2013 року та постановити ухвалу
про розстрочення виконання даного
рішення до 29 квітня 2018 року. При цьому
встановити розмір періодичних
платежів з травня 2014 року по березень
2018 року у розмірі 4200 грн., у квітні 2018
року - 112228,71 грн.

В судове засідання заявник повторно не
з'явився, про час і місце судового
розгляду був повідомлений у
встановленому порядку, про причини
неявки суду повторно не повідомив та
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності,
представник стягувача вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представника стягувача, вбачається, що
заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений заявник повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку
(розстрочку) виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про припинення договору
поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО