Ухвала іменем україни 24 вересня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А. суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка
В.А., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_4 про поворот виконання рішення
суду за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про поворот виконання
рішення суду, яка в подальшому була
уточнена. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 березня 2010 року було задоволено позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння, відповідно до якого
домоволодіння по АДРЕСА_1 було
розподілене за другим варіантом
висновку судово-технічної експертизи
від 15 листопада 2004 року № 1472. Для
виконання рішення суду сторонам
необхідно було зробити переобладнання.
У квітні 2012 року ОСОБА_5 самостійно
виконала судове рішення в частині
переобладнань, без звернення до
компетентних органів та вирішення
цього питання належним чином, і
встановила простінок вздовж сходів,
якими вони раніше користувалися
спільно на підставі рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 1985 року.
Після цих переобладнань спільні сходи
відійшли у власність і користування
ОСОБА_5, а заявник не мав можливості
ними користуватися та вимушений
потрапляти в належну йому кімнату
через вікно. Факт самостійного
виконання рішення суду
підтверджується апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 травня 2012 року. Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року
була задоволена заява ОСОБА_4 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння.
Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2010 року у цивільній справі за вказаним
позовом було скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 квітня 2013 року залишено без змін,
рішення набрало законної сили 12 червня
2013 року.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просив
суд в порядку повороту виконання
рішення:

- зобов'язати ОСОБА_5 розібрати в
житловому будинку «А-1»

по АДРЕСА_1 цегляну (або з іншого
матеріалу) стіну і цегляну (або з іншого
матеріалу) перегородку, встановлену
нею згідно з додатком № 1
судово-технічної експертизи від 15
листопада 2004 року № 1472 для обладнання
приміщень «П-1» і «П-2»;

- зобов'язати ОСОБА_5 розібрати в
опалювальному напівпідвалі літ. «п/д
під А-1 ж» по АДРЕСА_1 цегляну (або з
іншого матеріалу) перегородку перед
сходами і за сходами (під сходовою
площадкою) і на сходах цегляну (або з
іншого матеріалу) стіну до рівня низу
козирка - навісу і верху −? сходової
клітки згідно з додатком № 2
судового-технічної експертизи від 15
листопада 2004 року № 1472 для обладнання
приміщення «І-1» і «І-2»;

- зобов'язати ОСОБА_5 звільнити від
особистих речей приміщення

літ. «п/д під А-1 ж» і зняти замок на
вхідних дверях до нього.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська

від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано розібрати в житловому
будинку «А-1» по АДРЕСА_1 цегляну стіну
(або з іншого матеріалу) і цегляну (або з
іншого матеріалу) перегородку,
встановлену ОСОБА_5 згідно з додатком №
1 судово-технічної експертизи від 15
листопада 2004 року № 1472 для обладнання
приміщень «П-1» і «П-2» за рахунок ОСОБА_4

Зобов'язано розібрати в опалювальному
напівпідвалі літ. «п/д під А-1ж»
по АДРЕСА_1 цегляну (або з іншого
матеріалу) перегородку перед сходами і
за сходами (під сходовою площадкою), і
на сходах цегляну (або з іншого
матеріалу) стіну до рівня низу козирка
−? навісу і верху −? сходової клітки
згідно з додатком № 2 судово-технічної
експертизи від 15 листопада 2004 року № 1472
для обладнання приміщення «І-1» і «І-2»
за рахунок ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_5 шляхом звільнення
правої сторони напівпідвалу літ. «п/д
під А-1 ж» і передано звільнену праву
сторону напівпідвалу

літ. «п/д під А-1 ж» у користування
ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити у
справі нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про поворот рішення
суду, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду частково не
відповідає.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
задовольняючи заяву ОСОБА_4 про поворот
виконання рішення, керуючись
положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України,
виходив із того, що за наявності
рішення суду, яким скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_5
та в задоволенні її позову відмовлено,
у суду є всі передбачені законом
підстави для задоволення заяви про
поворот виконання рішення.

Однак повністю погодитись з таким
висновками не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 02
листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот
виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 березня 2010 року було задоволено,
позов ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про
розподіл домоволодіння, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 2
висновку судово-технічної експертизи
від 15 листопада 2004 року № 1472,
відповідно до частин, що належать
кожному зі співвласників ОСОБА_5 - 67/100,
ОСОБА_7 - 16/100 та ОСОБА_4 - 17/100, та
зобов'язано власників ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 зробити відповідні
переобладнання.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння. Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 березня 2010 року
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовлено.

Таким чином колегія суддів суду
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що у суду згідно з положеннями
ст. ст. 380, 381 ЦПК України, є всі
передбачені законом підстави для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення.

Разом з тим не можна погодитись із
висновками суду про поворот виконання
рішення в частині виселення ОСОБА_5
шляхом звільнення правої сторони
напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж»,
оскільки судом не враховано, що
напівпідвал є нежитловим приміщенням,
стосовно якого вимоги про виселення
пред'являтись не можуть.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції, з висновком якого погодився
і апеляційний суд в частині вирішення
питання про поворот виконання рішення
про виселення ОСОБА_5 з правої сторони
напівпідвалу літ. «п/д під А-1» і
передачу її в користування ОСОБА_4, в
силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасування із передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року в частині задоволення заяви про
поворот виконання рішення суду щодо
виселення ОСОБА_5 шляхом звільнення
правої сторони напівпідвалу літ. «п/д
під А-1 ж» і передачі звільненої правої
сторони напівпідвалу літ. «п/д під А-1 ж»
у користування ОСОБА_4, скасувати,
справу в цій частині передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська