overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/641/55/2014
Справа № 641/9560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця
Удовенко Н.І. про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року ; скасувати постанову
ВП №44613757 від 18.08.2014 року; зобов,язати державного виконавця Удовенко Н.І. усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та закрити справу.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 11-00 годину

Направити суб,єкту оскарження та зацікавленій особі скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/318/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В.., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_1, приватного підприємства «Воскресение» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2013 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року вказані судові рішення було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 жовтня 2010 року № 1902, укладений між ПП
«Воскресение» та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом Фонду майна
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1, приватного підприємства «Воскресение» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку
Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_1, приватного підприємства «Воскресение» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року

У справі за позовом Севастопольського національного технічного університету до ОСОБА_2, треті особи Одеська національна морська академія, Кабінет
Міністрів України про визнання диплому спеціаліста недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11338
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Сандулаєва А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Оболонь-2» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року за заявою
Садівничого товариства «Оболонь-2», заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Євроавтогаз» 20.06.2014 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294
ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_4 в інтересах ТОВ
«Євроавтогаз» просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 13.06.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_4 в інтересах ТОВ
«Євроавтогаз», вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Садівничому товариству
«Оболонь-2» строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства
«Оболонь-2» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11123/2014Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а. с. 87-88).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року залишено без змін (а. с. 112-114).

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року (а. с. 119-120).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 25 квітня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, з оскаржуваним рішенням, апелянт ознайомився через
Єдиний державний реєстр судових рішень, наручно судове рішення апелянтом не отримано.

Апеляційну скаргу було подано 23 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11335
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя
О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2/638/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря                    Долгово ї К.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частини та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання ідеальної частки у праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частини та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання ідеальної частки у праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року за клопотанням представника позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

18 вересня 2014 року вищезазначена справа повернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням №6187 від 15.09.2014 року про неможливість дати висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, те, що судом одержано висновок судово-почеркознавчої експертизи, висновок судово-технічної експертизи, суд вважає необхідним провадження у справі № 638/10749/13-ц, 2/638/855/14 відновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частини та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання ідеальної частки у праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язання вчинити певні дії – відновити, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 11:30 годину, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Цвірюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення та неустойки.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 на 14:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 348/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 17» жовтня 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/631/199/14
Справа № 631/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ОСОБА_1 25 квітня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих дружніх відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 639/8779/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в сумі 5252,64 грн.
(п'ять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Харків, м-н. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання