overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1445/2014 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
МКП „Основаніє” звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним
Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Хортицького району м. Запоріжжя.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя
Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам – повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 323/3347/14-ц провадження №2/323/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

07.10.2014

13:45

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості за кредитною лінією

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 13 ” год. “ 45 хв. “ 07 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
2-н/335/1428/2014 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 04.09.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 323/3087/14-ц провадження №2/323/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

06.10.2014

11:00

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 00 хв. “ 06 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3052/14-ц провадження №2/323/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

08.10.2014

13:00

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»

до:          ОСОБА_1, ОСОБА_2

про:          стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 13 ” год. “ 00 хв. “ 08 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Провадження № 2п6422414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Михальової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, -

встановив:

рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені та постановлено заочне рішення.

12.05.2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача по вказаній справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено у відсутність відповідачки, а докази враховані судом, тільки ті, що були надані позивачем, у зв’язку з чим її було позбавлено можливості надати суду свої докази, а саме: рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 р. за аналогічною справою, що призвело до подвійного стягнення з відповідачки сум за договором. Крім цього, було позбавлено заявити в судовому засідання клопотання щодо застосування строків позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, Ленінським районним судом м.
Харкова було постановлене заочне судове рішення від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 процентів за договором позики від 17.09.2010 р. Згідно наданої суду копії судового рішення
Ленінського районного суду від 20.01.2014 р., вбачається, що в суді було розглянуто цивільну справу між тими самими особами про стягнення боргу відповідно до договору позики від 17.09.2010 р., вказане рішення суду набрало законну силу і на даний час знаходиться на виконанні. Вказані обставини підтверджуються представником позивача, в зв’язку з викладеним, суд вважає, що вказана обставина є суттєвою для правильного вирішення справи та відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та норми цивільно-процесуального законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.04.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 р. об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 642/7339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

27 серпня 2014 року позов, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

16 вересня 2014 року адвокат позивача
ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 вересня 2014 року через канцелярію суду адвокат позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути позовний матеріал.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, суд не в праві залишити позов без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 642/7826/14-ц
Провадження № 2/642/1769/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4290/14-ц

Провадження № 2/642/1081/14

13 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1292,05 гривень.

В прохальній частині вказаної позовної заяви, представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутністю.

Однак, згідно листа Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року, явку представника позивача в судове засідання було визнано обов’язковою, з метою вирішення питання про виклик відповідачів через подання оголошення у пресі.

В судові засіданні призначені на 24.06.2014 року та 13.08.2014 року представник позивача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 до
ОСОБА_2, за участю прокуратури
Івано-Франківської області, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Івано-Франківської області, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-0-50/2011 р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення

Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення

Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 595/1182/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху та надано йому термін для усунення недоліків в строк до п’ять днів з моменту отриманні копії ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_7