overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та виховується у позивачки.
Однак відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться та матеріально не допомагає, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, а тому просила задовольнити позов.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що вбачається з їх письмових заяв.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але без поважних причин не з»явився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими і позов слід задовольнити у повному обсязі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.

З довідки №2548 про склад сім»ї
ОСОБА_1, вбачається, що дочка- ОСОБА_3 проживає разом із матір»ю та знаходиться на її утриманні.

Крім того, вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання за скоєння злочину у ВК-41 Івано-Франківської області.

Статтею 164 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про позбавлення батьківських прав, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

За таких обставин вимоги позивача про позбавлення батьківських прав матері суд визнає обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК
України та керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П. розглянувши клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом прокурора Сторожинецького районного суду в інтересах Головгного управління
Држземагенства в Чернівецькій області до Михальчанської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської ради та скасування запису у
Поземельній книзі про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної цивільної справи представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у Державного агентства земельних ресурсів у Сторожинецькому району, а саме: карту с. Михальча станом на 17.12.1999 року, а також просить витребувати дану карту з ДП
«Чернівецький науково- дослідний інститут землеустрою»

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, не сплативши судового збіру.

За таких обставин, відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення доказів і відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановленні статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 134 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати йому 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: : (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 750/4926/14
Провадження № 2-н/750/721/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», вул.. банк «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602, 2341 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 161/8144/14-ц
Номер провадження 2/161/2633/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді
Луцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

в с т а н о в и л а :

КП при Підгайцівській сільській раді
Луцького району звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до суду в порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву
Комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді
Луцького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді Луцького району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 211/3217/14-ц
Провадження № 2-н/211/673/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 5261 грн. 14 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа "
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 5261 ( п'ять тисяч двісті шістдесят одна ) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 161/7819/14-ц
Провадження № 6/161/392/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2014 о 09:40 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
справа № 619/2650/14-ц провадження 2-о/619/60/14 провадження у справі 02 червня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту
Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 9.00 годину.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 500/92/14-ц
Провадження № 2/500/885/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з
ОСОБА_3 зареєстрований 02.11.2003 р.,
Виконкомом Саф'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №12.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

Справа № 569/2823/14-ц

29 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за невиконання умов кредитного договору
№0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008 року в сумі 43453,08 грн.

У судові засідання позивач не з'являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву до якого долучено ряд документів, з приводу яких необхідні пояснення позивача, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою,

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 569/5393/14-ц

07 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до
Рівненського міського суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який укладений 08 вересня 2002 року та зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, а доньку залишити проживати разом із дружиною.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, просила даний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/2653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської державної автомобільної інспекції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, Ірпінської державної автомобільної інспекції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1293/14-ц

19 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/7929/14-ц
СУДОВИЙ
"30" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 4004,59 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4004,59 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Зіньківський районний суд
Справа № 530/877/14-ц
Номер провадження 2/530/449/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Ставкове", третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Ставкове", третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

30.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2про зменшення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Ставкове", третя особа : Ставківська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок , направивши копію заяви особам які беруть участь у справі.

Суддя -