Справа № 136/1106/14-ц Провадження №
22-ц/772/2679/2014Головуючий в суді першої
інстанції Мочульська Л. Т.Категорія
27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк (далі ПАТ КБ)
«ПриватБанк» на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 4
серпня 2014 року про повернення позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року
зазначену позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав, що ним не усунуто недоліків
заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
позовну заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позову
та відкриття провадження у справі за
поданою ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою,
залишаючи при цьому без руху вказану
позовну заяву для усунення недоліків,
суд першої інстанції виходив із того,
що представником позивача у
підтвердження своїх повноважень разом
із позовною заявою надано копію
довіреності на ім'я ОСОБА_7, а не
оригінал довіреності, а також не надано
доказів, що свідчать про чинність
вказаної довіреності.

Проте, вирішуючи вказане питання суд
допустив порушення норм
процесуального права, що відповідно до
положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали суду та
передання цього питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Як вбачається із наданих матеріалів на
підтвердження повноважень
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до
поданої позовної заяви додано завірену
та скріплену печаткою банку копію
довіреності №4387- О від 23 жовтня 2013
року.

Зазначена довіреність не є одноразовою
для здійснення представництва в суді
лише у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а тому надання її суду при подачі
позовної заяви в оригіналі позбавляє
можливості вказаного представника
представляти інтереси банку у інших
справах.

Із змісту вказаної довіреності
вбачається, що Представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_7 надається право,
зокрема, пред'являти позови,
підписувати, подавати, пред'являти
необхідні документи, посвідчувати
своїм підписом копії документів, що
відповідно включає право посвідчення
своїм підписом копії цієї довіреності.

Ураховуючи зазначене надана з
матеріалами позову копія довіреності є
належним та допустимим доказом права
здійснювати представництво ОСОБА_7
прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» у
суді і зокрема права подавати позов з
правом підпису позовної заяви.

Отже, вимоги суду в ухвалі від 18 червня
2014 року про надання представником ПАТ
КБ «ПриватБанк» оригіналу доручення не
ґрунтуються на вимогах закону, а
надання суду з матеріалами позову
вказаної вище та належно завіреної
копії цього доручення не суперечить
вимогам частини 8 статті 119 ЦПК України
та частини 5 статті 42 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного надана суду з
позовною заявою копія довіреності
виданої представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підтвердження його
повноважень є належним та допустимим
доказом повноважень представника,
тому у суду не було підстав для
залишення поданої заяви без руху, а в
подальшому і повернення її
оскаржуваною ухвалою суду з підстав
невиконання вимог про усунення
недоліків.

За таких обставин оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та з порушенням
порядку вирішення цього питання, а
тому, виходячи із правил пунктів 2 та 3
частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала
підлягає скасуванню з переданням
цього питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтями 303, 312 частина 1
пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
передати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя :
В.А. Іващук