Номер провадження: 22-ц/785/6615/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з
позовом, в якому ставило питання про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором від 27.11.2007 року №
ОDXRF00700971 у розмірі 30193,12 грн. та судових
витрат у розмірі 301, 93 грн.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
27 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
вищевказаний кредитний договір №
ОDXRF00700971 (Далі - Кредитний договір),
згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 5139,39 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Також зазначили, що ОСОБА_3 умови
вищевказаного договору належним чином
не виконував, у зв'язку з чим станом на 26
листопада 2013 року у нього виникла
заборгованість у загальній сумі 30 193,12
грн., яка складається з наступного:

- 3312,13грн. - заборгованість за кредитом;

- 0,73грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом;

- 24966,30грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф ( фіксована складова);

- 1413,96 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вищевказане, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просило суд їх позовні
вимоги задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3

Позивач також зазначив, що договір про
збільшення позовної давності у
письмовій формі не укладався.
Посилання позивача на те, що в Умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам "Розстрочка" "Стандарт", а саме в
підпункті 5.5 встановлено термін
позовної давності тривалістю у 5 років
по вимогам про стягнення кредиту,
відсотків, винагороди, неустойки, пені -
не може бути допустимим доказом у
справі та прийнятий до уваги судом,
оскільки в наданих позивачем до суду
Умовах відсутній підпис відповідача і
вони підписані тільки головою Банку
Дубілетом О.В.

Більш того, в Умовах до кредитного
договору відсутня інформація про те, з
якого по який час діяли положення Умов
у тому варіанті, який представлений
суду, а також що саме ці Умови
стосуються споживчого кредиту,
наданого ОСОБА_3 ( а.с. 42).

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ставить питання про
скасування вищевказаного рішення та
ухвалення нового, яким його позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
без поважних причин пропущений
трирічний строк позовної давності для
захисту свого права.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги з приводу того, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
захист свого цивільного права у межах
позовної давності, з огляду на
наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
при укладенні 27.11.2007 року Кредитного
договору між позивачем та
відповідачем, відповідач надав згоду
на те, що "заява разом із
запропонованими ПриватБанком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»),
Тарифами складає між позичальником та
Банком кредитно-заставний договір".
Вищезазначену згоду Позивач особисто
посвідчив своїм підписом.

Також відповідач підтвердив, що вся
надана інформація достовірна і він
зобов'язується про всі зміни
повідомляти банк не пізніше 15 днів від
моменту їх виникнення.

У відповідності до ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Крім того, позивач власноруч підписав
заяву на отримання кредиту, в якій
зазначено наступне: «Я ознайомився і
згоден із Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
«Стандарт», які мені були надані у
письмовій формі» (а.с.5-звор.).

Так, відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(а.с. 9) термін позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю у 5 років.

Таким чином, позивач погодився, що
строк позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років, що передбачено ст. 259
ЦК України.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

У відповідності до ст. 627 ЦК України
сторони є вільні в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з істотних умов
договору.

З підстав викладеного, строк позовної
давності в даному випадку складає 5
років, у зв'язку з чим ПАТ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду для захисту своїх
прав в межах строку позовної давності.

З цих підстав висновок суду про те, що
оскільки вищезазначені Умови не
підписані відповідачем ОСОБА_3, не
зазначені в Кредитному договорі №
ОDXRF00700971 від 27.11.2007 року як додатки до
нього, то зазначені Умови укладені поза
межами Кредитного договору, а тому не є
допустимим доказом у справі, є хибним і
таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку про те, що позовні вимоги ПАТ
«ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки заявлені в
межах строку позовної давності, є
обґрунтованими і не спростовані
матеріалами справи.

Що стосується посилання відповідача на
те, що строк позовної давності
починається з моменту порушення прав
позивача, то вони також не дають
підстав для того, щоб вважати строк
позовної давності пропущеним.

Такого висновку колегія суддів дійшла,
виходячи з того, що у відповідності до
ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи і
підтверджено особисто представником
відповідача ОСОБА_3 в запереченнях
проти позову, останній платіж по
кредиту ОСОБА_3 здійснив у грудні 2009
року (а.с.31).

З цих підстав перебіг позовної
давності почався заново з грудня 2009
року.

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовом 12.12.2013 року, тобто в межах
п'ятирічного строку позовної давності,
останній ним не пропущено.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що у суду відсутні
правові підстави для зменшення розміру
пені, який може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
значення, оскільки судом зазначених
обставин не встановлено.

Крім того, у відповідності до п. 27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вирішення питання про зменшення
розміру пені можливе лише за заявою
відповідача, якої матеріали справи не
містять.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі доказ
існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржуване
рішення є помилковим, доводи
апеляційної скарги його спростовують,
рішення ухвалено не у відповідності з
вимогами матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задовольнити.

Також колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір за
розгляд справи в суді першої та
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4
ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
кредитну заборгованість у загальному
розмірі 30193,12 грн. (тридцять тисяч сто
дев'яносто три гривні 12 копійок), із
яких:

3312,13грн. (три тисячі триста дванадцять
гривень 13 копійок) - заборгованість за
кредитом;

0,73грн. (73 копійки) - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

24966,30грн. (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот шістдесят шість гривень 30
копійок) - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;

500 грн. (п'ятсот гривень) - штраф
(фіксована складова);

1413,96 грн. одна тисяча чотириста
тринадцять гривень 96 копійок) - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий
збір у сумі 452,90 грн. (чотириста
п'ятдесят дві гривні 90 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко