overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7178/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук
І.В., за участю державного виконавця
Федотюк В.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню №39879805 з виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким виконання виконавчих документів не проводиться (подання подано виконавцем
Хоменко М.М., виконання проводиться виконавцем Федотюк В.П.).

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані. Під час розгляду подання державним виконавцем зазначено, що кошти на рахунках підприємства-боржника відсутні, дії щодо умисного виконання судових рішень боржником не вчиняються. Підтверджено лише факт наявності заборгованості, однак це не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Доказів того, що ОСОБА_1 являється керівником боржника ТОВ "Перемога" суду не представлено.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції
Верховного суду України від 01.02.2013 р.
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5071/14

ун. № 759/14104/14-ц

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 жовтня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Номер провадження 2/754/5523/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ВіЕс
Банк» до

ОСОБА_1, -

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором
№ KF51049 від 24.07.2008 року в сумі 5.136,32 доларів США, що на курсом НБУ станом на 15.08.2014 року становить 67.243 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 672 грн. 43 коп.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 08.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 з 01.03.2013 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіального відноситься до Дніпровського району м.
Києва (а.с. 24).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України зазначає категорії справ, які розглядаються судом за вибором позивача.

Спір, з яким позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва, не надає йому право звернення до суду за його вибором.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки
Деснянському районному суду м. Києва дана справа не підсудна, проти чого не заперечує представник позивача Яценко
С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити для розгляду за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П.
Смирнова
Провадження №2/761/6125/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1604/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року.

Вказаний заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 04 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7413/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м.
Києва, а тому дана справа не підсудна
Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду було сплачено 09.07.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору за подачу позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № IHN99B0QSU від 09.07.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження №6/761/1681/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни
Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 29 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4474/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Управління
Держземагентства Вишгородського району Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства Вишгородського району Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: чи зареєстрована або була зареєстрована за ОСОБА_3 земельна ділянка, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 15.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-5702/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком
ОСОБА_1

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, ч. 2 ст. 35, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини.

Залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 14 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати до 14.10.2014 року відповідачу - подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1610/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року.

Вказаний заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 04 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/7613/14-ц провадження № 2/361/2872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “15” жовтня 2014 року на “08” год. “55” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський