overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/4262/2012
Провадження № 2-п/0203/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ПрАТ "СК "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 - 5, 67).

18 жовтня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 105).

15 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову.

Відповідач, її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву, а представник позивача - заперечував проти її задоволення.

Позивач, ОСОБА_4, представники решти осіб до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у поданій заяві не навів переконливих доводів щодо доказів, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 18 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження №2/200/3534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 187/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 187/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 187/948/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"14" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС РС
Петриківського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що на момент звернення їй виповнилося 17 років, вона та ОСОБА_2 мають близькі стосунки, наразі чекають на народження дитини та бажають укласти шлюб. Бажання зареєструвати шлюб відповідає їх взаємним інтересам, оскільки у них буде постійне місце проживання, будуть матеріально забезпеченими та не будуть обмежені інтереси майбутньої дитини.
Тому заявниця просить суд, відповідно до ст. 23 СК України, надати їй право на шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Відділ ДРАЦС РС Петриківського РУЮ у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про надання права на шлюб підлягають задоволенню.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а шлюбний вік згідно ст.22 цього Кодексу для чоловіків та жінок встановлено у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла встановленого законом шлюбного віку, але якій вже виповнилось 16 років (а.с.5) та ОСОБА_2 дійсно мають намір та взаємне бажання створити сім'ю, про що свідчать їх подані до суду письмові заяви.
Згідно довідки Комунального закладу
«Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області
ОСОБА_1 вагітна та чекає народження дитини (а.с.10), в зв'язку з чим є визначені законом підстави для надання заявниці права на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС РС Петриківського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 538/1531/14-ц
Провадження по справі №2/538/490/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського
Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - сільського голови
Погарщинської сільської ради - Кладько
В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про стягнення незаконно отриманої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути незаконно отриману орендну плату.

На попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення.

Третя особа - ПрАТ "Райз-Максимко" в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про визнання позов ута слухання справи без участі представника.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -ОСОБА_1

Відповідач - представник
Погарщинської сільської ради

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Позивач буде доказувати факт вчинення неправомірних дій відповідачем - порушеня умов виплати орендної плати.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2-н/334/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10129/14-ц, провадження № 2-н/334/2145/14

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №173/1924/14-ц
Провадження №2/173/1132/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 189/1502/14-ц 24.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного навчальний заклад "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного
Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його
Позивач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2014 року о 13.30
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О. < Бат >.
Пустовар
Справа №173/1921/14-ц
Провадження №2/173/1129/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 16.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 189/1578/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 623 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1804/14-ц пр. № 2/382/661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 25,35 кв.м, до складу якої входять наступні приміщення: кузня 3-1, площею 9,40 кв.м, 1/2 частина коридору 3-2, площею 4,05 кв.м, жила кімната 3-5, площею 11,90 кв.м, 1/2 частина веранди 3-1, площею 4,65 кв.м та погріб з шийкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель