Провадження №6/761/1346/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гайдук С.В.

при секретарі - Савенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди Михайла Валентиновича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 без
вилученням паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кеда М.В. звернувся до
суду з поданням про тимчасову заборону
виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,
оскільки боржник ухиляється від
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості за судовим
рішенням. Подання обґрунтовує тим, що
04.11.2010 року державним виконавцем на
підставі ст. ст. 3,18,24 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Боржник ОСОБА_2 не вчиняє
жодних дій для погашення
заборгованості, ухиляється від
виконання рішення суду. Станом на день
внесення подання рішення суду
боржником не виконано. Державним
виконавцем були вжиті всі можливі
заходи по виконанню рішення суду. На
підставі вищевикладеного просив суд
тимчасово відмовити у виїзді за
закордон без вилученням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду.

У судове засідання державний
виконавець Кеда М.В.. явку якого судом
було визнано обов'язковою повторно не
з'явився.

Представник ДВС України за довіреністю
Борейко М.В. в судовому засіданні
подання підтримав та просив його
задовольнити з підстав наведених у
поданні та доданих до нього доказів.

Представник стягувача ПАТ «Альфа Банк»
за довіреністю Цюра П.С. в судовому
засіданні подання державного
виконавця підтримав та просив його
задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2, за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні подання не визнала та
зазначила, що заборгованість перед ПАТ
«Альфа-Банк» за виконавчим листом
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова погашена ще у
березні 2013 року, тому твердження
державного виконавця про ухилення
боржника від виконання зобов'язання є
надуманим. Просила у поданні відмовити.

Вислухавши пояснення державного
виконавця Борейко М.В., представника
стягувача та боржника, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в поданні необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника -юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 4 листопада 2010 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 6-1428/10 від 15.102010 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, у справі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 114-МВ/08 від
08.04.2008р. на користь ПАТ «Альфа Банк».

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Тягар доказування ухилення боржника
від виконання зобов'язань відповідно
до ст. 60 ЦПК України покладається на
державного виконавця.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, повинен вже
відбутись і бути об'єктивно наявним та
вбачатись з матеріалів виконавчого
провадження.

У зв'язку з цим ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема: утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває у
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

У поданні державний виконавець
зазначає лише, що оскільки боржник не
вчиняє жодних дій для погашення
заборгованості, ухиляється від
виконання зобов'язань за виконавчим
документом, а отже є підстави для
обмеження боржника в виїзді за межі
України.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державним виконавцем
в порядку ст. 60 ЦПК України не надано
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього за виконавчим листом виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

З долучених до подання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
повідомлення про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
та інформаційної довідки про
відсутність нерухомого майна не
вбачається, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань за виконавчим
документом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державним виконавцем виконавчі дії
проведені не в повному обсязі, факт
ухилення від виконання зобов'язань
боржника ОСОБА_2 не доведено.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання.

На підставі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та керуючись
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди Михайла Валентиновича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 без
вилученням паспортного документу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: