АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1245/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7
на ухвалу Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
26 березня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_6 до
Селянського (фермерського)
господарства «Нова Україна», третя
особа на стороні позивача ОСОБА_8 з
обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання
правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 предявила
позов до СФГ «Нова Україна» про
визнання правочину недійсним,
посилаючись на те, що вона є власником
земельної ділянки, кадастровий номер №
:02:001:0229 площею 2.6539 га,
розташованої на території Теолинської
сільської ради, Монастирищенського
району Черкаської області. 06 березня 2014
року вона уклала договір оренди
вказаної земельної ділянки з ОСОБА_8 з
обмеженою відповідальністю ( ТОВ)
«Жильнельфа Вельє» в особі директора
ОСОБА_9.

Позивачка вказала, що у березні 2014 року
їй стало відомо, що у Реєстраційній
службі Монастирищенського районного
управління юстиції Черкаської області
вже зареєстровано договір оренди
земельної ділянки № :02:001:0229, яка
належить їй на праві власності. Договір
укладено між ОСОБА_6 та СФГ «Нова
Україна».

ОСОБА_6 вважає, що зазначений договір
оренди земельної ділянки є недійсним з
моменту його вчинення в звязку з тим, що
вона не укладала та не підписувала
вказаний договір оренди земельної
ділянки з СФГ «Нова Україна». Не
уповноважувала інших осіб на
підписання даного договору.

Разом з позовною заявою позивачкою до
суду подано заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій просила суд
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачу, СФГ «Нова Україна», до
вирішення спору не вчиняти будь-які дії
щодо користування земельною ділянкою:
збирати врожай, боронувати, дискувати,
культивувати, орати, сіяти, вносити
добрива, засоби захисту рослин,
здійснювати охорону тощо.

ОСОБА_6 вважала, що не вжиття судом
заходів забезпечення позову призведе
до істотного порушення її майнових
прав та інтересів.

Ухвалою Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 26 березня
2014 року в задоволенні заяви про
забезпечення позову – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
районного суду представник ОСОБА_6 –
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій
просив ухвалу скасувати і постановити
нову, якою задовольнити заяву
позивачки про вжиття заходів
забезпечення позову. Апелянт вказав, що
ухвала суду є незаконною,
необгрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
своїй позовній заяві ОСОБА_6. просила
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений між нею та
СФГ «Нова Україна», скасувати державну
реєстрацію цього правочину та
повернути землю власниці.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обсяг
позовних вимог ОСОБА_6, їх співмірність
виду забезпечення позову, колегія
суддів, враховуючи інтереси не тільки
позиваки, а й інших осіб, не вбачає
обставин, які можуть утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
по справі.

Тому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком районного
суду, який вірно встановив факти і
відповідно їм правовідносини. Ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені і на думку колегії суддів не
можуть бути підставою для скасування
ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
– ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 26 березня
2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :