overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2839/14-ц
Провадження № 2/488/1379/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11975,65 гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заробітної плати не можуть розглядатися в позовному провадженні, а позивачу роз'яснити, що дані спірні правовідносини розглядаються в порядку наказного провадження, тому йому потрібно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа№751/8686/14
Провадження №2-н/751/803/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 685/374/14-ц
Провадження № 2/685/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 серпня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участі прокурора Роговського І.Ф.,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3 та

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І
Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, частіше спілкуватися з донькою та приймати більш активну участь у її вихованні.

Покласти на орган опіки та піклування
Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області обов'язок здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 20 серпня 2014 року.
№ 2/679/612/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ( ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 576/1946/14-ц
Провадження 2/576/525/14
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

10 вересня 2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 березня 2011 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що їх сім'я з відповідачем фактично розпалась, причиною стала психологічна несумісність, різні погляди на основні життєві питання, виховання дитини, ведення господарства. Відповідач постійно влаштовує сварки з з'ясуванням стосунків в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях, пред'являє претензії, ображає, що принижує її честь та гідність і робить їх спільне життя нестерпним. На даний час сторони шлюбних відносин не підтримують, між ним втрачені всі фізичні та духовні зв'язки і позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення подружжя, так як він вважає, що примирення та збереження шлюбу можливе, і він вживе заходів для примирення сторін.

Позивач ОСОБА_1 висловила свою думку з приводу того, що вона вважає збереження шлюбу неможливим, і не згодна на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/5702/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 липня 2014 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 990.

Однак, з кінця липня 2014 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 через постійні сварки припинено шлюбні стосунки, припинено ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від позивачки
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона позов підтримала та просила суд справу розгляду за її відсутністю.

Крім того, на адресу суду надійшла заява й від відповідача ОСОБА_2, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу, а після розірвання шлюбу присвоїти йому його дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3, а також просить суд справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з кінця липня 2014 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 990.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 738/2248/14-ц
№ провадження 2-о/738/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви прокурора
Менського району в інтересах
Макошинської селищної ради, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Менському районі,
Менської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах Макошинської селищної ради, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у Менському районі, Менської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122,274, 275 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Менського району в інтересах Макошинської селищної ради, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Менському районі,
Менської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 липня 2014року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву
Державне підприємство
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6618/14-ц
Провадження № 2-н/591/1482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 вересня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/8271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення за ними коштів та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення за ними коштів та процентів.
Позовна заява надійшла до судді 04.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Порто-Франко» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення за ними коштів та процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, « 01» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 01» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

04.09.2014
Справа № 592/9787/14-ц
Провадження № 2-н/592/668/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „SELMI" заборгованості по заробітній платі в сумі 11 603 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „SELMI" заборгованості по заробітній платі в сумі 11 603 грн. 67 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 572/3532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справуц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки , в якій невірно вказана його дата народження .

22 серпня 2014 року від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя
Власик Н. М.