overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/1479/14-ц
Номер провадження 2-н/237/292/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

03 квітня 2014 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України залишено без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що встановленні суддею.

У період з 03 квітня 2014 року по теперішній час недоліки заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 98 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.05.2014
Справа № 168/404/14
Пр.№ 2/168/134/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

13.05.2014 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк
Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору № 001-02507-310712 від 31.07.2012 року отримав кредитну лінію у сумі 50000 грв. Станом на 17.02.2014 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 8754.85 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.05.2014 р. о 14:30 год.

У разі неможливості з'явитися на вказану дату - резервна дата 30.05.2014 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
Справа № 355/655/14-ц
Провадження № 2/355/295/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в спадок

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в спадок

До суду від позивача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом надійшла заява про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Представник відповідача по справі
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом та позивач по зустрічному позові ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Докази надати суду до 28.05.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 363/1809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 22 липня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1795/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 травня 2014 року в позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву, подану ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за справою
№ 2н/225/1431/2013 від 13 серпня 2013 року, винесеного Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-с/225/23/2014 в справі і надати справі № 225/1836/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, роз'яснивши ТОВ
"Новгородський комбінат комунального господарства" - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді:
Нємиш Н.В.

при секретарі:
Андрієвій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2014, винесеного
Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» 18080,98 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згодна зі стягненою сумою заборгованості, вказує не правильність розрахунків заборгованості, тому вважає, що наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд зазначає наступне. Боржник 08.05.2014 року отримав копію судового наказу та у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/25/2014 від 31 березня 2014 року винесений
Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» 18080,98 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 28.01.2006 року. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову.

Відповідач просив надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 червня 2014 року до 09-00 годин, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за справою
№ 2н/225/25/2014 від 31 березня 2014 року винесений Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-с/225/25/2014 в справі і надати справі № 225/1989/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, роз'яснивши ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 335/2954/14-ц 2-н/335/351/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Мамедової Л.М. при секретарі:Савченко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу"до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач, проживаючи за адресою:
НОМЕР_2, своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 748,80 грн. Станом на 01.03.2014 року сума боргу складає 748,80 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.224 ЦПК
України -заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума боргу у відповідача перед позивачем складає 748,80 грн. і її слід стягнути

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 257, 611 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дзержинського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу"в особі Дзержинського ВУВКГ заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 748( сімсот сорок вісім) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді:
Нємиш Н.В.

при секретарі:
Андрієвій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2013 року винесений
Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» 13326, 31 грн. та 114,71 грн. судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що отримав копію наказу тільки 22.04.2014 року та не погоджується з наказом, оскільки вважає його незаконним та не згодна з стягнутою сумою заборгованості. Тому вважає, що наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані до суду із заявою про скасування наказу, суд зазначає наступне. Оскільки вимога заявників та висловлені ними в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/1431/2013 від 13 серпня 2013 року, винесений Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» 13326, 31 грн. та 114,71 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: