Справа № 1316/3396/12
Провадження № 6/450/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді – Данилів Є.О.

при секретарі – Ориняк Н.М.

з участю: боржника ОСОБА_1, представника
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
справу за поданням головного
державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4,
заінтересовані особи: стягувач ПАТ
«УкрСибБанк», боржник ОСОБА_1, про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє з іншими
особами,-

в с т а н о в и в :

15.05. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшло подання головного державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ, заінтересовані особи:
стягувач ПАТ «УкрСибБанк», боржник
ОСОБА_1, про визначення частки боржника
у спільному сумісному майні. Суб’єкт
звернення з поданням покликаючись на
ст. 379 ЦПК України, ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» просить суд
ухвалити рішення згідно якого,
визначити частку належну ОСОБА_1, що є у
спільній сумісній власності з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1, що у
м. Львові-Винниках, з метою виконання
виконавчого листа № 2н-5/09 виданого
27.09.2009 р. Пустомитівським районним
судом Львівської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості на
загальну суму 49 099,75 грн.

Представник Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ у судове засідання не
з’явився, проте суб’єкт звернення з
поданням подав суду письмову заяву у
якій просить суд розглядати справу без
його участі.

Представник стягувача ПАТ
«УкрСибБанк» у судове засідання не
з’явився.

Згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє з іншими особами.

Боржник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення
дали аналогічні викладеним у
письмовому запереченні проти подання,
а саме останні вважають, що подання
подане з недотриманням правил
виключної підсудності. Крім того,
державний виконавець не вчинив
визначених законом необхідних дій, з
метою виконання судового наказу, а
одразу вирішив звертати стягнення на
нерухоме майно.

Заслухавши пояснення учасників
процесу присутніх у судовому
засіданні, проаналізувавши матеріали
подання, судом встановлено наступні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення подання
головного державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_4 , заінтересовані особи: стягувач
ПАТ «УкрСибБанк», боржник ОСОБА_1, про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє з іншими
особами:

05.06. 2009 року Пустомитівським районним
судом Львівської області винесено
судовий наказ у справі № 2-н-5/09 за
заявою АК «УкрСибБанк» про стягнення
солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в користь
заявника 48 811, 94 грн. заборгованості, а
також судових витрат.

05.02. 2013 року з метою виконання наказу №
2-н-5/09 виданий 06.06. 2009 року
Пустомитівським районним судом
головним державним виконавцем
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_4 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
36335933.

Відповідно до відповіді ДПС України №
647664 від 06.02. 2013 року інформація стосовно
боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та суму утриманого з них податку в ДРФО
відсутня. Інформацією про відкриті
рахунки у банківських установах ДПС
України не володіє. Згідно відповіді
Львівського міського центру
зайнятості № 04/2033 від 03.04. 2013 року
боржник ОСОБА_1 на обліку у центрі
зайнятості не перебуває та виплати
допомоги з безробіття не отримує.
Відповідно до відповіді Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області № 3715/4-14-14 від 24.05. 2013
року ОСОБА_1 спецтехнікою на праві
власності не володіє. Відповідно до
довідки № 39 від 13.05. 2013 року, видана ТзОВ
«ТД Світ взуття» ОСОБА_1 звільнилась за
власним бажанням 30.04.2013 р.

Із наведеного слідує, що
суб’єкт звернення з поданням вжив
передбачених законом заходів, щодо
виявлення фінансових ресурсів
боржника, проте такі заходи результату
не дали.

ОСОБА_9 про право власності на квартиру
№ В-00796 від 01.02. 2006 року серії ЯЯЯ № 884718,
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 10201116 від 24.03. 2006
року слідує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 на праві приватної спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_2, м. Львів, Львівська область.

В силу вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними. Із
наведеного слідує, ОСОБА_1 належить
право власності на 1 / 4 частину квартири
в будинку № 2а, вул. Кільцева, м. Винники,
м. Львів, Львівська область.

Право держаного виконавця на звернення
з поданням про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє з
іншими особами встановлено ст. 379 ЦПК
України.

Із наведеного суд прийшов до висновку,
що подання головного державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_4, заінтересовані
особи: стягувач ПАТ «УкрСибБанк»,
боржник ОСОБА_1, про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє з іншими особами, обґрунтоване
та підлягає задоволенню.

Також, суд надає наступну оцінку
покликанням боржника на порушення
судом правил підсудності при вирішенні
подання:

судовий № 2-н-5/09 за заявою АК
«УкрСибБанк» про стягнення солідарно з
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в користь заявника 48
811, 94 грн. заборгованості, був виданий
05.06. 2009 року Пустомитівським районним
судом Львівської області. В силу вимог
ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання,
пов’язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглядав справу. Відтак,
суб’єкт звернення з поданням про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє з
іншими особами вірно звернувся до
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Крім того, необґрунтованим є
покликання боржника у заперечення
проти подання на те, що державним
виконавцем вчинена бездіяльність в
порушення закону при зверненні
зазначеного вище судового наказу до
виконання, такий висновок слідує із
того, що у сторони виконавчого
провадження є право оскаржити дії чи
бездіяльність державного виконавця
(ст. 383 ЦПК України), проте боржником
маючи таку можливість із власної волі
не скористався своїм правом.

На підставі наведеного та керуючи ст.
ст. ст. 209, 210, ст. 379 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання головного державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_4, заінтересовані
особи: стягувач ПАТ «УкрСибБанк»,
боржник ОСОБА_1, про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє з іншими особами,- задоволити.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_2, м. Львів,
Львівська область, яка становить право
власності на 1 / 4 частину квартиру
АДРЕСА_2, м. Львів, Львівська область.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10