overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 337/6070/14-ц
Провадження № 2-н/337/2031/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК – 12 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК – 12 «Запоріжсталь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

24.09.2014 року надійшла довідка з ДПІ про
ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК – 12
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення , 09 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 27.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення і ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а 01.08.2014 року він отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується довідковим листом в справі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Шейгас Марини
Валеріївни в інтересах Закритого акціонерного товариства «Атек» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Атек»,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шейгас
Марини Валеріївни в інтересах
Закритого акціонерного товариства
«Атек» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11246/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лук’яненко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про розшук боржника, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/10928/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/322/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» Звади
Руслана Вікторовича на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
Звади Руслана Вікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11336
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, 09.01.2008р., актовий запис №-09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 липня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 25.07.2014 року.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про стягнення депозитного вкладу та відсотків, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про стягнення депозитного вкладу та відсотків задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок» №686445/2013 від 2 грудня 2013 року в сумі 358000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" на користь держави 3580 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1203/14-ц

22.09.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.06.2007 року між нею та відповідачем
Цвітоською сільською радою
Славутського району Хмельницької області, за актовим записом № 03, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивачка позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.06.2007 року
Цвітоською сільською радою
Славутського району Хмельницької області, за актовим записом № 03 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 715/2022/14-ц
Провадження № 2/715/743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі обласної комунальної установи
«Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд, стягнути з відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1383,18 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 626/1819/14-ц
Провадження № 2/626/651/2014
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року

м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньок: Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на своє утримання, до досягнення донькою
Алісою трирічного віку.

Ухвалою Красноградського районного суду від 14.08.2014 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/584/2014
Справа № 641/2743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 629/3811/14-ц
Номер провадження 2/629/1180/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання –
Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду 02 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 334. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем, в зв»язку з чим його емоційний стан стає дуже агресивним і через що між ними постійно виникають сварки. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з нього на користь позички понесені нею судові витрати при звернення до суду з даним позовом у розмірі 243,60грн.

У попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
М.О.Дегтярчук