overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Правник», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Керуючись ст.10, 11, 57 - 60, 61, 212-215, 218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Правник», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках,- відмовити.

Заходи забезпечення позову - накладення заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 26 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/7972/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг в сумі 31 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 3% річних, що складає 122,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у сумі 311,22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/5314/14-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
"19" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1 / 2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 05.08.2014 року та до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7, а потім стягувати у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 15.10.2015 року та до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім стягувати у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 21.01.2018 року та до досягнення
ОСОБА_5 повноліття, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 479/1107/14-ц 24 вересня 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - 1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1107/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 2.          Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 3.          Запропонувати відповідачці в строк до 09 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа №784/115/14 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/1961/14
Провадження 22ц-/784/1961/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_2, представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У березні 2014р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_4 про стягнення 28553 грн. 70 коп. боргу за договором позики, укладеним 26 липня 2013р. у зв'язку з тим, що зобов'язання по його поверненню до 01 березня 2014р. остання не виконала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014р. позов задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 28553 грн. 70 коп. боргу за договором позики та 285 грн. 55 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2013р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 житловий будинок та земельну ділянку по вул. Мікояна, 8 в м. Первомайську
Миколаївської області.

Цього ж дня ОСОБА_4 взяла на себе боргове зобов'язання, оформлене власноруч написаною розпискою, сплатити ОСОБА_5 3000 дол. США до 01 березня 2014р., які визнані нею як борг при купівлі вказаної нерухомості.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов'язання по сплаті боргу в обумовлений договором строк не виконала, суд на підставі ст.ст.526,1053 ЦК дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позову.

Аргументи апелянта відносно того, що зобов'язання ОСОБА_4 по сплаті боргу не мають юридичного значення є безпідставними Так, розписку відповідачка написала 26 липня 2013р., тобто того ж дня що й договір купівлі продажу нерухомого майна, а це спростовує твердження про попередній характер домовленостей. Наявність оригіналу розписки у позивачки свідчить про порушення зобов'язання відповідачкою (ст.ст.545,610 ЦК).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6100/13
УХВАЛА

24.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Встановив:

Ухвалою від 04.09.2014 року суддя
Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.до свого провадження та призначила справу до попереднього засідання на 24 вересня 2014 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, причину неявки суду не сповістили.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14074/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

до судового розгляду на “23” жовтня 2014 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/718/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Встановив:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою від 06.08.2008 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу призначила до попереднього засідання на 15.08.2008 року. 15.09.2008 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-генотипоскопічної експертизи, провадження по справі зупинено. У липні 2011 року справу повернуто до суду без висновків експертизи ( неявка відповідачки до експертної установи ), провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду. 23.12.2013 року суд залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4

27 січня 2014 року ухвала суду від 15.08.2008 ( за клопотанням третьої особи
ОСОБА_4 ) удруге була направлена до експертної установи для виконання експертизи.

У квітні 2014 року суд отримав висновки експерта, відновив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 23 червня 2014 року, але до цього часу справа по суті не розглянута.

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 1512/2-2045/11 за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство до свого провадження та призначити

до судового розгляду на « 25» вересня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 511/2823/14-ц номер провадження 2/511/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Кобелєвої Теофілії
Миколаївни до Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким встановити факт володіння будинком №4 вулиці Лисенко міста Роздільна Одеської області
ОСОБА_1 з господарськими спорудами вказаними в технічному паспорті.
Визнати за Кабелєвою Теофілією
Миколаївною право власності на будинок в порядку спадкування в м.Роздільна вул Лисенко 4 Одеської області зокрема: літера "А"- житловий будинок, літера "а"- веранда, літера "Б"- сарай, мостіння 1-№1-2, вбиральна літера "В" огорожа, всього вартісью 520066 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобелєвої
Теофілії Миколаївни до
Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 16.10.2014 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9344 гривень 57 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 9344 гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Дата документу 24.09.2014
Справа №479/1109/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Ониськівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1109/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Ониськівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 жовтня 2014 року на 08.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 24.09.2014
Справа № 479/1104/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1104/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей