Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1667/14
Головуючий у 1 інстанції Воробйов
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014
року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
треті особи відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське
комунальне підприємство «Основаніє»
про усунення перешкод у користуванні
власністю ,виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області, МКП «Основаніє» про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що на підставі свідоцтва про
право власності № 1675 від 14 вересня 2012
року , виданого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на підставі акту № 281/6
від 06 вересня 2012 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 06
вересня 2012 року, та витягу про
реєстрацію ТОВ ЗМБТІ від 21 вересня 2012
року за реєстраційним номером 18487752, а
також витягу про реєстрацію наданого
Реєстраційною службою ЗМУЮ номер
запису 120392 від 29 січня 2013 року, вона є
власником квартири АДРЕСА_1.

Квартира була придбана нею з публічних
торгів, що підтверджується протоколом
торгів № 08-0091/12-1 від 31 серпня 2012 року.

До моменту продажу квартира належала
відповідачам та була реалізована в
рамках виконавчих проваджень по
примусовому виконанню виконавчих
листів №2-1811/2008 p., №2-378/2009 p., №2-2409/2009 p..

На теперішній час відповідачі
перешкоджають їй в користуванні
власністю тим що зареєстровані та
фактично там мешкають.

На підставі викладеного
позивачка просила суд задовольнити
позовні вимоги про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого
приміщення задовольнити; зобов'язати
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2
відповідачів; визнати заборгованість
по сплаті комунальних платежів на дату
фактичного виселення з квартири
АДРЕСА_2 повинною до стягнення з
відповідачів.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні
права власності шляхом виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 без
надання іншого жилого приміщення та
зняття їх з реєстрації за вказаною
адресою.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У судове засідання ОСОБА_5 повторно не
з»явилась .Судом направлена повістка
на ім.»я ОСОБА_5 у Запорізьке міське
комунальне управління «Осованіє» для
вручення ОСОБА_5Згідно
відомостям,наданим судовій колегії
МКП «Основаніє» відповідачка ОСОБА_5
двері для отримання повістки не
відчинила,що свідчить про її відмову
від отримання повістки.

На підставі вимог ст.76ч.8 ЦПК України
відповідачка ОСОБА_5 вважається
повідомленою про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта та інших
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається,що згідно свідоцтва про
право власності від 14.09.2012р(а.с.7) від 14
.09.2012року,виданого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 , витягу з
реєстру ЗМБТІ про державну реєстрацію
прав від 21.09.2012р(а.с8) позивачці ОСОБА_4
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_4 .

Зазначена квартира раніше
належала відповідачам ОСОБА_5, проте в
порядку виконання рішення суду
Орджоікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення солідарно з
ОСОБА_3., ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_7
Аваль» боргу за кредитним договором в
сумі 162 315гр.55коп.,яке набрало законної
сили,і виданого виконавчого листа №
2-1811/2008 від 26.01.2009р., 06.09.2012року була
придбана позивачкою з публічних
торгів.

У спірній квартирі проживають
відповідачі,які перешкоджають
власнику- позивачці ОСОБА_4
користуватись своїм майном.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права
володіння,користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно до вимог ст.321 ЦК України
право власності є непорушним.Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно до вимог ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи,яка незаконно,без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Задовольняючи позовні вимоги про
усунення перешкод у користуванні
власністю, суд першої інстанції
правильно виходив із зазначених вимог
закону і того,що відповідачі незаконно
володіють майном ОСОБА_4, проживають у
спірній квартирі і не бажають її
звільняти, чим порушують право
власності позивачки.

З матеріалів справи також видно,що
відповідачі у судовому порядку
оспорювали у іншій справі
правомірність проведення прилюдних
торгів, свідоцтво ОСОБА_4 про право
власності на спірну квартиру, проте
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21
грудня 2012р.(а.с.9),яке набрало законної
сили,у цих вимогах їм відмовлено.

Оскільки відповідачі неправомірно
заволоділи майном позивачки,суд
правильно визнав її права порушеними і
виселив відповідачів із спірної
квартири.

Доводи апеляційної скарги про те,що
суд неповно з»ясував обставини
справи,не взяв до уваги те,що продаж
квартири здійснювався з порушенням
вимог закону,не допитав свідків щодо
цих обставин, не можуть бути взятими до
уваги, оскільки стосуються обставин
іншої справи,яка вже розглянута судом і
у якій постановлено рішення,що набрало
законної сили.

Інші доводи є також неспроможними і
такими,що суперечать доказам у справі
і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: