Номер провадження: 22-ц/785/2992/14
Номер справи місцевого суду: 522/1624/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Футбольний клуб «Чорноморець» про
зобов'язання передати гаражне місце,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2008 року позов
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства «Футбольний клуб
«Чорноморець» (далі ЗАТ «ФК
«Чорноморець») задоволено. Зобов'язано
ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець»
передати за актом приймання-передачі
ОСОБА_2 одне гаражне місце в підземному
паркінгу в будинку АДРЕСА_1. Стягнуто
судові витрати.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну порядку та
способу виконання рішення суду шляхом
стягнення із ЗАТ «ФК «Чорноморець» на
користь ОСОБА_2 грошовий еквівалент
одного гаражного місця в підземному
паркінгу в будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування заяви позивач посилався
на те, що виконати вказане рішення суду
неможливо.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 14 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про зміну
порядку та способу виконання рішення у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням питання на новий розгляд,
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду про зобов'язання передати гаражне
місце і висновок експертизи щодо
вартості гаражного місця стосуються
різних предметів спору.

Однак висновки суду зроблені з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення такого питання, а тому з ними
погодитись неможливо.

За змістом ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення.., за заявою сторони,
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін…

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК
України на суд покладено обов'язок
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи:
роз'яснювати особам, які беруть участь
у розгляді справи їх права та обов'язки,
попереджувати про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
сприяти здійсненню їх прав…

Із матеріалів справи та із досліджених
апеляційним судом копій матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
тривалий час не виконується рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 листопада 2008 року (яке набуло
чинності 18.02.2009р) про зобов'язання ЗАТ
«ФК «Чорноморець» передати ОСОБА_2
одне гаражне місце в підземному
паркінгу в будинку АДРЕСА_1. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем винесена 24.03.2009р.

Разом з тим по матеріалам справи
вбачаються розбіжності в справжній
адресі місцезнаходження спірного
гаражного місця та в адресі зазначеній
в рішенні суду 1-ої інстанції від 20
листопада 2008 року. Згідно з матеріалами
справи за договором укладеним між ЗАТ
«ФК «Чорноморець» та ОСОБА_2 в 2005 році
мова йшла про зобов'язання після здачі
будинку в експлуатацію передати
гаражне місце в підземному паркінгу в
будинку АДРЕСА_1. На той час будинок не
вважався збудованим, через що в
договорі було вказано будівельний
номер будинку.

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міськради № 2191
від 06.09.2006р. затверджено акт державної
приймальної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкту
(багатоповерхового житлового будинку з
підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 в
експлуатацію і присвоєно вказаному 3-х
секційному житловому будинку постійну
поштову адресу: АДРЕСА_1. (а.с.95,233)
Відтак, на момент ухвалення рішення
Приморського районного суду м. Одеси 20
листопада 2008 року дійсна адреса
місцезнаходження спірного гаражного
місця уже була відома та номер будинку
місцезнаходження був не будівельним.
Допущена судом 1-ої інстанції помилка в
зазначенні адреси предмета спору на
підставі ст.219 ЦПК України до цього часу
залишилась не усунутою, і судом першої
інстанції заходи для усунення помилки
в рішенні суду ( судом який ухвалив
рішення) не вживались. Можливість
подання заяви про виправлення помилки
судом сторонам не роз'яснювалась.

Вказаний недолік перешкоджає колегії
суддів на теперішній час вирішити по
суті заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

Окрім того, судом першої інстанції не
витребувано та не досліджено в
оригіналі метеріали виконавчого
провадження по цій справі. Судом першої
інстанції також (за участі державного
виконавця) достеменно не з'ясовано
обґрунтованості доводів ОСОБА_2 про те,
що запропоновані відповідачем гаражні
місця АДРЕСА_1 є завідомо непридатними
для їх використання за цільовим
призначенням.

За таких обставин, на підставі
ст.312 ч.1п.3 ЦПК України оскаржена ухвала
не може вважатися законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року
скасувати, а питання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І.
Дрішлюк А.П. Заїкін