Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3517/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Монастирецький І.Д.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з»явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 11 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 11 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою та виселення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_4
фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в
Шевченківському районі м.Львова, а
відтак спір підсудний Шевченківському
районному суду м.Львова. Просить ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 11 березня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
з»ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про законність
та обґрунтованість ухвали суду та
відсутність підстав для її скасування.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач з вернувся до суду з позовом
про встановлення порядку користування
квартирою та вселення, тобто позов
стосується нерухомого майна, яке
знаходиться на території Залізничного
району мЛьвова, а відтак підсудний
Залізничному районному суду м.Львова.

Відтак суд відкрив провадження з
дотриманням норм процесуального права,
а доводи скарги не є підставою для
відмови у відкритті провадження по
справі.

Таким чином, колегія суддів, відповідно
до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК, ухвалою відхиляє
апеляційну скаргу та залишає ухвалу
без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Д.І. Монастирецький

ОСОБА_5