overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1627/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не може бути прийнята Калінінським районним судом міста Донецька, оскільки справа не підсудна йому,так як відповідачка на даний час проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що даний спір не підсудний
Калінінському районному суду м.
Донецька, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України подана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі належному суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позиввачу разом з оригіналом квитанції.

Роз*яснити позивачу про можливість подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

28.04.2014
Справа № 256/2951/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з вищеназваним позовом до відповідача, вказавши, що в 2010 року придбала автомобіль марки ВАЗ-211010, держномер
НОМЕР_1, оформивши кредитний договір в банку. Через важкий матеріальний стан вирішила передати автомобіль відповідачу ОСОБА_2 в користування з подальшим погашенням кредитного договору. 29.06.2013 року на вказаному автомобілі було скоєно ДТП, після чого відповідач відмовився сплачувати кредит в банку та повертати автомобіль.

Подана позовна заява не може бути прийнята Калінінським районним судом міста Донецька, оскільки справа не підсудна йому.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю його перебування.

З поданої позовної заяви та доданої до неї копії паспорту вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, у зв*язку з чим даний спір підлягає розгляду в Василівському міському суді
Запорізької області за місцем проживання (реєстрації) відповідача
ОСОБА_2

Враховуючи, що даний спір не підсудний
Калінінському районному суду м.
Донецька, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до Василівського міського суду
Запорізької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

25.04.2014
У Х В А Л А 251/3648/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 251/3716/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/1939/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11108 грн. 59 коп. з тих підстав, що 03.07.2013 року на підставі кредитного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 7190 грн. 06 коп., але відповідач порушив умови договору та зобов'язання перед позивачем не виконав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем не уточнено чи погашалися сума кредиту та проценти за його користування відповідачем, в якому розмірі та за який період.

2. Позивачем не надані докази, які підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, суду не надані письмові докази на підтвердження того, позивач виконав свої зобов*язання по кредитному договору перед відповідачем та надав йому кредит в сумі 7190 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута ому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.05.2014
Справа № 256/3360/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.05.2011р по 01.04.2014 р. у сумі: 2154,59 грн., 1980,56 грн. - сума основного боргу, 107,85 грн. -3 % річних, 66,18 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121,80,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/1842/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання часток, визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки підписана особою, яка не має відповідних повноважень на це.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана представником позивачки ОСОБА_4

В той же час в наданих матеріалах заяви відсутня довіреність, згідно з якою позивач ОСОБА_1 наділила повноваженнями ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді з правом підписання позовної заяви та інших документів, пов*язаних з веденням цієї справи

До матеріалів позову наданий договір про надання юридичних послуг від 13.08.2013 року, в якому ОСОБА_4 надано право лише подавати позовні заяви від імені позивачки, але остання не наділена правом на підписання даної позовної заяви та інших документів від імені
ОСОБА_1

Оскільки суду не надані належним чином оформлені повноваження ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від імені
ОСОБА_5, позов повертається позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток, визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ

30.04.2014
Справа № 256/1816/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27418 грн. 63 коп. з тих підстав, що 28.12.2006 року на підставі кредитного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 2161 грн. 50 коп., але відповідач порушив умови договору та зобов'язання перед позивачем не виконав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем не уточнено чи погашалися сума кредиту та проценти за його користування відповідачем, в якому розмірі та за який період.

2. Позивачем не надані докази, які підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, суду не надані письмові докази на підтвердження того, позивач виконав свої зобов*язання по кредитному договору перед відповідачем та надав йому кредит в сумі 2161 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута ому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.05.2014
Справа № 256/3097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

06.05.2014
Справа № 256/3106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

06.05.2014
Справа № 256/1903/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, та підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали та матеріали позову з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п`яти днів.

СУДДЯ

13.05.2014
Справа № 256/3073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

06.05.2014
Справа № 256/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

06.05.2014
Справа № 591/3957/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Друга Сумська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та третім особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради та
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/179/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/973/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко