Справа № 0418/6471/2012
Провадження № 2/0203/55/2014
Кіровський районний суд
головуючого - судді Підберезного
при секретарі - Ільченко О.П.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним доручення і
договорів дарування та застосування
наслідків недійного правочину , -
В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним доручення і
договорів дарування та застосування
наслідків недійного правочину.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовні заяві та її
представник в ході судового засідання
посилалися на те, що 24.08.2007 року ОСОБА_1
видала довіреність, посвідчену
нотаріусом м. Москва РФ ОСОБА_5 за
реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На думку позивачки, довіреність є
недійсною, оскільки видана під впливом
помилки, що стосувалась прав та
обов'язків сторін, через те, що остання
ніколи не мала наміру подарувати свою
власність і раніше жодного разу
позивач не виявляла бажання подарувати
будь-кому з рідних своє домоволодіння
та земельну ділянку.
Вищезазначена помилка позивачки
стосовно прав та обов'язків сторін під
час надання довіреності на ім'я ОСОБА_2
була зумовлена тим, що позивачка,
по-перше, на момент надання доручення
досягла вісімдесятирічного віку і з
огляду на такий вік, не повною мірою
могла розуміти правовий характер
одностороннього правочину,
укладаємого нею, та обсяг повноважень,
якими вона наділяла представника.
Окрім того, позивачка вважала, що надає
довіреність тільки для отримання
пенсії, а не на розпорядження належним
їй нерухомим майном.
На підставі викладеного, просили суд:
· визнати недійсним доручення від
24.08.2007 року за № 5Д-2710 видане на ім'я
· визнати недійсними договори
дарування нерухомого майна
домоволодіння від 17.11.2007 року,
зареєстрований за № 6281 та договір
дарування земельної ділянки від 17.11.2007
року, зареєстрований за № 6282, укладені
від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
· зобов'язати КП ДМБТІ внести
зміни до реєстру права власності,
змінивши власника домоволодіння
АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у зв'язку з
недійсністю договору як підстави
набуття права власності та внести
зміни у Реєстрі та технічний паспорт
домоволодіння АДРЕСА_2;
· зобов'язати управління
земельних ресурсів внести зміни до
реєстру права власності на земельну
ділянку площею 0,0412 га, що знаходиться
на території Кіровського району
АДРЕСА_2, шляхом заміни власника з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у зв'язку з
недійсністю договору дарування як
підстави набуття права власності, та
внести відповідні зміни до реєстру
прав на земельну ділянку.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'являлися, про час та
місце судових засідань були
повідомлені належним чином, шляхом
судових викликів. Про причини своєї
неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 - в судове
засідання також не з'явилася.
Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 24.08.2007 року ОСОБА_1
видала довіреність, посвідчену
нотаріусом м. Москва РФ ОСОБА_5 за
реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
17.11.2007 р. ОСОБА_2, діючи на підставі
доручення від імені позивачки, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з одного
боку, та ОСОБА_3, громадянка РФ, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, попередньо
ознайомлені з вимогами чинного
законодавства України щодо
недійсності угод, прибуваючи у
здоровому розумінні, ясній пам'яті та
діючи добровільно, зробили пропозицію
укласти договір дарування за місцем
проживання однієї із сторін
(дарувальника), а саме у м.
Дніпропетровську та уклали договір
дарування, що був посвідчений ПН ДМНО
ОСОБА_4 від 17.11.2007 року реєстровий номер
На думку позивачки, довіреність є
недійсною, оскільки видана останньою
на ім'я ОСОБА_2 за реєстровим номером
5Д-2710 від 24.08.2007 р. під впливом помилки,
що стосувалась прав та обов'язків
сторін, через те, що остання ніколи не
мала наміру подарувати свою власність
і раніше жодного разу позивачка не
виявляла бажання подарувати будь-кому
з рідних своє домоволодіння та
Вищезазначена помилка позивачки
стосовно прав та обов'язків сторін під
час надання довіреності на ім'я ОСОБА_2
була зумовлена тим, що позивачка,
по-перше, на момент надання доручення
досягла вісімдесятирічного віку і з
огляду на такий вік, не повною мірою
могла розуміти правовий характер
одностороннього правочину,
укладаємого нею, та обсяг повноважень,
якими вона наділяла представника.
Окрім того, позивачка вважала, що надає
довіреність тільки для отримання
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду за № 9 від 06.11.2009 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», правочин, вчинений під
впливом помилки є оспорюваним.
Наявність вищезазначеної помилки щодо
обставин, які мають істотне значення, а
саме, помилки позивачки стосовно
обсягу прав, які виникли у ОСОБА_2 після
надання нею довіреності вказує на
наявність обставин, зазначених в
положеннях ст. 229 ЦК України, нормами
якої передбачено що, особа, яка вчинила
правочин, помилилась щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
Недійсність договору дарування
нерухомого майна - домоволодіння від
17.11.2007 р. реєстровий номер № 6281, та
договору дарування земельної ділянки
від 17.11.2007 р., реєстровий номер 6282,
обумовлена тим, що під час укладання
вищезазначених договорів дарування,
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та в її
інтересах, останнім було порушено
вимоги положення ч. 3 ст. 203 ЦК України, а
саме - волевиявлення представника за
довіреністю ОСОБА_2 не відповідало
внутрішній волі його довірителя ОСОБА_1
Недодержання вищезазначених вимог ст.
203 ЦК України під час укладання
договору дарування нерухомого майна -
домоволодіння від 17.11.2007 р. реєстровий
номер 6281, та договору дарування
земельної ділянки від 17.11.2007 р.,
реєстровий номер 6282 вказує на
наявність підстав недійсності
правочину відповідно до ст. 215 ЦК
України, якою наголошено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ч.ч.1-3 ст. 203 ЦК
України, що також знаходить своє
відображення у Постанови Пленуму
Верховного Суду за № 9 від 06.11.2009 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
Отже довіреність, посвідчена
нотаріусом м. Москва РФ ОСОБА_5 за
реєстровим номером 5Д-2710 на ім'я ОСОБА_2
та укладені на підставі довіреності
договорів дарування нерухомого майна -
домоволодіння від 17.11.2007 р., реєстровий
№ 6281, та договору дарування земельної
ділянки від 17.11.2007 р., реєстровий номер
№ 6282 є недійсними.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
помилилася щодо обсягу повноважень
наданого 24.08.2007 р. доручення внаслідок
того, що на момент надання доручення
досягла вісімдесятирічного віку і з
огляду на такий вік, не повною мірою
могла розуміти правовий характер
одностороннього правочину,
укладаємого нею, та обсяг повноважень,
якими вона наділяла представника.
Позивачка вважала, що надає
довіреність тільки для отримання
пенсії, оскільки, остання ніколи не
мала наміру подарувати свою власність
і раніше жодного разу Позивачка не
виявляла бажання подарувати будь-кому
з рідних своє домоволодіння та
земельну ділянку. З тексту доручення
вбачається, що нотаріус не роз'яснила
позивачці зміст вчиняємої дії та її
юридичні наслідки, а тому суд вважає, що
позивачка видала доручення під впливом
помилки, і це доручення має бути
Оскільки договори дарування
домоволодіння та земельної ділянки є
похідними від доручення, яке судом
визнається недійсним, вони також
підлягають визнанню недійсними.
Разом з тим в частині зобов'язання
управління земельних ресурсів та КП
ДМБТІ вчинити певні дії з приводу
внесення відповідних змін, суд вважає
можними відмовити у зв'язку з їх
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215,229 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60,
88, 224,226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним доручення і
договорів дарування та застосування
наслідків недійного правочину -
задовольнити частково.
Визнати недійсним доручення від 24.08.2007
року за № 5Д-2710 видане на ім'я ОСОБА_2.
Визнати недійсними договори дарування
нерухомого майна домоволодіння від
17.11.2007 року, зареєстрований за № 6281 та
договір дарування земельної ділянки
від 17.11.2007 року, зареєстрований за № 6282,
укладені від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
У задоволені решти позовних вимог -
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний