АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної
вигоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звернувся із
позовом до відповідача на
обґрунтування якого зазначив, що 27
грудня 2012 року уклав із гр.. ОСОБА_2
договір доручення № 50/12/12-з за яким мав
підготувати звернення про отримання
останнім в межах міста Києва земельної
ділянки площею 0.10 га. для будівництва і
обслуговування жилого будинку.

12 березня 2013 року між позивачем та гр..
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду
до вищевказаного договору доручення,
предметом якої визначено надання
допомоги останньому реалізувати його
право на безкоштовне отримання
земельної ділянки. За вказану допомогу
гр. ОСОБА_2 мав сплатити 22 000 грн.

Відповідач відмовив у наданні
земельної ділянки, позивач поніс
збитки у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи викладене, посилаючись на
ст.ст. 14, 24 Конституції України, ст.ст. 78,
81, 116, 118, 121 ЗК України, ст.ст. 22, 158, 1166 ЦК
України, позивач просив стягнути із
відповідача на свою користь 22 000 грн.
упущеної вигоди та покласти на
відповідача судові витрати, справу
розглянути за відсутності
позивача.(а.с. 1-11, 21)

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: ТОВ
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2
про стягнення упущеної вигоди
відмовлено. (а.с.24-25)

В апеляційній скарзі позивач посилався
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просив
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. На обґрунтування
скарги зазначив, що суд не врахував
обставин та доказів якими обґрунтовані
заявлені вимоги та дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позову.(а.с.32-37).

В судове засідання сторони не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. ОСОБА_1 надав письмову
заяву в якій просив розглянути справу
за його відсутності.(а.с. 48-55)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року
гр. ОСОБА_2 (Довіритель), ОСОБА_1
(Повірений) та ТОВ «МРВ «ВАРТА»
(Замісник) в особі директора ОСОБА_1
уклали договір доручення № 50/12/12-з за
яким Повірений або Замісник мали
готувати від імені та в інтересах
Довірителя об'єктивне та обґрунтоване
звернення до компетентного органу, що
має на меті реалізацію Довірителем
права на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку в розмірі 0.10 га в
адміністративних межах міста Києва, а
саме до моменту прийняття органом
місцевого самоврядування або
виконавчої влади позитивного рішення
про виділення земельної ділянки
Довірителю.(а.с. 5-6)

12 березня 2013 року між гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ТОВ «МРВ «ВАРТА» в особі директора
ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №
50/12/12-з до вищевказаного договору
доручення, якою змінено преамбулу, п. 4.2
та п. 8 Договору.

За п. 4.2 Договору визначено, що
отримання належної відповіді на
звернення в порядку пункту 2.1 цього
Договору, що засвідчується у
передбаченому цим Договором Акті
виконаних робіт, надає Повіреному
право отримати від Довірителя
винагороду у розмірі, еквівалентному 22
000 грн.(а.с. 7)

За письмовим повідомленням
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) клопотання та склад
доданих до нього документів визнані
такими, що не підлягають розгляду,
оскільки не відповідають вимогам
Тимчасового порядку, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
28.02.2013 року № 63/9120.(а.с. 8-9)

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 22 ЦК України упущеною вигодою є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене.

Оскільки письмова відповідь
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про невідповідність
клопотання заявника вимогам
законодавства не свідчить про
протиправність дій відповідача, а
таких обставин судом не встановлено,
відсутні і підстави стягнення із
відповідача на користь позивача 22 000
грн. упущеної вигоди.

Посилання позивача на положення ч. 1 ст.
1166 ЦК України колегія суддів відхилила,
оскільки відсутні підстави для
покладення на відповідача зобов'язання
відшкодувати збитки у вигляді упущеної
вигоди про спричинення яких
стверджував позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Інші доводи апеляційної скарги,
посилання на норми Конституції та
Земельного Кодексу України, цих
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і з огляду на вимоги ч. 2
ст. 308 ЦПК України не можуть бути
визнані підставою для скасування
судового рішення, тому колегія суддів
їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/8100/2014

Головуючий у першій інстанції - Піхур
О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.