Справа № 744/436/14
Провадження № 2/744/64/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач, публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», пред'явив
позов до відповідачів, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, у якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
Київській області, МФО 321712)
заборгованість за кредитним договором
сумі 2837293 гривні 35 копійок. В
обґрунтування своїх вимог у позові
позивач зазначив про те, що між
відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк», найменування якого з 17
червня 2009 року було змінене на публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
та ОСОБА_1 01 вересня 2008 року укладено
Згідно з п. 1.1 кредитного договору
позивач відкриває позичальникові
відновлювану кредитну лінію на
до 01 вересня 2015 року. У відповідності до
п. 1.5 кредитного договору процентна
ставка за кредитами встановлюється в
розмірі 7,70 процентів річних.
Позичальник у свою чергу зобов'язався
повністю повернути кредит та сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, а у разі несвоєчасного
повернення кредитних коштів та
процентів - сплатити позивачеві пеню за
кожний день прострочення у розмірі 1,6
процента від суми простроченої
заборгованості (п. 3.6 кредитного
договору). Факт отримання кредитних
підтверджується заявою на видачу
готівки № 169128 від 01 вересня 2008 року. З
огляду на викладене, позивач виконав
узяті на себе зобов'язання щодо надання
кредитних коштів згідно з умовами
кредитного договору. Поряд з цим, 01
вересня 2008 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
вересня 2008 року, між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
за яким останній зобов'язався
солідарно відповідати перед позивачем
у повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між банком та
позичальником. Однак, всупереч
положенням Цивільного кодексу України,
умовам кредитного договору та договору
поруки, відповідачі належним чином не
виконували взятих на себе зобов'язань
за вищевказаними договорами, щомісяця
до 10-го числа кожного календарного
місяця не вносили відповідні чергові
платежі за кредитом у сумі 358,00 доларів
США на рахунок, вказаний у п. 1.3
кредитного договору, шляхом внесення
готівки чи перерахування зі свого
поточного рахунку. Таким чином, у
відповідачів виникла заборгованість
за кредитним договором, яка станом на 14
березня 2014 року не погашена, що
підтверджується відповідними
виписками по рахунках та розрахунком
заборгованості. Отже, загальна сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем за кредитним договором
станом на 30 вересня 2013 року становить
2837293 гривні 35 копійок, яка складається
з: сума поточної заборгованості за
кредитом - 8816,54 доларів США (еквівалент -
простроченої заборгованості за
- 134336 гривень 75 копійок); сума поточної
заборгованості за процентами -162,16
доларів США (еквівалент - 1296 гривень 14
копійок); сума простроченої
заборгованості за процентами - 6500,29
копійки); загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 2530799 гривень 98 копійок;
загальна сума 3% річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
втрат від суми простроченої плати за
кредитом - 876 гривень 60 копійок.
Представник позивача за довіреністю
Трофімець Юрій Ігорович у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, у якій зазначив дані про
необхідність розгляду справи за його
відсутності, про повне підтримання
позовних вимог та про згоду на заочний
розгляд даної цивільної справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином про час і
місце судового засідання шляхом
публікації оголошення про виклик до
суду в газеті «Урядовий кур'єр» від 13
травня 2014 року № 83 (5212), заяв про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
подали, причини своєї неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю через те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
виникло основне зобов'язання, яке
підтверджується даними копії
письмового кредитного договору №
додатком (а.с. 13-17), згідно якого
кредитодавець (позивач) зобов'язався
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові (відповідачеві ОСОБА_1 )
у розмірі та на умовах, встановлених
договором. Відповідач ОСОБА_1 не
виконав умови вказаного кредитного
договору, порушивши пункт 3.1
вищезазначеного договору, не
повернувши вчасно за договором кошти
банку, внаслідок чого на підставі ч. 1
ст. 1054 Цивільного кодексу України кошти
за кредитом підлягають поверненню
позивачеві у розмірі всієї заявленої
позивачем суми, яка у повному обсязі
доводиться наданим позивачем
розрахунком (а.с. 7-12).
Поряд з цим, при ухваленні даного
рішення суд відзначає, що основне
зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором було забезпечене
порукою з боку ОСОБА_2, про що свідчить
наданий позивачем суду договір поруки
№ 77.1/АК-01582.08.2-З/П від 01 вересня 2008 року,
за яким ОСОБА_2 поручився перед
позивачем за належне виконання умов
кредитного договору ОСОБА_1 (а.с. 18).

За таких обставин, враховуючи те, що
згідно правил ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, а договором поруки
не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, суд
убачає за потрібне покласти обов'язок
відшкодувати заявлену позивачем суму
за позовом на обох відповідачів у
солідарному порядку.

Оскільки даний позов підлягає повному
задоволенню, спираючись на сутність
правил, закладених у норми ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України, які вказують на те, що у разі
задоволення позову щодо кількох
відповідачів судові витрати
стягуються окремо з кожного з
відповідачів у відповідній частці, суд
вважає за потрібне при задоволенні
позову сплачену позивачем при подачі
позову суму судового збору 3654 гривні 00
копійок розділити на обох
відповідачів, стягнувши таким чином як
з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_2 по 1827 гривень 00
копійок (3654,00 : 2 = 1827,00) судового збору на
користь позивача. Крім цього, суд
переконаний у необхідності стягнення
аналогічним чином з кожного з
відповідачів судових витрат на користь
позивача через оплату позивачем
оголошення про виклик до суду
відповідачів в газеті «Урядовий
кур'єр» у сумі 420 гривень, розділивши цю
суму також на обох відповідачів (з
кожного відповідача підлягає
стягненню по 210 гривень (420 : 2 = 210)).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (, к/р
1 в ГУ НБУ по місту Києву та
Київській області, МФО 321712)
заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в
сумі 2837293 (два мільйони вісімсот
тридцять сім тисяч двісті дев'яносто
три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по місту Києву та Київській
області, МФО 321712) оплачений при подачі
позову судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по місту Києву та Київській
області, МФО 321712) оплачений при подачі
позову судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по місту Києву та Київській
області, МФО 321712) оплачені кошти за
оголошення про виклик до суду
відповідачів в газеті «Урядовий
кур'єр» в розмірі 210 (двісті десять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (, к/р 1 в ГУ
НБУ по місту Києву та Київській
області, МФО 321712) оплачені кошти за
оголошення про виклик до суду
відповідачів в газеті «Урядовий
кур'єр» в розмірі 210 (двісті десять)
гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім
відповідачів), можуть оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
заочного рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі (крім
відповідачів), але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Семенівським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним до Семенівського районного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Семенівським районним судом
Чернігівської області без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в десятиденний строк з
дати постановлення Семенівським
районним судом Чернігівської області
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, шляхом подачі через
Семенівський районний суд
Чернігівської області до Апеляційного
суду Чернігівської області
апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип