АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8808/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1158/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення коштів за оплату оренди
приміщення.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом, просила
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідачки на її користь 1 900 грн.
зайво сплачених коштів за оренду
квартири.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
відповідачка отримала орендну плату за
квартиру за два місяці наперед у сумі 4
400 грн. Позивачка достроково розірвала
договір оренди і фактично
користувалася квартирою 34 дні, проте
відповідачка відмовляється повернути
зайво сплачені кошти.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 16 грудня 2013 року у
задоволені позову відмовлено за
недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
дав неправильну оцінку фактичним
обставинам справи, допустив помилки у
рішенні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги і позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, вислухавши
пояснення осіб, які приймають участь у
розгляді справи, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін.

Як убачається із матеріалів справи,
у 2012 році між сторонами у справі
укладений договір оренди житлового
приміщення, згідно якого ОСОБА_2
(орендодавець) передала у користування
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 строком з 26
червня 2012 року по 26 листопада 2012 року.
Пунктами 1.2., 1.3. договору встановлена
орендна плата у розмірі 2 200 грн. на
місяць, яка мала сплачуватися
щомісячно не пізніше першого числа
кожного місяця. Згідно п.4.9. при
підписанні договору орендодавець
отримав від орендаря 4 400 грн. у якості
орендної плати за два місяці.

Встановивши наведені обставини,
суд першої інстанції дав їм правильну
юридичну оцінку та дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
задоволені позовних вимог. При цьому
суд першої інстанції виходив з
недоведеності обставин, на які
посилався позивач в обґрунтування
заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги та матеріали справи у межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
виконав вимоги ст.212 ЦПК України і дав
належну оцінку наявним у справі
доказам.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести
належними і допустимими доказами (ст..58,
ст..59 ЦПК України) ті обставини, на які
вона посилається в обґрунтування
заявлених вимог. Згідно ст..119 ЦПК
України позовна заява обов'язково має
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Статтею 131
ЦПК України встановлено, що докази
подаються суду до або під час
попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням, цього
порядку, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подані несвоєчасно
з поважних причин.

Як вбачається зі змісту позову
викладені обставини щодо часу (періоду)
користування позивачкою квартирою (з 26
червня 2012 року по 30 січня 2013 року)
суперечать змісту пред'явленого суду
договору оренди, строк дії якого з 26
червня 2012 року по 26 листопада 2012 року.
До позовної заяви не долучено належних
і допустимих доказів того, що позивачка
дійсно користувалася квартирою менше
ніж два місяці, а також про те, що вона у
встановленому порядку повідомила
відповідачку про дострокове
розірвання договору оренди (ч.1 ст.825 ЦК
України).

Окрім того, колегія суддів
зауважує, що відповідно до ч.4 ст.653 ЦК
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов?язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Ні укладений між сторонами
договір оренди, ні спеціальні норми
закону - глава 59 ЦК України, не містять
умови або припису про те, що наймач
житла у разі дострокового розірвання з
його ініціативи договору оренди житла
має право на повернення коштів,
сплачених за найм наперед (авансом).

Апеляційна скарга не містить
нових засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції. За таких обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя

О.А. Лобов

Судді:

С.А.
Гальонкін

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов