overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2014 Справа № 522/9645/14-ц
Провадження № 2н/522/716/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник - юридична особа, розміщений на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.05.2014 Справа № 522/5662/14
Провадження №
У Х В А Л А

29.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП
«Одесареклама» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-во/522/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, третя особа Шевченківський
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по зазначеній справі було винесено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаного рішення, а саме вказати у тексті рішення «АДРЕСА_1», коли вказано
«АДРЕСА_2».

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 1522/23778/12 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, третя особа Шевченківський ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, третя особа Шевченківський
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити.

Вважати вірним у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1522/23778/12: «АДРЕСА_1», коли вказано: «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 28.05.2014
Єдиний унікальний номер 205/4264/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті суми боргу за спожиту електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 26 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використану електричну енергію, який складений на ОСОБА_2

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті суми боргу за спожиту електричну енергію- залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 27 червня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 01 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 127/5700/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1872/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Департаменту охорони здоров'я
Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради, прокуратура міста Вінниці.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа           №359/4105/14-ц
Провадження №2-н/359/560/2014
Ухвала

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

В травні 2014 року КПВКГ
«Бориспільводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 3421 гривні 75 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.4 цієї статті про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З довідки ГУ ДМС в м. Києві від 30 травня 2014 року вбачається, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 припинена у зв’язку з її смертю. Тому вимоги не можуть бути пред’явлені до неї.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що з поданих документів вбачається спір про право, тому КПВКГ
«Бориспільводоканалу» належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господар-ства «Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водо-відведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 215/3387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року . Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 1452,04 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. судового збору та 30грн. витрат на
ІТЗ.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику.

27.05.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками отримано боржником 27.05.2014, заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла 27.05.2014 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 10.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2012 року по справі № 2-н-4107/11,, 2н-441/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 1452,04 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 590/550/14-ц
Провадження № 2/590/121/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про у усунення перешкод у користуванні житловим будинком, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про у усунення перешкод у користуванні житловим будинком

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 р. об 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа          №359/4068/14-ц
Провадження №2-н/359/542/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1341 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 550/534/14-ц
Провадження № 2/550/239/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 01.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф-тур" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф-тур" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 червня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя