Справа № 309/2845/14-ц
Провадження № 2-п/309/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 17 червня 2014 року по справі
№309/2845/14ц - 2-п/309/43/14 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 17 червня
2014 року по справі №309/2845/14ц - 2-п/309/43/14 з
підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК
України.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 17 червня 2014 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання дитини та
визначення місця проживання дитини,
повністю задовольнив позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві
посилається на те, що він по даній
справі не брав участь у судовому
засіданні, так як переїхав проживати в
м. Ірпінь із села Загальці
Бородянського району Київської
області, і через це вчасно не зміг
надіслати свої заперечення на позовні
вимоги. На даний час він має постійне
місце праці з квітня 2014 року і суд
повинен вирішувати питання про
стягнення з нього аліментів у
частковому відношенні від отриманих
доходів. Із заяви вбачається, що
відповідач незгоден з рішенням суду в
частині визначеного розміру аліментів
в сумі по 700 грн. щомісячно на утримання
його малолітньої дитини, надавши до
заяви довідку про отримання заробітної
плати на посаді продавця - консультанта
в приватному підприємстві «ФАЗА-Н» м.
Ірпінь, де йому нараховується
заробітна плата в розмірі 1500 грн., тому
просив суд визначити аліменти, що
підлягають стягненню на користь
позивачки в розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку.

В судове засідання заявник не з'явився,
до суду надіслав заяву з проханням
провести судове засідання без його
участі, у зв'язку з неможливістю бути
присутнім на розгляді заяви, яку просив
задовольнити. Виходячи з підстав
наведених ст.231 ЦПК України суд ухвалив
проводити розгляд заяви без участі
ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила суд залишити заяву відповідача
без задоволення, всі обставини вона
вказала у поданому запереченні на
заяву про перегляд заочного рішення
суду. Вважає дії відповідача такими, що
спрямовані на ухилення батьківського
обов'язку по утриманню та забезпеченню
дитини. На її думку наданий доказ
відповідачем про місце праці є
неналежним, так як він фактично мав
нефіксовані заробітки і в значно
більшому розмірі. Звертає увагу суду на
те, що в заяві про перегляд рішення суду
відповідач не погоджується лише з
розміром визначених аліментів, а решта
рішення його влаштовує, що свідчить про
його ставлення до сім'ї та дитини.
Просила суд залишити заяву відповідача
без задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки,
з'ясувавши обставини наведені в заяві
про перегляд заочного рішення суду,
дослідивши матеріали додані до заяви
та виходячи з обставин справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням Хустського районного суду від
17 червня 2014 року по справі №309/2845/14ц -
2-п/309/43/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
на утримання дитини в твердій грошовій
сумі по 700 грн. щомісячно до досягнення
повноліття та визначення місця
проживання дитини з матір'ю, повністю
задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Свої вимоги про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_3 мотивував тим, що
він по даній справі не брав участь у
судовому засіданні 17.06.2014 року, так як
змінив своє місце проживання і не мав
часу та можливості подати заперечення
на позовну заяву, з доказами про своє
місце постійної праці. На його думку,
такий доказ дає суду можливість та
підстави для вирішення питання про
розмір аліментів у частковому
відношенні від отримуваного доходу, а
не в твердій грошовій сумі.

Однак, такі твердження заявника
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що про судове
засідання, розгляд справи і прийняття
заочного рішення відповідача
повідомлялося належним чином, однак
він не подав ніяких клопотань чи
повідомлень про розгляд справи у його
відсутності, або вирішення питання про
відкладення розгляду справи. Так, в
матеріалах справи на аркуші № 15
міститься повідомлення по вручення
відповідачу за місцем його реєстрації
рекомендованого листа з викликом до
суду, який вручався під розписку 05.06.2014
року, про що працівником поштового
відділення зроблено відповідну
відмітку на зворотному талоні. З
вказаної дати вручення повідомлення,
відповідач до 17.06. 2014 року мав достатньо
часу для повідомлення суду або ж
надання своїх доказів та заперечень.

Крім цього, суд не бере до уваги надану
відповідачем довідку про його
працевлаштування та отримання
стабільного заробітку з 01.04.2014 р по
30.06.2014 р., на яку він посилається, як на
доказ та підставу перегляду заочного
рішення суду, оскільки дана довідка
надана в копії, яка не містить ні
кутового штампу, ні вихідного номеру та
адреси знаходження приватного
підприємства «ФАЗА-Н» .

Інших доказів до заяви про перегляд
заочного рішення суду, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідач не надав і
таких доказів, які б давали підставу
для скасування заочного рішення в
порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК
України в судовому засіданні під час
розгляду заяви не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 17 червня 2014 року по справі
№309/2845/14ц - 2-п/309/43/14 - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене на протязі 10 днів, з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.