Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3093/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 7 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
Поліщука Дмитра Сергійовича про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила стягнути з відповідача 5000 грн.
в рахунок заподіяної їй моральної
шкоди.

Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 7 травня 2014 року
позовну заву залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт
підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У зазначеній нормі закріплений
принцип диспозитивності цивільного
процесу, у відповідності до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 27 ЦПК України передбачене
право особи, яка бере участь у справі,
заявляти відвід судді за наявності
підстав, передбачених ст. 20 цього
Кодексу.

Питання про відвід судді
розглядається з дотриманням порядку,
встановленого ст.24 ЦПК України.

Звернувшись до суду з даним
позовом, ОСОБА_1 15 квітня 2014 року подала
до суду заяву, зміст якої свідчить про
те, що вона скористалась наданим їй
правом та заявила судді відвід.

Таким чином, за відсутності заяви
ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог
без розгляду, суд позбавлений
можливості застосовувати до спірних
правовідносин положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.
209,303,307,311,313,314,315,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 7 травня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді