overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому ухвалою від 15 жовтня 2013 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 523/11784/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АКІБ
«УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_3,
Відділ у справах дітей Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру.

Відповідачка звернулася 15.09.2014 року до суду з заявою про відновлення провадження у справі, що ґрунтується на тому, що цивільну справу до розгляду якої було зупинено провадження у справі було розглянуто. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення від 17.12.2013 року Суворовського районного суду м. по цивільній справі № 523/11784/13-Ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5930/14-ц
Провадження № 2/159/1362/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права постійного користування землею в порядку спадкування - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24.10.14 р. з викликом позивача, відповідачів, представника відповідача.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5876/14-ц
Провадження № 2-н/159/1355/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 434 грн. 34коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 434 грн. 34коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5813/14-ц
Провадження № 2-н/159/1338/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 775 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 775 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5818/14-ц
Провадження № 2-н/159/1342/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

КП «Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою КП
«Екокомунсервіс» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/6072/14-ц
Провадження № 2/159/1380/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на14 год.30 хв. 21 жовтня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/910/14-ц

Провадження № 2/378/276/14

29.09.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.10.2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В.
Гуртовенко
Справа № 523/5123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, виключення з числа відповідачів та притягнення в якості третьої особи, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 В,ячеславовича про про визнання заповіту недійсним, витребування квартири, визнання права власності, виселення, вселення

Установив:

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду , а саме вимог про визнання недійсним заповіту, складеного 23 листопада 2010 року ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_2, реєстровий №1291. У зв,язку з чим, виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів і залучення його в якості 3- особи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду та зміни процесуального статусу ОСОБА_2 на третю особу без самостійних вимог, але при цьому представник не згоден з обґрунтуванням залишення без розгляду.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35, 36, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання недійсним заповіту, складеного 23 листопада 2010 року ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_2, реєстровий №1291 – залишити без розгляду.

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів в даній справі, притягнув
ОСОБА_2 до розгляду даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через
Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Провадження № 2/521/240/14
У Х В А Л А

Іменем          України

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           -
Гуревського В.К.,

при секретарі                    -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування транспортного засобу, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеними позовами.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цій справі ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL», модель «СОМВО», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, та повернути сторони в попередній стан. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344,10 грн.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року по цій справі була допущена описка, а саме помилково не зазначено
«та повернути сторони в попередній стан».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, у вступній та резолютивній частині рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування транспортного засобу, виклавши резолютивну частину рішення суду в такому формулюванні:

«Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки «OPEL», модель «СОМВО», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, та повернути сторони в попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344,10 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 509/2117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Іллічівський морський рибний порт» до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» звернулось до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 09 годину 17.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/4887/14-ц
Провадження № 2/0182/2911/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Позивач 28 серпня 2014 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, вказавши місце його реєстрації: м. Одеса, вул. Мирна, буд. 1.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 16 вересня 2014 року, відповідач по справі, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 45).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі не зареєстрований в
Суворовському районі м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до
Приморського районного суду міста
Одеси для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до.
Приморського районного суду міста
Одеси. (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/9599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 06.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв’язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 22.09.2014 року о 09 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з’явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з’явився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8728/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко