Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець
О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
зацікавлена особа - ВДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зпозовом до
ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ВДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності.

Свій позов позивач мотивував тим, що
16.11.2005 року ОСОБА_2 позичив у нього
кошти в сумі 12 тисяч доларів США та
зобов'язався повернути їх до 13
листопада 2006 року. В забезпечення даної
позики між ними існувала певна
домовленість, а саме якщо кошти не
будуть ним повернуті вчасно він
передає позивачу у власність
автомобіль Крайслер Вояджер державний
НОМЕР_4, 2000 року випуску який був
сторонами оцінений саме в таку суму.
Даний факт також був оговорений в
розписці яку відповідач надав
позивачу. Оскільки станом на листопад
місяць борг повернутий не був , сторони
зустрілись в м.Ужгород де ОСОБА_2 надав
позивачу іншу розписку від 15.11.2006 року
відповідно до якої зазначено, що коштів
для повернення боргу в нього не має та
стверджує, що між ними фактично
укладено договір купівлі продажу
автомобіля Крайслер Вояджер державний
НОМЕР_4. Через брак часу ОСОБА_3 не
перереєстровував даний автомобіль за
собою оскільки має генеральне
доручення та використовує даний
транспортний засіб з 2005 року. Однак
30.05.2014 року ОСОБА_3 було зупинено на
посту ДАІ №2 в с.Лазещина, Рахівського
району та вилучено транспортний засіб
за постановою державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції про розшук майна
боржника оскільки в них на виконанні
перебуває виконавчий лист
Ужгородського міськрайонного суду по
справі № 308/7547/13 виданий 31.01.2014 року суду
про стягнення з ОСОБА_2 кредитної
заборгованості.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд про визнання права власності за
ним на транспортний засіб.

У судовому засіданні представник
позивача позов з наведених у ньому
мотивів підтримав та просив суд такий
задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав та проти
задоволення позову не заперечив.

Зацікавлена особа - ВДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засіданні я вку свого
представника не забезпечила, причини
неявки суду не повідомила.

Заслухавши позицію учасників процесу,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено ,
що 16.11.2005 року ОСОБА_2 позичив у нього
кошти в сумі 12 тисяч доларів США та
зобов'язався повернути їх до 13
листопада 2006 року. В забезпечення даної
позики між ними існувала певна
домовленість, а саме якщо кошти не
будуть ним повернуті вчасно він
передає позивачу у власність
автомобіль Крайслер Вояджер державний
НОМЕР_4, 2000 року випуску який був
сторонами оцінений саме в таку суму.
Даний факт також був оговорений в
розписці яку відповідач надав
позивачу. Оскільки станом на листопад
місяць борг повернутий не був , сторони
зустрілись в м.Ужгород де ОСОБА_2 надав
позивачу іншу розписку від 15.11.2006 року
відповідно до якої зазначено, що коштів
для повернення боргу в

нього не має та стверджує, що між ними
фактично укладено договір купівлі
продажу автомобіля Крайслер Вояджер
державний НОМЕР_4. Через брак часу
ОСОБА_3 не перереєстровував даний
автомобіль за собою оскільки має
генеральне доручення та використовує
даний транспортний засіб з 2005 року.
Однак 30.05.2014 року ОСОБА_3 було зупинено
на посту ДАІ №2 в с.Лазещина,
Рахівського району та вилучено
транспортний засіб за постановою
державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції про розшук майна боржника
оскільки в них на виконанні перебуває
виконавчий лист Ужгородського
міськрайонного суду по справі № 308/7547/13
виданий 31.01.2014 року суду про стягнення з
ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що
сторони фактично виконали всі істотні
умови договору купівлі-продажу,
позивач отримав у володіння,
користування та розпорядження
автомобілем, фактично ставши її
власником (ст.ст.316, 317 ЦК України), а
відповідач отримав за автомобіль суму
грошей по домовленості.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Судом встановлено, що сторонами
дотримано всі вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
передбачені ст.203 ЦК України.

Окрім того, згідно ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом і
що право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно зі ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі не виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення вимог якщо інше
не встановлене законом.

Відповідно до ч,1,4 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставне майно
в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувана - заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, що не
є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна,

Ч. 1, Ст, 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття
арешту з нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
зацікавлена особа - ВДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності -задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1,
право власності на автомобіля марки
Крайслер Вояджер 2000року випуску
державний НОМЕР_4 кузов НОМЕР_5, тип ТЗ
легковий седан-В,.

Виключити з під опису та звільнити з
під арешту автомобіль марки Крайслер
Вояджер 2000 року випуску державний №
НОМЕР_3 кузов НОМЕР_5.

Зняти всі заборони на відчуження
автомобіля марки Крайслер Вояджер 2000
року випуску державний № НОМЕР_3 кузов
НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
прротягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.