overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/99/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8180/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу Національного університету оборони України на ухвалу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року в справі за заявою Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування площею та спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Національного університету оборони
України на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за заявою Національного університету оборони України про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування площею та спожиті комунальні послуги.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7906/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та поділ майна придбаного у період спільного сумісного проживання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9073/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 185/2523/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 22.04.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 20 серпня 2014 року о 09.00год., у судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 4-с/756/9/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8980/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6472/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Антонова
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8799/2014
Головуючий у 1 інстанції - Заєць
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дяченко В'ячеслава
Васильовича, який діє в інтересах
ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дяченко В'ячеслава
Васильовича, який діє в інтересах
ОСОБА_1, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8399/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/138/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підсудна
Автономній Республіці Крим, оскільки відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 8809/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери » про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/918/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг в сумі 509, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг в сумі 509, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа № 396/2063/14-ц
Провадження № 2/396/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 14.08.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 185/8104/14-ц
Провадження № 2/185/3247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 405/7270/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 15.11.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та змінити прізвище на дошлюбне.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2012 року та з січня 2014 року припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як дане питання позивачка має вирішувати у відповідних органах після реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції 15 листопада 2012 року, а/з № 848 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 185/8144/14-ц
Провадження № 2/185/3280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко