Номер провадження: 22-ц/785/5052/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення,

встановила:

У грудні 2013 року Заступником прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави у особі Приморської
РА ОМР було подано до суду заяву про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 08 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приморської РА ОМР
про зобов'язання укласти договір найму
на квартиру.

Ухвалами Приморського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року та 06
березня 2014 року дана заява залишена без
руху як така, що не відповідає вимогам
ЦПК України.

У зв'язку із невиконанням заявником
вищевказаних вимог, ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 березня 2014 року заяву Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради було визнано
неподаною та повернуто заявнику.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга Заступником
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, в якій ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заступником прокурора Приморського
району м. Одеси 30січня 2014 в інтересах
відповідача - Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
до Приморського районного суду м. Одеси
було подано заяву про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013
року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 заява заступника
прокурора залишена без руху з тих
підстав, що не зазначено обставин, що
свідчать про поважність не явки
відповідача в судове засідання, а також
з тих підстав, що ст. 45 ЦПК України не
передбачає можливість звернення
прокурора до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду.

На виконання зазначеної ухвали суду,
прокуратурою 04 березня 2014 на адресу
суду було направлено лист № 9/1-10-14, в
якому викладено підстави для звернення
прокурора із зазначеною заявою та
надано копію листа Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 01-121131 від 24 січня 2014 р., з
якого вбачається, що остання належним
чином не сповіщалася про час слухання
справи.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 р. заява
заступника прокурора про перегляд
рішення суду знову була залишена без
руху з тих підстав, що ст. 45 ЦПК України
не передбачає можливість звернення
прокурора до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду.

На виконання зазначеної ухвали суду,
прокуратурою 20 березня 2014 р. на адресу
суду знов було направлено лист № 9/1-10-14,
в якому викладено підстави для
звернення прокурора із зазначеною
заявою.

Проте, ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 26 березня 2014 р. заява
заступника прокурора про перегляд
рішення суду була визнана неподаною та
повернута заявнику.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 45 ЦПК України, з метою
представництва інтересів громадян або
держави в суді, прокурор в межах
повноважень, визначених законом,
звертається до суду з позовною заявою
(заявою), бере участь у їх розгляді,
тощо, а також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження у
якій відкрито за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення.

Частиною ч. 2 ст. 45 ЦПК України
передбачено, що прокурор, який
звертається до суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає орган, в інтересах якого він
звертається до суду.

Заяву про перегляд заочного рішення
було подано в інтересах Приморської
районної адміністрації, яка є
відповідачем по справі. Відповідно до
ст. 45 ЦПК України прокурор подає заяви в
інтересах відповідних органів на
захист інтересів держави.

Згідно з рішенням Конституційного суду
України від 08 квітня 1999 р. за № 3-рп/99 -
«інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор або його заступник у
кожному випадку самостійно визначає, в
чому саме полягає порушення інтересів
держави в конкретних правовідносинах,
які підлягають вирішенню в судовому
порядку. Інтереси держави можуть
збігатися повністю, частково або не
збігатися зовсім з інтересами
державних органів, державних
підприємств та організацій чи з
інтересами господарських товариств з
часткою державної власності у
статутному фонді. Проте, держава може
вбачати свої інтереси не тільки в їх
діяльності, але й в діяльності
приватних підприємств, товариств.

Відповідно до пункту 2 ст. 121
Конституції України, на прокуратуру
України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, зазначених законом. В
тому числі, такі випадки передбачені
ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, згідно
яких прокурор має право звертатися до
суду з заявами про захист прав і свобод
інтересів держави.

Інтереси територіальної громади є
складовою частиною державних
інтересів. Так, згідно п. 1 резолютивної
частини вищезазначеного рішення
Конституційного суду, прокурори та їх
заступники подають позовні заяви саме
в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності. Прокурор або його
заступник самостійно визначає і
обґрунтовує в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів держави чи
в чому існує загроза інтересам держави,
і ця заява є підставою для порушення
справи в суді.

В даному випадку заяву подано в
інтересах Приморської РА ОМР, як
відповідача по справі, до повноважень
якої відповідно до ст. 227 ЦПК України
відноситься звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду. Прокурор, в свою чергу, в порядку
ст. 45 ЦПК України має право на звернення
із зазначеною заявою в інтересах ПРА
ОМР.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню, а цивільна
справа - передачі до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання по суті.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення - повернути на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення
питання по суті.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва