overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2014 року,Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька перебувала за межами України в
Російській Федерації, у зв'язку із чим не змогла в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а представник відповідача покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
Житомирського району, але позивачка не змогла прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що після смерті батька перебувала за межами України.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 11), довідкою виконкому Іванівської сільради №317 від 07.05.2014 року про те, що
ОСОБА_2 належить вказаний житловий будинок (а.с. 8), а також постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 №02-14/32 від 28.05.2014 року, згідно якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 7).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме чотири місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 461/7724/14-ц
Провадження № 2/461/1847/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

02.10.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально - профілактичного підприємства
«горицвіт» до ОСОБА_1 за участю третьої особи комунальної першої міської поліклініки м. Львова про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2,
ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально - профілактичного підприємства
«горицвіт» до ОСОБА_1 за участю третьої особи комунальної першої міської поліклініки м. Львова про визнання права власності до 10.30 год. 06.11.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4759/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди».

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 05 листопада 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/8064/14-ц
Провадження № 2/461/1869/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

21.07.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості року до 12.00 год. 07.10.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 1304/323/2012
Провадження № 2/461/173/13
УХВАЛА

21.07.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,
Галицького районного відділу у м.Львові, Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОКП ЛОР
«Бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, Галицького районного відділу у м.Львові, Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про припинення права власності, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки»,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Галицького районного відділу у м.Львові, Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про припинення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 296/231/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Рожкова О. С.Категорія 43
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування та демонтаж самовільно влаштованого тамбуру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1837/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 29 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 41) просить суд стягнути з доларів США, що еквівалентно 598100,55 грн., за кредитним договором №ZRZ0GK00003570 від 29.01.2007 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній доларів США, строком до 28.01.2027 року, зі сплатою 12 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно
Станом на 27.03.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість
США, що складається з суми доларів США, з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - по комісії - 1806 доларів США, з суми пені - 6378,63 доларів США.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором №ZRZ0GK00003570 від 29.01.2007, а також розрахунком заборгованості (а.с. 9-11, 16-18).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с. 4).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору п'ятдесят чотири) доларів США, що складається з суми заборгованості за заборгованості по процентам за
США, з суми заборгованості по комісії - 1806 доларів США, з суми пені - 6378,63 доларів США, та 3654 грн. на відшкодування судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 286/1894/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 липня 2014 року

у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Овруцького
РУЮ залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено адресату 02 серпня 2014 року (а.с.91).

Станом на 29 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 липня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 496/1896/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у
Біляївському районі та Біляївське міське управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання скасувати державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки наданої у приватну власність на підставі державного акту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: управління
Держземагенства у Біляївському районі та Біляївське міське управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області., в якому просить суд скасувати в Державному земельному кадастрі, Поземельній книзі в електронній (цифровій) формі,
Поземельній книзі в паперовій формі, в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 НОМЕР_1, в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - державну реєстрацію прав, всі рішення, відомості та записи в електронній та паперовій формах про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1344 наданої у приватну власність на підставі державного акту виданого на ім'я ОСОБА_2 від 14.10.2010 року серії ЯЯ № 220924.

Подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у
Біляївському районі та Біляївське міське управління юстиції Одеської області в особі реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання скасувати державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки наданої у приватну власність на підставі державного акту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/4459/14-ц
Провадження № 2/496/2007/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року о 12:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № Справа № 496/6074/13-ц
Провадження № 2/496/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи №496/1189/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним.

В свою чергу, 24.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне позови об'єднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №496/1189/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності об'єднати в одне провадження з цивільною справою №496/6074/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, присвоївши об'єднаним справам єдиний номер – 496/6074/13-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3