overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2554,25 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки фізична особа померла.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2554,25 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №3849 від 08.04.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 484,69 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2965/14-ц 22 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді при секретарі: Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, 06.07.2013 року, актовий запис № 468. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позовну
Відповідач в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 468 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2013 року. Шлюбні стосунки фактично припинили, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.07.2013 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Мусулевський Я.А.
Провадження № 2/127/4002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. 126/1081/14-ц

Провадження № 2/126/422/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільне майно, нажите за час шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, заява підписана не позивачкою ОСОБА_1, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Підпис в позовній заяві та на копії паспорта мають суттєві відмінності. Тому дану заяву слід повернути позивачці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/209/14
Єдиний унікальний № 742/2361/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до суду звернулось КП
«Прилукитепловодопостачання» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Прилукитепловодопостачання» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 100 грн 79 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Прилуцькому міськрайонному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження № 2н /200/255/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу”,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
„Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника. Згідно отриманої відповіді
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Харківської області, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Повернути заяву Комунального підприємства „Теплоенерго”
Дніпропетровської міської ради, роз’яснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

С.Л. Марущак
Справа № 199/4279/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа №718/1283/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 794 024,06 доларів
США та 3 790 150,81 гривень за кредитним договором № ЧОУ/37-п/08/Д від 08.09.2008 року, укладеним із ОСОБА_3, та договорами поруки, укладеними із ОСОБА_4 та із
ОСОБА_5

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим (справа № 727/4254/14-ц).

Суд приходить до висновку, що до вирішення справи про визнання договору поруки припиненим, неможливий розгляд даної справи, оскільки не можливо вирішити по суті заявлену вимогу про стягнення у солідарному порядку боргу з поручителя, тому провадження по цій справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/487/14-ц
Провадження №2-н/726/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у розмірі 1646,41 грн., 29,74 гривень – втрат від інфляційних процесів, 65,28 гривень – три відсотки річних, 121,80 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1190/14-ц
Провадження № 2-о/0158/35/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Олицької селищної ради Ківерцівського району
Волинської області ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 06.06.2014 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М.
Рядок статзвіту № 43
Справа № 158/1205/14-ц
Провадження № 2/0158/342/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 05.06.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М
Справа № 158/1006/14-ц
Провадження № 2-о/0158/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Бесарабчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вході судового розгляду представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи Бесарабчук Л.В., дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Головне управління Пенсійного фонду
України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2404/13-ц
Провадження № 2/0158/8/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

23.05.2014 року в ході судового розгляду від представника позивача поступило клопотання про уточнення позовних вимог. До суду подана позовна заява з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої розмір заявлених позивачем вимог збільшився і відповідно збільшилася ціна позову, а також клопотання про відстрочення доплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Вирішуючи питання про прийняття збільшених позовних вимог, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

В силу ч. 3 ст. 80 цього кодексу у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

За нормами ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем не подано доказів, якими б підтверджувався майновий стан останньої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору у зв'язку із збільшенням позовних вимог.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ст. 119
ЦПК України

Відповідно до ст. 121 цього кодексу позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя із збільшеними позовними вимогами - залишити без руху

Позивачу надати термін до 28.05.2014 року для сплати судового збору.

Роз'яснити, що інакше судова заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Пономарьова О.М.