overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6551/14-ц
№ 2-н/642/1733/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 Галіб огли, ОСОБА_1 Чичак ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства
«Південна залізниця» ВП «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Галіб огли, ОСОБА_1 Чичак ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 1255 грн. 00 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не значаться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП
«Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 Галіб огли, ОСОБА_1 Чичак ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за використану оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року у розмірі 1255 грн. 00 коп.

Роз’яснити представнику Державного підприємства «Південна залізниця» ВП
«Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 629/3974/14-ц
Номер провадження 2/629/1240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 12 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому
Харківської області 03.09.1999 року, актовий запис № 289.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа № 323/3044/14-ц провадження №2/323/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

08.10.2014

10:00

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.1581 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об “ 10 ” год. “ 00 хв. “ 08 ” жовтня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов’язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 324/2004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №: 478/146/14-ц пров.№ 2-о/478/4/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Троїцько-Сафонівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Троїцько-Сафонівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №037898 виданого на ім'я
ОСОБА_3 на підставі розпорядження
Казанківської райдержадміністрації за
№427-р від 25 вересня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4962/14-ц
Провадження № 2/488/1994/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву
Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1839/14-ц
Провадження №2-во/477/27/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді –
Глубоченка С.М.

при секретарі – Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в описовій та резулятивній частині рішення суду допущено описку, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року по справі
№477/1839/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В дев’ятому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості по кредитному договору зазначити 5117,85 грн. замість 5417,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4919/14-ц
Провадження № 2/488/1974/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2014 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №: 478/355/14-ц пров.№ 2-о/478/12/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії
ІV-МК №034129 виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області за №14/64 від 12 квітня 2000 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа №607/16619/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання виконавчого листа про стягнути із
ОСОБА_2 в його користь боргу у розмірі 50 000 грн., 500 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження« від 26.12.2003 за №14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: не долучено копії скарги та документів до неї відповідно до кількості особі, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копії скарги та документів, зазначених у додатку до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копії скарги та документів, зазначених у додатку до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. Справа №607/13730/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тернопільської районної держадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тернопільської районної держадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не підписана позивачем та не зазначено дати її підписання.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк до 05 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого позову та його копій відповідно до кількості відповідачів із підписом позивача та зазначенням дати його підписання.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування
Тернопільської районної держадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькаслід залишити без руху і надати позивачу строк 05 вересня 2014 року, але пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого позову та його копій відповідно до кількості відповідачів із підписом позивача та зазначенням дати його підписання.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 648/4154/14-ц
Провадження № 2/648/1023/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та присадибної земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 629/2961/14-ц
Номер провадження 2/629/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09 липня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року. 30 жовтня 2012 року шлюб було розірвано. У період шлюбу за спільні кошти сторонами була придбана квартира. Крім того, за період сумісного життя, у вказаній квартирі зроблений ремонт. На даний час позивач вирішив поділити вказану квартиру на рівні частки та звертається до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд