overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 27288,49 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 447/2921/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК
Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська ДНК
Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 05.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/1031/14 Справа №447/2838/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:15 год 03.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 656/487/14-ц
Номер провадження 2/656/151/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 69 091,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню та які визнаються відповідачем;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 69 091,92 грн.;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року, на 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Уніка» в особі ХВ АрАТ «СК
«Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 47653,42 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 22.08.2014 року.

Враховуючи те, що позивач (представник позивача) в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«Уніка» в особі ХВ АрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа №
Провадження № 2/597/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кошилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити розгляд 25.09.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8561/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, -

встановила:

09.01.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

16.07.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.08.2014р. заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 02.09.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8469/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 28.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6324/14-ц
Провадження № 2/552/2268/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2637/14-ц
Номер провадження 2/541/1186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, треті особи: Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 27 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 452/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на передачу в оренду земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2014 року пред’явив позов до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,1321 га, яка розташована в м.
Самборі, вул. Шевченка, 25, Львівської області для обслуговування нежитлових будівель за адресою м. Самбір, вул. Шевченка, будівля №25/2, будівля
№25/1, будівля №25/6, будівля № 25/4.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права на передачу в оренду земельної ділянки.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі – копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 30.09.2014 року на 12 годину.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 667/6183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану, 12.10.2001 року, актовий запис № 798. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів.
Сторони припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано 12.10.2001року шлюб, про що зроблено актовий запис № 798.

Шлюбні стосунки фактично припинили.
Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.
Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.10.2001 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 798 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Мусулевський
Справа № 666/6428/14-ц
Провадження № 2/666/2748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 667/7770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду міста
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачки.

В позовній заяві адреса відповідачки зазначена - АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро
Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 4, кв. 32, тобто відповідач мешкає на території
Цюрупинського району Херсонської області, а тому на підставі ст. 109 ч.1
ЦПК України, позов повинен бути пред’явлений за місцем проживання відповідача - до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула