overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4848/14-ц
Пр. №2/333/2112/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 16.06.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа №333/3858/14
Пр.№2/333/1855/2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, втрат від інфляційний процесів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Комунаровець№5» звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, втрат від інфляційний процесів , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р. Піх
Справа № 617/914/14-ц
Провадження № 2/617/313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/4471/14-ц
Пр.№4-с/333/40/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 42985471 державним виконавцем
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифановою Тетяною Володимирівною, та зобов'язати державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанову
Т.В. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі
№812/8759/12 виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 14.04.2014 року та приступити до виконавчих дій.

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р.
Піх
справа № 619/4286/14-ц провадження 2-н/619/709/14 15.09.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що 01.12.1989 р. у домоволодіння відповідача було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання, що підтверджується актом про пуск газу
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги боржнику.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., п.17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонентом виникли певні зобов'язання, виражені в наданні останньому послуг з газопостачання, в зв'язку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання ст.11 ЦК України. Сторонами договору є
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії та абонент (ст.510 УК України).
Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ 457,13 грн. - борг, та 121,80 грн. - судовий
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, ) 457,13 грн. - борг
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ м.Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) 121,80 грн. - судовий збір.
Копію судового наказу направити
Роз"яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/8330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловського психоневрологічного інтернату про визнання права на свободу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати за ним,
ОСОБА_1 право на свободу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд не находить підстав для відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про визнання права на свободу, оскільки з позовної заяви не вбачається порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122, 208-210Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про визнання права на свободу - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4233/14-ц
Провадження №: 2/332/1256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 05.04.2013 року, шлюб зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 170 (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, поважних причин неявки до суду не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 05.04.2013 року, шлюб зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 170 (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління, актовий запис № 170 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8966/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4156/14-ц
Провадження №: 2/332/1230/14
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 29.08.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплинув.

У зв’язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3839/14-ц
Провадження №: 2/332/1119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у домоволодінні та їх розподіл.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення часток у домоволодінні та їх розподіл.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у домоволодінні та їх розподіл.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 28.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 626/1352/14-ц
Провадження № 2/626/494/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 15.09.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 год. 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 2-785/10
УХВАЛА

20.08.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-785/2010 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго 396 грн. 92 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж 396 грн. 92 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні, а також витрати, пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно заяви ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго виконавчий лист, виданий на підставі вище вказаного рішення суду загубився при пересилці з Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ до Інгулецького відділу ДВС КМУЮ, що вбачається з наданих до заяви копій листів ( а.с.77-79)., а тому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-785/2010 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ ЕК Дніпрообленерго 396 грн. 92 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя