overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9671/14-ц
Провадження № 2/520/5564/14
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

26 вересня 2014 року представник позивача надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/9671/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1695/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5154 (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 5154 (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1703/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарів - Грановського Є.Ю.,
Непомнющого М.М., Харитонової І.С.,
Хіхлухи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

Керуючись п. 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 526, 529, 530, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 8, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223-228, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН -
НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(паспорт: НОМЕР_2, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській обл. 17 грудня 1998) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (р/р 777 в
Філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) вартість електричної енергії в розмірі 9 567
(дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН -
НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(паспорт: НОМЕР_2, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській обл. 17 грудня 1998) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА
КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (р/р 777 в
Філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривна 49 копійок, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривна 49 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року Справа №607/3645/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (проживають АДРЕСА_1) на користь
КП "Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 583 (п"ятсот вісімдесят три) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
"Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Справа №607/2531/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, вирішено: У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом- відмовити.

13.05.2014року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року по справі за №607/2531/14-ц.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопльської області від 23.05.2014року направлено у Тернопільський міськрайонний суд для виправлення описки у мотивувальній частині вказаного рішення (у першому абзаці) у прізвищах відповідачів, замість відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказано "до відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по справі №607/2531/14-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 Справа №607/3768/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря Сивулі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Настасівська сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, та в уточнених у судовому засіданні вимогах просить встановити опіку над її племінником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним відповідно до рішення Тернопільського районного суду від 14.03.2000 року по справі
№2-471-2000р. за позовом прокурора
Тернопільського району про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове зсідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського районного суду від 14.03.2000 року по справі №2-471-2000р. за позовом прокурора Тернопільського району про визнання особи недієздатною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

Встановлено, що опікуном ОСОБА_2 була його тітка ОСОБА_3

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Настасівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №03 від 05.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із рішення виконавчого комітету Настасівської сільської ради
Тернопільського району №18 від 23.06.2014 року, вирішено призначити ОСОБА_1 опікуном над племінником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданої заяви, слід призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 39, 60
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Настасівська сільська рада
Тернопільського району Тернопільської області про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем с. Настасів
Тернопільського району Тернопільської області, опіку, призначивши ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, його опікуном.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/2045/14-ц ОСОБА_1 до Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року в 11год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 676/7338/14-ц
Номер провадження 2/676/2806/14
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 червня 1994 року.
До початку судового засідання
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/606/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 4410/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 4410/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначено повне ім»я та по-батькові боржника, його місце проживання, відсутні документи на які заявник посилається, до заяви не надана квитанція про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, тощо….

Ухвалою від 04 вересня 2014 року заяву було залишено без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник заявника вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 4410/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

вважати не поданою і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 750/8341/14
Провадження № 2-с/750/64/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – суддіСупруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

за участю боржника, представників стягувача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.08.2014, виданого у справі за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ від 22.08.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Соціально-побутове управління» ПАТ «Чернігівоблбуд» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 953 грн. 91 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У судовому засіданні боржник просив заяву задовольнити, а представники стягувача – відмовити в задоволенні.

Заслухавши пояснення боржника, представників стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз‘яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів розмір стягнутої судом суми заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 22 серпня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства
«Соціально-побутове управління»
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 953 грн. 91 коп., а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору, – скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун