Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 417/369/13-ц
Провадження № 22ц/782/2350/14
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року
м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
лікаря-психіатра Марківського РТМО
Філоненко Ольги Іванівни про стягнення
моральних та матеріальних збитків,
третя особа - Марківське РТМО, -

в с т а н о в и
л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовною заявою до
лікаря-психіатра Марківського РТМО
Філоненко Ольги Іванівни про стягнення
моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що рішенням Сватівського
районного суду Луганської області від
24 лютого 2014 року ОСОБА_3, визнано
недієздатним. Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 07 квітня 2014
року рішення Сватівського районного
суду Луганської області від 24 лютого 2014
року залишено без змін. Отже суд вважав,
що позовну заяву подано ОСОБА_3, який не
має цивільної процесуальної
дієздатності.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Із системного аналізу зазначеної норми
права вбачається, суд залишає заяву без
розгляду за умови подання позовної
заяви особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності, тобто
дієздатність позивача втрачена ще до
відкриття провадження і справа
порушена в суді помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, у
жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовною заявою до лікаря-психіатра
Марківського РТМО Філоненко Ольги
Іванівни про стягнення моральних та
матеріальних збитків (а.с. 1). Ухвалою
суду від 17 жовтня 2013 року (а.с. 4)
відкрито провадження у зазначеній
цивільній справі і справу призначено
до розгляду на 30.10.2013 року. Потім справа
призначалася до розгляду на: 14.11.2013
року, 02.12.2013 року, 18.12.2013 року. Ухвалою
Марківського районного суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року
провадження у даній справі зупинено у
зв'язку із знаходженням ОСОБА_3 на
лікуванні в Сватівській психіатричній
лікарні з 23.10.2013 року.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 07 квітня 2014 року, ОСОБА_3, визнано
недієздатним; над ОСОБА_3 встановлено
опіку; призначено ОСОБА_2, опікуном над
ОСОБА_3, (а.с. 29-32).

Фізична особа визнається недієздатною
з моменту набрання законної сили
рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК
України).

Отже, оскільки рішення суду про
визнання ОСОБА_3 недієздатним набрало
законної сили 07 квітня 2014 року, а з
позовом до суду останній звернувся 16
жовтня 2013 року, тобто в момент
звернення з позовною заявою ОСОБА_3 мав
цивільну процесуальну дієздатність,
тому у суду першої інстанції не було
підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Підтвердження рішенням суду, що
набрало законної сили, зміни правового
статусу позивача є підставою для
зупинення провадження в ній (п. 5 ч. 1 ст.
201 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України права,
свободи та інтереси малолітніх осіб
віком до чотирнадцяти років, а також
недієздатних фізичних осіб захищають в
суді відповідно їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи,
визначені законом.

Ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у
разі відсутності у сторони чи третьої
особи, визнаної недієздатною або
обмеженою у цивільній дієздатності,
законного представника суд за поданням
органу опіки та піклування ухвалою
призначає опікуна або піклувальника і
залучає їх до участі у справі як
законних представників.

Як зазначалося вище рішенням
Сватівського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, яке ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року
залишено без змін, ОСОБА_2 призначено
опікуном над ОСОБА_3.

Суд на зазначені вище обставини
належної уваги не звернув та в
порушення вищезазначених вимог закону
не залучив до участі у справі законного
представника позивача ОСОБА_2.

В пункті 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України
зазначено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки у даному випадку судом
порушено порядок вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,311,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 25 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: