overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2681/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3797/14-ц
Номер справи 2-н/251/2123/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Соколовського 11/22 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2111 гривень 91 копійок три відсотка річних в сумі 9 гривень 59 інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 00 копійок 2. Стягнути зТолпешти ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3545/14-ц
(провадження № 2/230/1287/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 08.05.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/771/14
Справа № 268/1002
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 15-15 годин 28 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 травня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., при секретарі
Андріановій Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1047/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поділ спільного майна, визнання права власності на земельну ділянку і жилий будинок, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3885/14-ц
Номер справи 2-н/251/2143/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Пересипкіна 12/44 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в сумі 2065 гривень 10 копійок три відсотка річних в сумі 6 гривень 87 інфляційні нарахування в сумі 17 гривень 88 копійок 2. Стягнути зСкарлат ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 461/3417/14-ц
Провадження № 2/461/1296/14
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 10.03.2005р.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Провадження №2/447/618/14 Справа №447/1239/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 04.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2839/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку.

19 березня 2014 року представником апелянта ОСОБА_6 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на те, що повний текст рішення отримано представником апелянта лише 13 лютого 2014 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3508/14-ц
Провадження № 2/461/1308/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 о 16:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа №: 398/87/14-цРІШЕННЯ
"23" травня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та стягнення збитків від інфляції, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,4-11, 15,16, 22, 1200 - 1208 ЦК
України та ст.ст. 3 -11, 15, 57-60, 61, 84-88, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Збільшити розмір відшкодування шкоди завданої смертю ОСОБА_2, в зв'язку із збільшенням мінімальної заробітної плати, визначивши виплату сум відшкодування на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області провести відповідний розрахунок для виплати шкоди в такому розмірі: за період з 01 січня 2014 року до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати по 406 грн. щомісячно на період навчання
ОСОБА_1 в Запорізькому державному медичному університеті МОЗ України, але не більш як до досягнення нею 23
В задоволенні решти позовних вимог -
Судові витрати віднести на рахунок
Повний текст рішення буде виготовлено через три дня.
Копію рішення направити
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя :
Справа № 232/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за адресою м. Кіровське, вул.. Леніна, 46/1, в сумі 302,31 грн за період з 1 листопада 2009 по 1 лютого 2014 року з тих підстав, що вона своєчасно не сплачувала надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, наданих законом, після проведення звірки з відповідачем про дату та розмір оплати наданих послуг заявив про відмову від позову у зв’язку з відсутністю доказів наявності боргу за заявлений період станом на час звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що борг за зазначений період у неї відсутній, вона повністю сплачувала отримані послуги, робила звірку в січні 2014 року, сплачувала вказану їй суму, також в травні 2014 року також після звірки сплатила названу їй суму і боргу не мала і не має.

Судом представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову і прийняття відмови судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.
Артеменко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/713/14
Справа № 268/739
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення шкоди, спричиненої злочином,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення шкоди, спричиненої злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення шкоди, спричиненої злочином, відкрити.

Судове засідання призначити на 11-30 годин 28 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4000/14-ц
Номер справи 2-н/251/2196/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
Донецька область, м. Горлівка, вул.
Корчагіна 18/19 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2013 року по березень 2014 року в сумі 2452 гривень 40 копійок три відсотка річних в сумі 16 гривень 29 інфляційні нарахування в сумі 12 гривень 84 копійок 2. Стягнути зМатрипула ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду