overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9455/14-ц
Провадження №2-н/592/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9455/14-ц, провадження № 2-н/592/627/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/9455/14-ц, провадження № 2-н/592/627/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 572/5651/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів», просить стягнути з відповідача 57706 грн. 05 коп. середнього заробітку за час невиплати їй заборгованості по заробітній плат .
Позивачка вказує , що працювала в ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів " , звідки була звільнена 29. 05. 2009 року , однак після звільнення їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі , що змушує вдатись до судової процедури стягнення боргу по заробітній платі та за час невиплати розрахунку.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 13 лютого 2013 року введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ « Сарненський комбінат хлібопродуктів» у зв»язку з порушенням 02 січня 2013 року цим же судом провадження у справі про банкрутство підприємства .

Відповідно до ч. 4 ст. 10
Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи у спорах з майновими вимогами до боржника , стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати , розглядаються судом , у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином провадження у дані справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
Сарненський КХП» про стягнення 57706 грн. 05 коп. середнього заробітку за час невиплати заробітної плати закрити .

Роз»яснити позивачеві ОСОБА_1 про те , що розгляд справи за її позовом до ВАТ «
Сарненський КХП» віднесено до юрисдикції Господарського суду
Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Влдасик Н. М.
Справа № 572/4301/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

09 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в користуванні домоволодінням .

Призначити до слухання на 14:00 год. 02 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Сосюк Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 11 листопада 2011 року у
Почапинській сільській раді
Тернопільського району
Тернопільської області ( актовий запис
№ 5) Дітей від шлюбно - сімейних відносин не народилось .
Позивач просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідачки, яка несумісна з його
ОСОБА_1 підтримавши позов заявою від 21. 08. 2014 року просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідачки до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивач не бажає, оскільки це не сприятиме його інтересам , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Почапинській сільській раді
Тернопільського району
Тернопільської області ( актовий запис
№ 5) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Справа № 572/4003/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сарненської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сарненської міської ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на майно .

Призначити до слухання на 10:00 год. 23 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 591/8878/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1571/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року

у справі за скаргою представника
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7, заінтересована особа: ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прийняти до розгляду
Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, (а.с.232)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які приймають участь в справі скаржника ОСОБА_5 (а.с.232), представника скаржника ОСОБА_6 (а.с.232), Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.212), представника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.222), заінтересовану особу ОСОБА_3 (а.с.232), представника заінтересованої особи
ОСОБА_4 (а.с.232).

Головуючий -

Судді -
Справа № 571/2246/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівського РВ УМВС в Рівненській області , треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору : Головне управління Державної казнеачейської служби України в
Рівненській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рокитнівського РВ УМВС в Рівненській області , треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору : Головне управління Державної казнеачейської служби України в
Рівненській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки .

Призначити до слухання на 11:00 год. 21 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 591/1484/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1749/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

28 лютого 2014 року до суду першої інстанції представником ПАТ
«УкрСиббанк» була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу (а.с. 6).

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції процесуальні документи в електронному вигляді надсилати на електронну адресу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ().

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ПАТ «УкрСиббанк» (вул.
Павлівська, 17, оф. 81, м. Київ, 01054);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

23.09.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі

Гавриленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 08 вересня 2014 р., було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі Лисичанського міського суду від 08 вересня 2014 р., було зазначено секретаря судового засідання
«ОСОБА_2І.» та номер провадження « 4-с/415/4/13», однак, необхідно зазначити секретаря судового засідання
«ОСОБА_3В.» та номер провадження « 4-с/415/4/14».

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали від 08 вересня 2014 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Лисичанського міського суду від 08 вересня 2014 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, зазначивши у вказаній ухвалі секретаря судового засідання «ОСОБА_3В.» та номер провадження « 4-с/415/4/14».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про залишення позовної 24.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач, звернулася до суду з вищезазначеною заявою. відповідача аліменти в розмірі ? заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач у судове засідання 24.09.2014 року не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову без
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
про залишення позовної 19.09.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
Позивач, звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
Просила визнати місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач у судове засідання 19.09.2014 року не з"явилася, надала суду заяву про залишення позову без
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.09.2014

2/425/657/14

425/2046/14-ц

24 вересня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду позивачем виконані не були.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачу було вручено 10 вересня 2014 року.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно виправити вказані в ухвалі від 02 вересня 2014 року недоліки позову, він суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна
Дата документу 03.09.2014
ЄУ № 420/583/14-ц
Провадження №2/420/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
В.В. Проньки

при секретарі
Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, треті особи по справі – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рогівської сільської ради
Новопсковського району Луганської області, служба у спрвах дітей
Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,82,88, 209, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 та спілкуванні з нею , таким чином:

- перша та третя неділя кожного місяця з 16-00 год. п»ятниці до 12-00 хв. неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1;

- святкові дні та дні канікул – встановити час спілкування батька та матері з дитиною рівною тривалістю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом п”яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
А Л А у.н. 415/3431/14-ц, н.п. провадження у справі 23.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, визнання недійсним рішення Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, визнання недійсним рішення Лисичанської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко