overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1168/2014
Справа № 537/5081/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 06.10.2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
справа № 462/8187/13-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «НРАВО Україна», третя особа - ТОВ «Ваєрсофт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав),

в с т а н о в и в :

17 червня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «НРАВО Україна», третя особа - ТОВ
«Ваєрсофт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав), на 08 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18033/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 462/9694/13-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м.
Львова в складі

Головуючого - судді Галайко Н.М.

При секретарі Фрейдун А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Граніт»,
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП
«Граніт», Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків п'ять днів.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Граніт»,
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу термін два дні для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Граніт», Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1383/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1383/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2473/14-ц
Провадження №2/541/1098/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2456/14-ц
Провадження №2/541/1093/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА"УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А у.н. 415/3502/14-ц,н.п. 2/415/1524/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

29.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 379/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 12.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: потрібно зазначити документи на підтвердження права власності за батьком на спірну земельну ділянку; надати грошову оцінку спадкового майна на момент звернення до суду; сплатити судовий збір відповідно до грошової оцінки земельної ділянки на момент звернення до суду у разі його невідповідності сплаченому; уточнити сторін по справі; привести клопотання відповідно до вимог закону.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 23.09.2014 року.

25.09.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Проте, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме: не зазначив документи на підтвердження права власності за батьком на спірну земельну ділянку; не надав грошову оцінку спадкового майна на момент звернення до суду; не уточнив сторін по справі; не привів клопотання відповідно до вимог закону.

Отже, недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий зібр», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Зобов'язати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн
(двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно квитанції від 08.09.2014 року в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 380/838/14-ц
Провадження № 2 /380/91/14
Ухвала

іменем України

29 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського. А.М.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

з участю представників сторін : позивача Гірко С.М. та адвоката ОСОБА_2 на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі
Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 (далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 276475.24 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2006 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено кредитний договір №К2ТІSЕ00000849, відповідно до умов якого останньому було надано строковий кредит у розмірі 14500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.
Позивач виконав своє зобов'язання перед Відповідачем, про те останній ухиляється від виконання договору та має заборгованість перед банком за кредитним договором на позовну суму.

В судовому засіданні представник
Відповідача адвокат ОСОБА_2, посилаючись на ст. 205 ЦПК України, просить закрити провадження по справі з тих підстав, що даний спір був вирішений рішенням Тетіївського районного суду від 12.04.2007 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05.04.2012 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши письмові докази прикладеного до клопотання адвоката
ОСОБА_2, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки із судового наказу судді Тетіївського районного суду від 12.04.2007 року та рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ від 05.04.2012 року встановлено, що заявлені Позивачем позовні вимоги були вирішені і остаточним судовим рішенням від 05.04.2012 року по кредитний договір №К2ТІSЕ00000849 стягнуто з Відповідачки та її поручителя 161009.26 грн. заборгованості.
Крім того по даних рішеннях проводилося стягнення та накладено арешт на майно Відповідача.

В силу вищенаведених обставин та керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки набрало законної сили рішення між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст., ст. 168, 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Архангельський А.М.
Справа № 550/798/14-ц
Провадження № 2/550/333/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 вересня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/804/14-ц
Провадження № 2/550/334/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М..,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи та надання подружжю строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 462/7148/13-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року о 14.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.