Справа № 1316/514/11
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4953/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турко Н.О., представник
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані
особи ОСОБА_3, Головний державний
виконавець Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Турко Наталії Олександрівни на
неправомірні дії державного виконавця,
скасування постанови про арешт майна
та зобов»язання утриматися від їх
вчинення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо накладення
арешту на все майно та зобов'язання
скасувати арешт належного йому
нерухомого майна залишено без
розгляду; у задоволенні скарги ОСОБА_2 в
частині визнання неправомірними дій
головного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Наталії Олександрівни
щодо звернення до суду з подання про
винесення рішення щодо визначення
частки, належної йому на праві спільної
сумісної власності АДРЕСА_1,
зобов'язання державного виконавця
утриматися від вчинення дій, що
суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження» та інструкції про
проведення виконавчих дій та
зобов'язання відкликати своє подання
про визначення частки у праві спільної
сумісної власності відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Зокрема зазначає,
що судом помилково зроблено висновок
про пропуск ОСОБА_2 зазначених у ст.385
ЦПК України строків звернення до суду
без поважних причин так як такий
пропущено з поважних причин. Отже,
вважає безпідставним залишенням без
розгляду скарги на дії державного
виконавця з підстав пропуску строку
звернення до суду. Крім того, державний
виконавець незаконно наклав арешт на
квартиру в цілому, а не лише на частку,
належну скаржнику, оскільки квартира
за адресою АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
його батьку ОСОБА_6 Просить ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з»ясувавши обставини справи та доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо накладення
арешту на все майно та зобов'язання
скасувати арешт належного йому
нерухомого майна без розгляду суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
пропущення заявником строку
визначеного ст. 385 ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні
головного державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Турко Н.О. перебуває виконавче
провадження №15719220 з примусового
виконання виконавчого листа №2-857/09,
виданого 05.11.2009 року Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з розрахунком
заборгованості по аліментах (а.с.9)
станом на 23.04.2014 року заборгованість по
сплаті аліментів ОСОБА_2 становить 68073,83
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скарга на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася чи повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Доводи апелянта щодо пропущення строку
з поважних причин колегія суддів
відкидає як необґрунтовані так як
ОСОБА_2 ще 27.11.2013 року звернувся до
Пустомитівського районного суду
Львівської області із скаргою на
неправомірні дії державного виконавця,
скасування постанови про арешт майна
та зобов'язання утриматися від їх
вчинення в якій частково звернувся з
аналогічними вимогами що і у скарзі яка
була подана 13.05.2014 року.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від
07.02.2014 року, відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Відтак суд не знаходить підстав для
поновлення пропущеного процесуального
строку оскільки ОСОБА_2 дізнався про
порушення своїх прав чи свобод ще 27.11.2013
року, однак з цією скаргою звернувся до
суду лише 13.05.2014 року та не надав суду
належних та допустимих доказів
поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

А тому безпідставними є вимоги
заявника щодо зобов'язання державного
виконавця відкликати своє подання до
Яворівського районного суду
Львівської області від 24.09.2013 року та
визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо звернення із
цим поданням, оскільки державний
виконавець діяв в межах свої
повноважень, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Таким чином, судом встановлені
фактичні обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра