Справа № 333/890/14-ц
Провадження № 2/333/1020/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, яка діє в
свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_8,
треті особи: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та
піклування, Комунарський районний
відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, про виселення, -
Публічне акціонерне товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
(далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_8, треті особи: Районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району як орган
опіки та піклування, про виселення
вказаних осіб з квартири АДРЕСА_1 та
стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач
Між Закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»,
правонаступником є ПАТ «ПУМБ», та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
5181817 від 15.01.2007 року, згідно з яким
доларів США зі сплатою 13,00% річних,
строком до 15.01.2014 року. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили майновими
поручителями позичальниці ОСОБА_2 та у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором передали в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності, про що
укладений договір іпотеки № 5182957 від
15.14.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_10 за реєстровим № 28. У
зв'язку з невиконанням кредитного
договору, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_11 на іпотечному договорі
вчинено виконавчий напис № 1487 від
20.09.2010 року. Вказаний виконавчий напис
пред'явлений позивачем на примусове
виконання до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, але постановою державного
виконавця від 29.11.2013 року виконавчий
напис повернуто без виконання у зв'язку
з тим, що у квартирі прописані
неповнолітні діти. Згідно з довідкою
Запорізького міського комунального
підприємства «Основаніє» від 29.10.2012
року у квартирі, яка виступає предметом
іпотеки, крім іпотекодавців,
зареєстровані неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітня ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пп. 4.5.9. п.4.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Проте такого
дозволу не надано. У зв'язку з цим,
реєстрація неповнолітніх дітей у
квартирі, на яку звернуто стягнення,
унеможливлює її подальшу реалізацію на
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09.04.2014 року до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самосійних вимог щодо предмету
спору - Комунарський районний відділ у
м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій він
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідачі, повідомлені судом
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, повторно у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не сповістив, заперечень не
надали. Оскільки суд не має відомостей
про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Представник позивача згідно наданої
заяви не заперечує проти такого
вирішення справи.
Третя особа Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та
піклування в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності, в
інтересах дитини проти позову
Третя особа Комунарський районний
відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, жодних заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі
ст.ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів, без фіксації судового
Встановивши обставини справи і
перевіривши їх доказами, суд дійшов до
висновку про задоволення позову з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 614 ЦК
України, на особу покладається
обов'язок вжити всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
взятого на себе зобов'язання Неналежне
ставлення до виконання цього обов'язку
свідчить про вину особи, яка є
безумовною підставою для накладення
відповідальності за порушення
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися сторонами належним чином
відповідно до умов договору.
Між Закритим акціонерним товариством
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
5181817 від 15.01.2007 року, згідно з яким
доларів США зі сплатою 13,00% річних,
строком до 15.01.2014 року.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
виступили майновими поручителями
позичальниці ОСОБА_2 та у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором передали в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачам на праві спільної
сумісної власності, про що укладений
договір іпотеки № 5182957 від 15.14.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_10, за
реєстровим № 28.
Закон України «Про іпотеку» є
спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері застави нерухомого
Відповідно до ст. 1 Закону іпотека
розуміється як вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
У зв'язку з невиконанням кредитного
договору за заявою позивача приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 на
іпотечному договорі вчинено
виконавчий напис № 1487 від 20.09.2010 року
про звернення стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки. Вказаний виконавчий напис
позивач пред'явив на примусове
виконання до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ, але постановою
державного виконавця від 29.11.2013 року
виконавчий напис повернуто без
виконання у зв'язку з тим, що у квартирі
зареєстровані неповнолітні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітня
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується довідкою Запорізького
міського комунального підприємства
«Основаніє» від 29.10.2012 року.
Відповідно до пп. 4.5.9. п.4.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Проте, у видачі
такого дозволу розпорядженням Голови
районної адміністрації Запорізької
міської Ради по Комунарському району
від 20.11.2013 року - відмовлено.
У зв'язку з цим, реєстрація
неповнолітніх дітей у квартирі, на яку
звернуто стягнення, унеможливлює її
подальшу реалізацію на прилюдних
Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу
УРСР звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Особи, які
проживають у зазначених приміщеннях на
умовах договору найму (оренди), не
підлягають виселенню, якщо: договір
найму (оренди) був укладений до моменту
укладення іпотечного договору і про
наявність такого договору було
доведено до відома іпотекодержателя
або такий договір був зареєстрований у
встановленому законом порядку; договір
найму (оренди) був укладений після
укладення іпотечного договору за
згодою іпотекодержателя.
На момент укладення Договору іпотеки -
15.01.2007 року, в квартирі, яка виступає
предметом іпотеки, згідно з довідкою
Житлово-експлуатаційної дільниці № 53
«ВРЕЖО № 5» від 27.12.2006 року,
зареєстровані були лише іпотекодавці -
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7. Неповнолітні (малолітні) діти
зареєстровані не були.
Відповідно до п. 1.7.4. Договору іпотеки
іпотекодавці не мали права реєструвати
без письмового погодження з позивачем
третіх осіб на житловій площі, що
входить до складу предмета іпотеки.
Проте, всупереч цього зобов'язання,
відповідачі зареєстрували у квартирі
дочку ОСОБА_2 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п.п.8 та 9 п.1.4. Договору
іпотеки відповідачі стверджували, що
предмет іпотеки не є для них єдиним
можливим місцем проживання та/або
сукупний дохід членів сім'ї достатній
для придбання або найму іншого житла у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки; а також, що за адресою
місцезнаходження предмета іпотеки не
проживають та не зареєстровані
малолітні та/чи неповнолітні діти, а
також будь-які інші особи, яких за
законом повинен утримувати
іпотекодавець, а також відсутні
малолітні та/чи неповнолітні діти, що
мають право користуватися квартирою,
яка є предметом іпотеки.
Згідно з п. 3.2.7. договору іпотеки після
прийняття позивачем рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідачі зобов'язані на
письмову вимогу позивача добровільно
звільнити приміщення та максимально
сприяти звільненню предмета іпотеки
всіма іншими мешканцями.
На вимогу ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», позивач 25.10.2013 року цінним
листом направив відповідачам вимогу
про виселення (вих. ZAP-61/816 від 24.10.2013
року), в якій він попередив про
необхідність виселення з квартири, яка
є предметом іпотеки. Вказана вимога
повернута без вручення адресату через
закінчення терміну зберігання, що
підтверджується відбитком штампу
відділення поштового зв'язку.
Сторони у п.5.7. договору іпотеки
встановили, що будь-які повідомлення та
документи, які надаються
іпотекодержателем іпотекодавцю,
згідно з умовами цього договору,
викладаються у письмовій формі та
надсилаються рекомендованим листом за
місцем проживання іпотекодавця,
вказаним у розділі 6 цього договору, або
надаються іпотекодавцю особисто під
час його звернення за адресою позивача.
Вказаний пункт договору відповідає п. 2
ст. 6 ЦК України, щодо врегулювання в
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства (договір
іпотеки), своїх відносин, які не
врегульовані цими актами.
За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтованим та
підтвердженим відповідними доказами, а
тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання може
здійснюватися на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
права користування житловим
приміщенням, про виселення, інших
документів, що свідчать про припинення
підстав на право користування житловим
приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР , ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 169,
209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, яка діє в
свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в свої інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_8,
треті особи: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та
піклування, Комунарський районний
відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, про виселення -
задовольнити повністю.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5), ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) без
надання іншого житла та зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 48 (сорок вісім) гривень 72
копійки.

Копію заочного рішення надіслати
сторонам не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва