overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2047/14-ц
Провадження № 2-н/204/219/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 04 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 03 (три) копійки. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 667/3331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 15444,00 грн. за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 13.05.2013 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник знятий з реєстрації за адресою:
Херсонська обл., Білозерський район, с.
Олександрівка, вул. Харько,64 – 25.07.2012 року.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/2113/14-ц
Провадження № 2/204/1379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2084/14-ц
Провадження № 6/204/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 09-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2041/14-ц
Провадження № 2-н/204/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 4с/235/17/14
Єдиний унікальний номер
№235/3180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

10.12.2008 року було відкрито виконавче провадження №16593108 на підставі виконавчого листа №2-4172 виданого 03.12.2008 року про примусове виконання рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Заявниця просить суд поновити пропущений строк для подання скарги, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як їй не відправлялися та не надавалися копії відповіді на її заяви про перерахування та нарахування аліментів посадовими особами.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, заявниця ОСОБА_1 не надала до суду жодного письмового доказу про те, що вона зверталася до відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 383, 384,385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 361/4080/14-ц провадження № 2/361/1755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "13" червня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа №: 343/1388/14-ц
Провадження №: 2/0343/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 11.06.2014 о 08:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1976/14-ц
Провадження № 2-н/552/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8295/13-ц
Провадження № 2-сз/552/22/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору у розмірі 1200 грн., оскільки провадження по справі було закрите.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Так, як 14.04.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків було закрито, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №50Р18118 від 18.11.2013 року в розмірі 1200 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 274/2174/14-ц пр.№ 2/0274/1191/14
Рішення

Іменем України

30.05.2014 рокБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що з відповідач є батьком дитини, з січня 2014 року проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Він не має постійного місця роботи, його заробіток є мінливим, тому аліменти можливо визначити в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач не заперечив проти сплати аліментів на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.09.2007 року (а.с.3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. (а.с.4,5)

Відповідач є батьком дитини.

Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та регулярного заробітку, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

Даний розмір аліментів не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,367,212-214 ЦПК
України, ст.ст.180,182,184 Сімейного Кодексу
України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердичева, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.05.2014 року до досягнення повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в розмірі платежів за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.

у
Справа №295/3133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.04.2014 року, 29.05.2014 року однак позивача за викликом в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Лисичанська міська громада в особі
Управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити той факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком заявниці.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія заповіту; копія свідоцтва про смерть; копія військового квитка; копії свідоцтв про народження; копія профспілкового квитка; копія посвідчення; копія трудової книжки; довідка ЛКП
«Паспортна служба».

У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2013 р. помер батько заявниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку
№50 по вул. Агафонова м. Лисичанськ
Луганської обл. Заявниця фактично прийняла спадщину оскільки мешкала та зареєстрована разом з батьком за однією адресою. Заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки померлий батько змінив прізвище з
«Ульянов» на «Маркелов» по батькові з
«Петрович» на «Ілліч».

Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідно для прийняття спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: