overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2849/2014
Справа № 641/7099/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 26 березня 1988 року у Палаці одруження
«Дзержинський», про що зроблено актовий запис № 573.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року ,в зв,язку з різними характерами , поглядами на життя , розв,язання побутових та сімейних проблем , внаслідок чого між ними
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні
Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 березня 1988 року у
Палаці одруження «Дзержинський», про що зроблено актовий запис № 573.
Від шлюбу мають повнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження
Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 26 березня 1988 року у Палаці одруження
«Дзержинський», про що зроблено актовий запис № 573- розірвати , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2608/2014
Справа № 641/6105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Колодяжної І.М. ,

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/91/2014
Справа № 641/4995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі судового засідання -
Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за розпискою та по договору від 18.04.2010 року у розмірі 324 148
(триста двадцять чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 17 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 26 441
(двадцять шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 15 коп., судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) грн., а всього 350 809
(триста п»ятдесят тисяч вісімсот дев»ять) грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 641/7052/14-ц
УХВАЛА

29.09.2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В..,

За участю секретаря – Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позивач в позові заявляє вимогу про стягнення з відповідача на цйого користь грошових коштів в рахунок відшкодування витрат по виплаті кредиту за кредитним договором
№ 0 від 18.12.2007 року, укладеному між
АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи АКІБ « УкрСиббанк»

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи АКІБ «
УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у якості третьої особи АКІБ «
УкрСиббанк».

Направити АКІБ « УкрСиббанк» копію позову з усіма доданими до неї документами та викликати його представника у судове засідання на 07.10.2014 року на 11-00 годину .

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3828/14-ц рік номер провадження 2/695/1318/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитною лінією

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1857/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про визнання договору недійсним, прийняття суми залишку заборгованості рівними частинами, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_1 1 вересня 2014 року. Однак апелянт до цього часу не усунув зазначений недолік, оскільки не надіслав до суду нову редакцію апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 703/4825/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 24.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2395/2014
Справа № 641/5161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2194/2014
Справа № 641/4344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №628/437/14-ц
Провадження №2/628/400/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Територіальна громада в особі
Куп’янської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі
Куп’янської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.09.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса до суду надійшла дана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку про проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв’язку із ненаданням додаткових матеріалів та не здійсненням оплати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Куп’янської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року об 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           В.В.
Скородєлова
Справа № 629/4144/14-ц
Номер провадження 2-о/629/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення опікунства, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 08.15 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 699/926/14-ц
Номер провадження 2/699/343/14
УХВАЛА

24.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. директора Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення трудового договору, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить поновити їй строк звернення до суду та зобов’язати відповідача укласти з нею трудовий договір, за яким прийняти її на роботу на посаду секретаря керівника (0.5 штатної одиниці) у зв’язку із поворотним прийняттям на роботу,визнавши незаконним наказ директора підприємства №640-П від 02 грудня 2013 року в частині переведення інженера з підготовки кадрів ОСОБА_4 на 0.5 ставки секретаря керівника з 01 грудня 2013 року.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що директором Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» призначений
ОСОБА_5.

Зважаючи на це, суд поставив на розсуд учасників питання залучення даної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Особи, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити директора Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залученій третій особі роз’яснити, що вона має процесуальні права і обов’язки, передбачені ст.27 ЦПК
України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа №718/1678/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 05.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги стосовно порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, зокрема стосовно підстав звернення до суду з приводу порушення його прав, як власника знищеного майна.

Відповідно до ухвали, яку представник позивача ОСОБА_2 отримала 16.09.2014 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди – вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких виступає ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких виступає ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких виступає ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ «ВТБ Банк», та встановити строк до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________
№ 22ц/794/1456/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Літвінова О.Г.

Категорія:19/27
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.