overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/6570/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 серпня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 159/5381/14-ц
Провадження № 2/159/1224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягути в солідарному полрядку з відповідачів 212518,22 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-A00/338 0DC/2007 від 16.11.2007 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 02.09.2014 року подану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 08 вересня 2014 року, однак своєчасно її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1318/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 28 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта
Л.В.
Справа № 167/1320/14-ц
Провадження №2/167/416/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

26 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 13.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Володимир – Волинський міський суд
Волинській області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі -
Венголовській О.С.,

з участю позивача –
ОСОБА_1,..

представника Володимир - волинського ТМО - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канівцю Л.Ф,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П . звернулася до суду з позовом до Володимир - Волинського територіально – медичного об'єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди .

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді

ОСОБА_3 у даній справі , посилаючись на ту обставину , що вона подала до суду заяву про самовідвід судді
Канівцю Л.Ф., оскільки 16 вересня 2014 року даний цивільний позов під його головуванням був залишений без розгляду .

Заслухавши позивача , представника відповідача , перевіривши інші матеріали справи , приходжу до висновку що заява
ОСОБА_1 про відвід судді Канівцю Л.Ф. підлягає до задоволення .

Підстави та порядок відводу головуючого , передбачені в ст.ст.20,23
ЦПК України, і оскільки в позивача
ОСОБА_1 є обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді , то заява про відвід підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.20 , 23 , 24 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді
Канівцю Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1П . до Володимир -
Волинського територіально – медичного об'єднання про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди , та передати дану справу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК
України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №162/967/14-ц
Номер провадження 6/162/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Гладіч Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Подання підсудне
Любешівського районному суду та по формі відповідає вимогам законодавства, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Вважаю за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у
Волинській області для огляду у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження відносно боржника.

Керуючись статтями 122, 377-1
ЦПК України, на підставі статті 88
Закону України “Про виконавче провадження” --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 18 вересня 2014 року о 14:15 год. у приміщенні Любешіського районного суду.

Головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_2.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6110/12
Провадження № 2-п/210/49/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданної заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. ст.ст. 229
ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 626/1352/14-ц
Провадження № 2/626/494/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 липня 2014 року Красноградський райсуд
Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від позивача 15.07.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 15.09.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1428/14-ц
Провадження № 2-н/626/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ “Харківгаз” - про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Харківгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Красноградського районного суду від 24.06.2014 року заяву ПАТ
“Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, повернуто заявникові.

Однак, в ухвалі Красноградського районного суду від 24.06.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №119 від 29.05.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 626/1570/14-ц
Провадження № 2-н/626/193/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2832, 09 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.07.2014 року має заборгованість в розмірі 2832, 09 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ - 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві грн.) 09 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
"02" вересня 2014 р.
Справа №/642/5256/14ц
Провадження №2о/642/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 йому, ОСОБА_1, посилаючись на те, що він збирається подати належні йому документи до УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова для призначення пенсії і при зверненні до
УПФУ було виявлено, що в трудовій книжці допущена помилка. Його ім'я у трудовій книжці записано неправильно, а по батькові нерозбірливо.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, а тому суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заявлені вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження і паспорту позивачем є ОСОБА_1.

У трудовій книжці позивача його ім.»я записано неправильно - ОСОБА_1, а по батькові - нерозбірливо.

На підставі викладеного суд вважає можливим встановити факт належності позивачу трудової книжки.

Метою встановлення факту являється подача трудової книжки позивачем до
УПФУ в Ленінському районі м. Харкова для оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 626/1371/14-ц
Провадження № 6/626/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-770/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-770/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки, Кристини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 в заяві зазначила, що виконавчий лист нею втрачений при пересилці.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-770/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки, Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист виданий Красноградським районним судом Харківської області, однак на даний час документ втрачений при пересилці

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-770/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-770/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки, Кристини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя