Справа № 161/6467/14-ц
Провадження № 2/161/2302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Авраменка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Луцьку, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - відкрите
акціонерне товариство «Луцький
комбінат молочних продуктів» про
визнання акту про нещасний випадок на
виробництві дійсним, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2013р. звернувся в суд з
позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Луцьку про
визнання акту про нещасний випадок на
виробництві дійсним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13
вересня 1979 року, під час виконання
трудових обов'язків наладчика на
Луцькому міському молокозаводі з ним
трапився нещасний випадок.

За наслідками вказаної виробничої
травми підприємством складено акт про
нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1, який затверджений 14.11.1979
року. 28.02.1980 року, в зв'язку з виробничою
травмою, Луцькою міською ЛТЕК йому
встановлено 10% втрати професійної
працездатності довічно. 17 березня 2014
року він звернувся до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Луцьку із
заявою, в якій просив призначити
страхові виплати в зв'язку із
вищевказаним нещасним випадком.
Відповідач листом № 2962 від 27.03.2014р.
відмовив йому у призначенні страхових
виплат, мотивуючи тим, що акт про
нещасний випадок на виробництві форми
Н-1 не є легітимним, так як не відповідає
вимогам нормативних актів, які діяли на
той час. З метою пошуку згаданого акта
його представник звертався до
Державного архіву Волинської області,
Федерації профспілок Волинської
області та ВАТ «Луцький комбінат
молочних продуктів», який є право
наступником Луцького міського
молочного заводу. Згідно отриманих
повідомлень, акт про нещасний випадок,
який трапився з ним на виробництві, в
даній установі відсутній.

Розслідування даного нещасного
випадку проводилось відповідно до
діючого на той час Положення про
розслідування і облік нещасних
випадків на виробництві, затвердженого
постановою Президіуму ВЦРПС від 20.05.1966
року . Відповідно до п.4 Положення
результати розслідування нещасного
випадку на виробництві, що викликало
втрату працездатності не менше одного
робочого дня, оформляється актом за
формою Н-1. Згідно п.12 Положення
начальник цеху керівник відповідної
дільниці, де стався нещасний випадок,
зобов'язаний протягом 24 годин спільно
із старшим громадським інспектором по
охороні праці та інженером по техніці
безпеки розслідувати нещасний випадок,
виявити його обставини і причини, а
також визначити заходи по попередженню
повторення подібних випадків, скласти
акт про нещасний випадок за формою Н-1 і
направити його головном інженеру
(керівнику) організації. Пунктом 13
Положення зазначено, що головний
інженер організації зобов'язаний
розглянути та затвердити акт. В
спірному акті про нещасний випадок на
виробництві зазначено всі обставини
нещасного випадку, причини його
виникнення, заходи щодо усунення
причин та умов настання нещасного
випадку. Відсутні лише підписи деяких
членів комісії по розслідуванню
нещасного випадку. Аналізуючи
вищевказані норми законодавства та
підзаконних актів можна зробити
висновок про те, що зміст акта за формою
Н-1 не суперечить і повністю відповідає
вимогам Положенню про розслідування і
облік нещасних випадків на
виробництві, затвердженого постановою
Президіуму ВЦРПС від 20.05.1966р.

Посилаючись на наведене, позивач
просив суд визнати акт за формою Н-1,
який затверджений 14.11.1979 року, про
нещасний випадок на виробництві, що
стався з ОСОБА_4 під час виконання ним
трудових обов'язків на Луцькому
міському молокозаводі дійсним.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав, наведених
у позовній заяві .

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Луцьку вважає
позовні вимоги безпідставними, подав
письмове заперечення.

Представник третьої особи позов
підтримав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками
вищевказаної виробничої травми
підприємством складено акт про
нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1, який затверджений 14.11.1979
року. 17 березня 2014 року позивач
звернувся до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у місті Луцьку Волинської
області із заявою про призначення
страхових виплат в зв'язку з
вищевказаним нещасним випадком.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у місті Луцьку Волинської
області відмовило позивачу у
призначенні страхових виплат, оскільки
акт про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1 не є легітимним,
так як не відповідає вимогам
«Положення про розслідування і облік
нещасних випадків на виробництві»,
затвердженого Постановою Президії
ВЦРПС від 20.05.1966 року.

Відповідач послався на те, що
відповідно до інструкцій Положення про
заповнення акта форми Н-1 вказано: по
пункту 8 - найменування цеху повинно
бути вказано на загальноприйнятій
технологічній термінології, наприклад
чавуноливарний, деревообробний і т.д. В
акті під пунктом 8 не вказано
найменування цеху на якому стався
нещасний випадок. По пункту 16 - в
переліку заходів окремо вказуються
технічні та організаційні заходи.
Відмітка про виконання заходів повинна
робитись не пізніше 1 місяця з дня
складення акта. Крім того відмітка про
виконання заходів робиться інженером з
техніки безпеки після перевірки
виконання спільно з начальником цеха
та старшим громадським інспектором. В
акті під пунктом 16 не виконано
будь-яких відміток про виконання
заходів вищевказаними посадовими
особами. Крім того, акт за формою Н-1
повинен містити в собі номер та повинен
бути підписаний начальником цеха
(керівником дільниці), інженером з
техніки безпеки та старшим громадським
інспектором.

Згідно статті 3ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом,
до суду можуть звертатися органи та
особи, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших
осіб, або державні чи суспільні
інтереси. Відмова від права на
звернення до суду за захистом є
недійсною.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні

та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Як встановлено в судовому засіданні , і
цього не заперечував представник
відповідача та третьої особи із
позивачем 13.09.1979року стався нещасний
випадок під час виконання трудових
обов'язків у Луцькому
міськмолокозаводі, про що було
складено акт за формою Н-1, який позивач
просить суд визнати дійсним.

Суд вважає, що позивачем помилково
обрано саме такий спосіб захисту своїх
прав, оскільки відповідно до чинного
законодавства, зокрема, статті 218ЦК
України, визнати дійсним в судовому
порядку можна лише правочин.

Наданий позивачем суду акт про
нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 не відноситься до категорії
правочинів, що позбавляє суд
ухвалювати рішення щодо визнання
такого документу дійсним.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання акту про нещасний
випадок на виробництві дійсним слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3,4,8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
171КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Луцьку, третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - відкрите
акціонерне товариство «Луцький
комбінат молочних продуктів» про
визнання акту про нещасний випадок на
виробництві дійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта