overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1785/14
Головуючий у першій інстанції: Шевчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва
"Лагуна" на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування протоколу загальних зборів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.04.2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4360/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 544/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/945/14-ц
Пров.№2-н/544/88/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Прокурора
Пирятинського району в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (далі-
ТОВ "Яромир-Агро") про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, 1. Стягнути з боржника ТОВ "Яромир-Агро", місце знаходження: с. Вікторія
Пирятинського району Полтавської
ПГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 33582194) на користь
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця с. Чайківщина Оржицького району Полтавської області, заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 2 178
(дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 76 2. Стягнути з боржника ТОВ "Яромир-Агро", місце знаходження: с. Вікторія
Пирятинського району Полтавської
ПГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 33582194), в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 521/3354/14-ц
Провадження № 2/521/4002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28.09.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 931-н від 28.09.2006 р..

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
№2-636/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення в ухвалу суду від 10.02.2014 року додаткових відомостей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про внесення в ухвалу суду від 10.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-636/11, пр. 2-зз/336/1/2014 року) відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та вказати в ухвалі, що строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня винесення ухвали.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази, суд вирішує задовольнити вимоги заявника частково.

24.04.2014 року, 14.05.2014 року суддею були направлені запити на адресу
Міністерства доходів і зборів України щодо надання РНОКПП фізичної особи.

Однак згідно відповіді на вказані запити надати реєстраційний номер облікової картки божника ОСОБА_2 не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення в ухвалу суду від 10.02.2014 року про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-636/11, пр. 2-зз/336/1/2014 року) додаткових відомостей задовольнити частково, вказати в ухвалі: строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня винесення ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа №401/1005/14-ц провадженя № 2/401/638/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеною вище позовною заявою до суду і просить постановити рішення яким розірвати договір оренди землі,укладений між позивачем та відповідачем №237/503 від 27.09.2006 року, зареєстрований
Світловодським районним відділом
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №225 від 28.04.2007 року та витрати по судовому збору покласти на відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: у викладених обставинах,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують їх, наявність підстав,для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати витяг з Книги записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, надати кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання-передачі об'єкта оренди, а також докази не дотримання відповідачем вимог -ст. 22 Земельного кодексу України до 18 березня 2012року.
Роз'яснити,що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Гонтаренко

06.03.2014
Провадження № 2/237/581/14
Єдиний унікальний номер № 237/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 17 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.02.2014
Справа 2-н/237/381/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.05.2014
Справа № 452/1217/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі
Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.05.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.05.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 521/5735/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №560/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" 1034,00 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/364/14-ц; 29.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши в залі суду в м. Горлівка у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач є власником в квартири АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість , яка на період з листопада 2012 року по листопад 2013 року склала 1976,91 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних та інфляційні
В судове засідання представник позивача надала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на
ОСОБА_3, яка є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.04.2009 року.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним
Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
У данному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 33,35, 168, 191 ЦПК
України,- суд
Задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" і провести заміну неналежного відповідача.
Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на "19" червня 2014 року на "08" годин "30" хвилин.
Про час і місце судового засідання позивача, та її представника ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 452/1217/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я міськрайонний суд Львівської області головуючого - судді Галина В.П., секретарі Задорожній В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Самбірським РВ
УМВСУ у Львівській області 13.06.1996 року, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Самбірським РВ
УМВСУ у Львівській області 11.09.1998 року, ідентифікаційний код особи НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2) борг у сумі 1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) гривень 00 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя
Суддя
Справа 2-н/237/394/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.05.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4360/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області