Справа № 587/1198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування домоволодінням
та виселення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що згідно рішення Сумського районного
суду Сумської області від 24 березня 2014
року за нею визнано право власності на ?
частини домолодіння №38 в с. Косівщина
Сумського району Сумської області, а за
ОСОБА_2 визнано право власності н ?
частину спірного домоволодіння.
Оскільки з приводу користування житлом
між сторонами виникають спори,
позивачка просила визначити порядок
користування спірним домоволодінням,
виділивши ОСОБА_2 в користування
житлові приміщення площею 7 кв. м. та 7,1
кв. м., а з надвірних будівель – сарай
«В». Всі інші приміщення просила
виділити в користування позивачці.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги; погоджувалась
виділити в користування відповідачу,
крім зазначених в позові приміщень,
також і приміщення 1-9, але за умови, що в
приміщенні 1-9 буде споруджений коридор
для проходу з приміщення 1-4 до
приміщення 1-6, які будуть виділені їй в
користування.

Відповідач, оспорюючи вимоги
позивачки, послався на те, що при
запропонованому позивачкою варіанті
йому в користування не буде виділена
кухня, туалет, ванна кімната, що
суперечить діючим нормам.

В судовому засіданні сторони не
заперечували проти призначення
експертизи для визначення варіантів
встановлення поряджу користування
спірним домоволодінням. А також для
вирішення питання про можливість
реального розподілу спірного
домоволодіння.

Оскільки для правильного вирішення
справи необхідні спеціальні знання в
області будівельної техніки, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1.          Чи можливий реальний
розподіл домоволодіння №38 по вул. Лесі
Українки в с. Косівщина Сумського
району Сумської області?

2.          Які варіанти визначення
порядку користування домоволодінням
№38 по вул. Лесі Українки в с. Косівщина
Сумського району Сумської області у
відповідності з долями у праві
власності ( ? та ?)та інші варіанти за
пропозицією сторін?

Проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво
№917 від 29 вересня 2005 р., видане
Міністерством юстиції України; адреса :
м. Суми, Покровська площа, 13, офіс 2,
робочий телефон 788113, моб. тел. НОМЕР_1;
НОМЕР_2).

Оплату експертизи покласти
на обидві сторони в рівних частках.

Роз’яснити сторонам, що у
відповідності з ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Попередити експерта ОСОБА_6
про кримінальну відповідальність за
відмову від дачі експертного висновку
і за дачу завідомо неправдивого
висновку за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів
надати матеріали цивільної справи.

До проведення експертизи
провадження по справі призупинити.

Суддя