overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2106/14-ц
Провадження № 2/204/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але на правовідносини які склалися між позивачем та відповідачем не розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживача», оскільки позивачем оспорюються не умови виконання договору банківського вкладу, а законність дій робітників банку.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» знаходиться за адресою: м.Київ, бульв.Верховної Ради, буд.7, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, дострокове розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 255/5232/14-ц
Справа № 2н/255/589/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м.
Донецьк, бул. Шевченка, 12/38, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м. Донецьк, бул. Шевченка, на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 212,21 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А № 257/5101/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Білицьке вул. 40 років Жовтня 5/11, на користь стягувача –Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ – 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 372 (триста сімдесят 2.          Витрати по судовому збору на користь стягувача–Добропільського
РВЕ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО – 334851,
ОКПО – 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області – судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.          Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 1006/5390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 22 січня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 22 січня 2013 року даний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Українська провідна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 970,66 грн.

14 квітня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, так як належним чином не була повідомлена про час і місце слухання справи, тому не змогла надати свої заперечення щодо позову, зокрема, відносно неправильного оформлення договору поруки, в зв'язку з чим вона не є поручителем ОСОБА_2 та розрахунку суми боргу, що призвело до винесення судом неправомірного рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснив, що відповідачка також не була повідомлена про наявність заборгованості по кредитному договору та про внесення змін до цього договору, а тому не має відповідати по боргах
ОСОБА_2.

Представник Кредитної спілки
«Українська провідна» Кузьменко О.І. в судовому засіданні вважала, що підстав для скасування рішення немає.

Вислухавши представників позивача та відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.32,40) відповідачці судова повістка та рішення суду не були вручені, а тому вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про наявність рішення суду вона дізналась лише 9 квітня 2014 року, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачки про заборгованість по кредитному договору і внесення змін до нього, що має істотне значення для вирішення справи, то рішення по даній справі необхідно скасувати.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Бородянського районного суду від 22 січня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Українська провідна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 361/3956/14-ц
Провадження № 2/361/1710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/2272/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 12.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2014 р. Справа №: 368/504/14-цм.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4507 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 1054, 1050 ЦК України.
"Переселенське", вул.. Комунарська,1, с.
Переселення, Кагарлицького р-ну, користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4507
(чотири тисячі п"ятсот сім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 204/2131/14-ц
Провадження № 2-н/204/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім’я
(найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул.Аптекарська балка, буд.139-А, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Аптекарська балка, буд.139-А, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 361/4000/14-ц
Провадження № 2/361/1745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 368/513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
«Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
«Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/513/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:О. В. Закаблук
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/292/14-ц
Провадження № 2/416/378/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахта «Білоріченська» про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта
«Білоріченська» про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на 14 годину 04 березня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 699/654/14-ц
Номер провадження 2-д/699/3/14
УХВАЛА

27.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши ухвалу
Маньківського районного суду
Черкаської області про судове доручення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Корсунь-
Шевченківського районного суду
Черкаської області поступила вказана ухвала про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка знаходиться у провадженні
Маньківського районного суду, а відповідач проживає у м.
Корсуні-Шевченківському.

Дане доручення відповідає виконанню в порядку ст. 132 ЦППК України.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області про судове доручення, про допит відповідача ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківським районним судом,у судове засідання,яке відбудеться у приміщення
Корсунь-Шевченківського районного суду ( вул. Гагаріна,61/4), на 03.06.2014 року на 15.00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час, місце засідання.

Направити копії даної ухвали особам,які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження по справі № 2/260/1171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.