overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1836/14-ц

13 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за посулги , -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за посулги .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за посулги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1844/14-ц

13 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ "
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/2788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.           Справа № 370/1569/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області в інтересах держави до Макарівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.09.2014 року прокурору надано строк на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у даній справі протягом 1 дня з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви прокурор отримав01.09.2014 року.

У встановлений судом строк прокурор вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судовий збір поверненню не підлягає з огляду на те, що прокурор звільнений від його сплати при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов Прокурора
Макарівського району Київської області в інтересах держави до
Макарівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а для особи, яка її оскаржує, та без участі якої вона була постановлена – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                     О.В.
Тандир
Справа № 360/1164/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Буларг а Д.О.

розглянувши заяву Озерської сільської ради, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення
Бородянської РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року заява була залишена без руху, так як заявником не вказано, що Озерська сільська рада виступає в суді в інтересах ОСОБА_1, 16 лютого 1994 року.

Крім того заява подана від Озерської сільської ради не конкретна з якої не вбачається, що ОСОБА_1 психічно хворий і перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Позивач не виконав умови ухвали від 10 червня 2014 року, тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати не подану та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву Озерської сільської ради, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення
Бородянської РДА, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, рахувати не подану.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2Додатко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
"11" вересня 2014 р.
Справа №370/1980/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Споживчого товариства «Громхарч» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про ліквідацію СТ «Громхарч» та скасування запису в ЄДР про ліквідацію
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТ «Громхарч» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про ліквідацію СТ
«Громхарч» та скасування запису в ЄДР про ліквідацію товариства, залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви в строк не більше трьох днів з моменту отримання вищезгаданої ухвали. В ухвалі суду від 14.08.2014 року також було вказано на те, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. 11.09.2014 року до канцелярії суду на виконання ухвали від 14.08.2014 року від позивачів надійшла нова редакція позовної заяви, проте недоліки позовної заяви були усунуті частково.
Так, в новій редакції позовної заяви у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України так і не було зазначено викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема по тексту позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є засновниками та учасниками СТ
«Громахарч», однак щодо інших позивачів інформація відсутня: чи є вони членами товариства, з якого часу, як і не зазначено, яким чином рішення в справі вплине на їх права та
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Споживчого товариства «Громхарч» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про ліквідацію СТ
«Громхарч» та скасування запису в ЄДР про ліквідацію товариства - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 370/299/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 300346) заборгованість в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 06 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 370/2156/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», р/р 322669, код 24883866) заборгованість в сумі 8701
(вісім тисяч сімсот одна) грн. 98 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
"10" вересня 2014 р.
Справа
№370/1895/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів
Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2,
Бишівської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа – ОСОБА_3, про визнання частково недійним заповіту; визнання недійсними рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати частково недійним заповіт; визнати недійсним рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок та свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок.

10.09.2014 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не з’явилися, позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори
Київської області, ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Макарівського району
Київської області, третя особа –
ОСОБА_3, про визнання частково недійним заповіту; визнання недійсними рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок
– залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий

О.В. Тандир
Справа № 526/1694/14-ц
Провадження № 2-о/526/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім’єю.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, заперечувати проти неї, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 182/5557/14-ц
Провадження № 2/0182/3137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського району Придніпровської сільради, третя особа – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги (не має даних про пай, та не має оцінки вартості квартири, що унеможливлює перевірку правильності сплаченого судового збору).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольського району Придніпровської сільради, третя особа – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич», про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися відомостями з договором купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1, 2002 року випуску який було укладено 31.05.2008 року, а також договором щодо відчудження вказаного автомобіля від червня 2013 року.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центру з надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь,
Орджонікідзе, Марганець,
Нікопольського та Томаківського районів завірені належним чином копії договору купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1, 2002 року випуску який було укладено 31.05.2008 року, а також договору щодо відчудження вказаного автомобіля від червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Центр з надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець,
Нікопольського та Томаківського районів надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року завірені належним чином копії договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску який було укладено 31.05.2008 року, а також договору щодо відчудження вказаного автомобіля від червня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/6820/14-ц
№ провадження 2-н/208/804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.