overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 1569/14 справа № 712/5683/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини.

До початку судового розгляду позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, у зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, належними чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 699/498/14-ц
Номер провадження 2/699/211/14
УХВАЛА

27.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в сумі 45 609,21 грн. за період з 01 травня 2012 року по 24 квітня 2014 року посилаючись на те, що рішенням суду від 26 жовтня 1998 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
Відповідач належним чином аліменти не сплачує і допустив заборгованість.

Ухвалою від 06 травня 2014 року у справі було відкрите провадження.

27 травня 2014 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача
ОСОБА_3 надала суду світлокопію ухвали про призначення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та виконавчого листа посилаючись на те, що роз'яснення рішення суду від 26 жовтня 1998 року яким з відповідача було стягнуто аліменти на утримання синів
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку може вплинути на розгляд даної справи, оскільки стосується спору про розмір аліментів, який стягується з відповідача та у зв'язку з цим і питання заборгованості по ним та розмір пені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі належить зупинити до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства (Справа №699/642/14-ц).

Сторони не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,293 ч.1 п.12,294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 448/718/14-ц
Провадження № 2/448/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1997 року, в якому у них народилося троє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказує, що відповідач не займається вихованням дітей, матеріально їм не допомагає та жодних коштів на їх утримання не надає, так як зароблені гроші пропиває і про дітей зовсім не піклується.

Стверджує, що відповідач працює старшим черговим стрілочного поста
ДН-І станції Мостиська-2.

З огляду на наведене та те, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2/3 частин його середньомісячного заробітку та проводити стягнення до досягнення дітьми повноліття. Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 04.06.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2944/14-ц

Провадження № 2-н/210/491/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 490/6402/14-ц нп 2-во/490/106/14 У
Центральний районний суду м. судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - 19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 04.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТБ
"Нерухомість Центр" про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 28.05.2014 року на 17.00 годин.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не
Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна від 15.05.2002 року №42
Рішенням суду від 04.11.2013 року позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішення суду допущена явна описка в по-батькові покупця, яке вказано як
"Анатоліївна" замість належного
"Борисівна".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТБ "Нерухомість Центр" про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, описку у вигляді вказівки по-батькові покупця, яке вказано як "Анатоліївна" замість належного "Борисівна".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 758/820/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним п. 3.6. кредитного договору від 27 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК».

Визнати недійсним п. 1.5.1 кредитного договору від 27 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 703/2105/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представників:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
Селіванова М.П. та Семко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Райдуга» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із державного підприємства
«Райдуга» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі станом на 01 квітня 2014 року в розмірі 24 929 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 29929 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 299 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 646/4238/14-ц
Провадження № 2/646/4238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., за участю секретаря судових засідань Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.01.2014р. ухвалою судді провадження у справі було відкрите.

21.02.2014 року у справі було ухвалено заочне рішення, яке 30.04.2014 року було скасоване судом за заявою відповідача, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

28.05.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. позову.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Єдиний унікальний номер 205/3959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Компанія
Приват-лекс», Приватне підприємство
«Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Компанія Приват-лекс», Приватне підприємство «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія Приват-лекс»,
Приватне підприємство «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 18» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3018/14-ц
Провадження № 2-н/210/545/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Революційна,29/8, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 4975,96 грн.
(чотири тисячі девятсот сімдесят п"ять
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Революційна,29/8, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Провадження № 2/522/949/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

29.05.2014 року,Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті, відповідач звернулася до суду з усним клопотання про направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, обґрунтовуючи це тим, його місце проживання зареєстроване в Малиновському районі м. Одеси.

Вивчивши матеріалами справи в межах заявленої вимоги, вислухавши доводи заявника, суд вважає, що клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито 10.02.2014 року.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. ст. 109, 116, 208-210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 522/30141/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеській області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

29.05.2014