Єдиний унікальний номер 244/459/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4911/2014
Головуючий в 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Доповідач: Принцевська В.П.
19 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Принцевської В.П.
суддів: Янчук Т.О., Ларіної Н.О.
при секретарі Мишко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 6
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
витрат на медичні послуги та стягнення
Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеними вимогами, мотивуючи
тим, що вона з відповідачем, як
подружжя, 14.12.2012 року уклала договір з
ТОВ «Клініка репродуктивної медицини
послуг з лікування безпліддя, на
проведення запліднення ін. вітро (ЗІВ) і
перенесення ембріона у порожнину
матки. Вартість послуг становила
7667,47грн. 11.10.2013 року шлюб з відповідачем
було розірвано. При зверненні до ТОВ
«Надія» про перенос їй
крюконсервованих ембріонів, однак
отримала відмову, оскільки відповідач
написав заяву щодо знищення
крюконсервованих ембріонів, а без його
згоди на повторне проведення
запліднення клініка не може нічого
зробити. Також зазначила, що повторна
аспірація ооцитів та лікування буде
тоді як перенос крюконсервованих
ембріонів разом з ліками буде
коштувати лише 9900 гривень. Таким чином
ОСОБА_2 в односторонньому порядку
розірвав договір, і відповідно до вимог
Цивільного Кодексу України, позивачка
просить стягнути з відповідача витрати
за договором про надання медичних
послуг з лікування безпліддя з
додаткових витрат 7667,47+вартість
транспортних витрат 2085,95 грн. Окрім
того, діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, яка полягає у значних
емоційних,душевних і фізичних
стражданнях, пов»язаних з невиконанням
відповідачем зобов»язань з договору,
втратою значної для неї суми. Просить
Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від 6 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.
Зданим рішенням не погодилася
позивачка та оскаржила його в
апеляційному порядку. Вона посилається
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи та ухвалив рішення з
порушенням вимог процесуального і
матеріального Закону. Просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

В судовому засіданні
позивачка повністю підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає
необхідним відхилити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 14.12.2012 року між ТОВ «Клініка
репродуктивної медицини «Надія» та
позивачкою і відповідачем було
укладено договір №13101 на проведення
запліднення ін вітро (ЗІВ) і
перенесення ембріона у порожнину матки
(ПЕ). На час укладення даного договору
позивач і відповідач були подружжям і
виступали єдиною стороною в договорі.

11.10.2013 року рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області шлюб
між позивачем та відповідачем було
розірвано.

При зверненні позивачки до ТОВ
«Надія» з заявою про перенос їй
кріоконсервованих ембріонів, вона
отримала лист №27111 від 22.11.2013 року
(тобто вже після розірвання шлюбу) в
якому зазначено, що перенесення їй
кріоконсервованих ембріонів,
отриманих в результаті лікування
допоміжними репродуктивними
технологіями є неможливим в зв»язку з
відсутністю згоди її чоловіка на
перенос вказаних ембріонів. Крім того
мало місце звернення ОСОБА_2 з приводу
заперечення проти подальшого
спільного лікування.

Статтею 61 ч.2 СК України
передбачено, що об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку, що
вони є безпідставними, оскільки
статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Грошові кошти, які сторони по
справі сплатили в період шлюбу за
надання медичної допомоги були їх
спільними коштами, позивачка не надала
доказів того, що вказані кошти не є
спільним сімейним бюджетом, а належали
тільки їй.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що спірні
відносини, які виникли між сторонами не
регулюються нормами ЦК України, на які
посилається позивачка у позові як на
підставу звернення до суду, а саме
ст.ст.651, 652, 907 ЦК України. За умовами
спірного договору № 13101, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виступали як одна
сторона-кліент. Ніяких договорних
зобов»язань між собою, як то
передбачено ст.64 СК України, сторони не
укладали.

Суд правильно посилався на ч.3 п.8
і ч.5 п.13.1 Інструкції про порядок
застосування допоміжних
репродуктивних технологій при
ухваленні даного рішення.

Згідно 4.5 п.13.1 Інструкції про
порядок застосування допоміжних
репродуктивних технологій за
добровільною, усвідомленою, письмово
оформленою згодою пацієнтів-донорів ці
ембріони можуть бути використані для
дотації безплідній
пацієнтці/подружній парі -реціпієнту, а
також жінкам-реціпієнтам, які не
перебувають у шлюбі.

Позивачка та відповідач вже не
є подружжям, яке уклало договір №13101 на
проведення запліднення ін вітро (ЗІВ) і
перенесення ембріона у порожнину матки
(ПЕ), строк зберігання продовжено не
було.

Також суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
Законом, а також умовами укладеного
сторонами по справі та ТОВ «Клініка
репродуктивної медицини «Надія»
договором не передбачено
відшкодування моральної шкоди особі у
зв»язку з відмовою іншої особи від
запліднення.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 6 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: