Справа № 127/2-138/06
Провадження № 4-с/127/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Зінакової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці питання про
поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із
скаргою на дії державного виконавця
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Зінакової
Світлани Володимирівни.

Разом із скаргою на дії
державного виконавця заявником подано
заяву про поновлення строку звернення
до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про поновлення строків
звернення до суду із скаргою підтримав
і просив задовольнити. Заява
обґрунтована тим, що заявник від ДВС не
отримував жодних повідомлень, зокрема,
постанови про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2-138,
виданим 04.05.2006 року Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Про наявність постанови від 29.01.2014 року
заявнику стало відомо лише при
ознайомленні з матеріалами справи -
16.04.2014 року. З 24.04.2014 року заявник хворів
і через погане самопочуття був
позбавлений можливості вчасно
звернутись до суду.

Державний виконавець не заперечувала
щодо поновлення строку звернення до
суду із скаргою.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року скарга
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Зінакової
Світлани Володимирівни була прийнята
судом до розгляду.

Судом прийнято до уваги те, що право на
звернення до суду є строковим. Скаргу
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абз. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України).
Однак, згідно ч. 3 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Судом враховано, що не завжди державний
виконавець здійснює передбачену
відповідним законом дію або приймає
постанову у виконавчому провадженні у
визначений строк. У такому разі слід
керуватися тим, чи зазначений в законі
строк здійснення певної дії державним
виконавцем, чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЦПК України строки, в
межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені
законом, - встановлюються судом.

Статтями 69 та 70 ЦПК України визначено
початок перебігу та закінчення
процесуальних строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 -ч. 3 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин. Питання про
поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у
якому належало вчинити процесуальну
дію або до якого потрібно було подати
документ чи доказ.

При вирішенні питання про прийняття
скарги ОСОБА_3 до розгляду, судом
звернуто було увагу на те, що пропуск
зазначених строків, які визначаються
як процесуальні строки, не є підставою
для відмови у прийнятті скарги,
оскільки вони можуть бути поновлені
судом за наявності поважних причин і на
них поширюються правила ст. 72 ЦПК
України.

На вище викладене, також, звернув увагу
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ («Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» від 28.01.2013
року).

В той же, час Законом України «Про
виконавче провадження» визначено
строки оскарження, які обчислюються з
моменту одержання заявником копії
відповідної постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 про
наявність постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.01.2014 року
стало відомо лише при ознайомленні з
матеріалами справи - 16.04.2014 року,
оскільки державним виконавцем не було
надіслано на адресу ОСОБА_3 дану
постанову. Окрім того, судом прийнято
до уваги, що згідно довідки, виданої ТОВ
«Медичний центр МАКС і К», ОСОБА_3 з
24.04.2014 року по 30.04.2014 року знаходився на
лікуванні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що зазначені
заявником та його представником
причини пропуску процесуального
строку, встановленого законом для
звернення до суду, є поважними, а тому
суд вважає за можливе і необхідне
поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 67-70, 72, 73, 383, 385 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк для звернення до
суду із скаргою поновити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: