overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мединського
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1170/2014
Справа № 641/1395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1360/2014
Справа № 641/1854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 641/2876/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю (гараж) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської Ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю
(гараж) .

Технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківський області , головним санітарним лікарем та ВН ПДРУ ГУМНС
України , також позивачем не зазначені докази щодо виконання „ Порядку вирішення питань , пов’язаних із самочинним будівництвом ”, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року., та не надані докази звернення до Інспекції
ДАБК в Харківській області про прийняття об,єкта для експлуатації.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 07 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1337/2014
Справа № 641/1789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1204/2014
Справа № 641/1488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1208/2014
Справа № 641/1491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 641/2534/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 900,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України : не конкретизовані позовні вимоги , в позовній заяві не вказано найменування товару , не надано нормативного обґрунтування позовних вимог та позовна заява не підписана позивачем. .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 березня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 641/3094/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю (павільйон) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Харківської ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю
(павільйон) .

Технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківський області , головним санітарним лікарем та ВН ПДРУ ГУМНС
України , також позивачем не зазначені докази щодо виконання „ Порядку вирішення питань , пов’язаних із самочинним будівництвом ”, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року., та не надані докази звернення до Інспекції
ДАБК в Харківській області про прийняття об,єкта для експлуатації.

Крім того , до позовної заяви не надано документ, щодо вартості нежитлового приміщення (павільйону) , який необхідний для визначення відповідної суми судового збору.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлову будівлю (павільйон) -залишити без руху .

Надати позивачу строк до 10 квітня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 688/774/14-ц
№ 2/688/256/14
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді

при секретарі

з участю позивача

представника відповідача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся 24.02.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив вимоги позову та просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що спір до судового розгляду не врегульований.

Суд, з'ясувавши, що виконані всі необхідні дії для підготовки судового процесу, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2-4142-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просив суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позовну заяву підтримує та просить суд про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача в якій також зазначила, що не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 16. 02. 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16. 02. 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 132).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/31/2014
Справа № 2020/5573/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної при секретарі - Гончарові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .
Виділити ОСОБА_1 приміщення:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення в літ «М-1», а саме на приміщення : АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 4 476
(чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн., витрати за проведення технічної інвентаризації у розмірі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн.. 42 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев,ять) грн.. 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. , всього на суму 10 890 (десять тисяч вісімсот дев,яносто ) грн.. 52 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1572/2014
Справа № 641/2346/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2