overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6858/14-ц провадження № 2-н/208/817/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.12.2005 р.,
Заводським РВ м. Дніпродзержинська,
Товариства з обмеженою філії ПАТ «Південкомбанк» в м. - 1 876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 28 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р.; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
рава 487/9166/14-ц мер провадження 2/487/3102/14
Ухвала

Іменем України

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 доШаповалової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 19.09.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доШаповалової
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.09.2014 р. на 15:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 468/1133/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н
И

25.09.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 19 жовтня 2002 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині поведінки відповідна, який зловживає алкогольними напоями та вчиняє сімейні сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з травня місяця 2014 року.
А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. За наданий сторонам тримісячний строк на примирення, сторони не примирилися.

25.06.2014 року провадження по справі було зупинено - сторонам надавався строк для примирення.

Від позивача, до розгляду справи по суті, надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача, до розгляду справи по суті, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження, сторони 19 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб,

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАГС
Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 19 жовтня 2002 року, актовий запис № 84, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають малолітніх сина ОСОБА_3 та доньку
ОСОБА_4, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 484/690/14-ц
Провадження № 2-с/484/12/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/52/14 від 11.03.2014 року про стягнення з неї на користь КП "Тепло" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не зрозуміло, яким чином вираховано заборгованість за надані послуги, та стягнуто її з порушенням строків позовної давності.
Наполягає, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засідані підтримала свої вимоги, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача КП
"Тепло" в судовому не засідані заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки питання застосування позовної давності може бути вирішене тільки в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/52/14 від 11.03.2014 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу.
Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/52/14 від 11.03.2014 року, виданий
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за заявою КП
"Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по теплопостачаню в сумі 4 349 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 76 коп. за період з 01.10.2010 р. по 01.01.2014 р.; 100,16 грн. - витрат від інфляційних процесів; 197,03 грн. три відсотка річних; 121,80 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього 4 768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4428/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4428/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 450/2208/14-ц
Провадження № 2/450/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення частки в спільному домоволодінні та поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному домоволодінні та поділ земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Провадження№2/521/2522/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 15» вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, в зв’язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.08.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 09» жовтня 2014 року до « 10» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/863/13-ц
Провадження№2/521/3269/13
(Заява№521/863/13-ц
№ пр. 2п/521/397/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» вересня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 15 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 Степанівнидо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Степанівнидо
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 07 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 вересня 2014 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачами не було отримано, про його наявність вони дізнався лише 09.09.2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 07 лютого 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачам відомо не було, оскільки вони не отримували судові повістки, в зв’язку з чим вони не мали змоги бути присутніми у судовому засіданні, вони мають бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 15 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 Степанівнидо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на « 23» вересня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз’яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 212/9873/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1221 гривню
«Ощадбанк» МФО 305482 код 03341397). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, квартира № 100, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційні витрати в сумі 106 гривень 22 копійки, 3% річних в сумі 27 гривень 73 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок
МФО 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
справа № 208/6730/14-ц
№ провадження 2-н/208/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального житлово – експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства
Комунального житлово – експлуатаційного підприємства
«Оріон»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6863/14-ц
№ провадження 2-н/208/819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 177/591/14-ц
Провадження № 2/177/482/14
У Х В А Л А

25.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідач через канцелярію суду 25.09.2014 року надав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з
Криворізького РВ відмовний матеріал за заявою відповідача від 17.12.2009 року, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року.
Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.61).

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином
(а.с.56).

В зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Криворізького РВ вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Витребувати з Криворізького РВ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 від 17.12.2009 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року, яка прийнята ДІМ Криворізького РВ ОСОБА_4

Зобов'язати Криворізький РВ
ГУ МВС України у Дніпропетровській області, терміново направити витребувану інформацію на адресу суду
(м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_5