Справа № 487/6869/14-ц
№ 2/487/2436/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І. В.,

розглянувши на судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
акційного строкового банківського
вкладу №2630/52/149199 «Ваш різдвяний»,
укладеного 26.12.2013 року.

При розгляді справи представник
відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» направив до суду клопотання про
передачу справи за підсудністю до
Солом’янського районного суду м.
Києва, посилаючись на те, що
місцезнаходженням юридичної особи
відповідача є адреса м.Київ, вул..
Солом’янська 33, а отже справа повинна
розглядатися судом за їх місцем
знаходження, як то передбачає ч.2 ст.109
ЦПК України.

До судового засідання представник
позивача не з’явилася, надала заяву,
якою просила провести розгляд справи
за її відсутності.

До судового засідання представник
відповідача не з’явився, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначений спір виник з приводу
виконання договірного зобов’язання, а
саме умов договору акційного
строкового банківського вкладу
№2630/52/149199 «Ваш різдвяний», укладеного 26
грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1.
Відповідно до умов вищезазначеного
договору відповідач є виконавцем
наданих послуг (являється суб’єктом
господарювання, що здійснює діяльність
з надання споживачеві певного,
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага за
індивідуальним замовленням споживача),
а позивачка споживачем цих послуг
(особою яка замовляє послугу для
особистих потреб, безпосередньо не
пов’язану з підприємницькою
діяльністю), а тому даний спір повинен
вирішуватися судом в площині захисту
прав клієнта як споживача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
мають право на захист своїх прав
державою, належну якість
обслуговування, необхідну, доступну,
достовірну, своєчасну інформацію про
послуги, що надаються, вимагати
відшкодування шкоди (збитків), що були
заподіяні споживачам неналежним
виконанням свої договірних
зобов’язань, мають право звернутися до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом своїх прав.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред’являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позивач подав вказаний
позов до суду, скориставшись своїм
правом визначеним ст. 110 ч.5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання представника відповідача
ПАТ «Міський комерційний банк» щодо
передачі справи на розгляд
Солом’янському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання
представника ПАТ «Міський комерційний
банк» про передачу справи на розгляд
Солом’янському районному суду м. Києва
– відмовити.

Ухвала остаточна

Суддя:

І.О.Притуляк