Справа № 642138614ц
Провадження № 2 серпня 2014 року Леніський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грінчук О.П.,
за участі секретаря Михальової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Харкова,
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів № 3, 3-я особа
приватний нотаріус Балаклійського РНО
ОСОБА_6 про визнання правочину
позивачі звернулись в суд з
позовом до відповідачів про визнання
правочину недійсним, вказуючи, що
ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ
TF698К д.н.з. НОМЕР_3 за договором оренди
від 25.09.2013 р. власником якого є ОСОБА_1 В
листопаді 2013 р. ОСОБА_2 дізнався, що
ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль в
оренду іншій особі. Так, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до МРЕО № 1 для
отримання дублікату технічного
паспорту, де дізнались, що вищевказаний
автомобіль, не належить ОСОБА_1 та його
було продано за генеральною
довіреністю Серії НОМЕР_4 від 23.11.2012 р.
посвідченою приватним нотаріусом
Балаклійського РНО Харківської
обласні ОСОБА_6 яку видав ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_7 Крім цього, стало відомо, що
власником автомобіля є ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене та те, що
позивачі були позбавлені права
власності на автомобіль вони були
змушені звернутись до суду за захистом
свого права власності та просять
визнати правочин недійсним.
Позивачі та їх представник
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити з підстав викладених у
позові, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. В
попередньому судовому засіданні
відповідач не заперечував той факт, що
спірний автомобіль було переоформлено
за відсутності ОСОБА_1 Після того як
було переоформлено автомобіль на його
ім'я, він передав автомобіль в оренду
ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. В
попередньому судовому засіданні
ОСОБА_7 пояснив, що малознайомий йому
чоловік який виступав посередником у
продажі автомобілів, передав йому
автомобіль, свідоцтво про реєстрацію
технічного засобу та ім'я ОСОБА_1, а
також генеральну довіреність від 23.11.2013
р. видану ОСОБА_1 на його ім'я у замін на
його автомобіль. Крім цього пояснив, що
не був присутнім під час складання
довіреності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Представник Центру надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Харкова,
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів №3 в судове
засідання не з'явився, надав суду свої
заперечення на позов та просив
врахувати їх при винесенні судового
рішення.

Третя особа приватний нотаріус
Балаклійського РНО ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилась надала суду свої
письмові заперечення на позов та
просила розглядати справу у її
відсутність.

Заяв від відповідачів до суду не
надходило. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, провів у сукупності
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав:

у відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
виданого МРЭО № 1 ГУМВДУ Харкова 15.02.2012
р., та довідки № 53/2/133 від 15.02.2012 року
виданої МРЭО № 1 ГУМВДУ Харкова
вбачається, що автомобіль ЗАЗTF698K, номер
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3
зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до договору № 24/09 від
24.09.2013 р., вбачається, що ОСОБА_8
зобов'язується самостійно від імені
ОСОБА_1 надавати в оренду належний
останньому автомобіль ЗАЗTF698K, номер
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно до договору оренди від
25.09.2013 р., вбачається, що ОСОБА_2 як
орендодавець передав ОСОБА_5 як
орендатору в строкове оплатне
користування (оренду) автомобіль
ЗАЗTF698K, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3 на строк з 25.09.2013 р. по 25.09.2016 р.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що вказані
договори підтверджують законну
передачу ОСОБА_2 в оренду та факт
находження в оренді ОСОБА_5
вищевказаного спірного автомобіля.

Так, згідно листа № 96/01-16 від 11.03.2014
р. приватного нотаріуса Балаклійського
РНО наданого на адресу суду,
вбачається, що бланк серії НОМЕР_4 був
використаний нею 24.09.2012 р. як
довіреність для здійснення зовсім
іншого (ніж довіреність на автомобіль)
нотаріальної дії за участі зовсім
інших (ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_7) фізичних
осіб. Жодної довіреності (в тому разі
від 23.11.2012 р.) від імені ОСОБА_1 (в тому
разі на ім'я ОСОБА_7) з початку
нотаріальної діяльності з 27.11.2009 р. по
11.03.2014 р. нею не посвідчувалось.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України
всі підстави набуття права власності
мають бути не заборонені законом, тобто
правомірними. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про незаконну
передачу (у супереч волі власника
ОСОБА_1) у розпорядження ОСОБА_7
автомобіля ЗАЗTF698K, номер кузова НОМЕР_2,
д.н.з. НОМЕР_3, що відповідно до ст. 215 ЦК
України є підставою для визнання
договору недійсним.

Вищевикладене підтверджується
інформацією з єдиного реєстру бланків
нотаріальних документів від 11.03.2014 р. з
якого вбачається, що бланк серії НОМЕР_4
був використаний нотаріусом як
довіреність 24.09.2012 р., що свідчить про
невідповідність часу довіреності
серії НОМЕР_4 із часом довіреності тієї
ж серії та номеру, яка була надана
ОСОБА_7 у підтвердження права
розпорядження автомобілем ОСОБА_1 під
час укладання договору купівлі-продажу
вищевказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятись у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1,3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3
суму судового збору сплачену
позивачами при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в повному
об'ємі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 328 ЦК України,
суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1 від
06.11.2013 р., укладений між ОСОБА_1,
ІН-НОМЕР_6, що мешкає в АДРЕСА_1, за
дорученням НОМЕР_4 від 23.11.2012 р.
посвідченого приватним нотаріусом
Балаклійського РНО Харківської
області ОСОБА_6 зареєстрованим за № 1947,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7,
що мешкає в АДРЕСА_2.

Зобов'язати Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Харкова,
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів № 3, що
розташований в Харківській області,
смт. Пісочин, вул. Крупської, 15
скасувати реєстрацію
автотранспортного засобу ЗАЗТF698К,
кузов НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_3 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Харкова,
Харківського, Дергачівського та
Золочівського районів № 3, що
розташований в Харківській області,
смт. Пісочин, вул. Крупської, 15
зареєструвати автотранспортний засіб
ЗАЗТF698К, кузов НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_8, що
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: