overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/535/14-ц
Провадження № 2/550/240/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 01.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 ЦПК
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що особа, яку необхідно визнати недієздатною зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проходить лікування у Київський міський психоневрологічній лікарні № 3, місцезнаходження якої: Київська область, Васильківський район, смт.
Глеваха, вал. Павлова,7, що не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 550/541/14-ц
Провадження № 2/550/244/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 02.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4884/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"11" липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2889/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 26.03.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 30.04.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 14.04.2014 року, враховуючи заяву про усунення недоліків, так і не усунула, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві чітко так і не було не зазначено яким способом та в якому порядку необхідно розділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що спір виник з приводу коштів, сплата яких виникла з приводу кредитних правовідносин, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити порядок вирішення спору.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 596/848/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 594/586/14-ц
Провадження №2/594/294/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа № 615/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3341/14-ц
Провадження № 2/520/3787/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 05 серпня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 27.01.2009року зроблено відповідний актовий запис №141, якщо така заводилася.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслати в строк до 05 серпня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення договору довічного утримання від 14 липня 2000року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 569/1211/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
Громадської організації «Водограй-42» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право власності на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Громадської організації «Водограй -42», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація «Водограй-42» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право власності на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.01.2014 року прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Громадської організації «Водограй -42», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника позивача- відповідача Пословської Л.П. надійшла заява про залишення первісного позову Громадської організації «Водограй-42» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право власності на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин без розгляду.

В судовому засіданні від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову до Громадської організації «Водограй -42», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації
«Водограй-42» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право власності на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Водограй -42», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Рівненська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Провадження № 2/217/400/2014
Єд.ун. № 217/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1652/14-ц
Провадження №2-п/761/92/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства
«НАН України» до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого приміщення, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення гуртожитку без надання іншого приміщення

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"14" липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/2618/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догоору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догоору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 11:20 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 569/4886/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Другої Рівненської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1 не сплатив.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі даної заяви ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків заяви та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Рівненської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова