АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9649/2014
Головуючий у І інстанції - Кізюн
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство «Банк
Петрокомерц-Україна», на дії та
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової АсіНазимівни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
неправильно застосовано норми
процесуального права, оскільки ні
заявник, ні особа, дія якої
оскаржується, ні їх представники не
були присутні в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності скаржника.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяла згідно з
вимогами закону. При цьому скаржник до
суду не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи. Представник стягувача
подав заяву, в якій проти задоволення
скарги заперечував, просив розглянути
справу за його відсутності.
Представник ДВС України просив
перенести розгляд справи на іншу дату у
зв'язку з необхідністю підготовки
письмового заперечення та доказів по
справі.

Колегія суддів повністю погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦПК України якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причини, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

У пункті 17 Постанови Пленуму ВССУ № 6
від 07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в
розгляді скарги здійснюється в межах
визначеного законом строку розгляду
скарги.

Оскільки скарга на дії державного
виконавця має розглядатися за участю
заявника і державного виконавця, а в
даному випадку ці особи були належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, то суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про розгляд справи за
відсутності зазначених осіб.

Суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку і
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні скарги.

Постановлена судом ухвала
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді