overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2469/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.09.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Імені
Князя Потьомкіна"про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 456/3892/14-ц
Провадження № 2-н/456/264/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Мрія» до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ,суд-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Мрія » до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № №519/1100/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 19.09.2014 року.

19.09.2014 року позивач надала довідку про заробітну плату в одному примірнику, а інші вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №: 671/1965/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається, а копія позовної заяви для відповідача надана не в повному об'ємі, тільки 2 з 4 сторінок.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 681/1655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г.

розглянувши заяву прокурора
Полонського району в інтересах
Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун до заінтересованої особи ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

встановив:

Прокурор Полонського району в інтересах Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу до заінтересованої особи ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1655/14-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 15:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись у складі судді
Горщара А.Г. та двох народних засідателів.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа №: 671/1958/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/2266/14-ц
Провадження № 2-н/682/189/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І., при секретарі
Кондратюк Л.О., ознайомившись з ухвалою суду від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 допущено описку - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині не повністю вказано зміст звернення заявника, зокрема: вказано "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2" замість "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену в ухвалі описку, так як із заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення боргу за теплопостачання та квартирну оплату і наведені мотиви такого звернення та вказано розрахунок заборгованості за обома вимогами.
Проте, суд помилково прийняв рішення лише щодо однієї з вимог, зокрема щодо заборгованості за теплопостачання.

Наявність означеної помилки в ухвалі суду унеможливлює заявника звернутися в суд з вимогою про стягнення з боржників заборгованості по квартирній оплаті в порядку позовного провадження. Тому допущену помилку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати правильним запис "про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2" замість "про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2" .

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу), щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який розірваний 14 липня 2011 року, від шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою.
Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає.

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-32/11
Провадження № 2/520/1752/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової
І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-32/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

05 серпня 2014 року від представника відповідача за первісним позовом –
ОСОБА_1 надійшла заява, якою остання просить відновити провадження у справі
№ 1512/2-32/11 у зв’язку з постановленням апеляційним судом Одеської області ухвали від 16.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Біляївського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Сторони та їх представники у судове засідання не з’явились. ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 надали до суду спільну заяву, якою ОСОБА_2 вирішення питання про відновлення провадження у справі залишив на розсуд суду, при цьому, у зв’язку з відсутністю свого адвоката, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, а представник відповідача за первісним позовом –
ОСОБА_1 клопотання про відновлення провадження у справі просила задовольнити, розглянувши його без її участі.

Неявка сторін та їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дійшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а отже провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх, зал к.№ 240).

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Літвінова І.
А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2471/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.09.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2622/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 квітня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа №: 671/1962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вони додаються.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя