Номер провадження: 22-ц/785/5702/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 30 квітня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
ТОВ „Адмірал-Будінвест, виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
додаткової угоди та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2007 року ОСОБА_4 звернувся до
районного суду із позовом, який згодом
уточнив до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

У червні ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою, яку згодом
уточнила до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб - ТОВ „Адмірал-Будінвест,
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло, визнання
недійсним додаткової угоди та визнання
права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 07.06.2007 року накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39 том.1).

Рішенням Малиновського районного суду
від 22.06.2010 року у задоволенні позовних
вимогах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04.10.2010 року рішення
Малиновського районного суду від 22.06.2010
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.03.2012 року
рішення Малиновського районного суду
від 22.06.2010 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 04.10.2010 року в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано,
справу у цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. У
іншій частині судові рішення залишені
без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.03.2013 року накладено арешт
на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.12.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.03.2014 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30.04.2014 року скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.06.2007 року по справі №
2-3446/2007 та ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року
по справі № 1519/8687/2012 шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30.04.2014 року та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
до прийняття остаточного рішення судом
касаційної інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_4 не з`явилися,
належним чином повідомлені, про
причини не явки суду не повідомили.

Виходячи зі змісту ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, вжиті
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 07.06.2007 року по справі №
2-3446/2007 та ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року
по справі № 1519/8687/2012 шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, районний суд
виходив з того, що рішенням
Малиновського районного суду від 16.12.2013
року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3, ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 28.03.2014 року
рішення Малиновського районного суду
від 16.12.2013 року залишено без змін та
набрало законної сили, доказів про
оскарження рішень в касаційному
порядку відповідачем не надано, тому в
забезпеченні позову необхідність
відпала.

Такий висновок суду є правильним та
таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст.
154 ЦПК України.

Згідно ч.3, 4, 5 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи апелянта, що суд в своїй
ухвалі не зазначив імен сторін та інших
осіб, які брали участь у справі, не
навів посилання на закон, яким
керувався при постановленні ухвали,
спростовуються самою ухвалою суду від
30.04.2014 року.

Згідно ст. 328 ЦПК України за
клопотанням особи, яка подала
касаційну скаргу суддя-доповідач суду
касаційної інстанції у разі
необхідності вирішує питання про
зупинення виконання рішення (ухвали)
суду.

Отже, у випадку касаційного оскарження
ухвала касаційного суду про зупинення
виконання рішення суду буде перешкодою
для скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи апелянта про те, що
районний суд не прийняв до уваги ті
обставини, що нею подано до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду від 16.12.2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28.03.2014 року не
можуть бути прийняти до уваги і в суді
апеляційної інстанції, оскільки
жодного доказу на підтвердження
викладених в апеляційній скарзі
доводів апелянт не представила.

Доводи апелянта, що в
резолютивній частині ухвали не
зазначено строк і порядок набрання
ухвалою законної сили приймаються
судом до уваги, але це не є підставою
для скасування чи зміни ухвали суду,
остаточний висновок якої відповідає
обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення чи неправильне
застосування судом першої інстанції
вимог закону при постановленні ухвали
про скасування заходів забезпечення
позову від 30 квітня 2014 року та не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки не
підтверджені належними доказами і не
спростовують остаточний висновок
районного суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук