Справа № 376/583/14 Головуючий у І
інстанції Віговський С.І.Провадження №
22-ц/780/3403/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 9
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Фінагєєва В.О.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Агро-Олімп
2006», третя особа: управління Пенсійного
фонду України у Сквирському районі
Київської області про встановлення
факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до приватного
підприємства «Агро-Олімп 2006» (далі - ПП
«Агро-Олімп 2006»), в якому просив
встановити факт, що має юридичне, а
саме, що він з січня по травень та у
листопаді 1977 року, в січні і травні 1978
року, в січні 2000 року, з лютого по
квітень та в липні і грудні 2001 року, а
також з 2002 року по 03 березня 2004 року
працював на посаді тракториста у
відділку ім. Калініна радгоспу
«Сквирський» та радгоспу
«Селезенівський».

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
на підставі ст.35, 36 ЦПК України залучено
до участі у справі управління
Пенсійного фонду України у Сквирському
районі Київської області в якості
третьої особи (далі - УПФУ у Сквирському
районі Київської області).

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява
УПФУ у Сквирському районі Київської
області про залишення позову без
розгляду, посилаючись на те, що між
сторонами існує спір про право.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи у
березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПП «Агро-Олімп 2006», в
якому просив встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, що він з
січня по травень та у листопаді 1977 року,
в січні і травні 1978 року, в січні 2000
року, з лютого по квітень та в липні і
грудні 2001 року, а також з 2002 року по 03
березня 2004 року працював на посаді
тракториста у відділку ім. Калініна
радгоспу «Сквирський» та радгоспу
«Селезенівський». При цьому позивач
керувався ст. 55 Конституції України,
ст.3, ч. 2 ст. 234 ЦПК України та ст. 15 ЦК
України.

Тобто, ОСОБА_2 просив встановити факт,
що має юридичне значення у порядку
позовного провадження, а не в порядку
окремого провадження.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції
керувався ч.6 ст.235 ЦПК України й виходив
із того, що між позивачем та УПФУ у
Сквирському районі Київської області
існує спір про право.

Однак суд не звернув увагу на те, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду на підставі ст.207 ЦПК України,
якою не передбачено залишення позову
без розгляду з тих підстав, що між
сторонами існує спір про право.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, допустив
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.
311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення питання, з направленням
справи для продовження розгляду до
того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді