overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення по справі співвідповідача

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі судового засідання
Конограй В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим помешканням, розділу квартири та особових рахунків, зміну договору найма, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим помешканням, розділу квартири та особових рахунків, зміну договору найма.

До початку судового розгляду відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Жовтневої районної у місті ради, мотивуючи це тим, що вона є стороною за договором найму.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання представника обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 29, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача Жовтневу районну у місті раду(адреса: 50014, Україна, м.Кривий
Ріг, вул. Шурупова, 2 тел. ).

Направити ухвалу сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя:
І. Б. Чайкін
№ 336/3250/14-ц пр. № 2-н/336/418/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, ст. 526, 530 ЦК України стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 839,90 грн.
(вісімсот тридцять дев'ять гривень 90 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 457/844/14-ц провадження №6/457/43/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2 на 02.06.2014 року на 17 год. 00 хв.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Костишина
Р.Т. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 459/2503/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

"29" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., боржника
ВАТ НАСК «Оранта» на діяння старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на діяння старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Хільченко Р.В.

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В., боржника
ВАТ НАСК «Оранта» на діяння старшого державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Червоноградського міського суду на 12 годину 00 хвилин 23.06.2014 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Провадження № 2/127/997/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціного банку "Аркада" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищезаначеній цивільній справі представник позивача в судові засідання, призначені на 07.05.2014 р. об. 11 год . 30 хв. та 04.06.2013 р. об. 11 год. 30 хв. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціного банку "Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 214/3277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 127/2-6336/09
Провадження 2-зз/127/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. про звільнення з-під арешту майна у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.06.2014р. подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. про звільнення з-під арешту майна у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Суд, вивчивши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014р. по справі №127/2-6336/09 виявив наявність описки, а саме в резолютивній частині після слів « про стягнення коштів» помилково не зазначено « залишити без розгляду».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014р по справі №127/2-6336/09 описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014р., №127/2-6336/09 описку.

В резолютивній частині ухвали після слів « про стягнення коштів» зазначити
« залишити без розгляду».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014р.,
№127/2-6336/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №: 398/16/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі на суму 4 652 грн. 23 коп. 17 січня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через канцелярію суду надійшла заява представника комунального підприємства «Житлогосп» - Чернова О.С. про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа №: 398/1035/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.03.2014 року, яке відбудеться о 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 676/3939/14-ц
Номер провадження 2/676/1736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 10 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу- також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 461/5647/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"28" травня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту не ввезення ним на митну територію України 06.10.2012р. транспортного засобу марки
«Фольксваген Гольф», кузов НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як видно з матеріалів заяви, необхідність встановлення факту не ввезення ОСОБА_1 на митну територію
України 06.10.2012р. транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» р.н.НОМЕР_2, виникла у зв'язку з не визнанням
Львівською митницею цього факту.

Даний факт жодним чином не впливає на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1, а лише може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому факт ввезення чи не ввезення
ОСОБА_1 на митну територію України 06.10.2012р. транспортного засобу марки
«Фольксваген Гольф» р.н.НОМЕР_2 встановлюється в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та
Митним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначена заява не може розглядатись в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.256 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки така не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 161/3930/14-ц
Провадження № 2-н/161/316/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 р. Житлово - комунальне підприємство № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 214/4826/14-ц
Номер провадження 2/214/2453/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Ексімтрейд" до ОСОБА_2, ТОВ
"Рудмашсервіс" про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ "Ексімтрейд" до
ОСОБА_2, ТОВ "Рудмашсервіс" про стягнення боргу та штрафних санкцій. 28 травня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г.

28 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача Кудрявцева В.М. про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Ексімтрейд" до
ОСОБА_2, ТОВ "Рудмашсервіс" про стягнення боргу та штрафних санкцій - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/161/87/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Волинської дирекції, Міністерство доходів і зборів України в особі Головного управління у Волинській області про стягнення страхової суми, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року допущена описка, а саме: залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача
Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області замість Міністерства доходів і зборів України та Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року, а саме: замість залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі
Волинської дирекції, Міністерство доходів і зборів України в особі
Головного управління у Волинській області про стягнення страхової суми в якості співвідповідача - Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Волинській області вказати - Міністерство доходів і зборів
України, Головне управління
Міністерства доходів і зборів України у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 495/325/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.