Справа №468/1261/14-ц 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2422/14
Провадження №22-ц/784/2422/14
Суддя суду першої інстанції Копейка
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Орельською Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014
року, постановлену за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 17 січня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за яким
останній отримав кредит в сумі 3 000 грн.
00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24.0% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Позичальник неналежно виконував свої
зобов'язання, тому станом на 11
червня 2014 року утворилась
заборгованість за вказаним договором
на загальну суму 23 636 грн. 92 коп., з якої: 2
610 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу
кредиту, 11 541 грн. 16 коп. - заборгованість
по процентам, 7 884 грн. 00 коп. -
заборгованість по комісії, 500 грн. 00 коп.
- штраф (фіксована частина) і 1
101 грн. 76 коп. - штраф (процентна
складова).

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідача вказану
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати у справі в розмірі
229 грн. 40 коп.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від
17 липня 2014 року закрито провадження
у справі на підставі
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в суді у
порядку цивільного судочинства.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на вказану
ухвалу апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального
законодавства, просить скасувати
ухвалу, а справу направити до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що вказаний спір не
підлягає розгляду в суді у порядку
цивільного судочинства, оскільки такий
позов пред'явлено після смерті
фізичної особи, яка зазначена стороною
у справі, що унеможливлює розгляд
справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді з огляду на наступне.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожній особі, як
фізичній так і юридичній, а також
державі гарантовано судовий захист їх
інтересів.

Кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Закриття провадження - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення у
зв'язку із виявленими після відкриття
провадження обставинами, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав для закриття
провадження у справі визначений ст.205
ЦПК України і свідчить про те, що
провадження відкрито або неправомірно
при відсутності в заінтересованої
особи права на звернення до суду за
захистом, або не може бути продовжено з
інших причин, у тому числі у зв'язку з
волевиявленням сторін по
розпорядженню своїми правами, які
викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Статтями 28,29 ЦПК
України передбачено, що вони можуть
мати цивільні процесуальні права та
обов'язки сторони (цивільна
процесуальна правоздатність) та
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

З матеріалів справи вбачається, що 01
липня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Згідно актового запису про смерть за
№17 від 16 серпня 2010 року, складеного
Кашперо - Миколаївською сільською
радою Баштанського району
Миколаївської області, слідує, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За такого, цивільна справа, стороною
якої на час пред'явлення позову є
померла особа розглядатися не може, що
вірно констатував і районний суд, а
тому з врахуванням вимог
вищезазначених норм права, а також
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, правомірно закрив провадження
у справі.

Така ж правова позиція висловлена
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 27 лютого 2013 року при
розгляді касаційної скарги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на судові рішення
першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 17 липня 2014 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків районного суду не
спростовують, що відповідно до ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення
оскаржуваної ухвали судді без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Баштанського районного суду
Миколаївської області від
17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді: