overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу13.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1464/14 21.05.2014 року Заводський районний суд м. в складі : головуючого судді Агєєвої при секретарі- Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з весни 2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1999 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з весни 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.
Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 02.07.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Заводського району м. Миколаєва, актовий запис №211 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/1801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-15 годин 04 червня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2/255/730/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про визнання відмови незаконною та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про визнання відмови незаконною та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунені, експертизу проведено.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання відмови незаконною та стягнення страхового відшкодування - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №639/4433/14-ц
Провадження № 2/639/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 317 713грн. 05коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 червня 2014р. на 17.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7925/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7925/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 639/657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Тех-Кріп» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Тех-Кріп» про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/335/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1640/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області ,заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"
Райффайзен банк Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Метагропром" і
ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6, Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають по АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивозу побутових відходів за період 18.03.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1450 грн. 46
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1450
(одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 46 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7940/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7940/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/1432/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку зі службовим відрядженням у м.
Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні..

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, відкласти на 17 червня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В судовому засіданні представник відповідача надав до суду зустрічний позов.

В судовому засіданні судом ставиться питання про прийняття вищевказаної зустрічної позовної заяви в провадження по справі.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору розірваним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1 про визнання договору розірваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 29 квітня 2014 року ухвалою суду позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» залишена без руху.

22 травня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 10.06.2014 року на 12:45 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/487/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ “Кредекс Фінанс” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15 травня 2014 року представник позивача по справі не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплаченна сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому позивачу належить повернути 10 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ТОВ “Кредекс
Фінанс” надлишково сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 10,94 грн. згідно квитанції №1377 від 11.04.2013 року в АТ “УкрСиббанк”.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва