overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2754/14-ц
Провадження № 2-н/177/100/14
У Х В А Л А

29.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 23.09.2014 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період лютий-серпень 2014 року у розмірі 5778,08 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року заява була залишена без руху.

26.09.2014 року через канцелярію суду до відкриття наказного провадження по справі заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ст.. 101 ЦПК
України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/9883/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 484 гривні
«Ощадбанк» МФО 305482 код 03341397). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» інфляційні витрати в сумі 35 гривень 15 копійок, 3% річних в сумі 5 гривень 50 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок (на рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
справа № 208/6730/14-ц провадження № 2-н/208/773/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон»
Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14: - 1 210 (одна тисяча двісті десять) грн. 93 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2013 р по 01.08.2014 р.; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/6860/14-ц
№ провадження 2-н/208/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/6863/14-ц провадження № 2-н/208/819/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.09.2005 р.,
Заводським РВ м. Дніпродзержинська,
Товариства з обмеженою філії ПАТ «Південкомбанк» в м. - 4 750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 35 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.02.2011 р. по 31.01.2014 р.; - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7286/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року, -

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/128/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого документу, виданого у справі № 2-753/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначає, що у вказаному виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Заявниця (стягувач) та боржник до судового засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-753/2011, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2011 у справі № 2-753/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

19. 05. 2014 Заводським районним судом м.
Миколаєва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження".

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний код боржника – НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-753/2011, виданих 19. 05. 2014
Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2011 у справі № 2-753/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у виконавчому листі, окрім інших обов’язкових реквізитів: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2
(06. 02. 1954) - НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/8938/14-ц
№ 2-н/487/1933/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

09.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2-н/487/1900/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН відсутній згідно довідки РНОКПП від 19.09.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, що мешкають АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 03.09.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 3026,60 грн., індексацію суми боргу в розмірі 337,38 грн., три проценти річних в сумі 129,62грн., що разом з сумою основного боргу становить 3493,60 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 337,38 грн., три проценти річних в сумі 129,62грн., що разом з сумою основного боргу становить 3493,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8922/14-ц
№ 2/487/2990/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманого авансу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманого авансу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 13 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/1893/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2897/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

02. 09. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка утримує малолітню дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
/доходу/ до досягнення дитиною трьох років.

До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23. 07. 2010, шлюб між сторонами не розірвано, однак шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні матері та проживає з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного
Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02. 09. 2014 по день досягнення дитиною - ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, - трьох років.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська