overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
Справа № 542/671/14-ц

2/542/418/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Справа № 542/709/14-ц

2/542/427/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 522/7918/14-ц
Провадження № 2/522/5865/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з’ясувалось, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстрації 12 березня 2013 року у зв’язку зі смертю.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог ч. 1 п. 6 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 205, ст.ст. 208- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5565/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на розвиток дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на розвиток дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/53/14-цУХВАЛА
"01" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року про скасування ухвали суду від 29 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та про скасування
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року скасовано ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та про скасування
Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 25 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 218/740/14-ц
№ провадження 2/218/324/14
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Позивач будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, вдруге не направив в судове засідання свого представника, заяв про розгляд справи без участі представника позивача суду не надходило.

За викладених обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу внаслідок безоблікового використання електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 461/4383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області в частині передачі на відповідальне зберігання описаного та арештованого, відповідно до акту опису й арешту майна від 11.04.2014 р., майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та скасування постанови, акту від 15.04.2014 року.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 14.05.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та заінтересованим особам.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 267/2533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю

представника заявника Черніка С.І.

державного виконавця Курінної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за скаргою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» на дії старшого державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції Курінної
Юлії Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Гірницького ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Курінної Ю.С.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення скарги комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» на дії старшого державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції Курінної
Юлії Сергіївни без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» на дії старшого державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського міського управління юстиції Курінної
Юлії Сергіївни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 703/1717/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Фортеця» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову КС
«Фортеця» від позову, оскільки відповідачі повністю погасили борг.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 26 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ провадження: 2-во/230/139/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській
Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 січня 2014 року за позовом
Виконавчого комітету Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

При винесенні судового рішення в описовій частині рішення (перший абзац) було допущено описку у написанні по-батькові відповідача, а саме, вказано “Сергіївна” тоді як правильно
“Іванівна”. Також невірно вказано дату народженя відповідача. Так, в рішенні суду вказано дату народження
"1969 рік", тоді як правильно "21.10.1968 рік".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вважати за правильне по-батькові відповідача “Іванівна”.

Вважати за правильне дату народження відповідача “21.10.1968 року”

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Л.В. Мелещенко

УХВАЛА НАБРАЛА ЧИННОСТІ 19.05.2014 року

Вірно

Суддя:

Л.В. Мелещенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 р. на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26.05.2014Справа № 230/3678/14-ц
№ провадження: 2-н/230/1503/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово–ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Єнакієве, вул. Межлаука, б. 31 кв. 87 на користь підприємства
"Житлово–ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
ОСОБА_2 "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 1114.57 ( одна тисяча сто чотирнадцять ) грн. 57 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 230/3737/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1541/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2173/14

Справа
№ 251/3954/14-ц

28.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3