overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. виникла заборгованість у сумі 9824,17 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2074/14-ц
Провадженя № 2/352/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
У х в а л а

10.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 8" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК «Європейський
Кредит» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК
«Європейський Кредит» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Дану справу було призначено до розгляду на 01 вересня 2014 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

Позивач на дане судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було перенесено на 16 вересня 2014 року. На дане судове засідання позивач не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 вересня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК
України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТФК «Європейський
Кредит» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Придачук О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.2014 року.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1581/2014
Справа № 641/7482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 512,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 09.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 06 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 189/1587/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 20390,36 грн. та суми штрафних санкцій (3% річних) – 1928,25 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8679/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1257/14-ц
№ провадження 2/196/650/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (Новомосковське
УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (Новомосковське
УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа №295/9404/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву Приватного підприємства «БудЗамовник» про стягнення заборгованості за надані
Повне ім'я стягувача :
Приватне підприємство «БудЗамовник» м.Житомир, вул.Народицька 21, кв.239
Найменування боржника : ОСОБА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«БудЗамовник» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2062, 11 грн. за період з 01.02.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПП «БудЗамовник» в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П.. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Богунського районного суду м. Житомира з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.08.2011 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

26.02.2014 року розглянуто справу та ухвалено рішення суду, яким частково задоволено позов про поділ майна.

27.05.2014 року апеляційним судом
Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу в частині визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 0, 12 га.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про час, місце і дату розгляду заяви належним чином.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду по справі набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дійшов висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику, сторонам по справі.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстаційну службу Житомирського
МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом
Підприємство облспоживспілки
"Житомирський кооперативний ринок" до
ОСОБА_1 (третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств) про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити Підприємству облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств) про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємства облспоживспілки
"Житомирський кооперативний ринок" 43850,58 гривень завданої шкоди та судовий збір у сумі 438,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 335/9929/14-ц 2-н/335/1342/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко