overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3068/14 ун. № 759/6023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 204/2043/14-ц
Провадження № 2-н/204/215/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_2) які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривні 09 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. номер НОМЕР_2) які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 202/3042/14-ц
Провадження № 2/202/3465/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “12-30” годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/404/14-ц
Провадження № 2/674/260/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 травня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 13.05.2014 року та 27.05.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства

«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 703/1805/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різницю поглядів та втрату почуттів і між ними тривають неприязні стосунки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надіслав заяву, в якій просить надати термін на примирення, врахувавши вагітність позивачки і те, що у них є малолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 вересня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 5 листопада 2013 року та свідоцтвом про народження від 25 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Як повідомив у своїй заяві відповідач - позивачка вагітна, а тому суд приходить до висновку у необхідності відмовити позивачці у задоволенні позову про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 596/843/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2014 р.

Суддя
Гусятинського районного суду Козяр
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в
Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 712/7931/14ц провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2013 року рішення соснівського районного суду було залишено без змін.

23.05.2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2012 року

Просив суд доповнити та виправити виправити описки в рішенні суду від 09.07.2012 року по вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, виходячи з характеру та обгрунтувань заявлених вимог, суд вбачає відсутність предмету розгляду та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заява про виправлення описки не містить зазначення описки, а містить тлумачення рішення суду та посилання відповідача на законодавство, керуючись яким суд повинен був прийняти рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/2331/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 14.956,25 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 14.956,25 грн.
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 25 коп.) за спожиту теплову енергію за період 01.11.2003 року по 01.04.2014 року на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»,
Макіївка, вул. Лебедєва, б.72А,
«Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код
ОКПО 31534547, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Справа № 265/3317/14-ц
Провадження № 2-н/265/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3317/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5264/14-ц
№2/0202/4156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної платні, грошових коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до КЗ
«Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної платні, грошових коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної платні, грошових коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «00» хвилин 16 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2449/14-ц
Провадження № 2-н/209/464/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9637 гривень 88 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 204/1940/14-ц
Провадження № 2/204/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до суду надійшла позовна Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 31.03.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником
УПСЗН Дніпропетровської міської ради
ОСОБА_2, проте з матеріалів справи не вбачається, що останній є начальником
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 202/5621/14-ц
№2/0202/4239/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда