overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9957/14-ц
Провадження № 2-н/520/1383/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код за спожиту теплову енергію у розмірі 5 636 гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 380764, код розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9957/14-ц
Провадження № 2-н/520/1383/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5636,47 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Дата документу 25.09.2014
Справа № 320/9504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/9898/14-ц

2/335/2156/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.15 год. 13.10.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
ЄУН № 337/5749/14-ц
Провадження № 2/337/2014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.09.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин
– 25 вересня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
ЄУН №337/5749/14-ц
Провадження №2/337/2014/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Хортицький районний суд          м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1543/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1811,96 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5903/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 26 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1307.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6960/14-ц
Провадження № 2-во/520/50/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 520/6960/14-ц»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/6960/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи завершився 03 липня 2014 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

22 серпня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» з вимогою виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2014 по цивільній справі № 520/6960/14-ц в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/50/14 за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2014 року по цивільній справі № 520/6960/14-ц.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1539/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1050,81 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 523/3928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зміну підсудності, мотивуючи вимоги тим, що в своєму позові ОСОБА_1 просить припинити договір поруки, що був укладений в забезпечення виконання кредитного договору, що не підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів та згідно якого підсудність визначається за вибором позивача.
Тобто в цьому випадку діє загальна підсудність розгляду справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем у справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, позивач та його представник заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення договору поруки - направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28-Д, ) заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 358013 гривень 42 копійки, відсотки за користування кредитом у розмірі 73928 гривень 46 копійок, пеню у розмірі 1580907 гривень 25 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривня, а всього суму у розмірі 2016290 (два мільйона шістнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 13
(тринадцять) копійок.

Представник позивача надав до суду заяву про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме, не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача -
ОСОБА_2, так замість « НОМЕР_1» було зазначено « НОМЕР_3».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України необхідно задовольнити заяву позивача та виправити помилки у виконавчому листі № 523/3012/13-ц.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення помилок допущених при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 523/3012/13-ц ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2, де помилково зазначено « НОМЕР_3», вказавши «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №: 398/4606/14-цРІШЕННЯ
"15" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 10.10.2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№296.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, тому позивач просить розірвати шлюб.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 10.10.2012 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 10.10.2012 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який продиває з
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 10.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №296.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА