Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4345/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванчека М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_2 та Голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Український Професійний
Банк» - Лихочаса Андрія Олексійовича на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «Український
Професійний Банк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_7, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання іпотечного договору
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «УПБ», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання іпотечного договору
недійсним.

Визнано іпотечний договір укладений 6
березня 2007 року між ВАТ «УПБ» та ОСОБА_6,
посвідчений 6 березня 2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 1792 -
недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Стягнуто з ПАТ «УПБ»на користь ОСОБА_5
судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
та Голова правління ПАТ «УПБ» - Лихочас
А.О. подали апеляційні скарги, в яких
просять рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
повному обсязі.

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_5 подав
до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені судом в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Представник ПАТ «УПБ» - Шабліновська
В.В. в судовому засіданні підтримала
заяву позивача про залишення позову
без розгляду, пояснивши це тим, що
залишок заборгованості позичальника
ОСОБА_7 на даний час становить
приблизно 15 000 доларів США, оскільки
частково нею погашений борг, що виник
на підставі укладення кредитного
договору № 149 від 6 березня 2007 року між
ВАТ «УПБ» та ОСОБА_7, що був
забезпечений шляхом укладання
іпотечного договору, який оспорюється
в даній справі. Залишення позовної
заяви без розгляду не порушує права та
інтереси ПАТ «УПБ».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду з підстав, визначених ст. ст.
205, 207 цього Кодексу.

З оглядку на наведене заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 307, ч. 1 ст. 310
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про залишення позову без
розгляду - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання іпотечного договору
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: