overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виребування коштів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 26 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Дата документу Справа №
№22ц/778/2543/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/1090/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Семенівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Семенівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Семенівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 182/9391/13-ц
Провадження № 2/0182/407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про стягнення боргу.

14.03.2014 року позивач надав до суду письмові пояснення (в порядку ст.27 ЦПК України) та заяву про розгляд справи у його відсутність, посилаючись на зайнятість та на ту обставину, що він все виклав в поясненнях.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про винесення ухвали суду про обов"язковість явки позивача, щоб він мав змогу скористатися своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання ними доказів тощо) та довести до позивача суть своїх заперечень.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи достатнім письмових пояснень позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і зобов"язати позивача прибути в судове засідання, призначене на 10.00 год. 23.07.2014 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_3 - обов"язковою.

Повідомити ОСОБА_3 про те, що наступний розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу відбудеться о 10.00 год. 23 липня 2014 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі його не прибуття в судове засідання 23 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3212/14-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу № 2 ОСОБА_1 до начальника Нікопольського відділку державної виконавчої служби ОСОБА_2 на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі скаргою № 2 до відповідача на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В.

Зазначена скарга № 2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: сторонами по скарзі є скаржник та оскаржувана особа, а позивач та відповідач є сторонами в позовному провадженні.

Крім того, уточненню підлягають і вимоги скаржника, оскільки в назві скарги № 2 та описовій частині скарги № 2 скаржник оскаржує протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця, які повинні розглядатись в позовному провадженні. Однак, в кінці скарги скаржник просить лише скасувати
Постанову про закриття виконавчого провадження та зобов"язати ОСОБА_2 виконати рішення суду (хоча невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність і повинно оскаржуватись в зовсім іншому провадженні).

За таких підстав суд не може призначити справу до розгляду і вважає за необхідне надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И
В :

Скаргу № 2 ОСОБА_1 до начальника Нікопольського відділку державної виконавчої служби ОСОБА_2 на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця
Петруні А.В.- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання скаржником ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/3167/14-ц
Провадження № 6/0182/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з заявою Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Відділ
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга бути вважатися неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 28 травня 2014 року
Справа № 2н/337/1226/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2363 гривень 10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/333/14
Справа № 268/1549/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2357,24
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/328/14
Справа № 268/1544/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року у розмірі 962,75
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 182/3208/14-ц
Провадження № 2/0182/2398/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» в особі голови ОСББ - ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Славутич» в особі голови ОСББ - ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» травня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/322/14
Справа № 268/1538/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання та керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року у розмірі 1492,66
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 2-н/487/1080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного під впливом насилля,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного під впливом насилля.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2/487/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л. І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 25.12.2007 року — недійсним, та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник позивача також надіслала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 2-о/487/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 758/3460/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.04.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній, отримавши ухвалу суду, надіслану йому на адресу, вказану в позовній заяві, станом на 11.06.2014 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.15856/14вх від 24.04.2014 року, так і не усунув в повній мірі, оскільки вищезазначена позовна заява була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич