overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1041/14-ц
Провадження № 2-п/522/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/1041/14-ц від 16 квітня 2014 року ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» – були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд заочне рішення № 522/1041/14-ц від 16 квітня 2014року – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв’язку з тим, що вказане заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи так як винесене рішення зачіпає його права та інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити, тому, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/1041/14-ц від 16 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2014 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

16.07.2014
Справа № 2-о/487/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., народних засідателів : Єгощенко С.З., Цишнатій
Л.А., при секретарі - Кожина В.О.., з участю представника органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради - Пінюгіної С.В., представника будинку дитини Ішмурат
Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 - 215, 251 - 255 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миколаїв (актовий запис № 4080, зроблений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05.12.2012 року) громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Оголосити заявника ОСОБА_3 - матір'ю дитини та записати у Книзі реєстрації народжень відповідно її батьком - ОСОБА_5 і матір'ю - ОСОБА_3.

Змінити усиновленому прізвище з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», місце народження з «м.Миколаїв» на «м.Київ», ім'я та дату народження залишити попереднім.

Зобов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису №4080 від 05.12.2012 року, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції про народження усиновленої дитини ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку та строки, передбачені ст. 294,296
ЦПК України.

Головуючий суддя:
Ж.П.Павлова

Народні засідателі:
С.З. Єгощенко

Л.А. Цишнатій
Справа № 487/8738/14-ц
№ 2/487/2908/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену позовну вимогу відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз’яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:            Ж.П.
Павлова
Справа № 212/7556/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільненні з ним не проведено повного розрахунку.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2012 року відповідно до спільної постанови, дату виплати недоплаченої заробітної плати та період надання відпусток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» довідки відносно ОСОБА_1, а саме:

-          довідку про недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2012 року ;

-          довідку про виплату недоплаченої заробітної плати;

-          період надання відпусток за період вказаний період.

Документи надати до суду у строк до 25 жовтня 2014 року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 487/8075/14-ц
Провадження № 2/487/2733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі - Кожина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Малого Виробничого підприємства «Березань» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року Мале Виробниче підприємство
«Березань» (на далі МВП «Березань») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи: Універсальної товарної біржі «Нікольський Град» про визнання договору купівлі-продажу
№70/03/02НК квартири АДРЕСА_1, дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 30.03.2002 року на Універсальній товарній біржі «Нікольський Град» між МВП
«Березань» в особі директора Алексюка
Олександра Лукича та відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір
№70/03/02НК купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа - представник
Універсальної товарної біржі
«Нікольський Град» у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2002 року на
Універсальній товарній біржі
«Нікольський Град» між МВП «Березань» в особі директора Алексюка Олександра
Лукича та ОСОБА_1, ОСОБА_2, було укладено договір №70/03/02НК купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір №70/03/02НК купівлі-продажу від 30.03.2002 року квартири АДРЕСА_1 укладений між МВП
«Березань» в особі директора Алексюка
Олександра Лукича та ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нікольський Град» - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1198/14-ц
Провадження № 2/475/416/14
У Х В А Л А

29.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 13.10.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-с/487/81/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 24.09.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3223/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 809 , 24 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 809 , 24 грн.

Суддя
Справа № 472/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 8 :10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 654/3227/14-ц
Провадження №2/654/956/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.08.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 468/1868/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

26.09.2014 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, довідку Баштанського районного сектору УДМС України в
Миколаївській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 на території
Баштанського району Миколаївської області за обліками не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ
Справа № 477/2136/14-ц
Провадження № 2/477/1087/14
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 639600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 жовтня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/2302/14-ц
Провадження № 2/477/1160/14
Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Трикотажник» про визнання неправомірними зборів членів товариства та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів товариства СТ «Трикотажник» від 2 серпня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_2 та поновити його на посаді голови правління.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Трикотажник» про визнання неправомірними зборів членів товариства та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 жовтня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко