Єдиний унікальний номер 249/207/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4917/2014
Суддя 1 інстанції Нестеренко Є.В.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової
Г.Г.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 6 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 6 травня 2014
року було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

Не погодившись із рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги у повному
обсязі з наступних підстав:

- висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам
по справі, оскільки судом, на думку
позивача, факти були викладені на
користь відповідачки,

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що
звертаючись з заявою до начальника
Шахтарського МВ УМВМС України,
відповідачка у своїх поясненнях
підтвердила, що не пускає позивача жити
у квартиру та поміняла замки на дверях.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції сторони не з*явились,
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, про що свідчать
направлені їм телефонограми, які
зареєстровані у журналі телефонограм
апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1
є двокімнатною квартирою, загальною
площею 44.8 кв.м, у тому числі жилою
площею 28.4 кв.м.

Вказана квартира належить сторонам на
праві спільної часткової власності по
12 частині на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 30 липня
2007 року за реєстровим номером 3751
приватним нотаріусом Шахтарського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3

Сторони зареєстровані в квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

При цьому позивач посилався на те, що
після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона
перешкоджає йому проживати у квартирі:
поміняла замок від вхідної двері, не
дає йому ключ від дверей, не пускає в
квартиру.

Із змісту Постанови про закриття
кримінального провадження від 29 січня
2013 року вбачається, що між сторонами
існують неприязні стосунки з приводу
розподілу спільної квартири.
Кримінальне провадження по справі було
закрито за заявою ОСОБА_2 з тих підстав,
що у неї немає претензій до позивача
(а.с. 42).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

Виходячи із встановлених судом фактів
(обставин), якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки позивачем не було
надано доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Рішення суду постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про те, що судом першої
інстанції необгрунтовано не була
прийнята до уваги та обставина, що
звертаючись до міліції з заявою на його
неправомірні дії, відповідачка
підтверджувала, що не пускає позивача
жити у квартиру та поміняла замки на
дверях, то апеляційний суд виходить із
наступного.

29 січня 2013 року було закрито
кримінальне провадження стосовно
позивача про притягнення його до
кримінальної відповідальності за
частиною 1 статті 292 КК України.
Провадження по справі було закрито за
заявою ОСОБА_2 з тих підстав, що у неї
немає претензій до позивача (а.с. 42).

Із змісту цієї Постанови вбачається що
між сторонами існують неприязні
стосунки з приводу розподілу спільної
квартири.

В Постанові про закриття кримінального
провадження немає посилання на те, що
відповідачка не пускає позивача жити у
квартиру та поміняла замки на дверях, а
тому вказаний довід апеляційної скарги
є необґрунтованим.

Оскільки позивачем не було надано
належних і переконливих доказів того,
що відповідачка перешкоджає йому
користуватись квартирою, то підстав
для зміни чи скасування рішення суду у
апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 6 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: