Єдиний унікальний номер 205/9271/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово
–почеркознавчої експертизи

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по
даній цивільній справі була призначена
судово–почеркознавча експертиза,
провадження якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
при УМВС України на Придніпровській
залізничній дорозі (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Привокзальна,
буд. 15), а провадження по справі
зупинено.

22 травня 2014 року до суду повернулася
ухвала суду від 28 січня 2014 року про
призначення експертизи та матеріали
справи без її виконання та
повідомлення про неможливість
проведення експертизи від 16 травня 2014
року через не надання експерту
оригіналів документів – заяви на
видачу готівки від 02.03.2007 року та
документів із вільними зразками
підпису відповідача-1, та встановленням
експертом при попередньому вивчені
зразків підпису гр. ОСОБА_1, два різних
варіанти написання підпису, що може
свідчити як про навмисну зміну
власного підпису, так і про те, що у
особи є два варіанти написання
власного підпису.

Під час проведення судового засідання
представники відповідача -1 ОСОБА_1
звернулися до суду із заявою про
призначення повторної
судово–почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечувала, посилаючись
на безпідставність такого клопотання,
оскільки підстави для проведення такої
експертизи відсутні, і такі дії
відпвіодча-1 та його представника
спрямовані виключно на затягування
розгляду справи по суті.

Розглянувши вказану заяву про
призначення експертизи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд доходить до висновку, що
вказана заява про призначення судової
експертизи підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі , їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 143, 145 ЦПК
України суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, а
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами.

Суд вважає, що для з’ясування вказаних
обставин, що мають істотне значення для
всебічного, повного розгляду даної
цивільної справи, потрібні спеціальні
знання, у тому числі спеціальні знання
у галузі ідентифікації рукотворного
підпису особи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
призначення експертизи є підставою для
зупинення провадження по справі.
Враховуючи те, що для проведення
експертизи потрібно певний час,
зупинення провадження по справі є
необхідним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання та задачі:

а) Чи виконаний підпис на кредитному
договорі № 8/2007/840-К/809/2 від 02 березня 2007
року в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи
іншою особою?

б) Підписи на кредитному договорі №
8/2007/840-К/809/2 від 02 березня 2007 року на
різних сторінках виконувалися однією
особою чи кількома різними особами?

в) Чи виконаний підпис на заяві на
видачу готівки № 386 від 02 березня 2007
року в графі «зазначену суму одержав»
ОСОБА_1 чи іншою особою?

г) Чи виконані підписи на
кожній сторінці кредитного договору №
8/2007/840-К/809/2 від 2 березня 2007 року в графі
«позичальник» та заяві на видачу
готівки № 386 від 02 березня 2007 року в
графі «зазначену суму одержав» стоячи,
сидячи, напівсидячи, лівою рукою чи
правою рукою, і чи маються в цих написах
ознаки навмисної зміни почерку?

2.Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17,
офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.
384-385 КК України.

4.У розпорядження експерта надати
матеріали даної цивільної справи №
2/205/1495/2014 (205/9271/2013-ц).

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерту надати документацію та речі,
що мають відношення до предмету
експертизи, для проведення експертного
огляду, а саме: Публічне акціонерне
товариство КБ «Надра» - оригінал
кредитного договору № 8/2007/840-К/809/2 від 02
березня 2007 року, заяву на видачу
готівки № 386 від 02 березня 2007 року, а
ОСОБА_1 зразки вільного підпису
відповідно до клопотання експерта.

6. Роз'яснити сторонам їх право на
участь в проведенні експертом
експертних дій, зобов’язавши експерта
повідомити їх про дату експертного
огляду.

7. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
участі в проведенні експертизи.

8. Оплату зазначеної експертизи
покласти на ОСОБА_1.

10 Провадження по даній цивільній
справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення . У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Мовчан Д.В.