overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3662/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 23.09.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/3816/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

18.09.2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/4597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 13.11.2014 року о 15 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 635/6058/14-ц
Провадження № 2/635/2355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю.
Полєхін
Справа № 369/356/14-ц
Провадження № 2/369/827/14
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Легбанк», реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, застування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтерсах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Легбанк», реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, застування реституції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року по справі була призначена судова судово-психічну експертизу.

27 серпня 2014 до суду експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1 було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтерсах
ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Легбанк», реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, застування реституції відновити і призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року о 15 год 00 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №2/761/7826/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов заяви ОСОБА_1 до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів виділено в окреме самостійне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного м.Чернівці від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного м.Чернівці від 08 липня 2014 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного м.Чернівці від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 610/3747/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Балаклійського районного суду
Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3516/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого – судді Феленка Ю.А., при секретарі – Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Євроцемент-Україна», 3-тя особа: УПФУ в
Балаклійському районі Харківської області про перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи у відповідності до Законодавства, що діяло в 1986 році нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС?

- Який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_1 за роботу в зоні ЧАЕС, згідно до Законодавства, що регулювало порядок оплати праці осіб, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС?

- З якого розміру заробітної плати необхідно обчислювати розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 145 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить поставити на вирішення експерту питання щодо застосування законодавства при нарахуванні заробітної плати.

Суд приходить до висновку, що для вирішення вказаних питань спеціальні знання не потрібні, а відтак в задоволенні клопотання належить відмовити.

Крім того, третє питання, зазначене в клопотанні, взагалі не стосується предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3758/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як встановлено зі змісту заяви, ОСОБА_1, крім іншого, просить зобов’язати реєстраційну службу Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області вчинити певні дії.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявник зверталася до реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області в позасудовому порядку, проте у вчиненні дій, про які вона просила, їй було відмовлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що між заявницею і заінтересованою особою – реєстраційною службою Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області виникає спір про право.

Керуючись ст. 235, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, про встановлення факту.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/3816/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення доказів, що підтверджують звернення позивача на початку 2014 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують звернення позивача на початку 2014 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/888/14-ц провадження у справі 24 вересня 2014 року
Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу ДВС Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -
Державний виконавець відділу ДВС
Барвінківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України
Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне
Барвінківському районному суду
Харківської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу ДВС
Барвінківського районного районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України
Судове засідання по цивільній справі призначити на 01 жовтня 2014 р. о 15:00 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
У судове засідання викликати - представника відділу ДВС
Барвінківського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Коптєв