overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

27 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року у справі 2/756/322/14 (Унікальний номер: 756/12526/13-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг за квартиру,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

У абзаці 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище позивача, як - «ОСОБА_1», замість вірного -
«ОСОБА_1».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року у цивільній справі № 2/756/322/2014 року (Унікальний номер: 756/12526/13-Ц) розділено особовий рахунок по оплаті витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 по оплаті за теплову енергію (опалення), газове постачання, водопостачання та водовідведення, вивезення побутових відходів між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язано КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві, ЖЕК № 501 відкритий на ім'я ОСОБА_1 окремий рахунок по оплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі ? частині витрат.

У 3 абзаці резолютивної частини рішення суд невірно зазначено прізвище позивача, а саме: «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва, описку, а саме: виправивши в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду - «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 10.06.2014 року на 12:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тратя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 11.06.2014 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-н/489/673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 2766,78 грн., а також з 01.12.2011р. по 001.04.2014р. індексацію боргу в сумі 81,78 грн., 3% річних у сумі 97,14 грн., а всього - 2945,70 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять грн. сімдесят коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/622/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 22 травня 2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 522/7909/14-ц
Провадження № 2-н/522/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.05.2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Коваленко Є.О. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/7394/13-ц, виданого 26 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в загальному розмірі 4813 грн. 99 коп. та судових витрат.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово (26.02.2014 року, 21.03.2014 року) направлялись вимоги щодо обов'язку бути присутнім у призначений час за адресою його проживання: АДРЕСА_1 з метою огляду опису та арешту належного боржнику майна для виконання рішення суду. Дані вимоги були проігноровані боржником.

Виходом за місцем проживання боржника за тією ж адресою останній був відсутній, про що були складені відповідні акти державного виконавця від 06.03.2014 року та 03.04.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3447/14-ц
Провадження № 2-н/0182/203/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Урожайна, 8, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ АТ „Державний
Ощадбанк України”, МФО 305482, , заборгованість в сумі 2293 грн. 76 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто три 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________”_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________”_____________________201_ року
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя:
10.06.2014 Справа № 756/9010/13-ц унікальний номер 756/9010/13-ц номер провадження 2-сз/756/55/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання боргу в меншому розмірі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання боргу в меншому розмірі, стягнення моральної шкоди, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 250,00 грн., що підтверджується копією платіжним доручення.

28.04.2014 року рішенням суду по зазначеній справі у задоволені зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому 250,00 грн. сплаченого судового збору з підстав відмови йому у задоволені позовних вимог.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 був предметом розгляду по суті та у його задоволенні відмовлено, а також враховуючи положення зазначеної статті, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання боргу в меншому розмірі, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12.06.2014 року на 14:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/761/5147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне
Агентство « 112 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційне Агентство « 112 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: