АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 9670/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Зінченко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«23» вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.06.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа: ТОВ
«Капс Груп» про визнання недійсним
деклараційного патенту.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа: ТОВ
«Капс Груп» про визнання недійсним
деклараційного патенту.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в
поданому позові просить визнати
недійсним деклараційний патент
України №2568 від 15.06.2004 року на корисну
модель «Закупорювальний пристрій для
пляшки», що виданий за заявкою №
від 08.09.2003 року, поданою Малим
підприємством «Чернівецький завод
медичних виробів», як такий, що не
відповідає умовам патентоздатності.

Також судом встановлено, що 10.12.2009 року
МП «Чернівецький завод медичних
виробів» передало право власності на
вказаний патент громадянці ОСОБА_3, а
отже на сьогодні власником спірного
патенту та відповідно відповідачем у
справі є ОСОБА_3, в той час як позивач у
справі є власником патенту України на
винахід №81112 «Дозуюча

пробка», позивач вважає що видача
спірного патенту відповідачу порушує
його права та інтереси.

Висновок експертизи щодо умов
патентоздатності №18480 від 04.06.2009 року,
виданий ДП «Український інститут
промислової власності» за заявою
фізичної особи ОСОБА_4, висновок
експерта №561030 від 18.03.2012 року,
складений Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
ухвалою Господарського суду
Львівської області у справі за позовом
TOB «Капс-Груп» до TOB «Торговий дім
«Остов-Бардс», МП «Чернівецький завод
медичних виробів», Державного
департаменту інтелектуальної
власності МОН України про захист прав
на винахід та стягнення коштів не може
бути належним та допустимим доказом у
справі, оскільки виконаний для
розгляду іншої справи .

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтовано висновку, що ОСОБА_1 не
подано належних та допустимих доказів
на підтвердження обставин, на які він
посилається як на підставу власних
вимог, а саме того, що корисна модель не
відповідає умові патентоздатності
«новизна», оскільки вона є частиною
рівня техніки.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам та мав підстави для
відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді