overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/222/14
Справа № 240/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 212/2286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 28 березня 2014 року, -

В С Т
А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 28 березня 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 6949 гривень 49 копійок.

14 травня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/2286/14-ц, 2-с/212/63/14 від 28 березня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 6949 гривень 49 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 199/4348/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи
– Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, де треті особи –
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана представником позивача і не зазначено дату її подання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи – Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 750/5342/14
Провадження № 6/750/481/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов’язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 15 год. 40 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В. Сапон
Справа №201/1054/14-ц
Провадження №2/201/718/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого-судді
– Федоріщева С.С.,

при секретарі – Нижник І.В.,

за участю:          представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Механіка», про визнання недійсними кредитного договору № 29/08В від 20.08.2008 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «Механіка», договору поруки № 29-30/08МВ-П від 20.08.2008 року, укладеного між
ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

23 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 15 годин 30 хвилин 14 травня 2014 року та на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року не з’явився, явку свого представника не забезпечив.

Позивач в судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року, не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи.

Виходячи з вищевикладених обставин, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В силу зазначеного, зважуючи на вищевказані обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 207 - 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С .С. Федоріщев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/487/14-ц
Провадження №2-н/726/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280) 29,74 гривень – втрат від інфляційних процесів, 65,28 гривень – три відсотки річних. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 гривень судового 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_3 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
30.05.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 08-50" годин 16 червня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 750/5337/14
Провадження № 2/750/1831/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

третя особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення всього рухомого майна, що належить йому на праві власності, з-під арешту.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2009 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 29.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду він виконує належним чином, однак незважаючи на це, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження. Оскільки виконавче провадження незавершене, відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» він звернувся до суду.

Відповідно до частини статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заявлені ОСОБА_1, як боржником у виконавчому провадженні, вимоги підлягають розгляду в порядку, встановленому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не в порядку позовного провадження, що в силу положень пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні в цивільній справі за його позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в порядку передбаченому Розділом VII
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з до ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по серпень 2013 р. в сумі 637,40 - три відсотки річних у сумі 03,47 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,00 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2300/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год.20 хв. на 02 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4439/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 15 год. 50 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 03 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.,

при секретарі - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - Благодійна організація
«Сучасний вибір», про визнання недійсним договору поруки та визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» до ОСОБА_1, третя особа - Благодійна організація
«Сучасний вибір», про визнання недійсним договору поруки від 13.01.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«БІМ-БУД» та визнання поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору поруки від 13.01.2010 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.П. Болейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/521/772/12

251/2024/14-ц

25.04.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом отримана інформація з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації за вказаною адресою. Також даний факт підтверджується актовим записом про смерть № 36 від 23.03.2011 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо вищевказаного актового запису про смерть ІТ № 934269 від 17.04.2014 року.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Приватноого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева