overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6351/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій паспортів відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5854/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокппфо НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(рнокппфо НОМЕР_3), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_3), АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
«ВТБ банк» у м. Кривому Розі МФО 321767, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 212/5838/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/2744/14-ц

Провадження у справі 2/201/86/2014

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суду м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

25 квітня 2014 року від позивача надійшло клопотання про витребування певних доказів з КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення доказів, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що у нього є складнощі в отриманні цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 202/4882/14-ц
Провадження №2/0202/4077/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідачів
АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Єдиний унікальний номер 205/2359/14-ц
Справа № 2-5169/2010р.
У х в а л а

про виправлення описки

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання часток у спільному майні та зміни правового режиму у праві сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання часток у спільному майні та зміни правового режиму у праві сумісної власності, помилково було зазначено по-батькові одного із синів позивача, а саме:
ОСОБА_3 замість вірного по-батькові
«ОСОБА_3».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року по цивільній справі №2-5169/2010року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання часток у спільному майні та зміни правового режиму у праві сумісної власності, а саме: виправити в ухвалі суду по-батькові сина позивача ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на вірне по-батькові
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного чуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 504/2600/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А.
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками та користувачами квартири
Станом на 01 серпня 2014 року заборгованість боржників за надані комунальні послуги складає 5031,85
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 5031,85 гривень.
На підставі ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 816, 817, 901-907 ЦК України, ст.ст.64, 66-68, 71, 72, 189 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської область, Комінтернівський район, смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36 судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до
Комінтернівського районного суду
Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 504/2602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18 серпня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1478/14-ц
Провадження по справі № 2/505/896/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 08 квітня 2014 року надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 20 травня 2014 року та 24 червня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я -
Справа № 505/1480/14-ц
Провадження по справі № 2/505/898/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 08 квітня 2014 року надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судові засідання, що призначалися на в подальшому, зокрема 15 травня 2014 року та 24 червня 2014 року представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 201/6654/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна та зазначити при цьому ціну позову;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову;

- позивачу необхідно надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів;

- позивачу необхідно визначити належне коло відповідачів, вказавши в якості відповідача Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова