АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1196/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
27 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Пальонний В. С. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Дисконт», третя особа:
відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області, ОСОБА_8
про визнання висновку суб'єкта
оціночної діяльності таким, що не може
бути використаний у виконавчому
провадженні та про його скасування.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ПП «Дисконт», третя особа: відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції, ОСОБА_8 про визнання висновку
суб'єкта оціночної діяльності таким, що
не може бути використаний у
виконавчому провадженні та про його
В обгрунтування позовних вимог,
позивач вказував, що 13 листопада 2013
року він отримав висновок суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
домоволодіння відповідно до якого 16
липня 2013 року ПП «Дисконт» визначено
вартість об'єкту оцінки -
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до складу якого
входить: Літ. В-2 в (житловий будинок з
прибудовами ); Літ. Н (гараж); Літ. Л
(вбиральня); № 5, 6 (огорожа) вартість
якого склала - 239 622 грн. без ПДВ.
13 листопада 2013 року він отримав
висновок суб'єкта оціночної діяльності
про вартість земельної ділянки
відповідно до якого 20 липня 2013 року
експертом визначено вартість об'єкту
оцінки, а саме: земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 вартість якого склала - 20 074
З визначеною у висновку № 1 та висновку
№ 2 ринковою вартістю домоволодіння та
земельної ділянки, яке належить йому на
праві приватної власності, він
категорично не згідний, так як
вищезазначена визначена ринкова
вартість домоволодіння значно
занижена, та взагалі не відповідає
ринковій вартості, яка існує на момент
Вважає висновки недостовірними,
необ'єктивними, складеними з грубими
порушеннями законодавства України
щодо їх проведення та такими, що не
можуть бути використані у провадженні
виконавчих дій та які підлягають
обов'язковому скасуванню в судовому
Просив суд визнати висновок суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 до складу якого
входить: Літ. В-2, в (житловий будинок з
прибудовами); Літ. Н (гараж); Літ. О
(сарай); Літ. Л (вбиральня); № 5, 6 (огорожа)
від 16 липня 2013 року та висновок суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
земельної ділянки, а саме: земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 20
липня 2013 року такими, що не підлягають
використанню у виконавчому
провадженні та скасувати їх.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду від 18 березня 2014 року в
позові ОСОБА_6 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді зупинення реалізації
арештованого майна, а саме -
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до складу якого
входить: Літ. В-2, в (житловий будинок з
прибудовами); Літ. Н (гараж); Літ. О
(сарай): літ. Л (вбиральня); № 5,6 (огорожа)
та земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності) шляхом заборони вчиняти
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та іншим будь-яким третім
особам будь-які дії спрямовані на
реалізацію вищевказаного майна.
Копію рішення для виконання направлено
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» для виконання.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року як
незаконне та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому Кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області знаходиться
зведене виконавче провадження № 36806372
від 30 травня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_6 на користь фізичних та
юридичних осіб боргу в сумі 1099339,38 грн.
(реєстраційний номер виконавчого
провадження № 22737653).
В межах виконавчого провадження та
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І.
винесена постанова про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 01 липня 2013 року, якою призначено ПП
«Дисконт» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та зобов'язано
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна з питань визначення
вартості арештованого та описаного
Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП «Дисконт» про
вартість земельної ділянки від 20 липня
2013 року експертом визначено вартість
об'єкту оцінки, а саме: земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності ПП «Дисконт» про
вартість домоволодіння від 20 липня 2013
року визначено вартість об'єкту оцінки
- домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, до складу якого
входить: Літ. В-2, в (житловий будинок з
прибудовами); Літ. Н (гараж); Літ. О
(сарай); Літ. Л (вбиральня); № 5,6 (огорожа)
вартість якого склала - 239622 грн. без ПДВ.
Із положень ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавчим провадженням є завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб), яке
проводиться на підставі, крім інших
нормативно-правових актів, перш за все
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».
Тому місцевий суд, ухвалюючи рішення
вірно застосував положення наведеного
Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні»
Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч. 3
ст. 58 Закону України «Про виконавче
Частино 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції в своїх
висновках вказував, що ОСОБА_6 у
судовому порядку не оскаржував
рецензування звіту, а також не
звертався із запереченням про
результати оцінки відповідно до ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження, хоча з
моменту отримання копій висновків ПП
«Дисконт» мав право подати
заперечення, але своїм правом не
скористався та не звертався до суду з
позовом щодо оскарження дій суб'єкта
оціночної діяльності та зупинення
реалізації арештованого майна.
Крім того, на момент розгляду справи,
висновки ПП «Дисконт» втратили свою
чинність, оскільки Придніпровським
районним судом м. Черкаси було
призначено повторну оцінку майна та
заборону проведення торгів з
вищевказаного майна.
Також, як вказує п. 24 Постанова Пленуму
ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень цивільних справах» у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд повинен перевіряти
відповідність цих дій положенням
статей 57, 58 Закону про виконавче
провадження. При цьому судам необхідно
враховувати, що визначення вартості
майна боржника проводиться самим
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості, крім випадків, коли
застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Оскільки на момент розгляду даної
справи висновки суб'єкта оціночної
діяльності ПП «Дисконт» втратили
чинність, крім того немає предмету
оскарження, оскільки даний висновок не
може бути використаний в зв'язку з його
втратою чинності та суб'єкт оскарження
звернувся не з скаргою, а в позовному
провадженні, тому місцевим судом було
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення.

Крім того, в матеріалах даної справи
міститься заява ОСОБА_6 про те, що він не
має ніяких претензій до державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем
надано непереконливі докази в
обґрунтування своїх позовних вимог,
крім того в суді апеляційної інстанції
підтверджено, що доводи апеляційної
скарги є необгрунтованими і не
підтверджені наявними матеріалами
справи та наданими сторонами доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 березня
2014 року відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Дисконт», третя особа:
відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області, ОСОБА_8
про визнання висновку суб'єкта
оціночної діяльності таким, що не може
бути використаний у виконавчому
провадженні та про його скасування
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :