overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву КП
"Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява КП "Ржищівжитлосервіс" до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.05.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрованим у м.
Ржищів не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120
ЦПК України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16.05.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_123 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Із матеріалів, доданих до позову, не видно, що позивач вживав заходів для встановлення місця проживання або реєстрації ОСОБА_2 на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Але згідно інформації адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області ОСОБА_2 по реєстрації та зняттю з реєстрації не значиться. Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України
«Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу», тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву оскільки справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки оскільки справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 286/2378/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просила визнати за нею право власності на земельну частку площею 0,21 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 21 травня 2014 року залишено без руху для виправлення недоліків.

06.06.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав відповідну заяву.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 220,40 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 05.07.2012 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 220,40 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому відповідно до квитанції про сплату судового збору №013500031 від 05.07.2012 року .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа №
Номер провадження 2/530/501/14
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Власівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Власівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області , ОСОБА_2, реєстраційної служби
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві було не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору , крім цього з позову було незрозуміло за яких вартісних показників було сплачено судовий збір.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло чи зверталася позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (до позову було не додано відмови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій),тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- до заяви було не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, крім цього з позову був незрозумілий процесуальний статус ОСОБА_2

- до позовної заяви було не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120
ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7360/13-ц
Провадження № 6/552/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ О.Г.Міняйло про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року головний державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ О.Г. Міняйло звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Єдиний унікальний номер 267/916/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5113/2014
Головуючий у 1 інстанції - Помогаєв А.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/616/14-ц
Провадження № 2/280/338/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до
Коростишівського районного суду з вказаним позовом про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

–          позивачем сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, оскільки заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Згідно з ч.3 ст.6
ЗУ “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має немайновий характер.

–          відсутні будь-які документи щодо земельної ділянки, визначення порядку користування якою просить позивач;

–          також, позивачем не зазначено місця проживання відповідача, внаслідок чого суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим позивачу необхідно зазначити в позовній заяві місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нерхоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою — залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 363/2220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 19 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 травня 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішенння відкладено на 2 дні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком №97 по вулиці Шкільній в с. Бондарі
Овруцького району Житомирської області.

Стянути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_3.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/642/1037/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 р.

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року до 09 год. 30 хв., у приміщенні
Ленінського районного суду міста
Харкова, викликати сторони.

Суддя:
А.М. Гримайло
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача Магдюк І.С.,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом
Володимир-Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання:

1.Витребувати у Володимир-Волинської
ЖЕК №1 акти виконаних робіт за період з січня 2011 року по квітень 2014 року..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської
ЖЕК №1 акти виконаних робіт за період з січня 2011 року по квітень 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. « 05» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 146/694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"ВІННИЦЯГАЗ" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/694/14-ц , провадження № 2-н/146/8/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, витребувавши справу із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 2-647/2009).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук