АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №646/3249/14.
Головуючий 1 інст.: - Блага І.С.
Провадження №22-ц/790/6366/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: судовий наказ.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по
справі за заявою КП «Харківводоканал»
про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року повернуто заявнику ОСОБА_6 її
заяву про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою закрити провадження у
справі.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про скасування
судового наказу, суд виходив з того, що
ОСОБА_6 не виконала ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 квітня 2014 року про
залишення заяви про скасування
судового наказу без руху та не усунула
у визначений судом строк недоліки
поданої заяви.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу
може також бути подана органами та
особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб. Заява про скасування
судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві про
скасування судового наказу має бути
зазначено: 1) найменування суду, в який
подається заява; 2) ім'я (найменування)
стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника,
якщо заява подається представником,
їхнє місце проживання або
місцезнаходження; 3) наказ, що
оспорюється; 4) посилання на обставини,
які свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача; 5)
посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача; 6) перелік документів,
що додаються до заяви. Заява
підписується боржником або його
представником і подається з її
копією та копіями доданих до неї
документів для надання стягувачеві. До
заяви, яка подається представником
боржника, має бути додано документ, що
підтверджує його повноваження. До
неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересня 2012 року КП «Харківводоканал»
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості
за послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за
надані послуги: з централізованого
водопостачання за період з 1 січня 1999
року по 31 серпня 2012 року в розмірі 1045
грн. 95 коп.; за надані послуги з
централізованого водовідведення за
період 1 серпня 2011 року по 31 серпня 2012
року в розмірі 78 грн. 40 коп.; 2 грн. 89 коп.
- 3% річних; 1 грн. 01 коп. - інфляційні
втрати, що разом становить 1128 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь КП «Харківводоканал» судовий
збір в розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного ( а.
с.18, 33).

1 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася в
суд з заявою про скасування вказаного
судового наказу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 10 жовтня
2012 року (а. с.48).

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 7 квітня
2014 року заява ОСОБА_6 залишена без руху,
з посиланням на невідповідність її
вимогам ст. 105 ЦПК України, а заявнику
надано строк п'ять днів, з моменту
отримання ухвали, для усунення
недоліків поданої заяви (а. с. 93).

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року повернуто заявнику ОСОБА_6 її
заяву про скасування судового наказу (
а. с. 98).

Повертаючи ОСОБА_6 заяву про
скасування судового наказу, суд
виходив з того, що копію ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 квітня 2014 року направлено
судом ОСОБА_6 по пошті, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось до суду 8 липня 2014 року за
закінченням терміну зберігання та у
наданий судом п'ятиденний строк
заявниця не усунула недоліки поданої
заяви.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що копія ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 7 квітня 2014 року не була
вручена поштою ОСОБА_6, а була повернута
суду з відміткою на конверті «за
закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини стверджується
копією ухвали суду, супровідним листом
на ім'я ОСОБА_6, зворотнім
повідомленням, поштовим конвертом,
залученими судом до матеріалів справи
(а. с. 97).

Наведене свідчить, що ОСОБА_6 не була
належним чином повідомлена судом про
існування ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 7 квітня
2014 року та у зв'язку з цим, не мала
можливості з незалежних від неї причин
усунути недоліки заяви про скасування
судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів не
може визнати ухвалу Фрунзенского
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу, яка постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду.

В іншій частині апеляційна скарга
ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 липня 2014 року -
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу до розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: