overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/1048/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. , розглянувши заяву ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ (юридична адреса: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області
ОКПО 2495225) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 22, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК
України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергію», ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЕК
Херсообленерго» в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ, що розташований за адресою: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка
Херсонської області заборгованість в сумі 988,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану
«Ощадбанк» МФО 352457.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чаплинського РЕЗ і ЕМ судові витрати в розмірі 121,80 коп. в рахунок сплаченого
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Каланчацького районного суду
Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа 206/6214/14-ц
Провадження 2-н/206/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 12.09.1977р.н., ОСОБА_2, 27.09.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 12.09.1977р.н., ОСОБА_2, 27.09.1995р.н., які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/6232/14-ц
Провадження 2-н/206/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 31.05.1946р.н., ОСОБА_2, 03.11.1969р.н.,
ОСОБА_3, 17.07.1990р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 31.05.1946р.н., ОСОБА_2, 03.11.1969р.н., ОСОБА_3, 17.07.1990р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/6225/14-ц
Провадження 2-н/206/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 14.03.1948р.н., ОСОБА_2, 15.10.1971р.н.,
ОСОБА_3, 04.08.1988р.н. які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 14.03.1948р.н., ОСОБА_2, 15.10.1971р.н., ОСОБА_3, 04.08.1988р.н. які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 194/1593/14-ц
Провадження № 2/194/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа 206/6246/14-ц
Провадження 2-н/206/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 04.04.1960р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 04.04.1960р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 368/1541/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/1045/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В., розглянувши розглянувши заяву ПАТ «ЕК
Херсообленерго» в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ (юридична адреса: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка Херсонської області
ОКПО 2495225) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1747,47 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 22, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК
України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергію», ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ЕК
Херсообленерго» в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ, що розташований за адресою: вул. Франко, 2є, смт. Чаплинка
Херсонської області заборгованість в сумі 1747,47 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану
«Ощадбанк» МФО 352457.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чаплинського РЕЗ і ЕМ судові витрати в розмірі 121,80 коп. в рахунок сплаченого
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Каланчацького районного суду
Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа № 361/6004/14-ц провадження № 2/361/2328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» про стягнення заробітної плати та відпускних, не виплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "09" вересня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/6519/14-ц провадження № 2-о/361/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Погребська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" вересня 2014 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/6007/14-ц провадження № 2/361/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» про стягнення заробітної плати та відпускних, не виплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "09" вересня 2014 року на "09" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 196/1123/14-ц
№ провадження 2/196/592/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 30 хвилин 16 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа 206/2847/14-ц
Провадження 2/206/821/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Куд рявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Українська страхова компанія «Гарант -
Авто» про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

05 червня 2014р. представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення на позовну заяву з клопотанням про призначення по справі товарознавчу експертизу, оскільки необхідно встановити вартість залишків автомобіля Кіа, щоб об’єктивно з’ясувати реальні збитки позивачки (а.с.39-40).

В судовому засіданні 17 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вважаючи її недоцільною.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З статті 143 ЦПК України вбачається, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, оскільки відсутній предмет дослідження, а саме автомобіль Кіа Cerato, 2007 року випуску, а отже суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 57, 60, 143, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков