overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7204/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 27 по вул. Київській в м. Південне в порядку спадкування за законом після смерті дяді ОСОБА_2, який помер 30.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6996/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 623/1624/13-ц
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 12 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7039/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/4072/14-ц
Категорія: договірна
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_8 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року було відкрито провадженя по вищеказаній справі

На вказану ухвалу 10 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримав, про її зміст дізнався випадково, з Єдиного державного реєструі судових рішень 09 вересня 2014 року (а.с.59).

Оскільки інших відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, ніж дата, зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений. Виходячи з цього немає підстав для розгляду клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7106/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/9490/14-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення 22.09.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного заочного рішення він отримав лише 12.09.2014 року.

Однак за законом апелянт вважається таким, що не пропустив строк, тому немає підстав для розгляду його клопотання.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6976/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 623/4117/13-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія -про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позивні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 23.09.2014 року залишена без руху для надання до апеляційного суду
Харківської області оригінала квитанції про сплату судового збору.

доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2938/2014
Справа № 641/7528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 04 серпня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис
№ 561.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку втратою почуття любові та поваги один до одного . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/2868/2014
Справа № 641/7157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Харківське ощадно- кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ ДКД - 00006 від 11.01.2013 року у сумі 3397,69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 11.01.2013 року між позивачем та відповідачами, які діяли солідарно , укладено кредитний договір № ДКД -00006 , відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_1 спілкою надано кредит у розмірі 8100,00 грн. грн. Згідно до п. 3 договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 І,Є. зобов,язалися щомісячно сплачувати спілці проценти розраховані від суми кредиту за ставкою 55 % річних. .Відповідачі порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.07.2014 року складає 3397,69 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Харківське ощадно- кредитне товариство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 12-20 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 641/6699/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : резолютивна частина позовної заяви повинна відповідати п. 42
Постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року .

Для усунення цих недоліків судом був наданий п,ятнадцяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ
КБ «ПриватБанк» (код 305299) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №BOTM5B0JXE від 05.05.2014 року у сумі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення №BOTM5B0JXF від 05.05.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
№ пр. 2/646/1913/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК
"Вендор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачазаборгованість за кредитним договором №014/ZB4TLG/3/001 від 13.09.2012 року у сумі 25175,06 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Вендор" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №646/3789/14-ц
Провадження №2/646/901/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого – Сорока О.П.,

за участю секретаря – Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з вищевикладеним, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
пр. № 2-н/759/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження №2/447/963/14 Справа №447/2613/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 15:00 год 30.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третю особу.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/498/14 Справа №447/803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 28.10.1995 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, через що виникали постійні суперечки. На даний час сторони припинили ведення спільного господарства та спільне проживання і не підтримують шлюбних стосунків. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив надати їм строк для примирення подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.05.2014 року сторонам було надано строк для примирення подружжя. Однак, впродовж цього строку сторони не примирилися та звернулися в суд з заявами про проведення подальшого судового розгляду у їх відсутності і відповідач зазначив, що позов визнає та просить такий задоволити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 року.
За час спільного проживання у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1995 року Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області. Актовий запис
№220.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.