overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2600/14-ц
Провадження № 2/461/1193/14
УХВАЛА

15.05.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

15.04.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує прав та інтересів позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/328/14

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради
Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.09.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3657/14-ц
Провадження № 2/362/1985/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме позивачем не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує факт сплати нею судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
№ 08 5, копію цієї ухвали позивачкою отримано 27 серпня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/9/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі
Володарського районного підрозділу
ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 383/638/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Альфа - Банк” звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 вересня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» про визнання договору поруки припиненим.

26 вересня 2014 року
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області у справі № 383/638/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариство “Альфа -
Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки справу № 383/638/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду залишено без розгляду то зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа – Банк» про визнання договору поруки припиненим підлягає поверненню до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для автоматизованого її розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11-1, ст. 123, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» про визнання договору поруки припиненим - повернути до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для автоматизованого її розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Замша О.В.
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

№ 384/430/14-ц

№пр. 2/384/83/2014

11 липня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді

Сорокіної О.О.

при секретарі

Гарбуз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський РС УДМС України в
Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку.

Позивачка в судове засідання на 02 липня 2014 року не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

На 11 липня 2014 року позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Вільшанський РС
УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Вільшанський районний суд
Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/4400/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов
У Х В А Л А

29 вересня 2014 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненої, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 25.09.2014 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Апеляційне провадження за цією апеляційної скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цій справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року вже була предметом апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненої.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
М.П. Дзярук
Справа № 441/1802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 15.10.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сім"ї та реєстрацію
(прописку), копію картки фізичної особи - платника податків, довідку про доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 368/1799/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нерпа-Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1799/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1799/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 14 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 15.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 369/7419/14-ц
Провадження № 2/369/3134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 372/3388/14-ц
Провадження 2-1175/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 345/3743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 22.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 369/7406/14-ц
Провадження № 2/369/3130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину, про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов