overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1708/14-ц
Провадження №2/242/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – приватного нотаріуса
Селидівського міського нотаріального округа Донецької області ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округа Донецької області ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.07.2014 р. о 10 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/2996/14

251/5390/14-ц

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

11 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 25 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1881/14-ц
Провадження №2/242/635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, КП
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, КП
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2014 р. о 13 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 рік в сумі 1406,40 гривень, 3 % річних у сумі 9,65 гривень, інфляційні нарахування у сумі 14,21 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 40 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 9 (дев'ять) гривень 65 копійок - 3 % річних, 14
(чотирнадцять) гривень 21 копійка - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА 2-н/251/2985/14

251/5378/14-ц

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

11 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 25 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
Справа № 254/3542/14-ц
Провадження № 2-н/254/1056/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”: -          заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1167 гривень 93 копійки; -          судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1289 (одну тисячу двісті вісімдесят дев’ять) гривень 73
(сімдесят три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік
Справа № 197/701/14-ц
Номер провадження № 2/197/364/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 11 червня 2014 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 255/5228/14-ц
Справа № 2н/255/586/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 551,53 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
Справа № 256/2828/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву
Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 17895 грн. 76 коп., спричиненої внаслідок ДТП, яке відбулося з вини
ОСОБА_1 29.08.2013 року о 23 годині по вул.
Майській в м. Донецьку.

Подана позовна заява не може бути прийнята Калінінським районним судом міста Донецька, оскільки справа не підсудна йому.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно правил альтернативної підсудності, передбачених п.6 ст.110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області відповідач
ОСОБА_1 з 09.04.1996 року значиться зареєстрованим в Кіровському районі м.
Донецька по АДРЕСА_1. Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що ДТП скоєне в
Будьоннівському районі м. Донецька по вул. Майській.

Оскільки відповідач зареєстрований в
Кіровському районі м. Донецька, місцем завдання шкоди є - Будьоннівський район м. Донецька (місце скоєння ДТП), даний спір не підсудний даному суду, а підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Донецька за місцем проживання (реєстрації) відповідача
ОСОБА_1, або в Будьоннівському районному суді м. Донецька за місцем спричинення шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Кіровського районного суду м.
Донецька за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача, або до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за місцем спричинення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

13.05.2014
Провадження по справі № 2-н/260/955/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-во/258/106/14
№258/6011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/106/14

29 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Комунального підприємства
"Тепломережа" про виправлення описки в судовому наказі від 20 лютого 2014 р. та ухвалі Кіровського райсуду м. Донецька від 10 квітня 2014 р. за заявою
Комунального підприємства
"Тепломережа"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

09 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства
"Тепломережа" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де адреса боржника невірно вказана як: АДРЕСА_1, замість вірного:м.
Донецьк, АДРЕСА_2.

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 10.04.2014 р. виправлено описку в наказі за № 2н/258/486/2014 від 20.02.2014 р., де також було помилково вказана адреса боржника: АДРЕСА_3.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов висновку, що при друкуванні судового наказу від 20.02.2014 р. та ухвали від 10.04.2014 р. була допущена вищевказана описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року та ухвалі від 10 квітня 2014 р. та вважати вірним адресу боржника: :АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Кіровського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі за № 2н/258/486/14 та ухвалі Кіровського райсуду м. Донецька від 10 квітня 2014 р. та вважати вірним адресу боржника: :АДРЕСА_4 , зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , адреса: :АДРЕСА_4 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3935,45 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/575/14-ц

2/241/261/2014

29.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/261/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 16 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко