22-ц/775/1073/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є.,
Баркова В.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 про поділ спадкового майна з
припиненням права власності, стягнення
грошової компенсації і за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7
до ОСОБА_6, Маріупольської міської ради,
третя особа Управління Держкомзему у
місті Маріуполі, про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_7 про припинення права спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, визнання за ним права
власності на цей будинок і стягнення з
нього на користь відповідачів грошової
компенсації вартості їх часток у
будинку, посилаючись на те, що він і
відповідачі є власниками зазначеного
житлового будинку, будинок поділу в
натурі не підлягає, він проживає в
ньому зі своєю сім'єю і іншого житла не
має.

У березні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_7 звернулись до суду із
зустрічним позовом про визнання права
власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 за
кожним на 1/9 частину спірного житлового
будинку, поділ будинку в натурі з
виділенням їм та ОСОБА_1 2/3 частини
зазначеного житлового будинку і про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, на якій будинок
розташований, посилаючись на те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 належить на
праві власності в порядку спадкування
1/3 частина спірного будинку; ОСОБА_1 - 1/3
частина і ОСОБА_6 1/3 частина, проте
останній перешкоджає їм користуватися
спірним будинком та земельною
ділянкою.

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про збільшення розміру
грошової компенсації, яку просив
стягнути з нього на користь
відповідачів у рахунок вартості їх
часток у спірному житловому будинку.

У червні 2014 року ОСОБА_1 і представник
ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулись із заявою
про збільшення позовних вимог, в якій,
крім раніше заявлених вимог про поділ
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, заявили вимоги про включення
до спадкової частини спірного
житлового будинку 1/3 частини сіней а-1,
зазначених у плані за номером 1-8, площею
13,4 кв. м і визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 права власності в порядку
спадкування за законом на зазначену
частину сіней; визнання за позивачами
права за рахунок їх особистих коштів
поновити житлову прибудову А1-1 в складі
і межах раніше існуючих будівель та про
їх вселення у спірний житловий будинок.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 червня 2014 року заява ОСОБА_6 прийнята
до розгляду і йому надано строк до 25
червня 2014 року для внесення грошової
компенсації вартості часток
відповідачів у будинку на депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Донецькій
області. Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог
залишена без розгляду і повернута
заявникам.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ОСОБА_8, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду в частині залишення без
розгляду та повернення заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та повернення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви.

У судове засідання сторони та
представник третьої особи повторно не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені (а.с. 48-55). Від ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України справа розглянута за
відсутності сторін і представника
третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_8, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
яка підтримала доводи скарги, ОСОБА_9,
представника ОСОБА_6, яка заперечувала
проти задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду зміні з таких
підстав.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Зі справи вбачається, що провадження за
позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 про припинення права спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, визнання за ним права
власності на цей будинок і стягнення на
користь відповідачів грошової
компенсації вартості їх часток у
будинку судом першої інстанції було
відкрито у лютому 2009 року.

У березні 2009 року представник ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування за
ОСОБА_7 за кожним на 1/9 частину спірного
житлового будинку, поділ будинку в
натурі з виділенням ОСОБА_7 та ОСОБА_1 2/3
частини житлового будинку та про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

20 червня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_8
звернулись із заявою в якій, крім
первісних вимог, заявили вимоги про
включення до спадкової частини
спірного житлового будинку 1/3 частини
сіней а-1, площею 13,4 кв. м, і визнання за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 права власності
в порядку спадкування за законом на
зазначену частину сіней; визнання за
позивачами права за рахунок їх
особистих коштів поновити житлову
прибудову А1-1 в складі і межах раніше
існуючих будівель та про вселення у
спірний житловий будинок.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на стадії
дослідження судом письмових доказів у
справі після тривалого строку її
розгляду подана заява із самостійними
позовними вимогами, які не заявлялись у
первісній зустрічній заяві, і яка не є
заявою про збільшення розміру позовних
вимог, суд відповідно до вимог ст. ст. 31,
123 ЦПК України прийняв рішення про
повернення зазначеної заяви заявникам.

За таких обставин з доводами
апеляційної скарги про те, що судом
повернута заява з порушенням норм
процесуального права, погодитись не
можна.

Проте, у мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали суд помилково вказав
одночасно і про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду, тому саме
це посилання підлягає виключенню з
ухвали.

У решті ухвала зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ОСОБА_8
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 червня 2014 року змінити, виключити з
мотивувальної та резолютивної частини
посилання суду про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_7. В решті ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді