Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/5034/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання
правовідносин за договором
припиненими,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до ПАТ КБ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, в яких просить визнати
припиненими правовідносини, що
випливають із договору поруки,
укладеного між «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 07.12.2007 №325/158 СМБ-П/З в
забезпечення виконання умов
Генерального договору про надання
кредитних послуг 325/158 СМБ від 07.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
07.12.2007 шляхом укладання договору поруки
вона виступила в якості поручителя в
забезпечення виконань умов
Генерального договору про надання
кредитних послуг, укладеному між ПАТ КБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 За умовами
Генерального договору річна
відсоткова ставка була встановлена на
рівні 13,5 %., яка в подальшому була
збільшена без її згоди, що є підставою
для припинення зобов'язань за
договором поруки.

В судове засідання позивач не
з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності на
підставі наявних доказів та пояснень.

В судове засіданні відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк» не з'явився, від його
представника надійшли письмові
заперечення на позов, заява про
застосування строків позовної
давності та клопотання про розгляд
справи за відсутністю представника

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутністю на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
оцінивши наявні у справі докази і
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні 07.12.2007 між «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 був укладений Генеральний
договір №325/158 СМБ, за умовами якого
Банк зобов'язується надати
Позичальнику грошові кошти в межах
загального ліміту, що дорівнює або є
еквівалентом за офіційним курсом
гривні до іноземних валют,
встановленим Національним банком
України станом на дату укладення цього
Договору 2020000 (два мільйони двадцять
тисяч) гривень, що в еквіваленті
складає 400000 (чотириста тисяч) доларів
США або 274838,53 євро (двісті сімдесят
чотири тисячі вісімсот тридцять вісім
євро 53 євроценти), а Позичальник
повернути кредит в строк та на умовах,
визначених цим Договором. 07.12.2007 між
Банком та Позичальником було укладено
додаткову угоду до Генерального
договору №325/158СМБ/1-ВКЛ, п.1 якої
встановлено розмір процентної ставки
на рівні 13,5% річних.

07.12.2007 між «Укрсоцбанк» (кредитор),
ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки №325/158 СМБ-П/З,
за умовами якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
солідарно відповідати за виконання
Позичальником у повному обсязі
зобов'язань за Генеральним договором
№325/158 СМБ від 07.12.2007, а саме: повернення
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, комісій, а також
можливої неустойки (пені, штрафу), у
розмірах та у випадках, передбачених
Договором кредиту. Статтею 2 договору
поруки визначений зміст забезпеченого
порукою зобов'язання, в тому числі
сплата процентів за користування
кредитом в розмірі 13,5% річних.

01.07.2008 між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 була
укладена додаткова угода до додаткової
угоди №325/158СМБ/1-ВКЛ до Генерального
договору №325/158СМБ від 07.12.2007, якою п.1
додаткової угоди викладений в новій
редакції, а саме: «Відповідно до
основних положень Генерального
договору Кредитор надає Позичальнику
кредит у формі відновлювальної
кредитної лінії окремими частинами зі
сплатою 14 процентів річних та комісій,
види, розміри та строки яких визначені
в п.6 цієї Додаткової угоди, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 400000 (чотириста тисяч) доларів США, з
щомісячним зниженням ліміту в розмірі
4762 (чотири тисячі сімсот шістдесят два)
долари США та кінцевим терміном
повернення заборгованості за Кредитом
до 04.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

В своїх письмових запереченнях
«Укрсоцбанк» посилається на
передбачене п.3.11 Кредитного договору
право Кредитора змінити (збільшити або
зменшити) процентну ставку за
користування кредитом, а п. 1.2 Договору
поруки зазначено, що Поручитель
ознайомлений з умовами Договору
кредиту.

Слід зазначити, що згідно з п. 22
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
судами спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

У постанові Верховного Суду України
від 19 грудня 2011 року, прийнятій за
наслідками розгляду заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 29 квітня 2011 року у справі
про припинення договору поруки,
зазначено, що у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя чи відповідної умови у
договорі поруки не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Так як умовами договору поруки не
передбачено право змінювати
(збільшувати) обсяг відповідальності
без згоди поручителя, а «Укрсоцбанк» не
надало доказів погодження в подальшому
поручителя на збільшення відсоткової
ставки, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Що стосується заявленого відповідачем
«Укрсоцбанк» клопотання про
застосування наслідків спливу строків
позовної давності, слід зазначити
наступне.

Виходячи з пояснень банку,
позивачці ще з 2010 року стало відомо про
підвищення відсоткової ставки та
укладення додаткової угоди до
кредитного договору, так як 20.01.2010 від
неї до Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
надходило клопотання про відмову у
розгляді позову АКБ «Укрсоцбанк» про
стягнення заборгованості. Суд не
приймає до уваги таке обґрунтування,
так як в силу ст. 60 ЦПК України тягар
доказування покладається на кожну з
сторін і факт розгляду справи в 2010 році
постійно діючим третейським судом при
асоціації Українських банків не
свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про
збільшення відсоткової ставки. Також
судом не приймаються посилання банку
на родинні відносини між кредитором та
поручителем, які, на думку банку,
автоматично передбачають обізнаність
членів родини про зміну відсоткової
ставки, так як по-перше рішення суду
базується на доказах, а не припущеннях,
по-друге - в матеріалах справи відсутні
докази спорідненості між цими особами.

Аналізуючи надані сторонами
докази суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для застосування
наслідків спливу строків позовної
давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання
правовідносин за договором
припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини, що
випливають із договору поруки,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 07 грудня 2007 №325/158 СМБ-П/З в
забезпечення виконання умов
Генерального договору про надання
кредитних послуг №325/158 СМБ від 07.12.2007.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко