Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд зі
скаргою , в якій просив: визнати дії
старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
при винесенні постанови про
призначення експерта , суб,єкта
оціночної діяльності - суб,єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20.12.2012
року неправомірними та таким, що не
відповідають вимогам п.2.7.2.
«Інструкції з організації
примусового виконання рішень»
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802
та вимогам ст.. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» ; визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в межах
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування скарги зазначив,
що 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «Міжнародний
іпотечний банк», правонаступником прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
, було укладено Договір про іпотечний
кредит № 3.07101724.x , предметом якого було
надання скаржнику грошових коштів у
розмірі 39800 доларів США Банком у кредит
строком на 120 місяців, на власні
потреби. 17.10.2007 року між скаржником та
Банком було укладено Іпотечний договір
№ 3.07101724.x., згідно умов п. 1.1 ст. 1 якого
ОСОБА_1 для забезпечення зобов'язання
за Договором про іпотечний кредит №
3.07101724.x було передано банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2
.Відповідно до зазначеного вище
Іпотечного договору 17.10.2007 року
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, у
відповідності ст. 73 Закону України
«Про нотаріат», було накладено
заборону на відчуження на предмет
іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за
№ 373-573. 03.12.2010 року Комінтернівським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист №2-135/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку
заборгованості за договором іпотеки
та за договором поточного рахунку ,
на загальну суму у розмірі 415326,42 грн.
02.06.2011 року постановою старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
відкрито виконавче провадження ВП
№276647440, з матеріалами якої скаржнику
надали можливість ознайомитися 30.10.2013
року. 02.06.2011 року тим же виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження , відповідно до якої
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 ,
яка на праві власності належить
ОСОБА_1 20.12.2012 року постановою того є
виконавця призначено експерта ,
суб,єкта оціночної діяльності –
суб,єкта господарювання у виконавчому
провадженні щодо надання письмового
висновку , звіту про оцінку (акт оцінки
майна) з питань вартості арештованого
майна скаржника. Однак , в порушення
вимог законодавства державним
виконавцем постанову про призначення
експерта ОСОБА_1 направлено не було.
Також скаржник зазначив, що дії
старшого державного виконавця ВДВС
ХМУЮ щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки є такими , що
суперечать чинному законодавству в
зв,язку, з тим, що стягнення на предмет
іпотеки здійснюється виключно на
підставі рішення суду , а оскільки
такого рішення суду не має , тому
державні виконавці не вправі
здійснювати будь –які дії щодо
предмета іпотеки. Крім цього,
нотаріусом при укладанні іпотечного
договору було накладено заборону на
відчуження іпотечного майна , а чинне
законодавство не наділяє виконавчу
службу правом самостійно знімати
заборону на відчуження , так як таке
зняття можливе лише за рішенням суду .

Заявник та його представники в судове
засідання не з,явилися, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності, в
який скаргу підтримали, просили її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в судове засідання не з,явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«ОСОБА_4 банк» в судове засідання не
з,явився.

Представник зацікавленої особи
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове
засідання не з,явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій проти задоволення скарги
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено , що
17.10.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством «Міжнародний іпотечний
ОСОБА_4», правонаступником прав та
обов’язків якого є Публічне
акціонерне товариство «ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
іпотечний кредит № 3.07101724.х .Відповідно
до умов Кредитного договору позивач
надав відповідачу на умовах
повернення, строковості, платності
кредит у розмірі 39 800 (тридцять дев’ять
тисяч вісімсот) доларів США строком
користування 120 (сто двадцять) місяців
із сплатою 12,0% річних, а відповідач
зобов’язався своєчасно та у повному
обсязі повернути позивачу кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом і виконати всі взяті на себе
зобов’язання відповідно до умов
кредитного договору у повному обсязі.

17.10.2007 р. в якості забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем було укладено іпотечний
договір № 3.07101724.х , відповідно до умов
якого відповідач передав в іпотеку
позивачу квартиру за номером 119, що
знаходиться у будинку 50, розташованому
по вул. Плеханівській у місті Харкові,
належну йому на праві приватної
власності.

Відповідно до заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2010 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Платинум Банк» заборгованість за
договором іпотеки в розмірі 406050 грн. 93
коп. та заборгованість за договором
про кредитування поточного рахунку в
розмірі 7 455 грн. 49 коп. судовий збір в
розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. ,
сплачені позивачем при подачі позову
до суду, а всього на загальну суму в
розмірі 415 326 ( чотириста п,ятнадцять
тисяч триста двадцять шість) грн. 42 коп.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №27647440:

02.06.2011 року на підставі заяви
ПАТ «Платинум Банк» від 31.05.2011 року
постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито
виконавче провадження №27647440 за
виконавчим листом №2-1355/10 виданого
03.12.2010 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» заборгованості за договором
іпотеки у розмірі 406050,93 грн. та
заборгованості за договором про
кредитування поточного рахунку в
розмірі 7455,49 грн. , судовий збір у
розмірі 1700,00 грн., та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн., на
загальну суму у розмірі 415326,42 грн.

02.06.2011 року копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
02.06.2011 року повторно направлено ОСОБА_1.

02.06.2011 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження , відповідно до якої
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 ,
яка на праві власності належить
ОСОБА_1

03.12.2012 року державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ складено
акт опису майна , а саме: квартири
АДРЕСА_5.

20.12.2012 року постановою державного
виконавця призначено експерта ,
суб,єкта оціночної діяльності –
суб,єкта господарювання у виконавчому
провадженні ОСОБА_5 , який має
сертифікат оціночної діяльності по
виконавчому листу №2-1355/10 року
виданого Комінтернівським районним
судом м. Харкова 03.12.2010 року.

Актом державного виконавця від
03.06.2013 року встановлено, що при виході
за адресою: АДРЕСА_6 для проведення
оцінки арештованого майна оцінювачем
ОСОБА_5 не виявилося можливим
потрапити всередину , в зв,язку з
відсутністю власників квартири.

05.06.2013 року за вих..№ 9496/1429
державним виконавцем на адресу ОСОБА_1
повторно направлена копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 02.06.2011 року, в зв,язку з відсутністю
в матеріалах справи підтвердження
отримання постанови.

Як вбачається з інформаційної
довідки з Державного реєстру іпотек за
№6653335 від 23.07.2013 року, квартира АДРЕСА_7
,яка належить ОСОБА_1 знаходиться в
іпотеці згідно іпотечного договору
313-572 від 17.10.2010 року зареєстрованого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3

Між суб,єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_6 та Комінтернівським ВДВС ХМУЮ
укладено договір та акт прийому -
передачі робіт з оцінки арештованого
майна , а саме: квартири №119 по вул..
Плеханівські й, 50 в м. Харкові , для
проведення робіт з оцінки
арештованого майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна
складеного суб,єктом оціночної
діяльності ФО-П ОСОБА_5 , а саме:
квартири АДРЕСА_3 від 01.06.2013 року
ринкова вартість квартири без ПДВ
складає 277 700,00 грн.

10.06.2013 року за №9681/14/29
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ сторонам
виконавчого провадження направлено
лист , в якому повідомляється про
початкову вартість майна (квартири
АДРЕСА_8 ) , визначеної для реалізації
на прилюдних торгах.

Листом від 14.08.2013 року за №08-32/1344
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Харківській області повідомило
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ , що
реалізація арештованого майна
належного ОСОБА_1 буде здійснюватися
спеціалізованою організацією
Харківською філією ПП «СП «Юстиція».

16.08.2013 року між Комінтернівським ВДВС
ХМУЮ та ХФ ПП «СП «Юстиція» укладено
договір №02/328/13/і відповідно до якого
відділ передав ХФ ПП «СП «Юстиція»
нерухоме майно , а саме: квартиру
АДРЕСА_3 для організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації майна у
порядок, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження» .

21.08. 2013 року за № 2830/1 ХФ ПП «СП
«Юстиція» повідомило сторони
виконавчого провадження про
призначення на 06 вересня 2013 року
прилюдних торгів , щодо реалізації
квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №27647440 ХФ ПП
«СП «Юстиція» опубліковано інформацію
, щодо реалізації спірного нерухомого
майна внаслідок проведення прилюдних
торгів 06 вересня 2013 року, у засобах
масової інформації.

06.09.2013 року ХФ ПП «СП «Юстиція» до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ та
сторонам виконавчого провадження
направлено повідомлення про те , що
прилюдні торги призначені на 06
вересня 2013 року , щодо реалізації
квартири АДРЕСА_9 не відбулися у
зв,язку з відсутністю заявок
покупців .

Відповідно до акту переоцінки майна
від 06.09.2014 року складеного державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 згідно ст.. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» , п.п.5.12.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій та п. 4.8. Тимчасового положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна , затвердженого наказом МЮУ №42/5
від 15.07.1999 року , вартість квартири
АДРЕСА_3 після переоцінки склала 208275,00
грн.

06.09.2013 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ
сторонам виконавчого провадження
направлено акт переоцінки
арештованого майна від 06.09.2013 року
належного боржнику ОСОБА_1, зокрема :
квартири АДРЕСА_10 .

09.09.2013 року за № 2925/1 ХФ ПП «СП «Юстиція»
повідомило сторони виконавчого
провадження про призначення на 30
вересня 2013 року прилюдних торгів , щодо
реалізації квартири АДРЕСА_3 , що
належить ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження №27647440 ХФ ПП
«СП «Юстиція» опубліковано інформацію
, щодо реалізації спірного нерухомого
майна внаслідок проведення прилюдних
торгів 30 вересня 2013 року, у засобах
масової інформації.

Відповідно до протоколу №193-02/328/13/і та
акту державного виконавця від 10.10.2013
року про проведення публічних торгів
та реалізації предмета іпотеки,
предмет реалізації придбано ОСОБА_7 за
208275,00 грн., які переведені на
депозитний рахунок відділу.

Постановою державного виконавця від
08.11.2013 року знято заборону з квартири
АДРЕСА_3, на яку накладено обтяження
на підставі договору іпотеки ,ЗІЗ -573 ,
17.10.2007 року , ПН ХМНО ОСОБА_3 та знято
іпотеку накладену на підставі
іпотечного договору 3ЗІЗ-572, 17.10.2007 року
ПН ХМНО ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку,
що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід
відмовити, оскільки з матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що державним виконавцем проводились
необxiднi виконавчi дії, права боржника у
виконавчому провадженні не
порушувалисъ, а дії, вчиненi державними
виконавцями, були виконaнi в межах їx
повноважень.

Крім того, відповідно до вимог ст.88
ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення , а
у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
протягом 5- ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_8