overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1312/2014
Справа № 641/5462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному догвору на загальну суму 3255,08 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. «15» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Провадження № 2-н/641/1415/2014
Справа № 641/5856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №№2-7262/11, 2/643/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов’язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали
Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та експертом складено висновок №3815 від 28.07.2014 року, в якому викладені можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись с вказаним висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідач заявив клопотання про призначення комісійної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідають фактично використовувані сторонами приміщення будинку часткам, зазначеним в договорі купівлі-продажу, тощо.

Дослідивши обґрунтування вказаного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, позов заявлено ОСОБА_1 про виселення, зобов’язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги щодо поділу будинку або визначення порядку його користування позивачем не заявлялися.

Тому питання, зазначені відповідачем у клопотанні, не мають значення для справи.

Крім того, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом на підставі наявних доказів і питання користування сторонами тими чи іншими жилими приміщеннями спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2014
Справа 2/337/1136/2014
Провадження № 337/2549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Семеніковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки удаваним правочином,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, в порядку регресу суму заборгованості за кредитним договором №249-02/К-07 від 17.05.2007 року в розмірі 390 189 (триста дев'яносто тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 04
(чотири) копійки, суму судових витрат у розмірі 3901 (три тисячі дев'ятсот одну) гривню 89 (вісімдесят дев'ять) копійок, а всього 394090 (триста дев'яносто чотири тисячі дев'яносто) гривень 93 (дев'яносто три) копійки.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4283/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що копію ухвали було отримано нею лише 21 серпня 2014 року, про що секретарем судового засідання зроблено відмітку на обкладинці цивільної справи. У зв'язку з чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1229/14-ц
Провадження № 2/440/484/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі за крдетим,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі за крдетим.Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованотсі за крдетим.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1413/14-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про звільнення попереднього опікуна –
ОСОБА_2 та про призначення її опікуном своєї тітки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

09.09.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо вона, до відкриття провадження у справі, відмовилася від такого.

Оскільки, провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області про призначення опікуна, не відкрите, ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй матеріалів, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області про призначення опікуна, – повернути заявниці з доданими до неї матеріалами.

Зобов’язати ГУДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 121,80 грн ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №23758.71.2 від 08.08.2014р.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя          О.В.Перетятько

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер №440/1313/14-ц
Провадження № 2/440/509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської міської ради, про зобов’язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Львівської міської ради, про зобов’язання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 05 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 441/306/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -
Яворської Н.І.

з участю секретаря – Цап
І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 р. було відкрите провадження у справі.

18.09.2014 р. ОСОБА_1, подала заяву у якій просить суд залишити її позов без розгляду.(а.с. 22).

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/2311/14-ц
"29" вересня 2014 р. провадження № 2/628/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м.
Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла телефонограма про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки
«Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий

А.О.Шиховцова
справа № 619/3946/14-ц провадження 2-н/619/664/14
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/3954/14-ц провадження 2-н/619/671/14
Суддя
Дергачівського районного суду
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 642/6848/14-ц
№
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Іванісової Л.
О.,

за участю секретаря - Бондаренко
В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Джонна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між ними, укладений 04 жовтня 2005 року, про що зроблено актовий запис № 2234.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував, просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони тривалий час перебували у шлюбі, мають двох дітей, бажання чоловіка зберегти родину, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена, і сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Джонну строк для примирення на один місяць.

Зупинити провадження до 29 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Іванісова
Провадження № 2-н/641/619/2014
Справа № 641/2860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1557/2014
Справа № 641/2324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2