Справа №442/4277/13-ц
Провадження №2/442/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретареві - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
фізична особа - підприємць ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося в суд з
позовом, в якому просять стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року в розмірі
316189,35 доларів США (еквівалент у гривні
2527301,47 грн.); стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір в розмірі
3441,00 грн.

Позов мотивують тим, що 15.02.2007 року між
ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником
всіх прав і обов’язків якого є
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №010/08-3/2588/в, згідно
якого останній отримав кредитні кошти
в сумі 235000,00 доларів США на розвиток
бізнесу з процентною ставкою 12 % річних
у строк до 14.02.2017 року. 15.02.2007 року між
позивачем та ОСОБА_3 укладено договір
поруки №010/08-3/2588/в/1,
відповідно до умов якого остання, на
добровільних засадах, взяла на себе
зобов’язання у повному обсязі
відповідати за зобов’язаннями
боржника перед банком, які виникають з
умов кредитного договору та усіх
додаткових угод, що укладені до нього в
повному обсязі цих зобов’язань. Також
15.02.2007 року між Банком та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого, остання, у забезпечення вимог
позивача, які витікають з умов
кредитного договору та усіх додаткових
угод, що можуть бути укладені до нього в
подальшому, на добровільних засадах,
передала в іпотеку нерухоме майно -
нежитлове приміщення цегляне, що
знаходиться за адресою: Львівська
область, місто Дрогобич, площа Ринок,
будинок 31, площею 314,9 кв.м.

31.08.2009 року, з метою зменшення
фінансового навантаження на
відповідача, в умовах кризових явищ в
економіці України було укладено
додаткову угоду № 2 про зміну умов
погашення (реструктуризацію) кредиту,
визначених Кредитним договором. Проте,
навіть після реструктуризації, ОСОБА_2
свої зобов’язання перед банком
належним чином не виконав та у
встановлений кредитним договором
строк не в повному обсязі здійснив
черговий платіж. На адресу
відповідачів та третьої особи було
направлено вимоги від 13.05.2010 року про
усунення порушень, запропоновано у
тридцятиденний строк з моменту
отримання вимоги в повному обсязі
виконати свої зобов'язання, та
попереджено, що у випадку невиконання
вказаних вимог буде розпочато
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки. 14.06.2010 року та 10.02.2011
року ОСОБА_2 було подано заяву
(адресовану директору Львівської ОД АТ
«ОСОБА_4 Аваль») про визнання
заборгованості за кредитним договором
станом на 14.06.2010 року та 10.02.2011 року і про
готовність повного погашення
заборгованості за рахунок майна, що
перебуває у іпотеці.

Станом на 05.08.2010 року неповернених
коштів згідно кредитного договору
становив: 1720242,37 доларів США –
заборгованість за кредитом, 142315,54
доларів США – заборгованість за
відсотками, 7136,53 доларів США - пеня за
несплату кредитних коштів, 12599,73
доларів США – пеня за несплату
відсотків, а всього: 1882294,17 доларів США
(вказана сума заборгованості повністю
визнана відповідачем згідно заяви від
10.02.2011 року).

Станом на 07.06.2013 року розмір
заборгованості за кредитним договором
№ 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року складає 316189,35
доларів США (еквівалент у гривні 2527301,47
грн.), в тому числі: 195529,92 доларів США –
основна заборгованість, 78307,05 доларів
США – заборгованість за відсотками,
42352,38 доларів США - пеня.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав, викладених у
позовній заяві. Доповнив, що
відповідачам неодноразово
направлялись вимоги, які залишились
без задоволення і реагування. Зазначив,
що еквівалент суми, яка підлягає
стягненню, у гривні вказується лише
виключно для визначення розміру
судового збору. Просить позов
задоволити повністю. Не заперечив щодо
ухвалення повторного заочного рішення
у справі.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання повторно не з’явились, не
повідомивши про причини своєї неявки,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, а тому суд вважає, що справу
слід розглянути у відсутності
відповідачів та третьої особи за
наявних доказів при матеріалах справи.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити, виходячи з наступних
підстав.

Згідно зі Статутом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» від 2009 року, Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_4 Аваль» виступає
правонаступником всіх прав та
обов’язків ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Як вбачається з копії положення про
Львівську обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_4
Аваль» від 2009 року, така має право
здійснювати претензійно-позовну
роботу у встановленому чинним
законодавством України порядку,
здійснювати повноваження сторони при
розгляді справ у судах.

Як вбачається з копії кредитного
договору № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року,
такий укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»
та ОСОБА_2 на суму 235000 доларів США,
цільове використання якого розвиток
бізнесу, строком до 14.02.2017 року і під 12 %
річних.

З копії додаткового договору № 1 від
18.12.2008 року вбачається, що встановлено
нові умови кредитування, згідно яких
повернення кредиту відбувається
шляхом сплати позичальником платежів,
що зменшуються згідно з графіком
погашення кредитної лінії до даного
додаткового договору.

З копії додаткової угоди № 2 від 31.08.2009
року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено
тимчасову пільгову процентну ставку
розміром 11 % річних, строком з 01.09.2009
року до 28.02.2010 року включно.

Як вбачається з копії договору поруки
від 15.02.2007 року, укладеного між ВАТ
«ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3, остання взяла
на себе зобов’язання перед банком
відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2,
які виникають з умов кредитного
договору № 010/08-3/2588/в від
15.02.2007 року, а саме: повернути кредит в
розмірі 235000 доларів США, проценти за
його користування, комісійну
винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі.

З копії договору іпотеки від 15.02.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
вбачається, що остання забезпечує
виконання зобов’язань ОСОБА_2 за
кредитним договором № 010/08-3/2588/в від
15.02.2007 року і предметом іпотеки є
нерухоме майно: цегляне нежитлове
приміщення літ А-5, площею 314,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: Львівська
область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 31.

З вимог від 13.05.2010 року про погашення
заборгованості за кредитним договором
№010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року вбачається,
що ОСОБА_2, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 повідомлялись про
необхідність погашення заборгованості
по кредиту і у разі невиконання ними
вимоги, банк розпочне процедуру
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З розрахунку заборгованості станом на
07.06.2013 року по кредитному договору
№ 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року
вбачається, що ОСОБА_2 заборгував 316189,35
доларів США (еквівалент у гривні 2527301,47
грн.), з яких: 195529,92 доларів США –
основна заборгованість, 78307,05 доларів
США – заборгованість за відсотками,
42352,38 доларів США - пеня.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Судом встановлено, що ОСОБА_2,
уклавши договір кредиту з позивачем,
тобто будучи боржником, прострочив
виконання грошового зобов’язання.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов’язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
достроково повернення частини позики,
що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору та укладених в його межах
кредитних договорів, за порушення
строків повернення кредиту, процентів
за користування кредитом позичальник
сплачує кредитору пеню від суми
простроченого платежу у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5, визначено, що
при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов’язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки.

Згідно п. 4.1. Договору поруки
відповідальність поручителя
припиняється лише після виконання
боргових зобов’язань в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове
зобов’язання має бути виконане у
гривнях, згідно ч. 3 цієї ж статті
використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов’язанням
допускається у випадках порядку та на
умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року № 5, у разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що боржник та
поручитель не виконують належним чином
умови кредитного договору та договору
поруки, не дотримуючись їх умов, а тому
вимоги позивача є підставними та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60,88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (82100,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (82100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» (79000, м.Львів,
вул.Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в АТ
«ОСОБА_4 Аваль», м.Київ, МФО 325570, ) 195529,92 доларів США -
основної заборгованості; 78307,05 -
заборгованості за відсотками; 42352,38
доларів США – пені; тобто всього - 316189,35
(триста шістнадцять тисяч сто
вісімдесят дев’ять) доларів США
заборгованості за кредитним договором
№ 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на
користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» (79000, м.Львів,
вул.Матейка, 8, субкоррахунок №3901551 в АТ
« ОСОБА_4 Аваль», м.Київ, МФО 325570, ) витрати по сплаті судового
збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста
сорок одна) гривня.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, тобто, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя