overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1578/14-ц
Провадження № 2-н/675/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою КП «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/87/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:
Я.С.Матвієць
справа № 1309/4455/12
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Колобич
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин,
Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про демонтаж самочинної двоповерхової прибудови розміром 4,60х6,30 м. до житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачі у судовому засіданні подали зустрічний позов до ЗРА ЛМР про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну двоповерхову прибудову розміром 4,50х6,00 м. до житлового будинку АДРЕСА_1, який об'єднаний у одне провадження із первісним позовом.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя неодноразово розглядала справи за участю її родини і приймала рішення не на її користь, що вказує на упередженість судді та зацікавленість у результатах розгляду вказаної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріал справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про відвід судді Іванюк І.Д. з наведених в ньому мотивів немає, однак з метою уникнення надуманих звинувачень та сумнівів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді, остання вважає необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин,
Львівська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності на самочинну прибудову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3969/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3969/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 461/4038/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5260/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2878/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Ощадний банк України» м. Київ, МФО 312356, борг в розмірі 4090грн. 32 коп. за надані послуги газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Київ, Центр, МФО 380764.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
справа №47465814-ц провадження№247424214
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

09.07.2014 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду завдану злочином в сумі 15000 грн., посилаючись на вчинення відповідачем по відношенню до нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України
(завдання фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень)

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов містить вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди). Судовий збір не сплачено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий з бір» від 08.07.2011р. №3674-УІ, встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позов містить вимогу немайнового характеру, то з огляду на ст. 6 Закону « Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору», який згідно п. 2 ч.2 ст. 4 цього закону у позовах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та при подачі позову до суду ним не сплачений..

Крім того, позивач на обґрунтування вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої вчиненням ним по відношенню до нього кримінального правопорушення по ч.1 ст. 126 КК України, саме її спричинення, не послався на докази що підтверджують вказані обставини (показання свідків, потерпілих наявність рішення за результатами розгляду обвинувального акту, довідки органів охорони здоров'я, висновки експертів, тощо).

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
справа №474/ 817/14-ц провадження №2/474/272/14
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до судуз вищезазначеним позовом до ОСОБА_1,
Вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявляючи вимоги про стягнення з відповідача не посилається на докази, які - хід всіх операцій, рух коштів по рахунку боржника (витяг з лицьового - не посилається на докази (Правила використання платіжної картки), що є її складовою та невід'ємною частиною.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної
Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
Суддя:
Справа № 444/1175/14-ц
Провадження № 2-п/444/24/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд
Львівської області звернувся з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідані звернувся до суду із усною заявою, просить його заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки на даний час змінилися обставини у даній справі, йому стало відомо, що ОСОБА_2 на даний час проживає з іншим чоловіком, а тому він не вбачає підстав для збереження сім"ї.

Позивачка ОСОБА_2 просить клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що заяву подано особою яка має право подавати таку заяву, дана заява не порушує нічиї права, а тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, така заява підлягає залишеню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 212/8753/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
справа №474/658/14-ц провадження №2/474/242/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року

смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2, яка 09.07.2014р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків (5 днів з моменту отримання даної ухвали), а саме: сплати судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та посилання на докази, що підтверджують вчинення відповідачем по відношенню до нього кримінального правопорушення по ч.1 ст. 126 КК України, спричинення моральної шкоди (показання свідків, потерпілих наявність рішення за результатами розгляду обвинувального акту, довідки органів охорони здоров'я, висновки експертів, тощо).

Позивач отримав копію ухвали, особисто, в приміщенні суду, 11.08.2014р., що підтверджується довідковим листом до справи, з відміткою зробленої позивачем про її отримання.

Згідно ст.ст. 251, 254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду на вищевикладене, те що останній день строку усунення недоліків позовної заяви припадав на вихідний день, вважаю днем закінчення строку на усунення недоліків перший за ним робочий день - 18.08.2014р.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений в ухвалі від 09.07.2014р. строк, вважаю її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Фасій
Справа № 585/2618/14-ц
Номер провадження 2/585/867/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 12 листопада 2011 року. Від шлюбу дітей не мають.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 12 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 12 листопада 2011 року зроблено відповідний актовий запис за
№396. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 396.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/2978/14-ц
Номер провадження 2/585/964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 585/2041/14-ц
Номер провадження 2/585/702/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді:
Яковець О.Ф.,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчився 20 серпня 2014 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець