Номер провадження 4-с/754/40/14
Справа № 754/3680/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року Деснянський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвського
Сергія Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
на дії Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвського
Сергія Миколайовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії,
посилаючись на той факт, що 24.11.2011 р.
Деснянським районним судом м.Києва у
справі № 2/1848/2011 її позовні вимоги
задоволено частково, в зустрічному
позові відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, починаючи з 31.01.2011 року і до
повноліття дитини. 11.02.2014 року
Державний виконавець виніс постанову
ВП № 34901543 про закінчення виконавчого
провадження, посилаючись на те, що
боржник звільнився з ТОВ "Прем'єр
Дістріб'юшн компані" та на даний час
працює в ТОВ
"Інвест-Нафтогазвидобування", що
розташовано за адресою м.Київ
вул.М.Раскової,23 оф.216. З зазначенням про
відсутність заборгованості та
переплатою по аліментам станом на
01.03.2014 року -63,55 грн..

Заявник вважає зазначену постанову
незаконною, а дії старшого державного
виконавця такими, що призвели до
порушення її прав, як сторони у
виконавчому провадженні, а тому вона
змушена звертатись до суду з вказаною
скаргою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у
судовому засіданні скаргу підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
викладені в ній обставини, просив суд
про її задоволення.

Боржник ОСОБА_3 та його
представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, вимоги
скарги не визнали у повному обсязі,
посилаючись на їх безпідставність та
заперечували проти її задоволення.

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвський
С.М. у судові засідання повторно не
з'явився, про розгляд скарги
неодноразово повідомлявся судом
належним чином, про що свідчать копії
листів з відміткою про отримання та
поштові повідомлення ( а.с.15, 69, 70, 74, 77, 78,
86, 91, 92). Відгуку на скаргу суду не надав.
Причини своєї неявки суб'єкт
оскарження не повідомив. За таких
обставин, суд визнав причини неявки
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвського
С.М. неповажними та вважав за можливе
проводити розгляд скарги у його
відсутності.

Заслухавши пояснення
представника заявника - ОСОБА_4,
боржника ОСОБА_3 та його представників
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року
Державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №34901543
(а.с.23).

11.02.2014 року Державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Гаєвським
С.М. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №34901543
(а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 01.03.2014 року Державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у
м.Києві Гаєвським С.М. було складено
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментам, згідно якої переплата по
аліментам становить 63,55 грн..

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як зазначив представник заявника -
ОСОБА_4, ОСОБА_1 не згодна з вказаною
довідкою розрахунком.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Як вбачається з ухвали Деснянського
районного суду м.Києва від 24.03.2014 року,
за клопотанням представника заявника -
ОСОБА_4, судом витребувано письмові
докази, зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у
м.Києві надіслати на адресу суду
належним чином посвідчену копію
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа № 2-1848/11 від
05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Копія вищезазначеної ухвали суду
супроводжуючим листом від 31.03.2014 року
направлена до Відділу ДВС Печерського
РУЮ у м.Києві та отримана відділом
09.04.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с.63-64, 68, 70).

15.04.2014 року копія вищезазначеної ухвали
суду повторно супроводжуючим листом
направлена до Відділу ДВС Печерського
РУЮ у м.Києві для виконання та отримана
відділом 22.04.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с.73, 74).

Супроводжуючими листами від 06.06.2014 року
та 29.07.2014 року копія вищезазначеної
ухвали суду вкотре направлена до
Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві
для виконання та на адресу Головного
управління юстиції у м.Києві для
сприяння отримання судом витребуваних
доказів, отримана відділом та
управлінням 04.08.2014 року, про що свідчать
копія листа з відміткою та реєстр
отриманої кореспонденції (а.с.86, 91, 92, 93).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що стороною заявника вжито
всіх необхідних заходів в доведення
обставин, викладених у скарзі, судом
наразі витребувано, з метою перевірки
викладених у скарзі обставин, належним
чином посвідчену копію виконавчого
провадження, ухвала суду про
витребування письмових доказів
залишена Відділом державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у
м.Києві без відповідного реагування та
виконання, а відтак суд приходить до
висновку, що суб'єктом оскарження не
доведено за час розгляду скарги судом
правомірність дій та прийнятих рішень
під час виконання рішення суду, а
відтак скарга ОСОБА_1 є частково
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 60, 95, 98, 102, 103, 209, 212 - 215,
369, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, ст. 17, 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія
Миколайовича щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП №34901543 від 11.02.2014 року
неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №34901543 від
11.02.2014 року, винесену державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Гаєвським Сергієм Миколайовичем.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві Гаєвського Сергія
Миколайовича здійснити перерахунок
заборгованості по аліментам по
виконавчому листу №2-1848/11 від 05.12.2011
року, виданого Деснянським районним
судом м.Києва.

У задоволення інших вимог скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько