overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1651/14-
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

народних засідателів Макеєнко
Л.І.Титаренко В.І.,

при секретарі Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Редьківська сільська рада, Чернігівського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, зазначивши, що він страждає на психічне захворювання і внаслідок цього не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства з ураженням опорно- рухового апарату.

Зважаючи на те, що у справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2 та беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України для вирішення справи по суті необхідні спеціальні дослідження в області судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово- психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 208-210, 202, 239, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам
Чернігівської обласної судово- психіатричної експертної комісії.

На вирішення екпертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на

психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 з паспортом громадянина України до обласної судово- експертної комісії для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.

Головуюча - суддя
Хоменко Л.В.

Народні засідателі
Макеєнко Л.І.

Татаренко В.І.
Справа № 626/1182/14-ц
Провадження № 2-н/626/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії звернувся до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 2335,51 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії про про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №653/859/14-ц

Пров. №2/668/1669/14

27.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фенікс-Херсон" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2014 року вказана цивільна справа була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 19.05.2014 р.

15 травня 2014 р. позивачем отримано копію ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 27.05.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119,120
ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фенікс-Херсон" про стягнення недоплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 661/1079/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Селянське (фермерське) господарство «Южна Еліта» про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки цього майна з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Селянське (фермерське) господарство «Южна Еліта» про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки цього майна з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 годині 04 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/641/2426/2014
Справа № 641/5308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном через визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 15 по пров. Нанайському в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , усунення перешкод у користуванні майном.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 16 червня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 16 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 646/2454/14-ц
№ провадження 2/646/712/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04 червня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (ідентифікаційний код 31236795, місце знаходження м.Харків, вул.Мироносицька, 99, літ.А-3) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 32 (тридцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (23.04.1988р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 4967
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (ідентифікаційний код 31236795, місце знаходження м.Харків, вул.Мироносицька, 99, літ.А-3) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 5 (п'ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (23.04.1988р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.С.Блага
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4524/14-ц

Провадження № 2/635/2030/2014

30 травня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 40000,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по цій справі на 01 липня 2014 року на 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 636/1077/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом була задоволена.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в першому абзаці описової частини зазначено
«ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом» замість правильного «ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом» та в абзаці п’ятому описової частини зазначено
«Відповідач надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала» замість правильного «Відповідач надав заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в першому абзаці описової частини зазначено «ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом» замість правильного «ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом» та в абзаці п’ятому описової частини зазначено «Відповідач надала заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала» замість правильного
«Відповідач надав заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання в першому абзаці описової частини рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року: «ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом» та в абзаці п’ятому описової частини «Відповідач надав заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 752/3413/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (грошових коштів) з чужого незаконного володіння , -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (грошових коштів) з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2) заборгованість в розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2) в відшкодування моральної шкоди 400
(чотириста гривень) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 278/2448/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/2493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
02.06.2014 Справа № 756/6993/14-ц
Унікальний номер 756/6993/14-Ц
Номер провадження 2/756/3225/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач зареєстрований
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.Києві відповідач ОСОБА_2 з 06.05.2010 року зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Печерського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 10 червня 2014 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя