overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6283/14-ц
Провадження № 2/265/2584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 жовтня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/2264/14-ц
№ 2/266/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого          - судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі – Рослік Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України
Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь заборгованість по витратах на службове відрядження у розмірі 1127,39 гривень.

26 серпня 2014 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 207-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України Державної Азовської морської екологічної інспекції про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Ми трофанова Є. Г.
Справа № 266/3486/14-ц
№ 2/266/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого          - судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі – Рослік Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, 23.08.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісячно до повноліття.

22 серпня 2014 від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 207-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Ми трофанова Є. Г.
Справа №266/4058/14-ц
Провадження№ 2-н/266/612/14
УХВАЛА

15.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.05.2005 року по 01.08. 2014 року у сумі 18147 грн. 02коп., 3% річних в сумі 1554 грн. 85 коп., суму інфляційних затрат 2975 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4058/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.05.2005 року по 01.08. 2014 року у сумі 18147 грн. 02коп., 3% річних в сумі 1554 грн. 85 коп., суму інфляційних затрат 2975 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/1908/14-ц
Провадження№ 2/266/750/14
УХВАЛА

14.05.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1908/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4691/13-ц
Провадження№ 4-с/266/1/14
УХВАЛА

11.09.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі
Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 266/323/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/1908/14-ц
Провадження№ 2/266/750/14
УХВАЛА

04.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 16-15 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 266/3852/14-ц
Провадження № 6/266/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу № 266/1714/14-ц від 30.04. 2014 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3
(три) гривні.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків – не більше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ми трофанова Є. Г.
Справа №266/3740/14-ц
Провадження№ 2/266/1114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Ми трофанова Є. Г.
ЄУН № 389/4057/14-ц
Провадження №2/389/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 1852,59 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1852,59 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 405/8281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Державний "Ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Державний
"Ощадний банк України" до відповідача
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 29.09.2014 о 11:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 вересня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 336/6762/14-ц пр. № 2-н/336/878/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2081,43 грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 43 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний
«ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313731, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа №266/1908/14-ц
Провадження№ 2/266/750/14
УХВАЛА

24.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на ім’я
ОСОБА_4, яка померла 17 січня 1999 року, актовий запис № 58.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – задовольнити.

ОСОБА_6 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на ім’я
ОСОБА_4, яка померла 17 січня 1999 року, актовий запис № 58.

Копію ухвали направити для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальнуої контори.

Суддя:

Курбанова Н.
М.