overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1686/14-ц
Номер провадження 2-н/184/429/14 30.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1692 грн. 08 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев,яносто дві) грн. 08 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 278/2306/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 13 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/1718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-60, 79, 88, 109, 113, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 28.611
(двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) моральну шкоду у розмірі 2.000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 306 (триста шість) гривень 61
(шістдесят одна) копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29 травня 2014 року
Провадження № 2/522/4740/14
Справа № 522/3846/14-ц резолютивна частини)
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.
Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169 ч.4, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 07.02.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого (повторно) 05.03.2014 року, актовий запис № 79 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

27.05.2014
Справа № 214/3280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Номер провадження: 22-ц/785/5294/14
Номер справи місцевого суду: 2-3984/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про рішення суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2008 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 травня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 2д-522/4421/14ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судове доручення Комінтернівського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться судове доручення Комінтернівського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на предмет іпотеки».

З копії паспорта, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану адресу була направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.04.2014 року та 27.05.2014 року, в судові засідання відповідач не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином ,про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач отримала судову повістку про виклик до суду вчасно, що засвідчила власним підписом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без виконання судове доручення Комінтернівського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове Комінтернівського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» в особі Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,- « про звернення стягнення на предмет іпотеки»,- залишити без виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси

Абухін Р.Д
Номер провадження: 22-ц/785/5617/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Южне ГРУ
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» не був присутній при проголошенні додаткового рішення від 21 лютого 2013 року.

Копію додаткового рішення апелянт отримав 7 квітня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 17 квітня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Южне ГРУ
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Провадження № 2/522/2642/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

29.05.2014
Справа № 278/2194/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 31 липня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2315/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 13 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
(, р/р 3856 в АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 20724 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 травня 2014 року до суду із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просили скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не врахована позовна давність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважаю, що судовий наказ від 17 квітня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 17 квітня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2027/184/12
№ 2-1064/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, які були застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2011 року при розгляді зазначеної справи.
При цьому, заявник посилається на те, що ухвала унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не відшкодував спричинену шкоду в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14.01.11р. в забезпечення позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3, заборонивши її відчуження будь-яким способом.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.06.2012 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 30100 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 745 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27.06.2012 року не виконано, що визнав ОСОБА_1 в судовому засіданні, а заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.

28.05.2014
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4952/14-ц
Провадження № 2/644/1646/14
Справа № 644/4952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати ії такою, що втратила право користування жилим приміщенням:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: