overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7699/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3584/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7699/14-ц, провадження № 2/752/3584/14, що надійшла до суду 20.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексимбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексимбанк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/761/5000/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 13 годині 30 хвилин 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 523/7119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

Встановив:

Позивач ПАТ СК «Теком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 31 жовтня 2010 року.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач СТОВ
«Гарантія» розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Костянтинівська, б.56, оф.13.

Відповідно довідки, яка надійшла 27.05.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №4065 від 20.05.2014 року, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ СК «Теком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 339/104/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1191/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
Мелінишин Г.П.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря:
Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року залишено без змін рішення Болехівського міського суду від 14 квітня 2014 року.

Однак, при виготовлені повного тексту ухвали в мотивувальній частині допущено описку, а саме в абзаці третьому на восьмій сторінці помилково зазначено «договору дарування» замість «заповіту».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки з таких підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про визнання недійсним заповіту. Саме ці її позовні вимоги розглядалися та досліджувалися судом першої інстанції.
Під час розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Тому допущену судом описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в абзаці третьому на восьмій сторінці мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року. Замінити слова «договору дарування» на слово
«заповіту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко
№642/8367/13-ц
№ 2-во/642/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 05.11.2013 року позовні вимоги були задоволені.

30.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки, допущенної судом в описовій частині рішення, а саме: ініціали відповідача помилково вказані «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_2», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, а також замість «до досягнення сином повноліття», помилково вказано - «до досягнення донькою повноліття».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 05 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити ініціали відповідача -
«ОСОБА_2», замість помилково вказаних
«ОСОБА_3», а також вказати «до досягнення сином повноліття», замість -
«до досягнення донькою повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Гримайло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 червня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 523/6826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 207 від 10 липня 1998 року, зареєстрованого
Одеською Універсальною біржею товарів та послуг - дійсним.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відомо.

Відповідно довідки, яка надійшла 27.05.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №4069 від 20.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4594/14-ц
Провадження № 2/644/1578/14
Справа № 644/4594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 травня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/2539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, так як за подачу заяви про перегляд заочного рішення не був сплачений судовий збір.

Копію ухвали від 12.05.2014 року заявник отримав 15.05.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення яке повернулися на адресу суду, але станом на 29.05.2014 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 226, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/2539/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
Справа № 523/5537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є малолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1000 ривень щомісячно.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що він має мінливі заробітки та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно. Він також пояснив, що намагався матеріально утримувати дитину, проте на мав такої можливості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з позивачкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити дочки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працевлаштований та має мінливі заробітки. В той же час, відповідач не повідомив суд про свій середній заробіток.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1)

на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеси, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_2)

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Одеси у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи із 11.04.2014р. до досягнення ОСОБА_1, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ровеньки
Луганської області про скасування актів огляду та визнання недійсним довідок Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 27.11.2013 року (головуючий суддя Вінтоняк Н.Д.) провадження у справі було зупинено до проведення судової медико-соціальної експертизи.

05 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок медико-соціальної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду від 20.03.2014 року справу було прийнято у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ровеньки
Луганської області про скасування актів огляду та визнання недійсним довідок Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Призначити судове засідання на 14.30 годину 17 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера