Номер провадження: 22-ц/785/4575/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_5, на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від
27 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_4 у розмірі 100 000 гривень та
судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року забезпечено
позов та накладено арешт на 21/100 частину
будинку № 7 по вул. Тульська в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_5, просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідачки,
яка належним чином повідомлена про час
та місце судового розгляду, що
підтверджується розпискою про
отримання нею судової повістки про
виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду суд першої інстанції
посилався на те, що позивачка будучи
належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, повторно не
з»явилася в судове засідання без
поважних причин.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки судом неправильно
застосовано норми процесуального
права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
18.12.2013 року відкрито провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та
призначене судове засідання на 30.01.2014
року.

Згідно довідки секретаря судового
засідання слухання справи 30.01.2014 року
відкладено на 27.02.2014 року в зв»язку з
неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які приймають участь у
справі, оповіщених у встановленому
законом порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи взагалі відсутні
розписки про отримання позивачкою
судових повісток про виклик до судових
засідань по справі на 30 січня та 27
лютого 2014 року.

Повернуті до суду першої інстанції
судові повістки про виклик позивачки
до судових засідань з відміткою
Укрпошти про невручення
кореспонденції в зв»язку з закінченням
терміну зберігання не є належним
сповіщенням сторони про судове
засідання.

При відсутності даних про належне
сповіщення позивачки про час та місце
судових засідань та при відсутності
заяви про розгляд справи у її
відсутності суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п. 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 27 лютого 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна