Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

Іменем
України

06.08.2014 року, Житомирський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання ухвали
Житомирського районного суду від 21
вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна, нажитого під час шлюбу
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання
права особистої приватної власності на
частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року ухвалою
Житомирського районного суду визнано
мирову угоду, укладену між сторонами по
вищевказаній справі, у відповідності
якої позивачка за первісним позовом
ОСОБА_2, в особі представника за
дорученням ОСОБА_3, відмовляється від
позовних вимог про розподіл спільного
майна, нажитого під час шлюбу, а позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про
поділ майна та визнання за ним права
особистої приватної власності на
частину. Умовами відмови сторін від
зазначених позовних вимог є: визнання
за ОСОБА_2 права особистої приватної
власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та області; визнання за ОСОБА_1
права особистої приватної власності на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, з
компенсацією останнім на користь
ОСОБА_2 різниці вартості житла в
розмірі 40000 грн., що еквівалентно 5000
доларів США по курсу НБУ на момент
розрахунку, але не пізніше моменту
подання заяви до Житомирського
районного суду про затвердження
мирової угоди; зняття ОСОБА_2 з
реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, не
пізніше 6 місяців з моменту визнання
мирової угоди, неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається
проживати спільно з матір'ю.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання наведеної ухвали суду,
зобов'язавши ОСОБА_2 найближчим часом
зняти з реєстраційного обліку
неповнолітню доньку ОСОБА_4 у належній
йому квартирі АДРЕСА_2. Свою заяву
обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 до цього
часу не виконала умов зазначеної вище
мирової угоди.

Учасники судового процесу в
судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи №2-80/11,
суд дійшов висновку, що в задоволені
даної заяви необхідно відмовити з
наступних підстав.

За приписами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, враховуючи те, що заявником
не надано доказів того, що наявні
обставини, які утруднюють виконання
ухвали Житомирського районного суду
від 21.09.2011 року, суд вважає, що у
задоволенні його заяви необхідно
відмовити.

Керуючись вимогами ст. 373 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу виконання ухвали
Житомирського районного суду від 21
вересня 2011 року по справі 2-80/11
відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня її отримання, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: