АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3829/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 8 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 15.08.2011 року
позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»
задоволено та стягнуто на його користь
з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15768 грн.
53 коп., судовий збір в сумі 157 грн. 69 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 120 грн.

12.09.2012 року за вказаним рішенням
Подільським районним судом м. Києва був
виданий виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 8.11.2013 року задоволено заяву
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та
поновлено йому строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 16 046 грн. 22 коп.

Не погодившись з ухвалою суду від
8.11.2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить ухвалусуду скасувати та
ухвалити нову,якою відмовити ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в задоволенні заяви
про поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник зазначає, що доводи,
викладені в заяві ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа є безпідставні, і підстави для
задоволення такої заяви у суду першої
інстанції були відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник банку в судове засідання
не з'явився. Про місце та час розгляду
справи повідомлений належно, причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15.08.2011 року заочним
рішенням Подільського районного суду
м. Києва позов ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» задоволено та стягнуто на його
користь з ОСОБА_2 заборгованість в сумі
15768 грн. 53 коп., судовий збір в сумі 157
грн. 69 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

16.08.2011 року представник ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
заявою про видачу виконавчого листа та
рішення суду (а.с.50), проте, вказані
документи не були направлені на адресу
банку через відсутність довіреності на
особу, яка подавала заяву.

12.09.2012 року представник банку повторно
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа та копії заочного
рішення суду від 15.08.2011 року, які він в
цей же день і отримав.

Задовольняючи заяву ПАТ «БанкФінанси
та Кредит» та поновлюючи строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа суд першої інстанції виходив з
поважності його пропуску, оскільки
заява про видачу копії виконавчого
листа вперше була подана 16.08.2011 року,
проте, відповідь на неї заявнику
направлена не була, а копія рішення
суду та виконавчий лист були отримані
представником банку після спливу
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначені висновки судом першої
інстанції зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів,
яким дана правильна оцінка і в ухвалі
суду наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що ухвала
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законною і підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304,307,312,313,315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді