Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 437/3552/13-ц
Провадження № 22ц/782/1905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Кострицького
В.В.,

суддів: Бережної С.В.., Стахової Н.В.,

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 липня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції звернулось до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5.

Також в провадженні Жовтневого
районного суду м. Луганська судді
Селінного М.С., знаходиться цивільна
справа № 2/120714284/12 за позовом ОСОБА_5, та
ОСОБА_4, до ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль»,
третя особа Головне управління захисту
прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська 03 липня 2013 р. було задоволено
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншої пов'язаної справи
№1207/14284/12 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції про
визнання дій Банку незаконними, захист
прав споживачів та зобов'язання
вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою від 03 липня 2013
р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати частково ухвалу
Ленінського районного суду міста
Луганська від 03липня 2013 року у
цивільній справі № 437/3552/13-ц, в частині
зупинення провадження у справі до
набрання чинності судовим рішенням у
цивільній справі №2/1207/13463 за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ПП «КБ-Україна», ТОВ «Луганський
регіональний шинний склад» про
стягнення заборгованості, що
знаходяться на розгляді у Жовтневому
районному суді м. Луганська. В
апеляційній скарзі апелянт вказує на
те, що підстав для зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої не було, оскільки
справи витікають з непов`язаних між
собою правовідносин, які стосуються
різних прав її учасників.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 03 липня 2013 р.,
суд першої інстанції виходив з того, що
дану цивільну справу за позовом банку
про звернення стягнення неможливо
слухати, оскільки по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4, та ОСОБА_5, до ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» про захист
прав споживачів, яким оскаржуються не
законні вимоги банку щодо нарахування
заборгованості, процентної ставки та
переведення кредиту у гривню, оцінки
вартості майна. Без рішення суду по
даній справі вказувати на наявність
заборгованості у відповідача не має
можливості, оскільки вона оскаржується
в іншому судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Луганська судді Селінного М.С.,
знаходиться цивільна справа № 2/120714284/12
за позовом ОСОБА_5, та ОСОБА_4, до ВАТ
«Райффайзенбанк «Аваль», третя особа
Головне управління захисту прав
споживачів, визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії. Також в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Луганська перебуває цивільна
справа № 2/1207/13463 за позовом ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4, ПП
«КБ-Україна», ТОВ «Луганський
регіональний шинний склад» про
стягнення заборгованості (а.с.209-210).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Зі
спірного питання Пленумом Верховного
Суду України 12 червня 2009 року прийнято
постанову № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", пунктом 33 якої
передбачено, що, визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки не вбачає перешкод для
розгляду справи. Необхідність в
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі. Тобто, між двома
справами, що розглядаються, повинен
існувати тісний матеріально-правовий
зв'язок, для того, щоб факти,
встановлені в одній із справ, мали
преюдиціальне значення для іншої
справи. З огляду на правову позицію
зазначену у Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», не існує жодних
правових підстав для зупинення
провадження у справі за позовами про
звернення стягнення на предмет іпотеки
при наявності окремого позову про
стягнення заборгованості за кредитом,
оскільки ці вимоги не є пов'язаними, не
залежать одна від іншої, випливають з
різних правовідносин, що оформлені
різними договорами та регулюються
різними правовими нормами,
правовідносини у справах стосуються
різного предмету позову. До того ж,
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
належить виключно позивачеві, що також
передбачено ст.ст. 12, 15, 16 Цивільного
кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала про
зупинення провадження у справі є
необгрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права
та неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, відтак
підлягає скасуванню в частині
зупинення провадження до набрання
чинності судовим рішенням у справі №
2/1207/13463 за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції до ОСОБА_4, ПП «КБ-Україна», ТОВ
«Луганський регіональний шинний
склад» про стягнення заборгованості,
та вважає за необхідне направити
справу для продовження розгляду до
Ленінського районного суду м.
Луганська. В решті ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Луганської
обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 липня 2013 року в частині
зупинення провадження до набрання
чинності судовим рішенням у справі №
2/1207/13463 за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Луганської обласної
дирекції до ОСОБА_4, ПП «КБ-Україна», ТОВ
«Луганський регіональний шинний
склад» про стягнення заборгованості,
скасувати. В решті ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: Судді: