overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3009/14-ц
Провадження № 2-н/159/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 384,62 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 24.05.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 помер 19.03.2003 року.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 384,62 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа №127/6383/13-ц
Провадження № 2/127/808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.05.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30.10.2012 року в сумі 439 615 (чотириста тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 3 441, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та надано строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

28 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 323/1412/14-ц
Провадження №2/323/492/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.

29 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за зазначеним позовом, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати у здійсненні обмірів житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та інженеру БТІ
«Імпульс» ОСОБА_5 для виготовлення техпаспорту та визначення їх балансової вартості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні обмірів житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та інженеру БТІ
«Імпульс» ОСОБА_5 для виготовлення техпаспорту та визначення їх балансової вартості.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держкомзему у м. Мелітополі
Запорізької області про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Держкомзему у м. Мелітополі
Запорізької області про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить суд заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Держкомзему у м. Мелітополі
Запорізької області про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного судуО.В. Редько
Справа № 303/3105/14-ц
№ 2/303/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 06 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 червня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 308/5075/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: міський відділ ДВС
Удгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року заявлений позов ОСОБА_2 задоволено. На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку ( ч.4 ст.231ЦПК
України).

Тобто, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З врахуванням наведеного, відповідач не вправі, у відсутності ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржувати в апеляційному порядку заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 344/6096/14-ц
Провадження № 2-н/344/747/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
УХВАЛА справа № 133/1541/14

21.05.2014 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/1541/14

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
О.Є. Слободяний

Дата документу 21.05.2014
Справа № 143/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 20.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/908/14-ц
У Х В А ЛА

29 травня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» 12 травня 2014 року звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп.

Разом із позовом представник позивача подав до суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 14855 грн. 09 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача у своїй заяві просить суд вжити зазначені ним заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», вказавши, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у цивільній справі.

Сторони в судове засідання для вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову не з'явились, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви в силу приписів ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона не може бути задоволена із наступних мотивів.

Зазначена позивачем особа відповідача за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
ОСОБА_1 фактично не є боржником за спірними кредитними правовідносинами, позаяк за змістом поданих позивачем копій документів позичальником за договором кредиту від 30 січня 2008 року була інша фізична особа ОСОБА_2. Тому зазначена представником позивача у заяві про забезпечення позову фізична особа ОСОБА_1 не може нести будь-яких обмежень і обтяжень щодо належного їй на праві власності майна за борговими зобов'язаннями фактичного боржника за кредитними правовідносинами іншої фізичної особи ОСОБА_2.

З огляду цього суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14855 грн. 09 коп., внаслідок її безпідставності.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її винесення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 307/2042/14-ц
Провадження № 2/307/1027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівці-Лазівської сільської ради де треті особи
Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вільхівці-Лазівської сільської ради де треті особи
Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вільхівці-Лазівської сільської ради де треті особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик