Номер провадження: 22-ц/785/8413/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Одеська
міська рада, про встановлення факту, що
має юридичне значення, за апеляційною
скаргою представника Одеської міської
ради Іщенко Олександра Валерійовича на
рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 19 серпня 2014 року, -

встановила:

Заявник просить суд встановити факт, що
має юридичне значення, - встановити, що
вона є дружиною ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на такі
обставини. У свідоцтві про укладення
шлюбу із померлим, її ім'я по-батькові
зазначено не вірно, замість ОСОБА_3,
вказано ОСОБА_3, у зв'язку із чим у неї не
має можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом, що
викладено у листі приватного нотаріуса
ОСОБА_6 від 28.07.2014 року № 176/02-14. Проте у
свідоцтві про народження від 05.06.1951
року, актовий запис № 302, виданого
Дзержинським районним ЗАГС м. Харкова,
її ім'я по-батькові зазначено саме
ОСОБА_3, також у паспорті громадянина
України зазначено ОСОБА_3.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

Заінтересовану особу - Одеську міську
раду - про дату, час та місце судового
засідання повідомлено належним чином,
представник цієї особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 19 серпня 2014 року заява
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних
відносин задоволена.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
дружиною ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис № 302, виданого
Дзержинським районним ЗАГС м. Харкова.
У актовому записі про укладення шлюбу
із ОСОБА_5, ім'я по-батькові ОСОБА_3
вказано ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_3.
Втім, судом встановлено, що у цьому
актовому записі допущено описку в одну
літеру, оскільки дійсне ім'я
по-батькові заявника є «ОСОБА_3». Це
доводиться відомостями актового
запису про народження від 5 червня 1951
року, за яким її ім'я по-батькові
зазначено саме «ОСОБА_3». Місце
народження, дата народження прізвище
та ім'я заявника у паспорті громадянина
України, актовому записі про
народження та актовому записі про
укладення шлюбу співпадають.

Виявлені судом обставини, зокрема,
невідповідність між ім'ям по-батькові
заявника у актовому записі про
народження та актовому записі про
укладення шлюбу - перешкоджають
заявникові мати належні докази
перебування з померлим у родинних
відносинах. Встановлення цього
юридичного факту необхідно заявнику
для отримання свідоцтва про право на
спадщину, що відкрилася після смерті її
чоловіка, ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Дані обставини свідчать про наявність
спору про право і ця справа повинна
розглядатися в порядку позовного
провадження, тому суд першої інстанції
повинен був залишити заяву без
розгляду і роз'яснити заінтересованій
особі, що вона має право подати позов на
загальних підставах.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність скасування рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 19 серпня 2014 року та залишення
заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Одеська міська рада, про встановлення
факту, що має юридичне значення без
розгляду, що не позбавляє її право
подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. ст. 311, 313, п. 3
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради Іщенко
Олександра Валерійовича - задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 19 серпня 2014 року -
скасувати, а заяву ОСОБА_3, зацікавлена
особа: Одеська міська рада, про
встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О. А. Ступаков