АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2663/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 серпня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» (далі за текстом
ПАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулось до
суду з позовом посилаючись на те, що
відповідач є власником (наймачем)
квартири АДРЕСА_1 та отримує від
підприємства послуги з постачання
теплової енергії. Оскільки відповідач
тривалий час не здійснює оплату за
надані послуги утворилася
заборгованість. Просили суд стягнути
на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ»
заборгованість за надані послуги за
період з лютого 1998 року по лютий 2014 року
в сумі 8025,38 грн, а також понесені судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 серпня 2014 року позов
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» задоволено
частково. З урахуванням строку
позовної давності, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 6804,17 грн в
рахунок погашення заборгованості за
спожиту теплову енергію, яка виникла за
період з жовтня 2000 року по лютий 2014
року. Вирішено питання про судові
витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, що надійшли
на апеляційну скаргу представник
Херсонської ТЕЦ просив відхилити
доводи апеляційної скарги та залишити
без змін рішення суду першої інстанції,
як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач надає, а відповідач отримує
послуги з централізованого опалення,
однак в порушення вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідач належним чином не оплачує
отримані послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг, які надає ПАТ
«Херсонська ТЕЦ», своєчасно не вносить
оплату за надані послуги, в результаті
чого, за ним виникла заборгованість,
яка станом на 28 лютого 2014 року
становить 8025,38 грн, що підтверджується
довідкою № 540683 від 04 березня 2014 року
(а.с.6-7).

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п.20 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги.

Строк позовної давності обчислюється
відповідно до ст.ст. 253, 264 ЦК України з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якої пов'язано його початок. Перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дій, що свідчать про
визнання нею боргу. Після переривання
строк позовної давності починається
заново.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідач, з жовтня 2003
року здійснював оплату за послуги з
централізованого опалення,
нарахування яких не відбувалось або у
сумі, що перевищує нараховану плату,
колегія суддів погоджується з
висновком суду, що даними діями
відповідач визнав свою заборгованість
перед позивачем, а тому суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
переривання строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, висновок суду
першої інстанції про стягнення, в межах
строку позовної давності, з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 6804,17 грн., є законним
та обґрунтованим оскільки в даному
випадку було правильно застосовані
норми матеріального права, а
розрахунок заборгованості повністю
підтвердився дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги
відносно того, що між сторонами не
існує жодних договірних відносин, як
того вимагає закон, на підставі якого у
споживача можуть виникати зобов'язання
по сплаті наданих послуг, як такі, що не
спростовують мотивованих висновків
суду щодо стягнення заборгованості за
фактично надані комунальні послуги.
Відсутність відповідного договору між
споживачем житлово-комунальних послуг
та їх виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: