overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4092/14-ц
Провадження №2/654/1225/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Дата документу 22.09.2014
Справа № 479/1096/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 06 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Головне
Управління Держземагенства у
Миколаївській області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві, копію позовної заяви третій особі..

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.
Микитей
Справа № 666/5999/14-ц
Рішення

Іменем України

22.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на повному її утримані.

04.04.2013 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину.

За таких обставин просить стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

До суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та слухати справу без її участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступного:

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрованого
Дніпровським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції.

04.04.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона №666/750/13-ц.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.
Неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та перебуває на її утримані

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 28.08.2014р. і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 583/3267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.09.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2013 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(ідентифікаційного номеру).

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в судове засідання копію свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 676/5758/14-ц
Номер провадження 2/676/2265/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6388/14-ц
Номер провадження 2-др/676/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

10.09.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися, однак представник позивачів направив до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у відсутності позивачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/6686/14-ц
Номер провадження 2/676/2559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 276/853/14-ц
Провадження по справі №2/276/392/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.199 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 185/8727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'АПК Украгро' ,
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу та призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року об 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м.
Нікополь, вул. Калініна 171-А, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_2) про поділ майна.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 171-А який розташований по вул. Калініна в м.
Нікополь.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки житловий будинок на який просить накласти арешт позивач не є предметом розгляду у зазначеній позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7493/14-ц
Провадження № 2-с/0182/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3953/10 про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3953/10 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 призначивши судове засідання на 25.09.2014 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 294/1411/14-ц
Провадження № 2/294/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, т.о. відділ Держземагенства в
Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, т.о. відділ Держземагенства в Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 09:30 год 10.10.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 182/5719/14-ц
Провадження № 2/0182/3180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 14 листопада 2014 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/6685/14-ц
Номер провадження 2/676/2558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя