Справа № 712/5802/14-ц
Провадження № 2/712/1581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк, третя особа: відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зняття арешту з
майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства ВТБ Банк,
третя особа: відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зняття арешту з майна,
посилаючись на те, що 27.12.2010 року
державним виконавцем Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_3 було винесено
постанову, якою накладено арешт на
автомобіль марки ЗАЗ модель 110307,
реєстраційний НОМЕР_1 2004 року випуску.

21.07.2010 року державним виконавцем
Соснівського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції було
винесено постанову, якою накладено
арешт на все майно відповідача ОСОБА_2,
в тому числі і на спірний автомобіль,
який на той час їй належав.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01.11.2013
року у справі № 712/4899/13ц було звернено
стягнення на автомобіль марки ЗАЗ
модель 110307, реєстраційний НОМЕР_1 2004
року випуску, шляхом передачі цього
автомобіля у власність позивачки в
рахунок виконання зобов'язання з
повернення позики та визнано за нею
право власності на автомобіль. Рішення
набрало законної сили 19.11.2013 року.

З 19.11.2013 року право власності
відповідачки ОСОБА_2 на спірний
автомобіль припинено, а позивачка
набула відповідне право власності на
вказаний автомобіль.

Обтяження (застава), встановлене на
користь позивачки, і на підставі якого
було здійснено звернення стягнення на
спірний автомобіль шляхом передачі
його у власність позивачки, було
зареєстровано 15.12.2008 року. Арешти,
накладені на спірний автомобіль,
зареєстровані 10.01.2011 року та 01.08.2011 року
і, відповідно, є обтяженнями з нижчим
пріоритетом, які згідно закону мають
бути припинені.

10.12.2013 року позивачка звернулася до
третьої особи (на виконання якої зараз
перебуває зазначене виконавче
провадження) з клопотанням про зняття
арешту зі спірного автомобіля. Однак
отримала відмову з посиланням на те, що
арешт може бути знятий лише в судовому
порядку.

Позивачка є власницею спірного
автомобіля, на який в даний час
накладений арешт виконавчої служби і,
відповідно, має право вимагати зняття
цього арешту в судовому порядку.

Просить суд зняти арешт, накладений
постановами державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 27.12.2010
року та від 21.07.2011 року на наступне
майно: автомобіль марки ЗАЗ модель 110307,
реєстраційний НОМЕР_1 2004 року випуску.
Стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2, представник ПАТ ВТБ Банк,
представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що з 27.12.2010 року державним виконавцем
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було винесено постанову, якою
накладено арешт на автомобіль марки
ЗАЗ модель 110307, реєстраційний НОМЕР_1 2004
року випуску.

21.07.2010 року державним виконавцем
Соснівського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції було
винесено постанову, якою накладено
арешт на все майно відповідача ОСОБА_2,
в тому числі і на автомобіль марки ЗАЗ
модель 110307, реєстраційний НОМЕР_1 2004
року випуску, який на той час належав
ОСОБА_2.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01.11.2013
року у справі № 712/4899/13ц було звернено
стягнення на автомобіль марки ЗАЗ
модель 110307, реєстраційний НОМЕР_1 2004
року випуску, шляхом передачі цього
автомобіля у власність ОСОБА_1 в
рахунок виконання зобов'язання з
повернення позики та визнано за ОСОБА_1
право власності на автомобіль марки
ЗАЗ модель 110307, реєстраційний НОМЕР_1 2004
року випуску. Рішення набрало законної
сили 19.11.2013 року.

З 19.11.2013 року право власності
відповідачки ОСОБА_2 на спірний
автомобіль припинено, а ОСОБА_1 набула
відповідне право власності на вказаний
автомобіль.

Обтяження (застава), встановлене на
користь позивачки, і на підставі якого
було здійснено звернення стягнення на
спірний автомобіль шляхом передачі
його у власність позивачки, було
зареєстровано 15.12.2008 року. Арешти,
накладені на спірний автомобіль,
зареєстровані 10.01.2011 року та 01.08.2011 року
і, відповідно, є обтяженнями з нижчим
пріоритетом, які згідно закону мають
бути припинені.

10.12.2013 року позивачка звернулася до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, на виконання якої
зараз перебуває зазначене виконавче
провадження, з клопотанням про зняття
арешту зі спірного автомобіля. Однак
отримала відмову з посиланням на те, що
арешт може бути знятий лише в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону Україну
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 321
ЦК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з - під арештів, накладених
постановами державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 27.12.2010
року та від 21.07.2011 року наступне майно:
автомобіль марки ЗАЗ модель 110307,
реєстраційний НОМЕР_1 2004 року випуску.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: