overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8436/11
Провадження № 2/522/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири.

ОСОБА_1 надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності і залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 надав до суд заяву, у якій просить зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вони обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності – задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.06.2014
Справа № 367/5249/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 о 14:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Провадження № 2/522/3184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ВУСО»,
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
(, м. Донецьк, вул.
Постишева, 60 сьомий поверх) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 77776 (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) суму матеріальних збитків у розмірі 52527 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 39
(тридцять дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 278
(двісті сімдесят вісім) 87 (вісімдесят сім) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/6807/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач ПАТ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Приватбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

23.06.2014
Провадження № 2/522/641714
Справа № 522/9717/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримала 14.06.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

23.06.2014
Провадження № 2-о/522/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Прилиманська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Прилиманська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.06.2014
Справа № 466/5359/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 20 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривні, 46 коп. згідно платіжного доручення № IHM92B0K1M, виданого 22.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 288/1072/14-ц
Провадження № 2/288/457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцям,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцям.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Сікан В.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що позивачка по справі - ОСОБА_1, є матір'ю
ОСОБА_3, яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді помічника судді.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сікана Валерія Макаровича

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 11-1
ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження № 2-н/522/1035/13
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про повернення заявнику суми сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн.

13.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі
№522/13943/13-ц за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про повернення заявнику суми сплаченого судового збору, допущена описка, а саме не вірно зазначений код за ЄДРПОУ стягувача ПАТ
«Одесаобленерго» – замість « 00131713» зазначено – « 37607526», а також замість
«платіжне доручення №407 від 29.05.2013 року» зазначено – «повідомлення №407 від 29.05.2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/13943/13-ц по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію.

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним – «Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ПАТ
«Одесаобленерго» Південний РЕМ, яке зареєстроване: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і
Петрова, 18-б, судовий збір сумою 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), який був сплачений на рахунок
№ 0008 за платіжним дорученням №407 від 29.05.2013 року на суму 114,70 грн. ПАТ
«Одесаобленерго» Південний РЕМ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02.12.2014 року. При видачі виконавчого листа по дані справі в ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у виконавчому листі по справі
№ 522/27811/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02.12.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02.12.2014 року.

У тексті виконавчого листа по справі № 522/27811/13-ц вважати вірним:
«ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)», коли вказано: «Харченко Михайло
Геннадійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

16.06.2014
Провадження № 2/522/6193/14
Справа № 522/3236/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» про розірвання договору оренди
№ б/н від 22.11.2013 року, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 17.06.2014 року повторно не з'явилися відповідачі за зустрічним позовом, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача за зустрічним позовом не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про розірвання договору оренди № б/н від 22.11.2013 року, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

17.06.2014
Провадження № 2/522/1904/2014
Справа №522/4170/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2