Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2545/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
по іншій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта Юнаш А.Б.,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суду першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п .4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що 10 квітня 2014 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, від імені якого діє
його представник ОСОБА_6, до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору поруки
припиненим.

Вирішення питання про визнання
договору поруки припиненим та
встановлення при цьому обставин, які є
підставою цього позову та заперечень
проти нього, не впливає на вирішення
спору предметом якого є неналежне
виконання умов кредитного договору.

Отже, підстави для зупинення
провадження у справі з підстави пункту
4 частини першої статті 201 ЦПК України
відсутні.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року у цій
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: