overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1991/11 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/959/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2;

3) Роз'яснити позивачу, ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2060/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2060/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №468/495/14-ц 25.04.2014
Провадження №22-ц/784/1308/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) на ухвалу Баштанського районного суду від 27 березня 2014 року у справі за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1;

3) Роз'яснити ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_1 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 473/2240/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 243,6 грн. з підстав повернення ухвалою судді від 29.05.2014 року позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через непідсудність її Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістьдесят коп.) за квитанцією № 28203968 від 22.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 645/3405/13
Провадження №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, виселення та зняття з реєстрації, 3-ті особи: Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Згідно ухвали суду від 10.06.2013 р., провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ, ПП СП
«Юстиція», ПАТ «Банк «Фінанси і
Кредит», треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколів з проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності .

23.05.2014 р. до суду було надано копії рішень, які набрали законної сили, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, виселення та зняття з реєстрації, 3-ті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського районного відділу
Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 06.06.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/1579/14
№ 645/4282/14ц
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу до суду за своїм фактичним місцем проживання, вказуючи, що в неї немає можливості їздити до м.Дніпропетровська, де зареєстрований відповідач.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 вважаю, що у даному випадку не підлягають застосуванню положення п.2 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, у зв'язку з чим справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За клопотанням позивача, справа може бути розглянута за його відсутності.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/3954/14ц
Провадження № 2н/642/1239/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/3754/14ц
Провадження № 2н/642/1182/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1588 грн. 46 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1588 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4770/14-ц провадження № 2/361/1958/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вайолет в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Броварської міської ради
Київської області, Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, треті особи:
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Вайолет в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Броварської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи: Броварський міжрайонний прокурор Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 21 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
справа 278/2830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 287/239/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю:

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить суд надати час на примирення строком на три місяці у зв’язку з можливістю зберегти їхню сім’ю.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК УКраїни, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 524/4990/14-ц
Провадження № 2-н/524/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2269.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 83.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа 278/2921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 454/1628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 10:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
№ 2/645/746/14
№ 645/271/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про продовження строку на примирення до 6 місяців, вказуючи, що вони нормально спілкуються.

Позивач проти продовження строку на примирення заперечував та пояснив, що не має наміру відновлювати сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою, він створив сім'ю з іншою жінкою, з якою має спільну дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що фактично позивач створив іншу сім'ю, подальше вжиття заходів до примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, оскільки таким чином сприяє припиненню фактичних шлюбних відносин позивача з іншою особою.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.27, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання відповідачки про продовження строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/1694/13- ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.201 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 06.05.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.2013 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.2013 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29.05.2014 року (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: