overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року

м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали заяви
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 437/5677/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,-
Заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Центрожилком», що розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Крєпості 31А, код послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1268 грн.42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягнувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 437/4781/14ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України. Витребувано докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до слухання у судовому засіданні на 14.30 годину 14 серпня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
Справа №434/4002/14-ц
Провадження №2/434/2760/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом –

ОСОБА_1 до ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Позивачем надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Луганського машинобудівного заводу імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 427/3829/14-ц
Провадження № 2-о/427/160/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Колтун В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

До Свердловського міського суду
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В данній заяві
ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він проживав з ОСОБА_2, який загинув 11 червня 2013 року на час його смерті однією сім’єю, але встановлення даного факту йому потрібно для отримання одноразової допомоги у зв’язку із загибеллю сина, оскільки йому було відмовлено відділення Виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Свердловську, Луганської області у призначенні вищевказаної допомоги, тобто із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Суддя, вважає, можливим відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, так як згідно вимогам ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду. В цій заяві
ОСОБА_1 посилається на ст. 256 ЦПК України для встановлення факту проживання однією сім’єю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колтун
В.А.
Справа № 437/2262/14-ц провадження № 2/437/1442/14 про прийняття справи до провадження та судового розгляду суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,- цивільна справа з 17.03.2014 року знаходилась в провадженні судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О. сплинув строк повноважень cудді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О.
ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю. викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року о 09.40 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №434/2564/14-ц
Провадження №2/434/2104/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна
С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування у Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні даних про те, чи знаходилася на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо знаходилася, то в якому відділенні, з якого часу, з яким діагнозом та чи виліковна ця хвороба.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні дані про те, чи знаходилася на лікуванні в лікарні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо знаходилася, то в якому відділенні, з якого часу, з яким діагнозом та чи виліковна ця хвороба.

Зобов'язати уповноважених осіб надати необхідні суду відомості на час призначення судового засідання - 31.07.2014 року о 09.25 годині.

У разі неможливості подати необхідні суду відомості взагалі або у встановлені строки, начальник уповноважена особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 421/1953/14-ц
Провадження № 2-н/421/663/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 06.06.2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.06.2014 р. заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 20.06.2014 р., а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. або вирішити питання про повернення сплаченого збору, оскільки додане до заяви платіжне доручення
№277 від 28.03.2014 р. на суму 121,80 грн. не може бути прийнято судом, оскільки даний судовий збір був сплачений по іншій цивільній справі за Вашою заявою до ОСОБА_2, яке Вам було повернуто ухвалою суду від 14.04.2014 р. , а також повернутий судовий збір.

Але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Кіровський районний суд
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/875/14
Справа № 268/1662/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Приватбанк» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 19 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М. Перевєрзєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ
«Виробничо-технологічний зв'язок
«Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та боржнику з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
провадження № 4-с/756/137/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, щодо неправомірного способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою щодо неправомірного способу виконання рішення суду Відділом ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана скарга не відповідає вказаним вимогам, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, оскільки частина вимог ОСОБА_1 щодо вирішення відповідних питань належить безпосередньо до компетенції державної виконавчої служби.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
Відділ Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо неправомірного способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 591/5893/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справ та призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2013р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 23.06.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/773/1308/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя