АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/803/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
13 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О.
суддівПальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на
квартиру та зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про розподіл спільного майна
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, визнання права власності на
квартиру. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 18 квітня 1991 року
між ним та ОСОБА_6 було зареєстровано
шлюб. Спільних дітей від даного шлюбу у
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25.04.2012 р. шлюб між ними
було розірвано, з того часу вони разом
не проживають, спільного господарства
не ведуть.

В період шлюбу за спільні кошти ними, на
підставі договору купівлі-продажу,
було придбано квартиру АДРЕСА_1.
Вартість квартири становила 7500 доларів
США. Відповідачка у добровільному
порядку вирішити питання про поділ
майна відмовляється.

Крім того сторонами було придбано
Мотоцикл МТ-11 «Днєпр» у 1993р. вартістю 1500
грн.; телевізор «Самсунг» у 2008 році - 1000
грн.; телевізор «LG» у 2008 р. - 600 грн.;
шафа-купе у 2008 р. - 5000 грн.; холодильник
«Самсунг» у 2006 р. - 2000 грн.; DVD програвач у
2008 р. - 500 грн.; пральна машина «Сіменс» у
2006 р. - 2000 грн.; диван-кровать у 2009 р. - 1500
грн.; два крісла у 2009 р. - 1200 грн.; килим у
2010 р. - 2000 грн.; кухонний комбайн у 2008 р. -
500 грн.; пилосмок у 2006 р. - 200 грн.;
газонокосилка електронна у 2008 р. - 800
грн..

А тому, просив виділити в порядку
спільного майна подружжя у його
власність : ? частину квартири АДРЕСА_1.
Мотоцикл МТ-11 «Днепр» - 1500 грн.;
телевізор «Самсунг» - 1000 грн.;
холодильник «Самсунг» - 2000 грн.; DVD
програвач - 500 грн.; диван-кровать - 1500
грн.; килим -2000 грн. Інше спільне майно
залишити у користуванні відповідачці
ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась з зустрічним позовом
до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна
подружжя, вказуючи, що вона перебувала
у шлюбі з 18 квітня 1991 року по 25 квітня 2012
р. За період шлюбу було придбано
наступне майно, яке є об'ктом права
спільної сумісної власності подружжя і
підлягає розподілу : мотоцикл МТ-11
«Дніпро» куплений у 1993 р. - 1000 грн.;
телевізор «Самсунг» у 2008 р. - 2000 грн.;
шафа-купе у 2008 р. - 2000 грн.; холодильник
«Самсунг» у 2006 р. - 500 грн.; DVD програвач у
2008 р. - 200 грн.; пральну машину «Сіменс» у
2006 р. - 500 грн.; диван-кровать у 2009 р. - 800
грн.; два крісла у 2009 р. - 800 грн.; килим у
2010 р. - 500 грн.; газонокосилка електронна
у 2008 р. - 200 грн.; бензопила у 2012 р. - 3500
грн.; лобзик електронний 2012 р. - 1500 грн.;
електродрель з насадками у 2012 р. - 1500
грн.

Після розірвання шлюбних відносин вони
добровільно розподілили набуте ними
майно домашнього вжитку і відповідач
забрав майно на свій розсуд. Відтак
бензопила, електролобзик та
електродрель з насадками знаходиться в
нього. Кухонний комбайн та пилосос, які
були вказані ОСОБА_7 відсутні, оскільки,
такого майна ніколи не було. Телевізор
«LG» він вивіз до свого брата в період
шлюбу.

В період шлюбу ними була набута
АДРЕСА_1, в якій на даний момент
зареєстровано шість осіб. Відповідач
також зареєстрований, але не проживає в
ній добровільно. Дана квартира була
придбана відповідно до договору
купівлі-продажу за 7000 грн., а не за 7000
дол. США як вказав ОСОБА_7

ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні
вимоги уточнила та просила виділити їй
в користування та визнати за нею право
власності на пральну машину «Сіменс»,
DVD програвач, два крісла, газонокосилку
електронну, килим та визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнив
свої позовні вимоги та просив визнати
за ним право власності та виділити у
його користування телевізор «Самсунг»,
холодильник «Самсунг», мотоцикл МТ-11
«Дніпро», диван-кровать, лобзик
електронний та визнати за ним право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_7 було задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_6 було частково
задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_7 право
власності та виділено в користування :
телевізор «Самсунг», холодильник
«Самсунг», мотоцикл МТ-11 «Дніпро»,
диван-кровать, лобзик електронний.
Визнано за ОСОБА_6 право власності та
виділено в користування пральну машину
«Сіменс», DVD програвач, два крісла,
газонокосилку електронну, килим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 лютого
2014 року змінити, відмовити ОСОБА_7 у
задоволенні позовної вимоги щодо
визнання за ним права власності на ?
частину квартири №107 по вул. Гайдара в
м. Черкаси в іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно актового запису №590 відділу
записів актів громадського стану між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18 квітня 1991 року було
укладено шлюб. 25 квітня 2012 року
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси шлюб між сторонами було
розірвано.

Місцевим судом було встановлено, що за
період проживання у шлюбі було набуте
наступне майно: мотоцикл МТ-11 «Дніпро»,
телевізор «Самсунг», шафа-купе,
холодильник «Самсунг», ДВД програвач,
пральну машину «Сіменс», диван-кровать,
два крісла, килим, газонокосилка
електронна, лобзик електронний. В
судовому засіданні сторони досягли
згоди щодо поділу даного майна, а
відтак в право користування та право
власності ОСОБА_7 відійшло наступне
майно : телевізор «Самсунг»,
холодильник «Самсунг», мотоцикл МТ-11
«Дніпро», диван-кровать, лобзик
електронний. В право користування та
право власності ОСОБА_6 відійшло:
пральна машина «Сіменс», ДВД програвач,
два крісла, газонокосилка електронна,
килим.

Згідно договору купівлі-продажу серії
ААВ №800402 посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі №6570, 11 грудня 1996 року ОСОБА_6
придбала квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один із них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України передбачено,
що об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Придбана ОСОБА_6 квартира за адресою
АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя,
оскільки, була придбана під час
перебування сторін у зареєстрованому
шлюбі.

Статтею 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_6, про те, що спірну
квартиру за адресою АДРЕСА_1 було
придбано за її власні кошти, не знайшло
свого підтвердження так як апелянтом
належних і допустимих доказів які б
підтвердили даний факт не було надано.

А тому, вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на квартиру та
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розподіл спільного майна подружжя -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :