overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/4216/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/590/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
22-ц/775/404/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2012 року в частині вказівки розміру заборгованості змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14AA000071472 від 09.04.2008р., що складається з основної суми боргу - 15962,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 2656,39 доларів США, заборгованості по комісії 345,04 доларів
США, штрафу - 250 гривень і 1324,24 доларів
США, пені - 88383,27 гривень - звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Audi, модель А6, рік випуску: 1998, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузову/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 8520
(вісім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 76 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 459/2259/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

13 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2013 року за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2013 р. за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Одночасно, просить поновити строк на подання заяви, оскільки, про існування судового наказу дізнався лише 5.05.2014 р. після відкриття виконавчого провадження у
ВДВС Червоноградського МУЮ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 459/1976/14-ц

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 16.09.2013 року за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 14год. 00 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Зупинити виконання судового наказу № 459/1976/14-ц від 16.09.2013 р. за заявою КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/2313/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом КС
«Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Львівська» звернулася в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - не менше 243,60 грн. та не більше 3441 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 265/3333/14-ц
Провадження № 2-н/265/437/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3333/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2135/14-ц
Провадження № 2-н/270/469/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке розташовано
Лебедєва, 72А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, яка
ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.10.2007 року по 01.04.2014 року у
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа», яке знаходиться відділенні ПАТ «Альфа Банк» м. Київ, МФО оплаті послуг з теплопостачання, яка період з 01.10.2007 року по 01.04.2014 року у у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2157/14-ц
Провадження № 2-н/270/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал заяви КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2 з таких підстав.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданих відомостей адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою у Донецькій області, тобто є неможливим встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати КП
«Макіївтепломережа».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 509/2234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 10 799,01 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 10 799,01 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири ) грн.03 коп. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 570/2706/14-ц
Номер провадження 2/570/1124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користьОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, шістнадцять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 197/539/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5 до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору, а саме:

На підставі статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. На підставі ст.9
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до штампу суду позовна заява була подана до суду 06 травня 2014 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набув чинності 23.10.2013 року) визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 гривень, тобто ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 243,60 гривень. При цьому позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 13,61 грн..

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя -
22-ц/775/590/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 358/676/14-ц Провадження № 2-н/358/51/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3971 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов