overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5580/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 17 липня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 -в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/6462/14-ц
Провадження № 2/161/2300/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.06.2012 року виконавчим комітетом Торчинської селищної ради
Луцького району Волинської області, актовий запис № 08.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них постійно виникали сварки та скандали, між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного.

На даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності та надати термін для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном - 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 1030 год. 18 липня 2014 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 157/753/14-ц
Провадження №2/157/201/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 11 300 грн. коштів за договором позики та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 45 хв. 06 червня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 06 червня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких ним долучено до позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Провадження № 2-во/522/149/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

голову ючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський” про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Порто-Франківський” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

13.05.2014 року представник КП «ЖКС
«Порто-Франковський» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 28.05.2014р.) звернулась суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2014 року про повернення заяви, а саме просила вказати код ЄДРПОУ підприємства як « 35303262». В обґрунтування вказала, що вказана описка не дає змоги отримати повернутий судовий збір в Управління казначейської служби в Одеській області.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року заяву Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Порто-Франківський” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернуто. Також вказаною ухвалою повернуто судовий збір сплачений КП
«ЖКС «Порто-Франковський» за подання вказаної заяви до суду.

В резолютивній частині ухвали помилково не зазначено код ЄДРПОУ КП
«ЖКС «Порто-Франковський», у зв’язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника та виправлення помилки в ухвалі суду від 14.04.2014 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Порто-Франківський” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, та вказати замість «ОКПО 35303262» вірне
«ЕДРПОУ 35303262».

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 522/3957/14-ц
Провадження № 2/522/4777/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до Приморського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у м. Одеса, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Приморського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у м. Одеса, треті особи: ОСОБА_1, ополченська ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.03.2014 року зазначений позов ПАТ «УкрСиббанк» був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, оскільки до наданої до суду 31.03.2014 року заяви про усунення недоліків була долучена копія квитанції про сплату судового збору та копія уточненого позову в одному екземплярі без врахування кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
Приморського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у м. Одеса, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Провадження № 2/522/1434/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом
ТОВ «Архо-торгівельна мережа» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час розгляду
Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на вказане рішення, в ньому виявлено описку, яка полягає в тому, що в рішенні зазначено дату його ухвалення – 31.03.2013 року, а потрібно – 31.03.2014 року.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ТОВ
«Архо-торгівельна мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – вважати, що дата ухвалення рішення є – 31.03.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 522/9222/14-ц
Провадження номер 2о/522/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви: позивачка позов підтримує, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 03 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 479, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.06.2014
Справа № 209/2547/14-ц
Провадження № 2-н/209/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3890,66 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3890,66 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3890,66 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Єдиний унікальний номер:448/738/14-ц
Провадження № 2/448/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Твіржанської сільської ради Мостиського району
Львівської області, ОСОБА_3, третя особа
– Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що їхній матері ОСОБА_4 належав житловий будинок по вул.Центральній,37 в с.Хоросниця Мостиського району.

Вказує, що 03.11.2013р. їхня мати померла і за свого життя своїм майном не розпорядилася, а відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину і не дає згоди на допуск їх до спадщини.

Стверджують, що з поважних причин у встановлений законом строк не звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіли.

З огляду на наведене просять суд ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Твіржанської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
ОСОБА_3, третя особа – Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 10.06.2014р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам – Твіржанській сільській раді Мостиського району
Львівської області і ОСОБА_3, яким роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 10.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви надіслати третій особі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/2679/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комтітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комтітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5787/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/54/2014
Справа № 641/4348/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

29 травня 2014 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 638/6089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 06 червня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: