overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3663/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3533/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3484/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/3548/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3100/14-ц номер провадження 2/695/1123/14
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

25 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з’явився, але від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області,
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України
– суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене справу необхідно передати за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, передати справу до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3438/14-ц

номер провадження 2/695/1219/14

25 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 10.09.2011 року у Деньгівській сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 3. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивач дійшла висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю, наполягала на їх задоволенні та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року у
Деньгівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа № 709/2212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого –судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 серпя 1992 року, мають повнолітню дочку.

Мотивуючи тим, що з листопада 2013 року проживають окремо і поновлювати подружні стосунки не планують, позивач просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову в зв"язку з примиренням.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6082/14
Справа № 640/8489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення на користь
ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення на користь
ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1033/14-ц провадження № 2/166/242/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 15 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки, постійні конфлікти та неправомірні дії щодо позивачки спільне життя стало неможливим та нестерпним, в зв"язку з чим шлюбні стосунки фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки на грунті безпідставних ревнощів, відповідач систематично влаштовує сварки та насильство в сімї, в зв"язку з чим неодноразово зверталась із заявою в
Ратнівський РВ УМВС України у
Волинській області.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.09.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 15 09.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Провадження № 2/161/3367/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ВАТ
«Волиньрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні та про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних до виплати сум при звільненні та про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Провадження № 2/161/3800/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача
Ліпкевич І.В. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 199/7216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «23» жовтня 2014 року о 9:00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

10.09.2014
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2859/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 обласний психоневрологічний диспансер про визнання недійсними правочинів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 обласний психоневрологічний диспансер про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів цивільної справи та доданих до неї документів вбачається, що договори укладалися з Золотоніським відділенням № 14 філії ВАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 обласний психоневрологічний диспансер про визнання недійсними правочинів – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2906/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_2, адресу якого вказано м. Київ, вул.. Грушевського, 5.

Оскільки адреса відповідача м. Київ, вул.. Грушевського, 5, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду м. Києва.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121
ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа №705/5900/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року           суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України в зв’язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду зобов’язань, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Головний державний виконавець
Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Уманського РВ
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов’язання, покладеного на нього рішенням суду.

Своє звернення державний виконавець мотивує тим, що 21.01.2014 року відкрите виконавче провадження згідно виконавчого документа Уманського міськрайонного суду №705/7117/13ц, 2/705/2266/13 від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України »
– громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Однак в поданні державного виконавця не зазначено громадянство ОСОБА_1, що унеможливлює застосування ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України », а також проведення його однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Враховуючи викладене суддя вважає, що подання підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись Законом України „Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 217, 377-1
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И Л А:

Подання головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко