АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 25 січня 2013 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 25 січня 2013 року позов
задоволено.

На вказане рішення представник
відповідача ОСОБА_2 11 серпня 2014 року
направив поштою до суду апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення
строку в якому зазначав, що про
наявність оскаржуваного рішення
відповідачу стало відомо лише 28 липня
2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 ухвалою судді Апеляційного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року було
залишено без руху відповідно до ч. 3 ст.
297 ЦПК України, оскільки апелянтом не
зазначено поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення.

23 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про
поновлення строку. Однак, у вказаному
клопотанні не наведено доказів на
підтвердження того, що строк на
апеляційне оскарження було пропущено з
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності (а.с. 105). Копію рішення
було направлено апелянту 29 січня 2013
року (а.с.117) та отримано її чоловіком 02
лютого 2013 року, про що свідчить
зворотнє повідомлення (а.с.118).

В клопотанні про поновлення строку
представник апелянта зазначає, що
чоловік ОСОБА_2, який отримав копію
рішення, не є стороною по справі та не
повідомляв її про наявність рішення.
Однак, такі доводи апелянта не можуть
бути підставою для поновлення строку
на апеляційне оскарження, оскільки
копію рішення, направлену на ім'я та
адресу ОСОБА_2 було отримано членом її
сім»ї, який був зобов'язаний
повідомити адресата про надходження
вказаної кореспонденції.

Згідно п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянтом не
доведено поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було
пропущено без поважних причини, він не
підлягає поновленню, а у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4
в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 25 січня 2013
року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 25 січня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5891/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.