overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5931/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2014 року та водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 30 червня 2014 року в сумі 2644 грн. 97
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2644 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 646/9269/14-ц
№ провадження 2/646/1624/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошті в розмірі 75 000 доларів
США. Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач вважає, що вказані договори було укладено в порушення Закону «Про захист прав споживачів, що суттєво порушує права, свободи та інтереси сторін. Тому позивач просив визнати недійсними кредитний договір від 04 лютого 2008 року та договір поруки від 04 лютого 2008 року, укладені з ПАТ
«УкрСиббанк».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з подальшими змінами судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач - ГУ ДКСУ в Червоно заводському районі м. Харкова, код 37999628,
МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Позивачем не надано судові доказів сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Справа №464/8218/14-ц пр.№ 2-н/464/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8218/14-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 646/8208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до
Білозерської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

06 червня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Білозерської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

06.06.2014
Провадження № 2/734/658/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати аліментів у розмірі 23987.70 гривень у суд звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_3 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №635/7406/14-ц провадження №2/635/2804/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви,відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позов Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.3 ст.121, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягонення заборгованості та повернути позовну заяву позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/8400/14-ц
Провадження №2/646/1505/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу матрацу, який був укладений 11.10.2011р. між позивачкою та відповідачем, стягнення з відповідача сплаченої позивачкою суми у розмірі 7600 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн. та пені за прострочення поставки товару у розмірі 77064 грн.

В той же час в провадженні
Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа №2035/6978/2012 за обвинуваченням
ОСОБА_2 з ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

У цій кримінальній справі потерпілою
ОСОБА_1 було заявлено цивільній позов до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу матрацу, який був укладений 11.10.2011р. між позивачкою та відповідачем, стягнення з відповідача сплаченої позивачкою суми у розмірі 7600 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн. та пені за прострочення поставки товару у розмірі 77064 грн.

20.05.2014р. за результатами розгляду вказаної кримінальної справи
Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2.

Цим вироком суд також вирішив вищевказаний цивільний позов ОСОБА_1, частково задовольнивши позовні вимоги.

Вирок суду від 20.05.2014р. набрав законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 180/1745/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позов та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити, повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 161/9558/14-ц
Провадження № 2-н/161/827/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 127/8025/14-ц Провадження № 22-ц/772/2167/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 39Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 червня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.06.2014 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено. В задоволені клопотання про витребування доказів відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_3, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити у витребуванні доказів та призначені експертизи.

Проте, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі наводить доводи лише щодо незаконності призначення експертизи і в цій частині просить ухвалу суду скасувати, а суд першої інстанції в останній помилково зазначив про можливість її оскарження в повному обсязі, тоді як згідно закону така ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, то цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, перша
Вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 червня 2014 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 750/8266/14
Провадження № 2-н/750/1215/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 696/1346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Прват Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Прват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 28 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа№751/7732/13-ц
Провадження №2/751/1569/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втративши право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2013 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Дане рішення рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 р. рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігові від 09.12.2013 р. та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2014 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втративши право користування житловим приміщенням у відкрите судове засідання в приміщенні суду на 08 вересня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко