________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання -
Мельничуковська К.В., Бродецька Т.В.,
Площинська Т.В., Харитонова І.С., Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про стягнення
моральної шкоди, завданої
протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явили позов до
ОСОБА_4 та за уточненими позовними
вимогами просять стягнути з
відповідача на користь кожного з
позивачів по 20 000 (двадцять тисяч)
гривень за завдану моральну шкоду, яка
стала наслідком протиправних дій
позивача, призведших до відсутності
водопостачання в квартирі, якій
проживають позивачі.

Під час судового розгляду ухвалою суду
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
залучено КП «ЖКС «Чорноморський».

У судовому засіданні позивачі заявлені
вимоги підтримали та просять їх
задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав,
викладених у запереченні на позовну
заяву та доповненнях до них.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
допитавши свідків, суд встановив
наступне.

Позивач ОСОБА_2 є наймачем житлової
площі, що складається з двох кімнат,
ізольованої квартири АДРЕСА_1 на
підставі розпорядження голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради № 959 від 26.12.2011
року.

Згідно довідки КП «ЖКС «Чорноморський»
від 16.02.2012 р. на вказаній житловій площі
також зареєстрована та проживає ОСОБА_3

Під час судового розгляду позивачі
пояснили суду, що 05 травня 2011 року
відповідач самоправно, у порушення
технічних правил експлуатації
внутрішньодомової мережі, встановила
на стояках водозабезпечення вентилі,
чим залишила усю родину ОСОБА_2 без
питної води та централізованого
водозабезпечення.

В обґрунтування своїх доводів позивачі
посилались на відповідь Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 26.07.2011 р., довідки КП
«ЖКС «Чорноморський» від 10.06.2011 р.,
12.09.2011 р., та 12.12.2011 р.

При досліджені вказаних довідок, судом
встановлено, що в довідці КП «ЖКС
«Чорноморський» від 10.06.2011 р. вказано,
що гр. ОСОБА_4 самовільно встановила
вентилі на стояках водозабезпечення,
чим позбавила позивачів
водопостачання. В довідці КП «ЖКС
«Чорноморський» від 12.09.2011 р. зазначено,
що у квартирі позивачів з 05.05.2011 р.
відсутня холодна вода, через
встановлення вентилів на стояках
нижньої квартири. Проте, у вказаному
документі номер нижньої квартири не
конкретизовано. Крім того, обидві
довідки не містять жодних посилань на
обстеження квартири відповідачки при
їх складанні, що свідчить про
необ'єктивність такої інформації.

Довідка КП «ЖКС «Чорноморський» від
12.12.2011 р. видана мешканцю АДРЕСА_2 в
підтвердження відсутності заперечень
з боку адміністрації ділянки щодо
підключення до стояка холодної води, що
проходить у АДРЕСА_2, квартири
позивачів. Але жодних посилань
стосовно вчинення такого підключення
через дії відповідача зазначена
довідка також не містить.

Що стосується відповіді КРА ОМР від
26.07.2011 р., то в ній взагалі вказано, що
станом на липень 2011 року вода у
квартирі позивачів є в наявності, що
суперечить поясненням самих позивачів.

Суд не може залишити поза увагою той
факт, що у відповіді КРА ОМР від 26.07.2011 р.
та довідці КП «ЖКС «Чорноморський» від
10.06.2011 р. зазначено про несправність
сантехнічних приладів у квартирі
позивачів, що не виключає відсутність
води в квартирі позивачів саме з цього
приводу.

Рішенням Київського районного суду
міста Одеси від 22.08.2013 року по цивільній
справі №1512/8379/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
встановлено, що з вини мешканців
квартири АДРЕСА_1 внаслідок порушення
правил експлуатації та недбалого
відношення до сантехнічного
обладнання було неодноразово
затоплено квартиру ОСОБА_4

Суд також зазначає, що на протязі
багатьох років між позивачами та
відповідачем склалися неприязні
стосунки.

Вказане підтверджується постановами
про відмову у порушенні кримінальної
справи від 14.08.2008 р., 09.09.2008 р., 06.08.2011 р.,
10.08.2011 р., 18.12.2011 р. (а.с. 51-55), які були
винесені за результатами розгляду заяв
ОСОБА_4 про вжиття заходів по
відношенню до ОСОБА_2 та його
співмешканки - ОСОБА_5

Суд критично відноситься до показань
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які були
допитані під час судового розгляду,
враховуючи, що свідчення вказаних осіб
здебільше будувались на ґрунті
особистої неприязні до ОСОБА_4

В той же час, як вбачається з показань
свідка ОСОБА_1 та самих позивачів
водопостачання у квартирі останніх
відновилося зокрема після повної
заміни старих сантехнічних труб.

З урахуванням наведеного, суд доходить
до висновку, що з наданих позивачами
доказів та показань свідків неможливо
встановити, що відсутність
водопостачання у їх квартирі пов'язана
з неправомірними діями відповідача, що
свідчить про відсутність складу
цивільного правопорушення.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61
ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
наявність у діях особи відповідача
складу цивільного правопорушення,
елементами якого, є шкода, протиправна
поведінка та причинний зв'язок між
шкодою та протиправною поведінкою.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленум
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.95 р., відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Всупереч вищезазначеним нормам
позивачі не надали доказів наявності
моральної шкоди, неправомірності дій
відповідача, причинного зв'язку між
діями відповідача та завданою
моральною шкодою, вини відповідача, а
також не обґрунтували заявлений розмір
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про стягнення
моральної шкоди, завданої
протиправними діями - відмовити у
повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Літвінова І. А.