overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді:
Ковалевської Л.М.,при секретарі:
Омельчук С.А.,

розглянувши в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що арешт на майно був накладений 13 жовтня 2003 року, згідно постанови відділу ДВС
Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник Відділу ДВС Фастівського
МРУЮ в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ від 13 жовтня 2003 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (наказ
Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року про порядок роботи з документами в органах виконавчої служби) документація у виконавчій службі за 2003 рік відсутня, але є підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження немає (а.с.5).

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні в повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Наявність арешту накладеного на майно
ОСОБА_1, при відсутності на те законних підстав, порушує його права як власника, так як про даний арешт йому стало відомо при оформленні права власності на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви доведеними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з майна, яке належить
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 17 лютого 1998 року Міським відділом №1
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Відділу ДВС Фастівського
МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 188/1347/14-ц
Провадження № 2/188/617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.08.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 26 серпня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №489/5976/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2369/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ПАТ «ВТБ Банк»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.09. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/2794/12
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на додаткове рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 грудня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з домоволодіння №47 по вул. Ленській в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.10.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/6039/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.08.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ
«Уют-2011», ПАТ»Криворіжгаз», КПТМ
«Криворіжтепломережа» про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково, усунути перешкоди для ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та зобов'язати ОСОБА_2, передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного з них по 35,76 грн. судового збору на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. в солідарному порядку на користь
ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/4504/14-ц провадження 2/216/2163/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Черкасенко Т.Г.

при секретарі
Паситніченко А.,

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 15 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділу реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили в січні 2014 року бо відповідач зловживав спиртними напоями, скоював сварки у сім,ї, не працював, матеріально сім,ю не утримував, не допомагав позивачці по домашньому господарству. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги, довіри та любові. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з.явися, надав до суду заяву в якій позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в відділу реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, з заяв позивача та відповідача, сторони не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, проживають за різними адресами, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділу реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 195/1253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №2-501/11 від 11.10.2007 року, виданий 09.11.2007 року
Томаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття , починаючи з 10.09.2007 року, на користь ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відсутні відомості про місце проживання
(перебування) та місце роботи боржника -
ОСОБА_1.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

Державний виконавець ВДВС
Томаківського РУЮ, Кошкальда Є.А. звернулася до суду з заявою, в якій просить суду, дане подання задовольнити, підтримуючи його в повному обсязі, та дану справу слухати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідності до ст.375
ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання
(знаходження) ОСОБА_1 повідомити
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4526/14-ц
Провадження №: 2/332/1334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 06 жовтня 2014 року на 09-45 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 315/1116/14-ц
Номер провадження № 2/315/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року                              Гу ляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Каракай
Н.Д.

при секретарі:

Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду звернулося ПАТ КБ “Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 26.09.2014 року.

26.09.2014 року в попередньому судовому засіданні до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про залишення позову без розгляду у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, претензій до відповідача не мають.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3