КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2461/14-ц
Провадження № 2/488/1266/14 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
головуючої по справі судді - Циганок
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У травні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2012
року між ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Факторинг Україна», та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
умовами даного договору позивач надав
придбання товару строком на 24 місяці, а
відповідач, взявши кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати зобов'язання, які
зазначені в договорі.
Відповідач зобов'язання за
договором не виконує, що потягло
виникнення простроченої
заборгованості. Відповідачу була
вручена вимога про дострокове
виконання боргових зобов'язань, проте
відповідачем вона виконана не була.
Станом на 19.03.2014 р. заборгованість за
складається з: залишку заборгованості
обслуговування кредиту - 5691,43 грн. та
відсотків за користування кредитом - 1,81
грн. Посилаючись на наведене, позивач
просив позов задовольнити.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в котрій просив суд
слухати справу без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином (рекомендованим листом),
про причини неявки суд не повідомив, із
заявою про розгляд справи в його
відсутність не звертався. За згодою
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 року
між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна», та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання споживчого кредиту № .
Згідно з умовами даного договору
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 21276,28 грн. для придбання товару
строком на 24 місяці, а відповідач
прийняв кредит, зобов'язався належним
чином використати та повернути банку
суму отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати зобов'язання, які
зазначені в договорі.

Згідно з п.1.1. Договору відповідач
був зобов'язаний своєчасно погашати
суму кредиту та сплачувати відсотки за
користування кредитом в розмірі 0,01%
річних. Пунктом 1.4.3 Договору зазначено,
що проценти за користування кредитом
сплачуються щомісячно одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки,
визначеної п.1.1 даного Договору. Також
за обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентів, сплачує комісію,
розмір якої зазначений в Графіку
платежів, що є невід'ємною частиною
даного договору (п.1.4.4).

Відповідач зобов'язання за
договором не виконує, що потягло
виникнення простроченої
заборгованості. Відповідачу була
вручена вимога № 200071835 від 19.12.2013 р. про
дострокове виконання боргових
зобов'язань, проте відповідачем вона
виконана не була.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір факторингу,
відповідного до якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право вимоги за договором № ,
укладеним з ОСОБА_2

Відповідно до наданого
розрахунку загальна заборгованість за
договором станом на 19.03.2014 р. становить
26001,62 грн., яка складається із: залишку
заборгованості за кредитом - 20308,38 грн.,
комісії за обслуговування кредиту -
5691,43 грн. та відсотків за користування
кредитом - 1,81 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК
України за порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України,
тобто при порушенні зобов'язань
боржник повинен сплатити кредитору
борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що
передбачена умовами договору, а тому
борг відповідача повинен бути
стягнутий в примусовому порядку.

Згідно зі ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а ст.615 ЦК
України встановлює, що одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Таким чином, судом
встановлено, що відповідач своєчасно
кредит, а також нараховані за його
користування відсотки не повернув,
продовжував користуватися грошима на
тих же умовах, договір не розривав, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
позов задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає можливим покласти на
відповідача також і судові витрати
позивача при подачі позовної заяви у
розмірі 260,01 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
№ від 27.12.2012 р. станом на 19.03.2014 р. у
розмірі - 26001,62 грн. (двадцять шість
тисяч одна гривня 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі - 260,01
гривень.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивачем на рішення суду може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення. можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. Г. Циганок