Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1766/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А., Васильковського
В.М.

секретаря
Драганчук У.М.

з участю

представника банку
Пастушенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 02 липня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення у
солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2082445
грн. 37 коп., -

в с т а н о в и л а :

З метою забезпечення позову у цій
справі ухвалою Івано-Франківського
міського суд від 28 квітня 2014 року в
межах суми заявлених позовних вимог
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
зареєстровані АДРЕСА_1 та заборонено
його відчуження.

У червні 2014 року представник
ОСОБА_3- ОСОБА_6 звернулись у суд з
заявою про скасування вжитих заходів
забезпечення позову, вказуючи на те,
що позивачем не доведено та не
подано доказів про існування загрози
чи утруднення виконання можливого
рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суд від 02 липня 2014 року
відмовлено представнику ОСОБА_3-
ОСОБА_6 у задоволенні заяви про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову в справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена судом з
порушенням норм процесуального права і
на підставі висновків, які не
відповідають обставинам справи. На
думку апелянта, суд не врахував того, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову була розглянута
без повідомлення апелянта про час та
місце розгляду справи. Крім того, не
доведено та не надано жодних доказів
про існування реальної загрози
невиконання чи утруднення можливого
виконання рішення суду в справі.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Креді Агріколь Банк» апеляційну
скаргу не визнав, вважає ухвалу суду
законною та обґрунтованою.

ОСОБА_3 була повідомлена про час
і місце розгляду справи. Відповідно ч.5
ст.154 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
у скасуванні заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що спір між сторонами ще не
вирішений, а тому скасування заходів
забезпечення позову є передчасними.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1ст.151, ч1 ст.153,ч.ч.5,6 ст.154
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду за
позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення у
солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2082445
грн. 37 коп. не ухвалене, провадження у
справі не закрито і заяву не залишено
без розгляду, то суд першої інстанції
прийшов правильного висновку про
відмову представнику ОСОБА_3- ОСОБА_6 у
задоволенні заяви про скасування
вжитих заходів забезпечення позову,
так як заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Суд відхиляє доводи апеляційної
скарги, як підставу для скасування
оскаржуваної ухвали неповідомлення
ОСОБА_3 про час та місце розгляду
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову, так як в силу ч.5
ст.154 ЦПК України неявка цих осіб, які
беруть участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду не суперечить вимогам
ч.ч. 5,6 ст. 154 ЦПК України і підстав для
скасування цієї ухвали не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 02 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

В.М.Васильковський