Справа № 357/2998/14 Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П,Провадження №
22-ц/780/4916/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" на
заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановила :

У березні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
вказаним позовом, опис лаючись на таке.

15 липня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит в сумі
2598,69 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач не виконав умови договору і
своєчасно не повернув банку кредитні
кошти, у зв»язку з чим станом на 15 січня
2014 року загальна сума заборгованості
позичальника перед банком склала 41377,17
грн..

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану заборгованість та судові
витрати.

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4K.P12080365 від 15.07.2006 року у
розмірі 16867,57 грн., яка складається: 2417,16
грн. - заборгованість за кредитом; 12450,41
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2000 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також судові витрати з
оплати судового збору в сумі 243,60 грн.,
всього стягнуто 17111 грн. 17 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить змінити рішення суду в
частині зменшення пені, відмови у
стягненні штрафів, задовольнивши
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з порушенням умов
кредитного договору, що спричинило
виникнення заборгованості перед
позивачем, вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості підлягають
до задоволення.

Рішення суду в цій частині не
оспорюється.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов висновку про зменшення розміру
неустойки в порядку ч.3 ст. 551 ЦК України.

Проте з такими висновками суду колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу.

В матеріалах справи відсутня заява
відповідача ОСОБА_1 про зменшення
розміру неустойки з будь-яких підстав
в порядку статті 551 ЦК України; про
застосування строків позовної
давності в порядку ст. 267 ч.4 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги на вказані вимоги закону
та необґрунтовано зменшив розмір пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором з 24063 грн. 07
коп. ( а.с.3) до 2000 грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення суми пені як таке, що
ухвалене з порушенням положень ст. 551 ч.3
ЦК України.

Тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні із стягненням пені за
договором, укладеним між сторонами 15
липня 2006 року, у розмірі 24063 грн. 07 коп.,
згідно з розрахунком, наданим
позивачем ( а.с.3).

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального і
процесуального права
безпідставні,спростовуються
матеріалами справи та висновками суду,
викладеними у рішенні.

Відповідно до положень ст. 309 ЦК
України, підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до наданих пояснень сторін та
письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду слід
змінити в частині стягнення з
відповідача суми пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Заочне рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року змінити в частині
стягнення пені за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором
№ DNH4K.P12080365 від 15.07.2006 року в розмірі
24063 грн. 07 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий

Судді