overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5755/14
Справа № 185/1896/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з професійним та нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя

О.П.Чубуков
Справа № 197/704/14-ц
Номер провадження № 2/197/365/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 11 червня 2014 р. о 14:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2861/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа 2-678-220/14 678/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 травня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014р. 0 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
справа 2-678-210/14
У Х В А Л А 678/133/14-ц

про призначення справи в судове засідання

20 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі : головуючої - судді
Курнос С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

за участю представників: позивачки
ОСОБА_1

с/ради
ОСОБА_2

ДВС
ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_4 представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції,
Гречинецької сільської ради
Летичівського району, ТОВ "
Агросвіт-Україна" про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

В судове засідання з"явилися сторони, крім позивачки і представника
ТОВ " Агросвіт-Україна"

Представник позивачки вимоги підтримала, має бажання мати адвоката.

Відповідачі вимоги визнали.

Сторони додаткові докази суду не надавали.

При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 30.05.2014року о 9 год. 00хв. з викликом сторін.

Роз"яснити відповідачам про право подати письмові заперечення.

Суддя :
Курнос С.О.
Справа № 204/1773/14-ц
Провадження № 2-н/204/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 04 квітня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 04 квітня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 202/4412/14-ц
№2-п/0202/202/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2/0202/3992/2014 від 05 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 20.05.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/3992/2014 від 05 травня 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0202/3992/2014 від 05 травня 2014 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 28 травня 2014 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 678/133/14-ц
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до
Відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції, Гречинецької сільської ради
Летичівського району, ТОВ
«Агросвіт-Україна» про визнання
В позовній заяві представник позивачки зазначає, що 01.02.20ІЗ року при виконанні судових рішень в примусовому порядку відбулося проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало ТОВ "Агросвіт-Україна", в яких
ОСОБА_1 прийняла участь і була оголошена переможцем, згідно протоколу
№22-01/0120/12-41 від 01.02.2013р. з продажу зерноскладу-ангару (арочний, оцинкованого профільного металу на та, згідно протоколу №22-01/0120/12-42 від 01.02.2013р. - зерноскладу (шиферного розташовані, відповідно, на вул.
Колгоспна,2/1 і 2/3 в с.Гречинці
Летичівського району, але із-за відсутності правовстановлюючих документів у ТОВ «Агросвіт-Україна» на спірне нерухоме майно вона не може нотаріально оформити право власності на своє ім‘я відповідно до ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» при тому, що Хмельницьким БТІ було виготовлено технічні паспорта на приміщення: зерноскладу (шиферного) в с.Гречинці, вул.Колгоспна, 2/1, загальною площею 217,5кв.м, який складається з (1) кладової площею 81,0 кв.м, (2) кладової площею 81,9 кв. м (3) кладова площею 45,8кв.м.,
(4) кімната комірника площею 8,8кв.м; зерноскладу - ангару в с. Гречинці, вул.
Колгоспна, 2/3, загальною площею 410,1кв.м, яке складається з (1) кладової площею
Крім того, 05.03.201Зроку їй було надано рішення №716510 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №7783205 від 09.08.2013 року арешт нерухомого майна скасовано, обтяження припинено з 09.08.2013 року, але вона не може належним чином оформити своє право власності і тому, ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_1, 09.01. 1939р.н. право власності на вищеназване спірне нерухоме майно.

В судове засідання представник позивачки заявила письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Летичівського районного управління юстиції, Гречинецької сільської ради
Летичівського району, ТОВ
«Агросвіт-Україна» про визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Суддя летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/6596/13-ц
Провадження 2/235/773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 5000грн. щомісячно.

15.04.2014р. позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення її позову до
ОСОБА_1 в частині про визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду в частині про визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, разом з матір'ю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/945/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 16 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) беруться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за заборгованість за використаний природній газ за період з 01.04.2012 року по 01.10.2013 року в сумі 677,97 гривень, 3% річних в розмірі 28,26 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 15,89 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 14» годину « 45» хвилин «05» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа
№252/2214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 979 від 08 грудня 2009 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
№ 252/3611/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1318/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» год. « 00» хв. 04 червня 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №242/1991/14-ц
Провадження №2/242/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до Сіете - Мімозет ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Сіете - Мімозет
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя