АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, заінтересована
особа Житлово-будівельний кооператив
«Дарницький-5» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати трьох днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвалою від 26 червня 2014 року скаргу
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
і передати справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Крім того, заява про усунення недоліків
була подана 17.06.2014 року, тобто в межах
триденного терміну передбаченого
ухвалою.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
її, суд виходив з того, що відповідно до
встановленого в ухвалі суду строку для
усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала
вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.06.2009 p., якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення,
але не більше 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи
16.06.2014 року ОСОБА_1 отримала копію
ухвали про залишення скарги без руху,
про що свідчить розписка (а.с.13), а заява
про усунення недоліків була надіслана
до суду 17.06.2014 року, про що свідчить
фіскальний чек КМД УАППЗ «УКРПОШТА»
Київ 139 та опис поштового вкладення у
цінний лист з відповідним відтиском
печатки від 17.06.2014 року.

Крім того, на зворотному поштовому
повідомленні вказано, що лист був
отриманий 23.06.2014 року за довіреністю
представником суду (прізвище не
розбірливе).

Натомість, суд постановляючи ухвалу,
виходив з того, що заява про усунення
недоліків не надходила на адресу суду.

Зазначених обставин суд першої
інстанції не врахував та не
переконався в тому чи є всі достатні
підстави вважати, що заявницею було
пропущено строк, наданий для усунення
недоліків ухвалою суду.

Суд не звернув уваги на дотримання
вимог Інструкції з діловодства у
місцевому загальному суді, оскільки ,
формуючи справу для її передачі до суду
Апеляційного суду м. Києва, заяву про
усунення недоліків з вхідним №36065 не
приєднали у встановленому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви є обґрунтовані.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року скасувати та
передати питання щодо відкриття
провадження у справі за скаргою на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді