Провадження № 6/263/323/2014
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі: головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі Домановій
І.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про видачу
дублікату виконавчого документа та
поновлення строку пред`явлення до
виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
№2-944/11 від 22.06.2011 року, виданого на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 24.02.2011 р. за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором у розмірі 34 134 грн. 20 коп., а
також просила поновити пропущений
строк для пред’явлення виконавчого
документу до виконання.

У заяві зазначено, що виконавчий лист
№2-944/2011 було видано 22.06.2011 року.

14 березня 2012 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ОСОБА_3 було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. Згідно відмітки на
виконавчому листі – строк пред`явлення
виконавчого листа до виконання
протягом 1-го року. Повторний строк
пред`явлення виконавчого документа до
виконання – 14 березня 2013 року.

10 лютого 2014 року Жовтневим районним
судом м. Маріуполя постановлено ухвалу
про заміну сторони виконавчого
провадження.

18 березня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося
із заявою про надання інформації про
стан виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
листа №2-944/2011 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, яку, згідно повідомлення про
вручення, було отримано уповноваженою
особою Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ 25.03.2014 року.

Станом на 30.07.2014 р. відповіді з
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ТОВ «АНСУ» не отримано.

Представник заявника, третьої особи,
боржниця в судове засідання не
з’явились з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
були повідомлені у встановленому
законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню
питання про видачу дублікату
виконавчого документу та поновлення
строку пред’явлення до виконання.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності ч. 2
ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з
розглядом справи за відсутністю осіб
які беруть в ньому участь.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ТОВ «АНСУ» підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2-944/2011 був виданий 22.06.2011 року на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за кредитним договором у розмірі 34 134
грн. 20 коп.

10 лютого 2014 Жовтневим районним судом м.
Маріуполя з урахуванням умов Договору
відступлення права вимоги №1034/44 від
16.07.2013 року була постановлена ухвала
про заміну стягувача з ПАТ «ПУМБ» на
ТОВ «АНСУ».

18 березня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось
с заявою до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ про надання
інформації про стан виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа №2-944/2011 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2, яку, згідно
повідомлення про вручення, було
отримано уповноваженою особою 25.03.2014
року.

Згідно п. 3.20 Інструкції з організації
примусового виконання рішень копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які
державний виконавець зобов`язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами за адресами,
зазначеними у виконавчому документі,
або іншими адресами, про які стало
відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження.

Станом на 30 липня 2014 року відповіді з
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ТОВ «АНСУ» не отримувало.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий
документ загублений не з вини
стягувача, а також те, що заявник
звертався до Жовтневого ВДВС МУЮ із
заявою про хід виконавчого
провадження, суд вважає за можливе
поновити стягувачу ТОВ «АНСУ» строк
для пред’явлення виконавчого листа
№2-944/2011 від 22.06.2011 року до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
видачу дублікату виконавчого
документу задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ» дублікат виконавчого листа
№2-944/2011 від 22.06.2011 року, виданий на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 34 134
грн. 20 коп.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» строк для
пред’явлення виконавчого листа
№2-944/2011 від 22.06.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

П.І. Папаценко