overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5817/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали представник банку отримав лише
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5825/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали представник банку отримав лише
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4337/14
Справа № 639/5859/14-ц
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ПАТ КБ «Південкомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Південкомбанк» про розірвання банківського вкладу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ПАТ КБ
«Південкомбанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалю апеляційного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 07 липня 2014 року апелянт отримав 17 липня 2014року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Південкомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Південкомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5543/14
Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Справа № 641/4780/14-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Наукового відділення Харківської обласної філії
АКБ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив забезпечити докази по справі шляхом витребування у Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитну справу відносно спірного кредитного договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року клопотання задоволено. У
Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" витребувана завірена належним чином кредитна справа відносно кредитного договору, який був укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки судом постановлена необгрунтована ухвала.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З позовної заяви вбачається, що між
ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір, в забезпечення якого був укладений з позивачем договір поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати докази щодо оспорюваних договорів, суд першої інстанції обгрунтовано витребував за заявою позивача необхідні докази.

Доводи апеляційної скарг не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/99/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Державного ощадного банку України", Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Державного ощадного банку України", Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Державного ощадного банку України",
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з - під арешту та розшуку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 28.02.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 752/8261/14-ц
Провадження № 2/752/3699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223-226, 294-296 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року липня місяця 30 числа складено відповідний запис № 575 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА 752/10376/14-ц

2/752/4125/14

13.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою
Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі 08.11.2011 року знята з реєстраційного обліку на території
Голосіївського району та зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Позивач не заперечив проти направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до
Краснопільського районного суду
Сумської області , за місцем реєстрації відповідача по справі .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Краснопільського районного суду Сумської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до Краспопільського районного суду Сумської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 310/5654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1203 грн. 77 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1545/14-ц
Провадження № 2/520/3243/14
УХВАЛА

20.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до надання учасниками процесу усіх необхідних доказів.

Представник позивача
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Статтею 201 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачені випадки права суду зупинити провадження у справі.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у цивільній справі до надання учасниками процесу усіх необхідних доказів.

Керуючись ст. 201-202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Вимпел-14" про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 578/816/14-ц провадження № 2/578/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Краснопільської селищної ради
Сумської області, третя особа: Сумська района державна нотаріальна контора
Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким за ним право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 на земельні ділянки розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,04 га, для індивідуального житлового будівництва господарських будівель і споруд та площею 0,11 га, для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, просив витребувати з
Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області документи необхідні у справі: належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа:
Сумська района державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року викликавши сторони та третю особу.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 28 серпня 2014 року від Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати до 28 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 505/2584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.08.2014 року до 08 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3115/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/693/14 Доповідач -
Сташків Б.І.Категорія - 31
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопілсьької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копію рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом копії рішення суду, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 08 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 648/4120/14-ц
Провадження № 2/648/1010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко