Справа № 495/5141/14-ц
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі
головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про визнання
права власності на будівлю
магазину-кафе АДРЕСА_1, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 26.06.2013 року ОСОБА_3
зайняв у нього 18 000 доларів з
зобов'язанням повернути кошти до 26.06.2014
року. В якості задатку, відповідач
залишив ОСОБА_1 правовстановлюючі
документи на зазначений магазин - кафе
з правом користування.
26.06.2014 року ОСОБА_3 не виконав взяте на
себе зобов'язання, а саме не повернув
жодної частини боргу, а у відповідь на
звертання позивача, просив оформити на
себе його магазин - кафе АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю,
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, надали суду заяви з проханням
розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позовних
вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір позики, відповідно з
яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 18 000 доларів США, та
зобов'язався повернути їх до 26.06.2014
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконане
належним чином сторонами у
встановлений договором або законом
строк, у встановленому місці,
встановленим у договорі чином.
Вчасно повернути позичені кошти
відповідач не зміг, тому сторони дійшли
згоди щодо передачі ОСОБА_1 належну
ОСОБА_3 будівлю магазину-кафе АДРЕСА_1,
що складається з будівлі магазину -
кафе літ. «А», загальною площею 29,0 кв.м.
та належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 18.02.2009 року серії ЯЯЯ
№ 735203, видане на підставі рішення
виконкому Сергіївської селищної ради
від 26.01.2009 року. Дане нерухоме майно,
ОСОБА_3 отримав у власність знаходячись
в подружніх відносинах з ОСОБА_2, тобто,
майно є спільно нажитим майном
подружжя. Однак, враховуючи, що ОСОБА_2
своєю заявою просила задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що вона не формально
відмовляється від свого права на ?
частину майна з метою погасити борг
У відповідності до ст. 600 ЦК України,
зобов'язання припиняється за згодою
сторін внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
іншого майна, тощо). Розмір, строки й
порядок передання відступного
встановлюється сторонами.
Передання відступного є одним із
способів припинення зобов'язання за
згодою сторін. В даному випадку сторони
дійшли згоди щодо того, що замість
виконання зобов'язання, тобто
повернення суми грошових коштів
переданих боржником позивачем, та які
становлять його зміст, боржник виконує
інші дії, а саме передає нерухоме майно
Аналізуючи положення статті, об'єктом
відступного може бути нерухоме майно.
Розмір відступного встановлюється
сторонами. Відступне має бути
оформлено договором, в якому
вказується розмір відступного, порядок
та строк його надання.
Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності на нерухоме майно, перехід та
припинення підлягають державній
реєстрації, яка здійснюється
відповідним державним органом.
Проте, вказаним положенням не
передбачено можливості проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, яке передано у
якості відступного, тому суд вважає за
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача, тим самим захистити
На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 181, 182,
526, 527, 530, 532, 533, 545, 600, 1049, 1052 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) право
власності на будівлю магазину-кафе
АДРЕСА_1, що складається з будівлі
магазину - кафе літ. «А», загальною
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя