overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/892/14-ц
Провадження по справі №2/538/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 13.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2/470/194/14
Справа № 470/470/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати,

В позовній заяві вказала, що 20 квітня 2012 року уклала договір на невизначений час з відповідачкою, яка є приватним підприємцем та використовує найману працю. Згідно договору відповідачка зобов'язалась сплачувати позивачці заробітну плату в розмірі 1 105 грн. на місяць. Щорічно їй надавалась відпустка тривалістю 24 календарних днів. Але при виплаті зарплати відповідачка накладала штрафи, утримуючи частину грошей за надумані правопорушення. Так в березні 2013 року позивачка перебувала в відпустці, після закінчення якої ОСОБА_2 не допустила позивачку до роботи. Не зробивши відповідний запис в трудовій книжці і не виплативши залишок зарплати звільнила її з роботи.

За таких обставин, позивачка просить суд розірвання трудовий договір та стягнути заробітну плату з відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 249/2070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2907/14-ц
Провадження № 2-н/552/584/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_1 у м.
Полтава та Полтавській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 4-с/331/13/14
№
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство комерційний банк
« ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,

В
С Т А Н О В И Л А :

01.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови від 15.11.2006 р. АА № 944990, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 р. скаргу залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений законом строк, а саме 11.04.2014 року ОСОБА_1 надала суду скаргу в новій редакції, яка за змістом у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «
ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 квітня 2014 р. – 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .

В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.

До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :

- зобов»язати заявницю ОСОБА_1 надати суду Витяг з Єдиного реєстру прав власності та заборон на нерухоме майно ( АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

14.04.2014
Справа №2-о/331/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що її батьки ОСОБА_4 яка померла 11.09.2008р., та ОСОБА_5, який помер 17.06.2002р. заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

29 травня 2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Залізнична, буд. № 9 «а»АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 461510120 від 15 травня 2014 року судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

29.05.2014
Справа №2-н/331/604/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3356,59 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3356,59 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3356,59 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.05.2014
Справа № 4-с/331/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтне вий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Запорізького регіонального управління.

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її скаргу на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Запорізького регіонального управління, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального управління, залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

26.05.2014
Справа № 2-1617/14
Провадження № 760/470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представником позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 09.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

19.05.2014 року представник позивача подав заяву про виправлення недоліків, проте вона перелічених недоліки в ухвалі не усуває.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року у справі № 1160/13, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року у справі № 1160/13.

19 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року у справі № 1160/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року у справі № 1160/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 06.06.2014 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 755/7792/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 серпня 2012 року у справі № 1332/09, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 серпня 2012 року у справі № 1332/09.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 серпня 2012 року у справі № 1332/09.

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 серпня 2012 року у справі № 1332/09 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 39 на 06.06.2014 року на 14:00 годину.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації українських банків третейську справу № 1332/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1149/13, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1149/13.

16 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1149/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1149/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 06.06.2014 року на 15:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: