Справа №471/1454/13-ц 26.05.2014 26.05.2014 26.05.2014
Справа № 22ц-784/1490/14 Головуючий
у 1-ї інстанції Губанова В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Cвіщуком О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства
«Приват Банк» на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013
року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк»

(далі - ПАТ КБ «Приват Банк)

до ОСОБА_3

про

стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «Приват Банк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення з останнього 20683
грн. 07 коп. кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що з відповідачем 16
січня 2007 року уклав кредитний договір
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 6000грн. зі сплатою 24 % на
рік.

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору та своєчасно не
повертав кредитні кошти, виникла
заборгованість в сумі 20683 грн. 07 коп., з
яких 1547 грн.91 коп.- заборгованості за
кредитом, 7543 грн. 75 коп. - заборгованості
по відсоткам за користування кредитом,
11141 грн. 41 коп.- пені.

Заочним рішенням Братського районного
суду Миколаївської області від 23
жовтня 2013 року в задоволенні позову
банку - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
вказане рішення суду скасувати, та
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з позовом.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 267 ЦК
України, якими передбачено, що
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у
справі, зробленою до винесення ним
рішення.

З такою заявою позивач не
звертався, а оскільки судом
ухвалено заочне рішення, то з
такою заявою не звертався і
відповідач, тому правові підстави
для застосування позовної давності
відсутні.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі
сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи
16 січня 2007 року між ПАТ «Приват Банк»
та ОСОБА_3 було укладено договір про
надання кредиту в розмірі 6000 грн.

З договору слідує, що боржник,
відповідач по справі, ознайомлений і
згодний зі всіма умовами надання
кредиту, і своїм підписом підтвердив
факт надання йому повної інформації
про умови кредитування (а.с.6-8).

Згідно з вимогами ст. ст. 1049, 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
серпень 2013 року утворилась
заборгованості яка за розрахунками
позивача становить у розмірі 20683 грн.
07 коп., та складається - з
заборгованості за кредитом- 1547 грн.91
коп . ; заборгованість за відсотками - 7543
грн. 75 коп.; 11141 грн. 41 коп.- пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
(а.с.5).

За таких обставин, з урахуванням
положень ст. ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Так, пеня при порушенні позичальником
зобов'язань, передбачена Заявою.

Проте, Конституційний Суд України у
рішенні від 11 липня 2013 року по справі
щодо офіційного тлумачення положень
Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасно виконання грошових
зобов'язань» від 22 листопада 1996 року
дійшов висновку, що умови договору
споживчого кредиту, його укладання та
виконання повинні підпорядковуватися
таким засадам, згідно з якими особа
споживача вважається слабкою стороною
у договорі та підлягає особливому
правовому захисту з урахуванням
принципів справедливості,
добросовісності і розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права.

Вимога позивача про стягнення пені в
розмірі, який перевищує
заборгованість, спотворює її дійсне
правове призначення, оскільки із
засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09 квітня 1985
року № 39/248, в якій наголошено, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, а тому
принципи захисту інтересів споживачів
мають, зокрема, за мету сприяти
країнам у боротьбі зі шкідливою
діловою практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
споживачах. Конституційний Суд
України визначив, що захист від цих
зловживань базується на положеннях
законодавства, зокрема частини 3 статті
551 ЦК України.

В силу ч. 3. ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки, а пеня є її видом, може бути
зменшена за рішенням суду, якщо значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія вважає, що у спірних
правовідносинах є обставини, які дають
суду підстави для зменшення розміру
пені, зокрема, це перевищення в
значній мірі нарахованого її розміру
сумі завданим збиткам.

За такого, розмір пені, якій
підлягає стягненню слід зменшити до 9091
грн. 66 коп. cуми збитків, які
складаються з заборгованості по
кредиту - 1547 грн. 91 коп. та
заборгованості по процентам - 7543 грн. 75
коп., що у повній мірі буде відповідати
наведеним вище засадам Конституції
України, міжнародній практиці та
нормам цивільного законодавства про
розумність та справедливість судових
рішень.

За таких обставин, рішення суду на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі
18183 грн. 32 коп., яка складається - з
заборгованості за кредитом- 1547 грн. 91
коп., заборгованості за відсотками - 7543
грн. 75 коп. та 9091 грн. 66 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 351 грн. 20 коп. (229,40+121,80).

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Приват
Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Братського
районного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором від 16 січня 2007 року
- 18183 грн. 32 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 1547 грн. 91
коп., заборгованості за відсотками - 7543
грн. 75 коп.; 9091 грн. 66 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань .

Стягнути з ОСОБА_3 користь
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» судовий збір у розмірі 351
грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: