overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2622/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.09.2014 заяву
ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2,
(заінтересована особа: Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника:
ОСОБА_2, (заінтересована особа:
Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 26.09.2014 року о 16:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 219/5804/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. Справа №607/2822/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року в 11год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/3010/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року в 11год. 50хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 357|8195|14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М.Провадження № 22-ц/780/5686/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за поданням Головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчука Дмитра
Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон- ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 591/6659/14-ц
Провадження № 2-з/591/73/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2014 року заява про забезпечення доказів була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 466/6825/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра», з участю третьої особи приватного нотаріуса
Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 645/3506/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Алтухова О.Ю.,

секретар – Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дітей, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності у судові засідання призначені на 15.08.2014 року, 26.09.2014 року не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не з’явився причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник на неодноразові виклики до поштового відділення, про отримання судові повістки, не з’явились, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дітей- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О.
Ю. Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. Справа №607/3907/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства "Росинка" до
ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна спілка саждівничих товариств про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства "Росинка" до
ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна спілка саждівничих товариств про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року в 10год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження №2/646/1884/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ДК «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ26.09.2014 2-н/125/70/14 Суддя
Барського районного судуПитель
О.В.Прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Прокурора
Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_2Указати ім'я
(найменування) боржникапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати указати вимоги заявникавідповідно дост.ст. 45, 95, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 21, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимогиНАКАЗУЮ:1. Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне підприємство №1",
Бар Вінницької області, МФО 300142 повне ім'я (найменування боржника)вул.
Червоноармійська, 68, м. Бар Вінницька місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерна
АДРЕСА_1 Барського району проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер 9820 грн 67 коп.
(дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 коп.)указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржникана користь держави 60грн. 90 коп. судового збору. Одержувач: УДКСУ у
Барському районі (Барський район), отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В. Питель підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя О.В. Питель підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.09.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 01.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачка 10.09.2014 року подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/2478/14-ц
Провадження по справі № 2/129/648/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району про визнання права власності на майно,-

Встановила:

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить

належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, зокрема, передбачені законом підстави для набутту права власності на майно, посвідчених належним чином доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК України), які підтверджують позовні вимоги; доказу про сплату судового збору в передбаченому ч.1 ст. 4 Законом України
“Про судовий збір” розмірі – 243 грн. 60 коп., оскільки згідно доданих двох квитанцій (про сплату 229,40 грн. та 14,00 грн.)позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 243,40 грн. (ч.5 ст.119 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у встановлений в ухвалі строк вимог, визначених в ст.119,120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, вимоги ухвали від 10.09.2014 р. позивачем не виконані протягом п`яти днів з дня її отримання - 15.09.2014 р., визнаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,40 грн. судового збору за квитанціями № 200 від 21.08.2014 р. (229, 40 грн.) та № 149 від 27.08.2014 р. (14 грн.).

Керуючись ч.2 ст.121
ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району про визнання права власності на майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,40 грн. судового збору за квитанціями № 200 від 21.08.2014 р. (229, 40 грн.) та № 149 від 27.08.2014 р. (14 грн.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1200/14-ц
Провадження № 2/144/317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

25 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди – повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 139/836/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2014 о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника Реєстраційної служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області.

Суддя :