overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1544/14-ц
Провадження 2-о/382/55/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 31 липня 2014 року провадження у справі було зупинено на час виконання судово-психіатричної експертизи.

12.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта від 13.08.2014 року №286ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Яготинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Д. Карпович
Єдиний унікальний номер 341/1355/13-ц
Номер провадження 2/341/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки, суд,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про витребування доказів, зокрема:

-          в Галицькій державній нотаріальній конторі інформацію про звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини, заявами про відмову у прийнятті спадщини померлого 26 червня 2012 року ОСОБА_4;

-          в Коростовичівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області інформацію про осіб зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

-          в Галицькій державній нотаріальній конторі інформацію про звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини, заявами про відмову у прийнятті спадщини померлого 26 червня 2012 року ОСОБА_4;

-          в Коростовичівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області інформацію про осіб зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26 червня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 342/1028/14-ц
Провадження № 2/342/571/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі :

головуючого судді – Гайдича Р.М.

секретаря - Вінтоник Р.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2, з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони не проживають спільно більше трьох років.

Позивач в поданій до суду позовні заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що з метою збереження сім'ї просить суд надати їм термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою примирення і збереження сім”ї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 201,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - 4 ( чотири ) місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайдич Р.М.
Єдиний унікальний номер 341/1531/14-ц
Номер провадження 2/341/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1612/14-ц
Номер провадження 2/341/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до суду ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 165/2249/14-ц
Провадження № 2/165/590/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

09 вересня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2249/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №451/63/14-ц
Провадження № 2/451/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1994 року Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №8.

Однак, 24 березня 2014 року ОСОБА_1 представила в адресу суду письмову заяву, в якій, відповідно, просить провадження у справі закрити, оскільки вони із відповідачем – ОСОБА_2 примирилися. Просить судове засідання проводити без її участі (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.15). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді позивачка від позову відмовилася і її відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.174,п.3 ч.1 ст.205,ст.ст.206,208-210
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №451/555/14-ц
Провадження № 2/451/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований
Миколаївською сільською радою
Радехівського району Львівської області 17 липня 2004 року, актовий запис
№2, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується (а.с.12).

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги визнає в повній мірі (а.с.13).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка не змогли створити сім'ю, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їх спільного життя в них часто виникали конфлікти, непорозуміння, з відповідачкою вони неодноразово розходилися та на даний час проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивач та відповідачка у письмових заявах зазначають на бажанні в частині розірвання шлюбу, що вказує на їх незаінтересованість у його збереженні.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,169,174,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською сільською радою Радехівського району
Львівської області 17 липня 2004 року, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 165/1684/14-ц
Провадження № 2/165/438/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,
—суд,

встановив:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.73).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з’явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності (а.с.71).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197
ЦПК України, —суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Василюк
№40
Справа
Провадження 2/165/599/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, —

встановив:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Провадження №2/447/1036/14 Справа №447/2890/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ ДМЗ "Карпати" про стягнення щодо невиплати в повному обсязі заробітної плати, коштів за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу в надурочний час і середнього заробітку за час затримки розрахунку за 2012-2014 року,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ДМЗ "Карпати" про стягнення щодо невиплати в повному обсязі заробітної плати, коштів за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу в надурочний час і середнього заробітку за час затримки розрахунку за 2012-2014 року

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 08.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 165/2312/14-ц
Провадження № 2-н/165/363/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
А.В.Василюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, —

встановив:

17 вересня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2312/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В.
Василюк
Справа
№ 165/2289/14-ц
Провадження № 2/165/594/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, —

встановив:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/3923/13-ц
Провадження № 2/165/53/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 квітня 2014 року провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за заявою Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

23 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив відновити провадження у справі, оскільки рішення Нововолинського міського суду від 05 вересня 2014 року у справі за заявою Виконавчого комітету
Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, 15 вересня 2014 року набрало законної сили.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год.03 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Головуючий          підпис

Згідно зоригіналом

Суддя

А.В. Василюк