АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №444/3926/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2017/К/14
суддя Мясоєдова О.М.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, треті
особи: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
права власності на майно, визнання
правочину недійсним.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_9,

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року
скасовано заходи забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на
майно, визнання правочину недійсним та
скасовано заборону ОСОБА_4 та будь-яким
третім особам проводити будь-які дії по
відчуженню належного їй на праві
власності житлового будинку з
господарчими забудовами та земельною
ділянкою, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, а також заборону ОСОБА_4
вчиняти будь-які інші дії, які мають на
меті виникнення будь-яких речових прав
третіх осіб щодо зазначеного майна.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ставлять питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції, посилаючись на те, що при
скасуванні забезпечення позову суд
вирішив питання з цього приводу у
відсутність позивачів, належним чином
не повідомлених про розгляд справи.
Крім того, суд не врахував, що рішення
суду оскаржено у касаційному порядку, а
тому відсутні підстави для скасування
засобів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_9, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін ухвалу суду першої
інстанції, як законну та обґрунтовану,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Скасовуючи забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав, передбачених ст. 154 ЦПК
України, для цього, оскільки у
задоволенні позову було відмовлено.

Однак, на думку колегії суддів, такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, а
судові повідомлення - судовими
повістками-повідомленнями.

Частиною 6 зазначеної статті
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, що забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручатися їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд питання про скасування заходів
забезпечення позову по справі судом
призначено на 14 год. 30 хв. 18 липня 2014
року й вирішено його за відсутності
позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3

При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення судом
позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про час і
місце судового засідання з цього
приводу.

Не містять матеріали справи й
інформації про повідомлення позивачів
про час та місце судового засідання за
допомогою інших засобів зв'язку в
порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Отже, неналежне повідомлення осіб щодо
судового розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову в контексті ч.5 ст. 154 ЦПК України
є перешкодою для його розгляду судом й
відповідно підставою для відкладення
справи на іншу дату та час (п. 1 ч. 1 ст. 169
ЦПК України).

Однак, під час вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову вказане судом першої інстанції
враховане не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання по заяві про
скасування забезпечення позову
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2014 року
- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на
майно, визнання правочину недійсним
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання по
заяві про скасування забезпечення
позову відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: