Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2497/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014
року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З..

ОСОБА_1,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня
2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2,
третя особа: Головне управління
юстиції в Запорізькій області про
визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до Головного
управління юстиції в Запорізькій
області про визнання недійсним
заповіту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 21
березня 2014 року позовну заяву залишено
без руху. Позивачці роз’яснено право
пред’явити позов до особи, на користь
якої складено оспорений заповіт.

Позивачка надала нову позовну заяву,
проте, відповідача не вказала взагалі,
а Головне управління юстиції в
Запорізькій області вказала третьою
особою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв’язку, якщо такі
відомі.

З матеріалів справи вбачається, що,
звернувшись до суду з позовною заявою
позивачка склала позовну заяву з
недоліками щодо форми. Зокрема, у
позові з вимогою про визнання
недійсним заповіту нею не була
зазначена в якості відповідача особа,
на користь якої заповіт було складено.

Враховуючи вимоги ст. ст. 26, 31 ЦПК
України, за якими у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони – позивач і
відповідач, треті особи, представники
сторін та третіх осіб, позивачці
ухвалою судді від 21 березня 2014р. було
вказано на недоліки та надано строк для
їх виправлення.

Замість виправлення вказаних суддею
недоліків ОСОБА_2 подала нову позовну
заяву, в якій відповідач не був
вказаний. Зазначено лише позивачку
ОСОБА_2 та третю особу - Головне
управління юстиції в Запорізькій
області.

Суддя суду першої інстанції 04 квітня
2014р. постановив ухвалу, в якій вказав,
що позивачка не виправила позовну
заяву, недоліки не усунула та не
зазначила особу, яка має відповідати за
її вимогами.

На підставі ст. 121 ЦПК України, яка
передбачає повернення позовної заяви
позивачу в разі невиконання вимог
ухвали про усунення недоліків позовної
заяви, суддя обґрунтовано повернув
позовну заяву ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що у
оновленій позовній заяві Головне
управління юстиції в Запорізькій
області помилково зазначено нею
третьою особою, а в дійсності його
необхідно вважати відповідачем у
справі, не спростовують висновки
оскарженої ухвали.

Вирішуючи питання про відповідність
позовної заяви вимогам норм ЦПК
України, суддя бере до уваги надану
йому позовну заяву у відповідності до
її форми та змісту, викладеному
позивачем. ЦПК України не передбачає
обов’язку судді передбачати, що
позивач помилився, вказуючи сторони у
справі або в дійсності мав на увазі
іншу особу, або необхідно вважати, що
відповідачем є інша особа.

Такі доводи апелянта не мають правових
підстав і не доводять незаконності
оскарженої ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суддя незаконно ухвалив про
повернення позовної заяви, не
запросивши її для розгляду цього
питання, є безпідставними

Стаття 121 ЦПК України, на підставі якої
позивачці повернуто позовну заяву,
вказує, що про повернення позовної
заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4).

Вирішення цього процесуального
питання у судовому засіданні з
викликом позивача ЦПК України не
передбачає.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність відмови у відкритті
провадження за її позовною заявою є
неприйнятними з тих підстав, що суддя
не вирішував питання про відмову у
відкритті провадження і предметом
апеляційного оскарження не є ухвала
про відмову у відкритті провадження у
справі, яка наразі не існує і у справі
не постановлялася.

Доводи апеляційної скарги про
порушення права позивачки на доведення
у суді своїх вимог не можуть братися до
уваги, оскільки при вирішення питання
про повернення позовної заяви суддя не
вирішує спір по суті і не має права
давати оцінку обставинам, вказаних
позивачем в обґрунтування вимог
позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав позивачки на звернення
до суду не знайшли свого підтвердження
під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 3 ЦПК України, про порушення
якої заявляє апелянт, передбачає право
кожної особи на звернення до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або ос порених прав, свобод чи
інтересів і вказує, що таке звернення
має відбуватися в порядку,
встановленим цим Кодексом.

Оскільки при зверненні до суду
позивачка не дотрималася
встановленого ЦПК України порядку,
зокрема не дотрималася вимог щодо
належної форми позовної заяви та не
усунула недоліки позовної заяви
відповідно до ухвали судді суду першої
інстанції, то не мають правових підстав
її твердження про порушення вказаної
норми процесуального права.

Крім того, в цій частині процесуальний
закон передбачає додаткові гарантії
реалізації права особи на звернення до
суду.

Так, ч. 5 ст. 121 ЦПК України вказує, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестали існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При розгляді справи апеляційним судом
встановлено, що ухвала судді суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її
висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали судді суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 – 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді судді
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 квітня 2014 у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: