Справа № 370/324/14 Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/3486/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
про залишення позову без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Макарівської селищної ради Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позовну заяву подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Однак колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК країни
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 19.12.2012 року ОСОБА_2 було
визнано недієздатним та призначено
опікуна - ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про надання адвокатської
допомоги № 06/12 від 06.12.2013 року укладений
між Адвокатським бюро «ОСОБА_1» та
ОСОБА_2, від імені якого діє його опікун
ОСОБА_3 Вказаний договір підписаний
опікуном позивача - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 41 ЦК України
правочини від імені недієздатної
фізичної особи та в її інтересах вчиняє
її опікун,а відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК
України законні представники можуть
доручати ведення справи у суді іншим
особам.

Таким чином, оскільки договір про
надання адвокатської допомоги
укладено між адвокатським бюро та
опікуном, в інтересах ОСОБА_2, то
висновки суду першої інстанції про те,
що позову подано особою, яка не має на
це повноважень не ґрунтуються на
вимогах закону.

За таких обставин доводи апелянта є
обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
через невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення ним
норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
про залишення позову без розгляду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: