overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4977/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1268, 75 грн., 3% річних у сумі 8,19 грн., інфляційних нарахувань у сумі 2,85 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути
ПрАТ "Горлівськтепломережа".

Керуючись ч. 6 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/3648/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року
№2-н/253/1349/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 79 копійок , 3% річних в сумі 6 ( шість ) гривень 66 копійок, інфляційні нарахування в сумі 3 ( три ) гривні 24 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4243/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1388,44 грн., 3% річних в сумі 6,74 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,27 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/3495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року
№2-н/253/1227/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1206 (одна тисяча двісті шість ) гривень 50 копійок , 3% річних в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гривень 94 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 93 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4263/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1204,91 грн., 3% річних в сумі 8,52 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2,58 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 295/6568/14-ц
У х в а л а

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Крошня
Плюс" ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Крошня
Плюс" ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1895/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПрАТ
"Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по січень 2014 року в сумі 3078, 68 грн., 3% річних у сумі 54,41 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,96 грн.,судовий збір у сумі 243,60 грн

В дійсний час представником позивача надана суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №295/6159/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року позивачу наданий строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки усунуті належним чином не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №
Провадження 2-с/244/38/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/1583/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 29.05.2013 року з неї було стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованість у розмірі 714, 28 грн. та судовий збір 114, 70 грн., але вона з судовим наказом не згодна, так як вважає його незаконним та безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені. На підставі ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 29.05.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29.05.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 298/646/14-ц
Номер провадження 2/298/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 12.06.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 309/1259/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

29 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Однак, суд першої інстанції допустив у абзаці третьому резолютивної частини вищезгаданого заочного рішення описку в прізвищі відповідача ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_3 штраф у розмірі 11500 грн. за невиконання умов договору іпотеки, яка при цьому не вірно зазначена.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до
Хустського районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описки.

Вказаний недолік слід усунути в місячний строк з моменту отримання даної справи з подальшим направленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Собослой Г.Г.
Справа № 297/652/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє від імені відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року витребувано від
ОСОБА_3, Берегівської обласної ДПІ оригінали і копії податкової декларації на прибуток, баланс, матеріали планових та позапланових перевірок, договір позики, головну та касову книгу, а від управління статистики у Берегівському районі - статистичну звітність.

Не погоджуючись з цією ухвалою адвокат
ОСОБА_2, що діє від імені відповідача
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Суддя
Фазикош Г. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання щодо наявності та виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.
Визнано нікчемний правочин купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, а також земельних ділянок площею 0,0848 га та площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: Вінницька область Барський район АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А», загальною площею 62,92 кв.м., житловою площею 50,22 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0848 га, та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В резолютивній частині тексту рішення суду невірно вказано адресу нерухомого майна, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Наявність описки в рішенні суду підтверджена документально.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Барського районного суду
Вінницької області від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати вірною адресу нерухомого майна: АДРЕСА_1

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції:

" Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемний правочин купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, а також земельних ділянок площею 0,0848 га та площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літера "А"), загальною площею 62,92 кв.м., житловою площею 50,22 кв.м., з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0848 га, та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: