overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2563/14-ц
Провадження № 2-п/209/55/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу /а.с. 18/.

18 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення, про, що свідчить її розписка в матеріалах справи /а.с. 19/.

15 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 73 ЦПК України Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскільки відповідачем був пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, для вирішення питання про поновлення пропущеного строку було призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач не надав жодних доказів про поважність причин пропуску строків подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 72 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки відповідачем не надано жодних доказів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в суду відсутні підстави для поновлення строку подання заяви, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 72, 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Е.Д. Багбая
Справа № 202/9650/14-ц
Провадження № 2/202/5049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“16-00” годину 07 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 212/9792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 жовтня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » жовтня 2014 року на 08 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/4992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2008 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 376. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання попереднього договору дійсним та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання зобов»язання
Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, ст.204,220,599,635 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Попередній договір від 12 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_1
(покупець), зареєстрованого в реєстрі № 3450 та завіреного приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 83,00 гривні з
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання зобов»язання припиненим -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді:
Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки
№120462 по кредитному договору з ПАТ
«УкрСиббанк» №0 від 12.06.2007 року та визнання недійсним кредитного договору з ПАТ з ПАТ «УкрСиббанк»
№0 від 12.06.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ
«Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки №120462 по кредитному договору з ПАТ «УкрСиббанк» №0 від 12.06.2007 року та визнання недійсним кредитного договору з ПАТ з ПАТ
«УкрСиббанк» №0 від 12.06.2007 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки
№120462 по кредитному договору з ПАТ
«УкрСиббанк» №0 від 12.06.2007 року та визнання недійсним кредитного договору з ПАТ з ПАТ «УкрСиббанк»
№0 від 12.06.2007 року- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості законною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання усної домовленості законною.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про визнання усної домовленості законною, то суд постановляє ухвалу про повернення позивачу даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної домовленості законною - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 626/1356/14-ц
Провадження № 2/626/496/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08.08.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 08.08.2014 року і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:45 год. 08.08.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/3335/14-ц

Номер провадження 2/184/715/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-40” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коломакського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що він є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги він обгрунтував тим, що він є сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. і відповідно є спадкоємцем першої черги. Однак, він не має можливості реалізувати своє право на спадщину у зв'язку з тим, що в документах, а саме у свідоцтві про його народження у графі «по батькові» його матері зазначено як «ОСОБА_3», що не відповідає її паспортним даним та відповідно і даним свідоцтвап про її смерть, де по батькові його матері зазначено як «ОСОБА_3». Справжнє прізвище по батькові його матері -
«ОСОБА_3», тобто в свідоцтві про його народження було допущено помилку в «по батькові» його матері, що перешкоджає реалізації його спадкових прав

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа -представник
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коломакського районного управління юстиції Харківської обл. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву , якою визнає вимоги заявника.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження, матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження, після одруження ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломакського району Управління юстиції у
Харківській області встановлено , що факт родинних відносин , а саме народження ОСОБА_1 від ОСОБА_3 підтверджено даними реєстрації актів громадського стану.

З урахуванням відповідних обставин, суд вважає доводи заявника обґрунтованими і задовольняє їх

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 256 ЦПК
України, , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 204/6308/2013-ц
Провадження № 2/204/303/2014 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.123-124).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 червня 2014 року.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було повернуто до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони по справі про закриття провадження у справі, не входить до складу ухвал, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8865/14-ц

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9199/14-ц
Провадження № 2/185/3725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2014 року о 10:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський