Провадження 2/0202/115/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Від відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_5
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі у справі у
зв’язку з неможливістю розгляду
справи до вирішення іншої цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в
особі Херсонської філії ПАТ КБ «
ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про
визнання договорів поруки недійсними ,
яка розглядається в Суворовському
районному суді м. Херсона справа
2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 лютого
2013 року провадження у справі зупинено
до набрання законної сили рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона знаходиться справа 2120/11767/12,
провадження №2/2120/3670/12 за позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 «
ПриватБанк» в особі Херсонської філії
ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_1 про визнання договорів поруки
недійсними .

Відповідно до листа Суворовського
районного суду м.Херсона від 03.02.2014 року
по цивільній справі №2120/11767/12
провадження №2/668/675/13 за позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 «
ПриватБанк» в особі Херсонської філії
ПАТ КБ « ПриватБанк», третя особа
ОСОБА_1 про визнання договорів поруки
недійсними позовну заяву позивачів
залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з’явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву,
матеріали цивільної справи, вважає що
заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Як вбачається із ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.06.2013 року по цивільній
справі №2120/11767/12 провадження №2/668/675/13
за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ПАТ ОСОБА_6 « ПриватБанк» в особі
Херсонської філії ПАТ КБ «
ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про
визнання договорів поруки недійсними
позовну заяву позивачів залишено без
розгляду.

Отже, оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній
цивільній справі відпали, то суд
вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості .

Призначити судове
засідання на 11 год. 00 хв. 09 квітня 2014
року, у судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.П.Слюсар