Справа № 2-3000/11
Провадження № 4-с/0203/4/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.

Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
Олексія Валерійовича , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
Олексія Валерійовича.

В обґрунтування скарги
заявник та його представник посилалися
на те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», було
стягнено солідарно із скаржника,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус» 231128,55
грн та 200,00 грн.

На виконання вищезазначеного
рішення було видано два виконавчих
листи, в яких зазначена адреса заявника
- АДРЕСА_1, яка територіально
знаходиться у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, однак ОСОБА_1 з 09.03.2006
року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3.

Без встановлення місця
реєстрації державним виконавцем були
відкриті виконавчі провадження за
виданими виконавчими листами, які були
зведені у одне № 37269775.

14.08.2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист про стягнення з
скаржника і ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у розмірі
2083343,74грн. На підставі вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем 21.12.2012 року було відкрито
виконавче провадження № 35828698 і
відповідно до постанови держвиконавця
від 22.02.2013 року дане виконавче
провадження було приєднане до
зведеного виконавчого провадження №
37269775.

22.03.2013 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист, за яким було стягнено
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у
розмірі 2083383,74 грн і постановою
державного виконавця від 17.06.2013 року
було відкрито виконавче провадження №
38416814, яке відповідно до постанови
державного виконавця від 22.02.2013 року
було приєднане до зведеного
виконавчого провадження № 37269775.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року, за
яким було стягнено солідарно із
скаржника, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «УФА
«Верус» 231128,55 грн та 200,00 грн скасоване і
у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. Копія
вказаного рішення була надана до ДВС
10.09.2013 року.

На запит державного виконавця з
приводу реєстрації місця проживання
скаржника, АДС сектору ВГІРФО ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області у
відповіді від 21.01.2013 року зазначили
адресу місця реєстрації з 09.03.2006 року
-АДРЕСА_3.

Також скаржнику належить квартира
АДРЕСА_4.

Квартира АДРЕСА_1 була продана 24.04.2006
року, що підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Іншого нерухомого
майна скаржник на території
Бабушкінського району не має.

Отже, державний виконавець повинен був
діяти відповідно до ст..20 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме повинен був направити виконавчі
листи до Кіровського або Жовтневого
ДВС. Однак державний виконавець
порушив вказану норму Закону, що
призвело до незаконної реалізації
майна на прилюдних торгах.

23.05.2013 року державним виконавцем був
вилучений і арештований автомобіль
заявника - марки «SUZUKI», д/н НОМЕР_1.
24.05.2013 року була проведена експертна
оцінка, яка склала 80294,00грн.

Знаючи, що заявник мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, держвиконавець надсилає
повідомлення на адресу: АДРЕСА_1,
внаслідок чого заявник був позбавлений
право на оспорювання оцінки
автомобіля.

30.07.2013 року був призначений аукціон з
продажу автомобіля, який не відбувся.
05.08.2013 року була проведена переоцінка
автомобіля, до якої вартість була
зменшена на 30% і склала 56205,80грн, про що
складений відповідний акт і також
надсилає повідомлення про переоцінку
автомобіля на адресу: АДРЕСА_1.

30.08.2013 року автомобіль був
реалізований.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:

· визнати бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В., яка пов'язана з
не направленням виконавчих листів від
14.08.2012 року та 22.03.2013 року виданих
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська до Кіровського або
Жовтневого ВДВС ДМУЮ, відповідно до
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» -неправомірною;

· визнати незаконним вилучення і
арешт автомобіля марки «SUZUKI», д/н
НОМЕР_1 накладений державним
виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевичем О.В., який належить на праві
приватної власності належить ОСОБА_1;

· визнати незаконною постанову
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. від 23.05.2013 року
про призначення експерта, суб'єкта
оцінюючої діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_6 для оцінки
вилученого транспортного засобу, яким
є автомобіль марки «SUZUKI», д/н НОМЕР_1 ;

· визнати незаконним проведення
05.08.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В.
переоцінки автомобіля марки «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності
належить ОСОБА_1;

· зобов'язати начальника
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ зняти арешт з
належного на праві приватної власності
автомобіля маркт «SUZUKI», моделі «GRAND
VITARA», д/н НОМЕР_1, накладений державним
виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевичем О.В., відповідно до акту
опису і арешту майна від 23.05.2013 року;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
скасувати постанову від 23.05.2013 року про
призначення експерта, суб'єкта
оцінюючої діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_6 для оцінки
вилученого транспортного засобу
автомобіля марки «SUZUKI», моделі «GRAND
VITARA», д/н НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. скасувати акт переоцінки
арештованого майна від 05.08.2013 року,
предметом якого є автомобіль марки
«SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», д/н НОМЕР_1;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. закінчити виконавче
провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк»
по виконавчим листам від 14.08.2012 року та
22.03.2013 року виданих Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська і направити
вказані виконавчі документи за
належністю до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

Заінтересована особа - державний
виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевич О.В., в судове засідання
з'явився, проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на законність
вчинення дій з виконання виконавчих
листів .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим у задоволені скарги
відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що до
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 19.12.2012 року
надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк»
про відкриття виконавчого провадження
та прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-3000/11, виданого 14.08.2012 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн.,
провадження за яким було відкрито
21.12.2012 року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/22445/4,
відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням саме за адресою на яку
посилається скаржник, як місце
проживання останнього. Рекомендований
лист разом з постановою про відкриття
виконавчого провадження повернувся до
відділу як не вручений у зв'язку з
відсутністю такої адреси.

Для отримання відомостей щодо
майнового стану боржника державним
виконавцем направлено запити до
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації, ВРЕР-1 ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області, Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах».

25.12.2012 року до відділу надійшла
інформація з бази даних УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
згідно якої за боржником зареєстровано
транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2108,
державний номер НОМЕР_3 та «SUZUKI», моделі
«GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_1, що
належать на праві власності ОСОБА_1

Того ж дня, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою зазначеною
у виконавчому документі та заяві
стягувача щодо знаходження
додаткового нерухомого майна боржника
з метою опису й арешту транспортних
засобів та встановлення фактичного
місця проживання боржника. Виконавчими
діями державного виконавця
встановлено, що транспортні засоби, а
саме: ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3 та
«SUZUKI», моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1 за адресами не виявлені а
встановити їх фактичне
місцезнаходження державним виконавцем
власними силами не має можливості.
Також встановлено, що за адресою
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_3 знаходиться приватний
будинок. Боржнику залишено виклик на
який він не з'явився. За адресою
вказаною у заяві про надання
додаткової інформації та матеріалів як
адресу, за якою розташоване нерухоме
майно, що належить боржнику, а саме:
АДРЕСА_1 встановлено, що двері квартири
зачинені, на стук та вимогу відчинити
ніхто не відповів, сусідів встановити
не вдалось. Боржнику залишено виклик на
який він також не з'явився. За даними
фактами було складено відповідні акти.
У зв'язку з цим, керуючись п. 1 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
25.12.2012 року винесено постанову про
розшук майна боржника, транспортних
засобів, а саме: ВАЗ 2108, державний номер
НОМЕР_3 та «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA»,
державний номер НОМЕР_1.

21.01.2013 року до відділу надійшло
повідомлення з Управління
державтоінспекції ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
оголошення у розшук транспортних
засобів, а саме: ВАЗ 2108, державний номер
НОМЕР_3 та «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA»,
державний номер НОМЕР_1, що належать на
праві власності ОСОБА_1 Того ж дня на
адресу Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла
відповідь з Реєстраційної служби ДМУЮ
згідно якої за боржником виявлено
нерухоме майно.

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 12.02.2013 року
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження від ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо прийняття на
виконання виконавчого листа № 2-5181/2010,
виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 231
128,55 грн. та виконавчого листа № 2-5181/2010,
виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 200,00
грн. провадження за якими були відкриті
14.02.2013 року. Постанови про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/3439/4 та вих. №
0314/3440/4 відповідно. Слід наголосити, що
відповідно до виконавчих листів та
заяв стягувача боржник фактично
проживає за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_1. Також слід підкреслити, що цю ж
адресу було зазначено у заяві про
надання додаткової інформації та
матеріалів від представника стягувача
по першому виконавчому провадженню як
адресу, за якою розташоване нерухоме
майно, що належить боржнику. На
підтвердження цього факту стягувачем
було додатково надані копії технічної
документації по квартирі АДРЕСА_1 на
ім'я боржника - ОСОБА_1. Також у цій заяві
стягувач, керуючись ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просив проводити виконавчі дії за
місцезнаходженням майна боржника на
території саме Бабушкінського району
м. Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що на виконання до
відділу надійшли виконавчі документи
про стягнення з одного й того ж
боржника на користь стягувачів суми
боргу а постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені боржнику але рішення у
наданий державним виконавцем строк не
виконані, керуючись ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 22.02.2013 року
об'єднано виконавчі провадження у
зведене ВП № 37269775.

01.03.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з'явився ОСОБА_1
і на особистому прийомі у держаного
виконавця був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження
про що власноручно зробив запис.

Державним виконавцем разом з
представником стягувача 20.03.2013 року з
метою перевірки майнового стану
боржника здійснено вихід за адресою,
зазначеною у виконавчому документі як
адреса проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 та встановлено, що двері
квартири зачинені, на стук у двері та
вимогу державного виконавця відчинити
ніхто не відповів. Зі слів сусіда у
квартирі нібито проживає чоловік разом
з жінкою, проте встановити, що це саме
ОСОБА_1 не має можливості. По даному
факту було складено відповідний акт
державного виконавця. Боржнику
залишено виклик державного виконавця
на який він не з'явився.

Під час проведення виконавчих дій
10.04.2013 року державним виконавцем
описано та арештовано нерухоме майно
боржника за адресою: АДРЕСА_4 про що
складено акт опису й арешту майна
боржника. Під час цих дій з метою більш
повного та детального опису майна,
державний виконавець подзвонив у двері
квартири АДРЕСА_4. На дзвінок у двері
відповіла жінка та пояснила, що зараз
ОСОБА_1 не має вдома а буде пізніше. На
вимогу державного виконавця відчинити
двері вона відмовила не пояснивши
причини. За даним фактом державним
виконавцем було складено відповідний
акт.

12.04.2013 року державним виконавцем з
метою встановлення ринкової вартості
описаного й арештованого майна
боржника винесено постанову про
призначення експерта.

23.05.2013 року на адресу відділу
телефонним зв'язком надійшло
повідомлення від представника
стягувача у якому він повідомив, що
розшукуваний автомобіль, а саме: «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належать на праві власності
ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

В ході проведення перевірки вказаної
інформації державним виконавцем 23.05.2013
року проведено опис і арешт майна, а
саме: транспортного засобу «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належать на праві власності
ОСОБА_1 про що складено акт опису й
арешту майна боржника № б/н від 23.05.2013
року. Боржнику було повідомлено, що
представники виконавчої служби будуть
проводити виконавчі дії та
запропоновано прийняти в них участь.
Автомобіль «SUZUKI», моделі «GRAND VITARA»,
державний номер НОМЕР_1 під час
складання акту опису й арешту був
зачинений, ключі та технічний паспорт
відсутні у зв'язку з чим внутрішній
огляд салону не проводився. Автомобіль
був вивезений за допомогою
«евакуатора» та доставлений на
автостоянку стягувача.

З метою встановлення ринкової вартості
описаного й арештованого майна
боржника державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта.

Так, під час опису й арешту нерухомого
майна боржника 10.04.2013 року за адресою:
АДРЕСА_4 боржника не було вдома, проте
нібито він проживає за цією адресою.
Також під час опису й арешту
розшукуваного транспортного засобу
боржника він також знаходився за
адресою: АДРЕСА_4. Цей факт може також
свідчити про те, що боржник фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_4.

24.05.2013 року на адресу відділу надійшов
висновок експерта про оцінку рухомого
майна. Того ж дня державним виконавцем
керуючись ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» направлено
лист щодо ознайомлення з результатами
експертної оцінки. Лист направлено
сторонам виконавчого провадження за
адресами, зазначеними у виконавчому
документі.

30.05.2013 року у приміщенні Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
представники стягувачів (ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»),
після отримання листа щодо
повідомлення результатів оцінки
особисто ознайомились з висновком
експерта. За результатами ознайомлень
зауважень щодо висновку від
представників стягувачів не надійшло.

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 05.06.2013 року
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження від ПАТ
«УкрСиббанк» щодо прийняття до
виконання виконавчого листа №
2/0418/1034/2012, виданого 22.02.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2083343,74 грн.
провадження за яким було відкрито
07.06.2013 року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/13969/4.

17.06.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного ВП № 37269775.

Оскарження боржником будь-яких дій
держаного виконавця, особливо
пов'язаних з майном, підтверджується у
даному випадку також тим, що ОСОБА_1
18.06.2013 року звернувся зі скаргою на ім'я
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області з
проханням провести службове
розслідування по факту угону
транспортного засобу. На скаргу
боржника була надана відповідь з
правовою оцінкою виниклої ситуації та
повідомлено, що станом на 26.06.2013 року
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
відповідно до п. п. 4.5.1, 4.5.3, 4.5.6
Інструкції з організації примусового
виконання рішень направив документи
для проведення реалізації
арештованого майна, а саме: «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності і яке було описане й
арештоване при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 37269775. Отже, цей факт свідчить про те,
що скаржник був офіційно повідомлений
про хід виконання виконавчого
провадження та початок процесу
реалізації арештованого майна.
Відповідно твердження ОСОБА_1 про те, що
він не знав про оцінку і про наступну
реалізацію транспортного засобу, а
отже був позбавлений можливості їх
оскаржувати, не відповідає дійсності.
Цей факт навпаки свідчить про навмисне
не ознайомлення з експертною оцінкою
та матеріалами виконавчого
провадження з метою створення у
подальшому формального приводу
оскаржувати дії державної виконавчої
служби.

Що стосується посилань скаржника на те,
що державним виконавцем в ході
проведення виконавчих дій було
достовірно встановлено, що боржник
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
то вони не відповідають дійсності і не
можуть бути враховані. Такий висновок
можна зробити з наступних фактів.

Державним виконавцем в ході проведення
виконавчих дій неодноразово було
здійснено виходи за адресами вказаними
у всіх виконавчих документах та заявах
доданих до них, а саме: АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_1. Також виходи здійснювались за
адресами місцезнаходження іншого
нерухомого майна, що належить боржнику,
а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5.
Проаналізувавши ці дані можна зробити
припущення, що боржник насправді
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4.
Проте цей факт також достовірно не
встановлений. Тому у ході примусового
виконання виконавчих документів
державним виконавцем відповідно до ч. 3
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» повідомлення про
результати визначення оцінки майна
надіслано рекомендованим листом за
адресою зазначеною у виконавчому
документі.

17.07.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
лист від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» про те,
що прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, а саме: «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 призначено
на 30.07.2013 року.

31.07.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
лист від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» про те,
що прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, а саме: «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 призначені
на 30.07.2013 року не відбулися у зв'язку з
відсутністю заявок покупців та
запропоновано провести переоцінку
вказаного майна.

05.08.2013 року державним виконавцем
керуючись ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» проведено
переоцінку арештованого майна про що
складено акт.

16.08.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
лист від філії 04 ПП «Нива - В.Ш.» про те,
що прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, а саме: «SUZUKI»,
моделі «GRAND VITARA», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 призначено
на 30.08.2013 року.

30.08.2013 року прилюдні торги по
реалізації арештованого майна
відбулись.

Керуючись, ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до ст.
294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний