overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9776 /2014 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«КИЇВМІСЬКБУД - 1», поданою представником Нестором Віталієм
Романовичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК», TOB
«ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB
«КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ
КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК»,
TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB
«КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ
КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB
«ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB
«МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB
«ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА
МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК
СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1»,
ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«КИЇВМІСЬКБУД - 1», поданою представником Нестором Віталієм
Романовичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Діал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Діал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа №756/5992/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12572/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Диба
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2580/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1242 гривень 82 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 1242 гривен 82 коп.( тисячу двісті сорок дві гривні 82 коп) та - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 840/11 за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 року, ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року та рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 840/11 від 10 жовтня 2011 року ,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 840/11 від 10 жовтня 2011 року відмовлено. На зазначену ухвалу та на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, яке заявник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати. Крім того,
ЦПК України не передбачено такий порядок оскарження рішення третейського суду, як подача на нього апеляційної скарги.

За таких обставин слід відмовити
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року та рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року та рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 840/11.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Бондар Олени
Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Бондар Олени Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12661
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 757/4120/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя:
Справа №173/1254/14-ц
Провадження №2/173/881/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

19 серпня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на утримання дружини.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5153/12
Провадження № 2/210/88/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним , визнання права власності.

23 травня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача
ОСОБА_6 про поновлення провадження по справи , оскільки 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус
ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності було ухвалено рішення .

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - поновити .

Слухання справи призначити на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 309/3764/14-ц
Провадження № 2/309/1642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір щодо позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 304/640/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

02 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Перечинського районного суду від 30 квітня 2014 р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI оскільки такий апелянтом не сплачено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14.07.14 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно із повідомленнь про вручення поштового відправлення, ухвалу суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 15.08.14 р. (а.с.65-66). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді
Перечинського районного суду від 30 квітня 2014 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Б.П. Куштан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2998/14-ц
Провадження №: 2/332/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, якає опікуном ОСОБА_3 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третьої особи Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, якає опікуном ОСОБА_3 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за участі третьої особи
Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, якає опікуном
ОСОБА_3 та яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третьої особи Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради орган опіки та піклування про примусове виселення мешканців.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 04.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 310/7333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко