АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" - Куриша В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") про визнання
поруки припиненою, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовною заявою до ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про визнання
поруки припиненою.

Вказувала на те, що 3 вересня 2007 року між
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за яким
банк надав останньому кредит у розмірі
71400 доларів США на 120 місяців зі сплатою
13,5 % річних за користування кредитом.

В той же день між нею і ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" було укладено договір
поруки, відповідно до якого вона
поручилася перед банком за виконання
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним
договором.

29 листопада 2010 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду
до кредитного договору від 3 вересня 2007
року, згідно з умовами якої збільшено
строк кредитування до 221 місяця та
збільшено процентну ставку з 13,5 % до 18,5
%, внаслідок чого збільшено обсяг її
відповідальності.

------------------------------------------------------------------------
---------------------------

22ц - 849/14
головуючий у 1-й інстанції Галичанський
О.І.

категорія 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

При цьому згоди на збільшення
відсоткової ставки вона не давала і
жодних змін до договору поруки не
вносилось.

Посилаючись на ці обставини, просила
визнати поруку припиненою.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вказує на ті ж підстави, що і в позовній
заяві.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" апеляційну
скаргу не визнав, вважає, що рішення
суду є законним, обґрунтованим і
підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 3 вересня 2007 року
між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, за яким
банк надав останньому кредит у розмірі
71400 доларів США на 120 місяців зі сплатою
13,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного зобов'язання
цього ж дня ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"
уклало з позивачкою ОСОБА_3 договір
поруки, за умовами якого вона
поручалась за виконання всіх
зобов'язань позичальника.

29 листопада 2010 року між банком та
позичальником ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
від 3 вересня 2007 року, якою збільшено
строк кредитування до 221 місяця та
збільшено процентну ставку з 13,5 % до 18,5
%.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п.22 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1
ст.559 ЦК України порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

В додатковій угоді від 29 листопада 2010
року, укладеній між ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" та позичальником ОСОБА_4,
зазначено, що позивачка ОСОБА_3 надала
згоду на зміну умов кредитного
договору відповідно до даної угоди і ця
згода посвідчена її підписом (а.с.11).

Отже, безпідставними є доводи
позивачки про те, що зобов'язання за
кредитним договором змінено без її
згоди.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Враховуюче наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: