overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1822/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачам направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

16.05.2014
Справа № 577/2619/14-ц
Провадження № 6/577/211/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Коваль Я.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист 818/7543/13-а від 11.11.2013 р. виданий Сумським окружним судом про стягнення з останнього на користь УПФУ в м. Конотопі та
Конотопському районі 170 грн. штрафних санкцій. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме. Згідно виконавчих документів останній проживав АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. боржник був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, але 19.01.2007 р. знятий з реєстрації. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

Представник УПФ в м. Конотопі та
Конотопському районі в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, згідно виконавчих документів за адресою
АДРЕСА_1.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 740/2330/14
Провадження № 2-н/740/246/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 4625 грн. 91 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 167/716/14-ц
Провадження №2/167/255/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2381/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16400/13-ц за позовом комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.04.2014року від відповідача надійшли заяви про витребування доказів, в яких відповідач просить суд витребувати КП
«ЖКС «Вузівський» договір між власником будинку АДРЕСА_1 і КП «ЖКС
«Вузівський» про балансоутримання, розпорядчий документ про затвердження складу комісії з питань прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс КП «ДЕЗ
«Вузівське» згідно п. 3 Розпорядження
№97-01р. від 28.01.2013року, акт прийняття на баланс КП «ДЕЗ «Вузівське» встановленого зразка, розпорядчий документ про затвердження складу комісії з питань для передачі будинку
АДРЕСА_1 з балансу КП «ДЕЗ «Вузівське» на баланс КП «ЖКС «Вузівський», акт приймання-передачі будинку АДРЕСА_1 з балансу КП «ДЕЗ «Вузівське» на баланс
КП «ЖКС «Вузівський» встановленого зразка, а також технічну документацію постійного зберігання згідно п. 1.2
Наказу Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005року №76.

У судовому засіданні 28.05.2014року відповідач підтримав надані заяви та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 28.05.2014року представник позивача заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяви відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" копії актів приймання передачі на баланс будинку
АДРЕСА_1.

В решті вимог заяв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2388/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні 27.05.2014року представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача, оскільки позивач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

При цьому, представником позивача було надано копію свідоцтва про смерть позивач - ОСОБА_2.

У судовому засадні 27.05.2014року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 та 5 ст. 201
ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що позивач - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №4954 від 10 травня 2014року, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначення кола правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2381/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» копії актів приймання передачі на баланс будинку
АДРЕСА_1

В решті вимог заяв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8522/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2, про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2, про порушення прав споживача на послуги з електропостачання та відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 р.

Суддя:
Справа № 658/1752/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частику (пай),

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до Чорнянської сільської ради Каховського району
Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання права власності на земельну частику (пай).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано дійсну вартість земельного паю та не зазначено доказів на його підтвердження; не зазначено доказів, що позивач була членом КСП ім. Леніна та залишилася членом зазначеного підприємства після звільнення із членів за власним бажанням; не зазначено доказів, що позивач була членом підприємства на час виготовлення та видачі державного акту; не зазначено доказів, що у період роботи в КСП ім.. Леніна вищим органом колективного підприємства приймалось рішення про визнання за ОСОБА_1 права на частку землі у колективній власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 29.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 14.05.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частику (пай) - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 202/3082/14-ц
Провадження № 2/202/3505/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2388/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №520/16770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 596/767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ "Січ" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ "Січ" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3673/14-ц
Провадження № 2/520/3919/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався 25 січня 2013 року в ТОВ «Амадеус Марин».

Визнати право ОСОБА_1 на страхові виплати на підставі ст. 34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.