overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати),

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 р. ТОВ «КК «Коменерго -Бердянськ»» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) в сумі 2129 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Бердянськ»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 383/544/14-ц
Провадження № 2/383/191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бема Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства "Габорця Володимира
Андрійовича", третя особа - відділ
Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства
"Габорця Володимира Андрійовича", третя особа - відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 06.04.2005 року, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської філії ДП
"Центр ДЗК" від 18.10.2005 року за реєстровим
№ 8 та скасування його державної реєстрації; зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 6,36 га у придатному для використання агротехнічному стані - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, недоплачений судовий збір в розмірі 13,60 грн. на рахунок: одержувач
УДК в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921,
Банк одержувача ГУ ДКУ в
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.09.2014 року о 15 годині.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 750/8238/14
Провадження № 2/750/2571/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення з відповідачем категорично відмовилася і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями; перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує бійки; в присутності дитини ображає її честь і гідність, застосовує до неї фізичну силу, що унеможливлює спільне проживання з відповідачем однією сім'єю.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.09.2007 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З травня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1746.

Під час реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 738/2444/14-ц року
№ провадження 2-н/738/24/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття, матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації.

Після отримання заяви про видачу судового наказу, суддя встановлює чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 2 ЦПК України у заяві повинно бути ім'я (найменування) заявника та боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника «ОСОБА_2», тоді як в усіх доданих до заяви документах - «ОСОБА_2».

Згідно з положенням ст. 98 ч. 2 п. 6 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тобто постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 675/2018/14-ц
Провадження № 2/675/470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредтиним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредтиним договором

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредтиним договором

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2105/14-ц
Провадження № 2/675/487/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа орган опіки і піклування
Ізяславської РДА про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Ізяславської РДА про визначення місця проживання дітей

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа орган опіки і піклування Ізяславської
РДА про визначення місця проживання дітей

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 14 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Я.С.Матвієць

Згідно з оригіналом суддя
Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/1640/14-ц
Провадження № 2/675/392/2014
"31" липня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С. при секретарі Паламарчук С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі одного року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони дітей не мають. В судове засіданні позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд задовольнити вимоги так як на протязі десяти років спільне проживання припинено. Строк для примирення надавати не доцільно.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 липня 1978 року
Сошенською сільською радою
Ізяславського району в Хмельницькій області актовим записом № 7, від якого дітей не має - розірвати.
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну
Суддя Я.С.Матвієць
Справа № 675/1914/14-ц
Провадження № 2/675/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Я.С.Матвієць

Згідно з оригіналом суддя

Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 446/867/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 26.09.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/5690/14-ц
Провадження № 2/234/2821/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі
Білоусовій М.А., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони одружені з 17.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном два місяці, оскільки вважає, що можна зберегти сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, за необхідне надати строк для примирення терміном один місяць, що буде достатнім для примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 12.09.2014 року

Провадження по справі зупинити до 12.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 675/2075/14-ц
Провадження № 2/675/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р..Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, еаявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 10 год.30 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Я.С.Матвієць

Згідно з оригіналом суддя
Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2060/14-ц
Провадження № 2/675/478/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з отриманої 14.08.2014 року інформації наданої Ізяславським РС
УДМС У в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною позивачем адресою не числиться, відомісті щодо місця проживання відсутні. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у м. Ізяслав та Ізяславському районі.

Згідно документів що знаходяться в справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві в звязку з непідсудністю справи Ізяславському районному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача та повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2015/14-ц
Провадження № 2-н/675/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою
Приватного підприємства
«Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ № 2-н/675/103/2014 р. за заявою Приватного підприємства
«Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1

3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:
Я.С.Матвієць