overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просив встановити юридичний факт постійного проживання спадкодавиці ОСОБА_2 з заявником однією сім»єю разом більше п»яти років, а саме з вересня 2008 року по день відкриття спадщини (23.02.2014 року).

Судом встановлено, що в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 760/10375/14-ц
(2-о-155/14) за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

06.08.2014 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06.08.2014 року набрало законної сили 18.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне закритти провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-5730/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Київського міського голови, КМДА, в якому просить: визнати протиправними та скасувати розпорядження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Гереги Г.Ф. від 30.11.2012 №217 та від 17.01.2013 №10, поновити його на посаді директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, стягнути з КМДА середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 08 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/761/658/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/1320/14-ц
Провадження № 2-н/457/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 30.06.2014 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 524/3960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року.           м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнькій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2014 року суд постановив ухвалу про виклик в судове засідання позивача
ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень .

Незважаючи на це 25.09.2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання по невідомим суду причинам, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/756/2014
Справа № 537/2810/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення алміентів.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алміентів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.10.2014 року о 08:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
№ 2-о/546/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті, зацікавлена особа – відділ
Держземагенства у Решетилівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті, зацікавлена особа –
Відділ Держземагенства у
Решетилівському районі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті, зацікавлена особа – відділ
Держземагенства у Решетилівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та зацікавленій особі, додавши копію заяви зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14539/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14539/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення оплати послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1. із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення оплати послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 12-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/18587/13-ц

пр. № 2/759/924/14

25 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень", Голови
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень" - Глуховської Нінелі
Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління житлового господарства
Виконавчого органу Київської міської
Ради про визнання недійсними рішень загальних позачергових зборів членів кооперативу та змін в статуті кооперативу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень", Голови
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень" - Глуховської Нінелі
Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління житлового господарства
Виконавчого органу Київської міської
Ради про визнання недійсними рішень загальних позачергових зборів членів кооперативу та змін в статуті кооперативу - задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних позачергових перевиборних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» від 11.09.2012 року, оформлених протоколами №1 та №3; рішення засідання членів правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтень» від 11.09.2012 року, оформлених протоколом №2, а також зміни в статуті
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтень» відповідно до протоколу №3 загальних позачергових зборів кооперативу від 11.09.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/6296/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1612/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтею 119, 120
Цивільного процесуально кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 119
Цивільного процесуально кодексу
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В свою чергу приписами ст. 120 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як свідчать матеріли заяви про зміну способу виконання рішення, її копія не місить підпису заявника та дати подання, також ОСОБА_1 не додано до заяви копії документів для особи, яка бере участь у справі зазначену в якості відповідача.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику строку для їх виправлення.

З огляду на викладене та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1607/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року.

Вказаний заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 04 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: