Справа № 569/5878/14-ц
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в обґрунтування
позову посилається на те, що 25 березня
2008 року між ВАТ «Піреус банк МКБ»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № К/08-18 зі змінами внесеними
Додатковою угодою №1 від 31.03.2009 року,
Додатковою угодою №2 від 03 квітня 2009
року, №3 від 03.09.2009 року та №4 від 25.08.2010
року, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40 000,00
(сорок тисяч) доларів, а відповідач
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі до 22 березня 2018 року,
сплатити проценти з користування
кредитом, а також сплатити інші
платежі у розмірі, строк та в порядку,
передбаченому кредитним договором.
В порушення договірних зобов'язань
позичальником не було проведено
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами у
встановлений термін. Своє зобов'язання,
щодо своєчасного повернення кредиту та
плати за користуванням кредиту
відповідач не виконує, розрахунок за
користування коштами не провів.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по
Кредитному договору станом на 07 квітня
2014 року складає 52 718,54 дол. США (п'ятдесят
дві тисячі сімсот вісімнадцять доларів
США 54 центи), що згідно з курсом НБУ на
звітну дату становить 614 222,08 гривень;
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором між
позивачем, як іпотекодержателем та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як
іпотекодавцями, 25 березня 2008 року був
укладений договір іпотеки, посвідчений
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за
№1329, зі змінами внесеними Договором № 1
про внесення змін і доповнень до
договору іпотеки від 03.04.2014 року
посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, за реєстровим
№75. Згідно Договору іпотеки в іпотеку
позивачу, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, передано трьохкімнатну
квартиру загальною площею 61,1 кв. м.,
житловою площею 34,7 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачам на підставі спільної
сумісної власності на підставі
Свідоцтва про право власності виданого
25.02.1999 року Управлінням житлового
господарства виконкому Рівненської
міської ради, згідно з наказом від
25.02.1999 року за № 38, зареєстрованого
Рівненським МБТТ 22.03.1999 року в
Відповідно п. п. 3.1.5., 6.1. Договору
іпотеки позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмета іпотеки у разі, якщо
в момент настання строку виконання
будь-якого Зобов'язання за Кредитним
договором воно не буде виконане у
повному обсязі, в тому числі у випадку
будь-якого порушення умов Кредитного
Відповідно до п. 3.1.6. договору іпотеки
позивач має право звернути стягнення
на предмет іпотеки у випадку
одноразової чи неодноразових
прострочок сплати процентів за
користування і кредитними коштами,
неповернення кредиту Банку.
Просять суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну
квартиру загальною площею 61,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658, ), які випливають з Кредитного
договору № К/08-18 від 25.03.2008 року
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать наявні в справі
судові повідомлення, причину неявки,
суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224ЦПК
України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року
між ВАТ «Піреус банк МКБ»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № К/08-18 зі змінами внесеними
Додатковою угодою №1 від 31.03.2009 року,
Додатковою угодою №2 від 03 квітня 2009
року, №3 від 03.09.2009 року та №4 від 25.08.2010
року, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40 000,00
(сорок тисяч) доларів, а відповідач
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі до 22 березня 2018 року,
сплатити проценти з користування
кредитом, а також сплатити інші
платежі у розмірі, строк та в порядку,
передбаченому кредитним договором.

В порушення договірних зобов'язань
позичальником не було проведено
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами у
встановлений термін. Своє зобов'язання,
щодо своєчасного повернення кредиту та
плати за користуванням кредиту
відповідач не виконує, розрахунок за
користування коштами не провів.

Відповідно до умов договору кредиту,
банк надав відповідачу кредит на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, однак
зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченими коштами не провів.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст.
1054 ЦК України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до умов договору кредиту,
позивач виконав свої зобов'язання з
надання кредитів, а відповідач своє
зобов'язання перед позивачем не
виконав.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по
Кредитному договору станом на 07 квітня
2014 року складає 52 718,54 дол. США (п'ятдесят
дві тисячі сімсот вісімнадцять доларів
США 54 центи), що згідно з курсом НБУ на
звітну дату становить 614 222,08 гривень;

Відповідно до пункту 7.1. кредитного
договору, банк має право вимагати від
ОСОБА_2 дострокового повернення
кредиту, сплати процентів за
користування ним та інших платежів у
випадку прострочення сплати чергового
ануїтетного платежу понад 30
календарних днів

При цьому таке, дострокове виконання
відповідачем зобов'язань за договором
в повному обсязі повинне бути
здійснене останнім протягом 30
(тридцяти) календарних днів з дати
надання позивачем відповідної вимоги
про дострокове повернення кредиту та
всіх інших платежів по договору чи в
інший строк, визначений у вимозі
позивача. У разі невиконання вимоги в
зазначений строк банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи, вбачається, що
позивач звертався з позовом до ОСОБА_2
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором,
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області у справі № 569/6870/13-ц
від 04.06.2013 року позовні вимоги
задоволені та стягнута заборгованість
за кредитним договором, яка мала місце
станом на дату подачі позову. Рішення
суду набрало чинності 12.12.2013 року, однак
ОСОБА_2 таке рішення не виконане, що
стверджується розрахунком
заборгованості, а тому позивач
змушений звернутися до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором між
позивачем, як іпотекодержателем та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як
іпотекодавцями, 25 березня 2008 року був
укладений договір іпотеки, посвідчений
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за
№1329, зі змінами внесеними Договором № 1
про внесення змін і доповнень до
договору іпотеки від 03.04.2014 року
посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, за реєстровим
№75. Згідно Договору іпотеки в іпотеку
позивачу, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, передано трьохкімнатну
квартиру загальною площею 61,1 кв. м.,
житловою площею 34,7 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
відповідачам на підставі спільної
сумісної власності на підставі
Свідоцтва про право власності виданого
25.02.1999 року Управлінням житлового
господарства виконкому Рівненської
міської ради, згідно з наказом від
25.02.1999 року за № 38, зареєстрованого
Рівненським МБТТ 22.03.1999 року в
реєстрову книгу за № 9.

Відповідно п. п. 3.1.5., 6.1. Договору
іпотеки позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості предмета іпотеки у разі, якщо
в момент настання строку виконання
будь-якого Зобов'язання за Кредитним
договором воно не буде виконане у
повному обсязі, в тому числі у випадку
будь-якого порушення умов Кредитного
договору.

Відповідно до п. 3.1.6. договору іпотеки
позивач має право звернути стягнення
на предмет іпотеки у випадку
одноразової чи неодноразових
прострочок сплати процентів за
користування і кредитними коштами,
неповернення кредиту Банку.

Нормою ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» та п.п. 1.1., 3.1.6. договору
іпотеки визначено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі, включаючи сплату процентів,
неустойки, основної суми боргу та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
було прямо передбачене умовами
договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Окрім того, ч.3 ст.33 Закону України „Про
іпотеку" передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки може
здійснюватись на підставі рішення
суду.

Позивач, у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору
надіслав відповідачам по справі
письмові вимоги про усунення порушення
від 03.12.2012 року за вих.№68,№69,№70 та №71 з
вимогами: що в разі невиконання цієї
вимоги у строк, вказаний в п. 1 цієї
вимоги, банк буде змушений розпочати
процедуру примусового стягнення
заборгованості по кредитному договору
шляхом звернення за захистом своїх
порушених прав з відповідним позовом
до судових органів з покладанням всіх
судових витрат та розпочне звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки, а саме: трикімнатну
квартиру загальною площею 61,1 кв.
м.,житловою площею 34,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку встановленому договором
іпотеки та чинним законодавством
України. Проте, вимоги були
проігноровані відповідачами та
залишилися без відповіді та
реагування.

Відповідно п.2 ст.590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) в разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не передбачено
договором або законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено Іпотекодержателем
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса

Таким чином, зважаючи на невиконання
відповідачем зобов'язання стосовно
умов повернення кредиту, позивач
вправі вимагати стягнення
заборгованості по кредиту, за
відсотками, за пенею з останнього, за
рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, одним із способів захисту
судом цивільних прав та інтересів є
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Примусове виконання
зобов'язання в натурі, це спосіб
захисту, який випливає з загального
принципу повного і належного виконання
зобов'язання та полягає в зобов'язанні
здійснити дію, або утриматися від її
здійснення, незалежно від застосування
до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Суд приймає до уваги також і ті
обставини, що свої зобов'язання по
договору позивач виконав повністю,
строк повернення позики порушено,
відповідач в добровільному порядку
грошові кошти не повертає і
користується ними до теперішнього
часу.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України
«Про Іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІУ, у
разі невиконання або невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги основним зобов'язанням,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також передбачено право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі - покупцеві на
підставі рішення суду.

Суд прийшов до переконання, що даний
кредитний договір відповідає вимогам
ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві грошові кошти
у строк та у порядку, встановленому
договором.

Відповідно до п. 9 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо^ належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК. статті 3 і 4 ЦПК).

Уклавши з банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
відповідач ОСОБА_2 систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості, крім того останній
неодноразово був повідомлений про
виникнення заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів. Однак
на даний час кредитна заборгованість
позичальником погашена не була.

Дослідивши в повному обсязі матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд дійшов до
переконання, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з відповідачів на
користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 3654 грн. судовий збір.

На підставі ст. 536, 549, 525, 610, 623, 624, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212,
214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: трьохкімнатну квартиру
загальною площею 61,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» (рах. №0038 у АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658, ), які випливають з Кредитного
договору № К/08-18 від 25.03.2008 року.

Визначити спосіб реалізації Предмета
іпотеки шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження та
за початковою ціною на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
(дев'яносто) процентів його вартості,
визначеної шляхом його оцінки, - у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог Закону України « Про іпотеку».

Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" витрати по справі в розмірі 3665(три
тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн.
судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: