overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Справа №607/3730/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти, які на даний час повнолітні, вони припинили вести спільне господарство, понад вісім років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 24 березня 1984 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданий
Драганівською сільською радою
Тернопільського району, актовий запис
№5 від 24.03.1984року.

Від даного шлюбу у них діти повнолітні.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 1984 року
Драганівською сільською радою
Тернопільського району, актовий запис
№5 від 24.03.1984року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. Справа №607/3768/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації про призначення опікуна на недієздатною фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 236
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки і піклування
Тернопільської райдержадміністрації про призначення опікуна на недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року в 11год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Справа №607/2969/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, понад шість місяців вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву посвідчену нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №293, в якій просить справу розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 27 серпня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №1288 від 27.08.2009року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2667 від 10.11.2009року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2009 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №1288 від 27.08.2009року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
Номер справи 220/1219/14-ц
Номер провадження2/220/447/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ « Креді Агріколь» про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про поділ майна

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «
Креді Агріколь» про поділ майна призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. Справа №607/2747/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 11год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Справа №607/2551/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року в 12год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №303/4480/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ПАТ «ВіЕс Банк» просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 257126,46 грн. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 25.07.2008 р. ОСОБА_1
США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, строком до
В цей же день в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань з
ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не
Судом встановлено, що 25.07.2008 року
ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 сплатою 13,5% річних за користування кредитом, строком до 24.07.2023 року.
В цей же день в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань з
ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість складає 257126,46 грн., з них 245000,33 грн. - заборгованість по кредиту,
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, м. Мукачево,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, м. Мукачево,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.
Львів, вул. Грабовського, 11 код ЄДРПОУ
Львова - солідарно 257126 грн. 46 коп. боргу, а з ОСОБА_1 - 2693 грн. 07 коп. судового
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1719/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 271,55 (двісті сімдесят одна гривня 55 коп.) грн. 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахування інфляції у розмірі 6,88 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1,68 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа №607/3745/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Корольова -5" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання права власності.

Ухвалою від 17.03.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3285/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" одночасно із поданням позову звернувся до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заяву мотивував тим, що для вирішення питання по суті позовних вимог необхідна інформація про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки. Отримання позивачем вказаної інформації ускладнюється, оскільки на вказану інформацію поширюється законодавство про захист персональних даних.

Позивач вважає, що вказаною інформацією володіє Державна міграційна служба, компетенція якої поширюється на Виноградівський район, тобто ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області та сільська рада Виноградівського району
Закарпатської області, на території якої проживає відповідач та на території якої знаходиться житловий будинок.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суддя зобов’язаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Витребувати із ДМС Виноградівського
РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області наступну інформацію:

-          довідку про склад сім’ї
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 "А"Виноградівського району;

-          інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою с.Пушкіно, вул.Пушкіна, 36 "А"Виноградівського району.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку, якщо ДМС та сільська рада не може надати запитувану інформацію, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1717/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 400,34 (чотириста гривень 34 копійки) грн. 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахування інфляції у розмірі 16,30 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1,80 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді - Лемак О.В. при секретарі - Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12.08.2014 року дану цивільну справу повернуто до
Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, зокрема для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд вважає, що за таких обставин слід винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/201304/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2 474,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 234/5581/14-ц
Провадження № 2/234/2791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Бутові
Д.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, без розгляду.

У судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з’явився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, всі процесуальні дії він довіряє представнику за довіреністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1716/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -