Номер провадження: 22-ц/785/6674/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції м. Одеси, Товариства
з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт
Сервіс» в особі Одеської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
треті особи: ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Український
Інноваційний Банк», Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних
торгів недійсними, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року вказана
позовна заява на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України залишена без розгляду.

Дане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_3- ОСОБА_7

В скарзі з посиланням на порушення
місцевим судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваного судового рішення та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник, яки були
належним чином повідомлені про розгляд
справи повторно в судове засідання не
з'явилися та від них не надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, районний суд внаслідок
порушення норм процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного,
повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи і ці висновки
суперечать матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у
систематичному та логічному зв'язку із
положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу лише в разі першої неявки
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин (пункт 3 частини першої). При
повторної неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
останні судові засідання були
призначені судом на 15.05.2014 року та 27.05.2014
року.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в
матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення та повідомлення судом
першої інстанції ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку про час
та місце слухання справи, яке відбулося
27 травня 2014 року, а наявна в матеріалах
справи телефонограма не зареєстрована
у встановленому порядку в суді першої
інстанції, з зазначенням відповідного
витягу із журналу телефонограм, який
повинен бути заведений в районному
суді. (т. 1 а.с. 315) Що також було
підтверджено представниками ОСОБА_3-
ОСОБА_7 та ПАТ «Український
Інноваційний Банк» ОСОБА_8, яки
пояснили що вони не були повідомлені
судом першої інстанції у встановленому
законом порядку про час та місце
слухання справи, яке відбулося 27 травня
2014 року. При цьому представник ОСОБА_3-
ОСОБА_7 зазначила, що про слухання
справи дізналася випадково 26.05.2014 року,
тобто за одну добу до судового
засідання, що є порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК
України.

Внаслідок цього суд першої інстанції
порушив принцип змагальності сторін,
згідно якому сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, як це
передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, судова колегія зазначає, що у
вступної та резолютивної частинах
судового рішення судом першої
інстанції вказано, що він розглядав
питання по цій справі про забезпечення
позову, що є помилковим та не
відповідає матеріалам справи і
підлягає виправленню.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, тому
оскаржувана ухвала суду є передчасною
та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева