Суддя Лігус С. М.
Справа № 2029/9091/12
Провадження № 2/644/168/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» про визнання
договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом та просить суд стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, яка є
кредитором, та ОСОБА_2, який є
поручителем, заборгованість за
договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008
року в сумі 529 276,41 гривень, з яких 338 201,28
грн. - заборгованість за тілом кредиту,
132 803,98 грн. - заборгованість за
відсотками, 56 732, 44 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, 1535,71
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту. Надалі позивачем було
уточнено позовні вимоги та позивач
просив стягнути з відповідачів
заборгованість за зазначеним
договором кредиту заборгованість
станом на 17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн.,
що складає; 338 201,28 грн. - заборгованість
за тілом кредиту, 255 322,69 грн. -
заборгованість за відсотками.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
про визнання договору поруки
припиненим, де зазначив, що 07.11.2008 року
між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №6426-007/08Р, за
яким він виступав поручителем за
договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008
року між банком та ОСОБА_1 Відповідачу
ОСОБА_2, як поручителю не було відомо
про те, що між банком та позичальником
ОСОБА_1 було укладено договір від 28.12.2009
року про внесення змін та доповнень до
кредитного договору від 07.11.2008 року,
який складено з метою проведення
реструктуризації простроченої
заборгованості. Своєї згоди на
реструктуризацію боргу поручитель
ОСОБА_2 не надавав, тому спірний
договір поруки треба припинити з 28.12.2009
року з моменту укладення зазначеного
договору.

Представник позивача просив слухати
справу у його відсутності про що надав
суду письмову заяву, де просив в
зустрічному позові відмовити.

Представник відповідачів Шматько Т. М.
в письмовій заяві просила слухати
справу у її відсутності.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутності сторін на підставі
наявних в справі доказів відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх сукупності, вважає
позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Правекс Банк» такою, що підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 6426-007/08Р від
07.11.2008 року, укладеного між ПАТ «Правекс
Банк» та ОСОБА_1, відповідачеві було
надано кредитні кошти в національній
валюті для споживчих цілей на загальну
суму 338 720,00 грн. з виплатою 18,99% річних
до 07.11.2028 року. 07.11.2008 року між ПАТ
«Правекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки №6426-007/08Р. Крім того,
07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
6426-007/08Р, відповідно до якого ОСОБА_2
несе зобов'язання по договору кредиту
разом з позичальником
ОСОБА_1(а.с.8-10,22-23,24-30).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови
кредитного договору належним чином,
не повертає банку суму отриманого
кредиту та не сплачує плату за
користування ним встановлену у
кредитному договорі № 6426-007/08Р від
07.11.2008 року (а.с.174-175).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором заборгованість станом на
17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн., що
складає; 338 201,28 грн. - заборгованість за
тілом кредиту, 255 322,69 грн. -
заборгованість за відсотками.

Відповідач ОСОБА_1 погашення
кредиту в строки та на умовах,
зазначених в кредитному договорі не
здійснювала, чим порушив взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю щомісячних
оплат по кредиту, а також процентів, та
порушенням умов Кредитного договору, у
позивача виникло право вимагати
дострокового погашення Кредиту
відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.
Відповідно до якої , якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася. Кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору. Так, відповідач допустив
істотні порушення умов кредитного
договору, а саме порушив взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення відповідача ОСОБА_1
від відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України,порука припиняється, в тому
числі, з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічному
позові просить припинити договір
поруки, оскільки йому як поручителю не
було відомо про те, що між банком та
позичальником ОСОБА_1 було укладено
договір від 28.12.2009 року про внесення
змін та доповнень до кредитного
договору від 07.11.2008 року, який складено
з метою проведення реструктуризації
простроченої заборгованості та своєї
згоди на реструктуризацію боргу
поручитель ОСОБА_2 не надавав.

Але зі змісту вказаного договору
(а.с. 11,157) не вбачається, що обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_2
збільшено, тому суд вважає, що не має
підстав для припинення договору поруки
№6426-007/08Р від 07.11.2008 року.

Згідно платіжного
доручення, позивачем при пред'явленні
позову до суду був сплачений судовий
збір у розмірі 3654 гривні.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а саме з відповідачів на
користь позивача стягуються судові
витрати.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк» заборгованість за кредитним
договором 6426-007/08Р від 07.11.2008 року в сумі
593 523, 97 (п'ятсот дев'яносто три тисячі
523) гривні 97 копійок, витрати по сплаті
судового збору - 3654 гривні.

В позові ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» про визнання
договору поруки №6426-007/08Р від 07.11.2008
року припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
його проголошення .

Особи , які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя: