overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1122/14-ц і призначити справу до судового розгляду 01.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/597/491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1119/14-ц і призначити попереднє судове засідання 03.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-о/597/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1090/14-ц і призначити справу до судового розгляду 22.09.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/9196/14-ц
Провадження № 2-н/334/1914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9196/14-ц, провадження № 2-н/334/1914/14

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 136/1106/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2679/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Липовецького районного суду
Вінницької області від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
"24" вересня 2014 р.
№ 2/637/167/14
№ 637/325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Усадьба Кропивницького»,
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва на право власності на земельну ділянку № 203 на землях реформованого АТ «Дружба» на території
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області шляхом зобов’язання розірвати договір оренди земельної ділянки між
Шевченківською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Усадьба
Кропивницького» та передачі йому земельної ділянки № 203.

24 вересня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, йому роз’яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба
Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6688/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/7792/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Амельченко В.П. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою начальника
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Амельченко В.П. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави та органу самоврядування в особі Харківської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про знесення самочинно побудованої споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6915/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/2741/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6517/14 1 інст. - Тарасенко Л.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Волобуєвої О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6709/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8327/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, опікунська рада
Жовтневого району Харкіської міської ради про визнання недійсним договору дарування та захист цивільного права на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, опікунська рада
Жовтневого району Харкіської міської ради про визнання недійсним договору дарування та захист цивільного права на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/1275/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді –
Коваленка В. І.

при секретарі – Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка
Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 13.08.2014 р.

13.08.2014 р.,20.08.2014 р., 01.09.2014 р. та 24.09.2014 р.
ОСОБА_1 в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 03.09.2014 р. В газеті
«Урядовий Кур"єр» від 17.09.2014 р. № 170
(сторінка 23) було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24.09.2014 р. на 09 год. 15 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– заочно розглянути.

Суддя :
Справа Справа № 694/1748/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кобиляцька сільська рада
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 був її батьком і вона хоче встановити факт родинних відносин, щоб отримати спадщину після його смерті.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 слід звернутись до місцевого загального суду за місцем її проживання
(Соснівського чи Придніпровського районного суду м. Черкаси).

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кобиляцька сільська рада Звенигородського району
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 536/1563/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 серпня 2014 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 536/1631/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши клопотання представника
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « про витребування доказів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК « звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі , а саме : відомостей про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 26.04.2014 року Потоківською сільською радою Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 25), осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або заявили про відмову від неї , а також осіб, що прийняли спадщину , про наявне спадкове майно, його вартість.
Відомості необхідні при розгляді справи .

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України ,суд має право витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 26.04.2013 року Потоківською сільською радою Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 25), осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або заявили про відмову від неї , а також осіб, що прийняли спадщину , про наявне спадкове майно, його вартість.

Судовий розгляд відкладено на 27.08.2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2/537/1071/2014
Справа № 537/4640/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4640/14-ц, 2/537/1071/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2014 року о 13.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/1072/2014
Справа № 537/4641/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4641/14-ц, 2/537/1072/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2014 року о 13.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков