Номер провадження: 22-ц/785/4434/14
Номер справи місцевого суду: 2-3790/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором № 014/15-29/07-223 від 28
квітня 2007року у сумі 1999550,10 грн.

Ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013 року відкрито провадження у
цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 06 вересня 2013 року
скасувати, а справу направити на
розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси, посилаючись на порушення
судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Овідіопольському районному
суду Одеської області.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем перебування. Позивач має право
на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа,
за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подано до двох відповідачів, зокрема до
ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які були зареєстровані
за різними адресами. Відповідач ОСОБА_4
зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Овідіопольського району
Одеської області.(а.с.76) Наявність
виключної підсудності не вбачається.

Позивач на свій вибір вважав доцільним
подати позов до Овідіопольського
районного суду Одеської області, за
місцем проживання ОСОБА_4

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про підсудність даної справи
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення правил
підсудності є неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильної ухвали судді
відсутні.

При подачі апеляційної скарги
відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено
судовий збір, який підлягає
примусовому стягненню з неї на
підставі ст. 4 Закону України «Про
судовий збір».

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 06
вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у
сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко