АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанови головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою, в якій просила
скасувати постанову ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві про
відкриття виконавчого провадження ВП
40314242 від 18.10.2013р.; про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 40314242 від 18.10.2013р.

Свої вимоги мотивувала тим, що
постанови державного виконавця не
відповідають вимогам статті 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки згідно даних, що містять
оскаржувані постанови, місцем
проживання заявника, як боржника за
виконавчим провадженням, зазначено
адресу: АДРЕСА_1. Проте, зазначена
адреса підвідомча ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, та
заявник не проживає за вказаною
адресою, оскільки вже тривалий час
остання зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року - у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення її
скарги, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що вона не має у
Дніпровському районі місця роботи чи
майна, на яке може бути накладено арешт,
що виключає можливість відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Києві.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з її недоведеності та
необґрунтованості.

Згідно з ч. 1 ст. 19 та статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон), державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17
цього Закону) за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану.

Умовами п.5 ст.20 Закону визначено, у разі
якщо у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувану.

З матеріалів справи убачається, що
18.10.2013 року на підставі заяви стягувача
ОСОБА_4 від 17.10.2013 року державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Клименком Р.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 21.08.2013 року
№ 755/19648/13-ц про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно та грошові
кошти, що перебувають на будь-яких
рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке їй
належить. (а.с. 49, 50-51, 52)

30.12.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.08.2013 року про накладення арешту на
все рухоме та нерухоме майно та грошові
кошти.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду про відмову у
задоволенні скарги, оскільки постанови
винесено на підставі заяви стягувача
ОСОБА_4, у якій зазначено адресою
проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_3, що
відноситься до Дніпровського району м.
Києва та, відповідно, визначає
підвідомчість примусового виконання
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва Відділом державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві.

Крім того, Закон України «Про виконавче
провадження» надає право стягувачу
щодо вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції.

Апеляційна інстанція враховує і ту
обставину, що в матеріалах справи
відсутні докази отримання державним
виконавцем документального
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника ОСОБА_1, майна останньої та
місця її роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді