overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/528/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості, а предметом спору, який розглядається Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області є звернення стягнення за предмет іпотеки, що є різними способами захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа№751/5350/14
Провадження №6/751/1622/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 16 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 березня 2011 року по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 6 613,39 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 5983,86 грн., 3 % річних у сумі 517,49 грн., індекс інфляції у сумі 112,04 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 6 613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн.., 39 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 185/5487/14-ц
Провадження № 2/185/2398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 червня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3497/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„02" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) гривень 03 копійки; - 3% річних у сумі 5,74 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,08 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 283/530/14-ц
Провадження №2/283/266/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля Ford Conneсt 2005 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який просить поділити відповідач.

Відповідач і її представник поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я.
Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля Ford Conneсt 2005 року виробництва реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобов'язати позивача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути автомобіль.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 296/9668/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2014року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 травня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1618/14 у справі № 751/5346/14

02 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 25 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 2-о-41/10
Провадження № 2-о/591/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми, заінтересована особа:
ОСОБА_1

про скасування рішення суду про оголошення ОСОБА_1 померлим -

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 06 травня 2010 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено померлим. До суду надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми, в якій просять скасувати рішення про оголошення померлим ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком та з 14.09.2012 року йому була призначена та виплачувалася пенсія.

Заявник, заінтересована особа - ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Управління Пенсійного фонду України в м. Суми в письмовому клопотанні свої вимоги підтримують, просять розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року ОСОБА_1 було оголошено померлим.

В даний час ОСОБА_1 з'явився, місце його перебування відоме, а тому суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про оголошення його померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215, 234, 250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми задоволити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2010 року про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/5077/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлова О.Д. на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки
«Україна» про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

На рішення суду арбітражним керуючим
Бєловим О.Д. було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлова О.Д. на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року було залишене без руху у зв'язку із необхідністю надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; надано арбітражному керуючому Бєлову О.Д. строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року арбітражний керуючий Бєлов О.Д. отримав 28 квітня 2014 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлова О.Д. на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
Справа № 362/2354/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/3024/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал», товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз» про стягнення заборгованості договором невідновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія
«Квартал» та ТОВ «Індустріальний промисловий союз» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 141 482 грн. 18 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою судді від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 29 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Квартал», товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний промисловий союз» про стягнення заборгованості договором невідновлювальної кредитної лінії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв