Справа № 587/1860/13-ц
Провадження № 2/587/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ОСОБА_3

Моторно (транспортного) страхового
бюро України

3-і особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення

Дорожно-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що 9 липня 2013 року близько 17.30
год. належний їй автомобіль «Subaru Legacy»
р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5
рухався по проїздній частині
вул.Білопільський шлях в м.Суми,
поблизу АЗС «Маршал» у напрямку до
центру, зупинився перед світлофором на
перехресті вулиць Білопільский шлах та
8 Березня. Автомобіль перебував у
нерухомі стані декілька секунд, коли
вантажний автомобіль відповідача
ОСОБА_3 під керуванням відповідача
ОСОБА_2. МАЗ 54323 р/н НОМЕР_2, рухаючись у
попутному напрямку, не дотримуючись
вимог п.13.1 Правил дорожнього руху,
рухаючись з різним протектором гуми
без укладення договору про
загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, зіткнувся з належним йому
автомобілем, заподіявши йому
матеріальної шкоди на суму 33003,69 грн., в
тому числі матеріальних збитків на
суму 28003,69 грн., та моральної шкоди на
суму 5000 грн. Моральна шкода спричинена
внаслідок знищення належного їй
автомобілю, неможливості
використовувати його за своїм
призначенням, припинення поїздок до
м.Суми за потреби, порушення звичного
способу життя. Просила стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторно(транспортного)
страхового бюро України у солідарному
порядку майнову шкоду в сумі 28003,69 грн.,
а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на її користь завдану моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю і суду пояснили, що вина
відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
підтверджується матеріалами перевірки
за фактом пригоди та постановою суду
про визнання його винним у порушенні
Правил дорожнього руху, що призвело до
зіткнення транспортних засобів. Крім
того, поясненнями працівника ДАІ, яким
проводилась перевірка по пригоді. Вина
ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної та
моральної шкоди полягає у тому, що він
допустив до виїзду автомобіль з
різними протекторами шин без належним
чином оформленого полісу страхування.
Відповідальність
Моторно(транспортного) страхового бюро
полягає у обов»язку відшкодування
матеріальної шкоди у випадку страхової
події з незастрахованим транспортним
засобом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
зовсім і суду пояснив, що керував
автомобілем МАЗ на законних підставах,
поліс страхування цивільно-правової
відповідальності оформив і його дія
починалась 11 липня 2013 року. Протектори
шин автомобіля дозволяли йому керувати
транспортним засобом. З викладенням
обставин справи не згоден, оскільки він
керував вказаним автомобілем і рухався
по вул.Білопільський шлях в м.Суми.
Слідуючі перед ним автомобілі почали
зупинятись на світлофорі, він також
почав знижувати швидкість руху. В цей
час поряд з кабіною свого автомобіля
зліва він побачив автомобіль Subaru, який
здійснив маневр і, коли між ним та
попереднім автомобілем Фіат
залишилось біля 20 м, перестроївся з
сусідньої смуги та став перед його
автомобілем. Він намагався застосувати
екстренне гальмування, однак уникнути
зіткнення повністю йому не вдалось,
сталось зіткнення, внаслідок керований
ним автомобіль МАЗ зіткнувся з
автомобілем позивача, а той, в свою
чергу, зіткнувся з задньою частиною
автомобіля Фіат. Винним у скоєнні ДТП
вважає водія ОСОБА_5, який виконав
маневр, «підрізав» його, що призвело до
зіткнення трьох автомобілів. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 для розгляду
справи до суду на неодноразові виклики
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи.

Представник відповідача Моторно
(транспортного) страхового бюро
України для розгляду справи до суду не
з»явився, просив справу слухати без
його участі. Проти заявлених до бюро
позовних вимог заперечив в повному
обсязі з наступних підстав. Позивач
ОСОБА_1 з часу події не зверталась до
МТСБУ ні з повідомленням про ДТП, ні з
заявою про виплату страхового
відшкодування з фонду захисту
потерпілих. Таким чином, нею не
дотримана процедура, за умови якої
страхова компанія сплачує потерпілій
страхове відшкодування. При цьому
страховик та МТСБУ після отримання
повідомлення про ДТП протягом 2-х
робочих днів повинен розпочати
розслідування, протягом 10 робочих днів
- направити свого пердставника на місце
настання страхового випадку та місце
знаходження пошкодженого майна. Строк
прийняття рішення визначений законом у
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування. Вважає, що у
даному випадку підстави для
відшкодування матеріальної шкоди з
боку МТСБУ відсутні і вона повинна бути
відшкодована винною особою. Моральна
шкода МТСБУ у даному страховому
випадку також не відшкодовується.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 позов
підтримав повністю і суду пояснив, що
керував належним матері ОСОБА_1
автомобілем. На вул.Білопільський шлях
в м.Суми рухався по першій смузі,
зупинився перед світлофором на
червоний сигнал. Його автомобіль перед
світлофором був четвертим, на відстані
біля 1 м перед ним знаходився
автомобіль Фіат. Попередні автомобілі
розпочали рух і в цей час в задню
частину керованого ним автомобіля
в»їхав вантажний автомобіль.
Внаслідок чого Subaru отримав
пошкодження. Фактично на ремонт
автомобіля витрачено значно більше
коштів, здійснена заміна даху,
радіатора, деталей, фарбування, тощо.
Його вини у скоєння ДТП немає, оскільки
він напрямку руху не змінював та не
рухався перед зіткненням.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для
розгляду справи до суду не з»явились,
просили справу слухати без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін,
свідчення свідків та пояснення
експерта, дослідивши матеріали даної
справи та матеріали кримінального
провадження за даним фактом, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником вітмобіля «Subaru Legacy»
р/н НОМЕР_1, право на користування яким
надано ОСОБА_5 (а.с.6)

9 липня 2013 року близько 17.30 год. на
вул.Б.Шлях в районі АЗС «Маршал» в
м.Суми сталась дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення данного автомобілю
під керуванням водія ОСОБА_5 з
автомобілем МАЗ 54323 д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, а також
зіткнення з автомобілем Fiat Dublo р/н
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9
Авітомобіль МАЗ, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспотрного засобу НОМЕР_4 від 11
червня 2001 року, належить ОСОБА_3 Поліс
стахування цівільно-правової
відповідальності у водія ОСОБА_2
відсутній (мат.пер.,а.с.8).

Згідно схеми наслідків ДТП,
автомобілі отримали механічні
пошкодження. В тому числі, автомобіль
«Subaru Legacy» отримав пошкодження у
вигляді деформації заднього бамперу,
кришки багажника, заднього правого
крила, задньої правої блокфари
(матер.пер., а.с.9).

За висновком судової
авто-товарознавчої експертизи,
проведеної на підставі акту огляду
транспортного засобу від 24 вересня 2013
року з участю ОСОБА_2, внаслідок події
власнику даного автомобіля спричинено
матеріального збитку на суму 28003 грн.99
коп. (а.с.35-52).

Постановою слідчого ВДТП СВ СМВ
УМВС України в Сумській області
кримінальне провадження за даним
фактом було закрите через відсутність
в діях водія ОСОБА_2 ознак злочину,
передбаченого ст.286 КК України
(мат.пер.,а.с.26).

Відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КупАП за порушення ст.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він під
час керування автомобілем МАЗ р/н
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості
руху та безпечної дистанції між
автомобілями, допустив зіткнення з
автомобілем Subaru, від чого останній
зіткнувся з автомобілем Фіат,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, а пасажири
отримали тілесні ушкодження.
Постановою Зарічного районного суду
м.Суми від 8 листопада 2013 року ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні данного
адмінправопорушення і відповідно до
ст.38 КупАП провадження по справі було
закрите у зв»язку з закінченням
строків притягнення до
адмінвідповідальності (а.с.62).
Постанова не скасована і є чинною.

Поліс обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/3756465 виданий на автомобіль
МАЗ ОСОБА_10 наступного дня після події
10 липня 2013 рокуз терміном дії з 11 липня
2013 року по 10 липня 2014 року (а.с.79).

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на час
події він працював інспектором ДАІ та
виїзджав на місце події. Під час
складання схеми та відбирання пояснень
від водіїв, найбільш логічними та
технічно спроможними про причину
зіткнення були пояснення водія
автомобіля Субару. Водій автомобіля
МАЗ страхового полісу не надав. Свідок
особисто робив заміри, в тому числі - і
довжину гальмівного шляху, який
складав близько 50 м. Осипання грунту
знаходиться на смузі руху в місці
знаходження автмобіля Субару. Крім
того, візуально було видно, що шини
автомобіля МАЗ були зношені. За
наслідками виїзду був зроблений
висновок, що водій автомобіля МАЗ не
витрамав безпечної дистанції та
перевищив швидкість. На місці дійсно
були переривчасті сліди шин, однак, на
його думку, вони не мали значення для
висновку.

Допитаний у судовому засіданні
судовий експерт-автотехнік ОСОБА_12
суду пояснив, що, виходячи з оглянутих у
судовому засіданні матеріалів
перевірки, зіткнення відбулось на
смузі руху автомобіля Субару, при цьому
осипання грунту свідчить про місце
зіткнення. Наявні у автомобіля Субару
пошкодженнясвідчать про те, що на
момент зіткнення автомобіль Субару
наймовірніше стояв. Стверджувати, що
переривчасті сліди гальмування
належить повність автомобілю МАЗ
підстав не має, оскільки частина їх
подвійна, а частина одинарна. Для
надання більш точних розрахунків
необхідний більший час.

Аналізуючи дослідженні у
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що пошкодження
автомобіль позивача отримав внаслідок
події 9 липня 2013 року від зіткнення з
автомобілем під керуванням
відповідача. При визначенні суми
збитку суд виходить з висновку судової
авто-технічної експертизи, з чим
погодилась позивач.

При вирішенні питання щодо вини
учасників дорожнього руху суд виходить
з матеріалів закритого кримінального
провадження за даним фактом, постанови
Зарічного районного суду про
адмінправопорушення, свідчень свідка
та пояснень експерта. Відповідачем не
надано інших, доказів, що їх
спростовують, а також він відмовився
від проведення по справі судової
автотехнічної експертизи. За наведених
обставин в цій частині суд виходить з
наявних матеріалів справи і вважає
винним у пригоді відповідача ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо особи,
яка повинна нести відповідальність за
нанесені збитки суд виходить з
положень Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

На час події цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
МАЗ застрахована не була, тому вона
повинна бути покладена на винну особу
відповідно до ст.1188 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні ДТП, керував транспортним
засобом на законних підставах,
оскільки іншого ним чи зареєстрованим
власником автомобіля ОСОБА_3 не
доведено, а страховий поліс наступного
дня виданий на ім»я ОСОБА_10

Однак, враховуючи фактичні
обставини справи, суд вважає, що у
спричиненні шкоди та неможливості
позивачу у передбачений вище вказаним
законом спосіб отримати відшкодування
є вина і власника транспортного засобу
- ОСОБА_3, оскільки надаючи можливість
керувати автомобілем відповідачу
ОСОБА_2 ні він, ні ОСОБА_2 страхування не
здійснили, про подію у визначений
законом 3-денний термін до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України не повідомили. Тому
матеріальну шкоду вони повинни
відшкодувати відповідачу пропорційно
ступеню вини.

В частині позовних вимог щодо
солідарної відповідальності даних
відповідачів спільно з МТСБ України
суд вважає їх необгрунтованими,
окільки позивач також ні у вказаний
термін, ні за час розгляду справи до
бюро не зверталась, належним чином
оформлені заяву та документи не
подавала. За наведених обставини у
МТСБУ обов»язок по відшкодуванню шкоди
відсутній.

При вирішенні питання щодо
відшкодування моральної шкоди суд
визодить з положень ст.1167 ЦК України,
яка передбачає такий обов»язок для
особи, що винна у її заподіянні. У
даному випадку моральна шкода позивачу
від події завдана з вини водія ОСОБА_2,
який і повинен нести цю
відповідальність. Від події позивачу
була заподіяна моральна шкода, вона
відчувала переживання від
необхідності витрачати свої кошти та
час на усунення наслідків ДТП, збирати
необхідні документи та звертатись до
правоохоронних органів. Порушився
звичний спосіб її життя. Тому вона має
право на відшкодування. Однак,
враховуючи фактичні обставини справи,
розмір відшкодування підлягає
зменшенню.

Керуючись ст.ст.60, 88, 213,215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1167,1187,1188 ЦК України,
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 двадцять п»ять тисяч грн.
відшкодування матерільної шкоди та дві
тисячі грн. відшкодування спричиненої
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 три тисячі три грн. 69 коп.
матерільної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 одну тисячу сімдесят вісім грн.
судових витрат за проведення
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави чотириста дев»яносто три грн. 60
коп. судових витрат у вигляді судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави тридцять грн. судових витрат у
вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко