У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як правонаступника
ОСОБА_5) до ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: -
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
договору дарування недійсним,
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, вселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до
ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа
- орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8
звернулися до суду з позовом, у якому
зазначали, що 08 жовтня 2008 року між

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладений договір
дарування

13/20 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1. Підставою укладення договору
було визнане за ОСОБА_9 право власності
на житловий будинок на підставі
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2006 року, що у
наступному скасовано.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 червня 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання
права власності відмовлено. У зв'язку з
тим, що рішення суду, на підставі якого
ОСОБА_9 набула право власності на
спірні 13/20 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 скасовано, а
будь-які інші правовстановлюючі
документи на це нерухоме майно у ОСОБА_9
відсутні, позивачі вважали недійсним
договір дарування 13/20 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений 08 жовтня 2008 року між
ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Просили визнати договір дарування від
08 жовтня 2008 року недійсним; виселити
ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спірного
житлового будинку без надання іншого
житлового приміщення; зобов'язати
ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зняти з
реєстрації ОСОБА_6 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1;
вселити ОСОБА_2 у житловий будинок по
АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_5 помер.
В якості правонаступника ОСОБА_5
залучено до участі у справі ОСОБА_3

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом, у якому зазначала,
що вона є власником 13/20 частини
житлового будинку по
АДРЕСА_1. Крім неї в зазначеному будинку
зареєстровані її неповнолітній син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ОСОБА_2
ОСОБА_6 Вказувала, що відповідачі у
зазначеному будинку не проживають, не
сплачують комунальні послуги, їх
особисті речі в будинку відсутні, тому
просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням у будинку

по АДРЕСА_1; зобов'язати ВГІРФО
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
02 липня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням у
будинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким їх позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
задовольнили зустрічний позов ОСОБА_6,
оскільки ухвалою Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 15
лютого 2012 року рішення апеляційного
суду Одеської області від 29 червня 2011
року у частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_6 про визнання права
власності на спірний житловий будинок
скасовано, справу передано на новий
розгляд. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року
залишено без змін рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 квітня 2011 року, яким позов
ОСОБА_6 задоволено.

Позивачами за первісним позовом не
надано належних доказів, що ОСОБА_2 до
2008 року - часу набуття ОСОБА_6 права
власності, та після набуття ОСОБА_6
права власності на 13/20 частин будинку
по АДРЕСА_1 проживав, чи приймав
участь в оплаті комунальних послуг.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (як правонаступника ОСОБА_5) до
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
треті особи: - Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про визнання договору дарування
недійсним, виселення, зняття з
реєстраційного обліку, вселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_2,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік