overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Гусятинському районні про встановлення факту правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він має намір оформитись на пенсію та почав збирати необхідні для цього документи. Але в його трудовій книжці допущено помилку, а саме не вірно зазначено рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як в паспорті та в свідоцтві про народження зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1». Через це в нього виникли. Через таку розбіжність у написанні року народження, немає можливості оформити право на пенсію.
Просить встановити факт належності йому вищевказаного правовстановлюючого документу а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 12.07.1980 року.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 серії
НОМЕР_2 виданого 17.12.1997 року
Гусятинським РВ УМВС України в
Тернопільській області, зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с.3)

Як вбачається із копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 12.07.1980 року, дата народження заявника зазначена як
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на пенсію.

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме - трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 12.07.1980 року, підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 12.07.1980 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/591/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1708/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 686/3103/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

в особі Хмельницького міського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1326/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьохрічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини трьохрічного віку та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/719/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1043 грн. 86 коп.
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний Банк
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Справа № 188/463/14-ц
Провадження № 2/188/294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

Слухання у справі було зупинено за клопотанням відповідача до винесення рішення у справі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

29.05.2014р. позивач надав суду заяву , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Провадження по справі № 2-н/260/1161/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1234,39 грн., 3% річних - 152,93 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 127,70 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1151/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 883,55 грн., 3% річних - 42,84 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 43,66 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 596/799/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.
Справа № 2-1171/2010

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Тернопільського управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1171/10 р. За позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Тернопільського управління АТ «Ощадбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 24 975,88 дол. США, що еквівалентно 198 835,48 грн. 1 700 грн. судового збору, та 120 грн. на ІТЗ. поскільки він пропущений з поважних причин, зокрема відповідач в період з квітня 2011 року по березень 2014 року погасив борг частково, чим перерваний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа від 20.01.2011 року в справі №2-1171/10р.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання у ВДВС, виконавчого листа по справі
№2-1171/10р. про стягнення з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь ВАТ «Ощадний банк
України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»
(правонаступником якого за правами і обов'язками є ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованості за кредитним договором №68 від 07.07.2006 року в розмірі 24 975,88 дол. США , що еквівалентно 198 835,48 грн. 1 700 грн. судового збору, та 120 грн. на витрати
ІТЗ судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 155/741/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 202/3920/14-ц
Провадження № 2-з/202/56/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить призупинити виконавче провадження 2/4859/11 від 22.01.2013 року з примусового виселення її та неповнолітнього ОСОБА_4, 2005 року народження, та інших з квартири
АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не підписано заяву.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 601/1123/14-ц
Провадження № 2/601/503/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради
Тернопільської області про визнання недійсним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання недійсним і скасування рішення сесії Кременецької міської ради № 3001 від 8 травня 2014 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання недійсним і скасування рішення та призначити її в попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2265/14-ц

№ 2-н/183/328/14

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 07.05.2014 року, ОСОБА_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк