overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В якості третьої особи для участі в справі залучити Черкаську міську раду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В якості третьої особи для участі в справі залучити Черкаську міську раду.

Призначити по справі судове засідання на

10 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3727/14-ц рік номер провадження 2/695/1295/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 08 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 696/1240/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Кам’янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам’янський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження №2/712/2920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

10 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7009/14
Головуючий1 інстанції -Зуб Г. А.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати.

На зазначену ухвалу ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7001/14
Головуючий1 інстанції - Нікуліна Л. П.
Справа №646/6494/14-ц
Категорія: не договірні зобов'язання
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського
Головного Регіонального Управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей
Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене рішення ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копію рішення ПАТ «Комерційний Банк
«ПриватБанк» отримало лише 29 серпня 2014 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження починається з 30 серпня 2014 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського Головного Регіонального
Управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 04 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2-5619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 18 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6956/14
Справа № 641/4056/14-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року позивні вимоги залишено без задоволення

На вказане рішення 02 вересня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27.08.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6169/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/5847/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2014 року позовну заяву КП «Харківводоканал» залишено без розгляду.

На цю ухвалу 14 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року була залишена без руху.

Заявникам було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22 серпня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявники не усунули, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6938/14
Головуючий 1 інстанції - Купін В.В.
Справа № 610/2823/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6838/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 420/901/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та виділ в натурі ? частини майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, де також просив поновити строк на його апеляційне оскарження та посилалися на те, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній, проте копію повного тексту рішення отримати завчасно не зміг, оскільки він хворів до 06.07.2014 року, про що свідчить довідка від лікаря (а.с. 148).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 17 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та виділ в натурі ? частини майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -