overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3300/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого 18.10.1991 року Пришибською сільською радою
Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі; не вірно зазначено прізвище відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які він у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 20 серпня 2014 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.08.2012 року в сумі 113567 грн. 11 коп..

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 661/4233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 661/4082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05.05.2007 року в сумі 10552 грн. 46 коп..

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/8128/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Домоуправління №18», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 08.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Домоуправління №18», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8408/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», третьої особи ОСОБА_4 про визнанням дій неправомірними, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 20.08.2014р. (згідно поштового конверту), тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третьої особи ОСОБА_4 про визнанням дій неправомірними, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8658/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга апелянтом направлена поштою 27.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7631/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.07.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 18.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 445/933/14-ц
"05" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Стеців Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Золочівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Від позивачки 05.08.2014 року поступила письмова заява про залишення позову
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради
Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 446/125/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Камянка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у
Львівській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам"янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Камянка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
Справа №303/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи за його позовом до
Кольчинської селищної ради
Закарпатської області, співвідповідач
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.1998 року, судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі її відчуження, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,119 гектарів. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2014 року позов був задоволений, рішення набуло законної сили і у зв'язку з цим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Представник Кольчинської селищної ради та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2014 року було заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі її відчуження, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,119 гектарів, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2
(а.с. 14). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Закарпатської області, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.1998 року був задоволений і рішення набуло законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову судом відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі її відчуження, яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,119 гектарів, яка належить
ОСОБА_2, та яка була накладена ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її винесення через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/2299/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", місцезнаходження: вул. Золота,42,
Львівське обслуговування ВАТ тисячі чотириста сорок) грн. 06 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації чотирнадцять) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 446/1474/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам"янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про продовження терміну для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН