У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідністю
«ЦЕНТР МІСТА», третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 29 грудня
2006 року між ним та

ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
DNHLGB00000654, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 98 767,11
доларів США для оплати за договором від
23 серпня 2005 року № 78 про інвестування
житлового будівництва.На забезпечення
кредитних зобов'язань ОСОБА_2 передав
банку за договором застави від 29 грудня
2006 року майнові права за договором від
23 серпня 2005 року № 78 на отримання
квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 29 грудня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та

ОСОБА_2 укладено договір цесії №
DNHLGB00000654, відповідно до умов якого
останній уступив банку право вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦЕНТР МІСТА» (далі
−? ТОВ «ЦЕНТР МІСТА») за договором від 23
серпня 2005 року № 78 про інвестування
житлового будівництва на отримання
зазначеної квартири.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати за
банком право власності на квартиру
АДРЕСА_1, без додаткового вводу в
експлуатацію.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ПАТ КБ «ПриватБанк» право
власності на квартиру АДРЕСА_1, без
додаткового вводу в експлуатацію.

Додатковим рішенням Кіровського
районного суду

м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013
року вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року заочне рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року та додаткове рішення
Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013
року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову банку, оскільки
визнання права власності за ПАТ КБ
«ПриватБанк» є передчасним до вводу
будинку в експлуатацію в установленому
законом порядку і позивач не набув
права власності на зазначене нерухоме
майно відповідно до умов договору від 23
серпня 2005 року № 78 про інвестування
житлового будівництва та за договором
відступлення права вимоги (цесія) від 29
грудня 2006 року, оскільки житловий
будинок не введено в експлуатацію.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідністю «ЦЕНТР МІСТА», третя
особа - Дніпропетровська міська рада,
про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік