АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Мальцев
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянувши відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення
позову за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 18 червня
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління
ДАІ ГУМВС України в місті Києві, треті
особи: Управління ДАІ УМВС України в
Волинській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корн
Сервіс» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації автомобіля та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 18 червня
2014 року ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Управління ДАІ ГУМВС України в
місті Києві, треті особи: Управління
ДАІ УМВС України в Волинській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корн Сервіс» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації автомобіля та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, позивач ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

22 вересня 2014 року на адресу
Апеляційного суду міста Києва від
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, заборони відчуження та
передачі в найм (оренду) третім особам
транспортного засобу марки «BMW X6»,
сірого кольору, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, який зареєстрований за
ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Свою заяву мотивує тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в частині
витребування майна з чужого
незаконного володіння, так як власник
автомобіля ОСОБА_7 може його відчужити
на користь третьої особи.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову, при цьому суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України,
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Управління ДАІ ГУМВС України в
місті Києві, треті особи: Управління
ДАІ УМВС України в Волинській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корн Сервіс» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації автомобіля та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, предметом спору, що виник
між сторонами, є автомобіль марки «BMW
X6», сірого кольору, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1,
а тому колегія суддів вважає, що заява
про забезпечення позову в частині
накладення арешту на вказаний
автомобіль є обґрунтованою і підлягає
до задоволення, так як невжиття
вказаного способу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.218, 151 -153, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW
X6», сірого кольору, 2008 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, який зареєстрований за
ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_7, проживає в АДРЕСА_2.

Ухвала набуває законної сили з 25
вересня 2014 року та підлягає негайному
виконанню.

Виконання ухвали покласти на
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: