overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3055/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.07.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 і до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності за підписом Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».
Даною довіреністю передбачено термін її дії – до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу на підтвердження перебування представника позивача з позивачем станом на час подачі даного позову до суду у трудових відносинах, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити процесуальні повноваження представника позивача ОСОБА_2 згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 20.08.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 26.08.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 459/3117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/951/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 740/3154/14
Провадження № 4-с/740/45/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Онищенко І.Г., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10.09.2014 р. ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 31.07.2014 р. по вказаній справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді
Скалозубу О.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Онищенко І.Г.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 15 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №2-н/751/931/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.06.2002 року; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 24.03.1999 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 3126 (три тисячі сто двадцять шість) грн. 23 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2013 року
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 рокуСправа № 358/1431/14-ц 2-н/358/80/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4011грн. 95 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Кодексу України, п. 4.2а договору про надання послуг з теплопостачання від 01 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" на
ПАТ "Банк"Київська Русь", МФО 319036, код 33604652, 4011(чотири тисячі одинадцять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" на
ПАТ "Банк"Київська Русь", МФО 319036, код 33604652, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 450/1049/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 28.09.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3768/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3768/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/1985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1524,07 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області вбачається, що за вказаною у заяві адресою місце проживання боржника зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
Справа №464/9455/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.
Чоловського, 2, 4 поверх, кабінет 412 на 09.10.2014р. о 9:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа № 358/1446/14-ц
Провадження № 2/358/575/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславський районний сектор ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом за адресою: квартира № 15, по вул. 40 років
Перемоги,3, в м. Богуславі,
Богуславського району, Київської області та зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власником вказаного будинку, в якому зареєстрований відповідач, який тривалий час в даному будинку не проживає, в будинку відсутні його особисті речі і місце його проживання
У зв’язку з наведеним та посилаючись на ст. ст.150, 151, 158, 168,3 170 ЖК України, ст.ст. 2, 15, 16, 316-319, 321, 325, 379, 380, 383, 386 ЦК України, позивачка просить задовольнити позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Богуславський районний сектор ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини його заробітної плати доходу, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками вказано
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Чапаївка, Таращанського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повара
ТОВ «Сімплатік» м.Київ, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 13 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 серпня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розмірі 14 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 двісті сорок три грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 459/3241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/5649/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст. 115 ЦПК України – якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, зазначено – м.
Львів, вул. Заводська 14/2. Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 18.09.14р., місцем реєстрації останнього вказано
Львівська обл., Самбірський р-н., с.
Бірчиці, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - п о в е р н у т и п о з и в а ч у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/3143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

09.09.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський