overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/637/13/14
№ 637/987/14-ц
Шевченківський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 156,62 гривень.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629
ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ у ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО: 351823, код
«Харківгаз») заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 156,62 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО: 300647, код філія ПАТ «Харківгаз») судовий збір в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8171/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 суду по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №753/8171/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний коледж Святого Луки" про стягнення заборгованої суми нарахованої, але несплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ :

Стягувачка звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
Приватного вищого навчального закладу
"Міжнародний коледж Святого Луки" про стягнення заборгованої суми нарахованої, але несплаченої заробітної плати сплативши по квитанції 121 гривню 80 копійок судового збору ( а. с. 1 ).

Стягувачка 13 серпня 2014 року своєю заявою до суду просить повернути їй суму сплаченого судового збору, яку вона сплатила помилково 03 травня 2014 року.

Суд вважає, що стягувачка помилково сплатила121 гривню 80 копійок судового збору, тому ця сума підлягає їй поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 :

- 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок сплаченого судового збору по квитанції №6703 травня 2014 року у
Філії-Головному управлінні по місту
Києву та області 10026/0050-2 Ощадбанку
Українина рахунок 0003, МФО 820019,
УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

9.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

26.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, тому заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,207,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свою представницю, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору поруки, сплативши 242 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року повернуто позивачу через його представницю позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, при поверненні позивачу позовної заяви, підлягають поверненню йому сплачені ним 242 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 242 ( двісті сорок дві ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору по квитанції
№5949.149.3 від 07 липня 2014 року у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1748/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АМД Універсал» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1748/14-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1138/14-ц
№ провадження 2/196/594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Могилівською сільською радою
Царичанського району
Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- визнати, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шо мешкає по АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1;

- визнати, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шо мешкає по АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 на грошові кошти з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в Ощадбанку України: на рахунку №? НОМЕР_2 залишок 2,05 грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_3 залишок 4584,30 грн. в ТВБВ № 2997/027 смт.
Царичанка, на рахунку № НОМЕР_4 залишок 139,93 грн., на рахунку № НОМЕР_5 залишок 0,04 грн., на рахунку № НОМЕР_6 залишок 1,89 грн., на компенсаційному рахунку НОМЕР_7 залишок 2240,85 грн., на компенсаційному рахунку № НОМЕР_8 залишок 370,65 грн. в
ТВБВ № 2997/028 с. Могилів;

- Могилівська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1138/14-ц
№ провадження 2/196/594/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 14 годині 00 хвилин 01 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 197/723/14-ц
Номер провадження № 2/197/369/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 червня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом.

15 травня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

17 червня 2014 року від представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності 04.06.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового а.с. 61.

Від відповідачки ОСОБА_2 , та представника відповідачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 05.06.2014 року, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуємо заяву про залишення без розгляду а.с. 62.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, так як представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, тим самим вона не підтримала клопотання про забезпечення позову, який в подальшому не підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представника заявника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 307/3524/14-ц
Провадження № 2/307/1540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3067/14-ц
Провадження № 2/307/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3551/14-ц
Провадження № 2/307/1563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 2 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 309/3562/14-ц
Провадження № 2/309/1581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хустський РВ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ
ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку до розгляду на 11 год. 00 хв. „07" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „07" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 609/1235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.10. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 жовтня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: