Номер провадження: 22-ц/785/4461/14
Номер справи місцевого суду: 521/9065/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача: ОСОБА_3, про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів
нарахованих за користування кредитом
та пені,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк»,
посилаючись на ст.ст.60,65ч.4 СК України,
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення з неї, як солідарної з
ОСОБА_3 боржниці, заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 11 травня 2007року у
сумі 79610,71 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 24 квітня 2013 року становить
636328,39 грн. Позивач посилався на те, що
кредитний договір було укладено в
період шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що
кредитні кошти були використані
подружжям в інтересах сім'ї, і у зв'язку
з неподільністю предмету зобов'язання
дружина боржника ОСОБА_2 несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_3 за
невиконання останнім умов кредитного
договору.

Відповідач та її представник у судове
засідання не з'явились. Представник
відповідача позов не визнав з
посиланням на відсутність зобов'язань
у відповідача перед банком, просив
справу розглянути за відсутності
відповідача. (а.с.70)

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав письмові
заперечення, посилаючись на
необґрунтованість вимог до ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк» просить рішення суду від
14 січня 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання по кредитному договору
має виконуватися належним чином і
сторонами договору, що відповідач не
була стороною кредитного договору, а як
дружина позичальника не вважається
боржником, та з того, що позивачем не
доведено факту використання
запозичених коштів на потреби сім'ї.

З таким висновком суду
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1049, 1054ч.1,
611ч.1п.3,525,527, 541 ЦК України за кредитним
договором банк… зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти у строк та в порядку
встановлені договором, а у разі
порушення зобов'язання сплатити
неустойку. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.. Зобов'язання має
виконуватися належними сторонами.
Солідарний обов'язок виникає у
випадках встановлених договором або
законом у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається,
що 11 травня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком (далі
АКІБ а тепер ПАТ) «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого банк зобов'язався надати
позичальнику для особистих потреб на
споживчі цілі грошові кошти в
іноземній валюті у сумі 45 тис. доларів
США на строк до 11 травня 2014 року. (а. с.6-12)
Позичальник зобов'язався щомісячно
повертати банку грошові кошти (за
графіком) та сплачувати проценти у
розмірі 13,5% річних, і у разі порушення
зобов'язання, визначеного кредитним
договором, за кожен день прострочки
платежу сплачувати пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ. Умови
кредитного договору позичальником з
жовтня 2008 року були порушені.(а.с.24)

На забезпечення виконання позикового
зобов'язання 11 травня 2007 року АКІБ
«УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір
поруки № 107708, згідно з яким поручитель
зобов'язалася перед кредитором
відповідати у повному обсязі,
солідарно, за виконання боржником усіх
зобов'язань щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків, сплати пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору… Однак, чинним
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2013 року вказаний
договір поруки визнано припиненим. Як
наслідок солідарна відповідальність
ОСОБА_2 за виконання позичальником
своїх зобов'язань по кредитному
договору припинилася. А тому
вищезгаданим рішенням суду від 28
березня 2013 року було стягнуто кредитну
заборгованість у сумі 65035 дол. США
тільки з ОСОБА_3.(а.с.35-40)

11 травня 2007 року на забезпечення
виконання зобов'язання по кредитному
договору між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було також укладено договір
іпотеки (а.с.13-16), за яким останній зі
згоди своєї дружини ОСОБА_2.(а.с.22),
передав банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1 в м. Одесі. Надання
відповідачем ОСОБА_2 згоди своєму
чоловіку ОСОБА_3 на передачу в іпотеку
спільно придбаної ними квартири не
може свідчити про виникнення
солідарної з боржником
відповідальності його дружини перед
кредитором, та про використання
боржником запозичених коштів в
інтересах сім'ї. Протилежні доводи
позивача в апеляційній скарзі з цього
приводу ґрунтуються виключно на
припущенні та визнаються
неспроможними.

Враховуючи встановлене, те, що
відповідач стороною кредитного
договору не була, а дію договору поруки
припинено, враховуючи зміст
вищенаведених норм матеріального
права, не заслуговують на увагу
посилання позивача в апеляційній
скарзі на правила ст.ст.60, 65ч.4 СК
України, і на факт виникнення
неподільності предмета зобов'язання,
та на факт існування солідарної
відповідальності боржника і його
дружини. Доводи позивача не засновані
на вимогах закону , та на наданих
позивачем доказах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що законні підстави для
задоволення

апеляційної скарги і скасування
правильного рішення суду з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін