overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2756/2014
Справа № 641/6904/14-ц 23 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 2001/0908/98-021 від 09.09.2008 року в розмірі 912457 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 916111
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2776/2014
Справа № 641/6948/14-ц 23 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі : судді - Чайка І.В., секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження: 2-н/643/2875/14
УХВАЛА

15.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5231,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3240/2014
Справа № 641/8872/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Асії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.09.2030 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 641/7359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті в Апеляційному суді
Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1М, яка була подана на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року, згідно з яким за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, тобто на квартиру що є спадковим майном на яке позивач по даній справі просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Отже, вказаним рішенням суду від 04.07.2014 року були порушені права ОСОБА_1, як спадкоємця другої черги після смерті сестри ОСОБА_2 Таким чином, представник позивача вважає , що судове рішення за наслідками апеляційного розгляду може вплинути на розгляд цієї справи .

Представник відповідача ХМР в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заяви представника позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню, оскільки рішення за наслідками вищезазначеного апеляційного розгляду має значення для правильного, повного та об»єктивного розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини до розгляду Апеляційним судом
Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1, що була подана на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року, ухваленому по цивільній справі № 641/1617/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9252/14-ц
Провадження № 2-н/334/1930/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 9301,20 грн.
(дев'ять тисяч триста одна грн. 20 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9202/14-ц
Провадження № 2-н/334/1916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9170/14-ц
Провадження № 2-н/334/1906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/9096/14-ц
Провадження № 2/334/3326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-10 год. 29 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.09.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9431/14-ц
Провадження № 2н/320/1292/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9431/14-ц
Провадження № 2н/320/1292/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 1079
(одна тисяча сімдесят дев’ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1646/2014
Справа № 641/7858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1669,84 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 09.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2815/2014
Справа № 641/7048/14-ц 23 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі : судді - Чайка І.В., секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ НАХRRС15600021 від 15.08.2007 року в розмірі сплаті судового збору в розмірі 243 грн.
В іншій частині позову -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3134/2014
Справа № 641/8494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2002 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2407.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3