Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4028/14
Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
серпня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Східної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів до ОСОБА_3, третя особа:
Державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Дніпровському
регіоні» про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії , -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ДП «НЕК «Укренерго» в особі ВП
«Деренергонагляд у Дніпровському
регіоні» про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 22.11.2013 року контролерами
рейдової бригади Східної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_2 за якою
проживає ОСОБА_3. Під час перевірки було
встановлено порушення, а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого власника мереж, з порушенням
схеми обліку, комутація з побутовою
електроустановкою, при відключених
після облікових нульових автоматів,
вимикачів. Точка підключення нульового
проводу знаходиться в електрощитовій
на нульовій до обліковій шині.
Порушення виконано приховано. По факту
порушення було складено акт.

Вартість неврахованої спожитої
електроенергії становить 7069,25 грн. В
добровільному порядку відповідач не
бажає сплачувати вказану суму.

Враховуючи викладене позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вартість не
облікованої електричної енергії в сумі
7069,25 грн., а також судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючи із зазначеним рішенням
суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східної групи по обслуговуванню
побутових споживачів подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач, який проживає за адресою -
АДРЕСА_2 є споживачем електроенергії на
підставі договору, укладеного між
сторонами по справі, що
підтверджується наявністю особового
рахунку споживача.

30.09.2010 року за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4 ОСОБА_3 набув у
власність квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 42-45).

08.05.2012 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» укладено договір
НОМЕР_1 про користування електричною
енергією (а.с. 9).

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

22.11.2013 року контролерами рейдової
бригади Східної групи по
обслуговуванню побутових споживачів
була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_2 за

якою проживає ОСОБА_3. особовий рахунок
НОМЕР_1, під час якої встановлено
порушення Правил користування
електричною енергією, а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електромережі
іншого власника мереж, з порушенням
схеми обліку,

комутація з побутовою
електроустановкою, при відключених
після облікових нульових автоматів,
вимикачів. Точка підключення нульового
проводу знаходиться в електрощитовій
на нульовій дообліковій шині.
Порушення виконано приховано.

Зазначене порушення вказано у акті про
порушення № 00134511 від 22.11.2013 року, який
був складений у присутності
відповідача, але останній від підпису
відмовився (а.с.6).

Згідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до вимог пункту 4.6. Методики
в акті про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів кабелів,
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення.

В порушення вимог пункту 4.6
Методики в акті на графічному
зображенні схеми

електропостачання споживача не
зазначено пререрізи та матеріали всіх
проводів, наявних у схемі підключення
(а.с. 7).

Під час розгляду графічного зображення
схеми електропостачання споживача за
адресою: АДРЕСА_2 та вивчення
фотознімків, що є додатком до акту,
інспекцією Держенергонагляду
встановлено: прилад обліку типу С033-6706
заводський номер № 104183 встановлений у
поверховому розподільчому щиту, що
знаходиться на поверховій площадці
житлового будинку за вищезазначеною
адресою. При цьому проводи, якими
виконано підключення до
розрахункового приладу обліку та до
електрообладнання в цьому щиті
прокладені відкрито.

В порушення вимог Методики, при
складанні акту представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» взагалі не було
виміряно силу струму навантаження
електроустановки при підключенні усіх
наявних струймоприймачів на
максимальну потужність на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології, не зазначена робота
струймоприймачів протягом доби, що в
свою чергу, виключає правильність
проведення розрахунку заборгованості
за не обліковану електроенергією.
Оскільки вимірювання величини струму,
що протікав по колу підключення під час
виявлення порушення, не проводилось, а
електропроводка виконана приховано,
неможливо довести (або спростувати), що
зазначена в акті безоблікова
електрична розетка на час складання
Акту була підключена до електричних
мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза
засобом розрахункового обліку.

Також в акті не відображено де і в якій
спосіб були внесені в електричні
прилади зміни, пов'язані з порушенням
схеми живлення електроустановки
шляхом влаштування прихованої
безоблікованої розетки, не вказані
найменування та модель пристрою для
визнання прихованої електропроводки,
що в подальшому надало можливість
визначити схему підключення
прихованої електропроводки до розетки,
яка розташована у туалеті квартири
відповідача, також не зазначено місце
встановлення розетки з прихованою
проводкою, що не в повній мірі доводить
факт розкрадання електричної енергії.

В акті відсутня інформація щодо
використання спеціальних технічних
засобів або часткового демонтажу
будівельних конструкцій,
оздоблювальних матеріалів, під час
виявлення порушення представниками
енергопостачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що
щитова знаходиться у тамбурі і до неї є
вільний доступ, даний факт сторонами не
спростовується, докази того ,що
споживач в особі ОСОБА_3 повинен нести
відповідальність за порушення, які
існують за межами його балансової
належності відсутні і судом
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної
групи по обслуговуванню побутових
споживачів - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року по цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: