overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4978/14-ц
Провадження № 2н/263/574/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 06 червня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4704/14-ц
№ провадження 2-н/361/579/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 3 035 грн. (три тисячі тридцять п»ять гривень 99 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/344/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 484/1627/14-ц
Провадження № 2-во/484/84/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В :

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що 28.04.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково зазначена сума боргу яка підлягвє стягненню з боржника - 8692,75 грн замість 11666,79 коп..

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого документа відповідно до змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково зазначена сума боргу яка підлягвє стягненню з боржника
ОСОБА_1 - 8692,75 грн замість 11666,79 коп., що свідчить про допущену описку у судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі при його оформлені виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 28.04.2014 року за заявою стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 28.04.2014 року за заявою КП
"Первомайський міський водоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині наказу:суму боргу яка підлягає стягненню - 11666,79 грн. замість 8692,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 510/946/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17014 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17014 грн. 36 коп.

У звязку із тим, що із відповідачкою
ОСОБА_1 була повністю погашена кредитна заборгованість за кредитним договором, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17014 грн. 36 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 363/3107/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було передано до
ВДВС Вишгородського РУЮ, але згідно відповіді начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ вказаний виконавчий лист у ВДВС Вишгородського
РУЮ відсутній. Просив видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

У судовому засідання представник стягувача заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2010р. було частково задоволено позов
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: у рахунок заборгованості перед ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» звернуто стягнення на автомобіль ОСОБА_1 марки «ЗАЗ», модель TF699Р, тип седан, 2008 року випуску, колір бежевий,, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання зазначеного рішення суду 07.03.2011р. представником позивача було отримано виконавчі листи - для пред'явлення їх до примусового виконання.

Згідно даних книги вихідної кореспонденції, виконавчий лист було направлено до ВДВС Вишгородського РУЮ, однак, відповідно до листа №5192 від 15.05.2014р. виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС
Вишгородського РУЮ відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає заяву у частині видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, представником стягувача не надано суду доказів пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3563/2010р., виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа пр. №2/756/4503/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, немає чіткого викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 просить суд обчислити та виплатити йому заборгованість по заробітній платі за весь час затримки, проте ним не надано розрахунку такої заборгованості, не зазначено посилання на докази на підтвердження факту наявності заборгованості по виплаті заробітної плати ПАТ "Міський комерційний банк" перед позивачем.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 29.08.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1 479 гривень 09 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла 20.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6711 від 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові -
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 307/1082/13-ц
Провадження № 2/307/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення споруди (огорожі), побудованої на ній, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення споруди (огорожі), побудованої на ній.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та знесення споруди (огорожі), побудованої на ній - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 524/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, грошових коштів та стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №514 комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" у Оболонському районі м. Києва про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ЖЕК №514 КП
"Житлосервіс "Куренівка" у Оболонському районі м. Києва про відшкодування матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №514 комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" у Оболонському районі м. Києва про відшкодування матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук