overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 269/2042/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5579/2014
Головуючий в 1 інстанції Любченко
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від 05 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Совєтскього районного суду м. Макіївки від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки від 05 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Совєтскього районного суду м.
Макіївки від 15 травня 2012 року - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що після проголошення оскаржувана ухвала видана не була, а отримана лише в канцелярії суду - 10 червня 2014 року.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Совєтського районного суду м.Макіївки від 05 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Совєтського районного суду м.Макіївки від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м.Макіївки від 05 червня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Совєтскього районного суду м.
Макіївки від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
Справа № 645/3947/14
Провадження № 2н/645/1348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2775 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права реєстрації за містом її проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права реєстрації за містом її проживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 23.06.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 621/1376/14-ц
Провадження № 2/621/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1098,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 19.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 429/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ту обставину, що боржнику надавалися послуги з водопостачання, за які він в повному обсязі не розрахувався та має заборгованість за спожиту воду в сумі 507 гривні 37 коп.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з боржника в сумі 507 гривні 37 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 429/1308/14-ц за заявою ОКП Компанія
«Луганськвода» в особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тімінський
Справа № 643/7534/14-ц
Провадження № 2-н/643/1647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.07.2006 по 30.04.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
Справа № 539/533/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Яценка при секретарі Білик Т.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 31.03.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Із справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, при ухваленні рішення по справі, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 24.04.2014 року, у порушення вимог ст.88
ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 проти вирішення питання щодо судових витрат не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі і вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

У відповідності до ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зазначивши в його резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/4744/14-ц
Провадження № 2-н/644/1540/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3111 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 539/1819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Провадження: 2-с/643/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначає, що в 2013 році Московським районним судом м.
Харкова було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з неї на користь АК «Харківобленерго». З вказаним судовим наказом заявник не згодна та просить його скасувати, оскільки сплачує за спожиту електроенергію, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, в зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/15502/13, пр. № 2-н/643/4207/13, виданий 09.10.2013 року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 318,99 грн. за період з 20.03.2013 року по 20.07.2013 року - скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго»», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 415/1542/14-ц
Провадження № 22ц/782/2148/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3060/14
Справа № 2-460/11
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія:право власності
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Міськрайонне управління Держкомзему в місті Люботин і Харківському районі
Харківської області про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Харківської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Міськрайонне управління Держкомзему в місті Люботин і Харківському районі
Харківської області про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2014 рокуСправа № 358/677/14-ц
2-н/358/52/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 3050 грн. 74 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання
послуг централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення від 01 серпня 2012 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652,
3050 (три тисячі п'ятдесят) гривень 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті
105 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________