АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
24 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та в червні 2014
року, через свого представника, подала
заяву про забезпечення цього позову
шляхом заборони відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
України здійснювати примусове
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.01.2013 № 2-1614/11 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах, у тому числі провадити
виконавчі дії щодо опису спірної
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року в
задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з грубим
порушенням норм процесуального права,
судом неналежним чином досліджено
матеріали справи і не враховано всіх
обставин справи.

Просив ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_4, просили
апеляційну скаргу задовольнити, з
підстав викладених в ній.

Представник відповідача - ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач належним чином не
обґрунтував доцільність забезпечення
позову та не надав відповідних доказів
такої необхідності.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки до
такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу (з мотивувальної частини
ухвали вбачається, що суд дійшов саме
такого висновку), повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Проте, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вказаних
норм закону не врахував, висновки суду
не відповідають процесуальній дії.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при постановленні ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову, було порушено
порядок встановлений для вирішення
цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Під час розгляду цього питання,
звернути увагу суду, що згідно пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В обґрунтування необхідності виду
забезпечення позову - шляхом заборони
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
здійснювати примусове виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2013 №
2-1614/11 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах, у
тому числі: проводити виконавчі дії
щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1,
представник позивача зазначив, що
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
здійснюється примусове виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва від 31.01.2013
року № 2-1614/11 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 31.03.2008 p.,
зареєстрований в реєстрі за № 2084, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Вказав, що з метою виконання рішення
суду, у порядку встановленому статтею
57 Закону України «Про виконавче
провадження», 11.06.2014 року об 10 год. 00 хв.
державним виконавцем за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

За наслідками розгляду заяви про
забезпечення позову постановляється
ухвала в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК,
яка повинна включати мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, із яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12019/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12303/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.