overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4054/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі - Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, представник прокурора подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості, що була предметом позову.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова прокурора від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову прокурора від.

Закрити провадження по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі - Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4473/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4473/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3978/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Позивач підтримав таке клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта відповідачів в судове засідання не з'явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1095/14-ц
Провадження № 2/376/523/2014
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Анодіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить змінити їй після розірвання шлюбу прізвище на «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.2011 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», яке вона мала до реєстрації шлюбу.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243,60
Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04.03.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», яке вона мала до реєстрації шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Єдиний унікальний номер: 378/589/13-ц
Провадження № 2/378/1/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ДП "Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1 та просить розділити майно подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 його частини.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 02 липня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження по справі зупинено на період її проведення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза проведена і висновок даної експертизи надійшов до суду, суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДП "Київський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про поділ майна подружжя, - відновити.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 182/6729/14-ц
Провадження № 2/0182/3580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6693/14-ц
Провадження № 2/0182/3566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6719/14-ц
Провадження № 2/0182/3574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5446/14-ц
Провадження № 2/0182/3118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6683/14-ц
Провадження № 2/0182/3564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом виконкому Менжинської сільської ради
Нікопольського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому
Менжинської сільської ради
Нікопольського району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Зуй
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1916/14-ц
Провадження № 2/376/884/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 370444/13 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/5080/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 369/2621/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5270/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними по відключенню енергопостачання та зарахуванню сплачених коштів за інші періоди споживання, зобов'язання відновлення постачання електричної енергії, визнання необґрунтованим нарахування заборгованості за електроенергію і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Провадження №: 2/752/4437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1, є АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Голосіївського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак