overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24.09.2014 року місто Харків
№ пров. 2-н/646/2159/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІН. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального місто Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІН. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального місто Харків, пл. Конституції, 7, рах. № 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 646/9533/14-ц
№ провадження 2/646/1683/2014
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - при секретарі - Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 7, 33, 34, 36, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В рахунок задоволення вимог
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) за договором позики від 16.10.2012 року на суму 3341141 (три мільйони триста сорок одна тисяча сто сорок одна) грн. 95 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м., що належить ОСОБА_2, шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м., житловою
Передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 26,8 кв. м. - в управління ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на період до моменту його
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 636/3523/14-ц
Провадження № 2/636/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 року у сумі 15637,11 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3595/14-ц
Провадження № 2/636/1801/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТКБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

8.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 року у сумі 12429,28 грн. та судових витрат.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:с. Тернова,
Чугуївського р-ну, Харківської області, вул. Калініна, буд. 3-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/2763 від 16.09.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 10.02.2012 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –
Справа №
Провадження № 2-о/597/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1074/14-ц і призначити справу до судового розгляду 18.09.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4724/14-ц
Провадження № 2/488/1889/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Садово-виноградарського товариства
"Зорька" про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2014 року на 11 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4257/14-ц
Провадження № 2/488/1752/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 15.08.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у її заяві адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4196/14-ц
Провадження № 2/488/1746/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 14.08.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119
ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у її заяві адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Роз'яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 648/4278/14-ц
Провадження № 2-о/648/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою 22.08.2014 року.

Ухвалою суду від 25.08.2014 року заявнику було надано строк на усунення виявлених недоліків.

Заявник не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 25.08.2014 року та не усунув недоліки заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 587/2201/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просила постановити рішення, яким встановити належність правовстановлюючого документу.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/4113/14-ц
Провадження №2/654/1234/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
№ провадження 2-сз/646/14/14
Справа № 646/3683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

12.05.2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова винесена ухвала про повернення позовної заяви представника позивача кличкової ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивачу.

При зверненні із позовом до суду представником позивача ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121, 80 грн. в УДКСУ в
Червонозаводському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає, судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 121, 80 грн. понесені позивачем, підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Червонозаводському районі м. Харкова
ГУДКСУ в Харківській області повернути представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно квитанції № 3388.394.2 від 14.04.2014 року, платник – ОСОБА_2, банк платника –
Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Харків, банк отримувача – ГУ ДКСУ У
Харківській області, отримувач –
Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Червонозаводський районний суд м. Харкова, код отримувача - 37999628, р/р платника – 0738, МФО - 351533, р/р отримувача - 0011, МФО - 851011, код
ЄДРПОУ – 02894059, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121, 80 грн., який сплачено згідно квитанції № 3388.394.4 від 14.04.2014 року, платник – ОСОБА_2, банк платника –
Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Харків, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Харківській області, отримувач –
Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Червонозаводський районний суд м.Харкова, код отримувача
– 37999628, р/р платника – 0738, МФО- 351533, р/р отримувача- 0011, МФО – 851011, код
ЄДРПОУ - 02894059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 334/8741/14-ц
Номер провадження 2-о/334/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

15.09.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ про усиновлення ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про усиновлення
ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ про усиновлення ОСОБА_3, призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина