overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2658/14-ц рік номер провадження 2-н/695/203/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до
ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ( послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території), -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ( послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4052/14-ц рік номер провадження 2/695/1398/14
Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Янтарь" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Янтарь" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг

Розгляд справи призначити на 14.10.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 698/1063/14-ц
Провадження 2/698/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на "13" жовтня 2014 р. року о 09:15.

Відповідачу в термін до "13" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4985/13-ц номер провадження 6/695/327/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді                     М.В.
Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 695-4985-13 від 06.03.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 695-4985-13 від 06.03.2014р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 695-4985-13 від 06.03.2014р., який був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, при цьому пояснила, що виконавчий лист втрачено під час пересилки до ДВС м. Кременчук.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 370
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 695-4985-13 від 06.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя           ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3022/14-ц рік номер провадження 2/695/1101/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості

Розгляд справи призначити на13.10.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 695/2656/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.08.2014 р. на запит суду надійшла інформація про місце проживання відповідача ОСОБА_1, згідно якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, р-н Дахнівка.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» – сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 108, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений за платіжним дорученням
№ВО907В017Т від 27.05.2014 р. на суму 257,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва
О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3882/14-ц номер провадження 2-о/695/136/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

29 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді :

Орла С.І.

народних засідателів

Литвиненко С.С., Гусака В. С.

при секретарі:
Біліче нко С.В.

з участю

заявника:
ОСОБА_1

прокурора :
Бредуляк Т.О.

представника органу опіки та

піклування Золотоніської РДА
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи – ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною необхідно, оскільки через свій психічний стан не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ ОСОБА_4 є інвалідом І
(першої) групи з 20.06.2014 року – безтерміново.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_4 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник, прокурор та представник органу опіки та піклування просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА – судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання
ОСОБА_4 у усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/3882/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Орел С.І.

Народні засідателі

Гусак В. С.

ОСОБА_5
Справа № 696/1574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 718/2341/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.10.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/218/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:                    Галайко Н.М.

при секретарі:
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування.

В судові засідання призначені на 27.12.2013р., 26.03.2014р., позивач не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/6538/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яна
Мироновича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 04 серпня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 1710. Від шлюбу народився син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, та стягнути з відповідача судові витрати покладені на неї при подачі позовної заяви, покликаючись на те, що з відповідачем різні характери і погляди на виховання дитини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1- у судове засіданні не з'явилась, хоча до початку розгляду справи, подала заяву, в якій просить суд розлучити її з відповідачем, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2009 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 1710.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 1309/4029/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО, відділу приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації про усунення перешкод, визнання нечинним Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання частково нечинним розпорядження адміністарції, демонтажу самовільного будівництва

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО, відділу приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації про усунення перешкод, визнання нечинним Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання частково нечинним розпорядження адміністарції, демонтажу самовільного будівництва - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6617/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайк о Н.М.

при секретарі

Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 березня 2000 року у
Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 65.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення у резулятивній його частині допущено описку де вказано замість правильного місце реєстрації шлюбу
«Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції» вказано неправильно «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛОУЮ за № запису 65».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи між шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зареєстровано у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 65, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-СГ № 212655 (а.с. 4).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Абзац другий резулятивної частини заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 березня 2000 року у
Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 65».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя

Галайко
Н.М.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.08.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1074/14-ц), що надійшла до суду 12.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.08.2014 на 16:35 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко