overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової
О.О.,

за участі відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просить суд витребувати у відповідача належний йому на праві власності транспортний засіб – автомобіль ЗАЗ TF698К номер шасі
Y6DTF698KB0279579 сірого кольору 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в повній комплектації і документи до нього.

Відповідач ОСОБА_1 до суду пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання 06.06.2014 року, 19.06.2014 року, 31.07.2014 року, 15.08.2014 року та 08.09.2014 року не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи.

В судове засідання також не з’явився представник позивача ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд залишає первісний позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Л.
М.Зайцев
Справа № 524/5880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 40 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/2722/14-ц
Провадження № 2-н/431/151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року Суддя
Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, керуючись ч.2 ст.51 Конституції
України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183
СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2014 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий
ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 589/6621/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Лєвша С. Л. Номер провадження 22-ц/788/1577/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Васильця Сергія Олексійовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» -
Васильця Сергія Олексійовича прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.57)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» вересня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які приймають участь в справі позивача ОСОБА_4 міжрайонного прокурора (а.с.57), ОСОБА_5 (а.с.57), відповідача ТОВ «Лотуре-Агро» (а.с.191), представника відповідача Васильця С.О.
(а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Справа № 572/4303/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 581/498/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бутенко Д. В. Номер провадження 22-ц/788/1712/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство
«Липоводолинське» про стягнення недоотриманої заробітної плати у виді її індексації, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити:
КП ЖКГ «Липоводолинське».

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 19 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.29, 95);

відповідача - КП ЖКГ
«Липоводолинське» (а.с.95).

представника - ОСОБА_3 (а.с.45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/2963/14-ц
"15" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23.09.2014 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 628/2951/14-ц
"15" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Наша довіра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24.09.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5653/14-ц овадження № 2-о/206/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 555/2138/14-ц
Номер провадження 2/555/648/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 13:30 год. 10.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 555/2136/14-ц
Номер провадження 2/555/646/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 10.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу пропонується подати докази щодо його сімейного, майнового стану, стану здоров"я.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 487/9068/14-ц
№ 2-н/487/1943/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

26.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” філія міста
Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 201.19 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 25.09.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами
Заводського району міста Миколаєва.

Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” філія міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 182/6708/14-ц
Провадження № 2/0182/3570/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-326/11
Номер провадження 6/555/35/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Креуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання до призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 09.10.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2