Номер провадження: 22-ц/785/4274/14
Номер справи місцевого суду: 2-15/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року
про відмову в поновленні строку
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду першої інстанції
перебувала вищезазначена цивільна
справа.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 09 березня 2011 року
визнана мирова угода, укладена між
ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з
іншої, здійснено поділ їх спільного
подружнього майна..

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про поновлення строку на
видачу виконавчого листа по справі №
2-15/11, посилаючись на те, що ОСОБА_3
перешкоджає виконанню мирової угоди,
затвердженої ухвалою Березівського
районного суду Одеської області від 09
березня 2011 року.

ОСОБА_3 проти поновлення строку на
видачу виконавчого листа заперечував.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 «про
поновлення строку виконавчого листа по
справі № 2-15/11 по цивільному позову про
розподіл майна» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 07 лютого 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про поновлення строку видачі
виконавчого листа, посилаючись на
незаконність і необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням питання на новий розгляд,
з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову
ОСОБА_2 у поновленні строку, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не доведено поважності причин пропуску
строку.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

За змістом ст.ст.14,208,371ч.1 ЦПК України
рішення суду, у тому числі у вигляді
ухвали, є обов'язковим для усіх органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
громадян .. Стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

У відповідності з вищевказаною ст. 371
ЦПК України можливим є поновлення
строку саме для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
не на його видачу, про що просила в
заяві позивач. Суд першої інстанції на
це уваги не звернув, і вимогу позивача
щодо виконавчого листа не уточнив.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно з ухвалою Березівського
районного суду Одеської області від 09
березня 2011 року за мировою угодою,
укладеною між ОСОБА_2 з однієї сторони
та ОСОБА_3 з іншої сторони, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з земельною ділянкою під
магазином та будинок за адресою:
АДРЕСА_1 відійшов ОСОБА_2 Однак
розпоряджатися отриманими у порядку
поділу будівлями ОСОБА_2 не може через
створення їй перешкод з боку
відповідача ОСОБА_3 Доводи позивача
підтверджуються наданим нею на ім'я
ОСОБА_3 державним актом на право
власності на земельну ділянку від 26
жовтня 2011 року по АДРЕСА_1 та рішенням
двадцять другої сесії Березівської
міської ради УІ скликання № 1123-УІ від
12.09.2013р., в якому при вирішенні питання
щодо узгодження відведення земельної
ділянки позивачу згадується про
конфлікт між сторонами та у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
(а.с.99,104) Відтак, вирішений спір
продовжує існувати.

У Законі України "Про виконавче
провадження" поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1). Наведене
узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі
проти Греції" (Case of Homsby v. Greece) указаний
суд у своєму рішенні від 19 березня 1997
року зазначив, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

З огляду на встановлене, висновок суду
щодо відсутності підстав для
поновлення строку ОСОБА_2 слід визнати
необґрунтованим.

Водночас судом першої інстанції
достеменно не з'ясовано, чи було видано
ОСОБА_2 виконавчий лист, оскільки цей
факт вона заперечує. При цьому в
матеріалах справи міститься її
розписка про отримання нею виконавчого
листа. ( а.с.78) Не вбачається, чи був він
повернутим або є втраченим. А відтак, чи
є потреба роз'яснити ОСОБА_2 в порядку
ст.10 ч.4 ЦПК України право на подачу нею
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа, яка повинна розглядатися разом з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в порядку ст.ст.370,371 ЦПК
України. За викладених обставин, на
теперішній час вирішити питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
неможливо.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити частково, ухвалу
суду від 07 лютого 2014 року слід
скасувати, а питання про поновлення
строку направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року
скасувати, а питання про поновлення
строку направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк
А.П. Заїкін