overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2919/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Дніпровської у м.
Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у виховані дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Дніпровської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у виховані дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2919/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 2-1575/09
УХВАЛА

26 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «БАРК» звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 10.12.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «БАРК», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-82/12 1-й інст. Зубчук І.В.
Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне РУ АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України та скаржник не навів та необґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з моменту отримання оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 було надано строк
(тридцять днів) з моменту отримання вказаної ухвали, протягом якого, вона мала право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави його пропуску.

12.09.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на те, що не може надати суду інших, обґрунтованих причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18.07.2013 року.

Вимоги зазначеної ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин та згідно ч.3 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
"23" вересня 2014 р.
Справа № 363/4069/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4069/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 524/8369/14-ц 25.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ
"Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 08.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 23.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х ВА Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/6884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 310/6763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про зобов’язання знести самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати
ОСОБА_1 знести самочинно збудований об’єкт за власний рахунок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про зобов’язання знести самочинно збудовану споруду.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 17 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №668/9845/14-ц
Пров. №2/668/2315/14
У Х В А Л А

Іменем          України

24.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 10.09.2014 року та 24.09.2014 року, представник позивача повторно не з’явився, був повідомлений належним чином, (а.с. 34, 40), з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз’яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв’язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1428/2014
Справа № 641/5869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Пров. №2-с/668/214/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 16355 грн. 16 коп., та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “21” серпня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 16355 грн. 16 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2829/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа:Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у м.Херсоні,Реєстраційна служба
Комсом. РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.07.2014 у цивільній справі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа:Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у м.Херсоні,Реєстраційна служба
Комсом. РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2829/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 667/7503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак
О.Б.,

при секретарі Кирпиченко
І.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт проживання померлого 08.03.2014 року
ОСОБА_4 з нею з 02.12.1998 року по 08.03.2014 року однією сім»єю без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 08.03.2014 року ОСОБА_4 звернулась його мати
ОСОБА_5, тобто існує спір про право та з таких підстав суд вважає що справа підлягає залишенню без розгляду

Відповідно до 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ОСОБА_6