Справа № 22-ц-982/12 Головуючий у І
інстанції Дзюба Н.М.Провадження №
22-ц/1090/878/12 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 1
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності на частину будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 15 грудня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_1 Ухвалено
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4
частину будинку по АДРЕСА_1 і визнано за
ОСОБА_1 право власності на дану частину
будинку, стягнуто з позивачки на
користь відповідача вартість частки в
розмірі 9622,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 лютого 2012 року рішення
Макарівського районного суду від 15
грудня 2011 броку скасоване і ухвалено
нове, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
ухвалення додаткового рішення у
справі, яку мотивувала тим, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
вона внесла на депозитний рахунок
Макарівського районного суду кошти в
розмірі 9622,50 грн. в рахунок компенсації
вартості належної відповідачу 1/4
частини спірного будинку. Проте
скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи нове про відмову
у позові, суд апеляційної інстанції не
вирішив питання про повернення їй
грошових коштів. Посилаючись на ст.220
ЦПК України, просила ухвалити
додаткове рішення

Розглянувши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення у
випадку, якщо: 1) відносно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
постановлено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у встановлених законом
випадках; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

З огляду на те, що кошти в розмірі 9622,50
грн., про повернення яких просить
ОСОБА_1, згідно ст.79 ЦПК України не
відносяться до судових витрат, а
внесені на депозитний рахунок
Макарівського районного суду, якому
належить виключне право вирішувати
питання про рух коштів на цьому
рахунку, то даний суд і має вирішувати
питання про їх повернення зі свого
депозитного рахунку шляхом
постановлення відповідної ухвали.

Посилання заявника на пункти 1 і 2 ст.220
ЦПК України на обгрунтування заяви про
ухвалення додаткового рішення
безпідставні, поскільки дана норма
передбачає ухвалення додаткового
рішення у випадку невирішення якоїсь
із позовних вимог, чи коли суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, а в даному
випадку в позові ОСОБА_1 відмовлено по
суті спору, тобто у захисті права
відмовлено і рішення не передбачає
стягнення будь-яких коштів.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія
судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в ухваленні додатковго
рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :