Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 Справа №607/23522/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

за участю осіб, які беруть
участь у справі:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Мудра Г.С.

відповідача
ОСОБА_5

третя особа
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Почапинської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа на
стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання довіреності
недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із
позовом до відповідачів ОСОБА_5,
Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання довіреності
недійсною, посилаючись на те, що 12
лютого 2010 року секретарем Почапинської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області Мудрою Г.С.
посвідчена довіреність ОСОБА_7, яка
уповноважила ОСОБА_5 представляти її
інтереси в державних органах та судах.
Як зазначається в даній довіреності,
довіритель ОСОБА_7 її прочитала, зміст
документа був їй зрозумілий та
відповідав її волі. Однак, остання не
могла в повній мірі ознайомитися з
даною довіреністю, прочитати її та
підписати, оскільки була неписьменною,
а тому, із довіреності посвідченою
секретарем Початинської сільської
ради 12 лютого 2010 року не можливо
встановити, що довірителька дійсно
розуміла зміст документу, який
підписувала, її воля була направлена на
посвідчення даної довіреності для
вчинення кількох нерозбірливих
графічних знаків, які ніяк не можна
ідентифікувати із окремими буквами, є
її волевиявленням на здійснення даного
правочину. У зв'язку з цим, позивач
просить визнати недійсною довіреність
від 12 лютого 2010 року, посвідчену
секретарем Почапинської сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області ОСОБА_4,
зареєстрованої в реєстрі за №15, якою
ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5
представляти її інтереси.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
мотивів викладених у позовній заяві та
просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити у
його задоволенні, пояснивши, що
позивачем пропущено строк позовної
давності встановлений ст.257 ЦК України,
що є підставою для відмови у позові за
пропуском строку позовної давності, а
також, те, що доказів про те, що ОСОБА_7
була неписьменною не було подано, а
тому підстав для задоволення позову
відсутні.

Представник Почапинської сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області у судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити у його задоволенні.

Третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_6 у судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, третю особу,
перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні з'ясовано, що 12
лютого 2010 року секретарем Почапинської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області Мудрою Г.С.
посвідчена довіреність ОСОБА_7, яка
уповноважила ОСОБА_5 представляти її
інтереси в державних органах та судах.

Як вбачається із довіреності від 12
лютого 2010 року, посвідчену секретарем
Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області Мудрою Г. С., зареєстрованої в
реєстрі за № 15, - довіритель ОСОБА_7 її
прочитала, зміст документа був їй
зрозумілий та відповідав її волі.
Також, даний документ було підписано
ОСОБА_7

Вищевказаною довіреністю ОСОБА_7,
уповноважила ОСОБА_5 представляти її
інтереси в державних органах та судах
пов'язаного із спадкування майна після
смерті сина ОСОБА_8, який являвся
батьком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 06.06.2012 р.
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Тернопільського
районного управління юстиції.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_7 дійсно
була неписьменною та не могла читати та
писати. При цьомуОСОБА_10 пояснила, що
вона працює приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу і нею була
посвідчена довіреність від 26.12.2008 р.,
ОСОБА_7, яка уповноважила ОСОБА_5
представляти її інтереси. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_7 була неписьменною і не
могла прочитати довіреність по її
проханню довіреність була підписана
ОСОБА_12

Також відповідно до заяви ОСОБА_13 від
03.04.2014 р., встановлено, що на похороні
ОСОБА_8 вона особисто підходила до його
матері ОСОБА_7, щоб остання перечитала
прощальний лист покійного до родини і
можливо дописала б кого на її думку
потрібно вказати з рідних і
дописати,але ОСОБА_7 сказала, що вона не
грамотна, не читає, не пише і навіть не
знає букв, а тому перечитати листа не
може.

Крім цього, про неписьменність ОСОБА_7,
свідчить довіреність від 26.12.2008 р.
посвідчена приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_14 за №
реєстру 11010, із змісту якої вбачається,
що довірителька є неписьменною, а тому
довіреність їй зачитано та підписано
на її прохання іншою стороною ОСОБА_12
також про дану обставину вказує
заповіт від 02.04.2009 р., посвідчений
державним нотаріусом Першої
Тернопільської державної нотаріальної
контори Дзюбановською О.І., з якого
вбачається, що у зв'язку із похилим
віком ОСОБА_7 не може підписати заповіт
власноручно, на її особисте прохання та
в її присутності заповіт складено
нотаріусом з її слів, відповідає її
волі, вголос прочитаний заповідачу
нотаріусом в присутності свідків та
підписано ОСОБА_16

Частинами 1, 3 статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимоги,
встановленої зокрема частиною 1 ст.203 ЦК
України, є, відповідно до ч.1 ст.215 цього
Кодексу, підставою недійсності
правочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України,
правочин визнаний судом недійсним є
недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Також, згідно п.13 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
Рад народних депутатів України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25 серпня 1994 р, №22/5,
яка діяла на момент посвідчення
довіреності, вбачається, що громадянин
який звернувся за вчиненням
нотаріальних дій, не писемний або
сліпий, посадова особа виконавчого
комітету, крім того, зобов'язана
прочитати йому текст документа і
зробити про це на документі відмітку.
Аналогічна вимога міститься в діючій
Інструкції.

Дане положення міститься також у ст.45
Закону України «Про нотаріат»,
відповідно до якої, якщо фізична особа
внаслідок фізичної вади або хвороби не
може власноручно підписати документ,
то за її дорученням у її присутності та
в присутності нотаріуса цей документ
може підписати інша особа. Про причини,
з яких фізична особа, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії, не могла
підписати документ, зазначається у
посвідчувальному написі. Правочин за
особу, яка не може підписати його, не
може підписувати особа, на користь або
за участю якої його посвідчено. Тільки
у разі, якщо при вчиненні правочину
неписьменною особою будуть дотримані
вимоги ст.45 ЗУ «Про нотаріат», п.13
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних
депутатів України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 25 серпня 1994 р, №22/5, можна встановити
відповідність волі та волевиявлення
такої особи на вчинення конкретного
правочину.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до переконання, щоОСОБА_7
була неписьменною та не могла читати та
писати,однак із довіреностівід 12
лютого 2010 року, посвідчену секретарем
Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області Мудрою Г.С., зареєстрованої в
реєстрі за №15, не можливо встановити,
що довірителька дійсно розуміла зміст
документу, який підписувалаі він
відповідав її волевиявленню, також у
довіреності не міститься ніяких
відміток про неписьменність особи, що є
порушення вищевказаних норм закону та
інструкції.

Посилання відповідачів на ті
обставини, що позивачем пропущено
строк позовної давності, що є підставою
для відмови у позові за пропуском
строку позовної давності, не було
підтверджено належними доказами по
справі та є необґрунтоване, оскільки
позивач дізнався про неписьменність
ОСОБА_7 20 січня 2012 року, під час розгляду
справи №2-9468/11 за позовом ОСОБА_7 до ПП
«Песа» у якому ОСОБА_7 заявила судді, що
вона є неписьменна, інших доказів, які б
свідчили, що позивачу було відомо, що
ОСОБА_7 була неписьменна суду не було
подано.

За вказаних вище обставин,суд вважає,
що слід визнати недійсною довіреність
від 12 лютого 2010 року, посвідчену
секретарем Почапинської сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області Мудрою Г. С.,
зареєстрованої в реєстрі за №15, якою
ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5
представляти її інтереси.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 294, 296 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Почапинської
сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання довіреності
недійсною, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 12
лютого 2010 року, посвідчену секретарем
Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області Мудрою Г.С., зареєстрованої в
реєстрі за №15, якою ОСОБА_7
уповноважила ОСОБА_5 представляти її
інтереси.

Стягнути з Почапинської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області в користь ОСОБА_2 сплачений
судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду, до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко