overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1730/14-ц
Провадження №2/654/687/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сварки, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб Серії
НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 14.02.2009р., актовий запис №3.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, з вересня 2013 року не проживають однією сім'єю, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2009 року
Садівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №3 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/1969/14-ц
Провадження №6/654/40/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

27.05.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що ВДВС
Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження №39138172 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» у розмірі 1397,37грн. З посиланням на ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3611/14-ц
Провадження № 2-н/159/919/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення місць загального користування та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9405/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України: оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення .

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3275/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Органу опіки та піклування
Ленінської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»ДОР» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з самовідводом судді
Залімської Н.В. цивільну справу за позовомОргану опіки та піклування
Ленінської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»ДОР» про позбавлення батьківських прав передано на розгляд судді Остапенко
Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, КЗ
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»ДОР» про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 159/3021/14-ц
Провадження № 2-н/159/778/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4205/14-ц
Л А Справа № 2/205/3016/14
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Банк у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову, у межах суми заборгованості в розмірі 1353597,95 грн. накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його
Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні дані щодо рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, які належать відповідачу, тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5055/14-ц
Провадження № 2-н/644/1660/14
Справа № 644/5055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4716/14-ц
Провадження № 2-н/592/252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 035
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кунгур, Пермської області,
РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", юридична адреса: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, оф. 100270299, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.02.2014 року в сумі 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 30 коп., судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 10 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 191/5701/13-ц
Провадження № 191/5701/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" травня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Бондаренко Г. В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - задоволені повністю.

В першому абзаці описової частини рішення суд зазначив « позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», замість - «визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Синельниківської міської ради «Про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в судовому рішенні від 16.01.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

В першому абзаці описової частини рішення вірно зазначити, позивачі звернулись до суду з позовом «Про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 661/1215/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в
Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не виконане рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.06.2001 року, яким на її користь стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 28615 грн., невиконання рішення пов'язане з бездіяльністю посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, у звязку з чим просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області завдану їй матеріальну шкоду в сумі 26 066,66 грн.; тобто ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області, як до особи, яка, як вона вважає, визначена законом в певних випадках представляти суб'єкта відшкодування завданої шкоди - держави за рахунок державного бюджету.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 21, м.Херсон, 73003.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення
ОСОБА_1 позовної заяви до Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Головного управління Державної казначейської служби України в
Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача, а саме до відповідного районного суду м.Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова