Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2143/14Головуючий у 1-й
інстанції Фісун Н.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області на рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
31 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області (надалі - УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області) про визнання
права власності на автомобіль за
набувальною давністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до Оріхівської
міської ради Запорізької області,
третя особа: УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, в якому просив
визнати за ним, ОСОБА_2, право власності
на автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005 року
випуску, сірого кольору, двигун №---(V=1598
см куб.) кузов НОМЕР_2, за набувальною
давністю; зобов'язати УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
зареєструвати право власності за ним,
ОСОБА_2 на автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005
року випуску, сірого кольору, двигун
№---(V=1598 см куб.) кузов НОМЕР_2.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначав, що він, маючи намір придбати у
приватну власність легковий
автомобіль, приїхав до м. Київ, де на
автомобільному ринку придбав собі
автомобіль марки «SEAT TOLEDO». 11.01.2007 року
на ОСОБА_2 було оформлено довіреність
на право керування вказаним
автомобілем та посвідчено довіреність
нотаріально у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
Після оформлення та нотаріального
посвідчення довіреності на ім'я ОСОБА_2
на право керування автомобілем марки
«SEAT TOLEDO», реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_4 передав йому автомобіль і
технічний паспорт на нього.
На автомобілі марки «SEAT TOLEDO» ОСОБА_2
приїхав до свого постійного місця
проживання м. Оріхів та став
користуватися автомобілем у власних
У квітні 2009 року при проведенні
перевірки реєстраційних документів
працівники ДАІ виявили, що документи
виготовлені не по технології заводу з
використанням копірувально -
множувальної техніки.
3 11.01.2007 року по теперішній час він -
ОСОБА_2 відкрито, безперервно володіє
легковим автомобілем марки «SEAT TOLEDO», 2005
року випуску, сірого кольору, двигун
№---(V=1598 см куб.) кузов № НОМЕР_2).
Протягом зазначеного періоду часу
ніхто не пред'являв до нього вимог по
поверненню вказаного автомобілю.
Таким чином, згідно із вимогами
цивільного законодавства України, а
саме: ч. 1 ст. 335 ЦК України у даному
випадку легковий автомобіль є
безхазяйною річчю, так як власник
останнього невідомий, а так він
знаходиться на території міста Оріхова
Запорізької області, то позовні вимоги
необхідно пред'являти до органу
місцевого самоврядування - Оріхівської
міської ради Запорізької області.
А ч. 3 ст. 335 ЦК України передбачено, що
безхазяйні рухомі речі можуть
набуватися у власність за набувальною
давністю, крім випадків, встановлених
статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це мано (набувальна
Також, право власності за набувальною
давністю на нерухоме майно,
транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344
На теперішній час цей автомобіль
знаходиться у його власності, однак
відсутність реєстраційних документів
не дозволяє йому користуватися та
розпоряджатися своєю власністю
(продати чи використовувати його за
призначенням), чим порушуються права
Провести реєстрацію у органах ДАІ він
не може, бо для цього необхідно додати
попереднє свідоцтво про реєстрацію
права власності на ТЗ або рішення суду
Відсутність підробок номерних частин
автомобіля підтверджена висновком
спеціаліста, однак через вищезазначені
обставини без рішення суду про
належність автомобіля провести
реєстрацію неможливо.
Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 31 січня 2013 року
позов ОСОБА_2 до Оріхівської міської
ради Запорізької області, третя особа:
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області про визнання права власності
на автомобіль за набувальною давністю
задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005 року
випуску, сірого кольору, двигун №---(V=1598
см куб.) кузов НОМЕР_2 за набувальною
давністю.

Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області зареєструвати
право власності за ОСОБА_2 на
автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005 року
випуску, сірого кольору, двигун №---(V=1598
см куб.) кузов НОМЕР_2.

Питання про розподіл судових витрат
судом першої інстанції не
вирішувалось.

Посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, третя особа
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області у своїй апеляційній скарзі
просило скасувати рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
зареєструвати право власності за
ОСОБА_2 на автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005
року випуску, сірого кольору, двигун №
---(V=1598 см куб.) кузов № НОМЕР_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право його скасувати і ухвалити
нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи позов
позивача у цій справі, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 335, 344 ЦК
України та виходив з того, що
автомобіль марки «SEAT TOLEDO», 2005 року
випуску, сірого кольору, двигун № ---(V=1598
см куб.), кузов № НОМЕР_2 є безхазяйною
рухомою річчю та ОСОБА_2 набув право
власності на цей автомобіль за
набувальною давністю, тому УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
зобов'язано зареєструвати за останнім
це право власності.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з огляду
на наступне.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Доводи апелянта - третьої особи у цій
справі УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо скасування
рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання цієї третьої
особи зареєструвати за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «SEAT TOLEDO»,
2005 року випуску, сірого кольору, двигун
№ ---(V=1598 см куб.), кузов № НОМЕР_2 є
обґрунтованими та ґрунтуються на
законі.

Оскільки, зобов'язувати УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області
здійснювати реєстрацію права
власності на вищезазначений
автомобіль за ОСОБА_2 у цій справі суд
першої інстанції не мав правових
підстав.

Тому що УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області у цій справі
виступає не як відповідач, а як третя
особа.

Рішення суду про визнання за ОСОБА_2
права власності на вищезазначений
автомобіль само по собі є підставою для
реєстрації зазначеного права
власності УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Крім того, питання про зобов'язання
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області зареєструвати право власності
на автомобіль за ОСОБА_2 підлягає
вирішенню у порядку КАС України і
тільки у разі відмови у здійсненні
такої реєстрації.

Проте, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Дійсно за змістом ст. 344 ч. 4 ЦК України
право власності за набувальною
давністю на транспортні засоби
набувається за рішенням суду.

Особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом (ст. 344 ч. 1 ЦК України).

Якщо особа заволоділа майном на
підставі договору з його власником,
якій після закінчення строку договору
не пред'явив вимоги про його
повернення, вона набуває право
власності за набувальною давністю на
рухоме майно через п'ять років з часу
спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК
України).

Проте, Оріхівська міська рада
Запорізької міської ради є неналежним
відповідачем у цій справі.

Оскільки, власником автомобіля марки
«SEAT TOLEDO», 2005 року випуску, сірого
кольору, двигун № ---(V=1598 см куб.) кузов
НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 (а.с.5) є ОСОБА_4

ОСОБА_4, як власник цього автомобіля на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, 11 січня 2007
року видав на ім'я ОСОБА_2 нотаріально
посвідчену довіреність на право
керування цим автомобілем строком на 10
(десять) років, яка дійсна до 11.01.2017 року
(а.с.4).

Якщо особа заволоділа майном на
підставі договору з його власником (а
довіреність є різновидом
одностороннього договору на надання
права керування транспортним засобом,
але не передачі права власності на
нього), якій після закінчення строку
договору не пред'явив вимоги про його
повернення, вона набуває право
власності за набувальною давністю на
рухоме майно через п'ять років з часу
спливу позовної давності (ч. 3 ст. 344 ЦК
України).

Встановлено, що на час звернення ОСОБА_2
до суду із вищезазначеним позовом та
ухвалення судом оскаржуємого у цій
справі рішення строк дії
вищезазначеної довіреності ще не збіг.

Однак, встановлено, що автомобіль «SEAT
TOLEDO» з номером кузова НОМЕР_2 згідно
бази даних Державтоінспекції України
не значиться (а.с.35).

Згідно із висновком спеціаліста № 38
від 09.04.2009 року свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_4 виготовлено не по
технології заводу з використанням
копірувально-множувальної техніки
(а.с.7-9).

Постановою Оріхівського РВ УМВС
України в Запорізькій області від
18.04.2009 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
через відсутність у діях останнього
складу злочину, передбаченого ст. 358 КК
України (а.с.6).

При вищевикладених обставинах,
зазначений автомобіль взагалі не є
рухомим майном у розумінні ст. 344 ЦК
України, оскільки останній відсутній у
цивільному обороті в Україні.

В силу вимог ст. 177 ЦК України об'єктом
цивільних прав є інше майно, у тому
числі може бути транспортний засіб.

Разом з тим, згідно із ст. 178 ч. 1 ЦК
України об'єкти цивільних прав можуть
вільно відчужуватись або переходити
від однієї особи до іншої іншим чином,
якщо вони не вилучені з цивільного
обороту, або не обмежені в обороті.

Оскільки, автомобіль «SEAT TOLEDO» з номером
кузова НОМЕР_2 згідно бази даних
Державтоінспекції України не
значиться, він не може бути об'єктом
цивільних прав в Україні та на нього не
може бути визнано право власності за
ОСОБА_2, у тому числі за набувальною
давністю.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.ст.
213-214 ЦПК України щодо його законності
та обґрунтованості.

Тому, рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області від 31 січня 2013
року у цій справі слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Оріхівської міської ради Запорізької
області, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області
про визнання права власності на
автомобіль за набувальною давністю
відмовити.

Крім того, у разі задоволення
апеляційної скарги третьої особи у цій
справі - УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області у цій справі,
остання має право на компенсацію за
рахунок ОСОБА_2 понесених нею при
зверненні до суду апеляційної
інстанції документально підтверджених
судових витрат у вигляді судового
збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 76).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області
задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 31 січня 2013 року
у цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області про визнання права власності
на автомобіль за набувальною давністю
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на
користь Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області () 121,80
грн. (сто двадцять одна гривна
вісімдесят копійок) судових витрат
сплачених при зверненні до суду
апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.