Справа № 136/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" вересня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Липовець цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання
договору, повернення сплачених коштів
та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького
районного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк»
про розірвання договору, повернення
сплачених коштів та стягнення пені.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01
листопада 2013 року між ним та ФОП ОСОБА_2
був укладений договір на виготовлення
метало-пластикових вікон, в порядку
споживчого кредитування згідно
встановленої ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Як витікає з Договору,
зокрема п.п. 2.1-2.8 зазначено ціну та
відомості про вироби, також вказана
загальна сума замовлення, яка
встановлена в гривнях та складає 5955
грн., з яких 4999,69 грн. мають сплачуватись
у вигляді споживчого кредитування по
заяві позичальника, яка була підставою
укладення Договору між ОСОБА_1 та ПАТ
«Акцент-Банк». Умови передачі виробів
зазначені в п. 3.1-3.10 Договору,
відповідно до яких «Відповідач»
зобов'язується виготовити та доставити
вироби «Позивачеві» протягом 14-35
робочих днів. Відповідач отримавши
кошти, перераховані ПАТ «Акцент-Банк»,
що підтверджується текстом договору
від 01 листопада 2013 року про оплату 5000
(п'ять тисяч) грн., в якому ФОП ОСОБА_2
проставила підпис та свою печатку,
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань. Позивач виконує умови
заяви позичальника № АВНОRG102470117, п.8, а
саме перераховує кошти, спрямовані на
погашення заборгованості по кредиту на
рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Акцент-Банк»,
сплатив 834 грн. від 26 листопада 2013 року
та 140 грн. від 28 квітня 2014 року. У
відповідача ОСОБА_2 виникло
зобов'язання відповідно до п. 3.1
Договору, протягом 14-35 робочих днів з
моменту оплати, виготовитиів з моменту
оплати, виготовить та встановити
позивачу вироби, а саме на протязі з 01
листопада 2013 року по 19 грудня 2013 року
включно, але ці умови стороною
відповідача не були виконані взагалі.
Таким чином, слідує, що ОСОБА_2 не
передавши та не встановивши в строк
вироби позивачу, порушила взяті на себе
за договором зобов'язання, щодо
виготовлення та встановлення виробів.
Позивач просить суд розірвати
укладений договір від 01 листопада 2013
року між ним, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 через
невиконання його умов, розірвати
договір по заяві позичальника №
АВНОRG102470117 від 01 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк»,
зобов'язати відповідача кредитодавця
ПАТ «Акцент-Банк» повернути позивачу
сплачену в ПАТ «Акцент-Банк» суму 834
грн., згідно платіжної операції від 26
листопада 2013 року та 140 грн. згідно
платіжної операції від 28 квітня 2014 року
вже здійснених виплат, стягнути з
відповідача - ОСОБА_2 на користь
позивача пеню в розмірі 0,1 % вартості
роботи за кожний робочий день
прострочення, згідно п. 4.2 договору від
01 листопада 2013 року, а саме з 20 грудня 2013
року по 03 липня 2014 року (129 робочих днів)
768,2 грн.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
та представник позивача - ОСОБА_4, що діє
на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримали з підстав, що
наведені у позовній заяві, просять суд
позов задовольнити в повному обсязі.
Проти заочного розгляду справи не
заперечують.

Відповідач ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» в
судове засідання не з'явились, хоча про
час і місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, на що
вказує наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
було направлене за адресою місця
проживання ОСОБА_2, зареєстрованою у
встановленому законом порядку та та
адресою місця реєстрації ПАТ
«Акцент-Банк».Інформації щодо зміни
адреси відповідачі до суду не подавали.

Враховуючи те, що позивач та
представник позивача скористався
своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК
України, та надав згоду на заочний
розгляд справи судом, а відповідачі
повідомлені належним чином не з'явився
в судове засідання, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів у порядку
визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України
здійснюючи заочний розгляд даної
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання в тому, що позов
обґрунтований та підлягає до
яасткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

01 листопада 2013 року між позивачем та
ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір на
виготовлення та встановлення
метало-пластикових вікон, в порядку
встановленої ст.11 споживчого
кредитування згідно ЗУ «Про захист
прав споживачів».

Враховуючи умови Договору, зокрема п.п.
2.1-2.8 зазначено ціну та відомості про
вироби, також вказана загальна сума
замовлення, яка встановлена в гривнях
та складає 5955 грн., з яких 4999,69 грн.
повинні сплачуватись у вигляді
споживчого кредитування по заяві
позичальника, яка була підставою
укладення Договору між позивачем та
ПАТ «Акцент-Банк».

Умови передачі виробів зазначені в п.
3.1-3.10 Договору, відповідно до яких
«Відповідач» зобов'язується
виготовити та доставити вироби
«Позивачу» протягом 14-35 робочих днів.
Відповідач отримавши кошти,
перераховані ПАТ «Акцент-Банк», що
підтверджується текстом договору від 01
листопада 2013 року про оплату 5000 (п'ять
тисяч) грн. в якому ФОП ОСОБА_2
проставила підпис та свою печатку,
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань.

Позивач виконав умови заяви
позичальника № АВНОRG102470117, п.8, а саме
перерахуваши кошти, спрямовані на
погашення заборгованості по кредиту на
рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Акцент-Банк» та
сплатив 834 грн., згідно платіжної
операції від 26 листопада 2013 року ( а.с.7)
та 140 грн. згідно платіжної операції від
28 квітня 2014 року(а.с.8).

У ФОП ОСОБА_2 виникло зобов'язання
відповідно до п. 3.1 Договору, протягом
14-35 робочих днів з моменту оплати,
виготовити та встановити позивачу
вироби, а саме на протязі з 01 листопада
2013 року по 19 грудня 2013 року включно, але
ці умови стороною відповідача не були
виконані взагалі.

Таким чином, слідує, що відповідач не
передавши та не встановивши у строк
вироби позивачу, порушив взяті на себе
за договором зобов'язання щодо
виготовлення та встановлення виробів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання однією стороною
інша сторона може відмовитись від
зобов'язання і розірвати договір, при
цьому згідно п. 2 ст. 615 ЦК України, така
відмова не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтись також за зареєстрованим
місцем проживання спожиача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із здобутих у справі доказів судом було
встановлено, що позовні вимоги знайшли
своє часткове підтвердження в судовому
засіданні, доведені належними та
допустимими доказами, викладеними в
позовній заяві обставинами, що
підтверджують невиконання взятих на
себе відповідачем зобов'язань за
договором, а тому позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення,
відповідно до якого із ФОП ОСОБА_2 слід
стягнути на користь ОСОБА_1 понесені
ним збитки в сумі 974 грн. (дев'ятсот
сімдесят чотири гривні), та пеню в
розмірі 0.1 % вартості роботи за кожний
робочий день прострочення, а саме з 20
грудня 2013 року по 03 липня 2014 року, що
становить 768 грн. 20 коп. (сімсот
шістдесят вісім гривень) 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 512-519, 526, 530, 536, 549, 553-554, 589, 611-614, 625, 629,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 31, 113-114, 118-120,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений договір від 01
листопада 2013 року між ним, ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 через невиконання його умов,

Розірвати договір по заяві
позичальника № АВНОRG102470117 від 01
листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Акцент-Банк»,

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь позивача пеню в розмірі 0,1 %
вартості роботи за кожний робочий день
прострочення а саме з 20 грудня 2013 року
по 03 липня 2014 року (129 робочих днів) 768,2
грн. (сімсот шістдесят вісім гривень) 20
коп.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені ним збитки в
сумі 974 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири
гривні).

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати по
справі в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляійної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи

Суддя: Г. І. Пороховий