Провадження № 2/127/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитного договору.

Відповідач по первісному позову/третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача по
зустрічному позову ОСОБА_2 через
канцелярію суду 14.10.2013 року подав
клопотання про витребування доказів по
справі, а саме: оригіналу кредитного
договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року з усіма
додатками; договору поруки № 81765 – ДП1
від 13.04.2010 року; договору поруки № 30911 –
ДП1 від 13.04.2010 року; розрахунок
заборгованості по пені; рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області по справі № 2-867/11 від 12.05.2011
року. Клопотання обґрунтоване тим, що
письмові докази у відповідності до ч. 2
ст. 64 ЦПК України, як правило, подаються
в оригіналі. Суд за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, має право
вимагати подання оригіналу.

Відповідач по первісному
позову/позивач по зустрічному позову
ОСОБА_1 через канцелярію суду 14.10.2013
року подала клопотання про
витребування доказів по справі, а саме:
оригіналів всіх додаткових угод про
внесення змін до кредитного договору
та договорів забезпечення, інших
договорів, укладених в рамках
виконання кредитного договору № 2901.29395
від 13.04.2010 року або довідку про
відсутність таких; виписки про рух
коштів по нарахуванню та погашенню
кредитних коштів за весь період дії
кредитного договору; детального
обґрунтованого розрахунку
заборгованості з відображенням
нарахування та погашення кредиту,
відсотків, неустойки; довідки з ЄДРПОУ
на ПАТ «ПроКредит Банк» станом на
момент подання позову; статуту ПАТ
«ПроКредит Банк» в редакції станом на
дату видачі кредиту (13.05.2010 року);
довіреностей на ОСОБА_4, ОСОБА_5 станом
на момент укладення кредитного
договору, а саме 13.05.2010 року; ліцензії,
яка, зокрема, надає право на видачу
кредитів або інший документ, що надає
таке право; довідки відносно наявності
або відсутності виконавчого
провадження відносно боржників, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» заборгованості з
Ленінського ВДВС ВМУЮ. Клопотання
обґрунтоване тим, що виписка про рух
коштів підтвердить часткове погашення
кредиту. Банком суду не надано доказів
на підтвердження своїх повноважень,
повноважень голови правління банку та
представників, якими було підписано
кредитний договір. Суду не надано
банківську ліцензію, оскільки
відсутність ліцензії позбавляє банк на
ряд повноважень. Невідомою є обставина
чи взагалі банк звертався до ДВС з
приводу примусового стягнення
заборгованості з боржників.

Представник позивача по первісному
позову/відповідача по зустрічному
позову, відповідачі по первісному
позову, позивач по зустрічному позову
та треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача по зустрічному позову
в судове засідання не з’явились, хоча
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду справи. Представником
позивача по первісному
позову/відповідача по зустрічному
позову суду подано клопотання про
розгляд справу у його відсутність.
Відповідачем по первісному
позову/третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача по зустрічному позову
ОСОБА_2 про причини неявки суду не
повідомлено. Відповідачем по
первісному позову/позивачем по
зустрічному позову ОСОБА_1 повідомлено
суд про можливість проведення судового
засідання у її відсутність.
Відповідачем по первісному
позову/третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача по зустрічному позову
ОСОБА_3 причини неявки суду не
повідомлено.

Враховуючи клопотання ПАТ «ПроКредит
Банк» та неодноразові неявки в судове
засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
поважних причин суд ухвалив провести
розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про часткове
задоволення клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про витребування доказів, враховуючи
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 64 ЦПК
України суд вважає за необхідне
витребувати з ПАТ «Про ОСОБА_6»
оригінал кредитного договору № 2901.29395
від 13.04.2010 року з усіма додатками;
договору поруки № 81765 – ДП1 від 13.04.2010
року. В частині витребування оригіналу
договору поруки № 30911 – ДП1 від 13.04.2010
року слід відмовити, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 30914 – ДП1 від 13.04.2010 року, а не
договір № 30911 – ДП1 від 13.04.2010 року.
Укладення такого договору, як № 30911 –
ДП1 від 13.04.2010 року не було підставою для
звернення до суду. Також, суд звертає
увагу на те, що другий примірник
договору має бути в наявності у сторони
цього договору. ОСОБА_2 не повідомлено
про наявність складнощів особистого
надати такий доказ, як те визначено ч. 1
ст. 137 ЦПК України. Однак, зважаючи на
сприяння повному і всебічному розгляду
справи, суд вважає за необхідне
витребувати з ПАТ «ПроКредит Банк»
оригінал договору поруки № 30914 – ДП1
від 13.04.2010 року, укладеного між банком
та ОСОБА_2

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в
частині витребування розрахунку
заборгованості по пені слід відмовити,
оскільки з даного приводу постановлена
ухвала від 17.09.2013 року, на виконання
якої судом такий розрахунок отримано.

Також, слід відмовити ОСОБА_7 й в
задоволенні клопотання в частині
витребування з ПАТ «ПроКредит Банк»
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 2-867/11
від 12.05.2011 року, оскільки в порушення
положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, ОСОБА_7
не повідомлено в чому саме полягають
складнощі в отриманні та поданні
даного доказу ним особисто, враховуючи
те, що він в цій справі був стороною і у
відповідності до положень ЦПК України
має право, зокрема: знайомитись з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії з документів
долучених до справи, отримувати копії
рішень, ухвал тощо. Окрім того, для
повного, всебічного та об’єктивного
розгляду даної цивільної справи,
враховуючи предмет спору, судом
витребувано з архіву суду матеріали
цивільної справи № 2-867/11.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів, то суд прийшов до
висновку про його часткове
задоволення, враховуючи наступне.

Суд вважає за необхідне витребувати з
ПАТ «Про ОСОБА_6»: оригінали всіх
додаткових угод про внесення змін до
кредитного договору № 2901.29395 від 13.04.2010
року та договорів, які укладались в
забезпечення виконання цього
кредитного договору в разі їх
наявності; виписку по особовому
рахунку; належним чином посвідчену
копію банківської ліцензії (станом на
час укладення кредитного договору, а в
разі внесення змін чи доповнень до
нього - на час укладення таких
договорів).

В задоволенні клопотання в частині
витребування детального
обґрунтованого розрахунку
заборгованості з відображенням
нарахування та погашення кредиту,
відсотків, неустойки слід відмовити,
оскільки предметом спору є стягнення
заборгованості виключно по пені,
нарахованій на суму боргу визначену
судовим рішенням, а не заборгованості
за кредитним договором.

Стаття 367 ЦПК України передбачаю
витребування виключно доказів по
справі. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Тому, суд вважає
безпідставною вимогу про витребування
довідки з ЄДРПОУ ПАТ «ПроКредит Банк».

Враховуючи підстави звернення до суду
із зустрічним позовом суд вважає за
можливе витребувати з ПАТ «ПроКредит
Банк» належним чином посвідчену копію
статуту, в редакції станом на дату
видачі кредиту (13.05.2010 року) та
довіреностей на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
право, зокрема, укладення спірного
кредитного договору.

Також, суд вважає, що довідка відносно
наявності або відсутності виконавчого
провадження відносно боржників, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо стягнення
заборгованості на користь ПАТ
«ПроКредит Банк», яку ОСОБА_1 просить
витребувати з Ленінського ВДВС ВМУЮ не
є належним і допустими доказом по даній
справі. В порушення ч. 1 ст. 367 ЦПК
України ОСОБА_1 не повідомлено в чому
саме полягають складнощі в отриманні
та поданні даного доказу суду нею
особисто. У разі наявності виконавчого
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_1 у відповідності до Закону
України « Про виконавче провадження»,
вона має право ознайомитись з його
матеріали, зробити з них виписки, зняти
копії тощо.

Правосуддя здійснюється на засадах
рівності усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, на
засадах змагальності, згідно з якими
суд повинен створювати умови і
можливість для реалізації їхніх прав.

Однак, суд вважає за необхідне звернути
увагу сторін по справі, що відповідно
до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Особи, які не
мають можливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у встановлені
судом строки, зобов'язані повідомити
про це суд із зазначенням причин
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом, відповідно до ч. 5
ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про
витребування доказів – задовольнити
частково.

Витребувати з ПАТ «ПроКредит Банк»:

-          оригінал кредитного
договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року з усіма
додатками;

-          оригінал договору поруки №
81765 – ДП1 від 13.04.2010 року;

-          оригінал договору поруки №
30914 – ДП1 від 13.04.2010 року;

-          оригінали всіх додаткових
угод про внесення змін до кредитного
договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року та
договорів, які укладались в
забезпечення виконання цього
кредитного договору в разі їх
наявності;

-          виписку по особовому
рахунку;

-          належним чином посвідчену
копію банківської ліцензії (станом на
час укладення кредитного договору, а в
разі внесення змін чи доповнень до
нього - на час укладення таких
договорів);

-          належним чином посвідчену
копію статуту ПАТ «ПроКредит Банк», в
редакції станом на дату видачі кредиту
(13.05.2010 року);

-          належним чином посвідчені
копії довіреностей на ОСОБА_4 і ОСОБА_5
на право, зокрема, укладення спірного
кредитного договору.

В задоволенні решти клопотаннь –
відмовити.

Докази, які витребовує суд, направити
безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 20.06.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: