У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до товариства з обмеженою
відповідальністю «СУДНОСЕРВІС»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі -
ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 12 серпня 2011 року між
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ
«СУДНОСЕРВІС» укладено кредитний
договір № 120811 KЛH (далі
Договір-1), відповідно до умов якого
банк відкрив позичальнику не
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 1 750 400
доларів США зі сплатою 11,5% річних з
кінцевим терміном повернення до 9
серпня 2013 року.

Крім того, 12 серпня 2011 року між ним та
ТОВ «СУДНОСЕРВІС» укладено кредитний
договір № 1200811-КЛТ (далі - Договір-2),
відповідно до якого банк видає
позичальнику в майбутньому кредитів в
гривні в межах загальної суми 66 000 000
гривень, а починаючи з 1 березня 2012 року
ліміт встановлюється в розмірі 8 250 000
доларів США. Відповідно до умов
договору кінцевий термін повернення
кредиту встановлено 9 серпня 2013 року зі
сплатою 10,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами, 12
серпня 2011 року між банком, ТОВ
«СУДНОСЕРВІС» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки 120811-КЛН-П/1 та №
120811-КЛТ-П/1, а також між позивачем і
ОСОБА_6 - договори поруки 12811-КЛН-П/2 та №
120811-КЛТ-П/2, відповідно до яких
поручителі взяли на себе зобов'язання
відповідати перед банком по
зобов'язаннях ТОВ «СУДНОСЕРВІС» в
повному обсязі, які виникають з умов
кредитних договорів.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачами умов кредитних
договорів, позивач просив суд стягнути
з відповідачів в солідарному порядку
на свою користь заборгованість у
розмірі 10 174 132,38 доларів США, яка
складається із заборгованості за
Договором-1 у розмірі 945 445, 03 доларів США
та заборгованості за Договором-2 у
розмірі 9 228 687,35 доларів США.

2 липня 2013 року позивач подав до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, у зв'язку з частковим погашенням
заборгованості ТОВ «СУДНОСЕРВІС»,
просив суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на свою користь
заборгованість у розмірі 2 495 743,13
доларів США, яка складається із
заборгованості за Договором-1 у розмірі
914 972,36 доларів США та за заборгованості
за Договором-2 у розмірі 1 580 770,77 доларів
США.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14
лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ
«СУДНОСЕРВІС», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за кредитними
договорами № 120811-КЛН від 12 серпня 2011
року та № 120811-КЛТ від 12 серпня 2011 року у
сумі 2 495 743,13 доларів США, що складається
із заборгованості за кредитним
договором № 120811-КЛН від 12 серпня
2011 року у сумі 914972,36 доларів США та
заборгованість за кредитним договором
№ 120811-КЛТ від 12 серпня 2011 року у сумі 1 580
770,77 доларів США.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 липня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні позову.

Скасовано ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська про
забезпечення позову від 23 квітня 2013
року та ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська про
забезпечення позову від 9 липня
2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що банком в порядку звернення
стягнення на майно боржника, яке є
предметом іпотеки за іпотечним
договором № 300811-І від 30 серпня 2011 року,
фактично прийняв майно позичальника,
яким було забезпечене кредитне
зобов'язання та в подальшому
розпорядився заставним майном
загальною вартістю 16 648 523,50 доларів США,
уклавши договори купівлі-продажу та
зарахувавши кошти від продажу на
погашення заборгованості
ТОВ «СУДНОСЕРВІС» за кредитними
договорами № 120811 KЛH та №
1200811-КЛТ.

Встановивши фактичну відсутність
заборгованості за вказаними
кредитними договорами, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Євтушенко О.І.

Іваненко Ю.Г.