overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8369/14-ц.
Провадження № 2/359/2274/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

19 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогозівської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 18 вересня 2014 р. на 14 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ '"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 09.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Справа № 360/1687/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2014 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа №: 671/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки вважає, що зберегти шлюб можливо, просить суд надати максимальний строк на примирення, позивач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про підтримання позову, розгляд справи без її участі, просить не надавати термін на примирення.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, клопотання відповідача, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст.111 СК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 635/1924/14-ц
Провадження №2/635/1414/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до Липецького сектору
Харківського району ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до Липецького сектору
Харківського району ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації.

06.05.2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

В мотивувальній частині зазначеного рішення судом допущено описку, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до Липецького сектору
Харківського району ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 656/500/14-ц
Номер провадження 2/656/159/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Рядок №
Номер справи 623/3406/14-ц
Номер провадження 2/623/954/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 611/299/14-ц
Провадження № 2/611/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року

м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного благодійного фонду «Агроекедопомога» про визнання права власності на нежилу будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного благодійного фонду «Агроекедопомога» про визнання права власності на нежилу будівлю.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, в чому полягає невизнання чи оспорювання її права на будівлю, та не зазначено докази, які підтверджують це, не зазначено докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного благодійного фонду
«Агроекедопомога» про визнання права власності на нежилу будівлю залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 03 квітня 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати, в чому полягає невизнання чи оспорювання її права на будівлю, зазначити докази, які підтверджують це, зазначити докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов
Справа № 611/321/14-ц
Провадження № 2/611/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Нері Янівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа – орган опіки і піклування Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Нері Янівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК
України направити начальнику
Качанівської ВК № 54 Харківської області (м. Харків, пров. Вишневий, 16, судове доручення про опитування відповідача ОСОБА_2 Нері Янівни, яка відбуває покарання у вказаній установі, з наступних питань:

1.Чи згодна вона з позовом ?

2.Якщо ні, то які її заперечення ?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на доручення.

Відповідь та копію вироку щодо ОСОБА_2, згідно з яким вона відбуває покарання, прошу надіслати до
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701,
Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

Суддя

О.М. Андросов
Справа № 611/317/14ц
№ 2/611/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 11 квітня 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/319/14-ц
Провадження № 6/611/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря – Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області по справі № 2002/2070/12 від 21.02.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 Сапріни
Янівни аліменти на утримання дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 50
(п’ятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 13 листопада 2012 року до повноліття дітей.

На момент постановлення зазначеного рішення суду ОСОБА_3 згідно з розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області від 20.09.2012 року № 435 була призначена опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області від 11.03.2014 року № 52
ОСОБА_3 була звільнена від виконання обов’язків опікуна щодо вказаних дітей, а новим опікуном дітей призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В зв’язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме стягувача
ОСОБА_3 на нового опікуна дітей ОСОБА_1

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, заслухавши заявника та представника органу опіки і піклування, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області від 11.03.2014 року № 52
ОСОБА_3 була звільнена від виконання обов’язків опікуна щодо вказаних дітей, а новим опікуном дітей призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відомості про батька дітей записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ОСОБА_1 є новим опікуном дітей
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, аліменти на утримання дітей повинні стягуватися на користь ОСОБА_1 і у виконавчому провадженні колишнього опікуна дітей
ОСОБА_3 необхідно замінити на ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.11 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області по справі № 2002/2070/12 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 Сапріни Янівни аліментів на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 50 (п’ятдесят) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 13 листопада 2012 року до повноліття дітей, стягувача – ОСОБА_3
Сапріну Янівну на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якого призначено опікуном дітей.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/348/14ц
Провадження № 2н/611/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вимога заявника обумовлюється тим, що боржник користувався тепловою енергією та не здійснював своєчасну оплату по тарифам, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2570 грн. 18 коп., яку він не повертає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Барвінківського
РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду, вбачається, що боржник
ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Вказаний факт унеможливлює реалізацію передбаченої наказною формою провадження процедури видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2570 грн. 18 коп.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами після встановлення місця проживання боржника в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 596/1784/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 березня 1976 року
Краснянською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 04.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1784/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1792/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9 995,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1792/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна