overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5281/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3192/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/7977/14-ц
Провадження № 2/752/3639/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 6 /267/372/14
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого-судді Помогаєва
А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Гірницьким районним судом м. Макіївки від 22.04.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію за період 01.02.2006 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 3957,76 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього в сумі 3987,76 грн. Рішення набрало законної сили 03.12.2009 р. року. Виконавчий лист був виданий 24 квітня 2014 р. тобто з пропущеним строком звернення його до виконання, тому просили строк поновити.

Представник заявника у судовому засіданні просила заяву задовольнити, поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи не надали, а тому суд вирішив розглянути заяву за їх відсутності в порядку правил ст. 371
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Тобто протягом одного року стягувач може скористатися своїм правом щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що заявник з поважних причин був позбавлений права на пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки. Тому заява КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, строк пред'явлення виконавчого листа підлягає поновленню - на один рік з дати винесення ухвали, тобто з 21 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 371 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1437/2009 р. за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 21 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу винесено за відсутності особи яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/773/14-ц
Провадження №2/548/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "26.05.2014" о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "26.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 752/3888/14-ц
Провадження № 6/752/174/14 04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова
Н.М., вивчивши подання державного виконавця Владко Р.О. ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,
В березні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5861, виданого 08.01.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.
Враховуючи відсутність цивільної справи № 2-5861 в архіві Голосіївського районного суду м. Києва, відмови працівників апарату суду надати її для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважаю необхідним витребувати вказану справу в установленому законом порядку.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду подання державного виконавця Владко Р.О. ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа.
Витребувати з архіву
Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-5861, виконання покласти на керівника апарату
Голосіївського районного суду м. Києва
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.04.2014 року о 11 год.00
Викликати сторін у судове
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Сальникова
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/838/14-ц
Пров.№2-н/544/77/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5 594 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн.49 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код ЄДРПОУ
МФО 320478), витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/835/14-ц
Пров.№2-н/544/74/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код ЄДРПОУ
МФО 320478), витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 752/5861/14-ц
Провадження № 2/752/3339/14 28.04.2014 року Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у Голосіївському районі міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням, 25.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м.
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у Голосіївському районі міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування у
Голосіївському районі міста Києва про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7946/14-ц
Провадження № 2-н/752/324/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7159 грн 05 коп, а також судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 7159 грн 05 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з січня 2007 року по квітень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/762/14
Справа № 754/8730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3797/14
Справа №754/6842/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі - Гищак
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, кожен своїм життям і їх нічого не пов»язує. Просив шлюб між ними розірвати тому, що між ними втрачені почуття любові, вони живуть кожен своїм життям.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд про її задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року (а.с. 7). Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 8) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Також в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі вже тривалий час не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали по справі, прийшов до висновку, що сім»я існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги в частині постановленні рішення про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу
України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.09.2005 року
Відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м.
Києві (а/з № 1301) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: