Дата документу 27.08.2014
Справа № 320/7665/14-ц
Провадження № 2/320/2647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

представника позивачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до відповідача, в якому
просять про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 який
був батьком позивача ОСОБА_1, та
чоловіком позивача ОСОБА_2. В 1993 році
родина позивачів переїхала з Росії на
постійне місце проживання до України.
На протязі всього часу проживання на
території України позивачі мали тільки
радянські паспорти. Після чисельних
поїздок до консульства РФ у м. Харків,
позивач ОСОБА_1 отримав тимчасовий
паспорт громадянина РФ., ОСОБА_2 у тому
ж році отримала паспорт громадянки РФ.
У 2013 році після одруження позивача
ОСОБА_1 з громадянкою України він
отримав посвідку на тимчасове
проживання в Україні. Після звернення
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини позивачі отримали
постанову про відмові в прийняті заяви
у зв'язку з пропуском встановленого
законом строку на подання зави про
прийняття спадщини. В зв'язку з
вищевикладеним, позивачі вимушені
звернутися до суду з вказаною позовною
заявою.

У судовому засіданні позивачі та їх
представник, наполягали на задоволені
своїх позовних вимог.

Представник відповідача
Мелітопольської міської ради
Запорізької області у судове
засідання не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, та прийняти рішення на
підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
всебічно проаналізувавши обставини в
їх сукупності, заслухавши пояснення
осіб, дав оцінку зібраним по справаі
доказам, виходячи зі свого
внутрішнього переконання, яке
грунтується на повному, об'єктивному
та всебічному з'ясування обставин
справи, прийшов до висновку, що позов
підялгає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до копії свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого
06.07.1979 року міськвідділом ЗАГС міста
Мурманськ РФ 06.07.1979 року був укладений
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий
запис № 2185, після реєстрації шлюбу
надані прізвища: чоловіку ОСОБА_2,
дружині ОСОБА_4. (а.с.13)

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 виданого 25.04.1983 року
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Мурманськ РФ, актовий запис № 2111,
батьки: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4
(а.с.12)

Відповідно копії договору купівлі -
продажу від 18.10.1993 року зареєстрованого
в реєстрі за № 3-1768 та посвідчено
державним нотаріусом Мелітопольської
нотаріальної контори Горох Л.І., ОСОБА_7
продала, а ОСОБА_2 окупив незакінчений
будівництвом будинок готівкою 3%, що
знаходиться АДРЕСА_1. (а.с.9)

Згідно до копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 виданого 28.10.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_2 помер 20 жовтня 2008 року.
(а.с.8)

Відповідно відповіді Мелітопольської
державної нотаріальної контори №
2267/01-16 від 20.08.2014 року після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
спадкова справа не заводилась, що
підтверджується інформаційними
довідками зі спадкового реєстру.
(а.с.25-26)

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України Наслідки
пропущення строку для прийняття
спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п. 24. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування»: особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. За наявності у спадковій
справі заяви спадкоємця про відмову
від права на спадщину його вимоги про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задоволенню не
підлягають.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини, суд не повинен вирішувати
питання про визнання за ним права на
спадщину. Спадкоємець після визначення
йому додаткового строку для прийняття
спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, установленому статтею 1269 ЦК,
звернувшись в нотаріальну контору,
після чого вважається таким, що прийняв
спадщину.

Повторне визначення судом додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини одним і тим же спадкоємцем
законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

У резолютивній частині рішення суд
повинен вказати відповідно певний
період часу з моменту набрання судовим
рішенням законної сили, протягом якого
спадкоємець може подати заяву про
прийняття спадщини, а не конкретну
календарну дату, до якої спадкоємець
може подати заяву про прийняття
спадщини. Додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття
спадщини, не може перевищувати
шестимісячного строку, встановленого
статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд вважає позовні
вимоги позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», ст. 1272 ЦК України, ст. ст.
3, 11, 15, 57, 60, 80, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини - задовольнити
в повному обсязі

Визнати для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
додатковий строк в один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті його батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк в один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ