overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/783/14-ц
Провадження № 2-н/209/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа № 256/1542/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 171935 грн. 01 коп.

Подана позовна заява не може бути прийнята Калінінським районним судом міста Донецька, оскільки справа не підсудна йому.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області відповідач
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, даний позов підлягає розгляду в суді за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідачі не проживають та не зареєстровані в Калінінському районі м. Донецька, даний спір не підсудний Калінінському районному суду м. Донецька, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до відповідного районного суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ

17.03.2014
Справа №256203514ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керцюча компанія
Калінінського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі будинку АДРЕСА_1, оскільки остання в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій самовільно встановила антену, у зв*язку з чим погіршилася тяга димвентканалів та відбувається їх руйнування.

Ухвалою від 26 березня 2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК
України, а саме:

1. позивачем не надані письмові докази на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги. Так, наданий акт комісії ЖЕУ №3
Калінінського району м.Донецька про обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 не може бути взятий судом до уваги, оскільки в ньому відсутня дата його складання та він не завірений печаткою житлової організації.

2. крім того, посилаючись у своїй позовній заяві про те, що за вчинене правопорушення відносно відповідачки складався протокол та за яке остання була притягнута до адміністративної відповідальності, позивач не представив суду копії постанов адмінкомісій виконкому Калінінської районної в м.Донецьку ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України.

Для усунення зазначених недоліків завнику наданий строк п*ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказана заява на підставі ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства
«Керцюча компанія Калінінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

29.04.2014
Справа № 256/1880/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов*язання виконати рішення суду-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, вкзавши, що на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 27.05.2002 року йому встановлена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності з 07 грудня 1993 року, але до теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано, у зв*язку з чим йому неправильно нарахована та виплачується пенсія.
Просить суд винести рішення, яким зобов*язати Донецький обласний центр
МСЕ виконати вказане рішення суду.

Вважаю необхідним відмовити позивачеві у відкритті провадження по справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 27 травня 2002 року Донецький обласний центр МСЕ зобов*язаний зарахувати в строк встановлення стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 40% та 3 групи інвалідності ОСОБА_1 період з 07 грудня 1993 року по 24 березня 1994 року.
Вказане рішення набрало чиности 27 жовтня 2003 року та за правилами ч.1 ст. 14
ЦПК України підлагає виконанню всіма установами, зокрема Донецьким обласним центром МСЕ.

Оскільки 27.05.2003 року калінінським районним судом м. Донецька постановлено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України вважаю необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі та повернути йому матеріали поданої позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 відкритті провадження за позовом до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов*язання виконати рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів.

СУДДЯ

21.03.2014
Справа № 197/807/14-ц
Номер провадження № 6/197/94/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке

на 13.15 год. 06.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Ткаченко
Л.В.

при секретарі
Рябухи А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 09 жовтня 2013 року у справі №2-2358/11 про розподіл спільного майна подружжя, виданий Калінінським районним судом міста Донецька таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2014 року було винесено рішення
Калінінського районного суду м.Донецька відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя були задоволені - виділено майно в натурі та присуджено на користь ОСОБА_2 27950 гривень 77 копійок. 02 вересня 2013 року дане рішення набрало законної сили.

09 жовтня 2013 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник не надав суду доказів наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

А отже суд відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Ткаченко

14.04.2014
Справа № 2н/256/460/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ:

24.04.2014
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька 17 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних, індексу інфляції та судового збору.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2358 грн. 81 коп., 3% річних - 134 грн. 96 коп., індекс інфляції - 26 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 08 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Справа № 256/1980/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідачка є його колишньою дружиною, виїхала з квартири вісім років назад і до теперішнього часу в квартиру не поверталася.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, оскільки позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надані письмові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, стверджуючи, що відповідачка
ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі понад вісім років, позивачеві слід надати щодо цього відповідний акт житлової організації за підписами свдків-сусідів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

24.03.2014
Справа № 197/820/14-ц
Номер провадження № 6/197/104/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 13.30 год. 10.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2840 /14
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/902/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Воробйової І.В. при секретарі Бібік Н.М. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Будівельне управління
«Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних з службовим
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, пов'язаних із службовим відрядженням, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 діб з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя
Справа № 256/2027/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 28 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», розташованого за за використаний природний газ за період з 01.06.1997 року по 01.12.2013 року в сумі 585 грн. 15 коп., 3% річних - 181 грн. 07 коп., суму інфляції - 615 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1503
(тисяча п'ятсот три) грн. 47 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Справа № 256/3136/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

14.05.2014