Справа № 161/3727/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/880/14 Категорія: 46 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі
у справі ПАТ
«Західінкомбанк»Хомицької С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя за апеляційною
скаргою особи, яка не брала участі в
справі Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Луцького міськрайоннного суду
Волинської області від 02 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 02 квітня 2014 року провадження у
даній справі закрите в зв'язку із
визнанням мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якою:

- визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки MERCEDES-BENZ E300D (W124), 1995
року випуску, тип-легковий седан, номер
шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнано за ОСОБА_4 право на грошову
компенсацію ? вартості зазначеного
автомобіля в розмірі 22228, 00 грн.
Підписання сторонами цієї мирової
угоди свідчить про отримання ОСОБА_4
від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22228, 00
грн. в якості грошової компенсації ?
вартості автомобіля;

- судові витрати по даній справі
покладено на позивача.

В апеляційній скарзі особа, яка не
брала участі у розгляді справи ПАТ
«Західінкомбанк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу та постановити
нову - про відмову у визнанні мирової
угоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. У разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Таким чином, законодавство надає право
суду визнати умови мирової угоди лише,
якщо вони не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою ДВС Луцького районного
управління юстиції від 17.08.2012 року
(а.с.39), за заявою стягувача ПАТ
«Західінкомбанк», з метою виконання
рішення суду, накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, транспортні
засоби та сільськогосподарську
техніку, що належить ОСОБА_4, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, належного останньому.

Згідно акту опису та арешту автомобіля.
від 08.11.2013 року (а.с. 41, 42) автомобіль
марки MERCEDES-BENZ E300D (W124), 1995 року випуску,
тип-легковий седан, номер шасі (кузова,
рами) - НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 переданий на відповідальне
зберігання представнику ПАТ
«Західінкомбанк».

Таким чином, при визнанні мирової угоди
суд не з'ясував питання про те, чи не
перебуває спірне майно під арештом у
зв'язку із цивільною відповідальністю
одного з подружжя за іншими
виконавчими документами і чи в такому
випадку не порушує вказана мирова
угода права та законні інтереси третіх
осіб.

За таких обставин, враховуючи допущені
судом порушення порядку, встановленого
для вирішення клопотання про визнання
мирової угоди та закриття у зв'язку із
цим провадження у справі, оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а вказане
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції у відповідності
з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала
участі у розгляді справи - Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 02 квітня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: