АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2670/2014
інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «09» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

при секретарі Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ілліча 103» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 11.08.2014
року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
визнано неподаною і повернуто
позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі просять
ухвалу суду скасувати, передати справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права.

Заслухавши доповідача, апелянтів,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 01.08.2014
року позовну заяву позивачів залишено
без розгляду через наявні в ній
недоліки: не повністю зазначено дані
сторін та не вказана ціна позову, в
зв'язку з чим неможливо встановити
правильність сплати судового збору.

Строк виправлення недоліків
встановлено 5 днів з моменту отримання
копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 08.08.2014
року позивачі подали до суду
виправлену позовну заяву та зазначили,
що судовий збір ними сплачено в
мінімальному розмірі 247,60 грн.

11.08.2014 року суддею постановлено ухвалу
про визнання позовної заяви неподаною
і повернення позивачам. При цьому суддя
виходив з того, що позивачі у
встановлений строк недоліки позовної
заяви не усунули.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він не
ґрунтується на нормах процесуального
права, не відповідає змісту позовної
заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
стягнення грошових коштів - сумою, яка
стягується.

Як вбачається із позовної заяви,
позивачі просили стягнути з
відповідача матеріальні збитки в сумі 2
084,75 грн. і моральну шкоду в сумі 4 000 грн.,
сплатили судовий збір в сумі 247,25 грн.,
вказали найменування та місце
знаходження відповідача. У виправленій
позовній заяві сказали голову
правління відповідача.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 7
постанови №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», в ухвалі, яку
суддя виносить відповідно до вимог ст.
121 ЦПК України, повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в т.ч. й розмір несплачених
судових витрат.

Оскільки в ухвалі про залишення
позовної зави без руху від 01.08.2014 року
суддя не зазначив конкретний розмір
несплаченого судового збору, інші
недоліки позову щодо даних сторін
позивачі виправили, то оскаржувана
ухвала, як така, що постановлена з
порушенням вимог закону підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 серпня 2014 року
скасувати.

Справу передати до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 вересня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 09 вересня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська