У х в а л а

26 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І. Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «95» м.
Черкаси про визнання незаконним та
скасування рішення зборів
уповноважених членів ЖБК-95, визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення та
зобов'язання надати ключі від квартири,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «95» м.
Черкаси, третя особа - комунальне
підприємство «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів ЖБК-95, визнання
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання права
власності на квартиру, визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4, про вселення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, у якому з
урахуванням уточнень просила визнати
незаконним рішення зборів
уповноважених членів ЖБК-95 м. Черкаси
від 30 травня 2006 року (протокол №
7), визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 949 від 11
липня 2006 року «Про затвердження
рішення зборів уповноважених членів
житлово-будівельного кооперативу»,
усунути перешкоди у здійсненні її
права користування квартирою АДРЕСА_1
шляхом її вселення та надання ключів
від квартири.

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 також звернувся
до суду із указаним позовом, у якому з
урахуванням уточнень просив визнати
незаконними та скасувати рішення
загальних зборів ЖБК-95, визнати
незаконними та скасувати рішення
виконкому Черкаської міської ради,
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на
квартиру, визнати право власності на
квартиру, визнати ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом про
вселення, вказуючи, що вона з грудня 2000
року зареєстрована в спірній квартирі
разом з матір'ю ОСОБА_4, і на момент
заселення в квартиру була
повнолітньою. ОСОБА_3 перешкоджає у
користуванні квартирою, змінив вхідні
двері, ключів від квартири не надає.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 серпня 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення
зборів уповноважених членів ЖБК-95 м.
Черкаси від 30 травня 2006 року, яким
ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 прийнято в члени
ЖБК-95 та йому надана квартира АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 949 від 11 липня 2006 року
«Про втрату чинності рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 11 липня 2006
року № 949 «Про затвердження рішення
зборів уповноважених членів
житлово-будівельного кооперативу» в
частині затвердження рішення зборів
уповноважених членів
житлово-будівельного кооперативу від 30
травня 2006 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано частково недійсним та
скасовано рішення загальних зборів
ЖБК-95 від 09 січня 2001 року, за яким ОСОБА_4
замість ОСОБА_3 прийнята в члени ЖБК-95 і
їй надана квартира АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 109
від 20 лютого 2001 року «Про затвердження
рішень загальних зборів (зборів
уповноважених) членів
житлово-будівельних кооперативів в
частині затвердження рішення
загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу № 95
(витяг з протоколу № 4 від 09 січня 2001
року).

Визнано частково недійсним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 19
лютого 2008 року № 235 «Про оформлення
права власності на квартири» в частині
надання дозволу ОСОБА_4 на оформлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане Черкаським міськвиконкомом
6 березня 2008 року на ім'я ОСОБА_4
та внесено до реєстру за № 242.

Визнано недійсним та скасовано рішення
загальних зборів ЖБК-95 від 25 серпня 2009
року в частині визнання рішення зборів
уповноважених членів ЖБК-95 (протокол №
7 від 30 травня 2006 року) недійсним.

Визнано недійсним та скасовано рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 17 листопада 2009 року №
1440.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
про вселення відмовлено. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року
рішення місцевого суду в частині
відмови в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та зобов'язання передати
ключі від квартири; в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Черкаської міської ради об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «95» м. Черкаси, третя
особа: комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконними та скасування
рішень виконавчого комітету
Черкаської міської ради, визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на квартиру, визнання
права власності на квартиру, визнання
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням; в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_5 про вселення; в частині
розподілу судових витрат скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 в частині позовних вимог про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення та зобов'язання
надати ключі від квартири задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселити її квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 ключі
від квартири.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «95» м.
Черкаси, третя особа: комунальне
підприємство «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про:

визнання незаконним і скасування
рішення загальних зборів ЖБК-95
від 09 січня 2001 року (витяг з протоколу №
4 від 09 січня 2001 року);

визнання незаконним та скасування
рішення Черкаської міської ради № 109
від 20 лютого 2001 року «Про затвердження
рішень загальних зборів уповноважених
членів житлово-будівельних
кооперативів»;

визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів ЖБК-95
від 25 серпня 2009 року в частині визнання
недійсним рішення зборів
уповноважених членів ЖБК-95 (протокол №
7 від 30 травня 2006 року);

визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1440 від 17
листопада 2009 року «Про втрату чинності
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 17 липня 2006
року № 949 «Про затвердження рішення
зборів уповноважених членів
житлово-будівельного кооперативу»;

визнання незаконним і скасування
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 235 від 19
лютого 2008 року «Про оформлення права
власності на квартири», в частині
надання дозволу ОСОБА_4 на оформлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1;

визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого Черкаським
міськвиконкомом 06 березня 2008 року на
ім'я ОСОБА_4;

визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1;

визнання ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат. В решті рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 серпня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 грудня 2013 року у даній
справі з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
закону, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах, ОСОБА_3 зазначає, що
судами касаційної інстанції
неоднаково застосовані норми ст. ст. 203,
215 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року про
скасування рішення суду нижчої
інстанції із передачею справи на новий
розгляд.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданої до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року випливає
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні із судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Таким чином, зі змісту доданої копії
ухвали не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «95» м.
Черкаси про визнання незаконним та
скасування рішення зборів
уповноважених членів ЖБК-95, визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення та
зобов'язання надати ключі від квартири,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «95» м.
Черкаси, третя особа - комунальне
підприємство «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів ЖБК-95, визнання
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання права
власності на квартиру, визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

В.А. Черненко