Справа № 457/702/14-ц
номер провадження №2/457/239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом Спільного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в
особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг із збирання, вивезення
та захоронення твердих побутових
відходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунальне
підприємство «Комбінат міського
господарства», -

в с т а н о в и в:

Спільне підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до
Трускавецького міського суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надання послуг із збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів за період з
листопада 2010 року по грудень 2013 року в
розмірі 720,86 грн., індексу інфляції - 1,81
грн., 3 % річних - 25,95 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2010 року
рішенням виконавчого комітету
Трускавецької міської ради №189 «Про
визначення виконавцем послуг з
вивезення твердих побутових відходів у
м. Трускавець» було визначено
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» виконавцем послуг зі
збирання та вивезення твердих
побутових відходів у м. Трускавець.
Відповідач отримує послуги з вивезення
побутових відходів, які надає позивач,
однак їх не оплачує, в зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість в сумі
809,23 грн. Внаслідок не виконання
відповідачем зобов'язань за надані
послуги позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за надання послуг із
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів за період з
листопада 2010 року по грудень 2013 року в
розмірі 720,86 грн., індексу інфляції - 1,81
грн., 3 % річних - 25,95 грн.

Від відповідачки надійшло письмове
заперечення в якому вона просила в
задоволенні позову відмовити, оскільки
вона жодних послуг від філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» не отримує та
відповідного договору з позивачем не
укладала. Крім того, вона неодноразово
зверталася до керівництва філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» з вимогою припинити
їй нарахування заборгованості. 27.04.2011
року позивачем було запропоновано їй
укласти письмовий договір про надання
відповідних послуг, однак через те, що
вищезазначений договір був складений з
порушенням її прав як споживача, то
вона відмовилася від його підписання.
Філія «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ», не надаючи їй послуг із
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, не
оформивши та не підписавши договір про
вивезення твердих побутових відходів,
мотивує свої позовні вимоги нормами
закону, які стосуються договірного
права. Така мотивація вимог позивача не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки між сторонами відсутні
договірні відносини.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити з підстав викладених
у позові.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, однак в судове засідання
з'явився її представник, який проти
задоволення позову заперечив, суду
пояснив, що у відповідачки немає
договірних відносин із позивачем,
відповідачка проживає у власному
будинку, окремого контейнеру для збору
сміття їй надано не було, відтак вона
змушена була харчові відходи
компостувати на своїй території на
добрива, тверді побутові відходи масою
близько 3 тонн вона вивезла власним
транспортом на сміттєзвалище, уклавши
відповідний договір із Комунальним
підприємством комбінат міського
господарства Дрогобицької міської
ради. Також пояснив, що філією
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» жодних послуг
відповідачці не надавалося. У зв'язку з
тим, що на адресу ОСОБА_2 без жодних на
те правових підстав приходили
рахунки-квитанції про заборгованість
та сплату за вивіз та утилізацію
побутового сміття. ОСОБА_2 неодноразово
зверталася до керівництва філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» з метою прийняття по
даному питанню відповідних заходів та
зобов'язання відповідного відділу
скасувати та припинити їй нарахування
заборгованості оплати за послуги
(вивіз та утилізацію побутового
сміття). Відповідачка неодноразово
зверталася до філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ»
СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» з питанням
врегулювання відносин між ними та
укладення договору. Це стверджується
такими документами: заявою ОСОБА_2 від
04.01.2011 року /а.с. 32/, листом директоар
філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» № 227 від 25.01.2011 року /а.с.
33/, листом-відповіддю ОСОБА_2 від 25.02.2011
року /а.с. 34/, листом філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» № 279 від 27.04.2011 року /а.с.
35/, заявою ОСОБА_2 від 05.05.201 року /а.с. 36/,
заявою ОСОБА_2 від 11.08.2011 року /а.с. 37/.
27.04.2011 року філіє. «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» відповідачці було
запропоновано укласти письмовий
договір про надання відповідних
послуг. ОСОБА_2 вважала для себе
неприйнятними умови договору, тому
звернулася з відповідною заявою, де
висловила свої зауваження щодо даного
проекту договору. У філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» прописати у договори
пункти, запропоновані ОСОБА_2,
відмовилися. Тоді відповідачка
відправила два примірники
запропонованого договору на адресу
філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ». Представник
відповідача у своїх поясненнях
наголосив на тому, що між його
довірителькою та філією
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» відсутні будь-які
договірні відносини. Дане товариство
їй ніяких послуг не надавало та не
надає, фактично такими послугами вона
не користувалася і не користується,
тому відсутні будь-які підстави для
стягнення з неї заборгованості за
неотримані послуги. ОСОБА_2 проживає у
приватному будинку. Відповідачка веде
здоровий спосіб життя, тому у її
життєдіяльності не виникає потреби
створювати тверді побутові відходи у
вигляді, наприклад, пластикових чи
скляних пляшок, залізних банок,
поліетиленових пакетів. Ніяких
індивідуальних контейнерів для
твердих побутових відходів їй надано
не було. У будинках, що поруч, такі
контейнери є, можна стверджувати, що
вони користуються послугами філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ». Крім того, між ОСОБА_2
та Комунальним підприємством
«Комбінат міського господарства»
30.07.2013 року було укладено договір про
надання послуг з захоронення побутових
відходів № 26 /а.с. 43/. На виконання цього
договору ОСОБА_2 вивезла на
сміттєзвалище в с. Брониця
Дрогобицького району відходи, що
виникли у її життєдіяльності. Що
стосується того, що відповідачка
накопичувала тверді побутові відходи у
себе на подвір'ї, то це факт не є
встановлений, оскільки впродовж
спірного періоду ОСОБА_2 жодного разу
не притягалася до адміністративної
відповідальності за такі проступки.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Комунального підприємства «Комбінат
міського господарства» у судовому
засіданні підтвердила той факт, що
Комунальним підприємством «Комбінат
міського господарства» було укладено з
відповідачкою договір про надання
послуг з захоронення побутових
відходів № 26 від 30.07.2013 року, яким
передбачено, що Комунальне
підприємство «Комбінат міського
господарства» зобов'язується згідно з
графіком надавати послуги з вивезення
побутових відходів, а саме послуги з
захоронення і розміщення побутових
відходів. Договір було укладено
строком з 30.07.2013 року по 31.12.2013 року. На
виконання умов договору ОСОБА_2 було
одноразово власним транспортом
вивезено на сміттєзвалище у с. Брониця
Дрогобицького району 3 мі твердих
побутових відходів, де їх було
утилізовано. Це підтверджується
квитанцією № ПН 3964 від 30.07.2013 року та
рахунком-фактурою від 30.0.72014 року № 54
/а.с. 81/. Без попередньої проплати за
послуги на сміттєзвалищі працівники
відмовилися б прийняти будя-які тверді
побутові відходи від ОСОБА_2, оскільки
саме договір про надання послуг з
захоронення побутових відходів та
квитанція є документами, що надаються
право на захоронення та утилізацію
твердих побутових відходів на
сміттєзвалищі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України
«Про відходи» власники або наймачі,
користувачі, у тому числі орендарі
житлових будинків, земельних ділянок
укладають договори з юридичною особою,
яка у встановленому порядку визнана
виконавцем послуг на вивезення
побутових відходів, здійснюють оплату
таких послуг та забезпечують роздільне
збирання побутових відходів. Збирання
та перевезення побутових відходів у
межах певної території здійснюється
юридичною особою, яка уповноважена на
це органом місцевого самоврядування на
конкурсних засадах, спеціально
обладнаними транспортними засобами.
Рішенням виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської
області від 05 липня 2010 року № 189 «Про
визначення виконавця послуг з
вивезення твердих побутових відходів у
м. Трускавець» виконавцем послуг з
вивезення твердих побутових відходів у
м. Трускавець визначено філію
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» та зобов'язано філію
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» укласти договори з КП
«Наше місто», населенням,
підприємствами, установами
організаціями про надання послуг зі
збирання та вивезення твердих
побутових відходів відповідно до
чинного законодавства. /а.с 11/.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Стаття 13 цього ж Закону
визначає, що до житлово-комунальних
послуг серед іншого відноситься
вивезення побутових відходів. Тому
сторони мали укласти договір,
відповідно до якого позивач надає
послуги, а відповідач оплачує за
виконання наданих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України
договір є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З тих підстав суд вважає хибними
посилання представника позивача на те,
що укладення договору є обов'язком, а
не правом відповідача.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
лише в тому випадку, коли він укладений
або коли одна зі сторін погоджується з
умовами договору, запропонованими
іншою стороною.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», відносини
між учасниками договірних відносин
у сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

У даних правовідносинах важливим є
саме момент укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Як вбачається з
матеріалів справи, філією
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» було скеровано на
адресу ОСОБА_2 листа 27.04.2011 року № 279 з
пропозицією підписати два примірники
договору, один з який після підписання
надіслати на адресу філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» /а.с. 35/. Однією із засад
цивільного судочинства є свобода
договору, що передбачає вільний вибір
умов договору, сторони на власний
розсуд визначають зміст цього
договору, визначають його конкретні
умови. Користуючись таким своїм правом,
ОСОБА_2 04.05.2011 року звернулася з заявою
на адресу філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» зі своїми
пропозиціями та зауваженнями /а.с. 36/,
скерувавши на адресу позивача разом зі
своєю заявою дві копії договору, які їй
надсилалися для підписання 27.04.2014 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 639 ЦК України
письмовий договір є укладений з
моменту його підписання двома
сторонами, чого зроблено не було.

У свою чергу, згідно з правовим
висновком Верховного Суду України
(справа № 6-110цс12 від 10.12.2012 року) у спорі
про зобов'язання споживача укласти
договір про надання
житлово-комунанльних послуг
встановлено, що оскільки виконавцем
такі послуги надаються, однак споживач
ухиляється від укладення договору на
надання житлово-комунальних посуг,
який підготовлений виконавцем
відповідно до типового договору, суд
ухвалює рішення про визнання такого
договору укладеним. Відмова споживача
послуг від укладення договору в такому
разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст.
627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача не довів
надання відповідачеві послуг зі
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів. Розрахунок
ціни позову щодо надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
/а.с. 20/ не підтверджує факту надання
послуг позивачем та отримання таких
послуг відповідачем.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Представник позивача не довів факту
надання відповідачу послуг зі
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів.
Відповідачка укладала договір з
Комунальним підприємством «Комбінат
міського господарства», відповідно до
умов якого споживач отримувала послугу
з вивезення твердих, великогабаритних,
ремонтних і рідких відходів, а саме
захоронення і розміщення побутових
відходів /а.с. 43/. Оплата відповідачем на
надані послуги, що підтверджується
копією квитанції /а.с. 81/ підтверджує
той факт, що вона не користувалася
послугами філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП
ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ».

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2
посилалася на те, що філія
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» не укладало з нею
договору про надання послуг із
збирання, вивезення та захоронення
твердих побутових відходів з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання та
переліком послуг і їх вартістю, при
цьому в матеріалах справи наявний
рахунок-фактура № 54 від 30.07.2013 року
укладений між фізичною особою ОСОБА_2
та КП «Комбінат міського господарства»
про розміщення та захоронення твердих
побутових відходів в кількості 3,00
м.куб. на загальну суму 45,33 грн., і
вказані побутові відходи були вивезені
відповідачкою, що ствердили в судовому
засіданні як і представник
відповідачки, так і представник
третьої особи. Відтак суд приходить до
переконання, що послуг із збирання,
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів відповідача від
позивача не одержувала.

З огляду на вищевикладене, за таких
обставин суд дійшов висновку про
безпідставність заявленого позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у
д,-

в и р і ш и в:

В позовом Спільного підприємства
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в
особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг із збирання, вивезення
та захоронення твердих побутових
відходів, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Комунальне
підприємство «Комбінат міського
господарства» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк