Справа № 444/2279/14-ц
Провадження № 2/444/931/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Козакевич Р.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо
забезпечення позову по справі за його
позовом до Державної адміністрації
залізничного транспорту України, третя
особа без самостійних вимог:
генеральний директор Державної
адміністрації залізничного транспорту
України ОСОБА_3 про визнання
необгрунтованою відмову у прийомі на
роботу, зобовязання до вчинення дій та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Державної
адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа без самостійних
вимог: генеральний директор Державної
адміністрації залізничного транспорту
України ОСОБА_3 про визнання
необгрунтованою відмову у прийомі на
роботу, зобовязання до вчинення дій та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову,
аргументуючи свою вимогу тим, що
незважаючи на його заяву до
відповідача з проханням переукласти з
ним контракт, а також листи від різних
суб'єктів про підтримку його
кандидатури на посаді директора ДП,
керівництво Державної адміністрації
залізничного транспорту України
надало контракт про зайняття посади
директора ДП «Рава-Руський
шпалопросочувальний завод» для
погодження з відповідними державними
адміністраціями іншій особі, без
проведення конкурсу. Вважає, що ці дії
суперечать нормам Постанови КМУ від 3
вересня 2008 р. N 777 «Про проведення
конкурсного відбору керівників
державних суб'єктів господарювання», а
також можуть ускладнити виконання
рішення суду в даній справі, оскільки у
них немає механізму проведення
конкурсу на посаду, що не є вакантною, а
також неможливо зобов'язати укласти
трудовий договір про зайняття посади,
що не є вакантною. Таким чином вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може суттєво зашкодити його
правам та інтересам, а також
унеможливити виконання рішення суду.
Просить забезпечити позов шляхом
заборони керівництву Державної
адміністрації залізничного транспорту
України укладати контракт про зайняття
вакантної посади директора ДП
«Рава-Руський шпалопросочувальний
завод» з будь-якими іншими, окрім
позивача особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заяву про забезпечення
позову підтримали, просять таку
задоволити.

Відповідач та третя особа без
самостійних вимог в судове засідання
не з"явилися не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Оглянувши матеріали справи та подану
позивачем заяву про забезпечення
позову, заслухавши пояснення позивача
та його представника, судом не
вбачається жодних підстав
передбачених ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України для
задоволення заяви про забезпечення
позову.. Тобто, позивачем не наведено
жодної підстави, яка у разі невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Також не надано суду жодних
доказів того, що права позивача можуть
бути порушені у разі невжиття судом
заходів забезпечення позову, а саме:

- не зазначено особи, з якою
керівництвом Державної адміністрації
залізничного транспорту України
укладено контракт про зайняття посади
директора ДП «Рава-Руський
шпалопросочувальний завод» ;

- не долучено до матеріалів справи, як
доказ на підтвердження своєї вимоги,
вищезазначеного контракту.

Окрім цього, суд вважає, що
забезпечення позову шляхом заборони
керівництву Державної адміністрації
залізничного транспорту України
укладати контракт про зайняття
вакантної посади директора ДП
«Рава-Руський шпалопросочувальний
завод» з будь-якими іншими, окрім
позивача особами є опосередкованим
втручанням в господарську діяльність
даного підприємства, позбавленням його
керівництва на певному етапі
діяльності, що може призвести у
майбутньому до негативних наслідків у
його роботі.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що заява
позивача про забезпечення позову до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -152 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за його позовом до
Державної адміністрації залізничного
транспорту України, третя особа без
самостійних вимог: генеральний
директор Державної адміністрації
залізничного транспорту України
ОСОБА_3 про визнання необгрунтованою
відмову у прийомі на роботу,
зобовязання до вчинення дій та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.