overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів.
Тому заяву слід задоволити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 286/5713/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Гришковець А. Л.Категорія 59
Доповідач Забродський
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 377/944/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
– про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, а позивачам було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивачі отримала 11 вересня 2014 року, про що свідчить підпис про отримання в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачами протягом строку, встановленого в ухвалі – п’ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 – про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 3 007 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 8 199 грн. 35 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/905/14-ц

Провадження № 2/378/275/14

25.09.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
справа № 1309/332/12
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у Львівській області, ПП в особі філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ
«білдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті прилюдних торгів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, проведених 23.12.2011 року ПП «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.».

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у
Львівській області, ПП в особі філії 14
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ
«білдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

26 вересня 2014 року           Справа
№293/1622/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.375 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження по цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року .

2. У судове засідання викликати ініціатора подання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1631/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу,клопотань не заявив.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслана,тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 24.10.2014 о 10:00.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

26 вересня 2014 року           Справа
№293/1617/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 26 вересня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2
Справа№ 346/5149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15.10.2014 року о 14.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 346/1724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. ознайомившись із поданням ВДВС Коломийського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам по формі та змісту, а саме відсутня перша сторінка подання та не зазначена дата погодження начальником ВДВС.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне залишити подання без руху, для надання державному виконавцю строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для виправлення недоліків подання до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.
справа № 462/2092/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е»,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вирішено позовні вимоги задоволити та зобов'язати ОСОБА_1 співвласника будинку по АДРЕСА_1 демонтувати накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалене рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, крім цього, він подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи, однак суд на задоволив його та ухвалив заочне рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е», відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи (а.с. 31, 34).

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням його адвоката у відпустці на лікуванні, оскільки така нічим не підтверджена (а.с. 36).

Вказане дає підстави суду вважати, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 03.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/2125/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2125/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2