пр. № 4-с/759/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу

ОСОБА_1

на бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві та
скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві та просив
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві, скасувати
постанову про арешт майна боржника від
19.03.2012р., постановлену в межах
виконавчого провадження №3075442 та зняти
арешт з усього належного йому майна,
обґрунтовуючи скаргу тим, що 29.12.2004р.
Святошинським районним судом м.Києва
був виданий виконавчий лист №2-5519/2004 на
виконання рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20.12.2004р. про
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ?
частини з усіх видів його заробітку,
починаючи з 10.11.2004р. і до досягнення
повноліття сином ОСОБА_3, тобто, до
ІНФОРМАЦІЯ_5, на виконання якого ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві було
відкрито виконавче провадження, в
межах якого 19.03.3012р. винесено постанову
про накладення арешту на все майно, яке
належить боржнику. 29.06.2006р. строк
стягнення аліментів згідно
виконавчого документу закінчився,
заборгованість по аліментах відсутня,
стягувач ОСОБА_2 не має матеріальних
претензій до нього, а рішенням
Подільського районного суду м.Києва
від 11.12.2013р. виконавчий лист, виданий на
виконання рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20.12.2004р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, було відкликано. 27.03.2014р. він
подав до ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві заяву про зняття арешту з його
майна, оскільки підстави для його
накладення відпали, на яку отримав
відповідь від 10.04.2014р., в якій вказано
про відсутність заборгованості за
виконавчим листом №2-5519/2004, але арешт з
майна знято не було. Просив
задовольнити скаргу на підставі ст.ст.
383, 384, 387 ЦПК України.

В судовому засіданні
представники заявника скаргу
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі та на порушення
права власності ОСОБА_1 на майно і його
прав як боржника у виконавчому
провадженні.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, про день і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а.с. 25), заперечень проти скарги
суду не надав, про поважність причин
неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
скарги у відсутності представника ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
представників заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне скаргу задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2004р.
Святошинським районним судом м.Києва
був виданий виконавчий лист №2-5519/2004 на
виконання рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20.12.2004р. про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку, починаючи з
10.11.2004р. і до досягнення повноліття
сином ОСОБА_3, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.
5 - копія виконавчого листа), на
виконання якого ВДВС Святошинського
РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче
провадження, в межах якого 19.03.3012р.
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, яке належить
боржнику (а.с. 6 - копія постанови).

Як вбачається з виконавчого документу,
29.06.2006р. строк стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закінчився.

09.11.2012р. стягувач ОСОБА_2 подала до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві заяву, де
вказано, що заборгованість по
аліментах сплачена в повному розмірі
(а.с. 9 - копія заяви).

В матеріалах справи є нотаріально
посвідчене підтвердження ОСОБА_2 про
те, що заборгованість по аліментах
ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, вона
не має претензій до боржника та не
заперечує проти зняття арешту з його
майна (а.с. 10 - копія підтвердження).

Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 11.12.2013р. виконавчий лист,
виданий на виконання рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20.12.2004р. у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дітей, було відкликано (а.с.
13-16 - копія рішення суду).

27.03.2014р. ОСОБА_1 подав до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві заяву про
зняття арешту з його майна, оскільки
підстави для його накладення відпали,
на яку отримав відповідь від 10.04.2014р., в
якій вказано про відсутність
заборгованості за виконавчим листом
№2-5519/2004 (а.с. 12 - копія відповіді), але
арешт з майна знято не було.

Згідно частини 1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов*язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв*язку із завершенням виконавчого
провадження…

У відповідності до частини 2 цієї
ж норми права, у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В спірному випадку з*ясовано, що
виконавчі дії по виконанню виконавчого
листа №2-5519/2004 згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20.12.2004р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дітей виконані, стягувач не має
претензій до боржника, а в межах іншого
цивільного провадження вказаний вище
виконавчий документ є відкликаним.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішеннями,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи те, що підстави для
накладення арешту на майно ОСОБА_1
відпали, але це майно продовжує
перебувати під арештом і забороною, у
зв*язку із чим порушуються права
заявника як власника майна і боржника у
виконавчому провадженні, а тому скаргу
в частині скасування арешту майна
ОСОБА_1 згідно постанови ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві від
19.03.2012р. в межах виконавчого
провадження №3075442, суд визнає
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про
визнання неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві, суд
вважає за необхідне в цій частині
скарги відмовити з тих підстав, що
заявником не вказані, які ж саме дії і
якого саме державного виконавця він
вважає неправомірними, що виключає для
суду можливість перевірки конкретних
дій конкретного державного виконавця
на предмет їх відповідності діючому
законодавству.

Керуючись ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Арешт, накладений на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженцю м.Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,
накладений державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачовою
К.В. згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.03.2012р., винесеної
в межах виконавчого провадження №3075442
на виконання виконавчого листа №2-5519/2004
Святошинського районного суду м.Києва,
виданого згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 20.12.2004р. в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, - скасувати та зняти арешт з
усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця м.Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,
накладений згідно вказаних вище
підстав.

В іншій частині скарги -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
без присутності яких постановлена
ухвала - протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: