overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6087/14-ц
Провадження № 8/202/14/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. 364 ЦПК
України. Вважаю необхідним відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 364,365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на “16-00” годину 21 серпня 2014 р.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 467/1913/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 11:00 16.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 202/3615/14-ц
Провадження № 2-з/202/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивачів подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить призначити проведення інвентаризації домоволодіння № 61 по вул. Ашхабадська в м. Дніпропетровську, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 та зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до вищезазначеного домоволодіння для проведення інвентаризації.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у наданні доступу до домоволодіння, де має бути проведена інвентаризація , суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ до домоволодіння № 61 по вул. Ашхабадська в м. Дніпропетровську для проведення інвентаризації експертом ОСОБА_4.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/9533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Авто – гаражного кооперативу «Дзержинець», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок,-

В С Т А Н О В И В :

Авто – гаражний кооператив
«Дзержинець», звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Авто – гаражного кооперативу
«Дзержинець», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 21 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Провадження №2/389/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 6 жовтня 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 404/7937/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1970,64 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 23.09.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку не значиться, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає пр..
Університетський 21 кім. 804 в м.
Кіровограді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 .

УДК у м.Кіровограді повернути ПП
«Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 90 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за водопостачання , - відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного 3030.96 грн. (три тисячі тридцять гривень 96 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2014 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2014 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 395/1296/14-ц
Провадження № 2/395/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року м.
Новомиргород Суддя
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Забуранний
Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Забуранний
Справа № 404/7922/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1417,50 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 23.09.2014 року боржник ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку не значиться .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 .

УДК у м.Кіровограді повернути ПП
«Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 102 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 473/3565/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Вострікової Л.В.,

при секретарі -
Козаченко О.І.,

за участю:

прокурора -
Павлова М.О.,

представника позивача - Цоня
Л.С.

відповідача -
ОСОБА_2

представники третіх осіб -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської Ради Вознесенського району
Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 210-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської Ради Вознесенського району
Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №293/864/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2/537/1100/2014
Справа № 537/4725/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "Добробит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4725/14-ц, 2/537/9991100/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Номер провадження 2-о/754/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. . Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №293/1337/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року виданого Черняхівським районним судом Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були. .

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року виданого
Черняхівським районним судом
Житомирської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили - заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

18.08.2014 № 293/1337/14-к/2/2014

Заявнику:

ОСОБА_1

12301, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1337/14-ц про повернення заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя
Є.Б.
Бруховський
Провадження № 2/537/1070/2014
Справа № 537/4639/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4639/14-ц, 2/537/1070/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков