overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2-н/165/362/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства
«Волиньоблененерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України , ст.26 Закону
України "Про електроенергетику", 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер невідомий, на користь ПАТ «Волиньобленерго»,
Філія-Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м.Луцьк
МФО 303398 ЗПКО 00131512, суму 325 (триста двадцять п'ять) грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2014 року включно. 2. . Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду на м.Луцьк МФО 303398 код 00131512, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 284/1786/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/1786/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 06.10.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1151/14-ц
Провадження № 2/280/497/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дітей не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 1200 гривень на місяць до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1200 гривень щомісяця.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, проживаючого в в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200
(одна тисяча двісті) гривень щомісячно, тобто по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, починаючи з 07.07.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1124/14-ц
Провадження № 2/280/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі -
Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 02.07.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

У судові засідання 18.07.2014 року та 01.08.2014 року позивач ОСОБА_2 не з’явилась.
Розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 року у зв'язку з неявкою позивача, яка належним чином та завчасно повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с. 11).

В судове засідання призначене на 23.09.2014 року позивач повторно не з'явилась, явку представника не забезпечила, хоча повідомлялась належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання (а.с. 12,14), заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Справа перебуває на розгляді в суді з 02.07.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
В.В.Янчук
Єдиний унікальний номер: 378/871/14-ц
Провадження № 6/378/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 3 вересня 2014 року про надання строку для виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в
Київській області про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 03.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 03 вересня 2014 року недоліків, зокрема копії заяви не підписані заявником.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області про зняття арешту та заборони на відчуження майна, - неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений по квитанції № КП8031/1 від 21.08.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 442/5967/14-ц
Провадження №2/442/1964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 вересня 2014 року о 14.15 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о .
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номер засобу зв'язку);

2. не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено довідку про середню заробітну плату;

3. заява містить виправлення та численні дописування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження №2/447/530/14 Справа №447/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області Марутяка О.І. про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,118-120, 218 ЦПК
України, ст. 52,63,82 Закону України " Про виконавче провадження", ст.197 СК Украни, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи державного виконавця відділу ДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області Марутяка О.І. про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
15.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1468/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 вересня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 456/1508/14-ц
Провадження № 2/456/1081/2014
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 29.07.2014 року та 15.09.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1345/14-ц

23 вересня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 800 грн. на кожну дитини, що складає 2400 грн. щомісячно.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає з сім'єю і не бере участі в утриманні дітей. Постійної роботи відповідач немає, підробляє тимчасовими заробітками, його доходи носять мінливий характер, тому аліменти просила визначити в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 2400 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1319/14-ц

"23" вересня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20.04.1999 року у виконкомі Богрівської сільської ради Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося.
Відповідач байдужий до сім'ї, не дбає про матеріальне забезпечення дітей, усі турботи про утримання сім'ї вона взяла на себе. Стосунки в сім'ї зіпсовані остаточно через те, що відповідач зловживає спиртним. З листопада 2011 року відповідач разом з сім'єю не проживає. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.
Примирення не можливе в жодному разі, оскільки в даний час вона фактично створила нову сім'ю. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1999 року у виконкомі Богрівської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Битківський Л.М.
Справа № 340/619/14-ц Номер провадження № 2/340/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

19 вересня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 годину 06 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк