overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8650/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі
(а.с.50).

Не погодившись з такою ухвалою, 09 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право апеляційного оскарження судових рішень належить особам, які не приймали участі у справі лише у разі, коли суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно.

30.04.2014 року голова правління ПАТ «АКБ
«КОНКОРД» Міняйло В.Ф., звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про залучення ПАТ «АКБ «КОНКОРД» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.78-80).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у задоволенні клопотання голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» Міняйло В.Ф. про залучення в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно - відмолено (а.с.84-85)

На підставі наведеного, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«КОНКОРД» на ухвалу судді Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року про відкриття провадження по справі необхідно відмовити та повернути її
ПАТ «АКБ «КОНКОРД».

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 645/5958/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 15.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/5513/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 703/3589/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 19.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/3838/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 21 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
В судовому засіданні позивачка
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що впродовж кількох років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, останній місяць сторони живуть за різними адресами, шлюб існує формально.
Наданим позивачкою направленням на медичне освідування підтверджується, що 14 травня 2012 року відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження, наслідком чого було її звернення до Смілянського МВ
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 березня 2008 року в відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 71.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/4317/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 24 липня 2014 року про стягнення з нього на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1233 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 01.09.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7480/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Вердикт Фінанс» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ
«Вердикт Фінанс», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з*явились, представник ТОВ «Вердикт Фінанс»
Вагабов В.В. подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України вищезазначений позов був залишений без розгляду. ( а.с.53),

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Довіреністю від 20 грудня 2012 року, яка була видана директором ТОВ
«Вердикт Фінанс» Бровко О.О., останній уповноважував представляти інтереси товариства Вагабова В.В із зазначенням переліку його повноважень.

При прийнятті заяви представника товариства про залишення позову без розгляду без дати, суд першої інстанції залишив поза увагою її неналежний вигляд, а також те, що строк дії вказаної довіреності сплив 31 грудня 2013 року, тоді як справа призначалась до розгляду на 14 березня 2014 року. ( а.с.43)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт
Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.
Справа №303/5851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 304/1517/14-ц
Провадження № 2-о/304/37/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Тур"я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тур"я-Реметівської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур"я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тур"я-Реметівської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про встановлення опіки - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А справа № 710/1660/14-ц

провадження № 2/710/796/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2014 року о 10:0 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про визнання повідомлення про звільнення таким, що протирічить
Конституції України та Конвенції МОП
№158,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроспецбут" (третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ) про зобов'язання підприємства надати направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності у зв'язку з наслідками виробничої травми та уточнення відповідності назви підприємства в Акті розслідування нещасного випадку та трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроспецбут" (третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ) про зобов'язання підприємства надати направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності у зв'язку з наслідками виробничої травми та уточнення відповідності назви підприємства в Акті розслідування нещасного випадку та трудовій книжці.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: