АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7967124
інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення подвійної суми завдатку
за об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
із зазначеним позовом.

За заявою представника позивача,
ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 28.03.2014 року вжито
заходів забезпечення позову по даній
справі, шляхом: накладення арешту на
земельну ділянку кадастровий номер: 8 000
000 000:78:306:0041, розміром 0,1000 га,
розташовану по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та посилаючись
на порушення норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що земельна ділянка, на яку було
накладено арешт, йому не належить, а
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку, вона
належить на праві власності ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомленийналежно, причини неявки в
судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 № «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
свої вимог та пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суду за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Задовольняючи клопотання позивача та
вживаючи заходів до забезпечення
позову, суд обґрунтовано виходив з
того, що позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3
носять майновий характер та стосуються
майна, яке є предметом позовних вимог, а
тому незабезпечення позову до
вирішення даного спору, може утруднити
чи зробити неможливим в майбутньому
виконання рішення по даній справі.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи, є законною і
підстав для її скасування не
вбачається.

У зв'язку з наведеним, порушень
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення позову
колегія не убачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
земельна ділянка не належить на праві
власності ОСОБА_1 судом до уваги не
приймаються, оскільки апелянт не надав
доказів того, що ухвалою суду про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку порушуються
його особисті права та інтереси.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні належні докази про те, що
земельна ділянка належить ОСОБА_4, а із
наданої ОСОБА_1 фотокопії державного
акту на землю не можливо встановити
кадастровий номер земельної ділянки.
Також, зазначена фотокопія державного
акту на землю не може бути належним
доказом по справі в розумінні ст. 58 ЦПК
України, оскільки відповідність змісту
оригіналу державного акту на землю не
посвідчено.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді