overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/6573/14-ц
Провадження № 2/334/2488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.10.2011р., шлюб зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1079. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з травня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011р. у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1079.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 15.10.2011р. у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 316/2328/14-ц
Провадження № 2/316/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 1 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 487/8264/14-ц
№ 2/487/2792/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк
І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 327,65 грн.

19.08.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 188/1340/14-ц
Провадження № 2-о/188/57/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М. при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа - управління
Пенсійного Фонду України у
Петропавлівському районі

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 про здобуту освіту в Зугдідському політехнічному технікумі від 10 квітня 1978 року, реєстраційний № 509.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/989/14-ц
Провадження № 2/188/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно було винесено рішення на підставі якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, але суд у вступній частині рішення помилково зазначив вказавши в тексті слова "07.07.2017 року"

Сторони по справі належним чином повідомлені, до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що під час написання рішення судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи справа була призначена до судового розгляду на 07.07.2014 року тому у вступній частині рішення повинно бути вказано "07.07.2014 року"

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення суду від 07.07.2014 року по цивільній справі № 188/989/14-ц провадження
№2/188/485/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно, вказавши у вступній частині наступні слова "07.07.2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 215/819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" суму заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 10.05.2008 року в розмірі 4978,91 грн. та відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

До суду надійшов актовий запис про смерть № 193 від 07.02.2013 року Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" про місце, день та час розгляду справи повідомлене належним чином, представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 193 від 07.02.2013 року Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

З вказаних підстав, згідно ст.205 ч.1. п.6
ЦПК України, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі ст.1219 ч.1 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 2-3675/08
УХВАЛА

20.08.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тарасенко
В.О. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3675/08 від 15.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
Дніпрообленерго 1306,77 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2008 року за позовом ВАТ ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго 1306,77 грн.

Згідно подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тарасенко
В.О. про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було з,ясовано, що боржниця мешкає в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, тому вище вказаний виконавчий лист направлено для виконання в Сакса ганський ВДВС КМУЮ за місцем мешканця боржниці та при пересилці виконавчий лист було втрачено, а томук державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3675/08 від 15.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ ЕК Дніпрообленерго 1306,77 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -Суддя
Справа 216/7846/13-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі - Паситніченко
А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально -
Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Але, в тексті рішення суду допущено описку в прізвищі позивача та невірно зазначено його прізвище "ОСОБА_2" , а слід було правильно зазначити - ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що дійсно в вище зазначеному рішенні
Центрально-Міського районного суду від 10 грудня 2013 року допущено явну описку, а тому слід усунути дану описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши в тексті рішення суду правильно прізвище позивача - ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.Г.Черкасенко
Провадження №2/761/6853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейських угод недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейських угод недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 12 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/752/14-ц
№ 2-во/487/124/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2/487/980/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.
Вищезазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

27.08.2014 року до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду звернулася ОСОБА_1. У заяві зазначила, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ФП №201655 від 14.05.2014 року) та просила виправити описку у рішенні суду №2/487/980/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, вказавши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1» замість «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1».

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду цивільної справи 2/487/980/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя позовна вимога ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 заявлена не була.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду
№2/487/980/14 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, вказавши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1» замість «Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І. О.
Притуляк
Справа № 487/6749/14-ц
№ 2/487/2407/14
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.09.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
– залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 487/6891/14-ц
№ 2/487/2448/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання, призначеного на 01.08.2014 р., 29.08.2014 р., 22.09.2014 р. позивач
ОСОБА_1 не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294
ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство «Урожай» про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом і заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 липня 2014 року та 15 липня 2014 вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Садове товариство «Урожай» про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом і заповітом.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року, на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду