АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Відділ
Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУДМС України в м.
Києві про надання дозволу на виїзд
дитини за межі України без згоди батька

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без згоди батька.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року зупинено
провадження у справі до розгляду
Голосіївським районним судом м. Києва
цивільної справи № 2/752/4134/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про оспорювання
батьківства та виключення запису про
батька з актового запису про
народження дитини.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

Зазначає, що вирішення спору за позовом
ОСОБА_3 про виключення запису з
актового запису не є обставиною, що
унеможливлює розгляд спору про надання
дозволу на виїзд дитини за кордон без
його згоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України та зазначив, що розгляд
даної справи неможливий до вирішення
іншої справи в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Святошинського районного
суду міста Києва перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення
запису про батька з актового запису про
народження дитини (а.с.40).

24.07.2014 року представник відповідача
подав клопотання про зупинення
провадження в справі, мотивоване тим,
що у разі задоволення позову про
оспорення батьківства ОСОБА_3 у ОСОБА_2
відпаде необхідність в отриманні
дозволу відповідача на виготовлення
проїзного документа на дитину (а.с.38-39).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини
жодним чином не впливає на розгляд
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, відділ
Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУДМС України в м.
Києві про надання дозволу на виїзд
дитини за межі України без згоди
батька. На даний час відповідач є
батьком дитини, без його дозволу на
виїзд дитини за кордон, мати не має
можливості поїхати з дитиною за межі
України і розгляд даної справи
можливий без ухвалення рішення суду за
позовом ОСОБА_3

Таким чином підстави для застосування
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а
висновок суду те, що розгляд спору за
позовом ОСОБА_3 унеможливлює розгляд
спору про надання дозволу на виїзд
дитини за кордон без його згоди, що
зумовлює необхідність зупинення
провадження, не ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року скасувати, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :