АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22Ц/790/6585/14
Головуючий 1 інстанції -Сорока
Справа 646/7552/14-Ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П,

суддів - Яцини В.Б., Крилової Т.Г.

при секретарі - Огар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25.07.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.07.2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що з 2007 року ОСОБА_2
неодноразово звертався до Жовтневого
районного суду м. Харкова з позовними
заявами, при розгляді яких позивачка
приймала участь як третя особа, або
відповідач.

Позивач наполягає, що численними
зверненнями до суду відповідач завдав
їй майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України
для покладання відповідальності на
заподіювача майнової та моральної
шкоди необхідна сукупність таких
обов*язкових умов як наявність шкоди,
протиправність дій заподіювача шкоди,
причинний звязок між протиправною
поведінкою заподіювача і шкодою, вина в
заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
вини заподіювача шкоди. Причинний
звязок між протиправною поведінкою
особи та завданою шкодою є обов*язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об*єктивним
наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки факт звернення ОСОБА_2
до суду не свідчить про наявність
винних дій, що завдали шкоди ОСОБА_1,
тому що кожна особа має право на
звернення до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.07.2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: