Справа № 149/2757/14-ц
Провадження №4-с/149/6/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.
м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участі секретаря Янюк А.Й.

скаржника - ОСОБА_1, представник на
підставі договору

державного виконавця - Романюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ у Вінницькій
області Романюка О.В. від 30.07.2014 року про
закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з скаргою про скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ у Вінницькій
області від 30.07.2014 року про закінчення
виконавчого провадження.

В скарзі зазначено клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
оскарження постанови державного
виконавця від 30.07.2014 року. Клопотання
мотивовано тим, що ОСОБА_2 являється
особою похилого віку та пенсіонером.
Також вважає, що строк на оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження ним пропущено з поважних
причин, якими є невірний спосіб захисту
порушених прав. Так, ОСОБА_2 отримавши
постанову про закінчення виконавчого
провадження вважав що зможе захистити
свої порушені права на виконання
рішення суду шяхом подачі заяви про
зміну способу виконання рішення суду.
Також скаржником було повторно подано
виконавчий лист до виконання, однак
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
зважаючи на наяву постанову про
закінчення виконавчого провадження.
ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржив
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження і вказану
постанову залишено без змін.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що строк було
пропущено з поважних причин, оскільки
скаржник являється особою похилого
віку, пенсіонером та помилково вважав,
що зможе захистити свої права на
виконання рішення суду у інший спосіб
ніж оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження.
Свої доводи підтвердив з посиланням на
копії заяви від 18.08.2014 року, ухвалу суду
від 17.09.2014 року.

Державний виконавець у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання, вказавши на відсутність
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце засідання
повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення клопотання ОСОБА_2,
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК
України скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Як роз'яснив пленум ВССУ у п. 16
постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» такі
строки є процесуальними, можуть бути
поновлені за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання.

Як встановлено у судовому
засіданні, постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ від 30.07.2014 року
Романюка О.В. закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 149/1877/13-ц виданого
31.01.2014 року Хмільницьким міськрайонним
судом Вінницької області.

Як пояснив у судовому засіданні
державний виконавець, копію постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 30.07.2014 року було
направлено сторонам виконавчого
провадження, що підтверджується
супровідним листом від 31.07.2014 року. При
цьому постанова направлялась простим
листом, а тому відсутні докази
отримання ОСОБА_2 копії даної
постанови.

У свою чергу, доводи ОСОБА_2 про
вжиття ним заходів спрямованих на
забезпечення виконання рішення суду
підтверджуються доданими до скарги
копіями документів. Так, ОСОБА_2 18.08.2014
року звертався до суду із заявою про
зміну порядку виконання рішення,
оскаржував інші рішення державного
виконавця. У зв'язку з чим, пропустив
строк оскарження постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження. При цьому суд враховує, що
ОСОБА_2 є особою похилого віку,
пенсіонером.

Наведене свідчить, що
десятиденний строк на оскарження
постанови державного виконавця
заявником пропущено з поважних причин,
а тому є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 73, 210, 293, 385 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ у Вінницькій
області Романюка О.В. від 30.07.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання апеляційної
скарги через Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Олійник І. В. ,