overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3023/14-ц
Провадження №2/432/1345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р.

м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, у зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 р. 12 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2во/434/41/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки чи внесення додаткового рішення,

встановив :

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 30.01.2013р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів чи винесення додаткового рішення.

До початку розгляду справи заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки чи внесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя

М.В. Зорік
Справа № 427/2651/14-ц
Провадження № 2/427/1334/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Александриної
І.О.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

У судове засідання відповідач двічі не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.О. Александрина
Справа № 416/15/14-ц
Провадження № 22ц/782/2422/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/030 філії
Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/030 філії
Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10/06/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/030 філії Луганського обласного управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/434/70/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу за позовом
–

ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
АТ «Дельта банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Дельта банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О. Космінін
У Х В А Л А
Справа № 437/18550/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.9 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу на 15 годину 30 хвилин 10.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 643/8422/14-ц
Провадження № 2/643/3366/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Провадження № 2/641/214/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором
№ НАХRRХ00870022 від 19.02.2007 року в сумі 36287 грн. 83 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 364 грн. 87 коп., а всього підлягає стягненню 36652 грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором
№ НАХRRХ00870022 від 19.02.2007 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 28 червня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №
Провадження № 2/434/2816/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в оплаті за послуги з теплопостачання,

встановив:

У позові позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення, а також 3% річні і втрати від інфляційних процесів.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, ухвалою суду від 30.05.2014р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, подання копій документів, і приведення позовної заяви у відповідність дост.119,120 ЦПК та інших вимог закону.

Копія ухвали позивачем отримана 3.06.2014р., про що є розписка. В ухвалі вказано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали , але не пізніше 16.06.2014р. до даного часу ухвала суду не виконана, вказані в ній недоліки не усунуто, суду не подано позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст..119,120 та інших вимог ЦПК, про що зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху, не надано належним чином оформлені і у повному обсязі копії документів, які вказані в додатку до позову.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2, ст.119, ч.1 ст.120, а також ч.4 ст.119
ЦПК, оскільки не відповідає вимогам і положенням ст..ст.59, 60, 64, 10 , 11 ЦПК щодо змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, обов’язку позивача по доказуванню.

Враховуючи, що вказані недоліки є суттєвими, що за позовної заявою з даними недоліками неможливо відкрити провадження, оскільки неможливо визначити предмет спору і спосіб стягнення (солідарно чи в частках), коло належних відповідачів, розмір стягнення до кожного з них, неможливо перевірити розрахунки сум, які позивач просить стягнути, неможливо забезпечити права відповідача на отримання всіх документів і на належне з ними ознайомлення, то при таких обставинах суд вважає необхідним позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов вважати неподаним і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному пред,явленню позову з дотриманням вимог , передбачених ст..119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_4
Провадження: 2-с/643/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення, винесене по справі № 643/6029/14-ц, провадження № 2-н/643/1291/14 від 20.05.2014 р.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ст. 105 ЦПК
України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте всупереч вказаних вимог заявником не зазначено ім'я
(найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 105
ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Проте заявником не додано копії заяви для стягувача.

П. 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз’яснює заявнику, що в разі неусунення в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 105, 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 422/2983/14-ц
Провадження по справі № 2/422/672/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 665 грн. 85 коп. /шістсот шістдесят п'ять грн.. 85 коп./, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. /одна тисяча грн.. 00 коп./, а всього 1665 грн. 85 коп. /одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн.. 85 коп./.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 643/8492/14-ц
Провадження № 2/643/3388/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 липня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 247/2503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна