overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2706/14-ц
Провадження № 2/552/1145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості на домоволодіння.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права вланості на домоволодіння.

Судове засідання призначити на 13.06.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 523/7597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась Одеська міська рада, заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 275, 276 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 136, 274 - 276, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 19 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1297/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (далі - заявник), із заявою, в якій поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа №2-7350/2004, виданого 29.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.07.2004р. і до досягнення дитиною повноліття, однак не меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/15132/14-ц, 26.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-990/11
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 29.04.2014 року № 2-п/583/6/14 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили ухвалу суду 29.04.2014 року подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Сумської області від 16.05.2014 апеляційну скаргу направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання дій передбачених ст. 293
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вважають незаконною та просять скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року якою їм було відмовлено у перегляді заочного рішення .

Оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 29.04.2014 року № 2-п/583/6/14 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Р.В.Сидоренко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/636/14-ц
Провадження № 2/650/203/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання з»явилася, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення, вказуючи, що має намір зберегти сім'ю та вжити для цього всіх необхідних заходів.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст. 201 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом про розірвання шлюбу строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

СУДДЯ
Хомик І.І.
районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 507/1260/14-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Вужиловським О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7705 грн. 91 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", юридична адреса, якого: м. Вінниця,
Вінницької області, вулиця 40 Років на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя виплаті заробітної плати в сумі 7705 грн. 91 коп. (сім тисяч сімсот п*ять грн. 91 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" 121 грн. 80 коп., судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20__ року.
Суддя ___________
Вужиловський О.В.__________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника
Установи, Підприємства, Організації
(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 297/1159/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 листопада 2013 року в сумі 89 708, 00 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, важаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві відповідачем по справі зазначений
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак, згідно листа начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №1810 від 24 травня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраціїї місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відомо, суд не має можливості повідомити його належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 127/7148/14-ц
Провадження № 2/127/3155/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 146/691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз"про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у розі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області, боржник у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року як померлий.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак для його реалізації необхідно здійснити комплекс процесуально-правових заходів при здійсненні яких буде мати місце спір про право, тобто є підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п, 2, 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу.

Копію ухвали та заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 127/4508/14-ц
Провадження № 2/127/2453/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2014 р. 126/1467/14-ц

2/126/497/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2014 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.