overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.55 годин 15 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 219/3596/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 24.10.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 266/1337/14-ц
Провадженя№ 2/266/587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

14 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 219/3774/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2014Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М., при секретарі - Бакановій А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м.
Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 22 серпня 2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
Між позивачкою та відповідачем сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Відповідач постійно принижував її честь та гідність, кричав не неї, не проявляв до неї почуття поваги. Все це призвело до того, що втратили повагу один до одного та почуття кохання. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача, та стягнути з відповідача суму сплаченого нею судового збору на її користь.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши думку позивачки, представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 376 між ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженцем с. Верх-Сотріне Сєровського району Свердловської області РФ, та
ОСОБА_1, 1984 року народження.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 щодо призначення економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 до державного реєстратора Халпахчі Наталії
Євгенівни, державного реєстратора
Даниленко Олени Генадіївни, ліквідаційної комісії організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсною ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації Організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо призначення експертизи з питанням реальності розрахунків з дебіторами та кредиторами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що у заявленому клопотанні треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі і не може стосуватися тлумаченням.

Отже, враховуючи предмет спору з яким звернувся позивач, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи- відмовити.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 219/6032/2013-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Тверського
С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Артемівська міська рада ООО
«Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада ООО «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди, було припинено з ув'язку з проведення судової технічної експертизи.

Суд 13.10.2013 року отримав висновок судової технічної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по даної справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська міська рада
ООО «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Артемівська міська рада ООО
«Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 05.11.2013 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №496/2709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди про передачу права власності на земельну ділянку з приватної власності до земель запасу дійсною та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд визнати угоду про передачу права власності на земельну ділянку з приватної власності до земель запасу дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у сумі 812,25 гривень (а.с.25) на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути позивачу його заяву та повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди про передачу права власності на земельну ділянку з приватної власності до земель запасу дійсною та визнання права власності на земельну ділянку – повернути позивачу
ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви в розмірі 812,25 грн повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа №496/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з тих підстав що у подружжя різні погляди на сімейне життя.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19.06.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа №496/2322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин його батька
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті ст.3, ст.119, ст.120, ст.234 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК
України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.235, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19.06.2014 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа №496/2197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Головного управління пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління пенсійного фонду
України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього надмірно виплачену пенсію у сумі 2102,26 гривень.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 16.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №496/2622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок та на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 25.06.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2703/14-ц

Провадження № 2/126/733/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить ухвалити рішення суду , яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.08.2014 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.
Справа № 126/3200/14-ц

Провадження № 2/126/857/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 05.06.2012 року виконавчим комітетом Кошаринецької сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 02.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.09.2014 року о 14 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 год. 05.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя