Дата документу 04.09.2014
Провадження № 6/334/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак
Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Запоріжжі заяву Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу на виконання,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу на виконання, вказавши, що
19.11.2012 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя був винесений судовий наказ
№ 0814/12958/2012 за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про
видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території та комунальні
послуги станом на 01.11.2012 року в розмірі
3854,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Судовий наказ не був пред`явлений до
виконання, у зв`язку з тим, що боржники
зобов`язалися сплатити суму
заборгованості добровільно.

Однак, до теперішнього часу
заборгованість так і залишилася не
виплаченою. У встановлений законом
строк КП «ВРЕЖО № 7» не змогло
пред`явити судовий наказ на примусове
виконання.

Просить суд поновити строк
пред`явлення судового наказу до
виконання.

В судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового
засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

19 листопада 2012 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя був
винесений судовий наказ щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» заборгованості за
утримання будинків і прибудинкової
території та за комунальні послуги у
розмірі – 3854,83 грн. та стягнення
судового збору у розмірі – 107,30 грн. в
дохід держави.

21.08.2013 року до суду надійшла заява КП
«ВРЕЖО № 7», яка міститься в матеріалах
справи, про видачу судового наказу.

09.09.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ №
0814/12958/2012 від 19.11.2012 року, строк
пред`явлення якого до 03.12.2013 року, але
він не був пред`явлений до виконання, у
зв`язку з тим, що боржники зобов`язалися
добровільно сплатити суму
заборгованості (як зазначає заявник у
своїй заяві).

Однак, до теперішнього часу
заборгованість так і залишилася не
виплаченою, а тому в строк направити
судовий наказ виявилося неможливим, що
перешкодило виконанню зазначеного
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2014 року заяву про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документа на виконання
було залишено без руху для усунення
недоліків, а саме: необхідно було
надати докази, що підтверджують
поважні причини пропуску пред`явлення
судового наказу до виконання.

На виконання ухвали від 01.08.2014 року, до
суду надійшов договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, укладений
між КП «ВРЕЖО № 7» та ОСОБА_6, від 27.05.2010
року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений,
однак враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що визначений законом строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений без
поважних причин, оскільки судовий
наказ по справі № 0814/12958/2012 було
винесено 19.11.2012 року, виданий 09.09.2013
року, але не був пред`явлений до ВДВС
Запорізького МУЮ до виконання, а
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, на який посилається заявник,
був укладений між КП «ВРЕЖО № 7» та
ОСОБА_6 27.05.2010 року, ще до того як був
винесений судовий наказ по справі.

Отже, з матеріалів справи не вбачається
поважна причина пропуску пред`явлення
виконавчого документу до виконання,
тому суд вважає за необхідне відмовити
у заяві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу на виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.