Справа № 357/9893/13-ц Головуючий у І
інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/1977/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року
за позовом публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк",
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 27.03.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «РОДОВІД
БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року
було змінено на Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК», та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 86/АК-00006.08.2
відповідно до якого банк відкрив
ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію
на загальну суму 44 550, 00 доларів США
терміном по 27 березня 2015 року включно
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 9,00 % річних на
купівлю автомобіля та сплату страхових
платежів, згідно з договором № 24/03-08
купівлі-продажу автомобіля від 24
березня 2008 року, який в подальшому був
переданий в заставу банку згідно з
договором застави транспортного
засобу № 86/АК-00006.08.2-3 від 27 березня 2008
року. Згідно до Додаткової угоди від
13.10.2008 року до кредитного договору
№86/АК-00006.08.2 від 27.03.2008 року процентна
ставка за кредитами за цим договором
встановлювалась в розмірі 11% річних.

«Родовід Банк» в повному обсязі
виконав взяті на себе зобов'язання. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним
договором між банком та ОСОБА_1 27.03.2008
року було укладено договір поруки.
Згідно до умов вищевказаного договору
поручитель ОСОБА_1 зобов'язувався перед
банком відповідати за виконання ОСОБА_2
усіх його зобов'язань за кредитним
договором №86/АК-00006.08.2 від 27.03.2008 року, а
також усіх додаткових угод, які можуть
бути укладені до закінчення строку
його дії, що укладені між банком та
ОСОБА_2 Поскільки відповідач ОСОБА_2 не
виконував умови вищевказаного
кредитного договору та не сплачував
банку кредит, проценти за користування
кредитом, та суму нарахованої пені за
прострочення виконання зобов'язання, а
відповідач ОСОБА_1 також не виконує
умови кредитного договору, загальна
заборгованість відповідачів перед
банком за кредитним договором станом
на 30.04.2013 року складала 58 494, 22 долари США
та 5 148 501,02 грн. з них: сума
заборгованості за кредитом - 12 198,04
доларів США; сума простроченої
заборгованості за кредитом - 27 427, 76
доларів США; сума заборгованості за
процентами по кредиту - 358, 26 доларів
США; сума простроченої заборгованості
за процентами по кредиту - 18 510, 16
доларів США; сума заборгованості плати
за проведення розрахунків по кредиту -
712, 18 грн.; сума простроченої
заборгованості плати за проведення
розрахунків по кредиту - 36 586, 51 грн.;
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 2 774 065,23
грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 1 847 447,
24 грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення плати за проведення
розрахунків по кредиту - 461 327, 71 грн.;
сума 3% річних від суми простроченого
кредиту - 14 235, 74 грн.; сума 3% річних від
суми прострочених процентів по кредиту
- 9 480, 49 грн.; сума 3% річних від суми
простроченої плати за проведення
розрахунків по кредиту - 2 367,40 грн.; сума
інфляційних втрат від суми
простроченої плати за проведення
розрахунків по кредиту - 2 278, 52 грн.
Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 86/AK-00006.08.2 від 27.03.2008 року в сумі 58 494,22
долари США та 5 148 501,02 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимови та просив стягнути з
відповідачів 60 249,70 доларів США та 6 338
953,39 грн., яка складається з: суми
заборгованості за кредитом - 9 546,24
доларів США; суми простроченої
заборгованості за кредитом - 30 079, 56
доларів США; суми заборгованості за
процентами по кредиту - 286, 61 доларів
США; суми простроченої заборгованості
за процентами по кредиту - 20 337, 29
доларів США; суми заборгованості плати
за кредитом - 712, 18 грн.; суми
простроченої заборгованості плати за
кредитом - 40 147, 41 грн.; суми інфляційних
втрат від суми простроченої плати за
кредитом - 2 002,44 грн.; загальної суми
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 6 263 943,00
грн., яка складається з: суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 3 314 993,74 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 2 212 768, 49 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення плати за
проведення розрахунків по кредиту - 736
180,77 грн.; загальної суми 3 % річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості - 32 148,36 грн., яка
складається з: суми трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту -
17 014,49 грн.; суми трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 11 357,14 грн.; суми трьох
процентів річних від суми простроченої
плати за проведення розрахунків по
кредиту - 3 776,73 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом
про визнання договору поруки
припиненим тому, що сума боргу ОСОБА_2
збільшилась внаслідок підняття банком
процентної ставки по кредиту з 9% до 11%,
тобто банк змінив зобов'язання в
односторонньому порядку.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" солідарно 44 333,75 доларів
США, 1 048 814,30 грн. заборгованості за
кредитним договором №86/АК-00006.08.2 від
27.03.2008 року

В задоволенні іншої частини позову
ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
скасувати, та ухвалити нове, яким його
зустрічний позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 16 січня 2014 року скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
по стягненню повної суми
заборгованості по кредиту, відсоткам,
платі за обслуговування кредиту,
інфляційних втрат, пені та 3 % річних.
Вважає, що рішення було ухвалено з
порушенням норм процесуального права і
норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, а апеляція «Родовід
Банку» не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено
наступне:

27.03.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «РОДОВІД БАНК»,
найменування якого з 17.06.2009 року було
змінено на Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК», та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 86/АК-00006.08.2
відповідно до якого Банк відкрив
ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну
лінію на загальну суму 44 550, 00 доларів
США терміном по 27 березня 2015 року
включно зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 9,00 %
річних.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору,
Банк відкриває Позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 44 550,00 доларів США
терміном по 27.03.2015 року включно.

Згідно до п. 1.2 кредитного договору,
кредитні кошти надаються виключно на
наступні цілі: купівлю автомобіля та
сплату страхових платежів.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору,
процентна ставка за кредитами за цим
Договором встановлюється в розмірі 9,00
процентів річних.

Згідно до п. 1.5.1 кредитного договору,
щомісячна плата за обслуговування
кредиту ( в подальшому «плата за
обслуговування кредиту»)
встановлюється в розмірі 0,2000% від суми
виданого кредиту.

В п. 3.1.1 кредитного договору
передбачено, що Позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом починаючи з
місяця наступного за звітним, щомісяця
до « 10»-го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами у сумі 530,36
доларів США та нарахованими процентами
шляхом внесення готівкою чи
перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок Банку НОМЕР_1. Датою
сплати заборгованості за кредитом та
процентами є день зарахування коштів
на рахунки вказані у пункті 1.3, 1.6 цього
Договору. А в п. 3.1.2 вказаного
кредитного договору зазначено, що
Позичальник зобов'язується повернути
одержані кредити згідно з умовами
цього Договору не пізніше 27.03.2015 року.

Відповідно до п. 3.1.4 вказаного
кредитного договору, Позичальник
зобов'язується щомісяця, до 10-го числа
(включно), сплачувати Банку плату за
обслуговування кредиту згідно пункту
1.5.1 цього Договору шляхом внесення
готівкою чи перерахування зі свого
поточного рахунку на рахунок Банку
НОМЕР_1. Датою внесення плати за
обслуговування кредиту є день
зарахування коштів на рахунок,
вказаний у пункті 1.6.1 цього Договору.

Згідно п. 3.6 кредитного договору,
Позичальник зобов'язується за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів, сплачувати Банку
за кожний день прострочення пеню у
розмірі 1.6 процента від суми
простроченої заборгованості.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до
Кредитного договору №86/АК-00006.08.2 від
27.03.2008 року укладеної ВАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_1 13.10.2008 року, пункт 1.5
Кредитного договору було викладено в
новій редакції: « 1.5 Процентна ставка за
кредитами за цим Договором
встановлюється в розмірі 11% процентів
річних».

Також судом першої інстанції було
встановлено, що ВАТ «РОДОВІД БАНК»
повністю виконав умови вказаного
кредитного договору № 86/АК-00006.08.2 від
27.03.2008 року та наддав ОСОБА_2 кредитні
кошти в сумі 44 550 доларів США, що
підтверджується копією заяви на видачу
готівки №748_3 від 27.03.2008 року, також
вказане підтвердили у суді учасники
процесу.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_2 за кредитним
договором № 86/АК-00006.08.2 від 27.03.2008 року
між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 27.03.2008
року був укладений Договір поруки.
Відповідно до п.1.1. Договору поруки, у
відповідності з цим Договором
Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № №86/АК-00006.08.2 від 27.03.2008 року,
а також усіх додаткових угод, які
можуть бути укладені до закінчення
строку його дії, що укладені між Банком
та Позичальником.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору
поруки, Поручитель бере на себе
зобов'язання відповідати перед Банком
в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті
ж строки, що і Позичальник.

Згідно до п. 2.2 Договору поруки,
відповідальність Поручителя наступає
з наступного дня за датою платежу, яка
передбачена Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених до говором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) (ст.
610 ЦК України).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання, за
безпечного порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. В ч. 2
вказаної статті зазначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В ст. 549 ЦК України вказано, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання). Положення статті 616 ЦК
передбачають право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити не може.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що свої зобов'язання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед позивачем не
виконували.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову суд виходив з того, що
відповідно до п. 1.1. Договору поруки,
укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 27.03.2008 року, поручитель ОСОБА_1
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 86/АК-00006.08.2 від 27.03.2008 року, а
також усіх додаткових угод, які можуть
бути укладені до закінчення строку
його дії, що укладені між банком та
позичальником, тому, враховуючи
положення п. 1.1. Договору поруки, дійшов
висновку, що в Договорі поруки від
27.03.2008 року передбачена можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди.

Такі висновки суду колегія вважає
необґрунтованими. Положення п. 1.1.
Договору поруки не містять інформації
про те, що зміна умов основного
договору повинна була здійснюватися
без повідомлення поручителя, і не
свідчать про відмову поручителя від
узгодження можливих змін.

Як вбачається зі змісту п. 1.2. Договору
поруки, апелянт був ознайомлений з
умовами Кредитного договору за якими
процентна ставка за користування
кредитами становить 9 процентів річних,
а за умовами п. 5.5. Договору поруки,
зміни цього Договору відбуваються у
порядку укладення додаткових угод.

Оскільки, як вірно встановлено судом,
збільшення розміру процентної ставки
по кредитному договору відбулося без
додаткового повідомлення поручителя
ОСОБА_1 та укладання окремої угоди, то, в
силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука від
27.03.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_1 є припиненою, а тому останній не
несе солідарної відповідальності за
порушення боржником зобов'язання за
кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 30 9, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
- відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" заборгованість за
кредитним договором №86/АК-00006.08.2 від
27.03.2008 року в розмірі 44333,75 доларів США
та 1048814 грн.

В задоволенні іншої частини позову
публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк",
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим
задовольнити.

Визнати Договір поруки між публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
та ОСОБА_1 від 27 березня 2008 року
припиненим.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: