У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

за участю відповідача та його
представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 23 квітня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за надмірно одержану пенсію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного 23
квітня 2014 року Управління Пенсійного
фонду в Дубенському районі (далі –
Районне управління ПФ) відмовлено в
задоволенні зазначеного позову до
ОСОБА_1.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач покликається на його
незаконність та необґрунтованість
через порушення норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, та
невідповідність зроблених судом
висновків обставинам справи.

На її обґрунтування зазначалося про
неврахування судом вимог Законів
України "Про пенсійне забезпечення" та
"Про індексацію грошових доходів
населення", постанови Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року №1078
"Про затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення", наказу Міністерства праці
та соціальної політики України і
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №22430 "Про затвердження Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Вважає, що
перевіреними письмовими доказами
підтверджено факт переплати Районним
управлінням ПФ 55 667, 96 гривень на
користь відповідача, а наведеними
нормативно-правовими актами в
сукупності із невиконанням ОСОБА_1
обов’язку повідомити позивача про
реєстрацію як суб’єкта
підприємницької діяльності виплачені
понад міру грошові кошти він
зобов’язаний повернути.

Вважає хибною оцінку судом наявних
доказів у справі. Так, відсутність у
розписці дати не свідчить про
зловмисні дії позивача, оскільки
подається особисто пенсіонером, а
підпис у розписці належить ОСОБА_1.
Зміст довідки №573002 від 24.12.2004 року не
може бути доказом тієї обставини, що
Районному управлінню ПФ станом на
грудень 2004 року було відомо про
здійснення пенсіонером
підприємницької діяльності. Так само
помилково враховано і запис у
розпорядженні №175052 від 09.11.205 року про
те, що ОСОБА_1 є підприємцем, т.я. його
зроблено вручну.

Крім того, залишено без уваги те, що при
переведенні відповідача з одного виду
пенсії (соціальна) на інший (за
інвалідністю) 17 травня 2013 року виникла
переплата за час із 15 травня 2013 року по
31 серпня 2013 року, сума якої склала 104, 52
гривні.

З наведених міркувань просить рішення
Дубенського міськрайонного суду від 23
квітня 2014 року скасувати, ухваливши
нове – про задоволення вимог Районного
управління ПФ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі та
з’явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і доводи
відповідача, колегія суддів прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги.

Залишаючи без задоволення позов
Районного управління ПФ, суд першої
інстанції виходив з відсутності вини
ОСОБА_1 у виникненні переплати
пенсійних виплат, а тому відповідач є
добросовісним набувачем спірних
грошових коштів. Також місцевим судом
ураховано пропуск позивачем позовної
давності, який закінчився ще у 2007 році.

Проте з такі висновки зроблено з
порушенням правил судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 6, п. 5 ч. 1 ст. 17
КАС України справа адміністративної
юрисдикції – це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб’єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч. на виконання
делегованих повноважень. Суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, передбачених Конституцією та
законами України. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори за зверненням суб’єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Стаття 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", на яку посилається
позивач, передбачає обов’язок
пенсіонерів повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов’язку і
одержання у зв’язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

З роз’яснень, даних Пленумом Вищого
адміністративного суду України в абз.
шостому п. 16 своєї постанови від 20.05.2013
року №8 "Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", вбачається, що
відповідно до покладених завдань і
функцій Пенсійний фонд України є
суб’єктом владних повноважень у сфері
правовідносин, що виникають із
застосування Закону України "Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування" та Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах, що
затверджене постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №8-2, а спори, що виникають між
учасниками цих відносин, є
публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до адміністративних судів.

За таких обставин у разі виявлення
факту надмірно виплачених коштів
закон надає Районному управлінню ПФ
право звернутися до пенсіонера з
позовом про їх повернення. Такі вимоги
повинні вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства.

Як убачається, суд першої інстанції
уваги на наведені обставини не звернув,
вирішивши позов про стягнення з ОСОБА_1
надмірно отриманої пенсії за правилами
цивільної юрисдикції, тому відповідно
до ч. 1 ст. 310, п. 1 ст. 205 ЦПК України
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, а провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 205, 313-315, 324-325
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 23 квітня 2014 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: