overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Номер провадження2/465/186/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин
В.Ф. при секретарі

Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надалі позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її заяву про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 256/3243/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

14.05.2014
Справа № 712/6287/14ц
Провадження № 2во/712/36/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 16 грудня 2013 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення:
«земельну ділянку площею 0,0843 га, цільове призначення якої ведення садівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вірно: «земельну ділянку площею 0,0848 га, цільове призначення якої ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та вважати вірним: «земельну ділянку площею 0,0848 га, цільове призначення якої ведення садівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/2705/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 19 травня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2687/14-ц

Провадження № 2-н/210/431/14

"20" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 256/3229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:

14.05.2014
Справа №464/3220/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ
ЖЕП "Стимул-Сихів" про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ
ЖЕП "Стимул-Сихів" про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу та третім особам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 234/2643/14-ц
Провадження № 6/234/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай
А.О.,

при секретарі - Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - позов було задоволено.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач звернулася до суду заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно вказана адреса стягувача, а саме «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса стягувача «АДРЕСА_2».

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому на підставі рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 02.04.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати у виконавчому листі №2/234/1860/14 правильною адресу стягувача «вул.
АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/3719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1473,96 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 23.05.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не зареєстрований.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/972/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2669/14-ц

Провадження № 2-н/210/417/14

"20" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 658/2000/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.05.2014 року, заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 повернуто заявнику.

При подачі заяви згідно платіжного доручення № 133 від 05.05.2014 року, позивачем сплачено 121,80 грн. судового збору, за подачу заяви до суду.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон
України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у поряду позовного провадження.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, сума боргу ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг складає 1604,83 грн.

Сума судового збору при подачі позову до суду в порядку позовного провадження відповідно Закон України
«Про судовий збір», становить 243,60 грн., тобто 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у поряду позовного провадження за подання заяви про видачу судового наказу, становить 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 р. «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКУ у Херсонській області, код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути
КП «Каховська керуюча компанія» 121,80 грн. сплаченого 05.05.2014 року судового збору згідно платіжного доручення № 133.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
У Х В А Л А

Справа № 183/3657/14

№ 2/183/2818/14

29.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області,
Новомосковська нотаріальна контора міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, в заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме, з позовних вимог незрозуміло, яке саме право просить визнати за нею позивач - право власності чи право користування.

Крім того, згідно до позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться по вул.. Геологів м. Новомосковськ, а третьою особою залучається Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі, а не в м. Новомосковську.

Також, ОСОБА_3 є приватним нотаріусом
Новомосковського міського нотаріального округу, але в заяві третьою особою зазначена
Новомосковська нотаріальна контора міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області,
Новомосковська нотаріальна контора міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 594/620/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кудринецької сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кудринецької сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 травня 2014 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.