Справа № 444/1501/14-ц
Провадження № 2-п/444/25/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області заяву директора
В.І.Багрій ДП «Львівський облавтодор»
«ВАТ ДАК АДО» про скасування заочного
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 30.07.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" про визнання аукціону
таким, що відбувся та визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у
Жовківський районний суд Львівської
області з позовом до Дочірнього
підприємства "Львівський облавтодор"
ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"
про визнання аукціону таким, що
відбувся та визнання права власності
на нерухоме майно.

30.07.2014 року Жовківський
районний суд Львівської області
постановив по даній справі заочне
рішення, яким цей позов задоволено у
повному обсязі.

20.08.2014 року відповідач по
справі директор В.І.Багрій ДП
«Львівський облавтодор» «ВАТ ДАК АДО»
звернувся до Жовківського районного
суду Львівської області із заявою про
скасування даного рішення, мотивуючи
свою вимогу тим, що рішення прийняте за
їх відсутності. Зазначена обставина не
дозволила йому як відповідачу,
реалізувати свої процесуальні права, а
також порушила принципи змагальності
сторін. Його неявка у судове засідання
мала поважні причини, оскільки ним не
було отримано судову повістку про
виклик в судове засідання у даній
справі. Таким чином, судом прийнято
рішення на підставі матеріалів і
доказів наданих лише позивачем, що
призвело до неповного з”ясування
обставин та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах Закону.

Просить скасувати заочне рішення у
справі № 444/1501/14-ц провадження 2/444/657/2014
від 30.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" про визнання аукціону
таким, що відбувся та визнання права
власності на нерухоме майно.

Заявник директора В.І.Багрій ДП
«Львівський облавтодор» «ВАТ ДАК АДО»
та позивач , в судове засідання не
з”явилися, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Однак заявником на
адрес суду подано телеграму про
відкладення справи на іншу дату, у
зв»язку із неможливістю прибути в
судове засідання.

Згідно ст.231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи. А тому
судом вирішено заяву про перегляд
заочного рішення розглядати за
відсутності сторін, на підставі
наявних у матеріалах справи доказах.

Оскільки сторони в судове засідання не
з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи
та докази, надані відповідачем, суд
прийшов до переконання, що заяву слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Заявник директор В.І.Багрій
ДП «Львівський облавтодор» «ВАТ ДАК
АДО» у своїй заяві про скасування
заочного рішення в обґрунтування його
скасування посилається на те, що він не
отримав судову повістку про виклик в
судове засідання, а тому не зміг
реалізувати свої процесуальні права,
внаслідок чого порушений принцип
змагальності сторін, що в свою чергу
призвело до неповного з”ясування
обставин та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах Закону.

Дане твердження заявника директор
В.І.Багрій ДП «Львівський облавтодор»
«ВАТ ДАК АДО» не відповідає дійсності,
так як з матеріалів справи видно, що ДП
«Львівський облавтодор» «ВАТ ДАК АДО»
ТзОВ «Ятесс» належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(рекомендоване) /а.с.24/, яке вони отримав
завчасно 28.07.2014 року. Окрім того на
адрес суду 30.07.2014 року, директором ДП
«Львівський облавтодор» ОСОБА_2
направлено листа , про відсутність
заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з”явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного
вище, суд прийшов до переконання, що
відповідач не навів доказів які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому заяву
директора В.І.Багрій ДП «Львівський
облавтодор» «ВАТ ДАК АДО» про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.208,210,231,293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву директора В.І.Багрій ДП
«Львівський облавтодор» «ВАТ ДАК АДО»
про скасування заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 30.07.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" про визнання аукціону
таким, що відбувся та визнання права
власності на нерухоме майно – залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

Мартинишин Я. М.