overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2128/14-ц
Провадження № 2-н/204/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім’я
(найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул.Дзеркальна, буд.47-А, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзеркальна, буд.47-А, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 241/409/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Е.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу прокурора
Першотравневого району на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2013р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртрансгаз» в особі філії
«Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про визнання права власності на займане житло ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор Першотравневого району Донецької області подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк, вказує, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо після проведення, з метою виконання повноважень передбачених ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та захисту прав держави, моніторингу судових рішень винесених Першотравневим районним судом Донецької області.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А:

Поновити прокурору
Першотравневого району Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Першотравневого району на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2013р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» про визнання права власності на займане житло

Суддя
Справа №295/3647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді -
Полонця С.М.,

народних засідателів - Садовської О.М., Кудіна
Д.М.,

при секретарях с/з -
Никончук М.С., Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.
Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном, посилаючись на те, що її брат хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до акту судово-психіатричної експертизи
№166-2014 від 08.04.2014р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі багатьох років страждає на шизофренію, параноідну форму, виражений апато-дісоціативний дефект, з цього приводу має другу групу інвалідності та ступінь наявних у нього психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира від 27.05.2014 року №13/349, ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна над братом ОСОБА_4 та часткою його майна в разі визнання останнього судом недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК
України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його майном, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.М. Полонець

Народні засідателі:
О.М. Садовська

Д.М. Кудін
Справа № 244/2005/14-ц
Провадження № 2/244/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 14 год. 30 хвил. 11 червня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
№ 2-678-114/14 678/36/14-ц
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12.03.2008р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 294, від якого мають сина ОСОБА_3 04.10.2008р.народження.
Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, сварки, які негативно впливають на дитину, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
Після закінчення трьохмісячного строку для примирення, наданого судом 18.02.2014р., в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, ще раз надати трьохмісячний строк для примирення.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про продовження строку для примирення та ще раз надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов‘язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5364/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.37).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674, зазначити в апеляційній скарзі позивача по справі - ОСОБА_4, та уточнити прохальку частину апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 19 травня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 14 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.39).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 678/143/14-ц 2-678-220/14
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 24.07.2010 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 41.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, сварки, подружню зраду з боку відповідачки, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини з серпня 2013року, проживають в окремих населених пунктах і не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_2».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
«ОСОБА_2» збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2». Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 41 від 24 липня 2010 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис С.О. Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О. Курнос
Справа № 286/2286/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8752,58 грн. та вихідної допомоги в сумі 816,76 грн. (всього 9569,34 грн.)

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та відповідно не додано їх копій. Зокрема не надано суду копій сторінок 8-9 трудової книжки або копій наказу про звільнення з роботи позивача від 09.12.2013 року (оскільки з доданих до позовної заяви копій сторінок 10-11 трудової книжки не вбачається повного запису про звільнення за скороченням штату працівників).

У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 15.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 15.05.2014 року позивач отримав 22.05.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 15.05.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги з доданими до неї матеріалами на 20 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Провадження по справі № 2-н/260/965/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 16 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», яке пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) беруться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, використаний природній газ за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 339,43 гривень, 3% річних в розмірі 10,23 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 6,83 гривень, а також судовий збір у розмірі
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору припиненим - задовольнити.

Визнати кредитний договір №
Д098/АК-244.07.2, укладений між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Родовід Банк» 21.12.2007 року припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1050 (одна тисяча п’ятдесят) грн.

У задоволені зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 234/3817/14-ц
Провадження № 2-н/234/1112/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4260,67 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м.
Краматорську Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 4260,67 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят гривен 67 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до