ЄУН № 389/4239/13-ц
Провадження № 2/389/1092/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
- Ябчик Н.М.,

при секретарі -
Красіловській О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
виконання робіт, стягнення пені, та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий
комітет Знам'янської міської ради про
розірвання договору купівлі-продажу та
виконання робіт, стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди.
Вказала, що 17 липня 2013 року між нею та
відповідачем укладено договір
купівлі-продажу електротехнічних
виробів для обладнання
електроопалення у її власному будинку
на загальну суму 8 800 грн. За умовами
даного договору відповідачеві
сплочено 4 400 гривень, тобто 50% авансу
від загальної суми. Термін виконання
робіт 7 днів, але у визначені договором
строки товар їй не доставлено, роботи
не проведено, сплачену суму не
повернуто. Вважає, що правовідносини,
які виникли регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».
Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу від 17.07.2013 року,
стягнути з відповідача сплачені кошти
в сумі 4400,00 грн., пеню в розмірі 9768,00
грн., а також моральну шкоду, яку оцінює
2000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та надала пояснення відповідно
до змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, при цьому зазначала, що
у визначений договором строк товар був
доставлений позивачці, проте вдома
вона була відсутня, тому умови
договору вважає порушеними не були.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, надавши суду пояснення
щодо порушень з боку підприємця ОСОБА_2
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що дійсно між
сторонами 17 липня 2013 року укладено
договір № 032, за умовами якого
відповідач зобов'язується передати
товар у власність позивача -
електротехнічні вироби та здійснити
монтаж обладнання електроопалення,
усього на суму - 8800 грн. (п.1.1, 2.1
Договору), а також зобов'язується
доставити товар позивачу на протягом 7
днів після отримання передоплати (п. 2.3
Договору). На виконання п. 2.2
зазначеного договору позивачем
сплачено аванс у розмірі 4 400 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою від 17.07. 2013 року (
а.с.10). та не заперечується сторонами.
Крім того, на виконання умов Договору
відповідачем було здійснено наступні
дії: - придбано товар відповідно до умов
договору на підставі видаткової
накладної № 137 від 18.07.2013 р. (а.с. 48); -
отримано вищезазначений товар на
підставі товарно-транспортної
накладної № 100 1509 7394 від 19.07.2013 року; -
на протягом 7 днів після отримання
передоплати відправлено позивачу
даний товар на підставі подорожного
листа службового легкового автомобіля
№ 032 від 23.07.2013 р. (а.с 50) та накладною на
видачу даного товару водію ОСОБА_3 від
23.07.2013 року (а.с. 57). Також дані факти
знайшли своє підтвердження у наданих в
судовому засіданні поясненнях свідків:
водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України,
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Згідно з вимогами ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування та
звернення до суду та інших
уповноважених державних органів за
захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону країни
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Суд, проаналізувавши надані
сторонами та досліджені в судовому
засіданні докази, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовної вимоги
про розірвання договору
купівлі-продажу, оскільки з обставин
справи не вбачається істотних порушень
умов договору.

Стосовно вимог про стягнення пені
у розмірі 9 768 грн. та моральної шкоди у
розмірі 2000 року, суд приходить до
висновку про відмову у їх задоволенні,
оскільки вони є похідними від вимоги
про розірвання договору
купівлі-продажу.

На підставі викладеного, Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст.23, 526, 549, 610, 611, 651, 655, 656 ЦК України
та керуючись ст.ст.15, 60, 88, 169 ч.4,
208-209,208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет
Знам»янської міської ради
Кіровоградської області, про
розірвання договору купівлі-продажу та
виконання робіт, стягнення пені, та
відшкодування моральної шкоди
-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений
26.05.2014 р.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.