overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5144/14-ц пр.№ 2-н/464/1054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним майновим станом.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №2-н/326/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-Н/326/26/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-Н/326/26/2014 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

28.05.2014
Справа № 555/1145/14-ц
Номер провадження 2/555/401/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 05.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/35/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального
«Березнекомуненергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 98 (дві тисячі дев"яносто вісім) грн. 71 коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення № 269 від 01.01.2010р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 663/1574/14-ц
Провадження № 2/663/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на території юрисдикції
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, доцільним є проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК»
ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі Скадовського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о 09.30 год. 05.06.2014 року, який відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою:
Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Відповідачу направити копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області ( Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.
Горького,19) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом
ПАТ «ЕК» ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити для виконання
Голопристанському районному суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2935/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1846/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 01 квітня 2014 року по справі за заявою заступника начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області Пантюшенко І.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28.10.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської станції швидкої медичної допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 22.05.2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 01 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 квітня 2014 року винесеного
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у сумі 579,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що заборгованості не має у зв'язку з відсутністю будинку за вказаною адресою у заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/326/2014 від 28 квітня 2014 року винесений
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у сумі 579,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2931/14-ц

Провадження № 2-н/210/482/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 429/4525/12
Провадження № 6/185/198/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
У травні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд Видати
Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №429/4525/12 від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором
№ DNQ1RX200070065 від 02.10.2007 року станом на 11.04.2012 року 23 620 (двадцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 52 коп., а також суми судового збору в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 21 коп.; поновити
Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №429/4525/12 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 23.05.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 192/2678/13-ц
Провадження № 2-о/192/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів - Бойди
В.Й., Курносової В.Б.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, уродженку с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа №
Провадження № 2/192/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/387/14
Провадження № 2-о/192/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Пирлик С.Г., Скоропад О.О.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку с.Михайлівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Про виправлення помилки в судовому рішенні

27 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Сушко Я.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в ухвалі
Волноваського районного суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року заявник звернувся в суд з названою заявою. Посилався на те, що ухвалою Волноваського районного суду від 27.11.2013 по цивільній справі
№221/5756/13-ц їм було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині ухвали помилково зазначено: фінансовий орган Волноваського району замість правильного - Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області, тому просив виправити зазначені помилки.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення помилки, в судове засідання не з'явилися, про причини суд не повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою
Волноваського районного суду від 27.11.2013 по цивільній справі №221/5756/13-ц зобов'язано фінансовий орган
Волноваського району повернути ПАТ КБ
"Приват Банк" сплачений ним судовий збір. В резолютивній частині ухвали помилково зазначено фінансовий орган
Волноваського району замість правильного Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області, що потребує виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Виправити в резолютивній частині ухвали №221/5756/13-ц від 27.11.2013 фінансовий орган Волноваського району на
Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Троян