overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3241/2014
Справа № 641/8873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», в якому просить стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13805,00 грн., грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Цивільну справу призначити до слухання на 05 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 05 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/2834/14-ц
Провадження № 2/628/1183/14 29 вересня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
У складі:           головуючого - судді Коваленко О.А. секретарі Рижук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 22 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 29 вересня 2014 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з добровільним
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 635/2376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Управління
Держземагенства в Харківському районі
Харківської області – відомості, за ким зареєстровано земельну ділянку загальною площею 0,1085 га, яка знаходиться за адресою: сел..Високий, вул.Г.Хоткевича, 95, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Якщо такі відомості є, просимо направити на адресу суду копію державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Управління
Держземагенства в Харківському районі
– відомості, за ким зареєстровано земельну ділянку загальною площею 0,1085 га, яка знаходиться за адресою: сел..Високий, вул.Г.Хоткевича, 95, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Якщо такі відомості є, просимо направити на адресу суду копію державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 645/6239/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання договорів банківського строкового вкладу та стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 18 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/6226/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 3023
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 2948 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 14 грн. 41 коп. та суму 3% річних в розмірі 60 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8214/14-ц
Провадження № 6/644/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-Судді-Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши подання головного держвиконавця Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання головного держвиконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в якому він просить замінити боржника
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення з з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 14476 грн.30 к. його правонаступниками після смерті 04.09.2011 року.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, представник
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ подав заяви про розгляд заяви у його відсутність, інші учасники процесу про поважні причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного…

Судом встановлено, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1989/09, виданого 20.11.2009 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14476 грн.30 к. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с.).

З повідомлення 4 Харківської держнотконтор встановлено, що ОСОБА_2 помер 04.09.2011 року і спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким було видано свідоцтво про право власності на 1/8 частину кожному будинку №7 по в*їзду Фрунзе в м.Харкові в порядку спадкування за законом. ( а.с.3).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження – боржника ОСОБА_2 його правонаступниками ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Керуючись ст.378 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження – боржника
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1989/09, виданого 20.11.2009 року
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 14476 грн.30 к. його правонаступниками ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 633/314/14-ц
Номер провадження 88-ц/633/1/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною та її повернення

18 вересня 2014 року смт. Печеніги,
Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 25 червня 2012 року у справі № 2031/2-81/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеною вище заявою, в якій просив скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 червня 2012 року в справі № 2031/2-81/2011 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит
Банк» відмовити.

29 серпня 2014 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху з підстави її невідповідності вимогам частини 2 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія цієї ухвали була отримана ОСОБА_1 11 вересня 2014 року, проте протягом п'яти днів викладені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, згідно частини 2 статті 121, частини 1 статті 364
Цивільного процесуального кодексу
України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 25 червня 2012 року у справі № 2031/2-81/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути йому.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 633/305/14-ц
Номер провадження 2/633/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району
Харківської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226, 235, 256,259 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус
Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
«Артемівка» розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 129/2361/14-ц
Провадження по справі № 2/129/615/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі – Мединській О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла, -

Встановив:

27.08.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою судді 28.08.2014 р. відкрито провадження у цій справі.

Позивач та його адвокат вимоги позову підтримали і просили призначити справу до розгляду.

Відповідачка вимоги позову заперечила.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, то потрібно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла, призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні
Гайсинського районного суду, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1616/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 12 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позиваку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6205/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

"11" червня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором
№503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 03.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"ОТП Факторинг України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за
Договором №503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 03.12.2007 року.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 26.05.2014 року. У вказане судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом заявник був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивача (а.с.60).

В судове засідання, призначене на 11.06.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом заявник також був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивача (а.с.61).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №503/110/07/1 про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 03.12.2007 року – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2