overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3791/14-ц
Провадження № 2/307/1660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою
Державного підприємства
«Великобичківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», третьої особи -
Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним листка непрацездатності,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Великобичківське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», третьої особи -
Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним листка непрацездатності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Державним підприємством «Великобичківське лісомисливське господарство» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Тячівська районна поліклініка», третьої особи - Виконавчої дирекції
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним листка непрацездатності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 314/5997/14-ц
Провадження № 2-о/314/69/2014
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вільнянська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача- Жманков
В.Є. подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська міська рада Запорізької області про встановлення факту проживання повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська міська рада
Запорізької області про встановлення факту проживання - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.40 годин 15 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/9152/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинної прибудови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача - власницю кВ. АДРЕСА_1 демонтувати прибудову розміром 1,8х5,7 м. на фундаменті самочинно встановленому на землях комунальної власності міста до кВ. АДРЕСА_1.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинної прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 317/2739/14-ц
№/п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення суми штрафу,

В С Т А Н
О В И В :

У червні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення суми штрафу.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 17.07.2014 р., 16.09.2014 р. та 08.10.2014 р. не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення суми штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Провадження № 2/161/3365/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" в особі відділення "Краківське" АТ "ОТП Банк" в м.Луцьк про встановлення факту нікчемності частини правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту нікчемності частини правочину.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" ОТП Банк" в особі відділення "Краківське" АТ "ОТП
Банк" в м.Луцьк про встановлення факту нікчемності частини правочину на 07.10.2014 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 519/1088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №2-678/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Южненської міської ради
Одеської області, комунального підприємства «ЖЕД №4», ради опіки та піклування виконкому Южненської міської ради Одеської області зміну договору найму жилого приміщення.

27.12.2005 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

14.08.2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в прізвище позивача.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 27.12.2005 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано прізвище позивача замість „Клімцев” повинно бути „Климцев”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення, а саме прізвище позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 27.12.2005 року по цивільній справі №2-678/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства
«ЖЕД №4», ради опіки та піклування виконкому Южненської міської ради
Одеської області зміну договору найму жилого приміщення.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище позивача: «Климцев».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк –з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 519/497/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року позовну заяву представника ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 05.05.2014 року.

В зв’язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що позивач отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.04.2014 року, був продовжений строк для усунення недоліків ухвалою від 15.07.2014 року до 04.08.2014 року.

Ухвалою від 18.08.2014 року суддя продовжив строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаних ухвал до 19.09.2014 року, в зв’язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення про те, що позивач отримав копії ухвал Южного міського суду
Одеської області від 17.04.2014 року та від 15.07.2014 року.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 647/2126/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О

при секретарі Чепурна А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЧАО СК "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЧАО СК "Країна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.10.2014 на 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 647/2254/14-ц
№ провадження 2/647/631/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 648/4560/14-ц
Провадження № 2/648/1179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Провадження 2/127/6473/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факториг
Україна" про забезпечення позову за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ТОВ
"ОТП Факториг Україна" про забезпечення позову за позовною заявою
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачу.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факториг
Україна" про забезпечення позову за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Провадження 2/127/6561/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.О. від 17.07.2014р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко
В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 21.10.2014р. року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Провадження 2/127/6466/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора ПП
"Земельно-кадастрове бюро" Сороки
Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до директора ПП
"Земельно-кадастрове бюро" Сороки
Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. від 11.09.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП "Земельно-кадастрове бюро"
Сороки Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

23.09.2014р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. заявлено самовідвід, позовну заяву
ОСОБА_1 до директора ПП
"Земельно-кадастрове бюро" Сороки
Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити дії направлено для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко
В.М.

22.09.2014р., позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, суд звертає увагу, що строк на усунення недоліків у вищевказаній ухвалі складає 5 днів з дня її отримання, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивач отримав вищезазначену ухвалу 17.09.2014р., проте заяву на усунення недоліків надав до суду з порушенням строків встановлених ухвалою суду від 11.09.2014р., а саме лише 22.09.2014р.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП
"Земельно-кадастрове бюро" Сороки
Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/2657/14-ц

11.09.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2657/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 19.09.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 11.09.2014