overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи, згідно відомостей наданих адресно - довідковим підрозділом ГУДМС УДМС
України у м. Києві, Відділом реєстрації смерті у м. Києві, витягом зі Спадкового реєстру встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер про що ДРАЦС
Солом'янського РУЮ м. Києва складено актовий запис №83 від 18.03.2011 року.

Також, є відомості про те, що спадкова справа після його смерті не заводилась.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер про що ДРАЦС Солом'янського РУЮ м.
Києва складено актовий запис №83 від 18.03.2011 року, а також, є відомості про те, що спадкова справа після його смерті не заводилась, тобто відсутні спадкоємці.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.10.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Офпродив», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 29 серпня 2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

18 вересня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Офпродив», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.10.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третім особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:

,
Справа № 182/5675/14-ц
Провадження № 2-н/0182/361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернулося до Дніпровського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явилися. 17 вересня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Жданюк Д.В. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з мирним врегулюванням даного спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

08 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.09.2014 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-во-116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

грудня 2013 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

10 липня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Посилається на те, що в судовому рішенні було допущено описку, а саме: відновлено позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1, враховуючи, що в позовній заяві зазначену вимогу не заявляла.

Вважає це опискою, яка має бути виправлена, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 24 грудня 2013 року, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

З матеріалів заяви вбачається, що в позовній заяві позивачка вимогу зміну прізвища на дошлюбне не заявляла.

Виходячи з цього, судом дійсно була допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 24 грудня 2013 року виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-5223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 10 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №: 398/4208/14-цРІШЕННЯ
"17" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 серпня 1993 року між ними укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Палацом урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3. Починаючи з 2011 року вони припинили спільне проживання через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів. Непорозуміння з часом поглиблювалися, що призвело до повного припинення спільного проживання.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 серпня 1993 року Палацом урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області (актовий запис №613). Неповнолітніх дітей вони не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружнє життя сторін розладилося, вони припинили спільне проживання в 2011 році, дотепер відносини не налагодили. Обоє не налаштовані на примирення. Примирення дотепер не
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1993 року
Палацом урочистих подій м.Олександрії
Кіровоградської області (актовий запис
№ 613).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №: 398/2898/14-цУХВАЛА
"18" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого – судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання.
Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивачка, належно та завчасно повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи (11 липня 2014 року та 18 вересня 2014 року), на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 141/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа №: 398/5755/14-цУХВАЛА
"22" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та просить суд витребувати з ТОВ «Олександрійська зернова компанія» довідку про середню заробітну плату за період з 01.11.2013 по 01.07.2014 р. та довідку про заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації за невикористану
Ухвалою судді від 1 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, тобто не дотримався вимог ч.1, ч.2 ст. 137
ЦПК України, відповідно до якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрійська зернова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку вважати неподаною та повернути
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 587/1769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Акцент-банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 937 гривень 45 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» судовий збір в сумі 937 гривень 45 копійок, сплачений 10 червня 2014 року за платіжним дорученням № ВООО0ВОНVL на р/р 0355
МФО 837013, код 37970621, банк отримувача
ГУДКСУ у Сумській області, отримувач
УДКС в Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя