overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2197/14-ц
Провадження № 2/629/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4419,36 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 07.02.2008 року ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002-20163-070208, відповідно до умов якого остання отримала 3317,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік на придбання певного майна/послуг.
Відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 27.03.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4419,36 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 3811,95 грн., заборгованість за відсотками - 232,72 грн., заборгованість за комісіями - 374,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 212/6304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.
Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 524/3387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3598/14-ц
Провадження № 2/644/1385/14
Справа № 644/3598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп., суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3620 грн. 32 коп. .

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 629/2185/14-ц
Номер провадження 2-н/629/376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 645/3379/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Сілантьєва Е.Є., секретар судових засідань Курбатовій розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/495/14-ц
Провадження № 2/369/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 308/6589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.06.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н/487/1108/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1108/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження: 2/484/816/14
Справа: 484/1772/14-ц
Ухвала

26 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Закревський
В.І.., ознайомившись із матеріалами позову Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.04.2014 року ПАТ «Акцент
Банк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 15.09.2008 року.
Відповідач умови договору не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу Первомайського В УДМС
України в Миколаївській області від 06.05.2014 року встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер. Таке підтверджується актовим записом про смерть від 24.01.2013 року № 5 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського
МРУЮ Миколаївської області.

Таким чином, встановлено, що помер відповідач по справі, його правонаступники не відомі, тому на підставі п.4 ч.2ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомПублічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 495/981/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №442/3378/14-ц
Провадження №2-о/442/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Гайдука А.М.,

при секретарі
Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - відділу ДРАЦС Дрогобицького району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з завою до суду, в якій просить постановити рішення, яким надати йому право на шлюб.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що на початку 2013 року познайомився із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пілся чого почав з нею зустрічатися. Після цього почуття молодих людей переросли в кохання, а згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю. Однак вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки шлюбний вік для чоловіків настає у 18 років, а заявнику даний шлюбний вік настане
ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник вказує, що кохає
ОСОБА_2 та хоче зареєструвати з нею шлюб. Надання права на шлюб є необхідним та відповідає інтересам заявника та його майбутньої дружини, оскільки остання вагітна. Заявник вказує на те, що спільне проживання з майбутньою дружиною та народження дитини не у шлюбі суперечить його релігійним інтересам.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, в підтвердження яких покликається на підстави викладені заяві та вказав, що майбутня дружина уже народила їхню спільну дитину.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дрогобицького району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Заінтересовані особи по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності та вказали, що не заперечують проти укладення шлюбу.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази суд встановив, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто він не досяг шлюбного віку. Однак, відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що надання заявнику право на шлюб відповідає його інтересам, оскільки, як вбачається з довідки за № 109 від 18.03.2014 року, виданою
Трускавецькою міською лікарнею, майбутня дружина заявника ОСОБА_2 на час подання заяви була вагітна, а на час розгляду справи в суді народила спільну для них дитину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1 право на шлюб до досягнення ним віку вісімнадцяти років з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-3321/11
Провадження № 2/0203/372/2013
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.11.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - було задоволено частково.

Однак у мотивувальній частині вищезазначеного рішення у зв'язку з технічною опискою замість вірної суми судових витрат - « 186,00 грн» вказано - « 186,50 грн ».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв'язку з технічною опискою замість вірної суми судових витрат - « 186,00 грн» вказано - « 186,50 грн »

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у мотивувальній частині рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вказавши суму судових витрат - « 186,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 673/780/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Деражнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 24 червня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль