унікальний номер 728/3171/13-ц
Номер провадження 2/728/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

за участю представника позивачки –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

законного представника
неповнолітнього відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
інтересах якого діє його мати – ОСОБА_3
про реальний розподіл будинку з
надвірними будівлями і визнання
порядку користування земельною
ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 є власником 1/2
частини будинку з надвірними будівлями
під № 23 по вулиці Кооперативній у м.
Бахмачі, Чернігівської області на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 07.07.1993року,
посвідченого Бахмацькою районною
нотаріальною конторою, реєстровий №
1899.

ОСОБА_7 був власником 1/2
частини будинку з надвірними будівлями
під № 23 по вулиці Кооперативній у м.
Бахмачі, Чернігівської області на
підставі договору дарування від 27.12.1995
року, посвідченого Бахмацькою районною
державною нотаріальною конторою,
реєстровий № 2 - 2167.

01 квітня 2010 року ОСОБА_7
помер у м. Бахмачі, Чернігівської
області. В зв”язку із його смертю
відкрилась спадщина на спадкове майно,
в тому числі і на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями під № 23 по вулиці
Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області. Спадщину після
померлого в рівних частках прийняли
його діти : ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відповідно
до ст. ст. 1261, 1269 ЦК України, так як вони
звернулись до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини 27 січня 2011 року .
Свідоцтва про право на спадщину за
законом в нотаріуса не отримали.

13 вересня 2013 року
відповідно до свідоцтва про зміну
імені серії І – ЕЛ № 003024, виданого
відділом ДРАЦСу РС Бахмацького РУЮ
Чернігівської області, ОСОБА_8 змінив
своє прізвище Федоров на Лелюх.

В листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась до Бахмацького райсуду з
позовною заявою про визнання за нею
права власності на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями під № 23 по вулиці
Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області, і про його
реальний поділ (а.с. 22-26).

05 травня 2014 року ОСОБА_4
подала до суду уточнюючу позовну заяву
(а.с. 135-140) про реальний поділ спільної
власності, про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
посилаючись на те, що після смерті її
матері – ОСОБА_9 11 січня 1993 року,
спадщину відповідно до заповіту
прийняли вона і її рідна сестра –
ОСОБА_10, так як вони звернулись до
нотаріуса із заявами про прийняття
спадщини і отримали свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, а саме,
на будинок з надвірними будівлями під
№ 23 по вулиці Кооперативній у м.
Бахмачі, Чернігівської області, в
рівних частках. Але будинок в натурі
розділений не був. 27.12.1995 року її сестра
ОСОБА_10 подарувала 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями своєму сину –
ОСОБА_7. Але останній 01 квітня 2010 року
помер. Спадкоємцями 1 черги за законом
після його смерті стали рідні сини
померлого : неповнолітній ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє
його мати – ОСОБА_3, та повнолітній син
– ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони
відповідно до ст. 1269 ЦК України
звернулись до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини на протязі 6 місяців
після смерті батька. На сьогодні
виникає питання про реальний поділ
будинку з надвірними будівлями.
Найбільш доцільним варіантом поділу є
запропонований висновком будівельно –
технічної експертизи 1 варіант. Вона
бажає залишити за собою приміщення, які
визначені 1 співвласнику, а саме :
кімнату 1-4, вітальню 1-5, погріб,
колодязь. Вартість зазначеного майна
складає 8839 грн. Відхилення від
ідеальної частки співвласника 1/2
частини у домоволодінні складає по
площі 2, 0 кв. м., менше, ніж потрібно, по
вартості – 880 грн менше. За собою бажає
залишити земельні ділянки , які
визначені 1 співвласнику по 1 варіанту ,
площею 725,0 кв. м. , та земельну ділянку №
2 площею 115, 0 кв. м.

В судовому засіданні
представник позивача – ОСОБА_1 позовні
вимоги, викладені в уточнюючій
позовній заяві, підтримала в повному
обсязі і просить їх задовільнити.
Просить провести реальний розподіл
будинку і надвірних будівель по 1
варіанту розподілу, визначеному
висновком будівельно – технічної
експертизи, як 1 співвласнику. При
такому варіанті розподілу відхилення
від ідеальної частки співвласників є
меншими; є меншою сума компенсації за
недоотриману частку співвласнику ;
крім того, відповідачами здійснюється
самовільна добудова веранди , а тому ,
вони і повинні вирішувати питання про
її узаконення. Просить встановити
порядок користування земельною
ділянкою згідно 1 варіанту ,
запропонованого висновком будівельно
– технічної експертизи, як 1
співвласнику. Просить стягнути з
відповідачів понесені судові витрати
по справі, які складаються із вартості
судового збору, вартості проведення
експертизи, і вартості послуг адвоката.

Законний представник
неповнолітнього відповідача – ОСОБА_6,
ОСОБА_3, і сам відповідач – ОСОБА_6 в
судовому засіданні позову не визнали,
так як вважають, що позивачка не має
права вимагати реального розподілу
будинку і надвірних будівель, так як
після смерті своєї матері – ОСОБА_9
ніякої участі в його утриманні не
приймала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з”явився, так як
знаходиться в місцях позбавлення волі.
Про час і місце розгляду справи, із
уточнюючою позовною заявою був
повідомлений належним чином
відповідно до ст.76 ч. 6 ЦПК України, про
що свідчать повідомлення про отримання
судових повісток уповноваженою особою
Сумської виправної колонії № 116 від
05.05.2014 року, і від 12.05.2014 року.

Ознайомившись із
матеріалами справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 355 ЦК України 2003
року „ майно, що є у власності 2-х або
більше осіб ( співвласників) , належить
їм на праві спільної власності (
спільне майно). Майно може належати
особам на праві спільної часткової або
на праві спільної сумісної власності.
Спільна власність вважається
частковою , якщо договором або законом
не встановлена спільна власність на
майно”.

Згідно із ст. 356 ЦК України „
власність 2-х чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю”.

Довідкою Прилуцького МБТІ
від 31.10.2013 року ( а.с. 16), інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності
серії ІМ №144111 від 18.11.2013 року ( а.с. 42)
підтверджується, що ОСОБА_4 є власником
1/2 частини будинку № 23 по вулиці
Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 27.07.1993 року № 1899, виданого
Бахмацькою райдержнотконторою ; а
ОСОБА_7 є власником 1/2частини будинку №
23 по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області на підставі
договору дарування від 27.12.1995 року № 2-
2167, виданого Бахмацькою
райдержнотконторою .

01 квітня 2010 року ОСОБА_7
помер у м. Бахмачі, Чернігівської
області , про що підтверджує повний
витяг з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть від 22.11.2013
року серії АІ № 022492 ( а.с. 53). Відповідно
до ст. ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України 2003 року
спадщину після померлого прийняли його
рідні діти : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і
неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, так
як вони звернулись 27.01.2011 року до
нотаріуса із заявами про прийняття
спадщини, про що підтверджує
повідомлення Бахмацької
райдержнотконтори від 28.11.2013 року № 2125
(а.с. 58) . Свідоцтва про право на спадщину
не отримали.

Згідно із ст. 1267 ч. І ЦК
України „ частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними”.
Отже, відповідачі є спадкоємцями на 1/2
частину будинку з надвірними будівлями
під № 23 по вулиці Кооперативній у м.
Бахмачі, Чернігівської області, яка за
життя належала їх батьку – ОСОБА_7

Отже, будинок під № 23 по
вулиці Кооперативній у м. Бахмачі
належить позивачці і відповідачам на
праві спільної часткової власності .

Згідно із ст. 358 ЦК України „
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності”.

Співвласники будинку № 23 по
вулиці Кооперативній у м. Бахмачі не
досягли згоди у здійсненні права
спільної часткової власності.

Висновком судової
будівельно – технічної експертизи (
а.с. 104- 122) № С – 98 від 07.04.2014 року
визначено можливість виділення
співвласникам в натурі тієї частини
спільного майна, яка відповідає його
частці.

П. п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року , з послідуючими змінами „ Про
практику застосування судами
законодавства , що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок” зазначають, що „ при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що це можливо , якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом ( квартиру) . Виділ
також може мати місце лише за наявності
можливості переобладнання приміщення
в ізольовані квартири. У спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв”язку з цим
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка, якого
зменшилась”.

Висновком судової
будівельно – технічної експертизи № С
– 98 від 07.04.2014 року визначено 2 можливі
варіанти поділу будинку і надвірних
будівель на 2 частини.

Позивачка бажає провести
поділ будинку по 1 варіанту. Суд вважає ,
що поділ будинку по цьому варіанту є
доцільним, поскільки при такому
варіанті розподілу відхилення від
ідеальної частки співвласників є
меншими ; є меншою сума компенсації за
недоотриману частку співвласнику. Крім
того, із наданих до висновку експертизи
фотокарток вбачається, що відповідачі,
без згоди позивачки, без реального
поділу будинку, здійснюють самовільну
добудову веранди. А тому, суд
погоджуючись із такими доводами
представника позивача, вважає за
можливе провести поділ будинку саме по
1 варіанту, як 1 співвласнику. Крім того,
при такому варіанті поділу необхідно
робити менше переобладнань , а саме
перегородки в кімнаті № 1-4, що
передбачено у 2 варіанті.

Будинок і надвірні будівлі
знаходяться на неприватизованій
земельній ділянці, загальна площа якої
складає 0, 1748 га. А тому, суд вважає за
доцільне встановити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до висновку експертизи по 1
варіанту, виходячи із приписів,
зазначених в п.п. 19, 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2007 року
№ 7 „ Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ”.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 358, 1261,
1268 , 1269 , 1267 ЦК України, ст. ст. 60, 79, 81, 88,
212-215 ЦПК України, п.п. 19, 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року, п.п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991
року, суд , -

В И Р І Ш И В:

Виділити у натурі частку із
майна, що є у спільній частковій
власності, ОСОБА_4, а саме в будинку з
надвірними будівлями під № 23 по вулиці
Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області кімнату 1-4,
площею 16,90кв.м., вартістю 4941 грн,
вітальню під № 1-5, площею 5,60кв.м.,
вартістю 1637 грн, погріб Пг вартістю1470
грн, колодязь , вартістю 791 грн, а всього
на загальну суму 8839 грн, що буде
складати 45/100 від вартості
домоволодіння , визнавши за нею право
власності.

Виділити у натурі частку із
майна, що є у спільній частковій
власності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а саме , в
будинку з надвірними будівлями під № 23
по вулиці Кооперативній у м. Бахмачі,
Чернігівської області : веранду № 1-1,
площею 7, 40 кв. м., вартістю 2163 грн,
кладову під № 1-2, площею 3, 20 кв. м. ,
вартістю 935 грн., кухню кімнату під № 1-3,
площею 11, 80 кв. м., вартістю 3450 грн., сіни
під № 1- 6, площею 4,10 кв. м. , вартістю 1199
грн, сарай Б, вартістю 2852 грн, а всього
на загальну суму 10599 грн. 00 коп., що буде
складати 55/ 100 від вартості
домоволодіння , визнавши за ними право
власності .

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
в розмірі по 440 гривень з кожного за
недоотриману частку співвласнику № 1,
власнику 1/2 частини майна.

Зобов”язати ОСОБА_4 закрити
дверний отвір в перегородці між
кімнатою № 1-5 та сіньми № 1-6; закрити
дверний отвір в перегородці між
кімнатою № 1-5 та приміщеннями № 1-3;
виконати житлову прибудову.

Зобов”язати ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 пробити дверний отвір в
перегородці між приміщеннями № 1-3 та 1-6
, виконати житлову прибудову.

Виділити ОСОБА_4 земельну
ділянку № 1 площею 725, 0 кв. м.,
розташованої в межах : від точки А до
точки Б – 31, 09 м.; від точки Б до точки В
– 9, 65 м.; від точки В до точки Г – 37, 05 м.
по лінії розподілу будинку; від точки Г
до точки Д - 12, 98 м; від точки Д до точки
У – ( 2,8 + 1,09 + 35,67) м; від точки У до точки Ф
( 8, 06+3,5) м.; від точки Ф до точки М – 10, 02
м.; від точки М до точки Н – 9, 27 м; від
точки Н до точки Л – 5,86м.; від точки Л до
точки О – ( 5,84+ 7,30) м; від точки О до точки
А – 15,82 м. Земельну ділянку № 2, площею
115, 0 кв. м., розташованої в межах: від
точки І до точки Т ( 0,67+ 6,63) м; від точки Т
до точки П – по лінії фасаду житлового
будинку ; від точки П до точки С – по
лінії розподілу будинку; від точки С до
точки Р – 3, 16 м. ; від точки Р до точки З
– 12, 78 м. ; від точки З до точки І – 8, 40 м,
та двір спільного користування літ. О,
Л, П, І, О, площею 34,0 кв. м.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_6
земельну ділянку площею 874, 0 кв. м. ,
розташованої в межах від точки Л до
точки Н – 5, 86 м. від точки Н до точки М –
9,27м; від точки М до точки Ф – 10, 02 м.; від
точки Ф до точки У ( 8, 06 + 3,5) м; від точки У
до точки Д ( 35, 67 + 1,09+ 2, 80) м., від точки Д
до точки Е – 9,16 м., від точки Е до точки Ж
– 6,67 м.; від точки Ж до точки Р ( 38, 3 + 12, 49)
м. ; від точки Р до точки С – 3, 16 м.; від
точки С до точки П - по лінії розподілу
житлового будинку від точки П до точки
Я – по лінії фасаду житлового будинку;
від точки Я до точки Л – 1,96 м; та двір
спільного користування під літерами О,
Л, П, І, О , площею 34 кв. м.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 в відшкодування
понесених судових витрат , а саме за
сплаті судового збору - по 114 грн 70
копійок з кожного, за проведення
експертизи - по 1872 грн з кожного, за
надання юридичної допомоги адвокатом
– по 400 гривень з кожного, а всього
стягнути по 2386 / дві тисячі триста
вісімдесят шість / гривень 70 копійок з
кожного.

Стягнути із ОСОБА_5 і ОСОБА_6
на користь держави судовий збір в
розмірі по 114 грн. 70 копійок з кожного,
недоплачений позивачкою при подачі
позову до суду.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: