Провадження № 2/0202/178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді
Мороза В.П.

при секретареві -
Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального району
м. Дніпропетровська про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
вищезазначеною позовною заявою. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що позивач є власником
домоволодіння АДРЕСА_1. В належному
позивачу будинку на теперішній час
зареєстрований відповідач. Однак,
відповідач з 2011 року у спірному будинку
не проживає, особистих речей в будинку
не має.

На підставі викладеного просив суд
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 в
зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті;
усунути перешкоди в користуванні
власністю - домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстрації в житловому будинку
АДРЕСА_1; зобов'язати Службу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального району
м. Дніпропетровська зняти з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позов підтримали, просили
суд його задовольнити.

Відповідач та його представниця у
судове засідання з'явилися, суду надали
свої заперечення, проти задоволення
позову заперечували, просили суд
відмовити в його задоволенні.

Представник Служби громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального району м.
Дніпропетровська у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
відповідно договору дарування від
22.10.2012 року є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 в цілому (а.с. 10).

Власник майна вправі звернутися до
суду з позовом про усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном (негаторний
позов).

При розгляді даної цивільної справи
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд розмежовує
правовідносини, які виникають між
власником житла та членами його сім'ї.

У разі виникнення спору між власником і
членами його сім'ї суд враховує, що
право члена сім'ї власника на
користування житлом є сервітутним
правом, у зв'язку з чим припинення цього
права повинно відбуватися відповідно
до вимог статей 405, 406 ЦК України.
Зокрема, сервітут може бути припинений
за рішенням суду на вимогу власника
майна за наявності обставин, які мають
істотне значення або через відсутність
без поважних причин члена сім'ї понад
один рік у спірному житловому
приміщенні, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Отже, в разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном власник має
право вимагати усунення відповідних
перешкод, зокрема шляхом зняття особи з
реєстрації місця проживання, у даному
випадку пред'явивши вимогу щодо
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

В належному позивачі житловому будинку
на теперішній час зареєстрований
відповідач ОСОБА_2, що порушує право
позивача щодо володіння, користування
та розпорядження будинком.

Факт реєстрації відповідача в спірній
квартирі порушує права та інтереси
позивача, оскільки останній оплачує
низку комунальних послуг (поставку
гарячої та холодної води та ін.)
виходячи з кількості осіб,
зареєстрованих у спірному
домоволодінні, у зв'язку з чим несе
невиправдані додаткові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, вирішення питання про
зняття особи з реєстраційного обліку
залежить від вирішення питання про
право користування такої особи жилим
приміщенням відповідно до норм
цивільного законодавства. Зазначена
правова позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 16 січня 2012
року (справа № 6-57цс11).

З урахуванням викладеного суд вважає
позовні вимоги щодо усунення перешкод
у користуванні власністю є
обґрунтованими, заснованими на законі
і такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
його користь.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального району
м. Дніпропетровська про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
у зазначеному домоволодінні ОСОБА_2.

Службі громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Індустріального району м.
Дніпропетровська зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, 1966року
народження в житловому будинку
АДРЕСА_1.

В решті вимог за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служба громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального району м.
Дніпропетровська про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, шляхом зняття з
реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.П. Мороз