overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 247/256/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5518/2014
Головуючий в 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/9018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5639/2014
Єдиний унікальний номер: 219/9080/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/5639/2014
Головуючий у 1 інст. Тверський С.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом обласного комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області позов обласного комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслали клопотання до апеляційного суду про звільнення від сплати судового збору. В якості поважних причин звільнення від сплати судового збору посилається на те, що тривалий час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд Донецької області вважає, що підстави викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2014 року є поважними, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом обласного комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 249/6364/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5346/2014
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко І.О.
Єдиний унікальний номер: 249/6364/13-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/5346/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБАнк"на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ „ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
27.05.2014 Справа № 756/4366/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2/756/2569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 29.04.2014 року та 30.05.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 29.04.2014 року та 30.05.2014 року. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
пр. № 2-о/759/195/14 ун. № 759/4372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органа опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, за участю Прокурора Святошинського району м. Києва про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 16 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернуто в зв'язку з проведенням експертизи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органа опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю
Прокурора Святошинського району м.
Києва про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16.06.14 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3003/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва», що
Києву та Київській області, МФО 322669, отримані комунальні послуги за період 01.01.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 6 505,35 грн., інфляційну складову боргу - 353,79 грн., 3% річних - 201,52 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7 182(сім тисяч сто вісімдесят дві) грн., 46 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 135/706/14-ц
Провадження № 2/135/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 19.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позовній заяві - не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:30 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Попович О.В., Ступак
О.В., Штелик С.П.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу і договору дарування недійсними, повернення майна в натурі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 356 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що її було подано 30 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку на її подання, при цьому ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на її подання слід залишити без розгляду з огляду на положення частини 3 статті 356 ЦПК
України.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Попович О.В. Ступак С.П.
Штелик
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/4249/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 23» червня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/6697/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
ОСОБА_3, недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_3, недієздатною та встановлення опіки, витребувавши справу із
Шевченківського районного суду м.
Києва (справа № 2610/3702/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 596/853/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.11.2013 року, 24.12.2014 року, 10.04.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явились відповідачі, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не доповіли.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька