overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-628/11УХВАЛА
"23" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-628/11 від 15 квітня 2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було загублено стягувачкою.
В судове засідання сторони не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає суду розглянути заяву по
Стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної справи.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 367, ч. 1 ст. 370
ЦПК України, суд, -
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 квітня 2011 року по справі № 2-628/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/4588/14-цУХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості
ОСОБА_1 (надалі Позивач) в липні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в сумі 19 109 грн. 07 коп.
Ухвалою від 22 липня 2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: зазначити в позові як третю особу - відділ Державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів, вказати в позові на довідку про заборгованість зі сплати аліментів (яку позивач має надати в судове засідання).
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена судом у встановленому законом порядку.
На даний час недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - вважати неподаним та повернути
Роз’яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. за квитанціями № 3281.48.1 від 07.05.2014 р. та № 981460.687.1 від 25.06.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №741/1128/14-ц
Провадження №2/741/395/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 234/8414/14-ц
Провадження № 2-н/234/2616/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/8424/14-ц
Провадження № 2/234/3808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2014 року о 14-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8375/14-ц
Провадження № 2-н/234/2601/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/7451/14-ц
Провадження № 6/234/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі -
Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 08.09.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - заявлені вимоги було задоволено.

В порядку виконання ухвали суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано у тексті ухвали найменування стягувача Кредитної спілки «Кредо».
Замість "Кредитна спілка «Кредо»" вказано "Кредитна спілка «Мрія»".

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Краматорського міського суду
Донецької області від 08.09.2014 року постановленій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В тексті ухвали суду вважати правильним найменування стягувача
«Кредитна спілка «Кредо»», у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Косолап Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною і про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири. 28.08.2001р. судом були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 22/100 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,90 кв.м. і житловою площею 32,90 кв.м., 22/100 частини якої складається з однієї житлової кімнати загальною площею 14,48кв.м. і житловою 9,00кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000 року ОСОБА_5.

30.07.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування арешту з вищевказаного майна, оскільки 15.10.2001р. вищевказана справа була розглянута і рішення набрало законної сили 17.04.2002р.
Також заявник посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 померла, а через наявність арешту на належній їй 22/100 частині квартири, спадкоємці не можуть прийняти спадщину.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, а інші сторони по справі до суду не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2001р. Дарницьким районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною і про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири і 17.04.2001р. рішення по даній справі набрало законної сили
(а.с.149-150, 184-186). Враховуючи те, що справа розглянута і рішення по ній набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.08.2001р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва 28.03.2001р. на 22/100 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,90 кв.м. і житловою площею 32,90 кв.м., 22/100 частини якої складається з однієї житлової кімнати загальною площею 14,48кв.м. і житловою 9,00кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000 року ОСОБА_5 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 рокуСправа № 236/1699/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку
України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк", ЄДРПОУ-00131268,
МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 837,38 (вісімсот тридцять сім) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 33,14 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 3,93 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 199/6441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6441/14 (2о-199/131/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Справу призначити до розгляду на 14.10.2014 року на 12-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 14.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 402/1377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 міської ради, про набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.10.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
„09„ год. „ 45 „ хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2028/14-ц
Провадження № 2-о/497/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10.08.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК
України, - немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, для чого необхідно вислухати доводи заявника.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, - на 20.08.2014 року о 08:30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кравцова
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2198/14-ц
Провадження № 2/497/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16.08.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області,
Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК
України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця:

- ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області,

- ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області,

- ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, - на 04.09.2014 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи:

- ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області,

- ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області,

- ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: