overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається.
Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі (а.с.5) та мають дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1
(а.с.6). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
дата документу 30.09.2014
Справа № 469/588/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” 22.05.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2014р. позовна заява залишена без руху.

10.06.2014р. винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка отримана позивачем на електронну адресу 10.06.2014р..

24.06.2014р. позовна заява разом з додатками на 17 арк. та оригіналом платіжного доручення повернута позивачу.

25.07.2014р. позивачем на ухвалу суду від 10.06.2014р. подана апеляційна скарга, яка ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 01.09.2014р. задоволена частково, ухвала районного суду від 10.06.2014р. скасована, позовна заява разом з доданими до неї документами направлена до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття по ній провадження у цивільній справі.

Враховуючи, що позивачем 29.08.2014р. в ході розгляду апеляційної скарги долучено до копії позовної заяви, яка направлялася до апеляційного суду, копії додатків в 1 екземплярі , в т.ч. і копія платіжного доручення про сплату судового збору, вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України не надано оригінал позовної заяви, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 458/1145/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,

встановила:

08.09.2014 року до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

Просила розірвати шлюб із
ОСОБА_2.

23.09.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, так як вони із чоловіком примирилися.

Вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, оскільки, так як провадження у справі не відкрито, це її право.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 повернути їй без розгляду згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її винесення.

Суддя-
Справа № 471/917/14-ц
Провадження №2/471/403/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Надія" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Надія" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/1115/14-ц
Провадження №6/471/19/14
УХВАЛА

про залишення без руху

28 серпня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції
Миколаївської області, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 2-78/2003 р. Братського районного суду Миколаївської області, а саме, з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, заява не відповідає вимогам, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, до позовної заяви не додано ксерокопію рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 04 березня 2003 р. Додатки до заяви не завірені належним чином.

Крім того, дана заява розглядається за участю сторін та заінтересованих осіб, тому відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення боржнику та заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, заява буде вважатись не поданою і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/917/14-ц
Провадження №2/471/403/14 12 вересня 2014 року
Братський районний суд Миколаївської у складі: головуючого-судді при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, представник позивача ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід головуючого по справі судді Марценюка
С.А., посилаючись на те, що останній, відхилив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також вважає, що суддя є необ’єктивним і він пов'язаний з попереднім рішенням за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» Братського району
Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у зв’язку з чим суддя Марценюк С.А. не може розглядати дану справу
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.
Відповідач та представник відповідача вважають відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не ґрунтується на законі та не підпадає під вимоги ст. ст.. 20, 21 ЦПК
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Марценюку С.А., як головуючому по справі.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 452/1805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
П'яновицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до П'яновицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'яновицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 26.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Єдиний унікальний номер №440/805/14-ц
Провадження № 2/440/368/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подалв заяву з проханням справу слухати без його участі. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 10.00 год. 24 жовтня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 452/1769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Вигода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Єдиний унікальний номер №440/743/14-ц
Провадження № 2/440/342/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслуханням відкласти на 10.20 год. 24 жовтня 2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Номер провадження № 2н/522/1239/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Справа №: 478/643/14-ц пров.№ 2-о/478/22/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника заявника

ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії
ІV-МК №007033 виданого на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення Скобелевської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області №21/6 від 30 січня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №478/782/14-ц пров. №2-о/478/25/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

06.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_4, просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних матері та доньки.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ОСОБА_2 права на спадщину після смерті ОСОБА_4, просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних матері та доньки.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про можливість слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухав пояснення представника заявника, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідок ОСОБА_6 засвідчила, що довгий час знала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та можуть підтвердити той факт, що дійсно померла ОСОБА_4 є рідною матір'ю померлої ОСОБА_5.

З матеріалів справи, пояснень представника заявника, свідка ОСОБА_6 вбачається, що померла ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, повторно виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області від 15.12.2006 року, яка зазначена, як «ОСОБА_4».

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних матері та доньки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №6/751/3078/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач