Провадження № 4с/521/84/14
У Х В А Л А

Іменем           України

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Одеське
виробниче об’єднання «Холодмаш» до
Головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов’язання
вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

ПАТ «Одеське виробниче об’єднання
«Холодмаш» звернувся до суду зі
скаргою на дії Головного державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, та просив визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця з
невинесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
не направлення копії постанови
стягувану у встановлені
законодавством строки; визнати
неправомірною та скасувати постанову
від 18 серпня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№44545330); зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за судовим наказом
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 червня 2014 року по справі
№521/8266/14-ц, посилаючись на таке.

02 червня 2014 року Малиновським районним
судом м. Одеси ухвалено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
««Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» заборгованість у сумі 6600,41
грн. та 121,80 грн. в рахунок сплаченого
судового збор. Судовий наказ набрав
чинності 01 липня 2014 року та стягувач 07
липня 2014 року звернувся із заявою про
відкриття виконавчого провадження до
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції.

11 липня 2014 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа - наказу Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року на підставі того, що судовий наказ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не вказано ідентифікаційний номер
боржника.

ПАТ «ОВО «Холодмаш» звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із заявою про виправлення описки в
судовому наказі, а саме зазначенні у
ньому ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2014 року у
задоволені заяви ПАТ «ОВО «Холодмаш»
про виправлення описки відмовлено,
посилаючись, зокрема, на постанову
Верховного Суду України від 25.06.2014 року
по справі №6-62цс14, в якій суд зробив
правовий висновок щодо застосування
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. З ч. З ст. 11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувана
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.».

У зв'язку із наведеним, ПАТ «ОВО
«Холодмаш» повторно 05 серпня 2014 року
звернувся до Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
судовим наказом Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року по справі №521/8266/14-ц. Проте,
постановою від 18 серпня 2014 року
головний держаний виконавець Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
відмовив у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі №521/8266/14-ц від 02 червня 2014
року, посилаючись на те, що
законодавством не передбачено надання
інформації Державній виконавчій
службі про РНОКПП (боржників та
стягувачів), згідно наказу МФУ та МЮУ
від 23.12.2011 р. №170/3578/5.

Також, скаржник зауважує, що звернувся
до другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
із заявою про відкриття виконавчого
провадження 05 серпня 2014 року, що
підтверджується штампом відділу ДВС на
заяві стягувача. Проте, постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
Зуєвим Г.О. було постановлено лише 18
серпня 2014 року. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів і не пізніше наступного
дня надсилає її заявникові разом з
виконавчим документом.

Пунктом 2.8. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 року №2274/5, встановлено, що
зареєстровані в установленому порядку
документи розглядаються керівником
Відділу не пізніше наступного робочого
дня з дня надходження кореспонденції
до Відділу. Результати розгляду
документів керівником фіксуються в
резолюції. Після накладення резолюції
керівником Відділу документи
повертаються діловоду для внесення
необхідної інформації до
реєстраційних та (або) облікових
журналів, у необхідних випадках - для
оформлення документів в обкладинку, та
не пізніше наступного робочого дня з
дня накладення резолюції передаються
виконавцям до виконання або на
ознайомлення.

Згідно п. 2.10. вказаного Порядку вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа (супровідного
листа). Враховуючи вищевикладене,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження повинна була
бути постановлена державним
виконавцем не пізніше п'яти днів із дня
отримання Відділом ДВС відповідної
заяви стягувана, тобто не пізніше 11
серпня 2014 року. У зв'язку із чим,
представник стягувана 19 серпня 2014 року
звернувся до відділу ДВС із заявою про
видачу постанови, яка була винесена за
результатами розгляду його заяви,
проте копії постанови не отримав та про
винесену 18.08.2014 р. постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
повідомлений не був. Копія постанови
була відправлена стягувану лише 06
вересня 2014 року, що підтверджується
поштовим штампом на конверті. Стягувач
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
отримав лише 10 вересня 2014 року, що
підтверджується вхідним номером із
зазначенням дати отримання на
супровідному листі до оскаржуваної
постанови. Таким чином, головним
державним виконавцем другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 при розгляді
заяви ПАТ «ОВО «Холодмаш» про
відкриття виконавчого провадження
було допущено порушення вимог діючого
законодавства України, що призвело до
винесення з порушенням встановлених
строків неправомірної постанови. Строк
на оскарження бездіяльності
державного виконавця та постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
починається з дня її надходження
стягувану, тобто з 10 вересня 2014 року.

Головний державний виконавець Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 заперечував
проти скарги, посилаючись на вимоги п.
3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, яка
набрала чинності 02.04.2012 року, при
перевірці відповідності виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» - у
виконавчому документі повинен бути
зазначений для боржників - фізичних
осіб реєстраційний номер облікової
картки платника податків. Оскільки
пред'явлений до виконання виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження». Наказом ДПС України та
Державної судової адміністрації
України від 26.03.2013 р. за №30/44 «Про
затвердження Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів» встановлено загальні
правила надання ДПСУ інформації про
РНОКПП до судів загальної юрисдикції
на підставі судових рішень, які набрали
законної сили, для внесення цих даних
до виконавчого документу. Порядок
надання інформації на запити органів
Державної виконавчої служби
затверджено спільним наказом МФУ та
МЮУ від 23.12.2011 р. №170/3578/5, тобто цей
порядок не передбачає надання
інформації Державній виконавчій
службі про РНОКПП (боржників та
стягувачів), тому державний виконавець
Зуєв Г.О. відмов у відкритті
виконавчого провадження. Таким чином,
посилання скаржника на незаконність
дій державного виконавця безпідставне
та необґрунтоване.

Розглянувши скаргу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про часткове задоволення скарги з
таких підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси
ухвалено судовий наказ по справі
№521/8266/14-ц за заявою Публічного
акціонерного товариства «Одеське
виробниче об'єднання «Холодмаш»,
відповідно до якого з ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь товариства
заборгованість у сумі 6600,41 грн. та 121,80
грн. в рахунок сплаченого судового
збору.

Судовий наказ набрав чинності 01 липня
2014 року та стягувач 07 липня 2014 року
звернувся із заявою про відкриття
виконавчого провадження до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

11 липня 2014 року державним виконавцем
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
було винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа - наказу Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року на підставі того, що судовий наказ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не вказано ідентифікаційний номер
боржника.

ПАТ «ОВО «Холодмаш» звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
із заявою про виправлення описки в
судовому наказі, а саме зазначенні у
ньому ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2014 року у
задоволені заяви ПАТ «ОВО «Холодмаш»
про виправлення описки відмовлено.

Згідно постанови Верховного Суду
України від 25.06.2014 року по справі
№6-62цс14, щодо застосування ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, у вказаній постанові ВСУ зазначив
наступне: «... має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме ст. ст. 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судом
касаційної інстанції вищенаведених
норм матеріального права, Судова
палата у цивільних справах Верховного
Суду України виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувана
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

ПАТ «ОВО «Холодмаш» повторно 05 серпня
2014 року звернувся до Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження
за судовим наказом Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року по справі №521/8266/14-ц.

Постановою від 18 серпня 2014 року
головний держаний виконавець другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
відмовив у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі №521/8266/14-ц від 02 червня 2014
року, посилаючись на вимог п. 3.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка набрала чинності
02.04.2012 року, при перевірці
відповідності виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» - у виконавчому
документі повинен бути зазначений для
боржників - фізичних осіб
реєстраційний номер облікової картки
платника податків.

Тобто, пред'явлений до виконання
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Наказом ДПС
України та Державної судової
адміністрації України від 26.03.2013 р. за
№30/44 «Про затвердження Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів» встановлено загальні
правила надання ДПСУ інформації про
РНОКПП до судів загальної юрисдикції
на підставі судових рішень, які набрали
законної сили, для внесення цих даних
до виконавчого документу. Порядок
надання інформації на запити органів
Державної виконавчої служби
затверджено спільним наказом МФУ та
МЮУ від 23.12.2011 р. №170/3578/5. Цей порядок не
передбачає надання інформації
Державній виконавчій службі про РНОКПП
(боржників та стягувачів).

Таким чином, обґрунтовуючи відмову у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець Зуєв Г.О. зазначив
про відсутність у виконавчому
документі ідентифікаційного номера
боржника та, посилаючись на спільний
наказ МФУ та МЮУ від 23.12.2011 р. №170/3578/5
вказав, що законодавством не
передбачено надання інформації
Державній виконавчій службі про РНОКПП
(боржників та стягувачів).

Разом із тим, Наказ Міністерства
фінансів України та Міністерства
юстиції України від 23.12.2011 р. №170/3578/5
«Про затвердження Порядку надання
інформації Державною податковою
службою України на запити органів
державної виконавчої служби», на який
посилається державний виконавець Зуєв
Г.О., втратив чинність на підставі
Наказу Міністерства юстиції України та
Міністерства доходів і зборів України
від 05.02.2014 року №254/5/119 «Про
затвердження Порядку надання
інформації Міністерством доходів і
зборів України на запити органів
державної виконавчої служби».

Згідно пунктів 1, 2 Порядку надання
інформації Міністерством доходів і
зборів України на запити органів
державної виконавчої служби цей
Порядок розроблено відповідно до
статті 4 Закону України «Про виконавче
провадження». Цей Порядок визначає
загальні правила надання
Міністерством доходів і зборів України
органам державної виконавчої служби
інформації про реєстраційні номери
облікової картки платників податків -
боржників - фізичних осіб, номери
рахунків боржників - юридичних осіб, а
також рахунків, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи, та/або фізичних осіб -
підприємців, яку отримує Міністерство
доходів і зборів України від
банківських та інших установ, та
джерела отримання доходів боржників -
фізичних осіб і передає на запити
органів державної виконавчої служби.

Пунктами 4-6, 8 вказаного вище Порядку
встановлено, що органи державної
виконавчої служби подають запити до
Міністерства доходів і зборів України
через державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. Відповіді на запити
органів державної виконавчої служби
надаються Міністерством доходів і
зборів України через державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. Дані
відправляються та передаються в
електронній формі через
телекомунікаційні мережі з
використанням електронного цифрового
підпису відповідно до законодавства.
Використання органами державної
виконавчої служби отриманої
інформації здійснюється в порядку,
установленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Крім того, частина 2 ст. 4 Закон України
«Про виконавче провадження»
встановлює, що під час виконання рішень
державний виконавець має право на
безпосередній доступ до баз даних і
реєстрів, у тому числі електронних, що
містять інформацію про боржників, їхнє
майно та кошти. Порядок доступу до
таких реєстрів встановлюється
Міністерством юстиції України спільно
з відповідними центральними органами
виконавчої влади, які забезпечують їх
ведення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Також, в постанові від 25.06.2014 року
Верховний Суд України розглянув заяву
про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. ст.
18, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах та зробив
правовий висновок стосовно того, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 360-7 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
єобов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України. Суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Отже, діюче законодавство України
прямо передбачає право державного
виконавця отримувати від відповідних
державних органів інформацію про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків - боржників, також
на реалізацію зазначеного права
державного виконавця розроблено
спеціальний порядок надання такої
інформації за запитом державного
виконавця.

Крім того, державний виконавець
повинен застосовувати у своїй
діяльності і правовий висновок
Верховного Суду України щодо
застосування ст.ст. 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

За ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом роз’яснюється учасникам
процесу, що відповідно до ст. 14 ЦПК
України рішення суду є обов’язковим
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст.
ст. 1, 25, 27, 31, 32, 52 Закону України «Про
виконавче провадження» СУД, –

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Одеське виробниче
об’єднання «Холодмаш» – задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 від 18 серпня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №44545330).

Зобов'язати головного державного
виконавця другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження
за судовим наказом Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року по справі №521/8266/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали.

Суддя:
В.К.Гур
евський

29.09.2014