У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення аліментів на утримання
дитини.

01 вересня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному
ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, позивач просить суд: стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 щомісячно,
починаючи з дня подання позовної заяви
та до повноліття дитини, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку; стягнути з
відповідача грошовий еквівалент
половини від проданого автомобіля, що
складає 54 800,25 гривень; стягнути з
відповідача судові витрати в повному
обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на той факт, що
відповідач жодної матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач без її на то згоди, що є
незаконно, продав автомобіль KIA CERATO
сірого кольору, що є їхньою спільною
власністю, і вона має право на ? цього
автомобіля, то її задовольнить
грошовий еквівалент половини суми
вирученої при продажу.

За вимог ч. 2 ст. 118 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач має право об`єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов`язаних
між собою.

Таким чином, в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за договором і
про застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами (про стягнення
боргу на підставі одного договору
(правочину) або декількох договорів
(правочинів), які взаємопов`язані між
собою) і водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня
2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», позовні вимоги
кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня
спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі). Роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог
може мати місце лише за умови, що їх
сумісний розгляд ускладнює вирішення
справи (зокрема, у зв'язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги
щодо стягнення аліментів та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, вбачається
неоднорідність позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки витребування майна з чужого
володіння не пов'язаний з питанням
стягнення аліментів з відповідача, у
зв'язку з чим судом не вбачається
підстав для об'єднання таких вимог в
одне провадження.

Відповідно до ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 118, 126, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції,
-

У Х В А Л И В :

Роз`єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В цивільній справі №755/22798/14-ц залишити
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння передати на
розподіл, у порядку визначеному
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: