Справа № 199/993/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, де третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Дніпропетровської
міської ради, де третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
за набувальною давністю, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він з 2003 року
працював сержантом міліції в УМВС
України на Придніпровській залізниці.
Власного житла в нього немає, тому на
той час позивач винаймав квартиру та
чекав, доки його керівництво виділить
йому кімнату в гуртожитку.

20.12.2003 дільничний інспектор міліції
повідомив позивача, що по АДРЕСА_1 вже
приблизно рік пустує малосімейка,
житловою площею 11,8 кв.м. Крім того в
даній квартирі не зачинені двері на
замок. Також повідомив позивача, що він
може проживати в цій квартирі, поки не
з'явиться її власник чи родичі
власника. В цей же день позивач
вселився в квартиру АДРЕСА_1.

Позивач, починаючи з 20 грудня 2003 року по
теперішній час, майже 11 роки, відкрито
та безперервно користується всією
квартирою АДРЕСА_1, утримує її, сплачує
комунальні послуги. За таких обставин,
позивач просив суд визнати за ним право
власності за набувальною давністю на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,7
кв.м., житловою площею 11,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі, на
задоволенні позову наполягали.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник відповідача -
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового розгляду справи
був сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу у порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Представник 3-ї особи - Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений належним чином,
надали суду заяву про слухання справи у
відсутність їх представника та просили
винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, допитавши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_7, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 29 грудня
2000 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі під №3720.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Згідно листа Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 27 лютого 2014
року за №803/01-16 після ОСОБА_7 із заявою
про прийняття спадщини ніхто не
звертався, спадкова справа не
відкривалася, свідоцтво про право на
спадщину за законом не видавалося.

Починаючи з 20 грудня 2003 року по
теперішній час, позивач відкрито та
безперервно користується квартирою
АДРЕСА_1, утримує її та сплачує
комунальні послуги.

Факт володіння з 20 грудня 2003 року
позивачем нерухомим майном, а саме
квартирою АДРЕСА_1 підтверджується
показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також наданими в
матеріали справи письмовими доказами,
а саме актом про постійне проживання
позивача в зазначеній квартирі від
01.02.2014 та довідкою КП ЖЕП №23 ДМР.

Крім того, судом встановлено, що саме
позивач утримує квартиру в цілому
шляхом оплати в повному обсязі
комунальних послуг, що також
підтверджується квитанціями про
сплату комунальних послуг та
укладеними договорами про надання
таких послуг.

За ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років, набуває право власності
на це майно (набувальна давність), якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Для
набуття права власності на майно за
набувальною давністю згідно з
правилами ст.344 ЦК України, по-перше
необхідно, щоб заволодіння майном було
добросовісним, тобто особа при
заволодінні майном не знала і не могла
знати про відсутність у неї підстав
для набуття права власності. Разом з
тим факт обізнаності особи про те, що
вона не є власником речі, не виключає
добросовісності володіння за умови, що
заволодіння майном не відбулося з
порушенням норм права. Во-друге, таке
володіння повинно бути відкритим.
По-третє, володіння майном повинно бути
безперервним протягом встановлених
законом строків.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
набувальною давністю знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215,
218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, де
третя особа Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності за
набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право
власності за набувальною давністю на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,7
кв.м., житловою площею 11,8 кв.м.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають та віднести на рахунок
позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець