overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/8235/14-ц
Провадження №2-н/711/1038/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3072,36 грн. в тому числі: 34,15 грн. інфляційні збитки та 60,46 грн. 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62 рр 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі: 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 36 коп. в тому числі 37 (тридцять чотири) грн. 15 коп. інфляційні збитки та 60 (шістдесят) грн. 46 коп. 3% річних. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62 рр 02082522, витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №266/3892/14-ц
Провадження№ 2-о/266/59/14
УХВАЛА

29.08.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності право установчого документа,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності право установчого документа.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності право установчого документа.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/3904/14-ц
Провадження№ 2/266/1160/14
УХВАЛА

29.08.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3904/14-ц.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4691/13-ц
Провадження№ 4-с/266/1/14
УХВАЛА

11.09.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого          судді
Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

11 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції від 08 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача – ОСОБА_2;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа №266/3965/14-ц
Провадження№ 2/266/1174/14
УХВАЛА

03.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (Управління
«Чоразморшлях») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (Управління
«Чоразморшлях») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно паспорту серії ВА 415988 виданого
Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС
України в Донецькій області 28 вересня 2000 року місце реєстрації позивача
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно даних, вказаних позивачем у заяві, юридична адреса відповідача –
Державне підприємство
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (Управління
«Чоразморшлях»): вул. Судноремонтна, буд.35, смт Олександрівка, м.Іллічівськ,
Одеська область, 68000, тобто на території
Одеської області (а.с.1).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Приморському районного суду м.Маріуполя Донецької області, а підсудна за вибором позивача
Іллічівському міському суду Одеської області за місцезнаходженням відповідача так і Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області, куди і треба звернутися позивачеві за захистом своїх прав і інтересів.

Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (Управління
«Чоразморшлях») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4006/14-ц
Провадження№ 2/266/1186/14
УХВАЛА

10.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на долю в загальному сумісному майні шляхом компенсації ринкової вартості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на долю в загальному сумісному майні шляхом компенсації ринкової вартості та визнання права власності.

10 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на долю в загальному сумісному майні шляхом компенсації ринкової вартості та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 266/4056/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/610/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 3% річних в сумі 1012 грн. 30 коп., суму інфляційних затрат 2125 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18
Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1. на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.08.2014 року, 3% річних в сумі 1012грн.30коп., суму інфляційних затрат 2125грн.29коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 265/6233/14-ц
Провадження №2-н/265/736/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІПН
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 577 гривень 74 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/6222/14-ц
Провадження № 2-н/265/728/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6222/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2/265/1756/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Кузнецовій
І.Г.

розглянувши заяву позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід судді Копиловій Л.В. посилаючись на те, що суддею поширювалася недостовірна інформація в іншій справі по спору між сторонами про виселення та зняття з реєстрації, розгляд якої здійснювала таж сама суддя, була прихована історія хвороби на ім»я ОСОБА_3, а з матеріалів справи зникла історія хвороби ОСОБА_1 зі зразками підпису ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 та третя особа – нотаріус ОСОБА_6 заперечували проти відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки здійснення згідно з законом процесуальної діяльності судді у ході розгляду справи, при відсутності обставин, які відповідно до ст.ст.20-23
ЦПК України не є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами, що викликають сумніви в об”єктивності та неупередженості судді та підставами для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_7
Справа № 265/6235/14-ц
Провадження № 2-н/265/738/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/6235/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
справа № 691/1378/14-ц провадження № 6/691/69/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка
В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище, подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Черкаського окружного адміністративного суду № 823/995/13-а, виданого 12.06.2013 року, ОСОБА_2 повинен сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне страхування у розмірі 2486,57 гривень на користь УП України в
Городищенському районі.

10.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 у самостійному порядку борг не сплачує, на виклики до відділу ДВС не з'являється. Державним виконавцем, при виїзді за адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Кірова, 20, с.
В’язівок, встановлено, що боржник там не проживає, місце його перебування не відоме. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, немає.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС в Городищенському районі, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який доручити Городищенському
РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1381/14-ц провадження № 6/691/71/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка
В.О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище, подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення УПФ України в
Городищенському районі № 153, виданого 12.02.2013 року, ОСОБА_2 повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 170,00 гривень.

22.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 у самостійному порядку борг не сплачує, на виклики до відділу ДВС не з'являється. Державним виконавцем, при виїзді за адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул. Чапаєва, 36, с. В’язівок, встановлено, що боржник там не проживає, місце його перебування не відоме. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, немає.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС в Городищенському районі, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який доручити Городищенському
РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/893/14-ц провадження № 2/691/346/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи виконавчого комітету Вишгородської міської ради, за участю прокурора
Городищенського району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 165 від 10.09.2014 року. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи виконавчого комітету Вишгородської міської ради, за участю прокурора Городищенського району, про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4