Номер провадження 22-ц/775/3028/2014
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об»єднання «Конті» про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об»єднання «Конті» про
визнання незаконним процедури
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 27 січня 2014 року скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче
об»єднання «Конті» про визнання
незаконним процедури звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу задоволено
частково: скасовано наказ від 14 жовтня
2013 року № 194-к, яким ОСОБА_1 звільнено за
п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1
на посаді спеціаліста з методів
розширення ринку збуту відділу трейд -
маркетингу департаменту маркетингу
ПрАТ «Виробниче об»єднання «Конті»;
стягнуто з ПрАТ «Виробниче об»єднання
«Конті» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 38979 грн. 78 коп. без урахування суми
податку з доходів фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів; стягнуто з
ПрАТ «Виробниче об»єднання «Конті» в
доход держави судовий збір в сумі 633,39
грн., в задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«Виробниче об»єднання «Конті» Волкова
Г.М. просила задовольнити заяву.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення
присутніх осіб, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає
необхідним виправити арифметичну
помилку в рішенні апеляційного суду з
наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 27 січня 2014 року скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче
об»єднання «Конті» про визнання
незаконним процедури звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу задовольнити
частково: скасовано наказ від 14 жовтня
2013 року № 194-к, яким ОСОБА_1 звільнено за
п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1
на посаді спеціаліста з методів
розширення ринку збуту відділу трейд -
маркетингу департаменту маркетингу
ПрАТ «Виробниче об»єднання «Конті»;
стягнуто з ПрАТ «Виробниче об»єднання
«Конті» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 38979 грн. 78 коп. без урахування суми
податку з доходів фізичних осіб та
інших обов'язкових платежів; стягнуто з
ПрАТ «Виробниче об»єднання «Конті» в
доход держави судовий збір в сумі 633,39
грн., в задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

З мотивувальної частини цього рішення
вбачається, що при проведенні
розрахунку середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з посиланням на
роз'яснення, що містяться в п. 32
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», за якими при присудженні
оплати за час вимушеного прогулу
зараховується одержана вихідна
допомога, допомога по безробіттю,
допущено арифметичну помилку - не
враховано матеріальну допомогу на
випадок безробіття в сумі 21564,11 грн.,
яку отримав ОСОБА_1 за період з 16 жовтня
2013 року по 31 березня 2014 року.

Тобто в рішенні апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2014
року допущено арифметичну помилку, а
саме не враховано допомогу на випадок
безробіття в сумі 21564,11 грн., яку
отримав ОСОБА_1

Враховуючи викладене, належить
виправити дану арифметичну помилку
наступним чином: вказати в
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2014
року розмір середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача замість цифри «38979,78» - «17415,79».

В залежності від цього розмір судового
збору, який підлягає стягненню з
відповідача в доход держави складе 487,20
грн., з яких 243,60 грн. - з позовних вимог
немайнового характеру та 243,60 грн. -
мінімальний розмір судового збору з
позовних вимог майнового характеру про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, тобто замість
цифри «633,39» в мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
апеляційного суду належить вказати
«487,20»; шостий та сьомий абзац
резолютивної частини цього рішення
викласти в такій редакції: «Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об»єднання «Конті» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 17415
(сімнадцять тисяч чотириста
п»ятнадцять) гривень 79 копійок без
урахування суми податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об»єднання «Конті» в доход держави
судовий збір в сумі 487,20 грн.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Виробниче об»єднання
«Конті» про виправлення арифметичної
помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в
рішенні апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче об»єднання «Конті» про
визнання незаконним процедури
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В мотивувальній та резолютивній
частинах рішення вважати правильним
розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, який підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача замість цифри «38979,78» - «17415,79»,
розмір судового збору, який підлягає
стягненню з відповідача в доход
держави замість цифри «633,39» - «487,20»;

шостий та сьомий абзац резолютивної
частини цього рішення викласти в такій
редакції:

«Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об»єднання «Конті» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 17415 (сімнадцять тисяч
чотириста п»ятнадцять) гривень 79
копійок без урахування суми податку з
доходів фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Виробниче об»єднання
«Конті» в доход держави судовий збір в
сумі 487,20 грн.»

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: