overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Крамарчук В.Д.,
Ліщинської О.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії
№1176 від 07.08.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №5777 від 08.08.2014 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 278/3589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь даного підприємства заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 666/5542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2014 о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 278/1512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.
Відповідач позов не визнав, оскільки бажає зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 листопада 2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 8), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Окрім цього, судом надавався сторонам строк на примирення з 25 квітня 2014 року по даний час, проте останні не примирились і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.11.2000 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1576.

Малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3591/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь даного підприємства заборгованість за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3578/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:50 год. 09 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 5115/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Пішковцій О.В., заінтересована особа:
ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 без вилучення паспортного документа ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

20 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Банк
Фамільний про видачу дубліката судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства Банк
Фамільний до ОСОБА_3, стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2007 року з
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк
Фамільний» було стягнуто заборгованість у розмірі 11069 грн. 83 коп., понесені витрати по справі - сплачені судовий збір в розмірі 55 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.

02.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу про стягнення суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Банк Фамільний дублікат судового наказу відповідно до наказу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.11.2007 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 278/1136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від представників позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-землевпорядної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі ? частини земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання стосовно можливості виділення в натурі
? частини вищевказаної земельної ділянки, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а тому є необхідність в призначенні по справі судово-землевпорядної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-землевпорядну експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.
Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- чи можливо виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2
(48/100 ідеальних частин будинку) та
ОСОБА_1 (52/100 ідеальних частин будинку), якщо так, то вказати варіанти даного виділу?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 11.09.2014 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №278/3631/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 06 березня 2014 року, ухваленого по справі №278/254/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, підстав для повернення цієї заяви не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 06 березня 2014 року, ухваленого по справі №278/254/14-ц, призначивши справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 11 серпня 2014 року.

Надіслати сторонами копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 278/3550/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 17 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Митнічук Т.С.,
Лапатіної О.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою комунальної установи
«Центральна районна лікарня»
Житомирської районної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник вказаної комунальної установи просить суд госпіталізувати дану особу до обласного протитуберкульозного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №86 від 04.08.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи
«Центральна районна лікарня»
Житомирської районної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до
Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови вказаної райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду, занесеної від 01.08.2014 року, прокурора було зобов'язано уточнити позовні вимоги, оскільки згідно вищевказаного позову він оскаржує розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації №1035 від 09.09.2010 року, однак дане розпорядження прийнято не головою, а його заступником. Тобто розпорядження, яке прокурор просить визнати недійсним не існує.

У зв'язку із цим, прокурору був наданий строк для усунення наведених недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк. Однак, звернувся до суду з листом, згідно якого вважає, що його позов відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора
Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1035 від 09.09.2010 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3592/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Озерне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь даного підприємства заборгованість за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3769/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:10 год. 09 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1572/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 22 квітня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції від 24.03.2014 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /згідно квитанції від 24.03.2014 року сплачений на рахунок №0196,
МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Житомирській області/.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький