overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та якому належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Сінгурівської сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить померлому батьку позивача, після смерті якого спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження позивача, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на ім'я позивача, довідкою виконкому Сінгурівської сільради про те, що померлому згідно записів погосподарської книги належав згаданий будинок, довідкою державного нотаріуса №1033/01-16 від 01.07.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем є позивач, а також постановою вказаного нотаріуса №1032/02-31 від 01.07.2014 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний жилий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2014 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК
України по справі № 2-н/614/30/14 за заявою
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В.
М.
Справа № 278/3593/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4360 грн. 45 коп. та за вивіз сміття в сумі 89 грн. 64 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57,
Житомирського району/ розрахунковий банк «Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4360 грн. 45 коп. та за вивіз сміття в сумі 89
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Озерне»
Новогуйвинської селищної ради по 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/3591/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4149 грн. 38 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/
«Райффайзен банк «Аваль» м. Житомир,
МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4149 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 372/3810/14-ц
Провадження 2-сз/372/15/14 ухвала

Іменем України

15 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

28.07.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунки
Обухівського районного суду.

18.08.2014 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області було залишене без руху, зміст ухвали містить посилання про сплату судового збору на невірний рахунок.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні дані для віднесення визначених заявою обставин до підстав для повернення судового збору, виключний перелік яких передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, оригінал належним чином оформленого платіжного доручення суду не подано, дані про зарахування судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 278/3645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому окрім іншого просить суд об'єднати цей позов з іншим його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, який розглядається
Житомирським районним судом в рамках цивільної справи №278/2597/14-ц.

Оглянувши матеріали позову, суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, на підставі викладеного, з метою правильності вирішення обох позовів, в розумні строки, суддя вважає, що даний позов необхідно передати судді
Житомирського районного суду у провадженні якого перебуває вказана цивільна справа №278/2597/14-ц для вирішення питання про об'єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи
№278/3645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати судді Житомирського районного суду у провадженні якого перебуває цивільна справа №278/2597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, для вирішення питання про об'єднання зазначених позовів у одне провадження.

Суддя:
Справа № 202/1864/14-ц
Провадження № 2/202/2818/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-30" годину 09 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 548/1215/14-ц
Провадження №2/548/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.08.2014" о 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 278/3552/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, згідно якого місцем проживання відповідача зазначено с. Левків, вул. Донецька,
Житомирського району.

Водночас, згідно даних адресно-довідкового бюро Житомирської області від 05.08.2014 року місце проживання відповідача зареєстровано в АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 25 вересня 2009 року Ліщинською сільською радою Житомирського району, зареєстрованого в реєстрі за №57, складеного від імені ОСОБА_3, оскільки підпис в даному заповіті виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Під час судового розгляду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення чи підпис на оспорюваному заповіті виконаний
ОСОБА_3

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, чи виконаний підпис на зазначеному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- чи виконаний підпис в заповіті, який посвідчено 25 вересня 2009 року
Ліщинською сільською радою
Житомирського району, зареєстрованого в реєстрі за №57, складеного від імені
ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експерту надати документи, де містяться вільні зразки підпису
ОСОБА_3, а саме вказаний заповіт, книгу реєстрації нотаріальних дій по
Ліщинській сільській раді
Житомирського району за січень-грудень 2009 року (записи №57, 58 (а.с. 9), довіреність
ОСОБА_3 від 03.09.2008 року, довіреність
ОСОБА_3 від 25.09.2009 року, відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, пенсійну справу №384190, де на аркушах 5, 13, 15, 19, 48 містяться підписи
ОСОБА_3 за прізвищем першого чоловіка
Кіналевської та трудова книжка останньої, де на першому аркуші також міститься її підпис за дівочим прізвищем Гаврилюк.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 22.09.2014 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3550/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення наведеного позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0893 га, кадастровий номер :01:000:0431, яка призначена для ведення садівництва та розташована в садовому товаристві
«Поштовик» Давидівського масиву
Іванівської сільської ради
Житомирської району. Свою заяву обґрунтовує тим, що наведена земельна ділянка є предметом її позову, а не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України НОМЕР_1 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи те, що позивачка не надала суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№278/3550/14-ц відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Справа №607/10320/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська