Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

при секретарі Михайловська Т.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

першого відповідача (ТОВ «Юридична
фірма "Моноліт"») - Пітецький В.В.

другого відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"», ОСОБА_4 про розірвання
договору оренди, визнання припиненним
договору суборенди та повернення
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звенулась до суду
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"» та ОСОБА_4 про розірвання
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.05.2013р., визнання
припиненим договору суборенди від
10.06.2013р. з моменту розірвання договору
оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання
відповідачів звільнити та повернути
позивачеві нежитлове приміщення
(будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
прибудову до нього), розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник першого відповідача
звернувся до суду із заявою про
витребування у Державної
реєстраційної служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
інформації про те, чи належить на праві
власності позивачеві спірне нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні перший та
другий відповідачі підтримали вказану
заяву та просили її задовольнити.

Позивач та його представник проти
задоволення заяви про витребування
доказів заперечували, посилаючись на
те, що заявником не обгрунтовано
неможливості самостійно такі докази
отримати. Крім того, представник
позивач зазначав на відсутність
доказів сплати судового збору.

Розглянувши заяву представника
першого відповідача про витребування
доказів, заслухавши думку учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

За приписами ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі. У заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, процесуальний закон
пов'язує право сторони на звернення до
суду із клопотанням про витребування
доказів з неможливістю його надати
цією стороною самостійно, а також
передбачає долучення відповідних
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто.

У відповідності до положень
ст.ст.10, 58-60 ЦПК України, кожна сторона
на засадах змагальності повинна
довести належними та допустимими
доказами ті обставини, на які вона
посилається як підставу своїх вимог та
заперечень.

Всупереч наведених норм, першим
відповідачем не обгрунтовано належним
чином неможливості самостійно надати
докази, які він просить витребувати, а
також того, яке значення мають ці
докази для даної справи.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви представника ТОВ
"Юридична фірма "Моноліт" про
витребування доказів.

При цьому суд відхиляє
заперечення представника позивача
проти задоволення вказаної заяви,
мотивовані відсутністю доказів сплати
судового збору, як такі, що базуються на
довільному тлумаченні норм чинного
законодавства, оскільки Закон України
"Про судовий збір" передбачає сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову, в той
час як перший відповідач звернувся до
суду із заявою про витребування
доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ТОВ "Юридична фірма "Моноліт" про
витребування доказів - відмовити.

Роз'яснити представникові ТОВ
"Юридична фірма "Моноліт", що він не
позбавлений права повторно звернутися
із заявою про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Притуляк С.А.