overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Провадження № 2-н/337/2061/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 1314,85 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
н/п 2-н/640/2773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 1440,13 (одна тисяча чотириста сорок) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 29.09.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3501/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор’єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «
УніКредитБанк», ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ « УніКредитБанк», ПН ХМНО
ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, не додано до позовної її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «
УніКредитБанк», ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 641/6888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4306/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 21 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/2966/14-ц
Провадження № 2/309/1387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки від 14.04.2008 р.
№20.502/70-1 припиненим.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовних матеріалів вбачається, що місцем знаходження відповідача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» є м. Київ, вул.
Артема №60.

Оцінивши в сукупності надані докази, суддя дійшов до висновку, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному
Закарпатської області. В силу ст. 109 ЦПК
України вона має розглядатися у суді за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/1476/14-к
Провадження № 1-в/309/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі
Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «М.С.Л.» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» подало письмову заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» суми завданих збитків в розмірі 8 215, 96 грн., оскільки даний виконавчий лист було втрачено.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист був пред’явлений до виконання. 22.10.12 р. відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ТОВ «М.С.Л.» було повторно пред’явлено до виконання виконавчий лист. 22.08.2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції надіслано було запит про хід виконавчого провадження, але станом на 31.03.2014 року відповідь не отримано. З єдиного державного реєстру заявник дізнався, що 24.04.2013 року відділом ДВС
Хустського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак ні постанови і виконавчого листа не отримано. Таким чином оригінал виконавчого листа № 713/1759/12 від 25.05.2012 року було втрачено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №713/1759/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» суми завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/2821/14-ц
Провадження № 2-о/309/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_3 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до Вишківської селищної ради, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на шлюбу з ОСОБА_3

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи виконком
Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, ч.2 197 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С. А.

Рішення набрало законної сили 05 серпня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С. А.
Справа № 310/5124/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1087/2014; 337/2915/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 7534 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2/325/254/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: відділ
Держкомзему у Новоазовському районі
Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014р. рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 04.02.2013р. та ухвала апеляційного суду Донецької області від 06.03.2013р. в зазначеній справі скасовані і справа передана на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: відділ
Держкомзему у Новоазовському районі
Донецької області, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в справі в
Приазовському районному суді за адресою: смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4317/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецький регіональний департамент»
АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Заочним рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року заочне рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2012 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2013 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справа у цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с. 117-118), тому в цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: