overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2882/14-ц 2-н/335/331/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам , відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 1853,87 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армлит-Донбасс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2013 року по 1 травня 2014 року в сумі 10539,01 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., а всього 11539 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 01 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10539,01 грн. допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/486/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді Татіщевої Я. В. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя Федорак Л.М. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1439/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слободо-Петрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді Татіщевої Я. В. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя Федорак Л.М. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності- передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа №
Провадження № 6/185/254/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Щепіної І.О. про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Щепіної І.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подання та додані до нього документи, вважаю за необхідне залишити подання без руху з огляду на наступні обставини.

Подання та додані до нього документи не відповідають вимогам документів, оскільки виготовлені неналежним чином, що позбавляє можливості встановити їх зміст. Також у поданні не зазначено найменування суду, до якого воно подається; найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до подання додано довіреність на ім'я Щепіної І.О., яка виготовлена неналежним чином, що позбавляє можливості встановити її зміст та з'ясувати питання про наявність повноважень у особи, яка підписала подання.

Керуючись ст.ст. 119, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Щепіної І.О. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати подання, виготовлене належним чином, та із зазначенням суду, до якого воно подається, найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування сторін у справі, їх місце знаходження, проживання;

- надати суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала подання.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5519/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 212/1335/2012
Провадження № 4-с/127/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Івановича, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної скарги до 23 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Копію ухвали суду від 15 квітня 2014 року про залишення матеріалів скарги без руху заявник отримав 22 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука Сергія
Івановича - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/8856/14-ц
Провадження 2/127/3591/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1429/05
Провадження № 2-во/666/40/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-1429/05 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

14.04.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі та яке набрало чинності.

Дніпровським районним судом м.Херсона по вказаній справі 15.04.2005 року було видано виконавчий лист, в якому неправильно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в даті народження боржника, ОСОБА_2,
«ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, виправити допущені помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущені помилки у виконавчому листі №2-1429/2005, виданого 15.04.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі №2-1429/2005, виданому 15.04.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона дату народження дитини, ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати правильною
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та дату народження боржника, ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3» вважати правильною «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №
Провадження № 2-н/648/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме: справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст. 96 ЦПК
України, судовий збір сплачений відповідно до ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.В.Коваленко
Справа № 531/527/14-ц
Провадження № 2/531/263/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 квітня 2014 року на 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 758/4890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовову порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовову порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30.04.2014 року о 16.30 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2366/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису батька дитини з актового запису про народження.

Призначити слухання по справі на 15 год. 30 хв. 16 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 16 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова