overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/1351/14

27 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунарівської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1351/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

27.05.2014
Справа № 450/1178/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.
І.

при секретарі Іванчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у
Львівській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7054/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09.08.2012 року у справі №2-821/12 постановлено «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - солідарно на користь
Комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва 16 497 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 194 грн. 98 коп., а всього 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто дві) грн. 85 коп.; в решті позову - відмовити».

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.02.2013 року.

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» (стягувач) звернулося до суду із заявою від 11.04.2014 року про внесення до виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 дані її ідентифікаційного номера, а також виправлення помилково зазначеного на зворотній стороні виконавчого листа імені боржника з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», оскільки відсутність цих даних унеможливлює відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином; представником заявника до матеріалів справи надано заяву від 21.05.2014 року про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№2-821/12, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені технічні помилки при оформленні виконавчого листа обумовлені у тому числі ненаданням зазначених даних ідентифікаційного номера позивачем з моменту пред»явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №2-821/12, дані ідентифікаційного номера боржника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1; виправити

ім»я боржника на зворотній стороні виконавчого листа «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 2-во/487/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

23.05.2014 року до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 161/2590/14-ц
Провадження № 2/161/1368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - житлово-експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177ч.1 , 1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4129грн. (чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень) заподіяної їй матеріальної шкоди, 100грн. (сто гривень) моральної шкоди, 1087,20гривень (одна тисяча вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат по справі.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 6/487/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов’язання, покладені на нього рішенням суду.

Державний виконавець Воробйова С.О. в судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-610, виданого 06.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі
України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/1077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,– теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 13.05.2014 року у сумі 1577,00 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 89,96 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14,12 грн. три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв’язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
ОСОБА_2 України, МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1577,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
МФО 320995, ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 121,80грн., а також 89,96 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14,12 грн. три відсотки річних.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 495/975/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Монашівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 12:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 199/1147/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.01.2009 по 01.05.2012 року в розмірі 9175,37 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9297(дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 17 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» м.
Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» м.
Вінниця звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 року відкрито провадження у справі.

27.05.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» м.
Вінниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Хитрук
Провадження № 2/470/196/14
Справа № 470/475/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 07 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № NKXRRX03430057 за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 1 896 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого станом на 16 квітня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 322 грн. 26 коп., яка складається з: заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 133 грн. 75 коп., заборгованість по комісії - 773 грн. 50 коп., пеня - 9 399 грн. 76 коп. та штраф - 1 015 грн. 35 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко