АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3354/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1941/К/14
суддя Рибаєв О.А.
Суддя - доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлосервіс-КР» на
ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлосервіс-КР» до
ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» - Єрополова Яна
Петрівна,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлосервіс-КР»
(надалі - ТОВ «Житлосервіс-КР»)
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання договору
укладеним.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання чинності рішення у справі
№210/7/14-а за позовною заявою Громадської
організації «Рух «Справедливий
Кривбас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо бездіяльності
посадових осіб Криворізької міської
ради та Довгинцівської районної в
місті ради, щодо організації та
проведення конкурсу управителів
будинків у Довгинцівському районі,
передачі персональних даних, що
призвело до істотних порушень
конституційних прав власників квартир
в порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56
Конституції України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для подальшого розгляду, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права, оскільки
не враховано, що на розгляді у
Дзержинському районному суді м.Кривого
Рогу перебуває справа щодо порушення
посадовими особами конституційних
прав позивача, тоді як предметом даного
позову є визнання укладеним договору
про надання житлово-комунальних
послуг, які відповідач фактично
отримує з 01.07.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ТОВ
«Житлосервіс - КР» - Єрополову Я.П., яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
відповідача ОСОБА_2, який заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив її відхилити, залишивши без змін
ухвалу суду першої інстанції, як закону
та обґрунтовану, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1
ст. 203 ЦПК України та виходив з того, що в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу мається справа за
позовом Громадської організації «Рух
«Справедливий Кривбас», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо
бездіяльності посадових осіб
Криворізької міської ради та
Довгинцівської районної в місті ради,
щодо організації та проведення
конкурсу управителів будинків у
Довгинцівському районі, передачі
персональних даних, що призвело до
істотних порушень конституційних прав
власників квартир в порядку ст.ст. 1, 3, 8,
19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України, від
вирішення якої залежить вирішення
даної цивільної справи, оскільки в
цьому провадженні будуть встановлені
обставини щодо предмета спору по
справі - наявність чи відсутність у ТОВ
«Житлосервіс-КР» повноважень на
надання мешканцям будинку № 1 по
бульвару Кірова у місті Кривому Розі, в
якому розташована квартира
відповідача ОСОБА_2, послуг з утримання
цього будинку та прибудинкової
території.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження
у справі зупиняється у випадках,
встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Також, як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 33 Постанови «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог ТОВ
«Житлосервіс -КР» є визнання укладеним
з 01 липня 2013 року договору про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території між ТОВ
«Житлосервіс - КР» та ОСОБА_2 на умовах,
передбачених Постановою КМУ №629 від
20.05.2009 року «Про затвердження Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» (а.с. 2-3), а
предмет позовних вимог Громадської
організації «Рух «Справедливий
Кривбас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 - правомірність
призначеннями ТОВ «Житлосервіс - КР»
управителем багатоповерхових
будинків у Довгинцівському районі
міста Кривого Рогу, у тому числі й
будинку № 1 по бульвару Кірова у місті
Кривому Розі, в якому розташована
квартира відповідача ОСОБА_2 (а.с. 47-61).

Отже, зупиняючи провадження у справі до
вирішення спору щодо правомірності
призначення ТОВ «Житлосервіс - КР»
управителем багатоповерхових
будинків у Довгинцівському районі
міста Кривого Рогу, суд першої
інстанції виходив зі свого права,
передбаченого ст. 202 ЦПК України та
доцільності такого зупинення, оскільки
обставини, встановлені при розгляді
цієї справи, можуть суттєво вплинути на
вирішення цивільної справи за позовом
ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про
визнання договору укладеним, адже
необхідною умовою визнання договору
про надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території укладеним є
наявність у виконавця ТОВ
«Житлосервіс-КР» повноважень на
здійснення таких функцій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: