overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/985/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1301/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області Гордійчук
Олени Ігорівни на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 17 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області Гордійчук О. І. відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7141/14-ц
Провадження № 2/344/4208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 155/751/14-ц Провадження № 22-ц/773/1342/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Горохівського району
Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Горохівське АТП-10764» про зобов'язання нарахувати середньомісячну заробітну плату за період відрядження в зону відчуження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Горохівське АТП-10764» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 216/2130/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її 24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову; - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову, зокрема обставини щодо трудових відносин з відповідачем, обставини щодо нарахування заробітної плати, її розмір, період затримки виплати, та не надання доказів на підтвердження даних - відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, йому позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4496/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими особами або службовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими особами або службовими особами. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 186 924 грн. за рахунок коштів
Держаного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України – позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.4 ст.110 ЦПК України
– позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує з матеріалів справи юридична адреса відповідача: м. Київ, вул.Бастіонна, 6, а позивач проживає за адресою:м.Кривий Ріг, м-н.Сонячний, 44/47, що являється територією
Саксаганського району м.Кривого Рогу, таким чином позовна заява є непідсудна
Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими особами або службовими особами – повернути ОСОБА_2, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/2618/14-ц про повернення позовної заяви 05.06.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, - 03.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.
Ухвалою суду від 04.04.2014 року вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала суду від 03.04.2014 року була направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, однак отримана позивачем не була, інформації щодо іншої адреси для листування не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/5092/14-ц
Провадження № 2/369/2395/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24.07.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/5092/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 02.09.2014 року № 388, про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 24.07.2014 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності
– відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 2 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 373/2543/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.07.2014 року, посвідченої секретарем Виповзької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №7, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,735 га (пл.. 0,485 га – для ведення особистого підсобного господарства, 0,250 га – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по вулиці Червоноармійська в селі
Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно державного акту на право приватної власності серії ІІІ-КВ №107295 від 21.11.2001 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 26.12.2013 року,
ОСОБА_4, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу копію спадкової справи №01/2014, після смерті, 26.12.2013 року,
ОСОБА_4, заведену 17.01.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 13 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін обов’язкова.

Витребувати у приватного нотаріуса
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу копію спадкової справи №01/2014, після смерті, 26.12.2013 року,
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 379/2173/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2173/14-ц р.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 373/2546/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті, 21.12.2012 року,
ОСОБА_3, право власності на земельні ділянки площами 0,3649 га, 0,3549 га та 2,7124 га за цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області (діл. 595) та належали
ОСОБА_3 на підставі державного акту серії Р2 №444836 на право приватної власності на землю, який виданий 26.11.2002 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та зареєстрований за №488, а також витребувати у державного нотаріуса
Першої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (вул. Миру, 37, м. Херсон, 73008) спадкову справу №139/2013, після смерті, 21.12.2012 року, ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 жовтня 2014 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін обов’язкова.

Витребувати у державного нотаріуса
Першої херсонської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №139/2013, після смерті, 21.12.2012 року,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 572/4302/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/3837/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_1 1392 грн. 19 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 1392 грн. 19 коп. на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
КБ ПриватБанк, МФО 333391 ЗКПО 36205405. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ........................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ................................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 587/1713/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1582/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 серпня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність начальника відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Сич Д.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та його представнику (а.с.33).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» серпня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які приймають участь в справі, заявника ОСОБА_3 (а.с.6), представника заявника ОСОБА_5 (а.с.6), Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (а.с.33), начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сич Д.М. (а.с.33).

Головуючий -

Судді -