Справа № 199/150/14-ц
УХВАЛА

13.02.2014Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 березня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3,
про усунення перешкод у користуванні ?
частиною житлового будинку, про
зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3,
про усунення перешкод у користуванні ?
частиною житлового будинку, про
зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки 10
червня 2013 року судом
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська винесено
ухвалу про відмову в ухваленні
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 2/3 частини
житлового будинку та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
договору дарування частини будинку,
зміну ідеальних частин в домоволодінні
та визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_6 підтримали заяву,
надали пояснення аналогічні
викладеним у заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Крім іншого, зазначили, що
саме ухвала суду від 10 червня 2013 року
впливає на рішення суду від 22 березня
2012 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову про усунення
перешкод в користуванні ? частини
житлового будинку.

Суд, вислухавши заявника та її
представника, дослідивши надані
докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
березня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третя особа ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні ? частиною
житлового будинку, про зобов'язання
вчинити дії, прийнято рішення, яким
позов задоволено частково.

10 червня 2013 року судом
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська розглянуто
заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 2/3 частини житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
договору дарування частини будинку,
зміну ідеальних частин в домоволодінні
та визнання права власності на будинок
та відмовлено в ухваленні додаткового
рішення по справі.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що наданий
ОСОБА_2 акт Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 18
вересня 1998 року для розгляду його заяви
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
2/3 частини житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
недійсним договору дарування частини
будинку, зміну ідеальних частин в
домоволодінні та визнання права
власності на будинок є тією обставиною,
яка впливає на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 березня
2012 року.

Разом з тим, предметом розгляду обох
справ не було домоволодіння АДРЕСА_1 в
цілому, а відтак акт Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» від 18 вересня 1998 року
не істотною для справи обставиною.

Крім того, наведені заявником у своїй
заяві підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами не є
такими, що відповідають вимогам ст.361
ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3,
про усунення перешкод у користуванні ?
частиною житлового будинку, про
зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець