overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8302/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Авіаль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними) і ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними
(нікчемними) -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.04.2014 року по справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

19.09.2014року до суду надійшов висновок
№1-3 судово-економічної експертизи від 12.09.2014року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Авіаль" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" про визнання договорів поруки недійсними (нікчемними) і ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними
(нікчемними).

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 13.30год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/9171/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.09.2014 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8781/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 18 листопада 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9136/14-ц
Провадження № 2/185/3705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 жовтня 2014 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/9194/14-ц
Провадження № 2/185/3721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строкового банківського вкладу(депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строкового банківського вкладу(депозиту).

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строкового банківського вкладу(депозиту).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа №
Провадження № 2/185/3698/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року по даній справі скасовані рішення апеляційного суду Донецької області від 28.03.2014р. та заочне рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19.07.2013р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ, визначено що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька.

У зв’язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/9195/14-ц
Провадження № 2/185/3722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровського обласного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"15" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1785/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 524/8430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 238 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне з метою з'ясування стану здоров'я ОСОБА_3, витребувати із
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року з викликом сторін.

Витребувати із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну карту ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8242/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
ТзОВ «Рівнебудресурси», ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ТзОВ «Рівнебудресурси» та
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 4 299,06 грн.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Представник позивача, у судове засідання призначені на 27 серпня та 15 вересня 2014 року не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується відміткою на довідковому листі справи та розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 01 вересня 2014 року. 03 вересня 2014 року від начальника
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 15 вересня 2014 року, у зв'язку з перебуванням представника управління в основній щорічній відпустці, при цьому письмових доказів
(копія наказу, тощо) не надано. За наведених обставин, суд визнає неявку представника позивача на виклик до суду повторно без поважних причин.

Представник відповідача ТзОВ
«Рівнебудресурси» та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 77 ЦПК України, суд вважає що сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ТзОВ
«Рівнебудресурси», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6079/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: