overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2014 Справа № 756/7863/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - Луценко
О.М.,

при секретарі -
Бублієва Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись із рішенням суду 04.06.2014р. року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд винесеного 06.12.20007р. судом заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при прийняття рішення не враховано ряд суттєвих обставин справи, а саме: що вони не були повідомлений про день розгляду справи, крім того судом неврахованообставини спору, що були пред'явлені позивачем .

В судовому засіданні заявники просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
Луценко О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
Асоціації фермерських господарств
«Агро», зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Асоціації фермерських господарств «Агро», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13.08.2014 року о “09-00” годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Папаценко П.І.
Справа № 2-н/229/499/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/6560/14-ц
Провадження № 2/263/2737/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 29 липня 2014 року на 11-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 263/9933/14-ц
Провадження № 2/263/3430/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Відділення виконавчої дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Маріуполі до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7639/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/9715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 23.09.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/9363/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.08.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу цивільної справи до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки
ПАТ «Міський комерційний банк» знаходиться по вул. Солом'янській, 33 в м.
Києві. Крім того, відділення №38, за місцезнаходженням якого подано даний позов, є структурною одиницею банку, не є юридичною особою, не має власного балансу, не має МФО, працює на єдиному балансі та кореспондентському рахунку з банком.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти направлення справи для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.12.2013 року ПАТ
«Міський комерційний банк» знаходиться по вул. Солом'янській, 33 в м.
Києві, що є територією Солом'янського району м. Києва.

Статтею 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки ПАТ«Міський комерційний банк» знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, суд вважає за необхідне направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 ч. 2, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
21.07.2014 Справа № 756/9803/14-ц
Унікальний номер 756/9803/14-ц
Справа № 2/756/4060/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
У Х В А Л А

Справа № 184/3340/14-ц

Номер провадження 2/184/720/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області «про встановлення батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області «про встановлення батьківства».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08.30” годині на
«02» жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3338/14-ц

Номер провадження 2/184/718/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-10” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3336/14-ц

Номер провадження 2/184/716/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-30” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С.І. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/641/438/2014
Справа № 641/2262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 копії проектно-кошторисної документації на проект будівництва за адресою: вул. Грецька, 206 а, м. Маріуполь
Донецька обл..

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВА Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 копію проектно-кошторисної документації на проект будівництва за адресою: вул.
Грецька, 206 а, м. Маріуполь Донецька обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
справа № 263/7716/14-ц провадження № 2/263/2943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» серпня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на « 11 » серпня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко