overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/4007/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

16 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко
О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Опікунська рада
Адміністрації Ленінського району ХМР,
Орган опіки та піклування виконавчий комітет ХМР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          визначені вимоги заявника,

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)          з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)          визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Опікунська рада
Адміністрації Ленінського району ХМР,
Орган опіки та піклування виконавчий комітет ХМР про призначення опікуна над недієздатною особою призначено до слухання на 02 червня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Клименко
Справа № 642/4543/14-ц
Провадження № 2/642/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Михальової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів та клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

відповідач подала до суду клопотання про забезпечення позову по вказаній цивільній справі посилаючись на труднощі в поданні цих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, 20.06.2014р. до суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній цивільній справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивач посилається на існування труднощів в отриманні доказів, оскільки відповідно до чинного законодавства України, вказана інформація може бути отримана лише за ухвалою чи запитом суду, прокуратури, чи слідчого. Крім того зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення кола осіб, на чиї права та обов’язки може вплинути рішення, постановлене у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, яки вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для пред'явлення його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов’язати Управління ОСОБА_5 України в Харківській області надати інформацію про транспортні засоби які були раніше зареєстровані за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та були зняті з обліку в період з 31.08.2014 року по теперішній час.

Зобов’язати КП «ХМБТІ» надати інформацію про нерухомість зареєстровану за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 31.08.1996 року по теперішній час.

Зобов’язати відповідача, ОСОБА_4, надати до суду: договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Fabia», 2006 року виписку д.р.з. АХ 31-92; свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Skoda Fabia», 2006 року виписку д.р.з. АХ 31-92.

Зобов’язати Управління ОСОБА_5 України в Харківській області надати інформацію про транспортні засоби зареєстровані на даний час за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/6555/14-ц
№ 2н /642/1737/14
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1015 грн. 08 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1015 грн. 08 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять)грн. 08 коп.., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Державне підприємство «Південна
Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», адреса:
АБ «Експрес-банк» м. Харкова, МФО 350716,
Дата видачі судового наказу - _____________ 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
№ 642/7827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 642/4765/14
№2/642/1162/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

2 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «
Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3814 грн. 39 коп..

Оглянувши позовну заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .
Оскільки, позивачем в порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України не додані до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв’язку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Клим енко.
Справа №642/6892/14ц
Провадження №2/642/1585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання надати безперешкодний доступ представникам
ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, який не заперечував проти зилишення позову без розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Л.Л.Шрамко
Справа № 629/3842/14-ц
Номер провадження 2/629/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Дельта Банк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 - 00 годин 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про виправлення допущених в процесуальному документі помилок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчука Р.В. про виправлення допущених в процесуальному документі помилок від 9 січня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про виправлення допущених в процесуальному документі помилок.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року, заяву позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення меж земельної ділянки у первісний стан, знос гаражного боксу, душової кабіни, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 привести розміри земельної ділянки ОСОБА_4 індивідуального житлового фонду по
АДРЕСА_1 в межах 1955-1996 рр. та розмірах згідно паспорту земельного кадастру 0, 0532 га шляхом переносу дерев'яного паркану на попередню позицію.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести із земельної ділянки ОСОБА_4 самовільно збудований ним гаражний бокс та душову кабіну по
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 3 листопада 2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 в особі правонаступників
ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко