Справа №295/3970/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.,

при секретарі - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 20 серпня 2010 року ОСОБА_2
взяв у нього в борг грошові кошти у
розмірі 21 500 доларів США на покупку
автомобіля Hyndai Tucson, які зобов'язався
повернути на першу його вимогу, що
підтверджується розпискою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 грошові кошти на
вимогу позивача не повернув, останній
просив суд (з урахуванням уточнення
позовних вимог) стягнути солідарно з
нього та з його колишньої дружини
ОСОБА_3 борг у сумі 21 500 доларів США або
169 635,00 гривень, що станом на 20.08.2010 року
по офіційному курсу НБУ становить 21500
доларів США.

Вказуючи співвідповідачем колишню
дружину відповідача - ОСОБА_3, позивач
посилаючись на ст.73 СК України вказав,
що придбане авто є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не
з'явилися. Від представника позивача на
адресу суду надійшла заява про розгляд
справи без участі позивача. (а.с. 61).

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні
вимоги визнав частково, вказавши що
грошові кошти витрачені на потреби
сім'ї, а саме на придбання авто.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала повністю. Вказала, що
ні яких розмов про позичку в їх сім`ї з
відповідачем не було. Питань про те, що
не вистачає коштів на придбання
автомобіля Hyndai Tucson ні коли не було.
Грошей від продажу даного автомобіля
вона не бачила. У запереченнях на позов
та в судовому засіданні вказала, що
придбане авто не використовувалося на
потреби сім'ї, оскільки шлюбні
відносини погіршилися, а з червня 2011
року вона з дитиною проживала окремо
від відповідача.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 проти позову заперечив з
підстав викладених у запереченні на
позов, зокрема вказавши, що спірний
автомобіль придбаний за кошти з
продажу автомобіля Shcoda Oktavia та за кошти,
подаровані на весіллі подружжя ОСОБА_3,
крім того вказавши, що ОСОБА_3 згоду на
укладання договору позики не надавала.
Відсутні докази, що автомобіль
використовувався в інтересах сім`ї.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позовна
заява та оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов наступних
висновків.

Судом установлено, що відповідно до
розписки від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2
взяв у борг грошові кошти у ОСОБА_1 в
розмірі 21 500 доларів США на покупку
автомобіля Hyndai Tucson, які зобов'язався
повернути на першу вимогу (а.с. 8). Проте,
взяте на себе зобов'язання не виконав
та не повернув на вимогу ОСОБА_1 взяті в
борг кошти.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2
під час перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, придбано автомобіль Hyndai
Tucson, що підтверджується
довідкою-рахунком серії КІМ №181869 від 08
вересня 2010 року (а.с. 27). Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 10 вересня 2012 року, яке набрало
законної сили, шлюб між
співвідповідачами розірвано (а.с. 29).

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику ( грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 04 квітня 2014 року за
клопотанням ОСОБА_3 було призначено
судово-технічну експертизу боргової
розписки. Проте, 07 липня 2014 року на
адресу суду надійшло письмове
повідомлення ОСОБА_3 про відсутність
можливості оплатити вартість
призначеної експертизи (а.с. 130),
вартість якої складає 12136 грн. у зв'язку
з чим суд не піддає сумніву часу
складення розписки та наявності
боргового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. 65 СК України (у
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) при укладенні договору
одним із подружжя вважається, що він
діє за згодою другого з подружжя. Для
укладення одним із подружжя договорів
стосовно цінного майна згода другого з
подружжя має бути подана письмово.
Договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення
може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
якщо судом установлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї і одержане за договором
використано на її потреби.

Отже, одне з подружжя може нести
солідарну відповідальність та
відповідати своєю часткою майна у
спільній сумісній власності подружжя
за невиконання іншим з подружжя
договору позики за умови, якщо договір
позики було укладено іншим подружжям в
інтересах сім'ї за наявності письмової
згоди іншого з подружжя, а одержане за
договором використано на потреби сім'ї.

Аналогічну правову позицію про
необхідність встановлення факту
наявності письмової згоди одного з
подружжя на укладання договору позики
іншим з подружжя висловлено у
постанові Верховного Суду України від
20 лютого 2013 року у справі 6-163цс12.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 отримав
від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 21 500
доларів США в оплату автомобіля Hyndai
Tucson, що підтверджується розпискою від 30
серпня 2010 року (а.с. 23).

Згідно довідки-рахунку серії КІМ №181869
від 08 вересня 2010 року виданого ТОВ
«Український автомобільний холдінг»
ОСОБА_2 продано і видано автомобіль Hyndai
Tucson, вартість якого склала 192 400 грн., які
були одержані касою торговельної
організації (а.с. 27).

Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_3
не давала письмової згоди на укладання
договору позики з метою придбання
спірного автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_7,яка є матір`ю
ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що
у подружжя на момент придбання авто
були власні кошти, отримані подружжям з
продажу автомобіля Shcoda Oktavia та кошти,
подаровані їм на весіллі у сумі, а
всього 120 тис. грн. Про наявність коштів
у подружжя ОСОБА_3 на придбання авто у
судовому засіданні вказала свідок
ОСОБА_8. Згідно довідки Житомирського
ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській
області від 19 квітня 2011 року за №4347
автомобіль Shcoda Oktavia 26 серпня 2010 року за
заявою ОСОБА_2 знято з обліку для
реалізації. (а.с. 50)

Суд не бере за основу твердження
представника ОСОБА_2, - ОСОБА_4, що спірне
авто використовувалося для ведення
бізнесу ОСОБА_2, оскільки належних і
допустимих доказів цьому в розумінні
ст. 57 ЦПК України ні відповідачем, а ні
його представником суду не надано.

Таким чином, встановивши відсутність
письмової згоди одного з подружжя на
укладання іншим з подружжя договору
позики з метою придбання цінного майна
на потреби сім'ї, яке не було
використано на її потреби, наявність у
подружжя власних коштів для придбання
автомобіля, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позовних вимог
та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за договором позики. В частині
встановлення солідарної
відповідальності та стягнення коштів з
ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід
стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 1717,85 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 21500 доларів США, а в разі
неможливості це зробити стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі
169635 гривень, що станом на 20.08.2010 року по
офіційному курсу НБУ становить 21500
доларів США.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 1717,85 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: