overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8232/13-ц

№ 2/183/1134/14

12.06.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з’являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 05.05.2014 року, 12.06.2014 року, однак позивач в судові засідання не з’являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема, свідчать журнал судового засідання (а.с.24-25), власноручно написана розписка (а.с.26), поштове повідомлення про отримані нею судової повістки (а.с.31). При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин повторно не з’являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В.
Березюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/785/14-ц
Провадження № 2-з/280/3/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником в якості підтвердження сплати судового збору надана квитанція
№101/122 від 06.05.2014 року на загальну суму 121 грн. 80 коп. Однак, остання містить невірну інформацію в графі
«отримувач», а саме : УДАІ УПРУ МВС
України у Коростишівському районі, замість УДКСУ у Коростишівському районі.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/491/14-ц
Провадження № 4-с/280/22/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явивсь, направив на адресу суду заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-320/07 без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/368/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Піщуліної
І.С.,

з секретарем Івасенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №284/615/692/12, мотивуючи тим, що у виконавчому документі не вірно зазначено найменування боржника
« В'язвської сільської ради», в той час, як відповідає дійсності «В'язівської сільської ради».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, заявник, позивач та відповідач по справі надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник третьої особи про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на грошову компенсацію за втрачене домоволодіння по АДРЕСА_1,в сумі 65109 грн., право на яку мала ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також за ОСОБА_1 визнано право власності на індексацію вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1, в сумі 15626,16 грн., право на яку мала ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з В'язівської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

07.10.2013 року до Народицького відділення
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направлено для виконання виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що у виконавчому документі не вірно вказано найменування боржника, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши
„В'язвської сільської ради" на „
В'язівської сільської ради", що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 544/836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Справа № 544/453/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/453/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 686/6516/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Альтернатива" звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 19 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2213/2495/2012
Провадження №22-ц/792/1366/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації на рішення Полонського районного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської районної державної адміністрації на рішення Полонського районного суду від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8525/13-ц
Провадження №22-ц/792/1269/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
Житлово-комунальне підприємство
„Південь" про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 11 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа №291/827/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.06.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №303/2796/14-ц
№2/303/1778/14
Номер рядка статистичного звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №636. В шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що не проживає з відповідачем однією сім»єю з червня 2013 року. Відповідач створив нову сім»ю, а тому примирення між нами неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис
№636.

стр. 2 із 2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки
ОСОБА_1 залишити без змін.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Справа № 363/796/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 585 грн. 10 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3 827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 70 (сімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя