АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7968863
Головуючий у 1 інстанції - Макаренко
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, зазначаючи,
що 31.03.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра» було укладено кредитний
договір, який суперечить вимогам
законодавства щодо ліцензування
валютної діяльності та ЗУ «Про захист
прав споживачів», у зв'язку з чим просив
визнати вказаний договір недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.04.2014 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з
мотивів його повторної неявки в судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, та посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що він
не був належним чином повідомлений про
судове засідання, призначене на 26.03.2014
року.

Також, зазначає про те, що його
клопотання про відкладення розгляду
справи, який було призначено на 14.04.2014
року судом розглянуто не було.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ «КБ «Надра»
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
ухвалу суду без змін.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явились. Про місце та час
розгляду справи повідомлені належно,
причини неявки в судове засідання не
повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторін, або інших осіб,які
беруть участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення представника ПАТ
«КБ «Надра», перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, в межах її доводів, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України визначено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 7.02.2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» про
визнання недійсним кредитного
договору, розгляд якої було призначено
на 4.03.2014 року.

Судову повістку в засідання,
призначене на 4.03.2014 року ОСОБА_1 отримав
27.02.2014 року. Проте, позивач 4.03.2014 року в
судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим по справі було оголошено перерву
на 26.03.2014 року (а.с. 21) .

6.03.2014 року на адресу Шевченківського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він вказував, що не є
фахівцем в галузі права, та просив
відкласти розгляд справи, для того, щоб
скористатися послугами юриста (а.с. 26)

26.03.2014 року суд за клопотанням ОСОБА_1 по
справі оголошено перерву до 14.04.2014 року.
Разом із тим, сам позивач в судове
засідання знову не з'явився.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
5.04.2014 року ОСОБА_1 був повідомлений про
відкладення розгляду справи на 14.04.2014
року.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим, повторно в судове
засідання не з'явився та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
законною і підстав для її скасування
не вбачається.

У зв'язку з наведеним, порушень
процесуального законодавства при
вирішенні судом питання про відкриття
провадження у справі колегія не убачає.

Є необґрунтованими посилання апелянта
на те, що суд першої інстанції не
розглянув його клопотання про
відкладення розгляду справи, який було
призначено на 14.04.2014 року, оскільки в
матеріалах справи таке клопотання
відсутнє.

Висновки суду першої інстанції
узгоджуються з роз'ясненнями,
викладеними в Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої інстанції,
зокрема: перевіряючи явку в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, суд установлює, чи повідомлені
ті, хто не з'явився, про час і місце
судового засідання з дотриманням вимог
закону про необхідність вручення
відповідачу та третій особі копії
позовної заяви (в тому числі
зустрічного позову, зміненого позову),
а особам, які беруть участь у справі,
судових повісток у строк, визначений
частиною 4 статті 74 ЦПК.

При неявці в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.
Разом з тим, звернути увагу судів на
особливості неявки позивача: у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини чи
неповідомлення ним причини своєї
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження та на
правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді