АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9976/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А, Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до
Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №
1 Київського міського центру
медико-соціальної експертизи, третя
особа ОСОБА_2 про скасування висновку
Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №
1 від 01.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив скасувати висновок
Спеціалізованої кардіологічної МСЕК
№1 від 01.08.2013 року про встановлення 2
(другої) групи інвалідності ОСОБА_2 на
підставі акту № 9246.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до клініко-експертного
обстеження в кардіологічному
відділенні клініки інституту з 18.11.2013
року по 22.11.2012 року, відомості для
встановлення ОСОБА_2 II групи
інвалідності - відсутні.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що станом на 18.11.13р. в
ОСОБА_2 наявні дані для встановлення
третьої групи інвалідності, проте,
даних для встановлення другої групи
інвалідності немає.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Згідно пункту 22 Положення про порядок,
умови та критерії встановлення
інвалідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2009 року № 11317 - повторний огляд
інвалідів з нестійкими, оборотними
змінами та порушеннями функцій
організму з метою визначення
ефективності реабілітаційних заходів
здоров'я, стану здоров'я і ступеня
соціальної адаптації проводиться раз
на один -три роки.

Повторний огляд інвалідів, а також осіб
інвалідність яких встановлено без
зазначення строку проведення
повторного огляду, проводиться раніше
зазначеного строку за заявою такого
інваліда, інших заінтересованих осіб у
разі настання зміни у стані здоров'я і
працездатності або за рішенням суду чи
прокуратури.

Згідно п.24 Положення, Рішення Кримської
республіканської обласної,
центральної міської комісії може бути
оскаржене до Міністерства охорони
здоров'я.

Міністерство охорони здоров'я за
наявності фактів порушення
законодавства про медико-соціальну
експертизу доручає Центральній
медико-соціальній експертній комісії
МОЗ або Кримській республіканській,
Київській, Севастопольській міській
або обласній комісії іншої установи
повторно розглянути з урахуванням усіх
наявних обставин питання, з якого
оскаржується рішення, а також вживає
інших заходів впливу для забезпечення
дотримання законодавства під час
проведення медико-соціальної
експертизи.

В особливо складних випадках
Центральна медико-соціальна комісія
МОЗ, Кримська республіканська, обласна,
центральна міська комісія та МОЗ
можуть направляти осіб, що звертаються
для встановлення інвалідності, для
проведення медико-соціального
експертного обстеження до клініки
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності та Науково-дослідного
інституту реабілітації інвалідів.
Після обстеження зазначені
науково-дослідні установи складають
консультативні висновки, які для
комісії мають рекомендаційний
характер.

Судом встановлено, що на виконання умов
Кредитного договору, який було
укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль, 18.09.2012 року між ОСОБА_2 та
ПрАТ «СК Уніка «було укладено Договір
добровільного страхування від
нещасних випадків та здоров'я на
випадок хвороби позичальника Кредиту
№ 011095/0136/0000013, відповідно до якого,
страховими випадками є: стійка втрата
працездатності внаслідок нещасного
випадку та хвороби (інвалідність
першої та другої групи ); смерть
страхувальника внаслідок нещасного
випадку та хвороби.

22.03.2013 року ОСОБА_2 було доставлено до
Міської клінічної лікарні №, де йому
було встановлено діагноз - ІБС - інфаркт
міокарда.

20.06.2013 року ОСОБА_2 був оглянутий
Спеціалізованою кардіологічною МСЕК №
1, яка по патології серцево-судинної
системи, з урахуванням
праценаправленості хворого, визнала
його інвалідом III групи від загального
захворювання на строк один рік.

01.08.2013 року в зв'язку з погіршенням
стану здоров'я у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.2009 року та Інструкції «Про
встановлення груп інвалідності»,
затвердженої Наказом МОЗ України від
05.09.2011 року № 561, ОСОБА_2 був повторно
оглянутий Спеціалізованою
кардіологічною МСЕК № 1, яка враховуючи
нестабільний перебіг захворювання
серцево-судинної системи, обмеження
життєдіяльності ІІ-го ступеня, визнала
його інвалідом II групи від загального
захворювання терміном на 1 рік.

Згідно консультативного висновку від
22.11.2013 року № 6957 Українського
державного науково-дослідного
інституту медико-соціальних проблем
інвалідності, даних для встановлення
ОСОБА_2 другої групи інвалідності -
немає.

Колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що консультативний
висновок від 22.11.2013 року має лише
рекомендаційний характер і сам по собі
не може відмінити рішення
спеціалізованої кардіологічної МСЕК
№1 від 01.08.2013 року про встановлення
групи інвалідності ОСОБА_2

Крім того, як вірно підкреслив суд, стан
здоров'я ОСОБА_2 міг змінитися
(покращитися), оскільки з часу
постановлення рішення спеціалізованої
кардіологічної МСЕК №1 пройшло 3
місяці.

Разом з тим, апеляційна інстанція
вказує на те, що не проведення
Спеціалізованою кардіологічною МСЕК №
1 розширеного засідання комісії МСЕК
після отримання консультативного
висновку № 6957, не є підставою для
звернення страхової компанії до суду,
оскільки не проведення засідання не
свідчить про відмову комісії у його
здійсненні.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді