Справа № 664/3339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської державної нотаріальної
контори Херсонської області про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зняття заборони на його
відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Цюрупинської державної нотаріальної
контори Херсонської області про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом зняття заборони на його
відчуження

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та пояснив, що
він є власником житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. 12.10.2005 року
Цюрупинською державною нотаріальною
конторою було зареєстровано заборону
на відчуження його майна, де об'єктом
обтяження виступає невизначене майно,
тобто все майно. Підставою обтяження є
договір застави, укладений між ним та
Цюрупинським відділенням
Сільгоспбанку. Перед Сільгоспбанком
зобов'язання виконані в повному обсязі
та відповідний договір застави було
розірвано у зв'язку з повним виконанням
зобов'язань за договором. На
сьогоднішній день при вирішенні
питання про продаж вказаного вище
майна, стало відомо, що воно перебуває
під забороною відчуження і заборона не
знята, тому позивач просить зняти
заборону з зазначеного майна

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причина неявки суду не
відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169,
ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів та ухвалює заочне рішення,
проти чого позивач не заперечує.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно
до положень ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
позивач є власником житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. 12.10.2005 року
Цюрупинською державною нотаріальною
конторою було зареєстровано заборону
на відчуження зазначеного вище майна
позивача. Підставою обтяження є
договір застави, укладений між
позивачем та Цюрупинським відділенням
Сільгоспбанку. Перед Сільгоспбанком
зобов'язання виконані в повному обсязі.
На сьогоднішній день при вирішенні
питання про продаж вказаного вище
майна, стало відомо, що воно перебуває
під забороною відчуження і заборона не
знята, тому позивач просить зняти
заборону з зазначеного майна

Ці дані підтверджуються копіями витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності серія ЕЕВ № 584769, рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05.12.2013р. та
іншими документами.

Із листа управління Національного
банку України в Херсонській області
від 14.08.2014р. № 10-018/3102 вбачається, що у
зв'язку із ліквацією АК АПБ «Україна»
та його дирекцій в областях, документи
Херсонської дирекції даного банку
передано на зберігання до архіву
управління Національного банку
України в Херсонській області. В архіві
обласної дирекції АК АПБ «Україна» в
Херсонській області, яка є
правонаступником районних відділень
Сільгоспбанку та Держбанку на
підставі Постанови ЦК КПРС і Ради
Міністрів СРСР від 17.07.1987 р. інформація
щодо заборгованості за кредитами,
наданими Цюрупинськими відділеннями
зазначених банківських установ ОСОБА_1
відсутня. Претензій щодо будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 немає.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до п.9 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»
нотаріуси вчиняють такі нотаріальні
дії як зняття заборони щодо відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно) і транспортних засобів,
що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.50 Закону України
«Про нотаріат» нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний
акт оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, п.9 ст.
34, ст.50 ЗУ України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Цюрупинську державну
нотаріальну контору Херсонської
області зняти заборону та виключити
записи про реєстрацію заборони
відчуження майна № 2483504 від 12.10.2005 року
на майно, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана сторонами протягом
десяти днів з дня отримання її копії
або залишення заяви про його перегляд
без задоволення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь