Справа № 523/4169/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні (зала судових засідань №14) у
місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 міської ради
про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_2 міської
ради ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення,
постановленого Суворовським районним
судом м. Одеси 27 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої
особи ОСОБА_4, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

В обґрунтування своєї заяви,
представник ОСОБА_2 міської ради
посилався на те, що ОСОБА_2 міська рада
не знала про проведення судових
засідань по даній справі, тому не були
присутні при розгляді справі по суті і
не могли надати свої заперечення та
доводи проти позову. Крім того,
представник відповідача вважав, що
позивачка не довела свій позов
допустимими доказами і в задоволені
позову їй слід відмовити.

Представник ОСОБА_2 міської
ради в судове засідання не прибув. Про
день, час та місце розгляду їхньої
заяви про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_2 міська рада були повідомлена 20
серпня 2014 року замовною поштою під
підпис, про що свідчить поштове
повідомлення, приєднане до справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судовому засіданні
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала,
посилаючись на те, що під час розгляду
позовної заяви по суті, відповідач
ОСОБА_2 міська рада, неодноразово
повідомлявся під підпис про день, час
та місце розгляду справи, але жодного
разу в судове засідання не прибули та
причини неявки суду не повідомляли, у
зв’язку з чим відсутні підстави для
перегляду заочного рішення, згідно ЦПК
України.

Третя особі в судове засідання не
прибула. Про день, час та місце розгляду
заяви була сповіщена в порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України – заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчив заяву та матеріали
цивільної справи, вислухав
представника позивача по справі, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України –
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
міської ради, за участю третьої особи
ОСОБА_4, про встановлення факту
прийняття спадщина та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, відповідач ОСОБА_2 міська рада
неодноразово (п’ять разів) під підпис
повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, відповідно до норм ЦПК
України, замовною поштою, про що
свідчать поштові повідомлення,
приєднані до справи (л.с. №№29, 39, 42, 62, 68).
Однак, жодного разу представник
відповідача ОСОБА_2 міської ради в
судове засідання не прибув та про
причини неявки суду не повідомив. Крім
того, відповідачу було направлено
копію заочного рішення, яке вона
отримала 16 липня 2014 року. Недовіряти
поштовим повідомленням про вручення
відповідачу повісток, які надійшли з
поштового відділення до суду і
приєднані до справи, підстав немає.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, представник відповідач не
навів жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення спору, що в обов’язковому
порядку, передбачено ст. 232 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_2 міської ради про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Обов’язковою підставою для скасування
заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК
України, є те, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи. А не
одна окремо із вказаних в зазначеній
нормі закону, підстав.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_2
міської ради ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, за
участю третьої особи ОСОБА_4, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом – залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити
заявнику ОСОБА_2 міській раді та третій
особі по даній справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: