Єдиний унікальний номер 2/770/11
Номер провадження 22-ц/775/1/2014
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючого судді Санікової О.С.
суддів Барсукової О.І., Канурної О.Д.
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи в зоні
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 7 квітня 2014
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 7 квітня 2014 року, якою відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі зі його заявою про встановлення
факту роботи в зоні відчуження.
В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, оскільки зі змісту заяви не
вбачається спору про право. Крім того
апелянт вказує на те, що відповідно до
ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть встановлюватись факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичної осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
При постановленні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що
встановлення юридичного факту
заявнику необхідно для отримання у
подальшому соціальних виплат, отже у
даному випадку вбачається спір про
право. За вказаних обставин у суду
відсутні підстави для вирішення заяви
в порядку окремого провадження.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню з наступних
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
За змістом ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено
перелік фактів, які мають юридичне
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно із законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту роботи в зоні
відчуження. З копії рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.072012 року
вбачається, що заявник в період з 20.08.1986
року по 27.08.1986 року згідно з наказом №332
від 20.08.1986 року «Доріндустрія», де він
працював на той час, він приймав участь
в ліквідації наслідків на ЧАЕС в 30-ти
кілометровій зоні в с. Черевач
Київської області. У цьому ж році він
звернувся до УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі для оформлення
надбавки до пенсії та здійснення
перерахунку відпрацьованого ним часу ,
зокрема при ліквідації аварії на ЧАЕС,
з метою отримання можливості вийти на
пенсію за зниженим пенсійним віком. А
тому у ОСОБА_1 виникла необхідність
надати до управління довідки (про
отримання ним заробітної плати при
виконанні робіт по ліквідації
наслідків на ЧАЕС, про відпрацьовані
дати та години в зоні аварії), які
Тобто, встановлення факту роботи в
зоні відчуження в період з 20.08.1986 року
по 27.08.1986 року необхідно ОСОБА_1 для
отримання соціальних виплат, а отже в
даному випадку вбачається спір про
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.
За таких обставин суд першої
інстанції надав правильну оцінку
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність спору про право,
яке підлягає встановленню в порядку
позовного провадження, а отже
постановив ухвалу від 7 квітня 2014 року з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 7 квітня 2014
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: