overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю зацікавленої особи -
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участю зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7365/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/2292/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1540/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

-------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", про визнання недійсною відмови від надання згоди на використання двору спільного користування для прокладання внутрішньодворового газопроводу, про визнання права на газифікацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08 травня 2014 року (надалі - рішення) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, під час розгляду якої Апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що у вступній частині оскаржуваного рішення не вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз".

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014 року справу було повернено до
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від відповідачів по справі надійшли заяви, в яких просять судове засідання проводити без їхньої участі.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі №216/2292/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство
"Криворіжгаз", про визнання недійсною відмови від надання згоди на використання двору спільного користування для прокладання внутрішньодворового газопроводу, про визнання права на газифікацію.

Вказати :

- у вступній частині рішення суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз";

- у резолютивній частині рішення суду третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 200/7051/13ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аєросвіт»,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська був винесений судовий наказ від 31 травня 2012 року про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аєросвіт».

При виготовленні вказаного судового наказу в його тексті не вказано ідентифікаційні номери боржника та стягувача, а також не вказана дата видачі вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вищевказана описка в судовому наказі підлягає виправленню і необхідно зазначити ідентифікаційний номер боржника - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аєросвіт» - 20048090, ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та дату видачі судового наказу - 06.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.05.2012 р. за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аєросвіт», та не змінюючи його змісту, вказати в тексті судового наказу ідентифікаційний номер боржника -
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аєросвіт» - 20048090, ідентифікаційний номер стягувача -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та дату видачі судового наказу - 06.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа №278/3578/14-ц 12 серпня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 2432,22 грн., -
В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності. 11 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого при подачі вказаної позовної заяви судового збору в сумі 2432,22 грн. /згідно квитанції №2137.870.1 від 23.07.2014 року/, а саме оскільки остання повинна була сплатити цей збір лише в сумі 1221,78 грн., однак помилково сплатила його в розмірі 3654 грн.
Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/3578/14-ц, суддя дійшов висновку, що заява про повернення вказаної суми надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з квитанції №2137.870.1 від 23.07.2014 року ОСОБА_1 за подачу свого позову сплатила судовий збір в сумі 3654 грн., хоча повинна була сплатити його в
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення цього збору в більшому розмірі, ніж встановленому законом.
Таким чином, на підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути 2432,22 грн. судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 2432,22 грн. /згідно квитанції №2137.870.1 від 23.07.2014 року 811039, код отримувача 38035705, отримувач -
ГУДКСУ у Житомирській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській
Суддя Житомирського районного суду
Номер справи: 164/483/14 - ц
Провадження по справі: 2/164/180/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В при секретарі
Каращук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

7 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона, відмовилась від своїх позовних вимог, просить суд прийняти відмову від позову, а справу у зв'язку з цим провадженням закрити.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши письмову заяву позивача
ОСОБА_1, яка просить провадження по справі закрити, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам, інтересам інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від позову, а справа у зв'язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. ст. 83, 174, 206 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а справу у зв'язку з цим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 815 гривень 36 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 496/3986/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 09.09.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 2-217/12
У Х В А Л А

Іменем
України

20.08.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Зарічанської сільської ради Житомирського району,
Управління Держкомзему у
Житомирському районі, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,
Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1262 га, кадастровий номер :02:001:0872, що розташована в АДРЕСА_1.

Рішенням Житомирського районного суду від 28 квітня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

22 липня 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дана цивільна справа вже розглянута.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотаннями про розгляд питання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову без його участі, своє клопотання підтримує.

Інші учасники судового процесу також в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-217/12, враховуючи те, що дана справа вже розглянута, суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 07 лютого 2012 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1262 га, кадастровий номер :02:001:0872, що розташована в
АДРЕСА_1, Житомирської області.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
справа № 2-н/489/1192/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3641,10 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 69,86 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 278/1292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

08 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2014 року, ухваленого по справі
№278/1292/14-ц за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі - орган опіки та піклування) до неї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі 15.04.2014 року
Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов органу опіки та піклування.

26.06.2014 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд наведеного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що докази надані позивачем на підтвердження вимог його позову не відповідають дійсності, оскільки вона не веде аморальний спосіб життя та не зловживає спиртними напоями, а навпаки намагається створити нову сім'ю, при цьому піклується про доньку Анастасію та надає їй матеріальну допомогу. Крім того, ОСОБА_1 вказує про те, що суд не повідомив її належним чином про час та місце судового розгляду, у зв'язку із чим вона була позбавлена права на захист своїх прав.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з тих же підстав.

Представник органу опіки та піклування проти заяви заперечував, вважає рішення від 15 квітня 2014 року законним.

Вивчивши матеріали справи №278/1292/14-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, на які посилається заявниця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Житомирського районного суду від 15 квітня 2014 року по справі №278/1292/14-ц за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дану справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року та викликати сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/4455/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 01.09.2014 о 10:00. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова