overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/1548/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3349,56 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 3349,56 грн. (три тисячі триста сорок дев'ять гривень п'ятдесят шість коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 24 вересня 2015
Провадження № 2-н/521/1543/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6650,76 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 6650,76 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 24 вересня 2015
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5956/14
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про залишення позовної заяви без руху та повернення матеріалів справи згідно ст. 121 ЦПК України» за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно».

23 вересня 2014 року позивач надав заяву, якою просить «позовну заяву залишити без руху, а подану позовну заяву з доданими документами повернути як неподані».

До відома позивача, ухвалою судді від 10.09.2014 року, позовна заява залишена без руху. Тобто Ваше клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки є виконаним.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/11030/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про залишення позовної заяви без руху та повернення матеріалів справи згідно ст. 121 ЦПК
України» за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно» – задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно» – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
Провадження № 2/521/5456/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідач знявся з реєстраційного обліку добровільно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз’ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування житлом – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/313/14 рік.

26 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 682/2204/14-ц
Провадження № 2/682/704/2014
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокривинської сільської ради
Славутського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в.

23.07.2014 року, до початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, Старокривинської сільської ради Славутського району теж про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то суд знаходить, що позов
ОСОБА_1 є зустрічним і його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старокривинської сільської ради Славутського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Копію зустрічного позову вручити
ОСОБА_2.

Суддя
Зеленська В.

І.
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсиббанк» в особі хмельницького відділення №153, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» в особі хмельницького відділення №153,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304), на 24 жовтня 2014 року о

11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5507/14-ц
Номер провадження 2/676/2179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.2002 року відділом
РАГС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 658.

ОСОБА_1 заявила клопотання, просить надати їм строк для примирення, так як чоловік обіцяє змінити своє ставлення до сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати подружжю строк для примирення - два місяці.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Домобудівний комбінат» про стягнення вартості невиконаних робіт, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Домобудівний комбінат» про стягнення вартості невиконаних робіт, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 02 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1185/2012
Провадження №2-во/145/2/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.
Ю. ,

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Тиврівського районного суду від 20.06.2012 року по справі № 223/1185/2012 р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права спільної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 20.06.2012 року, а саме : в резолютивній частині рішення суду в кадастровому номері відсутні дві крапки після цифр 05.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить її заяву не розглядати.

Суд залишає заяву без задоволення, якщо заявник просить про це .

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Тиврівського районного суду від 20.06.2012 року по справі № 223/1185/2012 р. залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі – Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке він отримав 19.09.2014 року, але до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 141/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Балабанівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 08.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М.
Слісарчук
Справа № 2-469/11
Провадження №2/145/4/2014
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.,

у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 100% житлового будинку з господарськими спорудами та 100% земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу .

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення спеціалістів. Просить надати дозвіл для залучення спеціалістів
Вінницької ТПП для проведення геодезичних обмірів земельної ділянки, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно залучити спеціалістів для проведення геодезичних обмірів земельної ділянки, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання експерта ОСОБА_3 задоволити .

Надати дозвіл судовому експерту для залучення спеціалістів
Вінницької ТПП для проведення геодезичних обмірів земельної ділянки, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. Ю. Ліщишина