overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12345/14-ц

2/643/4552/14

08.09.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 214,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/33/2014
Справа № 641/3819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ майна , набутого під час шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позивач надала суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності на підставі договору дарування від15 серпня 2013 року за
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши вищенаведене , суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження на спірне майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До вирішення спору по суті:

Заборонити укладати угоди щодо відчуження майна , а саме: квартири
АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності на підставі договору дарування від 15 серпня 2013 року за
ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

2. Судове засідання призначити на 11-30 годин « 15 жовтня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/28/2014
Справа № 641/1563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1712/2010 року , виданого
Комінтернівським районним судом.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 16593,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., 510,67 грн. оплати за дослідження спеціаліста автотоварознавства , 10,21 грн. за послуги банку , 28.04 грн. повідомлення відповідача про проведення дослідження, 850,00 грн. послуги евакуатора, судові витрати в сумі 299,91 грн., всього на суму 28291,83 грн.

26 лютого 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/243/2014
Справа № 641/1569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в сумі 2341,97 грн.

Судом допущено арифметичну помилку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана загальна сума стягнення - 1341,97 грн. , замість - 2341,97 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі арифметичну помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Замість загальної суми стягнення – 1341,97 грн., вказати 2341,97 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/14/14
Справа № 641/5090/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/5090/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом допущено описку у судовому наказі . Так , в судовому наказі вказана адреса: АДРЕСА_1, замість :
АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Замість адреси боржників : АДРЕСА_1, вказати адресу : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/202/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М..

за участю секретаря – Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «СК «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення по вищевказаній справі авто-товарознавчої експертизи .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України : не сплачено судовий збір .

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі ПАТ «СК «Нова» до
ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу - залишити без руху, надавши представнику відповідача строк до 15 травня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 7 063 грн. 37 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
н/п 2-н/640/2035/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.і.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.і.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.і.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
Провадження № 2/638/6183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 30515,62 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:30 год. 22.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
Справа № 610/3748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Крупської, буд.21, смт.
Андріївка, Балаклійського району,
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/36/2014
Справа № 641/4312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

23 травня 2014 року представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» подав до суду заяву про залишення скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2