ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
справа № 2-537/11

п/с № 2/174/6/2014

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді Шаповала Г.І., при
секретарі Пелипас Н.І., з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання недійсною
розписки,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
20.07.2011 року, та змінам до нього від
21.10.2011 р., від 07.05.2012 р., позивач прохає
стягнути на його користь з
відповідачів солідарно заборгованість
за договором позики - 1 402 445.43 грн., в тому
числі: 1 320 000,00 грн. - основного боргу, 64
543,43 грн. - інфляційних втрат в зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання, 17 901,53 грн. - 3 проценти
річних; та судові витрати: судовий
збір - 1700.00 грн., ІТЗ судового процесу -
120.00 грн.

Згідно зустрічного позову, що
надійшов до суду 06.12.2011 року, позивач
ОСОБА_3 прохає постановити рішення,
яким визнати розписку ОСОБА_3 від 08.11.2011
року недійсною у зв'язку з тим, що
надана ОСОБА_3 внаслідок залякувань
ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник адвокат ОСОБА_4,
надали письмове клопотання
відповідача ОСОБА_3, яке підтримали
усно, про призначення у справі
повторної судової комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи документу, предметом
дослідження якої є оригінал розписки
від 08.11.2010 р. про отримання грошей в
сумі 1 320 000 грн. ОСОБА_3 від ОСОБА_1
Оскільки попередня експертна установа
провела експертизу не комплексну, а
комісійну, та не надала відповідей на
ряд запитань, або надала відповіді
ймовірні, тому можливо текст та підпис
в розписці були зроблені різними
особами, можливо розписка була
складена раніше, що потягне можливість
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності, що і викликає
необхідність призначення повторної
експертизи та доручення її іншим
експертам та в іншій експертній
установі.

Проведення експертизи прохають
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, розташованому за адресою: вул.
Смоленська, буд. 6, м. Київ.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та
підпис у розписці від 08.11.10р. про
отримання ОСОБА_3 1 320 000 грн. від ОСОБА_1
ОСОБА_3, чи іншою особою ?

2. Чи виконано текст та підпис в
зазначеній розписці, навмисно зміненим
почерком ?

3.Чи виконано текст та підпис в
зазначеній розписці у незвичних умовах
під впливом збиваючих факторів
(природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала
текст та підпис в зазначеній розписці,
у незвичайному стані, якщо так, то в
якому, і чи вплинуло це на зміну тексту
та підпису, яким чином?

5. В який час (місяць,рік) виготовлена
розписка від 18.11.10р. про отримання
ОСОБА_3 1 320 000 грн. (одного мільйона
триста двадцяти тисяч гривень 00
копійок) від ОСОБА_1 ?

6. Чи відповідає дата, зазначена в даній
розписці, фактичній даті, зазначеній в
розписці?

7. Чи маються на зворотній стороні даної
розписки сліди вдавлених рукописних
текстів, якщо так, то якого змісту, та
які зазначені дати, чи не відповідають
вони змісту про повернення ОСОБА_3
боргу позивачу ОСОБА_1 16 березня 2011 року
в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США,
чи пригодні виявлені сліди вдавлених
рукописних текстів для проведення
почеркознавчої експертизи для
ідентифікації почерку?

8 Чи не виготовлено дану розписку
шляхом монтажу за допомогою
комп'ютерної або іншої
копіювально-розмножувальної техніки?

Для дослідження експертам направити
матеріали цивільної справи, оригінал
розписки від 18.11.2010р. про отримання
ОСОБА_3 від ОСОБА_1 1 320 000 грн. До
отримання результатів експертизи,
провадження по даній справі зупинити.
Оплату вартості проведення експертизи
відповідач гарантує.

Представник відповідача, ОСОБА_5,
адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні
підтримав клопотання, з його пояснень
витікає, що проведена експертиза не
надає категоричних відповідей на
поставлені запитання, а суд не може
керуватися припущеннями, тому слід
призначити повторну експертизу
спірної розписки, щоб визначити дату її
складення та визначити автора
вчиненого у розписці підпису.

Відповідачка, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, але від неї у
справі є заява про розгляд справи за її
відсутності.

Позивач, ОСОБА_1, та його представник,
адвокат ОСОБА_2, заявили заперечення
проти призначення у справі повторної
експертизи. З їх пояснень витікає, що у
справі два рази призначалася зазначена
експертиза за клопотанням відповідача
ОСОБА_3, відповідач формулював питання
експертам та вибирав експертну
установу, за висновками та експертними
дослідженнями по акту від 28.07.2014 р.,
експерти надали обґрунтовані
відповіді на поставлені запитання.
Стосовно підпису в розписці, експерти
зазначили, що ймовірно підпис вчинив
ОСОБА_3, а стосовно тексту однозначно
установлено, що текст розписки був
написаний ОСОБА_3, ніяких вдавлених
слідів на зворотній стороні розписки
не виявлено, стосовно дати написання
розписки, то ОСОБА_3 неодноразово
заявляв, що він писав цю розписку під
тиском, начебто, ОСОБА_1 08.11.2010 р., що
також зазначено в зустрічній позовній
заяві ОСОБА_3 Тому підстав для
проведення повторної експертизи
розписки немає, клопотання відповідача
направлені на затягування розгляду
справи по-суті.

Вислухавши учасників судового
засідання, суд доходить висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки суд вважає, що за наслідками
проведеної експертизи, ОСОБА_4 №
1047/1048-14 від 28.07.2014 р., експертами надані
повні та обґрунтовані відповіді на
поставлені їм запитання, які не
викликають сумнівів в їх
неправильності чи неповноті, при цьому
суд враховує, що оцінку висновку
експертів слід проводити, як окремого
доказу, так і в сукупності з іншими
доказами у справі.

Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 208-210, 222 - 223,
292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_3 у призначенні
повторної судової комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.