Провадження № 2/641/2194/2014
Справа № 641/4344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зняття з реєстраційного
обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку та виселення
відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що їй на праві
приватної власності належить ? частини
спірної квартири на підставі договору
дарування, укладеного з ОСОБА_5 31.05.2013
року посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. № 1195, інша ?
частина квартири належить ОСОБА_4 в
порядку спадкування за законом
відповідно до рішення суду. У
вищевказаній квартирі разом з
позивачем та третьою особою
зареєстровані відповідачі, як колишня
дружина ОСОБА_5 та його син. В утриманні
квартири, оплаті за комунальні
послуги відповідачі участі не
приймають, чим завдають значних
матеріальних збитків позивачу. Так як
відповідачі не є членами сім,ї наймача
або власника, вони перешкоджають
позивачу в користуванні належної їй
власності, тому на підставі ст. 116 ЖК
Української РСР позивач просить
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та виселення відповідачів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третя
особа ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.03.2011 року та
рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.04.2011 року між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4
визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділено у натурі
співвласникам частку майна у
зазначеній квартирі. Зокрема, ОСОБА_5
виділено у користування кімнату площею
12,7 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату площею 16,1 кв.м.,
коридор, кухню, сумісний санвузол
залишено у спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 07.11.2013 року
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.03.2011 року
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14.01.2014 року
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13.04.2011 року в частині
виділення у натурі частки квартири та
відкриття відокремленого рахунку
скасовано, в задоволенні зазначеної
частини позову відмовлено.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що згідно договору
дарування від 31.05.2013 року ОСОБА_5
передав у власність ОСОБА_1 належну
йому на праві приватної власності 1/2
частку квартири АДРЕСА_1. Вищевказана
частка вкладається з житлової кімнати
площею 12,7 кв.м. та місць загального
користування : коридор, кухня, сумісний
санвузол.

Право власності на зазначену частку
квартири зареєстровано за позивачем
ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно (витяг № 4251873 від
31.05.2013року).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24.04.2014 року
визнано недійсним договір дарування
частки квартири ОСОБА_5 ОСОБА_1,
посвідчений 31.05.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 1195 та договір від 10.06.2013
року про внесення змін до договору
дарування частки квартири, який
посвідчений 31.05.2013 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 1278, в частині вказівки, що
1/2 частка двокімнатної квартири ОСОБА_1
складається з житлової кімнати площею
12,7 кв.м та місць загального
користування: коридор, кухня, сумісний
санвузол та належить дарувальнику
ОСОБА_5 на підставі заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11.03.2011 року, справа № 2-1095/11
та зареєстрованого у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на підставі Витягу про реєстрацію
права власності № 4251675 виданого 31.05.2013
року державним реєстратором -
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6.
реєстровий номер нерухомого майна
1.

Також з матеріалів справи встановлено,
що інша 1/2 частина квартири АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_4, що підтверджується
копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 8932777
від 04.09.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.07.2014 року залишено без
змін рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11.06.2014
року, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, усунено перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні ? часткою квартири
АДРЕСА_1 шляхом зобов»язанння ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні ? часткою
АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє позивачеві в задоволенні
позовних вимог про усунення перешкод в
користуванні власністю, оскільки вони
уже вирішені судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК Української
РСР якщо наймач, члени його сім»ї або
інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням , або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

З довідки від 28.05.2014 року, наданої ЖК
"Радуга", вбачається, що у зазначеній
квартирі зареєстровано місце
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.07.2014 року Комінтернівським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
складений висновок по заяві ОСОБА_1,
відповідно до якого остання звернулась
з заявою щодо неправомірних дій з боку
ОСОБА_4, яка перешкоджає їй вселенню до
квартири. За результатами опитування
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено,
що договір дарування від 31.05.2013 року
мають намір оспорювати в суді.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорювання.

Таким чином , аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку , що позивачем
невірно обрано спосіб захисту свого
порушеного права , оскільки відсутні
підстави, передбачені ст. 116 ЖК
Української РСР, для виселення
відповідачів.

З огляду на вищенаведене , суд
відмовляє позивачеві в задоволенні
його позову про виселення
відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання»
реєстрація місця проживання та місця
перебування особи здійснюється
відповідним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації
(далі - орган реєстрації) в Автономній
Республіці Крим, областях, містах,
районах, районах у містах, а також у
містах Києві та Севастополі.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону
передбачено, що зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог про скасування реєстрації
відповідачів, оскільки скасування
реєстрації віднесено до компетенції
органів державної влади та місцевого
самоврядування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна