overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1082/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву Прокурора
Косівського району в інтересах держави в особі Тюдівської сільської ради
Косівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1871га. вартістю 74740грн., визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1903 га. вартістю 76020 грн., визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Косівського району в інтересах держави в особі Тюдівської сільської ради Косівського району звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1871га. вартістю 74740грн., визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1903 га. вартістю 76020 грн., визнання недійсними
Державних актів на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі
Тюдівської сільської ради Косівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1871га. вартістю 74740грн., визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки площею 0,1903 га. вартістю 76020 грн., визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 02.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 344/7972/14-ц
Провадження № 2/344/3227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківського обласного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Івано-Франківського обласного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 262/3283/14-ц
Провадження № 2-н/262/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

02.06.2014
Справа № 344/5794/14-ц
Провадження № 2-п/344/71/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського
Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки та не був проінформований належним чином про розгляд справи.

Заявник в судове засідання не з'явився.
Подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 12 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Островський
Л.Є.
Справа № 555/1070/14-ц
Номер провадження 2/555/382/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву
Рівненського навчально - виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського навчально - виробничого підприємства
Українського товариства глухих до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 20.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 645/3836/14
Провадження № 2н/645/1326/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4566/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення порушеного права та відстрочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 07 червня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення порушеного права та відстрочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1170/14-ц
Номер провадження 2/555/417/14
У х в а л а

Іменем україни

"04" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В. розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитку, завданого порушенням правил споживання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого порушенням правил споживання електроенергії.

Як вбачається з повідомлення
Березнівського районного сектору УДМС
України в Рівненській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають провонаступництва.

За таких обставин ПАТ "Рівнеобленерго" у відкриті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого порушенням правил споживання електроенергії слід відмовити

Керуючись ст.122 ЦПК України,.

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого порушенням правил споживання електроенергії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №345/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» 12953 гривні 88 коп. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 243 гривні 60 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 279/2881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 18 червня 2014 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №539/354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 представник відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2014 року.

В заяві вказав, що 14.02.2014 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/354/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У рішенні суду в резолютивній частині судом зазначено " ... домоволодіння по вул. Шевченка, 8 в с.Остапівка ...., замість ......домоволодіння по вул.
Шевченка, 18 в с.Остапівка...

Прохає суд прийняти рішення про виправлення описки допущеної в рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 539/354/14.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не з’явились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні судового рішення від 14.02.2014 року суд зазначив " .... домоволодіння по вул. Шевченка, 8 в с.Остапівка ...., замість ......домоволодіння по вул. Шевченка, 18 в с.Остапівка.., що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах , суд вважає, що в рішенні суду від 14.02.2014 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 14.02.2014 року, а саме зазначити : " ... домоволодіння по вул. Шевченка, 18 в с.Остапівка..."

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 639/4642/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист цивільних прав, честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист цивільного права, честі та гідності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, остання повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, які підтверджують кожну таку обставину. Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить суд захистити його порушене право власності, однак не зазначає в чому саме полягає вказане порушення та яким способом з урахуванням вимог ст.16 ЦК
України вказане право підлягає захисту.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1, позови про захист гідності та честі вправі пред'явити фізична особа у разі поширення проти неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи
(зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у відповідності до ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав, честі та гідності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1909/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 14 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу по справі надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується копією супровідного листа від 20.03.2014 року.

20 березня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи був перенесений на 02 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин
(а.с.81).

02 червня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду, причини неявки суду не повідомив (а.с.84).

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: