overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3443/14
№ 760/8740/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 2032,08 грн.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується відповіддю з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва, дана справа не підсудна
Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська М.І.
Провадження № 2/470/172/14
Справа № 470/378/14-ц
У х в а л а

22 квітня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В порушення вказаних вимог позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності. Відсутність вказаного документу у позивачки не є перешкодою для отримання дублікату в органах РАЦС та надання його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають порушенню позовного провадження та є підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Ухвала

14.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 122,127
ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської області.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року 10 год.00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 596/691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.09.1994 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, вони не зійшлися характерами, відповідач погано ставиться до неї та до дітей, постійно скандалить та погрожує фізичною розправою. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_2 07 травня 2014 року звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Федорів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5204/14-ц
Провадження № 2/520/4296/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 19 травня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 19 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-н-8708/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву приватного підприємства «Коло11» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

26.12.2011 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2н-8708/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Коло11» (р/р 0903 в ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 35923541, юридична адреса: м. Горлівка,
Донецька область, вул. Свердлова,22) суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 970,01 гривень, витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 26.05.2013 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ було отримано лише 04.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини за яких був пропущений строк слід вважати поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2н-8708/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Коло11» (р/р 0903 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.
Донецьк, МФО 300023, ОКПО 35923541, юридична адреса: м. Горлівка, Донецька область, вул. Свердлова,22) суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 970,01 гривень, витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-н-8665/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка заяву приватного підприємства «Коло11» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

26.12.2011 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2н-8665/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Коло11» (р/р 0903 в ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 35923541, юридична адреса: м. Горлівка,
Донецька область, вул. Свердлова,22) суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1015,77 гривень, витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 26.05.2013 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ було отримано лише 04.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини за яких був пропущений строк слід вважати поважними, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2н-8665/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Коло11» (р/р 0903 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.
Донецьк, МФО 300023, ОКПО 35923541, юридична адреса: м. Горлівка, Донецька область, вул. Свердлова,22) суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1015,77 гривень, витрат зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Зайченко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2174/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 5913 грн. 80 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 6035 грн. 60 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/673/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач до позовної заяви не додав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
За заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, 1 відсоток ціни позову, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.04.2014
Справа № 421/1648/14-ц
Провадження № 2-н/421/572/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 за період з 01.11.2006 року по 01.03.2014 року частково вносить плату за послуги з вивозу ТБВ, сума заборгованості складає 616,36 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані послуги з вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 509/3781/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про скасування державного акту»,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить накласти арешт на спірне майно, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Оскільки заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,250 га, кадастровий номер :02:001:0055, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.
Куркан
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0029,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0029.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.06.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

До участі у справі в якості третьої особи залучити Держземагенство
Миколаївського району Миколаївської області.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

28.05.2014