Єдиний унікальний номер 2-902/11
Номер провадження 22-ц/775/5674/2014
Головуючий у 1 інстанції Кучма В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Іванової А.П.,

суддів: Зінов'євої А.Г.,
Смєлік С.Г.,

при секретарі Скоробогатої
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час
навчання -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду по справі №
2-902/11 від 24 травня 2011 року про стягнення
з нього аліментів на утримання його
повнолітнього сина ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити нову,
якою задовольнити заяву про поворот
виконання рішення суду в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що апелянт не погоджується з
тим, що ним не надано відомостей, що
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 травня 2012 року
по справі № 2-902/11 про стягнення з нього
аліментів на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_2 було обґрунтовано на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача. Однак
вирішення питання про поворот
виконання рішення ґрунтується щодо
виконання рішення суду, а не підробці
або завідомо неправдивих відомостях
позивача, тому це є підстави для
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. Також не
згодний з висновком суду першої
інстанції щодо того, що діючим
законодавством не передбачений
порядок апеляційного оскарження
ухвали суду першої інстанції щодо
повороту виконання рішення.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду,
мотивуючи тим, що рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 24 травня 2012 року стягнуто з
нього аліментів на час навчання в
розмірі 1/4 заробітку на користь ОСОБА_2,
починаючи з 01.05.2011 року на період
навчання до 30.06.2014 року, право на
утримання припиняється в разі
припинення навчання. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 травня 2012 року
змінено в частині періоду, протягом
якого з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2
та вказано, що аліменти слід стягувати,
починаючи з 05 травня 2011 року, по 01
березня 2013 року. З заробітної плати
заявника на виконання рішення суду
було утримано аліменти в розмірі
26326грн. 61коп. Оскільки в рішенні
апеляційного суду Донецької області
від 29.04.2014 року немає вказівок на
поворот виконання рішення суду від 24
травня 2012 року, просив зобов'язати
ОСОБА_2 повернути йому грошові кошти в
розмірі 26326грн. 61 коп., які були стягнуті
з нього в примусовому порядку за
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 травня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що будь-яких відомостей, що
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 травня 2011 року
по справі № 2-902/11 про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання його
повнолітнього сина ОСОБА_2 було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача не встановлено.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином (а.с. 84-87).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 24 травня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
повнолітнього сина ОСОБА_2, який
продовжує навчання, аліменти в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 01.05.2011 року на
період навчання до 30.06.2014 року, право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання (а.с. 13).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року рішення
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 24 травня 2011 року змінено в
частині періоду, протягом якого з
ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на
утримання його повнолітнього сина
ОСОБА_2 та вказано, що аліменти слід
стягувати, починаючи з 05 травня 2011 року
по 01 березня 2013 року (а.с. 50-52).

З Довідки ДП «Сніжнеантрацит» від
11.03.2014 року вбачається, що з заробітної
плати ОСОБА_1 утримано аліменти на
підставі виконавчого листа № 2-902/11 від
24.05.2014 року за період з 01.03.2013 року по
31.01.2014 року в розмірі 26326грн. 61коп. (а.с.
31).

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, статтею 382 ЦПК України
передбачені особливості повороту
виконання в окремих категоріях справ, а
саме, частиною 2 цієї статті
встановлено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду про стягнення
аліментів, обґрунтовано посилався на
те, що заявником не надано достовірних
відомостей, що рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 24
травня 2011 року, змінене рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2014 року, було обґрунтоване
на підроблених документах або на
завідомо неправдивих відомостях
позивача.

Зміна рішенням апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
періоду стягнення аліментів з ОСОБА_1
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2
не є підставою для зобов'язання ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 26326 грн. 61 коп.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
спростовують висновків суду першої
інстанції, крім того, апелянтом не
долучено ні до заяви про поворот
виконання рішення суду, ні до
апеляційної скарги відомостей про те,
що рішення суду про стягнення
аліментів було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного висновку суду про те, що
ЦПК України не передбачений порядок
апеляційного оскарження ухвали суду
першої інстанції щодо повороту
виконання рішення суду не є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, однак заслуговують на увагу,
оскільки Конституційний Суд України у
своєму Рішенні у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 18 частини першої
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку зі
статтею 129 Конституції України (про
апеляційне оскарження ухвал суду) у
справі № 1-7/2010 від 27 січня 2010 року №
3-рп/2010 дійшов висновку, що апеляційне
оскарження судового рішення можливе у
всіх випадках, крім тих, коли закон
містить заборону на таке оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: