АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1257/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
06 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня 2013
року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторигн Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ПП «Бізнес-Гранд» про стягнення
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПП
«Бізнес-Гранд» про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим що, 06 травня 2006 року між
Закритим акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_7 був укладений
Кредитний договір № CLNF00/058/2006. Між
позивачем та ПП «Бізнес-Гранд» в особі
генерального директора ОСОБА_6 6 травня
2006 року було укладено Договір поруки
№SR- F00/058/2006.
Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 23 березня
2007 року був укладений Кредитний
договір № CNL-F00/046/2007 цього ж дня між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки №SR-F00/046/2007.
17 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір № ML-F00/222/2007 крім того
між банком та ОСОБА_6 було укладено
Договір поруки №SR-F00/222/2007/1.
23 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_7 був укладений договір про
кредитування поточного рахунку №
Зобов'язання по кредитних договорах
відповідачами не виконані, зокрема не
виконується графік погашення кредиту,
порушується порядок та строки сплати
Заборгованість відповідачів по
кредитам - 3 816851,91 грн. (тіло та проценти),
25 850,50 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредитів. А тому, позивач
був змушений звернутись до суду та
просить суд стягнути в солідарному
порядку з відповідачів суму
заборгованості та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 січня 2014 року позов
було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено, що 06
травня 2006 року між Закритим
акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Украйна»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_7 було укладено
Кредитний договір №CLNF00/058/2006, 23 березня
2007р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був
укладений Кредитний договір
№CNL-F00/046/2007, 17 вересня 2007р. між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_7 був укладений кредитний договір
№ML-F00/222/2007.

Відповідачкою згідно
кредитного договору № CLNF00/058/2006 були
отримані кошти в сумі 769 102,00 грн.; за
кредитним договором №CNL-F00/046/2007 в сумі
120 000.00 Доларів США; за кредитним
договором №ML-F00/222/2007 в сумі 165 430.00
Швейцарських франків; за кредитним
договором № F00/287а/06/1 в сумі 9 400.00 грн.

Зобов'язання за кредитними
договорами ОСОБА_7 належним чином не
виконуються, зокрема не виконувався
графік погашення кредиту, порушувався
порядок та строки сплати відсотків.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Місцевим судом було
з'ясовано, що заборгованість
відповідачки за Кредитним договором
№CLNF00/058/2006 складає 1 761 023,86 грн.; за
Кредитним договором №CNL-F00/046/2007 складає
881 219,10 грн.; за Кредитним договором
№ML-F00/222/2007 складає 1 197 070,30 грн.; за
Кредитним договором № F00/287а/06/1 складає
3 389,15 грн..

Пунктом 1.9. кредитного договору, а саме
ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
позивач має право достроково стягнути
заборгованість по кредиту, відсоткам
та комісії, вимагати виконання інших
зобов'язань за кредитним договором.

Отже, боржник та поручителі своєю
неправомірною бездіяльністю порушили
прийняті ними на себе зобов'язання,
встановлені в кредитному договорі та
договорах поруки.

А тому, у відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі
на те, що позивачем було пропущено
строк позовної давності не може бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду, оскільки
відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Проте, як вбачається
з матеріалів цивільної справи, такої
заяви від учасників процесу до суду
першої інстанції не надходило.

Враховуючи наведене та те, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, місцевий суд
прийшов до вірного висновку про
задоволення вимог позивача та
стягнення на його користь
заборгованості за кредитними
договорами та судових витрат по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 січня 2013 року по справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторигн Україна» до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПП «Бізнес-Гранд» про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :