У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Коротуна
В.М.,
Попович О.В.,

Cтупак О.В.,
Штелик
С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» (далі - ПАТ
«Укрнафта») звернулося до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 29 січня 2003 року ОСОБА_3, займаючи
посаду директора ПП «Сервіс Трейд», від
імені підприємства уклав з ВАТ
«Укрнафта» (реорганізованого у ПАТ
«Укрнафта») договір купівлі-продажу
цінних паперів, згідно з яким ВАТ
«Укрнафта» передало ПП «Сервіс Трейд» 5
векселів, загальною номінальною
вартістю 6 150 000 грн. ПП «Сервіс Трейд»
повинно було розрахуватися з ВАТ
«Укрнафта» протягом 140 днів з дати
підписання договору, однак не зробило
цього, чим заподіяло ВАТ «Укрнафта»
збитки на суму 6 150 000 грн.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.07.2013 року,
яка набрала законної сили, ОСОБА_3 було
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України. Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, закрито. Звільнення ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності
відбулося з підстав, що не
виправдовували підсудного, його вина у
вчиненні злочину вважається доведеною
органами досудового слідства. За таких
обставин протиправними діями
відповідача внаслідок скоєння ним
злочину позивачу було завдано
матеріальну шкоду у розмірі 6 150 000 грн.,
яку позивач і просив стягнути з ОСОБА_3
на свою користь.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрнафта»
просить скасувати зазначені вище
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог.

Судами встановлено, що 29 січня 2003 року
ОСОБА_3, займаючи посаду директора ПП
«Сервіс Трейд», від імені підприємства
уклав з ВАТ «Укрнафта» договір
купівлі-продажу цінних паперів
№ К-7/2003;32/40-ЦП, згідно з яким ВАТ
«Укрнафта» передало ПП «Сервіс Трейд» 5
векселів, загальною номінальною
вартістю 6 150 000 грн. ПП «Сервіс Трейд»
повинно було розрахуватися з ВАТ
«Укрнафта» протягом 140 днів з дати
підписання договору, однак не зробило
цього.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 липня 2013 року, яка
набрала законної сили, ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України. Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, закрито.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 06 грудня 2004
року, яке набрало законної сили, з ПП
«Сервіс Трейд» на користь ВАТ
«Укрнафта» було стягнуто 6 150 000 грн
основного боргу, 878 256 грн. 90 коп.
пені, 494 084 грн. 27 коп. інфляційних, 226 935
грн. 3% річних, а також держмито та ІТЗ.
Однак стягнення за зазначеним рішенням
не відбулося, оскільки постановою
господарського суду Житомирської
області від 07 червня 2011 року ПП «Сервіс
Трейд» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, під час
провадження якої ліквідатором не
виявлено достатньо майнових активів,
що підлягають включенню до
ліквідаційної маси для погашення боргу
позивача. Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23 квітня 2013
року ПП «Сервіс Трейд» ліквідовано,
вимоги ПАТ «Укрнафта» залишились без
задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК
України надані суду докази мають бути
належними та допустимими.

Частина 4 ст. 60 ЦПК України передбачає,
що доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Вирішуючи справу та відмовляючи в
задоволенні позову, суди вірно
врахували те, що рішенням
господарського суду Житомирської
області від 06 грудня 2004 року з ПП
«Сервіс Трейд» на користь ВАТ
«Укрнафта» вже було стягнуто суму в
розмірі 6 150 000 грн.

Також суди вірно взяли до уваги, що
відповідач ОСОБА_3 в 2003 році звільнився
з посади директора ПП «Сервіс Трейд» і
не повинен своїм майном відповідати за
борги юридичної особи.

Висновки судів щодо відсутності
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача зазначеної суми
відповідають обставинам справи, а
також узгоджуються з нормами
матеріального та процесуального права,
які судами правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Cтупак

С.П. Штелик