Справа № 256/2425/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

за участю представника позивача:
Догонової Г.В., представника
відповідача: Караваєва С.П., третьої
особи: ОСОБА_3, представника третьої
особи: ОСОБА_4, представника третьої
особи: ОСОБА_5, розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасу» до
Кіровської центральної міської
лікарні, Обласної медико-соціальної
експертної комісії №3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області «Про визнання
результатів щорічних медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею незаконними та недійсними,
визнання довідок МСЕК що до
встановлення відсотка втрати
працездатності та групи інвалідності
недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Калінінського районного
суду м. Донецька надійшла позовна
заява ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 , третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області , якою позивач просив
визнати результати медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею щодо ОСОБА_3 за період його
роботи з 2008 по 2012 р.р. у позивача
незаконними та недійсними. Визнати
недійсними довідки та висновки
обласної МСЕК №3 від 04.06.2013 р №233066 про
встановлення ОСОБА_3 50% стійкої втрати
працездатності, а також від 04.06.2011 р.
№495125 про встановлення ОСОБА_3 3 групи
інвалідності.

Також у судовому засіданні від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів по
справі, а саме: витребувати у
Кіровської центральної міської
лікарні Картку працівника ОСОБА_3, із
зазначенням інформації про
проходження періодичних медичних
оглядів хворим ОСОБА_3 із зазначенням,
чи визнавали його під час цих оглядів
придатним до роботи у підземних умовах;
витребувати у Обласної МСЕК №3 м.
Донецька акти проведення огляду
хворого ОСОБА_3 із зазначенням
інформації про вид та спосіб огляду
ОСОБА_3 (заочно чи очно), а також про
прийняття до розгляду документів, що
встановлюють діагноз ОСОБА_3, наданих
Науково-дослідним інститутом
профпаталогії чи його відділенням та
остаточного діагнозу, встановленого
Інститутом медицини праці НАМН
України; призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_3 медичною комісією Кіровської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв'язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_3;
призначити повторно медико-соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 50% ОСОБА_3,
проведення якої доручити Міністерству
охорони здоров'я України, яке
розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Грушевського, 7; витребувати у
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області документи, які б
засвідчували про виплату ОСОБА_3
щомісячних регрес них (страхових)
виплат у зв'язку із втратою
працездатності. На час проведення
судового розгляду за цим позовом;
зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_3 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом; витребувати у
ОСОБА_3 його медичну картку, заведену у
лікарській установі за місцем його
проживання із наявністю у неї
інформації про скарги ОСОБА_3 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_3 на лікарському
обліку, чи про його раніше звернення із
скаргами на погіршення здоров'я.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заявлене клопотання є частково
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 133, 134 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі ст. 144 ч. 1 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Аналіз вимог закону дає суду
можливість зробити висновок про те, що
клопотання, в частині витребування
медичних документів та призначення
експертиз, є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Розглядаючи клопотання в частині
витребування документів, які б
засвідчували про виплату ОСОБА_3
щомісячних регрес них (страхових)
виплат у зв'язку із втратою
працездатності, суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню, оскільки зазначені
документи не можуть застосовуватися,
як докази, згідно заявлених позовних
вимог та не мають ніякого відношення
для досліджуваних у судовому розгляді
обставин справи.

А тому у задоволенні цієї частини
клопотання судом відмовляється.

Що стосується клопотання в частині
покладання обов'язку призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_3
регресних (страхових) виплат,
законність яких наразі оскаржується до
остаточного рішення суду за цим
позовом, судом визнається зазначене
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню в порядку забезпечення
доказів по справі, оскільки вимоги
зазначеного клопотання фактично, є
вимогами про забезпечення позову та
можуть бути розглянуті за відповідним
клопотанням, оплаченим відповідним
судовим збором, передбаченим ст. 151 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133, 134, 143, 144, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» «Про забезпечення доказів» -
задовольнити частково.

Витребувати у Кіровської центральної
міської лікарні медичну картку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням інформації
про проходження періодичних медичних
оглядів хворим ОСОБА_3 та чи визнавали
його під час цих оглядів придатним до
роботи у підземних умовах.

Витребувати у Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3 м. Донецька акти проведення огляду
хворого ОСОБА_3 що до видачі довідок
№233066 та №496125 від 04.06.2013 року із
зазначенням інформації про вид та
спосіб огляду ОСОБА_3 (заочно чи очно), а
також про прийняття до розгляду
документів, що встановлюють діагноз
ОСОБА_3, наданих Науково-дослідним
інститутом профпаталогії чи його
відділенням та остаточного діагнозу,
встановленого Інститутом медицини
праці НАМН України.

Витребувати у ОСОБА_3 його медичну
картку, заведену у лікарській установі
за місцем його проживання із наявністю
у неї інформації про скарги ОСОБА_3 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_3 на лікарському
обліку, чи про його раніше звернення із
скаргами на погіршення здоров'я.

Призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Чи відповідає правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_3 медичною
комісією Кіровської центральної
міської лікарні та встановлення
остаточного діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_3?

Призначити повторну медико-соціальну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Які умови та критерії
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 50% ОСОБА_3?

В іншій частині задоволення вимог
клопотання відмовити.

Клопотання в частині зобов'язання
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_3 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом, визнати таким, що
не підлягає розгляду та повернути
заявнику.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи, додаткові
матеріали за вимогою.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу».

До одержання висновку
експертизи провадження по справі
зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду в частині зупинення провадження
по справі може бути подана протягом
п'яти днів.

Суддя О.В.
Домарєв

07.05.2014