overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3368/14-ц
Провадження № 2-н/638/833/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 05.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані 11.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 635/2722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 квітня.2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.02.2014р. цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано на новий розгляд
Харківському районному суду
Харківської області.

В провадження судді Караченцева І.В. вищезазначена справа надійшла 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії
Газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд справи в судове засідання о 12 год.30 хв. 30 квітня 2014 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область,
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа
№639/4623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 714грн. 54коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 02 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2806/13-ц провадження № 2/632/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін
Банк» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу.

Позивач двічі, 21 травня 2014 року, 28 травня 2014 року викликалася у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Харківська філія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 640/8661/14-ц н/п 2-н/640/1563/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7343 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 184/1733/14-ц

Номер провадження 2-о/184/87/14

02.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „11" червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 628/1453/14-ц
Провадження № 2/628/734/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки
"Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Альянс-С" звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 травня 2014року позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунені.

19 травня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь надійшла 28.05.2014року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Альянс-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
№ 2/642/24/14
№ 642/8036/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні, суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння і винесення рішення по справі неможливе до розгляду вказаної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників, процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні
Ленінського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Рішення по даній справі матиме суттєве значення для вирішення спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Згідно з п.4 ч1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку апеляційного судочинства.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням, зупинити до винесення рішення по цивільній с праві за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.М. Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2373/14-ц

2-о/643/143/14

28.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 1986 року по день смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.
Справа № 638/3281/14-ц
Провадження № 2-н/638/801/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство
«Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження 2/638/354/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною розподілена на суддю Цвіру Д.М., у зв'язку із знаходженням судді Грищенко
І.О. в тривалій відпустці.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1665/14-ц
Номер провадження 2-н/184/414/14 30.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 2856 грн. 39 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2856 (дві тисячі вісімсот п,ятдесят шість) грн. 39 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко