overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/5058/14-ц, провадження № 2/359/1648/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

04 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість - 89 132, 72 грн., а саме : за кредитом - 84 129,834 грн.; по відсотках - 2 424,89 грн.; пеня - 2 578,00 грн. та витрати по сплаті с удового збору у сумі - 891,33 грн.

Вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: на викладені обставини не зазначені докази, якими нормами права передбачено стягнення кредиту з особи, яка не є стороною договору. Так, в позовній заяві зазначено відповідачем
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, проте відповідно до кредитного договору за № 490056373 від 05.02.2008 року позичальником є
ОСОБА_2. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 05.02.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за № 490056373-П, відповідно до якого боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; не викладені обставини та не зазначені докази щодо пред'явлення позовних вимог до особи, яка залучена в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання позивачами копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 559/1739/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву
КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення 1738,38 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/7251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 568/515/14-ц
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Бірук В.О. розглянувши заяву КП
«Радивилівтеплосервіс»
Радивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 402 грн. 43 коп.,
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь КП «Радивилівтеплосервіс»
Радивилівської районної ради, м.Радивилів, Рівненської області, м.Рівне заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 402 (чотириста дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Справа № 569/7453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа
Провадження 2/165/322/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10.06.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Єдиний унікальний номер 728/1179/14 номер провадження 2/728/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Провадження № 2/734/365/14
Справа № 734/1141/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради
Козелецького району, Чернігівської області.

Позивач у судове засіданні не з'явився але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, ніяких повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Таким чином,у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України,суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв"язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз"яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 207, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.Бараненко
Провадження № 2/734/415/14
Справа
№ 734/1318/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа № 283/1411/14-ц
Провадження №2/283/463/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Кравець Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами з травня 2014 року припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яких просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі , з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 05 червня 1999 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 6).

У сторін маються діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. ( арк.с. 7-9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 05 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 про що був зроблений актовий запис № 70 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 750/5344/14
Провадження № 6/750/483/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник
Дарії Олександрівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№751/4791/14
Провадження №2-н/751/450/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач