Справа № 203/5987/12 Провадження №
22-ц/772/1504/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О.І.Категорія:
59Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
31 березня 2014 року про повернення заяви
про перегляд рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
29.12.2012 року у зв'язку із новоявленими
обставинами

в справі за заявою ОСОБА_2 з викликом
зацікавленої особи - представника
Органу опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації про
визнання особи недієздатною , -

встановила:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 29.12.2012 року ухваленого в
справі за її заявою про визнання особи
недієздатною.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто заявнику, оскільки вона у
встановлений строк не усунула
недоліки, вказані в ухвалі від 06
березня 2014 року про залишення заяви без
руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
31 березня 2014 року та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції,
оскільки зазначена ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в апеляційній скарзі
прийшла до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
п.п. 3,5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, зокрема,
заявником не зазначено: інших осіб, які
брали участь у справі; нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення суду від
29.12.2012 року, і дата їх відкриття.

За таких обставин, заявнику надано
строк для усунення зазначених
недоліків заяви протягом п'яти днів з
дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернено заявнику.

Як вбачається із змісту вказаної
ухвали, вирішуючи питання про
повернення заяви, суд виходив із того,
що недоліки зазначені в ухвалі суду про
залишення заяви без руху не були
виконані заявником у встановлений
строк.

З такими висновками суду не можна
погодитись виходячи із наступного.

Згідно частини 3 статті 364-1 ЦПК України
до заяви про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір
суддя постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з копії довідки
відділення зв'язку, ОСОБА_2 отримала
рекомендований лист з копією ухвали
про залишення заяви без руху 14.03.2014 року
(а.с.115).

В межах п'ятиденного строку заявник
ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду
від 06 березня 2014 року подала заяву за
нововиявленими обставинами в новій
редакції, яка була зареєстрована
Вінницьким районним судом Вінницької
області 19.03.2014 року (а.с.111-114).

Однак, ухвалою про повернення заяви
судом першої інстанції не надано
юридичної оцінки поданій заявником
заяві за нововиявленими обставинами.

Враховуючи приписи зазначених статей
та обставини справи, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про повернення заяви у
зв'язку з тим, що недоліки зазначені в
ухвалі суду про залишення заяви без
руху не були виконані заявником у
встановлений строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок для його
вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 31 березня 2014
року скасувати, а вирішення питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.