Справа № 279/2567/14-ц
Провадження № 2/279/1011/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого суді - ОСОБА_1,
з секретарем - Война Ю.С.
за участю : позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3;
представника 3 особи - Петренко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській
області, КП «Теплозабезпечення»
м.Коростень, КП «Водоканал»
м.Коростень, ВЖРЕП № 2 м.Коростень, АТ
«Укрсиббанк», про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив визнати
такою, що відбулася угода
купівлі-продажу легкового автомобіля
марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» державний номер
НОМЕР_2, укладену 21 травня 2011 року в
м.Коростені, визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль та
звільнити його з під арешту.
Свій позов позивач мотивував тим, що 21
травня 2011 року між ним та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу
легкового автомобіля марки
«ПЕЖО-ПАРТНЕР» державний номер НОМЕР_2
у формі розписки про отримання коштів
та подальшого укладення договору
купівлі-продажу і нотаріально
посвідченої довіреності. За автомобіль
було сплачено кошти в сумі 70 000 гривень,
передано технічний паспорт та ключі. В
подальшому, в нотаріальній конторі
було складено довіреність на право
керування та розпорядження даним
автомобілем. Після звернення до МРЕВ з
питанням зняття з обліку автомобіля
йому було відмовлено так як авто
знаходилось під арештом за борги
відповідача. Відділом ДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції 14.02.2013р. винесено
постанову про арешт майна боржника -
відповідача по справі. При укладенні
угоди відповідач не повідомив про
наявність в нього заборгованості.
Після цього відповідач уникає
зустрічей та відмовляється
нотаріально посвідчити укладену угоду
купівлі-продажу автомобіля.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити. Пояснив, що
відповідач отримала кошти за проданий
автомобіль, передала ключі і технічний
паспорт на авто та уникає зустрічей,
ухиляється від укладення договору
купівлі-продажу автомобіля. Фактично
було придбано автомобіль в стані, який
потребував ремонту і позивач вклав в
його ремонт та відновлення багато
коштів. Відповідач повністю уникає
зустрічей, відмовляється оформити
угоду купівлі-продажу у нотаріуса.
Відповідач ОСОБА_5 неодноразово
належним чином повідомлялась про час
та місце розгляду справи але в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
не повідомила. Подала до суду заяву в
якій просила розглянути справу без її
участі, підтвердила факт продажу
позивачу вказаного автомобіля та
Представник третьої особи - ВДВС в
судове засідання не з'явився, просив
розглянути справу за його відсутності.
Проти позовних вимог заперечував.
Представники третьої особи - КП
«Теплозабезпечення» м.Коростень, КП
«Водоканал» м.Коростень, КВЖРЕП №2
м.Коростеня в судове засідання не
з'явилися, просили розглянути справу за
їх відсутності, при прийнятті рішення
покладались на розсуд суду.
Представник третьої особи - АТ
«Укрсиббанк» неодноразово
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явився, причини
неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали даної
справи у їх сукупності та давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено :
Також, 21.05.2011 року ОСОБА_5 власноручно
склала розписку про те, що вона продала
автомобіль марки ПЕЖО-ПАРТНЕР 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і
отримала гроші в сумі 70 000 грн. В
подальшому зобов'язується укласти
договір купівлі-продажу до 31 грудня 2013
Відділ ДВС Коростенського МРУЮ
повідомив, що у нього на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження № 36591079 від 11.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
юридичних осіб заборгованості,
державним виконавцем 14.02.2013 р. описано
і арештовано майно ОСОБА_5 та оголошено
заборону його відчуження.
Згідно технічного паспорту та картки
арешту АМТ вказаний автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_5 яка є його
Таким чином судом встановлено, що
сторони фактично домовились про
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля з подальшим його
оформленням. Сторони передали один
одному майно, технічний паспорт на авто
та грошові кошти, чим показали свою
волю до вчинення правочину, однак
відповідач не бажає проводити
оформлення угоди купівлі-продажу так
як ухиляється від зняття його з
реєстрації та вчинення інших дій
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
більше разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. У тексті
договору повинні бути вказані його
сторони, предмет і зміст угоди, інші
істотні умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною четвертою вказаної норми
передбачено, що якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у
набувача виникає з моменту такої
Відповідно до ст.210 ч.1 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановленим законом. Тобто вказаний
договір також підлягав державній
Враховуючи те, що відповідач
ухиляється від державної реєстрації
даного правочину та має значні борги,
суд приходить до висновку про те вона
це вчиняє навмисно з власних корисних
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
За таких обставин суд вважає, що права
позивача можуть бути захищені шляхом
визнання дій відповідача, які
полягають в ухиленні від державної
реєстрації правочину, неправомірними
та визнання такою що відбулася угода
купівлі-продажу автомобіля, що не буде
виходом за межі позовних вимог.
На підставі ст.328 ЦК України за
позивачем необхідно визнати право
власності на вказаний автомобіль, який
витікає з укладеного договору
Згідно ст..60 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт з майна може бути
знято за рішенням суду, якщо особа яка
вважає, що їй належить майно, на яке
накладено арешт, а не боржнику.
З матеріалів справи слідує, що до 17
червня сторони повинні були укласти
договір купівлі-продажу, але через
недобросовісну поведінку відповідача
цього не зробили. В 2013 році відкрито
виконавчі провадження відносно
відповідача, а арешт на майно
відповідача накладено 07.09.2012 р..
Таким чином, судом встановлено, що
арешт на майно ОСОБА_5 накладений
Відділом ДВС Коростенського МРУЮ було
вчинено пізніше ніж вказане майно
стало власністю позивача. Способу
реалізувати своє право щодо майна
окрім як звільнення майна з під арешту
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,6,11,15-16, 60, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.ст.208, 210, 324, 328, 589, 672 ЦК України, ЗУ
«Про виконавче провадження», -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії ОСОБА_5, які полягають в
ухиленні від державної реєстрації з
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
автомобіля марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР»
державний номер НОМЕР_2, 2003 року
випуску, неправомірними.
Визнати таким що відбувся між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
автомобіля марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2.
Зняти арешт з транспортного засобу -
автомобіля марки «ПЕЖО-ПАРТНЕР» 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
який 14.02.2013 р. був описаний і
арештований відділом державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції в
рамках зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргу з
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано.

Суддя
І.А.Моголівець