Справа № 752/6382/14-ц
Провадження № 2-др/752/12/14
28.05.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ТОВ "Вердикт-Фінанс" Широковського
Олександра Валентиновича про
ухвалення додаткового рішення, -
заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року задоволено позов ТОВ "Вердикт
Фінанс" Постановлено звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 2614/0807/71-004 від 16
серпня 2007 року в сумі 2 354 278,59 грн. шляхом
визнання за ТОВ «Вердикт Фінанс» права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ціною
487 519 грн. Визнати за ТОВ «Вердикт
Фінанс» право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 передати
ТОВ «Вердикт Фінанс» документи, що
характеризують об'єкт нерухомості
(технічний паспорт на квартиру) та інші
документи, передбачені Постановою КМ
України № 703 від 22.06.2011 р. «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно». Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 3441 грн.
судового збору.
Рішення набуло законної сили.

17 січня 2014 року представник позивача
ТОВ "Вердикт Фінанс" Широковський О.В.
звернувся у суд із заявою про ухвалення
додаткового рішення суду. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що в резолютивній частині рішення не
зазначені технічні характеристики
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 із
зазначенням загальної площі квартири у
розмірі 30,6 кв.м та житлової площі
квартири у розмірі 17 кв.м згідно
договору іпотеки, який був досліджений
судом при розгляді цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати.

При вирішенні спору сторін стосовно
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_1, суд
встановив, що спірна квартира має
загальну площу 30,6 кв.м, житлову площу 17
кв.м.

Разом з тим, у резолютивній частині
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року право
власності на вказану квартиру визнано
за позивачем, проте технічні
характеристики квартири не зазначені.

З огляду на наведене, в справі підлягає
ухваленню додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній
справі за позовом ТОВ «Вердикт-Фінанс»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Визнати за ТОВ «Вердикт-Фінанс» право
власності на квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 30,6 кв. метри, житловою
площею 17, 0 кв. метри.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: