overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1558/14-ц
Провадження № 2/159/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 21 вересня 2012 року перебувають в шлюбі.
Від шлюбу дітей не мають.
Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, між сторонами відсутні спільні інтереси.
Вже тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 383.

Від шлюбу дітей немає.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 233 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 383.

Від шлюбу дітей немає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3265/14-ц
Номер провадження 2-о/213/73/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 14.00 год.

3.          Заінтересованій особі в строк до 23.10.2014 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали надіслати заявнику, особі, в інтересах якої подано заяву, заінтересованій особі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2594/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця відділу
ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Дмитра
Володимировича, Державної казначейської служби України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 вересня2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця відділу
ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Єременка Дмитра
Володимировича, Державної казначейської служби України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 вересня2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа № 626/1352/14-ц
Провадження № 2/626/494/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

15.07.2014 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Ухвалою суду 19.09.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу в до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09 год 30 хв.

23.09.2014 року від позивача повторно надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення на 4 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 15.01.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1563/14-ц
Провадження № 2/626/559/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 23.09.2014 року і призначено подружжю строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №628/2385/14-ц
Провадження № 2/628/1022/14 25 вересня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 вересня 2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 199, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не мають. Також не мають спору майнового характеру.
У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 20 вересня 2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 199, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.3).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 20 вересня 2003року відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 446/1861/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву
Будинкоуправління №5 Львівської КЕЧ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з у тримання будинку та споруд і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №5
Львівської КЕЧ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з у тримання будинку та споруд і прибудинкової території.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7006/13-ц
Провадження № 4-с/210/41/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернулись зі скаргою на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 05 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 23.09.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 16.09.2014 року заявник отримав ухвалу суду. Станом на 26.09.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиці вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/3768/14-ц
Провадження № 2/175/1425/14
Справа № 2-175/3768/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 22 жовтня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/3773/14-ц
Провадження № 2/175/1428/14
Справа № 2-175/3773/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Засідання суду призначити на 20 жовтня 2014 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року справа № 174/953/14-ц

6/174/69/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року до суду з заявою звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, та просить виправити помилки у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 174/1110/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 208, 210, 369 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі на 02.10.2014 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити боржнику, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні він має право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "28" серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 13.09.2013 року на загальну суму 12667,41 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

14.10.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я Вернік
В.М.
Справа №
№ 2/642/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа №
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова