З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді Зарютіна
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що відповідно до
укладеного кредитного договору від
08.03.2008 року між позивачем та
відповідачем, останній отримав кредит
у розмірі 1654,69 гривень за сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік.
Далі зазначає, що у зв'язку з
невиконанням умов вищезазначеного
кредитного договору у відповідача
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 13 973,66 грн.
На підставі зазначеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість та витрати по
сплаті судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
було невідоме суду, викликався в суд
через оголошення у пресі. Вимогами
вказаної норми Закону визначено, що з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.
В судове засідання сторони не явилися,
представник позивача просив справу
розглядати без його участі, проти
заочного розгляду справи не
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося, в
силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув
справу заочно.
Дослідивши надані у справі
докази, суд вважає, що не існують
законні підстави для задоволення
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору .
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до укладеного договору від 08.03.2008 року
між ЗАТ «Акцент-Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем, останній отримав кредит
у розмірі 1654,69 гривень за сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом та оплатою
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 8,49
грн., з кінцевим терміном повернення
У зв'язку з невиконанням умов
вищезазначеного кредитного договору
станом на 11.03.2014 року у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість, яка складається з
наступного: 910,51 гривень -
заборгованість за кредитом, 51,27 гривень
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 470,66 гривень -
заборгованість по комісії за
пеня, 500,00 гривень - штраф (фіксована
частина), 641,60 - штраф (процентна
складова), а всього заборгованості -
Перелічені обставини суду
підтверджені: копією вищезазначеного
кредитного договору з додатком,
розрахунком позивача заборгованості
відповідача, правовстановлюючими
документами позивача.
Разом з тим вимоги банку про стягнення
з боржника окрім вказаних штрафу
(процентної складової), як це
передбачено умовами та правилами
позивача надання банківських послуг та
споживчого кредиту, не ґрунтуються на
Заявлені позивачем вимоги про
одночасне стягнення з відповідача
фіксованого штрафу та штрафу,
нарахованого у відсотку від суми
заборгованості свідчать про
безпідставне застосування до боржника
подвійної цивільно-правової
відповідальності одного й того ж виду
за одне й те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509
ЦК, згідно до яких ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.
Таким чином умова кредитного договору
про подвійну відповідальність
боржника відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК
України являється нікчемною і не може
застосовуватися до боржника.
Крім того, зважаючи на те, що відповідач
не вживав активних дій по захисту своїх
прав, фактично такими діями сприяв
збільшенню розміру збитків, не вживав
заходів по їх зменшенню, то суд вважає
за неможливе стягувати з відповідача
на користь позивача пеню в вище
вказаному розмірі і приходить до
висновку, що суму пені необхідно
зменшити до суми заборгованісті за
тілом кредиту, що складає 910,51 грн.
Право суду на таке вирішення вимог в
цій частині закріплене в ст. ст. 551, 616 ЦК
Суд також вважає за необхідне стягнути
з відповідача витрати по оплаті
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 08.03.2008 року на
загальну суму 2842,95 грн. та судовий збір
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В.
Зарютін