АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2472/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 25, 27 Позарецька
С.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріНаконечна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» про зобов'язання
вчинити певні дії та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову: Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ЧОУ ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» (в
подальшому ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега»), третя особа: АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит») про
примусове виконання обов'язку в натурі.
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що за життя його брат ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі кредитного
договору №МКЧ-87-07 від 20 березня 2007 року
отримав в «Банк «Фінанси та Кредит»
кредит в сумі 30 000 доларів США. В якості
забезпечення кредиту 20 березня 2007
року було укладено договір іпотеки
№МіЧ-87-2007, за умовами якого передано в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_7 позивач 4 вересня
2007 року звернувся з відповідною заявою
до банку з повідомленням про факт
смерті брата та просив банк припинити
нарахування відсотків, штрафів та
інших платежів по кредитному договору.
На дане звернення він відповіді не
отримав. В послідуючому, 20 жовтня 2007
року він повторно звернувся до банку з
відповідною заявою, на що отримав
відповідь про те, що нарахування
відсотків було призупинено.
Крім того, позивач вказував, що в 2010
році він звернувся до банку з метою
з'ясування питання щодо стану
заборгованості свого померлого брата і
дізнався про те, що життя померлого
брата було застраховане. Зокрема, між
ОСОБА_7, ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія «Омега» та банком укладено
договір добровільного страхування
№261-05-0391-2 від 20 березня 2007 року. За
умовами договору, у разі настання
страхового випадку ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» зобов'язана
провести виплату страхового
відшкодування в інтересах
вигодонабувача - ТОВ Банк «Фінанси та
Кредит», за рахунок чого і повинен був
бути погашений кредит. Проте, страхова
компанія відмовилася від виконання
умов договору страхування, в зв'язку з
чим, кредит в банку не погашено.
За таких обставин ОСОБА_6 просив суд
зобов'язати відповідача здійснити
виплату страхового відшкодування
вигодонабувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та стягнути на свою користь
судові витрати.
В лютому 2011 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулася до суду з позовом до ЗАТ
«АСК «Омега» про зобов'язання вчинити
певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що
20 березня 2007 року між банком та ОСОБА_7
був укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 30 000 доларів США, строком до 19
березня 2022 року. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором цього ж дня між сторонами був
укладений договір іпотеки, за яким
ОСОБА_7 передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, цього ж дня між ЗАТ
«АСК «Омега» та ОСОБА_7 укладено
договір добровільного страхування,
згідно з яким страховик зобов'язався у
разі настання страхового випадку
виплатити страхову суму або її частину
(страхову виплату) страхувальнику
та/або вигодонабувачу, яким в договорі
вказано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
29 серпня 2007 року банк повідомив
страховика про факт смерті ОСОБА_7 та
попросив провести страхову виплату, що
за умовами договору складає 222 390 грн.,
проте ЗАТ «АСК «Омега» відмовилася
виплатити страхове відшкодування
банку як вигодонабувачу за договором, в
зв'язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» просив суд зобов'язати ЗАТ «АСК
«Омега» здійснити виплату страхового
відшкодування банку та стягнути судові
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 грудня 2013 року
вказані позови об'єднано в одне
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задоволено. Зобов'язано ПАТ
«АСК «Омега» здійснити виплату
страхового відшкодування
вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно до договору
№261-05-0391-2 добровільного страхування
від нещасного випадку від 20 березня 2007
року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просив рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПрАТ «АСК
«ОМЕГА» про зобов'язання вчинити певні
дії скасувати, а провадження у справі в
цій частині закрити.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2014 року апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» - задоволено.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у
даній справі в частині задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» про
зобов'язання вчинити дії - скасовано, а
провадження у справі в цій частині
закрито.

В решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду було
предметом розгляду в касаційній
інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2014 року скасовано,
а справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ПАТ «АСК «Омега», третя особа: ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про зобов'язання
вчинити певні дії, суд зазначив, що
позивач не довів, що відповідачем
порушено його права чи інтереси. Крім
того, банком щодо нього, як спадкоємця,
не пред'явлені вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором.

В цій частині рішення суду не
оскаржується апелянтом.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ПАТ «АСК «Омега»
про зобов'язання вчинити певні дії, суд
вказав, що оскільки договором
страхування від 20 березня 2007 року
страхувальником ОСОБА_7 призначено
вигодонабувача ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит», тому саме останній має право
на отримання страхової виплати у
розмірі, визначеному договором - 222 390
грн. у разі смерті страхувальника.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Встановлено, що 20.03.07р. між банком та
ОСОБА_7 укладено кредитний договір №
МКЧ-87-07, за умовами якого останній
отримав кредит в розмірі 30000 доларів
США, з оплатою відсотків за
користування коштами за процентною
ставкою 15,5%, строком до 19.03.2022р. (а.с. 4-5)

В якості забезпечення зобов'язання,
20.03.07р. між цими ж сторонами укладено
договір іпотеки № МіЧ-87-2007, згідно з
яким було передано в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(реєстр № 1716). (а.с. 6-8)

Крім того, 20.03.2007 року між ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега»
(в подальшому ПАТ «АСК «Омега») в особі
начальника Черкаського управління
Білана В.В. та ОСОБА_7 укладено договір
добровільного страхування від
нещасного випадку № 261-05-0391-2. При цьому,
страховик взяв на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку,
передбаченого цим договором, виплатити
страхову суму або її частину (страхову
виплату) страхувальнику та/або
вигодонабувачу, а страхувальник
зобов'язався сплатити страховий платіж
у визначений термін та виконати умови
цього договору. (а.с. 13)

Згідно з п. 2.1 договору страхування,
страхувальником визначено
вигодонабувачем ТОВ Банк «Фінанси та
Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»).

Згідно договору страхування під
нещасним випадком слід вважати
раптову, несподівану, короткочасну,
незалежну від волі
страхувальника/застрахованої особи
подію, що фактично відбулася і
внаслідок якої, в т.ч. настала смерть
застрахованої особи.

За п. 4.2 договору, страхові випадки - це
події, які мали місце із застрахованою
особою внаслідок нещасного випадку,
зокрема, - інвалідність, смерть.

Відповідно до п.4.3, страхова сума
складає 222390грн. 00коп.

Договором передбачено страховий
платіж - 667 грн. 17 коп., який сплачується
одноразово до 21.03.2007р.

Договір набуває чинності 21.03.2007 р. і діє
до 20.03.2008 р. (п.4.8 договору).

Відповідно до п.9.1 договору, при
настанні страхового випадку розмір
страхової суми або її частини, який
підлягає сплаті визначається, в т.ч.
п.9.1.3 - у випадку смерті застрахованій
особі - 100% страхової суми.

Відповідно до п. 9.2, в будь-якому разі
розмір виплат за цим договором
страхування не може перевищувати
розмір страхової суми за договором,
визначеної п.4.3 договору. А в разі, якщо
вигодонабувачем за цим договором
визначений банк - розмір виплат не може
перевищувати розмір заборгованості
застрахованої особи за кредитним
договором перед вигодонабувачем.

Відповідно до даних свідоцтва про
смерть ОСОБА_7 помер 07.08.2007р., про що
зроблено актовий запис №2181 (свідоцтво
№069402 від 14.08.07р.). (а.с. 9)

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
неодноразово звертався до ПАТ «АСК
«Омега» з листами щодо виплати
страхової суми (29.08.2007р., 21.09.2010р.,
27.01.2011р.), (а.с. 36, 38, 54) на що останнім
надавались відповіді про необхідність
надання певних документів, потрібних
для здійснення таких виплат.

Лише 15.02.2011р. страховою компанією було
відмовлено у здійсненні виплати з
відстав того, що смерть застрахованого
ОСОБА_7 не є страховим випадком. (а.с. 52)

Вирішуючи спір, суд вірно з'ясував
питання щодо строку позовної давності
та правильно вважав, що він не був
пропущений позивачем ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» .

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..ст. 58-59 ЦПК
України, надані суду докази мають бути
належними та допустимими.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З урахуванням зазначених вимог чинного
законодавства, колегія суддів вважає,
районний суд правильно оцінив зібрані
у справі докази та прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит».

Зокрема, суд вірно виходив з
недоведеності посилання відповідача
на недійсність підпису ОСОБА_7 у
договорі страхування та з того, що в
ході розгляду справи не надано
належних та допустимих доказів, що
договір страхування від 20.03.2007р. є
недійсним (нікчемним), а відтак,
правильно вважав його укладеним і
діючим на час виникнення спірних
правовідносин.

Не спростовуються належними та
допустимими доказами й посилання
відповідача на те, що

смерть застрахованої особи ОСОБА_7 не є
страховим випадком.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'зується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про
страхування» від 07.03.1996 р. страховий
ризик-це певна подія, на випадок якої
проводиться страхування і, яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання. Страховий випадок - це подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика, здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За положеннями ст. 1229 ЦК страхові
виплати (страхове відшкодування)
спадкується на загальних підставах.
Якщо страхувальник у договорі
особистого страхування призначив
особу, до якої має перейти право на
одержання страхової виплати уразі його
смерті, це право не входить до складу
спадщини.

Як встановлено, договором
страхування від 20.03.2007р.
страхувальником ОСОБА_7 призначено
вигодонабувача ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит» (в подальшому ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит»), а тому саме
останній має право на отримання
страхової виплати у розмірі,
визначеному договором - 222390грн. 00коп. у
разі смерті страхувальника.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до переконання, що
судом першої інстанції правильно
встановлено факти і відповідні їм
правовідносини, ухвалено рішення із
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, яке ґрунтується
на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Крім того, доводи апеляційної скарги
фактично зводяться до вирішення
питання про підвідомчість спірних
правовідносин, (до неправильного
вирішення питання про підвідомчість
спірних правовідносин) які вже
розглянуті судом касаційної інстанції
та з даного приводу постановлена
ухвала, а тому колегія суддів
апеляційну скаргу відхиляє, а рішення
суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
- відхилити, а рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16
грудня 2013 року у даній справі - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :