overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання розміром 700 на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2___________ повне ім'я ( найменування ) боржника,
АДРЕСА_1____________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на розподільчий обслуговування ПАТ "Ощадбанк", МФО 325796, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 666 (шістсот шістдесят шість грн.) 88 коп. заборгованості за послуги з указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на основний рахунок НОМЕР_1 в КБ "Кліринговий Дім", 9 грн. 80 коп. - 3% річних, 23 грн. 70 коп. - інфляційних витрат 121 грн. 80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
Справа № 652/555/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 03.09.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 10.09.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 353/1107/14-ц
Провадження № 2/353/486/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої племінниці, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої племінниці.

26.09.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що він помилково зазначив себе позивачем по даній справі, замість ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою, а тому просив виключити його з числа позивачів.

26.09.2014 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона вказала, що
ОСОБА_1, який був її піклувальником, помилково вказав себе позивачем по справі. Враховуючи те, що вона на даний час є повнолітньою, та навчається у
Івано-Франківському державному коледжі технології та бізнесу, то просила вважати її належним позивачем по даній справі. Просила зменшити позовні вимоги викладені в позовній заяві та стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно на час її навчання до досягнення нею 23 років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що з позовом погоджується частково, згоден платити на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків щомісячно на час навчання доньки до досягнення нею 23 років.
Просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до правил статті 32 ЦПК
України у цивільній справі може брати участь кілька позивачів або відповідачів. Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами, кожен з яких діє в цивільному процесі самостійно.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання підлягають до задоволення, а тому у справі слід замінити первісного позивача ОСОБА_1 на
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 32, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Вважати належним позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої племінниці, ОСОБА_3.

Ухвалу направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча
У.Ю. Луковкіна
Справа № 367/6201/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП
«Ірпінь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 08.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/3754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 219 ЦПК
України про виправлення описки.
Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15.10.2013 року позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах недієздатного
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задоволено. Рішення набрало законної сили.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, приходить до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області описку.

Необхідно вважати опискою по-батькові позивача ОСОБА_5, вірним вважати по батькові позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити по всьому тексту рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі № 524/3754/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання описку у імені позивача ОСОБА_1: помилково зазначене по-батькові «Митрофанівна» виправити на по-батькові "Миронівна".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 461/3421/14-ц
Провадження № 2/461/1299/14
У Х В А Л А

16.05.2013 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 14.30 год. 13.06.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
29.09.2014 року Лисичанський міський суд в складі: головуючої судді при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду, заявник просила надати роз»яснення щодо рішення суду від 01.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення, третя особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, посилаючись на те, що при розгляді даної справи судом був встановлений факт володіння позивачем
ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1.
Просить роз»яснити чи підлягають відповідачі по справі виселенню тільки з долі в праві власності, належній позивачу ОСОБА_3 або з долі , яка
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає
Відповідно до ст.221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
Рішення прийнято відповідно заявлених вимог і подальшого роз»яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 щодо роз»яснення рішення Лисичанського міського суду від 01 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Справа № 524/8543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 вересня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою –
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третьою особою
– ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 06 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.09.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

08.09.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 23.09.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК
Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 462/546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оригінал рішення

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : КП БМР ЖЕК №1 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
КП БМР ЖЕК №1 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 07.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3