АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.
№ 22-ц/796/8127/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватне
підприємство
«Проектно-конструкторське бюро», про
визнання виконавчих написів нотаріуса
такими, що не підлягають виконанню та
їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватне
підприємство
«Проектно-конструкторське бюро», про
визнання виконавчих написів нотаріуса
такими, що не підлягають виконанню та
їх скасування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, 12 травня 2014 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, а також порушила
питання про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження. В
обґрунтування поважності пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження зазначила, що її
представник ОСОБА_3, який приймав
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції та був присутній під час
проголошення вступної та резолютивної
частини оскаржуваного рішення з 13
грудня 2013 року по 28 квітня 2014 року
перебував на стаціонарному лікуванні.
Копія повного тексту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року була
отримана іншим її представником ОСОБА_4
лише 06 травня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступна та резолютивна частина
оскаржуваного рішення суду була
проголошена в судовому засіданні 10
грудня 2013 року у присутності
представника позивачки ОСОБА_3 (а. с.
105-108). Копія повного тексту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року була
отримана ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_1, лише 06 травня 2014 року (а. с. 120).

Враховуючи викладене, підстави
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, вказані
апелянтом в заяві, слід вважати
поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, Приватне
підприємство
«Проектно-конструкторське бюро», про
визнання виконавчих написів нотаріуса
такими, що не підлягають виконанню та
їх скасування.

Встановити строк для подачі заперечень
на апеляційну скаргу до 04 червня 2014
року.

Суддя