УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «№ 503» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання та обслуговування будинку, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за фактично надані
послуги по утриманню та обслуговуванню
житлового будинку № 37 на вул.
К.Левицького у м. Львові в сумі 4 648,64
гривень.

Представник позивач, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
проведення судового розгляду, в судове
засідання 3 вересня 2014 року не
з’явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи. Розгляд
справи через неявку представника
позивача було відкладено на 24 вересня
2014 року. Представник позивача повторно
належним чином був повідомленим про
час та місце судового розгляду справи,
а крім цього попереджений про наслідки
повторної неявки, проте повторно в
судове засідання не з’явився, знову
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання також не
з’явилась, будучи належним чином
повідомленим про час і місце його
проведення, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в
редакції Закону України від 7 липня 2010
року №2453-VI) у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Тобто
чинний ЦПК України передбачає, що
незалежно від причин повторної неявки
позивача в судове засідання, суд
залишає позов без розгляду за
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи суд приходить до висновку, що
воно до задоволення не підлягає,
оскільки представник позивача
повторно в судове засідання не
з’явився, заяви про розгляд справи у
його відсутності не подав, був двічі
належним чином повідомленим про час і
місце судових засідань, про що
свідчать, в тому числі, подані на
передодні судових розглядів
клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому у зв’язку з повторною
неявкою представника позивача позовну
заяву слід залишити без розгляду, так
як чинний ЦПК України передбачає, що
незалежно від причин повторної неявки
позивача в судове засідання, суд
залишає позов без розгляду за
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності, а такої до
суду не поступило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну Львівського комунального
підприємства «№ 503» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
та обслуговування будинку – залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п‘яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: