overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/593/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Бойко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бережани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що на час слухання справи він перебував закордоном, та не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, що призвело до прийняття судом неправильного рішення. Крім цього
ОСОБА_1 зазначив, що в нього виникають сумніви відносно того, що він є батьком дитини, на яку повинен сплачувати аліменти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просить скасувати заочне рішення
Бережанського районного суду від 14 березня 2013 року, і відмовити в задоволені даного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявленої заяви ОСОБА_1 не підтримала, та просить заочне рішення Бережанського районного суду від 14 березня 2013 року залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення
Бережанського районного суду від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -скасувати, та розгляд справи призначити на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Музика
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/788/14-ц
Провадження № 6/670/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Потапов О.О., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 29 вересня 2014 року о 16.30 год..

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа №672/1425/14-ц
Провадження №2/672/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік,
ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по
АДРЕСА_1 Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки, ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1 Позивач вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем до дня його смерті, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП
„Городоцьке БТІ", заявою та довідками
Купинської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області,

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, до складу якого входить ? частка домоволодіння по АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку, загальною площею 121,6 кв.м., дере'яного навісу, цегляного туалету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 464/5116/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/5627/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Омега Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання поруки такою, що припинена, та визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсними договорів, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 609/1215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 11.40 год. з участю сторін

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/5323/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6220/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», ОСОБА_5 з участю третьої особи: приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 2/593/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2014 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2/593/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 вересня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 463/145/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5756/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, надання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Винниківської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 2-п/593/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 14 березня 2013 року по справі №2/593/97/2013,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Свої вимоги мотивував тим, що на час слухання справи він перебував закордоном, і не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що із заочним рішення суду він не згідний, тому, що через його відсутність суд був позбавлений можливості оцінити його майновий стан та його доходи щодо відсутності кровного споріднення між ним та особою на утримання якої необхідно сплатити аліменти.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика
Справа №672/1435/14-ц
Провадження №2/672/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

29.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1435/14-ц, номер провадження 2/672/469/14 за позовом Кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 703/5108/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 748 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 869 грн. 81 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 445/1070/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/6214/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 698,88 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 2/593/413/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р.
Бережа нський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 4 грудня 1997року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у них 2 лютого 1998 року народився син ОСОБА_3, а 22 жовтня 1999 року -дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, про що представила суду письмову заяву.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 676/1126/14-ц
Номер провадження 2/676/807/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря
Глезової М.Г.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, що становить ? частину квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_3 3/10 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, що становить ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення - відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В