25.06.2014 Справа № 756/4207/14-ц
унікальний № 756/4207/14-ц
провадження № 2/756/2522/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК», Приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
визнання майнових прав на об'єкт
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до АТЗТ "ДВК" та ПП
«Будінвестмонтаж» про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування.
Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 06 грудня 2002 року між позивачем, АТЗТ
"ДВК" та Кредитною спілкою
військовослужбовців України було
укладено інвестиційний договір № 147
(про інвестування у житлове
будівництво), відповідно до умов якого
відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача
у пайове будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок
в експлуатацію у четвертому кварталі
2003 року, а позивач взяла на себе
обов'язок сплатити грошові кошти за
об'єкт інвестування - двокімнатну
квартиру НОМЕР_2 загальною площею 66,91
кв.м в секції 7А-8А на 5 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
27 листопада 2003 року між
позивачем, АТЗТ "ДВК" та Кредитною
спілкою військовослужбовців України
було укладено інвестиційний договір
№?33/М-5А, відповідно до умов якого
відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача
у пайове будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок
в експлуатацію у другому кварталі 2005
року, а позивач взяла на себе обов'язок
сплатити грошові кошти за об'єкт
інвестування - двокімнатну квартиру
НОМЕР_3 плановою загальною площею 78,9
кв.м в секції М-5А на 6 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
У п. 7.1 цього договору сторони
зазначили, що у зв'язку зі зміною
характеристики і об'єкту інвестування
сторони дійшли згоди змінити умови по
договору № 147 від 06 грудня 2002 року на
даний договір №?33/М-5А від 27 листопада
2003 року та визнати попередній договір
№ 147 від 06 грудня 2002 року таким, що
втратив свою силу з 27 листопада 2003 року.
Додатковою угодою № 1 від 11 листопада
2005 року до інвестиційного договору
№?33/М-5А від 27 листопада 2003 року за
взаємною згодою сторін вказаний
інвестиційний договір розірвано з 11
листопада 2005 року.
22 листопада 2005 року між позивачем
та АТЗТ "ДВК" укладено договір на участь
у пайовому будівництві №?12-03/С-1,
відповідно до умов якого відповідач
АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
та зобов'язався ввести будинок в
експлуатацію у четвертому кварталі 2006
року, а позивач, в свою чергу, взяла на
себе обов'язок сплатити грошові кошти
за об'єкт інвестування - двокімнатну
квартиру НОМЕР_4 плановою загальною
площею 76,41 кв.м в секції 03/С-1 на 3 поверсі
в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
На виконання умов договору
позивач сплатила АТЗТ "ДВК" грошові
кошти у сумі 124511 грн. 48 коп., здійснивши
повне фінансування об'єкта
Проте у строк, визначений договором,
АТЗТ "ДВК" взяті не себе зобов'язання не
виконало, не добудувало та не ввело в
експлуатацію будинок АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що відповідач
не визнає його майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру НОМЕР_4
плановою загальною площею 76,41 кв.м в
секції 03/С-1 на 3 поверсі в будинку
АДРЕСА_1, а тому просив суд визнати за
ним майнові права в судовому порядку.
У зв'язку з тим, що АТЗТ "ДВК" за
договором від 02 березня 2009 року №1/09
передало функції замовника
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
ПП "Будінвестмонтаж", суд за
клопотанням представника позивача
залучив згадане підприємство до участі
у розгляді справи в якості
У судовому засіданні представник
позивача підтримали заявлений позов та
просили суд його задовольнити.
Представники відповідачів у
судове засідання не з'явилися,
відповідачі про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про інвестиційну діяльність" (в
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, в тому числі
основні фонди і оборотні кошти в усіх
галузях та сферах народного
господарства, цінні папери, цільові
грошові вклади, науково-технічна
продукція, інтелектуальні цінності,
інші об'єкти власності, а також майнові
права. Забороняється інвестування в
об'єкти, створення і використання яких
не відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних, радіаційних,
екологічних, архітектурних та інших
норм, встановлених законодавством
України, а також порушує права та
інтереси громадян, юридичних осіб і
держави, що охороняються законом.
За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК України
сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається,
що 06 грудня 2002 року між позивачем, АТЗТ
"ДВК" та Кредитною спілкою
військовослужбовців України було
укладено інвестиційний договір № 147
(про інвестування у житлове
будівництво), відповідно до умов якого
відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача
у пайове будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок
в експлуатацію у четвертому кварталі
2003 року, а позивач взяла на себе
обов'язок сплатити грошові кошти за
об'єкт інвестування - двокімнатну
квартиру НОМЕР_2 загальною площею 66,91
кв.м в секції 7А-8А на 5 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
27 листопада 2003 року між
позивачем, АТЗТ "ДВК" та Кредитною
спілкою військовослужбовців України
було укладено інвестиційний договір
№?33/М-5А, відповідно до умов якого
відповідач АТЗТ «ДВК» прийняв позивача
у пайове будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язався ввести будинок
в експлуатацію у другому кварталі 2005
року, а позивач взяла на себе обов'язок
сплатити грошові кошти за об'єкт
інвестування - двокімнатну квартиру
НОМЕР_3 плановою загальною площею 78,9
кв.м в секції М-5А на 6 поверсі в будинку
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
У п. 7.1 цього договору сторони
зазначили, що у зв'язку зі зміною
характеристики і об'єкту інвестування
сторони дійшли згоди змінити умови по
договору № 147 від 06 грудня 2002 року на
даний договір №?33/М-5А від 27 листопада
2003 року та визнати попередній договір
№ 147 від 06 грудня 2002 року таким, що
втратив свою силу з 27 листопада 2003 року.
Додатковою угодою № 1 від 11 листопада
2005 року до інвестиційного договору
№?33/М-5А від 27 листопада 2003 року за
взаємною згодою сторін вказаний
інвестиційний договір розірвано з 11
листопада 2005 року.
22 листопада 2005 року між позивачем
та АТЗТ "ДВК" укладено договір на участь
у пайовому будівництві №?12-03/С-1,
відповідно до умов якого відповідач
АТЗТ «ДВК» прийняв позивача у пайове
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
та зобов'язався ввести будинок в
експлуатацію у четвертому кварталі 2006
року, а позивач, в свою чергу, взяла на
себе обов'язок сплатити грошові кошти
за об'єкт інвестування - двокімнатну
квартиру НОМЕР_4 плановою загальною
площею 76,41 кв.м в секції 03/С-1 на 3 поверсі
в будинку АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором.
На виконання умов договору ОСОБА_1
сплатила пайові внески в загальному
розмірі 124511 грн. 48 коп., що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера № 1396 від
27 листопада 2003 року, № 345 від 10 грудня 2002
року, № 32 від 05 вересня 2008 року, № 874 від
16 листопада 2005 року.
Згідно довідки АТЗТ "ДВК" від 05 вересня
2008 року № 128 ОСОБА_1 станом на 05 вересня
2008 року по договору на участь у
пайовому будівництві №?12-03/С-1 від 22
листопада 2005 року сплатила 124511 грн. 48
коп., що складає 80, 33 кв.м об'єкту
Статтею 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Отже, позивач належним чином
виконала взяті на себе за договором на
участь у пайовому будівництві №?12-03/С-1
від 22 листопада 2005 зобов'язання,
сплативши замовнику будівництва за
об'єкт інвестування грошові кошти у
повному обсязі в сумі 124511 грн. 48 коп.
Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало взяті
на себе за договором обов'язки щодо
своєчасної здачі в експлуатацію
об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1
та передачі інвестору документів,
необхідних для оформлення права
власності на об'єкт інвестування.
Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" (в редакції,
яка була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин) інвестору
гарантоване право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій.
За положеннями ст. 190 ЦК України
майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права є неспоживною
річчю. Майнові права визнаються
Правовий аналіз положень ЦК
України дозволяє дійти висновку про те,
що майнове право це обумовлене право
набуття в майбутньому прав власності
на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.
Виконання зобов'язань за
інвестиційною угодою свідчить про
вчинення дій, спрямованих на
виникнення юридичних фактів,
необхідних і достатніх для отримання
права вимоги переходу права власності
на об'єкт інвестування або набуття
майнових прав на цей об'єкт.
Розпорядження цими правами
будь-ким, крім особи інвестора або без
його згоди на передачу майнових прав в
іпотеку, порушує права інвестора і не
відповідає вимогам цивільного
законодавства (такий висновок суду
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 25 вересня 2013 року
№6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для
Незважаючи на те, що ОСОБА_1
виконала свої грошові зобов'язання за
договором на участь у пайовому
будівництві, повністю сплативши
вартість об'єкта інвестування, тобто
вчинила дії, спрямовані на виникнення
юридичних фактів, необхідних і
достатніх для отримання права вимоги
переходу права власності на об'єкт
інвестування або набуття майнових прав
на цей об'єкт, АТЗТ "ДВК" не завершило у
встановлений у договорі строк
будівництво будинку, не ввело його в
експлуатацію та без отримання згоди
позивача за договором про передачу
функцій замовника від 02 березня 2009 року
№1/09 передало у власність ПП
"Будінвестмонтаж" майнові права на
житлові і нежитлові приміщення та
паркінг першої, другої і третьої черг
будівництва будинку АДРЕСА_1
Наведене свідчить, що
відповідачами не визнаються майнові
права позивача на об'єкт інвестування -
квартиру НОМЕР_4 плановою загальною
площею 76,41 кв.м в секції 03/С-1 на 3 поверсі
За таких обставин суд приходить
до висновку про необхідність визнати
за позивачем майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру НОМЕР_4
загальною площею 80,33 кв.м (згідно
довідки від 05 вересня 2008 року № 128 щодо
сплаченої площі об'єкту інвестування) в
секції 03/С-1 на 3 поверсі в будинку
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідачів
на користь позивача сплачений
позивачем судовий збір по 622 грн. 56 коп.
З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7
Закону України "Про інвестиційну
діяльність" (в редакції, яка була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин), керуючись ст. ст. 4, 10, 11,
60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) майнові права на об'єкт
інвестування за договором на участь у
пайовому будівництві №? 12-03/С-1 від 22
листопада 2005 року - двокімнатну
квартиру НОМЕР_4, загальною площею 80,33
кв.м, тип секції 03/С-1, що розташована на 3
поверсі у будинку АДРЕСА_1
Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний
код 19484087) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 622 грн. 56 коп.
Стягнути з Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний
код 32309476) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 622 грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко