АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/170/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Щербата Г.Р. Провадження №
22-ц/789/638/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю"Лікеро горілчаний
завод Калганоф" на рішення Збаразького
районного суду від 09 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Лікеро-горілчаний завод Калганоф" про
усунення перешкод в користуванні
будівлями, що належать на праві
власності та скасування державної
реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувася в суд
з позовом до ТзОВ "Лікеро горілчаний
завод Калганоф" про усунення перешкод в
користуванні будівлями, що належать
йому на праві приватної власності,
шляхом скасування державної
реєстрації та знесення незаконно
зведеної відповідачем будівлі,
посилаючись на те, що відповідач
самовільно побудував прибудову до
належної йому будівлі, чим чинить
перешкоди у користуванні зазначеним
приміщенням та порушує його право
власника.

На підставі викладеного, позивач
просив зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні належними
ОСОБА_1 на праві приватної власності
будівлі цеху літери «П» та складів
літери «Р» та «С», загальною площею 761,1
кв. метри, що знаходяться по АДРЕСА_1 і
розташовані на земельній ділянці,
площею 0,1575 га, на яку позивачу дано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки з метою передачі її в оренду на
25 років, шляхом демонтажу незаконно
зведеної прибудови і скасувати
державну реєстрацію та стягнути судові
витрати по справі.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, пояснивши, що
відповідач, який є суміжним
землекористувачем, провів самочинне
будівництво та звів при блоковані
будівлі складів під літерами «О» та
«Х», до належних йому складу під
літерою «П» та цеху під літерою «С»,
перекрив вхід до складу «С», чим
створює перешкоди позивачу у
користуванні зазначеними будівлями.
Окрім того будівлі складів під
літерами «О» та частково під літерою
«Х» зведені на земельній ділянці, яку
позивач орендує для обслуговування
належать йому на праві власності
споруд.

Рішенням Збаразького районного суду
від 09 квітня 2014 позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права
власності товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікеро-горілчаний
завод Калганоф» на склад під літерою
«О», що знаходиться по АДРЕСА_1 та
розміщений на земельній ділянці, що
згідно договору оренди землі від 28.03.2014
року передана в строкове платне
користування
МакухуРомануЯрославовичудля
обслуговування будівель складів
літери «Р», «С» та цеху літери «П».

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «Лікеро-горілчаний
завод «Калганоф» не чинити
ОСОБА_1перешкоди у користуванні
будівлями складів літери «Р», «С» і
цеху літери «П», що належать йому на
праві приватної власності, згідно
договору купівлі продажу від 03.07.2007
року, та знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом:

знесення даху та передньої стіни від
точка А до точки К складу під літерою
«О», що знаходиться по АДРЕСА_1;

знесення огорожі від точки В до точки Д
та перенесення стіни на відстань шість
метрів від точки В до точки Г складу під
літерою «Х», що належить на праві
приватної власності товариству з
обмеженою відповідальністю
«Лікеро-горілчаний завод «Калганоф»,
згідно схеми спірних земельних ділянок
МакухаРоманаЯрославовичата
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікеро-горілчаний
завод «Калганоф».

Додатковим рішенням Збаразького
районного суду від 02 липня 2014 року
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікеро-горілчаний
завод Калганоф» на користь
МакухаРоманаЯрославовича 114 грн. 70 коп.
судових витрат по справі, оплачених
позивачем по даній справі.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Лікеро
горілчаний завод Калганоф" просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
будівництво відповідачем при
блокованих будівель складів під
літерами «Х» і «О», встановлення
огорожі між будівлями відповідача під
літерами «Х» та позивача під літерою
«С», створює перешкоди позивачу у
користуванні належними йому на праві
власності будівлями складів під
літерами «С», «Р» та цеху під літерою
«П», чим порушено його право власника,
яке підлягає захисту.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В силу вимог ст.ст. 11, 10, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та відповідач ТзОВ
"Лікеро горілчаний завод Калганоф"є
суміжними землекористувачами та
власниками господарських будівель, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно реєстру права власності на
нерухоме майно за № 243 від 04.07.2007 року
ОСОБА_1, на підставі договору
купівлі-продажу ВЕТ №212912 від 03.07.2007
року, на праві приватної власності
належать будівлі цеху літери «П» та
складів літери «Р» та «С».

Рішенням Збаразької міської ради від 14
березня 2014 року № 725 ОСОБА_1 передано в
оренду земельну ділянку розміром 0.1575
га, в тому числі земельна ділянка
площею 0.0034 га на якій розміщені пожежні
резервуари, для промислового
користування, обслуговування
придбаних у власність будівель складів
літери «Р» та «С» та цеху літери «П» по
АДРЕСА_1, за рахунок земель запасу,
терміном на 25 років, про що укладений
договір оренди від 28.03.2014 року.

Згідно реєстру права власності на
нерухоме майно за № 125 від 02.06.2011 року
ТзОВ "Лікеро горілчаний завод
Калганоф", на підставі ухвали
господарського суду Тернопільської
області від 08.07.2009 року по справі 1/В-506
(2/В-81) на праві приватної власності
належать будівлі складу літери «Х» та
складу літери «О», що розташовані по
АДРЕСА_1.

Рішенням Збаразької міської ради від 24
жовтня 2008 року № 893 ТзОВ "Лікеро
горілчаний завод Калганоф"передано в
оренду земельну ділянку для
промислового користування,
обслуговування власних виробничих
будівель та споруд загальною площею
1,5099 га по АДРЕСА_1, за рахунок земель
запасу, терміном на 49 років, та
зобов'язано укласти договір оренди,
який суду першої інстанції не наданий.

Як вбачається із комплексного висновку
складеного спеціалістами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Головного управління
Держсанепідслужби у Тернопільській
області, відділу Держземагентства у
Збаразькому районі Тернопільській
області та Збаразького районного
відділу УДСНС України у Тернопільській
області від 09.10.2013 року та 24.12.2013 року,
доданих до висновку матеріалів, схем та
показань спеціалістів, залучених по
даній справі, ТзОВ "Лікеро горілчаний
завод Калганоф"побудувало будівлю
складу під літерою «Х», згідно із
проектною документацією, в якій не
зазначено, що будівля складу «С»
належить іншому власнику, в результаті
чого при блокована будівля складу під
літерою «Х», розташована на відстані 1.85
м від складу «С» і на цій частині
території, що розділяє будівлі,
відповідачем встановлена огорожа, що
повністю закрило вхід у будівлю складу
«С», чим створені перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні вказаним приміщенням,
зокрема унеможливлює доступ до складів
під літерами «Р» та «С» та земельної
ділянки на якій вони розташовані, не
дотримано протипожежного розриву між
будівлями.

Крім того, без проектної документації,
до будівлі цеху під літерою «П», що
належить ОСОБА_1, ТзОВ "Лікеро
горілчаний завод Калганоф"побудувало
будівлю під літерою «О», задньою і
боковою стіною якої слугує огорожа
території, іншою боковою стіною стіна
будівлі цеху під літерою «П», а
відповідачем споруджені передня стіна
та дах.

Будівля складу під літерою «О» та
частина будівлі складу під літерою «Х»
побудовані відповідачем на земельній
ділянці, що знаходиться у користуванні
позивача ОСОБА_1, згідно договору
оренди.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позовні вимоги підставні і підлягають
до задоволення, оскільки будівництво
відповідачем при блокованих будівель
складів під літерами «Х» і «О»,
встановлення огорожі між будівлями
відповідача під літерами «Х» та
позивача під літерою «С», створює
перешкоди позивачу у користуванні
належними йому на праві власності
будівлями складів під літерами «С», «Р»
та цеху під літерою «П», чим порушено
його право власника, яке підлягає
захисту шляхом зобов'язання ТзОВ
"Лікеро горілчаний завод Калганоф"не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
будівлями складів літери «Р», «С» і
цеху літери «П», знесення даху та
передньої стіни від точка А до точки К
складу під літерою «О», знесення
огорожі від точки В до точки Д та
перенесення стіни на мінімальну
відстань шість метрів від точки В
складу під літерою «С» до точки Г
складу під літерою «Х», що знаходиться
по АДРЕСА_1 Тернопільської області
відповідно до схеми (а.с. 248).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про скасування державної
реєстрації права власності ТзОВ
"Лікеро горілчаний завод Калганоф"на
склад під літерою «О», що знаходиться
по АДРЕСА_1 розміщений на земельній
ділянці, що згідно договору оренди
землі від 28.03.2014 року передана в
строкове платне користування ОСОБА_1
для обслуговування будівель складів
літери «Р», «С» та цеху літери «П»,
оскільки даний склад збудований без
проектної документації і його державна
реєстрація проведена на підставі
ухвали господарського суду
Тернопільської області від 08.07.2009 року
по справі 1/В-506 (2/В-81) за заявою
кредитора ДП «Зарубинський спиртовий
завод» до боржника ДП «Збаразький
завод продтоварів» про затвердження
мирової угоди між кредитором і
боржником, якою не постановлено
рішення про визнання за ТзОВ "Лікеро
горілчаний завод Калганоф"права
власності на будівлю складу під
літерою «О», а тому у Збаразького
районного бюро технічної
інвентаризації не було законних
підстав для державної реєстрації права
власності ТзОВ "Лікеро горілчаний
завод Калганоф"на склад під літерою
«О».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю"Лікеро
горілчаний завод Калганоф" - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від
09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма