АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/5409/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 20 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Наталії Василівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року у справі за
скаргою представника ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У січні 2014 р. представник ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернувся до суду із
вказаною скаргою та просив визнати
визнати протиправною постанову
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. №41297399 від 20.12.2013 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим 08.04.2013 р.
Святошинським районним судом м. Києва,
зобов'язати її відкрити виконавче
провадження за зазначеним виконавчим
листом.

Посилався на те, що 20.12.2013 р.
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. було відмовлено ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/759/625/13 виданим 08.04.2013 р. Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті»
страхового відшкодування разом із
судовим збором у розмірі 7731,50 грн.
Підставою відмови стало не зазначення
у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника, а
також відсутність підтвердження
повноважень представника стягувача,
що подавав заяву про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 12.02.2014 року
скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Стеценко Наталії
Василівни №41297399 від 20.12.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/759/625/13 виданим 08.04.2013 р. Святошинським
районним судом м. Києва та усунути
порушення, які виявилися у відсутності
ідентифікаційного номеру фізичної
особи боржника шляхом відкриття
виконавчого провадження за зазначеним
виконавчим документом.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог цивільно -
процесуального закону.

Апеляційна скарга головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. було відмовлено ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/759/625/13 виданим 08.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» страхового відшкодування разом
із судовим збором у розмірі 7731,50 грн.
(а.с.4,7). Підставою відмови стало не
зазначення у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника та
відсутність підтвердження повноважень
представника стягувача, що подавав
заяву про відкриття виконавчого
провадження.

З метою вирішення питання щодо
внесення ідентифікаційного коду до
виконавчого листа представник ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернувся до суду.
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року було відмовлено
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» у задоволенні заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі (а.с.5). Підставою такої відмови
стала офіційна довідка, яка була
направлена до суду щодо неможливості
ідентифікації особи боржника.

Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження було те, що
заява про відкриття виконавчого
провадження підписана та подана
особою, яка не має повноважень на
вчинення зазначених дій.

В матеріалах справи мається зазначена
заява (а.с.6) на якій стоїть штамп
представника - адвоката. Штамп містить
інформацію про адвоката, який
посвідчував дану копію, його власний
підпис, ідентифікаційний код
адвокатського об'єднання, номер
договору про надання правової
допомоги та дату його підписання, номер
справи, яку веде адвокат, а також дату
коли саме було посвідчено документ.

Отже, заява про відкриття виконавчого
провадження була підписана особою, яка
має на те повноваження.

Щодо другої підстави - відсутність
ідентифікаційного номера боржника.

З метою отримання даного
ідентифікаційного коду з подальшим
внесенням змін до виконавчого листа
представник ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» звертався до
Святошинського районного суду м. Києва,
проте йому було відмовлено на тій
підставі, що за запитом суду інформацію
про ідентифікаційний номер боржника не
надано, оскільки фізичну особу
неможливо однозначно ідентифікувати. З
зазначеного вбачається, що ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» здійснило всі залежні
від нього дії для отримання
зазначеного ідентифікаційного коду
боржника для внесення його до
виконавчого листа.

В законодавстві існує колізія правових
норм, адже з однієї сторони судом
проведений розгляд справи за правилами
ЦПК України, де ідентифікування особи
за його номером реєстраційної картки
не є обов'язком суду та ухвалено
рішення про стягнення заборгованості,
а з іншої - виконання даного рішення за
Законом України «Про виконавче
провадження» неможливе за відсутності
ідентифікаційного коду боржника,
можливість отримання якого відсутня. У
випадку існування в законодавстві
колізії правових норм, питання
вирішується на користь менш захищеної
сторони, якою є стягувач -скаржник у
справі - ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто».

За таких обставин суд мав підстави для
задоволення скарги .

Доводи апеляційної скарги висновків
ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Наталії Василівни відхилити, ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді