У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю ОСОБА_2 та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 14
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту окремого
проживання та визнання майна особистою
приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 14 серпня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя за
безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту окремого
проживання та визнання майна особистою
приватною власністю частково
задоволено. Встановлено факт окремого
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період
шлюбу з кінця 1997 року по 13 листопада 2013
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
229 грн. 40 коп. судових витрат у справі.

Справа № 559/3607/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції: Лопухович
А.О.

Провадження № 22-ц787/1941/2014
Суддя-доповідач: Собіна І.М.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликається на його
незаконність та необгрунтованість, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи, а
також неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

На її обгрунтування зазначає, що
судом фактично приймалися до уваги
лише докази та пояснення відповідача
ОСОБА_3

Вказує, що судом першої інстанції
безпідставно зроблено висновок, що
витяг з інтернет-сайту «Аuto.ria.com» про
вартість спірного автомобіля марки
«MERSEDES-BENZ», модель « 608D», реэстраційний
номер НОМЕР_1, 1986 року випуску в розмірі
70999,00 грн., не може бути достатнім та
належним доказом для оцінки вартості
та розподілу спірного майна подружжя,
оскільки для цього необхідно
призначення експертизи чи довідка про
дійсну вартість автомобіля.
Враховуючи, що необхідних документів
на автомобіль вже не існує, оскільки
відповідачем автомобіль відчуджено ще
в 2011 році для реалізації на
автозапчастини, тому нею і була надана
суду інформація з інтернет-сайту
«Аuto.ria.com», як на аналогічний товар, для
підтвердження дійсної ватртості
автомобіля марки «MERSEDES-BENZ».

Крім того, судом безпідставно
частково задоволено зустрічну позовну
вимогу, щодо втановлення факту
окремого проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у
період шлюбу з кінця 1997 року по 13
листопада 2013 року. Даний висновок,
зроблений лише з показань свідків зі
сторони ОСОБА_3, які не змогли вказати
джерело своєї обізнаності з даного
приводу та являються його товаришами
та колегами по бізнесу.

Вважає безпідставним, те що суд
критично оцінив показання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мотивуючи, що
вони перебувають у родиних та близьких
дружніх стосунках з нею. З пояснень
допитаних свідків вбачається, що
ОСОБА_3 з ОСОБА_2 перестали спільно
проживати як сім'я, лише з січня 2002 року.

Також, при винесенні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції вийшов за
межі зустрічних позовних вимог
заявлених ОСОБА_3. В прохальній частині
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3
просив встановити факт окремого
проживання з ОСОБА_2 у період шлюбу з 1
жовтня 1997 року по 13 листопада 2013 року,
однак судом встановлено факт окремого
проживання подружжя з кінця 1997 року по
13 листопада 2013 року.

Просить оскаржуване рішення в
частині відмови в первісному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною
сумісною власністю подружжя
автомобілля марки «MERSEDES-BENZ», модель «
608D», реэстраційний номер НОМЕР_1, 1986
року випуску та стягнення компенсації
на відшкодування вартості 1/2 частини
даного автомобіля в розмірі 35499, 50 грн. -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, про задоволення її
позовних вимог. Також рішення в частині
встановлення факту окремого
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кінця 1997
року по 13 листопада 2013 року просить -
змінити, втановивши факт окремого
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у період
шлюбу з січня 2002 року по 13 листопада 2013
року. В іншій частині рішення
Дубенського міськрайонного суду від 14
серпня 2014 року - залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_3 посилається на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, ухвалення його з дотримання
норм матеріального та процесуального
права, просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу позивачки відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з"явились в судове засідання
колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції дійшла висновку про її
відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони у справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986
року.

Перебуваючи у шлюбі сторони набули
ряд рухомого та нерухомого майна, яке
позивачка просила визнати спільною
сумісною власністю подружжя та
поділити між ними.

В ході розгляду справи судом,
змінювала позовні вимоги і остаточно
просила визнати спільною сумісною
власністю подружжя автомобіль марки
„MERSEDES-BENZ", модель 608D, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1986 року випуску та
стягнути з відповідача на її користь
компенсацію на відшкодування вартості
1/2 частини автомобіля у сумі 35499,50грн.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту окремого
проживання та визнання майна особистою
приватною власністю. При цьому ОСОБА_3
посилався на те, що з жовтня 1997 року він
з ОСОБА_2 фактично припинив шлюбні
відносини, з того часу не придбавали за
спільні кошти ніякого рухомого та
нерухомого майна.

В клопотанні про усунення
недоліків позовної заяви представник
позивачки - ОСОБА_8 визнавав факт того,
що сторони не проживають разом з 2000року
(а.с.18).

Після цього ОСОБА_3 став проживати
однією сім"єю у фактичному шлюбі із
ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
спільна дитина - ОСОБА_10, батьком якої
зареєстрований відповідач у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову
та задовольняючи зустрічний позов суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що спірне майно, а саме легковий
автомобіль марки „MERSEDES-BENZ", був
придбаний ОСОБА_3 у вересні 2001року коли
сторони припинили ведення спільного
господарства і був відчужений ним 29
серпня 2011 року (а.с.182, 186,187).

Відхиляючи одні докази (пояснення
свідків зі сторони позивачки), і
приймаючи до уваги докази надані
другою стороною, суд у своєму рішенні
навів відповідні мотиви та висновки з
якими погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд
може визнати особистою приватною
власністю дружини, чоловіка майно,
набуте нею, ним за час їхнього окремого
проживання у зв"язку з фактичним
припиненням шлюбних відносин.

За наведених обставин, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги не містять посилань за закон з
порушенням норм якого судом ухвалено
рішення.

Керуючись ст 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна О.В.Оніпко
С.В.Хилевич