overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/897/14 Справа №447/2454/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12.30 год 24.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/881/14 Справа №447/2428/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11.00. год 24.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 441/2383/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права забудовника, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада
Львівської області про визнання права співзабудовника на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулась в суд до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права співзабудовника на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

05.09.2014р. на адресу суду позивачкою подано заяву (а.с. – 97), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв’язку із тим, що сторони примирилися, відповідачі відшкодували їй вартість належної їй частки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_6 не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу в частині позовних вимог ОСОБА_6 провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права співзабудовника на житловий будинок в порядку спадкування за законом виділити і в цій частині – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя

ОСОБА_1
Провадження №2/447/885/14 Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11.00. год 23.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/883/14 Справа №447/2430/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10.30 год 24.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 197/941/14-ц
Номер провадження № 2/197/430/14
У х в а л а

"13" липня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку , -

В с т а н о в и в :

12.06.2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору, але позивач не сплатив судових збір запозовну вимогу , щодо скасування державного акту.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальна громада в особі виконавчого комітету
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Суддя:
Провадження № 2/734/711/14
Справа
№ 734/2445/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 93 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_1 прізвище замінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
О.А. Бузунко
№ провадження 2/738/412/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Провадження: 6/643/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

24 вересня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11/03 від 10.02.2003 року виданого Московським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, у зв’язку з його втратою при пересилці.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 12-45 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 185/9885/14-ц
Провадження № 2/185/4116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 347/2423/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні позивача: Косівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа на стороні позивача: Косівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, тертя особа на стороні позивача: Косівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 15.10.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі на стороні позивача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/7505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, СУ-463 ВАТ
«Чорноморгідробуд», третя особа
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсними додаткової угоди, свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права спільної сумісної власності та витребування майна, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення їм було отримано лише 09 липня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/7424/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7395/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року, -

Суддя:
Провадження: 2/643/2197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємства « Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємства «
Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 23.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 743/1246/14-ц
Провадження № 2/743/329/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язавши сторони до судового засідання надати докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, шляхом направлення копії даної ухвали, в строк до 6 жовтня 2014 р., надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної в даній конторі 13.09.2007 р., після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (в разі винесення).

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків