overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/762/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/762/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду 19 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/4526/14-ц
Номер провадження 2-н/404/689/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4526/14-ц (номер провадження 2-н/404/689/14) за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 201/6257/14-ц
Провадження № 2н/201/708/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 19.05.2014р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.05.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

10.06.2014р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВД України у Дніпропетровській обл.,
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровську та
Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4290/14-ц
№ провадження 2-н/361/493/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі 5 228 (п'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 36 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3497/14-ц
Провадження № 2-н/206/516/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державне підприємство
Діпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -
Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітної плати.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації позивача, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державне підприємство
Діпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»,.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 645/1567/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарях: Рало Я.В., Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором-купівлі продажу автомобіля від 05 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за № 970, в сумі 41 155 (сорок одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 404/4589/14-ц
Номер провадження 2-н/404/698/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4589/14-ц (номер провадження 2-н/404/698/14) за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4330/14-ц
№ провадження 2-н/361/518/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 травня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 3 495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 13 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4290/14-ц провадження № 2-н/361/493/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 643/8182/14-ц
Провадження № 2/643/3309/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 01 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження 2-н/127/535/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2669,91 грн., інфляційних в сумі 150,35 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 91 коп., інфляційні 150 (сто п'ятдесят) грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність з'явитись до судового засідання у зв'язку з розглядом заяви про скасування судового наказу 17 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

12 червня 2014 р. Справа №607/1641/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 р. вирішено, – стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № 080-2008-2018 від 11.06.2008 р. у розмірі 86 943,89 дол. США, що складає 694 942,51 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 р. вона присутньою не була, тому не мала змоги навести свої доводи щодо пред’явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

18 квітня 2014 р. Справа №607/23247/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

голову ючого – судді

Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не з’явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання сторони суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши, дослідивши та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210, 294, 296 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3