overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2458/14-ц провадження № 2/632/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

10 вересня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/2842/13-ц
Провадження № 2/644/1062/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене рішення по вказаній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року в розмірі 16352 грн. 14 коп.

В рішенні суду від 24.06.2014 року у мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання періоду за який стягнуто суму заборгованості вказано період «з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року», замість правильного «з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку і вважати правильним період за який стягнуто суму заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 16352 грн. 14 коп. з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.06.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, а саме: вказати вірно період за який стягнуто суму заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 16352 грн. 14 коп., а саме: «з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Шевченко
"23" вересня 2014 р.
Справа № 644/7906/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Омесь В.Ю.,

розглянувши з судовому засідання в м.
Харкові Ведмедеря Вікторії Юріївни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишено позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Ведмедеря», місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено з матір’ю – ОСОБА_2.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у даному заочному рішенні, а саме у описовій та у резолютивній частинах допущено описку, а саме вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами «22 серпня 2014 року» замість вірного « 22 серпня 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірним дату реєстрації шлюбу в описовій та резолютивній частинах заочного рішення - « 22 серпня 2012 року».

В іншій частині заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/551/14-ц

"13" серпня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого –судді
Нестеренко О.С.,

при секретарі – Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції сплаченої суми судового збору при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується платіжною квитанцією від 08.05.2014 року.

11.06.2014 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду, оскільки позивачка повторно не з»явилася до суду, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила.

13.08.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення квитанції сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була залишена без розгляду, заяву необхідно задовольнити та сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та видати квитанцію про сплату судового збору №34 від 08.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8728/14-ц
Провадження № 2/644/2340/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6916,03 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 50 хвилин 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9269/14-ц
Провадження № 2/644/2452/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОЖК «Круг-6», треті особи: Харківська міська рада, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року позивач подав до суду позовну заяву в якій просив визнати за ним право власності на кооперативну квартиру №95, яка розташована в будинку
№23 по вулиця С.Грицевця, в м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОЖК «Круг-6», треті особи: Харківська міська рада,
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві зазначено боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва направив запит до адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

Згідно довідки адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014 Справа № 554/9378/14-ц
Провадження № 2/554/2885/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 травня 1987 року між нею та відповідачем у Чутівському райвідділі
РАЦС Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 29.
Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народженні, які проживають з батьками.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, сім'я розпалася. Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 1987 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Чутівському райвідділі РАЦС Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис
№29.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народженні.

Спір про майно та місце проживання дітей не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 1987 року у Чутівському райвідділі РАЦС
Полтавської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Октябрського районного суду А.І.Троцька

м.Полтави

СуддяА. І. Троцька
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2637/14-ц
Провадження № 2/488/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 05.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1321/14-ц
Провадження № 8/488/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

25.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т
А Н О В И В :

23 червня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду з поясненнями відносно винесеного 26 травня 2014 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження № 2/488/921/14.

Із тексту пояснень вбачається, що в дійсності це є заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Так, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2014 року за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчислеої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником судовий збір не сплачено, відсутній текст як такової заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, та саме рішення суду від 26.05.2014 року.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 , 364, 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3213/14-ц
Провадження № 2/488/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 годину 30 хвилин 28.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок