overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6901/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді -
Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А.,
Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4164/14
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив :

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково під час розгляду іншої цивільної справи, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 10 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не долучено копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, хоча такі перелічені в переліку додатків до позову.

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків
– вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов»язання зупинити нарахування відсотків за кредитною угодою, скасування нарахованих відсотків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«Західне головне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов»язання зупинити нарахування відсотків за кредитною угодою, скасування нарахованих відсотків.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачеві із таких підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись за їх місце знаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Філія Західне головне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» знаходиться за адресою : м.Львів,вул. Гуцульська, 11а, що належить до Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Личаківським районним судом м. Львова, не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві, крім того позивачеві слід повернути оплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«Західне головне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов»язання зупинити нарахування відсотків за кредитною угодою, скасування нарахованих відсотків – повернути разом з додатками позивачеві ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 18.09.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок відповідно до квитанції ПАТ «Імексабанк» № 54561 від 18.09.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 740/3651/14
Провадження № 2/740/1164/14
(вступна та резолютивна частини) 15 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді Олійника В.П., при секретарі -Олійник Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища
Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 22 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Змінити прізвище ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища «ОСОБА_3» на
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Суддя В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була визнана неподаною та повернуто заявниці.

Апелянт вказує, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку з хворобою вона була вимушена звернутися до лікаря, про що є запис в її амбулаторній картці, тому і апеляційну скаргу нею було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/6500/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року, -

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна" про виправлення описок в ухвалі суду від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ „МТС
Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі
Приморського райсуду м. Одеси від 12 червня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що в ухвалі суду від 12 червня 2014 року про повернення судового збору не зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ „МТС Україна" 14333937.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 червня 2014 року було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ „МТС
Україна" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті вказаної ухвали помилково не було зазначено код ЄДРПОУ
ПрАТ „МТС Україна" 14333937.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши код ЄДРПОУ ПрАТ
„МТС Україна" 14333937.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі № 522/19235/13-ц (Н.п. 2/522/9874/13) за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши код ЄДРПОУ
ПрАТ „МТС Україна" 14333937.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.09.2014
Провадження № 2-н/641/348/2014
Справа № 641/1981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 950 гривень 73 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, сумі 9 950 гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"29" вересня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 19.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа № 454/460/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 466/5942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «30 жовтня 2014 року » на 16 годину.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового розгляду по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/1680/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Галина В.П.,

з участю секретаря          Бендик Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом
Львівської області 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Саф»яник
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що згадане рішення було прийнято у його відсутності, у зв’язку з чим не мав можливості належним чином захищати свої інтереси.
Неявка останнього в судове засідання була викликана, тим, що він перебував у відрядженні по роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не представив суду доказів про причини неявки в судове засідання 29.05.2014 року, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відмовився від заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заяву безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, з’ясувавши всі обставини заяви, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від останньої.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задовлення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
Саф»яник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин