overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2226/13-ц
Провадження № 6/553/121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1579/09
Провадження № 6/553/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року начальник Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

№ 384/82/14-ц

№пр. 4-с/384/3/2014

26 травня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної О.О.

при секретарі
Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О.

22 травня 2014 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить їх скаргу на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Бойченко Є.О., залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Бойченко Є.О., залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 524/1423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Козацька рада» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ТОВ «Козацька рада».

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ТОВ «Козацька рада».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.04.2014 року на 09-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Належною третьою особою вважати
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке є юридичною особою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Належною третьою особою по справі вважати Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

28.05.2014
Справа № 402/617/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Кам"янобрідської сільської ради
Ульяновського району, про визнання прав власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам"янобрідської сільської ради
Ульяновського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не досяг віку повної цивільної процесуальної дієздатності, що підтверджується копією його паспорта ( а.с.5).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янобрідської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янобрідської сільської ради
Ульяновського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 565/726/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/726/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 224/1007/14-ц
Номер провадження 2-н/224/363/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОКП
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Донецктеплокомуненерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОКП
«Донецктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 405/9840/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
"Теплоенергетик" про виправлення описки у судовому наказі №405/2144/13-ц по справі за заявою КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В
И В :

21.03.2013р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП "Теплоенергетик" заборгованості за спожиту теплову енергію.

При оформленні судового наказу в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" не було вказано ідентифікаційного номеру боржника, що за заявою стягувача і після отримання повідомлення від
Міністерства доходів і зборів підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки у судовому наказі №405/2144/13-ц по справі за заявою КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Виправити описку у судовому наказі
№405/2144/13-ц по справі за заявою КП
"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/3100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 року, яке відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 323/1514/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.05.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

Керуючись ст.ст. 21, 11, 27, 31, 74, 76, 167, 169, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 264, 267, 509, 526 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електричної енергії в сумі 5016,06 грн. на р/р 23 МФО 313957, в ЗОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж судовий збір в сумі 243,60 грн. на рр 260034162,
МФО 313827, , ЗВД «Райффайзен
Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Плечищева О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач та представник позивача неодноразово не з'являлись в судові засідання так в призначене на 14.05.2014 року о 16:30 год. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 544/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Справа № 628/1680/14-ц
Провадження №2/628/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

28.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 10.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова