overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5249/14-ц
Провадження № 2/592/1496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/5249/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/712/181/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси який діє в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно довідки виконуючого обов'язки керівника апарату суду суддя
Соснівського районного суду Кальчук
А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси який діє в інтересах держави до
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 16.00 годин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 686/7527/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Самчук Т.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 392.

З березня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Подружнє життя не склалося.
Спільного господарства не ведеться, спільний бюджет відсутній. Окреме проживання протягом двох років до змін не привело, життя не налагодилося.
Дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з березня 2010 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, але підтвердив, що з березня 2010 р. сімейні стосунки припинені.
Спільного господарства не ведеться, спільний бюджет відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони у шлюбі з 22 квітня 2009 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 392.

Сімейне життя не склалось, з березня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 квітня 2009 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис (актовий запис
№ 392), розірвати.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1843/2014
Справа № 641/8510/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 636,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 601/1154/14-ц
Провадження № 2/601/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави до Ридомильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Відділ
Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Ридомильської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До суду від позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження по даній справі, оскільки відмовляється від даних позовних вимог, у зв' язку із приведенням рішень
Ридомильської сільської ради, які були предметом позову, у відповідність до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави до
Ридомильської сільської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ Держземагенства у
Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень сесії Ридомильської сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1834/2014
Справа № 641/8498/14-ц 18 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 513,28
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 513,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 601/1523/14-ц
Провадження № 2/601/645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця.

Ухвалою Кременецького районного суду від 30 липня 2014 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 30 липня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним, застосування правових наслідків удаваного правочину, повернення предмету договору у власність продавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1655/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 1656,14 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1043/14-ц
Провадження №2-н/483/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №№ 576/1242/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28.05.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
Бурноса О.В. про розшук боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 28 травня 2014 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 818/3808/13-а від 05 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 3335 грн. 38 коп. боргу на користь УПФУ у місті Глухові та Глухівському районі, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання у АДРЕСА_1 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ
УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2013р., -

встановив:

Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2013р.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 24.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2013 р., вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1091/14-ц
Провадження №2-н/483/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: