overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/4558/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. З змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9800 Євро.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Разом з позовом позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання, що у свою чергу може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та порушить права позивача.

З врахуванням вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК
України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на валютні кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог у сумі 9800 Євро.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яким можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши зміст позовної заяви, зміст заяви позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вид забезпечення позову обрані позивачем, є фактичним вирішенням спору по суті заявлених позивачем позовних вимог, враховуючи відсутність достатніх даних, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приймаю рішення про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/756/4558/14 провадження у справі 20 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
Призначити в попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4557/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення недобросовісного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення недобросовісного володіння однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачі не виконали вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано суду доказ про сплату ним судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що до позовної заяви додається копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, однак зазначений документ позивачем до позову не додано;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх посилань про те, що він має право звертатися до суду із зазначеним позовом як спадкоємець померлого (свідоцтво про народження, заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення недобросовісного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 132/2563/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сальницької сільської ради Калинівського району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сальницької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2615/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9887,32 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/9576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., ., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 752,36 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

8 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про припинення опіки над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 року вона призначена опікуном ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була дитиною, позбавленою батьківського піклування, в зв'язку з тим, що її мати ОСОБА_3, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 року позбавлена батьківських прав, відомості про батька внесено відповідно до вимог частини першої статті 135 СК України.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2014 року вона усиновила ОСОБА_2, в свідоцтві про народження та актовому записі про народження дитини вона записана матір'ю.

Відповідно до ст. 77 ЦК України та п. 50
Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» опіка над дитиною припиняється в разі передачі її батькам.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була дитиною, позбавленою батьківського піклування, в зв'язку з тим, що її мати ОСОБА_3, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2007 року позбавлена батьківських прав, відомості про батька внесено відповідно до вимог частини першої статті 135 СК України.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2014 року
ОСОБА_1 усиновила ОСОБА_2, в свідоцтві про народження та актовому записі про народження дитини заявниця записана матір'ю.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування №01-34-870/14 від 10.04.2014 року звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над малолітньою ОСОБА_2 є доцільним.

Статтею 76 ЦК України передбачено, що опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам
(усинровлювачам)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76,77 ЦК України,

ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 09 вересня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8635/14
Провадження № 2-сз/750/75/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 05.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №109 від 26.08.2014 року в філії -Чернігівське обслуговування АТ «Ощадбанк» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1222,36 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що один із боржників, а саме: ОСОБА_2 померла в 2009 році.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3873/14-ц
Провадженя№ 6/266/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ № 266/1754/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6749,91 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 428,07 грн., інфляційні витрати в сумі 27,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Прохав видати дублікат судового наказу № 266/1754/14-ц від 05.05.2014 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Боржник у судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було втрачено під час пересилання поштою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ККП
«Маріупольтепломережа» слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в
ККП «Маріупольтепломережа», судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ККП «Маріупольтепломережа» задовльнити.

Продовжити строки для пред'явлення в органи виконавчої служби.

Видати ККП
«Маріупольтепломережа» дублікат судового наказу № 266/1754/14-ц від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6749,91 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 428,07 грн., інфляційні витрати в сумі 27,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Сараєв І. А.
Справа № 758/9613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 1328,09 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/9332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 260,18 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяГ. Б. Супрун