overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/700/14-ц
№ пров. 2/544/236/2014
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.04.2014 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (далі -
ТОВ «Яромир-Агро») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5275 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з
ТОВ «Яромир-Агро» копію наказів про призначення на посаду та довідку про заборговану позивачу заробітну плату, оскільки відповідач ухиляється від надання ОСОБА_2 вказаних документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов'язати Товариству з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» надати суду копію наказу про призначення на посаду та довідку про заборговану заробітну плату на ім'я ОСОБА_2, народження 18.10.1974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/700/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

02.04.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/710/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

03.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/710/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/752/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и л а :

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ДП НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/708/14-ц
№ пров. 2/544/241/2014
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.04.2014 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (далі -
ТОВ «Яромир-Агро») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5275 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з
ТОВ «Яромир-Агро» копію наказів про призначення на посаду та довідку про заборговану позивачу заробітну плату, оскільки відповідач ухиляється від надання ОСОБА_2 вказаних документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов'язати Товариству з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» надати суду копію наказу про призначення на посаду та довідку про заборговану заробітну плату на ім'я ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/950/14-ц
Провадження № 2/669/269/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юрівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Юрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2676/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2676/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2960/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2960/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/893/14-ц
Провадження № 2/669/256/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перерослівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Перерослівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/899/14-ц
Провадження № 2/669/260/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 645/6376/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування постанови.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме – до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, і надано позивачу строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 01 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи № 13.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 24 вересня 2014 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності, скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя

Г.С. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 вересня 2014 року смт.
Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа
Великоберезнянська селищна рада про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1187/14-ц за позовом ОСОБА_1 де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 07.10.2014 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №621/1955/14-ц
Пр. №2/621/765/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.2010 року Борівською сільською радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис - №8,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/878/14-ц
Провадження № 2-н/669/9/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 25.07.2014 року становить 1558,21 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь
Білогірського району електричних мереж публічного акціонерного
Хмельницька область, смт Білогір'я, вул. - заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1558,21 грн. на р/р №
Хмельницькому, МФО 315784, код 22764749); - сплачений при подачі заяви судовий
ХМ.ОУ ВАТ „Д.ОЩАД.Б.У." м. Хмельницькому,
МФО 315784, код 22764749). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК