АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1250/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Об'єднання власників з управління,
утримання, використання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1, ТОВ
"Спецдревцентр" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулась до суду з
позовом до Об'єднання власників з
управління, утримання використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1, ТОВ
"Спецдревцентр" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих залиттям квартири. В
обгрунтування своїх вимог вказує , що
їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Вказаний будинок
перебуває на балансі Об'єднання
власників з управління, утримання
використання майна житлового будинку
по АДРЕСА_1. 22 грудня 2005 року між нею та
Об'єднанням був укладений договір № 41
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території. 10
травня 2013 року належна позивачці
квартира була затоплена
каналізаційними водами. Позивачка
направила повідомлення голові
Об'єднання, сантехнику та аварійним
службам міста, в тому числі диспетчеру
ТОВ "Спецдревцентр". Вважає, що
затоплення належної їй квартири
сталося з вини відповідачів та
внаслідок їх бездіяльності.
Просила суд стягнути з відповідачів 18
618 грн 38 коп на відшкодування
матеріальної шкоди та 10 000 грн завданої
моральної шкоди солідарно та судові
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення районного суду та
постановити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги. Скаргу обґрунтовує тим,
що рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом не надано належну оцінку
всім наявним доказам по справі, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.. Неправильним є висновок суду,
про те, що саме вона має доводити
наявність вини у діях відповідача,
оскільки за нормою ст. 614 ЦК України, яка
підлягала застосуванню до спірних
правовідносин, відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Вважає, що у справі є
достатньо доказів на підтвердження
вини відповідача у заподіянні їй
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доводи сторін по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення по наступним
мотивам.

На обґрунтування відмови в позові суд
першої інстанції послався на
недоведеність позивачкою вини
відповідача в заподіянні збитків та
відсутність причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та
спричиненими збитками.

Однак до такого висновку суд прийшов
передчасно виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не
відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 травня 2013 року в результаті
засмічення каналізаційної системи
твердими побутовими відходами
відбулося затоплення належної
позивачці квартири АДРЕСА_1. Згідно з
експертним висновком від 29 травня 2013
року № В-268 визначена загальна вартість
матеріальних збитків внаслідок
затоплення квартири 14100 грн.

Статтею 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено право споживача на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець
зобов'язаний, зокрема, здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
належну позивачці квартиру було
затоплено внаслідок засмічення
каналізаційного стояка, який
відноситься до внутрішньобудинкової
системи, відповідальність за яку несе
відповідач.

Згідно зі статутом Об'єднання
власників з управління, утримання,
використання і використання майна
житлового будинку по АДРЕСА_1
забезпечує належне утримання та
експлуатацію, обслуговування
поточного ремонту житлових і
нежитлових будівель.

Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17
травня 2005 року № 76, передбачено, що
профілактичні огляди жилих будинків та
їх конструктивних елементів
здійснюються відповідними
спеціалістами виконавця послуг
відповідно до встановленої
періодичності.

Відповідно до п. 2.1.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій періодичність проведення
профілактичного обслуговування
елементів жилих будинків та граничні
строки невідкладної ліквідації
виявлених несправностей елементів
жилих будинків, а саме системи
водопроводу, каналізації, гарячого
водопостачання проводиться кожні 3-6
місяців.

Згідно з п. 5.3.4. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
під час обслуговування системи
водопроводу і каналізації необхідно,
зокрема, регулярно проводити огляд
санітарно-технічного устаткування,
водопровідно-каналізаційних систем та
будинкових засобів обліку та
регулювання води на них, контролюючи
промерзання трубопроводів, витік води
та ін.; здійснювати не рідше одного разу
на рік профілактичне обслуговування
запірної арматури (з прогонкою
вентилів кранів), прочищення дворової
та не рідше двох разів у рік -
будинкової каналізаційної мережі;
усувати засмічення в системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У спорах про відшкодування шкоди діє
презумпція вини заподіювача шкоди, і
саме на нього покладено обов'язок
довести відсутність своєї вини у
завданні шкоди.

Фактичні обставини, встановлені судом
першої інстанції наступні: 7 травня по
заяві ОСОБА_6 слюсар відповідача
проводив очищення каналізації стояка
2-го під'їду. Причиню виклику слюсаря є
виявлення позивачкою у своїй квартирі
№ 41, слідів підтоплення
каналізаційними стоками ванної та
унітазу внаслідок засмічення
центрального стояка каналізації 2-го
під'їзду. По закінченню робіт по
прочищенню каналізації 7.05.2013 року,
сантехнік відповідача претензій до
ОСОБА_6 з приводу замурування доступу
до технологічних отворів не пред'являв,
про неможливість прочищення
каналізації не повідомив ні ОСОБА_6, ні
голову Об'єднання.

Цей самий стояк 2-го під'їзду, а також
інші стояки, сантехнік відповідача
прочищав 8 та 9 травня - а.с. 16, а 10 травня
внаслідок забиття каналізації 2-го
під'їзду відбувся залив квартири
ОСОБА_6

В період з 8 по 10 травня ОСОБА_6 була
відсутня в квартирі, оскільки проживає
в іншому будинку.

Із встановлених судом фактичних
обставин вбачається, що позивачка не
проживала в квартирі № 41 і не вчиняла
дій які призвели до засмічення
каналізаційного стояка 2-го під'їзду, а
працівники відповідача на протязі
трьох днів підряд не могли якісно
виконати свої обов'язки - прочистити
каналізаційний стояк 2-го під'їзду. У
вказаний період за допомогою до інших
організацій, зокрема до ТОВ
"Спецдревцентр", з яким у відповідача
укладено договір на виконання робіт,
відповідач не звертався, даних про те,
що внаслідок неправомірних дій
позивачки неможливо якісно виконати
роботи по прочищенню каналізації
представник відповідача суду не надав.

Таким чином, позивач довела завдану їй
шкоду, протиправність дій відповідача,
причинний зв'язок між ними, а
відповідач відповідно до вимог ст. ст.
10, 60 ЦПК України це не спростував і не
довів відсутність своєї вини.

Від проведення товарознавчої
експертизи для вставлення вартості
нанесених збитків представник
відповідача відмовився, внаслідок чого
розмір збитків встановлюється із
наданих позивачкою експертного
висновку Черкаської
торгово-промислової палати та товарних
чеків - всього на суму 18618 грн 38 коп.

Наявність моральної шкоди визначена
законом - моральна шкода полягає
зокрема у знищенні або пошкодженні
майна.

Встановлюючи суму морального
відшкодування колегія виходить із
принципу розумності, доцільності,
величини матеріальних збитків,
тривалості завданих незручностей
позивачці та часу на відновлення
квартири до жилого стану і вважає, що
сума в 2000 грн буде відповідати
спричиненій моральній шкоді.

Витрати на юридичну допомогу
підтверджуються квитанцією на суму 2000
грн, які належить стягнути з
відповідача.

В позові до ТОВ "Спецдревцентр" слід
відмовити за відсутністю їх вини в
заподіянні збитків.

Керуючись Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17
травня 2005 року № 76, ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Об'єднання власників
з управління, утримання, використання і
використання майна житлового будинку
по АДРЕСА_1, ТОВ "Спецдревцентр" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково,
рішення суду скасувати.

Позов задовольнити частково - стягнути
з Об'єднання власників з управління,
утримання, використання і використання
майна житлового будинку по АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_6 18618 грн 38 коп завданих
збитків, 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Об'єднання власників з
управління, утримання, використання і
використання майна житлового будинку
по АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 2000 грн
витрат на юридичну допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :