overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області за участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 16 по провулку
Івана Гонти в м. Житомирі.

У задоволенні позову в частині зобов’язання Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 16 по провулку Івана Гонти в м.
Житомирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №557/696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

30 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачеві в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1006/4597/12
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі
– Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 4 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2012 року суддею
Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЖКП «Немішаєве» заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1815,33 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не користувалась комунальними послугами, до того ж, задоволені вимоги за період, що перевищує строк позовної давності і вона була позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про застосування цього строку.

Заявниця в судове засідання не з’явилась.

ЖКП «Немішаєве» свого представника в судове засідання також не направило.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржниці заборгованості, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 4 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею
Бородянського районного суду
Київської області 4 жовтня 2013 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП
«Немішаєве» заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1815 ( одна тисяча вісімсот п’ятнадцять) гривень 33 копійки та судових витрат в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок скасувати.

Роз'яснити ЖКП «Немішаєве», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

ОСОБА_3Міланіч
інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3634/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Міськбудінвест» про стягнення частини грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Заява № 261/2139/14-ц
Провадження № 6/261/172/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

29 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про розшук ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1 .

Подання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 р. подання залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає розглядузаяви по суті.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення подання без руху недоліки, подання слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про розшук ОСОБА_1 визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Трінька

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________

№ 261/2139/14-ц від 29.05.2014

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку

Направляю копію ухвали про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Трінька
Справа № 127/9812/14-ц
Провадження № 2-н/127/478/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/9812/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/883/14-ц
Провадження № 2/194/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 05 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції на рішення
Володимирецького районного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору про надання послуг і застосування реституції,

в с т а н о в и в :

ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду від 19 березня 2014 року.
При цьому до апеляційної скарги не було подано документ, який би підтверджував повноваження заступника начальника
ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції Вишневської Г.М. на подання апеляційної скарги.

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Кузнецовського міського управління юстиції була залишена без руху, а апелянту наданий встановлений законом строк на виконання її вимог.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року ВДВС
Кузнецовського міського управління юстиції надіслав довіреність № 3221 від 22 травня 2014 року з якої вбачається, що заступник начальника ВДВС
Кузнецовського міського управління юстиції Вишневська Г.М. на час подання апеляційної скарги у даній справі (7 квітня 2014 року) повноваженнями на її підписання наділена не була.

Таким чином, апеляційна скарга ВДВС
Кузнецовського міського управління юстиції, була подана заступником начальника відділу без відповідних повноважень.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції на рішення
Володимирецького районного суду від 19 березня 2014 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області

З.І.Буцяк
Справа № 276/641/14-ц
Провадження по справі № 2/276/316/14 відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПП фірма ' Олфарм' про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/641/14-ц

Провадження по справі № 2/276/316/14

У Х В А Л
А про відкриття провадження

30 травня 2014 року

смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПП фірма ' Олфарм' про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Провадження № 2/359/1156/2014
Справа № 359/2596/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

29.05.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 427/3847/14-ц
Провадження № 2/427/1720/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ДП «Свердловантрацит» до КЗ
«Свердловська центральна міська лікарня № 1», Луганської обласної клінічної лікарні профпатологічне відділення про визнання медичних оглядів, треті особи ОСОБА_2 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 26.06.2014 рік о 09.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/650/14-ц

22 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани заяву про забезпечення позову, подану представником позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 25 грудня 2011 року та відсотків за користування грошима.

20 лютого 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

21 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу та розташований за адресою: с. Лапаївка, вул. Світла,12 Пустомитівського району
Львівської області.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним.
На даний час ціна позову становить 547026,42 грн. ОСОБА_3 ухиляється від повернення боргу за договором позики, з цією метою навіть змінив місце реєстрації. Він може відчужити будинок, що створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову
ОСОБА_1 Тому, на його думку, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по вул. Світла, 12 в с.Лапаївка Пустомитівського району
Львівської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для організації виконання відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у
Львівській області.

Копію ухвали негайно направити заявнику, а після її виконання - відповідачу, роз’яснивши, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала також може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №2-516/11

27 травня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на оцінку майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на звіт про оцінку майна та результати рецензування звіту у виконавчому провадженні про стягнення з нього в користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1029014 грн. 55 коп.

Скарга мотивована тим, що суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 занижена вартість майна, на яке звернуто стягнення – житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розміщеними по вул.Липова, 59 «а» в с.Загвіздя Тисменицького району.

Вивчивши скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року, вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна розглядаються як оскарження рішення державного виконавця, оскільки вони є процесуальними діями державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб’єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб’єктом оціночної діяльності.

Отже, заявником повинна подаватися скарга на рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Тому скаргу слід повернути ОСОБА_1 та роз’яснити, що він вправі звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна та результати рецензування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 342/598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.