Номер провадження 2/638/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Нива - В. Ш." в особі філії
21 ПП „Нива - В. Ш.", Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: комунальне підприємство
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", товариство з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
„ОТП Банк" про визнання проведення
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону, визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
недійсним, відновлення положення, яке
існувало до порушення, визнання
незаконним акту державного виконавця,
визнання незаконним і скасування
свідоцтва, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від 20.09.2013 р.,
звернувся 20.11.2013 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
проведені прилюдні торги філією 21 ПП
„НИВА - В. Ш." 19.08.2013 року такими, що
проведені з порушенням вимог закону, та
визнати протокол проведених цих
прилюдних торгів недійсним, тим самим
відновити положення, яке існувало до
порушення прав ОСОБА_1, як власника
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнати
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2013
року не дійсним. Визнати свідоцтво
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2
незаконним, та скасувати реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_3 від 20.08.2013 року. Визнати
виконавчий напис від 12.04.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 не
законним.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що без його згоди відбулася
заміна кредитора у зобов'язанні. Про
наявність виконавчого напису
нотаріуса він був необізнаний,
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження не
отримував, тому не міг добровільно
погасити заборгованість. Із зв'язку зі
зміною стягувача, ні нотаріус, ні
державний виконавець не мали права
вчиняти будь-які дії за заявою ПАТ „ОТП
Банк". Прилюдні торги є недійсними,
оскільки був присутній лише один
покупець, який не запропонував ціну
вищу, ніж стартову

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від 20.09.2013 р., підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просив
суд задовольнити позов на тих
підставах, які викладені в ньому.

Представник приватного підприємства
„Нива - В. Ш." в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином. Від представника
приватного підприємства „Нива - В. Ш." -
Черкашиної Тетяни Анатоліївни, яка діє
на підставі довіреності від 31.12.2013 р.,
надійшла 27.01.2014 р. заява, в якій вона
просить справу розглядати за їхньої
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала в повному обсязі. Із
наданий письмових заперечень
вбачається, що порушень діючого
законодавства з їхнього боку не було,
позовні вимоги надумані, позивач мав
право оскаржити звіт про оцінку майна,
дії державного виконавця, але не
скористався своїм правом.

Представник Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Від начальник Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Фоменко І. М. надійшли
заперечення, в яких вона просить
відмовити позивачу в задоволені позову
в повному обсязі, у зв'язку з тим, що
його позов не обґрунтований, не
відповідає чинному законодавству. Дії
державного виконавця були в межах
діючого законодавства, звіт про оцінку
майна ніхто не оскаржував, підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними
немає.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила, про дату та
час судового засідання була
повідомлена своєчасно та належним
чином.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_10, який діє на підставі
нотаріальної довіреності від 03.10.2013 р.,
зареєстрованою в реєстрі за № 1441,
вимоги позову не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Він
пояснив, що ніяких порушень діючого
законодавства з боку його
довірительниці не було, вона придбала
спірну квартиру на прилюдних торгах,
визнана переможцем торгів.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про дату та час
судового засідання була повідомлена
своєчасно та належним чином, надіслала
на адресу суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності.

Представник комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, надіслав на адресу
суду заяву, в якій просить розглянути
справу за їхньої відсутності.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Від представника товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" - Нечетайло Лесі
Олександрівни, яка діє на підставі
довіреності від 03.01.2014 р., надійшла
27.01.2014 р. заява, в якій вона просить
справу розглядати за їхньої
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного
товариства „ОТП Банк" в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином. Від
представника публічного акціонерного
товариства „ОТП Банк" - Шапошник
Наталії Анатоліївни, яка діє на
підставі довіреності від 10.04.2013 р.,
надійшла 27.01.2014 р. заява, в якій вона
просить справу розглядати за їхньої
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала в повному обсязі. Із
наданий письмових заперечень
вбачається, що згоди боржника, тобто
ОСОБА_1, на зміну кредитора у
зобов'язанні не вимагається, ст. 516 ЦК
України, тому ця заміна була здійснена
без його згоди. Про зміну місця
проживання боржник не повідомив банк у
двотижневий строк, тому вся
кореспонденція направлялася йому за
старою адресою.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про дату та час
судового засідання були повідомлені
своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази у матеріалах
справи вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

За договором купівлі - продажу від
21.12.2006 р. ОСОБА_1 придбав трикімнатну
квартиру загальною площею 64,2 кв. м.,
житловою площею 43,3 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі - продажу від 21.12.2006 р.,
зареєстрованого у реєстрі за № 11695,
витягом з Державного реєстру право
чинів № 3352292 від 21.12.2006 р., витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно комунального підприємства
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, № витягу 13078870 від
27.12.2006 р., технічним паспортом на
квартиру АДРЕСА_1 від 05.12.2006 р.

Між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений
21.12.2006 р. кредитний договір № ML - 701/284/2006.
За змістом цього договору ОСОБА_1
наданий кредит в розмірі 27000,00 доларів
США, зі сплатою 5,49 % річних, строк дії
договору до 21.12.2020 р.

Між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений
21.12.2006 р. договір іпотеки № PLM - 701/284/2006.
За п. 3.1. договору іпотеки предметом
іпотеки є трикімнатна квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.04.2010 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 винесено
виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Виконавчий напис зареєстрований в
реєстрі за № 3404.

09.07.2010 р. державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мирною І.
В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом № 3404, виданого 19.05.2010 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

Між державною виконавчою службою
України та спеціалізованою
організацією приватне підприємство
„Нива - В. Ш." укладений генеральний
договір 23.01.2012 р. № 4 про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень.

10.04.2013 р. Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було направлено ОСОБА_1 копію
звіту про оцінку нерухомого майна, що
підтверджується списком № 1058
рекомендованих відправлень.

Між Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та філією
21 приватного підприємства „Нива - В. Ш."
укладений договір 14.06.2013 р. № 2113086/30 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

19.06.2013 р. на дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1, було направлено повідомлення
про призначення прилюдних торгів на
19.07.2013 р. о 09:00 год., вих. № 675/1 - 675/4, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.
Аналогічного змісту повідомлення було
розміщено на сайті системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна,
в газеті „Харківський кур'єр" від 18 - 19
червня 2013 р. № 85 (2567), в газеті Прем'єр
Бізнес від 19 червня № 140 (5138).

19.07.2013 р. на дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1, було направлено повідомлення,
що прилюдні торги, призначені на 19.07.2013
р. о 09:00 год. не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, вих. № 753/1 - 753/4, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.

26.07.2013 р. на дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1, було направлено повідомлення
про призначення прилюдних торгів на
19.08.2013 р. о 09:00 год., вих. № 405/1 - 405/4, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.
Аналогічного змісту повідомлення було
розміщено на сайті системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна,
в газеті „Харківський кур'єр" від 26
липня 2013 р. № 16 (106) (2588), в газеті Прем'єр
Бізнес від 26 липня № 172 (5170).

19.08.2013 р. на дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1, було направлено повідомлення,
що прилюдні торги, призначені на 19.08.2013
р. о 09:00 год. відбулися та направлена
копія протоколу про проведення
прилюдних торгів, вих. № 506/1, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.

Відповідно до протоколу № 2113086 від
19.08.2013 р. по проведенню прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна - предмету іпотеки належного
ОСОБА_1, а саме: трикімнатна квартира
загальною площею 64,2 кв. м., житловою 43,3
кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, переможцем торгів визнана
ОСОБА_3, ціна продажу 235162,50 грн.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Як підставу для визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач посилається на ст. 516 ЦК
України, оскільки відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні, тому нотаріус
не мала права вчиняти виконавчий напис.

З даним твердженням погодитися не
можна, оскільки заміна кредитора із ПАТ
„ОТП Банк" на ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" дійсно відбулася без згоди
боржника, тобто ОСОБА_1, але це повністю
узгоджується із ч. 1 ст. 516 ЦК України.
Інших підстав для визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
позивач не наводить.

Виконавчий напис нотаріуса відповідає
вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України „Про
нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425-XII, підстав
для визнання його таким, що не підлягає
виконанню, суд не вбачає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону
України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року №
898-IV у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Правовою підставою відчуження
нерухомого майна - квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 було
невиконання ним вимог договору кредиту
№ ML - 701/284/2006 від 21.12.2006 р., укладеного між
ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1, що в свою
чергу потягло винесення 19.04.2010 р.
виконавчого напису приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про звернення стягнення на нерухоме
майно, квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до 3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим
постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999 р.
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами),
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до 3.6. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим
постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999 р. зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити:

1) найменування, опис і характеристику
нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника прилюдних торгів,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за
придбане на публічних торгах майно,
номер депозитного рахунка органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з
майном;

7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги;

9) кінцевий термін реєстрації для
участі у прилюдних торгах.

Філія 21 приватного підприємства „Нива
- В. Ш." на виконання п. 3.5. „Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5
здійснило на офіційному сайті
https://trade.informjust.ua, публікацію про
прилюдні торги 19.06.2013 р. о 12:09, які
відбудуться 19.07.2013 р. о 09:00 год. з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1, стартова ціна лоту 313550,00 грн.

Також оголошення про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
розміщено 18 - 19.06.2013 р. в газетах
„Харківський кур'єр" № 85 (2567) та
„Прем'єр Бізнес - оголошення" № 140 (5138)
19.06.2013 р.

Відповідно до п. 3.11. Положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

На дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,
було направлено повідомлення, що
прилюдні торги, призначені на 19.07.2013 р. о
09:00 год., вих. № 675/1 - 675/4, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
„Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України „Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону, а згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України
„Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

За ч. 4 ст. 45 Закону України „Про
іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV якщо жоден
учасник не зареєструвався або у разі
якщо предмет іпотеки не був проданий,
прилюдні торги визнаються такими, що не
відбулися.

У зв'язку з відсутністю покупців,
прилюдні торги, призначені на 19.07.2013 р. з
реалізації квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 не відбулися.

На дві адреси ОСОБА_1: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,
було направлено повідомлення, що
прилюдні торги, призначені на 19.08.2013 р. о
09:00 год., вих. № 405/1 - 405/4, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції приватного
підприємства „Нива - В. Ш." за 2013 р.

Філія 21 приватного підприємства „Нива
- В. Ш." на виконання п. 3.5. „Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5
здійснило на офіційному сайті
https://trade.informjust.ua, публікацію про
прилюдні торги 26.07.2013 р. о 13:25, які
відбудуться 19.08.2013 р. о 09:00 год. з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1, стартова ціна лоту 235162,50 грн.

Також оголошення про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
розміщено 26.07.2013 р. в газетах
„Харківський кур'єр" № 16 (106) (2588) та
„Прем'єр Бізнес - оголошення" № 172 (5170)
26.07.2013 р.

Як вбачається із протоколу присутності
на прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна від
19.08.2013 р. о 09:00 год., був один
зареєстрований учасник прилюдних
торгів ОСОБА_3, яка і придбала спірну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за початкову ціну лоту в
розмірі 235162,00 грн., тому в розумінні ч. 3
ст. 45 Закону України „Про іпотеку" від
05.06.2003 р. № 898-I прилюдні торги
вважаються такими, що відбулися.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Матеріали справи спростовують заяву
ОСОБА_1, що він не був повідомлений про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах, з боку відповідачів
були здійснені усі дії передбачені
Законом України „Про іпотеку" від
05.06.2003 р. № 898-IV, Законом України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-XIV та „Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
р. № 68/5 та був дотриманий відповідний
порядок. Суд приходить до висновку, що
доводи, наведені ОСОБА_1 в своєму позові
не підтверджуються ніякими доказами,
позивач ОСОБА_1 усунувся від обов'язку
доказування і подання доказів,
порушуючи при цьому вимоги ст. ст. 10, 60
ЦПК України.

На підставі Закону України „Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-XIV, Закону України „Про іпотеку" від
05.06.2003 р. № 898-IV, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 р. № 68/5, ст. ст. 16, 203 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Нива - В. Ш." в особі філії
21 ПП „Нива - В. Ш.", Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: комунальне підприємство
„Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", товариство з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
„ОТП Банк" про визнання проведення
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону, визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
недійсним, відновлення положення, яке
існувало до порушення, визнання
незаконним акту державного виконавця,
визнання незаконним і скасування
свідоцтва, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: