Справа №173/761/14-ц
Провадження №2-п/173/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у
складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового
засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про скасування заочного рішення у
цивільній справі за позовом
прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про розірвання договору оренди та
стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено заочне рішення, яким було
задоволено позовні вимоги прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про розірвання договору оренди та
стягнення орендної плати.

Після отримання копії
зазначеного рішення суду відповідач
звернувся до суду із заявою про його
скасування, оскільки він не приймав
участі у справі з поважних причин – не
отримував поштові повідомлення. Під
час ухвалення рішення, на думку
представника відповідача, суд не
врахував, що підставою для розірвання
договору оренди є лише систематична
несплата орендної плати, проте
несплата орендної плати за 2013 рік не є
підставою для розірвання договору
оренди. Також у своїй заяві про
скасування заочного рішення
відповідач посилається на правовий
висновок Верховного Суду України, який
є обов’язковим для суду першої
інстанції.

В судове засідання
відповідач не з’явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Прокурор прокуратури
Верхньодніпровського району та
представник позивача в судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечували, оскільки
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте в судове засідання не
з’являвся, заперечення проти позову не
надавав.

Суд, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Матеріалами справи
підтверджується, що про час та місце
розгляду справи відповідач не був
належним чином повідомлений, оскільки
поштова кореспонденція надсилалася за
адресою, яка була зазначена в позовній
заяві, а не за зареєстрованим місцем
знаходження відповідача. Суд приймає
до уваги зауваження представника
відповідача, про те, що під час розгляду
справи не було враховано докази та
обґрунтування заперечень проти позову
відповідача, які також потребують
належної оцінки судом. У зв’язку з цим
суд приходить до висновку про те, що є
підставі для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року у справі за позовом
прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про розірвання договору оренди.

Призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засідання на 8 вересня 2014 року о 14.00
годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко