Номер провадження: 22-ц/785/8814/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 21 листопада 2013 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою
про поновлення процесуального строку,
в якій посилається на те, що його
довірителька ОСОБА_2 участі в справі не
приймала, постановлено судом рішення
торкається її прав та інтересів,
пропуск процесуального строку
відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є колишньою дружиною
відповідача ОСОБА_4, до участі в справі
в якості 3-ої особи залучена не була,
постановлено судом 1 інстанції рішення
торкається прав та інтересів апелянта,
тому у ОСОБА_2 виникло право на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку представник
ОСОБА_2 посилається на те, що його
довірителька пропустила передбачений
законом строк для своєчасного
звернення з апеляційною скаргою з
поважних причин, оскільки про
існування зазначеного рішення
дізналася 22 травня 2014 року в
апеляційному суді Одеської області при
розгляді апеляційної скарги по справі
за позовом ОСОБА_4 до неї про зміну
розміру аліментів, тому просить
поновити строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку допустити ОСОБА_2
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення
місцевого суд.

Таким чином, заяву представника
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2В процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 21 листопада 2013 року та відкрити
апеляційне провадження по вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє
за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 21 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів.

Суддя:
Плавич Н.Д.