overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 09-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

06.05.2014
Справа № 388/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.05.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Степанова С.В

при секретарі
Кортхонджия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50,40 та 30 відсотків на кожну дитину, мотивуючи тим, що має від шлюбу з відповідачем трьох дітей -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких останній не утримує.

Відповідач позов не визнав, оскільки сплачувати аліменти не має можливості.

Згідно пояснень сторін, свідоцтв про народження (а.с.3-5) відповідач є батьком дітей.

Згідно ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст 183, 184 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову , з огляду на додержання вимог розумності та справедливості підлягають задоволенню частково.

Також з відповідача необхідно стягнути витрати по справі .

На підставі ст.ст. 80,183 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 57,60,212-214ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково

Стягнути починаючи з 22.01.2014 з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? від усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

У решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1665/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 22 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.Суровицька
Справа № 234/1785/14-ц
Провадження № 2/234/1537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 14 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 393/385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новгородка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Вишневського І.В. про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до подання державного виконавця у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3958 від 09.09.2003 року виданого
Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини доходу на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, на виклик до відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції не з'являється.
Відповідно до повідомлення
Новгородківського РВ УМВС на постанову про привід боржника встановлено, що
ОСОБА_2 останні два місяці в с.Митрофанівка не проживає, зі слів односельців встановлено, що він виїхав на постійне місце проживання до м.
Олександрія, точної адреси не відомо.
Також згідно довідки Укрпошти встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. На даний час місце проживання та роботи боржника ОСОБА_2 невідоме, в зв'язку з чим унеможливлюється своєчасне та повне виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції Вишневський І.В. не з'явився, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України " Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА справа № 2-н/251/2332/14

29.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 404/2514/14-ц
Номер провадження 2/404/1451/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профкому
Кіровоградського національного технічного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілкове бюро
Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про визнання згоди на звільнення такою, що не має юридичного значення та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Профкому Кіровоградського національного технічного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Профспілкове бюро
Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету про визнання згоди на звільнення такою, що не має юридичного значення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/487/1117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.07.2013р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 11,98грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1709,32грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (98,65грн.) та трьох відсотків річних (16,19грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1709(одна тисяча сімсот
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 98,65грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,19грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк», МФО 326461, ОКПО
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1945/14-ц
Провадження № 2-н/209/384/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"12" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 408,87 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 1092 від 02 квітня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 05 травня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.Д. Багбая
Справа № 209/2976/14-ц
Провадження № 2/209/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і пректний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення компенсаційних виплат та компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і пректний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення компенсаційних виплат та компенсації за завдану моральну шкоду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і пректний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення компенсаційних виплат та компенсації за завдану моральну шкоду.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 14:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 2-н/487/1109/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2011р.-01.03.2014р. у боржника, з урахуванням часткової сплати суми боргу в розмірі 4280,00грн. та перерахунку в сумі 145,76грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (128,69грн.) та трьох відсотків річних (64,86грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1918(одна тисяча д'вятсот
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 128,69грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 64,86грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
ПАТ «Державний Ощадний Банк», МФО 326461,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 758/5894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 05.06.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 544/839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко