КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2451/11
Провадження № 2/1414/564/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 рокум. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю представника стягувача
Алешкевич Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства Державний
ощадний банк України на дії державного
виконавця відділу ДВС Новоодеського
РУЮ Бордюжа І.В., -

Встановив:

В березні 2014 року стягувач у
виконавчому провадженні - ПАТ
Державний ощадний банк України
звернувся до суду із даною скаргою, в
обґрунтування якої вказав наступне.

26.11.2012р. Корабельним районним судом м.
Миколаєва було ухвалено рiшення по
цивiльнiй справi №2451/11 за позовом ПАТ
Державний ощадний банк України до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку на користь банку
заборгованостi за кредитним договором.

Копiю вказаного рiшення суду банк
отримав несвоєчасно з незалежних від
нього причин - I7.01.2014р., а виконавчi листи
- 30.01.2014р.

Враховуючи те, що банк з поважних
причин пропустив строк предявлення
виконавчого документу до виконання,
який передбачений ст. 22 Закону України
Про виконавче провадження, банк у
лютому 2О14р. звернувся до Корабельного
районного суду м. Миколаєва із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконаного документу до
виконання, і 24.02.2014р. судом було
постановлено ухвалу про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документу до виконання.

07.03.2014р. банк звернувся до відділу ДВС
із заявою про відкриття виконавчого
провадження відносно ОСОБА_6 на
підставі виконавчого листа, виданого
31.01.2014р. Корабельним районним судом м.
Миколаєва.

24.03.2014.р. стягувачем було отримано
постанову про відмову у вiдкриттi
виконавчого провадження, винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Новоодеського РУЮ Бордюжа І.В. вiд
18.03.20I4р., із посиланням на ст. 26 Закону
України Про виконавче провадження,
тобто у звязку з пропуском стягувачем
встановленого строку предявлення
документу до виконання. Також
стягувачу було розяснено право на
звернення до суду чи іншого органу, якi
видали виконавчий лист для поновлення
строку предявлення.

Стягувач вважає вказану постанову
неправомірною через те, що він подав
державному виконавцю усі необхідні та
передбачені законом документи, у тому
числі, ухвалу суду про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа.

Посилаючись на викладене, стягувач
просить:

визнати дiї державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Бордюжи I.В. неправомiрними та
такими, що не вiдповiдають Закону
України Про виконавче провадження;

скасувати постанову державного
виконавця вiддiлу державної виконавчої
служби Новоодеського районного
управлiння юстицi Бордюжи I.В. про
вiдмову у вiдкриттi виконавчого
провадження вiд 18.03.2014р.

зобовязати вiддiл державної виконавчої
служби Новоодеського районного
управлiння юстицiї вiдкрити виконавче
провадження на пiдставi виконавчого
листа, виданого 31.01.20I4 р. Корабельним
районним судом м. Миколаєва до ОСОБА_6
по цивiльнiй справi № 2451/11 за позовом
банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення на користь банку
заборгованостi за кредитним договором.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримав свою скаргу з
вищевикладених підстав, просив суд її
задовольнити.

Державний виконавець Бордюжа І.В. в
судове засідання по справі не зявився,
був належним чином та своєчасно
повідомлений про час та місце судового
засідання, заяву про розгляд справи у
його відсутність або про відкладення
судового засідання не надав, причина
його неявки суду не відома.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд прийшов до висновку, що
вона є обґрунтованою та підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні є
можливість оскарження дій або
бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Судом встановлено, що рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26.11.2012 року було стягнуто
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному
порядку на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ 89 від 20.02.2008 р. на загальну суму 26 162,68
грн., судовий збір у розмірі 327,60 грн. та
120 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, також з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були стягнуті на
користь позивача штрафи відповідно до
договорів поруки № 89 та № 89/1 від
20.02.2008р., у розмірі по 2 747,08 грн. з
кожного.

Копiя рiшення суду банком була отримана
I7.01.2014р., а виконавчi листи 30.01.2014р.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.02.2014р. було поновлено
пропущений строк для предявлення
стягувачем виконавчого документу до
виконання.

В подальшому стягувач - ПАТ Державний
ощадний банк України звернувся до
відділу ДВС Новодеського РУЮ із заявою
про відкриття виконавчого провадження
з виконання вказаного виконавчого
документа.

24.03.2014.р. стягувач отримав постанову про
відмову у вiдкриттi виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
винесену державним виконавцем відділу
ДВС Новоодеського РУЮ Бордюжа І.В. вiд
18.03.20I4р. Із копії вказаної постанови
вбачається, що державний виконавець
відмовив у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що стягувач пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про
виконавче провадження стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене та наявність
ухвали Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24.02.2014р., суд приходить до
висновку, що скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, оскільки
державний виконавець не мав
передбачених законом підстав для
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що стягувач пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Державний ощадний банк
України на дії державного виконавця
відділу ДВС Новоодеського РУЮ Бордюжа
І.В. задовольнити.

Визнати дiї державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Бордюжи I.В. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.03.2014 р. -
неправомiрними.

Скасувати постанову державного
виконавця вiддiлу державної виконавчої
служби Новоодеського районного
управлiння юстицi Бордюжи I.В. про
вiдмову у вiдкриттi виконавчого
провадження вiд 18.03.2014р.

Зобовязати вiддiл державної виконавчої
служби Новоодеського районного
управлiння юстицiї вiдкрити виконавче
провадження на пiдставi виконавчого
листа, виданого 31.01.20I4р. Корабельним
районним судом м. Миколаєва до ОСОБА_6
по цивiльнiй справi № 2451/11.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
відсутності осіб у судовому засіданні
під час проголошення ухвали з моменту
отримання її копії.

Суддя Л.
І. Селіщева