Справа № 404/4178/14-ц
Номер провадження 2/404/1920/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області про
скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області, по якому
просить скасувати арешт та заборону на
відчуження ? частки квартири АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вжиті постановою ВП
№4086621 від 27 червня 2007 року відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області та
виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об»єктів нерухомого майна
запис про заборону відчуження на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 25 квітня 2014 року позивач
звернулась до Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори №2 із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Проте державний нотаріус відмовила їй
у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв»язку з наявністю арешту
на все нерухоме майно, яке належало на
праві приватної власності ОСОБА_2.
Підставою обтяження є постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області ВП №4086621
від 27 червня 2007 року.

Згідно відповіді Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області інформацію щодо
накладеного арешту надати неможливо,
так як виконавче знищено відповідно до
строків зберігання.

В зв»язку з наявністю в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об»єктів
нерухомого майна обтяжень за
реєстраційним №5335995 на все майно
ОСОБА_2 та неможливості ідентифікації
суб»єкта обтяження, нотаріальна
контора відмовила позивачу у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Так як виконавче провадження завершено
та знищено, але існує арешт та
оголошена заборона на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб нерухомого майна ОСОБА_2, то
відсутня потреба подальшого
збереження арешту на його майно.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, надала до суду заяву, якою
просила провести розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, повідомлявся
судом про час та місце розгляду справи
належним чином, надав до суду заяву,
якою просив розглянути справу без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належала квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло
/а.с. 9/.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
про що свідчить копія свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого Міським
відділом по державній реєстрації
смертей Головного управління юстиції у
кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_2
року /а.с. 7/.

25 квітня 2014 року позивач
звернулась до Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори №2 із
заявою про надання роз»яснення щодо
можливості видачі свідоцтва про право
на спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_2.

Державним нотаріусом
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №2 Тимко О.В.
роз»ясненням №774/01-16 від 25.04.2014 року
було повідомлено ОСОБА_1, що за даними з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, в реєстрі є
обтяження. Тип обтяження: арешт
нерухомого майна на підставі постанови
ВП №4086621, 27.06.2007 року Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області /а.с. 12/.

З метою ідентифікації суб»єкта
обтяження, нотаріальною конторою були
зроблені запити до відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області та відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
у Запорізькій області щодо надання
інформації про дату народження або
посадковий номер ОСОБА_2, на майно якого
виконавчою службою був накладений
арешт.

Відповіддю Відділу державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області №33401 від 30.12.2013
року, було повідомлено, що інформацію
щодо арешту накладеного 27.06.2007 року
надати неможливо в зв»язку з тим, що
провести перевірку журналів
реєстрації вхідної, вихідної
кореспонденції та книг обліку
виконавчих документів, переданих
державному виконавцеві за 2007 рік не
виявляється за можливе.

Згідно п. 9.9. Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання
становить 3 роки, крім виконавчих
проваджень, завершених за постановами
про накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 рік, після чого вони
підлягають знищенню.

Відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України у Запорізькій області
надано відповідь про те, що ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до довідки КРЕП№3 м.
Кіровограда, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
зареєстрований та постійно проживав в
квартирі АДРЕСА_1 з 03 серпня 1973 рок по
день смерті /а.с. 8/.

Згідно відповіді Кіровоградської
міської нотаріальної контори №2
№1453/01-09 від 14.08.2014 року, з заявами про
прийняття або відмову від прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
Кіровоградської міської
держнотконтори №2 спадкоємці не
звертались, свідоцтва про право на
спадщину не видавались /а.с. 26/.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України передбачає, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним, та ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним прав користування та
розпорядження своїм майном.

Вимоги статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачають, а саме особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, на підставі ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» позивач як власник має
право вимагати від відповідача
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні належною їй квартирою.

Відтак, позов ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області про
скасування арешту нерухомого майна
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області про
скасування арешту нерухомого майна -
задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження ? частки квартири АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вжиті постановою ВП
№4086621 від 27 червня 2007 року відділу
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області.

Виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об»єктів нерухомого майна
запис про заборону відчуження на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда