overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1590/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25.06.2014 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 25.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3691/14-ц
Провадження № 2/211/1708/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/3685/14-ц
Провадження № 2/211/1702/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 396/675/14-ц
Провадження № 2-п/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2006 року № 001-10057-230806 в розмірі 1632 грн.87 коп.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов"язковою, однак ні 20 травня 2014 року, ні 04 червня 2014 року, представник позивача в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 146/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/855/14-ц, номер провадження 2-/146/293/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 19.06.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 201/7133/14-ц
Провадження № 2/201/1955/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКТ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 03.06.2014р. надійшла позовна заява ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКТ» про стягнення грошових коштів, яка 06.06.2014р. була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_2, проте до матеріалів справи додано лише рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014р., згідно якого уповноваженою особою Фонду призначено
Куреного О.В., а довіреності ОСОБА_2, з якої б вбачався обсяг його повноважень, суду не надано.

Крім того, при повторному пред'явлені позову, позивачу слід уточнити вимоги п. 2 позовної заяви, а саме позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу позову до
Господарського суду Херсонської області, а також в п. 3 вірно вказати прізвище відповідача.

Крім того, вважаю за можливе при повторному пред'явлені позову запропонувати позивачу вказати в позовній заяві підстави пред'явлення позову лише до поручителя.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ ВТП
«БУДКОМПЛЕКТ» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 201/7329/14-ц
Провадження № 2-о/201/131/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2) про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2) про усиновлення, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 10.06.2014р.

10.06.2014р. до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2) про усиновлення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2) про усиновлення - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/1994/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 13.11.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р. була повернута позивачці.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2013р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав:

- позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2013р. позовна заява з додатками, копіями позову для сторін та оригінал квитанції на суму 117грн. була повернута позивачці, а тому, позивачці слід подати всі ці документу суду;

Також, пропоную позивачці надати суду документ, що підтверджує останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Лазаряна, буд. 2, гурт. 4, к. 438 задля визначення дотримання правил підсудності при подачі позовної заяви про позбавлення батьківських прав, оскільки згідно відповіді АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 взагалі по всій
Дніпропетровській області не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної ум.
Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-о/193/64/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

народних засідателів
Пойди В.І.,

Іпатенко
Т.Є.

при секретарі
Мішурі Т.Л.

з участю заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - комунальний заклад охорони здоров'я «Софіївська центральна районна лікарня», виконком
Жовтневої сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

У С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування у КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат історії хвороби доньки заявника ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат (адреса: 62103,
Харківська область, м. Богодухів, вул.
Космічна, 3) історію хвороби ОСОБА_4.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 29 серпня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 183/8869/13-ц
№ 2/183/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Піщанської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 березня 2014 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 310/1968/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

05.06.2014 року представнику позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

19.06.2014 року представником позивача отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 27.06.2014 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 212/8260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 18 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 18 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 18

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 201/7056/14-ц
Провадження № 2/201/1946/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 06.06.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з позовних вимог, кожен з позивачів просить визнати недійсним кредитний договір, який було укладено між ним та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

З наданої до позовної заяви квитанції, вбачається, що судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1, в той час, як квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору за подачу позову суду не надано.

З огляду на те, що кожен з позивачів просить визнати недійсним свій кредитний договір, то пропорційно до заявлених вимог відповідачці ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 243грн.60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці ОСОБА_2 - 3 (три ) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів - залишити без руху, і запропонувати позивачці
ОСОБА_2 усунути недоліки протягом - 3
(трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 443/687/14-ц
Провадження № 2/443/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя