провадження № 2-с/756/51/14, 2-с/756/52/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 22 серпня 2014 року №
2-н/756/434/14 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкової території,
виданого на підставі заяви КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві,

встановив:

22 серпня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва за заявою КП
«Житлосервіс «Приозерне» видано
судовий наказ про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкової території в
розмірі 7132 грн. 39 коп.

08 вересня 2014 року від боржника
ОСОБА_2 та 09 вересня 2014 року від
боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про
скасування судового наказу, в яких вони
посилаються на те, що заборгованість не
є безспірною, оскільки співвласниками
квартири є п'ять вказаних в наказі
боржників, проте у квартирі проживають
тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інші боржники
з квартири виїхали, після чого участі в
оплаті житлово-комунальних послуг не
беруть, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надані
послуги сплачуть виключно за себе,
виходячи з їхньої частки у праві
власності на квартиру, у зв'язку з чим
судом безпідставно стягнуто
заборгованість з боржників в
солідарному порядку. Стягнення
заборгованості в наказному проваджені
позбавило їх можливості доведення
правильності визначення та
нарахування заборгованості та подання
заяви про пропуск стягувачем позовної
давності, оскільки заборгованість
стягнуто з 2010 року.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву про скасування
судового наказу підтримала.

Представник стягувача, заявник ОСОБА_1
та інші боржники в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяв повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що оскільки
боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечують
наявність вказаної у наказі суми
заборгованості та наявність підстав
для стягнення заборгованості в
солідарному порядку, посилаються на
сплив позовної давності, а
заборгованість, яку стягнуто з
боржників, згідно заяви про видачу
судового наказу та розрахунків
заборгованості, виникла з 2010 року,
заборгованість не є безспірною, тому
заявлені в заяві про видачу судового
наказу вимоги мають бути розглянуті в
порядку позовного провадження

За таких обставин судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
провадження № 2-н/756/434/14, унікальний
№756/11466/14-ц, виданий Оболонським
районним судом м. Києва 22 серпня 2014 року
за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Маринченко