Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

У складі- головуючого - судді - Наумової
С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику
в користуванні житловим приміщенням,
вселення та виселення.

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та надати йому ключі від
вхідних дверей цієї квартири.

Виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.

Справа № 638/16721/13-ц

2/638/726/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

У складі- головуючого - судді - Наумової
С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику
в користуванні житловим приміщенням,
вселення та виселення.

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова
з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод власнику в
користуванні житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1, вселити його в спірну
квартиру , зобов*язати ОСОБА_2 не
перешкоджати в користуванні квартирою
та надати йому ключі від вхідних дверей
цієї квартири та виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
не з*явились , про час та дату слухання
справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до
канцелярії суду надала заяву про
перенесення розгляду справи, у зв*язку
із знаходженням за межами м.Харкова,,
але ніяких документів , котрі вказують
на поважність причини неявки до суду не
надала.

У зв*язку з тим , що позивач хвора
людина , що підтверджується довідками
про його хворобу , приєднані до справи,
переніс не одну операцію , суд вирішив
розглянути справу за відсутності
відповідачів,які належним чином
повідомлені про час та дату слухання
справи.

Суд , вислухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали справи
, вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: Позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 26 квітня 1999 року, виданого органом
приватизації Акціонерним товариством
«Житлобуд -2» , який посвідчує , що
квартира яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 належить ім. на праві спільної
сумісної власності. Свідоцтво видане
за № 174 від 26.04.1999 року та зареєстровано
в КП «БТІ» під № В-46710 від 07.05.1999 року (
а.с. 6)

Відповідачі по справі: ОСОБА_2
-рідна сестра ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 -єйого
племінниця.

Квартира складається з двох
окремих кімнат , житловою площею 19,9
кв.м. та 16,4 кв.м.

В цій квартирі позивач
зареєстрований один , що
підтверджується довідкою КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 6 від 18.10 .2013
року за № 2056 ( а.с. 5)

Відповідачка ОСОБА_2 знята з
реєстрації в спірній квартирі та
виїхала на ПМЖ до Германії.

Користується вона квартирою, коли
приїздить в Україну.

В квартирі залишилась проживати
племінниця позивача ОСОБА_3.

У зв*язку з погіршенням стосунків між
позивачем та ОСОБА_2 з приводу
користування квартирою, він був
змушений в вересні 2011 року звернутись
до Дзержинського районного суду
м.Харкова з позовом до відповідачки
про припинення спільної сумісної
власності на квартиру, визначення
часток співвласників та порядку
користування квартирою.

Рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 11 жовтня
2013 року, яке на час звернення до суду з
цим позовом, не вступило в законну силу,
позивачу була виділена в користування
кімната пл.19.9 кв.м. Вказане рішення
скасоване.

Відповідачі без відома
позивача та згоди змінили вхідні двері
в спірній квартирі АДРЕСА_1, поставив
металеві двері з новими замками, чим
позбавили позивача можливості навіть
заходити в належну і йому на праві
власності квартиру, не кажучи вже про
користування та володіння нею.

Квартирою в цілому
користуються лише племінниця ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Позивач, як співвласник,
незаконними діями відповідачів,
позбавлений такого права
користуватись житлом.

ОСОБА_3 має своє житло. їй на
праві власності належить АДРЕСА_2, в
якій вона і зареєстрована.

Її постійне проживання в спірній
квартирі вважає недопустимим, оскільки
вона не має ніякого відношення до цього
житла, проживає та користується ним без
всяких підстав.

На підставі ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти ,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно зі ст. 319 ЦК України право
власності в Україні складається з
права володіння, права користування та
права розпорядження та може набуватися
тільки на законних підставах. Виходячи
з вимог ст. 328 ЦК України позивач за
позовом та відповідачка набули право
власності на законних підставах до
яких відноситься приватизація та мають
право розпорядитися , володіти ,
користуватися своїим правом власності
відповідно закону незалежно від волі
інших осіб.

На підставі ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним , ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений в його
здійсненні , власник вправі вимагати
захисту порушеного права власності в
судовому порядку ( ст..16,386 Цивільного
Кодексу України).

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З пояснень позивача вбачається
, що йому 64 роки ,він хвора людина , що
також підтверджується лікарськими
довідками та випискою із медичної
карти хворого , відповідачі заважають
йому проживати в спірній квартирі., не
пускають в квартиру , змінили замки.
Вважає, що своїми діями відповідачі
порушили його право як власника частки
житла, тому за захистом своїх прав він
змушений звернутись до суду.

На підставі ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, одним з способів захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання права, визнання
правочину недійсним, відновлення
становища , яке існувало до
правопорушення і інше.

Таким чином , дослідивши докази
по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі ст..ст.10,11,60,209,212,214,215
ЦПК України , ст..41 Конституції України
ст..16,319 ,321.391 ЦК України , суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та надати йому ключі від
вхідних дверей цієї квартири.

Виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.