overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9921/14-ц

Пров. №2/668/2333/14

18.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить, стягнути з ВАТ «НАСК
«Оранта» страхове відшкодування в розмірі 11772,64 грн. та стягнути з відповідача понесенні витрати у розмірі 10028,70 грн..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, 04.09.2014 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: позивач зазначаючи відповідачем ВАТ
«НАСК «Оранта» не вказав юридичну адресу відповідача, не обґрунтував підстав звернення до Суворовського районного суду м. Херсона у відповідності до вимог ст. 109, 110 ЦПК
України, не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначив перелік документів, що додані до позовної заяви.

З заяви на усунення недоліків, що надійшла на адресу суду 17.09.2014 року, вбачається, що представник позивача висловлює свою незгоду із ухвалою суду від 04.09.2014 року про залишення заяви без руху, при цьому недоліки не усунув тим самим не виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2014 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем та його представником вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121
ЦПК України та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів, разом з додатком, – повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2954/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2944/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 подала у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2944/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про спадкування права на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч зазначеному, зміст позовних вимог не конкретизовано, не проведено оцінку земельної ділянки та не сплачено судовий збір.

Крім цього, при обґрунтуванні даної позовної вимоги в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження зазначеної вимоги.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також підтвердження про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121
ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району про спадкування права на земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 25» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Судове засідання призначити на « 03» жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 324/2004/14-ц
№ 2-н/324/133/2014 районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість)грн. 72коп. та понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80коп., а всього кошти в сумі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім)грн. 52коп., які управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 329/745/14-ц
Провадження№2/329/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2014р.

смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 20.04.1991р. відповідно до актового запису № 29 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом ЗАГС Чернігівського району
Запорізької області. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 на позовних вимогах про розірвання шлюбу з відповідачем наполягала на тій підставі, що шлюбні стосунки не підтримують. Примирення неможливе.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказавши про неможливість збереження шлюбу

На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991р., відповідно до актового запису № 29 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом ЗАГС Чернігівського району
Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони наполягають на розлученні.
Шлюбні відносини між ними припинені, стосунки не підтримують, вважають, що примирення та збереження шлюбу неможливо. Сторони також відмовилися від надання їм строку для примирення, вказавши, що це не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. При таких обставинах суд вважає що, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Керуючись ст. ст. 212, 215 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991р. свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом ЗАГС Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис №29.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

- чоловікові - ОСОБА_2;

- жінці - ОСОБА_2

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2077/2014; 337/6173/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4516,97 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6727/14-ц
Провадження № 2/644/1909/14
Справа №644/6727/14-ц
Н/П №2/644/1909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 629/3913/14-ц
Номер провадження 2/629/1227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 - 30 годин 24 вересня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 - 30 годин 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Провадження: 2/643/3570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.06.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України: не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме позивач вказав ціну позову – 7 589 240 грн. 26 коп., однак в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідачів суму еквівалентну 640 193 доларам США не вказавши суму в гривневому еквіваленті..

Позивачу було надано строк на виправлення зазначених недоліків та надати докази на протязі 5
–ти днів з моменту отримання ухвали.

11.07.2014 року позивач надав заяву про усунення недоліків однак, в своїй заяві не надав розрахунок суми боргу та не вказав суму яку він просить стягнути з відповідачів.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 24.06.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Погасій
О.Ф.
Провадження: 2-з/643/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014

Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Погасій О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту на майно по цивільний справі за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кожемякіна ОСОБА_5
ОСОБА_6,ОСОБА_7 третя особа ТОВ
«Автокредит Плюс» про визнання недійсними кредитних договорів та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту на майно по цивільний справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кожемякіна ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7 третя особа ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання недійсними кредитних договорів та стягнення завданих збитків.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 24 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

По гасій О.Ф.
Справа №
Провадження № 2/643/4881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, подана в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач є суб*єктом владних повноважень, тому позов має пред’являтися до розгляду в суд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.09.2014