overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9976/14-ц
Провадження № 2/127/3885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд
Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Віннхолод» про видачу довідки та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Віннхолод» про видачу довідки та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушення ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір. Відповідних клопотань не подавав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено найменування відповідача та його адресу.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, в позовній заяві в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не наведено жодних доказів, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин та підстав для звільнення від доказування.

Також позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, не відповідають положенням ст. 16 ЦК
України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Віннхолод» про видачу довідки та зобов’язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його сплати. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/3975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.45 хв. 03.06.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 279/2816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
" Енергопостачальна компанія "
Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спложиту електроенергію.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 18 червня 2014 року на 16:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 740/2337/14
Провадження № 2/740/801/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТДВ СК "Провіта" про стягнення шкоди,

встановив:

Позивачем з посиланням на положення Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заявлені вимоги про стягнення 1339 грн. 60 коп шкоди, заподіяної життю та здоров"ю.

Відповідно до заяви від 02 червня 2014 року позивач просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, тобто позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп підлягає поверненню позивачу згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК
"Провіта" про стягнення шкоди -повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов"язати фінансовий орган -Ніжинське управління Державного казначейства ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним 28 травня 2014 року відповідно до квитанції №5/9 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 279/2846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 20 червня 2014 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа№751/4097/14
Провадження №2-с/751/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1,

Встановив:

13 травня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 22.04.2014 року в сумі 2711 грн. 27 коп. та судових витрати по 30 грн. 45 коп. з кожного боржника. Підставами скасування заявники визначили наявність спору про право, наявність спору з розміром суми заборгованості і неналежного виконання стягувачем обов'язку догляду за станом лічильника.

Заявник в судовому засіданні просить скасувати судовий наказ, оскільки боргу не існує, була наявна переплата за надані послуги. Наявний спір з приводу причин відсутності пломби і нарахованих збитків.

Представник стягувача в судовому засіданні просила заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 13 травня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки заявниками надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу та суми збитку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13 травня 2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 22.04.2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/1429/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-541/10, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з”явилися.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-541/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1849/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1893/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 316/1238/14-ц
Провадження № 2/316/633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім’я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім’ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 24 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 53.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. М. Ткаченко
Справа № 294/737/14-ц
Провадження № 2/294/965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Чуднівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чуднівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:00 год 17.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 17.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №618/521/14-ц
Провадження №2-н/618/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А
Справа № 436/520/13ц

про заочний розгляд справи

22.05.2014 року м.
Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі:
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачі не з'являлись, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «НАША ГАЗЕТА» № 66 (3922) від 13.05.2014р., заяви про розгляд справи за їх відсутністі до суду не надходило.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Провадження № 2/344/1280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея
Банк», м.Львів, вул.Валова, 11, , заборгованість за кредитним договором №Г57.001.70289 від 20.06.2008 року в сумі 10580 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея
Банк», м.Львів, вул.Валова, 11, , судови витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Польська М.В.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 652/119/14-ц
Провадження № 2/650/201/14 28.05.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «БТА БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості
ПАТ «БТА БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнення кредитної заборгованості.
Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 120 ЦПК
України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «БТА БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання
Суддя
Справа№751/4706/14
Провадження №2-н/751/429/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 30.05.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним у заяві місцем проживання не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 436/1028/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року
Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі – Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
“МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.06.2014 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Кам’янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д
Я

ОСОБА_2