Єдиний унікальний номер 262/5622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5127/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М.,Смєлік С.Г.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким
позивачеві було відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що
кредитна установа не довела в
установленому законом порядку свої
вимоги, не надала оригінали фінансових
документів на підтвердження позову, до
того ж, надані банком виписки по
рахунках станом не на день звернення з
позовом до суду, а на 12 липня 2011 року
були посвідчені не позивачем, а іншим
банком, який не є стороною у справі.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає, що рішення суду є незаконним.

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував, що позичальник не оспорив
самого факту укладання кредитного
договору. З наданої банком виписки з
особового рахунку відповідача
вбачається, що 12 жовтня 2006 року той
отримав грошові кошти за кредитним
договором, по 12 липня 2011 року виконував
свої обов»язки за укладеним договором,
після чого грошові кошти перестали
надходити в рахунок погашення боргу.

Саме з цих підстав неможливо надати
виписку з особового рахунку
відповідача після 12 липня 2011 року.

Представник банку та відповідач ОСОБА_1
до апеляційного суду не з"явились, при
цьому, ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив
розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Оскільки представник позивача не надав
доказів на підтвердження поважності
причин своєї неявки до апеляційного
суду, апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника ПАТ «Платинум Банк».

Заслухавши пояснення представника
відповідачки ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
товариства є необґрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 12
жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1 та ЗАТ
«Агробанк» уклали кредитний договір,
за яким позичальникові були видані
кредитні кошти у розмірі 18 000 доларів
США строком на п»ять років - по 11 жовтня
2011 року - під 14,5% річних для придбання
автомобіля (а.с.5-6).

У той же день банк та відповідачка
ОСОБА_2 уклали договір поруки, за яким
поручитель ОСОБА_2 взяла на себе
обов»язки відповідати у повному обсязі
перед кредитором за виконання
позичальником його обов»язків за
кредитним договором (а.с.7).

Судом було встановлено, що
правонаступником кредитодавця стало
закрите акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
відкрите акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк», правонаступником якого
стало публічне акціонерне товариство
«Банк Восток».

12 липня 2011 року ПАТ «Банк Восток» та ПАТ
«Платинум Банк» уклали договір
відступлення права вимоги, за яким
первісний кредитор відступив всі свої
права вимоги, а новий кредитор прийняв
усі ці права за кредитними договорами,
договорами поруки та договорами
страхування згідно з додатками до
укладеного договору відступлення, у
тому числі: по кредитному договору та
договору поруки, які були укладені між
закритим акціонерним товариством
«Агробанк» та відповідачами (а.с.8-10).

Відмовляючи товариству у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав оригіналів фінансових
документів на підтвердження факту
укладання кредитного договору та
договору поруки, а також факту
отримання позичальником грошових
коштів, тоді як відповідачі
заперечують проти позовних вимог
банку.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Натомість позивач не надав належних та
допустимих доказів в обґрунтування
своїх вимог, тому апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
правильно відмовив товариству у
задоволенні позову.

Справа в апеляційному порядку
переглядається вдруге.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 грудня 2013 року
оскаржуване рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 11 жовтня
2013 року було скасоване та ухвалене нове
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Платинум Банк» у повному обсязі
(а.с.199-201).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 23 квітня 2014 року
касаційна скарга представника
відповідачки ОСОБА_2 була задоволена
частково, вказане рішення апеляційного
суду від 04 грудня 2013 року скасоване,
справу направлено до апеляційного суду
на новий розгляд апеляційної скарги
кредитної установи.

При цьому суд касаційної інстанції
вказав, що на порушення вимог
процесуального закону апеляційний суд
не звернув уваги на те, що не було
надано належних доказів на
підтвердження того факту, що між
сторонами укладався як кредитний
договір, так і договір поруки, оскільки,
незважаючи на неодноразові запити суду
першої інстанції, підтвердження видачі
банком ОСОБА_1 грошових коштів
позивачем не були надані.

Касаційний суд також вказав, що надані
виписки за позичковим рахунком за
період з 12 жовтня 2006 року по 12 липня 2011
року не є належними доказами отримання
ОСОБА_1 кредитних коштів, а також
часткового виконання відповідачами
своїх обов»язків за кредитним
договором перед ПАТ «Банк Восток»,
оскільки не доведено, що ПАТ «Банк
Восток» було наділене повноваженнями
щодо отримання коштів за кредитним
договором від відповідача.

У відповідності до вимог ч.4 ст.338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов»язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають та зроблених судом висновків
не спростовують, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: