overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4977/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

02 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-1807/2011 від 21.10.2011 року, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, на користь
ОСОБА_3, який перебуває у КУ «Будинок милосердя «Затишок» за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Маршака, 16.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 28786 грн. 66 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1637/14 у справі № 751/5372/14

02 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 23 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

Справа № 285/1719/14-ц

провадження у справі № 2/0285/760/14

23 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді                              М озгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідач
ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить винести рішення, яким визнати недійсним довіреність від 16.01.2006 року виданої Наталівською сільською радою (реєстр №01) від імені
ОСОБА_5, що уповноважила мене здійснити дарування житлового будинку та земельної ділянки, а також договір дарування від 17.01.2006 року складеного та зареєстрованого державним нотаріусом
Новоград-Волинської державної нотаріальної контори (реєстр. №3-70), як такі, що прийнятті з порушенням закону.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні надала заперечення щодо розгляду даної позовної заяви, проти наданої заяви предствника позивача незаперечила.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення та договору дарування житлового будинку та земельної ділянки -без розгляду.

Роз’яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1924/14-ц

провадження у справі № 2/0285/822/14

23 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, розгляд даної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.Б.Мозго вий
Справа № 357/3613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області, 3-я особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту;

Керуючись ч.3 ст.. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» до Районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 3-я особа ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1260/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до суду та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 10080 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі на час її проведення зупинено.

29.05.2014 року до Овруцького районного суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 28-14 від 24.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.06.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
02.06.2014 Справа № 756/7621/14-ц
Унікальний № 756/7621/14
Провадження № 2/756/3394/14
У Х В А Л А

« 02» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 20» червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Мохова Є.І.

При секретарі
Бридня О.Л.

Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 30.10.2003 року. Однією родиною проживали по травень 2014 року.
Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на кожного, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дітей.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановлено, що сторони зарєстрували шлюб 130.10.2003 року. Однією родиною проживали по травень 2014 року.
Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60- грн. до спеціального фонду Державного бюджету
України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красновка, Волноваського району, Донецької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.05.2014 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 263/3224/14-ц.
Провадження № 2-н/263/306/2014р.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1882 грн. 92 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, в порушення вимог вказаної статті до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, не зазначено РНОКПП боржників.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір та зазначити РНОКПП боржників.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя

С.В. Кулик
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/5030/14-ц
Провадження № 2н/263/592/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
№ 20 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: місто
Маріуполь Донецької області вул.
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з липня 2012 року по травень 2014 року, в розмірі 548 грн. 59 коп. на розрахунковий рахунок
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______2014 р.
Судовий наказ видано «____»__________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи в особі свого представника, звернулася до
Сторожинецького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 256-259 ЦПК
України, а саме.

В заяві не зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт про встановлення якого просить заявник та не зазначені докази, що посвідчують цей факт.

Крім того в заяві не зазначена мета встановлення факту родинних відносин та юридичні наслідки, які він буде породжувати.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/480/14-ц

10 червня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 квітня 2002 року у Нивочинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через різні погляди на життя та відсутність згоди у виборі місця проживання, тому вони припинили спільне проживання і вже більше 11 років проживають окремо. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2002 року в Нивочинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко