overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1387/14-ц
Провадження №2/145/570/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.1998 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 147/965/14-ц
Провадження № 2/147/335/14
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2014 року

смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судове засідання, призначене на 08.08.2014 року о 09:00 год. позивачка не з’явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, направленого згідно заяви позивачки
ОСОБА_1 про отримання процесуальних документів від 23.07.2014 року (а.с.12), а саме ухвали суду про відкриття провадження від 04.08.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

В судове засідання, призначене на 26.09.2014 року о 10:00 год., позивачка повторно не з’явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а саме повістки про виклик до суду від 15.08.2014 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п’яти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/2682/14-ц
Провадження №2/149/919/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до
Сьомаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.09.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 145/1638/14-ц
Провадження №2/145/656/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Крім того, позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, в межах ціни позову.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його місцезнаходження, не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню, відповідачеві, його вартість).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151
ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. О.
Ратушняк
Справа № 145/1270/14-ц
Провадження №2/145/524/2014 29.09.2014 р. Тиврівський районний суд в складі : головуючого Ратушняка І. при секретарі Тихій О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 01.07.2014 року в сумі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень, з якої неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, становить 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень та неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 становить 574 ( п'ятсот сімдесят чотири) гривні.

Однак при винесенні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Тиврівського районного суду від 16.09.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Суд, враховуючи викладене, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК
України,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 р.

145/1638/14-ц

2/145/656/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.10.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 234/7817/14-ц
Провадження № 2/234/3552/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал розписки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)          надати оригінал розписки.

Роз’яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 11:30год. 07.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.09.2014 р.

145/1469/14-ц

2/14 5/591/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.
О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора
Тимощука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про повідомлення про дату і час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя

І.О.Ратушняк
Справа № 132/1223/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2800/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Справа153/1494/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 06 серпня 2005 року відділом РАЦС Ямпільського РУЮ
Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем фактично припинені у зв'язку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя.
Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 06 серпня 2005 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис №50.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 152/642/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2882/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стрілець» на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Стрілець" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 772/63/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2863/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2009 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 206/348/2012
Провадження № 22-ц/772/2920/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 316/2321/14-ц
Провадження № 2/316/1042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 45 хвилин 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 2/326/312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/312/2014 за позовом
Приморської районної ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2 підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/312/2014 та призначити попередній розгляд справи на 01 серпня 2014р. о 09-00 годині (резервна дата 25 вересня 2014р. о 11-30 годині), в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

15.07.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.08.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду: