overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково, зокрема позивачем не було усунено недолік, а саме позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, зокрема позивачем сплачено 230,00 грн., в той час, як необхідно сплатити 243,60 грн.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 квітня 2014 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Зобов'язати позивача до початку розгляду справи по суті здійснити доплату судового збору у розмірі 13
(тринадцять) гривень 60 копійок;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №638/8119/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 02.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

28 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/75/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1255/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Довіра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа №560/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України Філія "Дубровицький райавтодор" 1089,00 грн. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України
Філія "Дубровицький райавтодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/688/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року Суддя
Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При подачі заяви, згідно квитанції № 3760.900.1 від 29.04.2014 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 16.05.2014 року на підставі ст. 205
ЦПК України провадження у справі закрито.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену ним при подачі заяви суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та повернути йому сплачену при подачі заяви суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Арбузинського району повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 3760.900.1 від 29.04.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

19.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділеня «Дніпропетровська регіональна філія» Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. На дану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково - ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду від 27.02.2014 року скасовано, питання передано на розгляд до суду першої інстанції, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровська регіональна філія»
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділеня «Дніпропетровська регіональна філія» Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 12-30 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1129/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.04.2013р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1296,60грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 67,20грн., трьох відсотків річних в сумі 9,13грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1372,93грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.с.Виборка, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_4
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1296,60грн., індексації суми боргу 67,20грн., трьох відсотків річних в сумі 9,13грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1372(одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 93коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

Іменем
України

26 травня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
Номер провадження2-н/754/925/14
Справа № 754/9547/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 5 173 грн. 85 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 265/3338/14-ц
Провадження № 2-н/265/442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3338/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс -5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення.

У судове засідання 21.01.2014 року та повторно 18.02.2014 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви представника про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального підприємства
«Жилсервіс -5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Жилсервіс -5»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4395/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано правовстановлюючий документ, який засвідчує право власності позивача на спірне майно.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-н/487/1127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.04.2012р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 3351,41грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 201,03грн., трьох відсотків річних в сумі 77,38грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 3629,82грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Свердловськ, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миколаєва,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3351,41грн., індексації суми боргу 201,03грн., трьох відсотків річних в сумі 77,38грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 3629(три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 82коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/1111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.11.2012р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 9,43грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1266,94грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (83,96грн.) та трьох відсотків річних (27,71грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1266(одна тисяча двісті в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 83,96грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 27,71грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова