overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3388/14-ц
Номер провадження 2-1175/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідачів з вказаним позовом.

Згідно п.1ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового характеру, та додав до позовної заяви квитанцію про сплати судового збору № 61/N/43 від 23.04.2014 року.

Проте, пред'явлений майновий позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки дана квитанція про сплату судового збору, була сплачена за позовну заяву по цивільній справі № 2-824/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності, яка згідно ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2014 року, за заявою позивача була залишена без розгляду, а відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в такому випадку судовий збір не повертається.

Таким чином, позивачем не надано належного документу про сплату судового збору за подання даного позову, тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки із спільного майна, переведення обов'язків співвласника-боржника та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 364/1163/14-ц
Провадження № 2/364/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена вищевказана позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок, ухвалою суду від 01 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: позивачам слід в повній мірі сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній експертний висновок про оцінку житлового будинку, відповідно до якого слід сплатити судовий збір. Окрім того, позивачам слід чітко зазначити, чиє та яке саме право порушено відповідачем
ОСОБА_3.

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримали вказані ухвали 04 вересня 2014 року, що стверджено повідомленнями про вручення ухвали.
Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року, про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУД ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 652/495/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою:
Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Провадження № 2/461/137/14
УХВАЛА

15.07.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобілів: SSANG YONG KURON M200XDI д.н.з. НОМЕР_3, ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_4 та ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви, у яких просять розглянути питання про призначення експертизи у їхній відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. яка вартість колісного транспортного засобу SSANG YONG KURON M200XDI д.н.з. НОМЕР_3?

2. яка вартість колісного транспортного засобу ЗАЗ 110247 д.н.з.
НОМЕР_4?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи по автомобілях SSANG YONG KURON M200XDI д.н.з. НОМЕР_3,
ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_4, покласти на відповідача.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отрмання її копії.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа № 461/2673/14-ц
Провадження № 2/461/1207/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м.
Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат) за подачу позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/2847/14-ц
Провадження № 2/461/1235/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр»,
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр»,
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр»,
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.04.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа № 461/3005/14-ц
Провадження № 2/461/1257/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово - генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали спарви, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити спеціалістам компанії «ДНК Центр»,
(м.Львів, вул. Ангеловича,20/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/3390/14-ц
Провадження № 2/461/1291/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. , -

В С Т А
Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Юрківу О.Р. покликаючись на зацікавленність у розгляді попередніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності та не передбачені цивільно-процесуальним законом.

Процесуальні дії головуючого відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та об'єктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
справа № 208/6679/14-ц
№ провадження 6/208/1099/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 514/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 514/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 514/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32875 грн. 77 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 514/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32875 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 33369 грн. 37 коп. (тридцять три тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/4909/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4909/14ц (2/199/2574/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.07.2014 року на 11-20 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5867/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за поданням державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про примусове проникнення до житла боржника.

Суддя
О.В. Шахова
Справа №345/3338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.1989 р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, а перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та скандали, що погано впливає на виховання дітей. Він створює в сім'ї негативні умови для спільного проживання, не змінює своє ставлення до позивачки як дружини, тому вона звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, наданий судом термін для примирення не дав позитивних результатів, позивачка наполягає на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.1989 р. у с.Кропивник, с/Рада, Калуського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/2202/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя