overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Київського відділення №7
Київської філії ПАТ "АКБ "Капітал" про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі Київського відділення №7
Київської філії ПАТ "АКБ "Капітал" про захист прав споживачів банківських послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00 " годин " 29 " вересня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Номер справи № 279/5416/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня
Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 7249 (сім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 25 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 681/1463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі
Богданевич О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 /ід.код НОМЕР_2/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1) аліменти на утримання їх спільної дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа №289/1667/14-ц
Номер провадження2/289/716/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

12.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради Про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради Про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 вересня 2014 року
Номер справи № 279/5008/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одну) грн. 98 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 12 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4480/14-ц
Провадження № 2/265/2054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Федоровій А.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»,

Служба у справах дій
Орджонікідзевської районної адміністрації

Маріупольської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»,
Служба у справах дій
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні належною їй власністю квартирою 73 будинку 65 по вулиці Олімпійської в місті Маріуполі визнав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 12 вересня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
УХВАЛА

7 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Хмельницького міськвиконкому про припинення опіки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Хмельницького міськвиконкому про припинення опіки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54 каб. 304), на 08 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/256/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14.07.2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України було зупинено провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення до 19.09.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сегін І.Р.
Справа № 676/6458/14-ц
Номер провадження 2-во/676/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року визнано за ним право власності на спадкове майно, а саме садовий будинок в садовому товаристві «Ветеран» в с. Ісаківці. При зверненні до реєстраційної служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції йому було відмовлено в реєстрації права власності на спадкове майно, оскільки згідно єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб в с.
Ісаківці зареєстроване садівниче товариство «Ветеран».

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в с.
Ісаківці Кам»янець-Подільського району зареєстроване садівниче товариство «Ветеран».

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи норми ч.1 ст..219 ЦПК
України суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року, зазначити визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на дачу в садівничому товаристві
«Ветеран» у с. Ісаківці
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Кам»янець-Подільський Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 06 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2868,

47 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2 не зареєстровано на даний час по вказаній в заяві адресі і зазначено, що з даної адреси ОСОБА_2 була виписана в 2007 році, а також не вказано іншої адреси, по якій вона зареєстрована на даний момент. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.
Натомість в заяві про видачу судового наказу не зазначено початкового періоду за який утворився борг, а зазначено лише станом на яке число борг складає 2868,47 гривень.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/679/646/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 вересня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л. П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В обґрунтування позову, як на одну з головних причин розірвання шлюбу посилається на те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи в сім'ї постійно виникають сварки, з травня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В назване судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.