Справа № 567/979/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату
права користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся із позовом в суд та
просить визнати відповідачку такою , що
втратила право користуватися будинком
що знаходиться в АДРЕСА_2, мотивуючи
свою заяву тим що відповідачка
залишила цей будинок та не проживає в
ньому без поважних причин більше року.

Формальна приписка відповідачки в
будинкові створює для нього додаткові
затрати і позбавляє можливості
отримати субсидію на оплату
комунальних послуг, а також вільно
розпоряджатися своєю власністю. Будь
яких витрат за комунальні послуги
відповідачка не несе.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі .

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала
та пояснила ,що її свого часу вигнали із
вищевказаного будинку ,а тому вона там
не проживає. Однак вона вклала свої
кошти та працю для ремонту та
перепланування цього будинку ,а тому
хоче щоб для неї позивач сплатив певну
суму коштів.

Суд заслухавши представника позивача
,відповідачку ,свідків по справі та
вивчивши матеріали справи рахує , що
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права
користування жилим приміщенням
підлягає до часткового задоволення , із
наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку
що знаходиться в в АДРЕСА_2 . Даний факт
підтверджується договором дарування 1/2
частини житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_2 ,посвідченому
приватним нотаріусом ОСОБА_4 08.09.2006 року
під реестровим №1024 та витягом про
державну реєстрацію вищевказаного
договору дарування в Рівненському БТІ
від 04.10.2006 року.

В спірній частині будинку що
знаходиться в АДРЕСА_2, зареєстрований
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Той факт ,що
відповідачка зареєстрована в спірному
будинкові підтверджується довідкою
ДМС України Управління ДМС України в
Рівненській області Острозький
районний сектор від 22.08.2014 року за №
5623/1303.

Позивач та відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі та проживали як
одна сім'я. Відповідно відповідачка
була вселена в спірниу частину будинку
на правах члена сімї .

Відповідно до рішення Острозького
районного суду Рівненської області від
10 липня 2013 року , шлюб між сторонами
було розірвано, так як уже на той час в
судовому рішені було зазначено ,що
сторони подружніх стосунків не
підтримують ,сім'я існує формально
,сторони проживають порознь.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України- член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено зі
слів самої відповідачки ,що ще до
розлучення в березні місяці 2013 року
відповідачка залишила позивача так як
він на ту пору уже мав стосунки з іншою
жінкою та перейшла проживати в свою
квартиру АДРЕСА_1.

Той факт ,що позивачці на праві
приватної власності належить 1/4
частина квартири за адресою АДРЕСА_1
,підтверджується наданими
відповідачкою свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно видане
виконавчим комітетом Острозьткої
міської ради 18.02.2008 року та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Таким чином відповідачка підтвердила
той факт ,що ще до розірвання шлюбу вона
залишила частину будинку свого бувшого
чоловіка так як не змогли проживати там
разом та перейшла проживати в свою
квартиру по АДРЕСА_1. Крім того
відповідачка підтвердила той факт ,що
вона з приводу незаконного її
виселення з частини квартири свого
чоловіка в будь які правоохоронні
органи або до суду , до органів
виконавчої влади не зверталася. При
таких обставинах у суда відсутні будь
які підстави рахувати що виселення
відповідачки було примусовим а не
добровільним.

Цей факт в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_5
,ОСОБА_6,ОСОБА_7

На пропозицію позивача знятися з
реєстрації в добровільному порядку
відповідачка не відреагувала та як
показали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 5
липня цього року ОСОБА_2 прийшла в
господарство позивача де після
вияснення стосунків була бійка. В даний
час справа по даному факту знаходиться
в проваджені в Острозькому райвідділі
міліції та процесуальне рішення по ній
не прийняте .

Суд не може взяти до уваги доводів
відповідачки про те ,що нею на її
особисті кошти було вчинено прибудову
до спірної частини будинку та
проведенно ряд покращень в цьому
будинкові, а тому вона претендує на
відшкодування матеріальних затрат
позивачем ,так як на момент розгляду
справи по суті цивільного провадження
за позовом відповідачки до позивача з
приводу будь яких відшкодувань немає.
Сама відповідачка пояснила що
прибудову робили самочинно без будь
якої проектної документацїї та надання
дозвільних документів органами влади.

Вивчивши зібрані докази судом ,суд
приходить до висновку що позивач при
таких обставинах не може скористатися
всіма наданими для нього правами, а
зокрема не може отримувати субсидію
для оплати комунальних послуг та
вільно розпоряджатися своєю власністю,
так як приписана ОСОБА_2 не виписалася
добровільно із його житла, хоча
фактично там не проживає. На даний час
відповідачка не є ні членом сім'ї
позивача ,ні квартиронаймачем в
спірному житлі. Комунальні послуги не
платила та не платить. Згідно наданих
суду довідок по особовій карті
споживача ОСОБА_2 сплачує комунальні
послуги що нараховуються для неї за
адресою АДРЕСА_1.

Однак позивач просить визнати
відповідачку втратившою право на
проживання в житловому будинкові що
знаходиться в АДРЕСА_2, в той час коли
йому на праві власності належить лише
1/2 частина цього будинку з надвірними
будівлями. При таких обставинах вона
може бути визнаною втратившою право на
проживання лише в 1/2 частині цього
будинку (де вона є фактично
зареєстрованною) ,а не в цілому
будинкові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 391, 405 ЦК України , ст.ст. 15, 30, 61, 209, 212-215
ЦПК України , суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату
права користування жилим приміщенням ,
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою що втратила право
на проживання в 1/2 частині житлового
будинку що знаходиться в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.