overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3451/14 ун. № 759/7685/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 щодо малолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України м. Києва від 28.05.2014 року
(оформлених 22.05.2014 року), відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 15.01.2010 року в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 758/5550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3270/14

ун. № 759/6973/14-ц

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 07 липня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3558/14

ун. № 759/8167/14-ц

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальність "Агромат" про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальність "Агромат" про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 08 липня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 214/3134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1365/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Хмельницькій міській раді (29000, м.
Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

- Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста

виконавчого комітету
Хмельницької міської ради (29000, м.
Хмельницький,

вул. Купріна, 52).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 161/6370/14-ц
Провадження № 2-н/161/631/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 578/529/14-ц провадження № 2/578/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_3до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини її заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год.00 хв. 11 червня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 10 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 404/1421/14-ц
Номер провадження 2/404/1069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 20816,94 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору .

Представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника дружину померлого відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в т.ч. діючу як законний представник
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 07.03.2014 року
(а. с. 26-27) та актовим записом про смерть № 2878 від 21 листопада 2011 року
(а. с. 25)

Відповідно до листа
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 повідомлено, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року , не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 337088032 від 07.04.2014 року (а. с. 34).

Відповідно до виписки з домової книги з ОСОБА_2, зареєстровані ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, шо проживають
АДРЕСА_1

Направити копію позову та додатків відповідачам, судове засідання відкласти, про , що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-339/06Головуючий у 1-й інстанції: Клімашевська Номер провадження 22-ц/788/1018/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ( а.с. 203 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ПАТ « Сумигаз » ( а.с. 203 );

боржника - ОСОБА_3 ( а.с. 203 );

заінтересовану особу - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ( а.с. 203 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 6/755/4233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 214/3132/14-ц
Номер провадження 2/214/2067/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права вланості, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права вланості, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії. 29 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. З 29 квітня 2014 року по 08 травня 2014 року суддя Ковтун Н.Г. знаходилась у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права вланості, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

28.02.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство
№43, про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство №43, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство
№43, про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство
№43, про визнання права користування квартирою.

До початку слухання справи представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про роз'єднання вказаних позовів та виділення зустрічного позову в окреме провадження, оскільки для його розгляду необхідно витребування додаткових доказів та розгляду відповідачем звернення.

На думку суду, спільний розгляд даних позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому суд вважає роз'єднати дані позовні вимоги та виділити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство №43, про визнання права користування квартирою, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги
Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
№43, про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення, та зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство №43, про визнання права користування квартирою.

Виділити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа
Комунальне житлово-екплуатаційне підприємство №43, про визнання права користування квартирою, - в окреме провадження.

Суддя: