Справа № 212/9205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

Головуючого, судді : ВОДОП'ЯНОВА С.
М. без участі сторін та факсації
судового засідання за допомогою
технічного запису, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом :

ОСОБА_2 до Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана», про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, та до Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И
В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з позовом
позивач ОСОБА_2 до Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана», про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, та до Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати.

В обгрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 у позовах зазначив, що він 31
серпня 2012 року уклав трудовий контракт
№33 з вищим навчальним закладом І рівня
акредитації «Криворізький коледж
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана».

Наказом від 31.08.2012 №77-к він був
прийнятий в цій навчальний заклад на
посаду викладача
соціально-гуманітарних дисциплін за
контрактом.

30.08.2013 року наказом директора коледжу
від 27.08.2013 року № 61-к він був
звільнений у зв'язку із закінченням
терміну дії контракту згідно з п.2 ст.36
КЗпП України.

Позивач ОСОБА_2 вважає його звільнення
з зазначеної посади незаконним з
наступних підстав:

Трудовий контракт був укладений
Криворізьким коледжем економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» в особі
директора коледжу Філевича Леоніда
Григоровича, що діяв на підставі
статуту КНЕУ ім. Вадима Гетьмана,
Положення про коледж економіки та
управління КНЕУ ім. Вадима Гетьмана та
довіреності ректора КНЕУ ім. Вадима
Гетьмана (з однієї сторони) та з ним,
ОСОБА_2 (з другої сторони) на підставі
його особистої заяви від 31.08.2012 року про
призначення на посаду викладача за
контрактом.

Заклад освіти прийняв його на посаду
викладача строком на один навчальний
рік з 31.08.2012 року по 30.08.2013 року для
виконання ним трудових обов'язків з
педагогічним навантаженням 260 годин за
основним місцем роботи.

Право укладення контракту на підставі
довіреності ректора КНЕУ ім. Вадима
Гетьмана належить керівнику
навчального закладу Філевичу Л.Г. За
правилом ст. 24 КЗпП України контракт
укладається в письмовій формі і
підписується роботодавцем і
працівником. Однак, підпис директора
Криворізького коледжу економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» Філевича Л.Г. в
контракті відсутня, фактично контракт
підписала особа, яка не уповноважена
укладати з ним трудовий контракт. Цей
підпис належить заступнику директора
коледжу з навчальної роботи Прибилович
Л.А. Тому контракт №33 від 31.08.2012 року,
який укладений Криворізьким коледжем
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» (з однієї
сторони) і ним, ОСОБА_2 (з другої сторони)
є недійсним.

З 31.08.2012 року він дійсно працював на
посаді викладача
соціально-гуманітарних дисциплін
Криворізького коледжу економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана». 30 серпня 2013
року він був присутній на засіданні
Педагогічної Ради, яка проводилась у
читальному залі бібліотеки коледжу. На
нараді заступником директора з
навчальної роботі Прибилович Л.А. був
оголошений наказ від 31.08.2013 року №130,
згідно з яким він був зарахований на
2013-2014 навчальний рік до складу циклової
комісії соціально-гуманітарних
дисциплін та включений до списку
викладачів, яким в 2013-2014 навчальному
році необхідно пройти атестацію.

31 серпня 2013 року він звертався до
директора коледжу Філевича Л.Г. з
заявою про надання йому педагогічного
навантаження в розмірі повної ставки.
02.09.2013 року він був присутній на
робочому місці, знайомився з розкладом
занять, звертався в бухгалтерію
коледжу з заявою про надання йому
довідки про нараховані суми заробітної
плати. Заяву про звільнення з посади
викладача він не писав. Таким чином,
фактично з 30.08.2013 року трудові
відносини тривали і жодна з сторін не
вимагала їх припинення. Його трудова
книжка весь цей час знаходилась у
відділі кадрів коледжу.

За правилом ст.39-1 КЗпП України якщо
після строку дії контракту трудові
відносини фактично тривають і жодна з
сторін не вимагає їх припинення, дія
контракту вважається продовженою на
невизначений строк. Це означає, що
роботодавець фактично прийняв його на
постійну роботу.

03.09.2013 року провідний фахівець відділу
кадрів ОСОБА_8 вручила йому трудову
книжку, в якій було зроблено запис за
№16 про те, що 30.08.2013 року він звільнений
у зв'язку із закінченням терміну дії
контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України,
наказ №61-к від 27.08. 2013 року.

Дії відповідача є незаконними та
такими, що порушують його права,
передбачені ст. 43 Конституції України,
ст. 2 КЗпП України. Окрім того, всупереч
статті 47 КЗпП в день звільнення йому не
було видано трудову книжку.

Зважаючи на це, рішення про звільнення
його з роботи має бути скасоване як
незаконне, контракт визнаний не
дійсним, та трудовий договір, заключний
31.08.2012 року вважати безстроковим.

З дня звільнення до цього часу він не
працює. Його середньоденний заробіток
на час його незаконного звільнення
становив - 36 грн. 94 коп. (довідка про
середню заробітну плату №30 від
02.09.2013року).

ОСОБА_2 вважає, що 30.09.2013 року він був
звільнений без законної підстави.
Зважаючи на це, Відповідач зобов'язаний
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу починаючи з 30
серпня 2013 року.

Відповідно до листа Міністерства
соціальної політики України 21.08.2012 N
9050/0/14-12/13 «Про норму тривалості
робочого часу на 2013 рік» кількість
робочих днів у вересні становить 21
день, в жовтні (на момент звернення до
суду - 11 днів).

Тому середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу на день подання
позову становить: 32 дня х 36-94 грн. = 1182-08
грн.

Такими незаконними діями Відповідача
йому заподіяно значної моральної
шкоди, оскільки це спричинило
порушення його нормальних життєвих
зв'язків та породило невпевненість у
майбутньому. Внаслідок незаконного
звільнення він змушений був шукати
нове місце роботи та кошти, необхідні
для забезпечення його сім'ї. Його
моральні страждання посилювались
загостренням гіпертонічної хвороби,
постійним нервовим стресом та,
пов'язаними з ним конфліктами у сім'ї та
з оточуючими. Враховуючи те, що у нього
на утриманні є хворий батько, дитина
війни, то таке незаконне звільнення
змусило його докладати значних зусиль
для організації власного життя та
життя його сім'ї.

Таким чином, він оцінює завдану йому
моральну шкоду в суму - 10 000 гривень.

Трудова книжка була йому вручена 03.09.2013
року. Однак, в строк, визначений законом
для звернення до суду у справах про
звільнення, він не міг звернутися з
поважної причини. На його утриманні
знаходиться його батько, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина війни, який
постійно проживає в АДРЕСА_1.

З 25.09.2013 року його стан здоров'я
погіршився. Він страждає склерозом,
церебросклерозом, захворюваннями
серця і судинної системи (довідка
Широківського ФАП Криворізького
району Дніпропетровській області).

У зв'язку з погіршенням здоров'я
самостійно обслуговувати себе він не
може, інших членів сімї, які б з ним
проживали, не має. Він змушений був з
25.09.2013 року постійно перебувати з
батьком і доглядати за ним (довідка
Широківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровській області від 14.10.2013
року).

На підставі викладеного, ОСОБА_2
просить суд ;

1. Визнати строк звернення його до суду
пропущеним з поважної причини и
поновити його з 03.10. 2013 року.

2. Визнати недійсним та скасувати
строковий трудовий контракт №33 від
31.08.2012 року, який заключний між
Криворізьким коледжем економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» (заклад освіти)
в особі директора коледжу Філевича
Леоніда Григоровича і ОСОБА_2.

3. Поновити його, - ОСОБА_2, на посаді
викладача соціально-гуманітарних
дисциплін за безстроковим трудовим
договором з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

4. Стягнути з Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» - 10000 гривень
завданої моральної шкоди.

Відповідачем за первісним позовом
ОСОБА_2 зазначив Державний вищий
навчальний заклад «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана», а Криворізький
коледж економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» він
вказав третьою особою в справі.

Крім того, під час розгляду вказаного
вище первісного позову ОСОБА_2 подав
додатковий позов до Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати.

В обгрунтування свого додаткового
позову ОСОБА_2 зазначив, що Наказом від
31.08.2012 №77-к він був прийнятий в цей
навчальний заклад на посаду викладача
соціально-гуманітарних дисциплін.

30.08.2013 року наказом директора коледжу
від 27.08.2013 №61-к він був звільнений у
зв'язку із закінченням терміну дії
контракту згідно з п.2 ст.З6 КЗпП
України. В день звільнення з ним не був
проведений повний розрахунок, про
нараховані суми, належні йому при
звільненні, письмово, перед виплатою
зазначених сум, його не повідомили.

08 серпня 2013 року на його зарплатний
картковий рахунок у відділенні ПАТ
«ПриватБанк» останній раз надійшли
кошти - заробітна плата у сумі - 1092,30
гривень.

гривень. Роботодавцем не була
проведена виплата усіх належних йому
при звільненні сум, а саме:

- суми за 12 годин фактично проведених
занять згідно з робочою програмою
дисципліни «Культурологія»,

- суми 40 годин індивідуальних занять зі
студентами згідно з графіком занять,
затвердженим керівництвом коледжу,

- суми недоплати заробітної плати під
час відпустки.

Недоплата суми виникла тому, що
роботодавець не вірно підрахував
педагогічне навантаження з дисципліни
«Культурологія» та надав до наказу на
оплату. Трудовий контракт з ним був
заключний Криворізьким коледжем
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» в особі
директора коледжу Філевича Л.Г.

Заклад освіти прийняв його на посаду
викладача строком на один навчальний
рік з 31.08.2012 року по 30.08.2013 року для
виконання ним трудових обов'язків з
педагогічним навантаженням 260 годин за
основним місцям роботи. Згідно з
робочою програмою з дисципліни
«Культурологія», затвердженою
заступником директора коледжу
Прибилович Л.А., загальний час,
відведений на вивчення дисципліни в
академічній групі, складає 54 години, з
них: 34 години аудиторних занять. Ним
були проведені заняття у 8-ми
академічних групах першого курсу.
Загальна кількість проведених ним
занять склала 272 години: (34 години х 8
груп). Відповідачем безпідставно не
були включені до наказу на оплату 12
годин педагогічного навантаження.
Також роботодавцем не була нарахована
заробітна плата за 40 годин
індивідуальних занять, які були
проведені ним згідно з графіком,
затвердженим керівництвом коледжу.

Загалом Відповідач не оплатив йому 52
години занять, які він провів протягом
2012-2013 навчального року.

Він має вищу педагогічну освіту,
диплом кандидата філологічних наук,
стаж педагогічної роботи більш 3 років.
Тому розрахунок заборгованості з
виплати заробітної плати виглядає
наступним чином:

52 години х 21,40 грн. = 1112,80 грн. ( оплата
годин згідно кваліфікації
«спеціаліст»)

1125,80 грн. х 10% = 111,28 грн. ( надбавка за
вислугу років)

1125,80 грн. х 15% = 166,92 грн. ( надбавка за
наукову ступень)

1125,80 грн. х 20%о = 222,56 грн. ( надбавка за
престижність педагогічної праці)

Всього : 1613,56 гривні (без урахування
податків і зборів)

Сума 1613,56 гривні не увійшла до
загальної суми, з якої нараховується
заробітна плата під час відпустки, тому
сума заробітної плати під час
відпустки визначена не вірно і
безпідставно зменшена.

Після звільнення він неодноразово
звертався усно та письмово до
керівництва Криворізького коледжу
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» з заявою надати
йому довідку про суми нарахованої
йому заробітної плати та суми, утримані
з неї (заява директору коледжу від
02.09.2013 року, лист від 07.10.2013 року), однак
відповіді він не отримав.

Отже, з моменту його звільнення - (30.08.2013
року) по дату розрахунку (28.11.2013 року)
Відповідач повинен відповідно до вимог
ст. 117 КЗпП України сплатити йому
середній заробіток у розмірі 2844,38
гривень. (36,94 грн. І розмір
середньоденної заробітної плати / х 77
днів / кількість днів затримки І).

Відповідач своїми діями порушив його,
конституційно гарантоване, право на
отримання заробітної плати не нижчої
ніж визначено законом та заподіяв
значної моральної шкоди, оскільки це
спричинило порушення його нормальних
життєвих зв'язків та породило
невпевненість у майбутньому.

Його моральні страждання посилюються
загостренням гіпертонічної хвороби,
постійним нервовим стресом та,
пов'язаними з ним безпідставними
образами та наклепом з боку
керівництва коледжу, а також
необхідністю відволікатися на
доказування своєї правоти в суді, інших
державних органах. Враховуючи те, що у
нього на утриманні є хворий батько,
дитина війни, заборгованість з виплати
заробітної плати змусила його
докладати значних зусиль для
організації власного життя та життя
його сім'ї.

Завдану йому моральну шкоду ОСОБА_2
оцінив в суму 5000 гривень.

На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_2 просить суд :

1. Задовольнити його позовні вимоги і
стягнути з Криворізького коледжу
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» на його користь
4457,94 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят
сім) гривень 94 коп. (без урахування
податків і зборів), а саме:

-1613,56 гривні не нарахованої і не
виплаченої заробітної плати за
відпрацьовані години педагогічної
праці,

- 2844,38 гривні середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

2. Стягнути на його користь з
Криворізького коледжу економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» 5000 гривень
завданої моральної шкоди.

3. Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
на думку суду, без поважної причини,
хоча він був повідомлений про час та
місце розгляду цієї справи належним
чином. На протязі тривалого часу ОСОБА_2
неодноразово у судове засідання не
з'являвся, на думку суду навмисно
затягував розгляд справи, на протязі
семи місяців заявляючи безглузді
клопотання про витребування письмових
доказів, які не стосуються суті
заявлених позовних вимог. Уточнення до
позовних вимог ОСОБА_2 не надав та суму
позову не збільшив. Мирову угоду з
відповідачами в справі на їх
пропозицію ОСОБА_2 не уклав.

Суд вважає можливим розглянути
позовні вимоги ОСОБА_2 без його участі,
оскільки вважає, що він не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача в справі -
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» -
Злобенець І.П. подала до суду заяву, в
якій просила розглянути цю справу за її
відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_2
викладені ним у первісному позові вона
не визнала у повному обсязі.

Представники відповідача в справі
- Криворізького коледжу економіки та
управління Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» Філевич Л.Г.
та Толста Л.М. також подали до суду
заяви, в яких просили розглянути цю
справу без їх участі. У своїх заявах
Філевич Л.Г. та Толста Л.М. зазначили, що
визнають позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині виплати йому заборгованості в
розмірі - 6408 гривень 50 копійок, а в
іншій частині позов вони не визнають.

Представник відповідача за
первісним позовом Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» - Злобенець І.П.
у своїх письмових запереченнях наданих
суду вказала, що позовні вимоги
позивача є безпідставними,
незаконними, мають суто меркантильне
походження і не визнаються
відповідачем, виходячи з наступного:

Контракт - строковий трудовий
договір, був укладений між
роботодавцем - Криворізьким коледжем
економіки та управління державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет»
ім. Вадима Гетьмана та ОСОБА_2 31 серпня
2012 року.

Підставою для укладання такого
договору було волевиявлення обох
сторін трудових правовідносин: з
однієї сторони - працівника - шляхом
написання ним особисто заяви про
прийняття на роботу з зазначенням
істотних умов праці, на які він
погоджується, з іншої сторони -
представника роботодавця в особі
директора коледжу Філевича Л.Г. - шляхом
підписання ним особисто наказу № 77-к
від 31.08.2012 року про прийняття на роботу
педагогічних працівників.

В заяві ОСОБА_2, яка передує наказу, і в
наказі директора коледжу термін дії
трудового договору визначено однаково
- з 31 серпня 2012 року по 30 серпня 2013 pоку,
що й було відтворено в контракті між
роботодавцем і працівником у повній
відповідності до правил статей 21,23,24
Кодексу законів про працю України .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП
України контракт є особливою формою
трудового договору, в якому угодою
сторін встановлюється строк його дії.
Сфера застосування контракту
визначається законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про освіту» педагогічні та
науково-педагогічні працівники
приймаються на роботу шляхом укладення
трудового договору, в тому числі за
контрактом.

Директор коледжу діяв на підставі
повноважень, наданих йому за посадою,
як керівнику відокремленого
структурного підрозділу університету,
Положенням про Криворізький коледж
економіки та управління державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет»
ім. Вадима Гетьмана (п.5.4.),
затвердженого ректором Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет»
ім. Вадима Гетьмана (надалі КНЕУ) 15
грудня 2006 року відповідно до Статуту
КНЕУ(п.3.2.). Крім того, повноваження
директора коледжу підтверджені
довіреністю КНЕУ від 15.12.2010 року.

По закінченні дії строкового трудового
договору (контракту) директором
коледжу був виданий наказ № 61-к від
27.08.2013 року, згідно пункту -1 якого
встановлено : « 1. Звільнити з 30 серпня
2013 року ОСОБА_2 на підставі закінчення
строку контракту», що відповідає нормі
п.2 ст.36 КЗпП України.

31 серпня 2013 року відбулося засідання
педагогічної ради в приміщенні
бібліотеки коледжу, вхід до якої є
вільним для відвідувачів, на якому було
оголошено проект наказу № 130 «Про
організацію навчально-виховного
процесу у 2013-2014 навчальному році»,
пунктом - 16 якого має бути встановлено:
список викладачів та обсяги
узгодженого сторонами трудового
договору (контракту) педагогічного
навантаження кожного викладача на
навчальний рік. За встановленою в
коледжі процедурою, особи, чиї прізвища
були оголошені за проектом наказу,
зобов'язані впродовж дня оголошення
списку, узгодити обсяг свого планового
педагогічного навантаження, для чого
звернутися до методиста коледжу
ОСОБА_12 та отримати документ -
Педагогічне навантаження викладача на
навчальний рік ; своїм підписом на
ньому підтвердити факт його отримання
і узгодження.

Після чого здійснюється уточнення
списку, оскільки факт неузгодження
викладачем навантаження унеможливлює
укладання з ним трудового договору
(контракту), оскільки обсяг
педагогічного навантаження є істотною
умовою трудового договору з
викладачем.

Обсяг запланованого педагогічного
навантаження, запропонований для
узгодження ОСОБА_2, був на рівні
попереднього навчального року, а саме:
260 годин.

З'явившись 31 серпня 2013 року до
методиста ОСОБА_12 в присутності інших
співробітників ОСОБА_2 висловив своє
незадоволення запропонованим йому
обсягом педагогічного навантаження;
відмовився його узгоджувати, не
підписав документ - Педагогічне
навантаження викладача, чим, по суті,
відповів відмовою роботодавцю на
пропозицію укласти з ним трудовий
договір (контракт) на 2013 - 2014 навчальний
рік, про що був складений відповідний
акт від 31.08.2013 року

Ігноруючи неодноразові запрошення до
відділу кадрів для отримання трудової
книжки та наказу про звільнення, ОСОБА_2
в неприйнятній формі, неприпустимій в
викладацькому середовищі, висловлював
посадовим особам коледжу безпідставну
вимогу про надання йому більшого
обсягу педагогічного навантаження,
навіть за рахунок зменшення такого
навантаження іншим викладачам,
мотивуючи тим, що він має диплом
кандидата філологічних наук. Оскільки
вимоги ОСОБА_2 були незаконними і
неприйнятними для роботодавця, а
запропонований роботодавцем обсяг
педагогічного навантаження був
неузгоджений працівником, з ним не був
укладений трудовий договір на новий
термін.

В 2013 - 2014 навчальному році, початок
якого за календарем припав на
понеділок 02 вересня 2013 року, ОСОБА_2
обов'язки викладача не виконував, тому
його твердження в позовній заяві про
нібито фактичне продовження трудових
відносин, що зумовлює дію контракту на
невизначений термін, є помилковим.

Ознайомлення з розкладом занять,
звернення до бухгалтерії коледжу за
довідкою, ходіння по коридорах і
кабінетах коледжу, бесіди з посадовими
особами не є знаходженням на робочому
місці викладача і не є виконанням
обов'язків викладача.

Тому міркування позивача про
необхідність застосування норми ст.39-1
КЗпП України до відносин, які склалися
між колишнім роботодавцем - коледжем і
колишнім працівником - ОСОБА_2 є
хибними, неприйнятними і
безпідставними.

Позовна вимога щодо вимоги про
недійсність і скасування трудового
договору (контракту) № 33 від 31.08.2012 року,
підставою укладання якого є особиста
заява працівника ОСОБА_2 та наказ № 77-к.
є незаконною по суті і абсурдною за
юридичними наслідками.

На протязі всього 2012-2013 навчального
року роботодавець і працівник
добровільно виконували умови цього
контракту, за яким ОСОБА_2 отримував
заробітну плату кожного місяця
впродовж року. Цей рік зараховано до
його педагогічного стажу, на підставі
цього контракту йому було надано
оплачувану основну і додаткову
відпустку як викладачу. Скасування
контракту автоматично може призвести
до визнання безпідставними отримання
ОСОБА_2 заробітної плати за рахунок
бюджетних коштів впродовж року,
зарахування йому педагогічного стажу
та надання оплачуваної відпустки в
розмірі 56 днів.

Позовна вимога щодо стягнення
заробітної плати під час вимушеного
прогулу та моральної шкоди є похідною
від вимоги про недійсність і
скасування трудового договору
(контракту) № 33 від 31.08.2012 року.
Незаконність і безпідставність
основної вимоги унеможливлює
задоволення похідних. Але, не зважаючи
на ці обставини, з метою найскорішого
розв'язання проблеми позивача,
уникнення затягування спору і
досягнення соціальної гармонії,
керівництво ККЕУ КНЕУ вважає можливим
надати позивачу можливість укласти з
позивачем трудовий договір (контракт) ,
сплатити йому середній заробіток за
період з 31 серпня 2013 року по 11 листопада
2013 року, уклавши з ним мирову угоду .

На підставі викладеного, представник
відповідача Злобенець І.П. просить суд
:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

4. Затвердити мирову угоду, проект
заяви про яку пропонує відповідач
позивачу та надати позивачу можливість
в прийнятний термін її розглянути і
підписати.

На протязі тривалого часу розгляду
цієї справи судом, ОСОБА_2 неодноразово
був ознайомлений з матеріалами цієї
цивільної справи, та також з цим
письмовим запереченням Злобенець І.П..
Ним не було виказано бажання укласти
мирову угоду з відповідачем на
запропонованих ним умовах.

Суд, дослідивши письмові докази
долучені до справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 за його первісним
позовом до Державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана», про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, не можуть бути задоволеними, а
його додатковий позов до Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати, підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав;

Позивач ОСОБА_2, як встановлено судом,
працював у Криворізькому коледжі
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
викладачем. Ним особисто була подана на
ім'я директора коледжу Філевича Л.Г.
заява про прийняття його на роботу за
контрактом з 31 серпня 2012 року по 30
серпня 2013 pоку, з зазначенням істотних
умов праці, на які він погоджується. На
підставі заяві позивача було укладено
з позивачем контракт на зазначений
вище термін , який особисто було
підписано директором коледжу
Філевичем Л.Г. - та видано наказ № 77-к
від 31.08.2012 року про прийняття на роботу
педагогічних працівників.

В заяві ОСОБА_2, яка передує наказу, і в
наказі директора коледжу термін дії
трудового договору визначено однаково
- з 31 серпня 2012 року по 30 серпня 2013 pоку,
що й було відтворено в контракті між
роботодавцем і працівником у повній
відповідності до правил статей 21,23,24
Кодексу законів про працю України
(надалі КЗпП України).

Обсяг запланованого педагогічного
навантаження ОСОБА_2 , був за контрактом
встановлений на рівні: 260 годин.

ОСОБА_2 згідно контракту виконував
покладені на нього обов'язки викладача,
а по закінченню контракту він, як
вказано у його позові, та підтверджено
відповідачем у справі, зажадав від
Філевича Л.Г. при укладенні нового
контракту збільшення йому
педагогічного навантаження за рахунок
інших викладачів. На такі вимоги
ОСОБА_2 директор коледжу Філевич Л.Г. не
погодився, після чого позивач у справі
відмовився укласти новий контракт з
зазначеним навчальним закладом.

ОСОБА_2 у позові зазначив, що заклад
освіти прийняв його на посаду
викладача строком на один навчальний
рік з 31.08.2012 року по 30.08.2013 року для
виконання ним трудових обов'язків з
педагогічним навантаженням 260 годин за
основним місцем роботи.

Право укладення контракту на підставі
довіреності ректора КНЕУ ім. Вадима
Гетьмана належить керівнику
навчального закладу Філевичу Л.Г..

Таким чином, позивач зазначив, що
контракт з ним було укладено саме
директором коледжу Філевичем Л.Г., а не
представником зазначеного ним
відповідача - ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» за довіреністю.

Тобто ОСОБА_2 не ставить під сумнів ту
обставину, що контракт у нього було
укладено з керівником Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» на
підставі наданих йому повноважень.

Однак, ОСОБА_2 зазначає у позові, що
підпис директора Криворізького
коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
Філевича Л.Г. в контракті відсутня,
фактично контракт підписала особа, яка
не уповноважена укладати з ним
трудовий контракт. Цей підпис належить
заступнику директора коледжу з
навчальної роботи Прибилович Л.А. Тому
контракт №33 від 31.08.2012 року, який
укладений Криворізьким коледжем
економіки та управління Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» (з однієї
сторони) і ним, ОСОБА_2 (з другої сторони)
є недійсним.

Таке твердження позивача у справі
ніяким чином не доведено наданими суду
доказами. А представник відповідача у
своїх запереченням вказала, що підпис у
контракті з ОСОБА_2 виконано особисто
Філевичем Л.Г..

Тому не має підстав вважати, що
контракт укладений між позивачем
ОСОБА_2 та директором Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» є
недісним.

Крім того, твердження ОСОБА_2 у
позові, стосовно того, що фактично з
30.08.2013 року його трудові відносини з
коледжем тривали і жодна з сторін не
вимагала їх припинення. А його трудова
книжка весь цей час знаходилась у
відділі кадрів коледжу, є такими, що
суперечать його ж доводам викладеним у
позові. Так як, 30. 08. 2013 року він, ОСОБА_2
був звільнений з посади згідно
закінчення строку контракту. А новий
контракт, як вказав сам ОСОБА_2 він
відмовився укласти на тих самих
умовах.

Позивачем ОСОБА_2, виходячи з
викладеного не вірно визначений
відповідач у справі - Державний вищий
навчальний заклад «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана». Хоча в
резолютивній його частині вимоги
викладені до Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана».
ОСОБА_2 не було укладено контракт, і він
не перебував з ним у трудових
відносинах. Контракт було укладено як
вказав ОСОБА_2 з директором
Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» Філевічем Л.Г.,
який діяв у рамках наданих йому
повноважень. Директор коледжу Філевич
Л.Г. діяв на підставі повноважень,
наданих йому за посадою, як керівнику
відокремленого структурного
підрозділу університету, Положенням
про Криворізький коледж економіки та
управління державного вищого
навчального закладу «Київський
національний економічний університет»
ім. Вадима Гетьмана (п.5.4.),
затвердженого ректором Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет»
ім. Вадима Гетьмана 15 грудня 2006 року
відповідно до Статуту КНЕУ(п.3.2.). Крім
того, повноваження директора коледжу
підтверджені довіреністю КНЕУ від
15.12.2010 року.

Вимоги ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» є такими, що не
ґрунтуються на законі.

Позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві
просить суд - поновити його на посаді
викладача соціально-гуманітарних
дисциплін за безстроковим трудовим
договором з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Однак ОСОБА_2 не зазначив, саме в якому
учбовому закладі суд повинен його
поновити на зазначеній ним посаді.

На початку розгляду цієї справи, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не мав під час
розгляду цієї справи юридично
обізнаного представника, судом було
звернуто його увагу на те, що ним не
зовсім вірно визначений відповідач в
справі. На таке застереження суду
ОСОБА_2 зазначив, що він сам добре знає
до кого йому пред'являти позов і
головуючому не має чому його вчинити. А
потім заявив головуючому у справі
відвід, у якому, однією з підстав
відводу, вказав, що суд його змушує
змінити відповідача, з чим він
категорично не згоден.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що
вимоги ОСОБА_2 до відповідача ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» є
безпідставними, а тому вони не можуть
бути задоволеними, оскільки позивач з
цим учбовим закладом у трудових
відносинах не перебував. А його доводи
стосовно визнання контракту не
дійсним, не доведені наданими суду
доказами.

Однак суд вважає можливим частково
задовольнити додатковий позов ОСОБА_2
до Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» про стягнення
заборгованості з виплати заробітньої
плати.

Представники Криворізького
коледжу економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітньої плати Філевич Л.Г. та
Толста Л.М. подали до суду заяви, в яких
зазначили, що вони визнають позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині виплати йому
заборгованості в розмірі - 6408 гривень 50
копійок, а в іншій частині позов вони не
визнають. Тобто представники цього
відповідача в справі визнали позовні
вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення
недоплаченої заборгованості в
зазначеній сумі, яка перевищує суму
позовних вимог, вказаних позивачем -
4457,94 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят
сім) гривень 94 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2
визнані представниками відповідача в
справі то суд вважає можливим
задовольнити додатковий позов ОСОБА_2
тільки в частині зазначеної ним суми
стягнення заборгованості, тобто - 4467
гривень 94 копійки. В іншій частині
позовних вимог позов не може бути
задоволено. Щодо стягнення моральної
шкоди, позивачем не надано суду
переконливих та достовірних доказів на
підтвердження цих вимог, а в цій
частині відповідачі позов не визнали.

Керуючись ст.. п.2 ст.36, 232, 234, 235, 237-1
КЗпП України, статтями; 88, 212-214, ст. 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»,
про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Додатковий позов ОСОБА_2 до
Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» про стягнення
заборгованості з виплати заробітньої
плати, задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» на
користь ОСОБА_2 заборгованість з
виплати заробітньої плати - 4467 гривень
94 копійки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
до Криворізького коледжу економіки та
управління ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» відмовити.

Стягнути з Криворізького коледжу
економіки та управління ДВНЗ
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
судовий збір в сумі, - 243 гивні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів,
в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Особи які не були присутні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
його на протязі 10 днів з часу
ознайомлення ним.

Суддя: С. М. Водоп"янов