overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/6637/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Земельно кадастрового бюро при Управлінні земельних ресурсів в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Земельно кадастрового бюро при
Управлінні земельних ресурсів в особі
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема в позовній заяві неконкретизовані позовні вимоги, не вказаний розмір виплат по кожному лікарняному, також не вказаний розмір грошової компенсації її розрахунок та період за який необхідно стягнути цю компенсацію, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Земельно кадастрового бюро при Управлінні земельних ресурсів в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати по лікарняним листам та компенсації за затримку виплати – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Номер провадження 2 /522/6835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем за договором найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем за договором найму.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання особи наймачем за договором найму.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «26» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5339/14-ц
Провадження № 2/520/4325/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.06.2005 року з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.06.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що закінчився строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 621/2158/14-ц
Провадження № 2/621/840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19990,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1792/2014
Справа № 641/8344/14-ц 19 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, (ІПН невідомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
Банк Аваль", м. Києва, МФО 380805), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 951,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1073,03 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2268/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/676/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Бучацької
РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 17 квітня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 04 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження: 2/643/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі -
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві. Усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті померлої, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлої.

В серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207
УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві. Усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 639/3274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 червня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середенього заробітку за час затримки рорахунку при звільненні. На зазначенне рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23.07.2014 р. цивільна справа за апеляційною скаргою
ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2014 р. знята з апеляційного розгляду і повернута до суду першої інстанції для виправлення описок.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому рішенні допущена описка у прізвищі позивачки як ОСОБА_1, тоді як прізвище позивачки за паспортом ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківській приладобудівний завод ім.
Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середенього заробітку за час затримки рорахунку при звільненні та вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1742/2014
Справа № 641/8116/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 966,35 грн. основного боргу, 2,99 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних - 41,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2050/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/672/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 10 вересня 2013 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір", а саме апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду від 10 вересня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав 23 травня 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 20 травня 2014 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гусятинського районного суду від 10 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1684/2014
Справа № 641/7923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5114,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5114,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в м. Харкові та
Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5114,95 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 696/569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" с. Грушківка
Кам"янського району Черкаської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог селянського (фермерського) господарства "Агросвіт" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зокрема про усунення перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою 2,13 га, що знаходиться на адміністративній території Грушківської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області , та про заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, які перешкоджають селянському
(фермерському) господарству "Агросвіт" вільно користуватися земельною ділянкою площею 2,13 га, що знаходиться на адміністративній території
Грушківської сільської ради
Черкаської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляцйного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/2130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1608/2014
Справа № 641/7618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1008,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1008,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними зареєстрованими в м. Харкові та
Харківської області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1008,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова