Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Шимківа С.С.

суддів: Бондаренко Н.В.,
Василевича В.С.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" на
рішення Рівненського міського суду від
02 червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 02 червня 2014 року в задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості коштів по
кредитному договору № б/н від 31.03.2005
року в загальній сумі 16 351 грн. та
судових витрат в сумі 269 грн. 20 коп.
відмовлено у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Вважаючи дане рішення незаконним через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставин справи, ПАТ КБ "Приватбанк"
подало на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
відмовляючи в позові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, при цьому суд не надав
належної оцінки доказам переривання
строку позовної давності в 2011 році, а
також не було враховано, що строк дії
картки позичальника встановлений до
квітня 2013 року.

Зазначає, що у вересні 2009 року, у
березні-вересні 2011 року відбулося
погашення заборгованості відповідача,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями касових
чеків. Таким чином вважає, що строк
позовної давності було перервано і він
відповідно спливає у вересні 2014 року.

Посилаючись на викладені обставини,
просить скасувати оскаржуване рішення
і ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в
повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача уточнив розмір
заборгованості відповідача перед
банком, зазначивши, що такий розмір
становить 16 351 грн. та судові витрати.

________________________________________________________________________
______

Справа № 569/4162/13-ц

Головуюча у суді І інстанції - Музичук
Н.Ю.

Провадження № 22-ц-787/1561/2014

Суддя-доповідач -
Шимків С.С.

Відповідач у судове засідання не
з"явився. Він належним чином
повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи. Його неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана з пропущенням
3-річного строку давності пред'явлення
вимоги по кредиту та поважності причин
пропуску строку пред'явлення такої
вимоги, зупинення чи переривання
строку позовної давності позивачем не
доведено.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 31.03.2005 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "Приватбанк") ОСОБА_1 відповідно
до "Анкети-заяви" на одержання
кредитної картки" було видано
пластикову карту НОМЕР_1 з встановленим
на ній лімітом кредитних коштів в сумі
4600 грн. на умовах платності та
зворотності під 3% в місяць за
користування кредитними коштами, з
покладанням на ОСОБА_1 обов'язку
щомісячної сплати обов'язкового
платежу в розмірі не менше 7% від
поточної сукупної заборгованості по
кредитному ліміту (згідно розділу 3
Додаткової угоди від 31.03.2005 року). Строк
дії кредитного ліміту був визначений
згідно строку дії платіжної картки
(згідно розділу 2 Додаткової угоди від
31.03.2005 року), а строк дії картки, в сою
чергу, згідно змісту Анкети-заяви, був
визначений "04.2007", тобто квітнем 2007 року.

Згідно досягнутої сторонами
домовленості в змісті Анкети-заяви
було зазначено про те, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості перед Банком ОСОБА_1
доручав Банку проводити утримання
заборгованості шляхом списання з його
зарплатної карти № НОМЕР_2, яка
обслуговувалася у ПАТ КБ "Приватбанк"
відповідних коштів.

Згода відповідача на користування
кредитними коштами на вищевказаних
умовах підтверджується його
власноручним підписом на Анкеті-заяві
на одержання кредиту від 31.03.2005 року,
Додатковій угоді від 31.03.2005 року, а
також власноручним підписом ОСОБА_1 на
розписці про одержання ним
вищевказаної пластикової кредитної
картки з ПІН-конвертом до неї.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не
повернув банку грошові кошти для
погашення кредиту та процентів за його
користування у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість згідно
уточнених позовних вимог у розмірі 16 351
грн. (4600 грн. - заборгованість за
кредитом, 11751 грн. - заборгованість за
процентами, а.с. 28-32).

На підставі ст. 257 ЦК України
представником відповідача було подано
заяву про застосування строку давності
до вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по
договору б/н від 31.03.2005 року, оскільки, з
точки зору представника відповідача,
строк дії кредитної картки з
встановленим лімітом овердрафту
закінчився в квітні 2007 року, а відтак
банком при подачі позову до суду
пропущено строк давності пред'явлення
вимоги до ОСОБА_1 щодо повернення ним
кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

У відповідно до ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

З наданого у розпорядження місцевого
суду розрахунку вбачається, що
відповідачем 01 вересня 2009 року на
погашення заборгованості за договором
кредиту було внесено на відповідний
номер карти 300 грн. (а.с. 38).

Крім того, згідно касових чеків від 11.03.,
11.04., 18.05.2011р. ОСОБА_1 було частково
погашено зазначений вище кредит на
суму відповідно 270, 180, 270 грн. (а.с. 45).

З наведеного слідує, що у разі
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
позовна давність за вимогами кредитора
про поновлення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Відповідно до розділів 2, 3 Додаткової
угоди від 31.03.2005 року пункту 6.2.2 Правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці, тобто
квітнем 2007 року.

Позов подано до суду 20 березня 2014 рокау.
Таким чином, часткове погашенння
ОСОБА_1 кредиту у вересні 2009 року та
березні-травні 2011 року свідчить про
переривання строку позовної давності
та підставність заявлених позовних
вимог. Надані позивачем з цього приводу
докази є належними та допустимими.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги і зміст оскаржуваного рішення
дають підстави для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування судового рішення та
постановлення нового рішення про
задоволення позову.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316
ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
02 червня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" 16 351
грн. заборгованості за кредитом і
заборгованості по процентах за
користування кредитом та 298 грн. 11 коп. в
рахунок відшкодування затрат по сплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.