overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 03 жовтня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 750 /2014 24 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 416,33 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію у розмірі 416 ( чотириста шістнадцять ) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькій області, МФО 334851.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 297/1857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю відповідачки
ОСОБА_1, представника відповідачки за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
"Закарпаття" до ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства,

встановив:

ТОВ "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування
"Закарпаття" звернулося із позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства.

Розгляд справи був призначений на 01.09.2014 року та 23.09.2013 року.

Представник позивача в судові засідання 01.09.2014 року та 23.09.2014 року не з'явився, про місце та час судових засідань повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про причини своїх неявок суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавалися (а.с. 32-33).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, оскільки представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування "Закарпаття" до ОСОБА_1 про зобов'язання до виконання обов'язку передачі документів кадрового обліку працівників товариства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву позаміського дитячого закладу
«Яструбок» про скасування судового наказу № 2-н/243/717/2014, виданого за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з позаміського дитячого закладу «Яструбок» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з виданим судовим наказом, оскільки у зв'язку із фінансово - економічною ситуацією в Донецькій області підприємство не може погасити заборгованість по заробітній платі.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позаміського дитячого закладу
«Яструбок» про скасування судового наказу № 2-н/243/717/2014, виданого за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з позаміського дитячого закладу «Яструбок» заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 02 жовтня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/717/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Пікули
Н.В

за участю секретаря –
Ваврисевич О.О.

представника позивача—
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача відділу ВДВС ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції,
Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрспецторг групп”, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_11,
АКБ “Форум” про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг групп”, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_11,
АКБ “Форум” про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру

Згідно актового запису про смерть № 287 від 08.09.2014 року, позивач по справі — ОСОБА_5 08.09.2014 року померла.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 не являлась власником квартири № 21 по вул.
Поліської Січі у м.
Володимирі-Волинському, щодо якої заявлено спір по справі, а тому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 206 ЦПК
України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг групп”, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, третіх осіб без самостійних вимог виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_11,
АКБ “Форум” про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4378/14-ц
Провадження № 2/209/1607/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-1607/4378/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 04.09.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/520/1772/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/9721/14-ц
Провадження № 2/520/5580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94,9 кв.м., у тому числі житловою площею 56,5 кв.м. та на 1/3 частину автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, 1997 року випуску, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4865/14-ц
Провадження № 2/209/1784/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-1784/4865/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

51900

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 23.09.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
Справа № 209/4269/14-ц
Провадження № 2/209/1576/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, що проживає АДРЕСА_1, працюючого на ПАТ
«ДМКД» на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини його доходів, щомісяця із всіх видів заробітку на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 до 30 червня 2015 року, починаючи з 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая