overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3255/2014
Справа № 641/8949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Дженіфер Кутберт до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4частину усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 Дженіфер Кутберт до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 об 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров.
Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3266/2014
Справа № 641/8984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20820939 від 15.08.2006 в сумі 25592,86 грн., солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії “Товариство з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4105/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 801 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 801 грн. 88 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 801 грн. 88 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 801 грн. 88 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4150/14-ц
Провадження№ 2/266/1223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського ГУ
ГУМВС України в Донецькій області про стягнення суми при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольського ГУ ГУМВС
України в Донецькій області про стягнення суми при звільненні.

23.09.2014 року позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольського ГУ ГУМВС України в
Донецькій області про стягнення суми при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 646/8757/14-ц
Провадження 2-н/646/1769/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 08.08.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 08.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
22-ц/772/2547/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 81Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на ухвалу Вінницького міського суду від 28 липня 2014р. у справі за поданням заступника начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишаря
Андрія Юрійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вінницького національного медичного університету відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28 липня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 471/1061/14-ц
Провадження №2-о/471/22/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності документів

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Братської райдержадміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки серії Д-70 № 774703, виданої ВТЕК м.Ровно 11 травня 1983 року на ім'я «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 353/1143/14-ц
Провадження № 2/353/504/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов’язати орган опіки та піклування
Тлумацької районної державної адміністрації провести обстеження житлово-побутових умов проживання
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, скласти відповідний акт, а також надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав та відповідність його інтересам дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надіслати їх суду в строк до 06.10.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з питань придбання товару та зі скаргою на неякісний товар звертався
ОСОБА_4. Доказів надання повноважень на ведення справ у суді ОСОБА_1 – суду не надано.

Керуючись п.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження №6/425/61/14
Справа №425/1733/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником
Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеною . Ухвалою від 11.06.2014 року заява була залишена без руху,наданий час для виправлення недоліків.
Заявник , в наданий судом строк , не виконав вимоги суду про виправлення
Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції
Луганської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Москаленко
Провадження № 2-н/638/4021/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“23” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8155 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8155 грн. 57 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2009р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8155 грн. 57 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8155 грн. 57 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла у зв»язку із не виконанням умов мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позов до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла у зв»язку із не виконанням умов мирової угоди.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у зв’язку із не виконанням умов мирової угоди від 29.06.2011 року, грошові кошти у розмірі 97759,79 грн., з яких 81435 грн. – сума основного зобов»язання, 8995,64 грн. - інфляційні витрати, 7329,15 грн. - три відсотки річних.

З доданих до позову матеріалів вбачається, мирова угода від 29.06.2011 року укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла у зв»язку із не виконанням умов мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя