overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Провідна " м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Провідна " м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання на 16 год.25 хв. 28 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 696/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16 год.40 хв. 28 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 661/3634/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 9221 грн. 43 коп. (дев'ять тисяч двісті двадцять одна гривень 43 копійки). 2. Стягнути з ТОВ «Новокаховський
Каховка, вул. Першотравнева, 35, , ТОВ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, р/р грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 06.10.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/307/1403/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 23 лютого 1913 року у виконкомі Новобарівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 5.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.
Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що з самого початку їхнього подружнього життя між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. Відповідач не поважає її як свою дружину, не рахувався з її думкою через, що сімейні відносини були припинені.
Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, так як сімейним життям вони не проживають і сім'я розпалась
Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, а тому шлюб носить формальний характер.
Просить суд даний шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Сторони разом не проживають понад рік. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.
Вимог про розподіл майна не
На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 лютого 2013 року у виконкомі Новобаріської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 5
Вимог про розподіл майна не
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 472/734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" серпня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 2001 року, про що виконкомом Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1523/14-ц
Провадження № 2/306/534/14
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

19.06.2014

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки “БОЙКІВЩИНА” про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до кредитної спілки
“БОЙКІВЩИНА” про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 02 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору. Крім того, позивачем не зазаначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та надано позивачу строк для усунення недоліків — 5 днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали позивачем отримано 06 червня 2014 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.06.2014 року до даного часу позивачем не виправлені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120 та відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки
“БОЙКІВЩИНА” про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року - слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки “БОЙКІВЩИНА” про визнання недійсним кредитного договору УВ-П-35 від 17.07.2012 року вважати неподаною та повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9442/14-ц
Провадження № 2-с/644/212/14
Справа № 644/9442/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.08.2014 року по справі № 644/8354/14-ц 2-н/644/2425/14 за заявою КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1560,76 грн за період 01.01.2012 року по 01.08.2014 року витрат по сплаті судового збору 121,80 - скасувати.

Роз’яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/728/14-ц
№ провадження 2/631/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 06.06.2014 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9499/14-ц
Провадження № 2-н/644/2893/14
Справа № 644/9499/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1003/14-ц
№ провадження 2/631/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.07.2014 року до 10 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8715/14-ц
Провадження № 2/644/2328/14
Справа № 644/8715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 01.10.2013 року в розмірі 13674,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9501/14-ц
Провадження № 6/644/195/14
Cправа №644/9501/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа..

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також інші засоби зв’язку;

- відсутні дані про третю особу;

- відсутні посилання на норми закону, на які посилається заявник;

- не конкретизовано вимоги заявника.

Суду також не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/2913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 22.09.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю 14.08.2013 року.

Згідно розрахунку, заборгованість виникла з липня 2013 року по липень 2014 року, тобто частина заборгованості виникла після смерті боржника.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/5128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Провадження: 2-н/643/2919/14
УХВАЛА

23.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2976,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.