Провадження № 2-1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року Позивач звернувся до суду з
позовом та просить припинити право
власності ОСОБА_2 на 17/108 частин будинку
АДРЕСА_2, яка належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.05.2010 року, виданого
Дев"ятою державною нотаріальною
конторою та стягнути з позивача на
користь відповідача ОСОБА_2 дійсну
вартість 18/108 частини будинку АДРЕСА_2,
визнати за позивачем право власності
на 17/108 частин будинку АДРЕСА_2.

09.07.2014 року відповідач звернувся до
суду з зустрічним позовом та просить
встановити порядок користування
надвірною спорудою сараєм літ. Б та
квартирою №НОМЕР_1, що складається з (1-1)
тамбуру, (1-2) кухні, туалету, душу, (1-4)
коридору, (1-5) житлової кімнати, (1-6)
житлової кімнати та є частиною будинку
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності у
рівних частках, а також стягнути судові
витрати з ОСОБА_1

Представниками позивача за зустрічним
позовом на адресу суду подали
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи посилаючись на те, що для
правильного вирішення справи є
необхідність у застосуванні
спеціальних знань.

Представник позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні
клопотання підтримав в повному обсязі
та просив суд задовольнити.

Позивач за первинним позовом проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечувала.

Третя особа за первинним позовом
ОСОБА_7 попередньо проти заявленого
клопотання заперечувала посилаючись
на його безпідставність та
необґрунтованість.

Треті особи за первинним позовом,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
до відома не поставили.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріалами справи, вважає
за необхідне призначити по справі за
зустрічним позовом судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки для вирішення питань, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, розгляд справи має бути
повним, об'єктивним та всебічним, а
призначення по справі відповідної
експертизи передбачено нормами ЦПК
України.

Згідно статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на
роз'яснення судовому експерту, суд, з
урахуванням обставин справи та
виходячи з предмету позову, враховуючи
вимоги закону щодо необхідності
застосування спеціальних, вважає за
необхідне поставити запитання перед
експертом в редакції, зазначеної в
резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення
установи чи експерта, які повинні
проводити дане дослідження, суд
враховує думку сторін з даного питання,
а тому вважає за можливе призначити
проведення даної експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Київ,
вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування житловим
будинком, судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.Київ,
вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити
питання:

- які можливі варіанти користування
квартирою №НОМЕР_1, що є частиною
будинку АДРЕСА_2 та надвірною спорудою
сараєм, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності у
рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк виконання судової експертизи не
повинен перевищувати два місяці з
моменту отримання цивільної справи та
копії ухвали.

В провадження експерта надати
матеріали цивільної справи № 760/25327/13-ц
(один том).

Витрати по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 (адреса для листування:
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: