overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4237/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, посилаючись на тяжке матеріальне становище та на тяжку хворобу у батька, за яким він мав доглядати, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/292/14-ц
Провадження № 2/416/378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Шахта "Білоріченська" про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.96 КЗпП України, Законом
України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ст.ст.10, 11, 60, 212-215,218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Шахта "Білоріченська" про перерахунок заробітної плати, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" провести перерахунок нарахованої
ОСОБА_1 заробітної плати із встановленого законодавством рівня мінімальної заробітної плати з урахуванням підвищення цього рівня на 30% за період з 01 квітня 2011 року по 11 вересня 2012 року.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство "Шахта "Білоріченська" виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично отриманою заробітною платою за період з 01 квітня 2011 року по 11 вересня 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Шахта
"Білоріченська" судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу “Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу “Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Л.В. Кулешова
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 2-4702/2010
Провадження № 6/416/271/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Лутугине заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , посилаючись на те, що виконавчий лист було загублено при пересилці..

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з листом ВДВС Лутугинського РУЮ від 17 лютого 2014 року виконавче провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду № 2-4702 від 20 вересня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 26 вересня 2008 року завершено на підставі п.10 ст.49
Закону України «Про виконавче провадження» та ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до ВДВС Ровеньківського
МУЮ.

Згідно з листом ВДВС Ровеньківського
РУЮ від 19 травня 2014 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина до
ВДВС Ровеньківського РУЮ не надходив.

Беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано та підлягає виконанню, а тому суд вважає, що є законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа для подальшого його звернення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.11-1
Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4702/2010 р., виданого на підставі рішення Лутугинського районного суду
Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Кулешова
Справа № 524/4424/14-ц
Провадження № 2/524/1771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Кременчукнафтохімбуд» про зобов’язання здійснити запис у трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Кременчукнафтохімбуд» про зобов’язання здійснити запис у трудову книжку.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1.

Відповідачем – колективне підприємство «Кременчукнафтохімбуд».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1678/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«20» лютого 2014 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз’яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1939/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/3932/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 29
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Номер провадження № 22-ц/785/4142/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 06.02.2014 року направлена поштою 13.02.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 06.02.2014 року не сплативши за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1820 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001.
Платник - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1
ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Л.Г. Ващенко
29.05.2014 Справа № 2-3061/11
Провадження № 2зз/522/87/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.06.2008 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 11,0 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2 автомобіль «Nisan Almira», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову звернувся представник відповідача, на тій підставі, що на даний час у позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вжиті ухвалою суду 24.06.2008 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1; нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 11,0 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 автомобіля
«Nisan Almira», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Номер провадження 2/522/1225/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору.

23.04.2014 року позивач в судове засідання не з'явися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою та за допомогою
СМС повідомлення через Д-3.

В наступне судове засідання, призначене на 22.05.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою та за допомогою СМС повідомлення через
Д-3. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

22.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4948/14
Номер справи місцевого суду: 504/398/13- ц
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Дельта Банк» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ПАТ«Дельта Банк», третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договору поруки в зв'язку з істотною зміною обставин,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Дельта Банк», третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про розірвання договору поруки в зв'язку з істотною зміною обставин,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ
«Дельта Банк», третіх осіб ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,-

встановив :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволені повністю.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній під час проголошення рішення, а його копію отримав поштою лише у лютому 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 1722-ц/785/4053/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 15 травня 2012 року, -

Суддя: