№2-п/756/74/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Шевчука А.В.,

при секретарі
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в особі структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
приєднання,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявами про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року в справі за
позовом ПАТ «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
приєднання.

В обґрунтування своїх вимог заявники
вказували на те, що вони не були
присутні в судових засіданнях з
поважних причин, оскільки не були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Крім того, суд
невірно оцінив докази надані позивачем
та порушив при розгляді справи норми
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просили скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявників вимоги викладені в заявах,
підтримав в повному обсязі, інших
обґрунтувань та підстав для скасування
заочного рішення не зазначив.

Представник ПАТ «Київенерго»
заперечив проти заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вказавши, що зробили всі
можливі дії для належного повідомлення
відповідачів, при цьому обставини на
які посилаються останні були предметом
розгляду при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження за даним позовом відкрито
30.05.2013 року Подільським районним судом
м. Києва.

На неодноразові виклики в судові
засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з»являлися, при цьому в червні 2013 року
останніми подано заяви до Подільського
районного суду м. Києва про
застосування до вимог ПАТ «Київенерго»
строків позовної давності та відмови у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 84-89).

10.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України
підсудність даної цивільної справи
визначено Оболонському районному суду
м. Києва з огляду на те, що ОСОБА_2
виконує функції народного засідателя в
Подільському районному суді м. Києва й
у відповідності до положень ст. 57
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» користується
повноваженнями судді.

Таким чином, ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 25.12.2013 року
судове засідання призначено на 14.02.2014
року о 12 год. 00 хв.

Отримавши завчасно повістки про виклик
до суду (а.с. 134-139), в судове засідання
14.02.2014 року відповідачі не з»явилися,
причин неявки не повідомили, що стало
підставою для відкладення розгляду
справи. В чергове судове засідання
відповідачі були викликані завчасно у
березні 2014 року.

Стаття 74 ЦПК України визначає, що
судові виклики та повідомлення мають
бути надіслані з таким розрахунком, щоб
особа, яка викликається, мала
можливість після їх отримання
достатньо часу для підготовки та явки у
судове засідання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово
викликалася в судові засідання
рекомендованими листами із
повідомленням за адресою їх місця
проживання вказаною ними ж у своїх
заявах про застосування строків
позовної давності, більше того
неодноразово отримували виклики до
суду і достовірно знали про розгляд
даної справи.

Таким чином судом встановлено, що
рішення було винесено без участі
відповідачів оскільки останні
систематично не з'являлися в судові
засідання та свідомо не надавали
підтвердження поважності причини
неявки в судове засідання. З огляду на
наявні матеріали справи та переписку
відповідачів із судом, останні не були
позбавлені можливості подати до суду
письмові заперечення проти позову та
особисто дізнатись про наступне судове
засідання.

За таких обставин посилання
відповідачів на те, що вони не були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, не приймаються
судом до уваги.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачі не з'явилися в судове
засідання та не повідомили про причини
неявки без поважних причин.

Посилання представника заявників на
те, що суд неповно з»ясував усі
фактичні обставини справи, не дослідив
і не надав належної оцінки наявним в
матеріалах доказам не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Посилання ж заявників на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права є підставою для
апеляційного розгляду.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку, тому
заяви про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» в особі
структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі» публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
приєднання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук