overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року справа
№ 174/922/14-ц

2/174/465/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення (квартири), третя особа у справі – Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/922/14-ц, 2/174/465/2014 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення
(квартири), третя особа у справі –
Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 01.10.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 07.10.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Провадження №2-н/761/600/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2130,94грн. та судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 28.08.2014р., наданої до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою, за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/3526/14-ц
Провадження № 2/636/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року у сумі 7551,12 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3525/14-ц
Провадження № 2/636/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 року у сумі 19344,12 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3518/14-ц
Провадження № 2/636/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2008 року у сумі 15498,05 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані лише незавірені копії документів, а саме довідка про непрацездатність. Крім того, позивачкою не надано довідку про отримання нею пенсії як інваліду ІІІ групи у підтвердження отримання нею доходів. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, а саме в позовній заяві вказані вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також на непрацездатну дружину як інваліда ІІІ групи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
"24" вересня 2014 р.
№ 2/637/165/14
№ 637/323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року с.м.т.
Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Усадьба Кропивницького»,
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва на право власності на земельну ділянку № 198 на землях реформованого АТ «Дружба» на території
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області шляхом зобов’язання розірвати договір оренди земельної ділянки між
Шевченківською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Усадьба
Кропивницького» та передачі їй земельної ділянки № 198.

24 вересня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому роз’яснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба
Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації
Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/636/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4674,77 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3578/14-ц
Провадження № 2-н/636/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 740,36 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6321/14 Справа: № 2029/118/2012 Категорія: «земельні
Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Харківська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Харківська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», Садівниче товариство «Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Харківська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України», Садівниче товариство
«Тракторобудівник» про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6133/14
Головуючий 1 інстанції Майстренко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року в позові
ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,750 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3447/14-ц
Провадження № 2-н/636/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2708, 12 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3446/14-ц
Провадження № 2-н/636/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 868, 38 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3445/14-ц
Провадження № 2-н/636/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 639, 72 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -