overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1743/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренко Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.

прокурора - Хащини Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 09.01.2008 року за № 24; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

До початку судового засідання від прокурора надійшла письмова заява, в яких остання просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 2231,56 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 594/621/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Циганської сільської ради
Борщівського району, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 травня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/164/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

31 серпня 2012 року ухвалою
Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на майно, а саме: житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського, буд.98/100. Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2013 року позов задоволений.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року - рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення
Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року скасовано, рішення
Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
№37658406 від 04.09.2012 та №37652718 від 04.09.2012р., на виконання вказаної вище ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, накладені арешти на, відповідно, 1/3 частину будинку за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського, буд.98/100, а також на будинок цілком (повністю).

07 квітня 2014 року позивачі звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року.

Зняти арешт з 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 256/3278/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи
Мінестерство соціальної політики
України, Орган опіки та піклування виконкому Калінінської у місті
Донецьку ради Донецької області,
Комунальна лікувальна-профілактична установа «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька надійшли матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи
Мінестерство соціальної політики
України, Орган опіки та піклування виконкому Калінінської у місті
Донецьку ради Донецької області,
Комунальна лікувальна-профілактична установа «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяву, вважаючи необхідним повернути матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Мінестерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконкому
Калінінської у місті Донецьку ради
Донецької області, Комунальна лікувальна-профілактична установа
«Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи
Мінестерство соціальної політики
України, Орган опіки та піклування виконкому Калінінської у місті
Донецьку ради Донецької області,
Комунальна лікувальна-профілактична установа «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення та пакет документів, які додаються до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

16.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3018/14-ц

Пров. №2-п/668/71/14

30.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "КБ
"Промекономбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Промекономбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Промекономбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, також зазначив, що заочне рішення суду від 23.04.2014 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги відповідач не визнає.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, в судовому засіданні та позивач заперечували щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення, та заява від імені відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "КБ "Промекономбанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Промекономбанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяД. О. Гонтар
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1487/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з липня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1554 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 02 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 55 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Провадження2/258/2033/14 Справа № 258/5341/14-ц
Провадження № 2/258/2033/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 08 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06 травня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «15» травня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/366/14-ц

30 травня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів.

В судовому засіданні 30.05.14р. представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з подачею ОСОБА_2 скарги до Дніпровського районного суду м.Херсона про визнання дій державного виконавця неправомірними, тобто згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_1 заперечує посилаючись на те, що не надано суду ухвали про відкриття провадження за скаргою і що боржник мав достатньо часу для вирішення питання по розміру аліментних виплат.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши подані матеріали - відповідь ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, копію скарги, що подана до суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При дачі пояснень в судовому засіданні представник відповідача не визнаючи позов посилалась, зокрема і на неправильне нарахування аліментів, які повинен сплачувати ОСОБА_2 Зазначала, що дії державного виконавця оскаржено до ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Копія відповіді вказаного органумістить роз»яснення про можливість оскарження розрахунку заборгованості до суду. Копія скарги до
Дніпровського районного суду м.Херсона містить відмітку про її одержання 28.05.14р. Зі слів представника ОСОБА_2 призначена до розгляду на 10.06.14р. Вимога скарги просить зобов»язати державного виконавця видати довідку про розмір аліментів, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно рішення суду.

На даний час розмір пені, визначено по довідці, яка розрахована виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Тобто, оспорюється документ, що є основою, підставою для проведення розрахунку пені.

Виходячи з викладеного та положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Провадження № 2/582/183/14
Справа № 582/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

20 травня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

22 травня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/538/171/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/3474/14-ц
Провадження № 2/0182/2477/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року
ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, оплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № k25/7/37 від 07.05.2014 року у Відділенні № 0325
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 560
(п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1299/14-ц
Провадження № 2/0182/1808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової
В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи - Канчука
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_3 такий спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- періодичність побачень - три рази на тиждень;

- дні тижня та тривалість побачень: з 08.00 год. до 18.00 год. неділі; з 17.00 год. понеділка до 08.00 год. вівторка, з 17.00 год. вівторка до 08.00 год. середи;

- місце зустрічей - місце проживання батька, або іншому місці за домовленістю між батьками, без присутності матері.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова