Справа № 1519/9404/2012
Провадження № 2р/521/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» червня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одесі заяву Другого
Малиновського Відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житло - будівельного
товариства «ТЕМП» третя особа, що не
заявляє самостійних вимог -
територіальна Державна інспекція
праці в Одеській області про
поновлення на роботі, виплату
заборгованості по заробітній платі,
виплату компенсації та заробітної
плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться заява Другого
Малиновського Відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житло - будівельного
товариства «ТЕМП» третя особа, що не
заявляє самостійних вимог -
територіальна Державна інспекція
праці в Одеській області про
поновлення на роботі, виплату
заборгованості по заробітній платі,
виплату компенсації та заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Начальник Другого Малиновського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надав до суду заяву від 04.06.2014 року, в
якій просив суд залишити заяву Другого
Малиновського Відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житло - будівельного
товариства «ТЕМП» третя особа, що не
заявляє самостійних вимог -
територіальна Державна інспекція
праці в Одеській області про
поновлення на роботі, виплату
заборгованості по заробітній платі,
виплату компенсації та заробітної
плати за час вимушеного прогулу, без
розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Малиновського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Житло -
будівельного товариства «ТЕМП» третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
територіальна Державна інспекція
праці в Одеській області про
поновлення на роботі, виплату
заборгованості по заробітній платі,
виплату компенсації та заробітної
плати за час вимушеного прогулу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ