overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/489/14-ц
Провадження №2/618/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 05 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5607/14-ц
Провадження 2-н/554/644/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5607/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2163/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 2616 грн. 79 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 2738 грн. 59 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 544/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2170/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6180 грн. 54 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 6302 грн. 34 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 552/2161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

05.05.2014
Справа № 565/723/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 05 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 562/1014/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р.Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретаріСолдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві заявник вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем по закону. Проте, коли звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, то з"ясувалося, що в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька, прізвище вказано "ОСОБА_2", а у свідоцтві про його народження прізвище батька записано
"ОСОБА_2".

Виправити допущену помилку в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт родинних відносин зі своїм батьком, що є необхідним для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Даний висновок суду ґрунтується на показах свідка ОСОБА_3, письмових документах: паспорт серія
НОМЕР_1, свідоцтвах про народження
НОМЕР_2, виданому 23.07.1963р. та НОМЕР_4, виданому 13.07.1950, довідці Копитківської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області № 02-22/182 від 10.04.2014 року, свідоцтві про смерть серія
НОМЕР_3, виданому 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що він є рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
СПРАВА № 610/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ЛОЗОВЕНЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

15.04.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ЛОЗОВЕНЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/1215/14-ц
Провадження № 2-сз/541/12/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 246,30 грн., що підтверджується копією квитанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
№ NO36549702 від 14 травня 2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі ч.1 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26 травня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції:

№ NO36549702 від 14 травня 2014 року в сумі 246,30 грн. (двісті сорок шість гривень тридцять копійок) на р/р 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКСУ у
Миргородському районі, ;

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом о оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Шевчука Олексія Віталійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Шевчука Олексія Віталійовича - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5607/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/554/644/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5607/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», філії, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Києва, МФО 300335 борг в сумі 876,54 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«Фінростбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«Фінростбанк» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 758/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/3301/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вітряні гори Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко