overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2087/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, Знам'янська міська рада
Кіровоградскьої області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 182/5557/14-ц
Провадження № 2/0182/3137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського району Придніпровської сільради, третя особа – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич», про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 15.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, а також надав до суду заяву про повернення позовної заяви, тому у відповідності до ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського району Придніпровської сільради, третя особа – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич», про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного
Управління державного казначейства
України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 39635.417.1 від 09.07.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на рахунок № 0029, МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/202/3927/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 185/9299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ТОВ 'лізингова компанія Автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.10.2014 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 166/1260/14-ц провадження №2-о/166/17/14
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 29 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2. Якого вона кохає, бажає за нього вийти заміж. Від нього чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить неї задовольнити, пояснила, що вона стала зустрічатись із
ОСОБА_2. Від нього перебуває в стані вагітності, а тому вирішили одружитись.

ОСОБА_2 згідний на одруження з
ОСОБА_1.

Мати заявниці не заперечувала щодо укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

У відповідності ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, передбаченого ст. 22 цього Кодексу, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні, дослідженими доказами, підтверджено наміри ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 одружитись. Встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка 12 тижнів вагітна. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обоє бажають укласти шлюб.

Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити.

Надання судовим порядком права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їхньої спільної майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 23 СК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення..

Суддя
Лях В.І.

.
Провадження № 2/202/4457/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 161/8731/14-ц
Провадження № 2/161/2798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 1216, 1218, 1268ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Справа № 182/5912/14-ц
Провадження № 2/0182/3251/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» жовтня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3723/14-ц
Провадження № 6/0182/389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк”
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-4032/11 від 30.10.2012 року, зобов'язаний до сплати боргу на користь ПАТ КБ „Приватбанк” в сумі 109 601, 41 грн.

Однак вказаний виконавчий лист заявником було втрачено.

У зв'язку з цим представник ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4032 від 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ПАТ КБ „Приватбанк” в сумі 109 601, 41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7289/14-ц
Провадження № 6/0182/578/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1СекретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 посилаючись на те, що на примусовому виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого документа № 2-7269 виданого 08.02.2007 р. Нікопольським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7269/06, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_7 виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-7269/06 виданого 08.02.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.09.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/4750/14-ц
Провадження № 2-п/0182/76/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретаря Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між стронами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання яке відбулося 22.07.2014 року вона не змогла з’явитися оскільки не отримувала судової повістки, внаслідок чого не змогла реалізувати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення...

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання яке було призначено на 22.07.2014 року відповідач з’явитися не змогла у зв’язку з поважною причиною – оскільки не отримувала судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всі підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22.07.2014 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.10.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5867/14-ц
Провадження № 2/0182/3232/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5248/14-ц
Провадження № 2-о/0182/140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява про усиновлення відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25" липня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/127/7028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Центрального відділення
Вінницької філії про стягнення безпідставно набутого майна, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Центрального відділення Вінницької філії про стягнення безпідставно набутого майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/21335/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Центрального відділення Вінницької філії про стягнення безпідставно набутого майна.

2. Призначити справу до розгляду на 23.10.2014року о 14.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/7053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/21455/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 23.10.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: