overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 31.03.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №666/111/14-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2220/14-ц
Провадження 2/483/677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6190,49 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 жовтня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2199/14-ц
Провадження 2/483/671/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/639/14-ц
Провадження № 2-во/444/17/14
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.

при секретарі
Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради Жовківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі, яким позов задоволено.

При ухваленні рішення було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме вказано площу будинку "97,2 кв.м.", замість площі будинку "74,7кв.м.".

У відповідності до вимог ст.219 ч.1
ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Так, 28.08.2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як площа будинку у рішенні помилково зазначена "97,2 кв.м.". Просить таку виправити.

Так з матеріалів справи, а саме відповідно до копії техпаспорта, яка долучена до матеріалів справи
(а.с.9), вбачається, що площа будинку становить "74,7 кв.м." .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в рішення суду, що стосується площі будинку, яку успадкував позивач.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 06.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Потелицької сільської ради
Жовківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок площею 74,7 кв.м., веранду 10, 7 кв.м. та господарські будівлі 37,2 кв.м. , що знаходяться в селі Потеличі,
Жовківського району, Львівської області по вулиці Центральній № 120 б і належали ОСОБА_2 котрий помер 30.08.2013 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 460/953/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробе ль М.М.,

з участю секретаря
Чорній
Л.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача                    ОСОБА
_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засідання
Позивач подала клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача Яворівський РВ ДМС
України у Львівській області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
Яворівський РВ ДМС України у
Львівській області слід залучити в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення в якості співвідповідача Яворівський
РВ ДМС України у Львівській області.

Зобов’язати Яворівський РВ
ДМС України у Львівській області забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/592/2387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об’єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 487/8848/14-ц
№ 2/487/2947/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Садового товариства “Голубий купол” про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садового товариства
“Голубий купол” про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 06 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№2/592/2379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“23”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 22 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 583/3357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні об’єктом права приватної власності, номер рядка статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 27.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 583/3305/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 вересня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 656/472/14-ц
Номер провадження 2/656/150/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 950,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачк до суду не з’явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/3645/14-ц
Провадження № 2/496/1688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1998 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 54.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що в них з відповідачем несумісні характери, він зловживає довірою, постійно зраджує їй та вчиняє сварки. Відчуття кохання, поваги та розуміння між ними зникло.
Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року, спільне господарство не ведуть.
Позивачка вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їхнього шлюбу неможливе, а тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 1998 року, який зареєстровано Нерубайською сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
(а.с. 6).

Сторони більше року подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1998 року
Нерубайською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 54.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа
№491/669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужогов володіння.

Однак позивач та представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності ( а.с.41), в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про дату слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду ( а.с.86,90,91).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили
___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №491/669/14-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2215/14-ц
Провадження 2/483/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення борргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1311,70 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя