Провадження № 4-с/359/38/2014
Справа №359/9448/-14-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

“ 25 ” вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В.
Муранової-Лесів,

при секретарі -
Н.П.Дранник,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області скаргу ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із скаргою на
рішення – постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 від 10 вересня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/359/72, виданого 05.03.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про зобов’язання
ОСОБА_3 власними силами та за власний
рахунок знести паркан, прибрати
контейнер, будівельні матеріали та всі
інші предмети, що належать ОСОБА_3 і які
знаходяться на частині земельної
ділянки, що належить ОСОБА_4 в
с.Мартусівка Бориспільського району
Київської області по
вул.Бориспільській.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду київської області
від 06 лютого 2014 року було ухвалено:
«Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 земельною ділянкою, що належить
їй на праві власності відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №250886 від
04.11.2011 року розміром 0,085га» та
зобов’язано «ОСОБА_3 власними силами
та за власний рахунок знести паркан,
прибрати контейнер, будівельні
матеріали та всі інші предмети, що
належать ОСОБА_3І.». 2 квітня 2014 року
вона здала виконавчий лист №2/359/72/2014 на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ. Заявник стверджує, що в період з 02
квітня 2014 року державний виконавець
Марінов О.К. тричі виїздив в
с.Мартусівка, проте нічого не зробив
для звільнення її земельної ділянки,
лише ухвалив дві постанови про
накладення на ОСОБА_3 штрафу, про які,
останньому нічого не відомо, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні квитанції про їх
відправлення. 16 вересня 2014 року вона
отримала від державного виконавця
постанову про закінчення виконавчого
провадження, з якої дізналась, що 10
липня 2014 року він направив до
Бориспільського МВ ГУМВС України
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.
Заявник стверджує, що державним
виконавцем не вжито усіх передбачених
законом дій на виконання рішення суду,
в тому числі для примусового
звільнення ділянка, якщо боржник цього
не виконує із залученням суб’єктів
господарювання.

В судовому засіданні заявника скаргу
підтримала, пояснила, що не отримувала
поштою від виконавчої служби жодного
документа і тому вважає, що боржник
також їх не отримував. Вона пропонувала
відправляти листи боржнику власним
коштом, а також вважає, що державний
виконавець мав залучити підрядну
організацію для вчинення дій для
звільнення її земельної ділянки за
рахунок боржника.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги
заперечував, пояснив, що для залучення
підрядної організації стягував мала
подати йому відповідну заяву, щоб він
звернувся до суду з подання про заміну
способу виконання судового рішення,
про що ОСОБА_1 повідомлялося усно. В
матеріалах виконавчого провадження
відсутні повідомлення про отримання
сторонами виконавчого провадження
направлених їм документів, оскільки
канцелярія ВДВС не мала можливості
відправити їх рекомендованими листами.
Боржник був присутній одного разу при
складанні акту державного виконавця
19.07.2014 року, але від підпису відмовився.
На даний час штрафи ОСОБА_3 залишилися
не сплаченими,оскільки боржник
з’явився до відділу після закінчення
виконавчого провадження та отримувати
постанови про накладення штрафу
відмовився.

Заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, дослідивши
подану скаргу та додані до неї
документи, а також матеріали
виконавчого провадження № ВП №708/В-18,
суд прийшов до висновку, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385
ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ . Скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Марінова О.К. з 04 квітня 2014 року
знаходився виконавчий лист № 2/359/72/2014,
виданий 05 березня 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про зобов’язання
ОСОБА_3 власними силами та за власний
рахунок знести паркан, прибрати
контейнер, будівельні матеріали та всі
інші предмети, що належать ОСОБА_3 і які
знаходяться на частині земельної
ділянки, що належить ОСОБА_4 в
с.Мартусівка Бориспільського району
Київської області по
вул.Бориспільській.

10 вересня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49,ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження», на підставі якої
виконавчий лист повернуто до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Так, за змістом п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню, у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як зазначено в назві ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вона визначає загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Проте, з досліджених матеріалів справи,
в судовому засіданні встановлено, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 04 квітня 2014 року
державним виконавцем не зазначено про
те, що божнику ОСОБА_3 наданий строк для
самостійного виконання рішення. Також
в матеріалах відсутні дані про те, що
боржник ОСОБА_3 отримав зазначену
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а також, що він отримував
постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду від 13червня
2014 року та від 23 липня 2014 року.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що державний виконавець в
повній мірі не використав наданих йому
повноважень для організації виконання
рішення суду.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В тому числі не роз’яснив стягувачу її
права та обов’язки щодо можливості
зміни способу і порядку виконання
рішення суду, не використав в повній
мірі свої права, а саме: відповідно до
ст..373 ЦПК України звертатись із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, а також відповідно до п.19
ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

Державним виконавцем також не
враховано, що за змістом ч.1 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

В даному випадку відновлення
виконавчого провадження можливе лише
уразі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що вимоги скарги щодо
визнання неправомірним рішення –
постанову державного виконавця
Марінова О.К. від 10 вересня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/359/72, виданого 05.03.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області є обґрунтованими в
зв’язку з чим постанова державного
виконавця підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 від 10
вересня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/359/72/2014,
виданого 05.03.2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про зобов’язання ОСОБА_3 власними
силами та за власний рахунок знести
паркан, прибрати контейнер, будівельні
матеріали та всі інші предмети, що
належать ОСОБА_3 і які знаходяться на
частині земельної ділянки, що належить
ОСОБА_4 в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області по
вул.Бориспільській.

Виконавчий лист №2/359/72/2014, виданий 05
березня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
про зобов’язання ОСОБА_3 власними
силами та за власний рахунок знести
паркан, прибрати контейнер, будівельні
матеріали та всі інші предмети, що
належать ОСОБА_3 і які знаходяться на
частині земельної ділянки, що належить
ОСОБА_4 в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області по
вул.Бориспільській – повернути до
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
для відновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого документа.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти
днів з дня її проголошення, для осіб,
які не були присутні при її оголошення,
на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Муранова-
Лесів