Справа №576/1152/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Васянович В. М.Номер
провадження 22-ц/788/1477/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. ,
Білецького О. М.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4,

про виселення,

в с т а н
о в и л а:

15.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось з зазначеним
позовом та просило виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
вказана квартира є іпотечним майном, на
яке звернуто стягнення за рішенням
суду.

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 04 липня 2014
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовує її тим, що суд безпідставно
не застосував до спірних правовідносин
вимоги Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року
№1304-VII, який набрав чинності 07.06.2014 року,
а відтак передчасно виселив її з
квартири.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення третьої особи ОСОБА_4, який
погоджується з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 15.08.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №SUGWGA, за яким
останній отримав кредит у розмірі 17327,92
доларів США, з яких 15620,72 доларів США - на
споживчі цілі. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між сторонами був укладений
договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав
в іпотеку банку належну йому на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1
(а.с.5-10).

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду від 10.12.2013 року, яке набрало
законної сили 21.12.2013 року, було частково
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_4 і в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 15.08.2008 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
(а.с.11-14).

У спірній іпотечній квартирі
зареєстрована та проживає дружина
позичальника ОСОБА_3 (а.с.25).

29.01.2014 року позивач надіслав їй
письмове попередження з вимогою про
добровільне виселення з вищевказаної
квартири в тридцяти денний строк з дня
отримання цього повідомлення (а.с. 15-17).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, керуючись вимогами
ч.3 ст.109 ЖК України та ч.1 ст.40 Закону
«Про іпотеку», виходив з наявності
підстав для виселення відповідачки з
іпотечної квартири, на яку звернуто
стягнення за рішенням суду. Відхиляючи
посилання ОСОБА_3 на встановлену
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII
заборону на виселення з іпотечного
житла, місцевий суд вважав, що даний
закон на момент ухвалення рішення не
набрав законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Так, 07.06.2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, тому, з
урахуванням дати ухвалення
оскаржуваного рішення - 04.07.2014 року,
висновок місцевого суду, що вказаний
нормативно-правовий акт не
розповсюджується на спірні
правовідносини, є безпідставним.

Пунктом 1 ч.1 цього Закону передбачено,
що протягом його дії:

- не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із ст.4 Закону
України "Про заставу" та/або предметом
іпотеки згідно із ст.5 Закону України
"Про іпотеку", якщо таке майно виступає
як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм (частина 4).

З наданих апеляційному суду документів
вбачається, що квартира АДРЕСА_1, надана
в забезпечення кредиту в іноземній
валюті, використовується
позичальником та відповідачкою як
місце свого постійного проживання.
Іншого житла вони не мають. Загальна
площа квартири складає 49,8 кв.м і не
перевищує передбачений законом розмір.
Вона не є відчуженою на підставі
рішення Глухівського міськрайонного
суду від 10.12.2013 року та знаходиться на
території України, яка не визнана
тимчасово окупованою відповідно до
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України».

Зазначені обставини мають значення для
справи, але суд першої інстанції їх не
з'ясував та не звернув увагу на норми
вище вказаного закону, яким
встановлена заборона щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки протягом
його дії та не застосував їх при
вирішенні вимоги про виселення
відповідачки, яка є похідною від
звернення стягнення на іпотечну
квартиру.

Системний аналіз норм ст.9 ЖК України та
положень Закону України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» дає підстави для
висновку, що до зняття заборони на
примусове відчуження спірної квартири,
відповідачку не може бути виселено з
неї без її згоди.

За таких обставин, рішення місцевого
суду, в частині вирішення вимог про
виселення ОСОБА_3, з підстав
передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні цих вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України
понесені відповідачкою та
документально підтверджені судові
витрати, зокрема судовий збір у сумі
121,80 грн. за розгляд справи апеляційним
судом, підлягають компенсації за
рахунок банку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 04 липня 2014
року в частині вирішення вимог про
виселення ОСОБА_3 скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
цих вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_3 121 грн. 80
коп. на відшкодування судового збору
за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -