overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9348/14-ц
Провадження №2/712/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Черкаська міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, треті особи : Черкаська міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Черкаська міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на

16 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
05.06.2014 СПРАВА № 522/8324/14-ц
Провадження № 2/522/5967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 10.07.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 601/1208/14-ц
Провадження № 2-н/601/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 14 445 гривень 85 копійок боргу за надані послуги із забезпечення житла тепловою енергією в особі Кременецької теплодільниці.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/1208/14-ц за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа № 712/9339/14-ц
Провадження №2/712/2145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

21 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хацьківської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хацьківської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хацьківської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 квітня 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі
Зарубі
Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову та просив суд постановити ухвалу про накладення арешту на майно відповідача, мотивуючи її тим, що відповідач по справі має намір покинути територію України та переїхати на постійне місце проживання закордон. Крім того є підстави вважати, що дізнавшись про наявність позову до нього ОСОБА_2 негайно переоформить своє майно на інших осіб, або продасть його третім особам, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до довідки ВОРЕР
Управління ДАІ в Черкаській області
ОСОБА_2 є власником автомобіля «NISSAN
PRIMASTAR» з номерним знаком СА 2074 ВК, 2007 року випуску, тип кузову – легковий/пасажирський – В, № кузова
VSKF4AHA6UY591782.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ст. 152
ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову – унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» з номерним знаком СА 2074 ВК, 2007 року випуску, тип кузову – легковий/пасажирський – В, № кузова
VSKF4AHA6UY591782.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВОРЕР управління ДАІ в Черкаській області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа № 2/593/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 квітня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1851/14-ц

"25" червня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09-30 год., 09 липня 2014 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1986 року у виконавчому комітеті Думанецької сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 10.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1986 року у виконавчому комітеті Думанецької сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 10.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 212-215 ЦПК
України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1986 року у виконавчому комітеті Думанецької сільської ради Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
11.06.2014 Справа № 756/7989/14-ц
Унікальний № 756/7989/14
Провадження № 2/756/3510/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 25» червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 2/593/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивачки слід задоволити і провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Я.М.Музика
Справа № 595/1174/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1

та боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі № 2-386/2011, виданого Бучацьким районним судом про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 боргу по сплаті аліментів.

Представник відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні подання заперечив.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-386/2011р., виданий Бучацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., починаючи із 15.06.2011р. до досягнення ними повноліття.

Станом на момент розгляду подання державного виконавця судом першої інстанції вимога стягувача не виконана, заборгованість станом на 03.06.2014 року становить 21900 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК
України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час
ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України» , ст. 14,377-1 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним аліментного зобов’язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5