Провадження № 2/0182/692/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Грачовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про зняття арешту з автомобілю
та заборону на його відчуження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про зняття арешту з автомобілю
та заборону на його відчуження,
посилаючись на наступні обставини.

10.10.2012 року постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Чайковським Д.О. по виконавчому
провадженню № 14817003 був накладений
арешт на автомобіль марки « OPEL VIVARO» 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який
належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 11.04.2012 року,
виданого Нікопольським ВРЕР ДАІ
Дніпропетровської області та
оголошена заборона на його відчуження.

Вказаний арешт на його автомобіль був
накладений державним виконавцем в
зв'язку з наявністю у нього
заборгованості по аліментам на користь
стягувача ОСОБА_3 в сумі 13 682,99 гри.
станом на 01.10.2012 року.

За минулий час він повністю погасив
стягувачу заборгованість по аліментам
, що підтверджується довідкою відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 17.12.2013 року. В зв'язку з тим,
що вже відпали підстави, з яких був
накладений арешт на його автомобіль,
він звернувся з заявою до відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області з проханням зняти арешт з
автомобілю та заборону на його
відчуження.

Однак отримав відповідь про відмову
зняти арешт з його автомобілю, яка була
мотивована тим , що відповідно до ст. 60
Закону України « Про виконавче
провадження» арешт з майна боржника
може бути знятий тільки за рішенням
суду . Тому він змушений звернутися до
суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного просить суд
зняти арешт та заборону на відчуження з
автомобілю марки « OPEL VIVARO» 2006 року
випуску , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який
належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 11.04.2012 року ,
виданого Нікопольським ВРЕР ДАІ
Дніпропетровської області, що був
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Чайковським
Д.О. від 10.10.2012 року.

Позивач у судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслала
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягає. Просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК
України власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснення.

Як встановлено судом, автомобіль
марки « OPEL VIVARO» 2006 року випуску ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
від 11.04.2012 року, виданого Нікопольським
ВРЕР ДАІ Дніпропетровської області.

10.10.2012 року постановою головного
державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Чайковським Д.О. по виконавчому
провадженню № 14817003 був накладений
арешт на автомобіль марки « OPEL VIVARO» 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, який
належить позивачу та оголошена
заборона на його відчуження. Вказаний
арешт на автомобіль був накладений
державним виконавцем в зв'язку із:
наявністю у позивача заборгованості по
аліментам на користь стягувача ОСОБА_3
в сумі 13682,99 гри. станом на 01.10.2012 року
(а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Позивач повністю погасив стягувачу
заборгованість по аліментам, що
підтверджується довідкою відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області від 17.12.2013 року (а.с.9). У звязку
з тим, що відпали підстави, з яких був
накладений арешт на автомобіль
позивача, суд вважає позовні вимоги
обгрутновані та тьакі, що підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213-215 ЦПК, 319,321 ЦК
України, ч. 1,ч.5 ст. 60 Закону України
„Про виконавче провадження", суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки« OPEL VIVARO» 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2 з-під арешту, який був
накладений на підставі постанови від
10.10.2012 року ВП № 14817003 винесеної
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Чайковським Д.О. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Рунчева