overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського державного університету про виправлення описки в ухвалі суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, в зазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено
«Зобов’язати Управління Державного
Казначейства у Херсонській області» замість вірного «Зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці
Херсонської області», що в теперішній час унеможливлює його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так судом встановлено, що 22 липня 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області постановлено ухвалу про повернення Херсонському державному університету судового збору у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в першому абзаці резолютивної часини якої помилково зазначено: «Зобов’язати Управління
Державного Казначейства у Херсонській області» замість вірного «Зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці
Херсонської області», що в теперішній час унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної часини ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року по цивільній справі № 661/2232/14-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його в такій редакції:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новій Каховці Херсонської області повернути Херсонському державному університету сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 742 від 22 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 365/597/14-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.Провадження № 22-ц/780/5674/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 667/7050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 16а по вул.
Комсомольській в с.Комишани м.Херсона, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 16а по вул. Комсомольській в с.Комишани м.Херсона.

17.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/3779/14-ц
Провадження № 2-зз/666/29/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.09.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області,
Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.»,
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту та свідоцтва про право власності.

Заявник направив заяву, якою просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області,
Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.»,
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 667/6945/14-ц 24 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: судді Спічак О.Б. секретареві Кирпиченко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19.08.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2003 року
Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 940, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться з вересня 2011 року, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечує..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224-227 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 жовтня 2003 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управляння юстиції, актовий запис № 940 - розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м.
Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 661/4099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 667/7818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1804/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши в м. Золочеві заяву
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства
Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 509,40 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , на користь стягувача: Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, що за адресою: вул. Лермонтова, 2, в м.
ЦФ ПАТ "Кредобанк" м. Львів, МФО 325365, послуги з вивезення, збирання та захоронення побутового сміття в сумі 509 грн. (п"ятсот дев"ятьгрн.) 40 коп. 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 1311/2446/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам"янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
Справа № 443/1007/14-ц
Провадження № 2/443/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2014 на 10:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й.Галій
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2871/2014
Справа № 641/7173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря–Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ? частину земельної ділянки розміром 0,15 га, що розташована по вул. Таранушенко , 9 в м. Харкові.

22.09.2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача його матір - ОСОБА_4.

Позивачі в судове засідання не з»явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Представник ХМР в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 667/7224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун Я.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу
№2-н-1178/11 від 03.05.2011 виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 805,18 грн. та 25,50 грн. державного мита, та поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Представник боржника надав заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечувала.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 805,18 грн. та 25,50 грн. державного мита.

21.12.2012 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона за заявою
ОСОБА_2 вищевказаний судовий наказ скасовано.

На підставі викладеного, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у зв’язку із тим, що зазначений у поданні судовий наказ скасований, а отже, не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370, 371 ЦПК
України, ст.ст. 12, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 656/573/14-ц
Номер провадження 2-о/656/18/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судовий розгляд на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_4