overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 212/3653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ЯНОВА
С. М. ,

при секретарі : Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки,
ОСОБА_3 , її представника адвоката
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И
Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково і стягувати аліменти з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, /і/к
НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_3 , на утримання неповнолітніх дітей; сина
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу / відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_5 почати з 01 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення дітьми відповідача повноліття, або зміни матеріального становища сторін у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі,- , 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути учасниками процесу, подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 04 червня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Дата документу Справа № 22-ц/778/1106 / 2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши заяву представника
Головного управління Держземаганства у Запорізькій області Бакум Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства
України в Запорізькій області, ТОВ
«Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Представник Головного управління
Держземагенства України в Запорізькій області - Бакум Д.Л. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині судових витрат.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області Бакум Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 дог Токмацької районної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства
України в Запорізькій області, ТОВ
«Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки прийняти до розгляду.

Надіслати копію заяви про ухвалення додаткового рішення особам, які беруть участь у справі

Суддя:
Справа № 202/4960/14-ц
Провадження № 2/0202/4098/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "14-15" годину 13 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/5283/14-ц
Провадження № 2/0202/4176/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «
ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-45" годину 26 травня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2126/14-ц
Провадження № 2/0202/2964/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 205/1073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 06 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 13 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 192/2674/13-ц
Провадження № 2/192/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10976 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 61 копійка та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 752/7843/14-ц
Провадження №: 2/752/3620/14 11.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити дату судового засідання на 17.09.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/8208/14-ц
Провадження №: 2/752/3691/14 18.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Призначити дату судового засідання на 15.09.2014року об 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачів у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/1383/14-ц
Провадження №: 2/752/2174/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №235-05ф від 12 вересня 2005року,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення вказаної справи за підсудністю до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, так як після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю до Уманського місьрайонного суду Черкаської області.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, а саме заяви про надання кредиту від 01.09.2005р, кредитнрого договору № 235-05ф від 12.09.2005, заяви на видачу готівки від 12.09.2005, виконавчого листа № 2-976-2008 від 25.04.2008, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрований.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

ухвалив:

передати справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12 вересня 2005року до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 197/793/14-ц
Номер провадження № 6/197/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук
І.В.., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 13.00 год. 03.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Провадження №: 2/752/1557/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51), в судове засідання призначене на 23.05.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 24.06.2014 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58), в судове засідання призначене на 24.06.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 24.06.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 23.05.2014року та 24.06.2014 року не з'явилися, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя