overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7886/14-ц н/п 2-н/640/1405/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2645 грн. 58 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (і.і.н. не відомий) , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. не відомий) , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2645 грн.. 58 коп. (дві тисячі шістсот сорок п'ять гривень 58 коп.),а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4968/14-ц
Провадження № 2-н/644/1623/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 558 грн. 03 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» - Оніщенко
Наталії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текта» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автотранспортні засоби, які належать на праві власності відповідачу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримував заяву та просив її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши заяву, дійшов наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява представника позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та відомостей на підтвердження того, що не застосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не зазначено, на яке саме нерухоме майно та автотранспортні засоби слід накласти арешт.

У зв'язку з чим до заяви потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5330/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3274/14
УХВАЛА

26.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

26.05.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 02.06.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7743/14-ц
Провадження № 2/638/3810/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" травня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідо Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, який був належним чином повідомлений у судове засідання неодноразово не з'являвся (13.05.2014 р., 23.05.2014 р.), причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 638/7960/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3871/14
УХВАЛА

28.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 20.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд прийняти дану позовну заяву до провадження. Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках по ? частини кожному на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 10.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/4730/14-ц
Провадження № 2/638/3124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 10:50 год. 24.06.2014 р.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» травня 2014 року
№ 639/4481/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 30.04.2014р. в розмірі 4862грн. 00коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 640/7825/14-ц н/п 2-н/640/1391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2 (відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3 ( відомості і.і.н. відсутні) , ОСОБА_4 ( відомості і.і.н. відсутні), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2
(відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3 ( відомості і.і.н. відсутні) , ОСОБА_4 ( відомості і.і.н. відсутні) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2 (відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3 ( відомості і.і.н. відсутні) , ОСОБА_4 ( відомості і.і.н. відсутні), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/7775/14-ц н/п 2-н/640/1367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3 (відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3
(відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні)заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3 (відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/8166/14-ц н/п 2-н/640/1466/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 944 грн. 72 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 944 грн. 72 коп.
(дев'ятсот сорок чотири гривні 72 коп.) а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/422/14-ц
№ провадження 2-во/624/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні у залі суду, розглянувши заяву Кегичівського РВЕ АК
«Харківобленерго» про виправлення описки в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 14.04.2014 року про повернення судових витрат за подання заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року Кегичівським районним судом
Харківської області винесено ухвалу про повернення судових витрат за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2386,73 грн Кегичівському РВЕ АК
«Харківобленерго».

Однак, при цьому, в ухвалі допущено описку щодо реквізитів банківської установи для перерахування зазначеної суми, і вказано: «Повернути суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачену за платіжним дорученням від 06.03.2014 № 17 з р/р 0277, код банку 851011
ГУДКУС у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на розрахунковий рахунок АК
"Харківобленерго" № 1 МФО 350805 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ », замість: «Повернути суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачену за платіжним дорученням від 06.03.2014 № 17 з р/р 0277, код банку 851011
ГУДКУС у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на розрахунковий рахунок АК
"Харківобленерго" № 1 МФО 380805 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ ».

Ця описка підлягає виправленню.
Викладені відомості підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Кегичівського районного суду
Харківської області від 17.03.2014 року про повернення судових витрат за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2386,73 грн
Кегичівському РВЕ АК
«Харківобленерго».

У зв'язку з цим, в тексті ухвали замість:
«Повернути суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачену за платіжним дорученням від 06.03.2014 № 17 з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКУС у
Харківській області, одержувач УДКСУ в
Кегичівському районі, на розрахунковий рахунок АК "Харківобленерго" № 1
МФО 350805 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ », вказати: «Повернути суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачену за платіжним дорученням від 06.03.2014 № 17 з р/р 0277, код банку 851011
ГУДКУС у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на розрахунковий рахунок АК
"Харківобленерго" № 1 МФО 380805 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов