overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1528/14
Провадження № 2-о/192/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Л.Я.Соловйова
справа № 2-н/489/1160/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 13,43 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/1171/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1171/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа 2-н/489/1168/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2369,39 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 18.08.2014, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 170/458/14-ц
Провадження № 2/170/109/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря -
Остапчук Н.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

передставника третьої особи без самостійних

вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рибіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Піщанська сільська рада Шацького району
Волинської області, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами,

на підставі статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 91, 103, 106, 152
Земельного кодексу України, керуючись статтями 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Піщанська сільська рада Шацького району Волинської області, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в реалізації права
ОСОБА_6 на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1, площею 0,25 га, шляхом визнання за ОСОБА_6 права на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по
АДРЕСА_1, площею 0,25 га, без згоди та підпису суміжних землекористувачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 24.01.2014 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6, виготовленої на підставі договору №1/5 від 24.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПП "Шацькземпроект".

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в рівних частках, на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні 80 копійок) з кожного відповідача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
справа № 2-н/489/1171/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк інфляційних, 15,89 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/1137/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1137/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 185/7802/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів",

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 592/9817/14-ц
№2-н/592/671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 661/4035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11539/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Городецька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2319/14-ц
Провадження № 2/488/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 12.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г.
Циганок