overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений при подачі позову в Личаківський районний суд м. Львова судовий збір в розмірі 250 грн.          Оглянувши матеріали справи суд вважає, що таку слід задоволити повернувши заявнику сплачені судові витрати при пред»явленні позову.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви згідно ухвали суду від 15.09.2014 року повернуті позивачу згідно супровідного листа від 16.09.2014 року, що міститься в матеріалах справи.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 250 грн.

Згідно вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву слід задоволити повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.83
ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн. сплачений згідно квитанції №172 від 12.09.2014 року.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Провадження №2/447/686/14 Справа №447/1734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

11.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі - Венгер Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

З відповідачем у зареєстрованому шлюбі перебуває з 19 січня 2001 року, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують.
При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом ввтановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 19 січня 2001 року. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя сімї не можливе.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтерересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 січня 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Новороздільському відділі РАГСу у Миколаївському районі
Львівської області, про що є актовий запис №6 - розірвати.

Для відповідач ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 617/1474/14-ц
Провадження № 2/617/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності суду, а саме: в с. Федорівка, вул. Миру 20,
Великобурлуцького району, Харківської області.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 132 ЦПК України, допитати відповідача в порядку судового доручення та вручити йому копію позовної заяви.

Провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви та допитати його по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов про стягнення аліментів, якщо ні, то вказати мотиви не визнання позову.

2. Згоден чи ні, на розгляд справи про стягнення аліментів у Вовчанському районному суді Харківської області в його відсутності.

Витребувати у ОСОБА_2 копію паспорту і копію ідентифікаційного номеру.

Протокол судового засідання з зібраними матеріалами та з копією паспорту і копією ідентифікаційного номеру направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №557/1156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21 травня 1988 року виконавчим комітетом
Симонівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття кохання один до одного, протягом останніх восьми років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, майнових спорів не мають, розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється, не дивлячись на відсутність неповнолітніх дітей, просить шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів з винесенням заочного рішення.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони подружні відносини не підтримують і спільно не проживають більше восьми років, поновлювати подружні відносини не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 травня 1988 року виконавчим комітетом Симонівської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 7, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 614/1025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.
М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н6146714 за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєв а Г. М.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 7 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки позову позивачем усунуті.

На запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 по м.Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться, а відповідач ОСОБА_2 за реєстрована за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. 8-го Березня, 96.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст.109,119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №538/1769/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву Лохвицької центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лохвицької центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 20.10.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2223/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року задоволено позов ПАТ "Полтава-банк" до гарахна Ю.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, в апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 прохає його скасувати та узхвалитит нове про відмову у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Клопотання про призначення експертизи вирішити під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7373/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив :

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише наприкінці травня, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Провадження: 2/643/5016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 2702, 55 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Справа № 725/5267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Провадження № 6/470/24/14
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2011 року на користь публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17195 грн. 60 коп.

05 вересня 2014 року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений при виконанні.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання також не з'явилися.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управ-ління юстиції Миколаївської області дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 11 січня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/337/14
Справа № 470/961/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 25.09.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2100,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв’язку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 10533,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 14 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2