АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5537/14
Головуючий у 1 інстанції -Гайдук С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 31 січня 2014 року про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, за заявою ПАТ
«Комерційний банк »Надра» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 31 січня 2014
року задоволено заяву ПАТ »КБ»Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
виданого Шевченківським районним
судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 4 травня 2011 року, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк »Надра» кредитну
заборгованість у розмірі
1.778.796грн.97коп./а.с.98-99,144-146.150-151,152,153,172-173/.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
просять скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 31 січня 2014 року, як постановлену з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права/а.с.178-182,189-193/.

Скаржник послався на те, що суд
першої інстанції дійшов указаного
висновку без належного обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін з таких підстав.

Як встановлено судом, рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 4 травня 2011 року, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк »Надра» кредитну
заборгованість у розмірі 1.778.796 грн.97
коп., набрало чинності 8 лютого 2012 року
/а.с.144-146/.

Виконавчі листи Шевченківським
районним судом на виконання указаного
рішення виписані 20 травня 2013 року,
тобто, з перевищенням річного строку,
передбаченого чинним законодавством
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання /а.с.152,153/.

17 січня 2014 року ПАТ «Комерційний
банк »Надра» звернувся до суду з
заявою, в порядку ст.371 ЦПК України, про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання
/а.с.150-151/.

Задовольняючи заяву
ПАТ»КБ»Надра» про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції правомірно керувався ст.371
ЦПК України, згідно якої стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений,
та виходив з того, що заявником
ПАТ»КБ»Надра» указаний строк
пропущено з поважних причин.

Так, суд обґрунтовано послався
на значну завантаженість юридичної
служби ПАТ»КБ»Надра» в період після
набрання чинності рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 4 травня 2011 року, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк »Надра» кредитну
заборгованість.

Крім того, як встановлено судом,
Шевченківський районний суд м.Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних служб лише по
четвергам з 9.00 год. до 16.00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, що утруднило їх отримання
скаржником для подальшого їх
виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді