АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра»
звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 липня 2010
року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 3084,90 грн. та судові
витрати в сумі 171 грн., а всього 3255,90 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Косівського
районного управління юстиції
Веселовського Н.Я. від 14.06.2013 року
відкрито виконавче провадження ВП
№38431305 з виконання виконавчого листа
№2-9769/10, виданого 12.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» боргу в сумі 3084,90 грн. та
судових витрат в сумі 171 грн., а всього
3255,90 грн.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа №2-9769/10 таким, що не
підлягає виконанню (а.с.37-39).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
згідно виконавчого листа № 2-9769/10 борг
стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра»,
проте виконавче провадження відкрито з
порушенням змісту виконавчого листа,
адже стягувачем зазначено ПАТ «КБ
«Надра», тобто виконавчий лист виданий
юридичній особі з назвою якої вже
немає. Крім того, виконавчий лист
видано на підставі заочного рішення,
яке на дату видачі виконавчого листа не
набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення вимог
заяви.

Зазначає, що ухвала суду постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також при
розгляді даної заяви судом не
витребувано оригінал виконавчого
листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції підставно виходив з того, що
заява не ґрунтується на вимогах закону.

У силу частин 1,2,4 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». За заявою
боржника, суд який видав виконавчий
лист може визнати його таким, що не
підлягає виконанню. Суд своєю ухвалою
в разі якщо виконавчий лист було
видано помилково або якщо обов»язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв»язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.

Не заслуговують на увагу посилання
представника заявника на те, що
виконавчий лист видано на підставі
заочного рішення, яке на дату видачі
виконавчого листа не набрало законної
сили з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
копію заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2010 року ОСОБА_2
отримала 19 лютого 2013 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.26).

Після отримання копії заочного
рішення, ОСОБА_2 не скористалася правом
щодо його перегляду, передбаченим ст.228
ЦПК України.

На виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 липня 2010
року, 12 березня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 2-9769/10 (а.с. 40).

Таким чином, судом вірно зауважено, що
виконавчий лист видано після набрання
заочним рішенням законної сили й після
одержання судом даних про отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Також судом обґрунтовано відхилено
посилання представника ОСОБА_2 на те, що
виконавчий документ виданий
неіснуючій юридичній особі, оскільки у
відповідності до статті 5 Закону
України «Про акціонерні товариства»
стягувач ВАТ «КБ «Надра» був
перейменований у ПАТ «КБ «Надра».

Пунктом 2 ч.1 ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вірно
зауважив, що ПАТ «КБ «Надра» набув
повноваження стягувача як
правонаступник ВАТ «КБ «Надра», тому
звернення представника ПАТ «КБ «Надра»
до Відділу державної виконавчої служби
з заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-9769/10 та зазначення його
процесуального становища у
виконавчому провадженні як стягувач є
законним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 з підстав її
необґрунтованості та незаконності.

Не є підставою для скасування законної
ухвали суду посилання на те, що при
розгляді даної заяви судом не
витребувано оригінал виконавчого
листа, оскільки чинним законодавством
не передбачено такого обов'язку суду
при розгляді заяв про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає..

Головуючий :

Судді :