АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -5178/2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Гайдук С.В.    Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«13» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«АКБ «Київ» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року
у справі за заявою ПАТ АКБ «Київ»,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про зміну способу
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В грудні 2013 р. ПАТ АКБ «Київ»
подав до суду заяву про зміну способу
виконання рішення суду від 24.07.2008 р.

Зазначав, що постановленим
рішенням було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з
банку на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 144854,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові
витрати.

Також зазначав, що 16.12.2008 року
Апеляційним судом м. Києва рішення суду
від 24.07.2008 року було змінено та
зобов'язано позивача ОСОБА_3 після
отримання коштів передати банку
автомобіль «Субару Форестер»,
державний номер НОМЕР_1. В іншій частині
рішення суду залишено без змін. Банк у
повному обсязі виконав рішення суду та
перерахував позивачу кошти, а позивач
свій обов'язок щодо передачі
автомобіля банку не виконав. В ході
розгляду справи Солом'янським районним
судом м. Києва у справі № 2-503/12 банку
стало відомо, що автомобіль був знятий
з обліку та відчужений гр. ОСОБА_5 на
підставі біржової угоди від 19.11.2011 року.
Враховуючи ту обставину, що фактично
присуджене майно банку за рішення суду
відсутнє у позивача, що робить
виконання рішення суду в частині
передачі майна неможливим, а отже
вважає, що є підстави для зміни способу
виконання рішення суду, а саме,
стягнення з позивача вартості залишків
автомобіля у розмірі 64907,73 грн.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.02.2014 року
заяву ПАТ АКБ «Київ», заінтересовані
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про зміну способу виконання рішення
суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
АКБ «Київ» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
заяву задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
АКБ «Київ» задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.07.2008 р. у цивільній
справі №2-1101/08 р. позовні вимоги ОСОБА_3
до Акціонерного комерційного банку
«Київ», треті особи: ОСОБА_4,
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» було задоволено
частково, вирішено стягнути з Банку на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 144 854,00 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000,00 грн., судові витрати.

16.12.2008 року Апеляційним судом м. Києва
по справі було змінено рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.07.2008р. та зобов'язано ОСОБА_3
після отримання коштів передати Банку
автомобіль «Субару Форестер», д.н.
НОМЕР_1. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Також судом встановлено, що за заявою
заявника 12.11.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист у справі № 2-1108/08 про
зобов'язання ОСОБА_3 після отримання
коштів передати АКБ «Київ» автомобіль
«Субару Форестер», державний номер
НОМЕР_1. З долученої до заяви копії
виконавчого листа вбачається, що строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання сплинув 16 грудня 2011. року.

18.01.2013 року ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва у задоволенні
заяви ПАТ «АКБ «Київ» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2-1108/08 до виконання відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення у справі № 2-1108/08 до примусового
виконання не звернуто у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виконавче провадження не відкрито і
виконавчі дії не проводяться, а отже
підстав до зміни способу виконання
рішення суду не вбачається.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин справи, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу зазначеної вище норми
вбачається, що зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою, заявник
просив суд змінити спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 64907,73 грн.
замість зобов'язання останнього
передати на користь банку автомобіля
«Субару Форестер», державний номер
НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
залишення заяви без задоволення, крім
вищезазначеного заявник також не
вказав об'єктивних обставин, що
утруднюють виконання рішення суду .

За таких обставин суд мав підстави для
відмови в задоволенні скарги .

Доводи апеляційної скарги висновків
ухвали суду не спростовують. .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«АКБ «Київ» відхилити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.02.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді