Справа №504/1395/14-ц
№2-зз/504/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів
забезпечення позову

19 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Омелюх О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 08 липня 2002
року накладено арешт на ? частину
домоволодіння по АДРЕСА_1
Комінтернівського району Одеської
області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу будинку такою, що
відбулася.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зняття арешту з будинку
АДРЕСА_1 Одеської області, посилаючись
на те, що ухвалою суду від 08.07.2002 року
помилково була зазначена адреса
спірного будинку, оскільки ОСОБА_3 до
будинку АДРЕСА_1 ніякого відношення не
мала та не могла ним розпоряджатися. В
подальшому, в ухвалу суду від 08.07.2002
року були внесенні оговорені
виправлення відносно вулиці спірного
будинку, а саме: АДРЕСА_1 Однак на
теперішній час, коли вона почала
оформлювати свої спадкові права після
смерті своєї бабусі ОСОБА_4, власниці
будинку АДРЕСА_1 Одеської області,
нотаріусом її повідомлено, що ? частина
спадкового будинку, згідно відомостей
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, знаходиться
під арештом на підставі ухвали
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08.07.2002 року. У
зв'язку з чим, вона вимушена була
звернутися до суду з даною заявою.

Згідно довідки керівника апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25.04.2014 року, справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання купівлі-продажу будинку
дійсним за алфавітним покажчиком за 2002
рік не розглядалась /а.с.6/.

З матеріалів, долучених до заяви про
зняття арешту, убачається, що ухвалою
судді Комінтер-нівського районного
суду Одеської області Мидляра Є.Д. від
08.07.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу будинку такою, що
відбулася, за клопотанням позивача
ОСОБА_2 з метою забезпечення позову
накладено арешт на ? частину жилого
будинку АДРЕСА_1 Одеської області /а.с.4/.

09.07.2002 року за вих.№2429 копія ухвали суду
від 08.07.2002 року була направлена для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району, до Комінтернівської державної
нотаріальної контори, до
Комінтернівського РБТІ /а.с.5/.

З другого екземпляру копії ухвали від
08.07.2002 року про накладення арешту
убачається, що у печатному тексті
ухвали внесені виправлення вулиці, де
АДРЕСА_1 та по батькові відповідача
ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» виправлено на
«ОСОБА_3», про що зроблено огово-рення
(без дати) про внесення виправлень, яке
засвідчене підписом судді та гербовою
печаткою Комінтернівського районного
суду Одеської області /а.с.7/. Відомостей
про направлення до відповідних органів
повідомлень про внесення виправлень в
ухвалу суду від 08.07.2002 року щодо адреси
арештованого нерухомого майна та
ініціалів власника будинку, не має.

Згідно довідок виконкому Фонтанської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області та відомостей
про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
2000 року зареєстрована і постійно
проживає в АДРЕСА_1 власником якого
являється ОСОБА_4 (нині померла)
/а.с.2,13,14/. ОСОБА_3 зареєстрована в
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо в задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі зак-

- 2 -

рито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Отже, при розгляді заяви встановлено,
що арешт на ? частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 Комінтернівського району
Одеської області накладено ухвалою
суду від 08.07.2002 року помилково, що
підтверджується письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи, що арештом ? частини
будинку по АДРЕСА_1 порушуються
особисті права осіб, які на
правомірній підставі користуються
даним нерухомим майном, заява ОСОБА_1
про зняття арешту з цього нерухомого
майна підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,209,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт ? частини будинку
АДРЕСА_1 Одеської області, власником
якого значиться ОСОБА_3, який накладено
ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 08.07.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя