АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
24 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок побуту
«Дарничанка» про зобов'язання
здійснити розрахунок як із спадкоємцем
та стягнення коштів, -
В травні 2014 року позивачка звернулася
до Дарницького районного суду м. Києва
з позовом до ТОВ «Будинок побуту
«Дарничанка» про зобов'язання
здійснити розрахунок як із спадкоємцем
та стягнення коштів.
Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року
вказану позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.
Представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що не
погоджується з ухвалою суду про
визнання позовної заяви неподаною та
її повернення, оскільки позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК України. При подачі
заяви про усунення недоліків позивачем
було подано оригінал та копію висновку
про визначення вартості
відновлювального ремонту відповідно
до кількості відповідачів та
зазначено, в чому полягає моральна
шкода. Вважає, що було надано достатньо
доказів та обґрунтувань для відкриття
провадження судом першої інстанції.
Просив ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2012 року
скасувати та направити справу для
подальшого розгляду.
Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив задовольнити.
Відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
свого представника в судове засідання
не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 08.05.2014
усунуто частково, а саме зазначив, що в
заяву про усунення недоліків відсутнє
обґрунтування та посилання на докази
щодо звернення позивача в
установленому законом порядку до
нотаріуса з питань щодо права на
спадщину у виді частини вартості майна.
Проте, із такими висновками ухвали
погодитися не можна з огляду на
Як вбачається із позовної заяви (а.с.1-4)
та заяви щодо усунення недоліків
позовної заяви від 14.07.2014 (а.с. 10-12) їх
зміст викладено з посиланням на докази.
Крім того, відповідно до вимог ст. 27, 31
ЦПК України сторона має право надати
докази протягом розгляду справи в суді
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник позивача зокрема,
зазначив, що докази та посилання на них
вказані у позовній заяві.
За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання.
Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити
Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року - скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8265/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12341/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.