РІШЕННЯ

іменем
України

142/791/14

2/142/176/14

"26" вересня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя і витребування особистого
майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просила поділити спільне з
ОСОБА_4 майно , присудивши йому
матеріали та затрати на ремонт
квартири на суму 56245.84 грн. , меблі на
суму 13675 грн. , а всього на суму 69920.42 грн.
і в порядку компенсації стягнути з
нього на її користь 3460.21 грн. - ? вартості
присудженого відповідачу спільного
майна , присудивши їй ноутбук вартістю
2998 грн. і в порядку компенсації
стягнути з неї на користь відповідача
799 грн.. Також просила зобов*язати
відповідача повернути їй спортивний
тренажер та шафу для одягу , стягнути з
відповідача судові витрати .

При цьому посилалась на те , що
перебуваючи в шлюбі вирішили зробити
ремонт в квартирі , належній
відповідачу . На придбання матеріалів
для ремонту квартири , облаштування
електроопалення ними було витрачено
55310.84 грн. , з яких 5600 грн. надані матір*ю
відповідача.

За виконання ремонтних робіт ними
сплачено 5135 грн. та монтаж
електроопалення - 1400 грн. , а всього 6535
грн.

Також за спільні кошти були придбані
меблі на суму 13575 грн. , за доставку яких
сплачено 100 грн. .

Таким чином на ремонт квартири ,
придбання меблів та ноутбуку було
витрачено 72918.84 грн. спільних коштів .

Вважала , що згідно Закону її частка
у грошовому виразі становить 36459.42 грн. (
? від 72918.84).

Оскільки їй не може бути виділена в
натурі частка матеріалів , витрачених
на ремонт , вважала , що все це повинно
бути присуджено відповідачу ,
стягнувши з нього на її користь 24855.42
грн. компенсації , а також 3267 грн. -
частки витрат на ремонтні роботи .

Оскільки немає власного житла і
частку належних їй меблів немає де
розмістити , меблі слід залишити
відповідачу , стягнувши з нього на її
користь 6837.50 грн. - ? її вартості .

Ноутбук , якій після ремонту
знаходиться у неї , просила виділити їй
, а частку відповідача в розмірі 799 грн. (
1499-700 витрачених нею на його ремонт )
вона згодна компенсувати у грошовому
виразі .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_1 вимоги
позову підтримали .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково .
Зокрема , визнав всі витрати ,
підтверджені товарними чеками і
накладними , наявними в справі , крім
сум , вказаних в накладних №№ 584 , 585 , 542 ,
вважаючи вказані в них матеріали і суми
не реальними . При цьому суду не навів
доказів . Також погодився повернути
особисті речі позивача і визнав
витрати на монтаж електроопалення в
сумі 1400 грн. . Погодився поділити меблі
в натурі та ноутбук , по варіанту ,
запропонованому позивачем . Не визнав ,
що холодильник , пральну машину ,
електроплиту , витяжку надали їм в
користування батьки позивача ,
стверджуючи , що вони придбані також за
спільні кошти . Також не визнав витрати
на оплату ремонтних робіт в сумі 5135 грн.
, стверджуючи , що цей ремонт проводили
друзі батька позивача і вони гроші не
брали .

Аналізуючи пояснення сторін ,
свідків , матеріали справи , суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступного .

Відповідно до ст. 70 СК України , 368 , 370
ЦК України у разі поділу спільного
майна подружжя їхні частки є рівними .

З досліджених в судовому засіданні
товарних чеків та накладних , наявних в
матеріалах справи , встановлено , що
сторонами придбано матеріалів на
ремонт квартири , меблів на загальну
суму 64326.16 грн. , оскільки 5600 грн. , що не
заперечували сторони , витрачено мамою
відповідача, та сплачено позивачем за
ремонт ноутбуку 700 грн.

Сторони визнали , що на монтаж
електроопалення витрачено 1400 грн.

Посилання позивача на те , що на
ремонтні роботи квартири було
витрачено 5135 грн. не знайшло свого
підтвердження в суді , оскільки
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтвердивши
факт проведення ремонту , не довели
скільки коштів на це було витрачено , а
сама позивач повідомила , що
документально цю суму підтвердити не
може .

Не встановлено в судовому засіданні
невідповідність вказаних в
оспорюваних відповідачем документах
відомостей , оскільки для
підтвердження своє позиції він не
навів доказів , які могли ґрунтуватись
на показах свідків , висновках
експертизи .

Таким чином , судом документально (
а.с.7 - 24 ) встановлено , що сторонами
витрачено на придбання матеріалів на
ремонт квартири в сумі 49951.15 грн. , на
придбання меблів 13675 грн. , на монтаж
електроопалення 1400 грн . Також
позивачем витрачено на ремонт ноутбука
700 грн.

У відповідності до ст. 71 СК України
майно , що є об*єктом спільної сумісної
власності подружжя , ділиться між ними
в натурі .

Оскільки не може бути поділено в
натурі частка матеріалів , витрачених
на ремонт квартири , облаштування
електроопалення , все це підлягає
залишенню відповідачу , власнику
квартири , в якій проводились ці роботи
і придбавався матеріал для цього .

В судовому засіданні сторони дійшли
згоди , що позивачу залишаються меблева
стінка , кухня та кухонний куточок на
загальну суму 6835 грн. , а позивачу -
вітальня , стіл та диван на загальну
суму 6740 грн. Також сторони дійшли згоди
, що у позивача залишається ноутбук , а
вона компенсує відповідачу 799 грн.

Таким чином частка кожного з сторін
у грошовому виразі становить :

витрати на придбання матеріалів на
ремонт і облаштування електроопалення
- ( 49951.15 + 1400 : 2 ) 25675.57 грн.;

витрати на придбання меблів - ( 13675 : 2 )
6837.50 грн. ;

витрати на придбання ноутбука - 2998 : 2
) 1499 грн.

Враховуючи згоду сторін відносно
ноутбука , позивач повинна сплатити
відповідачу 799 грн. .

На підставі наведеного , ст.ст. 70 , 71
СК України , 368 , 370 ЦК України , керуючись
ст.ст 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .
Поділити спільне майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , визнавши за відповідачем право
власності на матеріали та витрати на
ремонт квартири АДРЕСА_1 на суму 51351.15
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
в порядку компенсації ? вартості
присудженого йому спільного мана в
сумі 25675.75 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
вітальню вартістю 1390 грн. , стіл
вартістю 450 грн. , диван вартістю 4900 грн.
, а всього на загальну суму 6740 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
меблеву стінку вартістю 1685 грн. , кухню
вартістю 3900 грн. , кухонний куточок
вартістю 1250 грн. , а всього на загальну
суму 6835 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
ноутбук вартістю 2998 грн. , стягнувши з
неї в порядку компенсації на користь
ОСОБА_4 799 грн.

Зобов*язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3
спортивний тренажер вартістю 1600 грн. та
шафу для одягу вартістю 550 грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 386.12 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів .

СУДДЯ :