Справа № 740/3164/14
Провадження № 2/740/1026/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю : прокурора Сірика І.В.,
представника Великодорізької
сільської ради Подолянко К.І.,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора,
діючого в інтересах держави, до
Великодорізької сільської ради,
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
визнання незаконним рішення
Великодорізької сільської ради,
скасування рішень державного
реєстратора про реєстрацію речового
права та визнання недійсними свідоцтв
про право власності ,-
Ніжинський міжрайонний прокурор
в інтересах держави звернувся в суд з
позовом до Великодорізької сільської
ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області, в якому
просить: - визнати незаконним
рішення ХХVІ сесії VІ скликання
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району від 03.12.2013 року, що
стосується затвердження технічної
документації та передачі у власність
ОСОБА_2 земельних ділянок із
кадастровими номерами :01:002:0031,
:01:002:0032 та :01:002:0033, загальною
площею 0,8726 га, що розташовані в
АДРЕСА_1 загальною вартістю 25877,37 грн.
(двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят
сім гривень тридцять сім копійок);

- скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень: індексний номер 9221022 від
18.12.2013 р., індексний номер 9219208 від 18.12.2013
р. та індексний номер 9217603 від 18.12.2013 р. ;

- визнати недійсними свідоцтва про
право власності на нерухоме майно:
індексний номер 14903786 від 18.12.2013 р.,
індексний номер 14902028 від 18.12.2013 р. та
14898809 від 18.12.2013 р., що засвідчують право
власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з
кадастровими номерами :01:002:0031,
:01:002:0032 та :01:002:0033.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що рішенням
26 сесії 6 скликання Великодорізької
сільської ради Ніжинського району від
03.12.2013 року передано у власність ОСОБА_2
земельні ділянки загальною площею 0,8726
га, що розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.11 ст.46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сесія є повноважною, якщо в її
пленарному засіданні бере участь
більше половини депутатів від
загального складу ради.

Згідно протоколу ХХVІ сесії VІ
скликання Великодорізької сільської
ради Ніжинського району від 03.12.2013 р. і
списку депутатів Великодорізької
сільської ради, що брали участь у
роботі ХХVІ сесії VІ скликання, у
пленарному засіданні сесії брало
участь 9 депутатів із 12 обраних.

Проте насправді у пленарному засіданні
приймало участь лише 5 із 12 депутатів
сільської ради, і були відсутні
наступні депутати, що вказані у списку:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що
підтверджується довідкою
Великодорізької сільської ради №03-24/231
від 17.07.2014 року.

У зв'язку з присутністю менше ніж
половини депутатів від загального
складу ради, сесія сільської ради не
була повноважною, а проголосовані на
пленарному засіданні неповноважної
сесії ради рішення не були прийняті.

Незважаючи на це, сільський голова
підписала оскаржуване рішення, що
фактично не було прийняте, та видала
дане рішення відповідачці ОСОБА_2, яка
на підставі рішення сільської ради
18.12.2013 р. в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно зареєструвала
право власності на земельні ділянки з
кадастровими номерами :01:002:0031,
:01:002:0032 та :01:002:0033 та отримала
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Оскільки набуття відповідачкою
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки
відбулось з порушенням вимог
законодавства, то рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав відповідачки на вищевказані
земельні ділянки мають бути скасовані,
а документи, що підтверджують право
власності на незаконно набуті у
власність земельні ділянки , мають бути
визнані недійсними.

У судовому засіданні прокурор Сірик
І.В. повністю підтримав позовні вимоги
викладені в позовній заяві і пояснив,
що оскільки в роботі ХХVІ сесії VІ
скликання Великодорізької сільської
ради Ніжинського району від 03.12.2013 року
приймало участь 5 депутатів із 12
обраних із списку депутатів
Великодорізької сільської ради, то
сесія сільської ради не була
повноважною, оскільки в ній не брала
участь більша половина депутатів від
загального складу ради, і тому
проголосовані на пленарному засіданні
неповноважної сесії ради рішення не
були прийняті. Незважаючи на це,
сільський голова Великодорізької
сільської ради підписала оскаржуване
рішення, і на підставі цього рішення
відповідачка ОСОБА_2, в порушення вимог
чинного законодавства, отримала у
власність земельні ділянки та провела
їх державну реєстрацію. Тому просив
повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача -
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району Подолянко К.І. в
судовому засіданні визнала позовні
вимоги прокурора і пояснила, що 3 грудня
2013 року, в роботі ХХVІ сесії VІ скликання
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району приймало участь 5
депутатів із 12 обраних. Про проведення
сесії та про питання, які на ній будуть
вирішуватись, вона повідомила всіх
депутатів по телефону, і всі
погоджувались по тим питанням, які
виносились на сесію. За винесені на
обговорення сесії питання
проголосували всі присутні депутати і
вона, як голова сільської ради. Серед
проголосованих питань було питання про
затвердження проекту землеустрою
ОСОБА_2 Потім вона підписала дане
рішення сесії сільської ради. Зробила
вона це в інтересах людей.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні не визнала позовних вимог
прокурора і пояснила, що на сесії
сільської ради була більшість
депутатів, тому просила відмовити
прокурору у задоволенні позову.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав
позовних вимог прокурора і пояснив, що
в роботі ХХVІ сесії VІ скликання
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району приймали участь
більшість депутатів із числа обраних, і
це підтверджується протоколом сесії
сільської ради, відповідно до якого
участь у роботі сесії приймали 9
депутатів із 12 обраних. Тому рішення
сесії є правомочним. До довідки голови
сільської ради про те, що в роботі сесії
приймали участь п"ять депутатів, вважає
що слід віднестись критично. У зв"язку з
цим просив відмовити прокурору у
задоволенні позову.

Представник відповідача -
реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області за викликом у
судове засідання не з"явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

З реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області до суду надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області Степанець І.П. за
викликом у судове засідання не
з"явилась і подала до суду письмову
заяву в якій просить розглянути справу
у її відсутність.

Вислухавши пояснення прокурора,
пояснення представника відповідача,
пояснення відповідачки та її
представника, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія рішення
Великодорізької сільської ради ХХVІ
сесії VІ скликання від 03 грудня 2013 року,
на якому було вирішено затвердити
технічну документацію щодо
встановлення меж земельних ділянок
ОСОБА_2 загальною площею 0,8725 га, та
передати ОСОБА_2 у власність земельні
ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1,
загальною площею 0,8725 га ( а.с.6).

В матеріалах справи є копія протоколу
ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької
сільської ради Ніжинського району від
03.12.2013 року, відповідно до якого у
роботі сесії брали участь 9 депутатів
із 12 обраних ( а.с. 7 ).

Відповідно до копії довідки виданої
сільським головою Великодорізької
сільської ради 17.07.2014 року, в роботі ХХVІ
сесії VІ скликання 03 грудня 2013 року,
брали участь п"ять депутатів, а саме:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
( а.с. 9 ).

Відповідно до ч.11 ст.46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сесія є повноважною, якщо в її
пленарному засіданні бере участь
більше половини депутатів від
загального складу ради.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 показав, що він
являється депутатом Великодорізької
сільської ради. Проте він точно не
пам"ятає, чи був присутнім на сесії
сільської ради 3 грудня 2013 року,
оскільки це було дуже давно. Поте він
знає, що на сесії вирішувалось питання
про затвердження технічної
документації ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 підтвердила, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року,
коли вирішувалось питання про
затвердження документації на землю
ОСОБА_2, і вона голосувала за це питання.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_6 показала, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради. На сесії сільської ради
3 грудня 2013 року вона не була
присутньою, і які там вирішувались
питання їй невідомо. Що вона доводиться
невісткою ОСОБА_6, у якого існує спір
про з відповідачкою ОСОБА_2 щодо меж
земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_10 показала, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року, і
вела протокол сесії. Чи була присутньою
на сесії ОСОБА_4 вона не пам"ятає.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_9 показала, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року,
проте вона не може згадати, хто був
присутнім і хто був відсутнім на
засіданні сесії.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_13 підтвердила, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року.
На сесії вирішувались питання про
передачу землі мешканцям села в
користування. На сесії була більшість
депутатів, і у тому випадку, коли б на
сесії не було більшості депутатів, то
сесію б не проводили. У роботі сесії
також брала участь депутат ОСОБА_4, а чи
була на сесії депутат ОСОБА_6 вона не
пам"ятає,

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_11 підтвердила, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року.
На сесії затверджували проектну
документацію щодо землеустрою ОСОБА_2
В роботі сесії також приймали участь
депутати ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_12 підтвердила, що вона
являється депутатом Великодорізької
сільської ради і була присутньою на
сесії сільської ради 3 грудня 2013 року.
На сесії вирішувались питання щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15. На сесії була
більшість депутатів. У роботі сесії
брала участь депутат ОСОБА_4, а також і
депутат ОСОБА_6, котра на сесії сиділа
біля депутата ОСОБА_13

Оцінюючи показання вищезазначених
свідків суд прийшов до переконання, що
в роботі ХХVІ сесії VІ скликання
Великодорізької сільської ради
Ніжинського району приймали участь
більшість депутатів із числа обраних, а
саме 7 депутатів із 12 обраних.

Що стосується показань свідка ОСОБА_6
про те, що вона не приймала участь у
роботі сесії сільської ради, до них, на
переконання суду, слід віднестись
критично, оскільки про її присутність
на сесії сільської ради підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12, це підтверджується протоколом
сесії Великодорізької сільської ради.

Крім того, свідок ОСОБА_6 доводиться
невісткою ОСОБА_6, у котрого існує спір
з приводу меж земельної ділянки з
відповідачкою ОСОБА_2, про що свідок
сама показала в судовому засіданні, і
тому даний свідок, на переконання суду,
заінтересований в результатах
розгляду справи.

Що стосується довідки виданої
сільським головою Великодорізької
сільської ради 17.07.2014 року про те, що в
роботі ХХVІ сесії VІ скликання 03 грудня
2013 року брали участь п"ять депутатів, то
до неї, на переконання суду, слід
віднестись критично і не брати до уваги
як належний доказ.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що в роботі ХХVІ сесії VІ
скликання Великодорізької сільської
ради Ніжинського району приймали
участь більшість депутатів із числа
обраних, то дана сесія сільської ради
була повноважною і відсутні підстави
для скасування прийнятого на ній
рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає
необхідним відмовити прокурору в
задоволенні позовних вимог про визнати
незаконним рішення ХХVІ сесії VІ
скликання Великодорізької сільської
ради Ніжинського району від 03.12.2013 року.

А оскільки всі інші позовні вимоги
прокурора є похідними від вимог про
визнання сесії сільської ради
незаконною, то і в їх задоволенні
прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Ніжинського
міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах держави, до Великодорізької
сільської ради, ОСОБА_2, реєстраційної
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області про визнання незаконним
рішення Великодорізької сільської
ради, скасування рішень державного
реєстратора про реєстрацію речового
права та визнання недійсними свідоцтв
про право власності, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.