overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/2005/13-ц провадження 2/487/1871/14
Ухвала

25.09.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Борової І.В.

секретаря – Табунщик К.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Фаворіт Миколаїв», третя особа – ПАТ
«Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв», третя особа – ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи в зв’язку з тим, що в проваджені судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання попереднього договору, ук5ладеного між подружжям, недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте суддею Заводського районного суду міста Миколлаєва
Щербиною С.В. по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фаворіт Миколаїв», третя особа – ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошової компенсації – зупинити до набрання законної сили судового рішення ухваленого суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Щербиною
С.В. по справі №2-487/171/14.

Ухвала суду може бути оскарже на в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва..

Суддя

І.В.
Боброва.
Справа № 458/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13973 грн. 64 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 17.09.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5302/13-ц
Провадження № 2-во/484/91/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення помилки в рішенні суду та у виконавчих листах по справі №484/5302/13, провадження №2/484/1987/13 р., -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року по справі за № 484/5302/13 за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків по акту Д3749 в сумі: 7 074,72 грн., винесено рішення, та 17.03.2014 року видано виконавчі листи.

16 вересня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про внесення виправлення до рішенні суду та виконавчих листів, зокрема просить виправити з "Наталя" на
"Ірина", ім'я боржника.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в рішенні суду ім'я боржника зазначено вірно "Ірина", та помилку допущено лише у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі було допущено помилку та вказано ім'я боржника "Гудім
Наталія Анатоліївна", а відповідно до позовної заяви, довідки Первомайського
УДМС та копії паспорту - ім'я позивачки
"Гудім Ірина Анатоліївна", а тому слід внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вказавши в ньому: ім'я боржника "Гудім
Ірина Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/4594/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Визнати право власності в порядку спадкування на гараж, що знаходиться у гаражному кооперативі «Будівельник» за номером НОМЕР_1 Красненської сільради Артемівського району та розташований на земельній ділянці, за
ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Провадження № 2-о/521/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Південний» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, –

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Південний» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу заявник не отримувала, про що свідчить поштове повернення від 13.08.2014 року, що повернуто на адресу суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 456/3717/14-ц
Провадження № 2/456/1843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.10.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 180/2417/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,
Марганець, вул. Л. Українки,4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 2698 2. .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 180/2387/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Рада опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради
Дніпропетровської області звернулася до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про призначення опікуном над недієздатною особою.

27 серпня 2014 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано позивачу строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатною особою - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
№ провадження 2/521/6589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 22» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 240/691/14-ц
Провадження № 2/240/302/14
"15" вересня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А. при секретарі Рєзнік Г.О., розглянувши у письмовому провадженні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Некременської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачкам. Але через події у державі вони своєчасно не змогли звернутись у нотаріальну контору за місцем смерті ОСОБА_3 - у м. Макіївка
Донецької області, тому вважають, що пропустили строк подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття ним
За заявами позивачок та їх представника судовий розгляд проведено без їх участі.
Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справу без участі його представника.
Тому позов необхідно.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60, 130 та 212 ЦПК України,
Визначити ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у радгоспі Калініна
Краснопільського району Могильовської області, та ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Некременне
Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Макіївка Донецької області ОСОБА_3 до 26 грудня 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 279/5354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 279/5360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 279/5347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 279/5358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк