overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6182/14-ц
№2/592/1626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі:
– судді Фоменко І.М., при секретарі
Щербань Г.Г., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення грошових коштів та про визнання солідарними боржниками в зобов»язання, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів в розмірі 27222 грн. 84 коп. та про визнання солідарними боржниками в зобов»язання по кредитному договору.

В судовому засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки справу вирішено мирним шляхом та просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився, від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 205 ч.1 п.3, 206, ст. 209 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна іпотечна установа про стягнення грошових коштів та про визнання солідарними боржниками в зобов»язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.М. Фоменко
Справа № 666/4362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 656/471/14-ц
Номер провадження 2/656/149/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач на розгляд справи не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі – позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року, о 15 год. 00 хв., в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 652/571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 02 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
справа № 586/1035/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/1080/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Середино –Будський районний суд , Сумської області

в складі : головуючого - судді
–Дубінчиної Т.М.

при секретарі – Лопатинській Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 квітня 2009 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх боргових зобов'язань, а саме сплати штрафів на на суму 160 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України , так як він сплатив штрафи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника
Відділу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 квітня 2009 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов'язань по сплаті штрафів.

Згідно довідки № 04/02-27/02 від 12 серпня 2014 року виданої державною виконавчою службою Середино-Будського районного управління юстиції у Сумської області боргових зобов’язань станом на 12 серпня 2014 року за громадянином
ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» суд,-

У Х В А Л И В :

Встановлене ухвалою
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 16 квітня 2009 року обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати , в зв'язку зі сплатою ним боргових зобов’язань.

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
Т . ОСОБА_2
Справа № 585/3442/14-ц
Номер провадження 2-о/585/131/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Андріяшівська сільська рада
Роменського району, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику і заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа №: 671/1894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 17.09.2014 року звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем із середини серпня 2014 року проживають окремо, син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча працює, регулярно отримує заробітну плату, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачем розмірі, нікому іншому аліменти він не сплачує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 191 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, повинен виконувати обов'язок по утриманню своєї дитини, працює офіційно, інші стягнення з нього не проводяться, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК
України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця і зареєстрованого с.Чухелі Волочиського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого шліфувальником ц.401
Волочиського машинобудівного заводу, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої с.Чухелі Волочиського району
Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 666/4736/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова
В.В.,

за участю секретаря Моренець
У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості .

25.09.2014 року в судовому засіданні судом встановлено згідно довідки ВАДР УДМС
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територіальною підсудністю Голопристанського районного суду Херсонської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до
Голопристанського районного суду
Херсонської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13300/14-ц

Пров. №2-о/668/160/14

25.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Суворовського району м.Херсона про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ РАЦС Суворовського району м.Херсона про встановлення факту родинних відносин на 06.10.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/679/14-ц
Провадження № 2/670/226/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-22035-020412,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до
Віньковецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути із відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6329,64 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копій усіх документів, що значаться у додатках до неї та в копії позовної заяви для вручення відповідачці ОСОБА_1, тому судом 28 серпня 2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивачем копію ухвали суду про залишення позову без руху було отримано 01 вересня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 25 вересня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року позивачем не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22035-020412 вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.
Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-734/14 (№760/20694/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 28.07.2014 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 278/3696/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Житомирського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць, починаючи з 01.08.2014 року та до закінчення навчання останньою, чи до досягнення дочкою двадцятирічного віку, а також стягнути з відповідача на її користь ? частину витрат по оплаті за навчання доньки, які будуть проведені позивачкою за період навчання ОСОБА_3 з серпня 2014 року до закінчення навчання останньою чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Разом з тим, із зазначених вище позовних вимог не зрозуміло, який саме розмір аліментів просить стягнути
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання їх доньки, а саме в розмірі ? частини з усіх видів заробітку чи в розмірі ? частини витрат по оплаті за навчання доньки.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити останню, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивачку, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник