overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7863/14-ц
Провадження № 2/638/3836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 19.05.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін та їх засоби зв'язку сторін; відсутня ціна позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів ; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 08.08.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.05.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 188/1387/14-ц
Провадження № 2-о/188/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про втановлення факту належності документів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.08.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 226/2018/14-ц
Справа № 2-н/226/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/948/14-ц
Провадження № 2/188/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11.06.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 226/2019/14-ц
Справа № 2-н/226/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 614/843/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2014 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК
України по справі № 2-н/614/27/14 за заявою
Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 215/4563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Прокурора міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Виконкому Тернівської районної в місті Кривому Розі ради до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Прокурор міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Виконкому
Тернівської районної в місті Кривому
Розі ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Виконкому Тернівської районної в місті
Кривому Розі ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 188/1378/14-ц
Провадження № 2/188/635/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.08.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 638/8593/14-ц
Провадження № 2/638/4024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутні поштові індекси та засоби зв'язку сторін та третьої особи; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів та третій особі; не сплачено судовий збір.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 31.07.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.05.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 636/3648/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління
Держземагентсва в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління
Держземагентсва в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління
Держземагентсва в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3621/14-ц
Номер провадження 2/629/1111/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань -
Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Т.О.Каращук
Справа № 752/5399/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3232/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Яловенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати договори купівлі-продажу від 03.07.2013 року стосовно: планшету Asus MeMo Pad ME 301T 16GB
(ME301T-1G061A) Pink вартістю 2 858,31 гривень; чехла для планшету 10 «Case Logis ETC 110 Black
(5888411) вартістю 204,75 гривень, карти пам'яті Transend MicroSDHC 32Gb Class 10+ SD- adapter
(TS32GUSDHC10) вартістю 184, 28 гривень та стягнути з ОСОБА_2 вартість товару у розмірі - 3 247, 34 гривень, збитки у сумі 600 гривень, пов'язані із встановленням програмного забезпечення та моральну шкоду.

До початку судового розгляду справи позивач надав суду клопотання, що відповідач у добровільному порядку повернув кошти у розмірі 2 858,31 гривень, а тому просить закрити провадження у справі.

Відповідач підтвердив передачу ним позивачу коштів в розмірі 2 858,31 гривень, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги відповідачем задоволені у добровільному порядку до початку судового розгляду справи, заявлений спір знайшов своє вирішення, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/485/13-ц
Номер провадження 8/629/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду від 04.04. 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року по справі №629/485/13-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11 та 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 226/2013/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 2-н/226/392/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1850
(одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 55 копійок, а також 3% річних в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 91 коп., інфляційних збитків в розмірі 168 (сто шістдесят вісм) грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 234/7043/14-ц
Провадження № 2/234/3266/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Краматорської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

18.08.2014 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: