overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Справа №542/455/14-ц

2/542/332/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді – Стрельченко
Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 402 грн. 62 коп.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

у х в а л и в :

Визнати обов’язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв’язку з чим слухання справи відкласти до 14 години 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Представнику позивача в судове засідання надати:

-          довідку про дату погашення суми по тілу кредиту ;

-          розрахунок пені в межах строків давності, оскільки в розрахунку станом на 12.02.2014 року зазначено пеню 2639,36 грн., а в позовних вимогах 14192,97 грн., яка зазначена, як списана.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4837/14-ц
Провадження № 2/554/2045/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що відбувся, договір купівлі – продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_2, як продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_1, як покупцем з іншої сторони, та визнати за ним право власності на дану квартиру.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

06 травня 2014 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заявуапро залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 О.В. про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/7782/14-ц
Провадження № 2/554/2585/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7782/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

19 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника земельної ділянки та визнання права власності на спадкове майно, – вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/874/14-ц
Провадження № 2/554/914/2014 12 червня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого – судді Савченко Л.І. при секретарі – Токар О.А. за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У судовому засіданні відповідач надала суду копію рішення, з якого вбачається, що спір між тими ж сторонами про той самий предмет за період з лютого 2007 року по січень 2010 року вирішений Октябрським районним судом м.Полтави, про що ухвалене рішення № 2-2153/10 про відмову в задоволенні позову КП «ЖЕО № 2» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що КП «ЖЕО № 2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2014 року, тоді як спір між тими ж сторонами за період з 01 січня 2008 року по січень 2010 року вже вирішений і є рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2008 року по січень 2010 року – закрити.

Роз»яснити позивачу, що звернення до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1577/14-ц

провадження № 2/710/755/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 484/1435/14-ц
Провадження № 6/484/201/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказував, що 15.04.2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі 484/1435/14-ц провадження № 2/484/680/14 з метою забезпечення позову було накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1.

27.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі 484/1435/14-ц, за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості безпідставно набутого майна, про залишеня позову без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Одночасно з ухвалою судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тому просить скасувати накладений арешт на квартиру.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості безпідставно набутого майна залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Викладене свідчить, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1 належної на праві власності
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 629/3227/14-ц
Провадження № 2/629/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/3238/14-ц
Провадження № 2/629/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕЛІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕЛІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5828/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали представник банку отримав лише
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3327/14-ц
Провадження № 2/629/1039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 18.06.2014 Справа № 554/4930/14-ц
Провадження № 2-с/544/39/2014
Справа № 554/4930/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/92/2014 від 24.03.2014 року,

встановила:

судовим наказом №2-н/554/92/2014 від 24.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1200,66 грн.

10.04.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг сплачений у повному обсязі.

У судове засідання боржник не з’явився, направивши до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, свою заяву підтримав.

Представник стягувача до суду не з’явилася, направивши до суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2014 сплатив 1000,00 грн. за послуги теплопостачання.

Станом на день винесення вказаного судового наказу заборгованість боржника погашена не в повному обсязі.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/554/92/2014 від 24.03.2014 року, - залишити без задоволення.

Судовий наказ №2-н/554/92/2014 від 24.03.2014 року, – залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Справа № 542/618/14-ц

2/542/400/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

ВИТРЕБУВАТИ У ВІДПОВІДАЧА: оригінал свідоцтва про одруження і копію свідоцтва про народження дитини.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.05.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4