Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014
2-о/425/67/14

425/2037/14-ц

15 вересня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі: головуючого - судді
Нагорної Н.В., при секретарі -
Гайворонській І.В., у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Рубіжне розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжне Луганської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою, в обґрунтування якої вказала,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. У
свідоцтві про народження її прізвище
зазначено російською «ОСОБА_1». З 01.09.1974
року по 25.07.1976 року вона навчалась у
Ворошиловградському
професійно-технічному училищі за
спеціальністю кравець верхнього одягу.
Після закінчення навчання отримала
атестат, в якому в написанні її
прізвища «ОСОБА_1» буква «о» була
виправлена на «е». З 29.07.1976 року вона
розпочала свою трудову діяльність,
тому на її ім`я була оформлена трудова
книжка на російській мові, в якій
прізвище зазначено російською
«ОСОБА_1» з буквою "о". В той час вона не
звернула увагу на те, що в її документах
є розбіжності, а саме: допущена помилка
в атестаті та трудовій книжці в
написанні прізвища, що не відповідає
даним свідоцтва про народження. В
теперішній час їй необхідно оформити
пенсію за віком, але для цього
необхідно встановити той факт, що
атестат про закінчення
Ворошиловградського
професійно-технічного училища за
НОМЕР_1, виданий 25.07.1976 року, та книжка
належать саме їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на вищевказане, заявник
просить суд встановити факт належності
їй атестату та трудової книжки,
оскільки це необхідно для оформлення
пенсії.

Заявник надала суду письмову
заяву, в якій зазначила, що на заявлених
вимогах наполягає та просить
розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої
особи - Управління Пенсійного Фонду
України в м.Рубіжному надав суду заяву,
у якій вказав, що проти вимог не
заперечує та просить розглянути справу
за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження, зокрема, справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась ОСОБА_1, про що був зроблений
відповідний актовий запис, та
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.9).

25 липня 1976 року заявниця отримала
атестат за НОМЕР_1 про те, що вона
закінчила Ворошиловградське
професійно-технічне училище
Ворошиловградського обласного
(міського) управління побутового
обслуговування по спеціальності
кравець верхнього одягу. В атестаті в
написанні її прізвища «ОСОБА_1» буква
«о» була виправлена на «е» (а.с.3).

04.06.1977 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_3 і після реєстрації шлюбу
змінила своє прізвище «ОСОБА_1» на
прізвище чоловіка "ОСОБА_1", що
підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.11).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1
розпочала свою трудову діяльність з
29.07.1976 року на підприємстві -
Рубіжанська фабрика ремонту та
індпошиву одягу, де працювала кравцем
(а.с.4).

Судом також встановлено, що при
заповненні трудової книжки заявника на
першій сторінці помилково російською
мовою було зазначено її прізвище як
«ОСОБА_1» з буквою «о» (а.с.4). У свідоцтві
про народження та у свідоцтві про
укладення шлюбу її прізвище записано
російською мовою як «ОСОБА_1» з буквою
«е».

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що факт, який
просить встановити заявниця, є
юридичним, оскільки від його
встановлення залежить виникнення
особистих прав заявника. Чинним
законодавством не передбачений інший
порядок його встановлення, він не
пов'язаний з вирішенням спору про право
та встановлення його іншим шляхом
неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне встановити факт
приналежності атестату за НОМЕР_1 про
закінчення Ворошиловградського
професійно-технічного училища за
НОМЕР_1, виданого 25.07.1976 року, та
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 -
заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.3-8, 57, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління пенсійного фонду в м.
Рубіжному Луганської області, про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити факт приналежності
атестату за НОМЕР_1 про закінчення
Ворошиловградського
професійно-технічного училища,
виданого 25.07.1976 року на ім'я ОСОБА_1, та
трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявнику - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна