overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2575/2014
Справа № 263/5671/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року                    Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі клопотання позивача та його представника про призначення авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_4, про поділ майна, а саме просив провести розділ квартири № 39, яка знаходиться по вул.. Бахчіванджи, буд. 5 в м. Маріуполі та автомобілю НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши позивача та його представника, які наполягали на проведенні експертизи, відповідача та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважали, що автомобіль не є спільним сумісним майном подружжя, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, які мають значення для вирішення заявлених вимог по даній цивільній справі, в матеріалах справи наявні необхідні докази та спеціальні знання не потрібні.

Керуючись ст.143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення по справі авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 126/2747/14-ц
Провадження № 2/126/743/14
"11" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Дісяк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 24.06.2011 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 43. Від цього шлюбу дітей немає. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не знаходили взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль 14.08.2014 року та 11.09.2014 року не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 43 -
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. 126/1744/14-ц

2/126/548/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачам зареєстрований 29.08.1982 року в Сумівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області , актовий запис №15.

Позивачка ОСОБА_1 судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/7608/14-ц
Провадження № 2-н/234/2384/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська, Донецької області, які проживають АДРЕСА_1, на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованої за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» опалення та гаряче водопостачання в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/2966/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Тернопільської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року в 12год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3379/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року в 09год. 50хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. Справа №607/2490/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 12год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3544/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року в 09год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. Справа №607/1967/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Івачеводолішнівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року в 11год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/3368/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме до заяви заявник повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно заяви у справах окремого провадження, до заяви не долучено копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру м.з.п.- 121,80грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 297/2152/14-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Приват Банк» звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 10.09.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243,60 гривень «ПАТ КБ Приват, сплачений при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути позивачу згідно платіжного доручення № ВООО9В0К4С від 19.08.2014 року судовий збір в розмірі 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 95 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 139/845/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження 2/127/4701/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про незаконну відмову від кредитного зобов’язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про незаконну відмову від кредитного зобов’язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту.

22.09.2014 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечила.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповдіне клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду позов, пред’явлений ним до ПАТ "ОТП Банк" про незаконну відмову від кредитного зобов’язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ОТП Банк" про незаконну відмову від кредитного зобов’язання, нечесну підприємницьку практику та введення в оману при наданні споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

26.09.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комсомольської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 01.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 26.09.2014
Справа № 136/1683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов’язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду –заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви –відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя перемоги, 51/64 Вінницької області .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/1683/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3