overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2381/2014р.
Справа № 263/5128/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд на 19 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Номер провадження: 22-ц/785/4610/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі:
Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, прокуратури Одеської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Березівського району
Одеської області, прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційні скарги прокуратури
Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби в
Одеській області відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до прокуратури
Березівського району Одеської області, прокуратури Одеської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивачки ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 67300, АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 111, 20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 570/2513/14-ц
Номер провадження 2-о/570/62/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявоюОСОБА_2, зацікавлена особа:
Корнинська сільська рада про визнання бевісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Так, в порушення вищезазначених норм в заяві значиться як учасник процесу зацікавлена особа: Корнинська сільська рада, хоча норми ЦПК України такого виду учасників не передбачають.
Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, тобто Корнинська сільська рада в даному випадку може виступати як заінтересована особа.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Корнинська сільська рада про визнання бевісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 367/2518/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2518/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
пр. № 2/759/3132/14 ун. № 759/6315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «НВП «Агробіопродукт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Согдіана», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ТОВ
«НВП «Агробіопродукт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Согдіана», про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3132/14 ун. № 759/6315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «НВП «Агробіопродукт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Согдіана», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника ТОВ «НВП
«Агробіопродукт»подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ
«НВП «Агробіопродукт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Согдіана», про стягнення заборгованості.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Цивільне провадження №
Справа № 428/2731/14-ц
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Комплєктова Т.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги у розмірі 607 грн. 03 коп. ., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до розділу 3, пп.7 п. 32 «Правил надання та отримання послуг»затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38
Закону України «Протелекомунікації», ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», (, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
«Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № НОМЕР_1, суму заборгованості за надані послуги у розмірі 607 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1254/14-ц
Провадження № 2-н/541/129/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного судуС. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2496/13-ц

12 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 01.06.2003 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 638/3684/14-ц
Провадження № 2-н/638/928/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява подана до суду 12.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані 11.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 159/3010/14-ц
Провадження № 2-н/159/773/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/522/3556/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 12» червня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

15.05.2014
Справа №503/1044/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/271/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1675/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (у їх власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей), ТОВ
"Житлорембудсервіс" про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщеням, покладення зобов"язань ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
№ 490/3979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа
ТОВ "Житлобуд-Ніко" , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріусу
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", третя особа ТОВ "Житлобуд-Ніко" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір.

14.05.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху, при цьому станом на 29.05.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", третя особа ТОВ
"Житлобуд-Ніко" , про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун