overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2014 Справа № 756/2222/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді:.Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта банк» про визнання договору поруки припиненим.

26 березня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до
ПАТ «Дельта Банк», про визнання застави припиненою та припинення приватного обтяження рухомого майна, виключення з реєстру, зобов»язання вчинити певні дії,

В судовому засіданні представник зустрічного позивача заявив клопотання про повернення вказаної зустрічної позовної заяви.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.1.ч.3 ст..121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. .

Оскільки представник зустрічного позивача заявив клопотання про повернення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та ОСОБА_2 слід повернути зустрічний позов, а також судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст..121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», про визнання застави припиненою та припинення приватного обтяження рухомого майна, виключення з реєстру, зобов»язання вчинити певні дії, повернути зустрічному позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м.Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_3:

- 243,60 грн., внесені ним 25.03.2014 року у
УДКСУ в Оболонському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 489/2787/14-ц
Номер провадження 2/489/1433/14
Ухвала

Іменем України

29 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог щодо залишення дітей на проживання з позивачем у цивільній справі про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з позивачем, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог щодо залишення дітей на проживання з позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо залишення дітей на проживання з позивачем у цивільній справі про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 507/942/14-ц Провадження № 2/358/347/14 УХВАЛА про прийняття справи до провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним витрати по сплаті судового збору. 10 квітня 2014 року суддею Любашівського районного суду Одеської області
Споришевою Н.І. було відкрито провадження у справі. 24 квітня 2014 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області вказана цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до
Богуславського районного суду 29 травня 2014 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії
Богуславського районного суду
Київської області і шляхом автоматизованого авторозподілу справа була передана на розгляд судді Якутюку
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 червня 2014 року на 14 годин в залі засідань №2
Богуславського районного суду
Київської області з викликом сторін.
Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 500/924/14-ц
Провадження № 2/500/1154/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/924/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 23 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №493.

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач судове засідання не з'явився про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6221/14-ц
Провадження № 2/520/4587/14
УХВАЛА

28.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2-во/470/4/14
Справа № 2-921/2005р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2005 року рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На підставі зазначеного рішення 20 листопада 2005 року судом було видано виконавчий лист.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 20 листопада 2005 року по справі № 2-921/2005 року вказуючи на те, що у виконавчому листі не вірно зазначено строк пред'явлення документу до виконання, а саме "20 листопада 2008 року". Просить виправити дану помилку, зазначивши, що "строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до повноліття дітей"

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 20 листопада 2005 року), передбачає, що рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров" я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2005 року у справі № 2-921/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з "20 листопада 2008 року " змінити на "до повноліття дітей".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 6/487/581/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В травні 2014р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-10184/09 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ, виданий судом 14.06.2010р., знаходився на виконанні в
Заводському відділі ДВС ММУЮ та був втрачений під час поштової пересилки.

Викликані у судове засідання учасники до суду не з'явилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе подання державного виконавця задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

13.10.2009р. Заводським райсудом м.Миколаєва була розглянута цивільна справа №2-10184/2009р., винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції суми боргу в розмірі 16254,62грн.

Виданий для примусового стягнення виконавчий лист №2-10184/2009, виданий судом 14.06.2010р., був втрачений при поштовій пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-10184/2009р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції суми боргу в розмірі 16254,62грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 599/665/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/307/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності на ? частину житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, яка належала її матері , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, оскільки до початку розгляду справи по суті вони дійшли згоди щодо спадкового майна, просить розглянути справу без його участі, не має претензій до позивача.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 - мати позивача, якій належала ? частина житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на квартиру.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно переходять права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на ? частину житлової двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
Зборівського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 495/2794/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АТП 15107" про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причини звільнення, -

В
С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить зобов'язати ТОВ
"АТП 15107" змінити формулювання причини звільнення у наказі №29-к від 08.04.2014 року на "звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України"; визнати незаконними та зобов'язати ТОВ
"АТП 15107" скасувати накази: від березня 2014 року про продовження випробувального терміну, від квітня 2014 року про продовження випробувального терміну, від 08.04.2014 року про звільнення
ОСОБА_1 з підстав ч. 2 ст. 28 КЗпП України, як таку, що не пройшла випробуання в період випробувального терміну.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АТП 15107" про визнання звільнення незаконним та зміну формулювання причини звільнення.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5818/14-ц
Провадження № 2/520/4475/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

21 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2-488
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про стягнення боргу за теплопостачання.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 469/206/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Старчеус О.П.

при секретарі -
Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.10.2013 року за клопотанням представника відповідачки по справі було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2014 року справа від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулася до суду без виконання експертизи у зв'язку з тим, що її проведення не оплачено.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 13 годину 25.02.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: