Справа № 596/1882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського
районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту невідповідності
дійсності висновку опікунської ради
Гусятинського району,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною
заявою посилаючись на те, що вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 19.06.2003
року по 01.12.2011 року. Від даного шлюбу у
них народилася донька Сюзанна,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду
Франківського району міста Львова від
01.12.2011 року, шлюб між ними було
розірвано. Тим самим рішенням суд
вирішив визначити місце проживання
доньки Сюзанни разом із нею.

За зверненням ОСОБА_2 у орган опіки
Гусятинського району, 05.04.2012 року
голова Гусятинської
райдержадміністрації ОСОБА_3 видав
розпорядження № 190-до, яке в подальшому
змінив розпорядженням № 221-од від 27.06.2013
року, за якими визначив дні та години, в
які ОСОБА_2 може зустрічатися і
спілкуватися з донькою поза межами її
постійного місця проживання.

Скориставшись цим розпорядженням,
14.08.2013 року ОСОБА_2 взяв дитину з дому,
ніби для спілкування на визначений час,
але замість цього вивіз її у місто
Львів, де утримував до 22.08.2013 pоку, і на
телефонні дзвінки не відповідав.

22-го серпня 2013 р. дочку ОСОБА_4 невідомий
автомобіль підвіз до воріт їхнього
дому в селі. У зв'язку з такими подіями
дочка отримала сильний стрес і вдома
заявила, що ніколи з батьком у авто не
сяде і спілкуватися з ним не бажає.

Після цих подій ОСОБА_2 із нею не
спілкувався та не намагався домовитися
про зустріч з донькою. Разом з тим, він
періодично приїздив до школи та, у
супереч бажанню Сюзанни, намагався
говорити з нею та заманити її в свій
автомобіль.

Враховуючи вищенаведені обставини,
просить в судовому порядку встановити
факт того, що висновок опікунської ради
Гусятинської районної державної
адміністрації від 28.07.2014 не відображає
дійсний стан речей, щодо стосунків
ОСОБА_2 з їхньою донькою Сюзанною та її
ставлення до перспективи спілкування з
ОСОБА_2 у її відсутність.

У відповідності до ст.234 ЦПК України в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про
підтвердження або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав
або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав, якщо
встановлення фактів не пов’язується з
наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1
вона містить спір про право.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті
провадження по даній заяві слід
відмовити та роз’яснити заявнику
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст.122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
невідповідності дійсності висновку
опікунської ради Гусятинського району,
відмовити.

Роз’яснити завнику його право подати
позов на загальних підставах
відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр