overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2014 Справа № 756/7412/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3367/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приоезрне»
Житлово-експлуатаційна контора №503, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приоезрне»
Житлово-експлуатаційна контора №503, третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування житловим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 23.06.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
02.06.2014 Справа № 756/7068/14-ц унікальний № 756/7068/14-ц провадження № 2/756/3248/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1847/2014
Справа № 641/8519/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 243,53 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
02.06.2014 Справа № 756/7250/14-ц унікальний № 756/7250/14-ц провадження № 2/756/3296/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2014 року про направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній частині ухвали суду про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва було допущено описку при зазначенні дати її винесення, а саме: « 29 квітня 2012 року», проте журналом судового засідання підтверджується, що суддя 29.04.2014 року видалився до нарадчої кімнати для вирішенн клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про направлення зустрічного позову за підсудністю та по виходу з нарадчої кімнати 29.04.2014 року проголосив ухвалу, роз'яснив її суть та зміст.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні дати її винесення, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали суду про направлення цивільної справи
№ 757/718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі, дату винесення даної ухвали, а саме:

- писати вірно « 29 квітня 2014 року"».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа №638/1698/14ц
№2/638/2182/14
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
України відповідач по даній справі не значиться за адресою яку зазначив позивач у позовній заяві, тобто за результатами отриманої судом інформації місце реєстрації відповідача не встановлено,тому зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- Уточнити адресу відповідача
ОСОБА_1

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 30.04.2014 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Дісплей-Плюс» на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 321405,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 13.06.2014 року на 13-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2920/14-ц
Провадження № 2/344/2221/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про примусове виселення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про примусове виселення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа № 450/4556/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 20 хв. 05 лютого 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти на 04 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 472/515/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача.

03 червня 2014 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселинове в залі судових засідань №3 позовну заяву
ОСОБА_1 до Веселинівської районної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Веселинівської районної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

28 травня 2014 року до суду від представника відповідача
Веселинівської районної ради надійшло заперечення, в якому зазначено, що відповідач є неналежним відповідачем, оскільки до компетенції
Веселинівської районної ради не входить вирішення питань порушених позивачем в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного
Катеринівську сільську раду
Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши клопотання позивача, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Веселинівську районну раду на належного відповідача
Катеринівську сільську раду
Веселинівського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача
Веселинівську районну раду
Веселинівського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселинівської районної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, належним відповідачем - Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

Л.О. Орленко
Номер провадження 2/522/7506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 30 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 30 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Справа № 522/9894/13ц
Провадження по справі № 2с/522/136/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гонтар Н.Є., судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2592,21 грн., а також судовий збір по 114,70 грн.

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

23.04.2013 року судовим наказом
Приморського районного суду м. Одеси з
ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2592,21 грн., а також судовий збір по 114,70 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що в КП « ЖКС «
Порто-Франківський» не відкрито лицевий рахунок на ім'я заявника, зазначає, що житлово-комунальні послуги стягувачем надаються неналежним чином, рахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом м. Одеси від 23.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Житлово-комунального сервісу
«Порто-Франківський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 758/5871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 28.05.14р. заявникові надано строк для усунення недоліків, копію якої ОСОБА_1 отримала 28.05.14р.

02.06.14р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення
ОСОБА_1 заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без руху вона має право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко