overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/4219/14-ц
Номер провадження 2/334/1917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

27 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

14.05.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

26.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву прокуратури м.
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» про видачу судового наказу, -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» адресою м. Ужгород, вул. Кирила і
Мефодія,5 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі 8191,87 грн. та на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 148/152/13- ц
Провадження № 22-ц/772/1863/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальне підприємство «Кирнасівське» - Гнатенка
Юрія Петровича на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Комунальне підприємство
«Кирнасівське» - Гнатенка Юрія
Петровича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП
«Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2231/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

03 вересня 2013року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

04 квітня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов лист від
Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якого ухвала суду від 03 вересня 2013року про призначення почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у зв'язку з діючою забороною на вибирання зразків з наданого порівняльного матеріалу для проведення ідентифікаційного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі на даний час відсутні, провадження по даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 334/4212/14-ц
Номер провадження 2/334/1912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

27 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

14.05.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

26.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2013 року по серпень 2013 р. в сумі 761,40 - три відсотки річних у сумі 06,02 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,28 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по вересень 2013 р. в сумі 501,63 - три відсотки річних у сумі 03,49 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,00 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/3525/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року
№2-н/253/1255/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2012 року по лютий 2014 року в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три ) гривні 37 копійок , 3% річних в сумі 6 ( шість ) гривень 71 копійка, інфляційні нарахування в сумі 3 ( три ) гривні 26 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з до ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по липень 2013 р. в сумі 787,82 гривень - три відсотки річних у сумі 12,86 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,30 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/3558/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року
№2-н/253/1283/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят ) гривеньі 00 копійок , 3% річних в сумі 9 ( дев'ять ) гривень 44 копійки, інфляційні нарахування в сумі 4 ( чотири ) гривні 59 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 295/6526/14-ц
У х в а л а

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
12.03.2014 Справа № 756/3305/14-ц
Унікальний номер 756/3305/14-ц
Справа № 2/756/2234/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5311/14-ц
Провадження № 2-н/644/1715/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 394,39 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 640/9242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши заяву представника КП
«ХТМ» Цаплюк І.Ф. про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Київським районним судом м.
Харкова був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відсутній, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН відсутній, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
(, р/р 3856 в АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7773 грн. 96 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

До суду з заявою звернулася представник КП «ХТМ» Цаплюк І.Ф. в якій просила виправити у вище зазначеному наказі помилку, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості 6928,00 грн., а у самому судовому наказі помилкова вказана сума 7773,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне представнику КП
«ХТМ» Цаплюк І.Ф. у задоволенні заяви - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7773,96 грн.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У заяві представника КП «ХТМ» Цаплюк
Ірині Федорівни про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1566/14-ц провадження № 2/632/609/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2008 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, та ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позову, відповідач по справі мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти. З матеріалів доданих до позовної заяви неможливо зробити висновок про те, що на утриманні позивача знаходиться малолітня або неповнолітня дитина.
Позивачем не надано суду доказів того, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а тому з метою визначення підсудності суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У
Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про знаходження у позивача на утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов