overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2253/14-ц
Справа № 2-н/226/466/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 348/2037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ЛКП «Княже місто»,
Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ЛКП «Княже місто»,
Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10868/14-ц за позовною заявою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ЛКП «Княже місто»,
Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/10829/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 206/5767/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська 25 липня 2014р. за заявою Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014р. стягнуто солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
«Коменергосервіс» ДМР заборгованість за надання послуг теплопостачання 14627грн. 31коп.

1 вересня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Послався він на те, що в судовому наказі не вказано період за який стягується заборгованість, порушені строки позовної давності, а також він не згоден із сумою заборгованості.

В судове засідання заявник повністю підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська і пояснив, що про виданий наказ йому стало відомо від ВДВС лише 26.08.2014р.

Вислухавши думку заявника, розглянувши матеріали наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ необхідно скасувати за таких підстав.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Встановлено, що суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
«Коменергосервіс» ДМР заборгованість за надання послуг теплопостачання 14627грн. 31коп, з яким заявник не згоден і існує спір.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Самарським районним судом м.Дніпропетровська 24 липня 2014р. за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у справі №2-н/206/615/14

Роз'яснити позивачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 462/5890/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сигнівка" звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 601/1842/14-ц
Провадження № 2/601/779/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/2251/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року включно в сумі 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 04 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Провадження № 2/461/2204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання дій неправомірними.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 23 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 402/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Синьківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Синьківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.08.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 226/2247/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.07.2014 року включно в сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 81 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Провадження № 6/461/308/14
УХВАЛА

15.09.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТзОВ «Ілта Львів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом
Товасриства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське відділення «ОТП Банк» про виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Ілта Львів» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товасриства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське відділення «ОТП Банк» про виконання умов договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-453/11 за позовом
Товасриства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Львівське відділення «ОТП Банк» про виконання умов договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року справа № 174/845/14-ц

2/174/429/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 8827,48 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1827,48 грн., прострочене тіло кредиту - 3150,00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 8925.00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 234.60 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 29.08.2014 року.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач недоліки позовної заяви на цей час не усунув, та не надав до суду заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 226/2247/14-ц
Справа № 2-н/226/460/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін