overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7228/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Литовченко
О.В., при секретарі П’янтківському А.П., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про внесення уточнення до виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 25.12.2013 року суд виніс заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення уточнення до виконавчого листа. 16.06.2014 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.
Суми було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви у зв’язку з неможливістю отримати ідентифікаційний номер боржника.

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Сумської області та 15.07.2014 року
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області скаргу було задоволено та скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2014 року та справу направлено на новий розгляд до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

23.09.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду о 08-15 годині 29.09.2014 року.

У судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.369
ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 592/7228/13-ц виданому
Ковпаківським районним судом м. Суми за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «і/н
НОМЕР_1».

Як вбачається з виконавчого листа
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/7228/13-ц від 25.12.2013 року, судом не зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - «і/н НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

постановив:

Внесення уточнення до виконавчого листа № 592/7228/13-ц виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - «і/н
НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 578/643/14-ц провадження № 8/578/2/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, особи які брали участь у справі:
Хмелівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду № 1808/1101/2012 року, провадження № 2/1808/231/2012 за нововиявленними обставинами. Свої вимоги заявниця мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До відкриття провадження по справі – 01 липня 2014 року, від позивачки надійшла заява про повернення їй заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи які брали участь у справі : Хмелівська сільська рада, відділ Держземагенства про перегляд рішення за нововиявленними обставинами залишити без розгляду та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути заявнику - ОСОБА_1, судовий збір в сумі 214,16 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 16 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0172,
МФО 837013, за квитанцією № 89 від 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 578/735/14-ц провадження № 2/578/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельтабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельтабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-18092-280308 від 28.03.2008 року в сумі 1029,34 грн. та судових витрат .Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Дельтабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 серпня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 588/1585/14-ц
№ провадження 2/588/500/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-18055-150507,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 002-18055-150507.
Відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 2450,00 грн. на придбання певного майна. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит.
Відповідач не виконував належним чином зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 23.06.2014 р. на загальну суму в розмірі 1710,68 грн., яку позивач просить стягнути, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-18055-150507.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.10.2014 р. о 08-40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 656/460/14-ц
Номер провадження 2/656/147/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 885,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачі до суду не з’явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/7211/14-ц
Номер провадження 2/676/2758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 03 жовтня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 473/4125/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Вострікової Л.В.

при секретарі -
Козаченко О.І.,

за участю:

прокурора -
Мазуренко Н.А.,

позивача -
ОСОБА_1

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 210-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Топільня Лугінського району Житомирської області піклувальником над неповнолітньою онучкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, безробітнього, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки с. Топільня Лугінського району Житомирської області, жительки
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, безробітнього, жителя АДРЕСА_1, на користь держави (державний бюджет
Вознесенського району Банк одержувач:
ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001, код отримувача: 38037770) у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 578/853/14-ц провадження № 2/578/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

21 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 28 грудня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 69. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 477/2272/14-ц
Провадження № 2/477/1146/14
Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Родіна» про визнання недійсними рішення загальних зборів СГВК «Родіна» ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів
СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року про затвердження переліку майна під забезпечення боргів-додаток № 10 до протоколу № 2.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП
«Родіна» про визнання недійсними рішення загальних зборів СГВК
«Родіна».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 жовтня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 578/688/14-ц провадження № 2/578/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.,

з участю секретаря -
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» 22296 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27 грудня 2012, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111,
МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 вересня 2014 року

Суддя
В.І. Басова
Справа № 588/1579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1232 грн. 07 коп. інфляційні витрати в сумі 162 грн.63 коп. та 3% річних від простроченої суми - 55 грн.29 коп. з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якій зазначено, що має перед підприємством заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1232 грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 162 грн.63 коп. та 3% річних від простроченої суми - 55 грн.29 коп. Крім того, заявник просить суд стягнути на його користь з боржника судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1232 грн. 07 коп. та й інфляційні витрати в сумі 162 грн.63 коп. та 3% річних від простроченої суми - 55 грн.29 коп. з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-713/2014р.
Провадження:2/720/548/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Сільради АДРЕСА_1, третя особа
ОСОБА_4,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1 додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 до нотаріальної контори Новоселицького нотаріального округу.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/7382/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей
Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив визначити з ним місце проживання спільної з відповідачем доньки Анни,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з мирним врегулюванням спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко