АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1383/14
Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретаріСікорі О.В. за участю
прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року у справі за позовом заступника
прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області до ОСОБА_5,
колективного підприємства
"Дніпропетровський пивобезалкогольний
комбінат "Дніпро", ОСОБА_6 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
витребування майна з незаконного
володіння та визнання права власності
та позовом колективного підприємства
"Дніпропетровський пивобезалкогольний
комбінат "Дніпро" до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, витребування
майна з незаконного володіння та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року заступник прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України (далі РВ ФДМУ) по
Дніпропетровській області звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
пансіонату "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 14 січня 2009
року між КП "Дніпропетровський
пивобезалкогольний комбінат "Дніпро"
та ОСОБА_5, витребувати його на користь
держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області із
незаконного володіння ОСОБА_6 та
визнати за державою право власності на
вказаний об'єкт нерухомого майна.

В серпні 2012 року КП "ДПБК "Дніпро"
звернулося до суду з зустрічним
позовом до РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, витребування майна з
незаконного володіння, визнання права
власності, посилаючись на те, що
спірний пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_1" на
момент його відчуження перебував у
власності комбінату, а не держави.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року позов заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
задоволено .

Зустрічний позов КП ДПБК "Дніпро"
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу пансіонату
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в Херсонській області,
Генічеський район, с. Генічеська Гірка,
АДРЕСА_1 від 14.01.2009р. №1401, укладений між
КП "ДПБК "Дніпро" та ОСОБА_5 .

Витребувано на користь держави із
незаконного володіння ОСОБА_6
зазначений пансіонат, визнано на
спірний об'єкт нерухомості право
власності за державою в особі РВ ФДМУ
по Дніпропетровській області

В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 04 квітня 2013
року частково задоволено апеляційну
скаргу КП "ДПБК "Дніпро". Рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року в частині визнання права
власності на пансіонат " ІНФОРМАЦІЯ_1"
за державою та в частині задоволення
зустрічного позову КП "ДПБК "Дніпро"
про визнання недійсним договору
куплі-продажу пансіонату "
ІНФОРМАЦІЯ_1" скасовано, ухвалене нове
рішення , яким у задоволенні
зазначених позовних вимог відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Посилається на те, що в січні 2014 року
від КП ДПБК "Дніпро" отримала матеріали
приватизаційної справи, серед яких був
акт передачі майна державного
підприємства від 14.12.1994 року до
договору № 56 від 13.10. 1994 року, який
підтверджує , що пансіонат
"ІНФОРМАЦІЯ_1" перейшов у власність КП
ДПБК "Дніпро", який мав право ним
розпоряджатися як власник , в тому
числі і продати.

Просила переглянути рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01.11.2012 року та
скасувати його в частині витребування
на користь держави в особі РВ ФДМ
України по Дніпропетровській області
із незаконного володіння ОСОБА_6
нерухомого майна - пансіонату
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року заяву ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2012
року задоволено. Зазначене рішення в
частині витребування на користь
держави в особі РВФДМ України по
Дніпропетровській області із
незаконного володіння ОСОБА_6
нерухомого майна - пансіонату
"ІНФОРМАЦІЯ_1" скасовано. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі РВФДМ по
Дніпропетровській області у вказаній
частині.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області просив
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року скасувати, а рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року залишити в силі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та представник КП ДПБК
"Дніпро", посилаючись на
необґрунтованість її доводів, просять
скаргу відхилити, оскаржуване рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив із того,
що під час розгляду справи ОСОБА_6 не
було і не могло бути відомо про акт
передачі майна державного
підприємства від 14 грудня 1994 року до
Договору № 56 від 13 жовтня 1994 року,
відповідно до якого фонд комунального
майна передав організації орендарів
Дніпропетровського орендного
пивобезалкогольного комбінату "
Дніпро" майно вартістю 738496 тис крб., в
т.ч. і пансіонат " ІНФОРМАЦІЯ_1" і це є
істотними обставинами для вирішення
спору.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки це не відповідає
фактичним обставинам справи та
суперечить вимогам процесуального
права.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до наданих у п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року " Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснень, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне з значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі та стали відомим
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленим. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 в ході у апеляційного перегляду
справи пояснив, що акт передачі майна
державного підприємства від 14 грудня
1994 року , який подала ОСОБА_6 на
підтвердження обставин, які вона
вважає ноововиявленим, містився в
матеріалах приватизаційної страви КП
ДПБК "Дніпро" , про його наявність
сторонам було відомо, проте акт не був
наданий до суду під час розгляду спору.

Вбачається, що обставини на які
посилається заявник, були відомі
сторонам на час розгляду справи, не є
нововиявленими в розумінні
процесуального закону, і не дають
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами,

Наданий заявником новий доказ не може
бути підставою для такого перегляду.

З огляду на викладене рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року необхідно скасувати і
постановити ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_6 у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року.

Керуючись ст.303, 307, 309, 315, 361-365 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

головуючий:

судді: