АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Гаражного кооперативу
«Орель»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 квітня 2014 року
по справі за позовом Гаражного
кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, витрат на
правову допомогу та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Гаражний
кооператив «Орель» (далі ГК «Орель»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, витрат
на правову допомогу та судових витрат /
а. с. 3-4 /.

В обґрунтування свої позовних
вимог позивач посилався на те, що
відповідачка є членом ГК «Орель» на
підставі рішення загальних зборів № 65/7
від 21.02.1997 року та займає гаражний бокс
НОМЕР_1.

На загальних зборах членів ГК
«Орель» від 05.12.2010 року та 25.12.2011 року
прийнято рішення про встановлення сум
заборгованості стосовно кожного члена
кооперативу, які не сплачували суми
встановлених в кооперативі платежів і
допустили заборгованість.

Серед боржників є і відповідачка
ОСОБА_2 заборгованість якої, станом на
24.12.2013 року, склала 3710 грн., де: 2000 грн. -
несплачений внесок до цільового фонду
на будівництво проїзних шляхів з
твердим покриттям на території
кооперативу; 1500 грн. - несплачений
внесок до резервного фонду і 210 грн. -
несплачені внески за 2 півріччя 2013 року,
та яку позивач просив стягнути з
відповідачки.

Також, позивач просив стягнути з
відповідачки понесені ним судові
витрати: 1000 грн. на правову допомогу
адвоката і держмито в розмірі 229,40 грн.
/ а. с. 3-4 /.

Відповідачка заперечувала проти
позову, надавши суду першої інстанції
письмові заперечення / а. с.45-46 /.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2014 року
позовні вимоги ГК «Орель» задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ГК
«Орель» заборгованість по членським
внескам за 2 півріччя 2013 року в сумі 210
грн. та судовий збір по справі в розмірі
229.40 грн., а всього 439,40 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено / а. с. 59-62 /.

З рішення суду від 03.04.2014 року, в частині
відмовлених позовних вимог, не
погодився позивач і звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2014 року, в частині відмови йому в
позовних вимогах про стягнення
заборгованості по внеску до цільового
фонду на будівництво проїзних шляхів з
твердим покриттям на території
кооперативу, заборгованості по внеску
в резервний фонд та відшкодуванні
витрат на правову допомогу адвокату,
постановивши нове рішення про
задоволення цих позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення в цій частині позовних вимог є
незаконним оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права /а. с. 69-73/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду, в частині відмови у
стягнені боргу по внескам до цільового
фонду на будівництво доріг і
резервного фонду та у стягненні витрат
на правову допомогу, - скасувати та
виключити із мотивувальної частини
рішення обґрунтування відмови ГК
«Орель» в частині його позовних вимог з
підстав проведення з порушеннями
загальних зборів ГК «Орель» від 21.12.20008
року (протокол № 03к-2008), від 25.10.2009 року
(протокол № 04к-2009),від 05.12.2010 року
(протокол № 05к-2010), від 25.12.2011 року
(протокол № 06к-2011), від 10.06.2012 року
(протокол № 07к-2012), в силу ст. 309 ЦПК
України, ухваливши нове рішення у
справі, з наступних підстав.

Відмовляючи кооперативу в його
позовних вимогах про стягнення
несплаченого цільового внеску на
будівництво доріг в сумі 2000 грн. суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк позовної
давності щодо цих вимог.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам матеріального і
процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів членів ГК
«Орель» (протокол № 03к-2008 від 21.12.2008
року) / а. с. 11.110-113 / - створено цільовий
фонд ГК «Орель» для акумулювання
коштів необхідних для будівництва на
території кооперативу проїзних шляхів
з твердим покриттям і затверджено
кошторис фонду з розрахунку по 2000 грн. з
гаражного боксу кооперативу, які члени
кооперативу зобов'язані внести до
20.03.20009 року.

Загальними зборами членів ГК «Орель»
(протокол № 04к-2009 від 25.10.2009 року) / а. с.
12,114-117 / - прийнято рішення про подвоєння
суми внеску до цільового фонду на
будівництво проїзних шляхів на
території кооперативу для членів
кооперативу, які не внесли кошти у
даний фонд, або внесли їх частково,
шляхом збільшення у двічі наявної суми
боргу кожного члена кооперативу станом
на 01.01.2010 року.

Загальними зборами членів ГК «Орель»
(протокол № 05к-2010 від 05.12.2010 року) / а. с.
13-14,118-120 / - прийнято рішення про
зобов'язання членів кооперативу до
01.01.2011 року сплатити до цільового фонду
на будівництво доріг з твердим
покриттям необхідну суму коштів згідно
попередніх рішень загальних зборів
членів ГК «Орель» , а в разі, якщо
членом кооперативу не буде сплачена
необхідна сума коштів до 01.01.2011 року,
визначити збільшення суми залишку у
два рази, а тому суму заборгованості
станом на 01.01.2011 року подвоїти і
визначити кожному члену кооперативу в
індивідуальному порядку, як остаточну
суму до цього фонду.

Рішенням загальних зборів членів ГК
«Орель» (протокол № 06к-2011 від 25.12.2011
року) / а. с. 15-16 / - визначено, що борг
відповідачки ОСОБА_2 (бокс НОМЕР_1) по
цільовому фонду на будівництво доріг
з твердим покриттям складає 4000 грн. і
вона, які і інші боржники, до 01.03.2012 року
повинна укласти з правлінням
кооперативу договір про
реструктуризацію суми заборгованості
або терміново, до 01.04.2012 року, сплатити
повну суму боргу по вище зазначеному
фонду.

Відповідачка ОСОБА_2 25.01.2012 року
сплатила 2000 грн. цільового внеску на
будівництво доріг / а. с. 76 /, після чого
залишок боргу склав 2000 грн. / а. с. 23 /.

Згідно ст. 257 ЦК України - загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України - перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Як вбачається з вище зазначених
письмових доказів по справі, у
відповідачки борг по сплаті внеску до
цільового фонду на будівництво
проїзних шляхів з твердим покриттям на
території кооперативу виник з 20.03.2009
року, тобто строк позовної давності по
цьому боргу спливав 20.03.2012 року, але
25.01.2012 року позивачка частково погасила
свій борг - сплативши 2000 грн., тобто цією
оплатою було перервано строк позовної
давності, а отже звернення кооперативу
до суду з позовом 17.02.2014 року є
зверненням в межах строку позовної
давності, що не прийняв до уваги суд
першої інстанції відмовляючи
кооперативу в цій частині його
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні з відповідачки на
користь позивача 2000 грн. боргу по
цільовому внеску на будівництво
проїзних доріг з твердим покриттям,
ухваливши нове рішення про задоволення
цих позовних вимог, оскільки,
відповідачка, будучи членом ГК «Орель»,
згідно Статуту кооперативу / а. с. 6-9 /,
зокрема п. 5.5 Статуту ГК «Орель», -
зобов'язана своєчасно і в повному
об'ємі вносити встановлені Статутом і
Загальними зборами внески та інші
платежі, брати участь у витратах на
утримання, ремонт і експлуатацію
устаткування, майна, доріг загального
користування і території кооперативу,
тобто з відповідачки на користь
позивача, в силу п. 5.5 Статуту ГК
«Орель», та ст. ст. 526,527,530 ЦК України,
підлягає стягненню 2000 грн. боргу по
цільовому внеску на будівництво
проїзних доріг з твердим покриттям.

Відмовляючи кооперативу в його
позовних вимогах про стягнення
несплаченого внеску до резервного
фонду в сумі 1500 грн. суд першої
інстанції виходив з того, що загальні
збори Гаражного кооперативу «Орель»
від 21.12.20008 року (протокол № 03к-2008), від
25.10.2009 року (протокол № 04к-2009),від 05.12.2010
року (протокол № 05к-2010), від 25.12.2011 року
(протокол № 06к-2011), від 10.06.2012 року
(протокол № 07к-2012) були проведені з
порушеннями.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодна із сторін не заявляла позовні
вимоги щодо порушення кооперативом
процедури проведення загальних зборів,
визнання недійсними рішень загальних
зборів кооперативу і таке інше, отже у
суду першої інстанції не було жодних
підстав для обговорення питання щодо
порушення кооперативом процедури
проведення загальних зборів та
законності рішень прийнятих цими
зборами, а тому колегія суддів вважає
за необхідне виключити із
мотивувальної частини рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.04.2014 року
обґрунтування відмови ГК «Орель» в
частині його позовних вимог з підстав
проведення з порушеннями загальних
зборів ГК «Орель» від 21.12.20008 року
(протокол № 03к-2008), від 25.10.2009 року
(протокол № 04к-2009),від 05.12.2010 року
(протокол № 05к-2010), від 25.12.2011 року
(протокол № 06к-2011), від 10.06.2012 року
(протокол № 07к-2012) та скасувати це
рішення в частині відмови кооперативу
у стягненні з відповідачки 1500 грн. -
несплаченого внеску до резервного
фонду, ухваливши нове рішення в цій
частині позовних вимог, з наступних
підстав.

Загальними зборами членів ГК «Орель»
(протокол № 07к-2012 від 10.06.2012 року) / а. с.
17-19 / - прийнято рішення про створення
резервного фонду ГК «Орель» та
зобов'язання членів кооперативу
сплатити до резервного фонду внесок в
розмірі 1500 грн., який відповідачкою
сплачено не було, але який вона
зобов'язана сплатити в силу п. 5.5
Статуту кооперативу.

За таких обставин, в силу п. 5.5 Статуту
ГК «Орель», та ст. ст. 526,527,530 ЦК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги товариства в цій
частині підлягають задоволенню, тобто
з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню 1500 грн.
несплаченого внеску до резервного
фонду.

Відмовляючи кооперативу у
відшкодуванні йому витрат на правову
допомогу в розмірі 1000 грн. за надані
послуги адвокатом, суд першої
інстанції виходив з того, що сам
адвокат участі у справі не приймав і
таким чином правової допомоги не
надавав.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 79 ЦПК України судовими
витратами по справі є витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України -
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Гарантійний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

В силу ст. 88 ЦПК України - стороні. На
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи між
ГК «Орель» та адвокатом ОСОБА_3 24.12.2013
року було укладено угоду про надання
юридичної допомоги / а. с. 24 /.

Згідно акту приймання-здачі виконаних
робіт від 20.03.2014 року, адвокатом було
надано кооперативу 24.12.2013 року послугу
щодо написання позовної заяви,
вартість чого склала 500 грн., і участь
адвоката в судових засіданнях (06.03.2013
року та 20.03.2014 року) - вартість послуги 500
грн., а всього 1000 грн., які адвокатом
було отримано від кооперативу 24.12.2013
року / а. с. 60 /. Факт отримання адвокатом
1000 грн. від ГК «Орель» підтверджується
і відповідною квитанцією адвоката від
24.12.2013 року /а. с. 23/.

З журналів судових засідань від 06.03.2014
року та від 20.03.2013 року і розписок щодо
повідомлення про слухання справи
вбачається, що адвокат ОСОБА_3 була
присутня в цих судових засіданнях / а. с.
32,33,36,37 /.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, в силу ст. ст. 79,84,88
ЦПК України, стягнути з відповідачки на
користь позивача 1000 грн. судових витрат
понесених кооперативом на оплату
послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного
кооперативу «Орель» - задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 квітня 2014 року,
в частині відмови у стягнені боргу по
внескам до цільового фонду на
будівництво доріг і резервного фонду
та у стягненні витрат на правову
допомогу, - скасувати.

Виключити із мотивувальної частини
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 квітня 2014 року
обґрунтування відмови Гаражному
кооперативу «Орель» в частині його
позовних вимог з підстав проведення з
порушеннями загальних зборів
Гаражного кооперативу «Орель» від
21.12.20008 року (протокол № 03к-2008), від 25.10.2009
року (протокол № 04к-2009),від 05.12.2010 року
(протокол № 05к-2010), від 25.12.2011 року
(протокол № 06к-2011), від 10.06.2012 року
(протокол № 07к-2012).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гаражного
кооперативу «Орель» заборгованість в
сумі 3500 грн., де: 2000 грн. - несплата
цільового внеску на будівництво
проїзних шляхів з твердим покриттям і
1500 грн. - несплата внеску до резервного
фонду, та 1000 грн. - за надання правової
допомоги адвокатом, а всього 4500 грн.
(чотири тисячі п'ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: