Справа № 495/6262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від відділу ДВС Б-Дністровського МУЮ -
не з'явився

- від ОСОБА_1 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/2629/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до:

- Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

- ОСОБА_1,

про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту -
відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач-2) про звільнення майна з-під
арешту.

Так, позивач просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.01.2013 року серії ВП
№ 36288695, виданої старшим державним
виконавцем Грасовським Д.Ю.
Білгород-Дністровського відділу ДВС
Одеського міськрайонного управління
юстиції, відповідно до якої було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1;

- звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 28,7 кв.м.,
житловою площею - 17,0 кв.м., яка належала
ОСОБА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 30.01.2013
року серії ВП №36288695, виданої старшим
державним виконавцем Грасовським Д.Ю.
Білгород-Дністровського відділу ДВС
Одеського міськрайонного управління
юстиції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час проведення дій щодо розпорядження
правом власності на квартиру АДРЕСА_1,
при зверненні до Державної
реєстраційної служби, позивачу стало
відомо, що на вказану житлову квартиру,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт, так як вказане майно,
на думку державного виконавця,
належить ОСОБА_1, яка має зобов'язання
перед третіми особами.

Позивач - ОСОБА_2, в судове засідання
08.09.2014 року не з'явилася, але подала до
суду заяву, згідно з якою заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача-1 - Відділу ДВС
Б-Дністровського МУЮ, в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явився, але
подав до суду заяву, згідно якої
відводів та заперечень не має, просить
розглянути справу без присутності
представника Відділу.

Відповідач-2 - ОСОБА_1, в судове
засідання 08.09.2014 року не з'явилася, але
подала до суду заяву, згідно з якою з
позовними вимогами ОСОБА_2 згодна у
повному обсязі та просить розглянути
справу за її відсутністю.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі сторін або їх представників,
на підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд дійшов до висновку
про законність, правомірність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2
до Відділу ДВС Б-Дністровського МУЮ та
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, під
час проведення дій щодо розпорядження
правом власності на квартиру АДРЕСА_1,
при зверненні до Державної
реєстраційної служби, ОСОБА_2 стало
відомо, що на вказану житлову квартиру,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт, так як вказане майно
належить ОСОБА_1, яка має зобов'язання
перед третіми особами.

Відповідно до договору дарування від
05.09.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 1474,
ОСОБА_1 подарувала та передала
безоплатно у приватну власність, а
ОСОБА_2 прийняла дар у приватну
власність квартиру під АДРЕСА_1, яка
складається у цілому з однієї житлової
кімнати, житловою площею - 17,0 кв.м.,
загальною площею - 28,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту
(номер інвентаризаційної справи 4512-61),
виданого 02.08.2012 року КП
«Білгород-Дністровське БТІ», власником
квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження серії ЕЕА 685980
(індексний номер витягу 21680212) від 15.05.2014
року Відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області являється суб'єктом
обтяження всього нерухомого майна
ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30.01.2013 року серії
ВП № 36288695, виданої Відділом ДВС
Б-Дністровського МУЮ.

Таким чином, позивач позбавлений права
скасувати заходи забезпечення позову,
накладених постановою Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії ВП № 36288695, та був
вимушений звернутися до суду із
зазначеним позовом.

Відповідно ст.41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з положеннями ст.321 Цивільного
кодексу України, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У випадку незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику у справах про
виключення майна з опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності, так і не праві володіння ним
і відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.114 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про законність,
обґрунтованість та правомірність
позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим
позов ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Б-Дністровського МУЮ та ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 391
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
11, 16, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.01.2013 року серії ВП
№ 36288695, виданої старшим державним
виконавцем Грасовським Д.Ю.
Білгород-Дністровського відділу ДВС
Одеського міськрайонного управління
юстиції, відповідно до якої було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Виключити з-під арешту, накладеного
відповідною постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
36288695, квартиру під АДРЕСА_1, житловою
площею - 17,0 кв.м., загальною площею - 28,7
кв.м, яка належала ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко