overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/742/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Захарчука ОСОБА_2 “Липовецька хлібна база” про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Липовецького районного суду від 27 вересня 2013 року, на підставі п. 4 ч..1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203-204, 209-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарчука ОСОБА_2
“Липовецька хлібна база” про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/2391/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2905/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 04 вересня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом демонтажу прибудови до балкону та відшкодування моральної шкоди за заявою про перегляд рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 04 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом демонтажу прибудови до балкону та відшкодування моральної шкоди за заявою про перегляд рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 141/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа -
ОСОБА_2 Ігоровиі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.
М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/3109/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі філії
ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року в 12год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 139/748/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, - про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу цивільної справи, головуючим у справі визначено суддю Добровольського В.В., який 21 серпня 2014 року подав керівнику апарату суду заяву про самовідвід та повернув справу для повторного авторозподілу.

27 серпня 2014 року суддею Коломійцевою
В.І. було відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

Після задоволення заяви про відвід судді Коломійцеві В.І., ухвалою
Барського районного суду від 15 вересня 2014 року справу повернуто в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до автоматичного розподілу цивільної справи, 29 вересня 2014 року головуючою у справі визначено суддю
Тучинську Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, - про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-ту годину 08 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 149/2667/14-ц
Провадження №2/149/909/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29.09.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради - про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Березнянської сільської ради - про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа №303/5916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року – 09 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1718/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/11335/14-ц
(2/308/6052/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11335/14-ц (2/308/6052/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 01 жовтня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович І.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9823/14-ц
Провадження № 2-н/520/1345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3247,06 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 297/2259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.10.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму боргу в розмірі 1724,40 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

ОСОБА_1-Р.І. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв’язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №308/5556/14-ц від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму боргу в розмірі 1724,40 грн. та 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/3873/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі судового збору, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі Одеського вул. Вапняна, 58, м. Одеса, код ЄДРПОУ міське управління" у ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за використання
(тринадцять тисяч п'ятсот тринадцять) гривень 13 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20__ року.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Справа №607/2267/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Другого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, оскільки позивачем долучено оригінал квитанції на суму 122грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.