АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1348/13-ц
Провадження № 22-ц/792/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог -Відділ Державної виконавчої
служби Деражнянського районного
управління юстиції, про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_2, звертаючись
до суду з названим позовом ,вказувала,
що у 2007 році вона як інвалід першої
групи з дитинства, відповідно до пункту
30 Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою КМУ №999 від 19 липня 2006 року,
на підставі рішення Головного
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
облдержадміністрації №03/02-7576 від 25
липня 2007 року, була забезпечена
пільговим автомобілем «Славута» - ЗАЗ
-110307-42, державний номер НОМЕР_1, зі
сплатою 30 відсотків його вартості.
Позивачка зазначала, що у зв'язку з
інвалідністю вона не мала можливості
керувати транспортним засобом, а тому
право керування вказаним автомобілем
було надано в установленому порядку
ОСОБА_1, однак останній отримавши
автомобіль, ключі та свідоцтво про
реєстрацію на нього, відмовився
виконувати взяті на себе зобов'язання
по обслуговуванню позивачки та
використовував автомобіль для

власних потреб. Позивачка вказувала, що
вона зверталася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод
користування автомобілем і відповідно
до рішення Деражнянського районного
суду від 31 жовтня 2012 року позов
задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у здійсненні
позивачкою права
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Лукіянець Т.В.
Провадження № 22-ц/792/903/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:30

користування спірним автомобілем.

Крім того, позивачка зазначала, що за
час користування відповідачем
належним їй майном, автомобіль зазнав
значних пошкоджень та погіршень і
позивачка просила стягнути заподіяну
їй матеріальну шкоду в загальному
розмірі 4445,57 грн. та витрати послуг
експерта в розмірі 450,00 грн.

Рішенням Деражнянського районного
суду від 17 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 4445,57 грн. та 450 грн. судових
витрат пов'язаних з розглядом справи.
Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Апелянт
мотивує свої вимоги тим, що судом
першої інстанції не взято до уваги та
не надано належної правової оцінки
всім доказам у справі в їх сукупності,
та не повно з'ясовано всі обставини, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, зокрема вказує, що суд
взяв до уваги висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
№018/06/2013, однак рішення про проведення
судової експертизи судом не
ухвалювалося.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з тих самих мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
заперечили проти задоволення
апеляційної скарги просила її
відхилити та залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідача та учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2
як інвалід дитинства першої групи на
підставі рішення Головного управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької облдержадміністрації
№03/02-7576 від 25 липня 2007 року забезпечена
автомобілем марки «Славута - ЗАЗ-110307-42,
модифікація М», державний номер НОМЕР_1,
з оплатою 30% його вартості та правом
передачі керування ОСОБА_1

Відповідно до акту державного
виконавця від 23 травня 2013 року спірний
автомобіль разом з ключами та
технічним паспортом було передано
ОСОБА_2 і відповідно до даного акту -
автомобіль не заводився.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи №018/06/2013 від 26 червня 2013 року
вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, заподіяного
власнику автомобіля марки «Славута -
ЗАЗ 110307-42», державний знак НОМЕР_1,
виходячи із стану пошкодження та
необхідного об'єму і характеру
відновлюваного ремонту, які визначенні
при огляді становить - 3163,87 грн. Крім
того, як вбачається із зазначеного
висновку експертизи двигун не
запускається та потребує
обслуговування або якогось ремонту для
чого необхідно провести додаткові
діагностичні перевірки паливної
системи, системи електрообладнання,
системи охолодження двигуна.

Вказані роботи були проведенні 06
червня 2013 року на спеціалізованому СТО
ПАТ «Хмельничинна Авто», що
підтверджується актом виконаних робіт
від 07 червня 2013 року за виконання яких
позивачкою були сплачені кошти в
розмірі 1281,70 грн. і відповідно загальна
сума заподіяної шкоди позивачці
становить - 4445. 57 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При таких конкретних обставинах, судом
першої інстанції вірно встановлено
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308. 315, 319,324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка