overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 10.01.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки не повідомив.

28.05.2014 р. позивач повторно не з’явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи двічі був повідомлений належним чином, та повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5758/14-ц
Провадження № 2-н/520/763/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3046,12 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 202/3047/14-ц
Провадження № 2/202/3470/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “12-30” годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 195/896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.06.2014 року о 09:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа № 219/1937/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, вона є власником будинку
АДРЕСА_1 в м. Артемівську . Відповідач по справі є її онуком , останній не мешкає зазначеному будинку, але залишається зареєстрованим за вказаною адресою ,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном .
Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Ці обставини і з'явилися підставами
Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволені позову та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, майно ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. є сестра ОСОБА_1 , майно складається з будинку АДРЕСА_1

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1.
Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись ст..ст..10,11,60,169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.. 71,72 ЖК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. н. визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 438/555/14-ц
Номер провадження № 2/438/366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2014 о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції м.
Донецька, Управлення комунальної власності Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - державний нотаріус Восьмої державної донецької нотаріальної контори Ляшенко В.Г., про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції м.
Донецька, Управлення комунальної власності Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - державний нотаріус Восьмої державної донецької нотаріальної контори Ляшенко В.Г., про визнання права власності.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року провадження відкрито.

19 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції м.
Донецька, Управлення комунальної власності Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - державний нотаріус Восьмої державної донецької нотаріальної контори Ляшенко В.Г., про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції м.
Донецька, Управлення комунальної власності Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - державний нотаріус Восьмої державної донецької нотаріальної контори Ляшенко В.Г., про визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно міського управління юстиції м. Донецька, Управлення комунальної власності Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, третя особа - державний нотаріус Восьмої державної донецької нотаріальної контори
Ляшенко В.Г., про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справи) №
Номер провадження у суді 2/216/1134/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2 - не з'явилась,

представників відповідача Яковенко
Т.В., Анастасової Т.В.,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий
Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про стягнення неустойки за порушення терміну усунення виявлених недоліків в автомобілі, компенсації моральної шкоди, штрафу за порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за вхідним номером 12693 від 02 червня 2014 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, пояснив, що бажає, щоб усі його позовні вимоги були залишені судом без розгляду.

Представники відповідача поклались на думку суду при вирішення даного клопотання.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий
Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про стягнення неустойки за порушення терміну усунення виявлених недоліків в автомобілі, компенсації моральної шкоди, штрафу за порушення прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа <165/1328/14-ц
Провадження 2-н/165/250/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

27 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1328/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 656/228/14-ц
Номер провадження 2/656/89/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості в сумі 13 843,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що представник позивача уточнень до позовної заяви не має, відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості в сумі 13843,47 грн.

4) з'ясував, що представник позивача буде обгрунтовувати свої вимоги письмовими доказами;

5) задовольнив клопотання відповідача про долучення до початку судового розгляду копії договору про навчання;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року, о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 383/481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою позовною заявою
ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, до ДП "Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" та до
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свердлівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, до ДП
"Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" та до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

23 травня 2014 року до суду від позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовні вимоги без розгляду.

Представники відповідачів та третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивачки -
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, до ДП
"Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" та до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1716/14-ц

2/267/1206/14

30 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно - автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 8 травня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 8 травня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ