overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1701/14-ц
№ провадження 2/208/1135/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2009 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 22.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, не можуть знайти компромісу. Шлюбні відносини не підтримують більше двох років, родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

24 січня 2009 р. у Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 22.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2009 р. у
Дніпровському ВРАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 22, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Прізвище позивачки та відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6223/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Доценко Л.І., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційними скаргами представника
Львівської міської ради та представника ЛКП «Рембуд» на рішення
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.11.2009 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк

С.О.
Погорєлова

Л.І. Доценко
Справа № 161/8292/14-ц
Провадження № 2/161/2682/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 199/2350/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2350/14 (2н-199/304/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4872/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1844/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 199/2350/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.12.2009 по 01.06.2013 року в розмірі 1200,08 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1321(тисяча триста двадцять одна) грн. 88 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 307/2002/14-ц
Провадження № 2/307/1014/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 24 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 303/3048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в
Закарпатській області про видачу судового наказу №2н-1846,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про видачу судового наказу
№2н-1846 від 24.09.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь КС
«Міст», на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в
Закарпатській області про видачу судового наказу №2н-1846 - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про видачу судового наказу
№2н-1846, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 171/2104/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, з відповідача ОСОБА_3 .С.РРррррпррллшвуслід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., за розгляд вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 229,40 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
справа № 208/2872/14-ц провадження № 2-н/208/366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 309/1654/14-ц
Провадження № 6/309/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати заяву у його відсутності.

Сторони по справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними і їх слід задоволити виходячи з підстав зазначених в ст. 370
ЦПК України, що передбачають видачу дубліката виконавчого листа .

Враховуючи наведене та керуючись 370 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2246/2005 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
справа № 208/2865/14-ц провадження № 2-н/208/363/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1 1. 1430 (тисяча чотириста тридцять ) грн. 76 коп. - в рахунок погашення суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення на користь КВП ДМР відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: 305299, код 2. 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь КВП ДМР «Міськводоканал» р/р
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 182/2365/14-ц
Провадження № 2/0182/2171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1710/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Виноградів,
АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 412,17 грн.
(чотириста дванадцять гривень 17 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/1513/14-ц
Провадження № 2-п/309/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: Галай В.В

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2014 року за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви зазначив, що 05 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав рішення
Хустського районного суду від 25.03.2014 року.

Судової повістки про дату засідання, призначеного на 25.03.2014 року відповідач
ОСОБА_2 не отримував.

Заявник просив скасувати рішення
Хустського районного суду

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення Хустського районного суду, оскільки заявник з поважних причин не з»явився до суду і не згідний з розглядом.

Керуючись вимогами ст. 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити .

Скасувати рішення Хустського районного суду від 25.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2014 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.