Справа № 495/2800/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 листопада 2010 року, ухваленому у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

16 квітня 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вказане заочне рішення було
постановлено судом у відсутності
відповідачки ОСОБА_2 Про існування
заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо у
лютому 2014 року, від заступника
начальника другого Суворовського ВДВС
Одеської області, що відносно неї
відкрито виконавче провадження.

Представник заявниці у судовому
засіданні підтримав заяву та пояснив,
що в матеріалах справи є розписки про
отримання ОСОБА_2 судових повісток,
однак на цих розписках стоять не її
підписи та жодного документу по справі
вона не отримувала.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання не з'явися, про день слухання
справи був повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника заявника, дослідивши
надані докази, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
заочне рішення було постановлено судом
у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 двічі
сповіщалась про дату та час розгляду
справи, що підтверджується судовими
розписками в матеріалах справи, однак у
судовому засіданні представник
заявниці пояснив, що на розписках
стоїть не її особистий підпис та жодних
документів по справі вона не
отримувала, оскільки судові повістки
були напралені судом за адресою:
АДРЕСА_1, однак на час звернення
позивачу було відомо про зміну
відповідачкою місця проживання на
ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок чого
відповідачка була позбавлена права
надання заперечень за позовом та
захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається.

Згідно ст.. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причини і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2010 року
по справі за позовом позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19
червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: