overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/931/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Валківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 16.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв’язку із тим, що позивач не надала доказів оцінки земельної ділянки, для визначення суми позову та надано термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 15.07.2014 року.

В зазначений судом строк – на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуті, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валківська районна державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 615/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради, валківської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ
Держземагенства у Валківському районі про поновлення строку звернення до суду і про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради, валківської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ
Держземагенства у Валківському районі про поновлення строку звернення до суду і про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/1366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/617/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 жовтня 2014 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 616/655/14-ц
Провадження № 2/616/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» вересня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№13.

На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину – доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, останні два роки відносини між ними погіршувалися, взагалі відсутнє порозуміння та повага. Спільне господарство не ведеться. На даний момент сумісне проживання припинено.
За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”15” год. ”00” хв. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківсько їобласті:

ОСОБА_3
Справа № 1615/1181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко
Г.І.,

при секретареві
Антоненко М.
Г.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої шкоди здоров'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, спричинену шкоду здоров'ю відповідачем по справі ОСОБА_2

17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов’язує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої шкоди здоров'ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 617/1052/14-ц
Провадження № 2/617/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, про що свідчать поштові зворотні повідомлення про вручення судових повісток, повторно не з’явилися до судового засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд.

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п’яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження № 2/616/193/14 справа № 616/599/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі головуючого–судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання
– Бабак К.А.

позивача – ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», представник не з’явився

відповідача – ОСОБА_2, до суду не з’явилася

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21944 грн. 79 коп. за кредитним договором від 20.11.2007 р. № HAXRFO11940204.

Сторони до суду не з’явилися.

11 липня 2014 року ухвалено рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення 22216 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 р. №
HAXRFO11940204, яке набрало законної сили 22 липня 2014 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
(стягнення заборгованості) і з тих самих підстав (один і той же кредитний договір).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 21944 грн. 79 коп. за кредитним договором від 20.11.2007 р. №
HAXRFO11940204.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Нестайко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 вересня 2014 року м.
Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Державне агентство земельних ресурсів України в особі відділу у
Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просила витребувати у
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області документальне підтвердження наявності речових прав на нерухоме майно на території м. Харкова та
Харківської області у ОСОБА_7 із зазначенням дати придбання нерухомого майна; витребувати в УДАІ ГУМВС України у Харківській області документальне підтвердження наявності речових прав на рухоме майно (транспортних засобів) у ОСОБА_7 із зазначенням дати придбання транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявлені в клопотанні документи не мають жодного відношення до предмету доказування по даній справі, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2н/554/1641/2014
УХВАЛА

08. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 524/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Середа А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки виданої Полтавським обласним адресним бюро, що скасовано реєстрацію відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи . а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Відмовити публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1574/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3830,5 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 2-693/2014 року
Провадження №2/720/520/14
Ухвала

16.09.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: прокурора Гузун С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та устно суду додатково пояснила, що на час розгляду справи в суді змінилася обстановка, умови проживання дітей покращилися а тому вважає що немає підстав для відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Відовідач, та прокурор не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не суперечить закону не порушує права інших осіб вважає, можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «ПриватБанк»

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк