Справа № 2-8972/2010
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 4
справу за подан ням державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськ районного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним поданням
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-8972/2010
виданий 08.04.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОТП Банк» боргу в сумі 882 043 грн. 67 коп.,
22.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного вище виконавчого
листа, в наданий для добровільного
виконання термін боржник рішення не
виконав, в ході здійснення виконавчих
дій по виконанню вищевказаного
виконавчого листа було виявлено
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, на яку накладено арешт
постановою державного виконавця, але у
вказаній квартирі зареєстровані
малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням
виконавчого комітету Біло церківської
міської ради від 25.02.2014 року за №71
міському відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_2 в місті
Біла Церква, право на користування якою
мають малолітні діти. Головний
державний виконавець Прохацький Р.О.
просив суд винести ухвалу, якою
встановити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2-8972/2010 виданого
08.04.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОТП Банк» боргу в сумі 882 043 грн. 67 коп.

Головний державний виконавець
Прохацький Р.О. до суду не з»явився, про
день і час розгляду подання був
повідомлений належним чином, в своєму
поданні ОСОБА_1 просив розглянути
подання без його участі.

Представник стягувача, боржниця
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду подання були повідомлені
належним чином.

Боржниця ОСОБА_2 надала до суду заяву
про відкладення розгляду даного
подання, оскільки вона є заступником
голови ДВК і з поважної причини не може
бути присутня у судовому засіданні
27.05.2014 року. Судом визнана неповажною
причина неявки до суду ОСОБА_2, оскільки
остання не надала до суду належних
доказів на підтвердження того, що вона
не може бути присутньою в судовому
засіданні з поважної причини. Неявка
вищевказаних осіб, не є перешкодою для
розгляду даного подання.

Оглянувши подання з доданими
документами, матеріали цивільної
справи № 2-8972/10, суд вважає, що подання
головного державного виконавця
Прохацького Р.О. до задоволення не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
30.09.2010 року Білоцерківським
міськрайонним судом було прийняте
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товари ства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до якого позов
було задоволено, стягнено з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» 866
750 грн. 11 коп., що еквівалентно 109 353,92
доларів США та 15 293 грн. 56 коп.
заборгованості за кредитним дого
вором, а також з ОСОБА_2О та ОСОБА_5 було
стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» по
850 грн. судових витрат та по 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
кожного.

09.04.2013 року стягувачу було направлено
виконавчі листи про стягнення вказаної
суми боргу з ОСОБА_2, які подано до
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
примусове виконання 19.07.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що
22.07.2013 року державним виконавцем
міського відділу ДВС ОСОБА_6 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-8972/2010 р. виданого
08.04.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» 866 750 грн. 11 коп., що
еквівалентно 109 353,92 доларів США та 15 293
грн. 56 коп. заборгованості за кредитним
договором та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови державного
виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_6
від 22.07.2013 року було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, що вбачається з
копії цієї постанови.

Також в судовому засіданні
встановлено, що в ході здійснення
виконавчих дій державним виконавцем
виявлено нерухоме майно, яке належить
на праві власності боржнику ОСОБА_2, а
саме: квартира АДРЕСА_1. Наведене
підтверджується копією Інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно виданої Реєстраційною
службою Білоцерківського
міськрайонного управління юсти ції
Київської області від 17.01.2014 року.

В суді встановлено, що на запит
начальника міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції до
КП БМР ЖЕК №1, останнім було надано
довідку /форма №3/, в якій зазначено, що
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_2, 1979 року народже ння, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.01.2014 року начальник міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції звернувся до служби
у справах дітей Білоцерківської
міської ради з проханням надати дозвіл
на реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Згідно до копії виписки з рішення
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради від 25.02.2014 року № 71
відмовлено міському відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
наданні дозволу на реалізацію кварти
ри №96 по вул. Зеленій 28 в місті Біла
Церква, у зв»язку з тим, що вчинення
даного право чину призведе до звуження
обсягу існуючих майнових прав дітей та
порушення охоронюваних законом
інтересів дітей.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
су довому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розст рочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчих дій має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконав чого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або роз строчку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встанов лення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту України
№ 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в
Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802,
у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

За ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.63 вказаного Закону
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в яко
му фактично проживає боржник.

Із доданих до подання документів не
вбачається, чи виявлено державним
виконавцем інше рухоме майно або
грошові кошти, належні боржнику, на які
можна звернути стягнен ня, крім того,
згідно вищенаведених правових норм суд
вирішує питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, а не виконавчого
документа, як вказує державний
виконавець Прохацький Р.О., спосіб
виконання рішення -це стягнення кош тів
з боржників на користь стягувача у
визначеній судом сумі, а державний
виконавець зобов'язаний вжити всіх
заходів щодо виконання рішення суду у
спосіб, вказаний у виконавчому
документі.

В п.45 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що у разі якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК
суд не може змінити спосіб виконання
такого рішення на звернення стягнення
на предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
«Про виконавче провадження» має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Отже, з врахуванням всього
вищенаведеного, суд не вбачає підстав
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, оскільки
при задоволенні цього подання
необхідно було б встановлювати спосіб
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_3, тоді як
виконання рішення суду має бути
забезпечено за рахунок всього майна
боржника.

Крім вказаного, суд вирішує питання
щодо встановлення чи зміни способу і
порядку виконання рішення, а не надає
дозвіл на реалізацію нерухомого майна,
право на користування яким мають
малолітні діти.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.11,36
Закону України «Про виконавче
провадження», п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту
України № 512/5 від 02.04.2012 року,
зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012
року за № 489/20802, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному
виконавцю міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через Білоцерківський
міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7