overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3813/14-ц
Провадження №2/434/2700/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» про видачу судового наказу про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.05.2014 року залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

Із зворотного повідомлення видно, що позивачем ухвала суду про залишення позову без руху отримана 22.05.2014 року.

Позивачем у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО» про видачу судового наказу про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні визнати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Єдиний унікальний номер 725/2864/14-ц
Номер провадження 2-н/725/136/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2864/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
« Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» / код природний газ в сумі 534, 59 грн. а також 121, 80 грн. судового збору на
« КБ НАДРА» м. Київ , Центр МФО 380764.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 435/4681/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 13-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м.
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/2712/14-ц

№ 2-о/183/98/14

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра дільничного Комунального некомерційного підприємства
«Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»
Прокопенко В.Г. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Лікар психіатр дільничного КНП
«Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»
Прокопенко В.Г. звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява була залишено суддею без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не було долучено до неї копій заяв з додатками для вручення їх заінтересованій особі, прокурору у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України.

На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року про залишення заяви без руху, лікар-психіатр надав лише одну копію заяви з додатками.

Тобто заявник не усунув недоліків заяви у повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву лікаря психіатра дільничного Комунального некомерційного підприємства
«Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»
Прокопенко В.Г. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити лікарю-психіатру, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк
Справа № 253/4564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Справа №672/770/14-ц
Провадження №2/672/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

30 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до
ТОВ "Мрія-Лізинг", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров"ю джерелом підвищеної небезпеки, пояснивши суду, що відповідач безпідставно відмовляється відшкодувати шкоду, завдану позивачам його водієм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2013 р.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої майну та здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6674/14-ц
Пров. №2-н/668/931/14 02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 року в сумі 901,84 грн.; судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 901,84 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.03.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3234/14-ц
Провадження № 2-н/254/968/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6011 гривні 70 копійок; - 3% річних - 88 гривень 80 копійок; - індекс інфляції - 07 гривня 80 - судовий збір у розмірі 121гривень усього стягнути 6230 (шість тисяч двісті тридцять) гривень 10 (десять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 357/5646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.04.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10 305 грн. 09 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

28.05.2014 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання
ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 253/3594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/967/14-ц
Провадження № 2/376/477/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі – Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/228/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 06.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
справа № 361/3976/14-ц провадження № 2/361/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчудження майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "11" червня 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.Суддя
В.С
Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», про захист прав споживачів -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за договором № б/н від 26.07.2007 року в розмірі 58 828,71 грн. та судові витрати по справі в розмірі 588,29 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко