overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3337/14-ц
Провадження №2-н/265/441/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, особовий рахунок НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період 01.08.2009 року по 01.05.2014 року в сумі 20 033 (двадцять тисяч тридцять три)
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 гривня.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 2/487/1946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, укладеного без дозволу органу опіки,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, укладеного без дозволу органу опіки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2-н/487/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 265/3337/14-ц
Провадження № 2-н/265/441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3337/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього укладеними між сторонами, визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього недійсними та зняття заборони,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього укладеними між сторонами, визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього недійсними та зняття заборони - відмовити.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/328/14 у справі № 268/1544/14-ц за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 265/3335/14-ц
Провадження № 2-н/265/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3335/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1172/14
Єдиний унікальний № 235/2518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23988,46грн..

Ухвалою судді від 25.04.2014 року відкрите провадження по справі та призначено слухання справи на 15.30 годину 28 травня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з 30.10.2012р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області(а.с.46)

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ця справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і її слід передати за підсудністю до Київського районного суду м.Донецька.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд
Київському районному суду м.Донецька
(83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 147) за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/8982/13-ц
Провадження № 2/265/351/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.
Просить витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча» розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 07 грудня 2010 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча»:

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 07 грудня 2010 року по теперішній час.

Докази надати суду в строк до 04 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
С У Д О В И Й Н А К А З 28.05.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 4058 грн. 92 коп., яка складається з суми основного боргу - 3768,22 грн., 3% річних - 129,14 грн., індекс інфляції - 161,56 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 4180 грн. 72
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 450/1161/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів протиправними в частині надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення від 25.12.2008 року
Кротошинської сільської ради в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1903 га для ведення особистого селянського господарства та визнати недійсним державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1903 га для ведення особистого селянського господарства.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено документу про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,6 гривень, а надано квитанцію про оплату судового збору лише в частині - 73,08 грн., окрім того, позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів протиправними в частині надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/7457/12
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» та Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» та Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КРЕДИТ ІНВЕСТ
ПЛЮС» звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт та нежитлову будівлю за адресою: м.
Харцизьк, вул.. Кондратьєва, 3

В своїй заяві зазначає, що в провадженні Харцизького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «КРЕДИТ ІНВЕСТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54943,35 грн.
Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється.

Вважає, що не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст..153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ
ІНВЕСТ ПЛЮС» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, вул..
Кондратьєва, 3, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє іі виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 221/1404/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І. .
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Волноваського району Донецької області, голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваська районна державна адміністрація, головне управління
Дерземагенства у Донецькій області,
Агрофірма «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області «Про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії»,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Волноваського району Донецької області, голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваська районна державна адміністрація, головне управління
Дерземагенства у Донецькій області,
Агрофірма «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області «Про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії».

Суддя