Номер провадження 22-ц/775/4280/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
незаконними акту про порушення правил
користування електричною енергією та
за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електроенергією

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 03 квітня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
визнання незаконними акту про
порушення правил користування
електричною енергією та вимог про
сплату вартості збитків відмовлено;
позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією у
сумі 13018,91 грн., судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
а в зустрічних позовних вимогах ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» відмовити,
оскільки рішення незаконне, суд не
повністю з»ясував обставини що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи: суд не
врахував, що акт було складено у
відсутність ОСОБА_1, його підписано
сторонньою людиною, яка не мала права
власності на квартиру та не укладала
договору, сам акт містить протиріччя,
не взяті до уваги пояснення свідка
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Чмірьова Л.С.
заперечувала проти апеляційної скарги.
Просила залишити без змін рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є
постачальником електроенергії до
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1, який зареєстрований та
постійно мешкає в даній квартирі. Разом
з ним в квартирі мешкає однією сім»єю
ОСОБА_2 При проведенні технічної
перевірки виявлено самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі поза приладом
обліку електроенергії, виявити яке
представником енергопостачальника
при проведенні контрольного огляду не
мали можливості: на кухні змонтована
розетка з прихованою електропроводкою,
складено акт, який підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
присутньою при перевірці ОСОБА_2, до
акту додана схема порушення та
фотознімки. Розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
становить 13018,91 грн., розгляд акту
відбувся в присутності ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не було
надано жодних доказів, які б свідчили
про незаконність акту.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд виходив з того,
що споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.
Відповідачем було порушено Правила
користування електричною енергією для
населення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Як виходить з матеріалів справи
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 з 14
березня 2002 року, в якій він
зареєстрований (арк..спр.7-9, 14).

6 листопада 2013 року в квартирі
споживача ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2,
проведено перевірку, за наслідками
якої складено акт №190875 про порушення
ПКЕЕН - виявлено порушення: самовільне
підключення електроустановок
токоприймачів, електропроводки до
електричної мережі іншого споживача
(власника мереж) з порушенням схеми
обліку, виявити які представники
постачальника електроенергії під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості. На
кухні змонтована розетка з прихованою
електропроводкою. При включенні
навантаження через дану розетку - диск
електролічильника не обертається. При
відключенні запобіжників (пробки)
напруга в розетці присутня. Точку
підключення не має можливості знайти.
Електрична енергія споживається,
електролічильником не обліковується
(арк.спр.5-6). За даним актом проведено
розрахунок збитків на суму 13018,91 грн.
(арк..спр.13, 60).

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що дані відносини - з
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст.714
ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України від
16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про
електроенергетику", Правилами
користування електроенергією для
населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (надалі Правила),
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією", затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики, від 04
травня 2006 року № 562.

Порядок складання актів та їх
розгляд передбачений Правилами
користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання
електроенергетики, від 04 травня 2006 року
№ 562.

На підставі п.53 Правил у разі
відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

З матеріалів справи виходить, що від
імені постачальника акт підписали три
працівника, тому посилання в
апеляційній скарзі в обґрунтування
незаконності акту на те, що ОСОБА_2 не
мала право підписувати акт -
безпідставні.

Крім того, пунктом 53 Правил
передбачено, що величина збитків,
завданих енергопостачальнику
протиправними діями споживача,
визначається на підставі складеного
акта про виявлення порушення згідно з
Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року N 1416 (зі змінами та
доповненнями).

Вищезазначеною Методикою пп. 5, 6
передбачено, що розрахунок збитків у
разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої
електропроводки обчислюється за
кількістю днів з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення
порушення, але не більше терміну
позовної давності.

Відповідно до Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року N 28,
контрольний огляд засобу обліку -
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо), цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а технічна
перевірка - виконання комплексу робіт з
метою визначення відповідності стану
засобу обліку електричної енергії та
схеми його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі
балансової належності до точки обліку
"Правилам устройства электроустановок"
та іншим нормативно-технічним
документам.

Як убачається з цих визначень,
контрольне знімання показань та
технічна перевірка це різні речі.

Як було встановлено судом першої
інстанції, технічна перевірка за
адресою відповідача не провадилась
більше трьох років, а тому відповідно
до п.3.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення розрахунок повинен
проводитися саме за три роки.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення збитків за безоблікове
користування електричною енергією в
розмірі 13018,91 грн. за три роки, що
передували дню виявлення порушення,
виходячи з добової величини
розрахункового споживання електричної
енергії.

Так само є обґрунтованими висновки
суду щодо відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні
було достовірно встановлено порушення
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Правил
користування електричною енергією.

Крім того, з урахуванням положень
ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним
способом захисту судом цивільних прав
та інтересів особи пред'явлення позову
про визнання акта про порушення правил
користування електричною енергією
недійсним. Це стосується і справ про
стягнення збитків, завданих
позаобліковим споживанням електричної
енергії. Складений працівниками
обленерго акт є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримання наведених вище
Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України,
такий акт є лише доказом, який у разі
виникнення спору повинен оцінюватися
судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України. Дана правова позиція
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 6 червня 2011 року по справі
N 6-4цс11 і є обов»язковою для виконання
всіма судами України на підставі
положень ст.360-7 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не знав
про існування без облікової розетки -
безпідставні, оскільки згідно п.48
Правил саме споживач несе
відповідальність за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку і таке інше.

Апеляційний суд вважає, що суд
правильно оцінив докази, що надані
сторонами, та дав їм належну правову
оцінку. Підстави для переоцінювання
наявних в матеріалах справи доказів
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

З врахуванням вищевикладеного, вимог
ст.308 ЦПК України апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, підстави для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: