АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2690/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» (далі за тексом
ПАТ «Мегабанк») звернулось до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні посилаючись
на те, що рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 21.01.2009 року
задоволено позовні вимоги ВАТ
«Мегабанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк») та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором. На підставі заяви
ПАТ «Мегабанк» 12.02.2013 року було
відкрите виконавче провадження. Під
час примусового виконання рішення суду
стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
боржник ОСОБА_1 помер. Посилаючись на
ст.378 ЦПК України, просили замінити
сторону у виконавчому провадженні на
правонаступника померлого ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк»
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ «Мегабанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати і
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ «Мегабанк» не
надано доказів на підтвердження факту
прийняття спадкоємцями спадщини після
смерті боржника ОСОБА_1

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 21.01.2009 року задоволено
позовні ВАТ «Мегабанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 21363,93 грн,
вирішено питання про судовий збір
(а.с.35-36).

12.02.2013 року державним виконавцем ВДВС
Горностаївського РУЮ в Херсонській
області на підставі заяви ПАТ
«Мегабанк» було відкрите виконавче
провадження про примусове виконання
вищезазначеного рішення суду (а.с.45).

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ від 28.05.2013 року
виконавче провадження зупинено у
зв'язку із смертю боржника ОСОБА_1
(а.с.46,47).

З листа Горностаївської державної
нотаріальної контори №133/01-16 від 11.04.2014
року вбачається, що спадкова справа
після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена за №151/2013, однак
інформація щодо спадкоємців, які
прийняли спадщину, відсутня (а.с.57).

Так, згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Звертаючись до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні ПАТ
«Мегабанк» не надано належних доказів
того, що саме ОСОБА_2 є спадкоємцем
померлого, не надано документів у
підтвердження обсягу успадкованого
майна.

Факт прийняття спадщини, обсяг
успадкованого майна та дані про те чи
допускають дані правовідносини
правонаступництво можуть бути
встановлені у судовому засіданні під
час розгляду справи в позовному
провадженні, а не розгляду заяви про
заміну сторони правонаступником у
порядку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: