overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь, в порядку регресу, суми матеріальної шкоди у розмірі 15508,82грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/6945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про виключення запису «батько» з актового запису про народження №107 від 14.04.2004р., зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Славутського МУЮ.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5818/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Маркетс
Україна" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал Маркетс
Україна" про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал
Маркетс Україна" про стягнення заборгованості та моральної шкоди, було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена нова редакція позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя року, відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал
Маркетс Україна" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3357/14-ц
№ провадження 2/629/1045/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Телерадіокомпанії
«ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1
«Про відшкодування матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ТРК «ВЕКТОР» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України.

Позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій Ухвалі суду, на протязі п`яти днів, з дня отримання позивачами ухвали суду.

19 серпня 2014 року через канцелярію
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від представника позивача надійшла заява в якій просить подовжити строк усунення недоліків, у зв'язку із необхідністю надання документів.

Суд вважає за можливе подовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 вересня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Телерадіокомпанії
«ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1
«Про відшкодування матеріальної шкоди» до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при зверненні до суду визначив адресу відповідача, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до адміністративної юрисдикції
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням №7353 від 18.09.2014 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №613/1612/14-ц Провадження № 2/613/484/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Московського району міста
Харкова про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області з
Московського районного суду міста
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Московського району міста
Харкова, про позбавлення батьківських прав.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Московського району міста Харкова про позбавлення батьківських прав .

Слухання по справі провести 27 жовтня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

СУДДЯ
№ 639/9833/14-ц
№ 2/639/2304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, копія: Інспекція державного архітектурного будівництва за контролем в Харківській області,
Управління держкомзему м. Харкова,
Харківська міська рада, Харківська дистанція шляху Південної залізниці про порушення порядку користування двором і землею,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено правовий статус
«Інспекції державного архітектурного будівництва за контролем в Харківській області», Управління держкомзему м.
Харкова, Харківської міської ради,
Харківської дистанції шляху Південної залізниці, зазначено лише «копія».

До того ж, із прохальної частини позову не зрозуміло із якими саме вимогами позивач звертається до суду. Ким і яким чином порушені її права, які саме і яким чином вони підлягають відновленню.

Із позовної заяви також не зрозуміло які вимоги пред'явлені до юридичних осіб, зазначених у позові та необхідність їх участі у справі без встановлення їх процесуального статусу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, копія:
Інспекція державного архітектурного будівництва за контролем в Харківській області, Управління держкомзему м.
Харкова, Харківська міська рада,
Харківська дистанція шляху Південної залізниці про порушення порядку користування двором і землею - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 13 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-о/638/231/14 14 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення 13.10.2014 року заявник звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення
Згідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.
Заявник в заяві про встановлення факту, що мають юридичне значення зазначає своє місце проживання АДРЕСА_1, однак підтвердження цього суду не надано.
Згідно наданих копій паспортів вбачається, що вони зареєстровані за
Також як вбачається зі змісту заяви, заявники просять призначити їх піклувальниками над ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Отже, заявники не можуть відповідно до вищевикладеного звернутися з заявою про призначення їх піклувальниками.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.
Одночасно роз»яснити заявнику, що за поданням органу опіки та піклування суд, може призначити піклувальника чи
Керуючись ст.121 , ч. 1 ст. 241, 257 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальників - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. Справа №607/819/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року в 11год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/841/14-ц
Провадження 2/399/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь сплачені за автомобіль кошти в сумі 108800 грн., 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс» про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/835/14-ц
Провадження 2о/399/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа особі, прізвище якої не співпадає із прізвищем в паспорті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким встановити факт, що
Архівна довідка № 599, видана
Онуфріївської районною радою
Кіровоградської області 03.04.2013 року щодо стажу роботи в колгоспі «Шлях
Леніна», належить їй. Встановлення факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа особі, прізвище якої не співпадає із прізвищем в паспорті.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 08 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
У Х В А Л А

01.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 08.10.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського віськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 08.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя