Справа № 615/114/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю представника ВДВС
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області про вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и
в:

22.01.2014 року з ВДВС Валківського РУЮ
Харківської області до суду надійшло
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В поданні зазначено, що на примусовому
виконанні ВДВС Валківського РУЮ
Харківської області знаходиться
зведене виконавче провадження від
15.05.2013 року по примусовому виконанню
виконавчого листа №2006/1769/12, виданого
10.01.2013 року Валківським районним судом
Харківської області, та 2 вимоги про
сплату боргу №,№ф-186-у та вимоги про
сплату боргу №ф-287-у, виданих 19.02.2013
року, 17.04.2013 року, 16.05.2013 року УПФУ в
Валківському районі Харківської
області, про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 1238,79 грн. на
користь КП «Вода» Валківської районної
ради, заборгованості у розмірі 2689,43
грн., 4010,30 грн. та 1194,03 грн. на користь
УПФУ в Валківському районі Харківської
області. Від добровільного погашення
боргу боржник ухиляться, на виклики до
ВДВС не з’являється. Враховуючи такі
обставини, відділ державної виконавчої
служби прохає вирішити питання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, оскільки такий
виїзд може призвести до ускладнення
виконання рішення суду.

В судовому засідання, представник ВДВС
підтримала подання та прохала його
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що подання
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа №2006/1769/12 від 29.11.2012
року виданого Валківським районним
судом Харківської області ОСОБА_2 має
заборгованість перед КП «Вода»
Валківської районної ради Харківської
області в сумі 1238,79 грн.(а.с.4)

Згідно вимоги про сплату недоїмки
№ф-186-у від 19.02.2013 року ОСОБА_2 має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску в розмірі 2689,43 грн.(а.с.5)

Згідно вимоги про сплату недоїмки
№ф-186-у від 17.04.2013, року ОСОБА_2 має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску в розмірі 4010,30 грн.(а.с.6)

Згідно вимоги про сплату недоїмки
№ф-287-у від 16.05.2013 року ОСОБА_2 має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску в розмірі 3883,46 грн.(а.с.7)

Відповідно до квитанцій від 25.01.2013 року
та 29.04.2013 року, ОСОБА_2 здійснила 2
платежі на користь КП «Вода»
Валківської районної ради Харківської
області в сумі по 200,00 грн., з
призначенням сплати боргу по
виконавчому листу №2006/1769/12.

Сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, згідно ч. 1 ст. 60
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами.
Крім того боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Жоден з документів не містить даних про
те, що боржник ОСОБА_2 повідомлена про
відкриття стосовно неї виконавчого
провадження.

Представником ВДВС Валківського РУЮ в
Харківській області в судовому
засіданні надана фотокопія квитанції
про сплату ОСОБА_2 боргу по виконавчому
листу виданому Валківський районним
судом Харківської області 10.01.2013 року в
сумі 200 грн. 00 коп.

Виконавчий лист є однією з підстав
відкриття виконавчого провадження.

Проте, дана квитанція також не може
свідчити про ухилення від сплати по
боргам у зведеному виконавчому
провадженню, оскільки в ній зазначено
призначення платежу борг по
виконавчому листу №2006/1769/14, а дані
відносно виконавчого провадження -
відсутні.

Таким чином, суд вважає, що
застосування такого заходу до
боржника, як тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, є
передчасним і на даний час недоцільний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,
213, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3