overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/495/14-ц
Номер провадження 2/438/346/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач ОСОБА_1, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.
Справу просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначила, що 12.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої згідно свідоцтва про народження являється
Подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, з 04.12.2012 року відповідач припинив з нею подружні відносини, забрав свої особисті речі та перейшов на проживання у м.Трускавець, де проживає і зараз. З того часу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_3 у добровільному порядку.
На даний час дочку ОСОБА_3 утримує вона, дочка ОСОБА_3 проживає разом з нею. Їй одній досить важко самій утримувати дочку, а відповідач, прямий обов»язок якого є утримання своєї дитини до повноліття, не бажає його виконувати, тобто не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки ОСОБА_3 у добровільному порядку.
Позов просить задоволити.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ст.184, ч.1 ст.191 суд, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селище Рожнятів
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у сумі 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 11 квітня 2014 року до досягнення дочкою
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, що становить 500 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5847/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-М», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хліб-Тарутине», Тарутинської районної комунальної установи «Трудовий архів»,
Фермерського господарства «Буджак»,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - «Про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-М», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хліб-Тарутине», Тарутинської районної комунальної установи «Трудовий архів»,
Фермерського господарства «Буджак»,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - «Про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

28.05.2014 року м. Одеса
Справа № 750/5272/14
Провадження № 2-з/750/41/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Разумейко К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Альфа -
Інвест», третя особа, що не заявляє самостійниї вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Провадження у даній справі відкрито 28.05.2014 року.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну квартиру, мотивуючи її тим, що відповідач - ТОВ «ІБК «Альфа - Інвест» до моменту винесення рішення у справі може оформити право власності на квартиру та провести її відчуження.
Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд- у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 163/1333/14-ц
Провадження № 2-з/163/36/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 16.01.2014 року після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зачернецької сільської Ради
Любомльського району Волинської області від 15.05.2014 року №293.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 758/2183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.03.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 березня 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 522/9474/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки
«Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 11 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/8717/14-ц
Номер провадження № 2н/522/674/14
Ухвала

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

03.06.2014
Справа № 522/8893/14-ц
Провадження по справі № 2/522/6143/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 липня 2014 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
№ 2-н/522/686/14
Справа № 522/8741/14-ц
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» 19.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 12.06.2014 року, суддя тримав 13.06.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «16» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

13.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/868/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4512,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

13.06.2014
Справа №: 230/3726/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1530/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний Комерційний Промислово
– ОСОБА_2», в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Донецьку», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих у зв’язку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний Комерційний Промислово
– ОСОБА_2», в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Донецьку», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих у зв’язку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 13 червня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов”язати надати у термін до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3886/14-ц (провадження № 2-н/230/1639/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№ провадження: 2/230/1025/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мелещенко Л.В.

при секретарі
Здебській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння.

Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Вказані сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК
України, згідно якої суд може вживає захід до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заходи, що приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним засадам суспільства, тому суд вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в протягом одного місяця.

Відкласти судовий розгляд на 26 травня 2014 року 08-30 годин.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя:

Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3675/14-ц (провадження № 2-н/230/1500/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2