overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2197/14-ц
Провадження № 2/177/972/14
У Х В А Л А

25.09.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

прокурора Лавренова І.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 18 липня 2014 року та просила відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей зазначивши, що ситуація в родині поліпшилася, мати встала на шлях виправлення

Відповідач в судовому засіданні також просила залишити позов без розгляду, пояснивши, що усвідомила свою поведінку, лікує алкогольну залежність, прибрала в будинку та просила повернути їй дітей.

Прокурор Лавренов І.Л. не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, а позов залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гейківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3342/14-ц

Номер провадження 2-о/184/146/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, про призначення опікуна».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-30” годині на
„01” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 189/1579/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 в розмірі 1440 грн. 51 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Провадження № 6/487/867/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О.., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – керівника ТОВ
«Еверест-Юг-Компані» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2014 р. старший державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ
«Еверест-Юг-Компані» ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника
ТОВ «Еверест-Юг-Компані» ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 04.09.2014 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк
Справа № 188/1435/14-ц
Провадження № 2/188/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.08.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрцюючої дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26 серпня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №2/200/3542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 188/1291/14-ц
Провадження № 2/188/595/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не заявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить суд про надання їм строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши заяви позивача, яка наполягає на зупиненні провадження в справі, та відповідача, матеріали справи вважає, що провадження по справі слід зупинити і надати сторонам строк для примирення 1
(один) місяць, тобто до 22.09.2014 року.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України ст. 201,203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 1
(один) місяць, тобто до 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження №2/200/3541/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», про скасування рішення.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 215/5095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.09.2014 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленим особам - Саксаганському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 317/3057/13-ц
№/п 2/317/53/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження по справі

18 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого – судді
Гончаренко П.П.

При секретарі - Поповій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

В судовому засіданні призначеному на17.10.2013 року представником позивачки заявлено клопотання до суду про змінення позовних вимог та надано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначено, що
ОСОБА_1 є заявником, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 є зацікавленими особами.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті іншої справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, яке знаходиться у провадженні судді Ачкасова О.М., у зв’язку з тим, що справедливе вирішення даної справи цілком залежить від права власності на спірну земельну ділянку і фактично є неможливим до вирішення судом цього спірного питання.

У зв’язку з розглядом справи, яка перешкоджала подальшому розгляду даної справи ухвалою суду від 20 серпня 2014 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні призначеному на 18.09.2014 року судом встановлено, що спочатку ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом, але згодом змінила свою позовну заяву на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження

В судове засідання з’явилась позивачка та її представник, щодо закриття провадження по справі не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3828/14-ц
Провадження №: 2/332/1114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/9085/14-ц
Провадження № 2-н/334/1887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4315,41 грн. (чотири тисячі триста п'ятнадцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4156/14-ц
Провадження №: 2/332/1230/14
У х в а л а

20 серпня 2014 р.

"20" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору за клопотанням про забезпечення позову, замість оригіналу, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко