overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

07.08.2014р. позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014р. та цивільна справа направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

20.08.2014р. до Московського районного суду м. Харкова повернута цивільна справа
№643/8120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для належного оформлення.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014р. зазначено прізвище відповідача
«Дуднік» замість «Дудка».

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014р. та вказати прізвище відповідача «Дудка» замість «Дуднік».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014р. та вважати, що прізвище відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення від 29.07.2014р. зазначено
«Дудка» замість «Дуднік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивачем же не сплачений судовий збір в сумі 1% від суми позову, але не менш 243,60 грив.

Позивачем додатна до позову квитанція про сплату судового збору за подання позову до Фрунзенського районного суду. Але ухвалою Фрунзенського районного суду від 29.08.2014 року даний судовій збір позивачу повернутий.

У зв’язку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 2 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2226/2014
Справа № 641/9915/14-ц 29 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4059,34 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 4059,34 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву позивача про виправлення помилки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою позов ОСОБА_1 задоволено .

Судом допущено помилку в резолютивній частині рішення . Так , в резолютивній частині рішення суду вказано прізвище позивача - «ОСОБА_1» , замість «
ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з*явилися , про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Із матеріалів справи , а саме з копії паспорту НОМЕР_1 , виданого
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС У в
Харківській області вбачається, що правильне прізвище позивача -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Замість прізвища позивача «ОСОБА_1 » , вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9541/14-ц
Провадження № 2-н/644/2897/14 номер справи 644/9541/14-ц номер провадження 2-н/644/2897/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1693/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказу - справи № 2/487/3655/13
(№ 487/11162/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди, що зберігається в архіві Заводського районного суду м.
Миколаєва, для її огляду в судовому засіданні.

Позивач вказане клопотання підтримала.

Відповідач та третя особа не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги те, що зазначена вище справа може містити дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з архіву Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 2/487/3655/13 (№ 487/11162/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати вказану справу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовській О.Г. у строк до 25. 09. 2014.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 476/869/14-ц
Провадження № 2/476/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малодворянської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малодворянської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання по справі на 14:00 годину 22 вересня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Т.М. Раєвич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4744/14-ц
Провадження № 2/488/1906/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 592/9792/14-ц
Провадження №2/592/2288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"45", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 591/6706/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування кредитом.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту.

У С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 30.07.2013 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у особі старшого державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, яка складається з трьох кімнат , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, звільнити з-під арешту, накладеного 10.06.2014 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у особі старшого державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, яка складається з трьох кімнат , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. « 15» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Провадження № 2-н/641/1404/2014
Справа № 641/5825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар