overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 09 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1474/14-ц
Провадження №2н/242/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1640/14-ц
Провадження №2н/242/175/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-во/643/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення помилки, а саме в резолютивній частині рішення суду не відображено спосіб реалізації предмета іпотеки.

В позовній заяві позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк
Актив-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Включити в резолютивну частину рішення суду: „Реалізувати предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, встановленому статтею 38 Закону України
„ Про іпотеку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження: 2-во/643/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Актив-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 17.04.2014 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 19 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Погасій О.Ф.
Провадження: 2-н/643/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2979,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3624/14 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 253/3473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа <165/1117/14-ц
Провадження 2-н/165/216/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

29 квітня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1117/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1428/14-ц
Провадження № 2/497/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогргованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогргованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 10.06.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Справа № 523/6528/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4425,53 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) – суму боргу в розмірі –
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі
– 121 гривень 80 копійок.
Строк пред’явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз’яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження.

02 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банку "ПриватБанк" (далі: ПАТ КБ
"ПриватБанк") про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подав на рішення суду апеляційну скаргу і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись, що порушення сталося з вини місцевого суду, який вчасно не вручив йому копії рішення суду.

Вважаю, що заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Оголошуючи вступну та резолютивну частини рішення, місцевий суд не повідомив сторін коли вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

В матеріалах справи також відсутня відмітка про вручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" під розписку копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Повне рішення було надіслане позивачу 06 травня 2014 року, яке він отримав 08 травня 2014 року (а.с.76).

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж №. 22ц- 794/976 /2014 р.
Головуючий у першій інстанції Пилип’юк І.В.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

Таким чином порушення строку на апеляційне оскарження рішення суду сталося з поважних причин - через порушення місцевим судом вимог ст.222
ЦПК України, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення
Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення
Вижницького районного суду від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян
№ рядка справа №732/876/14 провадження № 2/732/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Супрун Н.С., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2012 року в розмірі 8354,29 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 22.05.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 30.05.2014 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в
Городнянському районі, с. Півнівщина, вул.. Леніна,27.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа
Провадження 2-н/165/121/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви
Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,
—

встановив:

21 березня 2014 року ДКП
"Луцьктепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

01 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь Нововолинського МС УДМС
України у Волинській області де зазначено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку, 15 березня 2011 року в м. Луцьк Волинської області.

06 травня 2014 року до
Нововолинського міського суду
Волинської області надійшла відповідь
Луцького міського відділу УДМС № 0710/684 від 05 травня 2014 року, де зазначено, що
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманою судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - (боржника) буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, його майно преребуває у м. Луцьку, заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, вважаю за доцільне повернути її заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, —

ухвалив:

Заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які не брали участь у справі протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
А.В. Свередюк