Справа № 444/1848/14-ц
Провадження № 2/444/773/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідча ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.Жовкві Львівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання права власності
на автомобіль марки «MITSUBISHI Galant»,1.8, 1991
року випуску, колір білий, шасі (кузов)
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний НОМЕР_2, та зняття арешту
з вищевказаного майна, мотивуючи свої
вимоги тим, що 07.04.2004 року він домовився
із відповідачем ОСОБА_3 про придбання
автомобіля марки «MITSUBISHI Galant»,1.8, 1991 року
випуску, колір білий, шасі (кузов)
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний НОМЕР_2, який належав
відповідачу ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 03.08.2002 року Львівським МРЕВ
ДАІ. За придбаний у відповідача
автомобіль він сплатив йому 4 000, 00
доларів США, що еквівалентно згідно
офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2004
року (1 долар США=5.33 грн.) - 21 320,00 грн., про
що відповідачем було написано розписку
про отримання коштів за продаж
автомобіля .

Після отримання обумовленої договором
суми коштів відповідач передав йому
ключі від автомобіля та всі необхідні
документи, а також видав йому
посвідчену нотаріально довіреність
від 07.04.2004 року на право управління та
розпорядження придбаним ним
автомобілем зі строком дії - до 07.04.2007
року, довіреність від 12.10.2007 року на
право управління та розпорядження
придбаним ним автомобілем зі строком
дії - до 12.10.2010 року, довіреність від
14.10.2010 року на право управління та
розпорядження придбаним ним
автомобілем, зі строком дії - до 14.10.2015
року.

Зазначив також, що він мав намір
укласти з відповідачем договір купівлі
-продажу, посвідчений нотаріально,
однак таких коштів у нього не було для
нотаріального посвідчення договору, та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах Державтоінспекції. Отже, з
моменту передачі у його володіння та
розпорядження автомобілем, що є
предметом договору купівлі-продажу,
він володів ним та користувався на
підставі, виданої відповідачем на його
ім»я довіреності.

Однак, 21.07.2014 року, під час керування
вищевказаним автомобілем, його було
зупинено старшим інспектором
Жовківського ВДПС ДАІ при ГУМВС
України у Львівській області, та
повідомлено, що на даний автомобіль
накладено арешт відповідно до
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовківського РУЮ у зв»язку з
виникненням та існуванням
заборгованості у відповідача ОСОБА_3

Таким чином, вважає, що діями
відповідача порушено його права, як
власника майна, придбаного за
договором купівлі-продажу.

Посилаючись на наведені обставини,
просить суд, визнати за ним право
власності на автомобіль марки «MITSUBISHI
Galant»,1.8, 1991 року випуску, колір білий,
шасі (кузов) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
комбі-В, реєстраційний НОМЕР_2, та
зняття арешту з вищевказаного
автомобіля .

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, зазначив що
він себе вважає власником даного
автомобіля, а тому вважає, що поданий
ним позов є підставним та
обгрунтованим. Та просив суд позов
задоволити.

Представник відповідача ВДВС
Жовківського РУЮ у Львівській області -
ОСОБА_2, позовні вимоги позивача не
визнав, та суду додатково пояснив , що
так як відповідач ОСОБА_3 являється
власником автомобіля марки «MITSUBISHI
Galant»,1.8, 1991 року випуску, колір білий,
шасі (кузов) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
комбі-В, реєстраційний НОМЕР_2, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу, а
тому на підставі виконавчих листів
державними виконацями ВДВС
Жовківського РУЮ у Львівській області
винесено постанови про накладення
арешту всього належного майна ОСОБА_3, а
тому задоволення такого позову
позбавить можливості виконання
вищевказаних постанов про накладення
арешту на все майно відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача визнав, та
додатково доповнив, що з моменту
продажу вищевказаного автомобіля
вважав, що уклав з позивачем договір
купівлі-продажу даного автомобіля.
Даний транспортний засіб не знімав з
обліку тому, що дана процедура
потребувала значних затрат, таких
коштів у нього не було , тому видав на
ім»я позивача нотаріально посвідчену
довіреність на управління та володіння
даних автомобілем.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно дослідженого в судовому
засіданні договору від 07.04.2004 року,
дійсність якого ніким не оспорюється,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався
передати у власність позивача ОСОБА_1
автомобіль марки «MITSUBISHI Galant»,1.8, 1991 року
випуску, колір білий, шасі (кузов)
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний НОМЕР_2, що перебуває на
обліку в Львівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ
у Львівській області, який належить
ОСОБА_3 на праві власності. За належний
відповідачу автомобіль позивач згідно
умов договору сплатив кошти.

Як свідчить наявна в матеріалах справи
розписка відповідача ОСОБА_3 від 07.04.2004
року позивач ОСОБА_1 07.04.2004 року в
рахунок оплати придбаного у
відповідача автомобіля, що є предметом
спору, передав відповідачу ОСОБА_3
грошові кошти у сумі 4 000, 00 доларів США,
що еквівалентно згідно офіційного
курсу НБУ станом на 07.04.2004 року (1 долар
США=5.33 грн.) - 21 320,00 грн.

Згідно ксерокопій довіреностей від
07.04.2004 року на право управління та
розпорядження придбаним ним
автомобілем, зі строком дії - до 07.04.2007
року, довіреність від 12.10.2007 року на
право управління та розпорядження
придбаним ним автомобілем, зі строком
дії - до 12.10.2010 року, довіреність від
14.10.2010 року на право управління та
розпорядження придбаним ним
автомобілем, зі строком дії - до 14.10.2015
року, відповідач ОСОБА_3 уповноважив
позивача ОСОБА_1 управляти та
розпоряджатися належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого 03.08.2002 року
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВСУ у
Львівській області, автомобілем марки
«MITSUBISHI Galant»,1.8, 1991 року випуску, колір
білий, шасі (кузов) НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий комбі-В, реєстраційний НОМЕР_2.

Із наданої ксерокопії свідоцтва про
реєстрацію автомобіля марки «MITSUBISHI
Galant»,1.8, 1991 року випуску, колір білий,
шасі (кузов) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
комбі-В, реєстраційний №27544 власником
спірного транспортного засобу є ОСОБА_3
- відповідач у справі.

Із ксерокопії Акта огляду затриманого
транспортного засобу від 21.07.2014 року ,
вбачається, що 21.07.2014 року старшим
інспектором Жовківського ВДПС ДАІ при
ГУМВС України у Львівській області,
затримано автомобіль марки «MITSUBISHI
Galant»,1.8, 1991 року випуску, колір білий,
шасі (кузов) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий
комбі-В, реєстраційний №27544 , на
підставі накладеного арешту
відповідно до постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовківського РУЮ у
зв»язку з виникненням та існуванням
заборгованості у відповідача ОСОБА_3

Із постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони та його
відчуження від 19.06.2013 року серії ВП
№38528657 вбачається, що на підставі
виконавчого листа №1308/1842/2012 виданого
01.03.2013 року, вирішено стягнути із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 боргу в загальному
розмірі 1042244.00 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Із постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони та його
відчуження від 02.12.2013 року серії ВП
№36317953 вбачається, що на підставі
виконавчого листа №1308/3482/2012 виданого
15.01.2013 року, вирішено стягнути із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 борг в загальному
розмірі 40 364,65 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Однак із наведеними доводами
позивача суд не погоджується з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст.334 ЦК України
встановлено, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Разом з тим, діючими в Україні
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок
(далі-Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, встановлено єдину на
території України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів (п.1.
Правил), яка передбачає особливий
порядок відчуження транспортних
засобів, визначений цими Правилами, і
які є обов'язковими для всіх юридичних
та фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх (п.2. Правил).

Таким чином, норми зазначених Правил
підлягають обов'язковому застосуванню
до правовідносин, пов'язаних з
відчуженням транспортних засобів,
зокрема, купівлі-продажу транспортних
засобів.

Так, п.7, 8 Правил (в редакції, чинній на
момент передачі у володіння та
користування позивачу спірного
автомобіля), передбачено, що власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи або їх представники
(далі-власники) зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника, поданої
особисто, і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його
вартості; правомірність придбання
транспортних засобів, вузлів і
агрегатів, які мають ідентифікаційні
номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Відповідно до абз.11. п.8. зазначених
Правил перед відчуженням транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно абз.12. п.8. Правил реєстрація
транспортних засобів проводиться за
умови сплати їх власниками
передбачених законодавством податків,
а також внесення в установленому
порядку платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.

Відповідно до п.43 Правил передбачено:
якщо транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

Згідно з п. 41 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Отже, до вчинення зазначених дій
продавець транспортного засобу не
вправі його відчужувати, а покупець
набути право власності на транспортний
засіб, що є предметом договору купівлі
-продажу.

Разом з тим, судом встановлено, що
власником спірного автомобіля в
органах ДАІ зареєстрований відповідач
ОСОБА_3, і вказаний транспортний засіб,
в порушення вимог абз.11. п.8. Правил,
відповідачем з обліку не знімався, а
відтак, і не ставився на облік
позивачем.

Згідно вимог п.33 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів - перереєстрація
транспортних засобів проводиться у
разі отримання свідоцтва про
реєстрацію замість утраченого або не
придатного для користування, зміни їх
власників, місця стоянки,
місцезнаходження або найменування
власників - юридичних осіб, місця
проживання або прізвища, імені чи по
батькові фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів, а
також у разі зміни кольору,
переобладнання транспортного засобу
чи заміни кузова, інших складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери.

Згідно цього ж Порядку, власники
транспортних засобів зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, чого відповідачем
здійснено не було, що теж вказує на
недотримання умов укладення договору
відчуження (в даному випадку купівлі -
продажу) транспортного засобу, зокрема
щодо перереєстрації автомобіля.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
відповідач порушив свої зобов'язання,
які він мав виконати відповідно до
укладеного ним з позивачем договору
від 07.04.2014 року в частині обов'язку
відповідача передати у власність
позивача автомобіль, що є предметом
договору купівлі-продажу, оскільки
згідно вимог закону така передача
можлива лише після зняття зазначеного
транспортного засобу з обліку у
встановленому порядку, чого не зробив
відповідач. Отже, не провівши державної
реєстрації (перереєстрації) та зняття з
обліку вказаного автомобіля, сторони
порушили вказані вимоги.

Фактична передача транспортного
засобу у володіння позивача на
підставі виданих відповідачем
довіреностей від 07.04.2004 року, 12.10.2007
року, та від 14.10.2010 року, що має місце у
даній справі, не має наслідком набуття
позивачем права власності на спірний
автомобіль, оскільки видача
довіреності відповідачем не створює
для позивача будь-яких інших прав та
обов'язків, крім тих, що виникають з
правовідношення представництва
відповідно до Глави 17 Розділу ІV
Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позивач у встановленому порядку не
набув права власності на спірний
автомобіль, оскільки сторони у справі
не виконали наведених вище вимог,
встановлених діючими в Україні
Правилами, яких необхідно
дотримуватися при відчуженні
транспортного засобу.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача про сплату ним
відповідачу коштів за спірний
автомобіль, як підставу для набуття
права власності, оскільки дана
обставина може свідчити лише про
здійснення ним попередньої оплати
вартості предмета договору
купівлі-продажу і виконання позивачем
своїх зобов'язань перед продавцем
автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач не здійснив всі передбачені
законом дії, які мають бути вчинені у
зв'язку з відчуженням транспортного
засобу, і тим самим не виконав свої
зобов'язання стосовно передачі у
власність позивача предмета
купівлі-продажу у встановленому
законом порядку, в зв'язку з чим,
враховуючи, що позивач в порушення
вимог Пункту 7. Правил не здійснив
державну реєстрацію спірного
транспортного засобу у встановлений
законом строк, у суду відсутні підстави
вважати, що позивач набув право
власності на зазначений транспортний
засіб.

Дійшовши такого висновку суд звертає
увагу позивача на те, що на протязі
всього часу з моменту передачі ним
відповідачеві грошових коштів за
спірний автомобіль та до моменту
арешту автомобіля позивач, з метою
захисту своїх прав та інтересів, мав
можливість звернутися до відповідача з
відповідним позовом з вимогами про
примусове виконання обов'язку в натурі,
повернення коштів, сплачених за
автомобіль, та іншими вимогами, які
можуть бути заявлені згідно цивільного
законодавства, але цього не зробив.

Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
про визнання права власності на
спірний автомобіль Позивачу слід
відмовити, а також й відмовити у
задоволенні позовних вимог про
виключення автомобіля з акта опису та
зняття накладеного на автомобіль
арешту, оскільки ця частина позовних
вимог є похідною від вимог про визнання
права власності на автомобіль, які за
висновком суду задоволенню не
підлягають.

В ході судового розгляду, вирішуючи
питання стосовно можливості прийняття
визнання відповідачем позову згідно
поданої відповідачем позовної заяви
від 30.07.2014 року, суд, керуючись
положеннями ч.4. ст.174 ЦПК України
доходить до висновку про необхідність
відмови у прийнятті визнання
відповідачем позову, оскільки вважає,
що внаслідок визнання відповідачем
позову порушуються права та інтереси
стягувача за виконавчим документом, на
виконання якого виконавчою службою
накладено арешт на спірний автомобіль,
що належить відповідачу, який є
боржником у виконавчому провадженні.
Порушення прав та інтересів стягувача
по виконавчому документі, суд вбачає у
тому, що при прийнятті судом визнання
позову відповідачем та задоволенні
позову, позбавляє можливості реального
стягнення з відповідача грошових
коштів за виконавчим документом, які
можуть бути виконавчою службою
виручені з реалізації арештованого
автомобіля та перераховані стягувачу в
рахунок погашення заборгованості
боржника.

Крім того, суд вважає, що внаслідок
визнання позову відповідачем
порушуються інтереси держави, оскільки
в такому випадку власником спірного
автомобіля ОСОБА_3 не будуть сплачені
необхідні податки, які мають
сплачуватися при знятті з обліку
автомобіля, що передбачено абз.12. п.8.
Правил.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що суду не
надано доказів та не має підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 237, 316, 317, 334, 626, 655
ЦК України, та ст.ст.10, 57, 60, 208, 209 ч.3,
212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту на автомобіль -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.