overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1242/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

головуючого судді
Бужори В.Т.,

народного засідателя
Орендовича В.Р.,

народного засідателя
Давидчук І.В.,

при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа - Опікунська рада Черешської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний недієздатним, посилаючись на наступне.

Рішенням Сторожинецького районного суду від 28.04.2013 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним. ОСОБА_1 зарахований в Черешський психоневрологічний будинок-інтернат на повне державне забезпечення і постійне місце проживання у
Черешському психоневрологічному будинку- інтернаті з 04.09.2013 року згідно наказу №184 від 04.09.2013 року.

Виходячи з викладеного представник заявника просить суд встановити опіку над ОСОБА_1 та призначити йому опікуном
ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа надала суду лист про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 977880. Рішенням
Сторожинецького районного суду від 28.04.2014 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний недієздатним, тобто він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд знаходить, що над ним необхідно встановити опіку.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.39, 40, 55, 56, 60, 64, ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернату - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підписи/

Народні засідателі: /підписи/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №723/1242/14-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення вступило в законну силу
___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 750/5288/14
Провадження № 2/750/1816/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.06.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/407/14-ц
Провадження №2/726/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 727/3243/14-ц
Провадження № 2/727/985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали з відповідачкою шлюб 1 вересня 2011 грудня, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області , актовий запис № 85.

Зазначає, що сім»розпалась, відповідачка веде свій відокремлений від нього спосіб життя, не приділяє йому належної уваги. Він намагався налагодити нормальні сімейні стосунки, але йому це не вдалося. Він втратив до відповідачки почуття поваги, довіри та любові і переконався, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. Подружні стосунки припинили більше як 3 місяці, примирення вважає неможливим.

Від шлюбу є двої неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сім»я розпалась в 2008 році, а з грудня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2011 року.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету з лютого 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 85 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Справа №687/1035/14-ц
№2-о/687/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника-
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересова особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похоронений в с. Залуччя
Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 736/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О. О.
Синько
Справа № 500/4133/13-ц
Провадження № 2/500/279/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

представника позивача Зязюн І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/663/14-ц за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та судові витрати.

В судове засідання з'явився представник позивач заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з оплатою відповідачкою суми заборгованості.

Відповідач судове засідання не з'явилась про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.
З'явився представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-1757/2008
Провадження № 8/484/3/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 14.05.2008 року був задоволений вищезазначений позов. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний.

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у неї з чоловіком були тимчасові суперечки, які на час подачі позову та розгляду справи здавалися суттєвими.

Підставою для розірвання шлюбу вона вказала наявність іншої жінки у відповідача, але виявилося, що ця осбтавина не підтвердилася, і була нею надумана.

На теперішній час вони з відповідачем продовжують проживати однією сім"єю.

За правилами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу набрало законної сили 27.05.2008 року.

Заява подана позивачем про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами 17.04.2014 року, тобто після закінчення трирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили.

Викладене свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження щодо перегляду рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14.05.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскардена до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 5-ти днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1293/14-ц

Рядок статзвіту № 46

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року об 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 351/921/14-ц
Номер провадження №2/351/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 500/1799/14-ц
Провадження № 2/500/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1799/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 14.08.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №385.

Позивачем надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Справа № 750/4940/14
Провадження № 2-н/750/734/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», вул.. банк «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602, 1920 грн. 68 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 661/2265/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко
С.В., розглянувши заяву прокурора м.
Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1694,00 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України -
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.05.2014 року у розмірі 1694,00 грн. (тисяча шістсот дев'яносто чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на
МФО 852010), - судовий сбір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко