Номер провадження: 22-ц/785/5519/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014
року про забезпечення позову по
об"єднаній цивільній справі за позовом
ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватного
підприємства „Слевин-7", ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення кредитної
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" про
визнання договору поруки № ОП/08-40 від
24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства „Слевин-7" про
визнання договору поруки № ОП/08-40 від
24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_6
до приватного підприємства „Слевин-7"
та ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ"
про визнання договору поруки № ОП/09-10
від 27.03.2009 року припиненим, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2010 року представник ПАТ
„Піреус Банк МКБ" звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з
позовом до ПП „Слевин-7", ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором №ОК/08-42 від 24.07.2008 року в
розмірі 152 114,70 доларів США та
фінансових санкцій 236,73 доларів США , а
всього на загальну суму 152351,43 доларів
США.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 27.06.2012 року об"єднано в одне
провадження цивільну справу № 1522/5110/12
за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства „Слевин-7" про визнання
договору припиненим, із цивільною
справою № 2-806/11 за позовом ПАТ „ПІРЕУС
БАНК МКБ" до приватного підприємства
„Слевин-7", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення кредитної заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ
„ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання
договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
недійсним та присвоєно об`єднаній
справі № 2-806/11.

11.03.2014 року ПАТ „Піреус Банк МКБ",
Вергелес Ю.О. звернувся до районного
суду з письмовою заявою про
забезпечення вищевказаного позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 в частині заборгованості у
розмірі 152 351,43 дол.США, посилаючись на
те, що вже досить тривалий час суд не
має об"єктивної можливості закінчити
судовий розгляд та ухвалити рішення по
справі, тому що весь час сторони
ухиляються від виконання своїх
зобов"язань перед Банком.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 03.04.2014 року заяву
представника ПАТ „Піреус Банк МКБ" про
забезпечення позову задоволено. Вжито
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ІН НОМЕР_2).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 03.04.2014 року
та постановити нову, якою скасувати
заходи забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ПАТ
„Піреус Банк МКБ" Вергелес Ю.О. про
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, районний суд
виходив з того, що між сторонами виник
спір щодо неповернення грошових
коштів, а відчуження майна, яке
належить відповідачам за первісним
позовом, призведе до неможливості
реального виконання рішення суду у
випадку задоволення позову Банку про
стягнення кредитної заборгованості.

Такий висновок суду є правильним та
таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст.
151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позовної
заяви ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" є стягнення
кредитної заборгованості з
відповідачів, а відчуження майна, яке
їм належить, може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
разі позитивного розгляду справи.
Таким чином, вимога позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 - є видом забезпечення
позову співмірним із заявленими
вимогами.

Посилання апелянта на необгрунтовану
та не мотивовану заяву позивача про
забезпечення позову не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки не
спростовують висновки суду.

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні ухвали про
забезпечення позову від 03.04.2014 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014
року, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук