Справа № 353/536/14-ц
Провадження № 2/353/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю: секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державною
виконавчої служби Тлумацького
районного управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, про зняття арешту з
нерухомого майна, -

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, звернувся до суду до
відповідача ВДВС Тлумацького РУЮ з
позовом про зняття арешту з нерухомого
майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
10.04.2014 року реєстраційною службою
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, він є
власником трикімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Маючи
намір продати квартиру, він звернувся
до державного реєстратора, де дізнався
про те, що вищевказана квартира
перебуває під арештом, який накладений
згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Тлумацького РУЮ від 16.04.2004
р., та з'ясував, що ВДВС Тлумацького РУЮ
було накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, до
якого він ніякого відношення не має,
оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в
с. Любимо-Павлівка Каховського району
Херсонської області і ніколи не
проживав у АДРЕСА_2. Зв'язавшись по
телефону з ВДВС Тлумацького РУЮ, він
довідався, що у ВДВС перебувало на
виконанні виконавче провадження
стосовно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, однак
воно уже давно завершене, передане до
архіву та знищене у зв'язку зі спливом
строку зберігання. Вважає, що незаконне
накладення арешту на належну йому
квартиру, порушує його права, як
власника цього майна. Тому просить
зняти арешт та заборону відчуження з
належного йому нерухомого майна, а саме
з трикімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентиф.
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 20.06.1996 р. Новокаховським МВ УМВС
в Херсонській області, а також
виключити вказану квартиру з Єдиного
реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав клопотання про слухання
справи без його участі, позов підтримав
в повному обсязі.

Представник відповідача - ВДВС
Тлумацького РУЮ - в судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання
позову та слухання справи у його
відсутність.

Третя особа - ОСОБА_1 - в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав заяву про розгляд справи в
його відсутність, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.06.2004 р. за № 22354
реєстратором: Тлумацькою державною
нотаріальною конторою, згідно
постанови державного виконавця
відділу ДВС Тлумацького РУЮ АА № 799505
від 16.04.2004 р. накладено арешт на все
майно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, що
підтверджується відомостями з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с. 6). Згідно листа
Новокаховського МУЮ Херсонської
області № 12.2-21/91/06.2-17 від 09.04.2014 р.,
відомості щодо вказаного обтяження
були перенесені до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно у
спеціальний розділ та їм присвоєно
новий номер, а саме № 5300078 (номер запису
обтяження) (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № 20286815,
виданого 10.04.2014 року реєстраційною
службою Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області, та Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності від 10.04.2014 р.,
власником трикімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.06.1996 р.
Новокаховським МВ УМВС в Херсонській
області (а.с. 8, 9).

З копії паспорту позивача вбачається,
що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в
с. Любимо-Павлівка Каховського району
Херсонської області, з 20.07.1979 р.
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 10-11,13). Відповідно до довідки від
29.05.2001 р., виданої ДПІ в м. Нова Каховка,
позивач отримав ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно листа ВДВС Тлумацького РУЮ від
21.05.2014 р., у ВДВС відсутні відкрите
виконавче провадження відносно
позивача.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК
України).

Статтею 1 Першого протоколу
Європейської Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
передбачено, що кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності. Непорушність
права власності полягає в його
недоторканості, а в водночас і в
недоторканості самого майна власності.
Всі особи мають утримуватися від
безпідставного заволодіння майном
власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Цією ж
нормою передбачені конкретні випадки
скасування арешту безпосередньо
державним виконавцем чи його
начальником лише у разі незавершеного
виконавчого провадження. Будь-яких
інших положень, що дозволяли
державному виконавцю скасувати арешт
при завершеному виконавчому
провадженні Закону України «Про
виконавче провадження» не містить.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.76
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» «за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Аналогічна позиція щодо
належних відповідачів при розгляді
позовів про зняття арешту (боржник та
особа, в інтересах якої накладено
арешт) викладена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» в п. 16.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Нормами цивільно-процесуального
законодавства, зокрема ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК
України, передбачено, що відповідач має
право визнати позов усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.
При цьому суд, якщо визнання
відповідачем вимог позивача не
суперечить вимогам закону та інтересам
інших осіб, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є
законним власником квартири, на яку
накладено арешт, та те, що відносно саме
позивача у ВДВС Тлумацького РУЮ не має
відкритих виконавчих проваджень і він
ніколи не був зареєстрований у АДРЕСА_2,
суд приходить до висновку про
помилковість накладення арешту на
нерухоме майно, що належить позивачу
ОСОБА_1 За таких обставин, суд вважає,
що позов, в частині зняття арешту з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, є обґрунтованим та підлягає
до задоволення, оскільки зазначений
арешт порушує права позивача, як
законного власника.

Що стосується позовних вимог в частині
зняття заборони відчуження з належного
позивачу нерухомого майна, а саме з
трикімнатної квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, та виключення
вказаної квартири з Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів нерухомого
майна, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки, по-перше,
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, а зазначені
позовні вимоги стосуються
реєстраційної служби, яка не була
зазначена позивачем як сторона по
справі, а по-друге, ці вимоги вони є
похідними від основної вимоги про
зняття накладеного арешту. Після
виконання рішення суду щодо скасування
арешту на нерухоме майно, автоматично
ці відомості будуть внесені до
відповідних реєстрів, і всі заборони та
обтяження будуть скасовані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 321
ЦК України, ст. 60 Закон України « Про
виконавче провадження», суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з
трикімнатної квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентиф. номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.06.1996
року Новокаховським МВ УМВС в
Херсонській області.

У іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Тлумацький районний суд після
проголошення рішення суду, або
отримання копії повного рішення.

Головуюча
Луковкіна У.Ю.