Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Справа №607/6012/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 12 травня 2011 року о
16 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_5, у с.Острів
Тернопільського району, виїжджаючи з
обочини на проїжджу частину дороги по
вул.Промислова, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Форд-Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_3, який
рухався по проїжджій частині дороги
під керуванням позивача, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 червня 2011 року
№3-1316/1018/11 ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Автомобілем марки
«Форд-Скорпіо» позивач користувався на
підставі довіреності від 06 жовтня 2009
року. Згідно Звіту про оцінку
автомобіля №93 від 16 травня 2011 року, яка
була виконана на замовлення позивача,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Форд Скорпіо» з урахування
коефіцієнту фізичного зносу деталей,
що підлягають заміні, складає 30036,24 грн.,
ринкова його вартість становить 22044,60
грн. Крім матеріальних збитків
позивачу завдано моральну шкоду, яка
полягає в тому, що у нього виникли
суттєві незручності з добиранням до
місця роботи, тому її розмір він оцінює
в 5000 грн. З викладених підстав позивач
просить суд позов задовольнити,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22044,60
грн. відшкодування матеріальної шкоди,
500 грн. витрат, понесених на проведення
незалежної оцінки вартості
матеріального збитку та 5000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлений позов підтримав з мотивів,
викладених у позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився з невідомої на те суду
причини, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, оскільки відповідач про
дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином та про
причини своєї неявки суд не повідомив,
а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України, справу слід вирішити на
підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
09 серпня 2003 року, власником автомобіля
FORD SCORPIO, 1987 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, є ОСОБА_3, жителька
с.Вимислівка Козівського району
Тернопільської області.

06 жовтня 2009 року ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з правом дії кожного
самостійно, продати, обміняти, здавати
в оренду за ціну і на умовах на розсуд
уповноважених, належний їй автомобіль
FORD SCORPIO, 1987 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, що підтверджується
довіреністю посвідченою приватним
нотаріусом Козівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5
(зареєстровано в реєстрі за №1822).

Згідно довідки, виданої ст. інспектором
ДПС ВДАІ Тернопільського району УМВС
України в Тернопільській області
Клим'юком П.В., внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 12 травня 2011 року о 16 год. 00 хв. в
с.Острів по вул.Промислова
Тернопілського району, автомобіль
марки «Форд», номерний знак НОМЕР_3,
отримав ряд механічних пошкоджень.

Як вбачається із Звіту про оцінку
автомобіля №93 від 16 травня 2011 року,
складеного Дочірнім підприємством
«Експерт-сервіс авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю
Українського експертного центру
«Експерт-сервіс авто», вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля FORD SCORPIO,
реєстраційний номер НОМЕР_3, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 22044,60 грн.

За проведення незалежної оцінки
вартості матеріального збитку КТЗ FORD
SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3, згідно договору про
проведення оцінки вартості майна від 16
травня 2011 року, ОСОБА_1 оплатив 500 грн.,
про що свідчить рахунок №28 Л від 16
травня 2011 року, виданий ДП
«Експерт-сервіс авто» та квитанція №341
від 16 травня 2011 року.

17 червня 2011 року Постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області в справі №3-1316/1018/11
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. З
мотивувальної частини постанови
вбачається, що 12 травня 2011 року о 16 год.
00 хв. останній, керуючи автомобілем МАН,
д.н.з. НОМЕР_5, в с.Острів на
вул.Промислова, виїжджаючи з обочини на
проїжджу частину дороги по
вул.Промислова, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху,
допустив зіткнення з автомобілем, який
рухався по проїжджій частині дороги,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В силу ч.4 ст.61 КУпАП постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

За вказаних обставин, судом
встановлено, що 12 травня 2011 року мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю позивача та відповідача,
внаслідок якої належний ОСОБА_3
автомобіль марки FORD SCORPIO, 1987 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
отримав значні механічні пошкодження.
Винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, згідно постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області в справі №3-1316/1018/11
від 17 червня 2011 року, визнано ОСОБА_2

Пунктом 1.6. ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що власниками
транспортних засобів є юридичні та
фізичні особи, які відповідно до
законів України є власниками або
законними володільцями (користувачами)
наземних транспортних засобів на
підставі права власності, права
господарського відання, оперативного
управління, на основі договору оренди
або правомірно експлуатують
транспортний засіб на інших законних
підставах.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України).

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а шкода, завдана одній особі
з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Суд не ставить під сумнів вину ОСОБА_2 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 12 травня 2011
року, та факт завдання шкоди, однак
вважає, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем у даній справі, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні та
вбачається із матеріалів справи,
власником пошкодженого транспортного
засобу, яким на підставі довіреності
керував позивач, є ОСОБА_3, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6 від
09 серпня 2003 року, яка наділена правом
звернення до суду з позовом про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині
відшкодування моральної шкоди, також
до задоволення не підлягають, виходячи
з наступного.

У відповідності до положень ст.ст.16, 23
Цивільного кодексу України способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» надано визначення моральної
шкоди, під якою розуміються втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Моральна шкода - це негативні наслідки
(втрати) немайнового характеру, що
виникли в результаті душевних
страждань, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з посяганням на її права та
інтереси. На розмір відшкодування не
впливає наявність чи обсяг майнової
шкоди, яка завдана тими ж діями, що
призвели й до виникнення моральної
шкоди. Вимоги про відшкодування
майнової шкоди та вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
розглядаються як самостійні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені в позовній
заяві щодо обґрунтування розміру
спричиненої йому моральної шкоди. Як
вбачається з позовної заяви, вона
полягає в тому, що через пошкодження
автомобіля в позивача виникли суттєві
незручності з добиранням до місця
роботи, яке знаходилось на відстані
близько 15 км від його місця проживання.
На це витрачались значні кошти із
сімейного бюджету. Все це призвело до
того, що позивачу довелось змінити
місце роботи. Дані обставини вплинули
на те, що ОСОБА_1 тривалий час переносив
емоційні переживання та моральні
страждання, пригнічений стан. Однак, з
урахуванням того, що позивач не є
власником автомобіля, твердження про
спричинені йому моральні страждання не
відповідають фактичним обставинам
справи та є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 217,
218, 223-226, 232-233, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 22,
23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (з наступними змінами та
доповненнями), суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча

О.Герчаківська