overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.
Справа № 126/2819/14-ц

Провадження № 2/126/759/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2014 року о 09-00 годині .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/1458/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1684/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/642/14-ц
Провадження № 2/670/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 серпня 2014 року о 10.35 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1522/14-ц

20 серпня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 482/1470/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 6/489/213/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 10.06.2014 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У заяві вказано, що при оформленні трьох виконавчих листів судом допущено описки в ідентифікаційному номері стягувача - заявника замість номеру «НОМЕР_1» помилково вказано «
НОМЕР_4»; у виконавчому листі виданого відносно боржника ОСОБА_7 помилково вказано номер іншого боржника; у виконавчому листі, виданого відносно
ОСОБА_8 ідентифікаційний номер не зазначено.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Присутня в засіданні боржник проти задоволення заяви не заперечувала.
Інші боржники в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.06.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва відповідно до рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 10.06.2014 видано три виконавчих листи про стягнення з
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6645,64 грн. з кожного по 2215,21 грн. та по 143,13 грн. судових витрат.

Після оформлення виконавчих листів заявником виявлено ряд допущених в них описок в її ідентифікаційному номері та номерах двох боржників ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за номером « НОМЕР_2», а ОСОБА_7 -
« НОМЕР_3». Вірним ідентифікаційним номером стягувача ОСОБА_3 є «НОМЕР_1».

Вказані обставини свідчать про наявність описок у виконавчих листах, які підлягають виправленню за правилами, передбаченими статтею 369 ЦПК
України.

Керуючись статею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити у виконавчих листах, виданих
Ленінським районним судом м.Миколаєва 25.06.2014 по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа № 2/489/79/14), а саме помилково вказаний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_3 замінити на вірний номер
«НОМЕР_1»; помилково вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_7 замінити на вірний номер «
НОМЕР_3»; вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_8 « НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні при її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №672/1119/14-ц
Провадження №2/672/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.08.2014 р.

Суддя:
Справа №672/1237/14-ц
Провадження №2/672/408/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 серпня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 671/1531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

19 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новогуйвинська селищна рада,, Третя
Житомирська державна нотаріальна контора,, ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 28.08.2014 року о 13:00 год .. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Визнати обов"язковою явку заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Провадження №2/485/688/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

Встановив:

19 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідачів аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі по 500 грн. з кожного, щомісячно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/489/2315/14
Ухвала

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третьої особи - Товарної біржі «Нерухомість -
Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи заяву позивача та встановлений в цивільному судочинстві принцип диспозитивності, заява підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК підлягають задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 573/1650/14-ц
Номер провадження 2/573/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білопільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 10:00 з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/912/14-ц
Провадження № 2/669/264/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 липня 2010 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за несумісності характерів, різних поглядів та відношення до життя, спільне проживання з ним стало неможливим. З травня місяця 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, тобто шлюб існує формально.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що на протязі більше року спільно з відповідачем не проживає, збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що намагався зберегти сім'ю, проте між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони проживають окремо.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони спільно не проживають з травня 2013 року, інші сім'ї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати три місяці строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук