Справа № 143/609/14-ц Провадження №
22-ц/772/1659/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Скрицький Л. П.Категорія:
37Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 4 квітня 2014 року
про повернення для подання до
належного суду позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_3, за участю третьої особи
державного нотаріуса першої Київської
нотаріальної контори Лавриненко
Оксани Іванівни, про визнання заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом і просила
визнати недійсним заповіт, укладений
ОСОБА_5 28 квітня 2000 року та посвідчений
державним нотаріусом першої Київської
нотаріальної контори Лавриненко О.І.,
реєстровий номер 1-1473.

Ухвалою Погребищенського районного
суду Вінницького суду від 4 квітня 2014
року вказану позовну заяву було
повернуто ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, позивач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
позивачки ОСОБА_6 просила апеляційну
скаргу задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для
подання її до належного суду, суд
першої інстанції, керуючись статтями
114, 115 ЦПК України, виходив із того, що
вказана справа не підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області, оскільки предметом
спірних правовідносин є нерухоме майно
- квартира, яка знаходиться у м. Києві,
тому позивачкою при подачі позовної
заяви було порушено правила виключної
підсудності. Крім того, третя особа у
справі, яка посвідчила заповіт ОСОБА_5,
також знаходиться у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 114 ЦПК України визначено
перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність, зокрема позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляються
ухвала.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_2
просила визнати недійсним зазначений
вище заповіт, однак зі змісту її
позовної заяви вбачається, що фактично
предметом заповіту та спірних
правовідносин між сторонами у справі є
саме нерухоме майно спадкодавця -
квартира за АДРЕСА_1 що також не
заперечувалось у судовому засідання в
суді апеляційної інстанції
представником позивачки ОСОБА_6

З огляду на положення ст. ст. 202, 203, 1233 ЦК
України заповіт є одностороннім
правочином.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
надано роз'яснення, що позови про
визнання недійсними правочинів щодо
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності пред'являються
відповідно до частини першої статті 114
ЦПК за місцезнаходженням майна або
основної його частини. Кваліфікація
об'єктів як нерухомого майна
здійснюється відповідно до статей 181, 190
та 191 ЦК.

У пункті 42 постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» від 1 березня 2013 року
№ 3 містяться роз'яснення, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК), до яких віднесено і
позови про визнання правочину з
нерухомістю недійсним.

Оскільки з обставин спору вбачається,
що він виник з приводу нерухомого
майна, квартири спадкодавця ОСОБА_5, яка
знаходиться за вказаною вище адресою,
тому дана справа не підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області і підлягає
поверненню позивачу для подачі її до
належного суду з дотриманням правил
виключної підсудності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
доводи апеляційної скарги до уваги не
бере, оскільки вони ґрунтуються на
іншому тлумаченні вказаних норм
процесуального права та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням
вимог закону і тому відповідно до
положень ст. 312 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 4 квітня 2014 року
- залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
ухвалу Погребищенського районного
суду Вінницької області від 4 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
Л.П. Стеблюк

В.В. Жданкін