Справа № 209/5580/14-ц
Провадження № 2/209/1964/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж» про порушення
прав споживача , порушення Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж», в якому просить суд
відкрити кримінальну справу та
притягнути до кримінальної
відповідальності керівників
відповідача, заборонити відповідачу
нараховувати до сплати ними за спожиту
електроенергію за
електролічильниками, так як їм
встановлено законом норму споживання
електроенергії для сім'ї одного-двох
осіб 75 кВт з 25% знижкою при оплаті,
заборонити 25% знижку за спожиту ними
електроенергію від кількості кіловат,
а не від суми нарахованої за 75 кВт
електроенергії, зобов'язати керівників
відповідача негайно зробити
перерахунок по нарахуванню і сплати
ними по квитанціям за спожиту ними
електроенергію на підставі Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» на сім'ю з одного-двох осіб 75 кВт
з 25% знижкою від суми нарахованої за 75
кВт щомісячно з 01 січня 2011 року по 01
жовтня 2014 року, і після перерахунку
повернути їх сім'ї незаконно
нараховані і ними сплачені кошти з вини
керівників відповідача за спожиту ними
електроенергію в сумі 800 грн., плюс 120
грн. незаконно пред'явлені і ними
сплачені за неіснуючу ніколи
заборгованість за спожиту ними
електроенергію від погрозою
керівництва постачальника про
відключення від електроенергії,
стягнути з відповідача на її,
позивача. користь незаконно
нараховані і нею сплачені кошти з вини
посадових осіб відповідача 800 грн., 120
грн., а всього 920 грн..

Вважаю, що у відкритті
провадження у цивільній справі за
вказаною позовною заявою належить
відмовити, оскільки є таке, що набрало
законної сили, рішення суду у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет позову і з тих самих
підстав.

Так, рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 20 червня
2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
відмовлено в задоволенні їх позову до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж» про захист прав
споживача та стягнення грошових коштів
за неналежне виконання умов договору,
яке набрало законної сили 13 вересня 2012
року. Предметом зазначеного судового
спору були вимоги позивачів, в тому
числі й ОСОБА_2, щодо відмови з боку
позивачів оплачувати спожиту
електроенергію за лічильником, і їх
наміри оплачувати надані послуги,
виходячи із середньої норми споживання
- 75 кВт щомісячно. При вирішенні
судового спору суд встановив, що права
позивачів, як споживачів
електроенергії, які зобов'язані
сплачувати за спожиту електроенергію
згідно електролічильника,
відповідачем не порушуються і при
нарахуванні плати за електроенергію
згідно лічильника враховуються
пільги та субсидії.

Таким чином, позивач ОСОБА_2, якій
рішенням суду було відмовлено в
задоволенні її позовних вимог до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж» щодо її намірів
сплачувати за спожиту електричну
енергію, виходячи із 75 кВт щомісячно, в
знову поданій позовній заяві
звертається до того ж самого
відповідача з приводу незаконних дій
керівників відповідача про
нарахування їм оплати за спожиту
електроенергію за даними
електролічильника, а не за 75 кВт
щомісячно, і просить суд зобов'язати
відповідача нараховувати оплату за
спожиту електроенергію по середньому,
виходячи із 75 кВт на місяць.

Приймаючи до уваги, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2012 року
спір щодо правомірності нарахування
відповідачем оплати спожитої
позивачем електроенергії на підставі
електролічильника, вже був вирішений
судом, позивачу ОСОБА_2 належить
відмовити у відкриті провадження у
цивільній справі за її знову поданим
позовом, оскільки є таке, що набрало
законної сили, рішення суду у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет позову і з тих самих
підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
судді відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами. про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району
електричних мереж» про порушення
прав споживача , порушення Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», -

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті цивільного провадження у
справі за її позовною заявою
перешкоджає повторному зверненню до
суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено буз
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова