Провадження № 2/643/1122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі Новаковій
Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визначення ідеальної частки житлового
будинку в праві власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и в:

До суду 16 грудня 2013 року з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визначення ідеальної частки житлового
будинку літ. «В-1» з прибудовою літ «в»,
ганком літ. «в1», тамбуром літ. «в2» в
домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 16/100
частин.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що за ним в
домоволодінні АДРЕСА_1 визнано право
власності на 5/100 частин в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_6, та на 16/300 частин як обов'язкову
частку у спадщині за заповітом
померлої матері ОСОБА_7, а всього на 31/300
частину, а також на будинок літ. «В-1»,
прибудову літ. «в», ганок літ. «в1»,
тамбур літ. «в2», сарай літ. «Р» в
порядку забудови на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.08.2006 р. у справі № 2-4/06, частково
зміненим рішенням судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 23.11.2006 р., та на підставі додаткового
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.03.2009 р. На підставі
зазначених судових рішень у
домоволодінні АДРЕСА_1 було визнано
право власності: за ОСОБА_2 - на сані літ.
«а5» та ганок літ. «а6» в порядку
забудови; за ОСОБА_4 - на 16/300 частин
домоволодіння як обов'язкову частку у
спадщині за заповітом після померлої
матері ОСОБА_7, на 8/100 частин в порядку
забудови, а всього на 40/300 частин, а
також на житлову прибудову літ. «А3-1»,
сіні літ. «а4» до житлового будинку літ.
«А-1» та сарай літ. «П»; за ОСОБА_5 - на 16/300
частин в порядку спадкування за
заповітом після померлої бабусі ОСОБА_7
Зазначені судові рішення набули
чинності, але залишились
незареєстрованими у відповідних
реєстраційних органах в зв'язку з тим,
що ідеальні частки співвласників
домоволодіння в сумі не складали
одиниці. Згідно листа КП ХМБТІ від
02.10.2013 р. № 0501014, право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на
31.12.2012 року зареєстровано: на ім'я
ОСОБА_3 - 42/100 частини на підставі
договору дарування, посвідченого 23.02.1999
р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 р.
№ 366; на ім'я ОСОБА_2 - 26/200 частин на
підставі договору дарування,
посвідченого 10.05.2001 р. приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 р. № 2350; 45/100
частин не зареєстровано. При вирішенні
питання про визнання його права
власності на житловий будинок літ. «В-1»
з прибудовами, як самостійний
інвентаризаційний об'єкт, в судовому
рішенні не була зазначена його
ідеальна частка, з 2006 року по
теперішній час його право власності на
житловий будинок літ. «В-1» з
прибудовами залишається
незареєстрованим. Згідно показників
ідеальних часток співвласників
домоволодіння по АДРЕСА_1, які існували
раніше, та тих, які виникли відповідно
до рішення Московського районного суду
м. Харкова від 16.08.2006 р., то в сумі вони
складають 252/300 частини
(42/100+26/200+31/300+16/300+40/300), отже, до одиниці,
необхідної для реєстрації права
власності всіх співвласників
домоволодіння не вистачає 48/300 або 16/100
частин. Позивач вважає, що ідеальну
частку в розмірі 16/100 частин в
домоволодінні по АДРЕСА_1 складає
житловий будинок літ. «В-1» з
прибудовами, на який за судовими
рішеннями що набрали законної сили,
визнано його право власності.

Позивач позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити та розглядати
справу за його відсутністю, про що
надав письмову заяву.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_12, який діє на підставі
довіреності (а.с.47), позовні вимоги
визнав, просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутністю,
про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні
вимоги визнала, просила позов
задовольнити та розглядати справу за
її відсутністю, про що надала письмову
заяву.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні
вимоги визнала, просила позов
задовольнити та розглядати справу за
її відсутністю, про що надала письмову
заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилась, про
час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причину
неявки суду не повідомили, в зв'язку з
чим суд визнає її неявку неповажною та
розглядає справу на підставі наявних в
ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.08.2006 р.,
частково зміненого рішенням судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 23.11.2006 р., та згідно
додаткового рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11.03.2009 р., у
домоволодінні АДРЕСА_1 було визнано
право власності: за ОСОБА_1 - на 5/100
частин в порядку спадкування після
померлого ОСОБА_6, на 16/300 частин як
обов'язкову частку у спадщині за
заповітом після померлої ОСОБА_7 та на
будинок літ. «В-1», прибудову літ. «в»,
ганок літ. «в1», тамбур літ. «в2», сарай
літ. «Р» в порядку забудови; за ОСОБА_2 -
на сані літ. «а5» та ганок літ. «а6» в
порядку забудови; за ОСОБА_4 - на 16/300
частин домоволодіння як обов'язкову
частку у спадщині за заповітом після
померлої ОСОБА_7, на 8/100 частин в порядку
забудови, а також на житлову прибудову
літ. «А3-1», сіні літ. «а4» до житлового
будинку літ. «А-1» та сарай літ. «П» в
порядку забудови; за ОСОБА_5 - на 16/300
частин в порядку спадкування за
заповітом після померлої ОСОБА_7
Зазначені судові рішення набули
чинності. (а.с.6-15).

Згідно рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно Кот
О.О. відділу Державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції від 03.02.2014
року № 10589295, відомості щодо того, за ким
та на підставі яких правовстановлюючих
документів зареєстровано право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
відсутні (а.с.59).

Згідно листа КП «ХМБТІ» від
02.10.2013 р. № 0501014, право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на
31.12.2012 року зареєстровано: на ім'я
ОСОБА_3 - 42/100 частини на підставі
договору дарування, посвідченого 23.02.1999
р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 р.
№ 366; на ім'я ОСОБА_2 - 26/200 частин на
підставі договору дарування,
посвідченого 10.05.2001 р. приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 р. № 2350; 45/100
частин не зареєстровано (а.с.17).

Відповідно до п.3.2. Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом МЖКГ
України 18.06.2007 р. № 55 та зареєстрованої
Мінюсті України 06.07.2007 р. за № 774/14041,
право кожного співвласника в спільній
частковій власності визначається
часткою, яка виражається в простих
правильних дробах (1/2,1/3,3/5 тощо), при
цьому вказані в правовстановлюючих
документах розміри часток
співвласників на об'єкт нерухомого
майна в сумі повинні становити одиницю.

Оскільки ідеальні частки
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 в
сумі не складали одиниці, право
власності співвласників зазначеного
домоволодіння не було зареєстровано у
відповідних реєстраційних органах, що
підтверджується також листом КП
«ХМБТІ» від 21.03.2008 р. (а.с.16).

При вирішенні питання про
визнання права власності позивача на
житловий будинок літ. «В-1» з
прибудовами, як самостійний
інвентаризаційний об'єкт, в судовому
рішенні не була зазначена його
ідеальна частка, та його право
власності на житловий будинок літ. «В-1»
з прибудовами залишається
незареєстрованим, що позбавляє
позивача можливості самостійно
розпоряджатися своєю часткою в праві
спільної часткової власності.

Згідно показників ідеальних
часток співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1, які існували раніше, та тих,
які виникли відповідно до рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.08.2006 р., то в сумі вони складають
252/300 частини (42/100+26/200+31/300+16/300+40/300), отже,
до одиниці, необхідної для реєстрації
права власності всіх співвласників
домоволодіння не вистачає 48/300 або 16/100
частин.

Відповідно до ст. 355 Цивільного
Кодексу України майно, що є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності. Майно може належати особам
на праві спільної часткової або на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦК
України якщо розмір часток у праві
спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю
співвласників або законом, він
визначається з урахуванням вкладу
кожного з співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок літ. «В-1» з
прибудовами в складі домоволодіння
АДРЕСА_1 визнано за судовими рішеннями,
які набрали законної сили, та суд
прийшов до висновку, що ідеальну частку
в розмірі 16/100 частин в домоволодінні по
АДРЕСА_1 складає житловий будинок літ.
«В-1» з прибудовами.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355, 357, 358 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 79, 169, 197 ч.2, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення
ідеальної частки житлового будинку в
праві власності на нерухоме майно,
задовольнити.

Визначити ідеальну частку
житлового будинку літ «В-1» з
прибудовою літ. «в», ганком літ. «в1»,
тамбуром літ. «в2» в домоволодінні по
АДРЕСА_1, в розмірі 16/100 частин.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)