overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5221/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нивки» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 170 (п'ять тисяч сто сімдесят) грн. 50 коп.; - 3 % річних у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп.; - інфляційну складову у розмірі 242
(двісті сорок дві) грн. 69 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО розмірі - 40 (сорок) грн. 60 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО розмірі - 40 (сорок) грн. 60 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО розмірі - 40 (сорок) грн. 60 коп.;
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 205/4337/14-ц
Справа № 205/4337/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 травня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 29 травня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 червня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4009/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору.

- прохальна частина не конкретизована.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/522/4964/14
Справа № 522/4629/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання привести житлове приміщення у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.03.2014 року звернувся заступник прокурора Приморського району м.Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
? частки житлового будинку під АДРЕСА_1 від 27.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_1 за вдасний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 у первинний стан згідно технічного паспорту від 15.05.2007 року шляхом знесення самовільної прибудови
«А №», загальною площею 63,3 кв.м. Позовна заява надійшла до судді 20.03.2014 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 45 ЦПК
України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовні заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на обставину того, що ІДАБК в
Одеській області може самостійно захищати свої інтереси, прокурору або його заступнику необхідно зазначити наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою та обґрунтувати необхідність їх захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання привести житлове приміщення у попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

20.03.2014
Єдиний унікальний номер 205/4230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин « 17» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа-
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа-
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа-
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин « 18» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1739/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

16 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 про оскарження рішення та дій державного виконавця, заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою про оскарження рішення та дій державного виконавця, заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Від ОСОБА_1. 16 травня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 про оскарження рішення та дій державного виконавця, заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження рішення та дій державного виконавця, заінтересована особа - Самарський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9969/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 травня 2014 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при ухваленні рішення резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення за змістом не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його резолютивній частині повного тексту рішення від 22 квітня 2014 року, судом допущено описку та помилково зазначено частину речення
«Штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165,70 грн.», в зв'язку з чим вищевказана описка підлягає виключенню.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення
Ленінського районного суду міста
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -виключивши у резолютивній частині повного тексту рішення частину речення, а саме: «Штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США 00 центів, що дорівнює 39 165,70 грн.»

Викласти другий абзац резолютивної частини повного тексту рішення в наступній редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп., що складається з: основного боргу у розмірі 46 069,92 долара США 92 центів, що дорівнює 368 236,87 грн.; відсотків у розмірі 23 586,14 дол. США 14 центів, що дорівнює 188 524,02 грн.; пені у розмірі 4 037,12 доларів США 12 центів, що дорівнює 32 268,70 грн.; штрафи у розмірі 4 900,00 доларів США, що дорівнює 39 165,70 грн»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 438/702/14-ц
Провадження № 2/438/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/5221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5701/14 204/1415/14-ц інстанції - Дубіжанська Т. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Єдиний унікальний номер 203/746/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви, банком заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - житловий будинок по вул. Бондарева
Тихона,6 у м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до
Ленінського району м.
Дніпропетровська, згідно ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, вищезазначена справа передана до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко