№ 2/255/1555/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», про визнання договору
іпотеки недійсним, визнання дій
нотаріуса незаконними, зобов'язання
нотаріуса зняти заборону відчуження
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», в якому
просить визнати недійсним іпотечний
договір № 89109 від 26 червня 2008 року,
укладений між позивачкою та
відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 з нотаріального
посвідчення договору іпотеки та
накладення заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, предметом іпотечного договору №
89109 від 26 червня 2008 року, який
оспорюється позивачем, є нерухоме
майно, а саме - квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Кіровського району м.
Донецька.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України
передбачає, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови №
5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин», правила
статті 114 ЦПК України про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають з приводу нерухомого
майна, в тому числі щодо визнання
договору іпотеки недійсним.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України,
у випадку, якщо справа не підсудна суду,
заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», про
визнання договору іпотеки недійсним,
визнання дій нотаріуса незаконними,
зобов'язання нотаріуса зняти заборону
відчуження квартири необхідно
повернути для подання до належного
суду у зв'язку з тим, що справа не
підсудна Ворошиловському районному
суду м. Донецька.

Керуючись ст. 110, ст. 114, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», про визнання договору
іпотеки недійсним, визнання дій
нотаріуса незаконними, зобов'язання
нотаріуса зняти заборону відчуження
квартири - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали до Апеляційного суду Донецької
області через Ворошиловський районний
суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров