Справа № 441/104/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2550/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
10 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -

в с т
а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - будинок на АДРЕСА_1,
яким відповідач забезпечила виконання
зобов'язання ОСОБА_5 перед ПАТ
«УкрСиббанк» за договором кредиту від
15.11.2006 року на суму 6600 доларів США.

Рішення оскаржило ПАТ «УкрСиббанк»,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Посилається на те, що суд невірно
встановив фактичні обставини справи,
неправильно застосував норми
матеріального права. Зокрема, суд не
взяв до уваги, що після смерті боржника
спадкоємцем його майна є відповідач -
ОСОБА_4, яка відповідає переданим в
іпотеку майном за невиконання
основного зобов'язання боржником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання скарги, представника
відповідача ОСОБА_3 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 15.11.2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0 за умовами якого останній
одержав кредит у сумі 6600 доларів США у
строк до 15.11.2013 року зі сплатою 13%
річних.

На забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_5 15.11.2006 року позивач уклав із
ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_4
іпотечний договір, за умовами якого
відповідач передала в іпотеку банку
належне їй нерухоме майно - будинок на
АДРЕСА_1, заставною вартістю 134421 грн.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки-розрахунку ПАТ
«УкрСиббанку» випливає, що станом на
день смерті боржника його зобов'язання
за кредитним договором є не виконані. З
урахуванням виконання зобов'язань
ОСОБА_5 ОСОБА_4 станом на 18.12.2013 року
заборгованість становить 2570,96 доларів
США (20549,68 грн. за офіційним курсом НБУ).

Як випливає зі змісту п. 32 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553- 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Судом встановлено, що після відкриття
спадщини у зв'язку зі смертю боржника -
ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину
не видавалося, тобто спадкоємці
боржника відсутні. Із договору іпотеки
не випливає висновок про прийняття
майновим поручителем - відповідачем
ОСОБА_4 зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що оскільки основне
зобов'язання припинилося у зв'язку зі
смертю боржника, то припинилося і
забезпечене ним зобов'язання ОСОБА_4

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 є
спадкоємцем майна ОСОБА_5 безпідставні,
так як жодних доказів про наявне у
померлого майна та його спадкування
позивач судам не надав, довідки органів
нотаріату цього факту не
підтверджують. Переданий в іпотеку
будинок належить на праві власності
ОСОБА_4 і тому не міг бути успадкований
нею після смерті ОСОБА_5

Таким чином підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Разом із цим слід зазначити, що
застосування судом першої інстанції
роз'яснень п. 41 наведеної вище
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у даних правовідносинах не могли
застосовуватися. Однак це не є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки спір по суті вирішений
правильно, а апеляційна скарга
безпідставна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: