overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/1764/14
Справа № 200/8261/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 00 хв., 11 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 204/1646/14-ц
Провадження № 2-н/204/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 04 квітня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 квітня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 04 квітня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3943/14-ц
Провадження № 2-н/0182/228/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради
(далі боржник), що розташоване за 305299, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 3540 грн. 99 коп. (три тисячі п'ятсот сорок грн. 99 коп.) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
(одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок звітності банку 067). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред’явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 177/1690/14-ц
Провадження № 2-о/177/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Криворізької районної Державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 28.05.2014 року та просила суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_4.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Криворізької районної Державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 10.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 204/2186/14-ц
Провадження № 2/204/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи – ОСОБА_3, Служба в справах дітей Красногвардійського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, що передбачено ст.ст.26, 30 ЦПК України, проте позивач зазначає у якості сторони по справі заінтересовану особу.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 2/593/258/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Бережанської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач була залучена ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. У відповідності із заповітом від 24 квітня 2012 року посвідченим нотаріусом
Бережанського районного нотаріального округу за реєстровим номером 1232 відповідно до якого остання заповіла їй належну на праві приватної власності земельну ділянку, яка розміщена на території Бережанської міської ради Тернопільської області.

Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй шестимісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Лісники Бережанського району
Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає.

Представник відповідача Бережанської міської ради в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник міської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 шестимісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Лісники
Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 204/1554/14-ц
Провадження № 2/204/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко – Дніпро», третя особа – ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ООО «Грінко – Дніпро», третя особа – ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

15 квітня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 21 березня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко – Дніпро», третя особа – ОСОБА_2 про списання заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 червня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/437/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2014
22-ц/775/781/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. отримавши цивільну справу за позовом
ПАТ «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ «Трансметалстар», про звернення стягнення на заставлене майно, треті особи ТОВ «Тофіс-Сервіс»,
ПП «Бріанна», з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі по тексту ПАТ «ПУМБ») на рішення
Жовтневого районного суду Донецької області від 18 березня 2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року, в задоволені зазначеного позову ПАТ «ПУМБ» було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на нього.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного його тексту допущено описку, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_4, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Крім того, в рішенні від 18 березня 2014 року зазначений інший секретар судового засідання ніж той, що склав журнал судового засідання від цього числа. ( а.с. 231)

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись cт. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ПАТ «Першого
Українського міжнародного банку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ
«Трансметалстар», про звернення стягнення на заставлене майно, треті особи ТОВ «Тофіс-Сервіс», ПП «Бріанна», з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на рішення Жовтневого районного суду
Донецької області від 18 березня 2014р. для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/740/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 р., -

керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року скасувати. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.89 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 344/6366/14-ц
Провадження № 2/344/2972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 361/3982/14-ц
Провадження № 2/361/1732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Органа опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним Органа опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.