Справа № 404/735/14-ц
Номер провадження 2/404/862/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

12 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, ОСОБА_2,
Кіровоградської об»єднаної державної
податкової інспекції, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про зняття
заборони відчуження транспортного
засобу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області, СУ УМВС України в
Кіровоградській області, по якому
просив зняти обмеження з автомобіля
марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року
випуску, шасі НОМЕР_2 синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яке
накладено відповідно до листа слідчого
СВ «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області Ляпуна О.В. від
20.07.2009 року по кримінальній справі
№80-1083.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено, знято
будь-які обмеження щодо заборони
відчуження автомобіля марки CHRYSLER,
моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі
НОМЕР_2 синього кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яке накладено відповідно
до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС
України в Кіровоградській області
Ляпуна О.В. від 20.07.2009 року по
кримінальній справі №80-1083.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня
2014 року справу повернуто до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати, суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Позовна заява позивача містить вимогу
немайнового характеру, за яку
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, судом не вирішено питання
про розподіл судових витрат щодо
позову немайнового характеру.

Проте, позивачем надана заява про
недоцільність розподілу судових
витрат, тому суд приходить до висновку
щодо необхідності залишення судових
витрат фактично понесеними позивачем.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 25
червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, ОСОБА_2, Кіровоградської
об»єднаної державної податкової
інспекції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про зняття
заборони відчуження транспортного
засобу.

Судові витрати залишити по фактично
понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда