overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4127/14-ц
Провадження№ 2-н/266/642/14
УХВАЛА

18.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1148,28 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/4127/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1148,28 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 266/4088/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/625/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.02.2010 року по 01.08.2014 року у сумі 5425 грн. 81коп., 3% річних в сумі 571 грн. 93 коп., суму інфляційних затрат 1168 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18
Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279. 5425 грн. 81 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.02.2010 року по 01.08.2014 року, 3% річних в сумі 571грн.93коп., суму інфляційних затрат 1168грн.21коп. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №266/1166/14-ц
Провадження№ 2/266/548/14
УХВАЛА

01.07.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області, Головне слідче управління м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з МРЕВ смт.
Володарське інформацію про накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки MERCEDES VITO 115CDI, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію постанови про накладення вказаного арешту на автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про витребування доказів та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представники третіх осіб відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, Головного слідчого управління м.Києва до судового засідання не з’явилися, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати МРЕВ смт. Володарське надати суду інформацію про накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки MERCEDES VITO 115CDI, 2007 року випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та копію постанови про накладення вказаного арешту на автомобіль.

Копію ухвали направити для виконання до МРЕВ смт. Володарське.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/3832/14-ц
Провадження№ 2/266/1145/14
УХВАЛА

27.08.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3832/14-ц.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4027/14-ц
Провадження№ 2-н/266/605/14
УХВАЛА

10.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, Лавицького, б. 16 кв. 12, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.09.2014 року у сумі 1125грн.51коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4027/14-ц; 2н/266/605/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м.
Маріуполь, Лавицького, б. 16 кв. 12, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.09.2014 року у сумі 1125грн.51коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/3906/14-ц
Провадження№ 2/266/1162/14
УХВАЛА

29.08.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3906/14-ц.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4021/14-ц
Провадження№ 2-н/266/600/14
УХВАЛА

10.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Юр’євича, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юр’євича, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.01.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 19237 грн. 06коп., 3% річних в сумі 1586 грн. 69 коп., суму інфляційних затрат 3010 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4021/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юр’євича, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.01.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 19237 грн. 06коп., 3% річних в сумі 1586 грн. 69 коп., суму інфляційних затрат 3010 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1720/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1842/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Давидковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним рішення, державного акту, договору дарування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління
Державного земельного агентства у
Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1388/14-ц провадження № 2/691/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії для відновлення становища, що існувало до порушення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача – ОСОБА_2;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача – ОСОБА_2;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 163/2576/14-ц
Провадження № 2/163/354/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно міститись: ім’я представника позивача, якщо заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником позивача ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні, будь-які, відомості передбачені п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позовна заява в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України підписана не уповноваженою особою, оскільки з копії довіреності вбачається, що
ОСОБА_1 уповноважував представляти його інтереси - ОСОБА_4, а позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Любомль-Сервіс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «Любомльське РТП» про усунення перешкод у користуванні власністю – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа № 524/7587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ПАТ «Дельта
Банк»

Відповідачем– ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 02 жовтня 2014 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: