Провадження № 2/742/1445/14
унікальний № 742/4237/14
25 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
при секретарі - Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із
позовною заявою про повернення
відповідачем кредитних коштів, а також
іншої заборгованості, що утворилася у
зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором з
фізичною особою № 013/ZВ28LU/3/001 від 04
травня 2012 року, що був укладений між
ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПАТ«ФІДОБАНК», ОСОБА_1.
Посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_1
виконав у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі,
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
відсотках, і станом на 27 серпня 2014 року
має заборгованість в загальній сумі
1715,33 грн., з яких: 1378,84 грн. - прострочений
кредит та 336,49 грн. - прострочені
відсотки, які позивач просить стягнути
з відповідача, як і понесені витрати по
справі.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але направив
письмову вимогу про підтримання позову
в повному обсязі та розгляд справи за
Відповідач до суду не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
та дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги банку підлягають задоволенню з
Згідно умов кредитного договору №
013/ZВ28LU/3/001 від 04 травня 2012 року, що був
укладений між ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого з 20.10.2013 року є
ПАТ «ФІДОБАНК» і ОСОБА_1 (а.с.5- 15)
вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме
позичальником) даного кредитного
договору із ПАТ «Ерсте Банк». За даним
договором банк надає позичальнику
кредит в сумі 5000 грн.00 коп., встановлює
розмір відсотків за користування
кредитом - 35% на рік та строком
користування кредитними коштами - 12
Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
здійснюючи погашення даного кредиту, у
зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до умов укладеного
кредитного договору, сторони погодили,
що кредитор має право вимагати від
позичальника дострокового погашення
кредиту до настання остаточного
строку/терміну погашення, а
позичальник зобов'язується достроково
погасити кредит в повному обсязі та
сплатити нараховані за користування
кредитом неустойку та інші платежі й
нарахування за цим договором, що
підлягають сплаті позичальником на
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК
Відповідно до умов підписаного
сторонами договору банк , зважаючи на
ті обставини, що позичальник частково
проводив погашення кредиту , має всі
правові підстави для стягнення всієї
суми кредиту в судовому порядку
Станом на день постановлення
рішення суду відповідач має
заборгованості по простроченому тілу
кредиту та відсоткам, які відповідач в
добровільному порядку не сплачує і
неодноразові повідомлення банку про
здійснення погашення у добровільному
порядку, залишені боржником без
реагування, а тому банк правомірно
ставить питання про стягнення їх з
відповідача, розмір яких згідно
розрахунку позивача станом на 27
серпня 2014 року становить 1715,33 грн. та
підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 013/ZВ28LU/3/001 від 04
травня 2012 року в розмірі 1715 грн.33 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» понесені витрати по справі
по сплаті судового збору в розмірі 243
грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом шляхом
звернення відповідача з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Л.А.Зарічна