АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9742/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

При секретарях - Калашник О.А., Шалапуда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та Міністерства
інфраструктури України на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури
України, треті особи: міністр
інфраструктури України Бурбак Максим
Юрійович, Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України, ОСОБА_2, про визнання дій
незаконними і скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
Міністерства інфраструктури України,
треті особи: міністр інфраструктури
України Бурбак Максим Юрійовича,
Державне підприємство обслуговування
повітряного руху України, ОСОБА_2, про
визнання незаконними дій та скасування
наказу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
згідно наказу Міністерства транспорту
та зв'язку України № 409 від 20.06.2002 р.
ОСОБА_3 був призначений на посаду
генерального директора ДП
«Украерорух» на умовах контракту.
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 181-0 від 25.05.2010 р. був
укладений контракт з керівником
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, що є у державній власності від
25.05.2010 р. на строк з 25.05.2010 р. до 24.05.2015 р.
включно.

Відповідно до наказу Міністерства № 78-0
від 26.05.2014 р. «Про відсторонення ОСОБА_3»
на час проведення позапланового аудиту
відповідності та фінансового аудиту
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України відсторонено ОСОБА_3 з 27 травня
2014 року від виконання службових
обов'язків з управління Державним
підприємством обслуговування
повітряного руху України зі
збереженням заробітної плати.
Призначено ОСОБА_2 з 27 травня 2014 року
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на період проведення
позапланового аудиту відповідності та
фінансового аудиту Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України зазначеного в
пункті 1 цього наказу. Позивач вважав
даний наказ неправомірним, винесений з
порушенням чинного законодавства
України, та просив суд визнати
незаконними дії Міністерства
інфраструктури України щодо
відсторонення ОСОБА_3 з 27 травня 2014 року
від виконання обов'язків генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України та призначення ОСОБА_2 з 27
травня 2014 року виконуючим обов'язки
генерального директора Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України, скасувати
Наказ Міністерства інфраструктури
України № 78-0 від 26.05.2014 р. «Про
відсторонення ОСОБА_3», судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 р. позовні вимоги
були задоволені частково. Визнано
незаконними дії Міністерства
інфраструктури України щодо
призначення ОСОБА_2 з 27 травня 2014 року
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України. Скасовано пункт 2 наказу
Міністерства інфраструктури України №
78-0 від 26.05.2014 р. щодо призначення ОСОБА_2
з 27 травня 2014 року виконуючим обов'язки
генерального директора Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України на період
проведення позапланового аудиту
відповідності та фінансового аудиту
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України. В іншій частині позову -
відмовлено.

Стягнуто з Міністерства
інфраструктури України на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, суд допустив
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, а також
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що позивачем
не було доведено, яким чином наказ
Міністерства інфраструктури України
від 27 травня 2014 р. в частині
призначення ОСОБА_2 з 27 травня
виконуючим обов'язки генерального
директора ДП обслуговування
повітряного руху України порушує його
права та охоронювані законом інтереси.

Також не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції Міністерство
інфраструктури України подало
апеляційну скаргу, в якій просило
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. Апелянт вважає, що судом першої
інстанції були допущені суттєві
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважає,
що особистих прав позивача як фізичної
особи-громадянина України не було
порушено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали апеляційні
скарги та просили їх задовольнити.

Представник Міністерства
інфраструктури України також
підтримала апеляційні скарги та
просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти
апеляційних скарг та просила відмовити
в їх задоволенні, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно зі статутом
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України (наділі по тексту - ДП
«Украерорух»), затвердженого 23.05.2007 р.,
зі змінами, затвердженими 16.08.2011 р., ДП
«Украерорух» є державним комерційним
підприємством, що засноване на
державній власності та входить до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України (надалі по
тексу - Міністерство).

Згідно з п. 6.1, 6.2 Статуту, управління ДП
«Украерорух» здійснює генеральний
директор. Наймання генерального
директора ДП «Украерорух»
здійснюється Міністерством шляхом
укладання з ним контракту згідно
чинного законодавства.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 409 від 20.06.2002 р. ОСОБА_3
(надалі по тексу - Позивач) був
призначений на посаду генерального
директора ДП «Украерорух» на умовах
контракту (а.с. 32).

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 181-0 від 25.05.2010 р. був
укладений контракт з керівником
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, що є у державній власності від
25.05.2010 р. (надалі по тексту - Контракт) на
строк з 25.05.2010 р. до 24.05.2015 р. включно (а.с.
71-74).

Пунктом 2 Указу Президента України «Про
положення про Міністерство
інфраструктури України» № 581/2011 від
12.05.2011 р. передбачено, що Міністерство
інфраструктури України є
правонаступником Міністерства
транспорту та зв'язку України.

Пунктом 2 Контракту визначено, що на
підставі даного Контракту між
Позивачем і Міністерством виникають
трудові відносини.

Пунктом 11 Контракту встановлено, що під
час проведення перевірок фінансово-
господарської діяльності ДП
«Украерорух» Міністерство має право
відсторонювати Позивача від виконання
службових обов'язків з управління ДП
«Украерорух» та призначити на цей час
виконуючи обов'язки керівника ДП
«Украерорух».

Відповідно до наказу Міністерства
інфраструктури України № 78-0 від 26.05.2014
р. «Про відсторонення ОСОБА_3» на час
проведення позапланового аудиту
відповідності та фінансового аудиту
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України відсторонено ОСОБА_3 з 27 травня
2014 року від виконання службових
обов'язків з управління Державним
підприємством обслуговування
повітряного руху України зі
збереженням заробітної плати.
Призначено ОСОБА_2 з 27 травня 2014 року
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на період проведення
позапланового аудиту відповідності та
фінансового аудиту Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України зазначеного в
пункті 1 цього наказу (а.с. 33).

Задовольняючи позов в частині визнання
незаконними дій Міністерства
інфраструктури України щодо
призначення ОСОБА_2 з 27 травня 2014 р.
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України та скасування п. 2 вказаного
наказу суд першої інстанції посилався
на те, що виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника може
бути покладено тільки на особу, яка є
працівником цього підприємства, а
також на те, що призначена особа на
посаду виконуючого обов'язки
генерального директора
авіапідприємства ОСОБА_2 не має
відповідного стажу роботи за
професіями керівників ніжчого рівня в
галузі обслуговування повітряного
руху не менше 5 років, а також не має
допуску до державної таємниці.

Судова колегія вважає невірним шлях
обраний судом першої інстанції при
ухваленні рішення та не може
погодитись з такою правовою позицією
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення; чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку встановленому цим кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом до
Міністерства інфраструктури України
як фізична особа, але колегія суддів
вважає, що його права як фізичної особи
та громадянина України наказ, який ним
оспорюється, жодним чином не порушує.
Сам позивач не навів у суді першої
інстанції, яким чином порушуються його
права як фізичної особи наказом
Міністерства інфраструктури України №
78-0 від 26.05.2014 р. «Про відсторонення
ОСОБА_3» та призначення виконуючого
обов'язки генерального директора
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України. Право на судовий захист
пов'язане виключно з порушенням
суб'єктивного права позивача.

Суд першої інстанції не дослідив та не
встановив обставини, які права
позивача як фізичної особи були
порушені внаслідок прийняття
оспорюваного ним наказу та
Міністерства інфраструктури України. .

ОСОБА_3 є генеральним директором згідно
наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України № 409 від 20.06.2002 р. ОСОБА_3
був призначений на посаду генерального
директора ДП «Украерорух» на умовах
контракту.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 181-0 від 25.05.2010 р. був
укладений контракт з керівником
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, що є у державній власності від
25.05.2010 р. на строк з 25.05.2010 р. до 24.05.2015 р.
включно.

Згідно з умовами укладеного з ним
контракту ст. 11 - уповноважений орган
управління тобто Міністерство під час
проведення перевірок фінансово
господарської діяльності Підприємства
уповноважений орган управління має
право відсторонювати Керівника від
виконання службових обов'язків з
управління Підприємством та
призначати на цей час виконуючого
обов'язки керівника підприємства (а.с.
71, 73-74).

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позовні
вимоги позивача та визнав незаконними
дії Міністерства інфраструктури
України щодо призначення ОСОБА_2 з 27
травня 2014 року виконуючим обов'язки
генерального директора Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України. Скасовано
пункт 2 наказу Міністерства
інфраструктури України № 78-0 від 26.05.2014
р. щодо призначення ОСОБА_2 з 27 травня 2014
року виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на період проведення
позапланового аудиту відповідності та
фінансового аудиту Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Міністерства
інфраструктури України підлягають
частковому задоволенню з урахуванням
того, що інші доводи викладені
апелянтами в скаргах не можуть
прийняти колегією суддів до уваги, так
як під час судового розгляду було
встановлено, що права ОСОБА_3 як
фізичної особи не були порушені, а тому
рішення суду першої інстанції в
частині задоволенні позову підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Міністерства інфраструктури України -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_3 до
Міністерства інфраструктури України
про визнання незаконними дій
Міністерства інфраструктури України
щодо призначення ОСОБА_2 з 27 червня 2014 р.
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України та скасування пункту 2 Наказу
міністерства інфраструктури України
№ 78-О від 26 травня 2014 р., щодо
призначення ОСОБА_2 з 27 травня 2014 р.
виконуючим обов'язки генерального
директора Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на період проведення
позапланового аудиту відповідності і
фінансового аудиту Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 в цій частині.

В інший частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді