overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/2016/14-ц
Провадження № 2-н/675/104/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства
«Візит-Контакт», м. Ізяслав, вул.
ПАТ "А-банк", МФО 307770) 180 грн. 64 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою ПП "Візит-Контакт"), на користь Приватного підприємства
«Візит-Контакт», м. Ізяслав, вул.
ПАТ "А-банк", МФО 307770). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 234/7024/14-ц
Провадження № 2/234/3251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

15.08.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

15.08.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №
Провадження № 2/597/489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1117/14-ц і призначити попереднє судове засідання 03.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/361/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвестгруп», третя особа:
Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвестгруп», третя особа:
Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі удово – генетичної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, 20.10.2001р.н., який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги сину не надає на протязі багатьох років. Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200грн., щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та заявив клопотання про призначення у справі судово – генетичну експертизу з питання визначення походження дитини
– сина ОСОБА_4, 20.10.2001р.н. від нього як батька дитини.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до враховуючи вимоги ст.143 ЦПК України - для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта щодо визначення походження дитини є в даному випадку обов”язковим. Таким чином, суд приходить до висновку, що для розгляду справи по суті, щодо визначення походження дитини – ОСОБА_4 ,20.10.2001р.н. від відповідача ОСОБА_1 необхідно призначити судово - генетичну експертизу. Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово – генетичну експертизу, яку доручити провести Київському міському бюро судово – медичної експертизи м. Київ, вул.. Докучаївська, 4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст..384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

-          визначити чи є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 –
ОСОБА_1, 29.10.1961р.н. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_1 Експертизу провести в місячний термін. На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/5180/14-ц
Провадження № 2/0182/3028/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу з питань спорту та туризму
Нікопольської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу.

Згідно відповіді державного реєстратора ОСОБА_2 реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, наданої на запит суду, позивач ОСОБА_1, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є суб”єктом підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК
України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності
(далі – підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою до Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу.

Роз”яснити
ОСОБА_1 про необхідність звернення з аналогічними позовними вимогами до
Господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5616/14-ц
Провадження № 2-н/0182/351/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач),
ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО надані послуги теплової енергії в сумі вісімдесят чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на
«Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО 307394, грн. 80 коп., що був сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/5616/14-ц
Провадження № 2-н/0182/351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/182/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ
„Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10003/0461 філії –
Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10003/0461 філії – Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк” задоволені.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку і стягнуто судовий збір не на користь позивача, а на користь держави. Хоча позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір вже було сплачено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 01 квітня 2014 року, вказавши: „Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України” в особі ТВБВ № 10003/0461 філії –
Дніпропетровського обласного управління АТ „Ощадбанк” судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.” і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4706/14-ц
Провадження № 2/488/1873/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4710/14-ц
Провадження № 2/488/1877/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року на 11 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева