АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2873/2014
інстанції - ЧалаА.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АК
«Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 15.03.2012 року
позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволена.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 -
заборгованість по кредиту в сумі 630 768,64
гри., заборгованість по відсотках в
сумі 250 940,24 грн., пеню за простроченим
кредитом в сумі 6 175,60 грн., пеню за
простроченими відсотками в сумі 31 009,19
грн., інфляційні витрати за
простроченими відсотками в сумі 22 515,90
грн., інфляційні витрати за
простроченим кредитом в сумі 3 040,05 грн.,
а всього заборгованості: 944 449 а також
судовий збір в сумі 2 823 грн.

3 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд зазначеного заочного
рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15.03.2012 року залишена без розгляду,
ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2013
року в резолютивній частині ухвали від
1.11.13 року виправлено описку та
зазначено, заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.11.2013 року, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нову, якою
скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15.03.2012 року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник зазначає, що ніколи
не отримував ухвалу суду, не отримував
позовну заяву, а також всі додатки до
неї. Крім того, ОСОБА_2, до прийняття
заочного рішення не отримував жодної
судової повістки про виклик до суду. В
матеріалах справи відсутні будь які
докази того, що позовна заява із
додатками до неї взагалі направлялась
ОСОБА_2, відсутні докази отримання ним
таких документів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.226 ЦПК України за
формою і змістом заочне рішення
повинно відповідати вимогам,
встановленим статтями 213 і 215 цього
Кодексу,і, крім цього в ньому має бути
зазначено строк і порядок подання про
його порядок.

Як вбачається з матеріалів справи
заочне по даній цивільній справи
ухвалено судом першої інстанції 15
березня 2012 року та набрало чинності.

Відповідно до ст. 226 ЦПК в заочному
рішенні роз'яснено, що воно може бути
переглянуто за письмовою заявою
відповідачів,яка подається в
десятиденний строк з дня отримання
копії заочного рішення.

Під час виконання заочного рішення
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржили
ухвалу суду від 4 березня 2013 року про
заміну сторони у виконавчому
провадженні,але ухвалою апеляційної
інстанції від 11 вересня 2013 року
апеляційні скарги відхилено, ухвалу
від 4 березня 2013 року залишено без змін.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 3 жовтня 2013
року,яка міститься на аркуші справи 169
останній отримав копію заочного
рішення і згідно поштового штемпелю на
конверті від 14 жовтня 2013року ним подано
заяву про перегляд заочного
рішення,яке зареєстровано в суді 16
жовтня 2013 року (а.с.171,204).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суд
першої інстанції встановив, що
відповідно до ст.72 ЦПК заяву подано
після закінчення строку на її подання,
оскільки в матеріалах справи на аркуші
64 є відомості про те, що копію заочного
рішення він отримав 31 липня 2013 року.

Проте, таких висновків суд дійшов
передчасно, без належної перевірки
обставин, у зв'язку з чим ухвалу суду не
можна визнати законною, з огляду на
таке.

Згідно супровідного листа суду від 16
березня 2012 року вбачається, що після
ухвалення заочного рішення
відповідачам направлялися його
копії,але даних про отримання цього
відправлення саме ОСОБА_2 в матеріалах
справи не міститься.

Про отримання копії заочного рішення
лише ОСОБА_4 може свідчити факт подачі
нею 3 квітня 2012 року заяви про перегляд
рішення (а.с.45,47).

Посилання суду на зворотне поштове
повідомлення,що містяться на аркуші
справи 65 про вручення кореспонденції
ОСОБА_2 не є достатнім для висновку про
те, що за цим повідомленням ОСОБА_2
отримав саме копію заочного рішення,
оскільки опис вкладення до цього
повідомлення відсутній, а з
урахуванням того, що на 15 серпня 2013 року
призначалось судове засідання за
заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення, відомості про вручення
повідомлення ОСОБА_2 31 липня 2013 року,
імовірно, можуть свідчити про його
повідомлення про засідання на 15
серпня 2013 року.

За таких обставин та відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню і направленню питання щодо
прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення на новий судовий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
скасувати, питання передати до того ж
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді