Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 12 серпня 2014
року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 липня 2014 року апеляційну
скаргу МТСБ України на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18
червня 2014 року залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, а саме: для сплати
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 серпня 2014 року
вищезазначену апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі МТСБ України
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду про повернення апеляційної
скарги, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до апеляційного
суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності ухвали апеляційного
суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, МТСБ України належним чином
повідомлене про ухвалене судом
апеляційної інстанції судове рішення,
так як отримало копію ухвали про
залишення без руху апеляційної скарги
23 липня 2014 року.

Доводи заявника про те, що усунути
недоліки скарги виявилось неможливим у
зв'язку з тим, що відділення Укрпошти у
м. Києві зупинили прийом поштових
відправлень до населених пунктів
Донецької та Луганської областей, не
заслуговують на увагу, оскільки згідно
із ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Таким чином, встановивши факти та
зумовлені ними правовідносини,
апеляційний суд правильно застосував
правові норми та постановив правильну
ухвалу, підстав для скасування якої не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Моторному (транспортному)
страховому бюро України у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель