overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5625/14-ц
Провадження № 2/211/2252/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху.

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 22-ц/787/1863/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської громадської організації «Рівненський
Ювілейний Ринок», підприємства об"єднання громадян „Перелесник" міської громадської організації
«Рівненський Ювілейний Ринок», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської громадської організації «Рівненський Ювілейний
Ринок», підприємства об"єднання громадян „Перелесник" міської громадської організації «Рівненський
Ювілейний Ринок», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації
(протоколів) недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2014 року..

Суддя
С.В. Хилевич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1552/2014
Справа № 641/7228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 496,84 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження 6/127/1489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу.

Предстанвик позивача надав суду клопотання про затвердження мирової угоди.

10.09.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи та клопотання, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3053/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15.09.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Провадження № 2-н/127/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити попереднє судове засідання на «23» вересня 2014 р. о 08-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«23» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Провадження 2-во/127/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТВГ №6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТВГ №6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на гараж.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме в першому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача зазначено «ОСОБА_2», а має бути
«ОСОБА_2». Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2014року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.07.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТВГ №6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на гараж, а першому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача «ОСОБА_2» виправити на
«ОСОБА_2».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 14.07.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику п'ятиденний термін для усунення недоліків, а саме надання до заяви доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву на виконання вимог ухвали від 25 червня 2014 року, однак вимоги ухвали не виконав.

Оскільки ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 303/5664/14-ц
№ 2/303/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 23 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 22 вересня 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій

.
Справа №303/5626/14-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та виселення його з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні будинком АДРЕСА_1 та виселення його з вказаного будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону
України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за ,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та виселення його з житлового будинку - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
311/2768/14-ц 23.07.2014
Справа № 2/311/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/899/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/899/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 28» липня 2014 року на 14-15 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 310/7326/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 19.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2909/14-ц
Провадження № 2/505/1456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.