Справа №451/753/14-ц
Провадження № 2/451/240/14
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судових
засідань ОСОБА_1

з участю представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехові справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа орган
опіки та піклування Радехівської
районної державної адміністрації
Львівської області про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надіславши в
адресу суду письмове клопотання, у
зв’язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні, просить розгляд
справи проводити без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в
судовому засіданні заперечив в повній
мірі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7В в судове засідання не
з’явилися, хоча про день, час та місце
розгляду справи судом повідомлялися
належним чином. Про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні до початку розгляду
справи по суті звернувся до суду зі
зустрічною позовною заявою до
Радехівського відділення Західного
ГРУ ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
про захист прав споживачів та визнання
кредитного договору недійсним,
відповідно до вимог якої просить
визнати несправедливим кредитний
договір №LVO4GA від 12.09.2014р., визнати
такий договір недійсним та
зобов’язати Радехівське відділення
Західного ГРУ ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 сплачені
останнім для погашення заборгованості
за кредитним договором відсотки за
користування кредитними коштами.

Подана зустрічна позовна заява за
формою та змістом відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Згідно ч. 2 статті 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зустрічний позов слід прийняти до
спільного розгляду з первісним
позовом, оскільки обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, оскільки вони виникають з
одних правовідносин та задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Таким чином вважаю, що вимоги за
зустрічним позовом слід об’єднати у
одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 123-124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа
орган опіки та піклування Радехівської
районної державної адміністрації
Львівської області про звернення
стягнення об’єднати в одне
провадження з позовом ОСОБА_3 до
Радехівського відділення Західного
ГРУ ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
про захист прав споживачів та визнання
кредитного договору недійсним та в
подальшому справу іменувати, як справа
№451/753/14-ц (2/451/240/14) за позовом
«Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа орган опіки та
піклування Радехівської районної
державної адміністрації Львівської
області про звернення стягнення».

Ухвала скарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8