overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1126/2013
Справа № 641/4426/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/4426/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так , в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників .

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:

ОСОБА_1 – НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1527/2013
Справа № 641/5776/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної
І.М.,

при секретарі- Гончарову
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/5776/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так , в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та неправильно вказано прізвище боржника.

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 червня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1. Замість прізвища боржника – Пошенков, вказати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1418/2013
Справа № 641/5362/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної
І.М.,

при секретарі- Гончарову
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/5362/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так , в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників .

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:

ОСОБА_1 – НОМЕР_1;

ОСОБА_2 - ІІН невідомий;

ОСОБА_3 – НОМЕР_2;

ОСОБА_4 Юріївни-.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 266/327/14-ц
Провадженя№ 2/266/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Шишиліна О.Г.,

при секретарі
Маросіній Є.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та визначення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та визначення порядку користування квартирою - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5869/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року на 15.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5728/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

30.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК
"Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК
"Київський-11" до ОСОБА_1, треті особи -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті позовних вимог.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1610/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4669,01 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона проживала однією сім’єю з 09 вересня 2010 року по 08 вересня 2012 року.
Від сумісного проживання мають малолітню доньку Вікторію,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дитини.

Добровільно надавати допомогу на утримання доньки відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цією позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК
України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Лобановська
Справа № 145/154/14-ц
Провадження №2/145/190/2014
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив :

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/4928/14-ц
Провадження № 2/639/1510/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 10/100 частин житлового будинку №73 по вул.
Григорівській в м. Харкові.

В порядку забезпечення доказів, для визначення кола власників спірного майна та їх долі у праві спільної часткової власності, представник позивача просить суд витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ХМУЮ інформаційну довідку про власників та їх долю у праві спільної часткової власності на спірний житловий будинок.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки з матеріалів справи на день розгляду неможливо встановити коло власників спірного житлового будинку, позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказану інформацію, суд, для правильного та об’єктивного вирішення справи, вважає за доцільне звернутися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ХМУЮ та витребувати інформаційну довідку про власників та їх долю у праві спільної часткової власності на житловий будинок №73 по вул. Григорівський в м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ХМУЮ інформаційну довідку про власників та їх долю у праві спільної часткової власності на житловий будинок №73 по вул. Григорівській в м.
Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1544/2013
Справа № 641/5845/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної
І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/5845/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так , в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 червня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 559/2983/14-ц
№ 2-н/559/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

Встановив:

До канцелярії суду 22.09.2014 р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2014 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, номер засобів зв»язку відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин нявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, номер засобів зв»язку відповідача, обставини, що свідчать про поважність причин нявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском строку на її подачу.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору чи не зазначено підстав для звільнення від його сплати з підтвердженням підстав звільнення.

До заяви також не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2014 р. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 9 жовтня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -