Справа № 296/6734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,
мотивуючи позовні вимоги тим, що з
січня 2012 року сторони стали проживати
разом в квартирі по АДРЕСА_1. У вересні
2012 року позивачка завагітніла і
сповістила про це відповідача, який не
заперечував свого батьківства по
відношенню до майбутньої дитини, радів,
що в них народиться дитина, та взяв на
себе матеріальне забезпечення
позивачки. В подальшому відповідач
виїхав за кордон, однак продовжував
спілкуватися з позивачкою та надсилати
кошти на її утримання. Відносини сторін
припинилися через недостойну
поведінку відповідача.

Позивачка в засідання суду не
з"явилася, надіслала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

В заяві від 11.06.2014р. позивачка просить
суд стягнути з відповідача витрати на
проведення експертизи та на правову
допомогу адвоката.

Представник відповідача в засідання
суду не з"явився, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності, у
вирішенні спору поклався на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 Матір'ю дитини є ОСОБА_1,
батьком записаний ОСОБА_4. Відомості
про особу батька дитини внесено
відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного
Кодексу України, що підтверджується
витягом з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про
народження із зазначенням відомостей
про батька відповідно до ч.1 ст.135
Сімейного Кодексу України.

За клопотанням позивачки у справі
призначено судово-генетичну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи.

Згідно висновку експерта №514
біологічне батьківство ОСОБА_2
відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Відповідно до ч.2 ст.125 СК України, якщо
мати та батько дитини не перебувають у
шлюбі між собою, походження дитини від
батька визначається: за заявою матері
та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.126 СК України, походження
дитини від батька визначається за
заявою жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою. Така
заява може бути подана як до, так і
після народження дитини до державного
органу реєстрації актів цивільного
стану.

Відповідно до ст.128 СК України за
відсутності заяви, право на подання
якої встановлено статтею 126 цього
Кодексу, батьківство щодо дитини може
бути визнане за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до ЦПК України.

З урахуванням всіх доказів, які були
надані позивачкою до суду, а також
висновку експертизи, суд вважає за
доцільне визнати батьківство ОСОБА_2
відносно малолітнього ОСОБА_3.

Як передбачено ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов"язаних з розглядом судової
справи, належать, зокрема, витрати на
правову допомогу та витрати, пов"язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З наданого позивачкою рахунку-фактури
№163/10/2014 від 21.03.2014р. та квитанції до
прибуткового касового ордеру №228 від
21.03.2014р. вбачається, що за дослідження
зразків крові позивачка сплатила
Київському міському клінічному бюро
судово-медичних експертиз 3158,40грн.

Вказані витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України.

Щодо вимог позивачки про стягнення
витрат на правову допомогу, то суд
відмовляє у їх стягненні, з огляду на
наступне.

Позивачка просила стягнути витрати на
правову допомогу, надану адвокатом
ОСОБА_5 на підставі договору про
надання правової допомоги від 11.06.2014р.

Однак, участі в справі як представник
позивачки адвокат ОСОБА_5 не приймала,
інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях
представляла ОСОБА_6 Крім того,
відсутні докази того, що позивач на
виконання умов договору про надання
правової допомоги від 11.06.2014р. сплатила
ОСОБА_5 гонорар.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 174, 212-215, 215 ЦПК
України, ст.ст.125, 126, 128 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
громадянина України, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 114,70 грн.
витрат зі сплати судового збору та
3158,40грн. витрат за проведення судової
експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак