Справа №
Провадження № 2/201/1759/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 червня 2014
року

Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі - Соляник Ю.В.,

за участю представника
заявника – ОСОБА_1,

представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
відповідача щодо скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа, - Інспекція державного
архітектурно – будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа,
Інспекція державного архітектурно –
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
розгляді перебувала зазначена вище
цивільна справа.

23 січня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було вжито заходів забезпечення позову
та накладено заборону ОСОБА_4 або іншим
особам у будь-який спосіб вчиняти дії
щодо подальшого зведення цегляної
огорожі та виконання робіт з
будівництва будівлі (споруди)
господарського чи іншого призначення,
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_4 та розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Диканський, буд.
3.

26 травня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, а також було
відмовлено у задоволенні позову
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа, - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

26 червня 2014 року від представника
відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду
письмова заява про скасування заходів
забезпечення позову, в якій останній
просив суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 23 січня 2014 року, оскільки
забезпечення позову шляхом накладення
зборони на вчинення будівництва на
майно, що не належить відповідачеві та
без внесення позивачем застави – є
порушення прав відповідача та прав
третіх осіб.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала,
наполягала на тому, що забезпечення
позову є необхідною мірою, оскільки
самочинне будівництво, що порушує
права її довірительки, триває.

Представник відповідача в судовому
засіданні подану ним заяву підтримав
та просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
ній та обґрунтовуючи їх доказами,
наявними в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Судом, в контексті порушеного
заявником питання встановлено, що 23
січня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було вжито заходів забезпечення позову
та було накладено заборону ОСОБА_4 або
іншим особам у будь-який спосіб вчиняти
дії щодо подальшого зведення цегляної
огорожі та виконання робіт з
будівництва будівлі (споруди)
господарського чи іншого призначення,
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_4 та розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Диканський, буд.
3 (а.с. 83 - 86).

07 березня 2014 року заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позов ОСОБА_3 було
задоволено та ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні позивачу власними
земельними ділянками розташованими за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Матроса Кошки, 27 та пров. Диканський,
буд. 3. А також, було зобов’язано ОСОБА_4
знести цегляну огорожу та господарську
будівлю, які незаконно будуються на
межі з земельною ділянкою, що
розташована за адресою:
м.Дніпропетровськ, пров. Диканський,
буд. 3. У задоволенні позову третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя
особа, - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою було відмовлено
(а.с. 110 – 115).

12 травня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
заочне рішення по справі № 201/14518/13-ц від
07 березня 2014 року було скасовано та
справу призначено до судового розгляду
(а.с. 164 – 165).

26 травня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа, - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою було відмовлено, а
також було відмовлено у задоволенні
позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа, - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою (а.с. 180 - 186).

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи, приймаючи до уваги,
що рішенням суду у задоволенні позову
було відмовлено, вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
подальшого забезпечення позову, а тому
слід скасувати вжиті заходи
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151 - 154, 208 – 210, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1)
або іншим особам у будь-який спосіб
вчиняти дії щодо подальшого зведення
цегляної огорожі та виконання робіт з
будівництва будівлі (споруди)
господарського чи іншого призначення,
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_4 та розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Диканський, буд.
3, яка була накладена на підставі ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя :

А.В. Брага