20.08.2014 2037/2-537/11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд
головуючого - Тордія Е.Н.
за участю :секретаря
- Сергієнко В.С.
позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні с.м.т.
Шевченкове цивільну справу за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у спільному майні ,
усуненні перешкод у користуванні
власності, стягнення суми та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ
майна подружжя в натурі,-
Шевченківським районним суд
Харківської області ухвалено
рішення, яким вимоги ОСОБА_1, щодо
припинення права власності на частку у
спільному майні , усуненні перешкод
у користуванні власності, стягнення
суми задоволені частково, позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо виділу майна
подружжя в натурі задоволено в повному
обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16 червня 2014
року справу повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог п. 4 ч.1 ст.
220 ЦПК України

Оскільки питання про розподіл
судових витрат не було вирішено при
ухваленні рішення, слід ухвалити
додаткове рішення щодо стягнення
судових витра і розподілити їх таким
чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала
стягнути понесені нею витрати за
рахунок ОСОБА_2 в повному обсязі. ОСОБА_2
наполягав на розподілі судових
витрат в рівних частках, але прохав не
враховувати витрати пов'язані з
проведенням експертизи від 24
вересня 2013 року , за яку ОСОБА_1 сплатила
4 048.00 грн., так як вона стосувалась
можливого розподілу будинку АДРЕСА_1 ,
але будинок в судовому засіданні не
розподілявся.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд дійшов
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволений частково, судові
витрати , присуджуються пропорційно
позивачеві до розміру задоволених
вимог, відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволені яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням доказів про сплату
судових витрат суд розподіляє витрати
таким чином: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
повинно бути стягнуто 421.65 грн.
судового збору , який остання сплатила
при зверненні до суду з урахуванням
Закону України про « Судовий збір»,
пропорційно до отриманого майна . В
свою чергу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
повинно бути стягнуто 1 287.11 грн.
судового збору, враховуючи
пропорційність отриманого майна.

Витрати пов'язані з проведенням
судово - технічних експертиз, виходячи
з позиції сторін, висловлюваних в
судовому засіданні , суд розподіляє
порівну, за виключенням витрат за
проведення судово - технічної
експертизи від 29 вересня 2013 року, яка
проводилась за клопотанням ОСОБА_1, так
як , в задоволені вимог стосовно майна
зазначеного в експертизі відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторона
подали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по
справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні , усуненні перешкод
у користуванні власності, стягнення
суми та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ майна подружжя в натурі, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 4 742.64
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 5 608.36 грн.

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Харкіської області
через Шевченківський районний
суд Харківської області .

Суддя