overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва,-

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання стронони не з'явилися. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6030/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за їх позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року та визнати за ними право власності на вказану квартиру. Свої вимоги мотивують тим, що звернувшись до
Державної реєстраційної служби
України з питанням про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру на їх ім.»я дізналися про те, що право власності зареєстровано за іншою особою.

В своїй письмовій заяві про витребування доказів, просять суд про витребування від Державної реєстраційної служби України копії договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року №1366.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачами достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому заява підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної реєстраційної служби України копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 27.04.2012 року №1366.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Романа
Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименко Романа
Васильовича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 07 жовтня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 07 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5650/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 2україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача у порядку регресу страхове відшкодування, яке було виплачене у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована позивачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, в чому конкретно полягають неправомірність дій чи бездіяльності відповідача по відношенню до позивача.

Крім того, як вбачається з позову та доданої до нього, копії постанови судді
Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року, ДТП мала місце 13.06.2013 року.

Також із позову вбачається, що страхове відшкодування позивач виплачував на підставі заяви потерпілої особи від 15.04.2013 року і звіту № 2013-04-13/ про оцінку автомобіля «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1, який складено 05.05.2013 року.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позивач виплачував страхове відшкодування на підставі документів, які складено ще до самої ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 2україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/7053/14-ц
Номер провадження 2/404/2851/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової
Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в зв»язку зі знесенням надвірних будівель, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності і визначення порядку користування майном та відшкодування власності власнику підсобних будівель в зв»язку зі знесенням надвірних будівель.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання яке призначено на 25.09.2014 р. не з»явився. Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв’язку із зазначеним представником відповідача заявлено клопотання про виклик до суду особисто позивача, для надання особистих пояснень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 23 жовтня 2014 року до 12 год. 00 хв. для виклику в судове засідання позивача
ОСОБА_1, який зобов’язаний з’явитися в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 404/7932/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Приватного підприємства «Вагран» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1663,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з
УДМС України в Кіровоградській області від 26.09.2014 року боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку не значиться .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Вагран» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП «
Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 109 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8003/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8003/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1108/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8020/14-ц
Номер провадження 2/404/3171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3561,04 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1, 14.09.1978 р. н., проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області від 26.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,
Знам»янського району Кіровоградської області, що знаходиться на території
Знам»янського району Кіровоградської області та 11.04.2012 року вибула в м.
Кіровоград по вул.. Воронцовська 10 не зареєстрована .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
«Дельта Банк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № 62205414 від 28.08.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер справи: 164/1184/14-ц
Провадження по справі: 2/164/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4836/13-ц
Провадження № 2/488/1814/2013
У Х В А Л А

25.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2..,

відповідача-
ОСОБА_3..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2003 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 491.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяців, відклавши розгляд справи до 26.08.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2536/14-ц
Провадження № 2/488/1283/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2,

відповідача-
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 62.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяців, відклавши розгляд справи до 26.08.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/222/14-ц
Провадження № 2/488/601/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою акціонерного банку «Київська
Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ 9440-А від 23.03.2007 р. в розмірі 38523,23 доларів США, що еквівалентно 307 800,61 гривень, та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 20.08.2014р. сторони не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву акціонерного банку «Київська Русь» без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву акціонерного банку
«Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок