22-ц/775/693/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу «Бригантина» (далі ЖБК
«Бригантина») про зобов'язання вчинити
певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом, який під
час розгляду справи уточнила та в
остаточній редакції просила
зобов'язати відповідача нарахувати
вартість послуг з утримання будинку та
прибудинкової території по квартирі
АДРЕСА_2 у розмірі 1,51 грв. за 1 кв.м.
загальної площі квартири; зобов'язати
відповідача застосовувати з 1 травня 2012
року плату за утримання будинку та
прибудинкової території в будинку
АДРЕСА_2 у розмірі 1,51 грв. за 1 кв. м. для
мешканців 2-9 поверхів та 1,46 грв. - для
мешканців 1 поверху. Посилалася на те,
що у лютому 2013 року шляхом письмово
опитування членів ЖБК «Бригантина»
було прийняте рішення про зменшення
вартості послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, яке голова
кооперативу не виконує та нараховує за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території оплату з
розрахунку 1,70 грн. за 1 м2 загальної
площі для мешканців 2-9 поверхів та 1,65
грн. - для мешканців 1 поверху в той час,
як з травня 2012 року послуги за вивіз
сміття сплачуються окремо на адресу КП
«Комунальник», у зав'язку з чим
квартплата повинна була зменшитися.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 01 квітня 2014р. у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з рішенням суду, просила
його скасувати та повністю
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зокрема зазначала, що суд, посилаючись
на ст. 16 ЦК України та на ст. 24, 37 ЗУ «Про
кооперацію», дійшов не правильного
висновку про те, що нею був обраний
неналежний спосіб захисту права,
оскільки суд у відповідності з п. 3, 5 ч.2
ст. 16 ЦК України, може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд невірно зрозумів
суть позовних вимог, оскільки
позивачка не просила встановити чи
розрахувати ціну на послуги
кооперативу, а предметом позову було
спонукання відповідача до виконання
дій - застосування при розрахунках ціни
на послуги, яка встановлена рішенням
загальних зборів.

Представник ЖБК «Бригантина» в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки. Тому,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справа розглянута у відсутність
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1. та її представника
ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги та
просили її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає в
квартирі АДРЕСА_2, який обслуговується
ЖБК «Бригантина».

Згідно з протоколом засідання
кризисного правління від 7 вересня 2011
року та рішення загальних зборів
членів ЖБК «Бригантина» від 8 вересня
2011 року вартість послуг з утримання
будинку та прибудинкової території за
1 кв.м. загальної площі квартири,
відповідно до розміру тарифів,
затверджених рішенням виконкому
Маріупольської міської ради №351/2 від 17
вересня 2008 року, становить для
мешканців 1 поверху -1,65 грв, для
мешканців 2-9 поверхів - 1,70 грв., без
урахування вартості оплати послуг за
вивезення сміття (а.с. 5-10).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позову, суд виходив з того, що
встановлення розміру оплати за
комунальні послуги це питання
фінансово-господарської діяльності
кооперативу, які вирішуються
безпосередньо на загальних зборах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.322, 382, 384 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить. Власникам квартир у
багатоквартирному будинку належить на
праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами, або в середині
квартири, яке обслуговує більш однієї
квартири, а також споруди, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир. Будинок,
споруджений або придбаний
житлово-будівельним кооперативом, є
його власністю.

Відповідно до ст.151 ЖК України
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок, квартиру,
зобов'язані забезпечувати його
утримання, проводити за свій рахунок
поточний та капітальний ремонт,
утримувати в порядку прибудинкову
територію.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
залежно від

функціонального призначення,
житлово-комунальні послуги
поділяються на 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання

будинків та прибудинкових територій
(прибирання внутрішньо будинкових
приміщень та

прибудинкової території.
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення
побутових відходів тощо); 3) послуги з
управління будинком, спорудою або
групою будинків (балансоутримання,
укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов
договору тощо); 4) послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо). Примірні
переліки житлово-комунальних послуг та
їх склад залежно від функціонального
призначення визначаються центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 162 ЖК України,
п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», плата за
комунальні послуги береться, крім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Власник та наймач (орендар) квартири -
зобов'язаний, у тому числі: оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені законом або договором,
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил.

Виконком Маріупольської
міської ради у межах повноважень,
наданих ст.28 Закону України «Про
місцеве самоврядування» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 25
грудня 1996 року «Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо
регулювання цін ( тарифів)», визначив
своїми рішеннями №214 від 16 серпня 2006
року та № 351/2 від 17 вересня 2008 року
розміри плати за утримання будинків та
прибудинкових територій для населення,
яке мешкає у будинках всіх форм
власності та перелік послуг, які
виконуються житлово - комунальними
підприємствами.

Згідно із ст.24 Закону України «Про
кооперацію» кооперативи реалізують
товари та надають послуги за цінами і
тарифами, встановленими самостійно, а у
випадках, передбачених законом, - за
державними цінами і тарифами.
Кооперативи мають право реалізувати
товари та надавати послуги за цінами і
тарифами, що встановлюються на
договірних засадах, окремо для членів
кооперативу та інших осіб.

Статтею 37 цього Закону визначено,
що забороняється втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування у
фінансово-господарську та іншу
діяльність кооперативних організацій,
крім випадків, прямо передбачених
законом.

Відповідно до п.9.1 Статуту ЖБК
«Бригантина», затвердженого
загальними зборами кооперативу 14
вересня 1999 року та зареєстрованого
розпорядженням Маріупольського
міського голови 30 вересня 1999 року за
№903 р, органами управління кооперативу
є загальні збори членів кооперативу та
правління кооперативу. Вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу.

До компетенції загальних
зборів, згідно з п.9.2 Статуту,
відноситься, крім іншого, встановлення
строків внесення та розміру внесків
на експлуатацію житлового будинку,
утримання прибудинкової території,
плати за комунальні послуги.

Згідно з п.9.3 Статуту загальні
збори і збори уповноважених визнаються
повноважними, якщо в них приймають
участь не менше 23 загальної кількості
членів кооперативу або уповноважених.

Рішення загальних зборів або
зборів уповноважених приймається
простою більшістю голосів. Право
голосу має тільки член кооперативу.
Повістка дня загальних зборів
формується керівництвом кооперативу
за власною ініціативою або за поданням
ревізійної комісії.

Форма голосування на загальних
зборах визначається загальними
зборами членів кооперативу. Допустиме
проведення голосування шляхом
письмового опитування.

Як вбачається з позовної заяви
та пояснень ОСОБА_1, обґрунтовуючи
свої вимоги щодо зобов'язання
відповідача нарахувати вартість
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в меншому
розмірі та застосовувати з 1 травня 2012
року плату за ці послуги в розмірі 1,51
грв. за 1кв.м. для мешканців 2-9 поверху та
1,46 грв. для мешканців 1 поверху,
позивачка посилалася на те, що на
протязі лютого 2013 року були письмово
опитані члени ЖБК «Бригантина» , які
прийняли рішення про зменшення
вартості послуги з утримання будинку і
це рішення повинно виконуватися
( а.с. 11-14,65-66).

Між тим, як вбачається з
матеріалів справи, загальні збори
членів кооперативу у лютому 2013 року з
питання зменшення вартості послуг
кооперативу не відбулися, оскільки
протоколу загальних зборів немає,
дата їх проведення не визначена,
повістка дня не формувалася, даних про
загальну кількість членів кооперативу
та кількість з них присутніх на
зборах не визначалася, тобто, порушена
процедура проведення загальних зборів,
яка визначена Статутом кооперативу.
Тому, з урахуванням вимог закону,
положень Статуту, обставин справи
колегія суддів вважає, що немає підстав
для висновку про те, що дії
кооперативу порушують права ОСОБА_1

Посилання позивачки та її
представника в скарзі на те, що вони
провели відповідно до положень
Статуту письмове опитування членів
кооперативу, яке відповідно до Статуту
кооперативу є рішенням загальних
зборів членів кооперативу, є
безпідставними, оскільки це положення
Статуту визначає форму голосування
при проведенні загальних зборів, а в
даному випадку збори не проводилися.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду немає у
зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 01 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді