overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7533/14-ц
Провадження №2н/642/1897/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ „Ощадбанк" МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2938
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року склала 2938 грн. 86 коп..
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ „Ощадбанк" МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 2938 грн. 86 коп.. ( дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Надра», м.Київ, центр МФО 380764, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9177/14-ц
Провадження № 2-н/644/2743/14
Справа № 644/9177/14-ц н/п 2-н/644/2743/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/8883/14-ц
Провадження № 2-н/644/2642/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7832 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

старшого державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 05 липня 2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у цивільній справі № 2-5236/2011, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 110559 грн. 48 коп.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві останній був відсутній, про що була повідомлений належним чином та складені відповідні акти державного виконавця від 22.04.2014 року та 01.09.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1771/14-ц

30 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №477/254/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1932/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневої райдержадміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути її у користування садівничого товариства
"Ізумруд", -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, співвідповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №489/6638/13-ц 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/1938/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридине значення, визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, особу, яка подає апеляційну скаргу, її представника, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 628/3007/14-ц
Провадження № 2/628/1256/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Коваленко О.А. секретарі Рижук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 09 вересня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 26 вересня 2014 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з добровільним
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 628/768/14
Провадження № 2-о/628/31/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі – Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника управління пенсійного фонду України у
Куп’янському районі Харківської області про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

Начальник УПФУ в Куп’янському районі
Харківської області звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява начальника УПФУ в
Куп’янському районі Харківської області про витребування з
Куп’янського міського архівного відділу відомостей про нарахування заробітної плати про утримання аліментів з заробітної плати ОСОБА_3 під час його роботи на ВАТ Куп’янський м’ясокомбінат» у 2002 році та з ТОВ
«Куп’янськсантехмонтаж» відомості стосовно надання інформації з відомостей про нарахування заробітної плати про утримання аліментів з заробітної плати ОСОБА_3 під час роботи підлягає задоволенню, оскільки позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву начальника управління пенсійного фонду України у
Куп’янському районі Харківської області про витребування доказів.

Витребувати з Куп’янського міського архівного відділу відомостей про нарахування заробітної плати про утримання аліментів з заробітної плати
ОСОБА_3 під час його роботи на ВАТ
Куп’янський м’ясокомбінат» у 2002 році.

Витребувати з ТОВ
«Куп’янськсантехмонтаж» відомості стосовно надання інформації з відомостей про нарахування заробітної плати про утримання аліментів з заробітної плати ОСОБА_3 під час роботи на цьому підприємстві.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 642/7536/14-ц
Провадження № 2н/642/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6679/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 638/9787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"29" вересня 2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -
Ольховського Е.Б.

за участю секретаря - Пєтрєнко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини. Це привело до втрати почуття поваги і лобові один до одного . Шлюб фактично між ними припинений, мешкають окремо один від одного , спільного господарства не ведуть.

Позивач у судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позові. Спору про поділ майна між ним та відповідачкою не має, неповнолітня донька, ОСОБА_3, після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання з*явилася, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Спору про поділ майна між ним та відповідачкою не має. Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище « ОСОБА_2», неповнолітня донька, ОСОБА_3, залишається проживати з нею.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01 серпня 2009 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управляння юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 257.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Як було встановлено в судовому засіданні шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню ,у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Неповнолітня донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з відповідачкою, ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2009 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управляння юстиції, актовий запис № 257 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №: 671/1896/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося, оскільки як виявилося у них зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вони є зовсім різними людьми, у них змінилося ставлення один до одного, зникли почуття поваги, любові та взаємопорозуміння, з середини серпня 2014 року вони проживають окремо, син проживає з нею, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, підтвердила, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що між ними втрачені почуття любові та поваги, вони не живуть разом, оскільки дружина пішла до іншого чоловіка, тому строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Чухелівською сільською радою Волочиського району
Хмельницької області 06.08.2006 року, запис
№03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя