Справа № 127/2-1155/11
Провадження № 8/127/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю
секретаря Тронт М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.11.2011 року у цивільній справі
№ 2-1155/11 за позовом Кредитної
спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.11.2011
року у цивільній справі № 2-1155/11 за
позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.02.2013 року, яке набуло
законної сили 26.02.2013 року, визнано
припиненою поруку ОСОБА_1 перед
Кредитною спілкою «Злагода» за
виконання зобов’язань позичальника по
Кредитному договору № 5751к від 18.09.2008
року згідно Договору поруки № П-264 від
18.09.2008 року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заяву підтримав та
просив її задовольнити з підстав,
викладених у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник КС
«Злагода» - ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, зазначених у
письмовому запереченні № вих. 2/952 від
06.08.2014 року, яке долучене до матеріалів
справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з’явилися, будучи
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
та місце засідання; неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засіданні не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та матеріали цивільної справи № 2-1155/11,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 листопада 2011
року, яке набуло законної сили, у
цивільній справі № 2-1155/11 за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено позов, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Злагода»
борг згідно договору кредиту № 5751к від
18.09.2008 року в сумі 36687 гривень 03 копійки,
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 631,70 гривень та по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 лютого 2013
року, яке набуло законної сили, у
цивільній справі № 232/366/12 за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода»
про визнання договору поруки
припиненим було задоволено позов,
визнано поруку ОСОБА_1 перед Кредитною
спілкою «Злагода» за виконання
зобов'язань позичальника по кредитному
договору № 5751к від 18.09.2008 року згідно
договору поруки № П-264 від 18.09.2008 року
такою, що припинена.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Однак, у резолютивній частині рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.02.2013 року не встановлено
часу (дати), з якого порука є припиненою,
а тому достеменно стверджувати, що дана
обставина не була відома ОСОБА_1 на час
розгляду справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а отже є нововиявленою, неможливо.

Крім того, судом встановлено, що
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 листопада 2011
року у цивільній справі № 2-1155/11 за
позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на даний час виконано Поручителем
ОСОБА_1 у повному обсязі, що
підтверджується Постановою про
закінчення виконавчого провадження №
32408274 від 15.01.2013 року, меморіальним
ордером № N162U50818 від 15.01.2013 року та
платіжним дорученням № 151 від 07.02.2013
року, а тому його скасування за
нововиявленими обставинами призведе
до дисбалансу прав сторін, оскільки
підстави для стягнення боргу з
Позичальника ОСОБА_2 та другого
Поручителя ОСОБА_3 наразі відсутні.

При цьому, суд звертає увагу Поручителя
ОСОБА_1, що відповідно до ст. 556 ЦК
України, до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява
про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні;
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.11.2011 року у цивільній справі №
2-1155/11 за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
винесення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя