overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1900/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3255/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 56
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

24 квітня 2014 року ПП ОСОБА_2 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано особисто ОСОБА_2 10 травня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
№ 664/1137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК "Провідна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року року на 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.І.
Сіденко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/569/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 589/2138/14-ц р.
Провадження № 2/589/597/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 - доньку померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - сина померлої ОСОБА_3, оскільки вони також є спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру в порядку успадкування та справу призначити до розгляду на 19.06.2014 року о 08-45 год., з викликом сторін.

Копію ухвали направити для відома
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 664/1856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в провадженні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області знаходиться цивільна справа № 664/4834/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В звязку з тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, за станом здоров'я не працює, не має ніякого доходу, має ряд захворювань, що призвели до довготравилого розладу здоров'я та потребує систематичного лікування і значних затрат на купівлі ліків, не має можливості одноразово погасити суму боргу просила суд розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців шляхом сплати боргу одинаковими щомісячними платежами до 20 числа місяця, починаючи з наступного місяця після набрання чинності рішенням суду.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області перебуває цивільна справа № 664/4834/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 На даний час справа не розглянута, чергове судове засідання призначено на 22 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторонни суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги той факт, що цивільна справа № 664/4834/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на час звернення ОСОБА_1 з заявою до суду про розстрочку виконання рішення суду не розглянута, по ній не ухвалено рішення і не іидано виконавчий лист, суд вважає що заява подана передчасно і задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 211/3396/14-ц
Провадження № 2-н/211/723/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1588/14-ц
Номер провадження 2-н/184/350/14 30.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, 26.02.1974р.н., ІНН НОМЕР_1, мешкає: м.Орджонікідзе, вул.Чернишевського буд.19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1127 грн. 28 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 28 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України – днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України – заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______”
_____________ 2014 року
Строк пред’явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду
Справа № 524/2234/14-ц
Провадження № 2-н/524/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 890 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 890 грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 витрати по сплаті судового збору по розгляду справи в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 585/1905/14-ц
Номер провадження 2/585/661/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ КБ «Акцент Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 559/594/2014
Провадження № 22-ц/787/1333/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "Акцент Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 6 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 758/5757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, з березня 2013 року сімейно-шлюбні стосунки подружжя не підтримують. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис за №1040.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного.

З березня 2013 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1040), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 205/3752/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.:

- в прохальній частині не зазначено складові суми заборгованості , яку просить стягнути позивач.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3372/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем :

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 477,68 грн. на на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2 в розмірі 4768,84 грн.

- пункт третій позовних вимог не конкретизований.

- в якості третьої особи не залучено ОСОБА_4.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко