overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 01 вересня 2014 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Альфа-Банк»;

відповідача: - ОСОБА_1;

третю особу: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2798/14-ц
Провадження № 2/488/1377/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У червні 2014р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила поділити в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками і виділити їй та відповідачам по 1/3 частині цього нерухомого майна, а також встановити поряідок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.06.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачці копія вказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією, копія вказаної ухвали нею отримана 01.07.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2698/14-ц
Провадження № 2-о/488/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства в
Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт місця знаходження належної йому на праві власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 04.07.2014р. представник заявника надала заяву про закриття провадження по справі та просила повернути сплачений судовий збір.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач вiдмовився вiд позову i вiдмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки право позивача (заявника) на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, відмова заявника від своїх вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачений ним судовий збір в розмірі 243,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства в
Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Роз'яснити заявнику, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається.
Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям вiдмови заявника вiд заяви не позбавляє в цiй справi права на звернення до суду за вирiшенням цього спору.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № k7/Q/13 від 26.05.2014р.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити для виконання в
Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2774/14-ц
Провадження № 2/488/1364/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача -
Шпонарського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариста Комерційний банк „Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК» звернулося до
Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 13445,12 гривень.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ленінського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк „Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2575/13-ц
Провадження № 6/488/202/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2883/14-ц
Провадження № 2/488/1383/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ „КБ «Надра» звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 493, 84 гривень.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Ленінського району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2788/14-ц
Провадження № 2/488/1373/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-14006-060208 від 06.02.2008р. в сумі 1587,29 грн. та судові витрати.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 280 від 20.03.2008р., виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що позов було подано після смерті відповідача - 02.06.2014 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/6923/14
Провадження № 2-н/645/1943/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського р-ну м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Рибалка, буд. 47-А, кв. 147, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_2, заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася за період з 01.06.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 817
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), які проживають в АДРЕСА_2, на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського р-ну м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО № 300023, , заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 817
(вісімсот сімнадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського р-ну м. Харкова судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Дата документу 22.09.2014 Справа № 554/9838/14-ц
Провадження № 6/554/650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року суддя
Октябрськиого районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.

У поданні зазначено, що на виконанні в
Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження за
ЄДРВП № 34285491 на підставі виконавчого лист № 2-1579/08 від 02.12.2008 виданого
Октябрським районим судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтава-Банк» заборгованості на загальну суму 3 014,95 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення № 2-1579/2008 року від 20 листопада 2008 року по справі за позовом
ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – постановлено Полтавським районним судом Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення вказаного подання для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа – повернути, роз»яснивши що для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду який видав виконачий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4946/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22.09.2014 року від завідувача сектору з питань попередження правопорушень та захисту прав дітей служби у справах дітей Фрунзенського району ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_2
(вх. №26868).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/6752/14ц
Провадження № 2-н/645/1864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 26.03.2012 року по 24.07.2014 року в сумі 140 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 140
(сто сорок) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________