Номер провадження: 22-ц/785/3882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 13 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої спричиненням
тілесних ушкоджень , -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2013 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним
позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивачка вказує, що відповідач у ході
її побиття спричинив їй тілесні
ушкодження, в наслідок чого вона
проходила лікування, на яке витратила
5000 грн. та лікування в санаторії - 9000
грн., а також позивачці було заподіяно
моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000
грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивачка була ініціатором бійки,
тілесні ушкодження у тому об'ємі він не
завдав, вважає, що ліки позивачка не
купувала та не лікувалася, моральну
шкоду своїми діями він не завдав.

Рішенням суду першої інстанції від 13
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 -
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 4500 грн. та
судові витрати в розмірі 45 грн.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про зміну рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та ухвалення нового рішення, яким
просить зменшити розмір стягуваної
суми.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17 червня 2013 року о 17.30
годині ОСОБА_3, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, в ході суперечки зі своєю
дружиною - потерпілою ОСОБА_4, на грунті
розподілу квартири, умисно спричинив
потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у
вигляді синців лівого плеча, тулуба та
правої гомілки, які згідно висновку
експерта №2022 від 22.07.2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Вироком Київського
районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України, та призначено покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід
держави /а.с.26/.

Частиною першою статтею 1167 цього
Кодексу моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

При визначенні розміру компенсації за
завдану моральну шкоду суд враховує
обставини її завдання, ступень вини
відповідача у її завданні, характер
моральних страждань позивачки, термін
впродовж якого така шкода
спричиняється.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що відповідачем позивачці
спричинені тілесні ушкодження , що
спричинили моральну шкоду.

Таким чином, проаналізувавши
встановлені обставини, перевіривши їх
допустимими доказами, судова колегія
вважає, що позовні вимоги , у розмірі
яких їх задовольнив суд першої
інстанції, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, для чого є
правові підстави.

Довід апеляційної скарги про те, що суд
при ухваленні рішення не врахував, що
позивачка була ініціатором сварки, не
довела необхідність лікування
тілесних ушкоджень та не доведено, що
вона була відсутня на роботі в наслідок
її побиття , не спростовує вірність
висновків суду, що з вини відповідача ,
яка виразилася у противоправних діях
(побиття позивачки) , вона зазнала
моральні страждання. Судова колегія з
урахуванням того, скільки часу та
зусиль позивачці потребувалося для
того, щоб відновити свій попередній
стан, який фізичний біль завдав їй
відповідач, його відношення до
скоєного, а саме відсутність почуття
своєї вини, вважає , що суд законно та
справедливо стягнув на відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 4500 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Одеси від 13 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської
області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко