Справа № 357/2250/14-ц Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/3061/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про видачу судового наказу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
приватного підприємства "Політранстур"
заробітної плати за березень 2012 року та
відпускних за 2011-2012 роки у загальній
сумі 2466,13 грн., оскільки нарахування цих
коштів підтверджується довідкою
Білоцерківського відділення
пенсійного фонду України.

Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2014 року відмовлено у
прийнятті зазначеної заяви з тих
підстав, що між сторонами існує спір
про право.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та необґрунтованість ухвали
судді.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті вказаної
заяви, суддя першої інстанції виходив з
того, що на підтвердження безспірності
своїх вимог заявник не надала суду
належних доказів заборгованості ПП
"Політранстур", а тому дійшов висновку
про наявність спору про право.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на вимогах
закону та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті судового
наказу у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Разом з тим, в обґрунтування
безспірності заборгованості
боржника, заявник не надала суду
належних та допустимих доказів,
зокрема, довідку ПП «Політранстур» на
підтвердження факту нарахування та
невиплати заявнику вказаних коштів.

Копія індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного фонду
України, на думку колегії суддів, таким
доказом не є, оскільки з нього не
вбачається, що ПП "Політранстур"
нарахувало та не виплатило ОСОБА_1
заробітну плату за березень 2012 року та
відпускні за 2011-2012 роки у загальній
сумі 2466,13 грн.

Крім того, з наданого заявником рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 липня 2012 року,
що набрало законної сили, вбачається,
що з ПП "Політранстур" на користь
заявника частково стягнуто зарплату за
березень 2012 року, зокрема за період з
27.03.2012 року по 20.07.2012 року.

Вищенаведені обставини на думку
колегії суддів, свідчать про те, що із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З огляду на викладене висновки суду
першої інстанції ґрунтуються на
вимогах закону та є правильними.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: