СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/1951/2014
Головуючий у 1-ій - Гуменюк А.І.
Доповідач - Слободянюк
18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА»; третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування,
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою.
Позивачка зазначала, що 18 квітня 2009
року по вул. Інститутській в м.Києві з
вини водія ОСОБА_3, яка керувала
автомобілем марки «Шкода-Фабія»
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП), внаслідок якої пошкоджено
автомобіль під керуванням позивачки
марки «Мітсубісі-Галант» держаний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
В ході розгляду справи до участі, як
співвідповідача, залучено Приватне
акціонерне товариство (ПрАТ)
«Страхова компанія «ПРОВІДНА».
Позивачка, збільшивши позовні вимоги
(а.с.126,127), просила стягнути із ОСОБА_3 57
576,80 грн. матеріальної шкоди,15 000,00 грн.
моральної шкоди, судовий збір та
витрата на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; із
страховиків - 24 589 грн. страхового
відшкодування за вирахуванням 411,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 21 725,09 грн.
страхового відшкодування.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1008,50 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь держави судовий
збір в сумі 19,40 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 220,90 грн.

В решті вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення в частині стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»
матеріальної шкоди, ухвалення нового
рішення в цій частині про відмову у
позові до ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА».

Позивачкою ОСОБА_2 також подано
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом норм процесуального
права; не правильного тлумачення норм
матеріального права, ставиться питання
про скасування оскаржуваного рішення в
частині відмови у заявлених позовних
вимогах, ухвалення в цій частині нового
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»
підтримав свою апеляційну скаргу;
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
(довіреність від 02 грудня 2013 року т.2
а.с.13) підтримав апеляційну скаргу
останньої; представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
(довіреність від 16 квітня 2013 року (т.1
а.с.151) апеляційні скарги не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги ПрАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» та часткове
задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2 з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2009 року
ОСОБА_3, на перехресті вулиць
Хрещатик-Інститутська в м. Києві,
керуючи автомобілем марки «Шкода»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під час
виїзду з пішохідної зони по вулиці
Хрещатик, не надала дорогу іншому
учаснику дорожнього руху, а саме,
автомобілю марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
із вулиці Інститутської в бік вулиці
Михайлівської, внаслідок чого скоїла
зіткнення із автомобілем марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів (а.с. 112-116).

За змістом частини 4 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
року, залишеної без змін постановою
Апеляційного суду м.Києва від 30 січня
2013 року, винною у даному ДТП визнано
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КоАП. Провадження у справі закрито, у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с. 112-120).

Відповідно до частини 2 статті 1187
Цивільного кодексу України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 16 листопада 2008
року між ОСОБА_7, який є власником
транспортного засобу, автомобіля марки
«Шкода» державний номерний знак
НОМЕР_1, яким на час вчинення ДТП
керувала ОСОБА_3, та ПрАТ «Страхова
компанія «ПРОВІДНА було укладено
Поліс № ВВ 6397074 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (153).

Суд першої інстанції, стягуючи
страхове відшкодування з ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»,
зазначав, що ОСОБА_3 керувала
автомобілем на правових підставах
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
автомобіля марки «Шкода» державний
номерний знак НОМЕР_1,
відповідальність власника якого
забезпечена наведеним полісом.

Проте, з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»
матеріального збитку погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з Полісу № ВВ 6397074
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного 16 листопада 2008 року
між ОСОБА_7, власником автомобіля марки
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_1, та ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА», інші особи,
цивільно-правової відповідальності,
які застраховані за цим Полісом, не
значаться (а.с.153).

Відповідно до п.15.3. ст.15 Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспортного
засобу» (в редакції, яка діяла на момент
виникнення страхового випадку)
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров*ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, зазначеного у
договорі страхування, особою, вказаною
у договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі (договір Ш
типу).

За кермом забезпеченого транспортного
засобу на момент ДТП знаходилась
ОСОБА_3, яка хоч і керувала на законних
підставах транспортним засобом, однак
страховий захист за цим Полісом, який
є третього типу, на неї не поширюється.

Згідно звіту № 052, складеного 25 травня
2009 року фізичною особою-підприємцем,
оцінювачем ОСОБА_8, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля марки «Mitsubishi Galant»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
складає 20 895 грн. 09 коп. (а.с. 10-31).

Оцінювач ОСОБА_8 має відповідні
посвідчення, свідоцтво суб*єкта
оцінюваної діяльності, свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів (а.с.32-34).

З матеріалів справи вбачається, що за
проведення автотоварознавчого
дослідження, ОСОБА_2 сплачено 500 грн.
(а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичній або
юридичній особи, а також шкода, завдана
майну фізичній або юридичній особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про стягнення
матеріального збитку з відповідачки
ОСОБА_3 сумі 21395,09 грн.( 20 895,09 + 500,00).

Оскільки, на час ДТП, як зазначено
вище діяли положення Закону України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспортного
засобу», страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
зазначеного у договорі страхування,
особою, вказаною у договорі
страхування, або однією з осіб,
зазначених у договорі (договір Ш типу).

У договорі (в даному випадку Поліс) про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспортного
засобу ОСОБА_3, яка вина у ДТП, не
значаться.

Тобто, відповідно до вказаного Закону
на час ДТП Полісу № ВВ 6397074 від 16
листопада 2008 року обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного 16
листопада 2008 року між ОСОБА_7, власником
автомобіля марки «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_1 та ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» є
договором Ш типу.

За таких обставин не вбачалось підстав
для стягнення матеріального збитку із
страхової компанії «Провідна»,
оскільки дія Полісу № ВВ 6397074 від 16
листопада 2008 року не поширювалась на
водія ОСОБА_3, яка вина у ДТП.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги СК «Провідна» та
скасування рішення в частині стягнення
матеріального збитку з СК «Провідна».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
не прийняття судом першої інстанції
договір на виконання технічного
обслуговування як належний доказ
стосовного матеріального збитку, не
заслуговують на увагу.

Матеріали справи містять висновок
щодо матеріального збитку оцінювача,
який має відповідну кваліфікацію,
сертифікат та зареєстрований в
установленому законом порядку. Даний
висновок правильно прийнято судом
першої інстанції як доказ
матеріального збитку.

Правильним є висновок суду першої
інстанції щодо не прийняття до уваги
поданий позивачкою, як підставу
збільшення позовних вимог на 57 576,80 грн.,
договір № 07/06/2009 на виконання робіт з
технічного обслуговування і ремонту
автомобіля, укладеного 07 червня 2009 року
між нею та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_9 (а.с.132-144). Цей
договір містить домовленість сторін у
договорі щодо виконання робіт з
технічного обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній
особі неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Водночас, правильним є висновок суду
першої інстанції щодо стягнення з
винної особи моральної шкоди саме у
розмірі 1000,00 грн., враховуючи принцип
розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги СК «Провідна» та
скасування рішення в частині стягнення
матеріального збитку з СК «Провідна»,
який підлягає стягненню з винної у ДТП
особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Рішення в частині стягнення з
відповідачки моральної шкоди у розмірі
1000,00 грн. та судового збору в сумі 08,50
грн. слід залишити без змін.

Виходячи із вимог статті 88 ЦПК України
на користь ОСОБА_2 з відповідачки
підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.,
судовий збір в сумі в сумі 217грн.50 коп.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року в
частині стягнення матеріальної шкоди
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_3,
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (іден.номер
НОМЕР_4,АДРЕСА_1) на відшкодування
матеріальної шкоди - 21395 грн.09 коп.,
судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.,
судовий збір в сумі в сумі 213грн.95 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди та
судового збору в сумі 1008,50 грн.
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: