Справа № 256/2425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В., розглянувши
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасу» до Кіровської
центральної міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області «Про визнання
результатів щорічних медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею незаконними та недійсними,
визнання довідок МСЕК що до
встановлення відсотка втрати
працездатності та групи інвалідності
недійсними»,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Калінінського районного
суду м. Донецька надійшла позовна
заява ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2 , третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області , якою позивач просив
визнати результати медичних оглядів,
проведених Кіровською центральною
лікарнею щодо ОСОБА_2 за період його
роботи з 2008 по 2012 р.р. у позивача
незаконними та недійсними. Визнати
недійсними довідки та висновки
обласної МСЕК №3 від 04.06.2013 р №233066 про
встановлення ОСОБА_2 50% стійкої втрати
працездатності, а також від 04.06.2011 р.
№495125 про встановлення ОСОБА_2 3 групи
інвалідності.

У судовому засіданні 07.05.2014 від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів по
справі, а саме: витребувати у
Кіровської центральної міської
лікарні Картку працівника ОСОБА_2, із
зазначенням інформації про
проходження періодичних медичних
оглядів хворим ОСОБА_2 із зазначенням,
чи визнавали його під час цих оглядів
придатним до роботи у підземних умовах;
витребувати у Обласної МСЕК №3 м.
Донецька акти проведення огляду
хворого ОСОБА_2 із зазначенням
інформації про вид та спосіб огляду
ОСОБА_2 (заочно чи очно), а також про
прийняття до розгляду документів, що
встановлюють діагноз ОСОБА_2, наданих
Науково-дослідним інститутом
профпаталогії чи його відділенням та
остаточного діагнозу, встановленого
Інститутом медицини праці НАМН
України; призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_2 медичною комісією Кіровської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв'язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_2;
призначити повторно медико-соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 50% ОСОБА_2,
проведення якої доручити Міністерству
охорони здоров'я України, яке
розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Грушевського, 7; витребувати у
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області документи, які б
засвідчували про виплату ОСОБА_2
щомісячних регрес них (страхових)
виплат у зв'язку із втратою
працездатності. На час проведення
судового розгляду за цим позовом;
зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_2 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом; витребувати у
ОСОБА_2 його медичну картку, заведену у
лікарській установі за місцем його
проживання із наявністю у неї
інформації про скарги ОСОБА_2 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_2 на лікарському
обліку, чи про його раніше звернення із
скаргами на погіршення здоров'я.

07.05.2014 ухвалою Калінінського районного
суду м. Донецька було частково
задоволено клопотання Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолец Донбасу» «Про забезпечення
доказів». Витребувано у Кіровської
центральної міської лікарні Картку
працівника ОСОБА_2, із зазначенням
інформації про проходження
періодичних медичних оглядів хворим
ОСОБА_2 із зазначенням, чи визнавали
його під час цих оглядів придатним до
роботи у підземних умовах. Витребувано
у Обласної медико-соціальної
експертної комісії №3 м. Донецька акти
проведення огляду хворого ОСОБА_2 із
зазначенням інформації про вид та
спосіб огляду ОСОБА_2 (заочно чи очно), а
також про прийняття до розгляду
документів, що встановлюють діагноз
ОСОБА_2, наданих Науково-дослідним
інститутом профпаталогії чи його
відділенням та остаточного діагнозу,
встановленого Інститутом медицини
праці НАМН України. Призначено
комплексну судову медичну експертизу,
проведення якої доручено державній
установі «Інститут медицини праці
Національної академії медичних наук
України», яка розташована за адресою:
01033, м. Київ, вул. Саксаганська, 75, щодо
правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_2 медичною комісією Кіровської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв'язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_2

Також призначено повторну
медико-соціальну експертизу щодо умов
та критерій встановлення
максимального розміру стійкої втрати
професійної працездатності у розмірі
50% ОСОБА_2, проведення якої доручити
Міністерству охорони здоров'я України,
яке розташоване за адресою: 01601, м. Київ,
вул. Грушевського, 7. Витребувано у
ОСОБА_2 його медичну картку, заведену у
лікарській установі за місцем його
проживання із наявністю у неї
інформації про скарги ОСОБА_2 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_2 на лікарському
обліку, чи про його раніше звернення із
скаргами на погіршення здоров'я. В
іншій частині задоволення вимог
клопотання відмовити.

Клопотання в частині зобов'язання
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жданівка
Донецької області призупинення
нарахування та виплату ОСОБА_2 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом, визнати таким, що
не підлягає розгляду та повернено
заявнику.

16.05.2014 року до канцелярії суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07.05.2014 року про
забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу суду окремо від рішення
суду першої інстанції.

Згідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня
2008 року окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального
змісту кожного із пунктів. Також можуть
бути оскаржені ухвали, зазначені у
частині четвертій статті 135, статтях 211
та 397 ЦПК України та ухвали про визнання
заяви про перегляд заочного рішення
неподаною та повернення її заявникові.

Відповідно ст.293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду, які
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.
Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала про забезпечення
доказів по справі не може бути
оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали вбачається,
що апеляційна скарга не передбачена
частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ч. 5 п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду
м.Донецька від 16.05.2014 року «Про
забезпечення доказів» - повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

19.05.2014