КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/298/14-ц
Провадження № 2/488/651/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2014 року
м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернулася до
суду із зазначеною позовною заявою, в
якій просила визнати недійсним з
моменту вчинення договір від 16.10.2013
року купівлі-продажу транспортного
засобу Мерседес-Бенц 316 СDI, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий
державний реєстраційний номер НОМЕР_2),
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Одночасно в позовній заяві позивач
просить в якості забезпечення позову
накласти арешт на вказаний
транспортний засіб та заборонити
ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам
користування зазначеним автомобілем.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. позов залишено
без руху, а ухвалою суду від 10.02.2014р.
провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Позивач та відповідач ОСОБА_3
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
12.07.2011 року та на теперішній час в
провадженні суду перебуває позов про
розірвання шлюбу. Під час перебування в
шлюбі за грошові кошти, які були
отримані від продажу іншого
автомобіля, що належав позивачці на
праві особистої власності, був
придбаний автомобіль Мерседес-Бенц 316
СDI, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_3 В грудні 2013 року
позивач дізналася, що зазначений
транспортний засіб ОСОБА_3 був знятий з
реєстраційного обліку в органах ДАІ та
проданий відповідачу ОСОБА_4, який
останній зареєстрував на своє ім'я та
отримав новий державний реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, вправі
вжити заходи забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне частково задовольнити заяву
та вжити заходів щодо забезпечення
позову, виходячи з положень ч.3 ст.152 ЦПК
України, яка передбачає, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт
на спірний автомобіль, а вимоги
позивача щодо заборони відповідачу
ОСОБА_4 та іншим особам користуватися
вказаним транспортним засобом
залишити без задоволення у зв'язку з
безпідставністю заявленої вимоги.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб
Мерседес-Бенц 316 СDI, 2005 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
№ двигуна НОМЕР_3, № кузова WDB НОМЕР_4,
який належить на праві власності
ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог щодо заборони
користування автомобілем- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з
часу її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції та до ВРЕР
ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. Г. Циганок