Справа № 199/7536/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 05 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Дніпропетровської філії, про визнання
незаконними дій, пов’язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Дніпропетровської філії про визнання
незаконними дій, пов’язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна.

Як роз’яснив Пленум Вищого
адміністративного Суду України в абз.6,7
Пункту 2 своєї постанови №3 від 13 грудня
2010 року (з наступними змінами та
доповненнями) «Про практику
застосування адміністративними судам
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», судам слід звертати увагу на
те, що до цивільної юрисдикції належать
лише спори щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень, ухвалених загальними
судами за правилами Цивільного
процесуального кодексу України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Спори з приводу оскарження рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, вчинених під час
виконання рішень судів цивільної
юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005
року, відповідно до статті 181 КАС
України повинні розглядатися за
правилами адміністративного
судочинства, але з обов’язковим
дослідженням судового провадження, за
яким ухвалено рішення, що перебуває на
примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби. До
адміністративної юрисдикції також
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби під час виконання
рішень, ухвалених за правилами КАС
України господарськими чи цивільними
судами, які виконували функції
адміністративних судів до їх
утворення, та з обов’язковим
дослідженням судового провадження, за
яким ухвалено рішення, що перебуває на
примусовому виконанні в органах
державної виконавчої служби.

Пунктом 19 постанови №3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» Пленум
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз’яснив, що розгляд судами
скарг у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, є однією з форм
судового контролю за виконанням
судових рішень, виконання яких є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень. У зв’язку
із цим скарги сторони виконавчого
провадження щодо виконання судових
рішень, ухвалених за правилами ЦПК,
підлягають розгляду судом, який
розглянув відповідну справу у першій
інстанції, тобто тим судом, що видав
виконавчий документ. Інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 оскаржує дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції пов’язані із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна з
примусового виконання виконавчого
напису №1583 від 03.07.2013 вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

Пунктом 5 Пленуму Вищого
адміністративного Суду України у
постанові №3 від 13 грудня 2010 року (з
наступними змінами та доповненнями)
«Про практику застосування
адміністративними судам законодавства
у справах із приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби», роз’яснено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса (частина п'ята статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження").

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст.122, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Дніпропетровської філії, про визнання
незаконними дій, пов’язаних із
підготовкою та проведенням торгів з
реалізації арештованого майна.

Роз’яснити заявнику, що вирішення
даного спору відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець