overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4431/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4431/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 06.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
№провадження2н/521/1458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6607,76 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6607,76 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6607,76 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Справа № 216/2636/14-ц про залишення позовної заяви без рухуї 04.04.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її 03.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову; - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову, зокрема обставин щодо трудових відносин з відповідачем, обставин щодо нарахування заробітної плати, її розмір, період затримки виплати, та не надано доказів на підтвердження даних - відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/664/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КП «СКП
«Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
С.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2/487/2018/14 за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду зазначеної вище справи.

Керуючись ст. ст. 201- 203, 208-218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП
«СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2/487/2018/14 за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/8941/14-ц
№ 2-н/487/1935/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

09.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 234/7058/14-ц
Провадження № 2-н/234/2235/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4048,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4048,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2561/14-ц про залишення позовної заяви без руху 03.04.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її 01.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову; - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову, зокрема обставин щодо трудових відносин з відповідачем, обставин щодо нарахування заробітної плати, її розмір, період затримки виплати, та не надано доказів на підтвердження даних - відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року та ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с.2, В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 13.01.2001 року в виконкомі Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини між ними тривалий час припинено, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 13.01.2001 року в виконкомі Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02- а.с.4, в період спільного проживання у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.5, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2001 року в виконкомі
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02 від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 216/2411/14-ц 22.05.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, - 31.03.2014 р ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.
Ухвалою суду від 01.04.2014 року вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду від 01.04.2014 року отримано позивачем ОСОБА_2 15.04.2014 року, однак ухвала суду виконана ним не
За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-676/11
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, - 22.05.2014 р. державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу за № 2-н-676/11 від 25.03.2011 р. по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу, оскільки під час поштового пересилання
Сторони в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу
№ 2-н-676/11 від 25.03.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 913,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/929/14 Справа №447/2519/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 10.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/921/14 Справа №447/2508/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 10.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/917/14 Справа №447/2498/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 09.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.