Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Черенкової Н.П.

при секретарі – Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ПрАт "МТС Україна" на дії
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАт "МТС Україна" звернулося до суду із
скаргою, в якій просив визнати
неправомірною та скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського РУЮ від 24.05.2013 року про
відмову у відкритті провадження
щодо примусового виконання судового
наказу, виданого Центральним районним
судом м.Миколаєва 01.09.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС
Україна" боргу в розмірі 1160,47 грн.,
зобов*язати снігурівський ВДВС
усунути порушення чинногог
законодавства при визначені строків
для повторного пред*явлення до
виконання судового наказу.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги скарги підтримав.

Представник суб'єкта оскаржування
в судове засідання не з'явився, просив
про розгляд справи у його відсутності,
проти задоовлення скарги заперечував,
посилаючись на наступне.

В діях державного виконавця відсутні
порушення норм чинного законодавства ,
оскільки вказаний стягувачем
виконавчий документ був пред*явлений
до виконання. Так в постановв про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 27.12.2011 року в
резолютивній частині зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред*явлено до виконання в строк до
27.12.2012 року. Отже, державним виконавцем
було повідомлено про те, що даний
виконавчий документ може бути
пред*явлено повторно до виконання
протягом року з моменту його
повернення стягувачу. Дану постанову
стягувач в передбаченому законом
порядку не оскаржив.

Судом ухвалено про розгляд скарги за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що вимоги скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

ЗАТ «Український Мобільний
зв'язок» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку в
загальному розмірі 1160,47 грн.

01.08.2008 року вищевказана заява
розглянута судом та видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованості в
розмірі 1160,47 грн. Судовий наказ набрав
чинності 12.09.2008 року.

Судовий наказ неоднаразово
пред'являлвся до виконання.

27.12.2011 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві на підставі п.2
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження".

ПрАТ «МТС Україна» повторно звернулось
до відділу ДВС Сгнігурівського РУЮ з
заявою про відкриття виконавчого
провадження на виконання судового
наказу №1-7778/2008.

24.05.2013 року державним виконавцем
Юхименко В.О. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р.,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
пред`являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Оскільки судовий наказ видавався до
набрання законної сили Закону України
"Про виконавче провадження" від 04.11.2010
року строк пред'явлення його до
виконання складає три роки.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час,
що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв`язку з неможливістю в
повномі обсязі або частково виконати
рішення, строк пред`явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред`явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у зв'язку із прериванням
строк пред'явлення до виконання
судового наказу №1-7778/2008 від
01.09.2008 року стягувачем не пропущений,
тому постанова державного
виконавця відділу ДВС
Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 про відмову
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" винесена
з порушенням вимог діючого
законодавства, що є підставою для її
скасування.

При цьому суд не вбачає підстав для
покладання на суб'єкт оскражування
обов'язку усунути порушення чинного
законодавства, оскільки ухвала суду
про скасування вищевказаної постанови
є підставою для вирішення ним питання
щодо відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, вимоги скарги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАт "МТС Україна" на дії
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції ОСОБА_3 від 24.05.2013 року про
відмову у відкритті провадження на
виконання виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва судового
наказу №1-7778/2008 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

Н.П. Черенкова