Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2520/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» про встановлення
реального розміру зобов’язань та
зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» про встановлення
реального розміру зобов’язань та
зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
судді скасувати, справу направити до
суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з’явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26
серпня 2005 року між позивачем та
відповідачем у особі заступника
директора філії «Запорізьке
регіональне управління ЗАТ
«ПРИВАТБАНК», який діяв на підставі
довіреності та яка розташована за
адресою м. Запоріжжя вул. Глиссерна, 1,
був укладений кредитний договір. Цього
ж дня між зазначеними сторонами було
укладено і іпотечний договір.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
про встановлення реального розміру
зобов’язань та зобов’язання вчинити
певні дії.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред’являтися також за їх
місцезнаходженням /альтернативна
підсудність/.

У п. 38 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» зазначено, що
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
реєстру юридичних та фізичних осіб –
підприємств.

Доводи апеляційної скарги містять лише
посилання на те, що ухвала судді про
відкриття провадження не містить
мотивувальної частини та адреса у
позовній заяві не відповідає
місцезнаходженню юридичної особи ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», однак при цьому
вищезазначені доводи не спростовані,
тому колегія підстав для скасування
ухвали суді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 відхилити,
а ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: