overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5318/14
Провадження №6/751/1596/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 червня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 279/2775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 16 червня 2014 року на 8 :10 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №359/2161/14-ц
Провадження №2/359/1041/2014 29 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз-нання її такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Єдиний унікальний номер 271/1139/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5478/2014
Головуючий в 1 інстанції Заставенко
Доповідач - Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого частино 1 статті 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що позивач отримала повний текст лише 06 червня 2014 року.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 повний текст рішення отримала - 06 червня 2014 року (а.с.123).

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя

В.М. Новосядла
Номер провадження 22-ц/775/4744/2014
Номер провадження: 22ц/775/4744/2014
Головуючий у 1 інст. Подолянчук І.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька позов публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

05 травня 2014 року представник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

15 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху, для надання заяви та зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Апелянтом була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк представнику відповідача ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа №279/3087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального
«Теплозабезпечення» про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що послугами з теплопостачання він не користується протягом тривалого часу, помешкання відключено від центрального опалення на підставі належних документів.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявник ОСОБА_1 будь - якими послугами з теплопостачання не користується , квартира відключена від централізованого опалення , в квартирі встановлено автономне опалення.

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про неналежне виконання зобов'язань , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ від 18 квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплозабезпечення» коштів у сумі 4470 гривень 80 копійок заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 2н/257/1380/14
№257/5106/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівнику регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує, шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5279
(п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять)
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Справа№751/5351/14
Провадження №6/751/1623/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 червня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №250/724/14-ц
Номер провадження2/250/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 травня 2014 року на 08 год.00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 368/891/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кагарлицький реєстраційний сектор управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа№ 524/4243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

народних засідателів - Макарова Ю.В.,
Савченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з медичної точки зору розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені О.Ф.
Мальцева (36013, Полтавська обл., м.
Полтава, вул. Медична, б. 1).

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 565/747/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, який проживає окремо
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, який проживає окремо від них.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/747/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі батька у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, який проживає окремо
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 6 червня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа№751/4983/14
Провадження №2-н/751/480/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 5032 грн. 03 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 38 грн. 23 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.