overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року, а уточнивши вимоги 31.07.2014 року, ПАТ»Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів, солідарно, коштів по Кредитному договору №0 від 05.07.2006р., згідно з яким ОСОБА_1 отримав від АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 22 940-00 швейцарських франків строком по 05.07.2013 року.(а.с.а.с.2-4,233)

Не погодившись з позовом, 12.09.2014 року,
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка надійшла до суду 15.09.2014 року та просить визнати вищевказаний Кредитний договір недійсним.(а.с.236-238)

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

Суд звертає увагу, що оскільки кошти були надані позивачу Банком, то в даному випадку, не можуть застосовуватися норми, передбачені
Законом України « Про захист прав споживачів.»

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 17 жовтня 2014 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал квитанції або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал
Страхування» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.09.14р. не зареєстрований у
Подільському районі м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал Страхування»судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 20023 від 04.09.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-п/761/352/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. у справі №2-11486/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 13.12.2010р. у справі
№2-11486/2010 позов ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ
«КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 223358,83 доларів США, що у перерахунку на гривню, за курсом НБУ, становить 1782492,78грн., судового збору у розмірі 1700,00грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120грн.

У вересні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК
України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2010р. у справі
№2-11486/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.306 на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 06.10.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Новак Р.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2, треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із
зазначеною позовною заявою про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Звертаючись з даним позовом до
Печерського районного суду м. Києва,
позивачка обрала підсудність
відповідно до правила ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, згідно якого позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за правилом, встановленим
ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються в суд за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги заявлені щодо нерухомого майна,
місцезнаходження якого територіально
відноситься до Подільського району м.
Києва, а дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, із матеріалів позову
вбачається, що вимоги були оплачені
судовим збором в сумі 243,60 грн.
(квитанція № 3688 від 03.09.2014).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.
114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2,
треті особи: Відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повернути позивачу
для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути позивачці сплачену
нею суму судового збору в розмірі 243,60
грн., що було перераховано: одержувач
УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір,
за позовом ОСОБА_1, Печерський районний
суд м. Києва, , за
квитанцією № 3688 від 03.09.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант авто" про відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 13 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача, та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі № 758/10534/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3849 гривень 32 копійки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/10534/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3849 гривень 32 копійки.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2-о/761/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про встановлення належності документів та відомостей, зазначених на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та встановлення факту родинних відносин між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що заявник є рідною донькою ОСОБА_3

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/28018/14-ц 26.09.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1609/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року.

Вказаний заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 04 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7796/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за поданням
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ,заінтересовані особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень недієздатної ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до суду із поданням про звільнення від повноважень недієздатної ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном
ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 761/4526/14-ц
Провадження №2/761/2720/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідач, представник відповідача при вирішенні даного клопотання не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити дану експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждала будь-яким психічним розладом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент підписання заповіту 27.09.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 517?

- Чи була здатна ОСОБА_4, за своїм психічним станом, а також враховуючи медичні показники стану здоров'я
ОСОБА_4, розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 27.09.2012 року, посвідченого
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 517?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/4526/14-ц провадження №2/761/2720/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8700/14-ц
Провадження № 2/638/4060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 02.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя