overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту Економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Харківська міська рада звернулась у суд із заявою про визнання спадщини – квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2 - відумерлої та передання її у комунальну власність.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 Михаїла зазначив, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, в якому все належне майно вона заповіла йому. Він звернувся у шестимісячний строк до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. 16.06.2014 року він звернувся до суду про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом під час розгляду заяви встановлений спір про право, а саме право на квартиру АДРЕСА_1, між ХМР та спадкоємцем, який вирішується в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 210, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту Економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Роз’яснити право заявника звернутися в порядку позовного провадження.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря–Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО –ОСОБА_4,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру № 54 , загальною площею 32,7 кв.м. житловою площею 19,00 кв.м., що розташована в м.
Харкові по пр-т Героїв Сталінграда, 185 за територіальною громадою міста
Харкова в особі Харківської міської ради та витребувати спірну квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати її Харківській міській раді.

23.06.2014 року представником позивача до суду подана уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач змінив підстави та предмет позову та замінив відповідача по справі – ОСОБА_1 на відповідачей – Приватного нотаріуса
ХМНО – ОСОБА_3 та на Комінтернівський
ВДВС ХМУЮ, а інших сторін по справі, а саме: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО
–ОСОБА_4 зазначив третіми особами, а також включив до числа третіх осіб по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача просив замінити первісного відповідача на Приватного нотаріуса
ХМНО – ОСОБА_3 та включити до числа відповідачів по даній справі -Комінтернівський ВДВС ХМУЮ.

Представник Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ в судовому засіданні питання про заміну відповідача по справі залишила на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 , Приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_3, Приватний нотаріус ХМНО
–ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, належним відповідачем - Приватним нотаріусом
ХМНО – ОСОБА_3 та включити до числа відповідачів по даній справі -Комінтернівський ВДВС ХМУЮ.

Копію ухвали та копію уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Слухання справи відкласти на 08 липня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 234/6405/14-ц
Провадження № 2/234/3055/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7872/14-ц
Провадження № 2/643/3257/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 10 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 643/7962/14-ц
Провадження № 2/643/3277/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ
(н).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н).

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 427/4602/14-ц
Провадження № 2/427/1902/14
УХВАЛА

25.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод гірнично- шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Свердловський завод гірнично- шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод гірнично- шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 427/4598/14-ц
Провадження № 2/427/1898/14
УХВАЛА

25.06.2014 року           Суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 432/3092/14-ц
Провадження №2/432/1360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р.

м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, в зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 р. 17 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/7553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2192/2014
Справа № 641/9787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії наук України» про скасування наказу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_2 Національної академії наук України» про скасування наказу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин « 03 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/641/746/2014
Справа № 641/66/14-ц 25 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В., участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Планета плюс
Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : ТОВ «Планета плюс
Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним -
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Venza, 2011 року випуску , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був укладений 28.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через комісіонера - ТОВ « Планета Плюс Авто».
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп, з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 30 червня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 643/9135/14-ц
Провадження № 2-о/643/304/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

25.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті. Згідно заяви та копії паспорту, заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 – Київський район м. Харкова.

Підсудність даної справи визначена ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявник не зареєстрована на території Московського району м.
Харкова, справа не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З заяви вбачається, що смерть ОСОБА_2 зареєстрована органом
РАЦС, проте заявнику не видають оригінал свідоцтва про смерть.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 257
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті – повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Справа № 643/8463/14-ц
Провадження № 2/643/3378/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320499614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна