overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1           29 липня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій 3.0.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за первинним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу, а також зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Сторони звернулися до
Нововодолазького районного суду,
Харківської області за первинним позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачі у судовому засіданні висловили думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідачів можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження партнерських відносин.

Позивачі звернулися до суду з заявами згідно яких просять залишити позовні заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Суд дослідивши заяви сторін в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду з метою збереження партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву за первинним позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу залишити без розгляду.

Позовну заяву за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9547/14-ц
Провадження № 2-н/644/2903/14 номер справи 644/9547/14-ц номер провадження 2-н/644/2903/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/115/2014
Справа № 641/9756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді
Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року позовні вимоги ВАТ « Страхова компанія «
Правекс Страхування», правонаступником якої є ВАТ «
Незалежна страхова компанія» задоволені.

До суду надійшло подання із поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що в їх провадженні на виконанні перебував виконавчий лист № 2-389/09 від 26.04.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 5227,43 грн. з
ОСОБА_1 на користь ВАТ « Незалежна страхова компанія». Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у ДВ ОСОБА_2, на даний час зазначений ДВ звільненій, згідно акту приймання-передавання виконавчих проваджень виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документу, при звільненні
ДВ ОСОБА_2 не передавалось, у зв*язку з чим просять видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК
УКраїни,-

У Х В А
Л И В:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ « Страхова компанія « Правекс Страхування», правонаступником якої є ВАТ «
Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляйійного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на10.10.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/6848/14-ц
№ 2/642/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонна про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Джонна про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не надано копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонна про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л.О. Іванісова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8922/14-ц
Провадження № 2-н/644/2673/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8335 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2/631/198/14
Справа № 631/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ОСОБА_1 25 квітня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих дружніх відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної заборгованості та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
номер провадження 2/756/5008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 28.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9004/14-ц
№2/644/2393/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 384 грн. 01 коп. та судові витрати в розмірі 253,84 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.10.2014 року в 14.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3928/14-ц
Номер провадження 2/629/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 11 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2002 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 78.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відповідач постійно влаштовує сварки.
При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 08 годину 30хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8898/14-ц
Провадження № 2-н/644/2654/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8712 грн. 25 коп., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 629/4173/14-ц
Номер провадження 2-с/629/30/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з Леонової ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «
Зоря- 2008» заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 1985,90грн, та судових витрат у сумі 121,80грн.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.О. Дегтярчук
Справа № 750/9055/14
Провадження № <2/750/2791/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/9389/14
Провадження № 4-с/750/73/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Деснянського відідлу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці Кульгейко
Дмитра Юрійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відідлу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиці Кульгейко Дмитра Юрійовича.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати скаржника, суб'єкта оскарження, заінтересовану особу.

Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :