Номер провадження: 22-ц/785/7897/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за позиковим
зобов'язанням,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-5), в якому просив стягнути
з відповідачки на його користь суму
боргу в розмірі 5 896,54 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що позивач уклав з
відповідачем договір купівлі-продажу
житлового будинку, відповідно до якого
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 листопада 2010 року було визнано
договір дійсним та визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за ОСОБА_3. Згідно розписки від 20.11.2010
року, ОСОБА_3 зобов'язувалась сплатити
ОСОБА_4 17 000 доларів США. На даний час вся
сума не сплачена, тому позивач просив
стягнути з відповідача суму
заборгованості та відсотки.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в
рішенні суду, позивач позов підтримав,
просив суд його задовольнити.
Відповідач заперечувала проти
задоволення позову, просила суд
відмовити у позові в повному обсязі.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІК -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму боргу в
розмірі 5 896 гривень 54 копійки та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.11.2013 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 13.11.2013 року,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
посилаючись на те, що вважає
оскаржуване рішення незаконним та
необґрунтованим.

Позивачем рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні
відповідачка підтримала апеляційну
скаргу, позивач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог, наданих
доказів і доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1.

Розпискою від 17.10.2013 року ОСОБА_4
отримав від ОСОБА_3 частину грошей за
продажу житлового будинку в розмірі 20
000 гривень в присутності свідка ОСОБА_5.

Згідно розписки від 20.11.2010 року ОСОБА_3
зобов'язувалась виплатити решту суму
грошей, а саме сім тисяч доларів США в
строк до 20.11.2011 року за покупку
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2010 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3
борг у сумі 15 800 гривень, про що зазначив
це на зворотній стороні розписки від
20.11.2010 року.

Згідно розписки від 11.08.2011 року ОСОБА_3,
визнала, що має борг за купівлю
житлового будинку по АДРЕСА_1 в розмірі
700 доларів США.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
між позивачем та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку. У зв'язку з несвоєчасною
сплатою коштів за даним договором між
позивачем та відповідачкою виникли
позикові зобов'язання на суму 700
доларів США., що підтверджується
відповідною розпискою, тобто відбулась
новація боргу у позикове зобов'язання.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням
провадиться з додержанням вимог про
новацію і здійснюється у формі,
встановленій для договору позики
(стаття 1047 цього Кодексу).

Відповідно до довідки начальника
відділення № 34 в м.
Білгород-Дністровський АБ «Південний»,
курс НБУ станом на 09.10.2013 року становив 1
долар США = 7,993 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем ОСОБА_3 не було повернуто
грошові кошти в сумі 700 доларів США, а
тому суд першої інстанції відповідно
до ст. ст. 625, 1046-1048, 1050 ЦК України
задовольнив позовні вимоги позивача та
стягнув з відповідачки на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України витрати по сплаті судового
збору.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, задовольнивши позовні вимоги
позивача.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи, наданих доказів,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17.10.2010 року між
сторонами укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 47-48).

Розпискою від 17.10.2013 року ОСОБА_4
отримав від ОСОБА_3 частину грошей за
продажу житлового будинку у розмірі 20
тис. грн. у присутності свідка ОСОБА_5 (а.
с. 8).

Згідно розписки від 20.11.2010 року
ОСОБА_3 зобов'язалась виплатити решту
суми грошей, а саме 7 тис. доларів США у
строк до 20.11.2011 року за купівлю
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 9).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.11.2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 17.10.2010 року (а. с. 7).

01.12.2010 року ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_3 борг у сумі 15 800 грн., про що
зазначив це на зворотній стороні
розписки від 20.11.2010 року (а. с. 9 зворот).

Згідно розписки від 11.08.2011 року ОСОБА_3
визнала, що має борг за купівлю
житлового будинку по АДРЕСА_1 у розмірі
700 доларів США (а. с. 10).

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за
домовленістю сторін борг, що виник із
договорів купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави, може бути
замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням
провадиться з додержанням вимог про
новацію і здійснюється у формі,
встановленій для договору позики (ст.
1047 ЦК України).

Отже, умовами здійснення новації є,
по-перше, двостороння угода
(домовленість), по-друге, дотримання
форми такого правочину (новаційного
договору), тобто у формі передбаченій
для укладення договору позики (ч. 2 ст.
1053 ЦК України), а по-третє, це дійсність
первинного зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи
дійсність первинного зобов'язання між
сторонами (визнання судом договору
купівлі-продажу будинку між сторонами
дійсним), визнання відповідачкою перед
позивачем боргу за купівлю будинку в
розмірі 700 дол. США і складення
відповідної розписки, що підтверджує
заміну боргу, який виник із договору
купівлі-продажу, позиковим
зобов'язанням (ст. 1047 ЦК України) та
вимоги ст. 625 ЦК України, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано та на підставі закону
задовольнив позовні вимоги позивача і
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стягнув з відповідачки на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені (а. с. 1) витрати по сплаті
судового збору.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що відповідачкою
остаточно здійснено розрахунок з
позивачем 16.10.2010 року, судова колегія не
приймає до уваги, оскільки це
заперечується позивачем та ці доводи
спростовуються борговою розпискою
ОСОБА_3 від 11.08.2011 року (а. с. 10), оригінал
якої знаходиться у позивача та, якою
він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Також судова колегія не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги, що
остаточний розрахунок з позивачем
підтверджується передачею останнім
відповідачці документів на придбаний у
позивача будинок, оскільки передача
документів на будинок не підтверджує
відсутність боргу за борговим
зобов'язанням при наявності у позивача
оригіналу боргової розписки.

Інші доводи апеляційної скарги
судова колегія також не приймає до
уваги на підставі наведеного, так як
вони не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
надані докази, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
спростовують висновки суду та
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
необхідно відхилити, а рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.11.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за позиковим
зобов'язанням - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич