Номер провадження: 22-ц/785/3967/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути
солідарно з відповідачів на їх користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 297 247,35грн.та витрати по
сплаті судового збору у розміру 3 441,00
грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.07.2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
(далі - Банк) та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №470-0131003/ФКВІ, за
умовами якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 123 500,00 дол. США
з розрахунку 11,98% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 14.07.2008 по 13.07.2033 року.

Однак, позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 18.06.2013 року
виникла заборгованість у
вищевказаному розмірі (а.с.3-6).

30.06.2010 року ТОВ «Український
промисловий банк» передав ПАТ «Дельта
Банк» право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином, позивач набув право вимоги і за
кредитним договором №470-0131003/ФКВІ від
14.07.2008 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 297 247,35 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі 3
441,00 грн. (а.с.108-110).

16.12.2013 року з апеляційною скаргою на
дане рішення звернувся представник
відповідача ОСОБА_2 (а.с.117-121).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.02.2014 року апеляційна
скарга задоволена частково, виключено
з мотивувальної частини рішення
посилення на укладення договору 14.07.2008
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
оскільки фактично договір був
заключний між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2

В решті рішення суду залишено без змін
(а.с.158-161).

06.03.2014 року з апеляційною скаргою
звернувся ОСОБА_3 і просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким залишити
позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду та стягнути з відповідача
суму судового збору, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм процесуального і матеріального
права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

14.07.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
470-0131003/ФКВІ, за умовами якого, Банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 123 500,00 дол. США з розрахунку 11,98%
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 14.07.2008
по 13.07.2033 рок.

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором 14.07.2008 року
укладені договори поруки: між Банком та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 №470-0131003/ZФПОР-08/01, між
Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_2
№/ZФПОР-08/02 (а.с.15,16).

30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», АТ«Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладеного договір про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань, за
яким ПАТ«Дельта Банк» набув право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, у тому
числі за кредитним договором та
договорами поруки від 14.07.2008 року
(а.с.29-33).

Через невиконання кредитного договору
станом на 18.06.2013 року у позичальника
ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі 1
297 247,35 грн., що складається із тіла
кредиту - 958 674,74 грн., відсотків - 299 838,93
грн., комісії - 38 733,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ої
інстанції виходив з того, що на
спростування вищевказаних обставин
жодного доказу відповідачами не
надано.

При вирішені спору по суті, суд
керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК
України та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
зводяться до порушення судом норм
процесуального права, зокрема не
залишення позовної заяви без розгляду
через її невідповідність вимогам ст.ст.
119,120,122 ЦПК України.

Колегія вважає, що вказані доводи не
можуть бути підставою для скасування
рішення, оскільки вони суперечать
вимогам ч.2 ст.309 ЦПК України.

Не приймає до уваги колегія суду і
доводи скарги щодо розгляду справи в
загальному, а не в заочному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі викликалися у судове
засідання, мали процесуальну
можливість надати докази, заявляти
клопотання, проте з різних причин
зверталися із заявами про відкладення
розгляду справи, тобто на власний
розсуд розпорядилися наданими їм
правами в суді 1-ої інстанції.

Посилання в скарзі на те, що судом
порушені норми процесуального права, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 був позбавлений
прав на подання доказів відповідно до
ч.1 ст.131 ЦПК України, є безпідставні.

При розгляді справи у відсутності
кого-небудь з учасників процесу,
останні не позбавлені можливості
надавати відповідні докази до суду
апеляційної інстанції. Однак, ОСОБА_3
жодного доказу, що спростовувало б
рішення суду до апеляційної інстанції
не надано.

Доводи скарги про те, що договір про
передачу активів і кредитних
зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк» на користь
ПАТ«Дельта Банк» стосується
дотримання валютного законодавства, у
зв'язку з чим позивач повинен був мати
та надати суду в підтвердження
правомірності своїх вимог банківську,
генеральну ліцензії на здійснення
валютних операцій та інше, до уваги не
приймаються. Договір про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань від
ТОВ «Український промисловий банк» до
позивача був заключний відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.512, ст.ст. 513, 514, 516 ЦК
України і у встановленому законом
порядку недійсним не визнавався. Тому
твердження в скарзі про те, що ОСОБА_2
мала право не виконувати свої обов'язки
вже перед ПАТ «Дельта Банк» є
неспроможними.

Крім того, свої обов'язки за кредитним
договором вона не виконувала і перед
первісним кредитором.

Колегія звертає увагу на те, що при
постановленні рішення судом 1-ої
інстанції в його тексті помилково було
вказано про укладення кредитного
договору між ПАТ «Дельта Банк» замість
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_2. Дана помилка не є підставою для
скасування рішення, а могла бути
виправлена судом відповідно до вимог
ч.1 ст.219 ЦПК України. Однак, колегією
апеляційного суду від 14.02.2014 року з
мотивувальної частині рішення
виключено посилення на укладення
договору від 14.07.2008 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2 (а.с.158-161).

За таких підстав, відповідно до вимог
ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення
суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук