overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3866/14-ц
Провадження № 2/456/1903/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 06.10.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_2
№ 233/4666/14-ц 18 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 13 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 07 жовтня 2006 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, виданим відділом РАЦС по м.Костянтинівці
Костянтинівського МРУЮ Донецької області (а.с.3). Шлюб розірвано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2011 року (а.с.9).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180
Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності із ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності із ст. 88 ЦПК
України, у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у
На підставі ст.ст. 180-183,191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Костянтинівка, Донецької області
(РНОК НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2014року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
01.09.2014 Справа № 756/9089/14-ц
№ 756/9089/14-ц
№ 2-н/756/370/14
« 01» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - заявник звернувся до суду із заявою про судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1 Заява надійшла до суду 02 липня 2014 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року заяву ПАТ
«Укртелеком» залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 98 ЦПК
України, заявнику запропоновано подати належним чином оформлену заяву з додатками у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, зокрема чітко вказати боржника, я кого необхідно стягнути
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до зворотного повідомлення
ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 11 серпня 2014 року.
Проте, станом на 01 вересня 2014 року заявником ПАТ «Укртелеком» ухвала суду від 02 липня 2014 року не виконана, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо завник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК
України, або не сплатив суму судового
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню завнику.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», - заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - визнати неподаною та
Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у м.
Києві повернути платнику - ПАТ
«Укртелеком» в особі Київської міської філії 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно з платіжним дорученням № 243 від 20 червня 2014 відділення «Центр обслуговування корпоративних клієнтів» ПАТ «КБ
«Райффайзен Банк Аваль».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№ 2/756/4729/14
« 11» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява надійшла до суду 01
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 04 вересня 2014 року, яка надійшла на адресу суду 11 вересня 2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.
Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м. Києва, суд вважає, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у м.
Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно з квитанцією № 167 від
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№ 2/756/4735/14
« 11» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява надійшла до суду 01
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 04 вересня 2014 року, яка надійшла на адресу суду 11 вересня 2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Подільського району м.
Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м. Києва, суд вважає, що дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у м.
Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно з квитанцією № 4 від 31.08.2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2о/263/117/2014
Справа № 263/5360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, а саме квартири
№ 30, що знаходиться в м. Маріуполі, по бул. Шевченко, буд. 29, відумерлою.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з’явився, але надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Повноваження ОСОБА_2 підтверджені довіреністю № 07-653-01 від 09.07.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 264/7975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2007 вона уклала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 461. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з серпня 2013 року однією родиною з чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не утримує, у зв'язку з чим у родині виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 461 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7969/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год.30 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" вересня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 червня 2007 вона уклала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 2013 року чоловік не працює, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не утримує, у зв'язку з чим у родині виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.06.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 153 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко