overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1357/14-ц
№ провадження 2/196/686/2014
УХВАЛА

14.10.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві прохає під час підготовки справи до розгляду вирішити питання про витребування з
Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказуванню підлягають всі обставини справи. Цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в
АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 29 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в с. АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 29 жовтня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/7465/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року відкрито провадження по справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він до теперішнього часу не отримував копію оскаржуваної ухвали, а отримав лише повістку про виклик до суду, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 185/9847/14-ц
Провадження № 2/185/4080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/0182/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договора дарування не дійсним.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть №1171 від 18 липня 2014 року, направленою на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до до п.1ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинти провадження по справі у разі смерті особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України,суд-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним, зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Номер провадження: 22-ц/785/7032/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді -
Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А.,
Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-сз/461/255/14
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд зі заявою про повернення оплаченого судового збору у зв’язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 27.05.2014 року у справі №461/5626/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Оглянувши матеріали справи, оригінал платіжного доручення про оплату судового збору №BOOO2B0GFU від 22.04.2014 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1
«ПриватБанк» (одержувач – Публічне акціонерне товариство «А-Банк», р/р 0003, МФО 307770, ) сплачений 22.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(платіжне доручення №ІНМ96В0D7V) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Государський
Справа № 215/4584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей
Личаківського району м.Львова про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Олександровича16.03.2010 р.н.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачеві із таких підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 в м.Львові та
Львівській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивач, зазначає, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того згідно відповіді підрозділу УДМС в м. Рівне відповідач ОСОБА_2 з 18.03.04 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Личаківським районним судом м. Львова, не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для звернення до належного суду, крім того позивачеві слід повернути оплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей
Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав – повернути разом з додатками позивачеві
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 03.06.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок відповідно до квитанції ПАТ «Кредобанк» № ПН2523 від 03.06.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 463/4691/14-ц
Провадження № 2-н/463/529/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 вересня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 30 вересня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: заявником не підписана заява про видачу судового наказу та відповідні копії такої.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 463/4781/14-ц
Провадження № 2/463/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору про порядок користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4781/14-ц (№ 2/463/1968/14) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_4 про розірвання договору призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Р.Грицко
№ 215/4538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1447/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6030/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортноо-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи:
Приватного акціонерного товариства
«Західно-Український Консорціум» про стягнення заборованості, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржив рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 19 червня 2014 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повний текст рішення представник отримав 01 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, повний текст рішення представник позивача отримав 01 липня 2014 року, про що розписався в матеріалах справи (а.с. 82).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.292 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 1323/4324/12
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6013/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської обалсті від 23 червня 2014 року у справі за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Стрийсього міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала, яка була помилково скерована судом за адресою: АДРЕСА_1 є відмінною від місця його проживання та реєстрації і була отримана ним тільки 09.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 була скерована оскаржувана ухвала суду за помилковою адресою, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення та копією паспорта останнього.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.292 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської обалсті від 23 червня 2014 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 1316/4146/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5212/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, третя особа Щирецька елищна рада
Пустомитівського айону Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на
? частину житлового будинку в порядку спадкування, реальний його поділ, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 18 липня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Пустомитівської державної нотаріальної контори, третя особа
Щирецька елищна рада Пустомитівського айону Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, реальний його поділ, визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.