Михайлівський районний суд
Справа № 321/1322/14-ц
Провадження № 2/321/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Олійника М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

за участю:

представника позивача
Даргіль С.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Архбуд», ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування,

ВCТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Оранта-Січ»
звернулося до суду з позовом про
стягнення суми страхового
відшкодування з ОСОБА_2, ПП «Архбуд»,
ОСОБА_3 Позов мотивований тим, що 21
квітня 2006 року між ОСОБА_2 та
Комунальною установою «Обласний Фонд
підтримки житлового будівництва на
селі» Запорізької обласної ради був
укладений кредитний договір №2775, на
підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит
в сумі 50000 грн. З метою забезпечення
виконання зобов'язання, між КУ
«Обласний фонд підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР та ПП «Архбуд»
був укладений договір поруки від 18
вересня 2006 року, а також з ОСОБА_3 був
укладений договір іпотеки від 6 жовтня
2006 року. 31 листопада 2006 року ПАТ
«Страхова компанія «Оранта» та КУ
«Обласний фонд підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР уклали
договір страхування кредитів №408/06ф-262,
об'єктом якого є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
матеріальними збитками внаслідок не
повернення боржником ОСОБА_2 кредиту. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, КУ «Обласний фонд
підтримки житлового будівництва на
селі» ЗОР звернувся до ПАТ «Страхова
компанія «Оранта» із повідомленням
про настання страхового випадку. На
підставі договору страхування
кредитів та страхових актів ПАТ
«Страхова компанія «Оранта» були
здійснені на користь КУ «Обласний фонд
підтримки житлового будівництва на
селі» ЗОР виплати страхового
відшкодування на загальну суму 10757,33
грн., тому позивач просить суд стягнути
солідарно вказану суму з ОСОБА_2, ПП
«Архбуд», ОСОБА_3, а також покласти на
них судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Страхова
компанія «Оранта-Січ» Даргіль С.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, але уточнив, що 8 вересня 2014
року ОСОБА_2 сплатила 500 грн., тому він
зменшив суму позовних вимог до 10 257,33
грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, не
заперечувала проти задоволення позову,
повідомила, що має намір сплачувати
заборгованість.

Представник відповідача ПП «Архбуд» в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
враховуючи наступне:

В ході судового розгляду було
встановлено, що 21 квітня 2006 року ОСОБА_2
та КУ «Обласний Фонд підтримки
житлового будівництва на селі» ЗОР
уклали кредитний договір №2775, на
підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит
в сумі 50000 грн. із строком погашення 10
років (а.с. 10-11).

Належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань
прийнятих на себе за кредитним
договором, було забезпечене договором
поруки від 18 вересня 2006 року, укладеним
КУ «Обласний Фондом підтримки
житлового будівництва на селі» ЗОР та
приватним підприємством «Архбуд»в
особі директора Гранатирко Л.С., згідно
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором нести майнову
відповідальність за виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором (а.с. 17).

Крім того, 6 жовтня 2006 року між КУ
«Обласний Фондом підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок за адресою :
АДРЕСА_1 (а.с. 13-16). Згідно п.3.1.4. договору
іпотеки, іпотекодержатель має право, у
випадку невиконання іпотекодавцем
ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором або
ОСОБА_2 за кредитним договором,
звернути стягнення на предмет іпотеки.

30 листопада 2006 року позивач та КУ
«Обласний Фонд підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР уклали
договір страхування кредитів №408/06ф-262
(а.с. 6-7), об'єктом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
матеріальними збитками внаслідок не
повернення боржником ОСОБА_2 в повному
обсязі або частково кредиту та
відсотків за користування ним на
умовах встановлених кредитним
договором №2775 від 21 квітня 2006 року. 1
грудня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Оранта-Січ» та КУ «Обласний
Фонд підтримки житлового будівництва
на селі» ЗОР було укладено додаткову
угоду до договору страхування №408/06ф-262
від 30 листопада 2006 року, на підставі
якої у разі настання страхової події та
сплати страхового відшкодування до
страховика переходять в межах
виплаченого страхового відшкодування
всі права вимоги страхувальника до
наступних осіб: позичальника,
поручителя, іпотекодавця, згідно умов
кредитного договору, договорів поруки,
іпотеки, застави, додатків та змін до
них (а.с. 8).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, КУ «Обласний фонд
підтримки житлового будівництва на
селі» звернувся до позивача із
повідомленням про настання страхового
випадку, а саме: невиконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань.

На підставі договору страхування
кредитів та страхових актів №665 від 6
грудня 2013 року, №570 від 8 січня 2013 року,
№ 388 від 5 вересня 2011 року (а.с. 18,19,20)
позивач здійснив на користь КУ
«Обласний фонд підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР виплати
страхового відшкодування на загальну
суму 14987,82 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №1850 від 17
грудня 2013 року, № 50 від 16 січня 2013 року,
№ 1479 від 13 вересня 2011 року (а.с. 24,25,26).

21 грудня 2011 року страховику була
повернута частина страхового
відшкодування в сумі 4230,49 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ U1934670 від 21 грудня 2011 року (а.с. 27). Крім
того, 8 серпня 2014 року ОСОБА_2
перерахувала частину страхового
відшкодування в сумі 500 грн.

Таким чином, сума не сплаченого
страхового відшкодування на час
розгляду справи складає 10257,33 грн.

Згідно ст. 988 ЦК України, страхова
виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком
у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладання договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування», страхова сума - грошова
сума, в межах якої страховик відповідно
до умов страхування зобов'язаний
провести виплату при настанні
страхового випадку. Страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

На підставі ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Аналогічний припис містить ст.27
Закону України «Про страхування».

Головною відмінною ознакою регресу від
суброгації є те, що нове зобов'язання
при суброгації не виникає, а
відбувається лише заміна кредитора.
Так, унаслідок виплати страхової суми
за договором страхування ризику
непогашення кредиту до страховика
переходить право вимоги до боржника.
При цьому зобов'язання, що виникло між
страхувальником та боржником,
залишається чинним для страховика,
який стає у ньому новим кредитором
боржника.

Таким чином, судом встановлено, що між
сторонами склалися правовідносини
саме суброгації, а не регресу.

Суброгація, по суті, є од нією з підстав
заміни кредитора у зобов'язанні, що
передбачені у статті 512 Цивільного
кодексу України, - заміни внаслідок
виконання обов'язку боржника третьою
особою - страховиком.

Дійсно, відповідно до ст. 514 ЦК України,
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Крім того, частиною 1 ст. 554 ЦК України
встановлена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, що
передбачає право кредитора пред'явити
позов за своїм вибором лише до боржника
або лише до поручителя або одночасно до
них обох.

Як установлено судом, позивач,
скориставшись своїм правом, обрав
спосіб захисту шляхом пред'явлення
позову про стягнення суми страхового
відшкодування, а за умовами договору
іпотеки, ОСОБА_3 є майновим поручителем
та відповідає за невиконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
лише нерухомим майном, що є предметом
іпотеки. Іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а не вимагати стягнення боргу в
солідарному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми
страхового відшкодування не
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП
«Архбуд» суми страхового
відшкодування, слід зазначити
наступне:

Дійсно, на підставі договору
страхування кредитів та страхових
актів позивач здійснив на користь КУ
«Обласний фонд підтримки житлового
будівництва на селі» ЗОР виплату
страхового відшкодування в сумі 14987,82
грн., частину з яких в сумі 4230,49 грн. та 500
грн. було повернуто, тому сума не
сплаченого страхового відшкодування
складає 10257,33 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст.993
ЦК України, ст.27 Закону України «Про
страхування», а також ст. 554 ЦК України,
страховик дійсно має право вимагати
стягнення з ОСОБА_2 та ПП «Архбуд» суми
страхового відшкодування, оскільки
ОСОБА_2, як боржник винна у невиконанні
своїх договірних зобов'язань за
кредитним договором, що є страховим
випадком, а ПП «Архбуд» на підставі
договору поруки несе разом з нею
солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ
«Страхова компанія «Оранта-Січ» про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПП
«Архбуд» суми страхового
відшкодування в розмірі 10257,33 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
обов'язок сплати на користь позивача
судового збору в сумі 243,60 грн. суд
покладає на відповідача ОСОБА_2,
оскільки поручитель ПП «Архбуд» несе
відповідальність лише в межах договору
поруки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_2, приватного
підприємства «Архбуд», ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
приватного підприємства «Архбуд» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» суму страхового
відшкодування в розмірі 10257 (десять
тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ»
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник