overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.

за участю прокурора –
Горгуль К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 р. до участі у розгляді справи залучене
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем під час подання позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру
– 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Оскільки позивачка сплатила лише 32 грн. 19 коп., то вона повинна доплатити судовий збір в сумі 211 грн. 41 коп.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши їй строк протягом п’яти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко
А.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 13.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження: 2/643/4036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, через дії відповідачки, яка не надає оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, не може оформити спадщину після свого чоловіка –
ОСОБА_4, померлого 26.08.2010, якому належить частина вказаної вище квартири.

Просить визнати за нею та за сином право власності за кожним на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та зобов’язати відповідачку припинити чинити перешкоди в оформленні спадщини та надати правовстановлюючі документи на квартиру.

В суді позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме даних про осіб, за якими зареєстровано право власності на спірну квартиру.

При розгляді клопотання заявник наполіг на його задоволенні, представник позивача послався на розсуд суду.

Враховуючи, що інформація про осіб, за якими зареєстрована право власності на спірну квартиру має значення для правильного вирішення справи, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, так як іншим шляхом отримати необхідну інформацію не виявляється можливим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, пров. Короленка, 16) інформаційну довідку про осіб, за якими зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Харківське міськБТІ» (м.
Харків, м-н Павловський, 4) інформаційну довідку про осіб, за якими була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 станом до 01.01.2013.

Негайно направити вказану інформацію до Московського районного суду м.
Харкова, а у випадку неможливості її надання – повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не потребує складання додаткових процесуальних документів для вилучення медичних документів.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження №2/263/1674/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, відповідно до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Об’єднати в одне провадження цивільні справи за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною присвоївши їм єдиний номер 2/263/1488/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Турченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/4060/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченко до
ОСОБА_3 по стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Київського національного університету імені
Тараса Шевченко на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду Київський національний університет імені Тараса
Шевченко подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 21.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Проте, у період з 22.09.2014 року по 29.09.2014 року включно суддя-доповідач Гончар
М.С. перебувала на лікарняному.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченко до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Київського національного університету імені
Тараса Шевченко на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Суддя першої інстанції
№ 22-ц/778/4075/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у справі за заявою Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року заяву ДП
ДПІ «Запоріжцивільпроект» про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП ДПІ
«Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року була залишена без руху, для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. в межах строку, наданого судом, та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

ДП «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» отримало зазначену ухвалу судді 18 вересня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ДП «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, недоліки скарги не усунуло, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у справі за заявою Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.М.
Краснокутська
Дата документу Справа №
№22ц/778/4381/14
У Х В А Л А

«30» вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня

2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 жовтня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4423/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ -
Т» до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Артемівському міжрайонному прокурору Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Артемівського міжрайонного прокурора
Донецької області на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТТОРГ -
Т» до Артемівської міської ради про визнання права власності.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4441/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, зацікавлена особа
Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третьої особи
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.44 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третьої особи
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.44 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7792/14-ц 25.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру , 22.08.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:20 02.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: