АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3185/14
Справа: №639/2240/13-ц
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна
М.М.,Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

в березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд з позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення суми.

В позовній заяві зазначав, що 21.04.2008
року між ТОВ «Укрпромбанк» та ним було
укладено акційний кредитний договір №
323/006/ФКВ-08, та кредитний договір №
324-006/ФК-083 відновлювальна кредитна
лінія на сплату страхових платежів, та
договір застави транспортного засобу
№ 323-006/Zфкв-08, вказані договори
позивачем виконувалися належним чином,
в 21.01.2010 році ОСОБА_2 із засобів масової
інформації стало відомо, що ТОВ
«Укрпромбанк» припинив свою
діяльність, але до 21.06.2010 року включно
ТОВ «Укрпромбанк» приймав платежі за
зазначеними кредитними договорами.

Після цього з ним почали зв'язуватися
представники ПАТ «Дельта Банк» та
стверджували, що вони є новими
кредиторами за договором № 323-006/ФКВ-006,
з огляду на вище наведене позивач почав
виконувати взяті на себе зобов'язання
на користь ПАТ «Дельта Банк», сплативши
з 13.12.21011 по 21.06.2012 року кошти у розмірі
2464 дол. США.

Позивач в позовній заяві посилався на
те що на неодноразові письмові
звернення до Банку про надання
документів , які підтверджували право
переходу права вимоги йому не було
надано, в зв'язку з чим просив стягнути
з ПАТ «Дельта Банк» безпідставно
отримані кошти, з урахуванням уточнень
до позовної заяви у сумі 2264 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник позовні вимоги підтримали,
та просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти
позову заперечував, посилався на
додержання вимог чинного
законодавства, щодо передачі
відчуження права вимоги, за даним
кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій посилається на те, що
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
21.04.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_2 було укладено акційний
кредитний договір № 323/006/ФКВ-08, та
кредитний договір № 324-006/ФК-083
відновлювальна кредитна лінія на
сплату страхових платежів, та договір
застави транспортного засобу №
323-006/Zфкв-08. Зобов'язання за кредитними
договорами виконувались про що
свідчать надані до справи квитанції.

30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк і ПАТ «Дельта Банк» був
укладений договір про передачу Активів
та кредитних зобов'язань Укрпромбанку»
на користь «Дельта Банку». Згідно з
договором до останнього перейшли права
вимоги до боржників. Крім зазначеного
договору був укладений додаток №-2 до
Договору та акт звірки №-1 від 01.07.2010
року.

Зміна кредитора в зобов'язанні
була проведена у відповідності до
вимог ч.1 ст. 516, п.1.ч.1 ст. 512 та ст.. 513 ЦК та
ст.. 514 і ч.1 ст. 516.

Договір про передачу активів був
укладений на підставі ст.92 ст.95 та ст. 96
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», а також у
відповідності до Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України №-369 від 28
серпня 2001 року, саме в межах виконання
заходів, передбачених процедурою
ліквідації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк».

У липні 2010 року на адресу ОСОБА_2
був направлений спільний лист «Дельта
Банку» та ТОВ «Укрпромбанк» та
позивача було проінформовано про
відступлення права вимоги. Крім того на
його адресу направлялися листи в липні,
жовтні 2012 року та січні 2013 року.

Відповідно до ст. 1082 ЦК боржник
зобов'язаний здійснити платіж за умови,
що він одержав письмове повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
і в цьому повідомленні визначена
грошова вимога.

Документи, що підтверджують
вищевказані обставини, щодо
переведення права вимоги є в
матеріалах справи і їм судом
надавалася належна оцінка( а.с.57-84)..

Крім того, в листопаді 2010 року позивач
звертався до Ради Директорів з заявою
щодо реструктуризації боргу. ( а.с. 86).
Щодо наявності заборгованості за
кредитним договором та про
необхідність її сплачувати позивач не
заперечував. За період з 13 грудня 2010
року по 21.06.2012 року позивачем сплачено
ПАТ «Дельта Банку» 2264 дол. США.

Судовим розглядом було встановлено що
в повідомлені, направленому позивачу,
були зазначені відомості про нового
кредитора, про підстави уступки та
вимоги, які відступаються.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо відмови в
задоволенні позову і постановив
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
213.214 ЦПК України і підстави для його
скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права і процесуального
закону.

Керуючись ст. 303,304,307,308,313,317 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України.

Головуючий суддя -

Судді -