overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4487/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1149 грн. 26 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1149 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/9915/14-ц

2-н/335/1331/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн
«МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9486/14-ц
Провадження № 2-н/644/2883/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 411,28 грн., що утворилась за період з 15.06.2013 року по 15.07.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. Справа №607/8380/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Дилієвської
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо на адресу суду від банку надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

СуддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. Справа №607/8691/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Дилієвській І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явився, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від позивачки надійшла суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення аліментів. Справу просила слухати у її відсутності та позов в частині розірвання шлюбу просила задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення алемінтів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/8865/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 17 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для визначення ціни позову -вартості спірної однокімнатної квартири, сплати судового збору за ставкою 1% від ціни позові та долучення оригіналу квитанції про оплату до суду.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 595/1572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що після її смерті відкрилась спадщина, яку вона не може оформити через розбіжності в документах : в актовому записі про народження її мати записана як
«ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть записана як «ОСОБА_3». В зв`язку із такими розбіжностями виникла необхідність встановлювати факт родинних відносин між ними в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 як спадкоємець не може прийняти через розбіжності в документах.

Згідно свідоцтва про смерть померла записана як «ОСОБА_3».

Згідно актового запису про народження заявниці її матір записана «ОСОБА_3».

Із довідки Сороківської сільської ради від 14.08.2014р. № 351, вбачається, що померла ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_2. Із 1959 по 1988 рік ОСОБА_3 проживала під прізвищем ОСОБА_3 Олекієвна.

Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, тому його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції
України, ст.ст. 10,11, 60, 212, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, що вона є її матір'ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області

через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 642309314ц
Провадження № 264287014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Леніський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Михальової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити - частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.1990 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 224.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 600 гривень на дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.04.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова
О.П. Грінчук
Справа № 628/2530/14-ц.
Провадження №2/628/1084/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Демченко
І.М.,

за участю секретаря –
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Іброіма Джумаєвича, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області,про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,про встановлення батьківства.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з'являється та поштова кореспонденція повертається з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3,18).

Позивачка надала заяву про проведення судового засідання без її участі і направлення судового доручення для належного повідомлення та допит відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою з’ясування позиції відповідача з приводу вказаного вище позову, вважає за необхідне допитати його у порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований і фактично мешкає в місті Харкові і безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через вказані обставини є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 і ч.3, ст. 203 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Московському районному суду міста Харкова провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2 Іброіма Джумаєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань, а також вручити йому копію позову і копії поданих разом з ним документів:

1) Чи визнає він позов, якщо ні,то вказати конкретні заперечення?

2) Що самостійно бажає пояснити по суті позову?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутності Куп’янським міськрайонним судом Харківської області або бажає особисто прийняти участь у справі?

У відповідності до вимог ст. 203 ЦПК
України провадження по даній справі зупинити до надходження документів по дорученню.

Головуючий :

Демченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2014 р.

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає разом з ним за адресою: м.харків, вул..Довгалівського 25
Б кВ. 2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4007/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 642/4444/14-ц
№ 2н/642/1307/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1340 грн. 89 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 642/4733/14-ц
№ 2н/642/1435/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 541 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова