overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/489/14-ц
Провадження № 4-с/280/20/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явивсь, направив на адресу суду заяву, в якій просить скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-24/11 залишити без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 358/547/14-ц Провадження № 2/358/282/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, яка на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Батько не виконує свого обов'язку матеріально утримувати свого сина, тому відповідач повинен сплачувати аліменти.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки він не являється батьком дитини.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному утриманні своєї матері-позивача ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою
Москаленківської сільської ради
Богуславського району Київської
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Суд вважає, що оскільки відповідач являється батьком дитини, то повинен сплачувати аліменти на утримання свого сина у розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст.180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 544/193/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/193/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 50 хв 03.02.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/839/14-ц
Пров.№2-н/544/78/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3 254 (три тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код ЄДРПОУ
МФО 320478), витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 363/796/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за опалення, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань по сплаті коштів за надані комунальні послуги».

В суді представник позивача відмовився від позовної вимоги про визнання договору укладеним та просив закрити провадження в цій частині на підставі ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням відповідачкою вказаних вимог позивача (підписанням договору).

Наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК
України, в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній в частині визнання договору укладеним належить закрити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід покласти на відповідачку.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника
ВРКП «Вишгородтепломережа» від позовної вимоги про визнання договору укладеним та провадження в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 (двісті шістдесят три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 544/453/14-ц пров. № 2/544/157/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

третьої особи ОСОБА_3 (представника державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Під час судового засідання було встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 з 2005 року по 2011 рік проживала та була зареєстрована з сином позивача ОСОБА_4 на правах члена сім'ї його колишня дружина - відповідачка ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає на даний час з матір'ю АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, як батька неповнолітньої
ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 544/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Справа № 550/420/14-ц
Провадження № 2/550/203/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014 р. позивачка звернулись до суду із зазначеним позовом.

21.05.2014 р. позивачка до відкриття провадження у справі надала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/487/14-ц
Провадження № 4-с/280/18/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явивсь, направив на адресу суду заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-286/10 без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 544/453/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя: О. О. Сайко
Справа № 283/1032/14-ц
Провадження №2/283/393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 виконкомом Барвінківської сільської ради Малинського району
Житомирської області, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/834/14-ц
Пров.№2-н/544/73/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.11 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 320478), витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________