АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3255/14
Гол. 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа: №635/7054/13-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: захист прав споживачів
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
13.02.2012 року по справі № 2034/2-878/11за
позовною заявою ОСОБА_3 до КП «ХРБТІ»
про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2012
року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до КП «ХМБТІ»
про захист прав споживачів відмовлено.

Ухвалою апеляціного суду Харківської
області від 15 березня 2012 року, вказане
рішення суду було залишено без змін.

29 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд з
заявою про перегляд зазначеного вище
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Як на нововиявлені обставини
посилається на те, що на час винесення
рішення судом першої інстанції йому не
було відомо про накладення арешту на
його спадкове майно, а витяг таких
даних не містив, а саме він був
доказовою базою в суді.

А також посилається на те що при
винесенні рішення суду не було відомо
про те, що КП ХРБТІ не мало права
проводити будь-які дії щодо обстеження
домоволодіння, на підставі наявного
арешту.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року в задоволенні заяви про перегляд
за ново виявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.2012 року по
справі № 2034/2-878/11за позовною заявою
ОСОБА_3 до КП «ХРБТІ» про захист прав
споживачів - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу суду
скасувати, та направити справу на новий
розгляд, в апеляційній скарзі наводить
ті ж доводи, що і в суді першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія не
знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення суду за ново
виявленими обставинами суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України, яка як підставу
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами передбачає
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

ОСОБА_3 як на ново виявлену обставину
посилався на те, що витяг з реєстру прав
власності на домоволодіння яке
знаходиться в АДРЕСА_1, який був виданий
КП ХМБТІВ» не містить відомостей про
наявність арешту на домоволодіння. У
зв'язку з чим Витяг містить
недостовірну інформацію.

Також ново виявленою обставиною вважає
те, що при прийнятті рішення не було
відомо про те, що КП «ХМБТІ» не могло
проводити дії щодо обстеження
домоволодіння, на підставі наявного
арешту.

Судова колегія вважає, що обставини на
які посилається заявник не є істотними
і такими, що не були відомі і не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи.

Стяття 361 ЦПК України передбачає,
що ново виявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до ново
виявлених обставин( ч.2 ст.361). Тому
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалась
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦУПК, не є ново виявленими
обставинами.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для скасування
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13.02.12 року за
ново виявленими обставинами так як
зазначені в заяві підстави не
відносяться до нововиявлених.

Керуючись ст.. 303,304,307,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -