overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/27/14
Провадження №22-ц/792/1151/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити Другому міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 02 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 212/6098/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 445 грн. 04 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ "Ощадбанк" р/р заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 404 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ "Надра" р/р інфляційних виплат та трьох процентів річних у розмірі 19 грн. 80 коп. та інфляційні витрати 20 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ "Надра" р/р витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 367/2736/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ірпіньтеплосервіс" про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2736/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Ірпіньтеплосервіс" про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.06.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 544/453/14-ц пров. № 2/544/157/2014
УХВАЛА

18 березня 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації.

Під час судового засідання було встановлено, що онук позивача та донька відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю, що зареєстрована в АДРЕСА_1 та є малолітньою особою, тому виникла необхідність залучення представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Як слідує з вимог ч.2 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд уважає за необхідне залучити представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, для належного захисту прав малолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 27-1, 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити представника органу опіки і піклування - Пирятинську районну державну адміністрацію до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 544/560/14-ц пров. № 2/544/178/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Проте, заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги заявниками не виконані, судовий збір не сплачений. Крім того, до заяви не додано копію рішення суду, на підставі якого на користь заявників стягнуто матеріальні та моральні збитки.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_3 грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних залишити без руху, про що повідомити заявників.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 544/193/14-ц
Пров. № 2/544/103/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у січні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають малолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 544/667/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 161/3893/14-ц
Провадження № 2-н/161/299/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 р. Житлово - комунальне підприємство № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово - комунального підприємства № 3 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/537/729/2014
Справа № 537/2648/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2648/14-ц, 2/537/729/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 358/564/14-ц Провадження № 2/358/288/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 16 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/1477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача до суду надійшла заява з проханням відмінити засідання у зв'язку з тим, що сторони погодили права між собою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 14.05.2014 р. і 28.05.2014 р. позивач не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Причини неявки в судове засідання 14.05.2014 р. позивач не повідомила.

Суд вважає, що в судове засідання 28.05.2014 р. позивач не з'явилась без поважних причин.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, повторно не з'явилась в судове засідання, не надала суду доказів поважності неявки в судове засідання, не подала заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 544/889/14-ц пров. № 2-во/544/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою про виправлення помилки і видачу рішення.

06 травня 2014 року, до початку розгляду справи, заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа № 544/869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/869/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 14.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 212/6012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 27 травня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 367/2740/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/74/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 травня 2014 м. Ірпінь Київської області

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1, просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з грудня 2007 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та визнати її спадкоємцем четвертої черги по спадкуванню майна ОСОБА_2

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась, підтверджуючі документи про її право на спадкування майна ОСОБА_2 в четверту чергу за законом відсутні, що свідчить про наявність спору про право на спадщину.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкриті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до першої черги спадкоємця за законом необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, роз'яснити заявнику право звернутися до суду за захистом свого спадкового права в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до першої черги спадкоємця за законом.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду за захистом свого спадкового права в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко