Провадження № 2/161/3576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свій позов мотивує тим, що він надав в
борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000
доларів США. Для підтвердження факту
передачі коштів, відповідачем було
написано розписку, згідно якої ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути борг в сумі 1
000 доларів США, що на час подання позову
еквівалентно 11 655 гривень 00 копійок, до
03 серпня 2008 року, пізніше дія розписки
була продовжена до 03 серпня 2011 року.

Зі спливом зазначеного в розписці
терміну, ОСОБА_2 кошти не повернула і
ухиляється від виконання зобов'язання.

Просить стягнути з відповідача в його
користь 11 655 гривень 00 копійок боргу,
проценти за користування коштами 1 039,37
гривень 37 копійок, втрати від інфляції
784 гривень 23 копійки, а також понесені
судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення по
справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

За погодженням позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу
України, договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не
менш як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала в
борг у ОСОБА_1 1 000 доларів США, що
еквівалентно 11 655 гривень 00 копійок до 03
серпня 2008 року, про що написала
відповідну розписку, в подальшому дія
розписки була продовжена до 31 грудня 2010
року.

Також встановлено, що до дня звернення
позивача в суд, відповідач не повернула
ОСОБА_1 борг в сумі 11 655 гривень 00
копійок, чим порушила вимоги ст. 1049
Цивільного кодексу України та
зобов'язання по вищевказаному
договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Аналіз встановлених судом обставин та
наведених положень законодавства дає
підстави зробити висновок, що між
сторонами виникли договірні
зобов'язання, які випливають із
договору позики.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи вищенаведену норму закону,
вимога позивача про стягнення суми
боргу за договором позики з
врахуванням індексу інфляції за час
прострочення, а також трьох відсотків
річних від простроченої суми за час
прострочення підлягають до
задоволення в межах заявлених
позивачем позовних вимог.

Проаналізувавши зібрані та
дослідженні по справі докази, суд
прийшов до висновку, що з відповідача
слід стягнути в користь ОСОБА_1 11 655
гривень 00 копійок заборгованості за
договором позики, індекс інфляції за
весь час прострочення в розмірі 784
гривні 23 копійки та три відсотки річних
від простроченої суми за час
прострочення в сумі 1 039 гривень 37
копійки, а всього 13 478 гривень 60 копійка.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача в користь позивача слід
стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215,
218, 226 ЦПК України, ст.ст..526, 527, 533, 1046, 1047
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 11 655 гривень 00 копійок
заборгованості за договором позики,
індекс інфляції за весь час
прострочення в розмірі 784 гривні 23
копійки та три відсотки річних від
простроченої суми за час прострочення
в сумі 1 039 гривень 37 копійки, а всього 13
478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят
вісім) гривень 60 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати по справі, а саме 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійка
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.