overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8848/14-ц
Провадження № 2/487/2947/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Садового товариства "Голубий купол" про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства
"Голубий купол" про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 25 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження №2/761/6026/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, про визнання правочину припиненим.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-677/14
(№760/17491/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

13 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-673/14 (№760/17461/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/761/186/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві
Білан Світлани Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани
Володимирівни.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, скаргу повернуто.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 липня 2014 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани
Володимирівни.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 488/498/14-ц
Провадження № 2-н/488/7/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12107/14-ц

Пров. №2/668/2780/14

08.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 27.10.2014 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №2-во/668/105/14

12.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду ухваленому у заочному порядку
Суворовським районним судом м. Херсона 03.07.2014р.

До винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду від представника заявника надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що заявник бажає повернути подану нею заяву, про виправлення описки у судовому рішенні..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, разом з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/945/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Носелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі
Носелівської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в с.Носелівка Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у зв'язку з тим, що не знав про наявність спадкового майна, та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном у 2 місяці, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори відповідної заяви.

В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - представник
Носелівської сільської ради в судове засідання також не з'явилися, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з повідомлення
Борзнянської державної нотаріальної контори за №1906 від 10.09.2014 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, заяви про відмову від спадщини не подавалися.

При таких обставинах в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12788/14-ц

Пров. №6/668/474/14

12.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Плевако І.І. звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_3 право на виїзд за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду по виконанню зведеного виконавчого провадження з примусового погашення заборгованості перед банківськими установами.

Дослідивши матеріали подання, суддею встановлено, що старший державний виконавець Плевако І.І., діє на підставі довіреності №15724 від 01.08.2013 року яка видана відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та підписана начальником відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Корнієнко С.О. на його ім'я.

Довіреність є чинною строком до 01.08.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, разом з доданими документами - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 488/788/14-ц
Провадження № 2-н/488/80/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Провадження №2-н/748/144/14
Єдиний унікальий № 748/2681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши відповідність заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пильник Д. діючи в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів 09 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1298,67 грн., за період з березня 2012 року по червень 2014 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 750/3670/14 Провадження № 22-ц/795/1411/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л.В.У Х В А Л А 20 червня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 травня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період
Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 травня 2014 року, яким позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, задоволені.
Проте, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.
Відповідно до положень ст. ст. 228, 231,232
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі постановлення судом ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі скасування заочного рішення і винесення судом першої інстанції повторного заочного рішення , заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції роз"яснюється порядок його оскарження відповідачем

ОСОБА_1 не звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення, як того вимагають положення статті 228 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями : 228, 231, 232 , 297 ЦПК
України, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець