АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6342/13-ц 22-ц/774/1088/К/14
Справа № 212/6342/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1088/К/14
суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Соцком
Банк» (надалі - ПАТ «КБ «Соцком Банк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за укладеним кредитним
договором від 14 грудня 2006 року,
відповідно до якого на картковий
рахунок відповідача було встановлено
загальний ліміт овердрафту у розмірі 15
000,00 грн., при цьому доступний загальний
ліміт встановлено у розмірі 13 500,00 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором станом на 01.05.2013
року в розмірі 81 185,40 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ «КБ «Соцком
Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Так, суд не звернув уваги на те,
що 24.11.2010 року боржник ОСОБА_3 здійснив
часткове погашення заборгованості за
кредитним договором, що потягло за
собою переривання позовної давності і
з цього часу перебіг позовної давності
починається заново.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Представник позивача ПАТ «КБ «Соцком
Банк» надав заяву про розгляд справи за
його відсутності (а.с. 107), що відповідно
до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, які, кожен окремо
заперечували проти доводів
апеляційної скарги та просили її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з пропуску позивачем
трирічного строку позовної давності
для звернення до суду за захистом своїх
порушених прав.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття
позовної давності, згідно з якою це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до Правової позиції
Верховного Суду України у справі №
6-116цс13 від 6 листопада 2013 року
зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору ( графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами),
починається стосовно кожної окремої
частини від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
грудня 2006 року між ПАТ «КБ «Соцком
Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено
Договір банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №?0001321, відповідно до якого ПАТ
«КБ «Соцком Банк» відкрив ОСОБА_3
картковий рахунок НОМЕР_2 та видав йому
банківську платіжну картку на умовах,
визначених у Заяві-анкеті на відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної
картки, а також Правилами користування
міжнародною платіжною карткою. При
цьому, у пункті 10.1 цього Договору
сторони погодились, що він діє
необмежений строк (а.с. 9-11).

12 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Соцком
Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено
Додаткову угоду до Договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки фізичної особи №103/02-0001321 від 14
грудня 2006 року, відповідно якого на
картковому рахунку ОСОБА_3 встановлено
загальний ліміт овердрафту у розмірі 15
000,00 грн. з доступним лімітом овердрафту
13 500,00 грн. та зі сплатою за користування
санкціонованим овердрафтом 36,00% річних,
а за несанкціонований - 108,00% річних, з
погашенням обов'язкового щомісячного
платежу за нарахованими відсотками до
10 числа кожного місяця з остаточним
закінченням терміну дії овердрафту,
який відповідає терміну діє
банківської платіжної картки (а.с. 12).

Отже, поряд зі встановленням строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Оскільки умовами договору встановлені
окремі самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
кожного місяця згідно Графіку
погашення кредиту та відсотків,
початок позовної давності для
стягнення цих платежів необхідно
обчислювати з моменту (місяця, дня)
невиконання позичальником кожного із
цих зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи,
останній щомісячний платіж по
погашенню заборгованості по
овердрафту було здійснено 10.12.2009 року, у
зв'язку з чим виникла заборгованість по
картковому рахунку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дій, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи,
останній платіж за кредитним договором
було здійснено 24 листопада 2010 року -
погашення заборгованості по
овердрафту у розмірі 23,80 грн. (а.с. 8 -
зворот), що свідчить про визнання
боржником свого обов'язку з погашення
заборгованості по овердрафту та,
згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перериває
перебіг позовної давності.

Перевіряючи доводи відповідача ОСОБА_3
про те, що він не вносив до відділення
ПАТ «КБ «Соцком Банк» ані 23,80 грн. 24.11.2010
року, ані 10,99 грн. 13.10.2010 року, колегією
суддів 09 вересня 2014 року було
задоволено клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 та витребувано з
ПАТ КБ «Соцком Банк» належно завірені
копії меморіальних ордерів на
надходження коштів в сумі 10,99 грн. від
13.10.2010 року та 23,80 грн. від 24.11.2010 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №103/02-0001321 від 14
грудня 2006 року, укладеним між ТОВ КБ
«СоцКом Банк», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Соцком Банк», та ОСОБА_3

На виконання ухвали суду від 09.09.2014 року
представником позивача ПАТ «КБ «Соцком
Банк» було надано належним чином
завірені копії меморіальних ордерів:
№14В/073F3_АD036/1 від 13 жовтня 2010 року, №1212585
від 13 жовтня 2010 року, №1212588 від 13 жовтня
2010 року, №1212586 від 13 жовтня 2010 року,
№1226735 від 24 листопада 2010 року, №1226733
від 24 листопада 2010 року, №36В/031F2_В0009/1
від 24 листопада 2010 року, №1226732 від 24
листопада 2010 року.

З наданих меморіальних ордерів
вбачається, що відповідачем ОСОБА_3
через Криворізьку філію АКБ «Форум» 13
жовтня 2010 року було здійснено
поповнення карткового рахунку НОМЕР_2
на суму 390,00 грн. (меморіальний ордер
№14В/073F3_АD036/1 від 13 жовтня 2010 року).

При цьому, картковий рахунок НОМЕР_2
відкритий на ім'я ОСОБА_3 згідно
договору банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки №?0001321 від 14 грудня 2006 року (а.с.
9-11), пунктами 3.12.2, 5.5 якого передбачено
право ПАТ «КБ «Соцком Банк» виконувати
у безперечному порядку списання коштів
з картрахунку ОСОБА_3 на суми відсотків
за користування овердрафтом та комісії
за допущення несанкціонованої
заборгованості або прострочення її
погашення.

Тобто, відповідач ОСОБА_3, при
поповненні карткового рахунку НОМЕР_2,
достеменно знав про невідкладне та
безперечне списання коштів з цього
рахунку на погашення суми відсотків за
користування овердрафтом та комісії за
допущення несанкціонованої
заборгованості або прострочення її
погашення, однак жодних заяв до ПАТ КБ
«Соцком Банк» щодо розірвання договору
№?0001321 від 14 грудня 2006 року та заборони
банку здійснювати списання таких
коштів не надавав, фактично
погоджуючись із таким порядком
погашення заборгованості за кредитним
договором.

ПАТ «КБ «Соцком Банк», діючи в межах
наданих ОСОБА_3 повноважень,
розподілив кошти, які надійшли 13
жовтня 2010 року на картковий рахунок
НОМЕР_2 на погашення прострочених
відсотків за користування овердрафтом
у розмірі 379,01 грн. (меморіальний ордер
№1212588 від 13 жовтня 2010 року) та
погашення овердрафту у розмірі 10,99 грн.
(меморіальний ордер №1212586 від 13 жовтня
2010 року).

24 листопада 2010 року відповідачем
ОСОБА_3 через Криворізьку філію АКБ
«Форум» було здійснено поповнення
карткового рахунку НОМЕР_2 на суму 390,00
грн. (меморіальний ордер №36В/031F2_В0009/1
від 24 листопада 2010 року), із яких ПАТ КБ
«Соцком Банк» було спрямовано на
погашення прострочених відсотків за
користування овердрафтом у розмірі 366,20
грн. (меморіальний ордер №1226735 від 24
листопада 2010 року) та погашення
овердрафту у розмірі 23,80 грн.
(меморіальний ордер №1226733 від 24
листопада 2010 року).

Таким чином, останній платіж за
кредитним договором було здійснено 24
листопада 2010 року, а перебіг позовної
давності починається заново з 25
листопада 2010 року та спливає 25
листопада 2013 року.

Зважаючи на звернення позивача до суду
з даним позовом у липні 2013 року, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
позовної давності не ґрунтується на
матеріалах справи, а клопотання
відповідача ОСОБА_3 про застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності не підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 01 травня 2013 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 81 185,40
грн., яка складається з:

- 23 046,57 грн. - заборгованість по
картковому рахунку,

- 52 446,86 грн. - пеня, розрахована згідно п.
1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, в межах річного
строку позовної давності ( 23 046,57 грн. х
0,5% х 365 днів - 52 446,85 грн.).

Вимоги банку щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
договором овердрафту та пені не
суперечать умовам договору, які
визначені сторонами і погоджені ними.

На думку колегії суддів,
зазначені суми розраховані згідно умов
договору, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, та є правильними,
тому колегія суддів з ними
погоджується.

Разом з цим, частина 3 статті 551 ЦК
України надає суду право у випадку
виникнення спору з приводу розміру
штрафних санкцій (неустойки), оцінивши
розмір заборгованості та розмір
штрафних санкцій (неустойки), зменшити
її розмір в тому випадку, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через неспівмірність з розміром
основного зобов'язання.

Згідно правової позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
03 вересня 2014 року по цивільній справі №
6-100 цс 14, яка згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК
України є обов'язковою для суду при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
частина третя статті 551 ЦК України з
урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, у п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року
зазначено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 надав заяву про
застосування ч.3 ст. 551 ЦК України в якій
зазначив, що розмір нарахованої
неустойки у сумі 52 446,85 грн. значно
перевищує загальну заборгованість по
кредиту в сумі 23 046,57 грн., яка виникла з
незалежних від нього обставин, адже у
зв'язку з ліквідацією ПАТ КБ «Соцком
Банк» та закриттям всіх відділень у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області, де й було укладено кредитний
договір, він протягом тривалого часу не
мав відомостей про те, яким чином зможе
погасити заборгованість, а
представники ПАТ КБ «Соцком Банк» не
вжили заходів щодо повідомлення
боржників про порядок погашення
кредитних заборгованостей через
відділення інших банків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором з 52
446,85 грн. до 24 000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
ухвалює нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ «КБ
«Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ПАТ «КБ «Соцком Банк» колегія
суддів стягує судові витрати у сумі
811,86 грн. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції (а.с. 1) та
405,94 грн. сплачених позивачем при
зверненні з апеляційною скаргою (а.с. 82),
а разом 1 217,78 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1 ст.309,
313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк»- задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк»
заборгованість за Договором
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки №?0001321
від 14 грудня 2006 року станом на 01 травня
2013 року в розмірі 47 046 (сорок сім тисяч
сорок шість) гривень 57 копійок, яка
складається з:

- 23 046,57 грн. - заборгованість по
картковому рахунку,

- 24 000,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» судові
витрати по справі у розмірі 1 217,78 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: