overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України м.Знам'янка, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України м.Знам'янка.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 17 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 360/957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року головним державним виконавцем виконавчої служби Лихоступ
М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 369496460) щодо примусове виконання виконавчого листа № 2-241 виданого 22.07.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 а ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Про Кредит Банк».

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 незаконно видала постанову про відкриття виконавчого провадження, так як вона подана з пропуском виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як в скаржника відсутні докази.

Керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження та ст.ст. 384,386, 387
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 345/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г. розглянувши заяву
КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02.06.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2259/14-ц
№ провадження 2-н/361/286/14 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Гранітогорськ
Казахстан, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 203,27 грн. (двісті три гривні 27 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 382/1028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського району управління юстиції у Київській області, актовий запис № 188. Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя в них не склалося, близько трьох років проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка на судовий виклик не з'явилася, звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 357/4826/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", треті особи -
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати неукладеним договір купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ
"Факторинг Україна", посилаючись на те, що предметом цього договору був і кредитний договір, укладений між ним та ПАТ "ОТП Банк" 19.08.2008 р. на суму 101500 доларів США.

Ухвалою від 18.04.2014 р. позов було залишено без руху для усунення його недоліків та виконання позивачем вимог п. 7 ч.2, ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме, надання квитанції про сплату судового збору; зазначення переліку документів, що додаються до позову, та додання документу, що підтверджує повноваження представника на подачу позову.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач втратив процесуальний інтерес до позову, оскільки отримувати судові документи відмовився.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позову, він вважається неподаним та повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", треті особи -
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, - повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
№ справи 361/2303/14-ц
№ провадження 2-н/361/307/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства «Житло
Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 361/2227/14-ц
№ провадження 2-н/361/264/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 401/5926/13-ц; 2/401/176/14 06.03.2014 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про розірвання кредитного договору та договору застави транспортного засобу та просила об'єднати його в одне провадження з
Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК
України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.
З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємопов'язані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача підлягає
На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору застави транспортного засобу та об'єднати його в одне провадження з
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
№ справи 361/2259/14-ц
№ провадження 2-н/361/286/14
У Х В А Л А

28березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 301/1167/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 20.05.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

суддя-підпис- І.І. Маркович

З оригіналом згідно

Суддя Іршавського районного суду:
І. І. Маркович
Справа № 224/856/14-ц
Номер провадження 2/224/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,суд -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 28.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 08.05.2014 року, про що мається відповідна відмітка на поштовому повідомленні
(а.с. 9).

Однак до вказаного строку недоліки не були усунені.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 226/1429/14-ц
Провадження № 2-н/226/254/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 28.05.2014 року.

28.05.2014 року, до моменту відкриття наказного провадження, від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник звернувся до суду з вимогою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 23» травня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 22» липня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

23.05.2014
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2303/14-ц
№ провадження 2-н/361/307/14 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву Дочірного підприємства «Житло Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду не відоме , ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи суду не відомі, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача Дочірного підприємства «Житло Сервіс»», яке область, м. Бровари, вул. Декабристів, 44
МФО 321842, КОД 37284912, суму заборгованості за період з 01 червня 2011 року по 01 березня 2014 року за отримані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2719 грн. 11 коп. (дві тисячі сімсот дев»ятнадцять гривень 11 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
№ справи 361/2256/14-ц
№ провадження 2-н/361/283/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа
№ 373/1207/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Помоклівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 3,4442 га (пл.. 0,3649 га, пл..2,7124 га, пл.. 0,3669 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серії Р2 №444834 від 26.11.2002, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.05.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 30.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк