overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1393/14-ц
Провадження № 2/288/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 13.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 13.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 288/275/14-ц
Провадження № 2/288/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивачка та її представник звернулися до суду з заявою, про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 566/1308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 15 хв. “13” жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 478/1410/14-ц пров.№ 2-о/478/31/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних батька та сина.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 291/1253/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого – судді Митюк О.В., за участю секретаря – Підгорної А.М., відповідача — ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача по цивільній справі за до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на спадкове майно — земельну ділянку,
В провадженні Ружинського районного суду житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно — земельну
До початку розгляду судом справи по суті позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від цивільного позову про визнання права власності на спадкове майно — земельну ділянку, та просить закрити провадження у справі про що подала письмове клопотання..
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувавав стосовно зазначеного
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі в цій частині.
Керуючись пунктом 3 частини 1 ст.205 ЦПК Україн, суд-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно — земельну ділянку, у зв”язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 288/1392/14-ц
Провадження № 2/288/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.110 ч.2
ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою в позовній заяві не наведено жодних обставин, на підставі яких справа повинна розглядатися за місцем її проживання.

Справа не підсудна
Попільнянському районному суду
Житомирської області, оскільки згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 487/7751/14-ц
№ 2-во/487/139/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року
Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині рішення суду, а саме в написані по батькові відповідача “Євгенійович” вказано
“Євгенович”.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.08.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши по батькові відповідача замість «Євгенович» -
«Євгенійович».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Л.І.Агєєва
Справа № 487/4664/14-ц
№ 2/487/1934/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2Е.» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «ОСОБА_2Е.» про захист прав споживачів.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2Е.» про захист прав споживачів – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №478/811/14-ц пров. №2-о/478/26/2014 23.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву лікаря-фтизіатра
Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, 13.05.2014 року лікар-фтизіатр
Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обов’язкову протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, який є небезпечним для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворого від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до протитуберкульозного
Пред'явлена заява ухвалою судді від 14 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.284 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява лікаря-фтизіатра
Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається
ЦПК України, суддя
Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, вважати неподаною і повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/819/14-ц

29.09.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/819/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 10 жовтня 2014 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 жовтня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Снітчук Р.М.
Справа №: 478/976/14-ц пров.№ 2-о/478/28/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні заявлених вимог
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Володимирівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №647/2106/14-ц
Провадження № 2/647/562/2014 12.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, чи має постійний заробіток - не відомо. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до
В судовому засіданні позивач позовні
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), та є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 05 серпня 2013 року( а.с.7).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 124-126 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Балтського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(заявник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я