overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.02.2012 року задоволені вимоги ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

15.09.2014 року ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказуючи на те, що виконавчий лист був повернутий їм відділом ДВС без виконання, так як у виконавчому листі неправильно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, так як в позовній заяві, в акті, на який посилається позивач, відповідач вказана, як ОСОБА_1, а тому в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 03.02.2012 року, а потім і в виконавчому листі відповідач вказана, як ОСОБА_1. Таким чином описок в рішенні суду та виконавчому листі немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8354/14-ц
Провадження № 6/234/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Гринько С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України –
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2-а/0570/10662/2011р. від 03.08.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України -
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2-а/0570/10662/2011р. від 03.08.2011р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця
Гринько С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України -
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №2-а/0570/10662/2011р. від 03.08.2011р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2776/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області,
Карло-Марксівської сільської ради
Бердянського району, Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення земельної ділянки, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 27.02.2007 року, укладений між
Бердянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2007 року за №01.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути за належністю Головному управлінню Держземагенства у
Запорізькій області земельну ділянку
(кадастровий номер :03:003:003) площею 59,2956 га, вартістю 922133,25 грн., що розташована на території Карло -
Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, надану в користування згідно договору оренди землі від 27.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Карло - Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області 17825,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 730,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до
ОСОБА_1, приватного нотаріусу
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов’язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності, -

В С Т А
Н О В И В:

30 грудня 2013 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя було винесене заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов’язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності.

22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якого вказала, що з рішенням суду не згодна і просить його скасувати, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи у результаті чого справа розглянута без її участі, у зв’язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення і докази на спростування заявлених вимог.

Сторони до судового засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідачка не з’явилась у судове засідання з поважних причин, а обставини, на які вона вказує у заяві, що розглядається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов’язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 13 годину 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7091/14-ц
Провадження № 2/234/3277/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді          Склярова В.В.

при секретарі                    Голован енко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 05.05.2000 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Аліна,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які за згодою сторін проживають разом із матір’ю. З травня 2014р. вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з’явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. ОСОБА_2 проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У попередньому судові відповідачка позов не визнала, бажаючи зберегти сім’ю, просила суд надати їм строк для примирення.

У попередньому судовому засідання позивач на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.130, 156, 168 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 31.10.2014 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 31 жовтня 2014 року о 10-00год., в залі суду
№23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08-40 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третіх осіб – Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третіх осіб – Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.09.2014 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2/234/2424/14
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

25 вересня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 02.09.2014р., 16.09.2014р., 25.09.2014р. не з’являються відповідач по справі – ОСОБА_5 та третя особа –
ОСОБА_6, з невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлені належним чином.

У зв’язку із цим їх необхідно доставити приводом у судове засідання.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в Краматорський міський суд до судді Склярова В.В. у каб.
№23/3 о 14-00 годину на 20.04.2014 року:

-          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб.066-024-34-54);

-          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5 (моб.097-001-11-80).

Виконання приводу доручити
Харківському МУ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_7
Справа № 310/2776/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,
Карло-Марксівської сільської ради
Бердянського району, Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів, зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Карло-Марксівської сільської ради
Бердянського району, Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів, зобов’язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 24.06.2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 405/8530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 29.10.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2621/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

29.09.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровоградська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 360/1993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1295,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 30 вересня 2010 року як померла.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9439/14-ц
Провадження № 2н/320/1296/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житломасив» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2