overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №496/2481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, та за ОСОБА_2 і за нею право власності у порядку спадкування за законом по 1/6 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, та за
ОСОБА_2 і за нею право власності у порядку спадкування за законом по 1/6 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, та за ОСОБА_2 і за нею право власності у порядку спадкування за законом по 1/6 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 19.06.2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/881/14-ц
Провадження: 2-о/496/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/4160/14-ц
Провадження № 2/496/1871/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5975 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра
Л.О.
Справа № провадження №2/635/2535/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Утківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, але представник надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до Утківської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 636/3784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, не зазначено адресу представника позивача, а лише її телефон. Також, в якості третьої особи по даній цивільній справі необхідно залучити орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 жовтня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6751/14
Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/2916/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 445/1787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №463/5293/14-ц
Провадження №2-с/463/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.09.2014 року по справі №2-н/463/540/14 за заявою ЛКП
«Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири в розмірі 4 018 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки між ним та ЛКП
«Дім» існує спір про право. Вважають, що заявником неправильно нараховано розмір заборгованості, пропущено строк позовної давності в частині заборгованості, між сторонами відсутні договірні зобов'язання, окрім цього частина послуг стягувачем не надаються, а тому просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 19.09.2014 року по справі №2-н/463/540/14 за заявою ЛКП
«Дім» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири в розмірі 4 018 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судовому засіданні встановлено, що боржник заперечує факт наявності договірних відносин, зокрема укладення письмового договору, надання послуг стягувачем та наявності заборгованість. Вважає, що стягувачем пропущено строк позовної давності.
Вбачається, що між сторонами наявний спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз'яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 19.09.2014 року по справі №2-н/463/540/14 за заявою
Львівського комунального підприємства
«Дім» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4 018 грн. 37 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені ЛКП «Дім» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 445/2033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгородє в особі Підгородненської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Підгородє в особі Підгородненської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгородє в особі Підгородненської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
справа № 1309/332/12
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУЮ у
Львівській області, ПП в особі філії 14
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ
«білдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті прилюдних торгів,

встановив:

У провадженні залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУЮ у Львівській області, ПП в особі філії 14
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ
«Білдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті прилюдних торгів.

18.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у Львівській області, ПП в особі філії 14 ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ТзОВ
«білдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в результаті прилюдних торгів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно. Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 1309/332/12.

Суддя
Галайко Н.М.
У х в а л а

13 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутні документи, на які є покликання як на докази: копія договору № 1585/МК від 24.11.2006 року.

Також ,позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : документи, на які є покликання як на докази: копію договору № 1585/МК від 24.11.2006 року, а також сплатити судовий збір за позовну заяву.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа №303/3669/14-ц №2/303/2128/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця від 14.06.2013 року та відновлення становища, що існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця від 14.06.2013 року та відновлення становища, що існувало до порушення прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Закарпатська філія.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив його задоволити.

Заслухавши доводи представника позивача та позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатська філія.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсним, визнання незаконним

акту державного виконавця від 14.06.2013 року та відновлення становища, що існувало до порушення прав, у якості співвідповідача - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Закарпатська філія (м. Ужгород вул. Шандора Петефі, 47, 5-й поверх Закарпатської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е. Камінський