overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1594/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014

29 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника заявника
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
Оріхівського району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Оріхівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 10 квітня 2002 року Оріхівським районним судом Запорізької області постановлено вирок та видано виконавчий лист №1-260/2002, за яким на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти на суму 1449,76 грн.

Маючи намір з'ясувати про проведення виконавчих дій за виконавчим листом
№1-260/2002, Оріхівський РЕМ декілька разів звертався до ДВС Оріхівського району, на що отримував відповіді про неможливість надання інформації через те, що строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки та про те, що виконавчий документ відносно ОСОБА_3 на виконанні не значиться та не перебуває.

Відповідно до повідомлення
Оріхівського районного суду
Запорізької області виконавчі листи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслані ДВС Оріхівського району 26.04.2002 р.

Стягувач Оріхівський РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ 1449,76 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 434/4225/14-ц
Провадження № 2-н/434/569/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 4992,31 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про прийом на роботу, наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору
(контракту), довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 4992 грн. 31 коп.
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 411/1127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровського міськвиконкому Луганської області, про надання дозволу на перетинання кордону України дитини разом із матір»ю без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на перетинання кордону України дитини разом із матір»ю без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Орган опіки та піклування
Кіровського міськвиконкому
Луганської області, про надання дозволу на перетинання кордону
України дитини разом із матір»ю без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 08 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/1513/14-ц
Провадження № 2-н/421/546/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 3 216, 59 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа №618/490/14-ц
Провадження №2/618/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/837/14-ц
Пров.№2-н/544/76/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6 282 (шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 41 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 320478), витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 334/3653/14-ц
Номер провадження 2/334/1780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

26 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.05.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

23.05.2014 року недоліки позову усунені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 323/1512/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27.05.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

Керуючись ст.ст. 21, 11, 27, 31, 74, 76, 167, 169, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 264, 267, 509, 526 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електричної енергії в сумі 1263,64 грн. на р/р 23 МФО 313957, в ЗОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж судовий збір в сумі 243,60 грн. на рр 260034162,
МФО 313827, , ЗВД «Райффайзен
Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Плечищева О.В.
Справа № 334/4223/14-ц
Номер провадження 2/334/1920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

27 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.05.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

26.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2014 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 29.05.2014
Справа N 320/4874/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

25.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак у судовому наказі не зазначені паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/12912/13-ц від 25.12.2013 р., в якому вказати паспортні дані
ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, 17.11.2001 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до судового наказу
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/12912/13-ц від 25.12.2013 року, в якому вказати паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області, 17.11.2001 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 421/1508/14-ц
Провадження № 2-н/421/543/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 2 312,34 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко