overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк«Приватбанк» - до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/7156/14-ц пр. № 2/336/3094/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2014 року о 14.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 2/337/1675/2014р.
Провадження №337/4664/14-ц 23 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1999 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. З липня 2013 р. шлюбні відносини сторін припинені. Родина фактично розпалась.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1999 р. відділом РАГС Хортицького району м.
Запоріжжя, актовий запис № 404.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
№ 336/7061/14-ц пр. № 2/336/3057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинно збудованої прибудови,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2014 року о 11.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Копія Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ПЖЕО» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 563,28 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилася від позову та просила закрити провадження по справі

Відповідачка не заперечувала.

Сторонам роз’яснено про наслідки закриття провадження по справі і вони з цим погодились.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову позивача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити у зв'язку з відмовою від позову позивача.

Повернути комунальному підприємству
«Приморське житлово-експлуатаційне об’єднання» з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору: у розмірі 121,80 грн., який сплачений за квитанцією № 76 від 07.05.2014р.; у розмірі 114,70 грн., який сплачений за квитанцією № 223 від 19.11.2013р.; у розмірі 7,10 грн., який сплачений за квитанцією № 57 від 02.06.2014р. зарахувавши на р/р 6917 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», МФО 313399, .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

25.09.2014
Справа № 383/1216/14-ц
Провадження № 2/383/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області
Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/1216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 22.10.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Провадження № 2-н/337/2059/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року КП «Водоканал» в особі заступника начальника управління з юридичних та загальних питань ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 239 грн. 91 коп. за період з 01 червня 2011 року по 04 червня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який, виходячи з дати подання заяви до суду – 22.09.2014 р., перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК
України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, – із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв’язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту воду та послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_6 Бредун
Справа № 2/326/357/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6513,21 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/357/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 10.10.2014р. о 14-00 годині (резервна дата на 23.10.2014 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.10.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:

22.09.2014
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 107952,94 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди; для відшкодування завданої моральної шкоди 15 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 жовтня 2014 року о 09:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ,
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 676/6694/14-ц
Номер провадження 2/676/2563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/284/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1652/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 03 червня 2014 року і на додаткове рішення суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 26 липня 2014 року.

Станом на час постановлення ухвали
ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду від 03 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
О. І. Талалай
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя