overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/8203/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8410/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредофінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредофінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 367/2881/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2881/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.06.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №490/525/14-ц 21.05.2014 21.05.2014 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1203/14
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О.,
Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю: ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Ковалика
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ТОВ «ФК
«Єврокапітал» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До розгляду справи по суті представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі за даним позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ «ФК
«Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із наданої в засідання апеляційного суду копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року видно, що позов ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків розглянуто. Але рішення не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника
ТОВ «ФК «Єврокапітал» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Головуюча:
Судді:
Справа № 752/6391/14-ц
Провадження № 2-во/752/49/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

при секрераті
Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

30 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено орган, яким було зареєстровано шлюб: «Відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві», тоді як правильно
«Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи, шлюб між сторонами було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 р. вбачається, що орган, яким було зареєстровано шлюб, судом зазначено як
«Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 24 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши орган, яким було зареєстровано шлюб: «Відділ реєстрації актів цивільного стану
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3742/14
Справа № 754/6621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі

.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 08 липня 2014 року о 16 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №473/5603/13-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1462/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року у справі за його позовом до філії
Вознесенського району ПАТ
«Миколаїобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 644/4699/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 равня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Харківський плитковий завод» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.
В позовній заяві ціна позову зазначена в сумі 3200 грн., отже, сума сплаченого судового збору повинна складати 243,60
(отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009).

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Подана заява містить лише саму позовну заяву без долучення документів, зазначених в додатку, а також без її копії та копій доданих документів для вручення відповідачам та третій особі.

Враховуючи викладене, суд пред'явлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що пред'явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Харківський плитковий завод» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.К.
Ізмайлов
№ 645/5106/13
№ 2/645/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, треті особи ОСОБА_2, Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 16 142 грн. 14 коп. в порядку регресу та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 127/9678/14-ц
Провадження № 2/127/3825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького державного педагогічного університету імені
М.Коцюбинського до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького державного педагогічного університету імені
М.Коцюбинського до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.05.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4742/14
Номер справи місцевого суду: 522/8090/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року -
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8406/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №: 398/5417/13-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі -
Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому
Рішенням олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року позовні вимоги задоволені повністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

17 грудня 2013 року видано виконавчий лист, але при оформленні виконавчого листа допущено помилку у зазначенні прізвища стягувача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме виправити прізвище стягувача з «Сіренко» на «Сіренченко».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити прізвище стягувача з
«Сіренко» на «Сіренченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 499/620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до рішення суду від 21.01.2014 року справа № 499/824/13-ц про позбавлення права користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявницею подано до суду заяву про внесення доповнення до рішення суду від 21.01.2014 року справа № 499/824/13-ц про позбавлення права користування житловим будинком , в які вона просить внести доповнення до рішення про позбавлення права користування житловим будинком інших членів сім»ї на підставі довідок вказавши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .

Суд розглянувши дану заяву вважає, що задоволенню вона не підлягає, оскільки така процесуальна дія як внесення доповнень до рішення суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачена, тому відсутня правова процесуальна підстава для задоволення даної заяви.

Крім того слід зазначити, що внесення таких доповнень до рішення суду є неможливим, оскільки при розгляді даної справи позовна вимоги щодо позбавлення права користування житловим будинком вказаних осіб -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не розглядалась, особи до участі у справі не залучались, тому і вирішувати питання про їх права у суду не має законної підстави.

Керуючись 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнення до рішення суду від 21.01.2014 року справа № 499/824/13-ц про позбавлення права користування житловим будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: І. В. Погорєлов