АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 про захист прав
споживачів та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2014 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинска
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, а саме розірвано договір
купівлі-продажу від 30.11.2012 року в
частині продажу одного рулону шпалер
вартістю 286,41 грн., укладений між ОСОБА_5
та ФОП ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у
сумі 286 грн.41 коп. та вирішено питання
про розподіл судових витрат. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5 придбав в магазині
«Liverpool» шість рулонів шпалер на суму
1718,51 грн., що підтверджується накладною
№ 2085 від 30.11.2012 року та визнано
сторонами в судовому засіданні.

В зв'язку з тим, що один рулон
шпалер був зайвим та не міг бути
використаний за призначенням, позивач
звернувся 07 грудня 2012 року до директора
магазину «Liverpool» ФОП ОСОБА_4 з заявою
про розірвання договору
купівлі-продажу в частині продажу
одного рулону шпалер та повернення
сплачених коштів за даний рулон згідно
накладної № 2085 від 30.11.2012 року у розмірі
- 286 грн. 41 коп. Але відповідач
відмовився отримувати заяву та
повертати гроші.

11 грудня 2012 року позивач направив
директору магазину «Liverpool» ФОП ОСОБА_4
заяву про розірвання договору
купівлі-продажу в частині продажу
одного рулону шпалер та повернення
сплачених коштів за даний рулон поштою
цінним листом з описом вкладеного.
Відповідач відмовився отримувати
заяву, в зв'язку з чим, 18 січня 2013 року
конверт з заявою повернувся за
закінченням терміну зберігання, що
підтверджується описом вкладеного та
довідкою на конверті Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», в якій зазначено, що
рекомендований лист з повідомленням
про вручення повернутий за зворотною
адресою з причини за закінченням
терміну зберігання та квитанцією про
поштове відправлення "Укрпошта". Дані
обставини свідчать, що позивач за
первісним позовом звернувся з питанням
про повернення одного рулону шпалер та
повернення сплачених за нього коштів
до продавця протягом чотирнадцяти
днів, не враховуючи дня купівлі.

Та обставина, що відповідач за
первісним позовом не отримав поштове
відправлення, повідомлення про
надходження якого доставлялось згідно
«Правил надання послуг поштового
зв'язку», не свідчить про порушення
позивачем за первісним позовом
встановленого законом строку на
розірвання договору, а свідчить про
ухилення відповідача від вчинення дій

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів»,обмін
товару належної якості провадиться,
якщо він не використовувався і якщо
збережено його товарний вигляд,
споживчі властивості, пломби, ярлики, а
також розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів», при
розірванні договору купівлі - продажу
розрахунки із споживачем проводяться
виходячи з вартості товару на час його
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 19.03.94 № 172 затвердив
Перелік товарів належної якості, що не
підлягають обміну (поверненню), до
якого шпалери не входять.

Отже, повернути товар належної якості у
магазин можна, якщо дотримані наступні
всі умови повернення товару, а саме 1)
його немає у переліку тих товарів, що не
підлягають обміну та поверненню; 2) він
не використовувався, і зберігся у тому
вигляді, якому його придбавали; 3)
пройшло менше двох тижнів з моменту
придбання товару; 4) є касовий або
товарний чек.

Всі вищеперелічені умови позивачем
дотримані, що свідчить про
неправомірність дій відповідача щодо
відмови у поверненні позивачу суми
вартості одного рулону шпалер.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що не встановлено обставин
повідомлених позивачем за зустрічним
позовом щодо неправомірності дій
відповідача та завдання моральної
шкоди. Позивачем за зустрічним позовом
в судовому засіданні в суді першої
інстанції не доведено і доказами не
підтверджено наявність моральною
шкоди. Дії ОСОБА_5 по зверненню до суду,
пов'язані із захистом своїх порушених
прав та ґрунтуються на діючому
законодавстві.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана фізичній або юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27
березня 1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Посилання апелянта на те, що позивач не
пам'ятає дату придбання товару не
спростовує висновків суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки всі доводи та
висновки суду ґрунтуються на наявних в
матеріалах справи доказах, зокрема
накладній від 30.11.2012 року (а.с.4), що також
спростовує твердження апелянта про
пропущення строку для обміну товару.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки є
намаганням відповідача уникнути
цивільної відповідальності та не
відносяться до обставин передбачених
ст..309 ЦПК, як підстави для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції.

За вказаних підстав, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді