overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/407/14-ц
Провадження № 2/613/188/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Змієвської О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 550/816/14-ц
Провадження № 2/550/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з 2007 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2013 року вони проживають окремо. Сплачувати добровільно аліменти на утримання дитини відповідач відмовляється, а тому просила винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглядати в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 84, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, робітника Божківського комбікормового заводу, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.08.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №613/1018/14-ц
Провадження № 2/613/321/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному
Попереднє судове засідання по справі провести 31 липня 2014 року о 09-45 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 606/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського району про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 26 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа 549/556/14-ц
Провадження №2-о/549/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

встановив:

У вересні місяці 2014 року заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

25 вересня 2014 року заявниця звернулася з заявою про винесення ухвали про повернення частини сплаченого судового збору.

Ціна позову по даній цивільній справі становить 121,80 гривень. Заявницею при подачі заяви до суду було сплачено 243,60 гривень, тобто позивач переплатив 121,80 гривень, які підлягають поверненню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини переплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 переплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 619/4387/14-ц провадження 2/619/1662/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року на 11.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/4223/14-ц провадження 2/619/1590/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 жовтня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.09.2014

м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності.

17.09.2014 від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивачів, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/3792/14-ц провадження 2-н/619/621/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

за участі представника позивача Горчак
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №613/44/14-ц
Провадження № 2/613/103/14УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -
До Богодухівського районного суду
Харківської області з
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».
При прийнятті даного позову було виявлено що він підлягає поверненню до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, оскільки цим судом було відкрито провадження по справі.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у
Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та 18.06.2010 року були зняті з реєстрації.
З довідок Богодухівського районного сектора ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрованими чи знятими з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по місту
Богодухів та Богодухівському району –
На підставі викладеного та в зв’язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, а Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі, керуючись ст. 109, ст. 122 ЦПК
України, суддя -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» – повернути на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/7827/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за безпідставністю позовних
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/499/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2987/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року .

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 569/9359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

До початку судового засідання від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 615/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на « 10» липня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 10» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О
ОСОБА_3
Справа № 559/3066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "21" жовтня 2014 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/4589/14-ц провадження 2/619/1722/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності за набувальною давністю» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про забезпечення позову з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду через відчуження спірного майна вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 82,00 кв.м.
(торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши надану заяву, вважає її такою що підлягає задоволенню.

Невжиття зазначених заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити спірні нежитлові будівлі.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 151, 152,153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 82,00 кв.м.
(торговий павільйон) та нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії, видавати будь-які довіреності на відчуження стосовно нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 82,00 кв.м. (торговий павільйон) та нежитлової будівлі літ. «Б», загальною площею 10,00 кв.м. (торговий кіоск), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам та в Державну нотаріальну контору
Дергачівського району Харківської області, Реєстраційну службу
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Р.
Остропілець