Номер провадження: 22-ц/785/3421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним, -

встановила:

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із вищезазначеним позовом,
вказуючи, що вона перебуває з
відповідачем по справі ОСОБА_4 у
зареєстрованому шлюбі та ними у період
шлюбу, на власні кошти була придбана
квартира АДРЕСА_1, тобто зазначена
квартира є об'єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але 11
травня 2007 року за ствердженням
позивача, між відповідачем та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено іпотечний
договір, за яким він передав в іпотеку
спірну квартиру. Про укладення
договору іпотеки ОСОБА_3 стало відомо
наприкінці 2012 року у судовому розгляді
справи.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_3
вважає, що наслідки укладення договору
порушують її права як співвласника
квартири, на підставі чого вона просила
суд здійснити поділ спільного майна
подружжя, а саме визнати право
власності за нею на 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1 та визнати право
власності за ОСОБА_4 на 1/2 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1 та визнати
недійсним Іпотечний договір від 11
травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк», посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі № 1881.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Відмовляючи в позові про визнання
договору іпотеки недійсним, суд
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3
надавала нотаріальну згоду на
укладення договору іпотеки від 11
травня 2007 року.

Цей висновок підтверджується
матеріалами справи, заявою ОСОБА_3 на
ім'я приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу від 11
травня 2007 року (а.с. 134), оригіналом цієї
заяви, а також реєстрами, де ця заява
зареєстрована, підписами ОСОБА_3 в
реєстрах, які апеляційний суд оглянув у
судовому засіданні.

До того ж в зв'язку з оглядом
документів, які надані нотаріусом,
представник ОСОБА_3 відмовився від
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Що стосується судження суду в частині
відмови в позові ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, визнанні права
власності на ? ідеальну частку квартири
АДРЕСА_1, то судова колегія вважає, що в
цій частині рішення суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, це майно ОСОБА_4 передав в
іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» 11 травня 2007
року.

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Згідно ч.1 ст. 61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Якщо неподільні речі не можуть бути
реально поділені між подружжям
відповідно до їхніх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно в їхній спільній частковій
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 є неподільним майном,
що підтверджується висновком
будівельно - технічного експертного
дослідження від 27 січня 2014 року (а.с.
90-93).

За таких підстав судова колегія вважає,
що ОСОБА_3 має право на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

Твердження суду про те, що в позові про
визнання права власності на ? частку
квартири необхідно відмовити, оскільки
позивачем не заявлено вимог щодо
поділу квартири в натурі з відповідним
обґрунтуванням подільності предмету
спору, поділ майна з визначенням часток
не ґрунтується на нормах чинного
законодавства суперечить вимогам ст. 71
СК України, ст. 355 - 358 ЦК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року в частині
відмови в позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права власності на ? ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1 скасувати, в
цій частині ухвалити нове рішення, яким
визнати право власності на ? ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. В
решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда