overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2284/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасуванняч результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасуванняч результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Городоцька,26, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасуванняч результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 461/6747/13-ц
Провадження № 2/461/284/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

10.10.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори,
Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ощадний Бак України»,
Публічного акціонерного товариства
«Конвеєр», Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь - АГ», Першої
Львівської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третіх осіб Третьої
Львівської державної нотаріальної контори, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2,
ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори,
Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ощадний Бак України»,
Публічного акціонерного товариства
«Конвеєр», Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь - АГ», Першої
Львівської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третіх осіб Третьої
Львівської державної нотаріальної контори, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Львівського державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності до 14.30 год. 14.11.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №289/1650/14-ц
Номер провадження2/289/711/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13.10.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/603/14-ц 11.09.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
Головуюча: - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка
Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним сумі 1218,70 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Ухвалою суду від 19.06.2014 року відкрито провадження по справі.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З матеріалів справи, а саме копії паспорта встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1
Відповідно до адресної довідки
Компаніївського районного сектору
УДМС України в Кіровоградській області від 25.06.2014 року ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_2 знята з реєстрації
Згідно адресної довідки Бобринецького районного сектору УДМС України в
Кіровоградській області від 28.07.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована з 13.12.2011 року за
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином, зазначена позовна заява
Компаніївському районному суду
Кіровоградської області не підсудна і підлягає направленню до Бобринецького районного суду Кіровоградської
Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали до Бобринецького районного суду Кіровоградської
На ухвалу суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Любчик В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

24 вересня 2014 року від заявника надійшла заява, у якій він просить повернути заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 24 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

24.09.2014
Справа № 303/5793/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
"Червона гора" про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Фермерського господарства
"Червона гора" про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Фермерського господарства "Червона гора" про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/620/14-ц 16.09.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем та зареєстрованого 24.03.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис 113.
Справа призначалась до слухання на 16.07.2014 року та 16.09.2014 року.
Позивачка в судові засідання не з'являлась, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштових відправлень за № 186770 від 02.07.2014 року та
№ 190620 від 22.04.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що явка позивачки в судові засідання обов"язкова, розглянути справу у її відсутності неможливо. Заяв про розгляд справи у її відсутність до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________
І.М.Мумига
справа № 462/3782/14-ц
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу: Львівську міську раду ( м. Львів, площа Ринок, 1).

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності слід залучити до участі як третю Львівську міську раду ( м. Львів, площа Ринок, 1), оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб у справі - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
Львівську міську раду ( м. Львів, площа
Ринок, 1).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 лютого 2005 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 239.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1432/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Львівської дитячої музичної школи № 6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Львівської державної дитячої музичної школи № 6 на свою користь середній заробіто за час затримки виконання рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2008 року про поновлення її на роботі до часу рішення або до дня поновлення на роботі.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської дитячої музичної школи № 6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/5333/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину нежитлової будівлі, побудованої під час перебування у шлюбі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, побудованої під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину нежитлової будівлі, побудованої під час перебування у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/9431/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, третя особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порякуд спадкування на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Космос», за адресою м.
Львів, вул. Головатого, 11.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 495/5589/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

СуддяБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя