overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10483/13-ц

2-во/335/86/2014

30 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року за заявою представника позивача було повернуто судовий збір.

21.05.2014 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2013 року, а саме в назві казначейської служби.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущена описка, суд вважає за необхідне внести виправлення по тексту ухвали від 12.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, –

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року у справі
№335/10483/13-ц, провадження №2/335/2764/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2013 року та вважати правильним як: «Зобов’язати УДКСУ в м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 239,10 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач
Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення
№BO905B09HZ від 25.09.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/655/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2340,07 грн., станом на 01.04.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 70
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з квітня 2011 року по березень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 2340,07 грн., станом на 01.04.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок
№ 70 "а"АДРЕСА_2 «а» (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по березень 2014 року станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок
№ 70 "а"АДРЕСА_2 «а» (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1721/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про витребування майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 596/663/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2014 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до
Гусятинського районного суду
Тернопільської області позов до відповідача, ОСОБА_2, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 5302 грн. 13 коп. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 25.11.2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-19981-251112. Однак, на порушення умов вищезазначеного договору, станом на 10.01.2014 року ОСОБА_2 свої зобов'язання у частині повернення коштів за договором повністю не виконала, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем. Відповідач повідомлений про виникнення заборгованості з оплати передбачених договором платежів. Втім, на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, станом на 10.01.2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 5302,13 грн., з яких: 4010,44 грн. -тіло кредиту; 611,04 грн. - прострочене тіло кредиту; 680,65 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник позивача Іванюк Т.М. 28 квітня 2014 року звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 596/704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості співвідповідача
Вільхівчицьку сільську раду
Гусятинського району.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Вільхівчицьку сільську раду Гусятинського району.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 495/3756/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

28 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року представник ПАТ
«Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позивачем за подачу позову був сплачений судовий збір в розмірі 3377,04 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки – повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

26 травня 2014 року представник ПАТ
«Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (, МФО 828011, адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути публічному акціонерному товариству
«Перший український міжнародний банк» сплачений згідно платіжного доручення
№ 3ОДЕ від 07.11.2013 р., судовий збір в сумі 3377,04 грн. (три тисячі триста сімдесят сім гривень чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 496/2446/14-ц
Провадження 2/496/1289/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Біляївської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власнсоті на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власнсоті на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.06.2014 о 10:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/2321/14-ц
Провадження №2/496/1223/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхової компанії ПАТ «УАСК АСКА»,
Західно-чорноморське управління охорони водних ресурсів та регулювання риболовства в Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УАСК АСКА»,
Західно-чорноморське управління охорони водних ресурсів та регулювання риболовства в Одеської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/2475/14-ц
Провадження 2/496/1304/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 20.06.2014 о 09:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/942/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Руськоіванівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, постійного проживання разом ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особи:
Руськоіванівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту, постійного проживання разом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 10:45 годин у залі суду № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№505/2045/2014-ц
Провадження №2-о/505/77/2014р.
УХВАЛА

30.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільної справи за заявою
Комунального закладу «Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів», заінтересована особа - Орган опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою в інтересах їх вихованця, малолітного
ОСОБА_1, 11.08.2000 року, про визнання безвісно відсутньою його матері
ОСОБА_2.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу
«Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів», заінтересована особа - Орган опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя-
пр. № 2/759/3547/14 ун. № 759/8140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхова компанія
«Глобус VNG» про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пошкодження здоров'я злочином від ДТП,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , Страхова компанія «Глобус VNG» про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок пошкодження здоров'я злочином від ДТП .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 24 червня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 496/2384/14-ц
Провадження №2/496/1248/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ФОП – ОСОБА_2, ВАТ
«Укрхліббуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 1 396 664, 29 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ФОП – ОСОБА_2, ВАТ «Укрхліббуд»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_9
Справа № 2-2952/14
№ 760/6560/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26 914,68 грн.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до
Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим представник позивача звернувся саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Проте, як вбачається з відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою та перереєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району міста Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідача не відноситься територіально до Солом'янського районного суду м. Києва і спір не належить до виключної підсудності, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська М.І.