overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/477/1151/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

25 вересня 2014 року до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області передана на розгляд Корабельним районним судом м.
Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 1 вересня 2014 року цивільна справа за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 12 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5122/14-ц
Провадження № 2-н/488/1073/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 564,45 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 564,45 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 564,45 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 13.08.2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 24.09.2014 року, згідно довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району міста.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 11.08.2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 24.09.2014 року, згідно довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Єланецькому районному суду
Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 268136 грн. 39 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника – АДРЕСА_1.

При виході державного виконавця за зазначеною адресою ОСОБА_2 був відсутній. Також ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складений відповідний акти державного виконавця. Встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3439/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

26.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту
Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Фанчиківської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту
Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,
Фанчиківської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дата призначення до судового розгляду 09.10.2014 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/6888/13-ц овадження №6/333/401/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№333/6888/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №333/6888/13-ц.

Згідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає питання про видачу дубліката в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст.370 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у прийнятті подання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/6888/13-ц за поданням старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №333/6888/13-ц – прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання з розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 12-30 годину 18 вересня 2014 року.

3. У судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 383/1087/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Замши О.В.,

при секретарі – Машковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з незаконного користування відповідача земельної ділянки, переданої йому в оренду, розташованої на території
Бобринецької міської ради та належної на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що вказане земельна ділянка використовується не відповідачем як фізичною особою, а приватним підприємством "Світоч", у зв’язку з чим постало питання заміни відповідача на належного, про що клопотав позивач. .

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що сторони заявили про використання земельної ділянки приватним підприємством "Світоч", керівником якого є представник відповідача у вказаному позові, , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки замінити відповідача ОСОБА_2 на приватне підприємство "Світоч", розташоване в м. Бобринець вул.
Устинівське шосе, 2.

Суддя

О.В.Замша
Справа № 383/1088/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Замши О.В.,

при секретарі – Машковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з незаконного користування відповідача земельної ділянки, переданої йому в оренду, розташованої на території
Бобринецької міської ради та належної на праві власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що вказане земельна ділянка використовується не відповідачем як фізичною особою, а приватним підприємством "Світоч", у зв’язку з чим постало питання заміни відповідача на належного, про що клопотав позивач. .

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що сторони заявили про використання земельної ділянки приватним підприємством "Світоч", керівником якого є представник відповідача у вказаному позові, , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки замінити відповідача ОСОБА_2 на приватне підприємство "Світоч", розташоване в м. Бобринець вул.
Устинівське шосе, 2.

Суддя

О.В.Замша
Справа № 383/1070/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Замша О.В.
Справа № 383/1041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 597/1014/14-ц
Провадження № 2/597/444/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке складається із 1/2 частини будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 16511,00 грн., власником якої був ОСОБА_4, поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка
ОСОБА_4, є такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд позов задоволити, оскільки вона на спадщину не претендує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.08.1996 року ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 11.05.2012 року. Спадкове майно складається із 1/2 частини будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 16511,00 грн.

Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 26.06.2014 року №01-16 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Кулаківці Заліщицького району, Тернопільської області право власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, та складається із:

1/2 частини житлового будинку "А";

1/2 частини літньої кухні "Б";

1/2 частини стайні "В";

1/2 частини огорожі "І";

1/2 частини воріт "ІІ",

вартістю 16511,00 грн., власником якої був
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 15.11.2013р. по 15.09.2014р. у розмірі 1087,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 15.11.2013р. по 15.09.2014р. у розмірі 1087,01грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 15.11.2013р. по 15.09.2014р. у розмірі 1087,01грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова