overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1555/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Калінінська районна в м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачами.

До позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки спірна квартира перебуває в комунальній власності, до участі у справі слід залучити житлово-експлуатаційну контору, на балансі якої перебуває будинок
АДРЕСА_1.

Позивачами не додані документи, які зазначені в якості додатків до позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України, так як до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачам термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Калінінська районна в м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

06.03.2014
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/3716/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року : в сумі - 1361,99 грн., 3% річних у сумі 5,11 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 2,73
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька 17 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних, індексу інфляції та судового збору.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 4186 грн. 16 коп., 3% річних - 141 грн. 32 коп., індекс інфляції - 30 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 21 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/781/14-ц
Провадження № 2-н/209/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа № 283/1649/14-ц провадження №2/283/535/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 27 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 27 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Повідомити прокурора Малинського району про відкриття провадження у справі та його право брати участь при розгляді спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Номер провадження: 22-ц/785/6187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Іллічівського морського торгівельного порту заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
Іллічівського морського торгівельного порту заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 159/3345/14-ц
Провадження № 2-о/159/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 20.10.1972 року.

Необхідність встановлення даного факту мотивоване тим, що при заповненні трудової книжки було допущено орфографічну помилку при написанні його прізвища. В трудовій книжці записано прізвище ОСОБА_1, яке не відповідає його прізвищу, зазначеному в свідоцтві про народженні та паспорті, в яких записано його прізвище ОСОБА_1. В даний час має намір оформити пенсію за віком але через вказану помилку в написанні його прізвища в трудовій книжці не може цього зробити, тому змушений до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судовому засіданні заявник свої вимоги повністю підтримував з підстав зазначених вище. Просить встановити зазначений юридичний факт.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Так, як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є власником вказаного паспорта.

20 жовтня 1972 року було заповнено трудову книжку на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна і таж сама особа, а тому трудова книжка видана 20.10.1972 року на ім»я ОСОБА_1 належить заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка видана 20.10.1972 року на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 0522/2702/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Рябухі А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

При винесенні вказаного рішення у мотивувально-описовій та резолютивній частинах внаслідок описки було зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» неправильно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України внести виправлення у описово-мотивувальну та резолютивну частини рішення суду, замінивши вживане в рішенні прізвище позивача
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: «Суду надана заява ОСОБА_2, справжність підпису якого посвідчена 27 січня 2012 року тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса нотаріального округу м.Новосибірська ОСОБА_3, в якій він просить розірвати шлюб з позивачкою ОСОБА_1 та розглянути справу у його відсутність» та «Після набрання рішення про розірвання шлюбу законної сили, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Ткаченко 24.03.2014
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4038/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року : в сумі - 1966,63 грн., 3% річних у сумі 11,36 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 10,97
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 256/1597/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ясинуватська міська рада, про встановлення факту права власності за померлим -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту права власності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок АДРЕСА_1, так як при житті не встиг оформити право власності на вказаний будинок.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до п.3 ч.3 Постанови
Пленуму Верхового Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Зі змісту поданої заяви вбачається спір про право, оскільки фактично заявниця ставить питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірний жилий будинок, а тому дане питання підлягає розгляду не в порядку окремого провадження. А в порядку позовного провадження.

Крім того, при розгляді даного питання в порядку позовного провадження в якості відповідачів слід залучити також інших спадкоємців на майно померлого ОСОБА_2. якщо такі є.

Враховуючи викладене, суд відмовляє
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту права власності за померлим, роз"яснивши, що вона має право звернутися з позовною заявою про визнання права власності до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись п.3 ч.3 Постанови Пленуму
Верхового Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту права власності та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що для вирішення цього питання вона має право звернутися з позовною про визнання права власності до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

07.03.2014
Справа № 197/803/14-ц
Номер провадження № 6/197/90/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.00 год. 06.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 256/1780/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Подана позовна заява не може бути прийнята Калінінським районним судом міста Донецька, оскільки справа не підсудна йому,так як відповідачі на даний час проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що даний спір не підсудний
Калінінському районному суду м.
Донецька, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України подана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі належному суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позиввачу разом з додатками та оригіналом квитанції.

Роз*яснити позивачу про можливість подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

28.04.2014