overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-Ц-ВП-796/670/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що підсудні
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу III, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Русскіної Олени Василівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Русскіної Олени
Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/11333/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11953/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.41-43)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 липня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.46-53), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12639/2014

Головуючий у першій інстанції -
ВернидубовЯ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа пр. №2/756/4312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2/756/4321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Універсал Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 2-п/756/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 22.11.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3 особа - Оболонський районний відділ ГУДМС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 22.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 16.07.2014 р. представник відповідача ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення від 22.11.2013 р., але жодного поштового повідомлення про проведення судових засідань відповідач не отримувала. При цьому відносно відповідача скоєно квартирне шахрайство, про що подані заяви до міліції.

Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явилась представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який підтримав дану заяву у повному об'ємі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 22.11.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 758/9574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 463,53 грн.

Згідно вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З даного позову вбачається спір у сфері публічно-правових відносин
(розглядаються в порядку КАСУ Окружним адмінсудом)

А тому, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/4668/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини з батьком, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав підтвердження сплати судового збору та позовну заяву з копіями додатків до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця постійного проживання дитини з батьком, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/155/14-ц
Провадження № 2/488/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

23.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В. Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року позивач звернулася в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення навчання.

У зв'язку із знаходженням сторін в різних містах і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, позивач просить суд направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з таких питань:

- Чи визнає він позов про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання?

- Якщо позов не визнає, то з яких підстав ? Якщо визнає частково, то в якій сумі згоден платити аліменти?

- Чи надає допомогу у добровільному порядку ?

- Який його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, чи працює він та чи одержує зарплатню ?

- Чи не заперечує він проти розгляду справи в його відсутність?

2. Вручити копію позовної заяви про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені .

3. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

4. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити у Корабельний районний суд міста Миколаєва, вул.
Самойловича, 20-А судді Циганок В.Г .

Провадження у справі зупинити.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 186/1350/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька - в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 219/2851/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1631/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Викликана в судове засідання позивач двічі не з'явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2812/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко