overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1953/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб, оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган РАЦС.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис № 452. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 452, розiрвати.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1961/14 інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2014 року серпня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяви
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8 про відвід складу колегії суддів у справі за заявою старшого державного виконавця
ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області про роз'яснення рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 травня 2011р. та додаткового рішення цього ж суду від 15 вересня 2011р. у справі за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, правонаступника ОСОБА_12 - ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16 до
ОСОБА_7, третя особа - Генічеська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду вказані особи заявили відвід складу колегії суду: суддям Цукановій І.В.,
Склярській І.В., Вейтас І.В. з тієї підстави, що цим складом суду переглядалася ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.05.2013р. у даній справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13.05.2011р. і додаткового рішення цього ж суду від 15.09.2011р. та 08.07.2013р. постановлена ухвала про залишення вказаної ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області без змін.

Зазначена обставина, за думкою заявників, унеможливлює розгляд цими суддями апеляційної скарги у даній справі на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19.05.2014р.

Крім цього, ОСОБА_5 вважав, що даним складом суду порушено норми процесуального права при підготовці справи до розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи заявників є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 20, 21
ЦПК України.

Проте, зважаючи, що суддями розглядалася апеляційна скарга на іншу ухвалу в даній справі, з метою запобігання виникнення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід суддям Цукановій Інні
Вікторівні, Склярській Ірині
Володимирівні, Вейтас Інні Вікторівні задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 19 серпня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
Справа № 536/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 19.08.2014 року о 9:30:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 234/5605/14-ц
Провадження № 2/234/2798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Бутові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.07.2014 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК
України, а саме – позовна заява не підписана представником АТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2 Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви – в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 19.08.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву підписану представником позивача із зазначенням дати її підписання не надав.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з аналізу даної правової норми, суд має право залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження по справі у разі встановлення недоліків які суттєво перешкоджають розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана представником АТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки не надав позовну заяву підписану представником позивача із зазначенням дати її підписання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/176/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 30.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1984/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красноармійський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красноармійський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2 /235/1888/2014
Справа № 235/4874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року

м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК
«Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «ВК «Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.08.2014 року залишено без розгляду справу № 235/3357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДП «ВК «Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки, тобто між тими ж сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав що і позовна заява, яка оскаржена представником позивача
ОСОБА_2 до Апеляційної інстанції, та яка не набрала законної сили .

Відповідно до пункту третього частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що із позовних вимог позивача
ОСОБА_1 вбачається, що вказаний позов ідентичний позову по справі № 235/3357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК
«Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки, тобто між тими ж сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, ухвала якого не набрала законної сили, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до ДП
«ВК «Краснолиманська» про вимогу нарахувати заробітну плату згідно тарифної ставки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Коваленко В.О
Справа № 466/3680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі с/з -
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь ОСОБА_2, 1 879 (одну тисячу вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 14 коп. інфляційних витрат та 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 40 коп. 3 % річних, що разом становлять 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3401/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2014 року                    Шевченківськ ий районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді                              З ими І.Є.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.06.2014 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 07.07.2014 р., 03092014 р. та 24.09.2014 р. справа призначалася до розгляду, однак представник позивач та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представник позивач повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/6536/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

15.09.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача: м. Львів, вул.
Яблунева, буд. 16а. Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Пустомитівський район,
Оброшино, вул. Коцюбинського, 14, що не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 465/1054/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5947/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко
Україна» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , перевіривши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до
Монастириського районного суд
Тернопільської області з заявою про встановлення факту роботи.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 258, 293
ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 09:30 год.          в приміщенні
Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3.          В судове засідання викликати заявника, свідків.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

5.          Роз’яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлень.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1