overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/6217/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 16841,09 грн. на підставі кредитного договору б/н від 25.04.2008 року.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що ОСОБА_2 помер 23.12.2008 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 727
(а.с. 36).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З метою виявлення правонаступників померлого ОСОБА_2 та подальшого залучення їх до участі у справі судом 24.02.2014 року направлявся запит у Червоноградську державну нотаріальну контору з проханням повідомити, чи заведена відносно останнього спадкоDва справа, однак, як видно з відповіді на запит від 12.03.2014 року № 431/01-16 (вх. № 4000/14 від 13.03.2014 року), спадкова справа відносно ОСОБА_2 не відкривалась, відомостями про те, хто є його спадкоємцями не володіють.

27.05.2014 року
Червоноградським міським судом
Львівської області скеровувався запит приватному нотаріусу ОСОБА_3 з аналогічним проханням повідомити, чи заведена відносно ОСОБА_2 спадкова справа. Відповідно до відповіді на запит від 27.05.2014 року № 67/01-16 на ОСОБА_2, який помер 23.12.2008 року, спадкова справа не заведена.

Ураховуючи відсутність відомостей про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 229,40 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. згідно з квитанцією № IHN99B0JH4 від 29.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 199/4289/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 495/437/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту належності житлового будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту належності житлового будинку,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 10:05 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 390/1454/14-ц
Провадження № 2/390/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1454/14-ц (провадження № 2/390/429/13) за позовом:

ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/4342/14-ц
Номер провадження 2/404/1959/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі із спільної часткової власності 31/100 житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, яка належить на праві приватної власності, закріпивши кімнату 1-3 пл. 13,5 кв. м. та кімнату 3-1 пл. 14,75 кв. м., встановити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою, виділивши в користування частину земельної ділянки, яка відповідає долі у спільному частковому майні.

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, що територіально підпорядковано до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда .

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн., відповідно до квитанції № 981313.384. 1 від 22.05.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 333/254/14-ц
Провадження №2/333/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.01.2014 року зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/254/14-ц і призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 256/3507/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЕК «Громада», м.Донецьк, вул. Майська, 86, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1669,60 грн. за період 09.2011 р. по 04.2014 р. та судові витрати 121,80 грн., а всього 1791,40 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5269/14-ц
Провадження № 2-н/520/662/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3328,09 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3328,09 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк”, МФО
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз’яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 441/713/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер
А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю 3 місяці.

В суді 26.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, про що подала відповідну письмову заяву від 26.05.2014 року.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від їмені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_2 -ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа №607/5207/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до філії
«Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невиплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії «Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невиплаченої при звільненні.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позов без розгляду, оскільки вказаний позов він не подавав та бажає вирішити дане питання мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2, який є керівником філії «Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» не заперечив щодо задоволення клопотання. Крім того, пояснив, що дане питання луде вирішено у позасудовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до філії
«Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, невиплаченої при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. Справа №607/7499/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позивач зазначив у позові місце проживання відповідача -
АДРЕСА_1 Бучацький район
Тернопільської області.

Місце проживання позивача с.Цвітова,
Бучацького району Тернопільської області.

На даний спір не поширюються вимоги ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що даний спір не підсудний
Тернопільському міськрайонному суду та повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням відповідача - у Бучацькому районному суді Тернопільської області.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклик сторін.

Роз'яснити позивачу, що Він вправі подати позов за місцем проживання відповідача до Бучацького районного суду, який у подальшому повинен направити справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача у
Бучацький районний суд Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька