overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/3386/2014ц

Провадження у справі 2з/201/194/2014

24 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

23 вересня 2014 року вищезазначену цивільну справу було залишено без розгляду.

23 вересня 2014 року представником відповідача було подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить зобов’язати
Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4 надати належним чином завірені копії амбулаторної картки, історії хвороби та інших медичних документів про лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Достоєвського, 7 та перебував під наглядом амбулаторії загальної практики №4 КЗ «ДЦПМСД №4».

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року цивільну справу було залишено без розгляду, тому підстави для витребування вказаних доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 182/6158/14-ц
Провадження № 2-о/0182/154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

встановив:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

06 серпня 2014 року від представника заявника надійшла заява по повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6166/14-ц
Провадження № 2/0182/3340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6501/14-ц
Провадження № 2-н/234/2024/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2743,50 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Краматорську Донецької області , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 2743,50 грн. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 50 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 323/3429/14-ц провадження №2/323/935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа:
Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", третя особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа:
Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

20.10.2014

15:00
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1589/14-ц

22 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року ОКП
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 08 жовтня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 335/7163/14-ц 2/335/1743/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 15.08.2014 року о 16-00 годині.
Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 333/4214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2014 р. задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, а саме щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника – НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі № 333/4214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, а саме:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

“19” вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

19.09.2014
Справа № 310/6846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

встановила:

28.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/6314/14-ц
Провадження №2/265/2592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 310/6372/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

12.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з січня 2014р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 05 липня 2013р. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

У судове засідання відповідач не з"явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 05 липня 2013року, актовий запис № 337, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності такого майна, питання про утримання дитини буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05 липня 2013року відділом
ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 337.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська