Справа № 521/4688/13-ц
Провадження№2др/521/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» червня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси 30 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди постановлено:

«Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

Ми, ОСОБА_1 яка зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
який зареєстрований та проживає за
адресою АДРЕСА_2 , сторони та ОСОБА_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою
65070, АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору у
цивільній справі № 1519/2-2029/11, яка
знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
(суддя Целух А.П.) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди прийшли до згоди про
можливість закінчення розгляду даного
спору миром і укладенням між Сторонами
мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що на момент
укладення дійсної мирової угоди борг
відповідача ОСОБА_2 перед позивачкою
ОСОБА_1 складає 40 000 (сорок тисяч)
гривень 00 копійок. Будь - які інши
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо нанесення
її матеріальної та моральної шкоди,
повернення суму боргу відсутні.

2. ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 суму
боргу рівними частками, які складають
1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок
щомісячно і сплачуються до 15 числа
поточного місяця починаючи з 15
листопада 2013 року .

3. Сума боргу повинна бути
повернута повністю не пізніше 15
березня 2017 року.

4. У випадку невиконання сторонами
дійсної мирової угоди вона може бути
виконана у порядку виконавчого
провадження.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.»

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, та просила суд винести
додаткову ухвалу, в які вказати
ідентифікаційні коди ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
встановити дату, дату пред'явлення
ухвали до виконавчої служби.

Заявник та інші учасники процесу у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялись в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представив.
Суд у зв'язку з їх неявкою та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є
обов'язковою, ухвалив розглянути
поставлене питання за відсутності
сторін, які не з'явилися.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК, оно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
зазначеної заяви, оскільки вимоги
заявниці не були предметом розгляду,
щодо них сторони не подавали письмові
докази та пояснення..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ