Справа № 639/7892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Харкова

в складі: головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 06.12.2009
року у цивільній справі №2-1708/2010 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до Жовтневого районного суду м. Харкова
з заявою про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2009 року у цивільній справі
№2-1708/2010 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Просив суд роз'яснити в якій спосіб, в
якому порядку ПАТ «КБ «Надра» має право
продати нерухоме майно, а також якими
повноваженнями при цьому наділяється
банк для здійснення продажу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлялися, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приймаючи до уваги обставини,
які викладені в заяві про роз'яснення
рішення суду, суд вважає, що заяву
необхідно задовольнити, виходячи з
наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2009 року позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки було задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №6/4/2008/980-І/502 від
09.07.2008 року, а саме, квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 45,3 кв.м., житловою
площею 27,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
09.07.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №2546, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№6/4/2008/840-К/500 від 09.07.2008 року в розмірі
900190,35 грн., а також судових витрат по
сплаті судового збору в розмірі 1700
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 120,00 грн., та
інших витрат, пов'язаних з виконанням
винесеного рішення.

З тексту заяви про роз'яснення рішення
вбачається, що заявнику незрозуміла
резолютивна частина рішення щодо
способу, в якому порядку ПАТ «КБ
«Надра» має право продати нерухоме
майно, а також якими повноваженнями при
цьому наділяється банк для здійснення
продажу.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Отже, у резолютивній частині рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки має бути зазначено
спосіб реалізації предмета іпотеки,
відповідно до положень ст. 38 цього
Закону

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно
бути зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від
18.12.2009 року відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Так, рішення суду від 06.12.2009 року є
дійсно незрозумілим для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, які
будуть здійснювати його виконання щодо
способу реалізації предмета іпотеки,
та якими повноваженнями для цього
наділяється банк.

За таких підстав суд вважає, що заява
про роз'яснення рішення підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 38, 39
Закону України «Про іпотеку», п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №14 «Про судове
рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 06.12.2009 року у цивільній справі
№2-1708/2010 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 06.12.2009 року у
цивільній справі №2-1708/2010 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки наступним чином:

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №6/4/2008/980-І/502 від
09.07.2008 року, а саме, квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 45,3 кв.м., житловою
площею 27,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
09.07.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №2546, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№6/4/2008/840-К/500 від 09.07.2008 року в розмірі
900190,35 грн., а також судових витрат по
сплаті судового збору в розмірі 1700
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 120,00 грн., та
інших витрат, пов'язаних з виконанням
винесеного рішення, шляхом її продажу
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії ПАТ КБ «Надра» Харківське
регіональне управління від свого імені
будь-якій особі-покупцеві, на умовах та
в порядку, визначеному ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», а також наданням
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське
регіональне управління всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В. Труханович