АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9017 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представника Комунального
підприємства з експлуатації і

ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» -
Мотрончука Д.П.

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»

на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 27 травня 2014 року

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 27.05.2014 року позов ОСОБА_6
задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_6 з Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» 78 444
грн. матеріальної та 5000 грн. моральної
шкоди, а також 12813 грн. 84 коп. судових
витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Комунальне підприємство з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову, в частині
вимог пред»яв лених до Підприємства.
Посилається на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що при
встановленні причини залиття квартири
ОСОБА_6, суд безпідставно застосовував
висновок експерта Незалежного
інституту судових експертиз № 8093 від
6.04.2014 року про проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи. Дана експертиза
замовлялась з метою встановлення
причини залиття квартири
АДРЕСА_1,встановлення винної особи та
причинного зв'язку. Даний висновок
ставить під сумнів об'єктивність
проведення фактичної експертизи та
відповідність висновків фактичним
обставинам справи. При виготовлені
цієї експертизи, експерт не вимагав суд
витребувати у сторін необхідну
технічну документацію, яка відсутня в
матеріалах справи. Отже експертом
порушено вимоги п. 5.6. Інструкції № 53/5,
що ставить під сумнів об'єктивність
проведених досліджень, зокрема при
визначені місць потрапляння вологи до
квартири позивачкиз приміщень
розташованих над квартирою позивача.

Також, даний висновок не дає точного
формулювання причини залиття квартири
АДРЕСА_1, оскільки зазначається:
«найбільш імовірна причина залиття є
потрапляння атмосферних опадів через
покрівлю даху в місці розміщення
вентиляційного каналу, внаслідок
відсутності та порушення її
герметичності».

При цьому у висновку не визначено яким
саме засобом встановлено порушення
герметичності покрівлі даху, в чому
полягає порушення її герметичності.

Суд в описовій частині рішення
зазначає, що висновок експерта
частково підтверджується діями КП
«Житло-сервіс», працівники якого
здійснювали вибірковий ремонт
покрівлі. З такими висновками суду
неможливо погодитись, оскільки вони є
хибними та є припущенням, а відповідно
до п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися за припущеннях.

В описовій частині рішення суд
зазначає, що не приймає твердження
представника КП Житло-сервіс», в тій
частині, що причиною залиття кв. 80 був
незадовільний стан
санітарно-технічного обладнання
приміщення № 200, яке розташоване над
квартирою позивачки, оскільки
висновком експерта не встановлений
причинний зв'язок між залиттям кв. 80 та
технічним станом санітарно-технічного
обладнання та комунікацій приміщення
№ 200. З такими висновками суду не
можливо погодитись, апелянт вважає що
суд допустив припущення та неповно і
невсебічно з'ясував обставини справи.

Судом не взято до уваги, що актами
від 03.08.2011р., від 16.08.2011р. та від 11.01.2013р.
встановлена причина затікання -
внаслідок аварії на системі
водопостачання нежитлового приміщення
№ 200, яке розташоване над квартирою
Позивача, причиною аварії було
роз'єднання місця з'єднання сифона та
труби водовідведення - це призвело до
затікання нижче розташованих квартир,
в тому числі і квартири Позивача.

Судом також не взято до уваги доводи,
що підтверджені актами, які свідчать,
що власник даного нежитлового
приміщення здійснив перепланування та
переобладнання свого приміщення без
отримання відповідної дозвільної
документації. Документи на
переобладнання та перепланування
підприємству не надавались.

Рішенням не визначено, в якій
частині рішення стосується кожного з
відповідачів КП «Житло-сервіс» та
ОСОБА_4, та не зазначено, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним. У
резолютивній частині рішення взагалі
відсутній відповідач ОСОБА_4 Таким
чином, судом першої інстанції порушено
норму процесуального права.

Судом першої інстанції задоволені
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000,00 грн. Проте, судом не
вимагалось у позивача подання доказів
про заподіяну моральну шкоду, про
отримання психічного стресу тощо.

Також, суд першої інстанції допустив
порушен норм процесуального
права,оскільки неправильно вирішив
питання про розподіл судових витрат по
справі.

В суді апеляційної інстанції
представник Комунального підприємства
з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-Сервіс» МотрончукД.П.
підтримав подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник позивача
ОСОБА_2 та представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з акту (а.с.9-13),
в березні 2005р. жилий будинок АДРЕСА_1
був зданий в експлуатацію, а 07.06.2006р.
ОСОБА_6, як власник кв. НОМЕР_1, уклала з
КП з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-Сервіс» договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, що
підтверджується договорами (а.с.12, 13,35).

Згідно технічного паспорта (а.с. 36, 37),
кв. 80 розташована на 21 поверсі
житлового будинку і має чотири кімнати
загальною площею 124,3 кв.м. На 22 поверсі
(над квартирою позивачки) розташоване
нежиле приміщення, яке згідно акту від
28.05.2010 року було передане від ККУП
«Фінансова копанія «Житло-інвест»
ОСОБА_7. Між ОСОБА_7 та КП з експлуатації
і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» 01.08.2014 року був
укладений договір № 129-12 про надання
послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій. ОСОБА_7 не
залучена до участі у справі, позивач
будь - яких вимог до неї не заявила. На 23
поверсі, над квартирою позивачки,
знаходиться нежиле приміщення НОМЕР_2 -
творча майстерня, яке належить на праві
власності ОСОБА_8, якого суд залучив до
участі у справі в якості
співвідповідача.

Як вбачається з актів (а.с.49, 50, 54, 55), які
складались працівниками КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» в січні 2010р., в серпні
2011р., грудні 2012р., у квартирі № 80
відбувалось залиття водою.

Згідно заяв, які подавались позивачем
на адресу відповідача (а.с.57-67), ОСОБА_6 з
2006р. скаржилась на протікання води з
технічного поверху та даху в її
квартиру, в зв'язку з чим КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» у 2010р. погодилось
провести вибірковий ремонт покрівлі
(а.с.68).

Як вбачається з заяви позивачки (а.с.178),
остання 27.12.2012р. зверталась до
директораКП з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» з факту
залиття її квартири та відмови
працівників КП з експлуатації і
ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»
складати акт про настання даної події.

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
118-129) та висновків додаткової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
190-206), найбільш ймовірною причиною
залиття квартири АДРЕСА_1 є потрапляння
атмосферних опадів через покрівлю даху
в місці розміщення вентиляційного
каналу, внаслідок відсутності та
порушення її герметичності.

Експерт також вважає, що причинний
зв'язок між технічним станом покрівлі
(відсутність та порушення
герметичності), яка розташована над кв.
80 і залиттям вказаної квартири,
найбільш імовірно, має місце.

Оцінюючи висновки експертизи разом з
іншими представленими доказами в
сукупності, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
дійсною причиною неодноразового
залиття кв. 80 було потрапляння
атмосферних опадів через покрівлю
даху, внаслідок відсутності та
порушення її герметичності. Цей
висновок частково підтверджується і
діями самого КП з експлуатації і
ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», працівники якого в 2010р.
виконували вибірковий ремонт покрівлі
та обіцяли провести додатковий ремонт
покрівлі ( а.с.68).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Судом правомірно не прийнято тверджень
представника відповідача КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» в тій частині, що
причиною залиття кв. 80 був
незадовільний стан
санітарно-технічного обладнання
приміщення № 200 в цьому будинку,
оскільки висновком експерта (а.с.205) не
встановлений причинний зв'язок між
залиттям кв.80 та технічним станом
санітарно-технічного обладнання та
комунікацій, які не є прихованими в
приміщенні № 200 цього будинку.

Відповідно п.7 і п.8 висновків
експертизи, для усунення пошкоджень
від залиття кв.80 необхідно виконати
ремонтно-будівельні роботи, а вартість
матеріальної шкоди завданої і
внаслідок залиття цієї квартири станом
на квітень 2014р. становить 78444 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з п.2.1.1 договору (а.с. 12), КП
з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-Сервіс» взяло на себе
зобов'язання по виконанню всього
комплексу робіт по утриманню будинку у
відповідності до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, але не
виконало своїх договірних зобов'язань,
зокрема, по своєчасному виявленню
порушення герметичності покрівлі та
проведенню необхідних ремонтних робіт.

На думку колегії суддів,
судомобґрунтовано не взято до уваги те,
що актами від 03.08.2011р., від 16.08.2011р. та від
11.01.2013р. встановлена причина затікання -
аварія на системі водопостачання
нежитлового приміщення № 200, яке
розташоване над квартирою позивача, що
причиною аварії було роз'єднання місця
з'єднання сифона та труби
водовідведення - це призвело до
затікання нижче розташованих квартир,
в тому числі і квартири Позивача,
оскільки відповідно до акту від 27.12.2012
року також відбулось залиття квартири
позивачки і відповідно до даного акту
причини залиття комісією встановлено
не було, а експерт дійшов висновку про
те, що дане залиття відбулось з даху
будинку. Крім того, представник
позивача наполягав на тому, що основні
пошкодження квартири позивача були
заподіяні через залиття квартири саме
через дах будинку. Акт від 11.01.2013 року
лише свідчить про пошкодження квартири
позивачки і ці пошкодження виявлені
вже після залиття квартири 27.12.2012 року.

Отже, суд дійшов правомірного висновку,
що позивачу в результаті неправомірної
бездіяльності відповідача КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» була завдана майнова
шкода в розмірі 78444грн. і враховуючи те,
що останнім не було доведено суду того,
що шкода позивачці залиттям квартири
була завдана не з його вини, то з КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» обґрунтовано стягнуто
78 444грн. на користь позивача.

Крім того, позивачам доведена
наявність вини відповідача КП з
експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-Сервіс» у заподіянні
позивачу моральної шкоди, яка згідно ч.2
ст. 23 ЦК країни полягає в душевних
стражданнях, які позивач зазнала у
зв'язку з пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, судом
було враховано глибина і тривалість
душевних страждань позивача та ступень
вини відповідача в заподіянні
моральної шкоди позивачу. Виходячі з
принципів розумності і справедливості,
суд вірно визначив розмір моральної
шкоди - 5000 грн. та обґрунтовано стягнув
її з даного відповідача.

Суд вірно, у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України, вирішив питання про
розподіл судових витрат. Суд
правомірно стягнув з відповідача КП з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» саме на користь
позивача судові витрати (які вона
сплатила у зв'язку зі зверненням до
суду з даним позовом) у вигляді
(229,40+784,44=) 1013,84грн (а.с. 1, 2) судового збору
та 11800грн. по оплаті вартості
експертизи ( а.с. 160-161), а всього 12 813,
84грн.

Доводи апелянта не спростовують
висновків суду та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, неповне та не
всебічне з'ясування обставини справи,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
також невірне застосування норми
матеріального права, що в свою чергу
порушує принцип правосуддя в цілому, а
окремі висновки суду не відповідають
обставинам справи, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,
313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: