overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“19” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9428 грн. 43коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9428 грн. 43коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 537,95грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 9428,43грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9428 грн. 43коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9428 грн. 43коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“19” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 2033,90грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 4771,59грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4063/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1367,53 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1367,53 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1367,53 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1367,53 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Номер провадження 2/638/5866/14
УХВАЛА

22.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого

Штих Т. В.,

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 29.09.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши зацікавленою особою –
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту, що ОСОБА_1 на праві власності належить 266/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, з пояснень якої вбачається, що вона звернулася до суду з метою підтвердити право власності на 266/1000 часток квартири АДРЕСА_1, суд залишає заяву без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, під час розгляду справи буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику про його право на звернення до компетентного суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер
Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Амстердам», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Амстердам», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Амстердам», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Амстердам», реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 333/7093/14-ц
Провадження № 2-н/333/1820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження № 2-н/638/4046/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1976,71 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1976,71 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1976,71 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 1976,71 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 472/664/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес - Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (адреса: 65014, м. Одеса, вул.
Канатна, буд. 26, ідентифікаційний , р/р 2, МФО 322959, одержувач: АБ "Експрес-банк") заборгованість за кредитним договором
№54151/363/к5 від 28.03.2013 року на загальну суму 10 024 (десять тисяч двадцять чотири) гривні 95 (дев'яносто п'ять) копійок станом на 20 березня 2014 року, яка складається з: суми боргу за кредитом в розмірі 5032,00 грн., суми боргу за простроченим кредитом в розмірі 2 779,69 грн., суми боргу за відсотками в розмірі 108,69 грн., суми боргу за простроченими відсотками в розмірі 682,86 грн., суми боргу по комісії в розмірі 93,00 грн., суми боргу по простроченій комісії в розмірі 139,50, суми пені за кредитом в розмірі 137,44 грн., суми пені за відсотками в розмірі 57,84 грн., суми пені по комісії в розмірі 10,32 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом в розмірі 39,76 грн., інфляційні нарахування за простроченими відсотками в розмірі 13,85 грн., суми штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 930,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд 26, ідентифікаційний , р/р 2, МФО 322959, одержувач: АБ
"Експрес-банк") судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1628/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2216,26 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2н/554/1574/2014
УХВАЛА

04. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Єдиний унікальний номер №440/1205/14-ц
Провадження № 2/440/478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1606/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 4255,55 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко