Справа № 214/1247/14-ц
Номер провадження 2/214/1634/14
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. суддя Саксаганського
районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до виконкому Криворізької
міської ради м. Кривого Рогу про
визнання права власності на об"єкти
самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до
виконкому Криворізької міської ради м.
Кривого Рогу про визнання права
власності на об"єкти самочинного
будівництва.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху для
усунення недолків. 27 лютого 2014 року до
суду надійшла заява ОСОБА_4 про
долучення до матеріалів справи
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 243,60 грн. Однак, суд приходить до
висновку про необхідність повторного
залишення без руху позовної заяви,
оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України. Позовна заява
ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року
повторно була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий
строк для усунення недоліків.
Роз'яснено, що в разі не усунення
викладених в ухвалі суду недоліків,
позовна заява буде визнана неподаною, і
повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом
надається строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, тобто цей строк встановлений
законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
позивачеві вручено копію ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року про
повторне залишення позовної заяви без
руху 03 березня 2014 року.

11 березня 2014 року на адресу суду
надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3
до виконкому Криворізької міської ради
м. Кривого Рогу про визнання права
власності на об"єкти самочинного
будівництва, проте недоліки, вказані в
ухвалі Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року про
повторне залишення позовної заяви без
руху усунені не були. Так, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - не
додано доказів, що підтверджують
реєстрацію права власності на нерухоме
майно - витяг з Реєстру прав власності
на нерухоме майно; доказів підстави, на
якій було відведено земельну ділянку,
де розташовані об"єкти самочинного
будівництва; доказів того, що самочинне
будівництво не порушує права власника
(користувача) земельної ділянки; - в
позовній заяві відсутнє зазначення
щодо звернення позивача до інспекції
державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об"єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо таких обставин, а отже
відсутнє підтвердження того, що особа
звертається до суду за захистом
порушеного, невизнаного або
оспорюваного права.

Враховуючи викладене, заява повинна
бути повернута позивачеві, оскільки
вказані в ухвалі від 27 лютого 2014 року
недоліки позивачем не усунені.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконкому
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу про визнання права власності на
об"єкти самочинного будівництва -
визнати не поданою та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
Г. Ковтун