overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/530/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача
Комунального підприємства «Керуюча дирекція» про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Діброва", Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району", третя особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в
Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації, а саме інформацію з приводу того, чи звільнений ОСОБА_3 з посади директора
КП «ЖЕК «Діброва», якщо звільнений, то коли, з наданням копії наказу про звільнення, а також інформацію з приводу того, хто на даний час призначений директором КП «ЖЕК
«Діброва» з наданням відповідного контракту. Клопотання мотивував необхідністю встановити теперішнє керівництво КП «ЖЕК «Діброва» .

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися сдуом належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації (м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 24) наступну інформацію:

- інформацію з приводу того чи звільнений ОСОБА_3 з посади директора
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Діброва», та, якщо звільнений, то зазначити дату звільнення з наданням відповідного наказу про звільнення;

- надати інформацію з приводу того, хто на даний час призначений директором Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Діброва» з наданням відповідного контракту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/644/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 29 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 396/1374/14-ц
Провадження № 2/396/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 10:30 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 404/4309/14-ц
Номер провадження 2-н/404/672/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4309/14-ц ( номер провадження 2-н/404/672/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/359/2249/2014
Справа №359/8277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Провадження по справі № 2/401/931/14
Справа № 401/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник СУЕГГ ВАТ
"Кіровоградгаз" Шаповал В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 16.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

29.05.2014
Справа № 2/438/137/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Слиша А.Т..

при секретарі -
Слєпченко Н.С.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки в спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки в спадковому майні задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку спадкового майна, а саме: житлового будинку загальною площею 107,9 кв.м., житлова площа 50,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, котрий складається з трьох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу. Опис об'єкта: житловий будинок, літ. « 1А», загальна площа 107,9 кв.м., житлова площа 50,7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Д», замощення літ. «І», огорожа літ. « 1-3» та земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення для обслуговування будинку, кадастровий номер :05:055:0014 за адресою АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бориславі Львівської області.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі229 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Слиш А.Т.
Справа № 148/689/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди.

Розгляд справи був призначений на 29 травня 2014 року, проте, 26 травня 2014 року, через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву до Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради про визнання поновленим договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 692/1084/14-ц
Провадження № 2/692/319/14 20 серпня 2014 року районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Драбівської державної нотаріальної додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Нижнєвартовськ,
Ханти-Мансійського автономного округу - Югра (Тюменська область) Росія. Син
ОСОБА_2 раніше був прописаний і постійно проживав в АДРЕСА_1 і при проведенні приватизації житла за ним було визначено право власності на 14 частину вказаної квартири, яка після його смерті відноситься до спадкового майна. Спадщина до цього часу не прийнята. Строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що є людиною похилого віку, страждає на низку захворювань.

В судовому позивач вимоги підтримав, просив позов задоволити та визначити йому термін два місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Нижнєвартовськ
Ханти-Мансійського автономного округу - Югра (Тюменська область) Росія (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видане управлінням ЗАГС адміністрації міста
Нижнєвартовськ Ханти-Мансійського автономного округу - Югри (Тюменська область) Росія) і є спадкоємцем майна померлого за законом.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного
Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 22-Ц-796/ 8457/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

,- Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року.

Суддя
Справа № 2-2434/99
Провадження № 2-во/591/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 22 жовтня 1999 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення було допущено описку та зазначено прізвище відповідачки
«ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-2434/99, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку та зазначити прізвище відповідачки як «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 22 жовтня 1999 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прізвище відповідачки «ОСОБА_1» .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 495/5897/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду за участю заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „23" вересня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 591/6123/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова