overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5353/14
Провадження № 6/750/491/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко
Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10 годину 15 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 725/2918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 294/730/14-ц
Провадження № 2/294/956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 11:30 год 17.06.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 17.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Єдиний унікальний номер 222/565/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/887/2014(м)
Єдиний унікальний № 222/565/14ц
Провадження № 22ц/775/887/14 м
Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від13 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду
Донецької області від 10.07.2008 року по цивільній справі за його позовом до
Касьянівської сільської ради
Володарського району донецької області, відділу земельних ресурсів у
Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 13 травня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Володарського районного суду
Донецької області від 10.07.2008 року - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від13 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Володарського районного суду
Донецької області від 10.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Касьянівської сільської ради
Володарського району донецької області, відділу земельних ресурсів у
Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельний пай.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 247/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 0541/6595/2012
Номер провадження 22-ц/775/894/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення вона присутньою не була, а копію повного тексту отримала поштою лише 17 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 квітня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Суддя: Марченко Н. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

27 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2556/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,Дрегваль М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Волік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівельний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівельний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 253/3800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. Ю.
Марченко
Справа № 569/7477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 750/5356/14
Провадження № 6/750/494/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко
Р.О. про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченко
Р.О. про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5790/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюк А.І., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/5052/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 591/2821/14-ц
Провадження № 2/591/1301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки узгодженими,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки узгодженими.

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки узгодженими - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 359/118/14 Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.Провадження № 22-ц/780/3533/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа
Провадження 2/165/282/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору, —

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

25 квітня 2014 року, до відкриття провадження в даній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору слід повернути на адресу позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк