У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» на ухвалу судді
Іршавського районного суду від 04
квітня 2014 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕс Банк» (надалі Банк) оскаржив в
апеляційному порядку ухвалу судді
Іршавського районного суду від від 04
квітня 2014 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В скарзі, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, просив таку скасувати і
направити для розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

28.03.2014р. Банк звернувся до Іршавського
районного суду із вищезазначеним
позовом. До позовної заяви Банком
подано клопотання про забезпечення
позову в якому Банк просив в якості
забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти, належне відповідачам
рухоме та нерухоме майно та обмежити їм
право виїзду за межі України.

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 28 березня 2014р. заяву Банку
залишено без руху через
невідповідність її ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не вказано на яке майно
слід накласти арешт та не вказані
номера рахунків та їх місце
знаходження, що підлягають арешту і
запропоновано позивачу усунути
зазначенні в ухвалі недоліки в строк
до 03 квітня 2014 року.

04 квітня 2014р. ухвалою судді Іршавського
районного суду позовну заяву визнано
неподаною та повернуто матеріали
позовної заяви заявнику з підстав
передбачених ст. 121 ЦПК України,
оскільки, як зазначено в ухвалі, до
встановленого строку 03 квітня 2014 року
недоліки позовної заяви не усунені.

Про те зазначених висновків суддя суду
першої інстанції дійшов з порушенням
норм процесуального права які
регулюють питання про залишення заяви
без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119,120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
недоліки зазначені в ухвалі від 28
березня 2014 року стосувалися не
позовної заяви, а клопотання (заяви) про
забезпечення позову.

Зміст заяви про забезпечення позову
врегульовано ч.2 ст 151 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу (ч.8 ст. 151 ЦПК
України).

Крім того, на виконання вимог ухвали
судді від 28 березня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивач на адресу суду надіслав заяву
про усунення недоліків, яку 03 квітня 2014
року здав на пошту, що підтверджено
відповідним штампом (а.с.12).

Строк не вважається пропущеним, якщо
до його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали здано на пошту
(ч.6 ст. 70 ЦПК України ).

За вказаних обставин у судді не було
правових підстав для визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення.

Зазначені вимоги цивільно -
процесуального закону не були
враховані суддею при вирішенні питання
щодо прийняття позовної заяви Банку і
такі прийняті з порушенням вимог ЦПК
України, зокрема статей 119,121,151 ЦПК
України і перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 307,311, 313-315 ЦПК України колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» -
задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного
суду від 04 квітня 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :