overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3921/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненння боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненння боргу .

Призначити до слухання на 11:00 год. 18 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 182/4784/14-ц
Провадження № 2/0182/2872/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів переплати,

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів переплати.

09.09.2014 року представник позивача подала до суду заяву, просить суд справу закрити у зв”язку з погашенням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів переплати – закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

Роз”яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/3189/14-ц

Номер провадження 2-о/184/143/14

24.09.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня її ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 185/2754/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною.

При зверненні до суду позивачем помилково було сплачено в установі банку судовий збір в сумі 243.60 гривень
(а.с.48).

Відповідно до п.16.17 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір -

У Х В А Л И В

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, що мешкає за адресою
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав вулиця Кірова 63, сплачений у ПАТ "ВІЕЙБІ
Банк", за квитанцією №ПН5354 від 11 березня 2014 року, судовий збір в розмірі 243.60 гривень на рахунок платника, який буде зазначено у заяві про повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9066/14-ц
Провадження № 2/185/3682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/9135/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договру іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договру іпотеки. та позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" про визнання недійсним договору іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договру іпотеки. та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 383/1056/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1056/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1056/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 26 серпня 2014 року.

Відповідач має право до 26 серпня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 266/2715/14-ц
Провадженя№ 2/266/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Приватного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 11-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 400/1060/14-ц
Провадження № 2/400/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 вересня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/3710/14

Провадження № 2/243/1633/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
№ 2433536/14
№ 2-о/243/126/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області, відділ РАЦС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції - про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про усиновлення, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області, відділ РАЦС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України, від 30.03.2007 року
№3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області, відділ РАЦС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про усиновлення, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Слов’янська Донецької області усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м.
Слов'янськ, Донецької області.

Зобов»язати відділ РАЦС Слов'янського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису №872 від 18 листопада 2003 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, уродженця м. Слов'янськ,
Донецької області, присвоївши йому прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6» та вказавши по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_6», батьком вказати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська Донецької області, громадянина України; матір»ю -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Слов'янськ, Донецької області, громадянку України, та видати нове свідоцтво про народження дитини -
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/8796/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 18 листопада 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 355/1346/14-ц
Провадження № 2/355/521/14
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

15 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головучого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

До суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Суд заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

По зустрічному позову ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи загального захорювання.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко