overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/336/14
Справа № 470/960/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 28.10.2005 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 5000.00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв’язку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 28388,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7860/14 Провадження № 22-ц/795/2032/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 23 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 вересня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа №635/8560/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/3132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Юдін
Провадження: 6/643/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/643/5327/11 від 08.09.2011 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 218,92 грн..

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 11-45 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2616/14-ц провадження № 2-н/632/644/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

15 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 1АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 467/2032/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В вересны 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:40 17.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4548/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/4548/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 473/4511/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника – фізичної особи
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом 09.08.2011 року стягнено на користь
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у сумі 40060 грн. спричинену злочином.

25.09.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання, зазначеною у виконавчому документі: м.
Вознесенськ, вул.Глєбова, 26 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 23.09.2014 року.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за вимогою не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити у
Вознесенський міський відділ (з обслуговування м.Вознесенська та
Вознесенського району) УМВС України у
Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4491/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4491/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 09.10.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є.
Старжинська
Справа № 467/2037/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 13:20 17.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Номер провадження: 22-ц/785/7562/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Тарутінського районного суду Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутінського районного суду
Одеської області від 04 липня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 751/9664/13-ц Провадження № 22-ц/795/1758/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордійко Ю. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. прокурора Кравченко А.А., представника публічного акціонерного товариства
„Державний експортно -імпортний банк
України" - Дахновського В.М., представника виконавчого комітету
Чернігівської міської ради -Приходько
М.М., представника товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес"-
Ковтуна О.Ф., представника ОСОБА_8 -
ОСОБА_9, представника третьої особи
ОСОБА_10- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес", ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - ОСОБА_10, - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_12, про скасування рішення в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 29 вересня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/756/4203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Інвестмент Проперті
Протектед" до ОСОБА_1, 3 особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ „Інвестмент Проперті
Протектед" про відшкодування збитків в порядку регресу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ТОВ „Інвестмент Проперті
Протектед" вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 16.09..2014 р. позивачу було надано строк до 25.09.2014 р. для усунення недоліків.

Від представника позивача 22.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява щодо слухання справи у їх відсутність у зв'язку із великою завантаженістю.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із заяви представника позивача від 22.09.2014 р., у встановлений судом строк в ухвалі суду усі вказані вимоги представником позивача не було виконано, а за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 121, ст. 207-208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Інвестмент Проперті
Протектед" про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_4, про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначена дата реєстрації шлюбу: замість 28 жовтня 2011року, зазначено 03 лютого 2007 року.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу: 28 жовтня 2011року, замість вказаного: 03 лютого 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 307/3584/14-ц
Провадження № 2/307/1577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 6 жовтня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 196/941/14-ц
№ провадження 2/196/534/2014
УХВАЛА

10.10.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 20 хв. 10 жовтня 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
О.М.ГУДИМ