Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
Миколаївський районний суд
В складі головуючого судді
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Миколаївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку
України», Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення
майна з - під арешту та розшуку.
Позивачка та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі з 06.08.1972 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження від 06.08.1972 року, яке видане
Концебовським сільським ЗАГС
Савранського району Одеської
2 січня 2014 року чоловік
позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримав
поштовим відправленням документи з
ВДВС Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
та дав їй для ознайомлення
ознайомившись з отриманими
документами позивачка встановила.
Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_3 під час примусового виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» боргу в сумі 58
398, 50 грн., виконавчий лист № 1527/2 - 6717/11
видано 30.08.2012 року, було відкрито
виконавче провадження ВП № 38383680.

24.12.2013 року начальником ВДВС
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони про
його відчуження і про розшук майна
боржника, яке належить ОСОБА_2, а саме
автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2. Автомобіль придбано під час
перебування у шлюбі позивачки ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого 21.12.2005 року, Березівським МРЕВ
ДАІ ГУ - УМВС України в Одеській
області, транспортний засіб марки ВАЗ
21070, 2004 року випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_2, а тому
перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, частки подружжя у
якому є рівні, а тому належна
позивачці ? частина автомобіля
підлягає виключенню з - під арешту та
заборони його відчуження і розшуку.

Зазначені сподівання, тобто те,
на що розраховує позивачка, як
співвласник спірного транспортного
засобу, відповідачами порушені.

На даний час, у зв'язку із
виконанням вищевказаних постанов ВДВС
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області, позивачка
немає можливості користуватись
належним їй на праві спільної сумісної
власності транспортним засобом, що
створює для неї та її родини значних
труднощів у пересуванні.

Перебування спірного рухомого
майна під арештом та у розшуку
позбавляє позивачку законного та
гарантованого права користуватись,
розпоряджатись своєю власністю на
власний розсуд та задля задоволення
власних потреб, у зв'язку із чим вона
змушена звернутись до суду із
вказаним позовом і на підставі ст. ст. 16,
321, 368, 371 ЦК України, ст. ст. 60, 73 СК
України, просила суд: звільнити з під
арешту та розшуку автомобіль марки ВАЗ
21070, 2004 року випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності подружжя,
обтяження на який накладено 24 грудня
2013 року начальником відділу Державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_3 відповідно до
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження і постанови про розшук
майна боржника.

Крім того, 15.08.2014 року позивачка
ОСОБА_1 до суду надала заяву про
уточнення позовних вимог, а саме
просить також визнати автомобіль
марки ВАЗ 21070, 2004 року випуску, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду
надійшла заява, в якій вона заявлені
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу в її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду
надійшла заява, в якій він заявлені
вимоги позивачки визнає, просить їх
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу в його відсутність.

Представник ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася, однак надала суду
заперечення, в яких стверджує, що
відповідач ОСОБА_2 виступає перед
банком як поручитель по кредиту,
згідно кредитного договору № 1402 та
договору поруки № 1 від 26.07.2007 року,
тому є боржником. Відповідно до ст. 71
СК України, неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Дружина ОСОБА_2, ОСОБА_1 не є
носієм кредитних зобов'язань перед
банком, не виступає майновим або
фінансовим поручителем перед банком,
тому за нею не може бути встановлено
право власності на транспортний
засіб. У зв'язку з чим, на підставі ст. 71
СК України, ст. 1054 ЦК України, просила
суд у задоволенні позову відмовити
та розглянути справу у відсутність
представника.

Представник ВДВС Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій позов
визнає та просить розглянути справу у
відсутність представника.

Дослідивши в судовому засіданні
наявні в справі докази, суд вважає, що
необхідно винести заочне рішення та
позов з уточненими позовними вимогами
задовольнити повністю з таких підстав.

Між сторонами склались
правовідносини, пов'язані з визнанням
і захистом права власності.

Згідно до ст. ст. 3,4 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи
інтересів; здійснюючи правосуддя суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений
законом України.

Статтею 15 ЦК України
передбачено право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, не визначення або
оспорювання. Кожна особа також має
право на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є
порушене, невизначене або оспорювань
право чи цивільний інтерес, саме вони
є підставою для звернення особи за
захистом свого права із
застосуванням відповідного способу
захисту. Такі способи, передбачені ст.
16 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст.16 ЦК України, є
одним із способів захисту цивільних
прав та визнають припинення дії, яка
порушує право.

Як видно із свідоцтва про
одруження ОСОБА_2, ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 06 серпня 1972 року (
а.с. 10 ).

Відповідач ОСОБА_2 є власником
автомобіля марки: «ВАЗ 21070», 2004 року
випуску, синього кольору, державний
номер НОМЕР_1 з 21 грудня 2005 року, як
свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 9).

У зв'язку з чим, суд вважає, що
вказаний автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя,
позивачки і відповідача ОСОБА_2.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси стягнено з
ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» борг в сумі 58 398,50 грн..

На підставі виконавчого листа
№ 1527/2 - 6717/11 виданого 30.08.2012 року
Суворовським районним судом м. Одеси,
який було не виконано, начальником
ВДВС Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_3, 24.12.2013 року винесено постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
розшук майна боржника ОСОБА_2,
транспортного засобу, автомобіля
марки: «ВАЗ 21070», 2004 року
випуску,синього кольору, державний
номер НОМЕР_1 з 21 грудня 2005 року ( а.с.
7-8 ).

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право особи, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно
та про звільнення майна з - під арешту.

У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна,
арешт з майна знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

У відповідності до ст. 60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не
мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку.

Частиною 3 статті 368 Цивільного
кодексу України передбачено, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

В правових позиціях п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної
власності» № 20 від 22.12.1995 року
передбачено, що розглядаючи позови,
пов'язані з спільною власністю
громадян, суди повинні виходити з того,
що відповідно до чинного
законодавства спільною сумісною
власністю є: майно, нажите подружжям за
час шлюбу.

Відповідно до абзацу 2 п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1986 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» вирішуючи
позов одного із подружжя про
виключення з опису належної йому
частки майна у спільній сумісній
власності подружжя, суду необхідно
враховувати, що майно нажите подружжям
за час шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю і у випадку поділу його їх
частки визнаються рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК
України зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте
майно і на частку у праві спільної
сумісної власності подружжя, яка
виділена йому в натурі.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК
України, власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
Власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Суд вважає, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
порушення права власності позивачки,
як суб'єкту права спільної сумісної
власності, на володіння, користування
майном, набутим у період шлюбу,
автомобіля, на який накладено арешт і
який оголошено в розшук.

Представник відповідача ВАТ
«Державний ощадний банк України» у
своїх запереченнях визнав, що
позивачка ОСОБА_1 не є носієм
кредитних зобов'язань перед банком,
не виступає майновим або фінансовим
поручителем перед банком, а тому суд
вважає, що арешт не може бути
накладений на її майно, яке
знаходиться у спільній сумісній
власності і яке не виділено в натурі.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт порушення права
спільної сумісної власності
позивачки, вона не може користуватися
транспортним засобом на власний
розсуд та задля задоволення власних
потреб, порушені її права власності,
передбачені ст. 41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212 - 215, 218,
294 ЦПК України, ст. ст. 60, 73 СК України,
ст.ст. 16, 321, 368, 371, 386, 391 ЦК України, ст. 41
Конституції України, ст.. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву з уточненими позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Державного ощадного банку України»,
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській
області про звільнення майна з - під
арешту та розшуку - задовольнити.

Визнати автомобіль марки ВАЗ 21070, 2004
року випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Звільнити з під арешту та розшуку
автомобіль марки ВАЗ 21070, 2004 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності подружжя,
обтяження на який накладено 24 грудня
2013 року начальником відділу
Державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_3 відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження і
постанови про розшук майна боржника.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а стороною, що не була
присутня в судовому засіданні з дня
отримання копії рішення через
Миколаївський районний суд Одеської
області.

Суддя:
В.Л. Горобець