У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів: Павліченка С. В., Мацунича М. В.

при секретарі: Чучка Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 8 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про заборону
вчинення перешкод,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про заборону вчинення перешкод.

У позові зазначала, що їй
належить на праві власності дачна
земельна ділянка в урочищі „ Сороча
гора" в с. Кендерешів Мукачівського
району.

Вона отримала дозвіл на
розроблення проекту, який розроблений
згідно з технічними умовами ММКП „
Мукачівводоканал" на підключення до
мережі водопроводу, що знаходиться в
урочищі „ Сороча гора" в с. Кендерешів
Мукачівського району.

Разом зі своїм батьком ОСОБА_6
розпочали проводити підготовчі роботи
по підключенню до водопроводу. Однак
відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 перешкоджають їй у проведенні
земельних робіт та підключенні до
трубопроводу.

Земельна ділянка, по якій проходить
водопровід, належить ОСОБА_7, від
якого вона отримала письмову згоду на
проведення робіт по приєднанню до
водопроводу.

Позивачка, у зв'язку з
протиправними діями відповідачів, не
має змоги провести земельні роботи по
підключенню до водопроводу та
користуватися ним.

Позивачка, посилаючись на
зазначені у позовній заяві обставини
справи, та з підстав, передбачених ст.
ст. 288, ч. ч. 1, 2 ст.289, ст.297 ЦК України,
просила в суді першої інстанції
заборонити відповідачам вчиняти
перешкоди щодо проведення земельних
робіт по приєднанню до водопроводу,
вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Мукачівського районного суду
від 8 квітня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо
проведення земельних робіт по
приєднанню до водопроводу, що
знаходиться в урочищі „Сороча гора" в
с. Кендерешів Мукачівського району.

Не погодившись із даним рішенням
місцевого суду, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному
порядку, вважають, що таке є незаконним,
необґрунтованим, таким, що прийнято
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального та грубого
порушення норм процесуального права, а
також підлягає скасуванню з підстав,
наведених у апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_5 рішення в
апеляційному порядку не оскаржив.

Представник відповідачів в суді
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав у
повному обсязі.

Позивач у суді апеляційної інстанції
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися по справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Задовольняючи позов місцевий суд
виходив з положень абз 7 ч.1 ст.22 Закону
України „ Про питну воду та питне
водопостачання", ст ст. 42, 43 Водного
кодексу України, відповідно до яких
позивачка є водокористувачем, а тому у
відповідності до правил ст.ст. 386, 391 ЦК
України поклав на відповідачів по
справі обов'язок не вчиняти перешкоди
позивачці щодо проведення земельних
робіт по приєднанню до водопроводу, що
знаходиться в урочищі „ Сороча гора" в
с. Кендерешів Мукачівського району.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого суду, який,
розглядаючи заявлений по справі позов,
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин.

У відповідності до правил ст.14 Закону
України „ Про питну воду та питне
водопостачання" мережі, споруди,
устаткування централізованого
питного водопостачання населених
пунктів, як особливо важливі об'єкти

життєзабезпечення, приватизації не
підлягають.

Згідно з ст. 16 Закону України „ Про
питну воду та питне водопостачання"
забезпечення споживачів питною водою
централізованим питним
водопостачанням, а також за допомогою
пунктів розливу питної води (в тому
числі пересувних) або фасованою питною
водою здійснюють підприємства питного
водопостачання. Підприємство питного
водопостачання провадить свою
діяльність на підставі таких
документів: дозволу на спеціальне
водокористування або дозволу на
користування надрами (у разі
використання підземних вод); ліцензії
на господарську діяльність з
централізованого водопостачання та
водовідведення; державного акта на
право постійного користування або на
право власності на землю;

Як зазначено у ст. 19. Закону України „
Про питну воду та питне водопостачання"
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору з підключення в
установленому порядку до
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до правил абз.7 ч.1 ст.22
Закону України „ Про питну воду та
питне водопостачання" споживачі води
мають право на підключення у
встановленому порядку до
централізованого водовідведення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні факти.

Відповідно до державного акту
серії 111-3К №037740 ОСОБА_4 належить на
праві приватної власності земельна
ділянка площею 0.071 га землі, яка
розташована на території Кольчинської
селищної ради с. Коноплівці в урочищі
„Сороча гора" для ведення підсобного
господарства.

Із договору купівлі-продажу від 01.12.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_8, в
реєстрі №4005 та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданого ТзОВ" Мукачівським районним
БТІ та ЕО" від 05.12.2006 року
підтверджується , що ОСОБА_2 придбала у
ТзОВ" Торін-Агро" будівлі та споруди
підсобного господарства, розташовані
на земельний ділянці, площею 0.62 га по
АДРЕСА_1, що належали ВКП „
Мукачівський міськкопторг".

Із технічних умов на підключення
до системи водопостачання №22 від 15
лютого 1999 року вбачається, що
замовником був ОСОБА_6 Визначено, що
підключення дачного будинку до
мережі водопроводу, який знаходиться в
урочищі „ Сороча гора" в с. Кендерешів
Мукачівського району, слід
запроектувати та виконати до існуючої
водопровідної мережі, що прокладена
від резервуарів до свинокомплексу
коопторгу. Термін дії зазначених
технічних умов продовжено до 2013 року.

Позивачка, відповідно до вимог
абз. 7 ч.1 ст.22 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання „
та положень ст. ст. 42,43 Водного кодексу
України є споживачем питної води по
водопостачанню і відповідно до
технічних умов має право на
підключення до водопровідної мережі.

Зібраними доказами та сторонами
по справі визнається факт того, що
спірна мережа відноситься до
централізованого водопостачання і
знаходиться на балансі ММКП"
Мукачівводоканал", і позивачка є
споживачем централізованого
водопостачання.

Позивачка, як споживач питної
води, здійснювала врізку та
підключення до водомережі
Мукачівського водоканалу на підставі
технічних умов, згоди Мукачівського
міського комунального підприємства
Мукачівводоканал та письмового
дозволу суміжного землекористувача
ОСОБА_7, по території якого прокладена
мережа централізованого
водопостачання Мукачівводоканалу.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо того, що
підключення позивачки як споживача до
центрального водопостачання
Мукачівського водоканалу, на земельній
ділянці землекористувача ОСОБА_7, по
території якого прокладена мережа
центрального водопостачання,
порушуються права відповідачів як
власників мережі центрального
водопостачання, не ґрунтуються на
законі і підлягають відхиленню.
Постільки відповідачі не являються
власниками водопровідної мережі
центрального водопостачання, а
правилами ст.14 Закону України „ Про
питну воду та питне водопостачання"
визначено, що мережі, споруди,
устаткування централізованого питного
водопостачання населених пунктів, як
особливо важливі об'єкти
життєзабезпечення, приватизації не
підлягають.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
суду, який вважав, що позивачка є
належним споживачем питної води і має
право на підключення у встановленому
законом порядку до мережі
центрального питного водопостачання
Мукачівводоканалу, а тому, у
відповідності до правил ст. ст. 386,391 ЦК
України, поклав на відповідачів по
справі обов'язок не вчиняти перешкоди
позивачці щодо проведення земельних
робіт по приєднанню до водопроводу, що
знаходиться в урочищі „ Сороча гора" в
с. Кендерешів Мукачівського району.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються й не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 8 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді: