Справа № 519/1090/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді –Асанової З.І.,
секретаря –Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
№2-197/11 року за позовом ПАТ „Ерсте
Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду
Одеської області від 25 січня 2011 року,
ухваленим по вищевказаній справі,
позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк»
задоволені у повному обсязі, з
відповідачів солідарно стягнуто на
користь ПАТ «Ерсте банк»
заборгованість за кредитом у розмірі 1
249 552,20 грн. та в рівних частках
стягнуто з відповідачів на користь
позивача судові витрати у розмірі 1730
грн., а саме: судовий збір у розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
яку уточнив, посилаючись на те, що про
заочне рішення він дізнався лише на
початку липня 2013 року від державного
виконавця Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції. 03.07.2013 року заявник
подав заяву до суду про видачу копії
рішення та 15.07.2013 року він її отримав.
Оскільки копію заочного рішення ОСОБА_1
отримав лише 15.07.2013 року, вважає, що
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення він не пропустив. У
позовній заяві банк вказує, що на його
адресу направлялись листи про
необхідність погасити заборгованість
із зазначенням термінів погашення та
суми боргу. Фактично жодних письмових
вимог Банку про сплату ним боргових
зобов’язань кредитора на його адресу
не надходило, доказів про направлення
на його адресу таких письмових вимог
банком надано не було. На підставі
вищевикладеного вважає, що в зв’язку з
тим, що обов’язковою умовою та
підставою виконання поручителем
зобов’язання кредитора є направлення
на його адресу письмової вимоги, що
Банком виконано не було, в порушення
умов договору поруки, у позивача
відсутні достатні правові вимоги
стягувати в позовному порядку суму
боргу (а так само пеню) з ОСОБА_1 як з
поручителя, так як на його адресу не
надходило письмових вимог банку.
Вважає, що їм, як поручителем, не було
порушено зобов’язань за договором
поруки, в зв’язку з невиконанням
банком умов цього договору, тобто
неповідомлення про необхідність
сплатити заборгованість боржника. З
матеріалів справи видно, що вимоги
договору поруки про надіслання на
адресу заявника письмових вимог банком
виконанні не були і тільки внаслідок
даної обставини їм не були виконані
умови даного договору, а банком
нараховано пеню за прострочення сплати
за кредитом та погашення відсотків,
тобто порушення сталося з вини
кредитора. Необхідно наголосити, що і в
даному випадку банком не представлено
жодних доказів направлення такої
вимоги боржнику. Так, вважає, що вимоги
банку до заявника як до поручителя є
необґрунтованими та безпідставними, а
зобов’язання за договором поруки не
виконанні ним з вини банку, не
направлення на його адресу письмової
вимоги. Крім того в судовому засіданні
не було встановлено, що з метою
виконання кредитного договору
№014/9255/6/14041 від 22.04.2008 року між сторонами
додатково було укладено договір
іпотеки №1514 від 22.04.2008 року земельної
ділянки, площею 0,116 га, яка розташована:
Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.
Кароліно-Бугаз, вул. Лісова,4.

Таким чином, враховуючи умови
кредитного договору, договору іпотеки
за ст.ст. 589, 590 ЦК України на виконання
кредитного договору, в першу чергу
стягнення має бути звернено на
заставне майно, а саме вищезазначену
земельну ділянку.

До судового засідання сторони не
заявились, повідомлялись судом
належним чином у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не відомі,
заяви про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та матеріали
цивільної справи №2-197/11,суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Южного міського суду Одеської області
від 25 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Ерсте банк» задоволені у повному
обсязі, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
солідарно стягнуто на користь ПАТ
«Ерсте банк» заборгованість за
кредитом у розмірі 1 249 552,20 грн. та в
рівних частках стягнуто з відповідачів
на користь позивача судові витрати у
розмірі 1730 грн., а саме: судовий збір у
розмірі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 22.04.2011 року заяву
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

З матеріалів справи, вбачається, що
судове засідання по справі
неодноразово відкладалося в зв’язку з
неявкою відповідачів, які були
повідомлені належним чином, у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім’ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності —відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права як
при попередньому судовому засіданні
так і в стадії судового розгляду
справи, який тривав певний час з 11.12.2008
року до 25.01.2011 року.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засідання, давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Згідно договору поруки №014/9255/6/14041/3 та
договору поруки №014/9255/6/14041/2 укладених
22.04.2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
(поручителі) зобов'язались солідарно з
позичальником відповідати перед
банком за виконання зобов'язань по
кредитному договору від 22.04.2008 року в
тому числі повернення суми кредиту,
нарахованих процентів, комісій та
неустойки (штрафу, пені) та витрат банку
пов'язаних із стягненням
заборгованості.

Крім того, заявник при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не надав
доказів, які би мали істотне значення
для правильного вирішення справи, а
саме: не надано заявником доказів
спростування суми боргу, порушення
умов кредитного договору кредитором.

Посилання заявника на договір іпотеки
№1514 від 22.04.2008 року на те, що в першу
чергу стягнення має бути звернуто на
заставне майно досліджувалося судом
при ухваленні рішення і мають значення
щодо його виконання. Окрім цього
рішення має виконуватися за рахунок
усього майна, що належить боржникам.
Стягнення на предмет іпотеки можливо
за відсутності у боржників будь-якого
майна на яке можливо першочергово
звернути стягнення.

Згідно ч.2 ст.229 ЦПК України встановлені
вимоги до змісту заяви про перегляд
заочного рішення. У заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив
заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або
його представника, які подають заяву,
їх місце проживання чи
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку;

3) обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це;

4) посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного
рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч вимоги закону в поданій заяві
відсутні докази або посилання на
наявність доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення.

На основі викладено, суд вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає, так як доводи
заявника у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, а саме: не надано заявником
доказів спростування суми боргу

Керуючись ст.ст.208-210, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі №2-197/11 року
за позовом ПАТ „Ерсте Банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської
області

ОСОБА_4