Справа № 219/3757/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014Артемівський міськрайонний
суд Донецької обсласті в складі
головуючого судді
представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську
цивільну справу за позовом
представника за договором ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист прав споживачів,-
Представник за договором ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою про захист прав
споживачів, в обґрунтування вимог
вказавши, що 24 листопада 2013 року між
позивачкою ОСОБА_2 (замовником) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(виконавцем) було укладено договір (без
Згідно умов вказаного договору
відповідач зобов'язався продати: вікно
(профіль «Next», пакет 4-16-4, колір профілю:
білий). Позивачка, зі своєї сторони,
зобов'язалася сплатити гроші за
вказану продукцію. Ціна договору у
відповідності до п. п. 3.1 п. 3 була
встановлена у розмірі 2 638 (дві тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Згідно п. п. 3.2. п. 3 вказаний вище
виріб має бути виготовлений та
поставлений виконавцю протягом 21
робочого дня. Точна дата поставки
виробу замовнику, оговорюється усно
при поставці виробу на склад, але
відповідач ОСОБА_3 запевнив, що виконає
свої договірні обов'язки до 24 грудня 2013
року. У день поставки та закінчення
установки товару Замовник чи його
повнолітній член зобов'язаний прийняти
роботу по договору, підписати
У відповідності до п. п. 5.1. п. 5
договору в разі виникнення
форс-мажорних обставин, які можуть
перешкоджати виконавцю умов цього
договору, сторони зобов'язані
повідомити про це одна одну у
максимально короткий термін. Але
жодного повідомлення від відповідача
ОСОБА_3 щодо настання вищевказаних
обставин не надходило.
На виконання умов договору позивачкою
при укладанні договору було сплачено
вартість вищезазначеного замовлення в
повному обсязі, а саме 2 638 (дві тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Оплата підтверджується відповідним
написом із печаткою відповідача на
першій сторінці договору та квитанцією
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24
листопада 2013 року про перерахування
вказаної суми на рахунок відповідача.
Позивачка оплатила замовлення у
розстрочку за допомогою сервісу ПАТ КБ
«ПриватБанк» «Оплата частинами» і
щомісяця повертає на кредитну картку
частину його вартості.
Проте відповідач ОСОБА_3 свої договірні
зобов'язання не виконав,
металопластикові вікна не встановив.
Чисельні усні звернення з цього
приводу успіху не дали. Позивачка
неодноразово телефонувала
відповідачу, але він кожен раз знаходив
підстави та відмовки. А з часом і зовсім
перестав відповідати на її телефонні
дзвінки. Оскільки будь-які спроби
вирішити питання про виконання
відповідачем умов договору в
досудовому порядку не мали успіху, то
позивачка вимушена звернутися до суду
з вимогою розірвати укладений договір
та зобов'язати відповідача
відшкодувати їй матеріальну та
25 січня 2014 року позивачка письмово
звернулася із заявою до Головного
управління по захисту прав споживачів
у Донецькій області з приводу не
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань. Згідно
відповіді вказаної державної установи
від 28 лютого 2014 року № 08-237-1 на підставі
її звернення та Згоди
Держспоживінспекції України
спеціалістами Держспоживінспекції у
Донецькій області було здійснено виїзд
до ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки. За
вказаною адресою суб'єкт
господарювання відсутній, встановити
його місцезнаходження не уявилося
Оскільки відповідач ОСОБА_3 мав
виконати свій обов'язок по Договору ще
24.12.2013 р., але до цього часу його не
виконав, то саме з цього часу на суму 2 638
грн. має бути нарахована пеня у розмірі
0,1 % за кожен день прострочення, а саме:
7+28=35 - кількість днів прострочки;
2 638* 0,1% = 2 638 - пеня за один день
2 638*35 = 92 грн. - сума пені.
Таким чином відповідач ОСОБА_3 повинен
сплатити пеню за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 92
(дев'яносто дві гривні) грн.
Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 1
Просить суд розірвати договір
від 24 листопада 2013 року (без номеру),
укладений між позивачкою та приватним
підприємцем ОСОБА_3, стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 2 638 грн.,
пеню у розмірі 92 грн. 30 коп. та моральну
Представник за договором ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2 за
довіреністю, в судовому засіданні
підтримав пред'явлені позовні вимоги,
та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи або про повідомлення причин
неявки в судове засідання. Відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд вважає
можливим постановити заочне рішення,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольни з наступних підстав:
Згідно договору від 24 листопада
2013 року укладеного між ОСОБА_2
(замовником) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавцем)
було укладено договір (без номеру).
Згідно умов цього договору відповідач
зобов'язався продати: вікно (профіль
«Next», пакет 4-16-4, колір профілю: білий).
Позивачка, зі своєї сторони,
зобов'язалася сплатити гроші за
вказану продукцію. Ціна договору у
відповідності до п. п. 3.1 п. 3 була
встановлена у розмірі 2 638 (дві тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. (л. с.
Окрім того, на виконання умов
договору, позивачкою при укладанні
договору було сплачено вартість
вищезазначеного замовлення в повному
обсязі, а саме 2 638 (дві тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Оплата підтверджується відповідним
написом із печаткою відповідача на
першій сторінці договору та квитанцію
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 листопада 2013
року про перерахування вказаної суми
на рахунок відповідача (л. с. 8, 11).
Позивачка оплатила замовлення у
розстрочку за допомогою сервісу ПАТ КБ
«ПриватБанк» «Оплата частинами» і
щомісяця повертає на кредитну картку
частину його вартості.
25 січня 2014 року позивачка письмово
звернулася із заявою до Головного
управління по захисту прав споживачів
у Донецькій області з приводу не
виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх
договірних зобов'язань (л. с. 9).
Згідно відповіді Головного управління
по захисту прав споживачів у Донецькій
області від 28 лютого 2014 року № 08-237-1 на
підставі звернення ОСОБА_2 та Згоди
Держспоживінспекції України
спеціалістами Держспоживінспекції у
Донецькій області було здійснено виїзд
до ФО-П ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення позапланової перевірки. За
вказаною адресою суб'єкт
господарювання відсутній, встановити
його місцезнаходження не уявилося
можливим (л. с. 10).
В матеріалах справах мається
копія паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій області 14 жовтня 2002 року, на
ім'я ОСОБА_2 (л. с. 5-6).
Згідно п. п. 3.2. п. 3 виконавець
зобов'язується виготовити та поставити
вироби замовнику протягом 21 робочого
Згідно п. п. 3.6. п. 3 у день поставки
та закінчення установки товару
Замовник чи його повнолітній член його
сім'ї зобов'язаний прийняти роботу по
договору, підписати відповідні акти.
У відповідності до п. п. 5.1. п. 5
договору в разі виникнення
форс-мажорних обставин, які можуть
перешкоджати виконавцю умов цього
договору, сторони зобов'язані
повідомити про це одна одну у
максимально короткий термін.
Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України
Держава захищає права споживачів,
здійснює контроль за якістю і
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадський організацій споживачів.
Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
Статтею 846 ЦК України встановлено, що
строки виконання роботи або їх окремих
етапів встановлюється у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
Оскільки відповідно до договору
відповідач зобов»язався продати та
встановити вікна (профіль «Next», пакет
4-16-4), а позивачка повинна сплатити
грошові кошти за вказанs роботи, то на
ці правовідносини розповсюджуються
норми ЦК України про договір
побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК
України). До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованим
ЦК України, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК
України, якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду, або інші
істотні недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право
вимагати розірвання договору або
відшкодування збитків.
Згідно ст. 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов,визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 614 ЦК України особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожен
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.
Відповідач ОСОБА_3 мав виконати
свої зобов'язання за договором від
24.11.2013 р., однак до теперішнього часу не
виконав їх, тому, з вказаної дати на
суму 2 638 грн. має бути нарахована пеня у
розмірі 0,1 % за кожен день прострочення,
7+28=35 - кількість днів прострочки;
2 638* 0,1% = 2 638 - пеня за один день
2 638*35 = 92 грн. - сума пені.
Таким чином відповідач ОСОБА_3
повинен сплатити пеню за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 92
(дев'яносто дві гривні) грн.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» спожива
має право на відшкодування моральної
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України особа
самостійно визначає розмір моральної
шкоди, який в подальшому оцінюється
судом.
Суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 надала
суду докази того, що саме з вини
відповідача ОСОБА_3 були порушені її
законні права, що призвело до моральних
страждань, втрати її нормальних
життєвих зв'язків і вимагало від неї
додаткових зусиль для організації
Також, діями відповідача ОСОБА_3
позивачці ОСОБА_2 було спричинено
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
вона до сьогоднішнього дня не має
можливості користуватися
металопластиковим вікном, вимушена
безрезультатно звертатись як усно, так
і письмово до відповідача ОСОБА_3 з
метою виконання останнім умов
договору, при цьому вона віддала
відповідачу усі свої грошові кошти з
метою скорішого виконання останнім
свого зобов'язання. На теперішній час
вона продовжує сплачувати кредит до
ПАТ КБ «ПриватБанк», який нею був
оформлений для виконання свого
зобов'язання перед відповідачем. Крім
того, позивачка є особою похилого віку
і у зв'язку з перенесеними
переживаннями за сплачені нею грошові
кошти, у неї загострилися хронічні
хвороби, вона неодноразово зверталась
до відділення кардіології ЦРЛ
м. Артемівська. Позивачка ОСОБА_2
оцінює завдану їй моральну шкоду у
розмірі 1 000 гривень.
З вищенаведеного, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди
в розмірі 1 000 грн., яка буде сорозмірна
тим моральним стражданням, які були їй
Таким чином, у суду достатньо підстав
для задоволення позову, оскільки з
матеріалів справи, видно, що відповідач
ОСОБА_3 не виконав покладені на нього
зобов'язання у встановлені строки за
договором підряду від 24.11.2013 р., чим
завдав матеріальну та моральну шкоду
позивачці ОСОБА_2, у зв'язку з чим,
згідно чинного законодавства України,
зобов'язаний їх відшкодувати та
сплатити пеню за кожен день
На підставі викладених доводів,
керуючись ст. ст. 23, 610, 614, 617, 865, 657,837, 854,
846, ч. 1 ст. 865, п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, ст.
ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.
ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», ч. 4 ст. 42 Конституції
України, суд -
Розірвати договір від 24 листопада
(без номера), укладений між ОСОБА_2 та
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідент. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2 638 грн. (дві тисячі шістсот
тридцять вісім) гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідент. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
пеню в розмірі 92 (дев'яносто дві)
Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідент. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд цього
рішення може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня його отримання.

Це рішення набирає законної сили,
якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева