Справа № 6-2736/11 Провадження №
22-ц/795/1629/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 09 липня
2014 року, якою відмовлено в задоволенні
його заяви, та постановити нову ухвалу,
якою визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий лист, виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 02.09.2011 року на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 12.04.2011 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" заборгованості за
кредитним договором №490077161 та витрат
по сплаті третейського збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає,
що він взагалі не був повідомлений
належним чином про день і час розгляду
справи. Про існування рішення
третейського суду та видачу
виконавчого листа дізнався лише в
квітні 2014 року. Крім того, апелянт
зазначає, що судом не враховано, що
відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України
„Про третейські суди" справи у спорах
щодо захисту прав споживачів, у тому
числі споживачів послуг банку, не
підвідомчі третейським судам. За таких
обставин, наявні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, передбачені ст. 369 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, а
тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
справу Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнській
фінансовий союз" №1182-6/268/11 за позовом
ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 12 квітня 2011 року
позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №490077161 від 13.06.2008
року задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ „Альфа-Банк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом - 198337,04 грн., по
відсотках - 7712,91 грн., пені - 10952,54 грн., а
всього 217002,49 грн.; та 100 грн. витрат по
сплаті третейського збору (а.тр.с.39-40).

02.04.2011 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова на підставі
вищевказаного рішення третейського
суду було видано виконавчий лист (а.с.15).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що нею не
доведено наявності правових підстав
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, визначених
ст. 369 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
ґрунтується на матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Проте, існування зазначених підстав
при вирішенні даного спору позивачем
не доведено.

З матеріалів третейської справи
вбачається, що розгляд третейської
справи за позовом ПАТ „Альфа Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було призначено у
Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" на 08 год. 15 хв. 12 квітня
2011 року (а.тр.с. 1). У відповідності до
приписів ст.39 Закону України „Про
третейські суди" ОСОБА_5 повідомлявся
третейським судом про час і місце
розгляду зазначеної справи (а.тр.с. 2) і
йому направлялася копія рішення
третейського суду (а.тр.с. 41).

Відповідно до ст.41 Закону України
„Про третейські суди", неявка у
засідання третейського суду сторін або
їхніх представників, які належним
чином були повідомлені про розгляд
справи і проведення засідання
третейського суду, не є перешкодою для
третейського розгляду і прийняття
рішення, якщо причина ненадання
документів або неявки сторін у
засідання визнана третейським судом
неповажною.

Тому не заслуговують на увагу та є
необрунтованими посилання апелянта як
на підставу визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, на те,
що третейський суд, ухваливши своє
рішення, вирішив питання про права і
обов'язки відповідача за його
відсутності.

Доводи апеляційної скарги щодо
непідвідомчісті справи третейському
суду, оскільки спір стосується захисту
прав споживача банківських послуг,
також не заслуговують на увагу
виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України „Про
третейські суди" та ст.17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.

Згідно п.3 постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних ікримінальних
справ „Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року
визначено, що відповідно до положень
Закону України „Про захист прав
споживачів" банк не є споживачем.
Третейським судом розглядалася справа
не за позовом споживача банківських
послуг про захист прав споживача, а
спір за позовом банку про стягнення
боргу за кредитним договором, і
положення чинного законодавства не
містять застережень щодо розгляду
зазначеного спору третейським судом за
визначенням сторін третейської угоди.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 під
час укладання кредитного договору
був в повному обсязі ознайомлений з
умовами кредитного договору, які були
йому роз'яснені та зрозумілі, про що
свідчить його підпис в укладеному
кредитному договорі в тому числі із
третейським застереженням,
передбаченим п.2 Розділу 1 Кредитного
договору №490077161 від 13.06.2008 року, що є
дотриманням положень ст. 11 Закону
України „Про внесення змін до Закону
України „Про захист прав споживачів".

Слід зауважити, що доводи апеляційної
скарги стосуються незаконності
рішення третейського суду, проте на
даний час це рішення третейського суду
не скасоване. Апелянтом не наведено
обгрунтованих підстав для задоволення
його заяви про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк" -
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 20 липня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: