overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6676/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/9099/14-ц
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснення права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/8826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача
ОСОБА_6, , ОСОБА_7 треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповітів недійсними.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 20.10.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 21 листопада 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували в Дніпропетровському відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 718. Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, і спору про це немає.
Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння.
Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили з лютого 2014 року, миритися категорично не бажає, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, миритися не бажає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами існують неприязні стосунки, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1998 року в Дніпропетровському відділі
ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 718, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- у ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про строк дії платіжної карти НОМЕР_1 виданої 10.04.2008 року на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із УДМС України в Полтавській області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1).

Суддя:
Ухвала

12.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 22 березня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який вони зареєстрували в Світлогірській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 02. Мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні стосунки між ними припинені з січня 2014 року, внаслідок несумісності характерів. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивач
ОСОБА_1 підтримав позов, а відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.10,11).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок несумісності характерів, миритися сторони не бажають, то подальше їх спільне проживання та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2008 року в Світлогірській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці: ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором «Про надання послуг із газопостачання», особовий рахунок №
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. п. 1.1, 4.2, 5.2, 5.2.3, 7.3, 7.3.1, Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ район, вул. В.Козака, 2-А в особі філії - Полтавське обласне управління заборгованість за договором «Про надання послуг із газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» судовий збір в розмірі 121
Полтавське обласне управління АТ
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4755/14
Справа № 632/830/14-ц
Головуючий1 інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Колтунова
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Людмили Володимирівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк
Людмили Володимирівни на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Людмили Володимирівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Теплюк Людмили
Володимирівни на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені копії документів, зокрема Державного акту, заповіту, довідки Чугуївського МБТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені копії документів, деякі виконані неякісно, що перешкоджає встановленню їх конкретного змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/2768/14-ц
Провадження № 2-р/636/5/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві заяву про відвід судді по справі за заяво. старшого державного виконавця відділу
ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення ухвали суду по справі № 636/2768/14-ц від 19.08.2014 року про відновлення виконавчого провадження.

До судового засідання ОСОБА_2 подана заява про відвід судді відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 20, ст. 21, ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Вислухавши думку заявника, який підтримав свою заяву, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, суд рахує, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суддею заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3700/14-ц
Провадження № 2/636/1868/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

22 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ТОВ «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 702/1107/2008 від 20.08.2008 року у сумі 1218869,76 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо отримання відповідачем коштів; розрахунок заборгованості; щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача, відсутність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3542/14-ц
Провадження № 2-н/636/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2223,33 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/8844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача
ОСОБА_1, , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 20.10.2014 о 10:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 405/8835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 20.10.2014 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 383/1610/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України

ВИ
Р І ШИ В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 03 жовтня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко