overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1190/2014
Справа № 537/5140/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 02.10.2014 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
ухвала

24 вересня 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, -

встановив:

10.09.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху.

24.09.2014 заявник подала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.122, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління юстиції м. Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 06 жовтня 2014 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження № 2-Н-678/14 в справі
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Представник Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором порукию

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 444/2336/14-ц
Провадження № 2/444/954/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 14 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1607/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтею 119, 120
Цивільного процесуально кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 119
Цивільного процесуально кодексу
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В свою чергу приписами ст. 120 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як свідчать матеріли заяви про зміну способу виконання рішення, її копія не місить підпису заявника та дати подання, також ОСОБА_1 не додано до заяви копії документів для особи, яка бере участь у справі зазначену в якості відповідача.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику строку для їх виправлення.

З огляду на викладене та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Провадження №6/761/1701/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС» ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 08 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5444/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті рішення суду, суд,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 22.09.2014 року по цивільній справі №2/761/5444/2014 позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Вказане рішення суду від 22.09.2014 року містить описку в резолютивній частині рішення: невірно зазначено анкетні данні особи на утримання якої стягуються аліменти, а саме: прізвище
«ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 22.09.2014 року з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, прізвище особи на утримання якої стягуються аліменти «ОСОБА_4» тому, зазначення в резолютивній частині рішення суду «ОСОБА_4» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у всіх відмінках наступну описку:

- замість помилково вказаного прізвища сина сторін «ОСОБА_4» виправити та читати «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-746/11
Провадження №6/761/1639/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не було додано копії заяви з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник має надати до суду заяву з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14558/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14558/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14578/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14578/14-ц за заявою ПАТ
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14641/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14641/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03.10.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14629/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14629/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження №2/761/6121/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014р. позивач КП «ЦОС
Шевченківського району» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду 17 липня 2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 17 липня 2014р. була отримана уповноваженим представником позивача 31 липня 2014р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: