АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/269/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2965/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

За участі: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Орехова Р.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія
ХХІІ"

на рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія ХХІІ" про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Посилався на те, що він, як фізична
особа на протязі травня-вересня 2012р.
вніс на рахунок відповідача 549 760 грн. в
якості поворотної фінансової
допомоги, з якої відповідач повернув
йому тільки 50 000 грн. У зв'язку з
неповерненням боргу просив стягнути з
відповідача суму 499 760 грн.

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія ХХІІ" на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики в сумі 499 760 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішення оскаржило ТОВ «Енергія ХХІ1»,
яке в апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення скасувати та провадження у
справі закрити.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що позивач за період з 16 травня
2012 року по 27 вересня 2012 року вніс на
рахунок відповідача поворотну
фінансову допомогу в загальній сумі 549
760 грн. (а.с.6-7).

27.03.2013 року відповідачем позивачу була
повернута частина зворотної
фінансової допомоги засновника в сумі
50 000 грн. (а.с. 110). Сума яка залишилась
неповернута складає 499 760 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд, виходячи з положень ст.ст.1046-1047 ЦК
України, зазначив, що поворотна
фінансова допомога, яку надав позивач
відповідачеві відповідає договору
позики, а квитанції, що підтверджують
перерахування поворотної фінансової
допомоги є документами, які
підтверджують передання позичальнику
позикодавцем визначеної грошової суми.
Так як, відповідач одержав від позивача
кошти в сумі 549 760 грн. саме як
поворотну фінансову допомогу, що
підтверджується його діями щодо
повернення позивачу її частини в сумі 50
000 грн., тому його твердження про
одностороннє зарахування неповернутої
суми в рахунок боргу позивача за
невнесення коштів до статутного
капіталу з повідомленням про це
позивача, судом не прийняті до уваги.

Такий висновок суду є вірним.

Відповідач, як вбачається із змісту
наданих ним заперечень проти позову,
не заперечував проти самого факту
внесення цієї суми грошових коштів (
а.с.108). Проте, вважає, що надана
позивачем фінансова допомога підлягає
зарахуванню в якості зустрічних
однорідних вимог, які має ТОВ«Енергія
ХХІ1» до ОСОБА_3 по несплаті останнім
частки до статутного капіталу
товариства.

Посилання на те, що між сторонами
досягнуто домовленості про здійснення
сплати внеску до статутного капіталу
відповідача належним чином не
підтверджене.

ТОВ«Енергія ХХІ1» зазначає, що не мало
змоги жодним чином вплинути на
позивача з метою змусити його
здійснити оплату своєї частки
статутного капіталу, що cпонукало
товариство в односторонньому порядку
зарахувати ці кошти в якості такого
внеску.

Колегія суддів не може погодитись з
таким твердженням відповідача,
оскільки питання щодо внесення
учасником господарського товариства
внесків до статутного фонду
відноситься до корпоративних спорів,
що пов"язані із створенням та
діяльністю цього товариства та
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів наявності спору
щодо розміру внеску ОСОБА_3 до
статутного фонду товариства.

Посилання в апеляційній скарзі на лист
адміністрації відповідача на ім"я
позивача від 2 вересня 2013р. ( а.с.114)
колегією суддів оцінюється критично,
так як нотаріально посвідчену заяву
про повернення внесених коштів
ОСОБА_3 було направлено "Енергія ХХІІ" 16
жовтня 2013р. ( а.с.4).

Між тим, відносини по даному спору
щодо надання ОСОБА_3 поворотної
фінансової допомоги випливають із
зобов"язальних відносин і вірно
розглянуті місцевим судом за нормами
цивільного судочинства.

Як зазначено у п.2 постанови № 13
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів», при
визначенні підвідомчості (підсудності)
справ цієї категорії судам необхідно
керуватися поняттям корпоративних
прав, визначеним частиною першою
статті 167 ГК, згідно з якою
корпоративними є права особи, частка
якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

У зв"язку з цим твердження відповідача
про те, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства є безпідставною.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками районного
суду і підстав для їх скасування не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія
ХХІІ" відхилити.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: