У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Оніпко О.В.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерснек Україна»
на ухвалу Рівненського міського суду
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерснек Україна»
про визнання договору трудовим,
стягнення заробітної плати, грошової
компенсації за невикористану
відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
05 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову
накладено арешт на грошові кошти в
межах суми позову в розмірі 93595,41 грн.,
що належать ТОВ «Інтерснек Україна» та
знаходяться на рахунках п/р 8000 в
ПАТ «КІБ Креді Агріколь» в м. Києві, МФО
300379, Код ; р/р 1 в
Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві МФО
380805, .

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, постановленою з
грубим порушенням норм процесуального
права, ТОВ «Інтерснек Україна»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що позивачем не було здійснено
обґрунтування необхідності
забезпечення позову, а судом першої
інстанції накладено арешт на кошти
всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9.
Доводить, що жодних підстав для
забезпечення позову немає, адже
відсутні докази, котрі свідчили б про
скорочення штату, затримку розрахунків
з контрагентами чи наявну загрозу
банкрутства відповідача. З наведених
підстав просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
суттєво порушити права та охоронювані
інтереси сторони по справі, утруднити
чи зробити неможливим виконання в
майбутньому рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи за заявою
зацікавленої особи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про забезпечення його
позову до ТОВ «Інтерснек Україна» про
визнання договору трудовим, стягнення
заробітної

плати, грошової компенсації за
невикористану відпустку та моральної
шкоди. Сума позову визначена позивачем
у розмірі 93595,41 грн..

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № № 569/8494/14-ц

Головуючий у І інстанції: Ореховська
К.Е.

Провадження № 22-ц 787/1999/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

Саме на таку суму грошових коштів було
накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Посилання апеляційної скарги на
відсутність обставин, які б свідчили
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач тривалий час
не виконує взяте на себе зобов'язання, і
сума заборгованості становить 93595,41
грн., що є значною сумою коштів, а тому є
необхідність в забезпеченні позову,
про що було вказано ОСОБА_3 в заяві про
забезпечення позову.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до переконання про
обґрунтованість вжитих заходів
забезпечення позову, їх співмірність
із розміром позовних вимог, а також
вважає, що вказані заходи не порушують
прав відповідача та не перешкоджають
здійсненню його господарської
діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерснек
Україна» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Максимчук З.М.

підпис
Оніпко О.В.

Згідно: суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.