АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6424/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1276/14
Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Кругової С.С.,
ОСОБА_3,

при секретарі - Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Державного агентства водних
ресурсів Харківського обласного
управління водних ресурсів в особі
Харківського міжрайонного управління
водного господарства про видачу
довідки про заробітну плату за роботу в
зоні відчудження по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволено
частково.

Визнано дії «Державного агенства
водних ресурсів Харківського
обласного управління водних ресурсів»
в особі Харківського міжрайонного
управління водного господарства щодо
відмови ОСОБА_4 у видачі довідки про
заробітну плату встановленого зразка
по формі №3 за роботу з 01.05.1986 року по
31.05. 1986 року в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС з урахуванням
вимог, передбачених на той момент
законодавчими актами, - неправомірними.

Зобов'язано «Державне агенство водних
ресурсів Харківського обласного
управління водних ресурсів» в особі
Харківського міжрайонного управління
водного господарства зробити
перерахунок та видати ОСОБА_4 довідку
про заробітну плату форми № 3 за період
перебування його в зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01
травня 1986 р. по 31 травня 1986 р. (за 2-м
варіантом судово-економічної
експертизи № 3355 від 12.05.2014р.).

Стягнуто з «Державного агенства водних
ресурсів» в особі Харківського
міжрайонного управління водного
господарства судовий збір на користь
держави в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
його змінити і позовну заяву
задовольнити в повному обсязі,
додатково стягнувши з відповідача на
його користь понесені ним судові
витрати в сумі 3330,00 грн. на проведення
судово-економічної експертизи. При
цьому він послався на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи стосовно повного відшкодування
судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника, які
підтримали доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та розглянутого
судом позову, судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відмовляючи у відшкодуванні
судових витрат на проведення
судово-економічної експертизи
районний суд послався на їх
недоведеність. Однак, такі висновки
районного суду не відповідають наявних
в матеріалах справи: рахунку № 728 від 21
березня 2014 року про сплату ОСОБА_5, як
замовника судової експертизи по цій
справі, на суму 3 330,00 грн. (а.с. 73), що
підтверджує сплату позивачем витрат на
проведення призначеної судом по цій
справі судово-економічної експертизи
(а.с 36).

При таких обставинах, в
результаті задоволення судом
заявлених позовних вимог та відповідно
до ст. 88 ЦПК України позивач має право
на відшкодування судом понесених
витрат у зазначеній сумі, а висновки
районного суду з цього приводу
зроблені при неповному з?ясуванні
обставин, що мають значення для справи .

Таким чином, оскільки районний
суд неповно з?ясував обставини, що
мають значення для вирішення питання
про відшкодування судових витрат,
внаслідок чого не застосував положення
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, то з передбачених
п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав
рішення суду першої інстанції підлягає
відповідній зміні, з ухваленням нового
рішення про повне задоволення позову,
із відшкодуванням понесених позивачем
витрат на проведення судової
експертизи

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
309, 313, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 23 липня 2014
року змінити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Додатково стягнути з Державного
агентства водних ресурсів
Харківського обласного управління
водних ресурсів в особі Харківського
міжрайонного управління водного
господарства на користь ОСОБА_4 3330,00
грн. судових витрат, пов?язаних з
проведенням судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили може бути оскаржено безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії: