overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3150/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2846,75 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 75 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3134/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2796,54 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2796 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 54 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3654/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6994,40 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 6994 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
пр. № 2-во/759/133/14 ун. № 759/9044/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна було задоволено.

27.05.2014 року представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації Шевчук
Н.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року допущена описка, а саме фраза «яка померла», яка підлягає виправленню шляхом її видалення із тексту рішення.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за поданням
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна.

Замість вказаного у абзаці 2 описової частини рішення словосполучення «був призначений опікун ОСОБА_4, яка померла» виправити та читати «був призначений опікун
ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року
Справа № 636/1887/14-ц

Провадження № 2-н/636/350/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1510,33 грн.,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1510,33 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
14.04.2014 Справа № 756/1981/14-ц унікальний № 756/1981/14-ц провадження 2-О/756/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 14 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212
(кабінет №18).

Зацікавлена особа до судового засідання має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс",
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 11 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/2010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А.,

-народних засідателів: -Левандовської
Л.К.;

-Капустинської
М.М.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

за участю:

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Сезонова Д.І.,

-представника органу Опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації -
Родинського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_5

зацікавлені особи - ОСОБА_6,

- Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_7 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про визнання свого сина - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. (а.с.11-12)

Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_7 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_6, представник органу Опіки та піклування Солом»янської РДА м.Києва -
Родинський І.О. та прокурор вважають заяву обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи
Київського міського центру судово - психіатричної експертиз за №361 від 29.04.2014р.(далі - Акт):

«ОСОБА_7 страждає стійким хронічним психічним розладом : Шизофренія параноїдна форма, безперервно - прогредієнтний тип перебігу, стійкий параноїчний синдром, виражений дисоціативний тип дефекту (МКХ-10: F20.00).
За своїм психічним станом ОСОБА_7не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.» (а.с.40-41)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.39 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

В даному випадку, ОСОБА_7 страждає психічним розладом і з урахуванням вищевказаного Акту, суд робить висновок про достатність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного,

-ст.ст.39,40 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,60,169,208,209,212,213,214,215,236,237,240,241,294
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Таллін (Естонія) (реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався), НЕДІЄЗДАТНИМ.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Солом»янській районній у м.Києві державній адміністрації, для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Роман Народні засідателіЛевандовська Л.К.

Капустинська М.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5550/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 988, 87 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», спожиту електричну енергію в розмірі 3 633, 44 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову боргу в розмірі 355, по м. Києву та Київській області ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», збору в розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при подачі заяви та та Київській області ВАТ «Ощадбанк»,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа №: 398/1729/14-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній оригінал довідки
Олександрійського КМБТІ про належність квартири позивачу та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо належності позивачу квартири
АДРЕСА_1, станом на момент подачі
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 405/1929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 386-388 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко
Любов Петрівни щодо проведення переоцінки майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 197/809/14-ц
Номер провадження № 6/197/96/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 12.45 год. 06.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.
Ліснецький