overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-236/09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/887/14 Категорія: 58 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року,

встановила:

Рішенням Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1.

Особою, яка не брала участі у справі, -
Руденським психоневрологічним інтернатом подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

За даною апеляційною скаргою 12 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

20 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від
Руденського психоневрологічного інтернату надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 361/2504/14-ц провадження № 2/361/1275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Текст повного рішення буде виготовлено 02 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
№ справи 361/3154/14-ц
№ провадження 2/361/1497/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що вона адресована Дарницькому районному суду м. Києва та зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, а з ксерокопії паспорта доданого до позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на наведене вважаю, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
27.05.2014 Справа № 756/7167/14-ц
№2-о/756/170/14
№756/7167/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факти, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідним батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення цих фактів їй необхідно для отримання спадщини після померлого ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте у порушення зазначених вимог заявником не зазначено мету встановлення фактів того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідним батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Крім того, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів щодо зміни по-батькові ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, не додано докази, що підтверджують вказану обставину.

Також, заявник надає довідку державного архіву Хмельницької області про відсутність інформації про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по м.
Дунаївці, хоча при народженні вони як зазначає заявник мали по-батькові
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відповідно. Не надаються докази того, що ОСОБА_2 народилася саме в м. Дунаївці та взагалі заявник не зазначає інформацію про батьків (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, час укладення шлюбу і місце проживання тощо) нібито рідних сестру та брата ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(ОСОБА_3).

Заявник не надав докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідною сестрою та братом.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 283/1527/14-ц провадження №2-в/283/1/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до канцелярії суду Малинського районного суду
Житомирської області відповідно до ухвали Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню Радомишльському районному суду Житомирської області через наступне:

Так, з ухвали суду від 29 квітня 2014 року вбачається, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження, в той час коли до суду 06 листопада 2013 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду від 28.11.2005 року.

Будь-яких заяв в порядку вимог ст. 405 ЦПК України про відновлення втраченого судового провадження матеріали справи №2в/289/1/13 не містять, також не вбачається, що воно відновлювалось з ініціативи суду, ухвали з цього приводу судом не приймалось. Відсутність такої заяви або ухвали суду унеможливлює застосування судом розділу ІХ ЦПК
України, та не породжує жодних наслідків.

Крім того, суд не вправі вирішувати питання про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження повернути Радомишльському районному суду Житомирської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Єдиний унікальний № 371/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 795 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 16 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 539/1787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Провадження № 22-ц/787/1233/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/5018/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 30хв. 3 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
справа № 361/1296/14-ц провадження № 2-о/361/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

народних засідателів - Листопада О.І.,
Прокопенка М.З.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, оголосити померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.

Народні засідателі:
Листопад О.І.

Прокопенко М.З.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/5021/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділенна
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділенна «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09г.00хв. 3 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 573/1066/14-ц
Номер провадження 2/573/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/806/14-ц
Номер провадження № 6/197/93/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І.., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 12.00 год. 06.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 369/2188/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3592/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Прокуратура
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
Справа № 303/3033/14-ц номер стат. звіту – 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача
ММКП «Мукачівводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4988,37 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ММКП «Мукачівводоканал», м.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4988,37 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 37 копійок) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 80
(сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Суддя Мукачівського суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1487/14-ц
Провадження № 2/306/528/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Керецьківської сільської ради
Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 06 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: представника
Керецьківської сільської ради з належно оформленим дорученням - с.
Керецьки Свалявського району .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха
Ж.В.