ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2473/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача
Дудника О.С.;

відповідача 1
ОСОБА_2;

представника відповідача 2
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Універсал Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2) та
ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2,
ОСОБА_4) про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та додатковими угодами у розмірі 151 903,80
Швейцарських франків, що еквівалентно 1
370 977,37 грн., та складається з
заборгованості по тілу кредиту у сумі
127 852,50 Швейцарських франків, що
еквівалентно 1 153 907,17 грн. та
заборгованості за відсоткам у розмірі
24 051,30 Швейцарських франків, що
еквівалентно 217 070,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем 1 кредитного
договору та додаткових договорів,
відповідач 1 зобов'язався здійснювати
своєчасне погашення кредиту та
сплачувати усі інші передбачені
договором платежі. В якості
забезпечення виконання ним своїх
зобов'язань за умовами кредитного
договору, між позивачем та
відповідачем 2 - ОСОБА_4 було укладено
договір поруки та додаткові угоди до
нього.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором та договорами
поруки не виконали, у зв'язку з чим за
ними утворилась заборгованість, яку
позивач і просить стягнути з
урахуванням нарахованих відсотків за
користування кредитними коштами.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач 1
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні проти заявлених позивачем
вимог заперечував, просив суд
відмовити в задоволені позову, надавши
при цьому заперечення проти позову,
мотивуючи їх тим, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Кредитор 14.03.2013 року
направив на адресу боржника вимогу про
повернення боргу протягом п'яти днів, в
зв'язку з чим строк виконання основного
зобов'язання настав 20.03.2013 року. Проте,
позивач протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимогу до
поручителя та не звернувся до суду з
відповідним позовом, в зв'язку з чим
відповідач 2 просить суд відмовити в
задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у відбувшихся судових
засіданнях представника позивача,
відповідача 1 та представника
відповідача 2, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08 лютого 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№013-2008-198 відповідно до п. п. 1 - 2 якого,
позивач надає відповідачу грошові
кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 132
000 Швейцарських франків на строк
користування до 01 лютого 2024 року, а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит, сплатити відсотки у
розмірі 14,45% річних та платежі за
кредитом у встановлений у договорі
строк в повному обсязі. А згідно з п. 2.5
цього договору погашення кредиту та
оплата відсотків за його користування
здійснюється в порядку та строки
згідно графіку повернення кредиту і
сплати відсотків, наведеному у Додатку
№2, який є невід'ємною частиною даного
договору.

Судом також встановлено, що 01 квітня 2009
року, 23 квітня 2009 року, 01 червня 2010 року,
25 червня 2010 року, 01 квітня 2011 року, 18
квітня 2011 року та 02 серпня 2012 року між
позивачем та відповідачем 1 було
укладено додаткові угоди б/н до
кредитного договору №013-2008-198 про зміни
відсоткової ставки.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі,
зокрема, на підставі п. 1.1 здійснив
видачу кредитних ресурсів у розмірі 132
000 Швейцарських франків, що
підтверджується випискою з особового
рахунку.

Позичальник - відповідач 1 скористався
кредитними ресурсами та свої
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами належним чином не
виконував, про що попереджався
кредитором, що підтверджується
вимогами про повне дострокове
погашення кредитів, копії яких наявні в
матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України
встановлено, що грошове зобов'язання
має бути виконане в гривнях. Якщо в
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач 1 не виконав,
протягом дії кредитного договору
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував залишок заборгованості по
кредиту та відсотки за користування
ним.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 30.12.2013 року заборгованість
відповідача 1 перед позивачем за
кредитним договором №013-2008-198 становить
127 852,50 Швейцарських франків та 24 051,30
Швейцарських франків - сума відсотків
за користування кредитними коштами, що
в перерахунку на національну грошову
одиницю України за курсом
Національного банку України становить
1 153 907,17 грн. та 217 070,20 грн. відповідно.

Крім того, судом також встановлено, що 08
лютого 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_4 укладений договір
поруки №013-2008-198-Р/1, у відповідності до
умов пункту 1.1 якого, поручитель -
відповідач 2 на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати за
зобов'язаннями відповідача 1, які
виникають з умов кредитного договору
№13-2008-198 від 08.02.2008 року в повному обсязі
цих зобов'язань. Відповідно до умов
пункту 1.4 вищезазначеного договору
поруки, поручитель - відповідач 2 і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Судом також встановлено, що 23 квітня 2009
року, 25 червня 2010 року, 18 квітня 2011 року
та 02 серпня 2012 року між позивачем та
відповідачем 2 було укладено додаткові
угоди б/н до договору поруки №013-2008-198-Р/1
про зміни відсоткової ставки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Суд не бере до уваги викладені у
запереченнях посилання представника
відповідача 2 на припинення поруки в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду з вимогами до поручителя, з
наступних підстав.

Як встановлено вище, 08 лютого 2008 року
між позивачем та відповідачем 1 було
укладено кредитний договір відповідно
до умов якого позичальник у будь-якому
випадку зобов'язаний повернути кредит
у повному обсязі - в терміни,
встановленні графіком погашення
кредиту (Додаток №2 до Договору).
Кінцевим строком погашення кредиту є 01
лютого 2024 року. Цей строк погашення
заборгованості було погоджено з
поручителем - відповідачем 2, що було
зазначено у п. 1.2 договору поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки,
договір вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
припинення всіх зобов'язань боржника
за основним договором.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Універсал Банк» 22 жовтня 2013 року
звернувся з вимогою до поручителя -
відповідача 2 про погашення боргу за
кредитним договором на протязі
шістдесяти днів. Дана вимога була
отримана ОСОБА_4 28 жовтня 2013 року та
протягом встановлено у ній строку не
виконана. Інших доказів пред'явлення
вимоги до поручителя раніше зазначеної
дати ані відповідачем 1, ані
представником відповідача 2 не надано.

Враховуючи викладене, та те, що
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання, пред'явив вимоги до
поручителя та боржника, звернувшись до
суду з відповідним позовом 06 лютого 2014
року, що підтверджується штемпелем на
зазначеній позовній заяві, суд дійшов
висновку, що підстав для визнання
поруки припиненою та застосування
строків позовної давності не
вбачається.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідачі не виконують належним
чином взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеними договорами, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та такі, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідачів солідарно
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору у розмірі 3 755,80 грн., яка
складається з судового збору за
подання позовної заяви до суду у
розмірі 3 654 грн. та - 121,80 грн. за
забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 559, 614, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; )
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 151 903,80 Швейцарських франків,
що еквівалентно 1 370 977,37 грн., та
складається з заборгованості по тілу
кредиту у сумі 127 852,50 Швейцарських
франків, що еквівалентно 1 153 907,17 грн. та
заборгованості за відсоткам у розмірі
24 051,30 Швейцарських франків, що
еквівалентно 217 070,20 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; )
судовий збір у сумі 3 755,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.