overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6961/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія» і ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, страхового відшкодування і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року, на 20.08.2014 року і на 25.09.2014 року, про сторони повідомлялись повістками під розписку.

Але позивач не з’являється в судове засідання і про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений двічі не з’явився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У зв’язку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 6/643/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/643/6275/11 від 14.10.2011 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 263,18 грн..

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 12-15 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/3299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді

- Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації цивільного стану
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
(м.Київ вул. Володимирська 26) дані щодо перетинання державного кордону
України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Осеан,
Рабат, ОСОБА_4 за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2014 р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м.Київ вул. Володимирська, 26) дані щодо перетинання державного кордону
України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Осеан,
Рабат, ОСОБА_4 за період з 01.01.2005 р. по 01.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єрмак Н.В.
19.09.2014 Справа № 756/8948/14-ц
Справа № 2/756/3765/14
Унікальний № 756/8948/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Укргазпромбанк» про зняття арешту з майна.

04 серпня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Кредит
Європа Банк» на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ
«Кредит Європа Банк» та призначено до апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року апеляційне провадження за скаргою ПАТ
«Кредит Європа Банк» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року закрито, апеляційну скаргу відповідача повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною першою статті 293 ЦПК
України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається, з тексту апеляційної скарги ПАТ «Кредит Європа Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року відповідач посилається на непідвідомчість справи суду загальної юрисдикції. Відтак, з вказаних підстав ухвала про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена відповідачем окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга
ПАТ «Кредит Європа Банк» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2623/14-ц провадження № 2/632/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

25 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 жовтня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 473/4399/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року заявник – ОСОБА_1 - звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-143305 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 28.11.2003року народження аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що цей виконавчий лист втрачений відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції при пересилці його до відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції за місцем проживання боржника ОСОБА_2

Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 – в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Матеріалами справи підтверджено, що з 30.06.2005 року місце знаходження виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 28.11.2003року народження невідомо.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ч.1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по № 2-143305 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 28.11.2003року народження аліментів у розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Є.Старжинська
Справа № 473/4502/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/4502/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/4502/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 11-30 год. 29.09.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №2-1032/99 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виконавче провадження (д/в ОСОБА_2В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 487/9000/14-ц
№ 2/487/3029/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1168/14-ц
Провадження № 2/475/401/14
У Х В А Л А

29.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві:
Маковецькій Л.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Думку стосовно підтримання та визнання позовних вимог сторонами по справі судом вислухано та прийнято до уваги.

Позивач ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні клопотання про залучення до справи в якості третьої особи автора статті «Що в казані, те й у черпаку», опублікованій в газеті «Рідне
Прибужжя», випуску №35 від 28.08.2014р.
ОСОБА_4..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Оскільки , на думку позивача негативна відносно неї інформація була поширена через засоби масової інформації в статті, опублікованій автором ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити зазначену особу до справи в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання і суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в залі суду на 27 жовтня 2014р. о 10.00 год.

Залучити до справи в якості третьої особи автора статті «Що в казані, те й у черпаку», опублікованій в газеті
«Рідне Прибужжя», випуску №35 від 28.08.2014р. ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу та свідка .

суддя : ОСОБА_1
Справа № 234/7431/14-ц
Провадження № 2/234/3395/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження №2/447/892/14 Справа №447/2445/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12.30 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/880/14 Справа №447/2427/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 12.00 год 24.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/887/14 Справа №447/2436/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10.30. год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/891/14 Справа №447/2444/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12.15 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/884/14 Справа №447/2431/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10.00 год 24.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.