overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року, на 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1509/14-ц 2-н/358/99/14м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1710грн. 01 коп., що виникла станом на 22.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102ЦПК України, п. 11.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно довідки
Міністерства доходів невідомий), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40,
Київської області, на розрахунковий
Русь" м. Богуслав, Київська область, 1710
(тисячу сімсот десять) грн. 01 коп. заборгованості пов`язаної з утриманням та обслуговуванням будинків та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Богуславської житлово-експлуатаційної контори 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя: В. М. Корбут Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/672/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 124/11187/13 від 14 березня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 124/11187/13 від 14 березня 2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

З матеріалів заяви вбачається,
Центральним районним судом м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим було постановлено рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи.

Відповідач ОСОБА_1 ставить питання щодо визнання виконавчих листів такими що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів
№ 124/11187/13 від 14 березня 2014 року такими, що не підлягають виконанню
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів
№ 124/11187/13 від 14 березня 2014 року такими, що не підлягають виконанню визначити
Святошинському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4705/14-ц
Провадження № 2/210/1876/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1558/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3769,02 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4703/14-ц
Провадження № 2/210/1874/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 212/8915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 серпня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 26 » серпня 2014 року на 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 19 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2014 р. було залишено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК - не зрозуміло з якої суми встановлена ціна позову, і тому, відповідно не вірно сплачено судовий - відсутні посилання на нормативно-правове законодавство; - уточнити пункт 1 позовних вимог
(так як не зрозуміло чи йде мова про всю квартиру, чи про 2/3 частини); - відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки позивача з померлим; - відсутнє рішення суду щодо - відсутній документ, що підтверджує смерть ОСОБА_4
Позивачу було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 14.06.2014 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але дані вимоги не були виконані позивачем.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частки в кооперативній квартирі повернути позивачу та вважати
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
13.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя с.Погреби Тетіївського району Київської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , заборгованість по кредитному договору в сумі 20769
(двадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 62 копійок на р/рахунок
№5348, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, 1965 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя с.Погреби Тетіївського району Київської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок №, МФО 380236, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 23 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -
Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватного нотаріуса
ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання попереднього
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
До суду представником позивача подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- приватного нотаріуса ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання володіє інформацією щодо надання відповідачами необхідних документів для подальшого оформлення угоди між сторонами, і навіть, вразі її неявки вона може надати з цього питання письмову інформацію, яка буде мати значення для об»єктивного вирішення
Представник відповідачів заперечував проти задоволення даного клопотання і вважає, що ніяким чином рішення не може вплинути на права і обов»язки нотаріуса, а тому відсутні підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до мотивувальної частини позову позивачка зазначає про те, що відповідачі уникають нотаріального посвідчення договору, що в свою чергу дає суду можливість з»ясувати наявність такої відмови та її причини, а можливо і їх відсутність.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватного нотаріуса
ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання попереднього договору дійсним.

Викликати в наступне судове засідання приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо предмету позову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/766/14-ц
Провадження № 2/440/356/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 10.40 год. 24.10.2014 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року відкрито провадження в справі.

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (т.2, а.с.46).

Разом з тим , з матеріалів справи вбачається , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року (т.2 , а.с.16-17).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» на користь ОСОБА_3 28 645,43 грн.

Стягнуто з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК» на користь держави судовий збір за пред'явлення вимог майнового характеру в сумі 286,45 грн., та пред'явлення вимог про відшкодування моральної шкоди 286,45 грн.

09.09.2012 р. представник ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», не погодившись з рішенням суду, подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК», з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

Ураховуючи, що представник ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя,

Справа № 755/14956/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12647/2014Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич
В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: УсикГ.І.у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Усик Г.І.
Справа № 606/1888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: