overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2501/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 396/1389/14-ц
Провадження № 2/396/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 05.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 05.06.2014 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1380/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець
УХВАЛА

30.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз’яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Справа № 274/2218/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир до1) ОСОБА_1, 2)
ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомир звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 083,67 грн. за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року включно, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 398,14 за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року включно.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2218/14-ц за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомир до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 28.07.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 278/2493/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 276/659/14-ц
Провадження по справі № 2/276/318/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/659/14-ц

Провадження по справі № 2/276/318/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Справа № 274/2296/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до проОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 136, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 15.07.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 278/2517/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3009/14-ц
Провадження № 2/552/1268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернулися в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманих судом довідок адресно-довідкових підрозділів, відповідач ОСОБА_2 по м.
Полтаві та Полтавській області зареєстрованими не значаться.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, гуртожиток, паспорт серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачу
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 536/957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему в
Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури
Кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 травня 2014 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків - надання доказів, що підтверджують кожну обставину, визначення ціни позову та сплату судового зболру в повному обсязі.

Ухвала отримана позивачем 23.05.2014 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 526/861/13-ц
Провадження № 2-сз/526/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 526/861/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була визнана неподаною та повернута позивачу 29 травня 2013 року. Окрім того в ухвалі суду від 29 травня 2013 року значиться про повернення позивачу ПАТ
КБ «Приватбанк» також з державного бюджету, згідно квитанції від 15.03.2013 року, сплаченої суми судового збору в сумі 444,58 грн. на р/р 0032, одержувач
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

28 травня 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 444,58 грн. сплаченого 15.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід відмовити, оскільки є ухвала суду від 29 травня 2013 року про повернення такого судового збору, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження по цивільній справі за його заявою про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 536/1105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський