Справа № 2-4804/2009
Провадження № 2-п/234/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:
судді Марченко
Л.М.

при секретарі Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду від 28.09.2009 року по
цивільній справі №2-4804/2009 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2009 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі №2-4804/2009
за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Донецької обласної Дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, яким позов було
задоволено та з ОСОБА_1 на користь банка
стягнута заборгованість за договором
кредиту №014/0093/73/133390 від 29.12.2007 року
станом на 25.11.2008 року в розмірі 28593,18
грн., судові витрати в розмірі 315,93 грн.,
а всього - 28909,11 грн.

Заочне рішення суду набрало
законної сили 09.10.2009 року.

Канцелярією суду 19.10.2009 року
на адресу відповідача ОСОБА_1 була
направлена копія заочного рішення суду
до відома (а.с.45). Однак відомостей про
його отримання через пошту немає.

Згідно відмітки у довідковому
листі до справи, відповідач ОСОБА_1
особисто отримав копію заочного
рішення суду 29.07.2014 року, у зв'язку з чим
подана ним 04.08.2014 року заява про
перегляд заочного рішення суду
вважається поданою у строк,
передбачений ст.228 ч.2 ЦПК України.

Відповідач незгодний з заочним
рішенням суду та просить його
скасувати з огляду на розгляд справи у
його відсутності, при цьому зазначає,
що з 2009 року він не мешкав у АДРЕСА_1, а
на час розгляду справи та у теперішній
час зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2
що підтверджується ксерокопією його
паспорта. Крім того, не згодний з
позовом по суті, оскільки позивачем не
врахований факт передачі банку
заставного автомобілю, про що є заява.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне
рішення суду підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву з
додатками та матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду слід
залишити без задоволення.

Так, ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду від 10.04.2009 року
цивільна справа за позовом ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором була направлена за
підсудністю до Краматорського
міського суду з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_1, зазначений в позові,
як такий, що мешкає у м.Слов'янську,
с.Миколаївка, вул.Щорса, 22, згідно
довідці СГІРФО Слов'янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області з вказаної
адреси знятий з реєстрації з 10.01.2007
року, при знятті з реєстрації ОСОБА_1
мав намір виїхати до м.Білозерське,
м.Добропілля, Донецької області.
Враховуючі те, що кредитний договір
укладався ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Першого Краматорського
відділення Донецької обласної
дирекції, суд прийшов до висновку про
направлення справи за підсудністю до
Краматорського міського суду.

Чи прибув ОСОБА_1 до місця призначення
м.Білозерське, м.Добропілля, Донецької
області та зареєструвався там,
Слов'янським міськрайсудом
встановлено не було.

З огляду на те, що відповідно до ст.117
ЦПК України спори між судами про
підсудність не допускаються, дана
цивільна справа була прийнята
Краматорським міським судом до
розгляду.

Під час попередньої підготовки справи
до судового розгляду з отриманої
довідки Донецького обласного
адресного бюро встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_3 (а.с.32).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про
зареєстроване місце мешкання на час
розгляду справи - АДРЕСА_2 де він
зареєстрований лише з 16.10.2013 року, що
вбачається з даний його паспорту.

Під час розгляду справи сповіщення
відповідача, який мешкав за межами
територіальної підсудності
Краматорського міського суду
здійснювалося через судове доручення
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області та з огляду на
повідомлення про вручення поштового
відправлення адресату (а.с.38), ОСОБА_1 є
повідомленим належним чином.

Надана відповідачем ксерокопія заяви
від 10.10.2008 року про передачу банку в
рахунок погашення кредитної
заборгованості автомобілю не
спростовує висновків суду, викладених
у прийнятому на підставі наявних
доказів заочному рішенні суду,
оскільки не є належним
правовстановлюючим документом та
відсутні докази про визнання такої
передачі банком, прийняття банком
заставного майна на реалізацію.

Таким чином, суд вважає, що за
відсутністю процесуальних підстав та
підстав, що регулюються матеріальним
правом, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 28.09.2009
року по цивільній справі №2-4804/2009 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. Строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя Л. М. Марченко