overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/1885/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2», третя особа:
Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить поштових індексів адреси відповідача і третьої особи.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України, в позові не зазначено особу, якою підписано позовну заяву.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред' являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Згідно з ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем пред' явлено вимоги до
Харківського міського центру зайнятості про зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору. При цьому, Харківський міський центр зайнятості вказаний у позові в якості не відповідача, а третьої особи.

В порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«ОСОБА_2», третя особа: Харківський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, зобов'язання зняття з реєстрації трудового договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 6/646/249/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -судді
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-912/11,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування заяви вказала, що виконавчий лист по справі
№2-912/11 отримала у лютому 2012 року. Після отримання виконавчого листа, одразу до виконавчої служби не звернулась, а віддала його ОСОБА_2, для того щоб останній відніс виконавчий лист до організації, в якій він працював. На даний час виконавчий лист загублений та заявник позбавлена можливості звернутись до виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Судом встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.02.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 25% заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2010 року до досягнення неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

17.02.2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-912/11 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57,60, 197, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-912/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 25% заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2010 року до досягнення неповнолітнім сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.О.
Васильєва
Провадження № 2-н/641/1402/2014
Справа № 641/5822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2950/2014
Справа № 641/7608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП «Завод імені Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку .

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року
Справа № 608/2209/14-ц

Номер провадження2/608/706/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 19 червня 2014 р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих партнерських відносин.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2-н/641/1208/2014
Справа № 641/4957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/1314/2014
Справа № 641/5465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/674/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки с. Стара Гнилиця,
Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3331 /три тисячі триста тридцять одна/ грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/671/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки смт. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3305 / три тисячі триста п'ять/ грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 442/7303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/7490/14-ц
Провадження №2-во/646/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 3070,65 грн.

В своїй заяві представник ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» зазначає, що суддею помилково було у наказі зазначено, що заборгованість стягується за вивезення побутових відходів, в той час як заборгованість стягувалась за послуги з центрального опалення, крім того, помилково зазначено період, за який стягується заборгованість як « 01.11.2012 року по 01.04.2014 року», в той час як правильно « 01.11.2012 року по 01.05.2014 року».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У резолютивній частині судового наказу було помилково зазначено, що заборгованість стягується з боржника
«за вивезення побутових відходів» та період виникнення заборгованості « 01.11.2012 року по 01.04.2014 року», в той час як правильно «за послуги централізованого опалення» та період « 01.11.2012 року по 01.05.2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у резолютивній частині судового наказу слова «за вивезення побутових відходів» на «за послуги централізованого опалення», та період виникнення заборгованості з « 01.11.2012 року по 01.04.2014 року» на « 01.11.2012 року по 01.05.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2014 року №646/7490/14-ц у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Замінити у резолютивній частині судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 липня 2014 року слова «за вивезення побутових відходів» на слова
«за послуги централізованого опалення» та період виникнення заборгованості з « 01.11.2012 року по 01.04.2014 року» на « 01.11.2012 року по 01.05.2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/678/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки с. Нагольне, Пристенського району, Курської області РФ, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, уродженця м.
Хабаровська РФ, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3833
/три тисячі вісімсот тридцять три/ грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/676/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженця смт. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9046 / дев'ять тисяч сорок шість / грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до