overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3386/14-ц

провадження № 2/610/885/2014

м. Балаклія

20.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 27 серпня 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 487/7514/14-ц
Провадження № 2-с/487/61/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року за заявою Прокурора
Заводського району м.Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 2609,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

25.07.2014 року ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою Прокурора
Заводського району м.Миколаєва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 2609,34 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 344/8615/14-ц
Провадження № 2-н/344/1105/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5735/14-ц
Провадження № 2-н/344/700/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 30.10.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Миколайчука, 17/107 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, - – повернути стягувачу.

Зобов’язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству
"Івано-Франківськводоекотехпром" сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №1449 від 16.04.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа № 344/6336/14-ц
Провадження № 2-н/344/793/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1197 грн. 94 коп. (одна тисяча сто дев'яносто сім гривень 94 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/6563/14-ц
Провадження № 2-н/344/835/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.05.1989 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Тисменицька, 240/11 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості – повернути стягувачу.

Зобов’язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству
“Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №499 від 05.05.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа № 22ц/784/1766/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський
Бронетанковий Завод» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 8 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський
Бронетанковий Завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини втрати заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Миколаївський
Бронетанковий Завод»

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7846/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувався та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувався та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
Справа № 488/7005/13-ц
Провадження № 2/488/532/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягання боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 23970 грн. та сплачений судові витрати.

24 грудня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що була повідомлена позивач, якій було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву у відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 629/3307/14-ц
Провадження № 2/629/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа 431/1316/14-ц
Провадження № 2-н/431/93/2014р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 травня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОКП «Компанія»
«Луганськвода» в особі ВП
Старобільське управління ОКП
«Компанія» «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

28 квітня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОКП
«Компанія» «Луганськвода» в особі ВП
Старобільське управління ОКП
«Компанія» «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1.

27 травня 2014 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву (позов) позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОКП «Компанія» «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП
«Компанія» «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з
ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Повернути ОКП «Компанія»
«Луганськвода» в особі ВП
Старобільське управління ОКП
«Компанія» «Луганськвода», вул.
Повітрянофлотська, 52Б, с. Чмирівка
Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код 38616898 судовий збір, сплачений у Луганська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луганськ по квитанції № 594 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа № 344/5776/14-ц
Провадження № 2-н/344/709/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Прикарпаттяобленерго” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, з 15.04.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Коновальця, 147/77 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
– повернути стягувачу.

Зобов’язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству “Прикарпаттяобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №204 від 15.04.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа № 621/2161/14-ц
Провадження № 2/621/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16300,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -