overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/3938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.
Комінтернівський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відмовлено позивачу в роз,ясненні рішення суду від 24 червня 2014 року.

Судом допущено описку в рішенні та ухвалі суду . Так , в рішенні та ухвалі суду вказано прізвище позивача «
Устивицька» , замість «Устівицька» та по – батькові вказано
«Володимирівна», замість
«Валеріївна».

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні та ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалі суду від 10 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача .

В рішенні та ухвалі суду замість прізвища позивача - « Устивицька» , вказати «Устівицька» та замість по – батькові «Володимирівна», вказати
«Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1617/2014
Справа № 641/7627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 688,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 541/2338/14-ц
Провадження № 2-о/541/76/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Петріцівська сільська рада Миргородського району,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою.

Подана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником подана заява у справі окремого провадження. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.5 ст.4 цього
Закону ставка судового збору по заявах у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 121,80 грн., але згідно квитанції №9536260 від 5 вересня 2014 року було сплачено лише 121,00 грн. Різниця, яка складає 80 коп., має бути доплачена.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про роз'яснення судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз'яснення судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1794 грн.72 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 26.02.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.05.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1799/10 від 16.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 28.05.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-1799/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 13.10.2014 року.

Роз'яснити, що судові витрати стягуються в дольовому порядку в рівних частках з кожного з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4310 грн.63 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 13.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 03.09.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2466/10 від 29.11.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 03.09.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2466/10 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який обраховувати з 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Номер провадження 2-о/541/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Петрівцівська сільська рада, Управління
Держземагентства у Миргородському районі,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Петрівці
Миргородського району Полтавської області, державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ПЛ № 042279, виданого Петрівцівською сільською радою на підставі рішення
Петрівцівської сільської ради від 2 грудня 1997 року та зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 25 жовтня 1999 року за № 591.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 596/1957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Михайлывни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайлывни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на на 2 жовтня 09:30 год. 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа № 661/3300/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді –
Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та клопотанням про витребування від
Пришибської сільської ради
Балаклійського району Харківської області документи та відомості, що підтверджують факт реєстрації зазначеного шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Так позивач звернувся до суду з клопотання про витребування від
Пришибської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, в якості доказів, документи, що підтверджують факт реєстрації шлюбу його та відповідачки, проте в супереч норм чинного законодавства не підтвердив факту неможливості отримання особисто ним таких доказів, оскільки за зверненням особи орган реєстрації шлюбу зобов’язаний надати інформацію, щодо укладання такою особою шлюбу, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/7982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останніх судовий збір та кошти отримані від реалізації квартири позивача у розмірі 9252,11 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 42/14, що є територією Суворовського району, отже, вказаний позов підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про повернення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №12132.108.1 від 23.09.2014 року в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 665/1693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "16" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"16" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 661/4187/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є. Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3002 грн. 74 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова
Каховка Херсонської області, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3002 грн. 74 коп. (три тисячі дві гривні 74 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3861/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, РНОК невідомий (згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року фізичну особу не можливо ідентифікувати), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлуатаційне управління»,
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Г.Сталінграду, 17, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3369 грн. 79 коп. (три тисячі триста шістдесят дев'ять грн. 79 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_________ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»_____________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна