АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Черниш
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 09» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка
Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 17 липня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у місті
Херсоні про зобов'язання зняти арешт з
майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у
якому просив суд зобов'язати відділ ДВС
Комсомольського району м. Херсона
зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, а
саме: рухомого та нерухомого майна,
цінних паперів, майнових прав.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

06.02.2014 року позивачем була подана заява
до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсоні
про зняття арешту з усього майна, а
саме: рухомого та нерухомого, цінних
паперів, майнових прав.

13.03.2014 року позивач отримав відповідь
на свою заяву, в якій зазначалося, що
заява задоволенню не підлягає, з чим
позивач не згоден з таких причин:

19.11.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь АТ «Сведбанк» заборгованості у
сумі 1 681 360,81грн. солідарно.

14.12.10 р. було видано виконавчий лист на
виконання вказаного рішення.

14.11.11 р. УДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області
виконавче провадження було завершене,
копію постанови направлено стягувачу.

30.04.2013 року представником ПАТ
«Сведбанк» за довіреністю була надана
заява про відкриття виконавчого
провадження та накладання арешту на
все майно боржників у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості.

08.05.13 р. державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Коршуном Д.В. за вказаною заявою було
відкрите виконавче провадження.

13.01.14 р. державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Башмаковим О.В. на підставі постанови
начальника відділу ДВС було відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документу.

Начальником відділу ВДВС не взято до
уваги той факт, що станом на 14.12.2012 року
АТ «Сведбанк» було надіслано на адресу
боржника ОСОБА_3 повідомлення про
відступлення права вимоги до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».
Як на правову підставу своїх вимог
позивач послався на ст.ст. 50, 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Рішенням суду у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність рішення
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що у
провадженні відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції м.
Херсона перебувало виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим 14 грудня 2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона на виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19 листопада 2010року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 1681360, 81 грн.

При відкритті виконавчого провадження
03.02.2011 року державним виконавцем було
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
в межах суми боргу (а.с.11).

На сьогодні рішення суду в повному
обсязі не виконано, погашено тільки 374628
грн. Державним виконавцем арешт з майна
ОСОБА_2 не знято. ОСОБА_2 як боржник, є
стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, позивач, як сторона
виконавчого провадження має право
звернутися із скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця
щодо зняття арешту на майно, накладено
при виконанні рішення суду, а суд при
розгляді скарги постановляє одне із
рішень, визначених ст. 387 ЦПК України.

Позивач просив зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні зняти арешт з
майна, що законом при розгляді справи у
позовному провадженні не передбачено,
оскільки відділ, як юридична особа, не
вчиняє виконавчих дій і не приймає
рішень у виконавчому провадженні.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що фактично ОСОБА_2 оскаржує дії
державного виконавця і має право
звернути до суду із скаргою згідно ст.
383 ЦПК України, а не з позовною заявою,
тому рішення суду підлягає скасуванню,
а провадження за позовом закриттю
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню зі скасуванням
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 17 липня 2014 року
по даній справі скасувати і
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді