Провадження № 2/641/679/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Гончарові С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом, з урахуванням
уточнень, про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, в якому просили
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., на
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8000
грн. та на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 8000 грн.
В обґрунтування своїх вимог
позивачі зазначали про те, що ОСОБА_4
16.09.2013 року о 07-40 год., керуючи
автомобілем Рено держномер НОМЕР_1 по
пр. 50 річчя СРСР в районі будинку 2/2 м.
Харкова, виконуючи маневр лівого
повороту перед зміною напрямку руху, не
впевнився в безпеці, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112
держномер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, в результаті якого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
заподіяв матеріальні збитки. Своїми
діями ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 16.13 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені
обставини та провину позивача
підтверджено постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року,
відповідно до якої відповідача ОСОБА_4
було визнано винним у ДТП, що відбулося
16.09.2013 року о 07 годині 40 хвилин по пр. 50
річчя СРСР в районі будинку 2/2 в м.
Харкові. При цьому разом з водієм
ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2112 держномер
НОМЕР_2, в момент ДТП перебувало ще два
пасажира, а саме пасажир ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які внаслідок ДТП отримали
тілесні ушкодження та були
госпіталізовані до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та
МК». Таким чином неправомірними діями
відповідача позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, було завдана моральна шкода
внаслідок заподіяння тілесних
ушкоджень, що спричинили душевні
страждання. Внаслідок ДТП були
налякані, так як відчули сильний удар і
боялись за своє життя. Вищезазначені
події спричинили для відповідачів
стан стійкої емоціональної напруги,
з'явились головні болі, відчуття
тривоги, внаслідок чого було порушено
нормальний ритм життя. Необхідні були
додаткові зусилля для організації
свого життя. Також в обґрунтування
своєї позиції позивач ОСОБА_1 посилався
на те, що в наслідок ДТП він сильно
злякався, так як відчув сильний удар і
боявся за своє життя. В нього з'явився
страх керування автомобілем. Також він
сильно хвилювався, так як було
пошкоджено автомобіль ВАЗ 2112, що
перебував під його керуванням, так як
він належить іншій особі, а саме гр.
ОСОБА_5 Зазначений автомобіль було
надано позивачу в належному технічному
стані, а після ДТП він взагалі не
підлягає відновленню. Такі обставини
змусили його нервувати та сильно
хвилюватись, що спричиняло душевні
страждання, так як він мусив повідомити
власнику автомобіля, що його майно,
автомобіль ВАЗ 2112, знищено і у нього
фактично більше немає автомобіля.
Вищезазначені події спричинили стан
стійкої емоціональної напруги,
з'явились головні болі, відчуття
тривоги, внаслідок чого було порушено
нормальний ритм життя.
В судовому засідання представник
позивачів ОСОБА_6 не з»явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій позов підтримав,
просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 в
судове засідання не з»явилася, надала
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій заперечувала проти
позову, посилаючись на безпідставність
Представник третьої особи Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» в судове
засідання не з»явився.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.09.2013 року о 07-40
год., відповідач ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Рено держномер НОМЕР_1 по
пр. 50 річчя СРСР в районі будинку 2/2,
виконуючи маневр лівого повороту перед
зміною напрямку руху, не впевнився в
безпеці, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112
держномер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, в результаті якого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
заподіяв матеріальні збитки. Своїми
діями ОСОБА_4 порушив п.п.10.1, 16.13 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 жовтня
2013 року відповідача ОСОБА_4 було
визнано винним у даній ДТП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно до медичної картки
стаціонарного хворого КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД
та МК»

на ім'я, ОСОБА_2, госпіталізованої
16.09.2013року та талону до супровідного
листка ОСОБА_2 було доставлено після
ДТП в якості пасажира заднього сидіння
з пр. 50-річчя СРСР, 2, зупинка «Будмен»,
яке відбулося о 07 годині 30 хвилин
16.09.2013року. Як вбачається з медичної
картки стаціонарного хворого та
консультативного висновку № 2760 від
16.09.2013 року КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_2
отримала тілесні пошкодженню у
вигляді: «забій м'яких тканин тім'яно -
потиличної області зліва. Забою м'яких
тканин передньої поверхні правої
гомілки. Забій грудної клітини».

Відповідно до медичної картки
стаціонарного хворого КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД
та МК»

на ім'я, ОСОБА_3, госпіталізованого
16.09.2013року та талону до супровідного
листка ОСОБА_3 було доставлено після
ДТП в якості пасажира з пр. 50-річчя СРСР,
2, зупинка «Будмен», яке відбулося о 07
годині 30 хвилин 16.09.2013року. Згідно до
медичної картки стаціонарного хворого
та консультативного висновку № 2759 від
16.04.2013 року КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_3
отримав тілесні пошкодженню у вигляді:
«забій м'яких тканин тім'яно -
потиличної області справа, забій
садина в надбрівної області зліва.»

Як вбачається з відповіді КЗОЗ
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги сел. Васищеве Харківського
району» за № 11від 27.03.2014 року, ОСОБА_3
згідно до амбулаторної карти 83/46 дійсно
звертався за медичною допомогою 17.09.2013
року з діагнозом забій м'яких тканин
тім'яно - потиличної області справа,
забій садина в надбрівної області
зліва. Астено-невротичний синдром, а
також 30.09.2013 де також встановлено
діагноз астено-невротичний синдром.

Згідно до відповіді КЗОЗ «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
сел. Васищеве Харківського району» за
№ 10 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1 згідно до
амбулаторної карти 80/01 дійсно
звертався за медичною допомогою 17.09.2013
року з діагнозом: вегето-сосудіста
дистонія за гіпертонічним типом.
Астено-невротичний синдром. 28.09.2013 року,
при повторному звернені, хворого
скарги залишились, діагноз той самий,
рекомендовано продовжити лікування.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з нотаріально
посвідчених довіреностей від
08.05.2001року і від 23.05.2011року ОСОБА_1
керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_2, що
належить гр. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, зокрема
п.3., під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно до зазначеного Пленуму у п.9.
зазначено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Таким чином суд вважає, що позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали моральних
страждань, у зв'язку з отриманими
тілесними ушкодженнями, та те, що сам
факт ДТП спричинив позивачам стрес, що
підтверджено письмовими доказами, в
наслідок чого було порушено нормальний
ритм життя та необхідні були додаткові
зусилля для організації життя.
Враховуючи викладене, суд вважає що
позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в сумі 8000 грн.
на користь ОСОБА_2 та в сумі 6000 грн. на
користь ОСОБА_3, так як цю суму суд
визнає достатньою для відшкодування
завданої позивачам моральної шкоди.

Також суд вважає, що позивач ОСОБА_1
також зазнав моральних страждань, як
внаслідок самого факту ДТП так і
внаслідок моральних страждань, які
позивач зазнав, як відповідальна особа,
за майно, яке належало третій особі,
зазначені обставини спричинили
позивачу стрес, що підтверджено
письмовими доказами, в наслідок чого
було порушено нормальний ритм життя та
необхідні були додаткові зусилля для
організації життя. Враховуючи
викладене, суд вважає що позовні
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню на користь
ОСОБА_1 в сумі 3000 грн., так як цю суму
суд визнає достатньою для
відшкодування завданої позивачеві
моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,61,88,208,212-218 ЦПК України,
ст.ст.23,1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 3000 (три
тисяґчі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 6000 (шість
тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім
тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна