Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним в частині покупця, визнання
права спільної сумісної власності та
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільним
сумісним майном подружжя квартири
АДРЕСА_1; скасування в Ѕ частині права
власності ОСОБА_3 на вказану
квартиру; визнання за позивачем права
власності на Ѕ частини вказаної
квартири; визнання спільним сумісним
майном (як будівельних матеріалів)
самовільно збудований гараж за
адресою: АДРЕСА_1; стягнення з позивача
на користь ОСОБА_3 грошової
компенсації, що становить Ѕ ринкової
вартості самовільно збудованого
гаража; визнання удаваним у частині
покупця договору купівлі - продажу
автомобіля Рено - Логан, д.н.з. НОМЕР_1;
визнання покупцем вказаного
автомобіля ОСОБА_3; визнання за
позивачем права власності на вказаний
автомобіль, припинивши право власності
ОСОБА_4 на зазначений автомобіль;
стягнення з позивача на користь
відповідача ОСОБА_3 грошової
компенсації за Ѕ частини вказаного
автомобіля.

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року, позов задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним
сумісним майном ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1

Залишено у власності ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним
в частині покупця, визнання права
спільної сумісної власності та поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук