overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Справа № 542/455/14-ц

2/542/332/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.04.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа 1230/2644/12
Провадження 6/431/27/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник
С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, відповідачі відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції,
Комунальне підприємство
«Старобільськтепло» про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, відповідачі відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції,
Комунальне підприємство
«Старобільськтепло» про розстрочення виконання рішення суду.

09 квітня 2014 року від заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме судового наказу від 19.07.2012 року по цивільній справі № 2-н/1230/358/2012 року за позовом КП
«Старобільсьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 1707,22 гривень та суми судового збору в розмірі 107,30 гривень, без розгляду.

Згідно вимог ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду та її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, відповідачі відділ державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції, Комунальне підприємство
«Старобільськтепло» про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1901/14-ц
Провадження № 2/553/881/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ПАТ
«Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув в Полтавська область, Полтавський район, с.
Розсошенці, вул.Дзержинського, 39, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/870/14-ц
Провадження № 2/553/597/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, в матеріалах справи мається ксерокопія квитанції про оплату судового збору, а не її оригінал.
Ухвалою суду від 13.03.2014 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Справа № 542/756/14-ц

2/542/442/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.06.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа 431/78/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник
С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа нотаріус
Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа нотаріус
Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2014 року від позивача в особі голови правління КС «Імперіал ЛТД»
ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
УКраїни.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду та її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1915/14-ц
Провадження № 2/553/890/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним.

20.05.2014 року від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви без розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання правочину не дійсним –повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року справа № 542/618/14-ц

2/542/400/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.04.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

25.06.2014 року позивач надала в канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОС
ОБА_3
Справа № 629/3544/14-ц
Номер провадження 2-п/629/30/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 04 липня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Лозівській філії
Харківського автомобільно-дорожнього технікуму Харківської області, однак не далі як до досягнення останньою віку 23-х років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його, права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Заявник не згоден зі стягненням з нього 1/3 частини заробітку, він не заперечує проти утримання його доньки до 23-річного віку, в разі її навчання, але з розміром
? частини всіх видів заробітку. ОСОБА_1 зазначив, що має постійне місце роботи, від відповідальності батька не ухиляється, проте в нього, вже давно є інша сім'я, яку він утримує. При цьому в нього є потреби на харчування, лікування, придбання одягу, комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо заяви не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які
ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд заочного рішення в обґрунтування своїх заперечень, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 року по цивільній справі № 629/2872/14ц, номер провадження 2/629/880/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, за яким стягнуто з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 04 липня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання в Лозівській філії
Харківського автомобільно-дорожнього технікуму Харківської області, однак не далі як до досягнення останньою віку 23-х років; стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 серпня 2014 року на 14-25 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Cправа №636/3087/14-ц
Провадження № 2/636/1586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21561,14 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 мешкає в смт Малинівка на вул. Чкалова, буд.18, Чугуївського району Харківської області, що не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлення
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області № 52/2416 від 14.08.2014 року за відомостями адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, однак 13.03.2014 року знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя -
Справа № 488/5296/13-ц
Провадження № 2/488/220/14 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заявиу

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь кошти на навчання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

21 жовтня 2013 року ухвалою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва зазначений позов залишений без руху, а саме в позовній заяві відсутні відомості місця проживання
(перебування) сторін, оскільки ОСОБА_1 вказала назву вулиці без зазначення міста, не викладені обставини, якими позивач повинен обґрунтовувати свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимоги позивача є не відповідними та не точними, в зв"язку із чим суд запропонував ОСОБА_1 їх уточнити. Позивач була повідомлена та їй було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний