Справа № 199/2383/14-ц
УХВАЛА

19.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення - рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд судового рішення -
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.03.2010 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, в
її обґрунтування посилаючись на те, що
рішенням Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2010 року були задоволені
вимоги ВАТ «Державний ощадний банк
України» у справі за позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, а саме було стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за договором
у сумі 125 351, 94 грн., 36 132, 41 грн. пені, 1788, 59
грн. судового збору, а всього 163272, 94 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив
з того, що 27.04.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір №46/3 про надання кредиту в сумі
12743 дол. США. Крім того, для
забезпечення зазначених зобов'язань
27.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки №46/3-П, згідно
якого поручитель зобов'язався нести
відповідальність перед банком
солідарно з боржником по кредитному
договору №46/3 від 27.04.2006 р.

Після постановлення
вищезазначеного рішення та набрання
ним чинності, а саме « 04» березня 2014
р., при ознайомленні з матеріалами
справи №401/6908/12 (2/199/445/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну умов
договору та стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не були і не
могли бути йому відомі під час
розгляду цієї справи.

Так, позивач посилаючись на
вказане рішення суду від 05 березня 2010
р., яке набрало чинності, та умови
зазначених вище кредитного договору
та договору поруки, просив суд змінити
умови договору та додатково стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму
боргу. Проте, в матеріалах справи
маються висновки почеркознавчої
експертизи №2912-13 від 16.01.2014 року,
відповідно до яких було встановлено, що
: «Підписи від імені ОСОБА_1 в графах:
«Поручитель» у примірниках договору
№46/3-П від 27.04.2006 року, який укладений
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою». З огляду на зазначене судом
було прийняте рішення про відмову у
задоволенні позову про зміну умов
договору та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у справі №401/6908/12 (2/199/445/13).
Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі № 2-747/10 за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,
оскільки на їх підставі можна зробити
висновок про те, що ОСОБА_1 не укладав
договору поруки №46/3-П від 27.04.2006 р. і
тому не є поручителем за кредитним
договором №46/3, укладеним між банком
та ОСОБА_2, у зв'зку з чим не має ніяких
зобов'язань перед позивачем.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною
заявою зазначається про те, що
зазначені обставини не були і не могли
бути йому відомі, оскільки під час
розгляду справи він надавав пояснення,
що не укладав вказаного договору,
просив провести почеркознавчу
експертизу, проте, судом було
відмовлено, а довести у інший спосіб
своєї непричетності він не міг.
Почеркознавча експертиза була
проведена лише 16.01.2014 р., з якою ОСОБА_1
мав можливість ознайомитися 04 березня
2014 р., а рішення суду між тими ж
сторонами стосовного того ж предмету
спору було ухвалене в березні 2014 року,
яке на час складання цієї заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 ще
не отримане.

У судове засіданні 19.08.2014 р. особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися; від представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про
здійснення розгляду заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення - рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості у
відсутності представника, просив
повністю задовольнити заяву.

Інші особи, які беруть участь у
справі, н скористалися правом брати
участь у судових засіданнях, причини
неявки суду не повідомили.

Врахував заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, суд, розглянув
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення - рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості, дійшов до
наступного висновку.

За ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 1 зазначеної вище статті).

Судом встановлено при розгляді
даної заяви, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р.
у цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості: судом було
ухвалено стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за договором від
27.04.2006 р. №46/3 у сумі 125 351, 94 грн., 36 132, 41
грн. пені, 1788, 59 грн. судового збору, а
всього 163272, 94 грн.

Разом з тим, рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 р. у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну умов
кредитного договору та стягнення
заборгованості відмовлено в
задоволенні позову у частині вимог до
ОСОБА_1 Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від 16.01.2014 р.
підписи від імені ОСОБА_1 в графах:
«Поручитель» у примірниках договору
№46/3-П від 27.04.2006 року, який укладений
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України», виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Таким чином, суд погоджується із
доводами ОСОБА_1 щодо наявності
істотних для справи за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208,
ст.ст. 210, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення - рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості
задовольнити повністю.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2010 р. у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї