overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/739/14-ц
Номер провадження № 2/197/380/14
У х в а л а

"16" травня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

14.05.2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: п.5 ч. 2 - до позовної заяви додаються документи , що підтверджуються сплату судового збору.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ встановлені слідуючи ставки судового збору: вимоги щодо не майнового характеру судовий збір повинен сплачуватись 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Також позивачкою не додано жодного доказу того, що вона може бути звільнена від сплат судового збору згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/403/14-ц
Номер провадження № 2/197/267/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у присутність позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідач
ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.12). Належним чином двічі повідмлений про час та місце розгляду справи за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 40,42.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивачки та її представника, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка та її представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям в період шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2106/985/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретарі
Крат С.Ф.

з участю прокурора
Дранчук В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву
Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пригір'ївська сільська рада Високопільського району
Херсонської області, третя особа відділ Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 року по справі № 2106/985/2012.

В С Т А
Н О В И В:

Великоолександрівська міжрайонна прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 14.09.2012 року по справі № 2106/985/2012.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлено, що
ОСОБА_1 не брав участі у справі № 2106/985/2012 та має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про що в матеріалах справи є зворотні розписки про отримання судових повісток.

Представник Пригір'ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Представник Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пригір'ївська сільська рада
Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ
Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 року по справі № 2106/985/2012 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 652/469/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з листопада 2009 року по грудень 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав листа в якому зазначив, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини, просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з листопада 2009 року по грудень 2011 року та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище сторін, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 376 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Обухів
Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 652/471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні розписки.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 30.01.2007 року у відділі РАЦС
Високопільського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 03. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення результату не приніс.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.01.2007 року у відділі РАЦС Високопільського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 03.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 652/457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 10.05.2002 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не має наміру розривати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 10.05.2002 року у
Заградівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 3. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо, наданий сторонам строк на примирення результату не приніс.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.05.2002 року у
Заградівській сільській раді
Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 3.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 197/51/14-ц
Номер провадження № 2/197/122/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

14.01.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним .

24 січня 2014 року, в судове засідання не з'явилась належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_5.

Згідно листа від 24.12.2014 року сусіди повідомили , що відповідачка ОСОБА_5 померла. Цю інформацію було підтверджено Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

28.03.2014 року позивачка уточнила свій позов та змінила відповідача на дітей так як вони є спадкоємцями після померлої.

31.03.2014 року було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та як вони були повідомлені декілька разів за вказаними позивачкою адресами, але до суду не з'являлись.

Оскільки розгляд справи без участі вище вказаних осіб є неможливим, а справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду цивільної справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним на 15 днів.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 214/8628/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

26 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лотос», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, третя особа - Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26 травня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого в справі судді Попова В.В., позаяк цим суддею вже було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лотос» в особі голови правління
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, яке було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області як неправомірне.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, додав, що суддя Попов В.В. уже брав участь у справі між тими самими сторонами та за тотожних підстав, тому ця обставина може викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, оскільки така заява є безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 24 листопада 2011 року під головуванням судді Попова В.В. було задоволено позов гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, предмет якого, як і в даній справі, стосувався законності обрання голови правління
ГБК «Лотос» та вчинення певних дій відповідачем ОСОБА_2, а, отже, при розгляді тієї справи суддя вже з'ясовував виниклі між тими самими сторонами тотожні спірні відносини, що є підставами для відводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з'їздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Попова В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лотос», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, третя особа - Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Криворізького міського управління юстиції.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 192/999/14
Провадження № 2/192/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/642/14-ц
Номер провадження № 2/197/353/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 02 червня 2014 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький