№ 207/366/14-ц
№ 2/207/631/14
12 травня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючій - судді Подобєд О.К.
при секретареві Чєрномазовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парагон-2012»,
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
незаконним рішення про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, про
визнання недійсним та скасування
реєстраційного запису у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,-
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Парагон-2012» (надалі - відповідач),
реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (надалі-відповідач)
у якій просить суд поновити його на
роботі визнати незаконним рішення в
частині звільнення з посади директора
«Парагон-2012», визнати недійсним та
скасувати реєстраційний запис про
зміну керівника ТОВ «Парагон-2012».
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, суду
пояснив, що 27.09.2013 року він працював
директором ТОВ «Парагон-2012» наприкінці
грудня 2013 року випадково йому стало
відомо, що рішенням загальних зборів
учасників він звільнений з посади, а
директор підприємства з 10.12.2013 року
інша людина. Про звільнення йому ніхто
не повідомив і весь цей час він
виконував свої посадові обов'язки.
Вважає своє звільнення незаконним і
просить задовольнити позовну заяву.
У зв'язку з тим, що представники
відповідачів в судове засідання не
з'явились, про час та дату розгляду
справи повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суду не
повідомили, суд вважає за можливе у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
розглянути позовні вимоги за їх
відсутності, постановивши заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, роз'яснити позивачам наслідки
постановлення заочного рішення у
відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення, розглянувши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, суд встановив наступне.

В судовому засіданні установлено, що 27
вересня 2013 року ОСОБА_1 рішенням
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Парагон-12» був призначений на посаду
директора ТОВ «Прагон-2012», у трудову
книжку було зроблено відповідний запис
під номером 1.

Протоколом № 02/12 позачергових зборів
учасників ТОВ «Пагон-2012» від 02.12.2013
року, яким оформлене рішення
товариства ОСОБА_1 -

звільнено з посади директора та
прийнято на посаду директора
товариства -ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014
року було визнано недійсним рішення
загальних зборів удачників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Парагон-2012» від 02.12.2013 року, оформлене
протоколом № 02/12 позачергових
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Парагон-2012» від 02.12.2013 року. Рішення
набрало законної сили 03.03.2014 року.

На підставі п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України
однією з підстав припинення трудового
договору є його розірвання з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 40 Кодексу законів про працю
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, встановлених
вказаною статтею, зокрема, згідно п.1 ст.
40 КЗпПУ у разі змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, в якій
зазначено, о у разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, він
зобов'язаний у день звільнення видати
йому копію наказу звільнення з роботи.

Тому суд приходить до висновку
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парагон-2012» з 10.12.2013
року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди стороні, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. У зв'язку з тим, що
рішення господарського суду
Дніпропетровської області набрало
законної сили, суд закриває
провадження по справі.

Судові витрати по справі слід покласти
на ОСОБА_1 на підставі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40, 42, 492, 232 КЗпП України; ст. 10, 11, 15,
57-61, 88, 208, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш І В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Парагон-2012», реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання
незаконним рішення про звільнення з
роботи, поновлення на роботі, про
визнання недійсним та скасування
реєстраційного запису у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парагон-2012» з 10.12.2013
року, допустити до негайного виконання
рішення у цій частині.

В іншій частині провадження закрити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий суддя
О.К.
Подобєд