overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор" та дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії "Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор" та дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор" та дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 15.10.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
"25" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 333 , 74 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 333 , 74 грн.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/8231/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 , другої Одеської нотаріальної контори Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 , другої Одеської нотаріальної контори Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 , другої Одеської нотаріальної контори Державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.09.2014
Провадження по справі № 2/522/7170/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі представника – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі представника – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі представника – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

15.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 праці та соціальної політики
Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/1522/11124/11 за позовом
ОСОБА_1 праці та соціальної політики
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 27 лютого 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради суму надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 3103,19 гривень.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Під час поштової пересилки виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 був втрачений. На підставі цього представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву представника ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/1522/11124/11 за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/1522/11124/11 за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – задовольнити.

ОСОБА_1 праці та соціальної політики
Одеської міської ради дублікат виконавчого листа № 2/1522/11124/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 виданий
Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду № 2/1522/11124/11 за позовом ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги на дітей одинокої матері та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

02.09.2014
Справа № 522/1650/14-ц
Заява № 2-н/522/199/14
Провадження № 2с/522/140/14
У Х В А Л А

Іменем           України

« 27» серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10045,86 гривень та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 07 серпня 2014 року просить скасувати виданий судом 24 лютого 2014 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 лютого 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити Житловому управлінню фірми
«Ренесанс ЛТД-92» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

С.О.
ПОГРІБНИЙ

27.08.2014
Справа № 522/9499/14-ц
Провадження № 2/522/6345/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 10:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

30.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26.09.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов’язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, в розмірі 9286 грн. 42 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 яка утворилась за період з 01.01.2006 року по 01.08.2014 року, що вбачається із доданих документів. В зв’язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 106311-0 за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2014 року в
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2816,24 грн.та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1052/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 ОСОБА_3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року вказаний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі Київської регіональної дирекції ПАТ “ОСОБА_2
ОСОБА_3” заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 424,48 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 774,24 грн.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву та просила виправити допущену у вказаному рішенні суду описку, зазначивши у відповідних текстах даного рішення її прізвище
«Сідельнік» замість помилково вказаного «Сідельник».

В судове засідання сторони не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 15 вересня 2014 року було допущено описку та помилково зазначено прізвище відповідачки
«Сідельник» замість «Сідельнік», як вказано в її паспорті, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у відповідних текстах цього рішення прізвище відповідачки «Сідельнік» замість
«Сідельник».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
ОСОБА_3” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у відповідних текстах рішення прізвище відповідачки
«Сідельнік» замість «Сідельник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
справа № 361/7723/14-ц провадження № 2/361/2884/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин