Справа № 476/609/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Єланецький районний суд

Ми
колаївської області

в складі: головуючої -
судді                              Ч
ернякової Н.В.

при секретарі

Козаченко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець заяву
голови ФГ "МАГІК" ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Фермерського
господарства "МАГІК" до ОСОБА_3 про
стягнення коштів у відшкодування
вартості безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року голова ФГ "МАГІК"
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна.

В судовому засіданні 29.09.2014
року представник позивача надав заяву
про забезпечення позову по
вищевказаній справі, в якій просив суд
з метою забезпечення заявленого позову
накласти арешт на автомобіль ЗИЛ 433362 №
15 АК 8980, заборонивши всі дії по його
продажу та реєстрації, та на все майно,
що належить ОСОБА_3 та знаходиться в
нього або в інших осіб.

Відповідач та його
представник заперечивши проти даної
заяви, зазначали, що вищевказаний
автомобіль не являється власністю
відповідача на даний час, оскільки
проданий близько 2-х років тому. Також
подана представником позивача заява
про забезпечення позову містить
недоліки. В ній відсутні відомості
потрібні для забезпечення позову.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали позовної заяви суд
приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2)вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України
до заяви про забезпечення позову
додається також документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
заяви про забезпечення позову
представник позивача не долучив до неї
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Також представником
позивача не надано інші відомості
потрібні для забезпечення позову:

-які свідчать про належність
автомобіля ЗИЛ 433362 № 15 АК 8980 ОСОБА_3;

-про вартість вказаного
автомобіля;

-не зазначено, які саме дії
необхідно заборонити по продажу майна
належного відповідачу;

-не зазначено на яке інше
майно необхідно накласти арешт, його
вартість та місце його знаходження.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене
суд вважає, що заяву представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову необхідно
повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути представнику
позивача ОСОБА_1 заяву про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом
Фермерського господарства "МАГІК" до
ОСОБА_3 про стягнення коштів у
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна.

Повернення заяви,
відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, які стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Чернякова