overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/8575/2012
Провадження № 6/0182/566/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши заяву
Голови правління Кредитної спілки
„Аккорд” ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року за заявою
Голови правління Кредитної спілки
„Аккорд” ОСОБА_1 Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про поновлення строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено: „Видати виконавчий лист № 0426/8575/2012 від 15.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
„Аккорд” заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 261 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. А всього – 13 476 грн. 09 коп.”

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 15 вересня 2014, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

„Поновити строк для пред”явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.”

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1299/14-ц
У х в а л а

"18" серпня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/6678/2014-ц
Провадження № 2/204/2584/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на „23” жовтня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що з 18 квітня 1990 року вона працювала у колгоспі ім.Свердлова, та КСП „Рубін"
Криничанського району
Дніпропетровської області. У 2014 року вона надала документи для нарахування пенсії до управління пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області. Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі не приймає до уваги подану нею довідку, оскільки в ній зазначенно „ОСОБА_1", а згідно паспорту заявниця значиться як
„ОСОБА_1". Тому просить встановити факт, що архівна довідка Криничанського районного архіву Дніпропетровської області № 124 від 12 березня 2014 року належить їй.

Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі просить слухати справу за їх відсутністю.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця, звертаючись до управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області з необхідними документами для призначення пенсії надала архівну довідку Криничанського районного архіву №124 від 12 березня 2014 року. Однак в пред'явленій довідці не вірно вказано її «по-батькові», а саме «ОСОБА_1», замість належного «ОСОБА_1». Те, що
«по-батькові» заявниця «ОСОБА_1» підтверджується копією свідоцтва про її народженення серії НОМЕР_1 виданого 1 листопада 1957 року, де батьком вказано
ОСОБА_2. Тому у відповідності до ст. 256
ЦПК України суд приходить до висновку, що вірне «по-батькові» «ОСОБА_1» і архівна довідка № 124 від 12 березня 2014 року, видана Криничанським трудовим архівом, належить заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка
Криничанського районного архіву
Дніпропетровської області № 124 від 12 березня 2014 року належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В.Берелет
Справа № 178/1299/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 18 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/2396/14-ц
А Л А 2396 19 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник К.О. при секретарі Олексієнко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
Встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі, помилково вказана сума боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі « 1719,01 грн.»., замість вірної «
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки в мотивувальній частині рішення суд визначив суму, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2276,39 грн., то необхідно внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 16 вересня 2014 року, усунувши арифметичну помилку.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, виправивши суму боргу за надані послуги з газопостачання з невірної « 1719,01 грн.»., на вірну « 2276,39 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 204/6118/2014-ц
Провадження № 2сз/204/68/2014 р.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними - була повернута позивачці для подання до належного суду.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв’язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення їй суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачці судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду, у зв’язку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 Юріївни про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1425 грн. 00 коп., сплачений 26 серпня 2014 року (дата валютування 26.08.2014 року) за квитанцією
№ 9055.231.3 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 214/7547/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з недотриманням порядку її подання

02 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до частини 3 статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або скасування його судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 182/5915/14-ц
Провадження № 2/0182/3254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6441/14-ц
Провадження № 2/0182/3429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку окремого доручення, доручивши це Тернівському районному суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Тернівському районному суду м. Кривого Рогу допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

1. чи визнає він позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2.чи бажає ОСОБА_2 надіслати до
Нікопольського міськрайонного суду заперечення проти позову?

3. чи згоден ОСОБА_2 на слухання справи за його відсутності або бажає особисто приймати участь у справі?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 214/7579/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

08 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-1757/09 від 02.11.2009 року, виданого 02.04.2014 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття дітей, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного закладу, де будуть перебувати діти. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.05.2014 року замінено стягувача по вказаному виконавчому листі в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_7, 6/32.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.08.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 30529 грн. 43 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, її розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника – м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 56/17.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 56/17, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 15.07.19701 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 2-н/756/408/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3 990
(трьох тисяч дев'ятиста дев'яноста)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 758/9704/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги саме на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна