Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3284/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3
до ОСОБА_5, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Банк Купру», про визнання
недійсним прилюдних торгів та акту про
результати їх проведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ВДВС Мелітопольського МУЮ,
третя особа: ПАТ «Банк Купру», про
визнання недійсним прилюдних торгів та
акту про результати їх проведення.

В обґрунтування позову зазначали, що
07.03.2008 року між ним та ЗАЗ «АвтоЗАЗбанк»
був укладений кредитний договір на
суму 176 700 грн. строком до 06.03.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
між ЗАТ «АвтоЗАЗбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4
був укладений іпотечний договір, за
яким в заставу банку передано квартиру
АДРЕСА_1.

Заочним рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 жовтня 2012 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

В рамках виконання зазначеного рішення
суду, ПП «СП «Юстиція» 04 жовтня 2013 року
було проведено прилюдні торги і
квартира, у якій вони проживають, була
продана відповідачу ОСОБА_5, про що
складено відповідний протокол та акт
державного виконавця про результати
торгів.

Вважають, що прилюдні торги, і як
наслідок акт про результати їх
проведення є недійсними, оскільки
прилюдні торги відбулися з порушенням
норм діючого законодавства, вони не
повідомлялися про результати оцінки
майна, а також про результати
проведення зменшення вартості
арештованого майна, що реалізується з
прилюдних торгів, про час та місце
проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на зазначені обставини
просили суд визнати недійсними
прилюдні торги проведені 04.10.2013 року ПП
«СП «Юстиція» по реалізації квартири
АДРЕСА_1 в м. Мелітополь Запорізької
області; визнати недійсним акт про
результати прилюдних торгів, складений
за результатами прилюдних торгів,
проведених 04.10.2013 року ПП «СП «Юстиція»
по реалізації квартири АДРЕСА_1 в м.
Мелітополь Запорізької області

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 жовтня 2013 року
задоволено заяву про забезпечення
позову.

Заборонено ВДВС Мелітопольського МУЮ
та ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» вчиняти будь-які дії щодо
видачі правовстановлюючих документів,
реєстрації та оформлення права
власності за результатами прилюдних
торгів, проведених 04.10.2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» по реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 в м. Мелітополь
Запорізької області.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Мелітополь Запорізької області.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

В засідання апеляційного суду позивачі
не з'явилися. З поштових повідомлень
видно, що судові повістки про виклик
вручені кожному з них особисто і у
передбачені законом строки. Жоден з
позивачів не звернувся до апеляційного
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи з будь-яких поважних
причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
така неявка позивачів не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив із того, що відсутні правові
підстави для визнання недійсними
прилюдних торгів, акту по реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва оскільки
позивачем не доведено порушення
відповідачами норм чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 17.01.2013 державним
виконавцем відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області було відкрито виконавчі
провадження ВП№ 36003097 та ВП№36002921 з
примусового виконання виконавчих
листів № 815/13581/12, виданих 14.12.2012
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про звернення
стягнення на квартиру, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві приватної
власності по 1/2 частині кожному, та яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 66,7 кв.м.
(реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 10388195) на
користь ПАТ "Банк Кіпру в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №28-к/08 від 07.03.2008 року, яка
складається з залишку за кредитом -
100104,00грн., простроченої заборгованості
за кредитом - 12314,00 грн., нарахованих та
несплачених відсотків - 2049,90 грн.,
простроченої заборгованості за
процентами - 16807,33 грн. та пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в розмірі 743,42 грн., а
всього 132018,65 грн.

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну продажу
предмета іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Боржниками за зазначеними виконавчими
провадженнями виступали ОСОБА_4,
ОСОБА_3.

Згідно звітів про незалежну оцінку,
складені оцінювачем ОСОБА_7 станом на
15.04.2013, вартість 1/2 частини квартири
АДРЕСА_3 складає 108988грн.

13.08.2013 у Головному управлінні юстиції
Запорізької області було проведено
відповідний конкурс, за результатами
якого переможцем визнано ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ».

14.08.2013 між Відділом державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та ПП «СП
«ЮСТИЦІЯ» було укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки).

Згідно листа торгівельної організації
від 16.08.2013 за вих. № 1640/13, Відділ ДВС та
сторони виконавчого провадження були
повідомлені про призначення прилюдних
торгів на 06.09.2013 за відповідною
стартовою ціною, як того потребує ст. 43
Закону України «Про іпотеку» та п. 3.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів.

06.09.2013 прилюдні торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

13.09.2013 державним виконавцем було
складено акти уцінки майна, згідно
якого проведено уцінку майна на 25% та
встановлено початкову ціну для
реалізації кожної 1/2 частини квартири
АДРЕСА_4, в розмірі 81741,00 грн.

Повторні торги були призначені на
04.10.2013р. переможцем цих прилюдних
торгів визнано ОСОБА_5, який згідно
платіжних доручень від 08.10.2013р сплатив
кошти в повному обсязі, що стало
підставою для складення акту про
реалізацію предмета іпотеки від
09.10.2013р., який є підставою для видачі
покупцю нотаріусом свідоцтва про
придбанні предмета іпотеки.

Порядок реалізації арештованого
нерухомого майна передбачено Законом
України „Про іпотеку", Законом України
„Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Закон України „Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (вказана правова позиція
наведена Верховним судом України в
постанові від 13.02.2013 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав про недодержання державним
виконавцем вимог Закону України "Про
виконавче провадження", та
недодержання Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
- вимог Тимчасового положення.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового
положення ( в редакції, що діяла на
момент проведення прилюдних торгів)
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Згідно п.3.6. Тимчасового положення
зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; його
місцезнаходження (адресу); стартову
ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Судом встановлено, що матеріали справи
свідчать про наявність повідомлень на
відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції про публічні торги та
арештоване майно, яке підлягало
реалізації на торгах, а саме: які
призначалися на 06.09.13 (розміщено на
відповідному веб-сайті 15.08.13 за № 515467),
на 04.10.2013 (розміщено на відповідному
веб-сайті 16.09.13 за № 521406, що
підтверджується відповідними
витягами, копії яких надані до
матеріалів справи; у інформаційному
оголошенні містились необхідні
відомості, передбачені Тимчасовим
положенням; порушення строків
розміщення зазначених повідомлень
судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що
інформація про проведення торгів була
розміщена й в засобах масової
інформації, хоча на час проведення
торгів це і не було обов'язковою
вимогою. Пунктом 3.5 Тимчасового
положення передбачалась лише
можливість розміщення інформації в
засобах масової інформації.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого
висновку, про те що позивач не навів в
чому саме полягало порушення його
права. Відповідачем ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» не порушено вимоги п.3.5 та 3.17.
Тимчасового положення, а дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що не було
встановлено порушення вимог
законодавства (щодо дійсності
правочину ст. 203 ЦК України ), а саме
договору купівлі-продажу до якого по
своїй правовій природі відноситься
процедура прилюдних торгів.

А враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватися недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч.1 ст. 215 ЦК України ) і такі підстави, як
зазначені вище, не встановлені і
позивачем не доведені.

Довід апеляційної скарги про те, що
торги є недійсними оскільки заочне
рішення від 18 жовтня 2012 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
( квартири) було скасовано не
заслуговує на увагу, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи
прилюдні торги відбулися 04 жовтня 2013
року, а ухвала про скасування заочного
рішення була прийнята 15 листопада 2013
року, тобто після проведення торгів.
Проте 19.03.2014 року судом ухвалено
повторне заочне рішення, яким позов ПАТ
„Банк Кіпр" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 03.09.2014 року
зазначене рішення було залишено без
змін.

З урахуванням викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено у відповідності
з вимогами закону та не має підстав для
його скасування, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи по суті заявлених
позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: