Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2172/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

14.08.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М.

суддів -
Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря - Діманової
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 17
червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу
ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про оскарження дій
державного виконавця та скасування
постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із скаргою до
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції про
оскарження дій державного виконавця
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09 серпня
2013 року, постанов про накладення
арешту на майно від 09 серпня 2013 року та
від 12 серпня 2013 року, постанови про
оголошення майна в розшук від 05 вересня
2013 року за матеріалами виконавчого
провадження №39245455.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.
На обгрунтування постановленої ухвали
зазначено, що скаржники будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи 20 травня 2014 року
та 17 червня 2014 року повторно не
з'явилися в судове засідання, не
надавши докази поважності причин
неявки та заяв про розгляд скарги за
їх відсутності.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду з підстав її незаконності та
необґрунтованості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для подальшого
її розгляду. Зазначають, що суд
постановляючи ухвалу про залишення
скарги без розгляду не допустив до
розгляду справи їх представника, який
має повноваження на ведення справи на
підставі нотаріально-посвідченої
довіреності участь якого заявлялася
раніше у судах першої та апеляційної
інстанції, йому виклик не направляли,
а самі отримали лише один виклик на 17
червня 2014 року, тому висновок суду про
повторну неявку є безпідставним.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4,
пояснення державного виконавця
Пузирьової К.О., дослідивши письмові
докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду у межах, встановлених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 74 ЦПК
України передбачено, що особам, які
беруть участь у справі,
надсилаються судові повістки про
виклик у суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Судом першої інстанції виконана
процедура виклику і повідомлення
сторін про час та місце розгляду справи
та направлено на адресу скаржників
судові повістки про виклик у судові
засідання на 20 травня 2014 року та 17
червня 2014 року. Проте, суд не звернув
уваги на те, що в судове засідання, яке
відбулося 20 травня 2014 року скаржники не
з'явилися, у зв'язку з тим, що належним
чином не були повідомленні про час та
місце розгляду справи. В матеріалах
справи містяться конверти разом із
судовими повістками про виклик до суду
на 20 травня 2014 р., які повернуті від
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (т.2
а.с.201-202). Таким чином, скаржники були
належним чином повідомленні лише про
судове засідання, слухання якого
відбулося 17 червня 2014 року.

Суд, не маючи даних про одержання
скаржниками судових повісток у
передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК УКраїни
порядку, безпідставно зазначив в
оскаржуваній ухвалі про належне
повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
вважав, що останні повторно не
з'явились в судове засідання, не
подавши заяви про розгляд справи за
їх відсутності, тому наявні підстави
для залишення без розгляду їх скарги.

Такий висновок суду
першої інстанції зроблений передчасно
та не ґрунтується на вимогах
процесуального права, суперечить ст.ст.
169, 207 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 17 червня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: