У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 5 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість по кредитному договору
№54/АК-00029.08.2 від 3 липня 2008 року станом
на 7 травня 2013 року у розмірі 183 662 грн. 78
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено в частині стягнення із ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк»
пені, нарахованої за несвоєчасну плату
за проведення розрахунків з 12 515 грн. 44
коп. до 5 872 грн. 50 коп. та зазначено в
резолютивній частині рішення, що
стягненню підлягає замість 183 662 грн. 78
коп. сума 177 019 грн. 84 коп., а також
змінено в частині стягнення у
солідарному порядку судового збору та
стягнуто його в частках з кожного
відповідача по 885 грн. 10 коп.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних
судових рішень не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Так, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, зменшення розміру
неустойки є правом, а не обов'язком
суду.

Посилання в касаційній скарзі на
стягнення суми боргу в доларах США з
врахуванням індексу інфляції
безпідставні, оскільки суд стягнув 41, 57
долар США - 3% річних від простроченої
суми.

Інших доводів касаційна скарга не
містить.

Таким чином, касаційну скаргу на
рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 17 квітня 2014 року слід
відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко