Єдиний унікальний номер 205/1073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.,

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
дій неправомірними, та визнання акту
про порушення та протоколу недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій
неправомірними, та визнання акту про
порушення та протоколу недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 21.08.2008 року між ним, ОСОБА_1,
та Публічним акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» було укладено
Договір № 8072152 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області.
21 січня 2014 року представниками
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі РЕМ-4
було проведено перевірку та складено
Акт Н № Д 014977 про порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, як порушення вказано:
«самовільне підключення напруги
споживача поза приладом обліку шляхом
підключення без облікової розетки в
щитовій», в односторонньому порядку
без залучення свідків та без
урахування зауважень позивача щодо
складеного акту та виявлених порушень.
Далі позивач зазначає, що на
засіданні комісії РЕМ, де йому було
надано для огляду фото зроблені
працівниками Публічного акціонерного
товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» при
складанні акту, на яких був зображений
зовсім інший провід та щитова де була
розташована розетка, які не мають
нічого спільного з вилученим у нього
проводом, оскільки відрізняються по
технічним характеристикам, замість
трійника, на фото зображений двійник та
відрізняються вилкою, що ще більш
засмутило позивача, оскільки в нього
склалося враження про те, що
вищевказані пристрої були
сфотографовані в іншому місці. У
зв'язку з чим позивач запропонував
комісії провести технічну експертизу
вилученого у нього проводу, який був
розміщений у поліетиленовий пакет,
запечатаний та скріплений підписами,
але йому було відмовлено в проведені
експертизи без надання пояснень.
Згідно Протоколу № 06 від 28 січня 2014
року засідання комісії 4 РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення,
позивачу була нарахована сума збитків
у розмірі 5 977 (п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят сім) грн. 60 коп. Таким чином,
позивач не згоден із діями працівників
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки вони
діяли лише в односторонньому порядку,
без урахування його зауважень та
прохань провести технічну експертизу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
змушений звернутися до суду та
просити в уточненій позовній заяві
визнати дії працівників Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі РЕМ 4 при
складанні Акту № Д 014977 від 21 січня 2014
року неправомірними, такими, що
порушують його права, як споживача
електричної енергії, та визнати Акт Н
№ Д 014977 про порушення від 21.01.2014 року та
Протокол № 06 від 28.01.2014 року недійсними.

В судовому засіданні позивач (його
представник) підтримали позовні
вимоги, в обґрунтування позовних вимог,
посилалися на обставини, що викладені в
уточненій позовній заяві, просили
позов задовольнити в повному обсязі.
Після оголошення перерви у судове
засідання, з приводу завершення
розгляду справи та проведення судових
дебатів не з'явилися, позивач надав
суду заяву про завершення розгляду
справи у його відсутність.

Представник Відповідача Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго», у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити позивачу в позові в
повному обсязі з огляду на його
безпідставність та необґрунтованість,
надавши суду письмові заперечення на
позов (а.с. 21-24). Після оголошення
перерви у судове засідання з приводу
завершення розгляду справи та
проведення судових дебатів
представник позивача не з'явилась, до
суду надійшла письмова заява від такої
особи, про завершення розгляду справи
без її участі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, знаходить позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені
відповідно до них виниклі
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії через
приєднану електромережу, постачання
якої до його квартири здійснює
відповідач на підставі відповідного
письмового договору № 8072152 від 21.08.2008
року (а.с. 4-6).

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються нормами ст. 714 ЦК України,
ст.ст. 24-27 Закону України «Про
електроенергетику» (далі -Закон),
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів від 26 липня 1999року № 1357.

Відповідно до п.37 Правил
енергопостачальник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладом обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року
уповноваженими представниками
відповідача у ході технічної перевірки
за адресою: 49000, АДРЕСА_1, було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією, що
підтверджується відповідним Актом про
порушення Правил користування
електричною енергією Н № Д 014977 від 21
січня 2014 року (а.с.7-9).

У зв'язку з викладеними вимогами
чинного законодавства, суд доходить
висновку про дійсність акту про
порушення правил користування
електричною енергією Н № Д 014977 від 21
січня 2014 року оскільки такий акт було
складено під час перевірки, умови та
обставини проведення якої
узгоджуються із вимогами
нормативно-правових актів, такий акт
підписано трьома представниками
енергопостачальної організації і
споживачем, фіксування порушення під
час такої перевірки проводились
робочими засобами вимірювальної
техніки, що пройшли відповідну
процедуру державної стандартизації та
повірки.

Згідно розрахунку відшкодування
збитків за період з 21.07.2013 року по 21.01.2014
року, проведеного відповідачем
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
загальна сума завданої діями
відповідача шкоди складає - 5 977 (п'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.
(а.с.29-33).

Із матеріалів справи вбачається, що
фактичним предметом та підставою
позову є правомірність складання
працівниками відповідача Акту Н № Д
014977 від 21 січня 2014 року, в якому
зазначено, що позивачем допущено
порушення п. 48 вказаних правил -
самовільне підключення напруги
споживача поза приладом обліку шляхом
підключення без облікової розетки в
щитовій, та Протоколу № 06 від 28 січня
2014 року, яким встановлено
правомірність складання вказаного
Акту та визначено розмір спожитої
споживачем електричної енергії поза
приладами обліку на суму 5 977 (п'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку
встановленому вказаним кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, не визнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб визначений
законом. Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Суд зауважує, що загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів встановлено ст. 16 ЦК
України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Згідно зазначеної норми
права, власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

В даному випадку Акт Н № Д 014977 від 21
січня 2014 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та Протокол № 06 від 28 січня
2014 року щодо розміру збитків, завданих
енергопостачальнику порушенням
вказаних Правил, складено працівниками
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли,
як посадові особи на підставі вказаних
положень Правил та Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків.

Таким чином, оскарження як дій лише
щодо факту складання акту, так і
протоколу, які не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав. Зазначені
акт та протокол можуть бути визнані в
якості доказу під час вирішення іншого
спору, зокрема при заявлені позову про
стягнення збитків, розмір яких
визначений на підставі вказаного акту,
при дослідженні яких суд зобов'язаний
буде дати відповідну оцінку згідно
вимог, зазначених у ст. 212 ЦПК України.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права, не передбачено
діючим законодавством як спосіб
захисту, тобто відсутні правові
підстави для звернення до суду за
захистом права, у зв'язку з чим
позивачу слід відмовити в задоволенні
позовних вимог про визнання вказаних
акту та протоколу недійсними.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що позивач
звільнена від сплати судового збору
відповідно до положень п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовій збір» та ч.3 ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ч.4 ст.88 ЦПК
України, судовий збір слід віднести на
рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 16 ЦК України, ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику», п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, ст.ст.2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
дій неправомірними, та визнання акту
про порушення та протоколу недійсними -
відмовити.

2. Судові витрати у вигляді судового
збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан