КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1733/14-ц
Провадження № 2/488/1026/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючого по справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
У квітні 2014р. ПАТ "УкрСиббанк"
звернувся до суду із даним позовом до
відповідача про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
в сумі 446 843,02 грн. та судового збору.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що 29.05.2007 року
між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", і ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
відповідачу кредит в розмірі 64 300,00
швейцарських франків строком до 28.05.2017
року. За умовами кредитного договору
відповідач зобов'язався повернути
одержаний кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
кредитним договором, сплачувати
проценти кожного місяця, та сплачувати
30.08.2011 року додатковою угодою № 1
до кредитного договору були внесені
зміни щодо валюти кредитування та
збільшення суми кредиту, згідно з якими
позивач надав позичальнику транш в
національній валюті в розмірі 389635,59
грн. для погашення заборгованості за
траншем у швейцарських франках. Також
сторони домовилися, що для
ідентифікації договору можуть також
застосовуватися інші номери, у тому
Відповідно до п.6 додаткової угоди
№ 1 за користування кредитними коштами
відповідач зобов'язався сплачувати
проценти у розмірі 9,99 % річних, а з
30.08.2012року у розмірі 13,99% річних.
Через неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_2 за кредитним
договором, виникла заборгованість на
загальну суму 446 843,02 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача. Крім
цього, позивач просить сягнути на його
користь з відповідача сплачений ним
при подачі позову судовий збір у
розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання
не з`явився, про дату слухання справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази
по справі, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню виходячи із
Як вбачається із матеріалів
справи, 29.05.2007 року між АКІБ
"УкрСиббанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", і ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
відповідачу кредит в розмірі 64 300,00
швейцарських франків, строком до 28.05.2017
року. За умовами кредитного договору
відповідач зобов'язався повернути
одержаний кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
кредитним договором, сплачувати
проценти кожного місяця, та сплачувати
30.08.2011 року додатковою угодою № 1
до кредитного договору були внесені
зміни щодо валюти кредитування та
збільшення суми кредиту, згідно з якими
позивач надав позичальнику транш в
національній валюті в розмірі 389 635,59
грн. для погашення заборгованості за
траншем у швейцарських франках. Також
сторони домовилися, що для
ідентифікації договору можуть також
застосовуватися інші номери, у тому
Відповідно до п.6 додаткової угоди
№ 1 за користування кредитними коштами
відповідач зобов'язався сплачувати
проценти у розмірі 9,99 % річних, а з
30.08.2012року у розмірі 13,99 % річних.
Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобовязання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Станом на
18.03.2013р. заборгованість за кредитним
договором становить 446 843,02 грн., що
складається із наступного:
- 344 938,60 грн. - заборгованість за
- 84 172,71 грн. - прострочена
заборгованість за процентами;
- 11 816,71 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом;
- 5 915,00 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за
Відповідно до ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611
Цивільного Кодексу України за
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 Цивільного Кодексу України тобто при
порушенні зобовязань боржник повинен
сплатити кредитору борг, нараховані
відсотки за користування кредитом та
неустойку у вигляді пені, що
передбачено умовами договору.
Ст. 599 Цивільного Кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а ст. 615
Цивільного Кодексу України встановлює,
що одностороння відмова від виконання
зобовязання і одностороння зміна умов
договору не допускається.
На підставі викладеного суд
дійшов висновку, що відповідач не
виконав взятих на себе за кредитним
договором, у зв'язку із чим позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судові
витрати в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209,
212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
договором про надання споживчого
на 18.03.2013р. у розмірі 446 843 (чотириста
сорок шість тисяч вісімсот сорок три)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 3654,00
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. Г. Циганок