overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Торговий дім
«Інтерсервіс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Торговий дім «Інтерсервіс», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та спонукання до вчинення певних дій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві, Орган опіки та піклування
Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві, Орган опіки та піклування
Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. (а.с.148-151)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 серпня 2014 року представник ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал» -
Плясун О.І. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.155-164), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12591/2014

Головуючий у першій інстанції -
ПарамоновМ.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації, -

встановив:

24 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління
Чорноморського флоту Російської
Федерації про надання житлового приміщення за рахунок коштів
Російської Федерації визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/671/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
пр. № 2/759/5314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.09.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, усиновлювана дитина:
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про усиновлення.

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,234,254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, усиновлювана дитина: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/5415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва П’ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09 вересня 2014 р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 18 жовтня 2011 р. про що є актовий запис № 1531.

До відкриття провадження у справі позивачкою 23.09.2014 р. направлено до суду заяву про відмову від заяви про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, позивачці
ОСОБА_2 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачці до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених за квитанцією № 77 від 09 вересня 2014 року в
ГУДКСУ у Святошинському районі на р/р № 0009.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Представником позивача отримано вказану копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 25 вересня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №173/1253/14-ц
Провадження №2/173/880/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 серпня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 303/561614-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 67 720,36 гривень та судові витрати в розмірі 677,20 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 24 вересня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 24 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1130/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 15.09.2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 359/9289/14-ц,
Провадження № 2/359/2470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

11.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "06 жовтня 2014 р. на
"14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "06" жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Пр. №2/366/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

09 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.м.т. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом
ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивачка посилається на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_2 вона постійно проживала з нею та піклувалася про неї,надавала допомогу.

За життя, а саме: 21 липня 2005 року ОСОБА_2 зробила розпорядження ,що на випадок своєї смерті вона все своє майно заповідає їй,позивачці.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно-житловий будинок в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Протягом шестимісячного строку вона не звернулася до нотаріальної контори, а отже,пропустила строк для прийняття спадщини,тому вимушена звертатися до суду за наданням їй додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву в якій позов підтримує,просить розглядати справу без її участі.

Відповідач,Заруддянська сільська рада, надіслали заяву. В якій позов визнають.
Просить справу розглядати без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця: заповіт від 21 липня 2005 року( а.с. 4) та свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1( Свідоцтво Серії
НОМЕР_1).

Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272
Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 174 ч.4, 197, 208,209,212, 213, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Пісківка Бородянського району
Київської області, на 2(два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення, а відповідачем - в той же строк після отримання корпії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 333/3858/14-ц пр.№2/333/1855/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх