Справа № 404/2494/14-ц
Номер провадження 2/404/1448/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив зобов'язати
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції надати
документи, на підставі яких було
накладено арешт та оголошено розшук на
автомобіль марки CHERY, модель: А 15 Amulet,
рік випуску: 2007, тип легковий комбі-В №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2;
звільнити автомобіль з-під арешту та
вивести його з розшуку.

Вказує на те, що державний виконавець
не вправі був звертати стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем,
оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції
«Про проведення виконавчих дій» №74/5
від 15.12.1999 р. Право застави виникло у
банку раніше, ніж винесено постанову
про арешт майна боржника, і, крім того,
розмір заборгованості позичальника за
кредитним договором значно перевищує
вартість автомобіля переданого у
заставу. Посилаючись на ці обставини,
позивач просив звільнити зазначений
автомобіль з-під арешту.

Представник позивача надала до суду
заяву, якою просить судове засідання
проводити без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, не
заперечила проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся судом за місцем
його реєстрації, а тому суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про день розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про перенесення розгляду справи суду
не надіслав, заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило,
а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу слухати за даної явки
і наявних матеріалів у справі,
визнавши за можливе постановити заочне
рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України, про що представник позивача не
заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №KGMDAW10910092,
згідно з яким банк надав відповідачу
кредит в розмірі 80951,58 грн.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали
договір застави рухомого майна
№KGMDAW10910092 від 11.12.2007 року, відповідно до
умов якого останній передав в заставу
позивачу автомобіль марки CHERY, модель: А
15 Amulet, рік випуску: 2007, тип легковий
комбі-В № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

21.09.2011 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
Рудік М.С. накладено арешт та
оголошено в розшук вищевказаний
автомобіль, на виконання даної
постанови УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області 30.09.2011 року
оголосило про розшук та затримання
транспортного засобу згідно
орієнтування №10/4098.

22.01.2013 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
Піскун В.В., про стягнення штрафу на
користь держави винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошено
заборони на його відчуження.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Довідка про стан заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором свідчить
про те, що ця заборгованість перед ПАТ
КБ «Приватбанк» станом на 08.02.2011 р.
складає 120772,16 грн., станом на 07.02.2014 р. -
240824,52 грн.

Пунктом 1.4 договору застави,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2 визначена вартість заставного
майна 55 423 грн.

Право заставодержателя на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна
передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло до винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів, а вартість предмета застави є
нижчою від розміру заборгованості
боржника заставодержателю, суд вважає,
що наявні підстави для зняття арешту
із заставленого майна.

У позивача виникла необхідність
у продажу автомобіля, а накладений
арешт та оголошення його в розшук
перешкоджають цьому.

Оскільки арешт автомобіля та
оголошення його в розшук перешкоджає
позивачу реалізувати предмет застави,
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними
змінами) у справах про звільнення майна
з-під арешту відповідачами є боржник
та особа, в інтересах якої накладено
арешт.

Отже, належним відповідачем є
ОСОБА_2, а тому у задоволенні позову про
зняття арешту із заставленого майна до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ОСОБА_2 сплачений судовий збір
на користь позивача.

Керуючись ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту арештоване
рухоме майно - автомобіль марки CHERY,
модель: А 15 Amulet, рік випуску: 2007, тип
легковий комбі-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
ОСОБА_2.

Вивести з розшуку автомобіль марки CHERY,
модель: А 15 Amulet, рік випуску: 2007, тип
легковий комбі-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано до Кіровського райсуду м.
Кіровограда протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда