Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2224/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Потапенко В.І.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, Приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» в особі філії 12 ПП «Нива - В.Ш.»,
ТОВ «Київжитлосвіт», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акта про
проведення прилюдних торгів, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02 липня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (
далі ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, філії 12 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ТОВ
«Київжитлосвіт», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_2 та просило
визнати недійсними прилюдні торги,
проведені ПП«Нива - В.Ш.» в особі філії 12
ПП «Нива - В.Ш.» 11 березня 2014 року з
реалізації майна, яке належить ОСОБА_2,
а саме: ? частини нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
визнати недійсним протокол № 1213229
проведення прилюдних торгів від 11
березня 2014 року, визнати недійсним акт
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна,
стягнути понесені судові витрати.

На обгрунтування позивних вимог
зазначено, що підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів, а
саме: п.3.2 та 1.4 Тимчасового положення
про порядок проведення торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки на момент проведення
публічних торгів закінчився термін дії
звіту про оцінку заставного майна та
відсутня публікація в друкованих
засобах про проведення публічних
торгів.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20 травня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
відповідача приватне підприємство
«Нива - В.Ш.».

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено та
скасовані заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
березня 2014 року.

У апеляційній скарзі ПАТ
«РОДОВІД БАНК» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення позову, обгрунтовуючи
свою вимогу порушенням норм
матеріального та процесуального права
судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися для участі у розгляді
справи, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що під
час проведення процедури підготовки,
проведення та оформлення кінцевих
результатів прилюдних торгів було
дотримано вимог Закону України „Про
виконавче провадження", Інструкції про
проведення виконавчих дій, Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки з прилюдних торгів
продавалося майно яке не перебувало в
іпотеці, а було арештоване державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження по виконанню рішення суду,
майно на реалізацію передано державним
виконавцем в межах строку дії звіту про
оцінку майна, повідомлення про
проведення публічних торгів було
розміщено на веб-сайті „Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна, що відповідало
вимогам п.3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, в редакції, яка діяла на час
проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства, що діяло на час
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній у
справі №6-11 цс12, яка в силу ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України, відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення прилюдних торгів, а саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року з
наступними змінами та доповненнями.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
28 лютого 2008 року між ВАТ «РОДВІД БАНК»,
яке пізніше перейменоване на ПАТ
«РОДВІД БАНК» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 48.1/05-КЛТ-08 1, за
умовами якого, з урахуванням
додаткових договорів банк відкрив
ОСОБА_3 траншову кредитну лінію в межах
загальної суми 7 500 000 грн.

В якості забезпечення виконання
боржником основного зобов'язання за
кредитним договором між банком і
майновими поручителями - ОСОБА_2,
ОСОБА_4, був укладений Договір іпотеки
№ 48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року, який
посвідчений нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 601, в іпотеку
іпотекодержателю передано належне на
праві власності нерухоме майно:
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцям на підставі Свідоцтва
про право власності, виданого
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 25 грудня 2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 липня 2012 року, яке
набрало законної сили 14 листопада 2012
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 4 538 860 грн.99
коп. та судом видано виконавчий лист
про стягнення зазначеної суми.

На підставі заяви банку та
виконавчого листа про примусове
виконання вказаного рішення суду,
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
відкрито виконавче провадження.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державний виконавець 26
липня 2013 року описав та арештував
майно, а саме ? частини нежитлової
будівлі загальною площею 1789,1 кв. м., що
розташована в АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва
про праві власності на нерухоме майно
від 17 листопада 2008 року, виданого на
підставі рішення Кіровоградської
міської ради від 10 листопада 2008 року №
1721 і призначив експерта для проведення
його оцінки.

Звіт про оцінку майна боржника
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання
ОСОБА_7 було складено 01 серпня 2013 року,
яким визначено вартість майна 4615181 грн.
без ПДВ.

Заявка на реалізацію майна боржника
датована 24 вересня 2013 року.

В результаті проведеного конкурсу між
торгівельними організаціями, 04 жовтня
2013 року укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна між
Головним управлінням юстиції у
Кіровоградській області та ПП
„Нива-В.Ш." і в цей же день майно
передано на реалізацію.

Згідно ч.5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено, що майно передається для
реалізації за ціною та в порядку,
визначеному ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

За приписами п. 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, яке
виставляється на торги згідно
експертної оцінки, та інша інформація,
передбачена наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5,
зареєстрованим в Мінюсті України 15.12.1999
за № 865/4158. Відповідно до п.2.6, 3.2
Тимчасового положення, початковою
вартістю майна є ціна, зазначена у
заявці державного виконавця на
реалізацію майна.

Таким чином встановивши, що на момент
складання заявки на реалізацію майна
боржника, укладення договору з надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
передачі майна на реалізацію строк дії
звіту про оцінку майна не закінчився,
так як звіт був чинним до 31 січня 2014
року, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
підстав для проведення повторної
оцінки майна переданого на реалізацію
майна не було, порушень Закону України
«Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна при передачі майна на реалізацію
та проведення публічних торгів
відповідно до початкової ціни
встановленої державним виконавцем на
підставі звіту про оцінку майна
боржника від 01 серпня 2013 року допущено
не було.

Правильним також є висновок суду
про те, що повідомлення про проведення
прилюдних торгів та інформацію про
нерухоме майно, що реалізується було
розміщено у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а посилання позивача на те, що
відсутність повідомлення про
проведення публічних торгів в
друкованих засобах інформації є
підставою для визнання публічних
торгів недійсними не відповідає нормам
чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про
визнання прилюдних торгів недійсними
ПАТ «РОДОВІД БАНК» вказував зокрема на
те, що на порушення п. 1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та ст. 43
Закону України „Про іпотеку" матеріали
виконавчого провадження не містять
копій жодного друкованого засобу
інформації з повідомленням про
проведення прилюдних торгів 11 березня
2014 року.

Проте судом встановлено, що
позивач оскаржував дії державного
виконавця здійснені ним під час
організації та проведення публічних
торгів, які у справі, що розглядається,
просить визнати недійсними і ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено. Вказана
ухвала суду залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року та в ній
зазначено, що головний державний
виконавець Борисенко Л.П. правомірно
керувалась вимогами Закону України
„Про виконавче провадження" без
врахування вимог ст. 49 Закону України
„Про іпотеку", оскільки проводилася
реалізація з прилюдних торгів майна,
яке описане та арештоване державним
виконавцем і яке не є предметом
іпотеки.

Згідно п.1.4 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Оскільки судом встановлено, що
публічні торги проводилися відносно
майна, яке не є предметом іпотеки,
посилання позивача на порушення вимог
ст. 43 Закону України „Про іпотеку",
якими передбачено обов'язок
спеціалізованої організації
публікувати в місцевих друкованих
засобах інформації повідомлення про
проведення публічних торгів, є
безпідставним.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (в
редакції яка була чинною на час
проведення публічних торгів, тобто в
період з 24 вересня 2013 року по 11 березня
2014 року), спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Тлумачення ч.2 п. 3.5 Тимчасового
положення приводить до висновку, що
розміщення інформації про прилюдні
торги в засобах масової інформації, на
час проведення публічних торгів, що
оспорюються, не було обов'язковим, тому
з цих підстав прилюдні торги не можуть
визнаватись недійсними.

Колегія суддів, приймаючи до
уваги встановлені обставини, дійшла
висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви та наданих сторонами
доказів і обгрунтовано відмовив в
задоволенні позову не встановивши
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону. Зокрема,
докази та обставини, на які є посилання
в апеляційній скарзі, були предметом
дослідження в суді першої інстанції,
при їх дослідженні та встановлені
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Підстави для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» - відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 02
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: