overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4911/14-ц
Провадження № 2/234/2535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа №263/6776/14-ц
Провадження № 2/263/2763/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі в м.
Маріуполі питання про виправлення описок у рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частини рішення суд допустив технічні описки, не вірно вказавши дату реєстрації шлюбу, а саме:
« 07.12.2007 року», в той час, як вірною є дата реєстрації шлюбу « 06.10.1984 року», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-НО 365911, виданного 06 жовтня 1984 року, та не вірно вказавши дату народження відповідача
– ОСОБА_2, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час, як вірною є дата народження « 29.09.2014 року».

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву з проханням вирішити питання про виправлення описки за її відсутності, просила внести виправлення до рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягають виправленню описки в резолютивній частині судового рішення стосовно дати реєстрації шлюбу та дати народження відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.07.2014 року у справі № 263/6776/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 31.07.2014 року у справі № 263/6776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною дату реєстрації шлюбу - « 06.10.1984», дату народження відповідача ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 234/8550/14-ц
Провадження № 2-н/234/2680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 182/5923/14-ц
Провадження № 2/0182/3262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/756/407/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Вишгородської районного Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» м. Києву та Київській області в АТ
«Ощадбанк»), що розташоване в м
Вишгороді Київської області по вулиці
Кургузова, 3/В, заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 5 388 (п'яти тисяч трьохста вісімдесяти восьми) гривень 91 копійок.
(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк»), що розташоване в м Вишгороді Київської області по вулиці Кургузова, 3/В, три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 306 (трьохста шести) гривень 37
(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк»), що розташоване в м Вишгороді Київської області по вулиці Кургузова, 3/, інфляційної складової боргу у розмірі 350 (трьохста п'ятдесяти) гривень 88
Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» м. Києву та Київській області в АТ
«Ощадбанк»), що розташоване в в м
Вишгороді Київської області по вулиці
Кургузова, 3/В, судовий збір у розмірі 121
(ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 758/7059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - чотирнадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 10.09.2014 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 10.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/2509/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору позивачу.

На підставі наведеного, ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі 04.03.2014 року по платіжному дорученню №680 через ПАТ
«Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/537/1008/2014
Справа № 537/4404/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки, яка надійшла з УДМС
України в Полтавській області та матеріалів позовної зави відповідач
ОСОБА_4, значиться зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві :
Кременчуцький район, с.К.Потоки,вул.
Л.Українки 116,що по територіальності відноситься до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

- повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Провадження №2/263/3407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 527/1380/2014-ц
Провадження № 2о/204/112/2014 р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради
Полтавської області, Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 01 серпня 2014 року справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради
Полтавської області, Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

16 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради Полтавської області,
Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236-238
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Глобинської міської ради Полтавської області, Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на „29” вересня 2014 року на 15-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1088/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Криничанського районного суду
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 11 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
В.В.Берелет
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2525/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
УХВАЛА

19.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ДОМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ДОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа № 279/8712/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача, третя особа також в судове засідання не з’явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 286/5922/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на два дні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_1 , мешканця с.
Коренівка Овруцького району
Житомирської області на користь
ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1)ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/ 6 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця , починаючи з 28.08.2014 року до 30.06.2017 року, тобто до закінчення
ОСОБА_2 навчання, чи досягнення нею двадцяти трьох років за умови продовження навчання з виключенням часу перебування ОСОБА_2 на канікулах.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору .

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя