overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по справ за позовом ОСОБА_2
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 06 серпня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 219/4542/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 584/945/14-ц провадження № 2/584/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 26 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 664/3339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської державної нотаріальної контори
Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 25 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 584/732/13-ц
Провадження № 2/584/236/13
УХВАЛА

23.09.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря – Зікрати Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 11/100 часток житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 09 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 квітня 2002 року, кожній на 11/200 частин житлового будинку №13 по вул. Ковпака в м. Путивль
Сумської області.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній його частині не вказано надвірні споруди жилого будинку №13 по вул. Ковпака в м. Путивль Сумської області, а саме: сарай "Б", погріб "Пг", прибудова "б", прибудова "б1", вбиральня
"Е", гараж "б2", сарай "Д", погріб "Пг1", сарай "В", прибудова "в", вбиральня "У" та огорожа "1-3".

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 589/4375/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 18.12.2013 р. та ОСОБА_2 були рідними сестрами, а заявник, відповідно, є племінником ОСОБА_3

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд призначити на 05 вересня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Зобов’язати заявника надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які додані до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 665/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "15" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"15" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 161/8815/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1405/14 Категорія: 27 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача - Бірюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ
"Укрінбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт - Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитній угоді за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 665/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "15" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"15" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/761/6479/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів, індексу інфляції та збитків, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить стягнути борг по виплаті дивідендів, відшкодувати збитки та індекс інфляції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, оскільки даний спір виник між господарським товариством та його учасником з приводу діяльності товариства та його прибутку, то дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.1 ст. 12
ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів, індексу інфляції та збитків.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6562/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації
Голосіївського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач-ЧобітокА.О. 26 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року державної організації «Українське агентство з авторський та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року державної організації «Українське агентство з авторський та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав .
Суддя :
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Левченко
В.В.

за участі секретаря - Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року справу було передано Чорнобаївському районному суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року справу було прийнято судею до свого провадження, призначено до судового розгляду та направлено запит до
Ленінської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи.

Відповідно до інформації № 135 від 28.03.2014 року наданої Ленінською сільською радою Чорнобаївського району відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання в
АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації
Ленінської сільської ради
Чорнобаївського району, Черкаської області ОСОБА_1 зареєстрованик за адресою АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до
Бориспільського району Київської області, а тому дана справа не підсудна
Чорнобаївському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про передачу доної справи за підсудності до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд ,-

У х в а л и в :

Справу № 753/13773/13 провадженя 2/709/252/14 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів через районний суд.

Суддя:
В.В.Левченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/416/14-ц

"12" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
Територіальний центр соціального обслуговування Чорнобаївського району до Чорнобаївська селищна Рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "24" лютого 2014 р. , зал суду
№ 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24022014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 709/1140/14-ц
У х в а л а

20 травня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області
Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 травня 2014 року
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, окрім цього у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вину відповідача ОСОБА_2 в скоєному ДТП.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 12 травня 2014 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП , вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В. В.
Левченко
Справа № 709/785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко
Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за період з 01 липня 2007 року уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,12 га терміном на 10 років, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок у районному відділі
Черкаської регіональної філії Центру
ДЗК 02 липня за №35.

Відповідач СТОВ "Канівці" зобов"язані щорічно виплачувати орендну плату від вартості оцінки земельного паю у строк до 1 лютого року, наступного за звітнім.

Мотивуючи тим, що відповідач не вчасно розраховується за оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Цибра