Єдиний унікальний номер 205/687/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 січня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1
(уродженки Красного строітеля,
Ленінського району Московської
області, зареєстрована за адресою: 49000,
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
Кредитним договором № 8/2007/840-К/1491-ПР
від 02.03.2007 року у розмірі - 569 474 (п'ятсот
шістдесят дев'ять тисяч чотириста
сімдесят чотири) грн. 85 коп., де: по
кредиту - 347 519 (триста сорок сім тисяч
п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 03 коп.; по
відсоткам - 145 364 (сто сорок п'ять тисяч
триста шістдесят чотири) грн. 89 коп.; по
комісії (послуг банку за управління
кредитом) - 11 410 (одинадцять тисяч
чотириста десять) грн. 27 коп.; по штрафам
- 35 853 (тридцять п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят три) грн. 30 коп.; пені за
порушення строку сплати ануітетного
платежу - 29 327 (двадцять дев'ять тисяч
триста двадцять сім) грн. 36 коп. та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

20 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не отримувала
повідомлення суду про дату розгляду
справи, тому не могла з'явитися та
приймати участь у розгляді справи, у
зв'язку з чим просить скасувати
ухвалене заочне рішення та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду такої заяви повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань до суду
від нього не надходило.

Відповідач також у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
такої заяви повідомлялася належним
чином, причини неявки суду не
повідомила. Представник відповідача
надав суду заяву про відкладення
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, у зв'язку з тим, що він зайнятий
у іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

З огляду на наведені вимоги
процесуального закону, та встановлені
судом обставини належного
повідомлення сторін про день та час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, суд не вбачає перешкод для
розгляду такої заяви по суті.

Дослідивши матеріали даної справи,
оцінивши доводи викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, суд
доходить висновку, що таку заяву слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; 2) докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. За змістом вказаної
процесуальної норми закону одночасна
наявність цих двох підстав для
скасування заочного рішення є
обов'язковою.

Щодо належного повідомлення
відповідача по справі про день та час
розгляду справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судові повістки надсилаються фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 5 березня 2009 року,
рекомендоване поштове відправлення -
поштове відправлення (лист, поштова
картка, бандероль, секограма, дрібний
пакет, мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п.п. 92, 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Судом встановлено, що станом на момент
розгляду даної цивільної справи по
суті відповідач була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана обставина
підтверджується повідомленням
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України у Дніпропетровській
області (а.с. 2 том 1). Означена адреса
для листування також була зазначена
відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що судом першої інстанції
на вказану адресу відповідачу було
надіслано поштою рекомендованим
листом із повідомленнями відповідна
судова повістка, і саме за такою
адресою стороною відповідача було
отримане означене поштове
відправлення, що підтверджується
повідомленням підприємства поштового
зв'язку про вручення такого поштового
відправлення (т.2., а.с. 76).

За вказаних обставин суд вважає, що
судом першої інстанції були вжиті усі
можливі та передбачені процесуальним
законодавством засоби щодо
повідомлення відповідача про день та
час розгляду даної цивільної справи по
суті, і відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи по
суті.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Щодо надання стороною відповідача
доказів, що мали б істотне значення для
правильного вирішення справи.

Суд зауважує з цього приводу, що
відповідач (його представник) у заяві
про перегляд заочного рішення не
зазначили жодного конкретного доказу і
заперечення стосовно обставин
викладених в позові. Також під час
розгляду даної заяви по суті
відповідач (його представник) не
надали будь-яких належних та
допустимих доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Згідно
із ст. 58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Відповідно до змісту ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що означені вимоги
процесуального закону відповідачем
виконані не були, адже у своїй заяві про
скасування заочного рішення він
обмежився лише загальною і
неконкретизованою тезою щодо начебто
позбавлення судом сторони відповідача
подати свої докази та заперечення на
позов. Таке твердження відповідача, без
зазначення конкретних доказів та
змісту його заперечень на позов, не
може бути розцінене судом як надання
доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи по суті.
Також, саме небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Вищевикладені обставини та вимоги
процесуального закону у їх сукупності
є підставою для залишення вказаної
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

2. Роз'яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня
постановлення даної ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Суддя:
Д.В. Мовчан