overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/82/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про виділ майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с. 16)

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд. (а.с. 63)

23 травня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки відповідачу та іншим особам, на якій розташована частина будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування такої заяви посилається на те, що відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку, що, на думку позивача, може суттєво ускладнити чи взагалі фактично унеможливить реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить виділити належну їй на підставі договору дарування, посвідченого 07 травня 2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27/50 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а земельна ділянка, площею 0,1000 га за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 41), суд вважає, що представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, яка не є спірною, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо виділу частки із спільної часткової власності, а тому заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/7878/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3626/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Аксор"

про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/1463/14-ц
№ 2/646/592/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 226/1386/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 26 травня 2014 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст.96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, місце реєстрації проживання область, м. Димитров, пров.Робочий, б. 10 кв. 11, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м.Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію та штраф м.Димитров, заборгованість за теплову енергію в сумі 5477 (п’ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 04 коп. за період з 01.10.2010 року до 01.05.2014 року, 3 % річних в сумі 206 (двісті шість) грн. 65 коп., інфляційні збитки в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 67 коп. та на отримувач ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати м.Димитров, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя                              __
_______________________________ Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5719/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою фермерського господарства
"Скорук М.А." на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
"Таврія" до ОСОБА_3, фермерського господарства "Скорук М.А.", Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1731/14-ц
Номер провадження 2-н/213/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 4897,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 4897,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 752/4642/14-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Правекс-банк", про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Правекс-банк", про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 3654 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн.) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції
№ 974/з1 від 28 березня 2014 року за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДК у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/7616/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3580/14
У Х В А Л А

22.05.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7616/14-ц, провадження № 2/752/3580/14, що надійшла до суду 21.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9424/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва.

Як вбачається зі змісту зазначеної скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві вчинені з приводу виконання у примусовому порядку постанови № 16 Полтавського обласного управління у СЗПС.

Разом з тим, правилами ст. 383 ЦПК
України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього
Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Наразі, заявлені скаржником вимоги про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві щодо скасування постанови про накладення аршету на майно та заборони на його відчуження не підлягають розгляду судом за місцем знаходження державної виконавчої служби державним виконавцем якої прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відтак, матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, п.4 ч.3 та ч.3 ст. 121
ЦПК України ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №242/1946/14-ц
Провадження №2/242/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1700/14-ц
Провадження №2/242/609/14 25 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 21.05.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 19.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей немають. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження виданого 19.09.2003 року
Виконкомом Української міської ради м.
Селидове Донецької області, сторони перебувають з 19.09.2003 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 43.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.09.2003 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4560/14-ц
№ провадження 2/361/1903/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 2006 року у
Гаврилівській сільській раді
Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Залишити позивачу шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа №242/1691/14-ц
Провадження №2/242/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2014 р. о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/4663/14-ц
№ провадження 2-н/361/550/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар
А.О.