Справа № 137/895/14-ц Провадження №
22-ц/772/2294/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сільченко О. В.Категорія 31
Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 27.06.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_3
на свою користь майнової шкоди в
розмірі 4 897 грн. та моральної шкоди в
розмірі 20 000 грн., які були заподіяні
йому злочином.

30.05.2014 року позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог у якій він
просив стягнути з відповідачів суму
витрат понесених ним при оплаті
правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Літинського районного
суду Вінницької області від 27.06.2014
року позовні вимоги ОСОБА_5.
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
користь позивача 2 762 грн.90 коп.
матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної
шкоди, заподіяної злочином та судові
витрати , з яких 487 грн.20 коп. судовий
збір, 2 000 грн. витрати на правову
допомогу.

Не погодившись з рішенням суду
відповідачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять рішення суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на
неповноту з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення , яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2
449 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн.
моральної шкоди, заподіяної злочином
та 2 000 грн. витрат пов'язаних із
розглядом справи ( витрати на правову
допомогу).

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 309 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення .

Підставами скасування рішення
Літинського районного суду Вінницької
області від 27.06.2014 року на думку
колегії суддів є:

- порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлені обставини, які не
заперечуються сторонами, що : дійсно
неповнолітній ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 125 КК України, що
підтверджено ухвалою Літинського
районного суду Вінницької області від
31.01.2014 року та ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 07 квітня 2014
року. /а.с. 40-41/

Злочинними діями ОСОБА_2 позивачу
були завдані легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад
здоров»я для відновлення якого,
позивачем були понесені витрати на
медичну допомогу.

Задовольняючи вимоги позивача та
стягуючи з відповідачів матеріальну
шкоду в розмірі 2 762,90 грн., судом першої
інстанції брались до уваги довідки з КП
«Літинська районна аптека» та
Літинської центральної лікарні, наряди
з ТОВ «Регіональний медичний
стоматологічний центр» та квитанції
про оплату коштів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р.
належним документом, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

Довідка лікарні від 29.07.2013 року з
переліком ліків, які були призначені
ОСОБА_5 із зазначенням їх вартості за
своїм призначенням не відповідає
ознакам первинного документа, оскільки
нею не фіксується будь-яка
господарська операція, розпорядження
або дозвіл на проведення господарської
операції, а носить лише інформаційний
характер.

Таким чином, довідка від 29.07.2013 не є
належним доказом на підтвердження
понесених позивачем витрат в сумі 538
грн.90 коп., оскільки не містить
інформації щодо сплати ОСОБА_6 цих
коштів.

Враховуючи, наявні в матеріалах справи
докази, а також суму визнану апелянтом,
колегія судів приходить висновку, що
розмір матеріальної шкоди, яка
підлягає стягненню складає 2 449 грн.

Також судом першої інстанції
встановлено суму витрат на правову
допомогу в розмірі 2000 гривень, що
підтверджено угодами, актами виконаних
робіт та квитанціями. /а.с.17-22/ Даний
розмір витрат апелянтом не
заперечується.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав; відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті;
відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Враховуючи характер заподіяних
позивачеві ушкоджень, глибину та
тривалість його психологічних
страждань, втрати немайнового
характеру, які виникли в результаті
протиправних дій ОСОБА_2, погіршення
здоров»я ОСОБА_5, а також ступінь
порушення його життєвих планів,
колегія суддів погоджується з розміром
моральної шкоди, яку визначив суд
першої інстанції та не вважає її
великою для неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно п.1 ст. 33 ЦК України
неповнолітня особа особисто несе
відповідальність за порушення
договору, укладеного нею самостійно
відповідно до закону.

Згідно п.2 ст. 1179 ЦК України у разі
відсутності у неповнолітньої особи ( у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що
шкоди було завдано не з їхньої вини.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що потерпілий спочатку має
пред'явити вимогу про відшкодування
завданої шкоди до основного боржника -
особи, яка завдала шкоди, а у разі
незадоволення вимог у повному обсязі
чи частково - до батьків (
усиновлювачів) або піклувальника
неповнолітнього.

Той факт, що у неповнолітнього
ОСОБА_2 відсутнє власне майно та
самостійний дохід позивачем не
доведено.

Натомість до апеляційної скарги додано
трудовий договір, укладений між ПП
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 02.07.2014 року з якого
вбачається, що ОСОБА_2 має самостійний
дохід. /а.с. 53/

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить висновку, що задовольнивши
позовні вимоги ОСОБА_5 про солідарне
стягнення шкоди суд першої інстанції
не врахував положення ст.ст. 33,1179 ЦК
України та передчасно стягнув
заборгованість, як з основного
боржника, так і з його батьків.

За таких обставин, рішення суду не може
залишатись в силі , оскільки в частині
вирішення позовних вимог про солідарне
стягнення заборгованості з усіх
відповідачів, та в частині розміру
матеріальної шкоди постановлене з
порушенням норм матеріального права та
при неповному з»ясуванні обставин
справи , а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені факти, колегія
суддів приходить висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому
задоволенню.

На підставі ст.ст. 33, 1046,1047, 1179 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 88,
307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 27.06.2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2449
грн. матеріальної шкоди, 5000 грн.
моральної шкоди, 2000 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави
судовий збір в сумі 487,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: