УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ KF42348 від 29 березня 2007 року в сумі 137655,32
грн. Також просить звернути стягнення
на предмет застави – автомобіль
легковий, седан-В, марки «Opel», модель
«Vektra», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 025594,
виданого 29 березня 2007 року РЕВ 1-го МРВ
ДАІ при УМВС України у Львівській
області, шляхом продажу легкового
автомобіля ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» будь-якій особі
покупцю за ціною, визначеною на момент
реалізації, з правом укладання ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
іншим способом з іншою будь-якою
особою-покупцем, а кошти від реалізації
скерувати для погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КУА
«Прімоколкт-Капітал» за кредитним
договором № KF42348 від 29 березня 2007 року
та судових витрат (з правом зняття
вказаного автомобіля з обліку в
органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення
та отримання дублікатів реєстраційних
документів на даний автомобіль,
здійснення будь-яких платежів за
продавця необхідних для здійснення
такого продажу). Крім того, просить
стягнути з відповідача судові витрати.

З метою вжиття заходів забезпечення
позову товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» просить
вилучити та передати автомобіль
легковий, седан-В, марки «Opel», модель
«Vektra», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 025594,
виданого 29 березня 2007 року РЕВ 1-го МРВ
ДАІ при УМВС України у Львівській
області на відповідальне зберігання
товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», оскільки
вважає, що відповідач має намір
здійснити відчуження належного йому
майна.

Оглянувши матеріали даної позовної
заяви, суд приходить до висновку, що в
задоволенні даного клопотання слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст.
151 ЦПК України в заяві про забезпечення
позову, повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності, інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пункт 7 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачає, що позов може бути
забезпечений шляхом передачі речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

В заявленому клопотанні представник
позивача не вказує обставини, які дають
підстави вважати, що майно, з приводу
якого іде спір, може бути відчужене
відповідачем у даній справі, а також
обставини, які дають підстави вважати,
що незабезпечення позову унеможливить
виконання рішення суду в майбутньому.

Відсутність зазначених відомостей
позбавляє суд можливості дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, позивач просить передати
спірний автомобіль йому на зберігання,
що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Стрепко Н. Л.