overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1268/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 11.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
22-ц/772/2553/2014Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 33Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

В листі, направленому на адресу апеляційного суду Вінницької області,
ОСОБА_2 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту позовної заяви видно, що заявлені вимоги стосуються відшкодування витрат, понесених позивачем при розгляді справи за його позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи без діяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або судів, однак позивачем не надано відповідних судових рішень, які б підтверджували факт заподіяння такої шкоди.

Крім того, в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року зазначено, що положення Закону України
«Про судовий збір», яким визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання певних позовів.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а тому її необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 191/3289/14-ц
Провадження № 2-н/191/223/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське МКП
«Водоканал» звернулось до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа №2-1316/09 ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 364
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк відповідачі недоліки зазначені в ухвалі від 25.07.2014 року не усунули, а саме: заявниками не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210, 364, 364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути відповідачам.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 562/1314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мичка І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2216/14
Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.
Справа №619/3820/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання до виконання договору в натурі, та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1157/14
Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Справа №2-4547/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засідані апеляційного суду
ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що вважає, що суд є неупередженим, оскільки прийняв до справи, на її думку, підроблений висновок експертизи, а також не приймає до уваги того факту, що раніше апеляційний суд Харківської області двічі скасовував право власності на спірний гараж за ОСОБА_2

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_1, ст.20 ЦПК україни не передбачено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/8616/13-ц
Провадження №: 2/752/343/14
У Х В А Л А

26.05.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013року по справі вищевказаній справі призначено технічну транспортно - трасологічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

23.05.2014 року матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення суми страхового відшкодування повернуто до
Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014року об 11-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/506/14
Провадження № 22-ц-790/4416/14
Головуючий 1 інстанції:
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.
На це рішення позивач по справі ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких
Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 13 березня 2014 року повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1974/14
Головуючий 1-ї інстанції - Іващенко С.О.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д’яченко Надія Олександрівна, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Д’яченко Надія Олександрівна, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/3832/14-ц
Провадження №2-о/191/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3832/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лубянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 30 хвилин 12 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Київська Русь» та ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Київська Русь» та
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 149/2343/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 334 грн 45 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до
ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 334 грн 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

Справа № 184/2817/14-ц

Номер провадження 2/184/607/14

20.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-30" годині на „02" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш