overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1672/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Банк «Київська
Русь» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Науковий робітник», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Науковий робітник» до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, витребування майна,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Банк «Київська Русь» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Науковий робітник», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Науковий робітник» до ОСОБА_1, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, витребування майна

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"3" жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.09.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Провадження №6/761/1796/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №2-944/11 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-944/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№2-944/11.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу
України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначити на 10 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/761/194/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчих служб,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії виконавчих служб.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, оскільки у скарзі не зазначено заявника та заінтересованої особи по справі, не викладено зміст заявлених вимог, не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Також у даній скарзі відсутня прохальна частина, у зв'язку з чим суду не відомо, що саме заявник просить вчинити. Крім того, до скарги не додано її копії з додатками для заінтересованих осіб та не вказано по якій справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів справи заявник отримала копію ухвали про усунення недоліків 27.08.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 25.09.2014 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчих служб вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2-н/761/415/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник -
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/761/320/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23738/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготин Агро Капітал" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23738/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготин Агро Капітал" про стягнення коштів.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 3 ч. 2 ст. 229, п. 4 ч. 2 ст. 229, ч. 6 ст. 229
ЦПК України, а саме:

- заява не містить номери засобів зв'язку заявника;

- в заяві не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано належного доказу, який підтверджує сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/23738/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготин Агро Капітал" про стягнення коштів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1521/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник через свого представника звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21 серпня 2014 року було задоволено заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва , виданого 20.05.2014 року на підставі ухвали суду від 28.03.2012 року у справі № 2-9990/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, строком на 2 місяці з дня набрання ухвалою суду законної сили (а.с. 63-64)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а матеріали заяви повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до провадження заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/9312/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Сістал» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Сістал» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 12» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 466/5079/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

у с т а н о в и в:

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції щодо прийняття рішення про рецензування звіту про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством
"Оціночна компанія "Алекс" щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м. та зобов'язання Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції призначити рецензування звіту про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством "Оціночна компанія
"Алекс" щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,8 кв.м.

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду скаргу у зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

У судове засідання учасники не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З поданої 20.08.2014 року заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить залишити скаргу без розгляду, так як питання вирішено добровільно.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2206,17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2206 (дві тисячі двісті шість) грн. 17 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1319/570/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5431/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП "Новий
Львів", Львівська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним рішення, визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 466/2061/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5549/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шевченківської райадміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа№751/9251/14
Провадження №2/751/1624/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам п.п.4,6 ч.2, ч.5 ст. 119
ЦПК України: не вказано ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем не вказано ціну позову взагалі, не додано жодного документу щодо вартості спірного майна на час пред»явлення позову – квартири
АДРЕСА_2, що унеможливлює визначення дійсної його ціни і відповідно розміру судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До позовної заяви додано квітанцію про сплату мінімального розміру судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив (отримав копію ухвали 13.09.2014 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова