overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3781/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Завод
«Львівсільмаш» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, однак позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема не зазначено період, за який він просить стягнути із відповідача кошти, не надано розрахунку, із якого він виходив при визначенні суми шкоди, що підлягає відшкодуванню, не зазначено розміру заробітку, який він отримував до отримання тілесного ушкодження, не зазначено доказів відсотка втрати працездатності.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод
«Львівсільмаш» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"23" квітня 2014 р.
Справа № 126/1045/14-ц

Провадження № 2/126/403/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 25.04.1999 року у виконкомі Великокиріївської сільської ради Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №1.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, врезультаті чого між ними виникали суперечки. На даний час сторони не підтримують сімейних стосунків.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1999 року виконкомом Великокиріївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис №1, згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 148/1135/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договом позики.
Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її наступним. В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням надати кошти в позику. 01.04.2014 року ОСОБА_1 надав
ОСОБА_2О позику в розмірі 38000,00 грн., що на день передання коштів еквівалентно 3700,00 доларів США. Позику було надано терміном до 01.05.2014 року. Зі слів матері
ОСОБА_2 ОСОБА_1 дізнався, що він, з метою уникнення повернення коштів, має намір отримати закордонний паспорт та виїхати до Російської Федерації.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Таким чином, вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку потрібно вжити один із заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є
“накладення арешту на майно, що належить відповідачеві” і в даному випадку вважаю, що в цілях забезпечення позову, слід обрати саме такий вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми коштів в розмірі 42883 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору, ДВС
Тульчинського району Вінницької області, Тульчинський центр ДАІ 0511.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.
В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про скасування рішення та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення та свідоцтва.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про скасування рішення та свідоцтва.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 04.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 576/1237/14-ц
Провадження № 2/576/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2во/522/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про роз'яснення заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину квартири
АДРЕСА_1, площею 62,5 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року роз'яснено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме зазначено, що за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/20 частину квартири, площею 62,5 кв.м. у квартирі спільного заселення площею 124,1 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про роз'яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, вказуючи, що в тексті ухвали допущена описка, а саме не зазначено жилу площу квартири 44,7 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст ухвали про роз'яснення заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст ухвали про роз'яснення заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши резолютивну частину ухвали про роз'яснення заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси у наступній редакції - «Зазначити, що за
ОСОБА_1 визнається право власності на 1/20 частину квартири , площею 62,5 кв.м., жилою площею 44,7 кв.м., у квартирі спільного заселення площею 124,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя
О.В.Суворова

21.05.2014
Справа № 283/1540/14-ц провадження №2/283/508/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 211/5088/13-ц
Провадження № 2/211/149/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

30 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              Б ардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача Криворізьких міських електричних мереж, 1685,45 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.01.2014р. надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/1281/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1281/14ц
(2н-199/191/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1662/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року про повернення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року про повернення скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії відділу
ДВС Жашківського районного управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа № 199/7938/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач:          УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок:          0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору – надати документ на підтвердження наявних пільг.

Крім того, заявником не зазначено коли вона отримала копію заочного рішення для вирішення питання щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 31» Дніпропетровської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 182/2849/14-ц
Провадження № 2/0182/2292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", про скасування виконавчого напису.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2