overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4927/14
УХВАЛА

15.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СТДВ «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Справа № 520/7914/14-ц
Провадження № 2/520/5130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2306/14-ц провадження № 2/632/755/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 182/6433/14-ц
Провадження № 2-н/0182/528/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 андрійовича заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6255/14
Головуючий1 інстанції - Сілантьєва Е. Є.
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовлено.

На зазначене рішення Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4220/14-ц за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4220/14-ц за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 484/3235/14-ц
Провадження № 2/484/1316/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 серпня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача:

- об'єкт нерухомого майна: гараж НОМЕР_1 який знаходиться в АГК «Рожевий» в місті Первомайську Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність майна відповідачці підтверджується даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.08.2013 року.

Види забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому на вищезазначене майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна: гараж НОМЕР_1 який знаходиться в АГК «Рожевий» в місті Первомайську Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали суду для виконання направити в першу та другу державні нотаріальні контори міста
Первомайська.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Сотська С.О.
Справа № 484/3235/14-ц
Провадження № 2/484/1316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі -
Гарбузовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з відповідачем
ОСОБА_2 з 06 лютого 1996 року по 31 серпня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Від вказаного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_4.

Під час перебування у шлюбі вони придбали гараж НОМЕР_1 в АГК «Рожевий», який після розлучення злишився в розпорядженні позивачки та сина
ОСОБА_4.

Їй стало відомо, що без її згоди гараж він подарував матері ОСОБА_3.

Посилаючись на порушення її права власності як співвласника майна, просила визнати договір дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки подав суду заяву в якій просилв про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 473/4350/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК
України, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району,

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви
(заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 473/4345/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського МУЮ в Миколаївській області) про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на підставі виконавчого провадження ЄДРВП 39214663 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу у розмірі 375 128,15 згідно виконавчого документу - виконавчого листа
№1407/2-143/2011, виданого 20.09.2011 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області у порядку ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, в поданні зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження перевірявся майновий стан боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів та органів, що ведуть облік прав власності, проте згідно відповідей зареєстрованого за боржником майна - не виявлено.

Згідно відповіді Вознесенського
МВ УМВС України в Миколаївській області щодо реєстрації місця поживання, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає.

Боржник свої зобов*язання перед стягувачем не виконує.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210,375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 495/3335/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 482/742/14 - ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощидний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощидний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє засідання у справі призначити на 24 квітня 2014 року на 16.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа №487/6758/14-ц
Провадження № 2/487/2412/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив розподілити спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб «Cia Ceed 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 111474,24 грн.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року по справі за даним позовом було відкрито провадження

11.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову а саме накладення арешту на автомобіль «Cia Ceed 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання рішення суду

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши фактичні обставини справи в контексті зазначених правових норм, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Cia Ceed 2.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 що належить на праві власності на підставі Свідоцтва
НОМЕР_3 від 30.01.2008 ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до МРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк