Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2457/14
Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжя,
треті особи :Товариство з обмеженою
відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Запоріжтрансформатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення одноразової допомоги у
зв'язку із смертю на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжя,
треті особи :ТОВ «Партнер-Груп ЛТД», ПАТ
«Запоріжтрансформатор», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення одноразової допомоги у
зв'язку із смертю потерпілого на
виробництві.

В обґрунтування позову позивач
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
внаслідок множинних переломів кісток
скелету помер її чоловік ОСОБА_4,який
працював у відповідача ТОВ
«Партнер-Груп ЛТД» за
цивільно-правовим договором підряду.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок
нещасного випадку, який пов'язаний з
виробництвом. Зазначений факт
підтверджується висновком комісії,
який міститься в акті проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14
год. 30 хв. від 13 вересня 2013 року за
формою Н-5. Також складено акт № 2 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 13 вересня 2013 року за
формою Н-1.

05 листопада 2013 року позивачка як
дружина померлого звернулась до
Відділення Фонду із заявою про
призначення їй страхових виплат у
зв'язку зі смертю чоловіка.

Відділення Фонду своїм листом від 15
листопада 2013 року № А-174-03/4189 повідомило
про направлення повторного запиту, з
метою отримання всіх необхідних
документів, а 29 листопада 2013 року,
листом № А-174-03/4426 повідомило про
неможливість розгляду питання про
призначення страхових виплат родині
потерпілого у зв'язку зі смертю ОСОБА_4
за відсутністю відомостей про
середній заробіток і трудової книжки
потерпілого.

Позивачка просила суд стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Запоріжжя
на її користь одноразову допомогу як
члену сім'ї померлого внаслідок
нещасного випадку на виробництві
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , у
розмірі 50 992, 80 грн., а також понесені
судові витрати, зокрема по сплаті
витрат на правову допомогу у розмірі 600
грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 07
квітня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин ,на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в
судовому засіданні.

Судова колегія приходить до висновку
про те,що оскаржуване рішення не у
повній мірі відповідає зазначеним
вимогам закону.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається,що
позивачка просить стягнути з Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Запоріжжя
одноразову допомогу в сумі 50 992гр.80коп.
на підставі того, що їй відмовлено
призначити як члену сім»ї померлого
внаслідок нещасного випадку на
виробництві ОСОБА_4 таку допомогу.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення одноразової
допомоги у зв'язку із смертю на
виробництві, суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
у призначені та виплаті позивачці
одноразової допомоги як члену сім'ї
померлого внаслідок нещасного випадку
на виробництві ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідає вимогам
Закону, оскільки ТОВ «Партнер-Груп ЛТД»
з ОСОБА_4 не було укладено трудового
договору, а у відповідності до вимог ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», робочий орган
виконавчої дирекції Фонду розглядає
справи про призначення одноразової
допомоги та щомісячної страхової
виплати в разі смерті потерпілого сім'ї
та особам, які мають на це право,
приймає виплати за умови подання
відповідних документів, які позивач
звертаючись до Фонду не подала.

При цьому суд виходив із того,що
порядок обчислення середнього
заробітку ОСОБА_4 для розрахунку виплат
позивачці одноразової допомоги
належить здійснювати у відповідності
до постанови кабінету міністрів
України №1266 від 26.09.2006р.

Судова колегія вважає,що висновки
суду, які викладені в мотивувальній
частині рішення, про те,що позивачці
відмовлено у призначенні одноразової
допомоги, а також про порядок
обчислення середнього заробітку
потерпілого не відповідають
обставинам справи і набутим у справі
доказам.

Із матеріалів справи вбачається і
судом першої інстанції встановлено що
ОСОБА_4 виконував роботи в ТОВ
«Партнер-Груп ЛТД» на підставі
Договору підряду № 71/2013 від 11 березня
2013 року, Додаткової угоди від 01 липня 2013
року . Цей факт підтверджується також
відповідними актами
приймання-передачі виконаної роботи
(а.с. 79-84).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок множинних
переломів кісток скелету ОСОБА_4 помер,
про що Міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції 04 серпня
2013 року складено відповідний актовий
запис № 4262 (а.с. 14-15).

05 серпня 2013 року наказом № 943р
територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Запорізькій області була призначена
комісія зі спеціального розслідування
нещасного випадку зі смертельним
наслідком, що стався з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ТОВ «Партнер-Груп
ЛТД» в приміщенні зали спортивних ігор
Палацу спорту ПАТ
«Запоріжтрансформатор», за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
буд. З б.

В результаті роботи даної комісії у
період з 05 серпня 2013 року по 13 вересня
2013 року були складені акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1, які 13
вересня 2013 року були затверджені
заступником начальника
територіального управління
Держпромгірнагляду України у
Запорізькій області Драним В.О. (а.с.
64-78).

Листами № А-174-034189 від 15 листопада 2013
року та № А-174-034426 від 29 листопада 2013
року позивачці було повідомлено, що
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків розглядає справу про
страхові виплати на підставі заяви
потерпілого або заінтересованої особи
за наявності усіх необхідних
документів, але за відсутності довідки
про середню заробітну плату та
трудової книжки відділення Фонду не
може розглянути питання для
призначення виплат (а.с. 17-18).

Згідно до вимог ст.1 Закону України про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання,які спричинили втрату
працездатності №1105-ХІУ,23.09.1999р. (далі-
Закону) завданням страхування від
нещасного випадку є зокрема
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини під час виконання трудових
обов'язків, надання їм соціальних
послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
а також у разі їх смерті здійснення
страхових виплат непрацездатним
членам їх сімей.

Згідно до вимог ст.15 Закону
страхування від нещасного випадку
здійснює Фонд соціального страхування
від нещасних випадків , до повноважень
якого згідно до ст.ст.21,36 Закону
входить вирішення питання про
призначення і виплату страхових сум
або про відмову у їх виплаті .

Згідно до вимог ст.36 Закону Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків розглядає справу про страхові
виплати на підставі заяви потерпілого
або заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідні рішення у десятиденний
строк,не враховуючи дня надходження
зазначених документів.

Рішення оформляється
постановою,в якій зазначаються дані
про осіб,які мають право на страхові
виплати,розміри виплат на кожного
члена сім»ї та їх строки або
обґрунтування відмови у виплатах;до
постанови додаються копії необхідних
документів.

Із матеріалів справи видно і у
засіданні судової колегії сторони
пояснили,що питання щодо наявності
права на отримання позивачкою
одноразової допомоги, призначення або
про відмову у призначенні
ОСОБА_3одноразової допомоги у зв»язку
із смертю її чоловіка ОСОБА_4 Фондом не
вирішувалось, постанова про відмову не
виносилась,питання щодо призначення
одноразової допомоги заходиться в
процесі вирішення,оскільки Фонду не
надані всі передбачені статтею 35
Закону документи,зокрема документи,що
підтверджують середній заробіток
померлого,що унеможливлює
вирішити,зокрема, питання щодо
призначення одноразової допомоги і
розміру цієї допомоги.

Позивачка, вважаючи,що дії Фонду з
визначення порядку розрахунку
середнього заробітку її чоловіка є
неправильними, і заробіток підлягає
вираховуванню в порядку,який
передбачений для визначення
середнього доходу для розрахунку
виплат на випадок безробіття
застрахованої особи,вимоги заявила не
у відповідний спосіб і передчасно
звернулась до суду з позовом про
стягнення суми допомоги,оскільки
питання про її право не вирішувалось
Фондом у встановленому законом порядку
і постанова про відмову у виплаті не
постановлялась.

Суд першої інстанції, розглядаючи
позов ОСОБА_3 , не взяв до уваги
зазначені обставини і те,що фактично
спір про право на даний час
відсутній,оскільки питання про це не
вирішувалось у встановленому законом
порядку, без вирішення питання щодо
наявності права у позивачки на
отримання одноразової допомоги ,
передчасно дослідив питання щодо
порядку розрахунку середнього
заробітку потерпілого і здійснив про
це висновки.

Згідно до вимог ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий,неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб,прав та інтересів юридичних
осіб,інтересів держави.

Оскільки питання про право позивачки
на одноразову допомогу не
вирішувалось у встановленому законом
порядку, підстав для визнання його
порушеним немає, її позовні вимоги про
захист цього права є передчасними і
підстави для задоволення цього позову
відсутні . Висновок суду про відмову у
задоволенні позову є правильним, проте
мотивами відмови у позові судова
колегія вважає відсутність спору про
право на одноразову допомогу на час
розгляду судом справи і передчасне
звернення до суду з вимогами про
порушене матеріальне право.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у
цій справі змінити в частині мотивів
відмови у задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: