Справа № 201/2257/14-ц (2/201/1002/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

24 квітня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені у
повному обсязі (а. с. 60-63).

З даним судовим рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з чим ним
була подана апеляційна скарга на
вказане судове рішення від 24 квітня 2014
року (а. с. 64-65), та 08 травня 2014 року дану
цивільну справу було направлено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області (а. с. 69).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014 року вищезазначену цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення, оскільки ані в
мотивувальній, ані резолютивній
частинах рішення не судом не наведено
розрахунку заборгованості відповідача
( а. с. 135).

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти.

Встановлено, що 24 квітня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким було звернено
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки DNP0GA00000035 від 29 червня
2005 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1,
шляхом її продажу публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселено ОСОБА_1 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають в
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір у сумі 2 045 (дві тисячі
сорок п'ять) грн. 14 коп. (а. с. 60-63).

Судом було встановлено та у восьмому
абзаці мотивувальної частини рішення
(а. с. 61) зазначено, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору № DNP0GA00000035 від 29
червня 2005 року станом на 30 січня 2014 року
у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
25 586,69 доларів США, що на день
розрахунку заборгованості становить 204
514,41 грн. (а. с. 9), яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 10
661,90 доларів США, заборгованості за
відсотками у сумі 8 271,54 доларів США,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 5 405,04
доларів США, фіксованої суми штрафу -
31,29 доларів США, та суми штрафу
процентної складової - 1 216,92 доларів
США (а. с. 6-8).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Враховуючи вищевикладене, а також
приймаючи до уваги те, що під час
ухвалення рішення по даній цивільній
справі судом не було у резолютивній
частині рішення зазначені конкретні
складові частини заборгованості за
кредитним договором № DNP0GA00000035 від 29
червня 2005 року станом на 30 січня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки зазначити конкретні
складові загальної суми
заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1
внаслідок невиконання своїх
зобов'язань за кредитним договором №
DNP0GA00000035 від 29 червня 2005 року станом на 30
січня 2014 року у сумі 25 586,69 доларів США
(еквівалент 204514,41 грн.), а саме:
заборгованість складається з
заборгованості за кредитом у сумі 10
661,90 доларів США, заборгованості за
відсотками у сумі 8 271,54 доларів США,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 5 405,04
доларів США, фіксованої суми штрафу -
31,29 доларів США, та суми штрафу
процентної складової - 1 216,92 доларів
США.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой