overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1738/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1758/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді
Бутенко С.Б.

Суддів:
Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасуванння свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів за первісним позовом в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач у справі - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Виконавчим комітетом Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області 27 травня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вступу у спадщину правонаступників померлої
ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 313
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Провадження у справі зупинити до залучення правонаступників померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко
Справа № 509/3748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

18 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Овідіопольського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2014 року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до
Овідіопольського районного суду
Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Іскри С.І. та зовоб'язання вчинити певні дії, в якій просив суд, визнати бездіяльність державного виконавця по зазначеним обставинам неправомірною та зобов'язати вчинити наступні виконавчі дії : виявити власника боржника на нерухоме майно, що розташоване на земельних ділянках, що належить божнику ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, у разі якщо зазначене майно належить боржнику накласти арешт на це майно, поновити арешт на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, провести оцынку арештованого майна боржника, реалізувати майно боржника та перерахувати на його рахунок кошти отримані від реалізації в межах сум, зазначених у виконавчих листах.

Ухвалою Овідіопольського райсуду
Одеської області від 20.08.2014 р., яку представником заявника було отримано особисто під підпис 27.08.2014 року, що підтверджується розпискою яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.7), вказана скарга була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з тим, що скаржником та його представником не вказана адреса суб'єкта оскарження (державного виконавця, ВДВС Овідіопольського РУЮ) його місце знаходження і невизначено його статус як заінтересованої особи, не вказана заінтересована особа - боржника ОСОБА_4 і не вказана його адреса, не надано копії довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника скаржника
ОСОБА_2, яким на рівні зі скаржником подано скаргу, до скарги не надано жодних копій документів (доказів), що підтверджують кожну обставину (рішення суду, на яке посилаються заявники, постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному рішенню суду , у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак - в зазначений строк скаржник
ОСОБА_1, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя :
Гандзій Д.М.
Справа № 310/4512/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4503,45 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

17.06.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4503,45 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 18.06.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

27.06.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4503,45 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2819/14-ц

Номер провадження 2-о/184/128/14

20.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „29" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 219/4417/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20.08.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарській міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Соледарській міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Соледарській міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 27.08.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 183/1798/14-ц
№ 2/183/2256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 травня 2014 року об 09.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа №: 343/2161/14-ц
Провадження №: 2/0343/806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02 вересня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження №2/263/4504/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м.Маріуполя на 02 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 450/1212/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Галицької районної адміністрації м.
Львова про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 25 липня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 19.08.2014
Справа № 320/8578/14-Ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заява не відповідає загальним вимогам ст. 119, 121 ЦПК України по наступним підставам.

В своїй заяві позивачка вказує на те, що
Ії чоловік ОСОБА_4 уклав договір позики від 05.01.2008р. з ОСОБА_2 на загальну суму 13 тисяч евро, по якому повернув ОСОБА_2 3 тисячі евро за розпискою від 16.09.2011р.

Не погоджуючись з вказаною розпискою, яку вважає додатком до договору позики, заявниця на підставі ст. 65 Сімейного
Кодексу України, просить визнати недійсним договір позики від 05.01.2008р, в частині додатку викладеного розпискою від 16.09.2011р.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних вимог позивачкою не викладені у позові обставини щодо приналежності вказаних у договорі позики від 05.01.2008р. грошей до спільної сумісної власності подружжя, що відповідно до ст. 65 СК
України є умовою для отримання згоди подружжя, а при відсутності такої згоди для визнання договору недійсним.

Також, у позові не зазначені докази в підтвердження вказаних необхідних обставин, та в підтвердження обставин про те, що розписка від 16.09.2011р. є додатком до договору позики, а не документом про часткове виконання зобов'язань за договором позики від 05.01.208р.

Надані позивачкою копії розписки від 05.01.2008р. та свідоцтва про шлюб є неякісними, такими що не відображають викладену в документах інформацію про будь- яки фактичні дані, які можуть встановлювати наявність чи відсутність обставин, що необхідно для доказів відповідно до ст. 57 ЦПК
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Зазначені недоліки мають суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Справа № 234/6621/14-ц
Провадження № 2/234/3129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2014 року о 15-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/977/14-ц
Провадження № 2/321/372/2014
У х в а л а

07 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника
М.Ю.

при секретарі Засько
О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - сектор реєстрації громадянства та імміграції осіб Михайлівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - сектор реєстрації громадянства та імміграції осіб Михайлівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судові засідання призначені на 24 червня 2014 року та 7 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з?явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідачі та їх представник просили суд залишити заяву без розгляду у зв'язку їз повторною не явкою позивача.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - сектор реєстрації громадянства та імміграції осіб
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - сектор реєстрації громадянства та імміграції осіб
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
У Х В А Л А

Справа № 184/2837/14-ц

Номер провадження 2/184/609/14

20.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „29" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш