Номер провадження 22-ц/775/5261/2014
Головуючий у І інстанції Шликов
С.П.Єдиний унікальний номер 6/257/301/14
Номер провадження 22ц/775/5261/14Категорія
27Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Маширо О.П.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року в справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року в
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції положень процесуального
закону.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому суд
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без їх участі без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
письмові матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню та заяву про заміну
сторони виконавчого провадження
необхідно задовольнити з таких
підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як встановлено судом, рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 19 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № АВ-08/07/33 від 02
серпня 2007 року в розмірі 33 056 доларів
США 65 центів та судові витрати в сумі 1
950 грн. (а.с. 178-179).

Звертаючись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» зазначало, що
на підставі договору відступлення від
16 липня 2013 року № 1034/44 набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_2 за кредитним
договором № АВ-08/07/33 від 02 серпня 2007
року.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником на надано доказів наявності
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 19 березня 2013 року.

Між тим з таким висновком погодитися не
можна, оскільки постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 14 травня 2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/257/467/13 виданого 24
квітня 2013 року Київським районним
судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» боргу в
сумі 266 171,8 (а.с. 238).

Таким чином, суд першої інстанції не
з'ясувавши фактичні обставини справи
безпідставно відмовив в задоволенні
заяви в зв'язку з чим постановлену ним
ухвалу необхідно скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 16
липня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» та
публічним акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
укладений договір відступлення права
вимоги № 1034/44 (а.с. 194-201).

За умовами цього договору публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк»
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» свої права
грошової вимоги за кредитними
договорами, які укладені між банком та
фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги, оскільки в цьому випадку поза
межами виконавчого провадження
відбувається заміна кредитора.

Так, у зв'язку з заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому заява товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року -
скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП №37920027 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/257/467/13, виданого Київським
районним судом м. Донецька від 24 квітня
2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» боргу в розмірі 266 171
грн. 80 коп., замінити стягувача з
публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
на товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді