overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2599/14-ц
Провадження №: 2-о/332/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.

при секретарі Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_2 є його рідною матір'ю, так як існують розбіжності у свідоцтві про народження заявника та у паспорті його матері.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує

Представник Орджонікідзевського відділ РАЦС реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8). У свідоцтві про народження заявника в графі «Мати» зазначена ОСОБА_4, а в графі «Батько» - ОСОБА_5.

У свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2, виданому 19.03.1960 року, зазначено, що 19.03.1960 року одружилися ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого їм було присвоєно прізвище
«ОСОБА_6» (а.с.26).

Згідно до копії атестата про середню освіту, виданого 24.06.1978 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.8).

У профспілковому квитку НОМЕР_3, виданому 30.09.1983 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_6» (а.с.22).

В посвідченні водія серії НОМЕР_4, виданому 20.03.1997 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.22).

Як вбачається із копії паспорта серії
НОМЕР_5, виданого 13.08.1998 року, прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.5).

Із копії паспорта серії НОМЕР_6, виданого 13.08.1998 року, прізвище матері заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с.24).

Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку різниця в зазначенні прізвища заявника та його матері викликана різним його перекладом з російської на українську мову, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 256 - 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Провадження № 2/531/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланнівської сільради
Карлівського району з участю третьої особи: Державної нотаріальної контори
Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ланнівської сільради Карлівського району з участю третьої особи:
Державної нотаріальної контори
Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 28.04.2014 р. даний позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

06.05.2014 р. недоліки було виправлено.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову і просить суд справу розглядати без її участі. Дану відмову було прийнято.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Ланнівської сільради Карлівського району з участю третьої особи: Державної нотаріальної контори Карлівського РУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №539/843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі
Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Територіальна громада в особі Лубенської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, і дана квартира належить до державного житлового фонду.

З 2010 року відповідачі у квартирі не проживають, речей своїх в ній не мають, постійно проживають в АДРЕСА_2, комунальні платежі не сплачують, внаслідок чого утворилась велика заборгованість.

Позивач прохає суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача в особі Попової І.П. прохала залишити вищевказаний позов без розгляду.

Представник відповідачів - ОСОБА_6 та представник третьої особи М»якота В.В. щодо задоволення заяви про залишення без розгляду не заперечують.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача прохала залишити позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Територіальної громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/1678/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса: м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, код обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення № 329/16, МФО 320478, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі - 4 303 (чотири тисячі триста три) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса: м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, код ЄДРПОУ - 05524713, п/р
Петрокоммерц-Україна", МФО 300120 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1817/14-ц
Провадження № 2/553/832/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку у розмірі 6 місяців для примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти встановолення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання частково і надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №539/1368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 08.04.2014 року
Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь ПАТ "Лубнигаз" в розмірі 27474,49 грн. Вимоги ПАТ "Лубнигаз" заперечує , вважає що наявний спір про право між нею та ПАТ "Лубнигаз", оскільки докази на які посилається заявник не є належними , а в межах наказного провадження вона позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ПАТ «Лубнигаз».

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ "Лубнигаз" 27474,49 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю між боржником та стягувачем спору про право.

Представник ПАТ «Лубнигаз»
Єремеєва О.В. заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 08.04.2014 р.
Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Лубнигаз" в розмірі 27474,49 грн. та 137,37 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано по пошті боржником 09.04.2014 р.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 16.04.2014 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ПАТ "Лубнигаз" та ОСОБА_1 , оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень. Крім цього, як вбачається із пояснень представника ПАТ «Лубнигаз», частина коштів, які ПАТ «Лубнигаз» включено в суму боргу, є санкціями , нарахованими за втручання споживача у роботу газового лічильника , вимоги щодо стягнення яких не підлягають вирішенню в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ від 08.04.2014 року, виданий
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лубнигаз" 27474,49 грн. боргу за послуги з газопостачання та 137,37 грн. судового збору - скасувати.

Роз»яснити ПАТ "Лубнигаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/1676/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Лубенського учбово-виробничого підприємства
Полтавського учбово-виробничого об"єднання Українського товариства сліпих про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Лубенського учбово-виробничого підприємства
Полтавського учбово-виробничого об"єднання Українського товариства сліпих, юридична адреса м. Лубни, вул.
Радянська, 164, Полтавської області, код
Лубни, МФО 331508 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі - 6 431 (шість тисяч чотириста тридцять одна) грн. 09 коп.. 2. Стягнути з боржника - Лубенського учбово-виробничого підприємства
Полтавського учбово-виробничого об"єднання Українського товариства сліпих на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
справа №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4147,07 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

26.05.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 12.05.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг, та призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 539/1351/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 04.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті
Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 04 - розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 04.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у виконавчому комітеті Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.