Справа № 316/1189/14-ц
Провадження № 2/316/616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський
міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, Центру надання
послуг з використання
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.- Білозерського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод в розпорядженні майном та
зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2011
року слідчим СУ ГУМВД України в
Запорізькій області Сичовим О.Л.
відносно нього було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК
України. В цей же день слідчим Сичовим
О.Л. винесено постанову про накладення
арешту на належне йому на праві
приватної власності майно, а саме :

- полупричіп марки JANMIL NWIS, державний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_7;

- автомобіль марки SCANIA R114380L, державний
номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8;

- причіп марки ОПП12, державний номер
НОМЕР_3, шасі НОМЕР_9;

- автомобіль марки TOYOTA AVALON, державний
номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10;

- причіп марки SAM державний номер
НОМЕР_5, шасі НОМЕР_11;

- мотоцикл марки BMW K 1200 LT, державний
номер НОМЕР_6, шасі НОМЕР_12;

- причіп марки ПР, державний номер
НОМЕР_13, шасі НОМЕР_14.

Не погоджуючись з порушенням
кримінальної справи він звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргами на постанову
слідчого про порушення відносно нього
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366
ч.2 УК України.

Дані скарги були задоволені
постановами Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011
року та 19.07.2011 року та була скасована
постанова про порушення кримінальної
справи відносно нього.

Не погоджуючись з постановами суду
першої інстанції, прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя подала апеляцію, але 02.08.2011
року Апеляційний суд Запорізької
області постановив ухвалу, якою
апеляцію прокурора залишив без
задоволення, а вищезазначені постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.07.2011року та 19.07.2011 року
залишені без змін.

В грудні 2013 року у зв'язку з наміром
продати автотранспортний засіб
мотоцикл марки BMW K 1200 LT, державний номер
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_12 він звернувся до
Центру надання послуг з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування в м. Енергодар, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
але в усній формі йому було відмовлено
в переоформленні транспортного засобу
та повідомлено, що згідно
автоматизованої бази АІС Автомобіль - є
інформація про наявність арештів
накладених на автотранспортні засоби
зареєстровані за позивачем та
зазначено, що арешт накладений на
підставі постанови про відкриття
кримінальної справи № 3481002 порушеної
відносно нього від 06.06.2011 року на
належне йому майно - слідчим СУ ГУМВД
України в Запорізькій області Сичовим
О.Л.

З врахуванням даних обставин, він
звернувся до УДАІ в м. Енергодар, з
вимогою зняття арешту з належного йому
майна, але там йому також було
рекомендовано звернутись до слідчого
управління ГУМВС України в Запорізькій
області.

У зв'язку з цим, в січні 2014 року він
звернувся до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області (далі -
відповідач по справі) з проханням
зняття арешту з належного йому майна,
але 31.01.2014 року на його адресу надійшла
відмова відповідача у знятті арешту з
роз'ясненням факту неможливості
прийняття даного рішення
безпосередньо слідством, оскільки дане
рішення може бути скасовано лише судом
за місцем знаходження обтяженого
майна, тобто Енергодарським міським
судом Запорізької області.

В лютому 2014 року на адресу Центру
надання послуг з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування в м. Енергодар, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
його адвокатом був направлений запит,
щодо отримання інформації про перелік
арештованого майна.

11.02.2014 року було надано письмову
відповідь, що згідно автоматизованої
бази АІС Автомобіль - є інформація про
наявність арештів на автотранспортні
засоби зареєстровані за ним ОСОБА_1 та
зазначено, що арешт накладений на
підставі постанови про відкриття
кримінальної справи № 3481002 порушеної
відносно нього від 06.06.2011 року на
належне йому майно слідчим СУ ГУМВД
України в Запорізькій області Сичовим
О.Л.

Позивач просить суд усунути перешкоди
в розпорядженні майном шляхом зняття
арешту з його майна належного на праві
приватної власності, накладеного на
нього постановою слідчого СУ ГУМВД
України в Запорізькій області Сичовим
О.Л. від 06.06.2011 року, шляхом виключення
зазначеного обтяження з
автоматизованої бази АІС Автомобіль.
Зобов'язати Головне Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області управління
державної автомобільної інспекції -
виключити запис про арешт (обтяження) з
автоматизованої базі АІС Автомобіль
накладений постановою слідчого СУ
ГУМВД України в Запорізькій області
Сичовим О.Л. від 06.06.2011 року на майно яке
належить йому на праві приватної
власності.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити (а.с.21).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, просить
розглянути справу у її відсутності та
задовольнити позовні вимоги (а.с.20).

У судове засідання представник
відповідача ГУМВС України в
Запорізькій області Коваленко І.М. не
з'явилася, надав заперечення проти
позову, просить розглянути справу у її
відсутності та відмовити в задоволенні
позову (а.с.13).

У судове засідання представник
відповідача Гроздєв В.І. не з'явився,
просить розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує (а.с.34).

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року
слідчим СУ ГУМВД України в Запорізькій
області Сичовим О.Л. відносно ОСОБА_1
було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст.ст.
191 ч. 5, 366 ч.2 КК України. В цей же день
слідчим Сичовим О.Л. винесено постанову
про накладення арешту на належне йому
на праві приватної власності майно, а
саме :

- полупричіп марки JANMIL NWIS, держ.номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_7;

- автомобіль марки SCANIA R114380L, держ.номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8;

- причіп марки ОПП12, держ.номер НОМЕР_3,
шасі НОМЕР_9;

- автомобіль марки TOYOTA AVALON, держ.номер
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10;

- причіп марки SAM держ.номер НОМЕР_5, шасі
НОМЕР_11;

- мотоцикл марки BMW K 1200 LT, держ.номер
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_12;

- причіп марки ПР, держ.номер НОМЕР_13,
шасі НОМЕР_14.

Не погоджуючись з порушенням
кримінальної справи ОСОБА_1 звернувся
до Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя зі скаргами на постанову
слідчого про порушення відносно нього
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ст.ст. 191 ч. 5, 366
ч.2 УК України.

Дані скарги були задоволені
постановами Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2011
року та 19.07.2011 року та була скасована
постанова про порушення кримінальної
справи відносно позивача.

Не погоджуючись з постановами суду
першої інстанції, прокуратура
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя подала апеляцію, але 02.08.2011
року Апеляційний суд Запорізької
області постановив ухвалу, якою
апеляцію прокурора залишив без
задоволення, а вищезазначені постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.07.2011року та 19.07.2011 року
залишені без змін.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України в
редакції 1961 року «набрання законної
сили постановою судді про
скасування постанови про порушення
справи тягне за собою скасування
запобіжних заходів, повернення
вилучених речей та поновлення прав,
щодо яких на час досудового слідства
встановлювались обмеження.».

Таким чином рішення судів про
скасування постанови про порушення
кримінальної справи набрали законної
сили.

Згідно ст. 316 ЦК України, право
власності є право особи на майно, яке
вона здійснює згідно до закону за своїм
розсудом, незалежно від волі інших
осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Держава
не втручається у здійснення власником
права власності. Діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов'язано
допустити до користування його майном
інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.325 ЦК України, суб'єктами
права приватної власності є фізичні та
юридичні особи.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Виходячи з вимог ст. 391 ЦК України -
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні належним йому майном.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується копією постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.07.2011 року про
скасування постанови старшого
слідчого з СУ ГУМВС України в
Запорізькій області Сичова О.Л. від
08.06.2011року (а.с.5-6), копіями ухвал
апеляційного суду Запорізької області
від 02.08.2011 року (а.с.24,25-26).

На підставі вищевикладеного
та керуючись нормами ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 316, 321, 328 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 236-8 КПК України
в редакції 1961 року та ст.ст. 3, 4, 15, 118 -120
Цивільного процесуального кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, Центру надання
послуг з використання
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.- Білозерського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод в розпорядженні майном та
зняття арешту задовольнити.

Усунути перешкоди в розпорядженні
майном шляхом зняття арешту з майна
належного на праві приватної власності
ОСОБА_1 накладеного на нього постановою
слідчого СУ ГУМВД України в
Запорізькій області Сичовим О.Л. від
06.06.2011 року, шляхом виключення
зазначеного обтяження з
автоматизованої бази АІС Автомобіль.

Зобов'язати Головне Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області та Центр
надання послуг з використання
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Енергодар,
К.-Дніпровського та В.- Білозерського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області виключити запис
про арешт (обтяження) з автоматизованої
базі АІС Автомобіль накладений
постановою слідчого СУ ГУМВД України в
Запорізькій області Сичовим О.Л. від
06.06.2011 року на майно яке належить на
праві приватної власності громадянину
ОСОБА_1, а саме:

- полупричіп марки JANMIL NWIS, держ.номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_7;

- автомобіль марки SCANIA R114380L, держ.номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8;

- причіп марки ОПП12, держ.номер НОМЕР_3,
шасі НОМЕР_9;

- автомобіль марки TOYOTA AVALON, держ.номер
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_10;

- причіп марки SAM держ.номер НОМЕР_5, шасі
НОМЕР_11;

- мотоцикл марки BMW K 1200 LT, держ.номер
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_12;

- причіп марки ПР, держ.номер НОМЕР_13,
шасі НОМЕР_14.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Для осіб
відсутніх у судовому засіданні в той же
строк, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко