overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3534/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4015/14 в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року в справі за позовом фізичної - особи підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_6 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2400/14-ц
Провадження № 2-н/209/437/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 12397 гривень 13 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 750/4937/14
Провадження № 2-н/750/731/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 522/5580/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5246/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на недобудований будинок, що розташований за адресою: м.Одеса, провулок
Морехіднийф, 1/3, та будується відповідачами, при цьому позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151
ЦПК України.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим в своїй заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на недобудований будинок.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

16.06.2014
Справа № 522/8747/14-ц
Номер провадження № 2н/522/691/14
Ухвала

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

03.06.2014
Справа № 2/522/5146/14
Провадження по справі522/5115/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення –

ВСТАНОВИВ:

В провадження приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 липня 2014 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Справа
№ 495/2856/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 16.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 402/703/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

10 червня 2014 року

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

за участю народних засідателів:
Христича П.М., Тарасенко Т.С.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду в м. Ульяновка цивільної матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Для вирішення заяви потрібним є вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_2 і потрібні спеціальні знання в області медицини.

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Кіровоградської психіатричної обласної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Єдиний унікальний номер №440/2286/13-ц
Провадження № 2-о/440/15/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
Органу опіки та піклування Олеської селищної ради Буського району
Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 31.01.2014 р. було відкрито провадження у справі, справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

У зв»язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_2, як такої що призначена вперше строком на п»ять років, та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208,210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Олеської селищної ради
Буського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 203/3713/13-ц
Провадження № 2-во/0203/7/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2013 року, постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди були задоволені частково.

Однак у тексті вищезазначеного рішення у зв'язку з технічною опискою замість правильного прізвища відповідача -
«ОСОБА_2», вказано - «ОСОБА_2».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у тексті рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2013 року у зв'язку з технічною опискою невірно вказано прізвище відповідача, замість правильного - «ОСОБА_2», вказано -
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у тексті рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2013 року, постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди зазначивши вірне прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко
Алла Станіславівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

У зв»язку із припиненням повноважень судді Шендрікової Г.О., як такої що призначена вперше строком на п»ять років, та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208,210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Справа № 611/349/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 28 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді секретаря Левченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду не було вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Проте в описовій частині вказаного рішення наведено мотивування стосовно вказаної позовної вимоги .

В цьому зв?язку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В цьому зв?язку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Є.А. Черних
Справа № 363/1177/13
Головуючий у І інстанції Чірков
Г.Є.Провадження № 22-ц/780/2640/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Вишгородська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Вишгородському районі, Садове товариство "Ветеран-1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.