overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2711/14-ц провадження № 2/632/891/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з додатками.

Згідно квитанцій від 23 вересня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське
УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійка до ПА КБ
«Правекс-Банк», МФО 380838, і/к 14360920, № 391.

П. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

П.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов’язати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції від 23 вересня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в
Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 243 гривні 60 копійка до ПА КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, і/к 14360920, № 391.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/4059/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –           Галайко
Н.М.

при секретарі –
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається на 04 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/7008/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -                    Галайко Н.М.

при секретарі –
Колошк ін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 надії Вікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ЛКП «Залізничнетеплоенерго», третя особа: ЛКП «Богданівнка» про скасування боргу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 надії
Вікторівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ЛКП «Залізничнетеплоенерго», третя особа: ЛКП «Богданівнка» про скасування боргу.

24.03.2014р. в судовому засіданні позивач –
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 надії Вікторівни,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП
«Залізничнетеплоенерго», третя особа:
ЛКП «Богданівнка» про скасування боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гал айко Н.М.
справа № 462/6538/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Мироновича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна
Мироновича про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 1309/9228/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:          Галайко Н.М.

при секретарі:
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Левандівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 04.12.2013р., 31.03.2014р., позивач не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Левандівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 698/1068/14-ц
Провадження 2/698/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "10" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "10" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 462/2774/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:                    Галайко Н.М.

при секретарі:
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ УДАІ у
Львівській області про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ УДАІ у
Львівській області про визнання недійсним правочинів.

В судові засідання призначені на 31.10.2013р., 16.12.2014р., 26.03.2014р., позивач не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ АКБ «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: МРЕВ УДАІ у
Львівській області про визнання недійсним правочинів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 645/6532/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 240-В, кв.55 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12488 гривень 60 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 померла 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 1309/4029/12
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –           Галайко
Н.М.

при секретарі –
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОКП
БТІ та ЕО, відділ приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації про усунення перешкод, визнання не чинним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, демонтаж самочинного будівництва

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОКП БТІ та
ЕО, відділ приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації про усунення перешкод, визнання не чинним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, демонтаж самочинного будівництва на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 645/5717/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205,23 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 24.09.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник у
Харкові та Харківської області не зареєстрований.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 462/7291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судд
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 20 серпня 2011 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 2104. Від шлюбу народився син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_3 шлюб, покликаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися оскільки існують різні погляди на життя та на виховання дітей, наміру зберегти сім'ю в подальшому немає та подружні стосунки припинено, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилась, хоча до початку розгляду справи подала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, та просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак ним була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 20 серпня 2011 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 2104. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 702/1073/14-ц
Провадження № 2/702/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1073/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.09.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів, про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.
Виявлено предмет і підстави позову.
Дана справа підсудна
Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 06.10.2014 року на 08 год. 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 692/1204/14-ц
Провадження № 2/692/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 вересня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі – відповідача через оголошення в газеті «Черкаський край».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2