overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3158/14-ц
Провадження № 2-з/638/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, до початку розгляду справи , 03.03.2014 року подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить достатнього обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та відомостей на підтвердження того, що не застосування саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а крім того, до неї не додано документів, які б підтверджували, що право власності на спірну квартиру зареєстровано в порядку, передбаченому законом, у зв'язку з чим до неї потрібно застосувати вимоги ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6458/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3513/14
УХВАЛА

19.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Весна", Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на гаражний бокс,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 26.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4935/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3175/14
УХВАЛА

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 03.06.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1913/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Надержинщинської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 545/845/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі заявили суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачами відповідних заяв.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 562/710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач втратив інтерес до сімї, став агресивним та дратівливим.

Вказує, що фактично шлюбні стосунки між ними припинено, шлюб існує лише формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

У поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнал повністю, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони більше не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 січня 1998 року в Острозькому відділі РАЦСу
Рівненської області, а/з №3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити з позивачкою
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:І. М. Мичка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року участь представника позивача у справі визнана обов'язковою.

В судове засідання повторно: 16.05.2014 року, 28.05.2014 року представник позивача не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, участь представника позивача визнавалася обов'язковою, суд не бере до уваги заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/5377/14-ц
Провадження № 2/554/2127/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/5377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/111/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1764/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення коштів

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 24 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року .

Суддя Хіль Л. М.
Справа №613/764/14-ц Провадження № 2/613/268/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа №613/722/14-ц Провадження № 2/613/256/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/722/14-ц Провадження № 2/613/256/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 640/8315/14-ц н/п 2-н/640/1497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 638/3514/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2740/14
УХВАЛА

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 03.06.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6643/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3565/14
УХВАЛА

28.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові
Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 в м. Харкові. Зобов'язати
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 10.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: