overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5399/14-ц
Провадження № 2/0182/3102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4334/14-ц
Провадження № 2/0182/2723/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 151/1037/14-ц Провадження № 2/151/268/14
УХВАЛА

24.09.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/936/14-ц
Номер провадження 2/220/343/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.
Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом СТОВ « Новомайорське» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.П. заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М., так як останній є її близьким родичем.

Відповідач ОСОБА_1 на його представник
ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі.

Враховую, що представник позивача
Кузнецова О.П. є близьким родичем головуючого у справі , заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СТОВ
« Новомайорське» Кузнецової О.П. про відвід головуючого у справі судді
Дрюка П.М. задовольнити.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 220/1177/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іскрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер справи 220/917/14-ц
Номер провадження 2/220/339/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 226/2348/14-ц
Провадження № 2-н/226/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„23" вересня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 22.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1261/14-ц
Провадження № 2/288/528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
„Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин на 07 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Копія. Справа № 279/8712/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5 А
Провадження 2-о/235/137/14
Справа № 235/3963/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, оскільки у відповідності до ст.. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом в порядку окремого провадження, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу має відповідати вимогам ст.. 256,258 ЦПК
України, також до суду не надано даних щодо неможливості іншим шляхом встановлення зміни нумерації будинку, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 233/5102/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

25 січня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання представник публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просила суд скасувати судовий наказ від 25 січня 2014 року. Також пояснив, що боргів за даною квартирою не має.
Квартира відключена від електричної енергії з 2000 року.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/43/14-ц від 25 січня 2014 року та надати відповідачу можливість реалізувати свої права у порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 січня 2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/1994/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/951/14
Справа № 235/4704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів .

В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів залишити без розгляду.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 279/5640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не ругулюється.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки позивач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.А.Моголівець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2083/14-ц
Провадженя № 2/352/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 21.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2086/14-ц
Провадженя № 2/352/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.