overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5848/11
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2012 року - змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» ( м. Київ.
Вул.. Щорса, 36-Б, ) судові витрати 1820 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

28.05.2014 року м. Одеса
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2652/14-ц
Провадження №: 2/332/792/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2012 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 23.04.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають разом із відповідачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 23.04.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 316/1293/14-ц
Провадження № 2-о/316/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької області Бульба О.М., розглянувши заяву Енергодарської міської ради Запорізької області, заінтересована особа - Енергодарська міська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада Запорізької області звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; передати зазначене нерухоме майно Енергодарській міській раді
Запорізької області.

Заява вiдповiдає вимогам ст. 288 ЦПК
України, пiдстав для її повернення та вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 275 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за заявою Енергодарської міської ради
Запорізької області, заінтересована особа - Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014р. з 15 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О.М. Бульба
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4677/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, третім особам копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третім особам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 03 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2797/14-ц

Провадження № 4-с/210/31/14

"23" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув скаргу ОСОБА_3 до Дзержинського відділу виконавчої служби Дзержинського району м. Кривого Рогу на дії посадових осіб,

В с т а н о в и в :

Скарга подана з порушеннями, а саме:

- необхідно зазначити вірно сторони по скарзі,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 до Дзержинського відділу виконавчої служби
Дзержинського району м. Кривого Рогу на дії посадових осіб залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 185/4607/14-ц
Провадження № 2/185/2135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/2934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 182/3166/14-ц
Провадження № 2/0182/2394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/4613/14-ц
Провадження № 2/185/2140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2014 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/3227/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ у сумі 1046,12 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (р/р № обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЄДРПУО 033511734) заборгованість за сапожитий природній газ у сумі 1046,12 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПУО 03351734) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 524/3242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ,-

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.05.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 335/2301/14-ц 2-н/335/176/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 495/3338/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 464/5082/14-ц пр № 2-н/464/1052/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта КА 833048, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта КС 536463, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) – 134 грн. 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та
Стягнути з боржників на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер:448/702/14-ц
Провадження № 2/448/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» 42829 гривень 21 коп. (так як останній викупив у ПАТ «Укрсиббанк» право вимоги за кредитами), заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2008р. укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем
ОСОБА_1, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору, та не повернув суми заборгованості та процентів за користування кредитом, а відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідають перед кредитором як поручителі (відповідно до договорів поруки №209688, №209688) за порушення зобов’язання боржником.
Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 03.06.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 03.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/3398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/3288/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 11:30 04 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський