overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1893/14-ц
Провадження № 2/221/782/2014
У Х В А Л А

про судове доручення

28 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі
Денисенко Н.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно частини 1 статті 132
Цивільного процесуального кодексу
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У зв'язку з тим, що відповідач проживає на території Красноармійського району суд вважає за необхідне направити судове доручення Красноармійському міськрайонному суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, вручення йому позовної заяви та доданих документів.

Оскільки для виконання судового доручення може бути потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільним у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати
ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю?

Документи за результатами виконання судового доручення направити за адресою: 85700 м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Аксьоненко
В.І.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 255/6006/14-ц
Справа № 2н/255/606/2014
СУДОВИЙ 12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце
«Надра», МФО 380764, ОКПО 03361081, суму боргу в розмірі 348,50 грн., індекс інфляції в розмірі 14,56 грн., 3% річних в розмірі 19,22 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 504,08 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4396/14-ц (провадження № 2-н/230/1866/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
№ 252/7574/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2014 року позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 229,40 грн. (платіжне доручення № 3038 від 22.02.2013 р. на суму 14,60 грн., платіжне доручення № 13360 від 16.11.2012 р. на суму 107,30 грн. та платіжне доручення № 13362 від 16.11.2012 р. на суму 107,30 грн.).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області, , що розташоване за адресою: м.
Голівка, пр-т Перемоги, буд.67, Донецька область повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» на р/р 01,
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, судовий збір в сумі 14
(чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3038 від 22.02.2013 р. на поточний рахунок № 0020
Державного бюджету у Микитівському районі м. Горлівки ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 13360 від 16.11.2012 р. на поточний рахунок № 0020 Державного бюджету у
Микитівському районі м. Горлівки ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , а також судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 13362 від 16.11.2012 р. на поточний рахунок № 0020
Державного бюджету у Микитівському районі м. Горлівки ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3885/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 16.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 8-00 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

28 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку- без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 252/9937/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2014 року позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 229,40 грн. (платіжне доручення № 3402 від 26.02.2013 р. на суму 114,70 грн. та платіжне доручення № 12157 від 20.06.2013 р. на суму 114,70 грн.).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області, , що розташоване за адресою: м.
Голівка, пр-т Перемоги, буд.67, Донецька область повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» на р/р р/р 01, ПАТ «Міський Комерційний Банк»,
МФО 339339, ОКПО 03337007, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 3402 від 26.02.2013 р. на поточний рахунок № 0020 Державного бюджету у
Микитівському районі м. Горлівки ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , а також судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 12157 від 20.06.2013 р. на поточний рахунок № 0020 Державного бюджету у
Микитівському районі м. Горлівки ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 441/104/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2550/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«УкрСиббанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«УкрСиббанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 452/1413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - П»яновицька сільська рада Самбірського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 була дружиною ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 401/1033/14-ц провадження № 2/401/650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем №179/659 від 27 вересня 2006р., зареєстрований Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №126 28 квітня 2007р.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-278/11
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/112/14-ц
Провадження № 2-р/552/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Ватутінця» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення
Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Ватутінця» про визнання права власності. Просила суд роз'яснити дане рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4
Ватутінця» про визнання права власності - задоволені. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 26,1 кв.м.
(літ. 15, 16, 17), що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.64-65).

04 червня 2014 року Київським районним судом винесено ухвалу, якою в тексті вищевказаного рішення, а саме в загальній площі не5житлових приміщень
(літ. 15,16,17) виправлено описку, зазначивши вірно загальну площу 24,5 кв.м.

Крім того, судом встановлено, що нежитлове приміщення під літ. 15 - торгова зала пл.14,4 кв.м., літ. 16 - коридор пл.2,3 кв.м., літ. 17 - сходи пл.7,8 кв.м.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 27.01.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2014 року позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Ватутінця» про визнання права власності наступним чином: за
ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 24,5 кв.м., а саме: літ. 15 - торгова зала площею 14,4 кв.м., літ. 16 - коридор площею 2,3 кв.м., літ. 17 - сходи площею 7,8 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Турченко
Т.В.
Справа № 357/6431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ у Київській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ у Київській області внести відповідні зміни про батька в актовий запис №525 від 03.04.2014 року про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола