overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3334/14-ц

Номер провадження 2/184/714/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-50” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/7159/14-ц
Провадження № 2/0182/3734/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7159/14-ц провадження
№ 2/0182/3734/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криничуватської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

24.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору в розмірі 768 грн. 08 коп.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при подачі 10.09.2014 року позовної заяви, до позову було додано квитанцію
№ 12439480 від 28.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 08 коп. від імені позивача ОСОБА_1. Позивачем
ОСОБА_2 судовий збір не було сплачено.

24.09.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 12.09.2014 року надали до суду квитанцію № 0.0.300938716.1 від 24.09.2014 року про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 04 коп. від імені ОСОБА_1, квитанцію № 0.0.300937526.1 від 24.09.2014 року про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 04 коп. від імені
ОСОБА_2, що відповідає вимогам ч.6 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору – задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 768 грн. 08 коп. по квитанції № 12439480 від 28.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 12439480 від 28.08.2014 року у
Нікопольському відділені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО
– 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 768 грн. 08 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 08 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/5904/14-ц
Провадження № 2/185/2532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 червня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 206/5671/14-ц
Провадження № 2/206/1353/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ПАТ
«ВТБ Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Додатки до позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» не можливо прочитати із-за не чіткого та не відповідного інструкції шрифту (надана ксерокопія графіка повернення кредиту нечитаєма) ксерокопірування. За таких обставин не можливо ознайомитись із доказами.

Позивачу необхідно роз’яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

С У Д Д Я

ОС
ОБА_2
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9570/14-ц
Провадження № 2-н/644/2920/14
Справа № 644/9570/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Житлового кооперативу «Ока» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Ока» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року, на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевська
Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного банку
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Рішення вступило в законну силу і в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 250,83 грн.»

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного банку
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Абзац третій резолютивної частини рішення містить описку, а саме, помилково вказане прізвище відповідача ОСОБА_2 замість вірного
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» задовольнити.

Виправити допущену в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року описку, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 250,83 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Експрес-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8408/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 19.09.2014року позивач не з”явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв’язку з чим, судом відкладено розгляд справи на 25.09.2014року.

25.09.2014року позивач вдруге не з’явився у судове засідання, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8259/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді –
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/8259/14-ц, виданого 08.09.2014року за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2564,20 грн. та судових витрат по справі у сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ № 185/8259/13-ц від 08.09.2014року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2564,20 грн. та судових витрат по справі у сумі 121,80грн.
– скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1199/14-ц
№ провадження 2/196/617/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2843/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: