Єдиний унікальний номер 250/4086/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5189/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Смєлік С.Г.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась
позивачка ОСОБА_1 з апеляційною скаргою
на ухвалу суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції виходив з того, що
22 вересня 2013 року з вини відповідача
ОСОБА_2 сталось залиття її квартири.

Звертаючись зі своїм позовом до суду,
ОСОБА_1 надала дефектний акт на
підтвердження вартості
відновлювальних робіт у її квартирі.

Проте відповідач не погодився з
розміром спричиненої позивачці
матеріальної шкоди та заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Оскаржуваною судовою ухвалою вказане
клопотання було задоволене та на час
проведення експертних робіт було
зупинене провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
просить ухвалу суду про призначення
експертизи скасувати, оскільки вважає,
що для такої категорії справ, до якої
відноситься її позов, призначення
експертизи не є обов»язковим.

Крім того, оскільки залиття сталось 22
вересня 2013 року, вона на час подання
відповідачем клопотання вже зробила у
своїй квартирі частковий ремонт, тому
необхідні експерту сліди залиття та
інші докази об»єктивно були знищені,
через що вважає, що проведення такої
експертизи на теперішній час є
неможливим.

До того ж, апелянтка вважає, що
необґрунтоване зупинення провадження
у справі на час проведення експертизи
призведе до невиправданого
затягування розгляду її позову.

Заслухавши пояснення представника
апелянтки, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану судову ухвалу залишити без
змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана
судова ухвала в частині зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи відповідає вимогам закону,
тому підстав для її скасування в цій
частині немає.

Що стосується факту призначення
експертизи, то за діючим
цивільно-процесуальним законом ухвала
про призначення судової експертизи для
проведення експертного дослідження
оскарженню не підлягає.

Зі справи вбачається, що призначення
судової будівельно-технічної
експертизи відбулось за клопотанням
відповідача, який не погодився з
розміром матеріальної шкоди, що
заявила ОСОБА_1, та який вважає, що для
з»ясування дійсної вартості
відновлювальних робіт у квартирі
позивачки потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва та ремонту.

Апеляційний суд вважає, що задоволення
клопотання відповідача та призначення
судової будівельно-технічної
експертизи не суперечить закону,
оскільки експертний висновок є одним з
доказів у справі, а суд у відповідності
до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України сприяє
всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи, зокрема, сприяє
здійсненню встановлених законом прав
та обов»язків сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.

Оскільки клопотання відповідача про
призначення судової експертизи було
задоволено судом першої інстанції,
будівельно-технічна експертиза
призначена, суд першої інстанції
цілком обгрунтовано зупинив
провадження у справі на час проведення
експертних робіт та надання
експертного висновку.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як таку, що не відповідає
вимогам закону, а оскаржувану судову
ухвалу в частині зупинення провадження
у справі на час проведення експертного
дослідження залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду від 13 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: