АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/34/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства "Тібет",
ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП
"Тібет", ОСОБА_1, ОСОБА_3 (третя особа -
ОСОБА_4) про стягнення грошових коштів -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині підстав відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання недійсним правочину, поділ
грошових коштів та визнання права
власності на грошові кошти; скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
704 820 грн. 50 коп. та судові витрати в
розмірі 3 441 грн. У решті - рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а
рішення апеляційного суду залишено без
змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що після
постановлення рішення апеляційного
суду та набрання ним чинності, а саме в
серпні 2014 року йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути йому відомі
під час розгляду справи.

Зокрема, такими обставинами, на думку
заявника, є наявність згоди позивача на
продаж спільного будинку і подальше
спрямування грошових коштів в рахунок
погашення боргу її чоловіка, ОСОБА_3,
третьої особи по справі.

Перевіривши доводи заявника, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, всі обставини, на які
посилається заявник в заяві про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вже були
предметом дослідження в суді першої та
апеляційної інстанції, а правильність
відповідних правових висновків щодо
цих обставин підтверджена за
наслідками касаційного перегляду.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими підставами
відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України заявник також не надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

С.П. Козлов