Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №272/697/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі Крижанівській
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на неправомірні дії, рішення і
бездіяльність Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Андрушівського районного
суду Житомирської області від 20.05.2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Андрушівського районного
суду Житомирської області від 20.05.2014
року відмовлено у задоволенні скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
неправомірні дії, рішення і
бездіяльність Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову -
про задоволення скарги.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2010 року
Андрушівським районним судом
Житомирської області виданий
виконавчий лист №2-6110 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" 2 095 006,97 грн.

25.09.2012 року державним виконавцем
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання названого листа та
встановлено строк для добровільного
виконання - до 30.09.2012 року(а.с.122).

В той же день дана постанова була
направлена боржнику (а.с.122) та отримана
останнім 09.10.2012 року (а.с.124 зворот).

Оскільки у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" просив
накласти арешт на все майно боржника в
межах суми заборгованості, тому 25.09.2012
року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, копія якої направлена
боржнику (а.с.123). Вказані дії державного
виконавця відповідають вимогам ч.2 ст.25
Закону України „Про виконавче
провадження".

10.10.2012 року державним виконавцем
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та про арешт коштів
боржника (а.с.126, 127).

Помилки, допущені державним
виконавцем у супровідних листах щодо
дати їх направлення, не впливають на
правильність вчинення дій по виконанню
судового рішення, оскільки зі змісту
даних супровідних листів є очевидним
та обставина, що ОСОБА_1 надіслані
постанови саме від 25.09.2012 року та від
10.10.2012 року.

Згідно акту опису й арешту майна
від 01.11.2012 року державним виконавцем
описано та арештовано майно - нежитлове
приміщення цокольного поверху
дев'ятиповерхового цегляного будинку
літера „А", загальною площею 304,8 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
28.11.2012 року винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні (а.с.39). 18.03.2013 року на ім'я
боржника та стягувача рекомендованим
листом з повідомленням направлено звіт
про проведення незалежної оцінки по
визначенню ринкової вартості об'єкту
(а.с.130,132), що відповідає вимогам ч.3 ст.58
Закону України „Про виконавче
провадження".

18.04.2012 року державним виконавцем
в порядку п.4.5.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень направлено заявку до управління
ДВС Головного управління юстиції у
Житомирській області для здійснення
заходів щодо передачі арештованого
майна на реалізацію і організації
конкурсу. 23.04.2012 року управлінням ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області було проведено
відповідний конкурс, за результатами
якого переможцем визначено ПП
„НИВА-В.Ш." та з яким 25.04.2013 року
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с.97,98).

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд 1 інстанції виходив з того, що
проведені державним виконавцем
виконавчі дії щодо примусового
виконання судового рішення є
правомірними, оскільки боржник
належним чином повідомлявся про
вчинення всіх дій.

Такий висновок суду є правильним,
підтверджується матеріалами справи та
узгоджується з вимогами ч.1 ст.31,ч.4 ст.57,
ч.3 ст.58 Закону України „Про виконавче
провадження". Зокрема, ч.1 ст.31 Закону
України „Про виконавче провадження"
зобов'язує державного виконавця
надсилати копії постанов та інших
документів із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу, які
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому листі. У
виконавчому листі адреса ОСОБА_1
вказана АДРЕСА_2 (а.с.199) і саме на цю
адресу направлялась вся
кореспонденція державним виконавцем.

Крім того, відповідно до положень ст.35
Закону України „Про виконавче
провадження" боржник вправі подати
заяву про відкладення провадження
виконавчих дій за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання документів
виконавчого провадження. ОСОБА_1,
вважаючи себе неналежно повідомленим
про вчинення певних виконавчих дій,
таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не свідчать про
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права. Підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 20.05.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: