Номер провадження № 22-ц/785/2386/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського
районного суду Одеської області від 02
грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулося до суду із
вищевказаними скаргами, просило про
визнання недійсними постанов
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі ВДВС)
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області, а
саме: постанови серії ВП № 36951925 від
06.03.2013 року, постанови серії ВП № 36949344
від 06.03.2013 року та постанови серії ВП №
36950094 від 06.03.2013 року,- про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами № 2-148/11 від
22.07.2011року, виданими на підставі
рішення апеляційного суду Одеської
області від 15.06.2011року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2: витрат на ІТЗ в розмірі
78,50грн., держмита в розмірі 150 грн. та
заборгованості в розмірі 2180,14 грн..
Заявник посилався на те, що державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавче провадження, що він вправі
звертатися до органу, який видав
виконавчий документ про роз'яснення
змісту документу.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились. Представник ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
проти скарги заперечував, просив
справу розглянути за відсутності
представника.

Ухвалою Ренійського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року у
задоволенні скарг Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» на постанови серії ВП
№ 36951925 від 06.03.2013 року, постанову серії
ВП № 36949344 від 06.03.2013 року та постанову
серії ВП № 36950094 від 06.03.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчими листами №
2-148/11 від 22.07.2011року, виданими на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 15.06.2011року, про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2: витрат на
ІТЗ в розмірі 78,50грн., держмита в
розмірі 150 грн. та заборгованості в
розмірі 2180,14 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» просить ухвалу
Ренійського районного суду Одеської
області від 02 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Марінова А.А. відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу №
2-148/11 від 22.07.2011р. ВП36951925, виконавчому
листу № 2-148/11 від 22.07.2011року ВП 36949344,
виконавчому листу № 2-148/11 від 22.07.2011р. ВП
36950094, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в межах оскарження
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що виконавчі
листи не відповідають вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», недоліки виконавчих
листів не усунуто, а тому державний
виконавець, відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, діяв в межах
своїх повноважень.

З висновками суду в межах оскарження
колегія суддів повністю погоджується.

Згідно зі ст. 369 ч.1 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Пунктом 3.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
під № 512/5, виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

За ст. ст. 18 ч.2, 26 ч.1п. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів… у виконавчому документі
зазначається один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.
Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст.18
цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.06.2011року стягнуто на
користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суму заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 2180,14
грн., держмита в розмірі 150 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 78,50грн.. (а.с.150-151) Ані в
мотивувальній ані в резолютивній
частині рішення суду не зазначено, в
якій частині слід стягнути вищевказані
суми з ОСОБА_3, а в якій частині з ОСОБА_2
або слід здійснити стягнення у
солідарному порядку. Відповідно до
змісту рішення суду з вказаним
недоліком було видано виконавчі листи
на ім'я ОСОБА_2, з якими ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулося до ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
подавши заяву про відкриття
виконавчого провадження.(а.с.4-6,15-17,26-28)

Постановою серії ВП № 36951925 від 06.03.2013
року, постановою серії ВП № 36949344 від
06.03.2013 року, та постановою серії ВП №
36950094 від 06.03.2013 року державним
виконавцем Маріновим А.А. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчими листами № 2-148/11 від
22.07.2011року на підставі ст. ст. 18 ч.2, 26 ч.1п.
6 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в виконавчих
листах не вказано, в якій частині
необхідно виконати рішення суду або не
зазначено про солідарне
стягнення.(а.с.7,18,29)

Враховуючи встановлене та вищевказані
вимоги Закону, державний виконавець,
діяв відповідно до закону та в межах
наданих йому Законом повноважень, що за
правилами ст. 387 ч.3 ЦПК України не
надавало суду 1-ої інстанції підстав
для задоволення скарги стягувача на
дії державного виконавця.

За роз'ясненням постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (п.21)
…вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження». Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається. При
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження»,
заявникові роз'яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні
відповідні відомості в судовому
рішенні - то відповідно до вимог статті
220 ЦПК.

Відтак, оскаржену ухвалу постановлено
судом з додержанням вимог закону.

Оскільки державний виконавець діяв в
межах визначених Законом повноважень,
не можуть братися до уваги посилання
заявника в апеляційній скарзі на те, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти виконавчий документ, що він
міг усунути недоліки шляхом звернення
до суду з заявою про роз'яснення змісту
виконавчого документу, що раніше ним
приймався виконавчий документ щодо
ОСОБА_3 Вказані доводи висновків суду
не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» відхилити.

Увалу Ренійського районного суду
Одеської області від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк