overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2241/13
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення від 14.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду допущена явна описка щодо щодо найменування відповідача, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку по тексту рішення
Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2014 року.

Вважати вірним по тексту рішення прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №242/3014/14-ц
Провадження №2/242/898/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду на 06.10.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 647/2048/14-ц
Провадження № 2/647/548/2014
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об’єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об’єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами.

При розгляді справи по суті відповідач
ОСОБА_2 надав до суду цивільний позов до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину та первинний позов взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим об’єднати вимоги за позовами в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину об’єднати в одне провадження з первісним позовом за №647/2048/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, як об’єктів права спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, присвоївши їм один реєстраційний номер №647/2048/14-ц, та призначити справу до розгляду на 16.09.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12915/14-ц

Пров. №2-н/668/1566/14

29.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/2629/14-ц
№ провадження 2/647/747/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі:
Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бериславської РУЮ про оспорювання батьківства, суд -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про батьківство зі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., як батька позивача
ОСОБА_1. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі він проживав у цивільному шлюбі з 2009р.. З 2010р. шлюбні стосунки та спільне проживання з відповідачем були припинені та позивач став проживати в іншому місці. В червні 2010р. відповідач родила хлопчика та в 2014р. останньому стало відомо, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 він записаний як батько з чим останній не згоден, так як на момент зачаття дитини він вже проживав в іншому місці.

В суді позивач підтримав позов та просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала, що позивач не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, який зачатий від іншого чоловіка.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, відносно задоволення позову не заперечують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 136 СК України якою визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.. 122, 124,126,127 цього
Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред,яви позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно свідоцтва про народження, відповідачка має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, який записала на прізвище, та по-батькові позивача
ОСОБА_1.

Сторони в судовому засіданні підтвердили факт проживання в цивільному шлюбі та факт , що позивач не є батьком дитини ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 61, 213-218 ЦПК
України, ст. 136 СК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 13 про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. здійсненого
Тягинською сільською радою
Бериславського р-ну Херсонської області від 23.07.2010р..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №647/2558/14-ц
Провадження № 2/647/710/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1991 року у Львівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 29.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 1991 року у Львівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6662/14-ц

Пров. №6/668/410/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2014 року №668/6662/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2014 року
№668/6662/14-ц.

30.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/6662/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 6408,51 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно запиту щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.05.2014 року №668/6662/14-ц (пров.
№2-н/668/927/14), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2713/14-ц
Провадження №2/149/930/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Хмільницької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Хмільницької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16913/13-ц

Пров. №6/668/409/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2013 року №668/16913/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2013 року
№668/16913/13-ц.

23.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/16913/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2003 року по 01.10.2013 року в сумі 2890,15 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно запиту щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.12.2013 року № 668/16913/13-ц (пров.
№2-н/668/1906/13), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6622/14-ц

Пров. №6/668/413/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2014 року №668/6622/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2014 року
№668/6622/14-ц.

27.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/6622/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 3899,42 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно запиту щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.05.2014 року №668/6622/14-ц (пров.
№2-н/668/914/14), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/196/14-ц
Провадження № 2/647/131/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Захарчук В.В.

при секретарі – Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Херсонська дирекція ПрАТ СК « УНІКА» про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд –

В С Т А Н
О В И В:

Бериславська міська рада звернулася в суд до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 108 480,00 грн..

Предсавник позивача в суд не з,явився, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з,явилися.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
–

У Х В А
Л И В:

Позов про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа № 648/4548/14-ц
Провадження № 2/648/1170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 611/736/14-ц
Провадження № 2/611/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 15 серпня 2014 р. на 09-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Провадження 2/127/6473/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: