overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 11:30 годин 22.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/35/14-ц
Провадження № 2/499/177/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони викликались у судове засідання на 28 квітня 2014 року та у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивачки у матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, тому їх неявка була визнана з неповажних причин та справа відкладена на 20 травня 2014 року.

У судове засідання 20 травня 2014 року позивачка також не з'явилася, хоча повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутність не заявляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання , тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз'яснити позивачці ,що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коноплянської сільської ради
Іванівського району Одеської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №607/7434/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про визнання рішення Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 29.11.2013 р. №6/39/112 в частині визнання
ОСОБА_3 в оренду частини земельної ділянки, яка знаходилась в її тимчасовому користуванні та рішення про приватизацію земельної ділянки від 29.11.2013 р. №6/39/69; зобов»язання
Тернопільську міську раду відновити стан спільної земельної ділянки та ділянки тимчасового користування, який існував до порушення прав і запобігти вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права, а також зобов»язати Тернопільську міську раду надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0.0215 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 15.05.2014 року отримано позивачем 28.05.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про визнання рішення Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич В.Л
Справа № 211/3290/14-ц
Провадження № 2/211/1626/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 15 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа №607/5501/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа: реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно,-

встановив:

09.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ВАТ «Ерсте банк», третя особа: реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.25 га. на території Петриківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області кадастровий номер - :01:001:1729; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.05 га. на території Петриківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області кадастровий номер - :01:001:1730 та житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірною будівлею.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», третя особа: реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 11.04.2014 р. отримано позивачем 30.04.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», третя особа: реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Справа № 297/1314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до відділу ДВС
Берегівського РУЮ Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Берегівського
РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу ДВС
Берегівського РУЮ Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 20.06.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.06.2014 року на 15-00 в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5582/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5786/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2013 року в сумі 2601,01 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2601,01 грн. (з яких 2344,89грн. сума заборгованості, 111,56грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 144,56грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 251/1458/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.05.2014 Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі: судді
Лазаревої Г. М.,

при секретарі
Заманягра А. К.,

розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості вартості послуг з централізованого опалення.

05 березня 2014 був видан судовий наказ.

У вказаному судовому наказі була допущена описка : замість вказівки на прізвище боржника
«ОСОБА_1», яке вбачається з довідки адресного бюро, було зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, чи за заявою осіб які приймали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому наказі Калінінського районного суду м. Горлівки від 05 березня 2014 року по справі № 2-н/251/784/14 описку : вважати правильним вказівку на прізвище боржника «ОСОБА_1», замість зазначеного прізвища «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г. М. Лазарева
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2-с/252/35/14

09.04.2014 2-н/251/266/14

суддя Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 квітня 2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Калінінським районним судом

м. Горлівки 12.02.2012 року у справі № 2-н/251/266/14 за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа».

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник копію судового наказу отримала лише 03.04.2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2-н/251/266/14.

Зупинити виконання судового наказу виданого Калінінським районним судом м. Горлівки 12.02.2014 року у справі № 2-н/251/266/14.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити на 21 кітня 2014 року о 08.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду

м. Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2163/14-ц
Номер справи 2-н/251/1162/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,
НОМЕР_1 що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 206 гривень 42 копійки - 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, № 260021225 ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 - 3% річних в сумі 8 гривень 67 копійок , 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________