overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5099/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Одеська залізниця» про визначення права користування житловим приміщенням (кімнатою у гуртожитку). за апеляційною скаргою представника комунального підприємства КП ЖСК
«Черемушки» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про визначення права користування житловим приміщенням
(кімнатою у гуртожитку).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позов задоволений. Визнано за
ОСОБА_2 право користування жилим приміщення - кімнатою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Державне підприємство
«Одеська залізниця» укласти з ОСОБА_2 договір найму житлової площі на кімнату АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №461 від 12.12.2013 року «Про затвердження актів приймання-передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитків з інженерними мережами, завнішніми інженерними мережами та газовими котельнями, які належать державному підприємству «Одеська залізниця» в м.
Одесі», у січні 2014 року КП ЖКС
«Черьомушки» прийняло на свій баланс гуртожиток, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Приказом КП ЖКС «Черьомушки» від 09.01.2014 року №2 «Про прийняття на баланс гуртожитків від ДП «Одеська залізниця» з 01.01.2014 року гуртожиток за адресою:
АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс КП ЖКС
«Черьомушки».

Оскільки КП ЖКС «Черьомушки» є правонаступником Державного підприємства «Одеська залізниця», колегія необхідним залучити до участі у справі КП ЖКС «Черьомушки» в якості правонаступника Державного підприємства «Одеська залізниця».

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Залучити до участі у справі КП ЖКС
«Черьомушки» в якості правонаступника
Державного підприємства «Одеська залізниця»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 583/4438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Жили Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумський фондовий центр», третя особа
Акціонерне товариство «Сервіс-Побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа Акціонерне товариство «Сервіс-Побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій.

Позивачка ОСОБА_1 будучи попередженою належним чином як через представника
(а.с. 136), так і поштою (а.с. 147, 157) про час та місце слухання справи тричі у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Відповідач, її представник та третя особа в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК
України підставою залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача повідомленого належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа Акціонерне товариство «Сервіс-Побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О. Соколова

Сумської області
Справа № 648/2139/14-ц
Провадження № 2/648/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10 год 10 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 314/2053/14-ц
Провадження № 2/314/926/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

"27" травня 2014 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.05.2014
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/7451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про Про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 16.06.2014 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/6000/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 583/1534/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Жилі Е.С.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачаСтепаненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійним та анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійним та анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/4696/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

про виправлення описки в судовому рішенні та продовження строку виконання ухвали,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, вимоги мотивував тим, що 19.12.2013 року винесена ухвала суду про повернення судового збору по цивільній справі № 583/4696/13-ц. Оскільки, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», просить суд виправити описку в ухвалі суду від 19.12.2013 року та продовжити строк виконання ухвали.

В супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, в заяві не зазначені всі сторони, які беруть участь у розгляді справи, їх місце знаходження та проживання та не надано копії заяви з доданими матеріалами для вручення сторонам по справі. Не надано доказів про звернення заявника до виконання ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2013 р. та відмови відповідної організації у прийнятті ухвали до виконання.

Заявлені вимоги про виправлення описки та продовження строку виконання ухвали повинні бути розділені, так як розглядаються за правилами, що встановлені різними нормами ЦПК
України.

В тому числі не надано доказів про відмову Охтирського управління державної казначейської служби
України прийняти до виконання виконавчий документ.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про виправлення описки в судовому рішенні та продовження строку виконання ухвали - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявникові, що не перешкоджає зверненню з такою же заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 524/4311/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2004,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2004,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 360/598/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним клопотанням звернувся представник позивача, адвокат - ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи відносно позивача по справі ОСОБА_2, який вважає, що він психічно хвора людина, так як стоїть на обліку в
Бородянській ЦРЛ, який на момент вчинення правочину, а саме:підписання договорів дарування 21.10. 2009 року не розумів значення своїх дій.

На даний час постало питання про визнання його недієздатним, так як він свого сина позбавив житла.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в
Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_4 для проведення судово-психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Проведення судово - психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха
Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-чи ОСОБА_4 страждає на психічну хворобу, та як довго?

-чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 при підписанні договорів дарування 21.10.2009 року міг розуміти значення свої дій та керувати ними?

Витрати по проведенню судово - психіатричної експертизи покласти на адвоката- Устимчука О.А.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 372/2731/14-ц
Провадження 2-п-19/14 ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4, яким позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи.
Крім того, заявник вказує на те, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення, судом не було досліджено істотні обставини справи, які мають значення для вирішення справи, а саме те, що строк позовної давності по зобов'язанні вже минув, крім того сам розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та заявник подану заяву підтримали та просять її задовольнити з підстав викладених в поданій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що хоч і відповідачем не доведено поважність причин неявки в судові засідання, однак для правильного вирішення справи має істотне значення дослідження тих обставин, які не були дослідженні при винесені заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості.За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 01.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.06.2014 року.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський