overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділа реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – служби у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділа реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 391/603/14-ц
Провадження № 2/383/401/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року з Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

Згідно розподілу автоматизованої систему документообігу суду справа розподілена судді Хрусталенко І.П.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 11, 117 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою:
Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 383/1130/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши
О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено склад осіб в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.130, 156
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, зал судових засідань № 2 на 29.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Замша О.В.
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на поточний рахунок обласного управління ВАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3286 грн. 96 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -
Справа № 404/7412/14-ц
Номер провадження 2/404/2962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7412/14-ц № провадження 2/404/2962/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, призначивши судове засідання на 08 грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №336/5936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменка, 24/97, про стягнення заборгованості в сумі 2611,78 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Подана заява, як така, що не відповідає вимогам ч.6 ст.98 ЦПК України, ухвалою судді від 29.08.2014 року залишена без руху.
У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена заявнику 19.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи.
Недоліки заяви у передбачений строк усунуті не були, жодних заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід роз’яснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Роз’яснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г. Артемова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/759/14-ц
Провадження № 6/670/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Потапов О.О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кисіль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 370 ЦПК України надійшло подання державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кисіль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Віньковецьким районним судом
№ 2/2202/78/2012 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кисіль В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 жовтня 2014 року о 14.00 год..

В судове засідання викликати представника першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції та стягувача
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 676/6632/14-ц
Номер провадження 2/676/2530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 19.09.2014 р. на 13.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 19.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/397/14-ц
Провадження № 2/670/144/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2014 рокусмт.
ВіньківціВіньковецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Білої Л.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року за актовим записом № 9 в Охрімовецькій сільській Раді Віньковецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя
О.М.Волкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5873/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 7195 гривень 49 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5774/11
Провадження № 6/520/588/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5774/11 Київського районного суду м. Одеси. Боржником в заяві вказана ОСОБА_1.

За правилами ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 368, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_1.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-5774/11.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації та перевірки підвідомчості справи.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9480/14-ц
Провадження № 2/520/5496/14
УХВАЛА

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце реєстрації відповідача підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, одержаною на запит суду.

Згідно із положенням «Про Адресний реєстр міста Одеси», затвердженим рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради № 809 від 28.07.2009 р.
– вулиця Степова в місті Одесі територіально відноситься до
Малиновського району міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Виходячи з теорії цивільного процесуального законодавства України підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 116, 117, 208-210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд за належною підсудністю до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4017/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/17732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та видачу оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Видати ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та Гавлик
(після укладення шлюбу – ОСОБА_2)
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.