overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5046/14
Провадження № 2-н/750/769/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної м. Чернігів, вул. Горького, 92; код ЄДРПОУ - 21395310) на користь ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 1428 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень двадцять копійок).
Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 219/1810/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді          : Букрєй С.П.,

при секретарі:
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі № 4-ц; 2-о вимоги заявника задоволені.

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року по справі № 4-ц; 2-о, де виправити описку в рішенні суду , що ОСОБА_2, який помер у грудні 2013 року є рідним дядьком , замість « Романюк Ольги Василівни « вказано « Миронової Марії Андріївни ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась до судового розгляду від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні судового рішення, в мотивувальній частині рішення, в одному із його абзаців де вказано, що
ОСОБА_2 який помер у грудні 2013 року є рідним дядьком , де замість « Романюк
Ольги Василівни « вказано « Миронової
Марії Андріївни ».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення, в одному із його абзаців де вказано, що
ОСОБА_2 який помер у грудні 2013 року є рідним дядьком , де замість « Миронової
Марії Андріївни « зазначити « Романюк
Ольги Василівни ».

Керуючись ст. 219, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі № 4-ц; 2-о, в один із його абзаців де вказано , що ОСОБА_2 який помер у грудні 2013 року є рідним дядьком ОСОБА_3 , виключити з тексту рішення від 16 квітня 2014 року по справі № 4-ц; 2-о, замість нього включити що
ОСОБА_2 який помер у грудні 2013 року є рідним дядьком ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя

С.П.Бук рєй
Провадження № 2/267/1542/14
Справа № 267/2912/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, 28 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 09 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

14 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

ДП «Добропіллявугілля» на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа
Провадження 2/165/356/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 01.07.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа <165/1360/14-ц
Провадження 2-н/165/262/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

30 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1360/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
справа № 165/1420/14-ц провадження №2/165/371/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

23 червня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, але не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

встановив:

20 червня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулося до
Нововолинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, але не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Як зазначено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З повідомлення Нововолинського міського сектору УДМС України у
Волинській області від 20.06.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у с. Михале Іваничівського району Волинської області з 14.02.1996 року.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,- суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, але не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.
Ференс-Піжук
Справа № 201/6181/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

25 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так 11 червня 2014 року та 25 червня 2014 року позивач або його представник в судові засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчить розписка представника позивача, що міститься в матеріалах справи та поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа
Провадження 2/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача
Савицької Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 209, ст.ст. 213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 626-628, 1054-1055 ЦК
України, -суд,

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5336/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за касаційною скаргою на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська