overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 жовтня 2014 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І.
І.
Справа № 628/2953/14-ц.
Провадження № 2-н/628/195/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали заяви
Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2179,51 грн., що виникла за адресою: АДРЕСА_1, та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн..

За даними адресно-довідкового підрозділу боржниця значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.39).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, так як боржниця зареєстрована по іншому місцю проживання, ніж вказано у заяві ЖКП №1 щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, сума сплаченого заявником судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-комунального підприємства № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Демченко І.М.
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ХФ ОАО
«Укртелеком», про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 10-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ХФ ОАО «Укртелеком», про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі вироку суду від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХФ ОАО
«Укртелеком» суми завданої шкоди в розмірі 42,18 грив..

Вказує, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний виконавчий лист, який був втрачений в ході його виконання.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути подання за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Вироком Московського районного суду м.
Харкова №1-35 від 26.01.2011 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ХФ ОАО «Укртелеком» суми завданої шкоди в розмірі 42,18 грив..

На підставі даного рішення судом був виданий виконавчий лист, який до 2014 року знаходився на виконанні в
Жовтневому ВДВС ХМУЮ і був втрачений при його виконанні.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Московського районного суду м.
Харкова №1-35 від 26.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХФ ОАО
«Укртелеком» суми завданої шкоди в розмірі 42,18 грив..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1613/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відокремленого підрозділу «Курахівськая ТЕС»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/9579/14-ц
Провадження № 2-н/644/2927/14
Справа № 644/9579/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5422/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 185/988/13- ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/988/13-ц, виданого 25.02.2013року за заявою
КП «Павлоградтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/988/13-ц, виданого 25.02.2013року за заявою КП
«Павлоградтеплоенерго» та зупинити виконання судового наказу № 185/988/14-ц від 25.02.2013р.

Призначити судове засідання по справі 26 вересня 2014 року о 08:30 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/5425/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ Буляк
І.Я. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 30.10.2013 року Рівненським міським судом у справі № 569/2950/13-ц за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі допущена помилка при оформленні виконавчого листа, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Просить виправити зазначену помилку шляхом внесення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - НОМЕР_1. У заяві зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення помилки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 569/2950/13-ц, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчого листа судом допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219, 293, 294, 369
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення у виконавчий лист
Рівненського міського суду
Рівненської області № 569/2950/13-ц виданного 30 жовтня 2013 року шляхом внесення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
пр. № 2/759/4303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2014 року 11 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17195/13-ц

пр. № 2/759/665/14

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Герасименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 218, 223, 294,296, 297
Цивільного -Процесуального Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 липня 2012 року у відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 595 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1984 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 600 грн. з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття та 400 грн. на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 02.09.2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 в дохід Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Справа № 351/1861/14-ц
Номер провадження №2/351/838/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"15" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору., -

В с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

15.09.2014 р. до суду надійшла відповідь із
Снятинського РС УДМС України в
Івано-Франківській області від 12.09.2014 р., з якої слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 10.06.2013 р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121ЦПК України.

На підставі наведеного, та згідно ст. 122
ЦПК України суд встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/1711/14-ц
Номер провадження №2/351/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.