overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6476/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3455/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5861/14-ц
Провадження № 2/752/3339/14 28.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., за участю секретаря Кондратенко М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - 25.04.2014 року ОСОБА_1 подано до
Голосіївського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, та яку канцелярією суду 28.04.2014 року передано в провадження судді. Заявник просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» вчинити певні дії щодо відновлення енергопостачання та газопостачання квартири АДРЕСА_1.
Суд, відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суд повинен виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
Враховуючи вказані рекомендації, ту обставину, що із вжиттям обраного позивачем заходу забезпечення позову порушуються права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства «Київенерго», який не є учасником судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, за відсутності договірних відносин між позивачем та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про отримання відповідних послуг з обовязковим узгодженням істотних умов длоя даного виду договорів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. 293 ЦПК України, рішеннями
Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року N
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М.
Номер провадження 2/754/3860/14
Справа № 754/7152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання попереднього договору укладеним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору укладеним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9089/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ВАТ "Київхімволокно" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою суддя вважає повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, суддя вважаєа повернути позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір", позивачеві слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Київхімволокно" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути ВАТ
"Київхімволокно" суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, МФО 820019, рахунок 0003, за платіжним дорученням № 518 від 07.05.2014 року у відділенні АТ
"УкрСиббанк".

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/528/13-ц
Провадження № 88-ц/792/9/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року залишено без змін рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним

державного акта на право власності на земельну ділянку.

20.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 16.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.2 постанови від 30.03.2013 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення; ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви буз розгляду.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому ураховуючи наведені нормативні положення, приходжу до висновку, що ухвала апеляційного суду від 16.10.2013 року не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням наведеного, та на підставі ст. 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду

О.Кізюн
Справа № 212/6086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 698/577/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Зазначена справа направлена за підсудністю до Катеринопільського районного суду Звенигородським районним судом Черкаської області, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 116 , 117 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Катеринопільського районного суду на 10.06.2014 року о 14годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 699/243/14-ц
Номер провадження 2/699/126/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Корсунь-Шевченківського РС УДМС
України у Черкаській області, за участі 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ОСОБА_3 по основному позову та на стороні відповідача
ОСОБА_1 по зустрічному позову - ЖБК "
Машзавод" про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.03.2014 р. по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5 та зупинено справу провадженням до одержання висновку експерта з встановленням строку проведення експертизи: до 12.05.2014 р.

Станом на 12.05.2014 р. вказана експертиза не проведена, а від представника позивача по основному позову ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про відмову від проведення вказаної експертизи та відновлення провадження у справі.

А тому, для подальшого розгляду вказаної цивільної справи відновлюється провадження у і така призначається до попереднього судового розгляду .

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Корсунь-Шевченківського РС УДМС
України у Черкаській області, за участі 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки
ОСОБА_3 по основному позову та на стороні відповідача ОСОБА_1 по зустрічному позову - ЖБК " Машзавод" про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05.2014 року на 14.40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 212/6028/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) борг у сумі 382,19 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
"Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 35,87 гривень 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за сумі 121,80 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя
Справа № 550/438/14-ц
Провадження № 2/550/211/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 рокугод. о 10 год 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/6269/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма
Плюс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку позивачем не сплачено судовий збір у сумі 977 грн. 55 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 13.05.2014 року ухвалу суду від 11.04.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Плюс
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 752/3888/14-ц
Провадження № 6/752/174/14
Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді секретаря Коркіної М.М., розглянувши у відкритому судовому .засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва
Владко Р.О. про видачу дублікату в березні 2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа
№2-5861. виданого Голосіївським судом 08.01.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачений при
Згідно ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Положеннями ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати
Дослідивши матеріали справи№2-5861/9, доводи заявника, суд дійшов до висновку про можливість задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 293 ЦПК України, -
Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва
Видати дублікат виконавчого листа
№2-5861 у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М.