Провадження №2/761/6599/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, третя
особа: ОСОБА_2 про оскарження
дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

Представник позивача просить суд
винести ухвалу про забезпечення позову
про призупинення дії наказів № 123 від
13.03.2014 року, № 125 від 14.03.2014 року та № 128
від 17.03.2014 року. Зазначає, що підставою
звернення ОСОБА_1 до суду слугувало те,
що директор виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України безпідставно та з
грубим порушенням чинного
законодавства застосував до позивача
дисциплінарні стягнення у вигляді
доган. Тому, зважаючи на те, що
наступним кроком адміністрації
відповідача буде звільнення позивача з
займаної посади є необхідність у
застосуванні заходів забезпечення
позову. Невжиття таких заходів в
майбутньому призведе до неможливості
виконання рішення суду.

Представники відповідача заперечували
щодо задоволення заяви про абезпечення
позову у зв'язку з його безпідставністю
та необґрунтованістю. Крім того,
призупинення дії наказів є втручанням
у внутрішню діяльність підприємства.

Вислухавши доводи учасників процесу,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходами забезпечення позову,
відповідно до ст. 152 ЦПК України є
зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Пленум Верховного суду України в своїй
постанові № 9 від 22.12.2006 р., з
відповідними змінами та доповненнями,
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивач просить суд ухвалити
рішення, яким визнати незаконними та
скасувати накази № 123 від 13.03.2014 року, №
125 від 14.03.2014 року та № 128 від 17.03.2014 року,
якими адміністрацією відповідача
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді доган.

Зважаючи на ту обставину, що
представником позивача не наведено
підстав того, що невжиття заходів
забезпечення позову - зупинення дії
наказів Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України про
застосування дисциплінарного
стягнення утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду про
визнання незаконними та скасування
оскаржуваних наказів, суд вважає за
можливе відмовити представнику ОСОБА_1
у задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1
в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: