Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2542/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Жушман О. М.
УХВАЛА

23.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів:
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного сільськогопосподарського
підприємства «Зарічне» на ухвалу
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2014 року про відмову в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
суду.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В серпні 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
«Зарічне» (далі - ПСП) звернулося із
заявою до суду про відстрочку
виконання рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року, яким
визнано недійсним договір оренди землі
від 22 березня 2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПСП «Зарічне», та зобов'язано
ПСП повернути земельну ділянку площею
6,3166 га, що розташована на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області її власнику - ОСОБА_3.

Відповідач просив відстрочити
виконання рішення в частині передачі
земельної ділянки, оскільки межі
земельної ділянки позивача не
встановлені.

Ухвалою Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2014 року в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду
відмовлено, оскільки заявником не
надано доказів того, що саме утруднює
виконання рішення суду, так як земельна
ділянка існує в натурі, що
підтверджується відповідним державним
актом на право власності на земельну
ділянку. Крім того, відповідно до акту
про встановлення та погодження меж
земельної ділянки № 61 на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району від 11 серпня 2014
року, межі зазначеної земельної
ділянки фактично встановлені.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановлену з порушенням
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою
відстрочити виконання рішення суду до
моменту закріплення меж земельної
ділянки в натурі межовими знаками.
Посилається на те, що суд не взяв до
уваги ту обставину, що на момент
подання заяви про відстрочку виконання
рішення суду спірна земельна ділянка
не має закріплених у відповідності до
приписів діючого законодавства меж в
натурі, що унеможливлює фактичне
передання цієї земельної ділянки
власнику.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу, оскільки ухвала
суду є законною, а відповідач чинить
перешкоди у виконанні судового рішення
про повернення власнику земельної
ділянки, якою користується
неправомірно.

Треті особи про час та місце
розгляду справи повідомлені під
розписку, просили розглянути справу за
відсутності їх представника
(а.с.211-212,213-215).

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
судових рішень. Судові рішення, що
набрали законної сили , обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності є власником земельної
ділянки площею 6,3166 га, що розташована
на території Новостародубської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, яка отримана
нею в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 (а.с.12-14).

Рішенням Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 28
листопада 2013 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014 року, зобов'язано ПСП повернути
зазначену земельну ділянку ОСОБА_3,
оскільки договір оренди земельної
ділянки, укладений 22 березня 2006 року
від імені ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недійсним
(а.с.87,148-151).

04 липня 2014 року на примусове
виконання цього рішення видано
виконавчий лист, 10 липня 2014 року
відкрито виконавче провадження (а.с.168).

Актом державного виконавця від 11
серпня 2014 року за участю представника
Державного підприємства
«Кіровоградський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
підтверджується, що на полі №4
встановлені в натурі за допомогою
дерев'яних пакільців межі земельної
ділянки НОМЕР_1, належної ОСОБА_3 (а.с.170).

Статтею 373 ЦПК України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції (ч.1
ст.303 ЦПК України).

Суд дійшов правильного і
обґрунтованого висновку, що
відповідачем не надано доказів
наявності обставин, що утруднюють
виконання судового рішення, крім того,
обставини, на які посилається
відповідач, не можна вважати
винятковими випадками для відстрочки
виконання рішення суду про повернення
власнику належної йому на підставі
державного акту земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують і
фактично зводяться до неправильності
встановлення межових знаків у вигляді
дерев'яних пакільців, оскільки межові
знаки повинні бути встановленої
форми.

Судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4
ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу приватного
сільськогопосподарського
підприємства «Зарічне» відхилити, а
ухвалу Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2014 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: