overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2332/2013
Справа № 641/6134/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що 61/100 частини комунальної квартири №11 в будинку №3 по пр.. 50 річчя СРСР в м. Харкові належить сторонам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду
Харківської міської ради 08.01.2009 року за р. № 3-09-305587. Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14.08.2012 року визначені частки в спільній сумісній власності по 61/100 кожному із сторін та визначено порядок користування , але частки спільного майна , якими користуються співвласники натурі не відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності .

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_3, який помер 11 січня 2014 року .

Зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності
– зупинити до залучення у справі правонаступника позивача , який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/39/2014
Справа № 641/4988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив
–Банк» про повернення залишку коштів на рахунках та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та майно Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Актив-Банк» у межах загальної суми стягнення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року за №9 передбачено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки вжиття заходів забезпечення позову можуть перешкодити господарській діяльності
ПАТ «КБ «Актив –Банк».

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2559/2014
Справа № 641/5744/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 (Лук,янової) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення, бо він бажає зберегти сімю.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу
України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111
СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 (Лук,яновій) ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 строк для примирення – один місяць

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 20 жовтня 2014 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/39/2014
Справа № 641/4318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

23 травня 2014 року представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» подав до суду заяву про залишення скарги Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа:
ОСОБА_1 - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/61/2014
Справа № 641/5535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

06 травня 2014 року за заявою
КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 3340,89 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12-40 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/56/2014
Справа № 641/4927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заява Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5720,41 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що з серпня 2011 року з неї щомісячно з пенсії стягується сума на погашення заборгованості , а поточні нарахування вона сплачує .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП “ХТМ” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства
"Десенка", 3-особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства "Десенка", 3-особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового засідання "12:00" годин "21" жовтня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2697/2014
Справа № 641/6755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов,язання виконання умов договору лізінгу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу .

Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали суду вказано
«квитанція від 24.06.2014 року», а необхідно вказати « квитанція №137 від 24.06.2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовій ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов,язання виконання умов договору лізінгу та визнання права власності .

В ухвалі суду замість - «квитанція від 24.06.2014 року», вказати – «квитанція №137 від 24.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/83/2014
Справа № 641/6871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2011 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені.

Старший державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-933/11 від 01.03.2012 року у зв,язку з його втратою при пересилці.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися , причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 березня 2012 року представником ПАТ «Універсал
Банк». отримано виконавчий лист №2- 933/11. .

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ у судові засідання не з,явився, даних в підтвердження втрати виконавчого листа №2-933/11суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа відмовити , оскільки його оригінал отримано позивачем та старшим державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не надано документів, які підтверджують втрату виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-933/11 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/56/2014
Справа № 641/2555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –
Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом про той самий предмет із тих самих підстав по яких набрало законної сили рішення
Московського районного суду м. Харкова.
Також заявник зазначив, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, копію заочного рішення отримав 04 березня 2014 року. У зв,язку з чим був позбавлений своїх процесуальних прав, як відповідач.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2014 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-зз/641/15/14
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді- Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року накладено арешт на автомобіль SUZUKI Grand
Vitara , держномер АХ 4132 АР, який на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

До суду надійшла належним чином оформлена заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобіля SUZUKI Grand Vitara , держномер АХ 4132 АР в зв,язку з повним погашенням заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заява про скасування арешту підтримала.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ,як вбачається з листа №10020/1385 від 21 липня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» немає претензій в частині зобов,язаннь за даним кредитним договором.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Зняти арешт з автомобіля SUZUKI
Grand Vitara , держномер АХ 4132 АР ,який належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3