У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в
складі:головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
цивільній справі позовом закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
12 лютого 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що підставою відмови в задоволенні
її заяви послужила ухвала Рівненського
міського суду від 01.06.2012р. про відмову в
задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_3.
Проте суд не врахував, що дана ухвала
скасована апеляційним судом
Рівненської області із задоволенням
цієї заяви і після касаційного
перегляду залишена в силі.З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив із наявності ухвали
Рівненського міського суду від 01.06.2012р.
про відмову в задоволенні аналогічної
заяви ОСОБА_3, яка є стороною спору.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
червня 2012 року Рівненським міським
судом було постановлено ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
визнання такими, що не підлягають
виконанню виконавчих листів, виданих
23.09.2011 року Рівненським міським судом, в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку, про виселення
із квартири та стягнення судових
витрат та про звернення стягнення на
квартиру шляхом її продажу. Дана ухвала
скасована ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 13 липня 2012 року
із задоволенням заяви ОСОБА_3 (а.с. 190).
Дана ухвала залишена в силі після
касаційного перегляду Вищим

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа №1715/5028/12
Головуючий у 1 інстанції -
Герасимчук М.К.

Провадження № 22-ц 787/1945/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ - ухвала від 07 листопада 2012 року
(а.с. 226).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням, яке набрало законної
сили, встановлено, що 28 липня 2010 року
Рівненським міським судом позов ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку задоволено
частково.

В провадженні відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
перебувають на виконанні два
виконавчих листи, виданих 23 вересня 2011
року Рівненським міським судом про
виселення з квартири та стягнення
судових витрат та про звернення
стягнення на квартиру шляхом її
продажу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону України від 04
листопада 2010 року № 2677 - VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів посадових осіб", який набрав
чинності 08 березня 2011 року), даний
виконавчий документ підлягав
пред'явленню до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Оскільки рішення Рівненського
міського суду від 28 липня 2010 року
набрало законної сили 23 серпня 2010 року,
то згідно вимог нової редакції
вищевказаного закону, який діяв на день
видачі судом виконавчих документів,
річний строк для їх пред'явлення до
виконання розпочався 23 серпня 2010 року і
закінчився 23 серпня 2011 року.

Виконавчі провадження з примусового
виконання оскаржуваних виконавчих
листів були відкриті 10 лютого 2012 року
(а.с. 136, 145), тобто поза межами
встановленого чинним законом строку на
пред'явлення виконавчих листів.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про
визнання такими, що не підлягають
виконанню виконавчих листів, виданих 23
вересня 2011 року Рівненським міським
судом, підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали було допущено
порушення вимог процесуального закону,
у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,318 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
12 лютого 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають
виконанню виконавчі листи, видані
23.09.2011 року Рівненським міським судом
по цивільній справі позовом закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Максимчук З.М.

підпис
Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.