Справа № 2-9/11
Провадження № 22-ц/779/1619/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
передачу в заклад заставного майна,
звернення стягнення на предмет
застави, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про передачу в заклад заставного майна,
звернення стягнення на предмет застави
посилаючись на те, що згідно з
кредитним договором №IFIAAK00960004 від 29
червня 2005 року банк надав
відповідачу кредит у розмірі 142 810,82 грн.
на купівлю автомобіля зі сплатою 1,17 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом та з кінцевим терміном
погашення 29 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором було
укладено договір застави рухомого
майна, відповідно до якого відповідач
передав в заставу автомобіль марки Skoda
Octavia TOUR, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 29 квітня 2009 року утворилася
заборгованість в сумі 64 564,47 грн.,
просили передати у заклад належне
відповідачу на праві власності
заставлене майно та звернути стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
Skoda Octavia TOUR.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року в позові
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог, посилався на те, що заочним
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 20 лютого 2013 року
кредитний договір, укладений між
сторонами, визнано недійсним.

Проте, судом не враховано, що вказане
рішення винесене за відсутності
відповідача. Стверджує, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» не було належним чином
повідомлено про розгляд справи та не
направлено копію рішення. Не зупинивши
провадження у даній справі відповідно
до ст. 201 ЦПК України, суд порушив
процесуальні права ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ «ПриватБанк» повторно
не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином був
повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу заперечив та зазначив, що
заборгованість на даний час
відповідачем погашена.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 20 лютого 2013 року кредитний
договір для забезпечення виконання
зобов'язань за яким, укладено договір
застави, визнано недійсним, а тому
відсутні підстави для передачі в
заклад заставленого майна та звернення
стягнення на предмет застави.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29
червня 2005 року між сторонами було
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав ОСОБА_2 кредит у
вигляді непоновлюваної кредитної
лінії у розмірі 142 810,82 грн. на купівлю
автомобіля зі сплатою 1,17 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом та з кінцевим терміном
погашення 29 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір застави транспортного засобу
від 29 червня 2005 року, де предметом
застави виступає автомобіль марки Skoda
Octavia TOUR, рік випуску 2005, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2

Звертаючись до суду з позовом, банк
посилався на те, що відповідач належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконував, у зв'язку з чим
станом на 29 квітня 2009 року
утворилася заборгованість в розмірі 64
564,47 грн., а саме: заборгованість по
несплаченому кредиту 62 197, 59 грн., 1 854,90
грн. заборгованості по відсотках за
користування кредитними коштами та 177,07
грн. комісії за користування кредитом і
2,46 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором.

Встановлено, що рішенням Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
14 листопада 2013 року скасовано
рішення Івано-Франківського міського
суду від 20 лютого 2013 року і у позові
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання недійсним кредитного
договору відмовлено.

Разом з тим, з представленої в
засідання апеляційного суду
додаткової угоди №1 до кредитного
договору від 27 лютого 2014 року,
укладеної між сторонами вбачається, що
сторони дійшли згоди внести зміни до
кредитного договору.

Зокрема, суму заборгованості, що
виникла в період з дати надання
позичальнику кредиту до дати
підписання цієї додаткової угоди
зменшили на 233 488, 92 грн., а саме: відсотки
у розмірі 16120,01 грн., комісія у розмірі 0
грн., пеня у розмірі 211320,91 грн. та штрафи
у розмірі 6048,00 грн.

П. 3 додаткової угоди сторонами
встановлено на дату підписання цієї
додаткової угоди заборгованість за
договором у розмірі 5 000 грн.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від
12 серпня 2014 за №1705438 вбачається, що
заборгованість по кредитному договору
№ IFIAAK00960004 від 29 червня 2005 року у ОСОБА_2
відсутня, кредит погашений.

Як пояснив в засіданні апеляційного
суду представник відповідача, ОСОБА_2 в
добровільному порядку передав банку
автомобіль, який реалізовано. Суму
заборгованості в розмірі 5 000 грн. ним
сплачено, що підтверджується касовим
чеком.

Оскільки відповідачем в добровільному
порядку передано банку заставлений
автомобіль та проведена його
реалізація, колегія суддів приходить
до висновку про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в позові ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу
в заклад заставного майна, звернення
стягнення на предмет застави з цих
підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу в
заклад заставного майна, звернення
стягнення на предмет застави
відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання ним законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський