Справа №2-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" «Про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою в обґрунтування якої зазначає
наступне. 09 вересня 2011 року ПАТ "Банк
"Київська Русь" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1875-09-08-02 від 07.03.2008 р. в сумі 14788,85грн. На
звернення про видачу виконавчих
документів від 12 грудня 2012 року
Болехівським міським судом 24 грудня 2012
року було надіслано виконавчий лист,
який ПАТ «Банк «Київська Русь» отримав
27 грудня 2012 року. Однак пред'явити дані
виконавчі листи до виконання не
вбачається можливим оскільки строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання було встановлено до 22
листопада 2012 року. Вважає,що строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів пропущений з поважних причин,
оскільки отримав виконавчі листи після
закінчення строку їх пред'явлення а
тому просить поновити строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили, не зважаючи на те, що про
час і місце розгляду заяви
повідомлялись у встановленому законом
порядку про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток (а.с.49-50)

Нормами ч. 2 ст.371ЦПК України
передбачено, що заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подану заяву, додані
матеріали, матеріали цивільної справи
№2-262/2011 приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Болехівського міського суду
перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного банку
"Київська Русь" до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором». Позивач звернувся до суду 13
вересня 2011 року(а.с.4 справа №2-262/2011). За
участю представника позивача Волощак
Р.Я. який брав участь у судовому
засіданні судом 7 листопада 2011 року
було винесено заочне рішення, яким
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
на користь банку14788, 85 грн.
заборгованості за кредитним договором,
147,89 сплаченого судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. (а.с.31-33
№2-262/2011). Копію рішення представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» отримав після
судового засідання, що підтверджується
розпискою (а.с.34 №2-262/2011).

Рішення суду учасниками процесу в
апеляційному порядку не оскаржувалось,
вступило в законну силу 21 листопада 2011
року та підлягає виконанню у порядку,
визначеному чинним законодавством.

За заявою представника ПАТ «Банк
«Київська Русь» Фіцак П.В. яка надійшла
на адресу суду 14 грудня 2012 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат. Зазначений
виконавчий документ був направлений
ПАТ «Банк «Київська Русь» 24 грудня 2012
року та був отриманий банком 27 грудня
2012 року про що зазначено у поданій
заяві (а.с.38,39,42,41,46).

Нормами частини 1 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністра-тивні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

Таким чином, строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Болехівського
міського суду № 2-262/11 від 07 листопада 2011
року, сплинув 23 листопада 2012 року.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заявником зазначено лише, що
виконавчий лист був отриманий після
закінчення строку для його
пред'явлення.

Разом з тим, вирішуючи клопотання ПАТ
«Банк «Київська Русь» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд враховує
наступне.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
брав участь 7 листопада 2011 року у
судовому засіданні в якому було
постановлене рішення, про задоволення
позовних вимог банку, тоді ж отримав
копію судового рішення (а.с.28-30,34).

Нормами ст. 368 ЦПК України встановлено,
що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, вдається
один виконавчий лист.

ПАТ «Банк «Київська Русь» більше як
через рік після набрання рішенням
законної сили звернувся з заявою про
видачу виконавчого листа не зважаючи
на те, що його представник брав участь у
судовому засіданні та отримав копію
судового рішення.(а.с.38)

З заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ПАТ «Банк «Київська Русь»
звертається, через один рік і майже сім
місяців з часу видачі виконавчого
листа за його заявою і якого він
отримав, а з часу набрання рішенням
законної сили, то через два роки і
дев'ять місяців.

ПАТ «Банк» Київська Русь» не
скористався у встановлений законом
річний строк, після набрання рішенням
законної сили, на отримання
виконавчого листа.

Сама обставина на яку посилається ПАТ
«Банк «Київська Русь», а саме видача
судом виконавчого листа термін
пред'явлення якого до виконання минув,
на переконання суду, не може бути
визнана обставиною, яка відповідно до
положень ст.371 ЦПК України дає підстави
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав стверджувати про існування
поважних причин пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-262/11, виданого Болехівським
міським судом, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, а відповідно, -
підстав для задоволення клопотання ПАТ
"Банк "Київська Русь" про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі наведеного, ст.ст.
368,370,371,керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь» «Про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особами, які
брали участь в розгляді справи, але не
були присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали - в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.
Поляниця