Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2456/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
нотаріального архіву Головного
управління юстиції у Запорізькій
області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державного
нотаріального архіву Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визнання незаконною
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 звернулась до суду
з позовом до Державного нотаріального
архіву Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
незаконною постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії
посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до Державного
нотаріального архіву Головного
управління юстиції у Запорізькій
області з заявою про видачу дублікату
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 30.12.2008 року за реєстровим
№ 2147, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали
квартиру по 1/2 частці кожний.

Постановою державного нотаріуса
державного нотаріального архіву
Кибальною Т.М. від 23.12.2013 року
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
у зв'язку з тим, що заяву про видачу
дублікату повинні подати усі особи,
щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а
саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Вважає постанову про відмову вчинення
нотаріальної дії від 23.12.2013 року
незаконною та постановлену з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки нормативно-правовими актами,
які регулюють нотаріальну діяльність,
встановлено право особи, щодо якої
вчинялась нотаріальна дія на одержання
за письмовою заявою дублікату
документа.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд визнати незаконною
постанову про відмову вчинення
нотаріальної дії від 23.12.2013 року р.№
2680/02-03, винесену державним нотаріусом
державного нотаріального архіву
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, зобов'язати
державний нотаріальній архів
Головного управління юстиції у
Запорізькій області видати ОСОБА_3
дублікат договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого ОСОБА_5
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу 30.12.2008
року за реєстровим № 2147.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
березня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконною постанову про
відмову вчинення нотаріальної дії від
23.12.2013 року вих. № 2680/02-03, винесену
державним нотаріусом державного
нотаріального архіву Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Кибальною Тетяною Миколаївною.

Зобов'язано державний нотаріальній
архів Головного управління юстиції у
Запорізькій області видати ОСОБА_3
дублікат договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого ОСОБА_5
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу 30.12.2008
року за реєстровим № 2147.

У апеляційній скарзі представник
Державний нотаріальний архів
Головного управління юстиції у
Запорізькій області зазначає, що
рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішенням, яким у
задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивач не володіє правовстановлюючим
документом, через конфлікт, який виник
після розлучення з чоловіком, а
останній відмовляється надати їй такий
документ на спільну квартиру та
утримує у себе, тому вважав, що фактично
для позивача правовстановлюючий
документ на 1/2 частину квартири є
втраченим, а постанова про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 23.12.2013
року, яка винесена державним
нотаріусом державного нотаріального
округу управління юстиції у
Запорізькій області Кибальною Т.М. є
незаконною.

Однак з такими висновками погодитись
не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 20
грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Державного нотаріального архіву
Головного управління юстиції у
Запорізькій області з заявою про
видачу дублікату договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
30.12.2008 року за реєстровим № 2147, за яким
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали квартиру по
1/2 частці кожний.

Постановою державного нотаріуса
державного нотаріального архіву
Кибальною Т.М. від 23.12.2013 року
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
у зв'язку з тим, що заяву про видачу
дублікату повинні подати усі особи,
щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а
саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Крім того,
дублікат видається нотаріусом у разі,
якщо правовстановлюючий документ було
втрачено або він був зіпсований.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про
нотаріат», глави 22 п. 1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5
встановлений вичерпний перелік
підстав видачі нотаріусом дубліката
документа, а саме: у разі втрати або
зіпсування документа, та встановлено
чітке коло осіб, яким надане вказане
право - особи, за дорученням яких або
щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Як вже зазначалось вище, судом першої
інстанції встановлено, що
правовстановлюючий документ, договір
купівлі-продажу квартири, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
30.12.2008 року, знаходиться у ОСОБА_6, що
свідчить про те, що він не зіпсований та
не втрачений. Сторонами договору є:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - продавці та
ОСОБА_6, ОСОБА_3 - покупці.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що постанова про відмову
вчинення нотаріальної дії від 23.12.2013
року, яка була винесена державним
нотаріусом державного нотаріального
округу управління юстиції у
Запорізькій області Кибальною Т.М.
відповідає вимогам Закону та
встановленим обставинам, а тому
позовні вимоги ОСОБА_3 є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
нотаріального архіву Головного
управління юстиції у Запорізькій
області задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 25
березня 2014 року по цій справі скасувати
та ухвалити нове наступного змісту: «У
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного нотаріального архіву
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання
незаконною постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: