overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3010/14-ц

Провадження № 2-н/210/537/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2918/14-ц

Провадження № 2-н/210/471/14

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2924/14-ц

Провадження № 2-н/210/477/14

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
провадження № 2/616/102/14 справа № 616/303/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2013 р.

Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 596/529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Гусятинського управління з експлуатації газового господарства та
ПАТ "Тернопільгаз" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2014 року о 10:25 год. ВАТ "Гусятингаз" було припинено постачання природного газу до її будинку і опломбовано газовий стояк, про що ними складено акт на виключення/підключення газу №1.
Відсутність газопостачання тривало з 10:25 год. 12 лютий 2014 року по 10:00 год. 13.02.2014 року. Надання послуг було відновлено уже після її звернення до ВАТ
"Гусятингаз". За час відсутності газопостачання, він та члени його сім'ї відчували значні незручності, оскільки не могли приготувати їжу, обігріти житло. Крім цього вважає, що було принижено його честь та гідність, оскільки він завжди вчасно сплачував за надані послуги по газопостачанню. На підставі вищенаведеного, просить визнати дії по відключенні газопостачання незаконними та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 14 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до
Гусятинського управління з експлуатації газового господарства та
ПАТ "Тернопільгаз" про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гусятинського управління з експлуатації газового господарства та ПАТ "Тернопільгаз" про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 569/6149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 640/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі
Вітковська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Харківводоканал» про поновлення порушеного права -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення порушеного права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Харківводоканал» про поновлення порушеного права, без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 308/3651/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

29 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 згідно довіреності на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі 121,80 грн..

Дана сума повинна бути внесена або перерахована за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м.Ужгороді
(м.Ужгород) 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Закарпатської області, .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Роз'яснити, якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішлють поштою квитанцію про сплату судового збору
(із зазначенням номеру даної справи) то апеляційна скараг вважається поданою в день первинного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/1737/14-ц

2-сз/335/27/2014

30 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення №IHN90BOLOZ від 30.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/1354/13
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М.
М.

при секретарі: Чучка Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Ужгородського національного університету», Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 24.01.2012 року, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.04.2012 року, рішення Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №472 від 21.12.2011 року та №108 від 18.04.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Фазикош Г. В. до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявила самовідвід, оскільки позивачем у даній справі є ОСОБА_1, який викладає на юридичному факультеті УжНУ, одним з відповідачів - ТОВ ЖК «Ужгородський національний університет». Головуюча суддя по справі Фазикош Г. В. за сумісництвом працює на посаді доцента юридичного факультету УжНУ.

Колегія вважає, що ця обставина відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді у справі, оскільки це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів мотивуючи її тим, що колегія суддів у даній справі була сформована протиправно у зв'язку з порушенням вимог статті 11, 20 ЦПК
України щодо порядку та законності відводів та самовідводів у цій справі.

Судді Бисага Т. Ю. та Куцин М. М. подали заяви про самовідвід, які мотивували тим, що їх участь у розгляді даної справи може викликати обґрунтовані сумніви у їх неупередженості з огляду на заяву позивача, який вважає, що колегія суддів у даній справі була сформована протиправно у зв'язку з порушенням вимог статті 11, 20 ЦПК
України щодо порядку та законності відводів та самовідводів у цій справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, однак з метою недопущення сумнівів в упередженості колегії суддів при розгляді даної справи вважає за необхідне задовольнити заяву суддів Бисаги Т. Ю. та Куцина М. М. про самовідводи з підстави передбаченої ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

За цих обставин справу слід передати до канцелярії суду для передачі її іншому складу суддів.

Керуючись статтею 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відхилити.

Заяви суддів Фазикош Г. В., Бисаги Т. Ю.,
Куцина М. М. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому складу суддів.

Головуючий:
_______________

Судді:
_______________

_______________
Справа № 640/9071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 16 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження №2/761/5132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В червня 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу і третій особі подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси, якого представляє ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Шевченківської районної в м. Києві ради
«Житлово-експлуатаційна контора
«Дегтярівська», Шевченківський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В червня 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, інтереси, якого представляє
ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство
Шевченківської районної в м. Києві ради
«Житлово-експлуатаційна контора
«Дегтярівська», Шевченківський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі і запропонувати відповідачам та третій особі подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: