overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1762/14-ц
Провадження 2/165/462/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.8, 84, 180- 183, 192
Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір стягуваних за рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 2/6 частин його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Зменшити розмір стягуваних за рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 18 вересня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частин його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір стягуваних за рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 18 вересня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів на її утримання, з якою проживає дитина віком до трьох років, з 800 (вісімсот) грн. до 400 (чотириста) грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Витрати, понесені позивачем ОСОБА_4 по оплаті судового збору в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) 20 грн. залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
справа № 165/2091/14-ц провадження №2/165/534/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук
О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 165/1625/14-ц
Провадження № 2/165/424/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —суд,

встановив:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з’явився. 04 вересня 2014 року подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності та просить вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с. 17).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197
ЦПК України, —суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Василюк
Справа
№ 165/2300/14-ц
Провадження № 2/165/605/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, —

встановив:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2300/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №592/9407/14-ц
Провадження №2-о/592/205/14
УХВАЛА

(про залишення без руху)

24.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

На ухвалу Ковпаківського райсуду м.
Суми від 03.09.2014 р. про залишення без руху
ОСОБА_1 надала копію заяви про звернення до органів внутрішніх справ про розшук ОСОБА_2.

Однак заявником не надано відповіді органу внутрішніх справ щодо свого звернення.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 587/94/14-ц
Провадження № 2/587/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Кредитної спілки «Аккорд»

Про повернення суми депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 6 203 грн. 30 коп. заборгованість за Депозитним
Договором від 24.12.2007 року.

12 вересня 2014 року до суду позивач
ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 484/3757/14-ц
Провадження № 2/484/1556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 17 травня 1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки відсутні почуття любові та взаємоповаги. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 травня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану м.
Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 178.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Рішення набрало законної сили
„_______"_____________2014 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі № провадження 2/484/1551/14 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ
Т.В.
МАРЖИНА
Справа № 279/6719/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування.

24.09.2014 року від позивача надійшла заява зі змісту якої слідує, що вона не бажає судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції від 08.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
2/279/352/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8869/13-ц
Провадження № 2/279/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму 423310, 41 гривня заборгованості за кредитним договором в сумі 301441,45 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився 04 березня 2014 року, 30 березня 2014 року ,10 липня 2014 року , 08 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 291/1409/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого –судді Грека М.М. при секретарі – Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Вербівської сільської ради
Про визнання права власності на
При розгляді справи судом встановлено, що до справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
Слід залучити відповідача ОСОБА_2.
Суд, вважає необхідним залучити
ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, як
України, суд –
Залучити до участі в справі за позовом
До Вербівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове , відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
2/279/281/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8062/13-ц
Провадження № 2/279/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Піблічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору поруки №/п від 20 листопада 2007 року недійсним , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів : Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» з даним позовом , в якому просить визнати недійсним договір поруки
№/п від 20 листопада 2007 року укладений між нею та Укрсиббанком .

В судове засідання позивачка впродовж майже року не з'явилася 14 січня 2014 року,30 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року,27 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року,14 травня 2014 року, 08 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною. Жодна із заяв позивачки про погіршення стану її здоров'я не підтверджена жодним документом медичної установи.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Піблічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору поруки №/п від 20 листопада 2007 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 283/2058/14-ц
Провадження №2/283/612/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря
Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач заперечив проти позову та пояснив, що він не є батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не зобов’язаний сплачувати аліменти.

У зв?язку з цим заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення його кровного споріднення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач погодилась на проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки з’ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У зв’язку з цим задовольняє клопотання та призначає судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз
Міністерства охорони здоров’я України
(03141, м. Київ, вул. Докучаївська 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зобов’язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дитиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1399/14-ц
Номер провадження 2/341/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею; також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище- Засєдволк.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України “Про судовий збір”, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 08 год.45 хв. 25 липня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 25 липня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6407/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Болотницької сільської ради Народицького району , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Болотницької сільської ради
Народицького району .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2