Справа № 195/793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні неповнолітньої дитини, третя
особа без самостійних вимог - орган
опіки та піклування Томаківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,

встановив:

07.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про визначення права на спілкування з
малолітньою дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з попереднім узгодженням з
фахівцем Томаківського районного
центру соціальних служб сім?ї, дітей та
молоді.

Позов обґрунтовано тим, що малолітня
дитина являється дочкою ОСОБА_1 та
відповідачці, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3
онукою.

Відповідачка не проживає разом з
ОСОБА_1 та малолітня дитина проживає
разом з нею.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 31.07.2013
року з ОСОБА_1 на користь відповідачки
стягнуто аліменти на утримання
малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його доходів (заробітку)
щомісяця, яке він виконує і не має
заборгованості по аліментам.

Комісією з питань захисту прав дитини
при Томаківській районній державній
адміністрації відповідно до протоколу
№7 від 05.09.2013 року визначено час
спілкування баби та діда з малолітньою
онукою у першу та третю суботу кожного
місяця за місцем проживання дитини з
16.00 години до 18.00 години.

По відношенню до батька дитини
відповідачка надала згоду на
спілкування з дитиною.

Однак, на теперішній час відповідачка
чинить перешкоди їм у спілкуванні з
дитиною внаслідок чого вони змушенні
звернутися до суду з відповідним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивачів, що діє в силу договору про
надання правової допомоги від 18.06.2014
року та свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1
виданого 17.08.2012 року підтримав позовні
вимоги і просив суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов в
частині визначення йому права
спілкування зі своєю малолітньою
дочкою за місцем його проживання.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку ч. 2
ст. 158 ЦПК України подали суду заяви у
яких просять суд розглянути справу за
їх відсутності у судовому засіданні,
про що підтримують свої позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідачки, що діє в силу
договору про надання правової допомоги
від 15.05.2014 року та свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_2 виданого 16.04.2012 року, проти
позовних вимог заперечував
посилаючись на те, що позовні вимоги є
повністю безпідставним, оскільки
позивачі на початку судового засідання
заявили, що є рішення комісії з питань
захисту прав дитини при Томаківській
районній державній адміністрації про
визначення часів спілкування їх з
малолітньої дитиною з яким вони не
згодні. Відповідно до ст. 15 Закону
України "Про охорону дитинства"
визначається порядок участі батьків у
вихованні дитини. Тобто рішення органу
опіки та піклування може бути
оскаржено до суду відповідно до
положень ст. 19 КАС України. Тому згідно
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі повинно бути закритим, так як
справа підлягає розгляду у порядку
іншого судочинства.

Крім того, позивачі не довели, не надали
доказів того, що відповідачка чинить
перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Рекомендації місцевих депутатів щодо
необхідності визначення порядку
спілкування з дитиною не є
компетентними у даних відносинах,
оскільки для цього існують відповідні
державні служби та медичні установи.
Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що бачила як
батько дитини спілкувався з дитиною і
мати дитини, при цьому не чинила ніяких
перешкод. Інші свідки засвідчили, що
бачили як батьки ОСОБА_1 мали конфлікт з
матір?ю відповідачки, що підтверджує
факт відсутності перешкод у
спілкуванні з дитиною з боку матері.

Відповідачка ОСОБА_4 просить суд
врахувати у першу чергу інтереси
дитини і ухвалити рішення ні на чию
користь будь-кого з батьків.

Представник органу опіки та піклування
Томаківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області не вбачає порушень прав та
інтересів малолітньої дитини у разі
визначення часу спілкування з її
батьком та дідом і бабою.

Спеціаліст Грищенко І.В. пояснив суду,
що він являвся головою комісії ВВК який
підписував медичний висновок про стан
здоров?я малолітньої ОСОБА_5 Огляд
проводили педіатр, невропатолог, а
також підпис ставив головний лікар. У
більшості випадків за постановою
Кабінету Міністрів України прийнятої
за часів СРСР дитина повинна проживати
до трьох років зі своєю матір?ю.

Допитана у якості спеціаліста ОСОБА_8
пояснила суду, що працює на посаді
лікаря - терапевта Томаківської ЦРЛ і
була членом лікарсько-консультативної
комісії при обстеженні малолітньої
ОСОБА_5. Дитина перебуває під наглядом
невропатолога та педіатра. Дитина
потребує постійного материнського
догляду.

Спеціаліст Хлюстова Л.Є. вказала, що
працює лікарем-педіатром Томаківської
ЦРБ. Дитина ОСОБА_5 з шести місяців
знаходиться під наглядом у
лікаря-невропатолога з діагнозом
пірамідна недостатність двостороння
яка проявляється у першу чергу як
підвищений внутрішньочерепний тиск, в
результаті чого дитина може бути
періодично неспокійна, підвищена
температура. Дитина потребує догляду
матері, по-перше з приводу свого віку,
тому для неї буде стресовою ситуацією
коли вона змінює обстановку у якій
шість днів на тиждень проживає, звикає
до повсякденного середовища. Також для
дитини буде корисним коли з нею буде
спілкуватися і її батько.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в
Томаківській ЦРЛ оператором. Знає
ОСОБА_1 оскільки той спілкувався з її
чоловіком. Відомо їй зі слів ОСОБА_1
йому чинить перешкоди у спілкуванні та
вихованні з дитиною ОСОБА_4 До цього,
вона бачила з балкону своєї квартири як
ОСОБА_1 з машини ніс дитинку, а поряд
йшла ОСОБА_4 Також бачила як ОСОБА_1
проводив час зі своєї дитиною на
дитячому майданчику.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що знайома з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В середині березня 2014
року вона стала свідком скандалу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з матір?ю відповідачки,
яка вихватила була дитину з рук ОСОБА_3,
коли та взяла її на руки. Після того,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли до автомобіля і
поїхали з місця. Згодом приїхав ОСОБА_1
і показував ОСОБА_4 деякі документи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в середині
березня 2014 року стала свідком
інциденту, який виник між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та матір?ю ОСОБА_4 з приводу
дитини, оскільки вона проживає по
сусідству з ОСОБА_4 Потім бачила як до
ОСОБА_4 яка знаходилася зі своєю матір?ю
під?їхав ОСОБА_1 і про щось говорили.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 мають спільну малолітню дитину
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
з матір?ю. Батько дитини, ОСОБА_1
проживає окремо від дитини та ОСОБА_4

Відповідно малолітня ОСОБА_5
доводиться позивачам по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 онукою.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про охорону
дитинства», «батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини».

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована
Україною 27.02.1991 pоку, дата набуття
чинності для України 27.09.1991 року)
визначено, що «в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питанням соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини».

Відповідно до вимог ст. 153 СК України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Слідуючи приписам ст.ст. 141, 157 СК
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Проживання батьків окремо від
дитини не впливає на обсяг їхніх прав і
не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Так само і ст. 257 СК України передбачає,
що баба та дід мають право спілкуватися
зі своїми внуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом
своїх прав щодо виховання внуків. Якщо
такі перешкоди чиняться, баба, дід
мають право на звернення до суду з
позовом про їх усунення.

Як встановлено у судовому засіданні,
сторони не дійшли згоди щодо участі
батька у вихованні дитини, а так само і
не досягнуто згоди на спілкування з
онукою баби та діда.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до органу
опіки та піклування Томаківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області з заявою про
встановлення часів спілкування з
малолітньою дочкою ОСОБА_5

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до
органу опіки та піклування
Томаківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області з заявами про встановлення
часів їх спілкування з малолітньою
онукою ОСОБА_5

З протоколів засідання комісії з
питань захисту прав дитини при
Томаківській районній державній
адміністрації вбачається, що вирішено,
з метою виконання своїх батьківських
прав, ОСОБА_1, визначити право
спілкуватися зі своєю малолітньою
дитиною ОСОБА_5 два рази на місяць на
нейтральній території за узгодженням з
фахівцем з соціальної роботи ЦСССДМ, а
також рекомендовано визначити часи
спілкування баби та діда дитини з 16.00
години до 18.00 години у першу та третю
суботу кожного місяця за місцем
проживання дитини.

На утримання дитини рішеннями суду з
позивача ОСОБА_1 на користь
відповідачки стягнуті аліменти.
Матеріалами Комунарівського відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції підтверджено, що ОСОБА_1
сплачує аліменти на дитину та матір
дитини.

Разом із тим, необхідно зазначити, що
доводи представника відповідачки про
необхідність закриття провадження по
справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є помилковими виходячи з
наступного.

В разі перешкоджання того з батьків хто
проживає з дитиною, спілкуватися
другому з дитиною та брати участь у її
виховання, питання про участь у
вихованні того з батьків, хто проживає
окремо, від дитини вирішується органом
опіки та піклування, який своїм
рішенням визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 СК України
рішення органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання.
Відповідачка не вказала суду, що
належно виконувала вказане рішення
органу опіки та піклування. З пояснень
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слідує, що
відповідачка в певній мірі чинила опір
спілкуватися бабі та діду з онукою.

Відповідно до вимог ст. 158 СК України за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

У першу чергу суд враховує стан
здоров?я дитини, яка відповідно
висновку лікарсько-консультативної
комісії від 05.01.2013 року знаходиться на
обліку у невропатолога та педіатра з
діагнозом: "синдром пірамідної
недостатності", а тому вважає
необхідним на ранній стадії її
розвитку, при спілкуванні як з батьком,
так і бабою та дідом, обов?язкову
присутність матері. Але у подальшому,
при наявності відповідного висновку
про стан здоров?я дитини, умов
спілкування, батька, а також діда та
баби з дитиною можливо порушити
питання про спілкування з дитиною за
відсутності матері.

Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов від 21.03.2014 року
позивачі проживають у придатному для
проживання будинку, який має охайний
вид, у дворі прибрано, також мешканці
користуються усіма видами
житлово-комунальних послуг. Позивач
ОСОБА_1 має постійне основне місце
роботи та достатній заробіток для
забезпечення дитини, що
підтверджується довідкою про його
доходи. Крім того, за місцем роботи та
проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи, що позивачі мають належні
житлово-побутові умови для проживання
та розвитку дитини, матеріально
забезпечені, суд вважає за необхідне
надати батьку можливість спілкуватися
із дитиною та спільно з нею відпочивати
вісім разів на місяць по дві години за
місцем його проживання, а бабі та діду
два рази на місяць у неділю по дві
години на нейтральній території але у
присутності матері дитини з попереднім
узгодженням з фахівцем соціальної
роботи ЦСССДМ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України; ст. 141, 150, 159, 257 СК України,
суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 право спілкування зі
своєю дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вісім
разів на місяць, по дві години за місцем
його проживання АДРЕСА_1 за попереднім
узгодженням з фахівцем соціальної
роботи ЦСССДМ, у присутності матері
дитини - ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як бабі та
діду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
спілкування з нею два рази на місяць у
неділю по дві години на нейтральній
території за попереднім узгодженням з
фахівцем соціальної роботи ЦСССДМ у
присутності матері дитини ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: А. П. Тетеревятников