Провадження № 2/641/2793/2014
Справа № 641/6986/14-ц
23 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
секретаря - Алієва І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому
просить стягнути з відповідача на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором № б/н від 17.02.2011
витрати пов'язані зі сплати судового
В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 17.02.2011
року, відповідач отримав кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і Банком Договір, про
що свідчить підпис позичальника у
Відповідно до умов кредитного договору
позичальник, тобто відповідач по
справі зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом, що
складається з заборгованості за
кредитом, за процентами, комісією,
винагородою та інших витрат, в порядку
та на умовах передбачених кредитним
договором, а саме щомісяця в період
сплати надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж).
Взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору позивач виконав
своєчасно і повністю, надавши
відповідачу вищевказані грошові
У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 30.05.2014 року у нього
виникла заборгованість перед
Посилаючись на вказані обставини
позивач просить стягнути виниклу
заборгованість з відповідача
відповідно до умов кредитного
договору, а також стягнути з
відповідача понесені позивачем
витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
в якій просить суд розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав, просить задовольнити їх в
повному обсязі. Крім цього зазначив, що
проти розгляду справи в заочному
порядку він не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином. Про причини неявки суду
За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 17.02.2011 року, відповідач отримав
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і Банком Договір, про
що свідчить підпис позичальника у
Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом, що
складається з заборгованості за
кредитом, за процентами, комісією,
винагородою та інших витрат, в порядку
та на умовах передбачених кредитним
договором, а саме щомісяця в період
сплати надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж).
Крім того, згідно з п.2.1.1.7.6 Умов, при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов"язань , передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник повинен сплатити Банку
штрафи в розмірі 500 грн. та 5% від суми
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Встановлено, що в період дії кредитного
договору відповідач не дотримувався
умов кредитного договору, внаслідок
чого станом на 30.05.2014 року в нього
за кредитом, 3642,89 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом, 700,00 - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 500,00
грн - штраф (фіксована частина), 815,71 грн.
- штраф (процентна складова).
Розмір заборгованості підтверджується
розрахунком заборгованості та
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу; за кредитним договором
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 взятих на себе
кредитних зобов'язань належним чином
не виконує, суд знаходить позовні
вимоги Банку про стягнення з
відповідачів як солідарних боржників
боргу обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224 ЦПК України,
суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення
виготовлено 24 вересня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка