У Х В А Л А

29 вересня 2014
року                    Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської
міської ради про припинення права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів, просила про припинення
права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
помер 01 квітня 2003 року, на 25/100 частин (по
25/200 на кожного) домоволодіння № 72 по
вул. Володарського в м. Миколаєві в
порядку захисту свого майнового права,
як співвласника цього житла.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що спірне майно відповідачі не
доглядають, воно руйнується, через що
завдається шкода частині приміщень,
які вона (ОСОБА_1В.) займає. У який спосіб
вона бажає поновлення свого порушеного
майнового права позивач не визначила.

Представник відповідача вважала за
необхідне витребувати копію спадкової
справи після смерті ОСОБА_4

Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014
року з Першої миколаївської державної
нотаріальної контори витребувана
спадкова справа після смерті ОСОБА_4

Також судом установлено, що
провадження у справі відкрите за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статті 119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві не викладені
вимоги стосовно порядку поновлення
порушеного права позивача, оскільки
лише припинення права власності
фізичних осіб на частку в нерухомому
майні не усуває перешкод в
користуванні позивачем своєю часткою.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви має бути долучений
документ, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому законом
розмірі.

Проте зазначеного позивач теж не
дотрималася, визначивши ціну позову в
27000 грн. 00 коп. що вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна, або на момент
пред’явлення позову встановити точну
його ціну неможливо (тобто, як у тому,
так і в іншому випадку), розмір судового
збору попередньо визначає суд.

З матеріалів справи слідує, що житлова
площа домоволодіння становить 62,5 м2,
відповідно спірні 25/100 частин складає
15,62 м2, що, виходячи із середньої
вартості будівництва 1 м2 житла по
Миколаївській області – 4681 грн. (Наказ
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 10 лютого 2012
року N 52), становить 73117 грн. 22 коп.

Враховуючи, що вартість будівництва
житла є істотно меншою, ніж вартість
житла, введеного в експлуатацію, суд
дійшов висновку про доцільність та
обґрунтованість визначення розміру
судового збору виходячи зі
встановленої законом опосередкованої
вартості спорудження житла за
регіонами України, оскільки таке є
більш наближеним до його дійсної
вартості. Заниження позивачем вартості
спірного майна суд розцінює як
ухилення від сплати належних державі
зборів, що є неприпустимим.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК
України необхідно попередньо
визначити розмір судового збору, який
має сплатити позивач за розгляд
пред'явлених двох майнових вимог у суді
в сумі 731 грн. 17 коп.

Таким чином, доплаті підлягають
731,17-140-130= 461 грн. 17 коп.

Зазначене перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Додатково слід вказати на те, що в силу
ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду. Така умова позивачем
також не виконана.

Керуючись ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209,
210, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 п’ятиденний строк,
тобто до 06 жовтня 2014 року включно, для
усунення виявлених недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у разі
невиконання ухвали суду у встановлений
строк заявлені вимоги будуть залишені
без розгляду.

Судове засідання відкласти на 19
листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.