Справа № 316/3112/13-ц
Провадження № 2/316/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"30" вересня 2014 р.
Енергодарський
міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 19.07.2006 року, ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, при
порушенні позичальником строків
платежів по якомусь з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач ОСОБА_1
станом на 30.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 26242,97 грн., яка
складається з наступного :

- заборгованість за кредитом становить
5401,80 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом становить 19115,31
грн.;

- а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов
та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) становить
500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) становить
1225,86 грн.

Представник позивача Смірнова О.К. у
судове засідання не з'явилася, надала
заяву у котрій просить суд справу
розглянути у її відсутності, позов
підтримує у повному обсязі і просить
його задовольнити (а.с.143).

Відповідачка у судове засідання
призначене на 12.09.2014 року не з'явилася,
та надала заяву про відкладення
розгляду справи (а.с.135), у зв'язку з чим
судове засідання було відкладене на
30.09.2014 року, про що вона була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням (а.с.141).

30.09.2014 року ОСОБА_1 знову не з'явилася, та
надала заяву про відкладення розгляду
справи (а.с.142).

Таким чином, ОСОБА_1 двічі не з'явилася у
судове засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у
заочному провадженні за матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з дій відповідачки, вона
зловживаючи своїми процесуальними
правами, безпідставно сприяла
необґрунтованій тяганині, заявляючи
клопотання про відкладення розгляду
справи, при цьому не надаючи судові
документів поважності відсутності у
судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірах та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2
ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
чергової частини позики, що залишилася,
та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору і вимогам цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язані встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконання у цей строк.

Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача до відповідача обґрунтовані
та підлягають задоволенню, тому, що
ОСОБА_1 порушила умови договору.

Вимоги позивача підтверджується
копією розрахунку заборгованості за
кредитом № б/н від 19.07.2006 року (а.с.4-5),
копією заяви позичальника (а.с.6),
випискою по рахунку за кредитним
договором № б/н від 19.07.2006 року (а.с.58-67),
копіє заяви на видачу картки від 19.07.2006
року (а.с.70)..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 530, 629, 1054 ЦК України та
ст.ст. 10, 11, 88, 212, 224 - 227, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце
знаходження: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р
3111, )
заборгованість у розмірі 26242,97 грн. за
кредитним договором № б/н від 19.07.2006
року, яка складається з наступного: 5401,80
грн. - заборгованість за кредитом; 19115,31
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. -
(фіксована частина); 1225,86 грн. -
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце
знаходження: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р
0001, ) судовий збір
за подання позовної заяви у сумі 262,43
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня одержання копії рішення.. Для
осіб які не були присутні у судовому
засіданні, в той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко