overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1183/14-ц
Провадження по справі: 2/164/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря Ваврисевич
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього -
ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради,
Володимир-Волинського РВ УДМС про виселення з приватного житлового будинку, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради,
Володимир-Волинського РВ УДМС про виселення з приватного житлового будинку, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинського РВ УДМС про виселення з приватного житлового будинку, без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Гнатюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1, подану на підставі доручення від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ
«Елтіс Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 на підставі доручення від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду
Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ «Елтіс Інвест» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В заяві покликається на ту обставину, що 22 лютого 2012 року
Володимир-Волинським міським судом постановлено ухвалу про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення торгового центру площею 2081,00 м.кв. та на земельну ділянку площею 0,3062 га, призначену для обслуговування торгового центру по
АДРЕСА_1.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27 червня 2012 року в задоволенні даного позову було відмовлено і дане рішення набрало законної сили.

За таких обставин просить скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин справи суд вважає, що вжиті у справі судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ТзОВ
«Елтіс Інвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3: приміщення торгового центру, загальною площею 2081,00 кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, і земельну ділянку, загальною площею 0,3062 га, призначену для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В.
Лященко
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1.

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-261 від 07.04.2011 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 19577,66 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов»язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - Даценко
В.В., яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Даним Законом, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього Закону, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов»язання, то до виконання зобов»язань або розв»язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 404/3833/14-ц
Номер провадження 2/404/1821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 5889599 від 18.12.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.08.2014 року по справі призначена судово-економічна експертиза.

Через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3:

1.          Оригінали квитанцій про операціях з погашення кредитних платежів по угоді № 5889599 від 18.12.2007р.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 25006:

1.          Оригінали квитанцій про операціях з погашення кредитних платежів по угоді № 5889599 від 18.12.2007р.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 404/4936/14-ц
Номер провадження 2-о/404/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні засідателі -
Вареник О.А., Карелін І.В.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом
ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду та просить призначити її опікуном.

Судом встановлено, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 350 від 08.07.2014 р. ОСОБА_2 в даний час страждає помірною розумовою відсталістю, являється інвалідом ІІ-ї групи, безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.Кіровограді ради від 05.09.2014 р., суд визнає за доцільне призначити заявницю опікуном даної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і встановити опіку над ним.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н.Ю. Іванова

народні засідателі
О.А.Вареник

І.В.Карелін
Справа № 404/7862/14-ц
Номер провадження 2/404/3129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7862/14-ц № провадження 2/404/3129/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8301/14-ц
Номер провадження 2-о/404/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Лозуватська сільська рада
Маловисківського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8301/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 листопада 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2-5710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/18494/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 03.10.2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/9556/14-ц
Провадження №2-п/646/59/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі №2-1317/11 за позовом ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3.

26.08.2014р. представник відповідача у справі подав заяву про перегляд заочного рішення.

Всупереч вимогам ч.6 ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано жодного документу на підтвердження скрутного матеріального становища.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_3 строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока