Справа № 296/3214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Паралель» про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що з 16.04.2004р. працює
на посаді директора ПП «Паралель».
Стверджує, що відповідач всупереч
вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці» не виплатив
йому заробітну плату за період з січня
2010р. по грудень 2010р. у розмірі 10659,00грн.,
яку просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
просив розглядати справу без його
участі.

Представник відповідача Виноградов
С.Г., який уповноважений директором ПП
«Паралель» ОСОБА_1, надіслав заяву про
визнання позову, просив розглядати
справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, враховує наступне.

Судом встановлено, що протоколом №1
загальних зборів власників ПП
«Паралель» від 16.04.2004р. директором
підприємства призначено ОСОБА_1, про що
16.04.2004р. зроблено запис у трудовій книзі
ОСОБА_1

Згідно п.7.4 Статуту ПП «Паралель»,
зареєстрованого 12.05.2010р., власниками
підприємства є ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З довідки ПП «Паралель» від 03.06.2014р. №143,
що надана відповідачем, директору
ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено
заробітну плату за 2010р. в сумі 10659,00грн.

Як вже було зазначено, до суду від ПП
«Паралель» надійшла зава про визнання
позову, що підписана в.о. директора ПП
«Паралель» Виноградовим С.Г. Згідно
довіреності від 22.05.2014р. директор ПП
«Паралель» ОСОБА_1 доручив Виноградову
С.Г. представляти інтереси
підприємства в судах.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем по справі
та водночас директором ПП «Паралель», а
отже представником відповідача, суд
керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України відмовив
у прийнятті визнання позову.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах (ч.3 ст.13 ЦК України). Відповідно
до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити
у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є
водночас директором та власником ПП
«Паралель». Як власник ПП «Паралель»
ОСОБА_1 отримує чистий прибуток від
діяльності підприємства (п.7.8 Статуту).
Як директор ПП «Паралель» ОСОБА_1
самостійно вирішує всі питання
діяльності підприємства, за винятком
тих які потребують погодження та
затвердження власників або
відносяться до компетенції останніх
(п.10.3 Статуту). ОСОБА_1 має право першого
підпису, відкриття та використання
рахунків ПП «Парарель», та є особою, що
несе адміністративну та кримінальну
відповідальність за своєчасну виплату
заробітної плати.

Враховуючи зазначене судом не
встановлено обставин, що свідчать про
неможливість виплати позивачу
заробітної плати у позасудовому
порядку.

Водночас згідно п.8.4 Статуту ПП
«Паралель» збитки, що можуть виникнути
в процесі діяльності підприємства,
покриваються за рахунок всього майна
підприємства.

Встановлені судом обставини свідчать
про зловживання ОСОБА_1 правом на
захист трудових прав, а тому
відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 15, 16 ЦК України,
ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак