overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8159/14
Провадження № 2-н/750/1205/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/7785/14
Провадження № 2-н/750/1171/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 2760 грн. 10 коп. (дві тисячі сімсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 752/8670/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3785/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/3808/14
Справа № 754/6921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 червня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8337/14-ц
Провадження № 2/127/3486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.02.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 226.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/2126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1451 грн. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1451 грн. 68 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 152/899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року по справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу щодо встановлення суперечності батьківства методом ДНК - аналізу.

05.08.2014 року до суду поступив висновок судової молекулярно - генетичної експертизи № 91 від 28.07.2014 року.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року відновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09 годину 20 серпня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на висновок експертизи відповідно до якого ймовірність батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 складає 99,99 %.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 171/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1890 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1890 грн. 73 коп.

Суддя Л. М. Диба
Провадження № 2/127/5116/14
І М Е Н Е М У К
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Подоляк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 27.08.2007 року виконкомом
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 17. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Сімейне життя подружжя не склалось, сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства,
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов, залишивши її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти позову не заперечив, просив задоволити позов.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 27.08.2007 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 17
Їх донька ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, а син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, що народилась 27 грудня 1987 року та ОСОБА_2, що народився 09 липня 1982 року, зареєстрований 27.08.2007 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 17 -
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
№ 22-ц/796/3348/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., розглянувши доповнення
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2013 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року.

13 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина вищезазначеного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 10 січня 2014 року у присутності відповідачки ОСОБА_2 та її представника. Апеляційна скарга була подана 24 січня 2013 року.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року були подані апелянтом лише 13 лютого 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду доповнення
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, до апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Провадження № 2/522/25/14
Справа № 522/115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

10 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 05.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 14» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

10.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4875/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2012 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням, в лютому 2014 року, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з апеляційною скаргою на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року (Т.1, а.с.158-164).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишено без змін (Т.2, а.с.17-18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 06 серпня 2013 року залишено без змін. (Т.2, а.с.32-33).

В лютому 2014 року ОСОБА_2. повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року (Т.2, а.с.75-79).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 3707/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року у справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року .

Суддя
Провадження №2/263/1673/2014 справа №263/2995/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір’якової
Н.П., при секретарі судового засідання
Сушич Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домавладенія в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки домавладенія в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір’якова
Справа № 22-/796/3805/2014
Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя