overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А у.н. 415/3498/14-ц,н.п. 2/415/1522/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 40 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/537/1175/2014
Справа № 537/5090/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Приватбанк звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 06.10.2014 року о 15:45 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа№ 2-665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, ст. 109 СК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини посилаючись, що вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
справа № 361/4736/14-ц провадження № 2/361/1937/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря при секретарі - Власик Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» заборгованість по кредитному договору № R011.0010273 від 25.11.2011 року в сумі 5066 (п'ять тисяч шістдесят шість) гривень 70 копійок та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 20.08.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що перебувала за межами Луганської області під час проведення на її території Анти терористичної операції, тому не мала змоги з’явитися до суду.

У судове засідання сторони не з’явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 20.08.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2014 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Салівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Салівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення зазначених недоліків.

29.09.2014 року позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Салівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Святська
У Х В А Л А у.н. 415/3492 /14-ц, н.п. 2/415/1521/14

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
провадження № 2-во/361/94/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах від 21 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 33000,
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства “ Універсал
Банк ”, місце знаходження: 04114, місто
Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, р/р 2, в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , заборгованість за договором кредиту
№СL 94978 від 02.10.2008 року в сумі 27 755
(двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 55 копійок та 420 (чотириста двадцять) гривень – витрати за оголошення в газеті.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

У виконавчих листах Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено невірну дату народження боржника «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного:
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судове засідання сторони не з’явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки у виконавчих листах суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку у виконавчих листах
№569/19513/13-ц від 21 серпня 2014 року і замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити правильно: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 554/6025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 14.08.2014 року та 16.09.2014 року не з’явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/3629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –
Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою
Полтавської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3080/14-ц
Провадження № 2-н/553/430/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 466 грн. 81 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4 466 грн. 81 коп..

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №202/260/14-ц
Провадження № 2/202/1907/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 07 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 383/638/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Замши О.В.

при секретарі – Машковій О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа -
Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року Бобринецьким районним судом ухвалене заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа -
Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Альфа - Банк” заборгованість за договором кредиту № 700001741 від 18.10.2007 року в розмірі 329 642 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати в сумі 3 296 грн. 42 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що справу було розглянуто у її відсутності, так як знаходилася за межами Кіровоградської області, у зв'язку з чим не мала можливості заперечувати проти позову та надати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме довідку про погашення кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні відповідача, його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем на заперечення позову надано довідку банку про повне погашення кредиту від 18.10.2007 року.

На думку суду ця обставина повинна бути перевірена та оцінена, оскільки може вплинути на правильність прийнятого рішення.

За викладених обставин, заочне рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 29.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Альфа - Банк” до ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з призначенням цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 209, 210, 231-232
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду від 29.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа -
Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту – скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Альфа - Банк” до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 26.09.2014 року 9 год. 30 хв.

Суддя

Замша О.В.