overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2598/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6056 грн. 43 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу № 180/2697/13-ц 2н-180/503/13 від 21.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» заборгованості в сумі 6056 грн. 43 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп, посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у неї немає, оскільки вона за даною адресою не проживає з 2004 року. Просить поновити строк для подачі заяви про скасування наказу, оскільки про наявність даного наказу їй стало відомо при отриманні заробітної плати за вересень 2014 року та просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» у судове засідання не з’явилась про розгляд заяви повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин та є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/2697/13-ц 2н-180/503/13 від 21.10.2013 від 21.10.2013 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 180/2697/13-ц 2н-180/503/13 від 21.10.2013 від 21.10.2013 року, виданий
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6056 грн. 43 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2554/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-87 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_3.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ
ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-87 від 30.05.2002 року, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд заяви без їхньої участі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ
ОСОБА_1, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1О про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Марганецького міського суду по справі № АЕ-87/2002 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 589/4765/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4263 грн. 72 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн: ____________,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_4,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по 24 грн. 36 коп.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 648/4579/14-ц
Провадження № 2-о/648/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 234 ч.4, 240
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у складі суду: головуючого-судді Кусік І.В., народних засідателів Дудченко О.В.,
Бабійчук Н.М.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Єдиний унікальний номер 205/7810/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7810

17 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 15 жовтня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 181/786/14-ц
Провадження № 2/181/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, ТОВ
«Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин
України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди). При цьому позивачем згідно квитанції 0.0.290447423.1 від 20.08.2014 року сплачено 528 гривень 56 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди) - залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, сума судового збору, сплачена ОСОБА_2, поверненню не підлягає, оскільки справа залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 181/784/14-ц
Провадження № 2/181/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачка згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/4056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміни часток домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміни часток домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/1649/14-ц
Провадження № 2/0182/1939/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рументаль"
Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій для стягнення належної заробітної плати, суд

встановив:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Рументаль" Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій для стягнення належної заробітної плати.

11 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі.

17 квітня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства "Рументаль"
Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій для стягнення належної заробітної плати

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 182/1649/14-ц, провадження № 2/0182/1939/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Рументаль"
Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій для стягнення належної заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4950/14-ц
Провадження № 2/0182/2940/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/787/14-ц
Провадження № 2/181/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, ТОВ
«Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин
України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди).

19 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобов’язання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обов’язків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин
України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4947/14-ц
Провадження № 2/0182/2937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3