Справа №483/1235/14-ц 22.09.2014 22.09.2014 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2579/14
Головуючий у І інстанції Чаус Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Кушнірової
Т.Б.

із секретарем судового засідання -
Богуславською О.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 серпня 2014 року,
постановлену у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення відшкодування
моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а :

04 червня 2014 року ОСОБА_2 пред'явив до
ОСОБА_3 зазначений позов, який
обґрунтував наступним.

26 травня 2014 року в Інтернет видані
«Приступности НЕТ» розміщена стаття,
зміст якої виписано за результатами
інтерв'ю з відповідачем.

Посилаючись на те, що в інтерв'ю
відповідач поширив відносного нього
неправдиву інформацію, щодо вчинення
ним відносно свого підлеглого,
пожежника національного природного
парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_5
протиправних дій з застосування
фізичного та психічного насильства,
просив зобов'язати ОСОБА_3 спростувати
її, шляхом оприлюднення в тому ж
Інтернет виданні, а також стягнути з
нього на його користь 1 923 гривні у
відшкодування моральної шкоди.

Заява була зареєстрована в
автоматизованій системі
документообігу і розподілена судді
Шевиріній Т.Д.

На її підставі Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області своєю ухвалою від 19 червня 2014
року відкрив провадження у справі.

14 липня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про відвід судді та секретаря
судового засідання.

Ухвалою названого суду від 30 липня 2014
року ця заява була задоволена, у зв'язку
з чим 31 липня 2014 року було проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, яким для розгляду вказаної
справи визначено іншого суддю - Чаус
Л.В.

Проте вона, пославшись на те, що позивач
є її чоловіком, заявила самовідвід.

Через перебування інших суддів суду у
відпустках і неможливістю утворити
новий склад суду для розгляду даної
справи, ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 серпня 2014 року справу
передано для розгляду до Березанського
районного суду Миколаївської області,
який, як на думку суду, є найбільш
територіально наближеним до м. Очакова.

ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу
апеляційну скаргу, в якій просив її
змінити, передавши справу за
підсудністю до Миколаївського
районного суду Миколаївської області.

В обґрунтування скарги посилався на
невірне визначення міськрайонним
судом найбільш територіально
наближеного до м. Очакова суду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, оскаржену ухвалу суду 1
інстанції скасувати, оскільки суд
постановив її без точного додержанням
норм процесуального права, а справу
повернути до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області для повторного вирішення
питання про її підсудність.

Передаючи цивільну справу на розгляд
Березанського районного суду
Миколаївської області, міськрайонний
суд виходив з того, що він найбільш
територіально наближений до
Очаківського суду, а тому справу слід
адресувати саме йому, і це не буде
суперечити положенням чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області не у повній мірі
з мотивацією таким, вважає виписаний
висновок суду необґрунтованим та
незаконним.

Дійсно, за ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
найбільш територіально наближеного до
суду де справа знаходиться, якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи.

З буквального тлумачення названої
статті, вбачається, що судом, до якого
слід направити справу є суд, який
найближче знаходиться до суду, де
справа розглядається.

Це, як на думку законодавця,
якнайбільше відповідає
конституційно-гарантованому праву
фізичних осіб, як позивача, так і
відповідача, на судовий захист їх
інтересів, можливості особисто
приймати участь у судовому засіданні
де такий інтерес відстоюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
Березанський районний суд
Миколаївської області не є найбільш
територіально наближений до
Очаківського суду, оскільки
Миколаївський районний суд
Миколаївської області знаходиться
ближче, а тому, з врахування
транспортних маршрутів та доступності
явки до суду, суд мав би вирішити
підсудність на користь останнього
суду, або навести переконливі мотиви,
чому такому не бути.

Оскільки в оскарженій ухвалі таких
мотивів немає, то її слід скасувати, а
справу повернути до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області для продовження, при наявності
такої можливості, її розгляду або для
повторного вирішення питання про
передачу до іншого суду у
відповідності з вимогами закону про
зміну підсудності.

Вимога особи, яка подала апеляційну
скаргу, змінити підсудність цивільної
справи ухвалою суду апеляційної
інстанції не може бути задоволена,
оскільки таке не є компетенцією
названої судової інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Увалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 05
серпня 2014 року скасувати, цивільну
справу повернути до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області для продовження, при наявності
такої можливості, її розгляду або для
повторного вирішення питання про
передачу до іншого суду у
відповідності з вимогами закону про
зміну підсудності.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: