Провадження №2-з/761/312/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Шевченківський
районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4, який
діє в інтересах Бенк Оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед, про забезпечення
позову у справі за клопотанням БЕНК ОФ
САЙПРЕС ПАБЛІК ЛІМІТЕД КАМПАНІ про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного арбітражного суду на
території України, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач заявник Бенк Оф
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного арбітражного суду на
території України.

24.09.2014 року представником заявника була
подана заява про забезпечення позову,
відповідно до якої представник
заявника просить забезпечити позов,
шляхом накладання арешту на майно.

В обґрунтування заяви, представник
заявника посилається на те, що заявлена
до стягнення в рамках цивільної справи
сума є значною. Боржнику ОСОБА_3 було
відомо про наявну у нього
заборгованість у розмірі 10 мільйонів
доларів США та не вчинено жодних кроків
з метою її погашення з 2012 року. Заявнику
стало відомо, що єдиними активами
боржника є три автомобілі та
корпоративні права у ПрАТ «Ренесанс».
Згідно загальнодоступної інформації з
Інтернету, ПрАТ «Ренесанс» було
ліквідоване за рішенням єдиного
акціонера ОСОБА_3 Враховуючи те, що у
емітента наявні кредитори, але активів
емітента не достатньо для розрахунку
за його зобов'язаннями, то коштів після
задоволення вимог кредиторів не
залишиться, та між акціонерами
розподілятися нічого не буде, у зв'язку
з чим доцільно і необхідно вжити
заходів забезпечення позову, з метою
реального виконання рішення суду, а
тому заявник просить накласти арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 в межах суми боргу,
який становить 7015545,00 доларів США,
процентів у розмірі 2048923,42 долари США,
суми судових витрат у розмірі 403694,78
фунти стерлінгів.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України, суд за
заявою особи, яка подає клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду такого клопотання,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає,
що немає підстав для задоволення даної
заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 до ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи
учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що
викладені у заяві про забезпечення
позову, не обґрунтовують необхідності
в застосуванні даного виду
забезпечення позову - накладання
арешту на майно, враховуючи те, що заява
позивача не містить належного
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку його
задоволення.

Представник заявника в заяві про
забезпечення позову щодо накладання
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу,
який становить 7015545,00 доларів США,
процентів у розмірі 2048923,42 долари США,
суми судових витрат у розмірі 403694,78
фунти стерлінгів, не надав належних та
допустимих доказів, на яке саме майно
необхідно накласти арешт, та доказів,
які б підтверджували наявність у
боржника грошових коштів, будь-якого
рухомого чи нерухомого майна.

Зазначаючи в заяві про
забезпечення позову про відомі
заявнику три автомобілі боржника,
заявник не вказав, які саме автомобілі,
чи дійсно вони належать боржнику, та не
долучив до матеріалів справи
інформацію про вартість даних
автомобілів, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості встановити
співмірність виду забезпечення позову
із заявленими заявником вимогами, до
вказаної заяви не додано
правовстановлюючих документів на
майно боржника, чи інших документів,
які підтверджують право власності
боржника.

Крім того, не надано доказів, що існує
загроза відчуження вказаного майна,
або невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог, викладених в заяві
про забезпечення позову, відсутності
доказів, які можуть підтвердити
обґрунтованість вжиття заходів
забезпечення позову, з'ясувавши обсяг
заявлених вимог, а також відповідність
виду і обсягу забезпечення позову, який
просить застосувати заявник, судом не
встановлено реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення у разі невжиття заходів
забезпечення, а тому, у задоволені
заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах Бенк
Оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, про
забезпечення позову, слід відмовити.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення
суду в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
забезпечення позову, а також про його
скасування, проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153, 394, 395 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в
інтересах Бенк Оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед, про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя