АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6200/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю сторін та представників
сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», Районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
незаконним акту опису й арешту майна,
визнання права власності на майно,
визнання недійсним договору
доручення,

за зустрічним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» до ОСОБА_5, Рудської
сільської ради Кам'янець-Подільського
району, Громадської організації
«Спілка громадян співвласників
майнових паїв КСП Обрій», Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа -
Районний відділ державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акту прийомки - передачі
орендованих основних засобів в рахунок
майнового паю, визнання неправомірною
та скасування довідки Рудської
сільської ради Кам'янець-Подільського
району, визнання неправомірним,
незаконним і скасування акта
документальної ревізії та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Рудської сільської
ради Кам'янець-Подільського району,
Громадської організації «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» про визнання права
власності на майно, визнання
неправомірним, недійсним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акта прийомки - передачі
майна, визнання неправомірною та
скасування довідки Рудської сільської
ради Кам'янець-Подільського району,
визнання неправомірним, незаконним та
скасування акта документальної
ревізії, визнання неправомірною,
недійсною та скасування відмітки в
свідоцтві про реєстрацію комбайна та
вилучення з бази даних відмітки,
зобов'язання передати комбайн.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», Районного відділу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
незаконним акту опису й арешту майна,
визнання права власності на майно.
Вказував, що він як колишній член КСП
«Обрій» в процесі приватизації його
майна одержав майновий пай на суму 18309
грн. В рахунок майнового паю зборами
громадян-співвласників майнових паїв
КСП „Обрій" 12.12.2012 року йому було
передано комбайн «Енісей», заводський
номер 146356,1990 року випуску, вартістю 15796
грн., проте йому стало відомо, що цей
комбайн помилково 16.04.2011 року
описано державною виконавчою службою
як майно СТОВ ВФ „Обрій", хоча це майно
не належить боржнику.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 уточнив
свої вимоги, просив зняти арешт зі
спірного комбайна шляхом визнання
незаконним акта опису й арешту в
частині цього майна, а також визнати
недійсним доручення СТОВ ВФ „Обрій",
видане на ім'я ОСОБА_1, оскільки вважає,
що підпис керівника ОСОБА_7 є фіктивним.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року залучено до
участі в справі за первісним позовом в
якості співвідповідачів Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6

У вересні 2013 року СТОВ «Виробнича фірма
«Обрій» подала зустрічний позов до
ОСОБА_5, Рудської сільської ради
Кам'янець-Подільського району,
Громадської організації «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа -
Районний відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, в якому просила
визнати неправомірними, незаконними
та скасувати протокол загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій» про передачу спірного
комбайна ОСОБА_5 в рахунок майнового
паю, акт прийомки - передачі комбайна,
довідку Рудської сільської ради № 84
від 27.02.2013 р., акт документальної
ревізії від 16.12.2011 р. Посилалося на те,
що згідно наданої інспекцією
Держтехнагляду інформації спірне
майно належить на праві власності СТОВ
«ВФ Обрій». Дані довідки Рудської
сільської ради суперечать даним
інспекції Держтехнагляду тому довідка
є незаконною. Акт
документальної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
СТОВ ВФ „Обрій» від 16 грудня 2011 року,
відповідно до якого спірне майно
начебто відноситься до пайового фонду,
спростовується попереднім актом
інвентаризації від 24.03.2011 року, тому теж
є незаконним.

У жовтні 2013 року третя особа, що
заявила самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_5,
Районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Рудської сільської
ради, Громадської організації «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, третя особа -
СТОВ «Виробнича фірма «Обрій», у якому
з врахуванням неодноразових уточнень
заявив вимоги про визнання права
власності на спірний комбайн, визнання
неправомірними, недійсними та
скасування протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП „Обрій", акта прийомки - передачі
комбайна, довідки Рудської сільської
ради, акта документальної ревізії,
визнання неправомірною, недійсною та
скасування відмітки в свідоцтві про
реєстрацію комбайна „без права
відчуження" та вилучення з бази даних
цієї відмітки, зобов'язання передати
комбайн. Зазначав, що він є стягувачем
за виконавчим провадженням про
стягнення коштів з СТОВ „Обрій",
відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» йому було запропоновано
прийняти в рахунок погашення боргу
нереалізоване майно боржника, на що він
погодився та надіслав відповідну заяву
з переліком майна, у тому числі і
комбайна «Енісей 1200» початковою
вартістю 5474 грн., яке бажав прийняти в
рахунок боргу. Після цього він сплатив
різницю у вартості майна і 05.09.2013 року
держвиконавцем видано постанову про
передачу йому майна в рахунок боргу, а
06.09.2013 року майно було передано за актом
державного виконавця, окрім комбайна, у
зв'язку зі зверненням ОСОБА_5 з
відповідним позовом до суду та
зупиненням виконавчого провадження у
зв'язку з цим. В дійсності спірне майно
належить СТОВ «ВФ Обрій», а довідка №84
від 27 лютого 2013 року Рудської сільської
ради не є офіційним документом і тому
являється незаконною.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року первісний позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_5
право власності на комбайн
«Єнісей-1200-1», 1990 року випуску,
№146356, номер двигуна НОМЕР_1 і
ухвалено зняти з нього арешт. В
решті вимог відмовлено.

В задоволенні позовів СТОВ
"Виробнича фірма "Обрій" та ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду як незаконне
та винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов повністю, а в
позові ОСОБА_5 відмовити. Вважає хибним
висновок суду про належність до
пайового фонду спірного комбайна та
законність передачі уповноваженим
органом пайового майна (спірного
комбайна) на користь ОСОБА_5, оскільки
на думку апелянта позивач не довів цю
обставину достатніми та допустимими
доказами. Оскільки в оскаржуваному
протоколі зазначено, що не всі
співвласники майна були присутні на
зборах, якими було виділено в натурі
майно у власність ОСОБА_5, то дане
рішення є незаконним та суперечить
вимогам ЦК України, які встановлюють
порядок виділення в натурі спільного
майна між співвласниками. Акт
прийому-передачі майна від пайового
комітету Спілки громадян
співвласників на користь ОСОБА_5 є
незаконним, оскільки здійснено
неповноважним органом, який не є
співвласником спільного майна та не
уповноважувався на це всіма
співвласниками спільного майна
відповідним договором або іншим. Тому
суду слід було відмовити ОСОБА_5 у
визнанні права власності без згоди
всіх співвласників майна на таке
відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги СТОВ
«ВФ Обрій» та ОСОБА_1 в повному обсязі, а
в позові ОСОБА_5 відмовити. Під час
розгляду справи судом було невірно
встановлено обставини, що мали місце
під час розпаювання спірного майна.
ОСОБА_5 не довів правомірність набуття
права на участь в розпаюванні майна, що
належить пайовикам на праві спільної
часткової власності. Спірний третій
комбайн не відносився комісією до
пайового фонду або кредиторської
заборгованості, оскільки був визнаний
таким, що придбаний не в ході
правонаступництва. Крім того, на думку
апелянта, його згода як співвласника
майна щодо виділення спірного майна в
рахунок паю ОСОБА_5 була обов'язковою,
проте він згоди не давав.

Оскільки договір між співвласниками
про порядок володіння та користування
спільним майном не укладався, то за
відсутності згоди всіх інших
співвласників, крім присутніх на
загальних зборах, набуття права
власності ОСОБА_5 на комбайн є
незаконним. Акт прийому-передачі майна
від пайового комітету Спілки громадян
співвласників на користь ОСОБА_5 є
незаконним, оскільки здійснено
неповноважним органом. Тому вважає, що
ОСОБА_5 слід відмовити у визнанні права
власності без згоди всіх співвласників
майна на таке відчуження спірного
майна.

В апеляційній скарзі СТОВ „ВФ „Обрій"
також просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги СТОВ «ВФ
Обрій» та ОСОБА_1 в повному обсязі, а в
позові ОСОБА_5 відмовити, посилаючись
на ті ж доводи. Вважає, що суд мав би
залучити до участі в справі
співвідповідачами 381
громадян-співвласників майнових паїв,
які не увійшли до складу Спілки та не
давали згоди на виділення комбайна
ОСОБА_5 Крім того, наявні в справі
письмові докази є копіями документів,
суд не мав можливості звірити копії з
оригіналами, тому ці докази не є
допустимими. Висновки суду про
належність спірного комбайну до
пайового фонду та його реєстрацію за
СТОВ „ВФ „Обрій" тимчасово на період
дії договору оренди, а також що спірний
комбайн не є тим самим комбайном, що
арештований ДВС 06.04.2011 року, вважає
помилковими.

Особи, що не беруть участі у справі,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подали
апеляційні скарги на вказане рішення
суду, посилаючись на те, що цим
рішенням порушуються їхні права як
співвласників майнових паїв з пайового
фонду КСП „Обрій". Просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у позові ОСОБА_5 та
задовольнити зустрічні позови.
Посилаючись на ті ж доводи, що й інші
апелянти, також вказали на те, що
спірний комбайн передано ОСОБА_5 без
їхньої згоди як співвласників майна,
при цьому вони не вступали до Спілки
співвласників, не уповноважували
Спілку розпоряджатися належною їм
часткою у спільному майні, тому суд мав
би залучити їх та інших співвласників
майна до участі в справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з ухваленням нового
рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_5 має право на частку в
розмірі 18309 грн. в пайовому фонді КСП
„Обрій", реорганізованого в СТОВ ВФ
„Обрій", що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена КСП серії ХМКП №
030219 від 03.12.2012 року.

Рішенням загальних зборів Громадської
організації „Спілка громадян
співвласників майнових паїв КСП
„Обрій" від 12.12.2012 року ОСОБА_5 в
рахунок майнового паю виділено
комбайн „Єнісей", 1990 року випуску, №
146356.

Водночас в ході примусового виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення коштів з СТОВ ВФ „Обрій" на
користь фізичних та юридичних осіб
06.04.2011 року державним виконавцем
проведено опис і накладено арешт на
майно боржника - той же комбайн
„Єнісей-1200-1", 1990 року випуску, № 146356.

В силу ч.1 ст. 8 Закону України „Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

За ч.1 ст.60 цього ж Закону особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Письмовим повідомленням відділу ДВС
(а.с.157-159, т.1) наведено дані щодо усіх
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням про стягнення коштів з
СТОВ ВФ „Обрій".

Звертаючись до суду з позовом про
визнання права власності на спірний
комбайн та зняття з нього арешту,
позивач заявив такі вимоги лише до
СТОВ ВФ „Обрій" та відділу ДВС, не
залучаючи в якості відповідачів всіх
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням, в інтересах яких
накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції в порушення ст. 33
ЦПК, не обговорюючи це питання з
позивачем, з власної ініціативи
залучив до участі в справі
співвідповідачами лише п'ять з дев'яти
стягувачів за зведеним виконавчим
провадженням.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

За даними протоколу загальних зборів
Громадської організації „Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП „Обрій" від 12.12.2012 року, на яких
ухвалено рішення про виділення ОСОБА_5
в рахунок майнового паю спірного
комбайна „Єнісей", це рішення приймали
24 особи при загальній чисельності
членів Спілки 37 осіб.

Проте за даними копії журналу обліку
Свідоцтв на право на майновий пай
членів реорганізованого КСП „Обрій"
(а.с. 2-84, т.4), близько 150 осіб з числа
співвласників майнових паїв з пайового
фонду КСП „Обрій" мають непогашені (у
зв'язку з відчуженням майнового паю чи
отриманням майна в натурі) свідоцтва
про право власності на майновий пай.

Між тим, інші співвласники майнових
паїв з пайового фонду КПС „Обрій" до
участі у справі в якості відповідачів
не залучені.

В свою чергу СТОВ ВФ „Обрій" та ОСОБА_1,
оспорюючи у своїх позовах рішення
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій» про передачу спірного
комбайна ОСОБА_5 в рахунок майнового
паю, з тих підстав, що це майно не
входило до пайового фонду КСП „Обрій",
а набуте СТОВ ВФ „Обрій" в ході
господарської діяльності, заявили такі
вимоги фактично, окрім ОСОБА_5, до
неналежних відповідачів.

Решта вимог щодо оспорювання
документів - письмових доказів у справі
фактично зводилися до тієї ж вимоги про
оспорювання рішення про передачу
спірного майна ОСОБА_5 і є неналежними
способами захисту цивільного права в
силу ст. 16 ЦК України.

Так, згідно Статуту Громадської
організації «Спілки громадян
співвласників майнових паїв КСП
Обрій», затвердженого зборами
співвласників 31.03.2001 року, протокол № 1
(а.с. 107-112, т.2) спілка, яка є також
відповідачем у справі, це - громадська
організація, яка не є юридичною
особою. До складу спільного майна
членів Спілки включене майно, яке
перебуває у спільній частковій
власності членів спілки; спілка може
мати майно (приміщення, меблі,
техзасоби тощо) лише у користуванні в
разі передачі його членами спілки (п.5а,
24, 25 статуту).

В силу ст. 30 ЦПК, за якою сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач, якими можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава,
громадська організація «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», що не має статусу юридичної
особи і не є власником спірного майна, є
неналежним відповідачем у справі.

За таких обставин усі
громадяни-співвласники майнових паїв з
пайового фонду КСП „Обрій", мали б
бути залучені до участі в справі в
якості співвідповідачів з усіма
правами і обов'язками, передбаченими
для відповідача статтями 27, 31 ЦПК
України за кожним із пред'явлених
позовів, оскільки вони володіють таким
правом на предмет спору, який робить
необхідним їх залучення в якості
відповідачів.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, не
обговорив з позивачами це питання та не
залучив до участі в справі цих осіб в
якості співвідповідачів, що призвело
до істотного порушення їх прав і
позбавило суд можливості повно і
всебічно з'ясувати всі обставини
справи, належно перевірити
обґрунтованість заявлених вимог та
правильно вирішити спір.

Таким чином задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи у позовах
СТОВ ВФ „Обрій" та ОСОБА_1, суд
допустив порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, не
залучивши до участі в справі належних
відповідачів, ухвалив рішення, яким
вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, що є
підставою для його скасування.

Оскільки належні відповідачі до участі
в справі не залучені, і апеляційний суд
в межах своєї компетенції не вправі їх
залучити, - в задоволенні позовів
ОСОБА_5, СТОВ ВФ „Обрій" та ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій», Районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
незаконним акту опису й арешту майна,
визнання права власності на майно,
визнання недійсним договору
доручення, - відмовити.

У зустрічному позові
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» до ОСОБА_5, Рудської
сільської ради Кам'янець-Подільського
району, Громадської організації
«Спілка громадян співвласників
майнових паїв КСП Обрій», Управління
Агропромислового розвитку
Кам'янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа -
Районний відділ державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акта прийомки - передачі
орендованих основних засобів в рахунок
майнового паю, визнання неправомірною
та скасування довідки Рудської
сільської ради Кам'янець-Подільського
району, визнання неправомірним,
незаконним і скасування акту
документальної ревізії, - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Рудської сільської
ради Кам'янець-Подільського району,
Громадської організації «Спілка
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Обрій» про визнання права
власності на майно, визнання
неправомірним, недійсним та скасування
протоколу загальних зборів
Громадської організації «Спілки
громадян співвласників майнових паїв
КСП Обрій», визнання неправомірним та
скасування акта прийомки - передачі
майна, визнання неправомірним та
скасування довідки Рудської сільської
ради Кам'янець-Подільського району,
визнання неправомірним, незаконним та
скасування акта документальної
ревізії, визнання неправомірною,
недійсною та скасування відмітки в
свідоцтві про реєстрацію комбайна та
вилучення з бази даних відмітки,
зобов'язання передати комбайн, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Бондар
О.О. Провадження №
22-ц/792/1001/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 59