Справа № 610/3326/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю
секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності позивача

за участю відповідача ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою стахового відшкодування в
розмірі 3 169,43 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 19.08.2012 року о 14.10 год. в с.
Червоний Дінець Балаклійського району
Харківської області по вул. Спортивній
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103,
номерний знак НОМЕР_1, та рухаючи
заднім ходом проявив неуважність, не
вслідив за дорожньою обстановкою та
допустив зіткнення зіткнення з
автомобілем Skoda Super B, номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зазначеного ДТП
автомобіль потерпілого отримав
механічні пошкодження.

На момент ДТП між відповідачем та
позивачем - ПАТ «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.06.2012 року № АВ/3368293, за
яким позивач застрахував цивільну
відповідальність ОСОБА_1 перед третіми
особами, при використанні
транспортного засобу «ВАЗ 21103» д.н.
НОМЕР_1.

17.05.2013 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся
до позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування. Після
проведеного огляду транспортного
засобу та авто товарознавчого
дослідження ОСОБА_2 було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 3169,43
коп.

Балаклійським районним судом
Харківської області ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду в добровільному порядку , а
позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, тому позивач змушений
звернутись до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав клопотання,
в якому підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити в повному
розмірі та розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
дійсно 19.08.2012 року сталося ДТП за участю
його транспортного засобу та
автомобіля ОСОБА_2, внаслідок якого
його автомобіль не отримав значних
механічних ушкоджень і тому він не
звернувся в страхову компанію для
відшкодування витрат. Крім того
зазначив, що він не знав як звернутись в
страхову компанію, які документи
необхідно підготувати, в зв'язку з тим ,
що при укладанні договору страхування
йому не було роз'яснено які дії він
повинен вчинити при настанні
страхового випадку, не вручено
інструкцій, довідок та ін.. Вказав, що
ніяких вимог про сплату боргу він зі
сторони позивача не отримував. Також
надав суду письмові заперечення.

Крім того, відповідач підтвердив факт
укладання ним страхового договору з
позивачем і не заперечував факт
нанесення внаслідок скоєного з його
вини ДТП вказаних механічних ушкоджень
автомобілю Skoda Super B, номерний знак
НОМЕР_2.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд дослідивши докази по справі дійшов
висновку про доцільність задоволення
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, переходить у межах цієї
суми право вимоги, яку страхувальник
має до особи, відповідальної за
заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 19.08.2012 року о 14.10
год. в с. Червоний Дінець
Балаклійського району Харківської
області по вул. Спортивній ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21103, номерний
знак НОМЕР_1, та рухаючи заднім ходом
проявив неуважність, не вслідив за
дорожньою обстановкою та допустив
зіткнення зіткнення з автомобілем Skoda
Super B, номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та накладено штраф в розмірі 340 гривень
(а.с. 10).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується,
первинною Довідкою ДАІ, розширеною
Довідкою ДАІ, та страховим актом № 712-7212
від 07.11.2013року (а.с.8,9,12).

На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПАТ
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 02.06.2012 року №
АВ/3368293, за яким позивач застрахував
цивільну відповідальність ОСОБА_1
перед третіми особами, при
використанні транспортного засобу
«ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_1.

16.05.2013 року складено протокол огляду
транспортного засобу Skoda Super B (а.с.21).

05.06.2013 року було проведено авто
товарознавче дослідження та зроблений
Звіт №107/05/2013 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця стосовно
вартості матеріального збитку,
завданого заявникові в результаті
пошкодження транспортного засобу
(а.с.18-20,22-26).

На підставі вказаного страхового акту
та заяви ОСОБА_2 відповідно до норм ст.37
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 3 169,43грн., що підтверджено
платіжним дорученням № 1171від
07.11.2013року (а.с. 15).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів": . Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
Страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо - транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.2 ст.33 Закону.

Згідно ст.33 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Відповідач не повідомив позивача про
настання страхового випадку, що ним не
заперечувалось і в судовому засіданні

18 лютого 2014 року відповідачу було
надіслано лист-претензію з вимогою
сплатити борг (а.с. 27).

Відповідач жодним чином на вимогу не
відреагував, вказаної суми
заборгованості до цього часу не
сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду та згідно з положеннями ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, то позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями ст. 27 Закону України „Про
страхування", ст. ст. 33, 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187
Цивільного кодексу України, статтями
11,60,212-215 Цивільного процесуального
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій код НОМЕР_3, мешканця та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ СК «Еталон» ( 03057, м.Київ,
вул. Дегтярівська, 33 - Б, 2 під'їзд, , р/р 101 в ПАТ «Енерго -
Банк», МФО 300272) суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 3 169
(три тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 43
коп. та судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які не були присутні під час
проголошення рішення, можуть його
оскаржити протягом десяти днів з дні
отримання його копії."

Суддя
Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 23.09.2014
року.

Суддя
Л.М. Муленко