РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/2823/14-ц

15 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
який є правонаступником публічного
акціонерного товариства «Плюс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк»,
звернувшись до Рівненського міського
суду з позовом, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором №0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008
року в сумі 43453,08 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, згідно
умов якого кредитодавець зобов'язався
надати позичальникові грошові кошти в
сумі 14993 грн. на строк 12 місяців з 28
лютого 2008 року по 28 лютого 2009 року, а
позичальник зобов'язався повернути
кредитні кошти та сплатити проценти за
користування кредитом за кожний день
користування, нарахування яких
здійснюється на фактичний залишок суми
кредиту з наступного дня після надання
кредиту. Згідно Генерального договору
ПАТ «Ідея Банк», який є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк»
набуло права кредитодавця за кредитним
договором від 28 лютого 2008 року. Спілка
належним чином виконала узяті на себе
кредитні зобов'язання, надавши ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 14993 грн. Відповідач
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором №0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008
року не виконала у результаті чого,
станом на 10 грудня 2013 року її
заборгованість становить 43453,08 грн., яка
складається із простроченого боргу -
8972,28 грн., прострочених процентів - 17003,20
грн., строкових процентів - 129,20 грн.,
пені - 16688,40 грн. та віндикаційних витрат
у сумі 660 грн. А тому її слід стягнути з
ОСОБА_2

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановлений законом порядку, однак
подав клопотання у якому позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив провести розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що договором кредиту не
передбачені віндикаційні витрати, а у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем просить скасувати пеню за
несвоєчасне погашення кредиту, хоча і
не заперечує факт отримання
відповідачем кредитних коштів та
погашення тіла кредиту.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов слід частково задоволити із
наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом установлено, що 28 лютого 2008 року
між КС «Аккорд» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №0154/БП1/95/0001979, згідно
умов якого кредитодавець зобов'язався
надати позичальникові грошові кошти в
сумі 14993 грн. на строк 12 місяців з 28
лютого 2008 року по 28 лютого 2009 року, а
позичальник зобов'язався повернути
кредитні кошти та сплатити проценти за
користування кредитом за кожний день
користування, нарахування яких
здійснюється на фактичний залишок суми
кредиту з наступного дня після надання
кредиту.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору
позичальник зобов'язаний
використовувати кредит за цільовим
призначенням, погашати його та
сплачувати проценти.

Зобов'язання щодо видачі позичальнику
кредитних коштів у сумі 14993 грн.
кредитна спілка виконала належним
чином, а відповідач порушила умови
кредитного договору, внаслідок станом
на10 грудня 2013 року її заборгованість
становить 43453,08 грн., яка складається із
простроченого боргу в сумі 8972,28 грн.,
прострочених процентів у сумі 17003,20
грн., строкових процентів 129,20 грн., пені
- 16688,40 грн. та віндикаційних витрат у
сумі 660 грн.

У відповідності до ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

За Генеральним договором про
відступлення прав за кредитним
договором ПАТ «Ідея Банк», який є
правонаступником ВАТ «Плюс Банк», що
перейменовано на ПАТ «Плюс Банк»
набуло права вимоги за кредитним
договором №0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008
року.

Своєю заявою від 28 лютого 2008 року
відповідач підтвердила те, що вона
ознайомлена та згідна з тим, що права
кредитодавця за кредитним договором
Кредитною спілкою можуть бути
відступлені на користь позивача

Згідно п.п.4.1.,5.1. кредитного договору
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів за
кредитним договором здійснюється на
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом в розмірі 0,12% за
кожен день користування кредитом, що
нараховуються на фактичний залишок
суми кредиту з наступного дня після
надання кредиту позичальнику. При
порушенні строків сплати кредиту,
передбачених обов'язковим графіком
платежів спілка має право нарахувати
пеню, а позичальник зобов'язується
сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
позичальник у разі порушення
зобов'язання сплачує кредитору
неустойку (пеню, штраф).

Таким чином, відповідачу нарахована
пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
А тому враховуючи тяжке матеріальне
становище, стан здоров'я відповідача,
суд приходить до висновку, що за
несвоєчасне погашення платежів з неї
слід пеню в розмірі 4200 грн.

Норма ст.526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

А тому, стягнення з відповідача на
користь позивача грошових коштів,
пов'язаних із виконанням кредитних
зобов'язань за кредитним договором,
оскільки позивач був повідомлений про
строки повернення кредитних коштів
підлягає задоволенню.

Нормою ст. 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пункт 8.1. Кредитного договору
регламентує, що цей договір набуває
чинності з дня його укладення (28 лютого
2008 року) та до повного виконання
зобов'язань за цим договором.

Як убачається із ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Отже, за неналежне виконання
відповідачем зобов'язання за кредитним
договором ПАТ «Ідея Банк» має право
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судові
витрати в розмірі 434,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що з відповідача слід
стягнути заборгованість за кредитним
договором №0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008
року в сумі 30964,68 грн., а також понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 30964 (тридцять тисяч
дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 68
копійок заборгованості за кредитним
договором №0154/БП1/95/0001979 від 28 лютого 2008
року та 434 (чотириста тридцять чотири)
гривні 53 копійки в рахунок
відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк