Єдиний унікальний номер 255/6186/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5091/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Пруднікова
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
Соломахи Л.І.

суддів
Биліни Т.І., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баранчикові Є.В.

за участю:

представника апелянта
Лавріна О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 04 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності.

Зазначав, що з травня 1995 року до
листопада 2005 року він проживав однією
сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу,
вони вели спільне господарство, мали
спільний бюджет. Під час спільного
проживання вони придбали дві квартири:
27 лютого 1996 року - квартиру
АДРЕСА_2, 28 березня 1996 року - квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спору щодо майна у
зв'язку із припиненням шлюбних
відносин вони не мають, лише бажають
поділити спільне майно, просив:

- встановити факт проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з травня 1995 року до листопада 2005
року;

- поділити між ним та ОСОБА_5 майно,
набуте під час спільного проживання,
визнавши за ОСОБА_4 право власності на ?
частку квартири №НОМЕР_1 та квартири
АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 визнати право
власності на ? частку квартири № НОМЕР_1
та квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-5).

22 листопада 2013 року сторони подали до
суду заяву про визнання мирової угоди
та закриття провадження у справі у
зв'язку із укладенням мирової угоди
(а.с. 54-55), до якої додали мирову угоду
від 21 листопада 2013 року, згідно якої
сторони домовилися поділити між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 сумісно набуте майно,
визнавши за ОСОБА_5 100% однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на
підставі нотаріального договору
купівлі - продажу квартири без номеру,
укладеного 28 березня 1996 року; визнати
за ОСОБА_4 100% однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на
підставі нотаріального договору міни
квартир без номеру, укладеного 27 лютого
1996 року (а.с. 58).

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої:

Сторони підписанням цієї мирової угоди
домовилися поділити між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 сумісно набуте майно, визнавши
за ОСОБА_5 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4 на підставі
нотаріального договору купівлі -
продажу квартири без номеру,
укладеного 28 березня 1996 року;

Сторони підписанням цієї мирової угоди
домовилися поділити між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 сумісно набуте майно, визнавши
за ОСОБА_4 право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4 на підставі
нотаріального договору міни квартир
без номеру, укладеного 27 лютого 1996 року.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права власності закрито (а.с.
60).

На зазначену ухвалу Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
(далі ПАТ «Банк Форум») в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, який
не брав участь у справі, подана
апеляційна скарга.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» за змістом частини третьої
статті 14, статті 292 ЦПК право на
апеляційне оскарження судових рішень
мають сторони та інші особи, які беруть
участь у справі. Право на апеляційне
оскарження мають також особи, які не
брали участі у справі, за умови, що суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
визнавши мирову угоду, суд порушив
права банку, як стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14
вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1 041 407,17 доларів США, в межах
якого було накладено арешт на все майно
ОСОБА_4 (а.с. 76-79).

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта Лаврін О.В., який
діє на підставі довіреності ПАТ «Банк
Форум» від 18 березня 2014 року (а.с. 111),
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, його представник -
адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі
договору про надання адвокатських
послуг від 06 червня 2012 року (а.с. 29-30),
відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, а
саме, телефонограмами: представник
позивача ОСОБА_6 - телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
апеляційного суду № 2 06 червня 2014 року
за № 1873 (а.с. 127, а.с. 129); відповідач
ОСОБА_5 - телефонограмою, яка
зареєстрована 03 червня 2014 року за № 312 в
журналі телефонограм апеляційного
суду № 1 (а.с. 124-126), причини неявки у
судове засідання сторони не повідомили
і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Лавріна О.В.,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі у
зв'язку із визнанням мирової угоди, суд
першої інстанції виходив з того, що до
суду 22 листопада 2013 року надійшла заява
про укладення мирової угоди. Мирова
угода не суперечить закону, укладена в
інтересах обох сторін, виконання ними
умов мирової угоди не порушує
інтересів інших осіб, а тому підлягає
затвердженню, а провадження у справі -
закриттю (а.с. 60).

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 5 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», закриваючи
провадження у справі у зв'язку з
визнанням укладеної між сторонами
мирової угоди, суди повинні
враховувати положення статті 175 ЦПК та
до ухвалення відповідного судового
рішення роз'яснювати сторонам наслідки
вчинення відповідних процесуальних
дій.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду й
під контролем суду, заснована на
взаємних поступках угода, яка по-новому
визначає їх суб'єктивні права й
обов'язки та є двостороннім
волевиявленням сторін. Метою такої
угоди є врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, яка
порушує права, свободи й охоронювані
законом інтереси інших осіб.

Як обґрунтовано зазначає апелянт в
апеляційній скарзі, суд першої
інстанції закриваючи провадження у
справі, порушив норми ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції не врахував, що між сторонами
відсутній спір про право щодо
зазначеного в позові ОСОБА_4 та в
мировій угоді майна, а саме, квартир №
НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, про що позивач прямо
зазначив в позовній заяві: «спору щодо
майна не маємо. Лише хочемо поділити
майно» (а.с. 3-5). При цьому суд не
з'ясував, що перешкоджає позивачу
здійснити поділ майна, право власності
на яке згідно правовстановлюючих
документів зареєстровано саме на
нього, в позасудовому порядку.

Затверджуючи умови мирової угоди, в
тому числі щодо квартири АДРЕСА_1, суд
навіть не витребував у позивача
правовстановлюючий документ на цю
квартиру, обмежився наявністю в
матеріалах справи світлокопії
технічного паспорту на квартиру, який
виготовлений 29 березня 1996 року (а.с. 11-12),
не перевірив чи не накладено на
квартири, що зазначені в мировій угоді,
арешт, внаслідок чого дійшов
передчасного висновку про те, що умови
мирової угоди не порушують інтересів
інших осіб.

Згідно доданих до апеляційної скарги
матеріалів, за рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 14 вересня 2011 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 17 листопада
2011 року, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Форум» стягнута заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 041 407,17
доларів США (а.с. 80-85).

28 листопада 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька на підставі
зазначеного рішення суду виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
1 041 407,17 доларів США (а.с. 86-87), за яким
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області від 14 листопада 2012
року відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 88-89).

Після постановлення оскаржуваної
ухвали, ОСОБА_5, посилаючись на визнання
за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі - продажу від 28
березня 1996 року, звернулася до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в особі відділу примусового виконання
рішень про зняття арешту з нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, який був
накладений на цю квартиру в межах
виконавчого провадження, в якому ПАТ
«Банк Форум» є стягувачем. За її
позовом суддею Ворошиловського
районного суду м. Донецька 14
березня 2014 року відкрито провадження у
справі (а.с. 90) та за клопотанням
відповідача ПАТ «Банк Форум» залучений
до участі у справі в якості третьої
особи (а.с. 91), що підтверджує доводи
апеляційної скарги про порушення
оскаржуваною ухвалою прав апелянта,
який не був залучений до участі у
справі про поділ майна, проте є
стягувачем у виконавчому провадженні
про примусове стягнення з боржника
ОСОБА_4 1 041 407,17 доларів США.

Враховуючи зазначене, умови мирової
угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
порушують права ПАТ «Банк Форум», а
тому, як обґрунтовано зазначає апелянт
в апеляційній скарзі, підстави для
визнання судом мирової угоди відсутні.

Визнавши мирову угоду та закриваючи у
зв'язку з цим провадження у справі, суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, що відповідно до
п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 04 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.І. Соломаха

Судді:
Т.І. Биліна

Л.М. Прокопчук