overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1614/14-ц
Провадження № 2/316/781/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"24" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Хатай, Соціалістичної
Республіки В'єтнам, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почав стягнення з 03.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/7260/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7260/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 495/5852/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „27” жовтня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/1521/14-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2014 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі
№495/1521/14-ц. Розгляд справи було призначено на 07.04.2014 року о 10:00 год.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 151 від 26.09.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв’язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової
О.Ю., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „29” жовтня 2014 року о 12:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/3065/14-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі
№495/3065/14-ц. Розгляд справи було призначено на 05.09.2014 року о 12:00 год.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 140 від 26.09.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв’язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової
О.Ю., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „29” жовтня 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/5441/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 26 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивачів: не з'явилися від відповідача: не з'явився від третьої особи: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5441/14-ц за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття її з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.
Визнати громадянку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 2-1876/11
Провадження № 6/496/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
Біляївський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України. При цьому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби
Біляївського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки –
Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.08.2011 року та до повноліття.

Посилаючись на те, що боржник не сплачує аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам у розмірі 19164,65 грн., а тому просить обмежити його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Біляївського МРУЮ не з’явився, але в поданні просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянин
України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що 28.10.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29554674 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано об’єктивних відомостей про те, що боржник ОСОБА_2 викликався до державної виконавчої служби, з метою ухилення від виконання боргових зобов’язань має намір виїхати за кордон, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції, суд

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ
ОСОБА_1 у поданні про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/1500/14-ц провадження № 2/496/992/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права на введення житлового будинку з господарськими будівлями в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права на введення житлового будинку з господарськими будівлями в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права на введення житлового будинку з господарськими будівлями в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"28" квітня 2014 р.
Справа №496/6638/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд визнати
ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном на ним

04.06.2014 року ухвалою суду за клопотанням заявниці по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1, амбулаторна судово-психіатрична експертиза, та провадження по справі було зупинено.

25 червня 2014 року до суду були повернуті матеріали справи з виконаною експертизою.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№496/6638/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судовий розгляд справи на 27.08.2014 на 14:15 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3819/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 127/3093/14-ц
Провадження № 2/127/2094/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 11.04.2014 р. у зв»язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

09.10.2014 року до суду надійшов висновок
№ОС-155 від 29.09.2014 р. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Вінницької міської ради про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2013 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :