У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Луговенко К.С. з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення меж суміжного
землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, просив
визнати незаконним заволодіння
відповідачем бетонними стовпчиками та
їх перенесення на інше місце,
відновивши становище, що існувало до
порушення, а саме: повернути бетонні
стовпчики за їх первісним станом та
зрити насадження з захопленої
земельної ділянки. Одночасно позивач
просив про стягнення на його користь
20000 грн. відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням права. Одночасно
позивач просив про покладення на
відповідача обов’язку знести
залізобетонну огорожу разом з
надвірними будівлями та спорудами, а
також зобов’язати комісію земельних
відділів Центрального району і
Миколаївської міської ради чітко
визнати межовий кордон між земельними
ділянками сторін у справі, стягнути
відшкодування немайнової шкоди та
розподілити судові витрати у справі. В
обгрунтування заявлених вимог позивач
послався на ті обставини, що він є
власником житлового будинку № 55 по вул.
Слов’янській в м. Миколаєві, за яким
закріплена земельна ділянка певною
площею, межі якої позначені на
місцевості бетонними стовпчиками. В
свою чергу, відповідач, який мешкає у
будинку № 53 по вул. Слов’янській в м.
Миколаєві, самовільно переставив опори
бетонного паркану ближче до його
(позивача) будівлі, тим самим захопивши
частину земельної ділянки. Вимоги в
частині покладення на відповідача
обов’язку знести надвірні будівлі та
споруди ОСОБА_1 мотивував тим, що
порушення шару ґрунту, на якому вони
встановлені, загрожує руйнації його
будинку.

Ухвалами суду від 15 вересня 2014 року
уточнене ім’я та по-батькові
відповідача, а саме: встановлено, що
позов пред’явлений до ОСОБА_2; а також
притягнута до участі у справі в якості
другого відповідача власник житлового
будинку № 53 по вул. Слов’янській в м.
Миколаєві Червякова ОСОБА_5
(по-батькові - недостовірне).

Крім цього, ухвалою суду від 16 вересня
2014 року ОСОБА_1 встановлено строк до 22
вересня 2014 року для усунення
невідповідності позовної заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачу
було необхідно переробити позовну
заяву, виклавши її у новій редакції. В
позовній заяві зазначити точне ім’я
відповідачів; викласти обставини про
те, коли саме та у який спосіб
відповідач заволодів межовими знаками,
на яку конкретно відстань їх переніс та
якою площею земельної ділянки
внаслідок цього заволодів; навести
докази на підтвердження таких
обставин, як: наявність реальної
загрози цілісності житлового будинку
№ 55 по вул. Слов’янській в м. Миколаєві;
метричні дані про відстань, на яку були
переміщені межові знаки та про площу
самовільно зайнятої земельної ділянки;
зазначити докази щодо засадження
відповідачем самовільно зайнятої
земельної ділянки рослинами та
послатись на платіжні документи, що
підтверджують розмір, заподіяної
майнової (матеріальної) шкоди на суму
20000 грн. 00 коп. Крім цього, позивачу слід
було визначити розмір заподіяної йому
немайнової (моральної) шкоди, виключити
із заяви вимогу про покладення
відповідних обов’язків на комісію
земельних відділів Центрального
району і Миколаївську міську раду,
замінивши її вимогою про покладення на
відповідача обов’язку відновити
раніше існуючу межу у конкретний
спосіб. За розгляд позову у суді, тобто
однієї майнової та трьох немайнових
вимог, позивачу потрібно сплатити
(243,6+121,8х3) = 609 грн. 00 коп. Позивачу
необхідно було представити суду як
оригінал квитанції про сплату судового
збору у розмірі 22 грн. 14 коп. так і
додатково долучити квитанцію (в
оригіналі) про сплату (609-22,14) = 586 грн. 86
коп.

Проте вимоги ухвали залишились
невиконаними.

Позивач не представив суду виправлену
позовну заяву (у новому примірнику),
документ про сплату судового збору у
визначеному судом розмірі також
відсутній. Подання позивачем
додаткових письмових доказів та
квитанції про сплату судового збору в
сумі 22 грн. 14 коп. не є належним
усуненням недоліків.

Позивач попереджався судом про те, що
разі невиконання у встановлений строк
вимог ухвали позов буде залишений без
розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж
суміжного землекористування - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко