overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,
Марганець, вул. Л. Українки,4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 3238 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 180/1516/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі заперечує проти зазначеної суми заборгованості.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
(Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а)

Зобов’язати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/1408/12
Провадження № 6/185/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №429/1408/12 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, суд -

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 371
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №429/1408/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 215/4779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,
Марганець, вул. Л. Українки,4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 2897 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»
(вул. Л. Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа №
Провадження № 2/597/445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити розгляд 25.09.2014 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/2209/14-ц
Провадження №2-н/483/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа №: 478/602/14-ц пров.№ 2-о/478/20/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

представника заявника

ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Пихтіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії МК №046132 виданого на ім'я
ОСОБА_4 на підставі розпорядження
Казанківської райдержадміністрації
Миколаївської області за №409-р від 01 липня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 487/9082/14-ц
Номер провадження 2-с/487/84/14
Ухвала

Іменем України

15.09.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової
І.В., при секретарі - Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "МКХ") звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/487/1521/14 від 25.07.2014 р.

Матеріали зазначеної заяви передані судді на розгляд 15.09.2014 р.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про скасування судового наказу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 22.09.2014 р. на 08:10 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №: 478/603/14-ц пров.№ 2-о/478/21/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-МК №002266 виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Лагодівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2398/14-ц
Провадження № 2/488/1240/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді –
Циганок В.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь борг за договором позики у сумі 31945, 21 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явилися, представник позивачки звернувся із заявою про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Роз’яснити позивачу, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих пiдстав не допускається. Наявнiсть ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови заявника вiд заяви не позбавляє в цiй справi права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження №2/447/926/14 Справа №447/2515/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 11.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 189/1594/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 216/2323/14-ц про залишення позовної заяви без руху 31.03.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її 28.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову; - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову, зокрема обставин щодо трудових відносин з відповідачем, обставин щодо нарахування заробітної плати, її розмір, період затримки виплати, та не надано доказів на підтвердження даних - відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/9074/14-ц
№ 2-н/487/1945/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

09.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО