overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3234/14-ц
Провадження № 2-н/211/690/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 5206 грн. 90 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 5206 ( п'ять тисяч двісті шість ) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 256/2180/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Калінінської районної у м.Донецьку ради про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2014 року ухвалою
Калінінського районного суду м.Донецька заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Калінінської районної у м.Донецьку ради про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без руху.

10 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

11.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2152/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/646/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк " в особі
Тернопільського відділення ПАТ
"Укрінбанк", треті особи відділ державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційна служба
Тернопільського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідльністю "Укрспецторг груп"
Тернопільська філія, філія 20 приватного підприємства "Нива - В.Ш." про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, посилаючись на те, що несвоєчасно отримала копію рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянткою рішення суду, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_2.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі..

3. Надати строк до 08 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1018/14-ц 18.08.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказуючи на те, що 23.10.2012 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»), та фізична особа - резидент
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду
Відповідач станом на 19.05.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. даний час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була. на 19.05.2014 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог позову, суду пояснив, тис. грн., частково виплачував, згодом перестали виплачувати заробітну плату, таким чином виникла заборгованість.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.
Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.
Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 19.05.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну таких обставинах позов підлягає 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2480/2014
Справа № 641/5428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1581/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 7085,29 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1082/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі №650/308/14-ц по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчому листі №650/308/14-ц по справі за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що у виконавчому листі рік народження дитини ОСОБА_3 вказаний як 29.03.2012р., а насправді рік народження 29.03.2011р.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.
Встановлено, що в виконавчому листі
№650/308/14-ц невірно вказано рік народження дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Згідно матеріалів справи дана помилка унеможливлює належне виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчому листі
№ 650/308/14-ц виданого 14.04.2014 року.
Вказавши рік народження дитини ОСОБА_3 29.03.2011р. На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 2-н/756/407/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Вишгородської районного Комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Вишгородської районного
Комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 272/1032/14-ц
Провадження № 2/272/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1032/14-ц, провадження № 2/272/479/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 27.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.08.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1845/2014
Справа № 641/8516/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1133,44 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/2400/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 712,49 грн., що утворилась за період з 01.02.2006 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 4 712,49 грн., що утворилась за період з 01.02.2006 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/977/14-ц
Провадження № 2/669/278/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юрівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Юрівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук