РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю представника

позивача та третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про припинення права на
частку у спільному майні, стягнення
компенсації вартості частки в
спільному майні та визнання права
власності на частку у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4
про припинення права відповідача на 1/8
частки у спільному майні, а саме:
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
йому на підставі нотаріально
посвідченого договору дарування,
укладеного 23 серпня 2005 року між ОСОБА_5
та ним; стягнення з позивача на користь
ОСОБА_3 компенсації вартості його
частки в спільному майні в розмірі 31377
грн. 13 коп. та визнання за позивачем
права власності на 1/8 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу на праві спільної
часткової власності, посилаючись на те,
що йому на праві спільної часткової
власності належить 6/8 частки спірного
будинковолодіння, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
по 1/8 його частки. Загальна площа даного
будинковолодіння, яке поділу не
підлягає, становить 55,4 кв.м., а житлова -
30,1 кв.м., з яких з врахуванням частки
ОСОБА_3 в даному будинковолодінні
відповідачу належить 6,9 кв.м. загальної
площі, а житлової - 3,76 кв.м., що є
незначною. Крім того, сторони не є
родичами і у відповідача є інше місце
проживання.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання,
яке призначено на 23 квітня 2014 року о 15
годині, не з'явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином , надіславши на адресу суду заяву
про перенесення розгляду справи через
зайнятість в іншому судовому
засіданні.

В судове засідання, яке
призначено на 27 травня 2014 року о 11
годині 30 хвилин, відповідач повторно не
з'явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду належним чином,
надіславши на адресу суду заяву про
перенесення розгляду справи через його
хворобу, не надавши підтвердження про
стан здоров"я.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає
можливим розглянути справу на підставі
наявних в ній даних та доказів в
порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
на праві спільної часткової власності
належить 6/8 частки будинковолодіння, що
по АДРЕСА_1 а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/8
частки даного будинковолодіння.

Відповідно до вимог ст. 365 ч. 1 п.1 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо частка є незначною
і не може бути виділена в натурі;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Як з»ясовано судом, загальна
площа будинковолодіння, що по АДРЕСА_1
становить 55,4 кв.м., а житлова - 30,1 кв.м., з
яких з врахуванням частки ОСОБА_3 в
даному будинковолодінні відповідачу
належить 6,9 кв.м. загальної площі, а
житлової - 3,76 кв.м., що, на думку суду, є
незначною. Крім того, сторони не є
родичами і у відповідача є інше місце
проживання: АДРЕСА_1 дане
будинковолодіння поділу не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 365 ч. 2 ЦК
України суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Ринкова вартість
будинковолодіння, що по АДРЕСА_1
становить 251017 грн., а вартість 1/8 її
частини - 31377 грн. 13 коп., що
підтверджується висновком експерта
№5-101. Позивачем внесено вартість цієї
частки на депозитний рахунок
Хмельницького міськрайонного суду, що
підтверджується відповідними
квитанціями №185 від 14 березня 2013 року
та №133 від 16 липня 2013 року.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 365 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_3 на 1/8 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
йому на підставі нотаріально
посвідченого договору дарування,
укладеного 23 серпня 2005 року між ОСОБА_5
та ним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію вартості його
частки в спільному майні, а саме: 1/8
частки домоволодіння АДРЕСА_1, в
розмірі 31377 грн. 13 коп., які внесені на
депозитний рахунок Хмельницького
міськрайонного суду.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування, укладеного 23 серпня 2005 року
між ОСОБА_5 та ним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 313 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: