overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8725/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Гончаренко В.М.,
Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою предствника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 24.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

В. М. Гончаренко К. П. Мартинова
н/п 2-н/640/2327/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.п.н НОМЕР_3), яка мешкає
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.п.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.п.н НОМЕР_3), яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, заборгованість за коп. (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 34 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
н/п 2-н/640/2788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 3554,32грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. у розмірі 2110,64грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. у розмірі 1032,34грн.; індекс інфляції -331,06грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 80,28грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 30,45 (тридцять)грн.45коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 29.09.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 2-н/641/377/2014
Справа № 641/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/180/2014
Справа № 641/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/426/2014
Справа № 641/2221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2321/2014
Справа № 641/4914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 559/2283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 вересня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до філії ТОВ «Компанія «Вежа»,
ТОВ «Компанія «Вежа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до філії ТОВ «Компанія
«Вежа», ТОВ «Компанія «Вежа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час її затримки - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вежа», юридична адреса м. Київ, вул. Симона
Петлюри, 10, кв.4, , р/р 7767 в АТ «Укрексімбанк», Київ МФО 322313, ІПН 95, номер свідоцтва 100246612 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2 - 1260 (тисячу двісті шістдесят) гривень 85 копійок за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вежа», юридична адреса м. Київ, вул. Симона
Петлюри, 10, кв.4, , р/р 7767 в АТ «Укрексімбанк», Київ МФО 322313, ІПН 95, номер свідоцтва 100246612 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 558/238/14-ц провадження 2/558/110/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1 від 12 лютого 2014 року у Глибокодолинській сільській раді Демидівського району про народження ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-801/14
Провадження № 2/720/627/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

12 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/272/2014
Справа № 641/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1309/2014
Справа № 641/1655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/326/2014
Справа № 641/1944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/34/2014
Справа № 641/1288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Харківська міська рада , Сьома
Харківська державна нотаріальна контора та Харківський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить: встановити факт , що заявник є донькою ОСОБА_2, який помер 24 січня 2013 року ; встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності від 15 травня 2003 року р.№ 3-03-234927 виданого
Відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Головного Управління економіки та комунального майна
Виконкому Харківської міської ради , який посвідчує , що ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мають на праві спільної сумісної власності квартиру
АДРЕСА_1 , визнавши , що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - є однією й тією ж особою;встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу –
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №612531 виданого Харківським районним відділом земельних ресурсів, на земельну ділянку площею 0,0700 га , що розташована в Харківській області
Харківському районі с. Павленки , вул..
Вишнева, 33 , належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши , що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією й тією ж особою.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що після реєстрації шлюбу у заявника змінилося прізвище з
«Пилеко» на «Плигун». 03 квітня 2013 року померла мати заявника ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до приватного нотаріуса ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини , їй було відмовлено та роз,яснено стосовно необхідності встановлення факту родинних відносин між нею та її матір,ю ОСОБА_7, посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть матері та у свідоцтві про народження заявника є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано
«Пилеко» , та відповідно прізвище заявника теж вказано «Пилеко» , а в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище «Пілеко». Встановлення факту родинних відносин позивачу потрібно для оформлення спадщини.

До суду надійшло клопотання представника заявника про витребування з Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області форми №1 (заяви про видачу паспорта) на ім,я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне для розгляду справи витребувати з Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області форму №1 (заяву про видачу паспорта) на ім.,я ОСОБА_3

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМСУ в Харківській області форму №1
(заяву про видачу паспорта) на ім.,я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя -ОСОБА_9
Провадження № 2-о/641/66/2014
Справа № 641/5639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 в період з 16.07.1976 року по 03.05.1977 року та в період з 02.07.1979 року по 26.09.2005 року працював в бригаді мулярів в якості муляра.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/507/2014
Справа № 641/2548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1