overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4435/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ
України про надання дозволу на придбання мисливської зброї,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про надання дозволу на придбання мисливської зброї.

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній зміст позовних вимог; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; п.6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній перелік документів, що додаються до заяви; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

17.06.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

23.06.2014 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 01.07.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про надання дозволу на придбання мисливської зброї.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 316/1312/14-ц
Провадження № 2/316/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №450; прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №450.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1313/14-ц
Провадження № 2-о/321/54/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 234 - 238 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1320/14-ц
Провадження № 2-о/321/55/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 234 - 238 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 191/3137/14-ц
Провадження № 2/191/1288/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування у відповідача належного йому автомобіля із чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає і просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Суд вважає за необхідне клопотання щодо прийняття зустрічного позову задовольнити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
№ 233/4129/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 29 квітня 1992 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу немає.

У березні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони 29 квітня 1992 року у відділі РАЦС
Костянтинівського міськвиконкому зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу немає.

У березні 2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215,224,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1992 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис за №202.

Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути нею подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА Справа
№638/5907/14-ц

2-н/638/1591/14

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 .

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/5562/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду невідомо,ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.інших відомостей суду невідомо, якi мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6037, 69 грн. (шість тисяч тридцять сім гривень 69 коп.) за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду невідомо,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.інших відомостей суду невідомо, якi мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Справа № 758/1655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»,

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 27 березня 2014 року о 09:40 год.

Відповідачу запропонувати до 26 березня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/641/1359/2014
Справа № 641/5584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 2-н/643/1450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2719/14-ц
Провадження № 2-с/211/59/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі
№211/2719/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення заборгованості на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 3449,83 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн., надійшла до суду 04.06.2014 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав у 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105
ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рога по справі №211/2719/14-ц від 07 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 3449,83 грн., судового збору по справі у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 18 червня 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 138/1376/14-ц
Провадження №:2/138/470/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання дочки, яка продовжує
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 19.05.2014 року і до закінчення нею навчання в
Вінницькому відділенні Київського фінансово-економічногог коледжу
Національного університету державної податкової служби України, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.,60 коп.
(банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).
На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер №440/695/14-ц
Провадження № 2/440/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, третьої особи Відділу
Держзеагенства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, третьої особи Відділу
Держзеагенства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник