Номер провадження: 22-ц/785/4895/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 17 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
договорами позики в сумі 864 226 грн.,-

встановила:

14 січня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом.

17 січня 2014 позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобілі марки Audi Q5,
державний номер НОМЕР_1, 2010 року, та
ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року
випуску, які належать відповідачу, з
утриманням вказаних автомобілів на
штрафному майданчику, посилаючись на
те, що відповідачі можуть продати їх, що
унеможливить виконання рішення суду в
майбутньому.

Ухвалою суду першої інстанції від 17
січня 2014 року накладений арешт на
автомобілі марки Audi Q5, державний номер
НОМЕР_1, 2010 року, та ГА21Р, державний
номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які
належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з постановкою на штрафний
майданчик.

Копію ухвали направлено заявнику та до
Одеської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ та УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судова колегія вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Суть спору
носить майновий характер. Автомобілі,
на які накладений арешт, належать
відповідачу. Тому судова колегія
погоджується з ухвалою суду в частині
накладення арешту на автомобілі.

Але судова колегія не погоджується з
ухвалою суду щодо постановки
автомобілів на штрафний майданчик,
оскільки вказаним видом забезпечення
позову будуть створені перешкоди в
користуванні відповідачем
автомобілями. Вказаний вид
забезпечення позову не є співмірним
заявленим позивним вимогам, оскільки
перешкода у відчуженні автомобілів є
тим способом забезпечення позову, який
зробить можливим виконання рішення
суду (у разі задоволення позову).

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції в
частині , що стосується постановлення
автомобілів на штрафний майданчик,
вирішив питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції в зазначеній частині, з
постановленням нової ухвали з цього
питання про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову про
постановлення автомобілів на штрафний
майданчик.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 17 січня 2014 року в
частині постановлення на штрафний
майданчик автомобілів марки Audi Q5,
державний номер НОМЕР_1, 2010 року, та
ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року
випуску, які належать ОСОБА_3
-скасувати.

В скасованій частині постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5
про постанову на штрафний майданчик
автомобілів марки Audi Q5, державний номер
НОМЕР_1, 2010 року, та ГА21Р, державний
номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які
належать ОСОБА_3-відмовити.

В решті ухвалу Малиновського районного
суду міста Одеси від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко