АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6580/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/998/14 Доповідач -
Бахметова В.Х.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
повернення строкового банківського
вкладу та нарахованих за ним
відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 27 червня 2014
року позов задоволено:стягнуто з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 100
630 грн. та 10158 грн. 24 коп. нарахованих
відсотків згідно договору
депозиту;стягнуто з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
дохід держави судовий збір в розмірі 1108
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
просить вказане рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не взяв до
уваги той факт, що укладаючи із банком
договір банківського вкладу на вимогу
"Для виплат" ОСОБА_1 своїм підписом
підтвердив, що сторони досягли згоди з
усіма істотними умовами, які викладені
у вказаному договорі та Правилами
відкриття і обслуговування вкладних та
поточних рахунків фізичних осіб ПАТ
"ВіЕйБі Банк", в тому числі і щодо
застосування обмежень до деяких
операцій (наприклад, за сумою операцій).
Тому, вважає, що позивач не довів
належними доказами протиправності дій
Банку щодо обслуговування його
поточного рахунку, що унеможливлює
задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 не погоджується з
доводами апеляційної скарги, вважає, що
рішення суду першої інстанції є
законним, відповідає матеріалам
справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

В квітні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
(надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") про
повернення строкового банківського
вкладу та нарахованих за ним відсотків,
посилаючись на те, що всупереч нормам
ст.ст.1060,1066 ЦК України на його вимогу
банк відмовився повернути суму вкладу
та відсотки, нараховані за договором
депозиту.

Задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент розгляду справи відповідач не
виконав своїх зобов'язань за договором
банківського вкладу перед позивачем, а
тому порушені права вкладника
підлягають захисту шляхом стягнення з
ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь позивача
всієї суми вкладу та нарахованих
відсотків згідно договору депозиту.

З таким висновком суду
першої інстанції погоджується колегія
суддів, оскільки він ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи та відповідає вимогам
чинного законодавства.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ОСОБА_1 укладено договір банківського
вкладу "Японський" "Постійний" Здорова
добавка" №667667/2013, згідно якого позивач
передав банку 30000 грн. з виплатою 19,75%
річних терміном на 6 місяців.

22 жовтня 2013 року між ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ОСОБА_1 укладено договір банківського
вкладу на вимогу "Для виплат" №2750,
предметом якого є відкриття на ім'я
позивача іменного вкладного рахунку на
умовах вкладу на вимогу "Для виплат" в
національній валюті України.

22.04.2014 року Банк за заявою
позивача від 15.04.2014 року припинив дію
договору банківського вкладу №667667/2013 і
перерахував депозитний вклад в сумі
110788, 24 грн. (100630 грн. - вклад, 10158,24 грн. -
нараховані проценти), на договір
банківського вкладу на вимогу "Для
виплат" №2750.

Згідно ч. 1,2 ст.1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Згідно ст.1073 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Враховуючи те, що ПАТ
"ВіЕйБі Банк" відмовив позивачу у
видачі всієї суми вкладу за договором
банківського вкладу на вимогу "Для
виплат" №2750, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
наявність порушення прав вкладника,
які підлягають захисту шляхом
стягнення із Банку всієї суми депозиту.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи, права та обов'язки сторін,
ретельно перевірив їх доводи і
заперечення, дав належну оцінку
зібраним доказам і постановив рішення,
яке відповідає матеріалам справи і
вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова