Провадження № 2-др/127/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького
міського суду Вінницької області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
квартирою. Рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
14.07.2014 року позов задоволено частково, а
саме: встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між її
співвласниками ОСОБА_3 (власник 39/100
часток) та ОСОБА_4 (власник 39/100 часток),
ОСОБА_5 (власник 11/100 часток), ОСОБА_6
(власник 11/100) за Другим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи № ОС-154 від 10 червня 2014 року
з влаштуванням перегородки з дверним
отвором у приміщенні житлової кімнати
поз. 4. Виділено в користування ОСОБА_3
(власник 39/100 часток) житлову кімнату
поз.5 площею 10,7 кв.м, кладову поз.6 площею
1,7 кв. м. Виділено в користування ОСОБА_4
(власник 39/100 часток), ОСОБА_5 (власник
11/100 часток), ОСОБА_6 (власник 11/100)
житлову кімнату поз.4 площею 10,6 кв.м,
балкон площею 0,8 кв.м, житлову кімнату
поз. 7 площею 13,9 кв.м. Коридор поз.1
площею 2,9 кв. м., санвузол поз.2 площею 2,9
кв. м, кухню поз. 3 площею 5,4 кв. м.,
коридор поз.8 площею 1,5 кв.м., коридор
поз.9 площею 8,0 кв.м. залишено у
спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідачів 24.07.2014 року
подав апеляційну скаргу, в зв'язку з чим
цивільна справа направлена до
Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18.08.2014 року вказану
цивільну справу повернуто до
Вінницького міського суду Вінницької
області для ухвалення додаткового
рішення, а саме вирішення усіх
заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представники
сторін щодо ухвалення додаткового
рішення поклались на думку суду,
представник відповідачів додатково
пояснив, що апеляційним судом справу
повернуто для складення письмової
ухвали щодо зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів цивільної справи слідує,
що 10.09.2013 року з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування квартирою
звернувся ОСОБА_3 Згідно вимог позовної
заяви позивач просив встановити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, виділивши йому в користування
житлову кімнату, що позначена на плані
« 7» площею 13,9 кв.м., вбудовану шафу, що
позначена на плані « 6», площею 1,7 кв.м.
та залишити у спільному користуванні
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 коридор,
що позначений на плані « 1» площею 2,9
кв.м, ванну кімнату, що позначена на
пані « 2» площею 2,9 кв.м., кухню, що
позначена на плані « 3», площею 5,2 кв.м.,
житлову кімнату, що позначена на плані
« 4», площею 20,3 кв.м. ( а.с. 2.5).

За вказаною позовною заявою 12.09.2013 року
судом відкрито провадження та
відповідачам направлено ухвалу суду
про відкриття провадження з копією
позовної заяви та додатків до неї і
запропоновано в строк до 26.09.2013 року
подати письмові заперечення. ( а.с. 20).

Відповідачами у справі зазначені
документи отримано 20.09.2013 року, що
підтверджується корінцями від
поштових відправлень, що повернулись
на адресу суду ( а.с. 24-29).

Реалізуючи своє право, відповідачі
подали до суду письмові заперечення,
згідно яких просили суд відмовити в
задоволенні позову. ( а.с. 30-31).

В судовому засіданні 23.10.2013 року судом
розпочато розгляд справи по суті та
сторонами надано пояснення. При цьому
відповідачам судом роз'яснено їх права,
в тому числі і на пред'явлення
зустрічного позову, проте наданим їм
законом правом на пред'явлення
зустрічного позову відповідачі не
скористались, а лише просили відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_3, пояснюючи,
що спору між сторонами не існує.

В судовому засіданні 03.12.2013 року
представники сторін повідомили, що
домовленості про порядок користування
квартирою між ними не досягнуто, та
представником відповідачів подано
суду варіант відповідачів щодо
встановлення порядку користування
квартирою. В зв'язку з тим, що для
вирішення вказаної справи необхідні
спеціальні знання, судом у вказаному
судовому засіданні призначено у справі
судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з надходженням на адресу суду
експертного висновку, ухвалою суду від
17.06.2014 року провадження у справі
відновлено та розгляд справи
призначено на 03.07.2014 року.

У вказаному судовому засіданні
представником відповідачів подано
заперечення щодо висновку експерта, в
зв'язку з чим судом прийнято рішення
про необхідність виклику в судове
засідання експерта, що проводив
експертизу, розгляд справи призначено
на 14.07.2014 року.

На адресу суду 11.07.2014 року
відповідачами подано зустрічний позов,
згідно вимог якого відповідачі просили
виділити ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з двома
малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
користування окрему житлову кімнату,
що позначена на плані « 7» площею 13,9
кв.м, вбудовану шафу, що позначена на
плані « 6», площею 1,7 кв.м. пропорційно з
їх частками.

Виділити ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 в
користування окрему житлову кімнату,
що позначена на плані « 5», площею 10,7 кв.
м., вбудовану шафу, що позначена на
плані « 8» площею 1,5 кв.м. пропорційно з
їх частками.

Залишити в спільному користуванні
співвласників коридор, що позначений
на плані « 1», площею 2,9 кв.м., ванну
кімнату, що позначена на плані « 2»
площею 2,9 кв.м., кухню, що позначена на
плані « 3», площею 5,4 кв.м., житлову
кімнату, що позначена на плані « 4»,
площею 18,6 кв.м.

Відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 за первісним позовом. ( а.с. 114-116).

В судовому засіданні 14.07.2014 року судом
оголошено про надходження зустрічного
позову та вислухано думку
представників сторін щодо можливості
прийняття його до спільного
провадження з первісним. Представник
позивача заперечувала щодо вказаного,
зазначивши, що відповідачі мали право
на пред'явлення зустрічного позову до
початку розгляду справи по суті, проте
ним не скористались.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачами
зустрічний позов пред'явлено з
порушенням визначеного законом
порядку, а саме після початку розгляду
справи по суті, суд відмовив в
прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду з первісним та
повернув його представнику
відповідачів.

Таким чином, на розгляді суду
перебували вимоги лише за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
квартирою, з приводу яких сторони
подавали докази і давали пояснення, які
рішенням суду задоволені частково.

Щодо вимог зустрічного позову сторони
докази не подавали і не давали
пояснення, що унеможливлює ухвалення
додаткового рішення судом на підставі
ст. 220 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що ухвала суду
про відмову в прийнятті зустрічного
позову до спільного розгляду з
первісним позовом та відмову в їх
об'єднанні в одне провадження не
викладена окремим процесуальним
документом, суд вважає за необхідне
викласти письмово мотиви зазначеного
рішення.

Відповідно до ст. 31, 123 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов.

Право відповідачів на пред'явлення
зустрічного позову та можливість
здійснення вказаного до початку
розгляду судом справи по суті,
роз'яснено відповідачам в судовому
засіданні 23.10.2013 року.

Позивачі вказаним правом до початку
розгляду справи по суті не
скористались, зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті не
пред'явили, клопотань про відкладення
розгляду справи для підготовки
зустрічного позову не заявляли.

Згідно матеріалів цивільної справи
розгляд справи по суті розпочато 23.10.2013
року, а зустрічний позов представником
відповідачів ОСОБА_2 подано до суду
11.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Таким чином, не зважаючи на те, що позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення порядку користування
квартирою та зустрічний позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
квартирою взаємопов'язані та
виникають з одних правовідносин, суд
зважаючи, що зустрічний позов поданий з
порушенням процесуальної стадії,
передбаченої ст. 31,123 ЦПК України, не
вбачає правових підстав для прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним та об'єднання
вимог за зустрічним позовом в одне
провадження з первісним позовом.

Роз'яснити, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
мають право пред'явити зазначений
позов в порядку цивільного судочинства
на підставі ст.118-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220,
209, 210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування квартирою -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: