overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Наумової О.С.

при секретарі Ковальчук Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гірницького районного суду м.Макіївки від 28.12.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля»,
КП «БТІ м.Макіївки про встановлення факту приналежності прибудов, встановлення факту права власності, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 28.12.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля», КП
«БТІ м.Макіївки про встановлення факту приналежності прибудов, встановлення факту права власності, визнання права власності на квартиру задоволено частково.

17 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення від 28.12.2012 р., а саме: у тексті рішення і в резолютивній частині рішення ОСОБА_2 помилково зазначається, як «ОСОБА_2», а також
ОСОБА_3, помилково зазначається як
«ОСОБА_3». Просить суд виправити допущену в рішенні суду описку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, а також за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 28.12.2012 р. допущені помилки, а саме: у тексті рішення і в резолютивній частині рішення ОСОБА_2 помилково зазначається, як «ОСОБА_2», а також
ОСОБА_3, помилково зазначається як
«ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Гірницького районного суду м.
Макіївки від 28 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля»,
КП «БТІ м.Макіївки про встановлення факту приналежності прибудов, встановлення факту права власності, визнання права власності на квартиру.

Вважати у тексті рішення, в тому числі в резолютивній частині: прізвище
«ОСОБА_2» замість помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_2», а також вважати ім'я «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/5380/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м.Хмельницький.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ « Вікторія 16» звернулось з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК).

В зв'язку з наведеним об'єднанню співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «об'єднання співласників багатоквартирних будинків «Вікторія 16» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 686/7808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/7808/14-ц

28 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

18 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позивач 27 травня 2014 року подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 619/1608/14-ц провадження 2/619/851/14
Дергачівський районний суд в складі: головуючого судді - судового засідання - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та на ?
Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за нею права власності на ? частину автомобіля марки
«Dacia Logan» реєстраційний номерний знак
До судового засідання сторони не
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля марки
«Dacia Logan» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2886/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, мешканки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_2 послуги за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1161 грн. 48 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 639/4570/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 87 000грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачеві необхідно сплатити 870грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО
ПЛЮС» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1678/14-ц
Номер провадження 8/623/6/2014
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області ( далі ВДВС) звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 28.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що 28.09.2012 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області винесена ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

ОСОБА_2 згідно довідки Ізюмського
РС ГУДМС України в Харківській області значиться народженим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд уточнити дату народження ОСОБА_2 та провести засідання без участі представника
ВДВС.

Суд розглянув заяву Ізюмського
ВДВС, перевірив матеріали справи проходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Визначений абзацом 1 частини 1 статті 362
ЦПК України місячний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ( п. 13 Постанови Пленуму
ВСС від 30 березня 2012 року № 4 « Про практику застосування законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Матеріали справи такого клопотання не містять.

Керуючись ст. 362 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайорнного управління юстиції в Харківській області про перегляд ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2012 року № 2016/3949/2012 у справі про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 640/8663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПРАТ «Страхова компанія «Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір з вимог щодо моральної шкоди.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.05.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1606/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 640/8406/14-ц н/п 2-н/640/1509/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4537/14-ц

2/643/2393/14

19.05.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.07.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова , згідно актового запису № 336- розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Номер справи 623/1762/13-ц
Номер провадження 2/623/28/2014
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ
"Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої
Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз",

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куп'янської філії ПАТ
"Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої
Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз".

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з набранням чинності рішення від 15.01.2014р. по цивільній справі № 623/1739/13-ц, провадження № 2/623/26/2014.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ
"Харківгаз" про визнання незаконною та скасування претензії, виданої
Ізюмською філією ПАТ "Харківгаз" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський