overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №607/1889/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа
Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту.

В судове засідання позивач не з"явився, однак 13.02.2014року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, 20.08.2010р., актовий запис №-396, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. Справа №607/502/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року в 11год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа №560/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Залужжя в пров.
Ленінський, 4 Дубровицького району
Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого
Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 14 лютого 2014 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 14 вересня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 17 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_5
Справа №613/1730/13-ц
Провадження № 2-н/613/99/13УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Судовим наказом Богодухівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року було задоволено заяву
АК «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
При виконанні зазначеного судового наказу було виявлено, що в тексті наказу було допущено описку в написанні імені по-батькові боржника, а саме: замість Андріанівна вказано
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в судовому наказі описку виходячи з наступного:
Відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу, користувачем та боржником перед заявником
(стягувачем) є саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в судовому наказі
Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Вважати вірним, що заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 259 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за судовим наказом від 17 жовтня 2013 року підлягають стягненню з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 562/2777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідачів заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи з визначенням середньоденного заробітку.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
29.09.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі – Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу
У судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 не з’явились 31.07.2014р.,27.08.2014р., 29.09.2014р., причини неявки не повідомили. 08.08.2014р. від позивача ОСОБА_1 надходила заява про залишення позову без 27.08.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду не з причин подання заяви про залишення позову без розгляду, а з причин повторної неявки позивача, представника позивача в судове
Так, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 не з’явились у судові засідання 31.07.2014р., 27.08.2014р., 29.09.2014р., причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки, які маються у матеріалах справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач, представник позивача повторно не з'явились в судове
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя Л.
№2/638/6471/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України
– позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК
України – до позовної заяви, що подається у випадках , визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Так, позивачем надано копію ухвали про скасування судового наказу, в якій не вказано період.

Позивачу потрібно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування, повернення судового наказу у якій вказано період, за який було пред*явлено судовий наказ або підтвердження - за який період було пред*явлено судовий наказ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. НАУМОВА
Провадження 2/127/6471/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу управління державної іміграційної служби у м. Вінниці
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу управління державної іміграційної служби у м. Вінниці Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/795/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.09.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним, -

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним додатковий договір
№ 1 від 21.04.2009 року до договору поруки №
SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, з моменту його вчинення.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору поруки №
SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(місцезнаходження: м. Київ, вул.
Жилянська, 43, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 175, 60 гривень та витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 350, 72 гривень. Судовий збір в сумі 175, 60 гривень та витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 350, 72 гривень залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження №2/235/1930/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/4953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 годин 25 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 вересня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 127/2-6617/2010
Провадження № 2/127/4895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2014 року, 26.08.2014 року та 25.09.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «ОТП Банк»
ОСОБА_3 (підтверджується матеріалами справи) не з’явилася у судові засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, тобто 25.09.2014 року позивач втретє не з’явився у судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя