overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1264/2014
Справа № 337/3414/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі - 1294 грв. 65 коп. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/2989/14-ц "12" травня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/477/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа 206/2339/14-ц
Провадження 2/206/724/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, жодний із поданих примірників позовної заяви ними не підписано, не вказано дату подання позовної заяви.

Також у позові не зазначено до яких саме країн просить надати дозвіл для виїзду за кордон.

До участі у справі, як третю особу не залучено Орган опіки та піклування.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
ЄУН № 389/2334/14-ц
Провадження №2/389/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Знам'янська міська рада Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 348/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Жигалюка І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст подання відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Жигалюка
І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду 28 травня 2014 року року о 15:15 год., про що повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 190/591/14-ц
Провадження 2-с/190/4/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/190/20/14 виданого 16.05.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4273,85 грн.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати заяву про скасування судового наказу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Жигалюка І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст подання відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Жигалюка
І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду 28 травня 2014 року року о 15:00 год., про що повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя
Міськевич О.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/2980/14-ц "12" травня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/468/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 190/725/14-ц
Провадження 2/190/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.06.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-26006-130607 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5850 грн., на придбання певного майна
(послуг). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався сплачувати проценти, виходячи зі ставки 12 % річних, а також за ведення кредитної справи сплачувати плату в розмірі 1.55 % на місяць. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1986,06 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження2-во/258/103/14 №258/5975/14-ц
Справа №2во/258/103/14
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м.Донецьку Ради, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно,- 30 квітня 2014р. Кіровським районним судом м.Донецька було постановлене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської районної у м.Донецьку
Ради, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно.

При цьому, в тексті рішення була допущена описка, а саме: невірно була зазначена дата смерті спадкодавця -ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1.», замість вірної
« ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Вказана описка перешкоджає позивачці у подальшій реєстрації права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Так, згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2(а.с.20), вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2., про що Відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ м.Донецька було зроблено актовий запис
№ 1463(а.с.6).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні
Кіровського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2014р. та зазначити у рішенні вірну дату смерті спадкодавця - ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Кіровського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіровської районної у м.Донецьку Ради, про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильною датою смерті
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2126/14-ц
Провадження № 2/234/1708/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.

при секретарі: Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Представник позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем по справі -
ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є
ОСОБА_3.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3712/14-ц
Провадження № 2-н/234/1081/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №
Провадження № 225/1820/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 5259,73 грн., а також судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що не є обґрунтованою підставою для стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, оскільки стаття 96 ЦПК України має виключний перелік підстав для видачі судового наказу.

Таким чином, із поданої ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяви, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 п. 4 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3712/14-ц
Провадження № 2-н/234/1081/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн
НОМЕР_1) якій народився у Харківській області та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» , розташованого за філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23.07.2011р. по 30.12.2013р. в 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в сумі 596,73 грн. та суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 526, 53 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до