overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5414/14-ц
Провадження № 2/234/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

18.09.2014 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року справа № 174/730/14-ц

п/с № 2/174/393/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року у даній справі
Вільногірським міським судом було винесено рішення, після чого судом було виявлено допущені описки в даному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 02.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 234/5502/14-ц
Провадження № 2/234/2731/14
УХВАЛА

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

23 липня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Індастрі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 23.07.2014 року відповідачка
ОСОБА_3 не з'явилась з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надала.

Розглянути справу без її допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Кіровському районному суду м. Донецька допитати відповідачку ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Донецька допитати в якості відповідачки ОСОБА_3 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.          Чи визнає відповідачка позов, чи має заперечення і які саме?

2.          Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в її відсутність?

Прошу також вручити відповідачці позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в
Краматорський міський суд на слухання справи 30.07.2014 року на 13-00 год. у каб.15.
Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідачки.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ
Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2495/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ
«Альфа-Банк» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/3454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Задиран О.В.

за участю прокурора          Лейко Н.Л.

позивачки
ОСОБА_1
О

представника третьої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

13.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_4, 26.12.2006р.народження.

В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/5405/14-ц
Провадження № 2/234/2704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачова С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання на 29.07.2014 року, 19.09.2014 року, однак у судове засідання не з’явилась, хоча була сповіщена про час слухання справи належним чином, судовими повістками.
Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає неможливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без явки позивачки.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М. Ткачова
Справа № 182/5682/14-ц
Провадження № 2/0182/3171/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ушкодження майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ушкодження майна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в наслідок ушкодження майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» серпня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/6108/14-ц
Номер провадження 2/404/2504/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 19, 20 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 18.02.2005 року, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 69 від 18.02.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №293/869/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/861/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/865/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/868/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
рава № 307/2708/14-ц овадження № 2/307/1224/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №293/2041/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву
ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 20.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що, в резолютивній частині рішення помилково вказано число,місяць та рік народження відповідача - ОСОБА_4 -
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в той час, як слід було вказати - " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 20.12.2013 року по справі № 293/2041/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення число, місяць і рік народження відповідача -
ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_1.» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/834/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління соціального захисту населення
Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління соціального захисту населення
Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.
Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН