Номер провадження: 22-ц/785/7528/14
Головуючий у 1 інстанції Пепеляшков
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Дрішлюка
А.І.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси про визнання права на
користування житловим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2014
року,-

встановила:

05.10.2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
Суворовської районної адміністрації м.
Одеси про визнання права на
користування житловим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення.

При цьому посилалися на те, що
вони зареєстровані у АДРЕСА_1, який
належить органам місцевого
самоврядування, та тривалий час не
можуть отримати ордер на це житлове
приміщення.

31 липня 1961р. ОСОБА_3 була зареєстрована
на спірний житловій площі та пос тійно
проживала у житловому будинку,
сплачувала комунальні послуги та
здійснювала поточний ремонт будинку.

З 02 серпня 2006р. у будинку АДРЕСА_1, у м.
Одесі, також була зареєстрована ОСОБА_4,
яка теж постійно мешкала у будинку та
приймала участі у утри манні
помешкання.

Впродовж 48 років, ОСОБА_3 та більш ніж
три роки ОСОБА_4 добросовісно, відкрито
і безперервно володіють та
користуються будинком АДРЕСА_1 у м.
Одесі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_3 підтримали позовні
ви моги у повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві та просили суд за довольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідом лений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачів суд ухвалив рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. позовні вимоги позивачів
задоволені.

Суд визнав за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на
користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Суд зобов'язав Суворовську районну
адміністрацію м. Одеси укласти з ОСОБА_3
окремий договір найму житлового
приміщення, а саме на будинок АДРЕСА_1 у
м. Одесі.

09 грудня 2010р. Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
надала заяву про перегляд заочного
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 листопада 2009р.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 січня 2011р. заяву
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. залишено без задоволення.

02 липня 2014р. ОСОБА_2 подала заяву про
перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2009р.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2014р. заяву про
перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2009р. повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2014р. скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду від 04 липня 2014р. скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р., суд першої інстанції посилався на
те, що ОСОБА_2 не приймала участі та не
була залучена як сторона до справи, а
тому має право заочне рішення суду
оскаржити в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Главою 8 ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України
лише позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України
відповідач вправі спочатку подати
заяву до суду, який його ухвалив про
перегляд заочного рішення суду, і лише
після залишення такої заяви без
задоволення він може оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 02 листопада 2009р.,
суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про те, що ОСОБА_2 має право
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.2,312,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

А.І.Дрішлюк