Провадження №2/761/4243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Автомат-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Житлово-будівельний
кооператив "Автомат-2" (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, у якому
просив стягнути з відповідачів
солідарно 3 758,52 грн. заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг, 664,47
грн. - інфляційну складову боргу та 501,04
грн. - 3 % річних, а всього стягнути 4 894,03
грн., та судові витрати покласти на
відповідача. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі -
відповідач-1) та ОСОБА_2 (надалі -
відповідач-2), будучи членами
житлово-будівельного кооперативу та
маючи обов'язок своєчасно вносити
платежі за комунальні послуги, свої
обов'язки не виконують неналежним
чином, унаслідок чого станом на 01
березня 2014 року за відповідачами
рахується заборгованість на загальну
суму 3 758,52 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач-1 проти задоволення позову
заперечував, зауваживши, що всі
комунальні платежі сплачувались ним
вчасно та у повному обсязі.

Відповідач-2 у судовому у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, повно та всебічно дослідивши
письмові докази по справі та обставини
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що в квартирі
АДРЕСА_1, зареєстровані та фактично
проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою форми №3 від
04 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 є власником особового рахунку
та членом ЖБК «Автомат-2», що вбачається
з витягу членів кооперативу станом на 05
лютого 2014 року.

Відповідно до п. 46 Статуту
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-2» член ЖБК зобов'язаний
вчасно вносити платежі на: покриття
розходів кооперативу по експлуатації і
ремонту будинку; утримання при
будинкової території, внески в
спеціальні фонди, плату за комунальні
послуги.

Згідно положень ч. 1 ст. 68 Житлового
кодексу Української РСР наймач
обов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за житло. Наймач зобов'язаний
самостійно вносити плату за комунальні
послуги, якщо інше не встановлено
договором найму (ч. 3 ст. 815 ЦК України).

У відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Позивач стверджує, що відповідачі є
недобросовісними платниками за
отримані житлово-комунальні послуги,
рахунки, що їм виставлялись
сплачувались нерегулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 01
березня 2014 року за відповідачами
рахується заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 3 758,52 грн., на підтвердження чого
позивачем надано відповідний
розрахунок заборгованості.

Так, позивачем у позовній заяві
зазначено, що за період з 01 січня 2009
року по 28 лютого 2014 року позивачем
надано відповідачам
житлово-комунальні послуги на загальну
суму 28 579,40 грн., а відповідачами
фактично сплачено 24 850,88 грн., тобто
різниця між сумами у розмірі 3 758,52 грн. і
є сумою заборгованості відповідачів.

З такими доводами позивача суд не може
погодитись з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Ч. 1 ст. 257 ЦК України встановлено строк
загальної позовної давності у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи, що за захистом свого
порушеного права позивач звернувся до
суду у квітні 2014 року, керуючись
вимогами законодавства, встановленими
для обчислення строку позовної
давності, позивач може вимагати
стягнення заборгованості з
відповідачів за спожиті
житлово-комунальні послуги у межах
трирічного строку, тобто з квітня 2011
року.

Так, згідно розрахунку заборгованості,
починаючи з квітня 2011 року і по лютий 2014
року, тариф за сплату
житлово-комунальних послуг за опалення
встановлено у 3,10, що є згідно пояснень
представника позивача підвищеним
тарифом, встановленому у разі
наявності заборгованості споживачів
житлово-комунальних послуг. Як
вбачається з розрахунку
заборгованості за вказаний період,
заборгованість становить 53,95 грн.

Тарифом є система ставок оплати за
виробничі і невиробничі послуги, які
надаються населенню, компаніям,
організаціям, фірмам і установам.

Відповідно до п.1 Розпорядження № 140 від
03 лютого 2011 року Київської міської
державної адміністрації виконавці
житлово-комунальних послуг (послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
централізованого постачання холодної
і гарячої води та водовідведення
холодної та гарячої води,
централізованого опалення)
застосовують тарифи для здійснення
розрахунків з населенням за спожиті
послуги в залежності від терміну
оплати останнім (не пізніше або після 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим) починаючи з лютого 2011
року.

За п.2.6.3 Розпорядження виконавці
житлово-комунальних послуг
застосовують тарифи, встановлені для
розрахунків з населенням з оплатою
останнім після 20-го числа місяця, що
настає за розрахунковим, у разі
наявності заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги за
попередні періоди, на яку не укладено
договір про реструктуризацію.

Так, встановлення тарифу оплати послуг
наданих за опалення у розмірі 3,10 з
квітня 2011 року є наслідком
прострочення вчасного внесення
комунальних платежів з 2009 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості відповідачами
сплачувались комунальні платежі за
встановленим тарифом 1,60,
заборгованість у 53,95 грн. з'явилась
через обчислення розміру щомісячного
платежу за підвищеним тарифом 3,10.

Враховуючи, що стягнути заборгованість
з відповідачів можливо лише у межах
трирічного строку позовної давності,
тобто з квітня 2011 року, встановлення
підвищеного тарифу у розмірі 3,10 як для
боржників є необґрунтованим та таким,
що не відповідає вимогам
законодавства.

В статті 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачами належним
чином виконувались обов'язки зі сплати
платежів за оплату житлово-комунальних
послуг, застосування позивачем до
розрахунку розміру платежів за
підвищеними тарифами є недоцільним з
огляду на застосування загального
строку позовної давності, тобто
позовні вимоги є незаконними,
необґрунтованими та безпідставними, а
тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
Житлово-будівельного кооперативу
"Автомат-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: