overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб. 304), на 8 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 30 вересня 2014 року на 13.40 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа №: 671/1963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1960/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/5363/14-ц
Номер провадження 2/676/2135/14 провадження у справі . 29 вересня 2014 року . м. Кам’янець-Подільський
Суддя Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
«ВіЕйбі Банк» про захист прав споживача , стягнення фінансових , інфляційних, трьохвідсоткових втрат, не нарахованих відсотків по поточному рахунку, вимушеної комісії, моральної
(немайнової) шкоди,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі, графа 56.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Кам’янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул.
Відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Семенюк В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

23 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 21 травня 1994 року, не проживають разом більше року.

Від даного шлюбу вони мають синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

21 травня 1994 року. Від даного шлюбу вони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Андрійковецькій сільській раді Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 травня 1994 року, запис № 1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейскої служби України,
Управління МВС України в Миколаївській області, третьої особи - слідчого
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з держави в особі Державної казначейської службт
України на її користь моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., покласти обов*язок на
УМВД України в Миколаївській області судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши в чому полягає шкода для позивача; зазначити підстави з яких позивачем є ОСОБА_1, враховуючи той факт, що вона зверталась до Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській облоасті в інтересах
ОСОБА_3

Окрім того, уточнити підстави для стягнення моральної шкоди з держави.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейскої служби
України, Управління МВС України в
Миколаївській області, третьої особи - слідчого Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 487/8833/14-ц
№ 2/487/2940/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська філія
«Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійним договору купівлі-продажу частки житлового будинку 55 по вул.. Лягіна в м.
Миколаєві.

Ухвалою суду від 09.09.14р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

24.09.14р. ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позову.

Після виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.09.14р. форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська філія
«Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1562/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1811 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1562/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2260,12 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 702
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 682/2267/14-ц
Провадження № 2-н/682/190/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І., при секретарі
Кондратюк Л.О., ознайомившись з ухвалою суду від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 допущено описку - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині не повністю вказано зміст звернення заявника, зокрема: вказано "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 " замість "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " .

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену в ухвалі описку, так як із заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення боргу за теплопостачання та квартирну оплату і наведені мотиви такого звернення та вказано розрахунок заборгованості за обома вимогами. Проте, суд помилково прийняв рішення лише щодо однієї з вимог, зокрема, щодо заборгованості за теплопостачання.

Наявність означеної помилки в ухвалі суду унеможливлює заявника звернутися в суд з вимогою про стягнення з боржників заборгованості по квартирній оплаті в порядку позовного провадження. Тому допущену помилку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16.07.2014 року про відмову у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати правильним запис "про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3" замість "про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " .

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя