Справа № 2-274/11
Провадження № 2/0203/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МКП
«Дніпропетровські теплові мережі», про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МКП
«Дніпропетровські теплові мережі», про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

24.12.2003 року між позивачем і ОСОБА_2,
ОСОБА_3 була укладена нотаріально
посвідчена державним нотаріусом
Першої дніпропетровської нотаріальної
контори Долгополовою Л.Г. за реєстровим
№ 9- 3231 угода про завдаток, предметом
якої є надання завдатку у рахунок
наступного продажу квартири АДРЕСА_1, а
30.12.2003 року був укладений нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 7978 квартири АДРЕСА_1.

16.03.2004 року позивач прийшов у квартиру
та побачив, що відповідачами були
демонтовані сантехнічні прилади,
газові прибори у неробочому стані,
малася тріщина на стелі, чим позивачу
був спричинений матеріальний збиток на
суму 4920,06 грн, а також моральна шкода у
сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив суд:

· стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
свою користь 121585,00 грн - з урахуванням
індексу інфляції, виходячи з загальної
суми - 4920,06 грн матеріальних збитків і
2000,00 грн моральних збитків, а також
оплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання
з'явилася, проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що
позивач був проінформований про стан
квартири, стан квартири перед її
купівлею бачив.

Відповідач - ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Третя особа - МКП «Дніпропетровські
теплові мережі» - в судове засідання
свого представника не направили, про
причини своєї неявки суду не
повідомили. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1.

24.12.2003 року між позивачем і ОСОБА_2,
ОСОБА_3 була укладена нотаріально
посвідчена державним нотаріусом
Першої дніпропетровської нотаріальної
контори Долгополовою Л.Г. за реєстровим
№ 9- 3231 угода про завдаток, предметом
якої є надання завдатку у рахунок
наступного продажу квартири АДРЕСА_1, а
30.12.2003 року був укладений нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 7978 квартири АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст.ст. 626 -628 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. До
договорів, що укладаються більш як
двома сторонами (багатосторонні
договори), застосовуються загальні
положення про договір, якщо це не
суперечить багатосторонньому
характеру цих договорів. Відповідно до
ст. 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Отже відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Аналізуючи вищезазначені норми закону,
суд приходить до висновку про
обізнаність позивача про стан спірної
квартири, оскільки позивач уклав
нотаріально посвідчений договір
купівлі - продажу квартири, у
відповідності до ст. 6 ЦК України.

Крім того, як вбачається з пояснень
наданими в ході судового засідання
свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
- ОСОБА_1 бачив квартиру неодноразово,
знав про її стан.

Свідок ОСОБА_10 - суду пояснив, що у
квартирі були відсутні сантехнічні
прилади, газові прибори у неробочому
стані, малася тріщина на стелі. Однак
вказані доводи свідка суд не приймає до
уваги, оскільки такі доводи
підтверджують лише стан купленої
квартири.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МКП
«Дніпропетровські теплові мережі», про
відшкодування шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний