АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ 6410/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2-9244/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виділ частки в натурі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «Кроно-Схід» про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, виділ частки в натурі та
перерозподіл ідеальних часток

по апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2014 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В листопада 2004 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кроно-Схід» про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, який в грудні 2007
року доповнила вимогами про виділ
частки в натурі та перерозподіл
ідеальних часток в домоволодіння по
АДРЕСА_1.

В липні 2014 року позивач ОСОБА_3
подала заяву про забезпечення її
позову шляхом накладення арешту на
домоволодіння та заборону відчуження
у будь-який спосіб та реєстрацію прав в
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, бо зміна співвласників
ускладнює розгляд справи та
унеможливить у майбутньому виконання
рішення суду у разі задоволення її
позову. ( а.с.42-43)

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи Харківську міську раду.
Прийнято уточнено позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Кроно-Схід» про визначення порядку
користування земельною ділянкою, виділ
частки. Заборонено відчуження у
будь-який спосіб і реєстрацію права
власності на будинок літ. А-1 з
надвірними будівлями і спорудами, який
зареєстровано за ОСОБА_3 ( 31/100 частин)
ОСОБА_4 ( 22/200 частин та 31/200 частин),
ОСОБА_5 ( 22/200 частин), ОСОБА_6 ( 47/100
частин), та будинок літ. Ж-1,
зареєстрований за ТОВ «Кроно-Схід», що
розташовані за адресою АДРЕСА_1. ( а.с.
47-48)

В апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції про забезпечення
позову, як постановленої з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
обґрунтування судом першої інстанції
забезпечення позову шляхом заборони
власникам часток у домоволодінні на їх
відчуження є незрозумілим, прийнятим
без врахування предмету позову, що
розглядається судом з 2004 року, та
інтересів відповідачів, як
співвласників, у відсутність будь-яких
доказів, що прийняте рішення у справі
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділ частки у
разі задоволення позову ОСОБА_3 може
бути не виконане.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь в справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов про виділ частки
в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння,
розташованого за адресою м.Харків,
пров. Орський,19, шляхом заборони
відчуження належних відповідачам
часток у праві власності на
домоволодіння та реєстрації прав
власності за іншими особами, суд першої
інстанції виходив з того, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити в майбутньому виконання
судового рішення.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції повністю погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вживаючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції наведені
роз'яснення не застосував та не
перевірив, чи дійсно існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову про виділ частки
одного із співвласників та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та чи не призведе вжитий вид
забезпечення позову до обмеження
можливості користуватися та
розпоряджатися відповідачами майном ,
право власності на яке позивачем не
оспорюється.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції в
частині вжиття заходів забезпечення
позову постановлена з порушенням
порядку ,встановленого для його
вирішення , що відповідно до ч.1 п.3 ст. 312
ЦПК України є підставою для скасування
ухвали та передачі питання на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2014 року в
частині вжиття заходу забезпечення
позову скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді