Справа № 583/1619/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі
- Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, в якій просить поновити строк
звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо закінчення
виконавчого провадження; визнати
протиправними дії державного
виконавця - заступника начальника
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Л.В. по прийняттю рішення
про закінчення виконавчого
провадження №35979368 без визначення за
належністю іншого відділу державної
виконавчої служби, без виконання
рішення суду про стягнення аліментів
та стягнення заборгованості по
аліментним зобов'язанням ОСОБА_3 на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі ?
частини від всіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття; визнати незаконною
та скасувати постанову державного
виконавця - заступника начальника
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Л.В. від 26.04.2013 року №35979368
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі 2-1342/2005 р.
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини від всіх видів доходу,
але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття, з сумою
заборгованості по аліментним
зобов'язанням в розмірі 15770,87 грн.;
зобов'язати державного виконавця -
заступника начальника державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Божко Л.В. застосувати заходи по
витребуванню до державної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист
№2-1342/2005 р. за рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі
? частини від сіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття, з сумою
заборгованості по аліментним
зобов'язанням в розмірі 15770,87 грн., та
відновити виконавче провадження по
місцю проживання і знаходження майна
боржника ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342 2005
р. з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі
? частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття, які стягувати з
31.05.2005 року. 15.01.2013 року за виконавчим
листом №2-1342 2012 року відкрите виконавче
провадження № 35979368. 30.09.2013 року нею
(заявницею) до Охтирського ВДВС була
подана заява з проханням підготувати
та видати довідку - розрахунок про
обчислення розміру заборгованості по
аліментам за даним виконавчим листом,
починаючи з 31.05.2005 року і по день
надання відповіді на даний запит (по
квітень 2013 року включно). Довідка була
видана. Після чого були судові розгляди
щодо зменшення - збільшення аліментів,
стягнення пені (неустойки) за
прострочення стягнення аліментів.
Декілька разів вона (заявниця)
відвідувала Охтирський ВДВС, але
постійно отримувала роз'яснення про
неможливість стягнення аліментів
внаслідок відсутності точної
інформації про місце працевлаштування
боржника. 25.04.2014 року їй видали копію
постанови Охтирського ВДВС про
закінчення виконавчого провадження.
Постанова датована 26.04.2013 р., але до
заявниці своєчасно з 26.04.2013 р. не
доводилася, що свідчить про порушення
державним виконавцем вимог ч.3 ст.. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо надіслання стороні
виконавчого провадження копії
постанови. Державним виконавцем Божко
Л.В. закінчено виконавче провадження з
підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби. Згідно постанови про
закінчення виконавчого провадження
заборгованість боржника по аліментам
становить 15770,87 грн. Вважає, що всіх
заходів примусового виконання
державний виконавець Божко Л.В. по
виконавчому провадженню №35979368 не
здійснив, але прийняв незаконне
рішення про закінчення виконавчого
провадження. Згідно даної постанови
виконавчий лист був направлений до
бухгалтерії підприємства, де працює
боржник - м. Прилуки Східна філія ТОВ
«Нафтозахист Україна». Заявниця
(ОСОБА_1.) неодноразово на протязі
декількох днів намагалася зв'язатися з
бухгалтерією Східної філії ТОВ
«Нафтозахист Україна», але виявилося,
що за зазначеними адресами бухгалтерія
відсутня. Вважає, що при умові
наявності працевлаштування боржника
було б достатнім винесення постанови
про звернення виконання судового
рішення на заробітну плату боржника.
Закінчувати примусове виконання
виконавчого листа Охтирським ВДВС було
безпідставним заходом. Крім того,
державним виконавцем не перевірена
подана нею (заявницею) інформація про
наявність грошей боржника на рахунках
та наявність майна в м. Охтирка, на яке
можливо було накладення арешту та його
наступної реалізації, чим було
проігноровано державним виконавцем
вимога ч.1 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
стягнення на заробітну плату
звертається у разі відсутності у
боржника коштів на рахунку у банках ,
відсутності у боржника майна для
покриття належних до стягнення сум.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, в
письмовій заяві просять судове
засідання провести без їх участі.

Заступник начальника відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Божко Л.В в судовому
засіданні скаргу не визнала, зазначила,
що скаргу в порядку судового контролю
слід залишити без задоволення,
оскільки минув строк для оскарження
дій державного виконавця по прийняттю
рішення про закінчення виконавчого
провадження №35979368, так як постанова
про закінчення виконавчого
провадження була отримана скаржницею
16.05.2013 року, про що свідчить її
особистий підпис в матеріалах
виконавчого провадження. Поважності
причин пропуску строку на оскарження
заявницею не було надано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
скарги заперечував та просить залишити
її без задоволення.

Заслухавши пояснення старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Божко Л.В., пояснення
ОСОБА_3, вивчивши матеріали виконавчого
провадження та матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними
і зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.06.2005 року по
справі №2-1342/2005 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини було стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? від усіх
видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи стягування
аліментів з 31.05.2005 року та сплачувати
аліменти матері дитини ОСОБА_1

Виконавчий лист №2-1342 за вказаним
рішенням суду з 2005 року знаходився на
виконанні у відділі ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
однак у 2006 році за заявою стягувача
виконавче провадження завершене на
підставі п.9 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
15 грудня 2005 року), 12 січня 2007 року це
виконавче провадження здано на
зберігання до архіву, а 17 лютого 2010 року
знищено за закінченням строків
зберігання відповідно до Порядку,
затвердженого наказом МЮ України від 25
грудня 2008 року №2274/5), що встановлено
рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
від 15.08.2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено та
видано їй дублікат виконавчого листа
№2-1342/05 згідно з рішенням цього ж суду
від 13 червня 2005 року про стягнення на її
користь з ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_6.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала у
місцевому суді вказаний дублікат
виконавчого листа, а 14 січня 2013 року
звернулася із заявою до ДВС
Охтирського МРУЮ про прийняття на
виконання даного виконавчого
документа.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Встановлено, що 15.01.2013 року державним
виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №35979368 з
примусового виконання вищевказаного
дубліката виконавчого листа та копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

Вказану постанову державного
виконавця боржник одержав 19 січня 2013
року, а вже 22 січня 2013 року з'явився до
відділу ДВС і написав пояснення, в
якому зазначив, що не працює та
підтвердив обов'язок сплатити до кінця
цього місяця аліменти за січень 2013 року
у визначеному державним виконавцем
розмірі, а також у випадку
працевлаштування повідомити про це
державного виконавця, що встановлено
рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
від 15.08.2013 року.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» - порядок стягнення
аліментів визначається законом. У разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно
боржника. Звернення стягнення на
заробітну плату не перешкоджає
зверненню стягнення на майно боржника.
Розмір заборгованості із сплати
аліментів визначається державним
виконавцем за місцем виконання
рішення у порядку, встановленому
Сімейним кодексом України. У разі
визначення суми заборгованості у
частці від заробітку (доходу) розмір
аліментів не може бути менше
встановленого Сімейним кодексом
України. Державний виконавець
обчислює розмір заборгованості із
сплати аліментів, складає відповідний
розрахунок та повідомляє про нього
стягувачу і боржнику: у разі якщо
виконавчий документ уперше
надійшов для виконання; за заявою
сторін виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до
адміністрації підприємства, установи,
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця для проведення
відрахування із заробітної плати
(доходів), пенсії та стипендії
боржника; у разі закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
надходженням виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; за власною
ініціативою; в інших передбачених
законом випадках. Спір щодо розміру
заборгованості із сплати аліментів
вирішується судом за заявою
заінтересованої особи у порядку,
встановленому законом.

Судом встановлено, що 15.02.2013 р.
державним виконавцем зроблено запити
до ВРЕВ ДАІ, Державної інспекції
сільського господарства України в
Сумській області, реєстраційної служби
Охтирського МУЮ, до Охтирського МРЦЗ
для з'ясування чи перебуває боржник на
обліку та чи отримує допомогу по
безробіттю, до УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі для з'ясування чи
працює боржник офіційно.

Згідно повідомлення Охтирського МЦЗ
ОСОБА_3 в центрі зайнятості на обліку не
перебуває. Машини, що підлягають обліку
за боржником в Дежсільгоспінспекції в
Сумській області - не зареєстровані,
транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно за боржником ОСОБА_3
зареєстровано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

З метою реального виконання рішення
Охтирського міськрайонного суд
державним виконавцем 04.03.2013 року
винесено постанову про арешт
вищевказаного нерухомого майна та
оголошення заборони його відчуження.

ОСОБА_3 працевлаштувався з 16 березня 2013
року на посаду помічника фахівця з
організації майнової та особистої
безпеки у Східній філії ТОВ
«Нафтозахист України».

Постановою державного виконавця від 26
квітня 2013 року виконавче провадження
за виданим 27 грудня 2012 року дублікатом
виконавчого листа №2-1342 про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_6, закінчено у
зв'язку з направленням цього
виконавчого документа для виконання за
належністю до ВДВС Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області - за місцем
роботи боржника.

Згідно повідомлення Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області від 21.05.2014 року
провадження по виконавчому листу
№2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
до його повноліття було закінчене
09.04.2014 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
виконавчий лист було направлено за
належністю до ВДВС Роменського МРУЮ.

Судом також встановлено, що 11 березня
2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_1,
про зменшення розміру стягуваних
аліментів з 1/4 на 1/6 частина від усіх
видів заробітку (доходу).

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в
якому, про збільшення розміру
стягуваних аліментів на її користь на
утримання сина ОСОБА_4 з 1/4 на 1/3 частину
від усіх видів заробітку та доходу, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягувати з 31.01.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
неустойки за прострочення та несплату
аліментів на утримання сина за період з
14.01.2010р. по травень 2013р. включно у
розмірі 104 907 грн. 61 коп.

12 липня 2013 року рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково та стягнуто на її користь з
ОСОБА_3 50 000 грн. пені за прострочення
сплати аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти
позову відмовлено. У задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено, вирішено
питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської
області рішення суду першої інстанції
в частині вирішення зустрічних
позовних вимог про стягнення пені та у
частині розподілу судових витрат
змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 718 грн 89 грн. пені
(неустойки) за затримку сплати
аліментів у період з 1 лютого 2013 року по
26 квітня 2013 року, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» десятиденний
строк на оскарження постанови про
закінчення виконавчого провадження
обчислюється з моменту одержання
заявником копії постанови.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження №35979368 оскаржувана
постанова державного виконавця Божко
Л.В. від 26.04.2013 року була отримана ОСОБА_1
16.05.2013 року, таким чином, з 16.05.2013 року
заявниця дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод в процесі здійснення виконавчих
дій.

Між тим, у строк, встановлений ст. 385 ЦПК
України, з відповідною скаргою до суду
заявниця не звернулася.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
скарга ОСОБА_1 була подана до
Охтирського міськрайонного суду
05.05.2014 року.

Твердження заявниці ОСОБА_1 щодо
отримання нею лише 25.04.2014 року
постанови про закінчення виконавчого
провадження не можуть бути взяті судом
до уваги, оскільки спростовуються
зробленим на зворотному боці
обкладинки виконавчого провадження
№35979368 написом та підписом ОСОБА_1 про
те, що вона (ОСОБА_1.) 16.05.2013 року отримала
довідку - розрахунок та постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Також факт доведення до відома
стягувачці ОСОБА_1 постанови про
закінчення виконавчого провадження
підтверджується відповіддю начальника
відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 23.10.2013
р. на заяву ОСОБА_1, яка згідно реєстру
на відправлення рекомендованої
кореспонденції була відправлена на
адресу стягувачки 25.10.2013 року, в якій
стягувачці повідомлялося про
завершення виконавчого провадження та
направлення виконавчого листа до
відділу ДВС Прилуцького МРУЮ.

Крім того, як вбачається з рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 15.08.2013 року, копію
якого стягувачка ОСОБА_1 отримала та
оскаржила в касаційному порядку, в
рішенні було зазначено про винесення
26.04.2013 року державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження та направлення
виконавчого документа за належністю до
відділу ДВС Прилуцького МРУЮ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник не
надали суду доказів пропущення строку
для подання скарги з поважних причин,
тому суд не вбачає підстав для
поновлення такого строку судом в
порядку, встановленому ч. 2 ст. 385 ЦПК
України, а тому скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду..

Керуючись Законами України «Про
державну виконавчу службу», «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 - 387 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення залишити без розгляду, в
зв'язку з пропущенням строків
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні - в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Н. Б. Плотникова