У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Горелкіної Н.А.,

Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 19 травня 2014 року апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права, матеріали
справи повернути до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її апелянту, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що скаржник не усунув недоліки скарги
протягом визначеного судом строку, а
саме: не надано оригінал довіреності,
яка підтверджувала повноваження
апелянта.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
квітня 2014 року представником позивача
у справі - Лигіним В.В., який діяв на
підставі довіреності, виданої головою
правління Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», подано апеляційну скаргу на
ухвалу Чечельницького районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014
року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху та скаржнику
надано строк для усунення вказаних в
ухвалі суду недоліків, а саме сплати
судового збору та надання оригіналу
довіреності на представництво
інтересів позивача у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст.
295 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення її без руху, про що
повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо
особа, яка подала скаргу у встановлений
строк, виправить недоліки, скарга
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги, поданої
представником, має бути надана
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника,
якщо ці документи не подавались раніше.

Статтею 42 ЦПК України визначено
документи, що посвідчують повноваження
представників, зокрема довіреністю
юридичної особи, яка видається за
підписом посадової особи,
уповноваженою на це законом, статутом
або положенням, з прикладанням печатки
юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянтом було виконано дані вимоги та
надано документи, які посвідчують
повноваження на представництво
інтересів.

Посилання апеляційного суду на те, що
апелянтом до апеляційної скарги має
бути додано оригінал довіреності на
представництво не ґрунтується на
вимогах діючого процесуального
законодавства, оскільки положеннями
ст. ст. 42, 295 ЦПК України не передбачено
обов'язку подачі до суду саме оригіналу
довіреності, а неналежним чином
завіреної її копії.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Апеляційний суд залишив ці доводи та
докази поза увагою й оцінкою.

З урахуванням наведеного, ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК
України, з направленням справи на новий
розгляд для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до
провадження у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко