Справа №173/719/14-ц
Провадження №2/173/617/2014
28 серпня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю) ,-.
До суду звернувся позивач ОСОБА_1,
за позовом про розірвання договору
оренди земельної ділянки (паю) до
відповідача ТОВ «Унірем - Агро Плюс»
14.07.2014 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,.
до ТОВ «Унірем - Агро Плюс» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, яким в задоволені позовних
вимог було відмовлено.
Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2013
року справа повернена до
Верхньодніпровського районного суду
для вирішення питання про винесення
додаткового рішення за тими
підставами, що судом не вирішено
питання судових витрат відповідно до
ст. 88 ЦПК України .
В судове засідання сторони та інші
особи, що беруть участь у розгляді
справи, не з»явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін та інших осіб, що
беруть участь у розгляді справи при
вирішення питання про постановлення
додаткового рішення не є обов»язковою
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за потрібне постановити
додаткове рішення за даною цивільною
справою, виходячи з наступного
Відповідно до п.п. 4 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення якщо судом не
вирішене питання про судові витрати.
14.07.2014 року Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,.
до ТОВ «Унірем Агро Плюс» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки , яким в задоволені позовних
вимог було відмовлено.
В рішенні вказується, що у стягненні
понесених судових витрат позивачу
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно ухваленого судом рішення
від 14.07.2014 року позивачу ОСОБА_1,.
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному об»ємі.

За таких обставин, відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем
судові витрати відшкодуванню за
рахунок відповідача не підлягають та
покладаються на позивача.

Відповідно до квитанції про сплату
судового збору позивачем сплачений
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Тобто
витрати позивача складаються із
коштів, витрачених на оплату судового
збору.

Виходячи з вищевикладеного, дані
кошти покладаються на рахунок
позивача і відшкодуванню за рахунок
відповідача не підлягають

Керуючись пп. 4 п. 1 ст. 220, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю) постановити
додаткове рішення.

Судові витрати понесені позивачем
ОСОБА_1 по сплаті судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп. покласти на позивача
ОСОБА_1

Додаткове рішення може бути
оскаржене до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги
через Верхньодніпровський районний
суд. Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення

Додаткове рішення набирає чинності
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга
поданою не була. У випадку подання
апеляційної скарги додаткове рішення
набирає чинності після розгляду
справи судом апеляційної інстанції,
якщо не було скасоване або змінене.

суддя
Петрюк Т.М.