Справа № 404/8759/13-ц
Номер провадження 6/404/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі-

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника ПУАТ “Фідобанк” про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 404/8759/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ПУАТ
Фідобанк", його представник, звернувся
до суду із заявою, якою просить
замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого відповідно до
виконавчого листа №404/8759/13-ц виданого
Кіровським районним судом міста
Кіровограда про звернення стягнення на
предмет іпотеки для погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором в загальному розмірі 234 978,77
грн. та судового збору у розмірі 2 349,79
грн. на користь Публічного
акціонерного товариства
“Фідокомбанк”, а саме: змінити
стягувача на користь якого видано
виконавчі документи з Публічного
акціонерного товариства
“Фідокомбанк” () на
ПУАТ “Фідобанк” (код ЄДПОУ 14351016).
Вказав, що 07.02.2014 року Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ на виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.12.2013 року відкрито
виконавче провадження №41868199 відносно
ОСОБА_1, за якими на користь Банку
здійснюється примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки для
погашення заборгованості за кредитним
договором. 30 жовтня 2013 року на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерів
ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК»
передано усе майно, права та обов'язки
Публічного акціонерного Товариства
«ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код
34001693), зареєстрованого Національним
банком України 25 січня 2006 року
(реєстраційний №303). Публічне
Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК»
був правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
та Публічного Акціонерного Товариства
«ФІДОКОМБАНК». Вищезазначене
підтверджується положеннями ст. 1.1.
Розділу 1 нової редакції Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», зареєстрованої 30 грудня 2013
року державним реєстратором ОСОБА_2
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Київ. ПУАТ
«ФІДОБАНК» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК».

В судове засідання сторони
не з”явились, повідомлялись належно,
заяв на відкладення розгляду справи з
поважних причин не подавали.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
з наступного .

Судом встановлено, що
заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10
грудня 2013 року позов публічного
акціонерного товариства
“Фідокомбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено повністю. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
нерухоме майно, а саме: квартира № 38 в
будинку №27, корп.2, що знаходиться по
вулиці Беляєва у місті Кіровограді і
належить позичальнику ОСОБА_1 на
підставі витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
зареєстрованого в обласному
комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» за №14885658
від 13.06.2007 року, договором
купівлі-продажу, посвідченим 13.06.2007
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром №855 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№014/0456/74/0284 від 13.06.2007р. в загальній сумі
234 978 грн. 77 коп. , шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
встановленою шляхом залучення суб'єкта
оціночної діяльності в рамках
виконавчого провадження. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
2349 грн. 79 коп. судового збору. Рішення
набрало законної сили ( а.с. 52-56).

Постановою старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 07.02.2014 року ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження №41868199 з
виконання виконавчого листа №404/8759/13-ц
виданого 30.01.2014 року про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ПУАТ
“Фідобанк” в розмірі 234 978,77 грн. ( а.с.76
).

Відповідно до п. 1.1. Статуту
ПАТ “Фідокомбанк”, затвердженого
рішенням Спільних Загальних зборів
акціонерів від 14 грудня 2013 року, Банк
створено внаслідок зміни найменування
Публічного акціонерного товариства
“СЕБ БАНК” на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 07
червня 2012 року (Протокол №60) та зміни
найменування Відкритого акціонерного
товариства “СЕБ Банк” на підставі
рішення Загальних зборів Акціонерів
від 23 березня 2009 року (Протокол №47) та
зміни найменування Акціонерного банку
“АЖІО”, зареєстрованого Національним
банком України 02 жовтня 1991 року
(Реєстрційний №11) на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів від 01
березня 2006 року (Протокол №36). Банк є
правонаступником всіх прав та
обов”язків Публічного акціонерного
товариства “СЕБ Банк”, Відкритого
акціонерного товариства “СЕБ Банк” та
Акціонерного банку “АЖІО” (а.с.73-75).

30 жовтня 2013 року затверджено
рішенням Загальних зборів Акціонерів
ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №68)
передавальний акт, у відповідності до
якого унаслідок реорганізації шляхом
приєднання Публічного Акціонерного
Товариства “Фідокомбанк”
правонаступником усього його майна,
майнових прав та обов”язків за цим
актом є Публічне Акціонерне Товариство
“Фідобанк” (а.с. 69-72).

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону
України “Про виконавче провадження”,
у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутись до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов”язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов”язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Вказані правові норми є
спеціальними нормами законодавства, що
регулюють правовідносини з приводу
правонаступництва учасників
виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК
України містять загальні положення про
заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом. Правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. Правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, яке
виникло на підставі правочину, що
підлягає державній реєстрації, має
бути зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Такий висновок узгоджується
з правовою позицією, зазначеною у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від 20
листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з
якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що ПУАТ « Фідобанк» набув
прав кредитора до боржника, а відтак
вимоги заявника є законними та
обгрунтованими.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.
293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУАТ
“Фідобанк” про заміну сторони
виконавчого провадження по справі №
404/8759/13-ц-задовольнити.

Замінити сторону
виконавчого провадження, відкритого
відповідно до виконавчого листа
№404/8759/13-ц виданого Кіровським
районним судом міста Кіровограда про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором в загальному
розмірі 234 978,77 грн. та судового збору у
розмірі 2 349,79 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства
“Фідокомбанк”, а саме: змінити
стягувача на користь якого видано
виконавчі документи з Публічного
акціонерного товариства
“Фідокомбанк” () на
ПУАТ “Фідобанк” (код ЄДПОУ 14351016).

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5