overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2897/14-ц
Провадження №2/432/1317/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добродій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

28.05.2014 року, через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області представником позивача було надано заяву про повернення позовної заяви у зв'язку з повною ліквідацією відповідачами заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про повернення позову.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60грн підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
"Добродій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернути на користь кредитної спілки
"Добродій", п/р 7876, Філія -
Луганське обласне управління ПАТ
"Ощадбанк", м. Луганськ, МФО 304665, , за рахунок коштів
Державного бюджету України (рахунок 0085, УДКСУ в м. Стаханові, код 37976658,
МФО 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Луганській області) 243 (двісті сорок три)грн. 60 (шістдесят)коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 72 від 20.05.2014р. у відділенні
Філіії - Луганське обласне управління
ПАТ "Ощадбанк" м. Брянка.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 656/299/14-ц
Номер провадження 2/656/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, проживає на території Донецької області в
АДРЕСА_1, згідно матеріалів долучених до позовної заяви малолітніх дітей у сторін не має, позивач не вказав причин з яких він не може виїхати до місця проживання відповідачки, то є підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 524/302/14-ц
Провадження №2/524/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_3.

Відповідачем - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс".

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1387/14-ц
№ провадження 2/647/412/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 159/4399/13-ц
Провадження № 2/159/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю відповідача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у суд із указаним позовом.

У ході розгляду справи 27 травня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання відповідач та її представник не заперечували проти задоволення зави, просили скасувати заходи забезпечення позову.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У справі застосовано заходи забезпечення позову, які з урахуванням наведеного після набрання ухвалою законної сили підлягають скасуванню.

На підставі ст. ст. 154, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року на: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований на АДРЕСА_1, в місті Ковелі
Волинської області та на земельну ділянку площею 1395 кв.м., розташовану на
АДРЕСА_1, в м. Ковелі Волинської області, а також на 58/100 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для виконання.

Головуючий:І. В. Окостень
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи міг ОСОБА_3 внаслідок прийому медичних препаратів та/чи внаслідок захворювань, на які він страждав, розуміти в повній мірі зміст та значення своїх дій та керувати ними на час укладення заповіту - 30 жовтня 2012 року.

Заслухавши думку позивачки, яка підтримала заявлене клопотання, відповідачки та її представника , які не заперечували проти призначення вказаної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки результати посмертної судово - психіатричної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розумів значення своїх дій та чи керував ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладення заповіту 30 жовтня 2012 року?

Проведення експертизи доручити
Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ( м.Київ, вул..
Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/13091/13-ц, в тому числі медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 з
Київської міської онкологічної лікарні № 14483/09, медичну картку стаціонарного хворого № 300367, архівний номер 948 на ім'я ОСОБА_3 з головного військово-медичного клінічного ордена червоної зірки центру «ГВКГ».

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 511/1535/14-ц номер провадження 2/511/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину садового будинку та господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,0978га за адресою:
Одеська область, Роздільнянський район, СТ «Отрада-2» масив
«Надлиманський», ділянка № НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що її мати заповідала їй все майно по заповіту. На земельну ділянку за цільовим призначенням ведення садівництва та кадастровим номером позивач отримала свідоцтво на право на спадщину за заповітом, але на теперішній час, немає можливості оформити спадщину на садовий будинок, в зв'язку з тим, що ? частина садового будинку, яка була подаровано матері від батька не була належним чином оформлена.

З таких обставин позивач змушений звернутися до суду із заявою про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.
Леніна,37-А, м. Роздільна, Одеська область, на 19.06.2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 666/2544/14-ц
Провадження № 2/666/1370/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява від імені ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана представником ТОВ «Про
Консалтінг», який є юридичною особою, в особі ОСОБА_4., який діяв від імені товариства на підставі довіреності №148 від 25.09.2013р., виданої йому директором товариства ОСОБА_3 в порядку передоручення. Окрім того докази перербування ОСОБА_4. в трудових відносинах з ТОВ «Про Консалдінг» в матеріалах справи відсутні, тому у представника не має повноважень на ведення справи.

З аналогічною заявою звернувся представник третьої особи.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а повноважень на ведення справи, позивачем не підтверджено згідно матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 555/1100/14-ц
Номер провадження 2/555/388/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 11.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Номер провадження 2/754/2653/14
Справа № 754/2875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Ліщитович
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1, -

Про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ K3XRRX02230009 від 02.04.2007 року в сумі 39.205 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 392 грн. 06 коп.

Під час розгляду справи представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» Давиденко М.І. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити позов без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3XRRX02230009 від 02.04.2007 року в сумі 39.205 грн. 55 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/5491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 серпня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: