Дата документу 04.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих джерелом
підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовними
вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
з останніх на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 11 706,69 грн., моральну
шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
результаті ДТП, що сталося ІНФОРМАЦІЯ_3
її чоловік ОСОБА_4 помер. Автомобіль
Mersedes-Benz під час зіткнення знаходився
під керуванням ОСОБА_3 та є власністю
ОСОБА_2 Посилаючись, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка володіє
транспортним засобом, просить стягнути
заподіяну їй матеріальну та моральну
шкоду.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та пояснили, що
незважаючи на закриття кримінального
провадження у зв'язку з встановленням
відсутності в діянні складу злочину,
норми цивільного кодексу не ставлять
вину в залежність від обов'язку
відшкодувати витрати на поховання та
на спорудження надгробного пам'ятника
та на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник позовні вимоги не
визнали в повному обсязі та пояснили,
що хоча він дійсно є власником
транспортного засобу, однак, даний
автомобіль знаходився на момент
скоєння ДТП під керуванням ОСОБА_3 і
відповідно до норм діючого
законодавства шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
зазначив, що згоден сплатити
матеріальну шкоду, однак його
фінансовий стан не дозволяє йому
здійснити одноразову виплату такої
суми.

В останнє судове засідання позивач не
з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, у
зв'язку з досягнутою з відповідачем
ОСОБА_3 домовленістю та добровільною
сплатою відповідачем частини суми,
просить стягнути з останнього 8700 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди з розстрочкою сплати щомісячно
по 1000 грн.

В останнє судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

В останнє судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'явився, від нього надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю, у зв'язку з досягнутою
домовленістю з позивачем просить
стягнути з нього 8700 грн. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди з
розстрочкою сплати щомісячно по 1000 грн.

У зв'язку з неявкою сторін у
відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про його задоволення.

Таким чином, при ухваленні рішення суд
встановлює наявність законних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
приблизно о 05-00 ОСОБА_3, керуючи
автомобілем Mersedes-Benz реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по проїзній
частин вул. Дзержинського в м.
Мелітополі в західному напрямку, і
районі будинку №237 здійснив наїзд на
ОСОБА_4. В результаті отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою слідчого СВ
Мелітопольського МВ ГУМВС України від
28.09.2013 кримінальне провадження
№0000174 було закрито у зв'язку з
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення,
передбачено ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 5 ст. 1187 ЦПК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми
закону володілець джерела підвищеної
небезпеки несе відповідальність за
шкоду, яка є наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від
наявності його вини у її заподіянні. На
володільця джерела підвищеної
небезпеки не може бути покладено
обов'язок по відшкодуванню такої шкоди
лише у разі, якщо буде встановлено, що
вона виникла унаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо
моральної шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки, така моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Судом встановлено, що витрати на
поховання та встановлення нагробного
пам'ятника складають 11706,69 грн. З
урахуванням добровільно сплачених
відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів в
розмірі 3000 грн. та позиції позивача
щодо згоди стягнення залишку суми в
розмірі 8700 грн., суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 8700
гривень.

Визначаючи розмір відшкодування
завданої позивачу моральної шкоди, суд
враховує глибину її душевних страждань
внаслідок смерті чоловіка, обставини
дорожньо-транспортної пригоди, що
призвели до його загибелі та позицію
позивача щодо досягнення домовленості
про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Враховуючі вищевикладене та позицію
сторін, суд вважає за можливе надати
розстрочку виконання рішення на 10
місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2,
інн.НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі
8700 (вісім тисяч сімсот) гривень,
моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання судового
рішення терміном на 10 (десять) місяців
шляхом сплати щомісячного платежу у
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, в
останній місяць - 700 (сімсот) гривень, не
пізніше 1 (першого) числа наступного
місяця.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко