Справа № 360/2758/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/3104/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді
- Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби О.С., Коцюрби О.П., із участю
секретаря Микитенко Д.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Бородянська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В
И Л А :

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись із названою заявою.

Мотивували свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4, рідний брат
їх матері - ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1.

Як рідні племінники ОСОБА_4, вони є
спадкоємцями тієї частки, яка б за
законом належала їх матері - ОСОБА_5.

При оформленні свідоцтва про право на
спадщину в Бородянській районній
державній нотаріальній конторі, куди
вони у встановлений строк звернулися
для оформлення спадщини, вони не змогли
підтвердити факт родинних відносин з
ОСОБА_4 із-за відсутності його
свідоцтва про народження.

Тому просили встановити факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані
особи - Бородянська районна державна
нотаріальна контора, ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, був рідним
дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

Посилається при цьому на
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне задовольнити
апеляцію частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення і, зокрема, родинних відносин (
п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України ).

Суддя, згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 ( а.с. 11 ).

Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 32 ).

З приводу спадкового майна між
спадкоємцями наявний спір, який був і є
предметом розгляду в судовому порядку (
а.с. 16, 31, 32, 79 ).

Окрім цього, матеріали справи містять
копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 (
а.с. 63 ).

За таких обставин, суд першої інстанції
передчасно прийшов до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог, без
дотримання вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Зазначені вимоги процесуального права
судом першої інстанції, за наявності
спору про право, свідоцтва про
народження спадкодавця, не виконані, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм процесуального права при його
ухваленні заслуговують на увагу.

Відповідно, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
залишенням заяви без розгляду у
відповідності до положень ст.ст. 256, 310
ЦПК України.

При цьому, апеляційні вимоги про
відмову у задоволенні заявлених вимог,
у силу викладеного, не можуть бути
задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Бородянського
районного суду Київської області від 26
березня 2014 року скасувати, а заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Бородянська районна державна
нотаріальна контора, ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба