overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/129/14-ц
Провадження № 2-о/611/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів - Дюдюкжан Т.М.

Бобух І.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його сестру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі
Т.М.Дюдюкжан

І.М.Бобух
Справа № 718/2233/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.09.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 611/211/14-ц
Провадження № 2/611/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року

м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, хоча позов містить також вимоги, що не витікають з трудових правовідносин.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 03.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 07.03.2014 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом «Про судовий збір» розмірі.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду

О.М.Андросов
Справа № 611/230/14-ц
Провадження № 2/611/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року

м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до сільськогосподарського ТОВ «Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 вернулися до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ «Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Але при цьому позивачами не дотримано вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не надано доказів про належність їм земельних ділянок на підставі права власності, оскільки згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а також не вказано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до сільськогосподарського ТОВ «Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачам по справі в строк до 19 березня 2014 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: надати доказів про належність їм земельних ділянок на підставі права власності, оскільки згідно зі ст. 125
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а також вказано докази на підтвердження позовних вимог.

Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Барвінківського районного суду

О.М.Андросов
Номер провадження 2/638/5637/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розiрвати шлюб, зареєстрований 19.02.1999 р. в Харкiвському мiському вiддiлi реєстрацiй актiв цивiльного стану, актовий запис № 139; судовi витрати просить покласти на вiдповiдача.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22.09.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вiн просить повернути без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/1664/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Вільхівчик, вул. Надзбручанська, 4, Гусятинського району, Тернопільської області, загальною площею 64,6 м2, житловою – 43,3 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1664/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільхівчицької сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1740/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти
Гусятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Відділу освіти Гусятинської райдержадміністрації і просить поновити його на посаді директора
Красненської ОСОБА_2 ступенів та стягнути з відповідача в його користь різницю в заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1740/14-ц за ОСОБА_1 до Відділу освіти
Гусятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/1160/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря – Смалюк
О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю. з підстав його упередженості та необ‘єктивності, оскільки, як зазначає позивач, суд порушує розумні строки розгляду справи, порушує права сторони, не викликає свідків, не виконує клопотання про витребування матеріалів, а також у зв’язку з тим, після повернення справи з апеляційного суду повинно було провести автоматичний розподіл справи, що свідчить про упередженість судді у справі на користь відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді
Полєхіна А.Ю., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в об‘єктивності та неупередженості судді, оскільки доводи викладені позивачем в заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими.
Відповідно до вимог законодавства судові повістки направлялися сторонам у справі, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та записах в журналі вихідної кореспонденції.
Причиною проведення неавтоматичного розподілу є п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Порушення строків виникає у зв’язку з систематичною неявкою сторін у судові засідання, а заяви позивача щодо невиконання клопотань є безпідставними, оскільки судом вчинено всі законні міри для всебічного та повного з’ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Полєхіну А.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 611/211/14-ц
Провадження № 2/611/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року

м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, хоча позов містить також вимоги, що не витікають з трудових правовідносин.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про зобов’язання укласти трудовий договір залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 07 березня 2014 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом «Про судовий збір» розмірі.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/119/14-ц
Провадження № 2 /611/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Барвінківська державна нотаріальна контора
Харківської області, приватний нотаріус Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Барвінківська державна нотаріальна контора
Харківської області, приватний нотаріус Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 13.06.2013 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в м. Барвінковому Харківської області, вулиця Червоногвардійська, 31.

В даний час представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись          ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус
Барвінківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Анд росов
Справа № 656/501/14-ц
Номер провадження 2/656/160/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/497/14-ц
Номер провадження 2/656/157/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 857,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 857,96 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 857,96 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 635/1924/14-ц провадження №2/635/1414/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

15 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка питання про виправлення описки в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липецького сектору Харківського району ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В мотивувальній частині рішення суду допущена описка в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_2, а саме судом зазначено: «ОСОБА_2», а належно зазначити «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06.05.2014 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення суду прізвище відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: