overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-302-09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/892/14 Категорія: 58 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2009 року,

встановила:

Рішенням Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1

Особою, яка не брала участі у справі, -
Руденським психоневрологічним інтернатом подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

За даною апеляційною скаргою 12 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

20 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від
Руденського психоневрологічного інтернату надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2о-213/09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/891/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 року заяву задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

20 травня 2014 року до апеляційного суду
Волинської області надійшла письмова заява директора Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 16 вересня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-146-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/838/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

20 травня 2014 року до апеляційного суду
Волинської області надійшла письмова заява директора Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8216/14-ц
Провадження 2-н/638/2274/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 11.2013 р. по 04.2014 р. в сумі 31 437 грн. 79 копійок .
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 427/3833/14-ц
Провадження № 2-о/427/161/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Свердловський МВ
УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати заявника, заінтересовану особу у попереднє відкрите судове засідання на 18.06.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованій особі по справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви та копії доданих заявником документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 638/8213/14-ц
Провадження 2-н/638/2271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 11.2013 р. по 03.2014 р. в сумі 6589 грн. 53 копійок .
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 638/8211/14-ц
Провадження 2-н/638/2269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 11.2013 р. по 03.2014 р. в сумі 6745 грн. 68 копійок .
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 640/8401/14-ц н/п 2-н/640/1506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/1338/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1631/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Левика Я.А.

при секретарі - Івановій О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2013 року судом апеляційної інстанції 03.04.2014 р. ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи у резолютивній частині короткого та повного рішень невірно зазначена назва вулиці у адресі проживання ОСОБА_2, де вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 та допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення, де невірно зазначено по батькові апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_2, а правильним є ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки у даних процесуальних документах.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити допущені описки у резолютивній частині короткого та повного рішень апеляційного суду
Львівської області від 3 квітня 2014 року та правильним вважати назву вулиці
АДРЕСА_1, а також у вступній та резолютивній частинах даного рішення правильним вважати по батькові апелянта ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4223/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 15хв. 3 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 496/2082/14-ц
Провадження №2/496/1165/14
У х в а л а

"19" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», а також до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата на момент подання позову 13.01.2014 року становила 1218 грн.

Таким чином судовий збір на день подання позову майнового характеру повинен складати з урахуванням ціни позову 432 743,53 грн, - 3843 грн.

При цьому суд звертає увагу, що позивач в позові вказує, що додано платіжне доручення про сплату судового збору, але при відкритті поштової кореспонденції працівниками суду, було ретельно перевірено вкладення, та складено акт, що платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

Буран В.М.
Справа № 661/1369/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 205, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2014 року 09.20 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна