overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову
ОСОБА_1 через канцелярію суду 29.05.2014 року подала заяву про збільшення позовних вимог. Окрім вимоги про визнання кредитного договору № 2901.29395 від 13.04.2010 року недійсним, просила суд визнати недійсним й договір поруки № 81765-ДП1 від 13.04.2010 року.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову, відповідачі по первісному позову, позивач по зустрічному позову та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Представником позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову суду подано клопотання про розгляд справу у його відсутність.
Відповідачем по первісному позову/третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову
ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомлено. Відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 повідомлено суд про можливість проведення судового засідання у її відсутність.
Відповідачем по первісному позову/третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову
ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи клопотання ПАТ «ПроКредит
Банк» та неодноразові неявки в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без поважних причин суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог, подана
ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори , третьої особи
Управління Пенсійного Фонду у
Великоберезнянському районі про визнання права власності на пенсійне заощадження в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезнянської державної нотаріальної контори , третьої особи
Управління Пенсійного Фонду у
Великоберезнянському районі про визнання права власності на пенсійне заощадження в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 12.06.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 червня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №303/2411/14-ц ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання право власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання право власності на автомобіль.

29.05.2014 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання право власності на автомобіль – повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 307/1068/14-ц
Провадження № 2/307/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Семеновича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 08 травня 2008 року у виконкомі Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського районну
Закарпатської області за актовим записом № 23.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в неї на утриманні та вихованні, спору про їх проживання та виховання не виникає.
Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що з самого початку їхнього подружнього життя між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та непорозуміння через, що сімейні відносини були припинені близько одного року. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, так як сімейним життям вони не проживають і сім'я розпалась остаточно.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнив, що відповідач зраджував їй в подружній вірності яку вона пробачити не може. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного.
Віна має намір створити нову сім'ю, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають близько року. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 травня 2008 року у виконкомі Вільховецько-Лазівської сільської ради Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом № 23 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 308/6611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів .

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.06.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 127/9398/14-ц
Провадження № 2/127/3738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 523/7671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 серпня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 серпня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5979/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, р/р № наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 438,44 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, яка на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, в розмірі - 438,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, яка на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/5979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 438,44 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1531/14-ц провадження №2/283/505/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 525/80/14-ц
Провадження №2/525/95/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 29 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 12 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 лютого 2014 року.

5. Зобов’язати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –