Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1866/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Фомічова С.Є., Дуковського
О.Л.,

при секретарі - Маніцькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 27.05.2014 року в
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, -

Встановив:

В лютому 2014 року публічне акціонерного
товариство «Акцент-Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості. Посилаючись
на невиконання відповідачем умов
кредитного договору №А32ВСС9FGP0055 від
31.03.2011 року, згідно якого останній було
надано кредит у розмірі 12000 грн. зі
сплатою відсотків за його користування
у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 51902
грн. 18 коп., що складається з
заборгованості за кредитом - 7005 грн.02
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3542 грн. 96 коп.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 7 грн. 30 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 38399 грн. 18 коп.
та штрафу - 500 грн. + 2447 грн. 72 коп. (5% від
суми невиконаного зобов'язання), а
також судові витрати - 519 грн. 02 коп.

Відповідачем було подано зустрічний
позов, яким ОСОБА_2 просила визнати
недійсним положення кредитного
договору, в яких встановлена
єдиноразова щомісячна винагорода за
надання фінансового інструменту та
комісія за користування кредитом,
оскільки це є несправедливими умовами
споживчого кредиту.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 27 травня 2014 року
позов публічного акціонерного
товариство «Акцент-Банк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 13503 грн.
та 234 грн. 60 коп. судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

В своїй апеляційній скарзі публічне
акціонерного товариство «Акцент-Банк»
просить змінити рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 27.05.2014
року в частині відмови у стягненні пені
та задовольнити позов повністю.
Посилається на безпідставність
висновку суду першої інстанції про
подвійне стягнення штрафу за порушення
умов кредитного договору, оскільки
пеня, визначена п.5.1. договору, та штраф,
визначений п.5.3 договору, не є тотожними
поняттями і застосовуються за різних
умов.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, який підтримав позов та
апеляційну скаргу, відповідача, яка
заперечувала проти апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених ст.303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Обов'язок відповідача виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК
України.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав належним чином своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість.

Проте, суд дійшов висновку, що заявлені
позивачем вимоги про одночасне
стягнення з відповідача пені та штрафу
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором свідчать про безпідставне
намагання банку застосувати до
відповідача подвійну цивільно-правову
відповідальність одного і того ж виду
за одне і те ж порушення договірного
зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1
ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК
України.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено,
що у випадку несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
не менше 1 гривні.

При порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більш ніж на 30 днів позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п. 5.3
зазначених Умов).

З наведеного убачається, що такі види
неустойки як пеня і штраф застосовані
банком за різні види порушень умов
кредитного договору, який відповідачем
у встановленому законом порядку не
оспорений. У зв'язку з цим підстави
вважати, що до відповідача застосована
подвійна відповідальність за
порушення договірного зобов'язання у
суду відсутні.

Відповідач в усних запереченнях вказав
про те, що не згодна з розміром пені,
оскільки він є занадто високим для неї,
оскільки виховуючи одна двох
неповнолітніх дітей, не має
матеріальної можливості сплатити
повну суму заборгованості.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
встановлено, що положення частини
третьої статті 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка (п.27).

Колегія суддів вважає за можливе
зменшити розмір пені до 7005 грн., що
дорівнює розміру заборгованості за
кредитом, у порядку ч.3 ст.551 ЦК України,
оскільки він значно перевищує розмір
боргу.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про відмову у стягненні пені,
що призвело до неправильного вирішення
судом справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.
ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 27.05.2014 року в частині
відмови в стягненні пені скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент Банк» пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором в розмірі 7005 грн. грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді колегії