21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд», третя особа - фізична особа
підприємець ОСОБА_5, про захист прав
споживача, зобов'язання провести
гарантійний ремонт мобільного
пристрою, стягнення пені за затримку
усунення недоліків мобільного
пристрою, відшкодування моральної
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), третя
особа - ФОП ОСОБА_5, про захист прав
споживача, зобов'язання провести
гарантійний ремонт мобільного
пристрою, стягнення пені за затримку
усунення недоліків мобільного
пристрою, відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у липні 2012 року придбав в
магазині «Комфі» мобільний пристрій
моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S ІІІ вартість
якого становить 6 999 грн. Згідно
гарантійного талону гарантійний
термін на такий пристрій становить 1
рік. У травні 2013 року відбувся збій в
роботі мобільного пристрою, після чого
позивач звернувся до сервісного центру
«Равіс», який займається
обслуговуванням мобільних пристроїв,
проданих торгівельною мережею ТОВ
«Комфі Трейд». Сервісним центром було
проведено платний ремонт щодо
програмного забезпечення мобільного
пристрою. Після повернення телефону
працівниками сервісного центру, на
його екрані (сенсорі) було виявлено
пляму невідомого, походження, якої на
момент здачі пристрою до сервісного
ремонту ОСОБА_4 не спостерігав. Після
цього 25 травня 2013 року позивач
звернувся до сервісного центру «Равіс»
із заявкою на проведення гарантійного
ремонту. Там йому повідомили, що у
мобільному пристрої потік сенсорний
екран і за його ремонт необхідно
сплатити 2 500 грн. 31 травня 2013 року
ОСОБА_4 подав до сервісного центру
заяву, просив повідомити письмово про
причини виникнення вказаної поломки
мобільного пристрою та безкоштовно
усунути вказані недоліки. У липні 2013
року сервісним центром було надано
відповідь, якою відмовлено у
проведенні ремонту мобільного
пристрою із посиланням на те, що
пошкодження такого пристрою виникло
вже після його повернення.

26 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
продавця ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в
якій просив провести експертизу
проданого товару, однак, позивачу було
відмовлено у задоволенні такої заяви у
зв'язку зі спливом гарантійного
терміну на проданий мобільний
пристрій.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд»
провести безкоштовний гарантійний
ремонт належного

ОСОБА_4 мобільного пристрою Samsung GT-I9300
Galaxy S ІІІ, серійний номер НОМЕР_1,
усунувши пляму на сенсорному екрані
пристрою. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд»
на користь ОСОБА_4 пеню за затримку
усунення недоліків належного йому
мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S ІІІ,
серійний номер НОМЕР_1, в розмірі 5 949 грн
15 коп., та витрат пнесених на правову
допомогу в розмір 1 900 грн, всього
стягнуто 7 849 грн 15 коп. Стягнуто з ТОВ
«Комфі Трейд судовий збір в розмірі 229
грн 40 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
скасовано в частині задоволення позову
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні
позову до ТОВ «Комфі Трейд» про
зобов'язання провести гарантійний
ремонт мобільного пристрою, стягнення
пені за затримку усунення недоліків
мобільного пристрою. В іншій частині
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 28 січня 2014 року
та залишити в силі рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом встановлено, що 10 липня, 2012 року
позивач придбав в магазині «Комфі»,
який належить ТОВ «Комфі Трейд»,
мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy
S ІІІ, серійний номер НОМЕР_1. Згідно
гарантійного талону гарантійний
термін на пристрій становить 1 рік.
Мобільний пристрій було придбано за
кошти в розмірі 6 999 грн.

23 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
авторизованого сервісного центру ФОП
ОСОБА_5 «Равіс», який займається
обслуговуванням зазначених мобільних
пристроїв. 23 травня 2013 року сервісним
центром було проведено діагностику
пристрою та встановлено, що необхідно
провести оновлення програмного
забезпечення. Зазначене оновлення було
проведено, а телефон повернуто
позивачеві. Вартість роботи склала 160
грн. Позивач отримав мобільний
телефон, претензій до сервісного
центру не мав. Зазначені обставини
підтверджені квитанцією № 5728151,
додатковою угодою до квитанції, копією
касового чеку від 23 травня 2013 року № 27.

Після повернення мобільного пристрою
позивач виявив на екрані (сенсорі)
мобільного пристрою пляму невідомого
походження, яку раніше не спостерігав.

24 травня 2013 року позивач повторно
звернувся до сервісного центру «Равіс»
із заявкою на проведення гарантійного
ремонту. Телефон прийнято згідно
талону № BT2QKMI/ 5729757, в якому зазначено,
що ремонт є платним.

31 травня 2013 року позивач подав до
сервісного центру заяву, в якій просив
повідомити письмово про причини
виникнення плями на сенсорі мобільного
пристрою та безкоштовно усунути
вказані недоліки згідно гарантійних
зобов'язань на такий пристрій. Не
отримавши відповіді на заяву, 22 червня
2013 року по вказаному питанню позивач
надіслав скаргу.

2 липня 2013 року сервісним центром було
надано письмову відповідь на заяву
позивача від 24 травня 2013 року, якою було
відмовлено у проведенні ремонту
мобільного пристрою із посиланням на
ті обставини, що пошкодження пристрою,
виникло вже після повернення його
позивачу.

26 липня 2013 року позивач звернувся із
відповідною заявою до ТОВ «Комфі
Трейд», в якій просив провести
експертизу телефону. Відповідачем було
відмовлено у проведенні експертизи з
посиланням на сплив гарантійного
терміну на проданий товар, що
підтверджується листом № 26/07-13 від 26
липня 2013 року.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» гарантійний строк - це
строк, протягом якого виробник
(продавець, виконавець або будь-яка
третя особа) бере на себе зобов'язання
про здійснення безоплатного ремонту
або заміни відповідної продукції у
зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8
вищевказаного Закону у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк. Вимоги
споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцем знаходження споживача.
Зазначені вимоги за місцем знаходження
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Згідно ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при виконанні
гарантійного ремонту гарантійний
строк збільшується на час перебування
продукції в ремонті.

Звертаючись до ТОВ «Комфі Трейд» з
вимогою проведення гарантійного
ремонту позивач не надав відповідачу
підтверджуючих документів перебування
телефону в сервісному центрі «Равіс» з
яких можна було б встановити час
перебування пристрою в ремонті та час
на який був продовжений строк на
гарантійний ремонт.

Крім того, звертаючись до відповідача з
вимогою здійснити гарантійний ремонт
зазначеного телефону, позивач не надав
відповідачу сам телефон, оскільки
мобільний пристрій перебуває в
сервісному центрі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживача»
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, щодо відмови ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог до ТОВ
«Комфі Трейд» про зобов'язання
провести гарантійний ремонт
мобільного пристрою та стягнення пені
за затримку усунення недоліків
мобільного пристрою, оскільки позивач
звернувся до відповідача лише 26 липня
2013 року, не надавши сам товар, недоліки
якого необхідно усунути.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 січня 2014 року, тому що судове
рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 28 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд», третя особа - фізична особа
підприємець ОСОБА_5, про захист прав
споживача, зобов'язання провести
гарантійний ремонт мобільного
пристрою, стягнення пені за затримку
усунення недоліків мобільного
пристрою, відшкодування моральної
шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель