overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради
«Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1, особа, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

24.09.2014 року головний лікар КЗ СОР
«Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою про обов’язкову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що останній виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам’яті та інтелекту, являє собою небезпеку для оточуючих.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити ОСОБА_2 копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради
«Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_1, особа, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 10:00:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів – до відома
– з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1160/14-ц
Ухвала

19.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді справ про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном над неповнолітніми обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що приймають участь у справі, або за ініциативою суду.

Сторони по справі не заперечують проти залучення органу опіки та піклування.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ч. 4 ст. 19 СК України необхідно залучити органу опіки та піклування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги відносно предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав як третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги відносно предмету спору орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 585/3426/14-ц
Номер провадження 2/585/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 22 вересня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/676/2664/14
Справа № 676/7001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №173/1900/14-ц
Провадження №2-н/173/146/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/767/14-ц
Провадження № 2-о/670/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку ст. 234 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3454/14-ц рік номер провадження 2/695/1227/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20.10.2014 року на 14-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1124/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 24 серпня 1991 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу неповнолітніх дітей
В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що разом вони не проживають з травня 2012 року, відповідачка залишила та пішла від позивача, де вона зараз проживає не відомо. Прожили 30 років разом, в шлюбі 20 років, вона часто залишала його на півтора - два місяці. Неповнолітніх дітей в них немає. Просить розірвати
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, тому справу можливо розглянути без її
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивача є обґрунтованими суд вважає доцільним
Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Малоолександрівською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 8.
Відповідачці залишити прізвище
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Справа № 676/6082/14-ц
Номер провадження 2/676/2348/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 9 499,79 грн. та витрат по сплаті судового збору

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1240/14-ц
Провадження № 2/692/373/14 25 вересня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного
О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 08.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійно сварки. Вважає що примирення недоцільне, оскільки подальше сімейне життя є неможливим, так як даний шлюб існує формально, рішення про його розірвання прийнято свідомо. Спір про поділ майна відсутній, дитина проживає
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав просив його
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд прийшов до наступного.
З копії свідоцтва про шлюбу вбачається, що між сторонами по справі 08 листопада 2008 року зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюб розпався через сварки, різні погляди на життя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивачки у шлюбі суперечитиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд
Черкаської області.

Головуючий
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у не зареєстрованому шлюбі з 2011 року.

Як вказала позивачка від шлюбу вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача аліменти.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копій свідоцтва про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1, а батьком є
ОСОБА_5 тобто батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, не є відповідач по справі, і тому стягнення аліментів на утримання даної дитини з відповідача не є можливим, так позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню аліментів лише на одну дитину відносно
ОСОБА_2, батьком якого є відповідач.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.08.14 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 192/1676/14
Провадження № 2/192/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14-ту годину 8 вересня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного 3Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: