overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2697/14-ц

Провадження № 2-н/210/432/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 256/2886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м.Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

23 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

24.04.2014
Справа № 454/1482/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/2378/14ц

провадження № 2/521/3795/14

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ
Малиновського району міста Одеси ГУ
МДЗ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, треті особи
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПІ
Малиновського району міста Одеси ГУ
МДЗ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що постановою СУ ГУМВС України в
Одеській області від 12.06.2012 року накладено арешт на належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки позивач вважає, що зазначений арешт накладений безпідставно, він вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, справу просить розглянути в його відсутність.

Представник ДПІ Малиновського району міста Одеси ГУ МДЗ в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Слідчого управління ГУМВС
України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2012 року накладено арешт на належну ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно листа СВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 22.05.2014 року в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної за фактами заволодіння посадовими особами КС
«Морське кредитне товариство» грошовими коштами в собливо великих розмірах, постановою СУ ГУМВС України в
Одеській області від 12.06.2012 року накладено арешт на нерухоме майно
ОСОБА_1, однак станом на час розгляду справи ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити з-під арешту, накладеного постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2012 року, ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 391, 392 ЦК України ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2012 року, ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №521/3197/14-Ц
Провадження № 2/521/3977/13
Провадження № 2сз/521/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі – Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позовна заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

28.05.2014 року заявник надав суду заяву, згідно якої просив повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 249 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BOOОB0E9N від 14.02.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого згідно платіжного дорученням № BOOОB0E9N від 14.02.2014 року Головному управлінню
Державної казначейської служби
України в Одеській області, (код отримувача: 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Коблова
Cправа № 156/514/14-ц
№ провадження 2/156/159/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Г.М. Дильний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2977/14-ц
Провадження № 2/210/1502/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 червня 2014 року на 13 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 263/9337/13-ц
Провадження № 2-др/263/10/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ухвалене рішення, яким: - позов задоволений повністю, - визначено за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні суду від 02.12.2013 року не вказані дані з технічного паспорту на спірну квартиру відносно її загальної та житлової площі, через що неможливе здійснення за ним процедури реєстрації права власності на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької
Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлялися про час місце судового засідання
Неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їх присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, вказане житло має загальну площу 47,8 кв.м., житлову площу 28,8 кв.м.

В рішенні суду не зазначена вказана вище характеристика спірного житла.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим зазначити загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічної характеристики на вказане житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.12.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом наступним:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 2-н/228/151/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4251, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 31.03.2014 рік в сумі 1283,01 гривень, 3 % річних у сумі 8,59 гривень, інфляційні нарахування у сумі 16,01 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 01 копійка - вартості послуг з централізованого опалення, 8 (вісім) гривень 59 копійок - 3 % річних, 16
(шістнадцять) гривень 01 копійка - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 133/119/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Левчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року позов задоволено.

19 травня 2014 року позивач в даній справі
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, вказавши, що датою народження дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, в рішенні помилково зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дане рішення необхідно внести виправлення, оскільки є очевидним, що в рішенні суду скрізь по тексту при зазначенні дати народження дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, допущена описка.

А саме, датою народження дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, в рішенні помилково зазначено -
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча дитина народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Козятинського міськрайонного суду в справі №133/119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, дату народження дитини, на утримання якої стягнуті аліменти, - ІНФОРМАЦІЯ_1 скрізь по тексту виправити на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 29.05.2014 року.