Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3937/14
Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Концерну «Міські
теплові мережі» на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 27
червня 2014 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського
району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Концерн «МТМ» в особі
Філії Концерну «МТМ» Ленінського
району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за поставлену теплову
енергію.

У позові зазначалось, що між позивачем
та ОСОБА_3 було укладено договір №103868
від 01.09.2007 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води. Позивач постачав теплову
енергію в приміщення відповідача за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач порушив
взяті на себе зобов'язання і не в
повному обсязі оплачували надані
послуги.

Посилаючись на наявність
заборгованості за період з вересня 2009
року по листопад 2009 року, та з січня 2010
року по лютий 2013 року, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу за надані послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води у розмірі 15 837,35 грн. та
судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну
«МТМ» заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 14438,10 грн., а
також судові витрати.

У задоволенні позову до ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду та
стягнути з ОСОБА_3 15 837,35 грн.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішення суду в частині відмови у
стягненні заборгованості з ОСОБА_3 в
апеляційному порядку не оскаржене, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_3
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг з теплопостачання,
які надає Концерн «МТМ».

Отже, між сторонами виникли
правовідносини з приводу постачання
теплової енергії, які регулюються
Законами України "Про теплопостачання",
"Про житлово-комунальні послуги" та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630.

За правилами ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно п. 18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції вірно посилався на
приписи ст.ст.11, 526 ЦК України та на
умови договору №103868 від 29.01.2009 року про
надання послуг з центрального
опалення, постачання гарячої води,
якими передбачено обов'язковість
виконання зобов'язань, що виникають
згідно умов договору, та стягнув з
ОСОБА_3 заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з січня 2010
року по лютий 2014 року у розмірі 14438,10грн.

Доводи апеляційної скарги позивача
зводяться до того, що суд, через
неправильне дослідження доказів,
відмовив у стягненні 1399,25грн. за період
з вересня по жовтень 2010 року. Апелянт
зазначав, що суд помилково дійшов
висновку про те, що зроблені виплати
відповідачем у вересні, жовтні,
листопаді 2009 року були спрямовані на
погашення заборгованості саме за
вказані місяці. Апелянт наголошував, що
здійсненні відповідачем виплати були
спрямовані на погашення раніше
існуючої заборгованості, а саме за
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень 2009 року.

Ці доводи скарги є неприйнятними з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог на підставі
представлених сторонами доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог
Концерн «Міські теплові мережі» надав
суду першої інстанції розрахунок суми
заборгованості, з якої вбачається
період стягнення, а саме з вересня 2009
року по лютий 2014 року (а.с.13) та платіжні
рахунки сторін у справі саме за цей
період (а.с.33-86).

На підставі цих доказів, суд першої
інстанції, виходячи із періоду за який
позивач просив суд стягнути
заборгованість та наявності платіжних
рахунків, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що платежі здійснені
ОСОБА_3 у вересні, жовтні, листопаді 2009
року у розмірі 362,10грн., 262,39грн., 266,30грн.
відповідно та часткові проплати за
січень, лютий 2010 року у розмірі 270грн.
та 385грн. відповідно, були спрямовані на
погашення нарахувань саме за ці місяці.

Твердження апелянта про те, що вказані
платежі відповідача були спрямовані на
погашення заборгованості за попередні
періоди, а саме за березень - серпень 2009
року не були надані суду першої
інстанції і взагалі виходять за межі
позовних вимог, оскільки вимоги
позивача стосувались періоду з вересня
2009 року по лютий 2014 року.

Долучений до апеляційної скарги
розрахунок заборгованості за
договором з ОСОБА_3 містить інший
період часу, ніж визначений у позові, а
саме розрахунок - з березня 2009 року, а у
позові - з вересня 2009 року. З огляду на
те, що суду першої інстанції не було
надано вказаного розрахунку і
враховуючи період, який визначено
позивачем у позовній заяві, колегія
суддів не приймає цей розрахунок до
уваги.

Самостійне зарахування позивачем
платежів відповідача в рахунок
погашення боргу за минулий період не
підтверджено відповідними рахунками,
де мало б бути зазначено, що відповідні
платежі спрямовуються на погашення
попередньої заборгованості, а не
поточних платежів.

Отже, доводи, наведені в апеляційній
скарзі, перевірені судом апеляційної
інстанції, та колегія суддів вважає, що
вони є неприйнятними та не відносяться
до тих підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські
теплові мережі» відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: