Справа № 296/6334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомир звернулася ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому зазначила, що 8 вересня
2012 року Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Житомирського
міського управління юстиції був
зареєстрований між нею та ОСОБА_2 шлюб
(актовий запис № 1369), від якого вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати їх
спільний з відповідачем шлюб та в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що вони з відповідачем мають
різні характери, погляди на життя та
сімейні відносини. Це призвело до того,
що вони тривалий час як родина не
проживають, не ведуть спільного
господарства та не підтримують
подружніх стосунків. На думку позивача,
сім»я розпалася остаточно та
примирення є неможливим.

Також, позивач просить стягувати з
відповідача на її користь понесені нею
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надіславши на адресу суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій вона зазначає, що
підтримує свої позовні вимоги
повністю.

Відповідач до суду не з"явився, надавши
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій він зазначає,
що позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин суд має можливість
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони не проживають
разом як родина, не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть
спільного господарства, на протязі
тривалого часу подружжю не вдалося
відновити сімейні стосунки, а тому, суд
приходить до висновку, що причини, які
спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими,
сім»я розпалася остаточно і її
збереження є неможливим.

Враховуючи викладене та відповідно до
ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов
висновку щодо розірвання шлюбу між
сторонами, про що постановляє рішення.

Зі змісту копії свідоцтва про
народження вбачається, що сторони є
батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
враховуючи інтереси дитини, суд
залишає її на подальше проживання з
матір'ю, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК
України, не впливає на обсяг прав
батьків і не звільняє їх від обов'язків
щодо неї.

Також, згідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені нею судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 109, 110, 112, 141 СК України, ст.ст. 3, 10,
60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зареєстрований 8 вересня 2012 року
Відділом держаної реєстрації актів
цивільного стану Житомирського
міського управління юстиції шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1369 -
розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на проживання з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати до органу
державної реєстрації актів цивільного
стану за місцем ухвалення рішення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський