overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5797/14-ц
Провадження № 2-о/159/122/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином – ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним громадянином.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

3. Викликати на судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 629/4060/14-ц
Номер провадження 2/629/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа –
Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа –
Лозівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Попов
Справа № 155/1940/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 25» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 03» жовтня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 159/4156/14-ц
Провадження № 2/159/930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря – БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання в якому просить зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.10.2007 року, так як 04.08.2014 року ним до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області було подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання зобов’язання виконаним, що буде прямо впливати на розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання зобов’язання виконаним – відкрито.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов’язання виконаним , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов’язання виконаним.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі , мають право подати апеляційну скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.С. Василюк
Провадження № 2/161/4421/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Провести судове засідання 13.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 206/4596/14-ц
Провадження № 2-н/206/644/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначивши місце їх реєстрації та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу
ОСОБА_3

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику п’ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д Я

ОСОБА_4
Справа № 206/4719/14-ц
Провадження № 2-н/206/675/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначивши місце їх реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу реєстрації ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику п’ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д
Я

ОСОБА_3
Справа № 202/8522/14-ц
№2/0202/4765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 26 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 283/2809/14-ц провадження №2-о/283/61/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження (про визнання права власності на трактор), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт, що трактор Синтай 220, номер двигуна – 1138, заводський номер 805345, дата виготовлення – лютий 2008 року належить йому на праві власності.

Підстав для відкриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.256
ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Звертаючись до суду заявник фактично зазначає, що його право власності не визнається заінтересованою особою, що надає йому право звернутись до суду в порядку не окремого,а позовного провадження.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на трактор, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження (про визнання права власності на трактор), про що його невідкладно повідомити.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/6325/14-ц
Провадження № 2/206/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2014р. на 8год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.Агнії Барто, 19 в м.Дніпропетровську, комунальні послуги у розмірі 4427грн. 50коп, а також судовий збір у сумі 121грн.
«Приватбанк», МФО №305299, ОКПО 05451368,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 215/3156/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист виданий на підставі рішення від 18.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак при складанні виконавчого листа була допущена описка в прізвищі боржника, а саме зазначено «Гьогян» замість «Гьогчян».

Таким чином відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України слід виправити вказану помилку у виконавчому листі № 215/3156/14-ц, 2/215/1589/14 від 18.07.2014 року.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при складанні виконавчого листа № 215/3156/14-ц, 2/215/1589/14 від 18.07.2014 року виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 206/5623/14-ц
Провадження № 2/206/1330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014р. на 15год. 20хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур