Справа№751/1399/14
Провадження №2/751/425/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
Короткова О.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Синтез" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Синтез" про
розірвання кредитного договору,-

Встановив :

ПАТ "Акціонерний банк "Синтез"
звернулось до суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№KrF-118/07-04 від 24.12.2007 року в сумі 570 513 грн
12 коп., що складається із
заборгованості за кредитом в сумі 47 126
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на 01.02.2014 року складає 376 678,12 грн.,
простроченої заборгованості за
відсотками - 13 849,11 доларів США, що за
офіційним курсом складає 110 695,94 грн,
простроченої заборгованості за
комісією - 10 804,81 грн, пені за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6
779,69 доларів США, що за курсом НБУ - 54 190,06
грн, пені за несвоєчасне погашення
відсотків - 2 001,30 доларів США, що
становить 15 996,39 грн, пені за
несвоєчасне погашення комісії - 2 147,79
грн - звернути стягнення на предмет
іпотеки, на підставі іпотечного
договору від 26.12.2007 року, а саме:
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться в м.Чернігові
по вулиці Зарічній, 40 зі всіма
зручностями, загальною площею 91,1 кв.м.,
з яких житлової площі 49,1 кв.м., який
належить 39/50 частин - ОСОБА_2, 11/50 частин
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.12.2007 року;
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку", з початковою ціною предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" про
розірвання кредитного договору
№KrF-118/07-04 від 24.12.2007 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заявила клопотання про зупинення
провадження по справі на підставі п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України до набрання законної
сили рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Синтез"
про визнання кредитного договору
недійсним.

Представник позивача у судовому
засідання заперечув проти заявленого
клопотання, оскільки рішенням суду
стягнуто заборгованість за кредитним
договором, а крім того зупинення
провадження у справі призведе до
затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлена.

Заслухавши думку представника
позивача, який проти задоволення
клопотання заперечував, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про зупинення
провадження задоволенню не підлягає у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, що зупинення
провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Розгляд Новозаводським районним судом
м.Чернігова справи про визнання
кредитного договору недійсним не
стосуються вимог щодо належного
виконання умов кредитного договору та
підстав, які б звільнили боржника від
відповідальності за неналежне
виконання умов кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що
підстави для зупинення провадження у
цивільній справі відсутні, оскільки
розгляд судом цивільної справи про
визнання недійсним кредитного
договору жодним чином не унеможливлює
розгляд даної цивільної справи, а тому
у задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження по справі
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України,
-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
даного клопотання не перешкоджає
повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на
ухвалу, включається до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк