overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4369/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області Щербини Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон по виконавчому провадження громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/7332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2014 року, який відбудеться о 15.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Провадження №2н/521/1654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2-н/554/1464/2014
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5010/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи зміст позовних вимог не відповідає прохальній частині позовної заяви.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач окрім вимоги визнати відповідача таким, що втратив права користування жилим приміщенням просить зобов'язати відповідний територіальний відділ Державної міграційної служби України,
Деснянський районний відділ Державної міграційної служби зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не вказує відповідачем
Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві.

Крім того, вимога зобов'язати відповідний територіальний відділ
Державної міграційної служби України,
Деснянський районний відділ Державної міграційної служби зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог, про що також зазначити у прохальній частині. Позивачу також необхідно узгодити сторони цивільного процесу з урахуванням змісту позовних вимог, про що вказати у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

.
Справа № 535/923/14-ц
Провадження № 2/535/336/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 5, 3278 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради
Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 06 жовтня 2014 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 9/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 04 лютого 2014 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/410/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Овідіопольська селищна рада Одеської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.02.2014 року провадження у справі відкрито.

19.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник не заперечували проти об’єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічних позов підлягає об’єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов’язаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Суддя

А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві про скасування арешту нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014 р.

Суддя:
Справа № 509/410/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Овідіопольська селищна рада Одеської області

про визнання права власності в порядку спадкування

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Новосельського в смт Овідіополь Одеської області, який є предметом спору по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного, всестороннього та об"єктивного розгляду справи необхідно витребувати з КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію архівної інвентаризаційної справи на зазначений вище житловий будинок, у зв"язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 59 по вул. Новосельського в смт Овідіополь Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3561/14-ц
Провадження № 2/520/3865/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
“Страхова компанія “Граве Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ПрАТ
“Страхова компанія “Граве Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13.05.2014 року для всебічного розгляду справи. по справі була призначена авто товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

28.08.2014 року суд відновив провадження по справі та призначив справу до судового розгляду.

У судове засідання 25 вересня 2014 року позивачка та її представник не з»явилися, представник позивачки надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з’явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ “Страхова компанія
“Граве Україна” про стягнення франшизи та страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 509/410/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Овідіопольська селищна рада Одеської області,

про

визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 13 грудня 2012 року ОСОБА_3, за заявою спадкоємця ОСОБА_4, яка знаходиться у державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної котори Одеської області
ОСОБА_5, а також спадкову справу, заведену після смерті померлого 13 грудня 2012 року ОСОБА_3, за заявою спадкоємця ОСОБА_2, яка знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної котори Одеської області ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної котори
Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 13 грудня 2012 року ОСОБА_3, за заявою спадкоємця ОСОБА_4.

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної котори
Одеської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 13 грудня 2012 року ОСОБА_3, за заявою спадкоємця ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7