overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 р. Справа №607/3182/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ДП
"Авторитет" приватного підприємства
"Східний масив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП "Авторитет" приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Дуда О.О.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1108/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Магдич
В.М.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 22.07.2003 року, який зареєстрований виконкомом
Переможненської с/ради Городоцького р-ну, Львівської обл. за актовим записом
№11.

Мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час проживає разом з позивачем у АДРЕСА_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Біля п'яти років разом не живуть, дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивач шлюб їх розірвати та визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з ним.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом згідна, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК
України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону
(ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі
Переможненської с/ради Городоцького р-ну, Львівської обл. за актовим записом
№11 від 22.07.2003р. - розірвати.

Встановити, що ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
УХВАЛА

17 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву державного підприємства «Бердянське лісове господарство» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП
«Бердянське лісове господарство» звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Бердянське лісове господарство» до ОСОБА_1 про зобов’язання здійснити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Бердянське лісове господарство» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.06.2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/7410/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 липня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 р. по справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 5.15 п. 5 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію договору купівлі – продажу, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Однак у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК
України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Також у порушення ст. 119 ЦПК України заявник подав заяву про перегляд заочного рішення, яку неможливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків
– п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7817/14-ц
Провадження № 2/234/3552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1837/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2014 р.                     м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2014 року звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження у справі не відкрито, то суд приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Задоволенню підлягає також вимога про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви в сумі 243,60 грн., оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок). відповідно до квитанції № к21/J/162 від 19 серпня 2014 року (отримувач платежу: держбюджет Липаовецький районний суд 22030001, код отримувача: 37336986, код банку отримувача: 802015, банк отримувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, платник:
ОСОБА_1, призначення платежу: НОМЕР_1 судовий збір Липовецький районний суд, ).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Пороховий Г.І.
Справа № 141/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фронтівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.
М. Слісарчук
Справа № 143/1649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 07.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 11:00год. 07.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. Справа №607/2493/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Другого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Тернопільське регіональне управління про зняття арешту із заставного майна.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 09год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3480/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року в 09год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2541/14-ц
Провадження № 2/497/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суворовського сільського споживчого товариства про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на причіп марки ХТ 810840, заводський номер 00005732, який він придбав у 1990 році в магазині Суворовського сільського споживчого товариства, при цьому йому було видано довідку-рахунок. В даний час у нього з'явилася необхідність зареєструвати причіп в належному порядку, але, як з'ясувалося, дана довідка-рахунок загублена, що стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Суворовського сільського споживчого товариства про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 13.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2212/14-ц
Провадження № 2/497/804/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з вересня 2011 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання сина. Крім того, позивачка просила відновити їй дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просять задовольнити позовні вимоги, стверджуючи, що збереження шлюбу неможливе, спору в них про майно та місце проживання дитини немає.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 31.10.2009р., актовий запис №111).

Від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, 28.05.2010р. народження
(свідоцтво про народження НОМЕР_2, від 03.06.2010року, а/запис №70), який проживає з матір'ю; про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду невідомо.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають.

Відповідно до ст.51 Конституції
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства
України.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК
України, ст.ст.10,60,212-215,224-226,228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 31.10.2009 року, актовий запис №111).

Відновити позивачці дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу -
"ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6278/14-ц
Провадження № 2-во/520/39/14
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» «про виправлення описки в ухвалі суду»,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення 7309,88 грн.».

Надалі, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. від 11.07.2014 року зобов’язано Головне
Управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути ПАТ «Одесаобленерго» судовий збір.

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Одесаобленерго», з вимогою виправити описку, в частині відбиття розрахункового рахунку ПАТ
«Одесаобленерго».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/39/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 520/6278/14-ц.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.