Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2014 року у справі за позовом
Гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ГК «Орель» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення 5 520 грн
заборгованості зі сплати внесків члена
кооперативу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГК
«Орель» 5 520 грн заборгованості, яка
складається з: 3 600 грн - заборгованість
зі сплати цільового внеску до
цільового фонду на будівництво
проїзних шляхів з твердим покриттям на
території ГК «Орель», 1 500 грн -
резервний фонд, 210 грн - членські внески
за друге півріччя 2012 року, 210 грн -
членські внески за перше півріччя 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГК
«Орель» 1 тис. грн витрат на правову
допомогу та 229 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року в
частині стягнення заборгованості зі
сплати членських внесків скасовано та
змінено в частині розміру загальної
суми заборгованості.

У задоволенні позову ГК «Орель» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі
сплати членських внесків за друге
півріччя 2012 року та перше півріччя 2013
року на загальну суму 420 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГК
«Орель» 5 100 грн заборгованості зі
сплати цільового внеску та суми
резервного фонду.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення в
частині стягнення 5 100 грн
заборгованості просить скасувати.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Гаражного
кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук