overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8263/14-ц

Пров. №2-п/668/134/14

29.09.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьмін ої О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року, посилаючись на розгляд справи в її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву
ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 664/3527/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Цюрупинського РС
УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 на території Цюрупинського району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вказаний позов належить повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її постановленн протягом того ж строку з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8080/14-ц
Провадження № 2/644/2171/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом В*ялих ОСОБА_1 до ПАТ «Завод
Південкабель» про стягнення суми оплати за час обслідування по профзахворюванню ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути оплату за час обслідування по профзахворюванню за період з 30.05.2013 року по 19.06.2013 року та 03.03.2014 року по 21.03.2014 року в загальному розмірі 3145 грн. 14 к.

В процесі пояснень по суті позивач покинув зал судового засідання і не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

При таких обставинах суд поставив на обговорення питання про залишення його позову без розгляду, на що представник відповідача не заперечувала.

Суд вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ч.1п.9ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.9 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву В*ялих ОСОБА_1 до ПАТ
«Завод Південкабель» про стягнення суми оплати за час обслідування по профзахворюванню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
Справа № 442/6182/14-ц
У х в а л а

"15" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) відповідно до ст.39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації;

2) в позовній заяві позивачем така ціна вказана в розмірі 78000 грн.;

3) з оглянутого договору іпотеки вбачається, що він укладений 04.06.2008 року;

4) відповідно до ст.38 вищезгаданого
Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

5) з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду документально підтвердженої згоди іпотекодавця та іпотекодержателя щодо оцінки майна в розмірі, заявленого поповичем, а також не представлено довідки про оцінку майна, на яке позивач хоче звернути стягнення на час подання позову до суду.

6) при цьому, ціна вказана в договорі іпотеки, не відповідає поняттю оцінки майна, зазначеного в ст.38 Закону
України «Про іпотеку».

Крім того, недотримання позивачем вищезгаданих вимог, не дають суду можливості визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приват банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/6163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Медведика Л.О.

при секретарі – Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі
(09.09.2014 року та 25.09.2014 року) в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п”яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1597/2014
Справа № 641/7548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9831,03 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 12.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Херсон, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого
В зв'язку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у неї за період з грудня 2002року по березень 2014року виникла заборгованість у сумі 9389,89грн., що підтверджується розрахунком.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Херсон, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2002року по березень 2014року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Херсон, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13465/14-ц

Пров. №2/668/3069/14

29.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на приватизацію,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/3203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 29 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
№ 664/2664/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя:

В.П.Бой ко
Справа № 665/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "16" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"16" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/903/14-ц
Провадження № 2/669/261/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 вересняя 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8616/14-ц

Провадження № 2/635/3155/2014

25 вересня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мереф’янської філії регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мереф’янської філії регіональної газової компанії «Харківгаз» про поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по цій справі на 23 жовтня 2014 року о 14:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа 688/1793/14-ц
№ 2-н/688/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6235/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: м. Харків, пр.-д МосковськийАДРЕСА_1
(враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.09.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова