overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витрат на правову допомогу та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області 17.09.2014 року було розглянуто апеляційну скаргу ГК
«Орель» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року і в цей же день, тобто 17.09.2014 року, колегією суддів ухвалено рішення по справі і , в силу ст. 209 ЦПК України, проголошено його вступну та резолютивну частини рішення /а. с. 131/.

Згідно технічного запису судового засідання від 17.09.2014 року та журналу судового засідання від 17.09.2014 року / а. с. 128,129-130 /, - в судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Біленька О.Ю., однак, при написанні та проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, колегією суддів було вказано секретарем судового засідання ОСОБА_3., тобто колегією суддів було допущено описку в написанні П.І.П. секретаря судового засідання.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014 року (проголошеній 17.09.2014 року в порядку ст.209 ЦПК України) / а. с. 131 /, щодо написання П.І.П. секретаря судового засідання, вказавши, що правильним
П.І.П. секретаря судового засідання є
Біленька О.Ю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення
Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.09.2014 року (проголошеній 17.09.2014 року в порядку ст.209 ЦПК України), щодо написання П.І.П. секретаря судового засідання, вказавши, що правильним П.І.П. секретаря судового засідання є
Біленька О.Ю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8790/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС в
Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС в
Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 296/5840/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 о 14 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 279/6356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого-судді

Моголівця І.А.

розглядаючи позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до позовної заяви позивачем вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що земельна ділянка надається для складування розпилювання деревини, виготовлення дерев’яних виробів, тобто для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач є суб’єктом господарської діяльності, і уклав договір оренди земельної ділянки для її використання в господарських цілях.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю Постановою від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначає, що тільки спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За загальним правилом майнові спори між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями розглядають місцеві господарські суди за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.15 ГПК).

Пленум Вищого
Господарського Суду України своєю
Постановою від 17.06.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», зазначає, що :

1.1. Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі ст.1
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.6 ЦПК
України, ухвала суду повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2 А
У Х В А Л А

Справа № 184/3339/14-ц

Номер провадження 2/184/719/14

25.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-00” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1418/14-ц
Номер провадження 2/341/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним та поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок недійсним та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 234/5866/14-ц
Провадження № 2/234/2868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорського міського виконкому, про позбавлення батьківських прав, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 263/9973/14-ц
Провадження № 2/263/3433/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 234/8593/14-ц
Провадження № 2-н/234/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8560/14-ц
Провадження № 2-н/234/2687/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/3453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 234/6265/14-ц
Провадження № 2-н/234/1902/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„01” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”13” жовтня 2014 р. о 11.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

01.10.2014
Справа № 145/1722/14-ц
Провадження №2/145/685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити 22.10.2014 року о 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Акцент-Банк"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2