Cправа № 127/2-н-1790/11
Провадження № 6/127/919/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника
заявника Московець З.П.,

боржників
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
Комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
звернулося в суд з вищевказаною заявою
та просить поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів,
виданих 27.02.2014 року по справі № 2-н-1790/11
до виконання про солідарне стягнення
боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що вищевказаний
судовий наказ набув законної сили ще
06.12.2011 року, однак про це заявнику, який
є стягувачем, стало відомо лише 27.02.2014
року після звернення до суду.

Як зазначає заявник, строк пред'явлення
судового наказу пропущено з незалежних
від нього причин, оскільки їм про
результат розгляду справи та номер
справи не було відомо. Крім того, копія
судового наказу на адресу підприємства
не надсилалась. Заявник вважає, що
вказані обставини є поважними
причинами пропуску строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, в зв'язку з чим просить його
поновити.

В судовому засідані представник КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" - Московець
З.П. заяву підтримала, посилаючись на
викладені в ній обставини. Просила
задовольнити заяву у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заяву визнали та не заперечували проти
її задоволення.

Боржники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилися з
невідомих причин, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.Оскільки їх неявка не
перешкоджає вирішенню даного питання,
суд розглянув заяву у їх відсутність,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, боржників, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2011 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці видано судовий наказ по справі
№ 2-н-1790/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 ОСОБА_5 на користь КП Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги
централізованого теплопостачання
станом на 17.10.2011 року в сумі 9479 грн. 75
коп., яка включає в себе 6748 грн. 99 коп. -
боргу за спожиті послуги
централізованого теплопостачання, 2029
грн. 20 коп. - інфляційних, 653 грн. 64 коп. - 3%
річних, 47 грн. 92 коп. - пені (а.с. 10).

Як вбачається з відмітки, зробленої на
даному судовому наказі, він набув
законної сили 06.12.2011 року та може бути
пред'явлений до виконання протягом
одного року з дня набрання ним законної
сили, тобто в строк до 06.12.2012 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" судовий наказ є
одним із видів виконавчих документів.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд прийшов до висновку, що строк
пред'явлення судового наказу
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14.11.2011 року по справі №
2-н-1790/11 до виконання пропущено
заявником з поважних причин, оскільки
йому не було відомо про те, коли заява
про видачу судового наказу була
розглянута, коли копія судового наказу
була надіслана боржнику. Про те, що
судовий наказ набув законної сили
заявнику стало відомо лише 27.02.2014 після
безпосереднього звернення до суду.

Вказані обставини, на думку суду,
свідчать про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, у зв'язку
з чим його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 17 Законом
України "Про виконавче провадження",-

У Х В
А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання судових наказів
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14.11.2011 року по справі №
2-н-1790/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь КП Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
заборгованості за спожиті послуги
централізованого теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, у відсутність
яких вона постановлена, - протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя: