АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4814/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Глущенко Н.Г.Категорія 19/27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
/а. с. 1-2/.

В обґрунтування своїх позовних
вимог банк посилався на те, що 18.09.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0 (в системі обліку
банку № 1) (далі Договір),
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в іноземній валюті в
розмірі 200000 доларів США в порядку та на
умовах, викладених у Договорі з
кінцевим терміном повернення 18.09.2015
року згідно з графіком погашення
кредиту та сплатитою за користування
кредитом відсотків у розмірі 15,5 %
річних /а. с. 7, 8-10, 20-27/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
18.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№229579, згідно якого поручитель
зобов'язалася перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_2 всіх його
зобов'язань перед кредитором /а. с. 28-29/.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не
виконував умови кредитного договору
стосовного своєчасного повернення
кредитних коштів та відсотків за
користування ними, то, станом на 11.09.2013
року, у нього виникла заборгованість
перед банком у розмірі 316091,62 долар США,
де: 194988,25 доларів США - заборгованість
за кредитом і 121103,37 долари США -
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом; та
136489,71 грн. пені, де: 15036,69 грн.. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту і 121453,02 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам, яку позивач і просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь / а. с. 1-2,31-35 /.

Представники відповідачів в суді
першої інстанції заперечували проти
заявлених банком позовних вимог та
просили суд відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.03.2014 року банку відмовлено в його
позовних вимогах в повному обсязі /а. с.
72-73/.

З рішенням суду від 19.03.2014 року не
погодилося ПАТ «УкрСиббанк» і
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, де просить скасувати це
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що
воно є незаконним та необґрунтованим,
оскільки ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач вважає, що судом
першої інстанції залишені поза увагою
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи / а. с. 121-124 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а рішення суду
- скасувати, ухваливши нове рішення у
справі, в силу ст. 309 ЦПК України, з
наступних підстав.

Відмовляючи банку в його позовних
вимогах суд першої інстанції виходив з
того, що позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 1 від
30.01.2009 року, однак в судовому засіданні
було встановлено, що між банком та
відповідачем 19.09.2008 року укладався
Договір про надання споживчого кредиту
№0, тобто зовсім інший договір.

Однак, з такими висновками суду
погодитися неможна, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи та вимогам чинного
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦПК України
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається,
що у вересні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних
вимог банк посилався на те, що 18.09.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0 (в системі обліку
банку це № 1), згідно якого
відповідачу було надано кредит в
розмірі 200000 доларів США на споживчі
потреби / а. с. 1-2 /.

В підтвердження своїх позовних
вимог банк надав суду копію Договору
про надання споживчого кредиту з
Правилами №0 від 18.09.2008 року (далі
Договір) та додатками до нього / а. с. 7-
8,20-27,138-151 /.

В забезпечення виконання умов
Договору між банком та ОСОБА_3 18.09.2008
року було укладено Ддоговір поруки №
229579 (далі Договір поруки) / а. с. 28-29 /.

У зв'язку з виникненням у ОСОБА_2
заборгованості за Договором, за заявою
позичальника, на підставі рішення
Кредитного комітету банку, між банком
та ОСОБА_2 30.01.2009 року було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору про
надання споживчого кредиту з Правилами
№0 від 18.09.2008 року (щодо зміни умов
кредитного договору при
реструктуризації), тобто банком було
проведено реструктуризацію / а. с.11-15 /.

За цією додатковою угодою сторони
домовилися про перенесення строків
виконання зобов'язань, зміну кінцевого
терміну повернення кредиту та зміну
розміру ануїтентного платежу.

Внаслідок реструктуризації, для
ідентифікації кредитного договору зі
зміненими умовами від 30.01.2009 року, в
облікових системах банку номер
кредитного договору було змінено з
№0 на № 1, на що вказав банк в
своєму позові і підтвердив суду
відповідною довідкою / а. с.1-2,135 /, але ці
обставини не були прийняті до уваги
судом першої інстанції і не з'ясовані в
судовому засіданні в разі виникнення у
нього сумнів щодо укладення спірного
Договору та його номеру.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що рішення суду першої
інстанції не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по справі.

Як було вище зазначено та встановлено
судом апеляційної інстанції, 18.09.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0 (нині № №1),
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в іноземній валюті в
розмірі 200000 доларів США в порядку та на
умовах, викладених у Договорі з
кінцевим терміном повернення 18.09.2015
року згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити за користування
кредитом відсотки у розмірі 15,5 % річних
/ а. с. 7-10, 20-27, 138-151 /.

Потім, 30.01.2009 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору про надання споживчого
кредиту з Правилами №0 від 18.09.2008
року (щодо зміни умов кредитного
договору при реструктуризації), а 27.02.2009
року Додаткову угоду № 3, тобто банком
було проведено реструктуризацію, тобто
банком було проведено
реструктуризацію / а. с.11-15,16-19 /.

За цими додатковими угодами сторони
домовилися про перенесення строків
виконання зобов'язань, зміну кінцевого
терміну повернення кредиту та зміну
розміру ануїтентного платежу. Зокрема,
кінцевий термін повернення кредиту
став 18.09.2025 року, а розмір ануїтентного
платежу - 2747 доларів США (раніше за
Договором був 3916 доларів США).

Внаслідок реструктуризації, для
ідентифікації кредитного договору зі
зміненими умовами від 30.01.2009 року, в
облікових системах банку номер
кредитного договору було змінено з
№0 на № 1, на що вказав банк в
своєму позові і підтвердив суду
відповідною довідкою / а. с.1-2,135 /.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним Договором 18.09.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки №229579 (далі
Договір поруки), згідно якого
поручитель зобов'язалася перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_2 всіх
його зобов'язань перед кредитором за
Договором /а. с. 28-29/, а 30.01.2009 року між
банком та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 1 до зазначеного
договору поруки / а. с. 30 /.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не
виконував умови Договору стосовного
своєчасного повернення кредитних
коштів та відсотків за користування
ними, то, станом на 11.09.2013 року, у нього
виникла заборгованість перед банком у
розмірі 316091,62 долар США, де: 194988,25
доларів США - заборгованість за
кредитом і 121103,37 долари США -
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом; та
136489,71 грн. пені, де: 15036,69 грн.. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту і 121453,02 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам / а. с. 1-2,31-35 /.

Розрахунок заборгованості банком
проведено правильно у відповідності з
умовами вище зазначеного Договору від
18.09.2008 року і вимогами чинного
законодавства та з урахуванням сум, що
були сплачені відповідачем / а. с. 31-35 /.

За таких обставин, та виходячи з
доказів по справі, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги банку про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за спірним Договором
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому підлягають
задоволенню в силу ст. ст.
525,526,527,530,533,536,541,543,553,554,1054,10561 ЦК України
та умов спірного Договору.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України та ст.
4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів
на користь банку підлягають стягненню
понесені останнім судові витрати по
справі (3441 грн. - а. с. 3 ), тобто - по 1720,50
грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 (нині № 1) від 18 вересня 2008
року, станом на 11 вересня 2013 року, в
розмірі 316091,62 долар США (триста
шістнадцять тисяч дев'яносто один
долар США 62 центи), де: 194988,25 доларів США
- заборгованість за кредитом і 121103,37
долари США - прострочена
заборгованість по процентам за
користування кредитом; та 136489,71 грн.
пені, де: 15036,69 грн.. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту і
121453,02 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати у справі
по 1720,50 грн. з кожного..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: