overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1090/14-ц
Номер провадження 2-о/699/46/14
УХВАЛА

01.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
Корсунь-Шевченківської міської ради,
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з лютого 2006 року до офіційного вступу у шлюб, по 20 лютого 2007 року.

Разом з заявою заявник надав суду письмове клопотання про участь його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції посилаючись на складність прибуття до суду.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до проведення такого судового засідання. Судове засідання в
Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь           представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до
Соломянського районному суду м.Києва, заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3015/14-ц рік номер провадження 2/695/1097/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на13.10.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 699/1209/14-ц
Номер провадження 2/699/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 78 704,38 грн. посилаючись на те, що 30 жовтня 2008 року відповідач для придбання автомобіля отримав кредит в розмірі 46 890,00 грн. з терміном погашення до 10 листопада 2013 року та зі сплатою 14.5 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 16.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 696/1571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 07 жовтня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Київська регіональна дирекція» про зобов’язання виконати умови договору оренди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «ВТБ Банк», відділення «Київська регіональна дирекція» про зобов’язання виконати умови договору оренди.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Київська регіональна дирекція» про зобов’язання виконати умови договору оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/1021/14-ц
Номер провадження 2-о/699/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі
Кошмаківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2,26 умовних кадастрових гектарів вартістю 64783,76 грн., яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1 та передати її у власність територіальної громади.

Дана заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 293
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику направити копію ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:00 на 19.08.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 699/1200/14-ц
Номер провадження 2/699/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 111 742,43 грн. посилаючись на те, що третя особа порушила умови кредитного договору, згідно якого 05 грудня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 14 849,50 дол. США. В забезпечення виконання умов договору з відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:00 на 20.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 462/3665/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:          Галайко Н.М.

при секретарі:
Фрейдун А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна – залишено без руху та надано термін два дні для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2014 року у встановлений термін не виконав.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 645/6497/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з теплопостачання у сумі 1544,46 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.09.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, за зазначеною в заяві адресою не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 188/1423/14-ц
Провадження № 2/188/648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

18.08.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 462/7234/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, одак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/5797/13-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «АЙПІЄ-Л» про захист честі гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Продовжити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АЙПІЄ-Л» про захист честі гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди до 30 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5182/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді Михальченко Ю.В.

при секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення як відповідача ТДВ «СК «Провіта» по цивільній справі за позовом Лук»янця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Лук»янця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення по даній справі як відповідача ТДВ «СК
«Провіта».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»янець Є.М. заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обов’язків ТДВ «СК «Провіта»

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта», м.Київ бул.ОСОБА_4, 18 по цивільній справі за позовом Лук»янця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити ТДВ «СК «Провіта». для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 712/8173/14ц
Провадження № 2/712/1968/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.03.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 липня 2014 року був наданий строк для примирення терміном два місяці, але ніяких позитивних результатів він не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 11 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: