АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3928/13-ц
Провадження №22-ц/792/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Федорової Н.О.

Матковської Л.О.

при секретарі
Терлич А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/673/14
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Славутського
міськрайонного суду від 17 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В грудні 2013 ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 по 300
грн. щомісячно на її утримання. В
обґрунтування цих вимог вказувала, що
рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. На
утримання дитини із ОСОБА_2 стягнуто
аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення
дитиною повноліття. Вона не працює,
доглядає дитину, в шлюбі не перебуває,
додаткових доходів не має.

Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 17 січня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4
щомісячно аліменти на її утримання в
розмірі 150 гривень, починаючи з 09.12.2013
року і до досягнення дитиною ОСОБА_5
трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції. Вказує
на те, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи. Зазначає, що
ОСОБА_2 не працює, одружений на утримані
у нього малолітній син ОСОБА_6 28.01.2007
року, який є дитиною, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи та потребує
щорічного оздоровлення в санаторії.

Правом на участь у розгляді справи
апеляційним судом сторони не
скористались, хоча про час слухання
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 307 і ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з
позивачкою і заходиться на її
утриманні.

Згідно ч.2 ст.91 СК України жінка та
чоловік, які не перебувають у шлюбі між
собою, мають право на утримання в разі
проживання з нею, ним їхньої дитини,
відповідно до частин другої - четвертої
статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 СК
України, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

Таке право позивачки відповідачем не
оспорюється.

Частиною 4 ст. 84 СК України встановлено,
що право на утримання вагітна дружина,
а також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того, чи вона працює
та не залежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка проживає з батьками, які
надають їй матеріальну допомогу і що
вона знаходиться на їх утриманні
оскільки є неповнолітньою не можуть
бути підставою для звільнення
відповідача від обов'язку
встановленого ч.2 ст. 91 СК України.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про неспроможність надавати
матеріальну допомогу позивачці, то
колегія суддів рахує їх
безпідставними. Посилання ОСОБА_2 на те,
що на утриманні у нього є син ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3 який є дитиною, що
потерпіла від Чорнобильської
катастрофи, яка потребує щорічного
оздоровлення в санаторії, доглядом
цієї дитини займається він оскільки
дружина працює, ті обставини що у нього
є зобовязання за кредитним договором,
те що за рішенням суду з нього стягнуто
аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі
350 грн. щомісячно ці обставини самі по
собі не свідчать про неспроможність
відповідача надавати кошти на
утримання позивачки у розмірі 150 грн.
щомісячно. Відповідачем не надано
будь-яких доказів того, що він не працює
саме у зв'язку з необхідністю догляду
за дитиною, чи того, що він за станом
свого здоров'я не може сам працювати.
Вирішуючи ці вимоги, суд правильно
виходив з того, що позивачка,
перебуваючи у відпустці по догляду за
дитиною не може працювати та заробляти
кошти на своє утримання до досягнення
дитиною трирічного віку, а відповідач
не довів належними та допустимими
доказами що він неспроможний надавати
матеріальну допомогу в розмірі
стягнутому судом.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового
рішення відсутні. Тому, колегія суддів
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції не знаходить підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Сддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
____

Головуючий у першій інстанції -Маршал
І.М. Справа № 22ц-/792/673/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №46,48