АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6688/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/7792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал
Н.М.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по справі
за заявою начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Амельченко В.П. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави та органу самоврядування в
особі Харківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до ОСОБА_3, третя
особа: Державна інспекція сільського
господарства у Харківській області про
знесення самочинно побудованої
споруди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року начальник
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі по
тексту - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ)
Амельченко В.П. звернувся до суду з
вказаною заявою у які просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду шляхом надання державному
виконавцю право організувати
виконання рішення відповідно до
повноважень, наданих йому Законом
України «Про виконавче провадження»
без участі боржника.

В обґрунтування заявник вказував, що на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду за виконавчим
листом №646/11438/13 від 19.05.2014 р., виданим
Червонозаводським районним судом м.
Харкова по справі за позовом
заступника прокурора Харківської
області А. Линник в інтересах держави
та органу самоврядування в особі
Харківської міської ради до ОСОБА_3 про
знесення самочинно побудованої
споруди - нежитлової будівлі літ. « 2А-1»,
загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та
приміщення 31, 15, 16, 17, 19, 20 першого
поверху та № 1-:-8 другого поверху у
нежитловій будівлі літ. «Х-1-2», по
АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3 Проте на
теперішній час боржником рішення не
виконано. Державним виконавцем
проведено усі можливі виконавчі дії,
однак ОСОБА_3 від виконання рішення
ухиляється, самочинно збудовані ним
нежитлові приміщення не зносить, а
державний виконавець станом на
теперішній час позбавлений можливості
виконати рішення суду без участі
боржника, у спосіб та порядок
визначений виконавчим документом.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року
заяву начальника Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П. задоволено.

Суд вирішив змінити порядок і спосіб
виконання рішення шляхом надання права
державному виконавцю організувати
виконання рішення відповідно до
повноважень, наданих йому Законом
України «Про виконавче провадження»,
без участі боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову якою у задоволенні
заяви відмовити.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 зазначає, суд першої інстанції
не вірно зазначив, що до Червоно
заводського районного суду м.Харкова
звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/2
нежитлової будівлі, літ. «Х-1-2»
загальною площею 661, 9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на
1/2г нежитлової будівлі літ. « 2А-1»
загальною площею 130, 1 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1; що
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 04.07.2014 року було
відкрито провадження у справі (справа
№646/6995/14-ц). Крім того, 04.07.2014 року
Червонозаводський районний суду м.
Харкова від виніс ухвалу про
забезпечення позову, згідно якої було
накладено арешт на майно, а саме на
нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, заборонено
здійснювати його відчуження,
заборонено ОСОБА_3 та будь-яким третім
особам проводити реконструкцію,
знесення, перепланування тощо,
нежитлових будівель, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. Вказану справу по суті
на даний час не вирішено.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та заяв, розглянутих судом
першої інстанції, обговоривши доводи
сторін, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджується, а сторонами не
заперечується, що 06.03.2014 року
Червонозаводський районний суд
м.Харкова постановив рішення про
знесення об'єкту самочинного
будівництва - нежитлових будівель літ.
« 2А-1» та приміщень в будівлі літ. «Х-1-2»,
розташованих по АДРЕСА_1, за рахунок
ОСОБА_3 (Т.1 а.с.213-220).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 квітня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6
відхилено, а рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 06.03.2014 року залишено без
змін.

Постановою заступника
Червнозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко
О.І. від 27.05.2014р. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом по
виконанню рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова, боржнику
запропоновано добровільно виконати
рішення суду в строк до 03.06.2014р. Однак
ні в зазначений строк, а ні у подальшому
ОСОБА_3 рішення суду не виконував,
незважаючи на неодноразово направлені
йому приписи державного виконавця,
накладення штрафів за невиконання
рішення. В поданій державному
виконавцю заяві ОСОБА_3 посилався на
відсутність коштів для виконання
рішення.

Посилаючись на вказані обставини
Червонозаводського ВДВС звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення, оскільки
ОСОБА_3 від участі у виконанні рішення
ухиляється.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

З обставин справи вбачається, що
вжитими державним виконавцем заходами
виконати рішення суду за участю ОСОБА_3
не надається можливим, а тому суд,
розглянувши заяву Ченрвнозаодвського
ВДВС, обґрунтовано і у відповідності з
вимогами ст.373 ЦПК України прийняв
ухвалу про задоволення заяви.

Дійсно, як зазначив апелянт, суд першої
інстанції розглянув справу за
відсутністю сторін та їх
представників, спираючись на матеріали
цивільної справи та надані
Червонозаводським ВДВС матеріали
виконавчого провадження, однак ця
обставина не є безумовною підставою
для скасування чи зміни ухвали суду.

Статтею 373 ЦПК України передбачено
стислі строки для вирішення вказаного
питання, а на а.с.25-29 знаходиться
поштова кореспонденція яка свідчить
про належне виконання судом приписів
ЦПК України в частині повідомлення
учасників судочинства про час та місце
розгляду справи. З повернутого суду без
вручення адресату конверту з
вкладеними в нього судовою повісткою
та копією заяви вбачається, що суд
виконав вимоги закону, направив за
вказаною відповідачем адресою належну
йому кореспонденцію, проте боржник
отримувати її не побажав.

Неявка боржника не є перешкодою для
вирішення заяви державного виконавця.

Обставини, на які посилається апелянт
та його представник в частині
відкриття судом провадження за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, не свідчать про
наявність підстав для скасування чи
зміни ухвали суду і не пов'язані з
вирішенням питання, вказаного в заяві
державного виконавця.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312,
ст.ст.313-317, 319, 323 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: