Справа № 638/9499/14-ц
Провадження № 4-с/638/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року          Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Литвиненко
М.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1, зацікавлені
особи ОСОБА_2А, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову про закінчення
виконавчого провадження, винесену
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_7 від 03.04.2014року по
виконавчому провадженню № 38359474 ,
визнання дій неправомірними та
повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в
Дзержинський районний суд м.Харова з
скаргою на постанову , винесену
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_7 від 3.04.2014року по
виконавчому провадженню № 38359474
,визнання дій неправомірними та
повернення майна.

Свої вимоги заявник мотивує тим,що
державним виконавцем Євсюковим при
виконанні рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 26.03.2013року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3В,
ОСОБА_5,ОСОБА_6В про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення
були грубо порушені вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» що
призвело до втрати нею свого майна та
дане рішення виконане не у повному
обсязі. В обґрунтування скарги заявник
ОСОБА_1 вказує,що 3.04.2014року державним
виконавцем Євсюковим О.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню
вищезазначеного рішення суду де вона є
боржником. Про дату,час та місце
проведення виконавчих дій вона
особисто, як боржник, не була
попереджена державним виконавцем
Євсюковим як і інші боржники.
Так,протягом всього часу знаходження в
провадженні державного виконавця
даного виконавчого провадження вона
жодного разу не повідомлялась про його
хід,не була ознайомлена з своїми
правами та обов,язками ,не отримувала
ніяких копій документів. Так, державний
виконавець виконував рішення за яким
стягувач ОСОБА_2 не був власником
квартири АДРЕСА_1 з якої вона підлягала
виселенню а продав її Яр-Мухамедову та
про це йому було достовірно
відомо,однак, жодних дій з цього
приводу державний виконавець не
здійснив та продовжував виконання
судового рішення ,без певних
повідомлень боржників .Окрім того,вона
звернулась до суду з позовом про
визнання договору-купівлі продажу
даної квартири недійсним що теж не
врахував державний виконавець. Дані
документи державним виконавцем не
залучені до виконавчого провадження та
оцінка їм не надана хоча боржник
ОСОБА_1 звертався до державного
виконавця з заявою про призупинення
виконавчих дій за цих обставин. Окрім
того, 26.03.2014року вона звернулась до
державного виконавця з заявою про
відкладення виселення у зв,язку з
знаходженням її на стаціонарному
лікуванні та дана обставина також була
проігнорована державним виконавцем та
достовірно знаючи, що її не буде вдома
державний виконавець розпочав
процедуру виселення, не повідомивши її
також про такі дії, в результаті вона
була позбавлена можливості
користуватись своїм майном по
теперішній час. Державний виконавець
без її присутності, взламавши замки, в
дверях, вивіз майно, яке належить їй
особисто, передавши його особі, яка не
мала на це повноважень, при цьому не
здійснивши навіть його опису в
установленому порядку. В результаті
неправомірних дій вона вважає, що
рішення суду фактично не виконане,
державний виконавець позбавив її права
на отримання свого майна, яке
знаходилось в квартирі у зв,язку з чим
просить скасувати постанову
державного виконавця Євсюкова О.В. про
закінчення виконавчого провадження й
зобов,язати його поновити щляхом
проведення виконавчих дій по
виселенню осіб, зазначених у
виконавчому документі у порядку,
встановленому законом та повернути
майно, що належить особам, які
підлягають виселенню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Державний виконавець Євсюков О.В.
скаргу не визнав та просив відмовити у
її задоволенні оскільки вважає свої
дії таким, що відповідають вимогам
закону та вказав,що ОСОБА_1 дійсно не
була повідомлена про виконавчі дії,
однак це не перешкоджало її виселенню
як ї знаходження її на лікарняному.
ОСОБА_1 ухилялась від виконання рішення
та при виконанні рішення були інші
боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, однак
,останні відмовились від підпису при
виконанні судового рішення та вказали,
що майно, яке залишилось в квартирі їм
не потрібно та відмовились від нього
про що було складено акт.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
–ОСОБА_8 скаргу не визнав та вказав, що
ОСОБА_1 та інші боржники не виконували
рішення суду навмисно, протягом
тривалого часу, зміна власника не
позбавляє їх необхідності виконувати
рішення суду, майно було йому передано
на відповідальне зберігання, яке
знаходилось в квартирі, частина було
описано, а частина речей яка була в
мішках, без опису, було опечатано
державним виконавцем та на дане майно
накладено арешт в рамках іншого
виконавчого провадження.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_3В,
ОСОБА_5О, ОСОБА_6 в судове засідання не
з,явились про причини не явки не
повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи приходить
до висновку про часткове задоволення
скарги ОСОБА_1 з наступних підстав

16.05.2013року Дзержинським районним судом
м. Харкова видано виконавчий лист про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3В, ОСОБА_5, ОСОБА_6

06.06.2013року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_7 відкрито
виконавче провадження та надано
боржнику строк добровільний на його
виконання -15 днів з моменту винесення
постанови.

Дана постанова боржнику ОСОБА_1 у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» вручено
не було , про що свідчать надані
матеріали виконавчого провадження, та,
навіть, супровідний лист не містить
посилань про направлення ОСОБА_1 даної
постанови, з правами як сторона
виконавчого провадження остання
ознайомлена не була.

18.07.2013року державний виконавець
складає акт в присутності сторонньої
особи Немашкалова, про відсутність
майна ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 та
встановлює факт не мешкання даних осіб
в вищезазначеній квартирі.

Відповідно до положень ч.2ст.78 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання рішення боржником
самостійно державний виконавець
виконує його примусово.

Таким чином,державним виконавцем, у
протиріч встановленим ним самим
обставинам, які вказані в
вищезазначеному акті про відсутність
боржників та їх майна в квартирі,
розпочав примусове виконання судового
рішення .

Згідно до ч.1ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов,язаний письмово
повідомити боржника про день і час
примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення,якщо повідомлення надіслано
йому за адресою ,за якою має
здійснюватись виселення,чи за іншою
адресою,достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника,повідомленого про день і час
виселення під час виконання рішення не
є перешкодою для виконання рішення.

02.04.2014року згідно до акту державного
виконавця рішення суду самостійно
боржниками не виконано,частину майна
боржником було самостійно винесено та
від іншого майна боржник відмовився та
складено акт опису майна. В акті не
вказано достовірно який саме боржник
здійснив такі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження та достовірно встановлено
в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не
була повідомлена у відповідності до
положень вищезазначеного закону про
день і час примусового виселення,більш
того ,зверталась з заявою до відділу
державної виконавчої служби 26.03.2014року
про знаходження на стаціонарному
лікуванні та просила не проводити
ніяких дій по виконанню до її одужання
що на думку суду є грубим порушенням її
прав в процесі виконання судового
рішення у зв,язку з чим не могла бути
присутньою при проведенні виконавчих
дій й відповідно виконати рішення суду
у добровільному порядку.

Згідно до ч.6ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконання рішення здійснюється за
відсутності осіб,які підлягають
виселенню,державний виконавець
зобов,язаний провести опис майна.
Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

Державний виконавець, ігноруючи вимоги
вищезазначеного закону, не провів
належним чином опису майна боржника,
при цьому вказавши в акті тільки
частину майна та вказав про кількість
мішків без їх переліку вмісту та
визначення, не вказавши вартість
такого майна та його індивідуальні
ознаки, в тому числі рік випуску, тощо.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
при примусовому виселенні державним
виконавцем вказано в акті про
присутність при здійсненні даної
виконавчої дії боржників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, однак майно, яке ним описане
державний виконавець передає не
боржникам а сторонній особі, вказавши в
акті що останні відмовились від нього
що у суду викликає сумніви у
достовірності .

3.04.2014року державним виконавцем
Євсюковим О.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв,язку з повним виконанням судового
рішення знову ж без повідомлення
ОСОБА_1 в установленому законом
порядку.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку про грубе
порушення прав боржника ОСОБА_1 при
виконанні рішення суду та поновлює їх
шляхом зобов,язання державного
виконавця Євсюкова О.В. повернути
ОСОБА_1 вилучене майно при проведені
виконавчих дій 02.04.2014року згідно до
акту опису майна від 02.04.2014року.

Таким чином,суд приходить до висновку
,що державним виконавцем у порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» порушено права ОСОБА_1, як
сторони виконавчої провадження в
процесі виселення, що призвело до
неможливості бути присутньою при таких
діях,приносити свої заперечення на дії
виконавця та інше, отримати своє майно,
яке знаходилось в квартирі в
установленому законом порядку .

Суд знаходить вимоги в частині
зобов,язання виконавця поновити
виконавче провадження такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
обраний спосіб захисту порушеного
права не відповідає встановленим
обставинам та є помилково обраним .

На підставі вищевикладеного керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1,зацікавлені особи
ОСОБА_2А,ОСОБА_3В,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
на постанову про закінчення
виконавчого провадження , винесену
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_7від 3.04.2014року по
виконавчому провадженню № 38359474
,визнання дій неправомірними та
повернення майна задовольнити
частково.

Зобов,язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_7
повернути ОСОБА_1 вилучене майно при
проведені виконавчих дій по виселенню
02.04.2014року згідно до акту опису майна
від 02.04.2014року.

В іншій частині скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий-суддя: