Справа № 2-4939/10
Провадження №2-во/761/74/14
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про виправлення
допущеної у судовому рішенні описки у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
правочином, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» (далі
-Стягувач), в особі свого представника,
16 жовтня 2010 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Боржник) про стягнення заборгованості
за кредитним правочином.

Згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2010
року, ухваленого заочно, позовну заяву
було задоволено (а.с. 44).

На адресу суду 21 листопада 2013 року
представник Стягувача подав заяву про
виправлення описки у рішенні суду,
обґрунтовуючи заяву тим, що у судовому
рішенні невірно зазначено ім'я
відповідача.

Згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року вказану заяву було задоволено.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року було
скасовано, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Представник Стягувача у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду справи
повідомлений в установленому законом
порядку. Про причину неявки суд не
повідомив. Суд знаходить можливим
розгляд заяви у відсутність
останнього, оскільки його неявка не
перешкоджає розглядові заяви про суті.

Представник Боржника у судовому
засіданні щодо виправлення описки у
рішенні суду не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
Боржника, дослідивши необхідні для
розгляду заяви матеріали справи, суд
знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні
зазначеного рішення, у вступній та
резолютивній частинах, судом помилково
було вказано ім'я відповідача «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1», у відповідному
відмінку.

З огляду на викладене, суд знаходить
заяву обґрунтованою та вважає за
необхідне допущену у судовому рішенні
описку виправити.

Керуючись статтею 219 Цивільного
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Заяву про виправлення допущеної у
судовому рішенні описки у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
правочином - з а д о в о л ь н и т и.

Виправити описку у вступній та
резолютивній частинах рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2010 року у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
правочином, зазначивши ім'я
відповідача «ОСОБА_1» у відповідному
відмінку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не
буде скасовано.

СУДДЯ :