Справа № 466/2605/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1614/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивачі (мешканці та
власники квартир АДРЕСА_1) звернулися в
суд з позовом до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» щодо реєстрації
права власності на квартиру та
скасування частково державної
реєстрації даної квартири.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 20 грудня 2013 року
позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
щодо державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 в частині нежитлового
підвального приміщення площею 40,6 м.кв.

Скасовано частково державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в частині нежитлового
підвального приміщення площею 40,6 м.кв.
за ОСОБА_2 та внесено зміни до
реєстраційних документів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В своїй апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Вважає, що
відсутність нотаріально посвідченої
копії в реєстраційній справі чи
неправомірність дій працівника при
формуванні реєстраційної справи не
може бути підставою для припинення
права власності на приміщення
півпідвалу в даному випадку і
скасування частково державної
реєстрації права власності на
квартиру. Без скасування рішення
третейського суду відсутні правові
підстави для скасування державної
реєстрації. Копія рішення третейського
суду, яка була подана в БТІ належним
чином завірена.

Суд першої інстанції без будь - яких
доказів прийшов до висновку про
відсутність оригіналу рішення
третейського суду та третейської
угоди, а також відсутність судді Мартин
Д.І. (яка ухвалювала зазначене рішення)
в списку суддів Постійнодіючого
третейського суду при УНК МТП.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін та їх представника на
підтримання та заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до
задоволення.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Визнаючи неправомірними дії ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО" щодо державної реєстрації
права власності на спірну квартиру в
частині нежитлового підвального
приміщення площею 40,6 м.кв. та
скасовуючи частково державну
реєстрацію в частині зазначеного
приміщення, суд першої інстанції
виходив з того, що реєстрація права
власності на квартиру за ОСОБА_2 була
проведена з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: в органи БТІ
разом з заявою не було подано
нотаріально посвідчену копію рішення
третейського суду (п. 2,2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 07 лютого 2002
року). Крім того, в списку суддів
Постійно діючого Третейського суду при
УНК МТП суддя Мартин Д.І. відсутня,
оригіналу рішення і третейської угоди
немає, відсутній і архів справ судді.
Також органами внутрішніх справ
порушено кримінальне провадження за
фактом підроблення рішення
третейського суду.

Однак з такими висновками суду в повній
мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи, заява про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 подала в ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" 06 березня 2009 року. До даної заяви нею
було долучено рішення Постійнодіючого
Третейського суду від 18 лютого 2009 року,
яке у відповідності до ст. 46 Закону
України "Про третейські суди" прошито,
пронумеровано, підписано суддею та
керівником і скріплене мокрою печаткою
суду.

Згідно п. 2.1 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України №7/5 від 07
лютого 2002 року (в редакції, яка діяла на
час проведення державної реєстрації)
для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно до БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності подаються
правовстановлюючі документи (додаток
1), їх копії (нотаріально засвідчені), а
також інші документи, що визначені цим
положенням.

Згідно п. 10 (Додатку 1 до п. 2.1 положення)
правовстановлюючими документами є
рішення судів, третейських судів про
визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Системний аналіз вищенаведених норм
дає можливість зробити висновок про те,
що для реєстрації права власності на
нерухоме майно (спірну квартиру)
достатньо подачі в органи БТІ належно
завірене рішення суду без його
нотаріального посвідчення.

Що ж стосується висновків суду про
відсутність оригіналу рішення
третейського суду, як і третейської
угоди, а також відсутність судді Мартин
Д.І. у списку суддів зазначеного суду,
то такі висновки не ґрунтуються на
належних та допустимих доказах (в
матеріалах справи такі відсутні).

Зазначаючи дані обставини суд в своєму
рішенні не покликається на жодні
докази.

Наявна в матеріалах справи (а.с. 50)
інформація Головного управління
юстиції у Львівській області від 11.09.2013
року про відсутність реєстрації
Постійнодіючого третейського суду за
адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 30, не
може служити належним та допустимим
доказом відсутності Постійнодіючого
третейського суду при УНК МТП, який
зареєстрований за адресою: м. Київ, вул.
Рейтарська, 19-Б.

Безпідставними є покликання суду на
відкрите кримінальне провадження за
фактом підробки рішення суду, оскільки
рішення по даній справі не прийнято,
жодних фактів, які би мали значення для
вирішення даної справи органами
досудового слідства не встановлено.

Рішення третейського суду на основі,
якого було проведено державну
реєстрацію права власності на спірну
квартиру як на час ухвалення рішення
суду першої інстанції, так і на час
апеляційного розгляду справи не
скасоване.

А відтак органами БТІ реєстрація права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 була проведена з дотриманням
вимог закону і у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
визнання цих дій неправомірними, а
також скасування державної реєстрації
права власності на спірну квартиру.

Враховуючи вищенаведене рішення суду
першої інстанції не можна вважати
законним і обґрунтованим і таке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 20 грудня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО», реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
щодо реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в частині
нежитлового підвального приміщення
площею 40,6 м.кв. та скасування частково
державної реєстрації даної квартири -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: