overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8947/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2014 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07.05.2014 року, суддя Бабко
В.В. оголошувала рішення та роз'яснювала його суть, строк та порядок оскарження, проте в матеріалах справи вступна та резолютивна частина рішення, яка проголошувалась під час судового засідання, - відсутня.

Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, диск який долучений до справи не містить технічного запису судового засідання від 07.05.2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування повернути до
Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 183/1123/14-ц
№ 2/183/2032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/2782/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікіна
В.В. про визнання незаконним рішення суду від 07 квітня 2006 року, визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 18 листопада 2002 року ЗФ СДП
«Укрспецюст», визнання незаконними прилюдних торгів від 02 листопада 2002 року Комунарським ВДВС Запорізького
МУЮ по продажу 57/100 часток майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2014 року апеляційним судом
Запорізької області постановлено ухвалу.

04 серпня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про виправлення описок, допущених у вищевказаній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву ОСОБА_5, колегія вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, в ухвалі апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року у цій справі в першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено прізвище відповідача Семикін, коли вірним є
Семікін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у цій справі вказавши в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірне прізвище відповідача Семікін замість помилково зазначеного Семикін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2523/14-ц
Провадження № 2-о/185/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., за участю народних засідателів - Василенко А.І., Логвінової
Н.В., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, 1942 року народження, недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його мати ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: хронічний бердовий розлад.
Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради ОСОБА_2 потребує опіки з боку сина ОСОБА_1 Мати потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 30 від 03.07.2014року, ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного бердового розладу. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, 1942 року народження, недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК
України, призначити заявника її опікуном.

На підставі вишезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Пляківка Кам`янського району
Черкаської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін

Народні засідателі:
А.І. Василенко

Н.В. Логвінова
Справа № 696/1013/14-ц
№ 2-н/696/20/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 2733 грн. 43 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2733 грн. 43 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул.
Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 2733 грн. 43 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7615/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., в зв'язку з вирішенням питання без судового розгляду.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду.

Оскільки повернення сплаченого судового збору у разі вирішенням питання без судового розгляду Законом не передбачено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/977/14-ц

2/330/330/2014

"20" серпня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - Бойчевої Н.В.

Секретаря - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

14.05.2014 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 619/4112/14-ц провадження 2/619/1546/14 провадження по справі 14 серпня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстанавлюючого документу, про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстанавлюючого документу, про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 05 вересня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

02.06.2014
Справа № 22-Ц-796/ 7729/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням шляхом усунення перешкод ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.04.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7989/2014 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 22-5659/14р. Головуючий у 1-й інстанції Вовк С.В.
Доповідач Барановська
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11.03.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт » про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 р. та 29.04.2014 р. скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії ухвал судді, надіслані скаржнику на зазначену у скарзі адресу: АДРЕСА_1, повернулися з відміткою пошти « вибули ».

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Скаржник не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому копії ухвал судді були направлені на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Копії ухвал судді Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 р. та 29.04.2014 р. про надання строку для усунення недоліків скарги були направлені на адресу ПАТ
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» за вказаною адресою в апеляційній скарзі.

Між тим, представник ПАТ
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» не виконав вимоги ухвал судді
Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 р. та 29.04.2014 р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11.03.2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: Л.В.
Барановська
Справа № 22-Ц-796/ 6772/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7986/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.06.2014 р.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 7871/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2014 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Києві до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи: ПАТ
«Київський картонно-паперовий комбінат», ОСОБА_2 про скасування актів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.03.2014 року.

Суддя