Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2432/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 березня 2013р.
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
комунального підприємства
«Житлосервіс – 5» в особі ліквідаторів
ОСОБА_4 Анатолійовичата та ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 березня 2013р. про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житлосервіс – 5» в особі ліквідаторів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року в задоволенні вказаної заяви
ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з тим, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
справи вони вже існували та були
предметом розгляду, тому про них було
відомо заявнику і суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В заяві про перегляд ухвали суду від 23
березня 2013р. за нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказували,
що нововиявленими обставинами
вважають відомості про те, що після
затвердження ліквідаційного балансу у
ліквідованого КП «Житлосервіс-5»
залишилось майно, яке передано
ліквідатором до КП БМР «Житлосервіс-7»
та КП «Міськспецексплуатація», які
значені у листі Управління комунальної
власності Бердянської міської ради від
02.10.2012р., що підтверджується списками
майна.

Проаналізувавши вказані доводи заяви,
суд вважав, що ці зазначені обставини
були предметом дослідження суду та
були відомі заявнику під час розгляду
справи, тому не є нововиявленими.

З такими висновками суду погоджується
колегія, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов про
ліквідування наслідків залиття
квартири рідиною, яке сталося через
прорив системи опалення під час
технічних іспитів, шляхом
перерахування їм на відшкодування
матеріальної шкоди суми у розмірі 24
296,96 грн. та моральної шкоди у розмірі
50000 грн., заявлено ними до КП
«Житлосервіс-5», працівниками якого
здійснювались ці технічні іспити ( Т. 1
а.с. 130).

Постановою господарського суду
Запорізької області від 19.12.2006р. КП
«Житлосервіс-5» визнано банкрутом та
відносно нього відкрито ліквідаційну
процедуру.

В ході розгляду цієї цивільної справи
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.02.2011р. було
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, а банкрута КП
«Житлосервіс-5» ліквідовано. Вказаною
ухвалою встановлено, що за
результатами ліквідаційного балансу у
банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької
діяльності ( Т. 2 а.с. 29).

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб 17.02.2011р.
припинена державна реєстрація
юридичної особи – КП «Житлосервіс-5» у
зв»язку з визнання банкрутом ( Т. 2 а.с.
125).

За матеріалами справи вбачається, що
КП «Житлосервіс-5» ліквідовано без
правонаступництва. Отже,
правонаступників, які могли б вступити
у цю справу заміть ліквідованого
підприємства в якості відповідачів не
мається.

З»ясувавши всі вказані обставини,
ухвалою від 23 березня 2012р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
закрив провадження у цій справі ( Т, 2
а.с. 132).

В апеляційній скарзі на вказану
ухвалу ОСОБА_3 зазначали, що до закриття
провадження у справі не було
перевірено ті обставини, що майно, яке
залишилось після процедури ліквідації
КП «Житлосервіс-5» передані
Бердянській міській раді, яка могла б
бути залучена як належний відповідач (
Т. 2 а.с. 138).

В ході апеляційного розгляду справи
було з»ясовано, що після задоволення
вимог кредиторів у справі про
банкрутство КП «Житлосервіс-5» та його
ліквідації, залишилось майно, яке було
повернуто власнику в особі Бердянської
міської ради, а також долучені його
списки, за якими це майно складається з
об»єктів нерухомості, які є
комунальною власністю ( Т. 2 а.с. 191, 193-194).

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04 липня 2012р.,
постановленою за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вказану ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 березня 2012р. скасовано із
направленням справи до місцевого суду
для продовження розгляду для
з»ясування можливості задовольнити
вимоги ОСОБА_3 за рахунок майна, яке
залишилось після ліквідації КП
«Житлосервіс-5» ( Т. 2 а.с. 214-216).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 21 листопада 2012р.,
постановленою за наслідками розгляду
касаційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_5, який був останнім
ліквідатором КП «Житлосервіс-5», ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 04 липня 2012р. скасовано, а ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 березня 2012р.
залишено без змін. Суд вищої інстанції
визнав, що місцевий суд обґрунтовано та
законно закрив провадження у справі ( Т.
2 а.с. 266-267).

Колегією додатково вивчено вимоги
Статуту КП «Житлосервіс-5» та
встановлено, що пунктом 4.2 Статуту
визначено, що майно КП «Житлосервіс-5» є
комунальною власністю і закріплено за
ним на праві повного господарського
відання. Згідно з п.п. 4.4, 4.6 Статуту
вилучення основних фондів та
розпорядженнями ними здійснюється
виключено зі згоди власника – БМР ( Т. 2
а.с. 137-138). До основних фондів
відноситься саме нерухоме майно, яке
залишилось після ліквідації КП
«Житлосервіс-5» та списки якого
проаналізовано апеляційним судом при
розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на
ухвалу про закриття провадження у
справі від 23.03.2012р. ( Т. 2 а.с. 137-138).

За п.п. 3.4 п. 3 Статут КП «Житлосервіс-5»
встановлено, що Бердянська міська рада
не відповідає по зобов»язаннях
підприємства.

Таким чином, в ході розгляду цієї
справи судами різних рівнів було
з»ясовано наступні обставини: повна
ліквідація КП «Житлосервіс-5» без
правонаступників; погашення всіх
зобов»язань перед кредиторами у
зв»язку з цим; виключення підприємства
з Єдиного державного реєстру;
відсутність у Бердянської міської ради
обов»язку відповідати за шкоду,
спричинену діями КП «Житлосервіс-5».
Тому повернення БМР нерухомого майна,
яке залишилось після ліквідації КП
«Житлосервіс-5», але знаходилось весь
час у комунальній власності,
перебуваючи у підприємства лише на
праві господарського відання, не
породжує у Бердянської міської ради
або осіб, яким це майно передано в
управління, відповідальності за
неправомірні дії ліквідованого
підприємства «Житлосервіс-5», а отже і
правонаступництва у цій справі в
якості відповідача.

З огляду на вказане, колегією
встановлено, що всі вказані ОСОБА_2
обставини, які вони вважають
нововиявленими, були відомі як їм, так і
суду під час закриття провадження у
справі. А отже є правильними
висновки суду про те, що ці
обставини не можна вважати

нововиявленими

Беручи до уваги все вищевикладене,
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали через
відсутність нововиявлених обставин,
тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України ухвалу слід залишити без
змін, відхиливши апеляційну скаргу як
необгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

ОСОБА_6