overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4037/14-ц
Провадження № 2-н/553/554/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги у розмірі 1612 грн. 73 коп. та судовий збір 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1612 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Косолап Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по ? частині від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину.
Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на утримання трьох малолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М.Сухомлінов
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 29.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява підсудна Баштанському районному суду.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/487/155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., народних засідателів : Єгощенко С.З., Цишнатій
Л.А., при секретарі - Кожина В.О., за участю представників : Виконкому
Миколаївської міської ради -Пінюгіної
С.В., будинку дитини - Ішмурат Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 - 215, 251 - 255 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Костромка
Великоолександрівський район
Херсонська область (актовий запис № 7, зроблений Виконавчим комітетом
Брускинської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області 08.05.2013 року) громадянами України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Оголосити заявників батьками усиновленої дитини та записати їх у
Книзі реєстрації народжень відповідно батьком - ОСОБА_3 і матір'ю - ОСОБА_4.

Змінити усиновленій прізвище з
"ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по-батькові з
"ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім'я, дату народження та місце народження дитини залишити попереднім.

Зобов'язати компетентний відділ
РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження усиновленої дитини ОСОБА_5 №7 від 08.05.2013 року виданого виконавчим комітетом
Брускинської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області та видати нове свідоцтво.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. 294,296
ЦПК України.

Головуючий суддя:
Ж.П.Павлова

Народні засідателі:
С.З. Єгощенко

Л.А.Цишнатій
Справа № 487/7870/14-ц
№ 2/487/2663/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Мухортіної
О.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/203/14-ц
Провадження № 2-во/553/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ПАТ «Полтава-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено ухвалу по цивільній справі №553/203/14-ц, провадження № 2/553/24/2014, якою заяву ПАТ «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення
Третейського суду від 18.04.2012 року задоволено та видано 21.02.2014 року два виконавчих листи стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в ухвалі
Ленінського районного суду від 13.02.2014 року та виконавчих листах від 20.02.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 квітня 2012 року по справі
№2/423 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме невірно зазначено ім’я боржника
«Макаренко Ганнадій Миколайович» замість «Макаренко Геннадій
Миколайович»

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду від 13.02.2014 року та виконавчих листах від 20.02.2014 року описку у частині правильності імені фізичної особи.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2014 року та виконавчих листах від 20.02.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18 квітня 2012 року по справі
№2/423 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №553/203/14-ц, провадження № 2/553/24/2014).

Зазначити ім’я фізичної особи
«Макаренко Геннадій Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4118/14-ц
Провадження № 2/553/1426/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-655/10
Провадження № 6/553/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-655 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/1851/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України , суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" завдані матеріальні збитки в сумі 15659,08 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 243,60 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2732/14-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - відділ
Держземагенства в Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - відділ
Держземагенства в Полтавському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року на 14:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/487/74/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (на далі ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів») про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 12.09.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа
№560/1569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№004-17058-310308 від 31.03.2008 року у розмірі 3946,62 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

11.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

26.09.2014 року судом була отримана запитувана інформація,.

Позовна заява підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Косолап Л.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 23.05.2009 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 249 (а.с.4), і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, з січня 2014р. сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство та разом не проживають.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.
Дитина буде проживати з позивачкою.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2009 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 249, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов