Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3887/14
Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Краснокутської
О.М.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі
за заявою Концерну «Міські теплові
мережі» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Концерн «Міські
теплові мережі» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості в сумі 6901,76 грн. за
постачання на підставі договору
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №600270 від 01.11.2007 року,
укладеного між Концерном «Міські
теплові мережі» та ОСОБА_3, теплової
енергії в нежиле приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, що належить боржникам на праві
власності, та ІТЗ 120 грн.

10 червня 2011 року Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Концерну «Міські теплові мережі»
заборгованості за надані послуги в
сумі 6901,76 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30
грн.; стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
держави державного мита у сумі 34,50 грн.

В липні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про
скасування вказаного судового наказу,
якій зазначала, що заборгованість за
договором купівлі-продажу теплової
енергії може бути стягнута лише у
позовному провадженні, договір
купівлі-продажу теплової енергії
згідно преамбули укладено з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте підписаний лише
ОСОБА_3 Крім того, додаток 2 до договору
взагалі не підписаний. Крім того додані
Концерном «Міські теплові мережі» акти
приймання-передачі теплової енергії є
незрозумілими.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про скасування судового
наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду матеріалам справи,
порушення норм процесуального права,
скасувати ухвалу судді та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви. У разі якщо суд прийшов до
висновку про поновлення строку на
подання заяви про скасування судового
наказу, який набрав законної сили, то в
ухвалі про прийняття такої заяви до
розгляду суд має вирішити питання про
зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду чи про
прийняття такої заяви до розгляду суд
постановляє ухвалу.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування
судового наказу без розгляду, суддя
виходив з того, що заява подана після
закінчення процесуального строку на її
подання, доводи заявника про не
направлення їй копії ухвали поштою та
ознайомлення з текстом ухвали суду
лише 14 липня 2014 року не відповідають
дійсності, оскільки в матеріалах
справи міститься конверт з
рекомендованим повідомленням, в якому
була направлена копія вказаної ухвали
суду на адресу ОСОБА_3

Проте повністю з таким висновком суду
погодитися не можна.

За вимогами статті 104 ЦПК України після
видачі судового наказу суд не пізніше
наступного дня надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Днем отримання
боржником копії судового наказу є дата,
зазначена у поштовому повідомленні про
вручення.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

За змістом частини 1 статті 106 ЦПК
України, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
червня 2011 року Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя був виданий судовий
наказ № 2н-2075/11 про про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські
теплові мережі» заборгованості за
надані послуги в сумі 6901,76 грн., витрат
на ІТЗ в сумі 30 грн.; стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави державного
мита у сумі 34,50 грн. ( а. с. 67 ).

За даними супровідного листа
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, копія судового наказу та
копія заяви з доданими до неї
документами була направлена на адресу
ОСОБА_3 09 червня 2011 року ( а. с. 68 ).

Між тим, відомості про отримання
боржником копії судового наказу, як це
передбачено статтею 104 ЦПК України, в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається із поштового
конверта та довідки поштового
відділення зв'язку № 76, долучених до
матеріалів справи, направлена судом
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу боржника кореспонденція
ОСОБА_3 вручена не була ( а. с. 68а).
Відсутні також оформлені належним
чином документи, які б свідчили, що
ОСОБА_3 відмовляється від отримання
поштової кореспонденції або відсутня
за відповідною адресою (частина 4
статті 104 ЦПК України ).

Отже висновки суду щодо недотримання
ОСОБА_3 встановленого десятиденного
строку для подачі заяви про скасування
судового наказу не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року у
цій справі скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для розгляду
заяви боржника про скасування судового
наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: