АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -9347/2014 р. Головуючий в
1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 23 » вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі - Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 06.06.2014р. в
справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в
и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 06.06.2014р. позов задоволений.

Стягнуто з відповідачки на користь
позивача кошти в розмірі 1 340 грн. 53 коп.

Витрати з оплати судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп. компенсувати ФОП
ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
від 01.12.2012р. на виготовлення вікон.

ОСОБА_1 шляхом укладання кредитного
договору з ПАТ «ОТП Банк» було сплачено
всю суму по зазначеному договору в день
його укладання.

Листом від 25.12.2012р. ФОП ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_1 про виконання
зобов»язання щодо виготовлення вікон.
Не отримавши відповіді на зазначений
лист ФОП ОСОБА_2 21.06.2013р. надіслав
письмову вимогу про оплату штрафних
санкцій по договору та про прийняття
готового виробу.

Відповідно до п.1.2 Договору від 01.12.2012р.
замовник зобов»язується сплатити та
прийняти готові вироби та роботу
відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 4.3 вказаного Договору
передбачено обов»язок замовника
сплатити неустойку в розмірі 0,1% від
вартості договору в разі неможливості
здійснення установки виробів з вини
замовника.

Враховуючи наведене суд прийшов до
обгрунтованого висновку про
задоволення позову ФОП ОСОБА_2,
оскільки відповідачкою ОСОБА_1 було
порушено п. 1.2 Договору від 01.12.2012р., а
саме, обов»язок з прийняття виконаних
робіт, що в свою чергу тягне за собою
відповідальність відповідачки,
передбачену п. 4.3 Договору- сплату
неустойки.

Також встановлено, що Договір від
01.12.2012р. на виготовлення вікон був
підписаний сторонами у справі.
Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала,
що при укладанні договору вона не була
позбавлена можливості ознайомитися з
умовами та що заміри для виготовлення
вікон були зроблені в її присутності,
на схемі заміру стоїть її підпис.

Доказів того, що ФОП ОСОБА_2 ввів ОСОБА_1
в оману та фактично змусив підписати
вказаний Договір, вона була позбавлена
можливості ознайомитися з договором,
не усвідомлювала, що укладає договір на
невигідних для себе умовах не надано і
цього не встановлено судом.

За таких обставин суд мав підстави для
відмови в задоволенні зустрічних
позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки
рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Печерського
районного суду м.Києва від 06.06.2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого сулу України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді