АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2853/13-ц
Провадження №22-ц/792/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Матковської Л.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_2, розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №
22ц-/792/452/14 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС» на рішення
Нетішинського міського суду від 03
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС» про стягнення
залишку частки майна в статутному
капіталі товариства.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В листопаді 2013 ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС» 44 576,00 грн.
залишку частки в майні товариства та
стягнення моральної шкоди в розмірі 10
000 грн.

В обґрунтування цих вимог вказувала на
те, що вона як спадкоємець ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала свідоцтво
про право на спадщину на грошові кошти,
нараховані померлому пропорційно його
частки в статутному фонді
ТОВ«Будівельне-монтажне управління №1
УБ ХАЕС», у розмірі 44 576,00 грн., однак з
виплатою коштів товариство зволікає
чим спричинена моральна шкода.

Рішенням Нетішинського міського
суду від 03 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне-монтажне управління №1 УБ
ХАЕС» на користь ОСОБА_3 44 576,00

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
ТОВ«Будівельне-монтажне управління №1
УБ ХАЕС», просить скасувати рішення
суду першої інстанції та постановити
нове рішення яким в позові відмовити.
Вказує, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставини, що мають значення
для справи. Суд не звернув увагу на
умови виплати вартості вказаної
частки. Зазначало, що виплата вартості
частки без висновку аудиторів є
незаконною, оскільки суперечить
рішенню зборів учасників товариства.

Правом на участь в засіданні
апеляційного суду представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС» не скористався.

Представник позивачки вважає
апеляційну скаргу безпідставною і
поданою лише з метою затягування
вирішення спору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був
засновником ТОВ«Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС». Протоколом №31
зборів товариства від 26.01.2007 року
затверджено вихід засновників, у тому
числі ОСОБА_4 із складу учасників
товариства з нарахуванням до виплати
вартості частки майна товариства. На
підставі рішення №1 були нараховані
кошти для виплати учасникам, у тому
числі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
11 березня 2013 року, ОСОБА_3 отримала
свідоцтво про право на спадщину на
грошові кошти, нараховані померлому
пропорційно його частки в статутному
фонді ТОВ«Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС», у розмірі 44 576,00
грн.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення на користь спадкоємця
грошових коштів, нарахованих померлому
пропорційно його частки в статутному
фонді ТОВ«Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС» суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка,
як спадкоємець має право на отримання
коштів що належали спадкодавцю який
був засновником
ТОВ«Будівельне-монтажне управління №1
УБ ХАЕС», вийшов із складу засновників
але до смерті не встиг повністю
отримати свою частку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не було досліджено тих обставин,
що у протоколі №31 зборів товариства
від 26.01.2007 року зазначено про те, що
виплата проводиться за умови
підтвердження аудиторами
достовірності річної фінансової
звітності за 2006 рік, а такий висновок
відсутній не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Право позивачки грошові кошти, що
знаходяться в ТОВ«Будівельне-монтажне
управління №1 УБ ХАЕС», у розмірі 44 576,00
грн. нараховані померлому ОСОБА_4 в
грошовому виразі пропорційно його
частки в статутному фонді
ТОВ«Будівельне-монтажне управління №1
УБ ХАЕС» підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину видане ОСОБА_3 11
березня 2013 року, яке ніким не
оспорюється. Під час розгляду справи
судом першої інстанції представником
відповідача позовні вимоги в частині
стягнення залишку частки майна в
статутному капіталі товариства в сумі
44576,00 грн. були визнані. Доводи
апеляційної скарги не містять
посилання на будь-які обставини чи
докази про те, що ця частка повинна бути
чи може бути іншою.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового
рішення відсутні. Тому, колегія суддів
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції не знаходить підстав для
скасування рішення суду.

керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельне-монтажне управління №1 УБ
ХАЕС» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції
-Гаврищук Л.П. Справа № 22ц-/792/452/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №37