overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/676/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 20 березня 2014 року, 12 серпня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 214/7555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.11.2014 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 2-о/326/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/32/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ охорони здоров’я
ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/32/2014.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити
ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника – ОСОБА_1.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику,
Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя:
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя

Д.О.
Каряка

23.09.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

23.09.2014 призначення судом експертизи
Справа № 2/325/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року. смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 14.09.1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 05 вересня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Г.О. Діоба
Справа № 214/7771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ ”Ощадбанк”, ОСОБА_3 про визнання права власності у зв’язку із виконанням умов кредитного договору, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ ”Ощадбанк”, ОСОБА_3 про визнання права власності у зв’язку із виконанням умов кредитного договору.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2014 року, на 13 годину 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Саласар
ОСОБА_2 до Саласар ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Саласар
ОСОБА_2 до Саласар ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.10.2014 року, на 09 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 182/1385/13-ц
Провадження № 2/0182/209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ
„Приватбанк” було відмовлено в повному обсязі.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено описку в даті проголошення рішення, і замість правильної дати – „14.04.2014 року” вказано неправильно – „15.04.2014 року”.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в дату проголошення повного рішення суду від 15 квітня 2014 року, вказавши правильно –
„14.04.2014 року”.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/2066/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., представника первісного позивача, відповідача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 230 000 грн. та зустрічним позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, внаслідок безгрошовості, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 ОСОБА_1 звернувся проти ОСОБА_2
ОСОБА_3 із позовом, в якому зазначив, що у листопаді 2013 року відповідач позичив у нього 190000 грн. зі сплатою 38000 грн. за користування коштами та обов’язком повернути борг до 01.02.2014, що підтверджується розпискою. На неодноразові нагадування гроші не було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Після отримання зустрічного позову (03.06.2014) заявив відвід головуючій судді Баренко С.Г. та просив розглядати справу за участю свого представника.

24.09.2014 після розгляду відводів та відмови у їх задоволенні, а також після відмови у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, мотивуючи тим, що він уповноважений лише на розгляд судом заяви про відвід та не готовий до подальшого розгляду справи.

Твердження представника позивача спростовуються змістом довіреності
ОСОБА_1 (а.с. 136). До того ж, розгляд заяви про відвід не перериває розгляду справи, сам факт звернення з такою заявою не вказує на необхідність її обов’язкового задоволення. Зважаючи на неодноразові оголошення перерв у судових засіданнях (а.с. 31-32, 45-46, 137), у сторін було достатньо часу для підготовки до розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 230 000 грн.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 278/4285/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:40 год. 28 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 624,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 469/851/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
Старчеус О.П.

при секретарі Шемякіній
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.07.2014 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 29.04.2003 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.09.2014р. відповідач в судове засідання не з'явився, але суду стало відоме що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

За змістом п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки данні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі відносно
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 585/3227/14-ц
Номер провадження 2/585/1029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідач на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст.156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 446/1911/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/3309/14-ц
Провадження № 2/456/1721/2014
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Янко
Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх його видів доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

15.09.2014року від позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко