overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8389/14-ц
Провадження № 2/234/3793/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

24.09.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1717/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ "
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/1423/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.

з участю прокурора
Скрицького Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, - про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення
Козятинського міськрайсуду від 08.08.2012 року, та стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Стягнення аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача проводити. починаючи з 25.04.2014 року.

Раніше виданий по справі №209/2514/12 виконавчий лист відізвати.

Допустити негайне виконання рішення про зміну розміру стягуваних аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 400
(чотириста) грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в судовому засіданні, однак не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.09.2014
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 126796,43 гривень звернути стягнення на квартиру №29, розташовану в с. Великий Дальник
Біляївського району Одеської області, вул. Кірова, 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Крім того позивач просить виселити осіб, що зареєстровані у квартирі-предметі іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 13.12.2011 року, по вищезазначеній справі провадження було зупинено у зв'язку із розглядом у
Малиновському районному суді м. Одеса цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним
(провадження відкрито 19.08.2011 року, цивільна справа №1519/2-6652/11), до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

18.02.2014 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року про закриття провадження по цивільній справі
№1519/2-6652/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Українське фінансове агентство Верус" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у ци вільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4289/14-ц
Провадження № 2/496/1921/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "09" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4304/14-ц
Провадження 2/496/1929/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2002 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, внаслідок чого подальше спільне життя неможливе. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав і пояснив, що протягом півроку вони не проживають разом, на примирення не згоден.

Відповідачка у судовому засіданні позовну заяву визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що збереження сім'ї неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 грудня 2002 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 25, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року
Затишанською селищною радою
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина
О.І.
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 1506/3287/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.08.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

народних засідателів - Панькової С.В.,
Кудлай Н.С.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора -
Васильєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання особи недієздатною з 23.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 147, 212-215, 218, 234-235, 236-241 ЦПК України, ст.40 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган опіки та піклування Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 23.05.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк

Народні засідателі:

С.В.Панькова

Н.С.Кудлай
Справа № 234/7617/14-ц
Провадження № 2-н/234/2392/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5941,89 грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська, Донецької області, ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Краматорська, Донецької області, які проживають АДРЕСА_1, на користь КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, розташованої за адресою м. Краматорськ, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5941,89 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1720/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 234,27 (двісті тридцять чотири гривні 27 копійок) грн. 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1ісуму нарахування інфляції у розмірі 6,88 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1,46 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
У Х В А Л А

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1. про роз’яснення рішення по справі
№308/1580/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву про роз’яснення рішення з тих підстав, що таке є незрозумілим.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд констатує, що рішення є зрозумілим тому у роз’ясненні такого слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У роз’ясненні рішення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» на користь громадянки
ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 161 (чотири тисячі сто шістдесят одної) гривні 43
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
Громадянка ОСОБА_1 працює на
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище», в порушення вимог ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», їй не виплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 02.09.2014 року становить 4161 гривні 43 копійок, що підтверджується довідкою № 195 від 02.09.2014 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до
На підставі наведеного та керуючись 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево на користь ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 161 (чотири тисячі сто шістдесят одної) гривні 43
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» розташованого у с. Бобовище Мукачівського району, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.Мукачево, в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
______________________________________________________________________
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1716/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за пожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5344,34 (п*ять тисяч триста сорок чотири гривні 34 копійки) грн. 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахування інфляції у розмірі 201,98 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 44,12 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Номер провадження 2/243/1818/2014
Номер справи 243/4235/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 25» вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

25 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача, ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕЕ Догецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3