overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7058/14-ц
Провадження № 6/591/397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукової Ю.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця, має заборгованість по аліментах в сумі 33 802,48 грн., суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням рішення іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, має заборгованість по аліментах в сумі 33 802,48 грн.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа по справі
№ 2-9288/10 від 17.12.2010 року, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 199/3917/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Дніпропетровська Державна
Нотаріальна Контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3917/14 (2/199/2257/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Дніпропетровська Державна
Нотаріальна Контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 11-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3231/14-ц
Номер провадження 2/213/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5291/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки в
Апеляційному суді Дніпроптровської облоасті переглядається рішення
Жоетневого районного суду м. Кривого
Рогу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Євраз Суха Балка» про оскарження
Спільної постанови Генерального директора та профспілок № 3 від 06.02.1012 року.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливостів розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що ролядається в порядку цивіного судочинства.

З огляду на вазане, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволеню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представинка відповідача про зупинення провадження у справі.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/785/6513/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії про відшкодування збитків та визнання недійсним акту про порушення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року , -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6510/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді -
Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А.,
Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 16» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6508/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси 02 червня 2014 року, -

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3613/14-ц
Номер провадження 2/213/1382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1965/14-ц
Номер провадження 2/722/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Черніевцької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 11 годину «24» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційни
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2012 року був задоволений позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухвалені рішення судом була допущена арифметична описка в загальній сумі заборгованості, замість вірної суми 673399,00 грн., в резолютивній частині була зазначена сума 134345,01 грн..

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши загальну суму заборгованості – 673399,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2012 року по справі № 2-5955/11 (2/401/1593/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши загальну суму заборгованості - 673399,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1964/14-ц
Номер провадження 2/722/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду Черніевцької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «24» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, анулювання замовлення внаслідок невиконання договору побутового підряду про надання правової допомоги, повернення гонорару, стягнення неустойки за прострочення виконання замовлення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, анулювання замовлення внаслідок невиконання договору побутового підряду про надання правової допомоги, повернення гонорару, стягнення неустойки за прострочення виконання замовлення та стягнення моральної шкоди.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Джемалієвича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Теони Георгіївни заборгованості за використану електроенергію за період з 24.11.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 745,38грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з ОСОБА_1
Джемалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
Теони Георгіївни заборгованості за використану електроенергію за період з 24.11.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 745,38грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго”про видачу судового наказу про про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 Джемалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 Теони Георгіївни заборгованості за використану електроенергію за період з 24.11.2013р. по 24.09.2014р. у розмірі 745,38грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Номер провадження: 22-ц/785/7089/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді -
Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А.,
Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-6», третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 04» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: