overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/5794/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/2123/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» відхилено. Рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року залишено без змін.

Під час технічного виготовлення повного тексту було допущено описку в тесті судової ухвали, а саме по тексту ухвали зазначено рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення повного тексту вищезазначеної ухвали допущено описки, а саме в написанні замість рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року помилково зазначено рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 січня 2014 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки допущені в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2014 року зазначивши по тексту ухвали «..рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року..».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ звернулось досуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3487/14
Номер справи місцевого суду: 505/1701/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 січня 2014 року за позовом Вищого навчального закладу
"Котовське медичне училище" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за наймане житло у студентському гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов Вищого навчального закладу
"Котовське медичне училище" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за наймане житло у студентському гуртожитку задовольнити частково.

Зменшити розмір заборгованості по сплаті за послуги за наймане житло, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Вищого навчального закладу
"Котовське медичне училище" до 26493, 12 грн.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
Вищого навчального закладу "Котовське медичне училище" до 264, 93 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 132, 46 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 159/3004/14-ц
Провадження № 2-н/159/768/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/648/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а саме : справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, вимогу заявлено відповідно до ст.96 ЦПК
України, судовий збір сплачений відповідно до ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100,101 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.В.Коваленко
Справа № 583/1356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре -
Агро», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заочним рішенням
Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивачів задоволені.

При винесені даного заочного рішення судом допущено описку щодо назви справи, яку необхідно виправити.

Сторони судового розгляду справи в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду,а саме у вступній та резолютивній частині викласти назву справи в такій редакції «ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камбіо»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі», оскільки це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ступній та резолютивній частині заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року.

Назву цивільної справи викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк
Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі».

Перший абзац мотивувальної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року викласти в такій редакції:

«Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав».

Перший абзац резолютивної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк
Камбіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про розірвання договору оренди землі - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 211/3360/14-ц
Провадження № 2-н/211/716/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 335/2882/14-ц 2-н/335/331/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2190/14-ц
Провадження № 2/270/1097/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 червня 2014 року о 12.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1360/14-ц
Провадження № 2-н/229/331/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2014 року в розмірі 4977 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 229/2969/13-ц
Номер провадження 2/229/738/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою
Південно-Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 проживає в м.Костянтинівка Донецької області.

28.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивачем надано заяву, де він просить передати справу на розгляд до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області, оскільки ним помилково було сплачено судовий збір для подачі позову до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви позивача, відподівач фактично проживає в м.Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до
Костянтинівського міськрайонного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Південно-Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування - передати до розгляду
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апелляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд
Донецької області шляхом подання подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя:
Справа № 229/1592/14-ц
Провадження № 2/229/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь на забезпечення її доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 з усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2014 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 229/1360/14-ц
Провадження № 2-н/229/331/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1352/14-ц
Провадження № 2-н/229/324/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2014 року в розмірі 4413 (чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________