overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/200/4389/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 14 год. 00 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Провадження 6/127/1587/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/15569/14-ц. Мотивувала тим, що у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/15569/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід виправити, оскільки згідно матеріалів справи ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
– НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
№127/15569/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням від 19.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 477/940/14-ц овадження № 2/477/652/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором від 24 квітня 2008 року в сумі 24368 грн. 98 коп.

11 червня 2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення недоліків у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали. До визначеного терміну позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, що позбавляє суд можливості розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 вказаного Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по цій справі було відкрито, однак позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» була подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і у визначений термін позивач не усунув вказаних недоліків, тому його позов до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «
Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,69 грн. (платіжне доручення №
ВООО3В08UC від 23 вересня 2013 року ПАТ КБ
«Приват Банк»).

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 484/3609/14-ц
Провадження № 2/484/1491/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 1 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову в даному випадку визначається сумою боргу, тобто складає 162 500,00 грн. Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1 625 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 477/2327/14-ц
Провадження № 2/477/1174/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 14514 грн. 05 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 484/3774/14-ц
Провадження № 2-о/484/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
Софіївська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.09.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 138/2882/14-ц
Провадження №:2/138/838/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:          (підпис)

«ВІРНО»: Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_1

Ст. секретар
Н. Б.
Алєксєєва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2505/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
УХВАЛА

23.09.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 вересня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Строка № 36
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1893/14-ц
Провадження №2/477/988/14 про відкриття провадження у справі 30 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської про визнання права власності на 08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, в якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Леніна в селі
Грейгове Жовтневого району
Миколаївської області.
Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 27 жовтня 2014 року, 14:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУ
БОЧЕНКО
Справа № 487/9330/14-ц
№ 2/487/3142/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03.10.2014 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул..
Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Справа № 487/8986/14-ц
№ 2/487/3018/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до Дюлгер Хюсейн про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дюлгер Хюсейн про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року на 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Провадження №2/485/733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки,

встановив:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу відповідача на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову та письмово ствердила про ознайомлення з наслідками відмови від позову, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову не вбачається, а також встановлена обставина про попереднє вирішення спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав рішенням суду, яке набрало законної сили, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки закрити, прийнявши відмову позивачки від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД 19 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білозерське Донецької області, ід. номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Олександрівського району
Донецької області, ід.номер невідомий, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
Філіал «Управління комунальних
Донецького обласного управління ТОБО 37014600 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

19.09.2014
Справа № 310/6580/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Як видно з позовної заяви, позивач є рідною матір»ю відповідача, має поважний вік, є пенсіонером, отримує пенсію в сумі 1217.86грн., проживає з чоловіком ОСОБА_3, який також отримує пенсію у розмірі 1604,37грн., але цих коштів не вистачає йому самому на життя та ліки . Пенсії позивачу не вистачає на сплату комунальних платежів та оплату ліків і у зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу щомісячно.

Позивач в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві і підтримала позовні вимоги і просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов відповідач визнав в повному обсязі і просять справу розглянути без них.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідач ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 і його рідною матір»ю є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має поважний вік, є пенсіонером, часто хворіє, отримує пенсію в сумі 1217.86грн., проживає з чоловіком ОСОБА_3, який також отримує пенсію у розмірі 1604,37грн., але цих коштів не вистачає йому самому на життя та ліки. Пенсії позивачу не вистачає на сплату комунальних платежів та оплату ліків, що підтверджується копією довідки УПФ
України в м. Бердянську № 1657 від 31.07.2014р., № 1658 від 31.07.2014р., копіями паспортів.

Відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працездатний, з 06.01.2014р. отримує пенсію за вислугою років в сумі 2567,36грн., позов визнає.

Згідно ст. 202 СК України « повнолітні дочка, син зобов"язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги».

Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10,212-215 ЦПК України, ст.ст.202-205 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, ІДН.НОМЕР_2, на користь матері
ОСОБА_1, ІДН. НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу , щомісячно, до зміни матеріального становища сторін .

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН.НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в сумі 243,6грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська