ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9003/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби
України, Кіровського РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цивільним
позовом до Державної реєстраційної
служби України, Кіровського РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та просив
суд зняти арешт накладений ухвалою
слідчого судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська у
кримінальному провадженні №0002066
на нежитлове приміщення - апартаменти
АДРЕСА_1 та зобов»язати виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна вказане вище
нерухоме майно.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок
кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством.

Заходи забезпечення кримінального
провадження застосовуються з метою
досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального
провадження є, зокрема: арешт майна (ст.
131 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 170 КПК України
передбачено, що арештом майна є
тимчасове позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник, інший
власник або володілець майна,
представник юридичної особи, щодо якої
здійснюється провадження, які не були
присутні при розгляді питання про
арешт майна, мають право заявити
клопотання про скасування арешту майна
повністю або частково. Таке клопотання
під час досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час
судового провадження - судом, як це
передбачено ч. 1 ст. 174 КПК.

Зважаючи на викладені обставини та
наведені приписи законодавства суд
приходить до висновку про те, що
цивільний позов у частині скасування
арешту накладеного ухвалою слідчого
судді не підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства, а може
бути розглянутий як клопотання сторони
кримінального провадження (або іншого
власника, володільця майна) згідно
вимог Кримінального процесуального
кодексу України щодо скасування арешту
майна (ст. 174 КПК України).

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 до
Державної реєстраційної служби
України про зобов»язання виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна, то суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно положень ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Державна реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади (п. 1
Положення Про Державну реєстраційну
службу України, яке затверджено Указом
Президента України від 06.11.2011 року
№401/2001).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині
є публічно-правовим спором, оскільки
полягають у зобов'язанні суб'єкта
владних повноважень, яким є Державна
реєстраційна служба України, вчинити
дії по виключенню з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, даний позов у
цій частині також не підлягає розгляду
в суді в порядку цивільного
судочинства, а може бути розглянутий
згідно вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, як адміністративна справа,
тому у відкритті провадження у справі
необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
реєстраційної служби України,
Кіровського РВ Дніпропетровського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про звільнення майна з-під
арешту та виключення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: