У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатранс» про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ВАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатранс» (далі
-ТОВ «Мегатранс») про стягнення
солідарно з відповідачів
заборгованості за договором
«Кредитування комерційного
автотранспорту» від 21 березня 2008 року
№ 45/КА/2008-980 у розмірі 145 804 грн 14 коп.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 липня 2010
року позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ «Мегатранс» на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість у сумі 145 804 грн
14 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року у зв'язку з
тим що відповідачем порушено порядок
оскарження заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання відкриття апеляційного
провадження, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на те, що
оскаржуване ним рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 липня 2010 року не є
заочним, а постановлене у порядку
передбачено ст. ст. 212-217 ЦПК України.

Разом з тим, наведені в касаційній
скарзі доводи, спростовуються
матеріалами справи, зокрема з
протоколу судового засідання
вбачається, що належним чином
повідомлені відповідачі повторно не
з'явилися в судове засідання, тому суд
постановив протокольну ухвалу про
заочний розгляд справи відповідно до
вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України. Таким чином,
оскільки процесуальним законом не
встановлено вимоги щодо форми
постановлення ухвали про заочний
розгляд справи, рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням
норм процесуального права щодо його
форми та заочного порядку розгляду
справи.

Доводи касаційної скарги таких
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки з матеріалів справи не
вбачається порушень апеляційним судом
норм процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне подану
касаційну скаргу відхилити, а
оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук Л.М.
Мазур