АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6691/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Кругової С.С.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
про визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідачів, в якому
просила визнати недійсним прилюдні
торги, які відбулися 14.06.2012 року, за
наслідками яких був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оформлені протоколом №2112063 по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.03.2009
року за реєстровим №402 відкрито
виконавче провадження по стягненню з
неї та ОСОБА_5 на користь АТ «Перший
Український міжнародний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк», суми
боргу за договором кредиту у розмірі
69012,82 доларів США та 1700 грн.

В межах виконавчого провадження було
накладено арешт на належну їй на праві
власності двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

На виконання виконавчого напису
належна їй квартира 14.06.2012 р. була
реалізована на прилюдних торгах
приватним підприємством «Нива В.Ш.».

Позивачка вважає, що прилюдні торги по
реалізації квартири були проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки оцінка
реалізованої квартири проведена не тим
експертом, який призначений державним
виконавцем, а початкова вартість
квартири визначена на підставі звіту
про незалежну оцінку нерухомого майна,
термін дії якого закінчився на час
проведення торгів. Крім того під час
оцінки квартири була занижена її
вартість, а державний виконавець майже
у 16 разів завищив вартість
рецензування звіту про оцінку майна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області проти позову заперечувала з
тих мотивів, що державний виконавець
діяв у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
Закону України «Про іпотеку».

Представник ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» Савенко В.В. також
проти позову заперечувала, посилалася
на те, що на дату проведення торгів (14
червня 2011 року) по реалізації квартири
позивачки даний звіт про оцінку майна
був чинним.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано
недійсним укладений за результатами
прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012
року, договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, оформлений протоколом №2112063
по проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Не погодившись з таким рішенням
районного суду ПАТ ПУМБ подало
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення районного суду та
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
у повному обсязі, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права.
Оскільки відповідно до ст..12 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» звіт про оцінку квартири
необхідно вважати складеним в день
його затвердження керівником
господарської організації-оцінювача,
21.12.2010 року, тобто на дату проведення
торгів, 14 червня 2011 року, він був чинним.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися до суду, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Порядок реалізації арештованого
державними виконавцями майна на
підставі судових рішень передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999
року, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із
змінами та доповненнями, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№ 745/4038 із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року із змінами та доповненнями
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 4.6, 4.8,
4.14, Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами
та доповненнями орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
за яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації.
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
п.5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом №
74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за № 865/4158 із змінами та
доповненнями. Пунктом 5.7.4 зазначеної
Інструкції передбачено, що державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень на відповідному
веб - сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації, однак цей пункт стосується
іпотечного майна.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.
Повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів. На
повторних прилюдних торгах стартова
ціна лота може бути зменшена, але не
більше ніж на 30%. Під час прилюдних
торгів ведеться протокол, який
підписується ліцитатором і переможцем
торгів і затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Аналізуючи наведені норми права, можна
зробити висновок, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою, яка передбачає
певні правила їх проведення, а саме: по -
перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна; по -
друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів; по - третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

За результатами цієї процедури
укладається договір купівлі-продажу,
який можна визнати недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог,
встановлених ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК
України. Торги визнаються недійсними
лише в тих випадках, коли під час їх
підготовки і проведення були допущені
порушення, що могли вплинути на
результати торгів.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року
позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали з ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
договір іпотеки, за яким у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_2, передали в іпотеку належну їй і
ОСОБА_5 на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з виниклою заборгованістю
перед банком у сумі 69012,82 доларів США
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 11.03.2009
року був вчинений виконавчий напис про
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки та на 1700 грн. витрат за вчинення
виконавчого напису за рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмета
іпотеки.

02.04.2009 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було відкрито
виконавче провадження. 15.06.2009 року
проведено опис та арешт спірної
квартири.

Відповідно до вимог ст.14, ч.3 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
23.09.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9
для участі у виконавчому провадженні
від суб'єкта господарювання
«Української універсальної біржі».

12.12.2011 року звітом з незалежної оцінки
майна «Української універсальної
біржі» було визначено вартість
квартири у сумі 293200 грн., про що
державним виконавцем відповідно до п.3
ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»
повідомлено позивачку про оцінку
майна, особисто повідомлення позивачка
отримала 24.01.2012 року.

Не погоджуючись з оцінкою квартири,
позивачка листом від 06.02.2012 року
повідомила Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про не згоду з висновком про
оцінку квартири.

Державним виконавцем у відповідності
до вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ч.1 т.13 ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» 15.02.2012р.
було направлено запит до суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для надання годи на
проведення рецензування незалежної
оцінки майна.

На запит державного виконавця ТОВ
«Муніципальна правнича агенція»
надала згоду на проведення
рецензування незалежної оцінки майна,
а також надала рахунок від 02.03.2012 р. на
суму 5000 грн., що підлягає сплаті
стороною, яка заперечує проти
результатів оцінки за проведення
рецензування звіту.

Державним виконавцем 03.03.2012 р.
позивачки було направлено
повідомлення про необхідність плати
рахунку від 02.03.2012 р. на суму 5000 грн. та
проінформувати про це Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

До встановленого строку позивачкою не
було сплачено вартість проведення
рецензування «залежної оцінки майна в
зв'язку з чим державним виконавцем у
відповідності до вимог закону П.03.2012 р.
було передано до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області пакет документів щодо
реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України
«Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця та
їх проведення.

На підставі договору №2112063 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
05.04.2012 р., майно позивачки було передано
на реалізацію філії 21 ПП «Нива-В.Ш.»

У відповідності до вимог п.п.3.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яким передбачено, що прилюдні
торги повинні бути проведені в
двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця про їх
проведення, підприємством ПП
«Нива-В.Ш.» 11.04.2012 року було повідомлено
боржників про призначення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, а саме квартири на 27.04.2012 року.

27.04.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомило
державного виконавця і позивачку про
те, що прилюдні торги не відбулися в
зв'язку з відсутністю заявок покупців
та запропоновано державному виконавцю
провести переоцінку майна з наданням
на адресу ПП «Нива-В.Ш.» відповідного
акту.

Державним виконавцем з дотриманням
вимог ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.49 Закону
України «Про іпотеку» 10.05.2012 року було
складено акт № 12139405 про уцінку майна
позивачки на 25%. 14 червня 2012 року
були проведені повторні прилюдні
торги, переможцем яких став ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

За час розгляду даного позову
позивачка дії державного виконавця
щодо складеного акту № 2139405 від 05.07.2012 р.
про реалізацію предмета іпотеки
оскаржила у Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Судом встановлено, що повторні
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмета іпотеки, яке належить
позивачці, були призначені і проведені
спеціалізованою організацією ПП
«Нива-В.Ш.» 14.06.2012 р., тобто поза межами
шестимісячного терміну дії звіту про
оцінку майна, складеного суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання ОСОБА_9 від 12.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Після закінчення цього строку оцінка
майна, проводиться повторно, що у
даному випадку після визнання
прилюдних торгів недійсними має
наслідком їх повторне проведення на
підставі належним чином визначеної
вартості квартири, яка підлягає
продажу, що є суттєвою умовою договору
купівлі-продажу, який укладається на
підставі проведених торгів.

Таким чином вказаним звітом з оцінки
майна визначено термін чинності у
строк 6 місяців тобто з дати його
підписання оцінювачем ОСОБА_9, а саме з
12.12.2011 року.

Той факт, що вказаний звіт був
затверджений директором Харківської
філії УУБ і скріплений печаткою цієї
біржі 21 грудня 2011 року не змінює дату
складання звіту оцінювачем, 12.12.2011 року,
оскільки як вбачається із постанови
старшого державного виконавця Пугач
Н.В. від 23.09.2009 року експертом, суб?єктом
оціночної діяльності - суб?єктом
господарювання було призначено не УУБ,
а саме кваліфікованого оцінювача
ОСОБА_9, яка має відповідне свідоцтво
від 20.06.2009 за номером НОМЕР_1 (а.с. 9, 10).

Оскільки наведена норма ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
перебіг чинності звіту оцінювача
пов'язує саме з датою підписання звіту
оцінювачем, а не з датою скріплення
його печаткою і затвердження
керівником організації, яка державним
виконавцем не була визначена в
оцінювача, тому наступне затвердження
цього звіту з незалежної оцінки майна,
складеного 12 грудня 2011 року, не має
правового значення. З цієї причини
судова колегія відхиляє наведені з
цього приводу доводи скарги.

Таким чином, оскільки районний суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи скарги цього висновку не
спростовують, то передбачених ст. 308 ЦПК
України підстав апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів після
набрання законної сили може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: