overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/2640/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ф, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення до жилого приміщення.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Даний позов ОСОБА_5 підсудний цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 34, 119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 185/9069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9067/14-ц
Провадження № 2/185/3683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2014 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 477/2184/14-ц
Провадження № 2/477/1112/14
Строка № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" вересня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1787/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 року о 15.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 358/1050/14-ц Провадження № 2/358/439/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 19 серпня 2014 року.
На підставі ст.ст.526, 530, 546, 549, 610, 611, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на за договорами позики, 3174 грн. в рахунок відшкодування індексу споживчих цін, 2231 грн. в рахунок відшкодування відсотків за користування грошовим коштами та 3000 грн. витрат за надання
(тридцять три тисячі чотириста п'ять
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 19 серпня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/1649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Державного казначейства у Вишгородському районі,
Державної казначейської служби
України та Прокуратури Вишгородського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з видатків Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, 25 000
(двадцять п'ять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 397/1469/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського РУЮ, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник має право на звернення із зазначеною скаргою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Для об'єктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати з відділу Державної виконавчої служби
Олександрівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-27/2011
Олександрівського районного суду від 26.09.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.137, 209, 210, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського РУЮ до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 27 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання сторони, представника відділу Державної виконавчої служби Олександрівського
РУЮ.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Олександрівського
РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-27/2011 Олександрівського районного суду від 26.09.2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговуванню квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Провадження № 2/344/4180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 11год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2259/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

11.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Устинівського району
Кіровоградської області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у
Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Устинівського району
Кіровоградської області подав апеляційну скаргу на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у
Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим.

В апеляційній скарзі прокурор
Устинівського району Кіровоградської області просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення прокуратура Устинівського району
Кіровоградської області дізналася з
Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію рішення отримано 24 липня 2014 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи копію рішення прокуратурою Устинівського районного суду Кіровоградської області отримано 24 липня 2014 року (а.с.73), тобто апеляційну скргу подано у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Устинівського району
Кіровоградської області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 219/8233/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 15.08.2014року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15.08.2014року, стягнувши судові витрати з відповідача ТОВ «Автогалс» у відповідності до вимог ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст..88, 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15.08.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме:

«Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» на користь держави судові витрати у розмірі 1355,73грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.»

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна