Єдиний унікальний номер 258/9888/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5036/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ЛАРІНОЇ Н.О., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ДОБРОРЕЗ А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 23 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, він є
споживачем послуг ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», відповідач порушив
ППЄЄН, чим завдав матеріальну та
моральну шкоду яку за рішенням суду
не відшкодовував до 29 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 27 червня 2003 року
задоволено його позовні вимоги до ПАТ
«Донецькобленерго» та стягнуто з
останнього на його користь 171,30 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 3 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, дане рішення набрало
законної сили, проте тривали час не
виконувалось, тому вважає, що
відповідач, як боржник, повинен
сплатити йому суму моральної шкоди з
врахуванням індексу інфляції та 3%
річних за період з квітня 2004 року по
теперішній час, а всього 102 878 грн. за
несвоєчасне виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з»явивися, про час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, яка просила рішення суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 27 червня 2003 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «Донецькобленерго» та стягнуто з
останнього на користь ОСОБА_1 171,30 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 3 000 грн. в рахунок моральної
шкоди, рішення набрало законної сили,
що підтверджується копією вказаного
рішенням.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2003 року було
виконане 29 серпня 2013 року, що
підтверджується списком сгрупованих
поштових відправлень від 29 серпня 2013
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Положення ст. 625 ЦК України регулюють
зобов'язальні правовідносини, тобто
поширюються на порушення грошового
зобов'язання, яке існувало між
сторонами до ухвалення рішення суду.

Частина 3 ст. 11 ЦК України передбачає,
що цивільні права та обов'язки у
випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, можуть
виникати з рішення суду, не дає підстав
для застосування положень ст. 625 ЦК
України у разі наявності між
сторонами делікатних, а не договірних
зобов'язань, із рішення суду
зобов'язальні правовідносини не
виникають, так як вони виникають з
актів цивільного законодавства.

Дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із завданням шкоди,
а саме такі правовідносини існують між
позивачем та відповідачем, тому суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Таким чином рішення суду законне і
обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги позивача були предметом
розгляду у суді першої інстанції,
висновків суду вони не спростовують

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: