Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Справа №607/6699/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю ОСОБА_1, його адвоката
-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків у розмірі 16 114,43 грн. та
моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,
заподіяних пошкодженням його
автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог вказує, що 08
лютого 2014 року з вини відповідача
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої його автомобілю було
завдано матеріальних збитків на суму
16114,43 грн. Відповідно Постановою
Тернопільського міськрайонного суду
від 16.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення тза ст. 124 КУпАП. Також,
внаслідок пошкодження майна позивачу
було завдано моральну шкоду, яку він
оцінює у 10000 грн. Посилаючись на
наведене просить позов задовольнити.

Крім того, просить сягнути з
відповідача понесені ним витрати на
експертне дослідження у розмірі 400грн.
та витрати на відправлення телеграм
щодо призначення огляду автомобіля у
розмірі 103,44 коп.

В судовому засіданні позивач та його
адвокат позовні вимоги підтримала
повністю, зіславшись на доводи
викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_4 надіслав суду заяву
про слухання справи у його відсутності
, щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, яким належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що громадянин
ОСОБА_3 08.02.2014 року близько 17 год. 50 хв. на
332 км + 800м автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння (за результатом тестування
газоаналізатором ''Драгер'' - 1-,93
проміле), керував транспортним засобом
марки ''Форд Ескорт'', державний
номерний знак НОМЕР_1, який
незареєстрований в органах ДАІ у
встановлений термін та в установленому
порядку, проїзджаючи перехрестя не дав
дорогу та допустив зіткнення з
транспортним засобом марки ''Пежо'',
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався головною дорогою, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вказані обставини справи встановлені
постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 16.04.2014 року,
якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121,
ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) роки з оплатним вилучення
транспортного засобу ''Форд Екскорт'',
державний номерний знак НОМЕР_1.

Власником транспортного засобу марки
''Пежо Партнер'', державний номерний
знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4, що стверджується
технічним паспортом.

З матеріалів адміністративної справи
встановлено, що 08 лютого 2014 року на
момент вчинення даного ДТП
транспортним засобом марки ''Пежо
Партнер'', державний номерний знак
НОМЕР_2 на відповідній правовій
підставі керував ОСОБА_1, що
підтверджується, зокрема, протокол про
адміністративне правопорушення,
схемою наслідків ДТП, яка мала місце
08.02.2014 року та довідкою про наявні
пошкодження автомобіля внаслідок ДТП,
яка мала місце 08.02.2014 року.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку
завданого власнику автомобіля Peugeot
partner, державний номер НОМЕР_2,
виконаного ПП ''Автоексперт'',
матеріальний збиток, завданий власнику
вказаного автомобілю ОСОБА_1 становить
16114,43 грн.

Згідно квитанції про оплату
«Автоексперт» від 01.04.2014 року, вартість
експертного дослідження становить 400
грн.

Згідно тесту телеграм та квитанції про
їх оплату встановлено, що позивач двічі
повідомляв відповідача про проведення
огляду автомобіля «Пежо Партнер»з
метою визначення вартості завданого
збитку, за оплату яких поніс витрати на
суму 103, 44 коп.

Встановлено, що ОСОБА_3 у добровільному
порядку завдану шкоду не відшкодував.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача на день вчинення ДТП
застрахована не була.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦПК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Шкода завдана одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

В силу вимог ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на час
вчинення ДТП не була застрахована .

Таким чином, завдану позивачу
матеріальну шкоду на суму 16114,43 грн.
слід стягнути з ОСОБА_3

Щодо вимог про відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, вони підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ч. 1 ЦПК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода,
завдана фізичній особі діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Суд, виходячи із вимог розумності і
справедливості, враховуючи ступінь
вини відповідача, розмір спричиненої
позивачу матеріальної шкоди та завдані
у зв'язку із цим моральні страждання,
вважає, що позивач зазнав моральної
шкоди, яку суд визначає у розмірі 1000
грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача завдану матеріальну шкоду в
розмірі 16 114,43 грн. та моральну шкоди в
розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати по справі.

Таким чином, з відповідача в користь
позивача слід також стягнути понесені
ним та документально підтверджені
витрати на відправлення телеграм в
розмірі 103,44 грн., 400 грн. витрат за
проведення звіту про визнання вартості
матеріального збитку та в користь
держави 487,20 грн. судового збору.

Керуючись статями 10, 11 ч.1, 60, 61 210, 212, 215,
224-226, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,
1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 114
(шістнадцять тисяч сто чотирнадцять)
грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 1000
(одну тисячу) грн. моральної шкоди,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, а також
103,44 грн. витрат на відправлення
телеграм і 400 грн. за проведення звіту
про визначення вартості матеріального
збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 487,20
грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька