№ 308/6368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.09.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді -
Бедьо В.І.

при секретарі
- Холмогоровій Л.В.

з участю представника
позивача - Дубровської О.М.

третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовом ДП «Житловий комплекс
№ 1» приватного акціонерного
товариства «Житлово-побутове
підприємство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Головного управління ДМС у
Закарпатській області , з третьою
особою без самостійних вимог на боці
позивача ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
ПАТ «Житлово-побутове підприємство» є
власником житлового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 у відповідності
до свідоцтва про право власності на
житло від 25.11. 1997 р. № 29.

Зазначений будинок перебуває в
оперативному управлінні ДП ЖК № 1 ПАТ
«ЖПП» та використовується для
тимчасового проживання громадян на
підставі укладених договорів найму.

19.03.1991 р. гр. ОСОБА_2 разом з сімєю була
вселена у кімнату АДРЕСА_1 у зв'язку з
тим, що перебувала в трудових
відносинах з трестом «
Закарпатпостачбуд».

В грудні 2006 року після розірвання шлюбу
подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
залишили зареєстроване місце
проживання в АДРЕСА_1 і з цього часу за
даною адресою не проживають.

Цей факт відсутності вказаних громадян
за адресою місця реєстрації
підтверджується довідкою ДП ЖК № 1 від
21.02.2014 року № 39.

Позивач вказує на те, що відповідачі не
бажають добровільно знятись з
реєстраційного обліку і тому просить
визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язати Головне
управління ДМС в Закарпатській області
в особі Ужгородського райвідділу ГУ
ДВС у Закарпатській області зняти їх з
реєстрації із вищезазначеної адреси.

В судому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове
засідання не зявилися, хоча належним
чином були повідомлені про день і час
розгляду справи в суді, заперечень
чи пояснень від них в суд не
надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні залишила вирішення питання
щодо задоволення позовних вимог на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов
наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право
власності № 29 від 26. 11.1997 року будівля
за АДРЕСА_1 належить Закритому
акціонерному товариству
«Житлово-побутове підприємство».

Згідно акту приймання-передачі
житлової будівлі гуртожиток АДРЕСА_1
ЗАТ «Житлово-побутове підприємство»
передало ДП «Житловий комплекс № 2
«ЖПП» будівлю-гуртожиток АДРЕСА_1.

04.06.2009 року між ДП «Житловий комплекс №
1 «ЗАТ «ЖПП» (наймодавець) та ОСОБА_2
було укладено договір № 22 найму
житлового приміщення - житлової площі
у гуртожитку АДРЕСА_1.

З довідки № 39 від 21.02.2014 року , виданої
ДП «Житловий комплекс № 1 «ЗАТ «ЖПП»
вбачається, що з 19.03.1991 року за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Разом з тим у вищевказаній довідці є
відмітка про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з 2006 року за вказаною адресою не
проживають.

Факт відсутності проживання вказаних
громадян за адресою місця реєстрації
також був підтверджений в судовому
засіданні третьою особою ОСОБА_2, яка
показала, що після розірвання шлюбу з
ОСОБА_3 в 2006 році , вищевказані
громадяни залишили місце проживання за
адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту позовних вимог
та пояснень представника позивача
вбачається, що відповідачі не бажають
добровільно знятись з реєстраційного
обліку.

Разом з тим ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.71 ч.1
Житлового кодексу України при
тимчасовій відсутності наймача
або членів його сімї за ними
зберігається жиле приміщення лише
протягом шести місяців , а згідно ст.72
ЖК України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені
строки . провадиться в судовому порядку
.

Відповідно до ст. 64 ЖК України -
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення.

З огляду на зазначені норми
закону, та того факту, що відповідачі
по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 більше
шести місяців в квартирі не
проживають, за комунальні послуги
плату не вносять, залишили квартиру
в добровільному порядку, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача щодо визнання вказаних
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням є
підставними.

Що стосується вимоги позивача про
зобовязання Головного управління ДМС
в Закарпатській області в особі
Ужгородського райвідділу ГУ ДВС у
Закарпатській області зняти з
реєстрації відповідачів із адреси
АДРЕСА_1, то така задоволенню не
підлягає, оскільки вимоги фізичної
особи до субєкта владних повноважень
розглядаються в порядку КАС.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК
України , ст.ст.71,72, ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову -
відмовити

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів, яку
вони вправі подати протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського
Бедьо В.І.

міськрайоного суду