АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2860/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Кузнєцової
О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі:
Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Октябрського районого суду м.
Полтави від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Полтавського відділення
Харківської обласної філії
Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання договору кредиту припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районого суду м.
Полтави від 21 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні колопотання
представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» Козинського Є.Ю. про
залишення позову без розгляду.

З ухвалою суду не погодився відповідач.
В апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовільнити клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому колегія суддів
виходить з того, що за змістом рішення
Конституційного суду України від 28.04.2010
року апеляційному оскарженню
підлягають всі ухвали за винятком тих,
оскарження яких прямо заборонено
законом.

З матеріалів справи слідує, що
представником відповідача АТ
«Укрсоцбанк» в ході судового розгляду
справи заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду з
підстав того, що спір між тими самими
особами про той самий предмет та з тих
самих підстав уже розглядався судом.
Також зазначав, що п. 6.2 оскаржуваного
договору кредиту, укладеного між
позивачем та відповідачем містить в
собі домовленість про передачу
будь-якого спору, що може виникнути між
сторонами договору на розгляд
третейського суду.

Крім того, представником відповідача
надано клопотання про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вірно встановлено місцевим судом,
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 31.03.2011 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до АКБСР
«Укрсоцбанк» про розірвання
кредитного договору та зобов'язання
вчинити дії. Разом з цим, місцевий суд
прийшов до вірного висновку про те, що
позивачка не позбавлена права на
звернення до суду з позовом предметом
якого хоч і є той самий кредитний
договір, проте з інших підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України,
якщо між сторонами укладено договір
про передачу спору на вирішення
третейського суду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року за наявності у
кредитному договорі третейського
застереження (окремої третейської
угоди) при вирішенні спору суд має
враховувати положення пункту 14 частини
першої статті 6 Закону України від 11
травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські
суди» про те, що справи щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим.

З наведеного слідує, що місцевий суд
прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволенні клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду з вказаних підстав.

Що стосується клопотання про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності, то вказане питання
повинно вирішуватись судом під час
вирішення спору по суті.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
винесена у відповідності з вимогами
закону, підстав для її скасування
немає. Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення клопотань
відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Ухвалу Октябрського районого суду м.
Полтави від 21 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Кузнєцова О.Ю.

підпис
Триголов В.М.

З оригіналом згідно: