У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

за участю секретар судового засідання
Ковальчук Л.В., за участю представника
відповідача адвоката ОСОБА_1,
представника Рівненської міської ради
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського
суду від 04 червня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
28 травня 2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Рівненська
міська рада про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від
04 червня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Рівненського міського суду від 28
травня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Рівненська
міська рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_3 покликається на її
незаконність, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини справи та порушено
норми процесуального права.

Зазначає, що у поданій заяві вона
керувалася п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, в
якій чітко зазначено, що обставини не
були і не могли бути відомі особі, що
звертається до суду із такою заявою.

Вказує, що невідповідність площі
земельної ділянки, яка зазначена в
експертному висновку від 04 березня 2013
року не була відома стороні на момент
розгляду справи та не могла бути відома
взагалі.

Оскільки до моменту ухвалення рішення
у даній справі експертні заміри
земельної ділянки в АДРЕСА_1 жодною
земельною організацією не
здійснювалися, так як частина
земельної ділянки ОСОБА_4 не

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1507/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Рудика Л.Д.

Доповідач :
Григоренко М.П.

приватизовувалася, технічний звіт по
ній не виготовлявся і загальний розмір
земельної ділянки ніким не
вимірювався, тому дана обставина не
могла бути відома заявнику.

Дійсний розмір земельної ділянки
вдалося визначити лише після
самостійного замовлення технічного
звіту з інженерно-геодезичних
вишукувань по перевірці меж та площ на
земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Технічним звітом встановлено, що
дійсний розмір вказаної земельної
ділянки є більшим ніж зазначено в
експертизі від 04.03.2013 року, а тому
виконати таке рішення буде неможливо,
оскільки площі, які виділено сторонам у
справі та точки координат, згідно яких
необхідно змістити межі не
відповідають дійсності та не можуть
бути перенесеними в натурі на земельну
ділянку.

Вказані обставини судом не було взято
до уваги.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Рівненського міського суду від 28
травня 2013 року, суд першої інстанції
виходив із того, що вказані останньою
обставини, не є нововиявленими в
контексті ст. 361 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив в оскаржуваній ухвалі про те,
що вказані в заяві обставини могли бути
перевірені в ході апеляційного
розгляду справи, але це не відбулось
через неналежне користування
відповідачем своїми правами в частині
надання заперечень щодо заявленого до
неї позову.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
оскаржуваної ухвали, оскільки фактично
ОСОБА_3 наполягає на переоцінці судом
доказів у справі, які були покладенні в
основу оскаржуваного рішення.

По даній справі було проведено
будівельно-технічну експертизу, якою
було визначено дійсні розміри та площа
спірної земельної ділянки, а також
запропоновано варіанти розподілу цієї
земельної ділянки між сторонами у
даній справі.

Даний висновок покладено в основу
оскаржуваного рішення.

Відповідач мала можливість наполягати
на призначенні повторної експертизи в
ході апеляційного розгляду справи, у
разі якщо висновки первісної
експертизи викликали у неї будь-які
сумніви, але нею цього зроблено не
було. Технічний звіт з
інженерно-геодезичних вишукувань по
перевірці меж та площ на земельній
ділянці в АДРЕСА_1., на який ОСОБА_3
посилається у своїй заяві, нею було
замовлено тоді, коли їй було відмовлено
у задоволенні касаційної скарги.

Будь-які докази, які б свідчили про те,
що висновки судово-будівельної
експертизи по даній справі, які були
покладені в основу прийнятого рішення
по даній справі, дійсно є невірними і
це не заперечують інші сторони у даній
справі, ОСОБА_3 не надала.

Навпаки, представник Рівненської
міської ради в ході апеляційного
розгляду справи заперечував ту
обставину, що площа спірної земельної
ділянки судово-будівельною
експертизою була визначена не вірно і
тому просив апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312-314, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.