overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/937/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 23.09.2014 року не зявився про те надіслав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Єдиний унікальний номер 722/1966/14-ц
Номер провадження 2/722/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду Черніевцької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «24» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2492/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.364-1України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11:30 год 22.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6512/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Одеська міська рада про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Позовна заява ОСОБА_3 - задоволена частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки його представник знаходився у відрядженні, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.184), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 212/9441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» -
Павлової Наталії Федорівни у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І
Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 25 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 447/2423/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.364-1України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 508/715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2014 р.

15 жовтня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№821 від 26 квітня 2007 року в сумі 3 854 гривень 15 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №821 від 26 квітня 2007 року в сумі 3 854 гривень 15 коп..

18 вересня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 3 854 гривень 15 коп. до 4 959 гривень 84 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 3 854 гривень 15 коп. до 4 959 гривень 84 коп. позивач не доплатив судовий збір за суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог з 3 854 гривень 15 коп. до 4 959 гривень 84 коп. залишити без руху і зобов'язати позивача доплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Розгляд справи відкласти на 10 годин 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6687/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 212/9825/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства проспект Металургів, 1, ПАТ «Ощадбанк» борг у сумі 509, 97 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1945/14-ц
Номер провадження 2/722/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин
«24» вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Надніпрянської селищної ради , ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
"Херсонське бюро технічної інвентарізації" Херсонської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надніпрянської селищної ради , ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентарізації"
Херсонської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Єдиний унікальний номер 741/1324/14-ц
Провадження № 2-н/741/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 24 вересня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

встановив:

24 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із даною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Головко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5834/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про приведення об"єкту у попередній та відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про приведення будівлі у попередній стан та відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

20 вересня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 09 вересня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкокої роботи стосовно місця проживання відповідача.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив ціну позову та не у повеному обсязі сплатив судовий збір.

23 вересня 2014 року позивач відмовився від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10614/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про приведення об"єкту у попередній стан.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"20" жовтня 2014 на 16 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"20" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/862/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

Ухвалою від 26.08.2014 року суддя
Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту. до свого провадження та призначила справу до попереднього засідання на 23 вересня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та вважає можливим справу призначити до судового розгляду у відсутність відповідачевої сторони.

Представник третьої особи
Прокоф"єва Л.В. не заперечувала проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідачів до суду не з"явився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12749/13-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа:
Акціонерний комерційний банк
«УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту

до судового розгляду на "23" жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 503/1842/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1842/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк