Дата документу 28.05.2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить поділити
майно придбане під час шлюбу з
відповідачкою, а саме: визнати за ним
право власності на: 1/2 частину
автомобіля Honda Civic (Хонда Цивик) 5Д р/н
НОМЕР_1, що зареєстрований за
відповідачкою; 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0585 га, за кадастровим
номером 020280026; шафу,спальне ліжко,
2 тумбочки до ліжка, туалетний стіл,
прихожі, холодильник «LG», хлібопіч LG,
вбудовану газову поверхню «Ariston»,
вбудовану газову духовку «Ariston»,
телевізор «SAMSUNG», комп'ютер (монітор ASUS,
процесор, ауді. колонки), ковані ворота
та металеву калитку, металеві двері. За
ОСОБА_2 визнати право власності на
кухонну стінку, вітальню, дитячий
гарнітур, меблі для ванної кімнати,
кухонну витяжку «Ардо», телевізор «DEO»,
пральну машину «Whirlpool», м'ясорубку
«Moulinex», металеву огорожу, прибудинкову
огорожу, металеву лавочку, та стягнути
з відповідачки грошову компенсацію
вартості майна в розмірі 29147 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом, в якому просить поділити
майно набуте в період шлюбу, а саме:
автомобіль ГАЗ-3302- ЗНГ, державний номер
реєстрації НОМЕР_3, автомобіль
Опель-Вектра 2003 року випуску державний
номер реєстрації НОМЕР_2, листові
ножиці 6,2*2000 модель Н475, обладнання
кромкозгиб ІВ 1330, стягнувши з ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості майна в
розмірі 106575 грн. 50 коп.

Позивач ОСОБА_1, в судові засідання,
призначені на 13.05.2014 року та 28.05.2014
року не з'явився. Про час слухання
справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,
заявив клопотання про залишення
первісного позову без розгляду,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1,
який належним чином повідомлений про
час розгляду справи повторно не
з'явився в судове засідання та не надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене
клопотання підтримала.

Суд, вислухавши відповідачку, її
представника, вважає що первісну
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

В судове засідання призначене на 11-00
год. 13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час слухання справи
повідомлявся належним чином,
відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про
що свідчить розписка про вручення
судової повістки ( т.2 а.с. 62), про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи у його відсутність
не надав, що згідно вимог ч.1 п. 3 ЦПК
України стало причиною відкладення
розгляду справи на 28.05.2014 року.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклик в
судове засідання призначене на 28.05.2014
року надсилалась відповідно до вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачем в позовній заяві та
зареєстрованим місцем його проживання.

Згідно поштового повідомлення (т.2 а.с.70)
судова повістка була отримана 16.05.2014
року матір'ю позивача, що відповідає
порядку вручення судових повісток,
визначеному ст. 76 ЦПК України.

Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про
час слухання справи належним чином
підтверджується також перебуванням
позивача в будівлі Мелітопольського
міськрайонного суду 28.05.2014 року, яку він
без поважних причин покинув до початку
судового засідання, про що свідчить
відповідний акт та пояснення
відповідачки і її представника в
судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 10 год. 28.05.2014 року не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності не надав.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання, та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 також надала заяву про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду. ЇЇ представник, адвокат
ОСОБА_3, клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином є підстави для залишення
зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: