overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/493/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши заяву ПП
«Балтаводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А : 15.11.2013 року між ПП
«Балтаводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір № 3587 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, зобов'язувалася вносити плату за споживання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у відповідності
На порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе обов'язки, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість в сумі 820,83 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 901, 903, 905 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з постачання холодної води і водовідведення в сумі 820,83 грн. на користь ПП «Балтаводоканал», код
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ
Справа № 493/2049/14-ц
Провадження № 2/493/658/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014. на 11 год. 30 хв.

СУДДЯ
Справа №477/813/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2380/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 03 червня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 493/2007/14-ц
Провадження № 2/493/636/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014. на 15 год. 00 хв.

СУДДЯ
Справа № 635/8680/14-ц
Провадження № 2/635/3186/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

зазначений позов подано позивачем за його місцем проживання в
Харківській області, Харківському районі, с Санжари, вул. 60 років ВЛКСМ, буд 29.

Відповідач в справі є громадянкою іншої держави – Литви і проживає в Сполученому Королівстві
Великобританія, м. Лондон, а тому до такого позову не застосовуються правила підсудності, визначені ч. ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України – не застосовуються.

За правилами ст. 109 ЦПК
України даний позов підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача.
Посилання позивача на ту обставину, що він не має коштів на виїзд за межі
України для розгляду справи не є підставою для застосування правил, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу як не підсудний
Харківському районному суду
Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до громадянки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/3179/2014
Справа № 635/8663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/4504/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/9435/14-ц
№ 2/487/3153/14
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року на 08-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2096/2014
Справа № 641/9457/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 9227 грн. 30 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/742/1539/14
Єдиний унікальний № 742/4534/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року сторони по справі не з'явилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білокур В.І.
н/п 2-н/640/2753/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, що відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, Код
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», рр 260005357 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Провадження №2-зз/761/54/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Авіаційно науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Авіаційно науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"12" вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 611/540/14ц
№ провадж. 2/611/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 19 червня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 572/4118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 28 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/5964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Духновського
М.В.,

Германчука Ю.А.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

заявника
ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4,

заінтересованої особи
ОСОБА_5,

прокурора
Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за за заявою ОСОБА_6 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 255 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлюківка Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 № 164, зроблений 29.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції, вказавши прізвище дитини „ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові
„ІНФОРМАЦІЯ_4", в графі "Батько" - ОСОБА_6.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець Народні засідателі :
Справа №479/974/14-ц 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2694/14
Провадження 22ц-/784/2694/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У серпні 2014р. ПАТ „Приватбанк" пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 26357 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 07 травня 2008р.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014р. вказану позовну заяву повернено позивачеві на підставі ст.115
ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.115 ЦПК, суддя виходив з того, що позивач пред'явив позов з порушенням правил про підсудність.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч.3 ст.122 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів, останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідачки є житловий будинок
АДРЕСА_1.

Інформація про місце реєстрації відповідачки на час пред'явлення до неї позову у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви на підставі ст.115 ЦПК, тобто у зв'язку з порушенням правил про підсудність.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: