overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8854/14
Провадження №6/751/2570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Хвтісоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
Хвтісоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, учасник третейського розгляду ОСОБА_1
Хвтісоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.12.2011 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання (перебування), або місцезнаходження (а.с.18).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1
Хвтісоєвича в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.20).

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.22). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
Хвтісоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1794/14 у справі № 751/10149/14

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у
Чернігівській області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:40 на 29 жовтня 2014 року.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Чернігівській області належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 09.07.2012 ОСОБА_3.

Роз‘яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред‘явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача, відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№752/3773/14-ц
Провадження №2/751/1566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

В с т а н о в и в:

18.08.2014 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшли з
Голосіївського районного суду міста
Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

В судове засідання позивач не з’явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з’являється в судове засідання, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення (а.с.32,42).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.40-41), надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.45).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/621/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1, з вимогами вирішити питання про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2.

Порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника встановлений частиною 1 статті 375 ЦПК
України, за правилами якої - питання про оголошення розшуку боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При підготовці питання про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2 до розгляду судом витребувана цивільна справа № 1512/16049/2012 та встановлено, що, 06 березня 2013 року, Київським районним судом м.
Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 1512/16049/2012 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики.

За наявними відомостями, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: м. Одеса, вул.
Ільфа і Петрова, 41, кв. 160, місце проживання ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 49-Б. обидві адреси відносяться до
Київського району м. Одеси.

Київський районний суд м. Одеси повноважний розглядати подання старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 6/520/621/14 за поданням старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2.

Подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста ОСОБА_1
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-с/520/95/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 р. по справі 520/4480/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

22 квітня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі – 10608 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Боржниця надала до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, недостовірні розрахунки, які значно перевищують вартість наданих послуг та строки позовної давності.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду – суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 22 квітня 2014 р. по справі

520/4480/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі 520/4480/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 р. по справі 520/4480/14-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

та призначити до розгляду на « 29» вересня 2014 р. на 09 год. 20 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4480/14-ц
Провадження № 2-с/520/95/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 р. по справі 520/4480/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Встановив:

22 квітня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі – 10608 грн. 49 коп.та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг, неправильні розрахунки та строки позовної давності.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 квітня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10608 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання м. Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1711/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11454/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис №771, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1548/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2217,62 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5680/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Одеської філії
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “29” серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10170/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Одеської філії
ПАТ "Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

до судового розгляду на “22” жовтня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5687/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “29” серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10190/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

до судового розгляду на “22” жовтня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3202/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1151/14

24 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

представника позивача Самойленко
Л.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - державний інспектор сільського господарства
Житомирської області Михаловський Ю.Д. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79-81, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - державний інспектор сільського господарства Житомирської області
Михаловський Ю.Д. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності рекреаційного призначення площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 міській територіальній громаді в особі
Новоград-Волинської міської ради шляхом знесення встановленого на вказаній земельній ділянці, поза межами власної земельної ділянки, паркану.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба