Справа № 466/4198/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5271/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Сихівського районного суду м. Львова
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н
о в и л а :

05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до судді Сихівського
районного суду м. Львова ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року
визначено, що справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова. Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 26 червня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження з підстави п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

На вищезазначену ухвалу позивачем
подано апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу та
задовільнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що при постановленні
ухвали були не дотримані вимоги ст.ст.1
ч.1, 3, 5 ч.1, 6 ч.1,2, 10 ч.1, 2, 3, 27 ч.1, 60 ч.1, 158 ч.1 ,
159 ч.1 ЦПК України, що проявилося в тому,
що суддя не розглядала справу у
відкритому і гласному суді, не
досліджувала докази , які були надані
позивачем в додатках до позовної заяви
і позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних мотивів.

У позовній заяві позивачем було
зазначено відповідачем суддю
Сихівського районного суду м. Львова
ОСОБА_3 , позивач просив застосувати до
відповідача ст.56 Конституції України і
стягнути з державного рахунку в його
користь 300 млн євро або рівноцінну суму
в гривні. Крім цього в позовній заяві
містилися вимоги, які не стосувалися
відповідача, а стосувалися Львівського
міського відділення банку № 6319, яке у
позовній заяві відповідачем не
зазначено.

Відмовляючи у відкритті провадження в
цивільній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що як вбачається з
позовної заяви, позивачем фактично
оскаржуються процесуальні дії судді
щодо ухваленого судового рішення та
ставиться під сумнів його законність
та обґрунтованість. Посилаючись на ст.6
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» , суд першої інстанції
зазначив, що суддя, як особа, яка
здійснює правосуддя не може бути
відповідачем у цивільній справ, за
винятком випадків прямо передбачених
законом ( ч.5 ст.1176 ЦК України) та
випадків, коли суддя виступає в якості
будь-якої особи у справах , що не
пов»язані із здійсненням ним
правовосуддя , а тому суд першої
інстанції дійшов висновку, що
звернення позивача до суду з вимогою ,
яка не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства, є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі.

Колегія суддів погоджується з
правильністю оскаржуваної ухвали і
розглядає доводи апеляційної скарги
щодо недотримання судом першої
інстанції норм цивільного
процесуального законодавства як такі,
що не заслуговують на увагу , зважаючи
на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства . Отже, доводи
апелянта про не дотримання суддею суду
першої інстанції вимог ст.ст.1 ч.1, 3, 5 ч.1,
6 ч.1,2, 10 ч.1, 2, 3, 27 ч.1, 60 ч.1, 158 ч.1 , 159 ч.1 ЦПК
України є неспроможні.

Про те, що судді не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності
вчинених у зв»язку з розглядом судових
справ, зазначається і у Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 6.

Така ж позиція викладена і в
інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за вих. № 6-182/4-12 від 13.02.2012 року
наступного змісту:

«Положеннями статтей 62, 126, 129
Конституції України визначено, що
рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов»язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій ( чи відшкодування
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
так як це буле порушувати принцип
незалежності судів і заборону
втручання в її вирішення незалежним
судом. Розгляд судом позовних вимог,
незалежно від їх викладення та змісту,
предметом яких є по суті оскарження
процесуальних дій судді ( суду)
пов'язаних з розглядом справи ( від
стадії відкриття провадження у справі
до розгляду по суті, перегляду судових
рішень у передбачених процесуальним
законом порядках і їх виконання)
нормами ЦПК України чи іншими законами
не передбачено. Таким чином у відкритті
провадження у такій справі слід
відмовити на підставі пункту 1 частини
другої статті 122 ЦПК України, а в разі
відкриття провадження у справі - його
слід закрити на підставі пункту 1
частини першої статті 205 ЦПК України.»

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, доводи апеляційної
скарги законності оскаржуваної ухвали
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржувану
ухвалу- залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.