Справа № 367/4781/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду скаргу ОСОБА_1, суб'єкти
оскарження - старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопцій Роман Олександрович, начальник
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепа Сергій
Олексійович про скасування рішення,
визнання протиправними дій по
поверненню ухвали, щодо порушення
строків й щодо бездіяльності
начальника відділу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище
скарга, в якій заявник вказує, що 14.05.12 р.
Ірпінський міський суд вирішив спір
між селищною радою і ОСОБА_4 з одного
боку та ним, ОСОБА_1 з іншого про
законність й обґрунтованість рішення
№ 33 селищної ради від 16.12.2010 року, яким
передано у власність ОСОБА_4 земельну
ділянку, розташовану у СТ "Бучанка" смт.
Гостомель. Рішення ухвалено (суддя
Линник В.Я.) у відсутність станом на
14.04.12 р в матеріалах справи № 2-805/12
оскарженого рішення селищної ради, а
також технічної документації, яка
лягла в основу оскарженого рішення
селищної ради. 10.12.12 р. він, ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що 11.11.13 р. виявив ново
виявлені обставини, подав до суду заяву
про перегляд частини вказаного рішення
суду, а саме в частині щодо рішення
селищної ради від 16.12.2010 року й
державного акту про право власності на
землю. Таким чином під час провадження
по розгляду його заяви від 10.12.13 р.
Ірпінський міський суд 02.06.14 р. ухвалою,
яка набрала чинності 29.07.2014 р., в рамках
справи № 2-805/12 задовольнив його заяву
про забезпечення доказів і витребував
в Управління державного земельного
агентства Києво-Святошинського району
Київської області технічну
документацію на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, яка передана у власність
ОСОБА_4 рішенням селищної ради від 16.12.10
р.

Вказує, що неповноважний представник
3-ої особи без самостійних вимог СТ
"Бучанка" Шидлюх В.В., діючий на підставі
довіреності від 27.05.14 р., виданої з
порушенням приписів ухвали
Ірпінського міського суду № 367/8425/13ц
від 10.04.14 р. про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_6, яка нібито є голова СТ
"Бучанка", оскаржив до апеляційного
суду вказану ухвалу.

Вказує, що дана ухвала має самостійний
процесуальний характер і прийнята у
зв'язку з необхідністю забезпечення
розгляду судової справи, підлягає
негайному виконанню як і ухвали суду
про забезпечення позовних вимог, тому у
ч.4 ст. 135 ЦПК України вказано, що
оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання. Однак
суб'єкт оскарження державний
виконавець Гопцій Р.О. у зв'язку з тим,
що станом на 23.07.14 р. вказана ухвала не
набрала законної сили прийняв рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження і при цьому керувався ст. 22,
п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" й повернув
ухвалу, з чим він не погоджується і
вважає, що постанова має бути
скасована.

Також заявник вказує, що державний
виконавець проігнорував ч.4 ст. 135 ЦПК
України, порушив строк, визначений ч.2
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", так як постанову виніс не
18 липня , а 23 липня, а також порушив п. 2.10
Порядку роботи з документами в органах
ДВС відповідно до якого постанова №
44203876 від 23.07.14 р. мала бути здана на
пошту не пізніше 24.07.14 р., а оскільки
тільки 29.07.14 р. підписано супровідний
лист, то від нього таким чином
приховувався факт відмови у відкритті
виконавчого провадження з метою
перешкодити своєчасному оскарженню
ним згаданої незаконної постанови й
виконанню ухвали суду від 02.06.14 р., яка
набрала чинності 29.07.14р.

Вказує, що рішенням і діями державного
виконавця порушеного його права на
негайне виконання ухвали, на відкриття
виконавчого провадження по виконанню
ухвали, на своєчасне винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, на своєчасне
направлення йому копії постанови від
23.07.14 р. Також вважає, що бездіяльністю
начальника відділу ВПВР УДВС ГУЮ Штепи
С.О., яким підписано супровідний лист до
постанови 29.07.14 р. та при здійсненні ним
контролю відповідно до ч.ч.1-2 ст. 83
Закону України "Про виконавче
провадження" не скасовано згаданої
вище незаконної постанови № 44203876 від
23.07.14 р. свого підлеглого, а отже
допущена бездіяльність, якою порушено
його право на те, що начальник відділу
добросовісно використовуватиме свої
права і при здійсненні контролю за
рішеннями, діями державного виконавця
під час виконання рішень реалізує своє
право на винесення постанови про
скасування постанови № 44203876 від 23.07.14
р., оскільки остання явно суперечить
вимогам закону ( ч.4 ст. 135 ЦПК України, п.3
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження").

В зв'язку із викладеним заявник просив
визнати незаконними постанову № 44203876
від 23.07.14 р. і дії по поверненню ухвали
Ірпінського міського суду від 02.06.14 р. №
2-805/12 старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Романа
Олександровича й скасувати постанову
№ 44203876 від 23.07.14 р.; визнати незаконною
оскаржену бездіяльність начальника
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи Сергій
Олексійовича щодо постанови № 44203876 від
23.07.14 р.; визнати протиправними
бездіяльність старшого державного
виконавця Гопцій Романа
Олександровича щодо обов'язку винести
18 липня 2014 року постанову № 44203876 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження і щодо обов'язку 24.07.14 р.
надіслати поштою на його адресу копію
постанови № 44203876 від 23.07.14 р.; винести
окрему ухвалу щодо суб'єктів
оскарження, які при аналогічних
ухвалах, що не набрали законної сили,
по-різному застосовують положення п.3
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаргу
підтримали, підтвердили обставини,
викладені у скарзі, просили скаргу
задовольнити у повному обсязі.

Представники суб'єктів оскарження в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, до суду 08.08.2014 року було
направлено клопотання в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Н.І. Ахмад про
розгляд справи без участі представника
та про прийняте рішення повідомити
відділ, у зв'язку із чим суд, заслухавши
думку представників заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вважали за
можливе розглядати справу без участі
представників відділу, вважав за
можливе розглянути справу без участі
представників суб'єктів оскарження.

Суд, заслухавши пояснення
представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8
та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Ірпінським міським судом Київської
області у справі № 2-805/12 02 червня 2014
року було винесено ухвалу про
забезпечення доказів за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_4, третя особа - садове товариство
Києво-Святошинського району Київської
області "Бучанка" про часткове
скасування рішення, державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання права користування, даною
ухвалою заяву задоволено, витребувано
в Управлінні Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, розташованого по вул. Янтарна,
12 в м. Києві належним чином завірену
копію технічної документації на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:092:01699,
стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за подання заяви про
забезпечення доказів в сумі 121,80 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 17.07.14 р. (вх. № 3776-2-25) звернувся із
заявою про відкриття виконавчого
провадження до ВПВР УДВС ГУЮ у
Київській області, в якій просив
прийняти завірену ухвалу Ірпінського
міського суду від 02.06.2014 року № 2-805/12,
яку йому повернув ВПВР ДВС України 27.06.14
р., як документ, що поданий не за
підвідомчістю; невідкладно відкрити
виконавче провадження з виконання
ухвали Ірпінського міського суду від
02.06.2014 р. № 2-805/12, яка оскаржена гр.
ОСОБА_5 до апеляційного суду, отже до
29.07.20145 р. ухвала не набуде законної
сили, однак у ч.4 ст. 135 ЦПК України
визначено, що оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи. Виконання ухвали
проводити у присутність його
представника, якого викликати по
телефону; отримані (вилучені) в
боржника завірені копії вказаної
техдокументації до 30.07.2014 року передати
йому, як стягувачу, в інтересах якого
02.06.14 р. суд виніс ухвалу № 2-805/12 або його
представника, який матиме при собі
довіреність.

Встановлено, що постановою від 23.07.2014
року ВП № 44203876 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопцій Р.О. з посиланням на ст. 22, п.3 ч.1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали № 2-805/12,
виданої Ірпінським міським судом
Київської області про витребування в
Управлінні Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, розташованого по вул. Янтарна,
12 в м. Києві належним чином завірену
копію технічної документації на
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
кадастровий номер :01:092:01699,
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за подання заяви про
забезпечення доказів в сумі 121,80 гривен,
оскільки рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили. У даній
постанові також зазначено, що заява про
примусове виконання подана 22.07.2014 року.

Встановлено, що постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.07.2014 року, винесену на підставі ухвали
№ 2-805/12, що видав Ірпінський міський суд
Київської області, направлено ОСОБА_1
29.07.14 р. за № 5942, про що свідчить
супровідний лист, підписаний
начальником відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Штепа С.О.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У відповідності до п. 4 ст. 135 ЦПК України
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що оскільки згідно відмітки на заяві
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження на підставі ухвали
Ірпінського міського суду Київської
області від 02.06.2014 року № 2-805/12 про
забезпечення доказів дана заява подана
ОСОБА_1 17.07.2014 року та відповідно до ч.4
ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, тому згідно вимог ч.2 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
повинен був винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документу. Крім того, суд
вважає неправомірним посилання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О. у
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) ВП № 44203876 від 23.07.2014 року як
на підставу у відмові в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження на
те, що рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили. Таким чином старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О. зазначена
постанова ВП № 44203876 від 23.07.2014 року
винесена неправомірно та підлягає
скасуванню.

У відповідності до п. 2.10 Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008 року № 2274/5 вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа (супровідного
листа). Для реєстрації таких документів
у Відділі ведеться Журнал реєстрації
вихідної кореспонденції.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" та п. 2.10 вищезазначеного
Порядку постанова від 23.07.2014 року ВП №
44203876 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопцій Р.О., супровідний лист до якої
був підписаний начальником відділу
Штепа С.О. 29.07.14 № 5942 , була направлена
заявнику ОСОБА_1 лише 29.07.2014 року.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Гопцій Р.О. по поверненню ухвали
Ірпінського міського суду від 02.06.2014
року № 2-805/12 , порушенню строків
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
направлення копії постанови заявнику є
неправомірними.

Також суд вважає, що начальником
відділу Штепа О.С. примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
допущена бездіяльність при здійсненні
контролю за рішенням та діями старшого
державного виконавця Гопція Р.О. щодо
постанови ВП № 44203876.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1
про винесення окремої ухвали щодо
суб'єктів оскарження, які при
аналогічних ухвалах, що не набрали
законної сили по-різному застосовують
положення п.3 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", суд вважає,
що за наявними в справі доказами
неможливо зробити однозначний
висновок щодо різного застосування
суб'єктами оскарження норм закону, а
тому дані вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову ВП № 44203876 від 23.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Гопцій Р.О. по
поверненню ухвали Ірпінського
міського суду від 02.06.14 р. № 2-805/12, а
також щодо порушення строків винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
направлення копії постанови ВП № 44203876
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
23.07.2014 року на адресу заявника ОСОБА_1.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Штепа С.О. при здійсненні контролю за
рішенням та діями старшого державного
виконавця Гопція Р.О. щодо постанови ВП
№ 44203876.

В інший частині скаргу залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити суб'єктам
оскарження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко