overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

19 червня 2014 р. Справа №607/22070/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.05.2014 р. вирішено, – у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 138/08/26 Nv від 23.05.2008 р., укладеного між
АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1, на суму 426 073,66 грн. + 5 667,52 грн. + 5 000,00 грн., звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Руська, 9/28, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог позивача, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 2 575,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.05.2014 р. він присутнім не був, тому не мав змоги навести свої доводи щодо пред’явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.05.2014 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 19.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

23 червня 2014 р. Справа №607/8689/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року, позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

23 травня 2014 р. Справа №1915/2386/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42493726 за виконавчим листом № 1915/2386/2012, виданого 24.01.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 119, загальною площею 63,2 кв. м., житловою площею 36,8 кв. м., що знаходиться у будинку № 55 по проспекту Злуки в м.
Тернопіль, та належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості боржником ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 960 547,02 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання.

Направити Другому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 383-385 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Направити Другому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/7143/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа
Відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 травня 2014 року дану заяву залишено без руху, а,
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа
Відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити дії, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особа
Відділ земельних ресурсів
Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобов»язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 461/6133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь суми заборгованості за водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 303/3204/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-569/06 виданого 05.06.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4487, 52 грн. на користь КС «Мрія».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року заява Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: не зазначено підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-569/06 виданого
Мукачівським міськрайонним судом 05.06.2006 року.

Оскільки у встановлений строк, заявник Кредитна спілка «Мрія», належним чином в повному обсязі не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, її заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210, 370 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 404/4516/14-ц
Номер провадження 2-н/404/685/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.
Керуючись ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1 Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", що знаходиться за адресою : пр. Комуністичний, 15 в м.
(шістсот сімдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) боргу. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі інвестиційний банк" м. Кіровограда, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувану
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/4524/14-ц
Номер провадження 2-н/404/687/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4524/14-ц (номер провадження 2-н/404/687/14) за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 367/3253/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Мінська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ЗАТ "Мінська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування Ужгородської міської ради , Ужгородський міський відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення особистого сервітуту на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування Ужгородської міської ради , Ужгородський міський відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення особистого сервітуту на житловий будинок.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року позовну заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 19.04.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, то позовну заяву законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування
Ужгородської міської ради ,
Ужгородський міський відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення особистого сервітуту на житловий будинок слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування
Ужгородської міської ради ,
Ужгородський міський відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення особистого сервітуту на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 587/1866/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8 510 гривень 29 копійок.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області зареєстрована в АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з доданими до неї документами за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 401/1659/14-ц
№2/401/783/14
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

10 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір про надання споживчого кредиту
№ , укладений 27 травня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_1 910 грн. 00 коп. сплачених за договором коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л. Волошина