overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Лазарева Г.М.

при секретарі
Заманягра А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивач подала письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Згідно статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх заперечень проти розміру аліментів визначеного позивачем не надав.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають повному задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя
Г.М. Лазарева
УХВАЛА 2-н/251/1777/14

про відкриття наказного провадження 251/3294/14-ц

26.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 524/3813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6403,99 грн., індексу інфляції в розмірі 238,19 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 185,13 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 4662 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 251/3817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві, водночас роз'яснив право звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/3471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 3 березня 2006 року в розмірі 29455,49 доларів США, що еквівалентно 235437,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Згідно статті 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідач не має в Україні місця проживання чи перебування позови до нього можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи)
/частина 9 статті 110 ЦПК/.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

Як вбачається з копії кредитного договору, копії кредитної заявки, копії досудової вимоги, що додані до позовної заяви, місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. Оскільки позовну заяву повернуто, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. за платіжним дорученням № 1536 від 5 березня 2014 року за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Горлівці
(Центрально-Міський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38023569, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0021, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4300/14-ц (провадження № 2-н/230/1810/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/240/224/14
Справа № 240/428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4545/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 03 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 226/1261/14-ц
Справа № 2/226/574/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 21.05.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "27" травня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "27" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4227/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П.., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Співдружність» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність
«Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 03 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5065/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 15 год. 30 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 03 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4280/14-ц (провадження № 2-н/230/1790/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
24.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10:15 годин 08.05.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа № 466/3343/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року ЛМКП
“Львівводоканал” звернулося в суд про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 771,53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2014року складає 771,53 грн.
Проте, згідно довідки про стан розрахунків заборгованість почала нараховуватись з жовтня 2009 року. Станом на квітень 2011 року заборгованість вже становила 413,76 грн. Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до квітня 2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_3