overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року до 09.00 години.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

18.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

11.09.2014
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля Донецької області, ід.номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 21 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
ПАТ «Промінвестбанк», МФО300012, код 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

19.09.2014
Справа № 473/4465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4465/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4465/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Провадження № 2/522/1317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

23.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8456/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

25.09.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12316
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 25 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа для виконання ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа для виконання .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року, відповідач ПАТ
«Міський комерційний банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістік», про зобов'язання укласти договір житлового найму і зобов'язання видати довідку про склад сім'ї ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістік», про зобов'язання укласти договір житлового найму і зобов'язання видати довідку про склад сім'ї, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Стрижеус
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року задоволено частково позов ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1827 гривень 00 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали
ОСОБА_1 отримав 10 вересня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 123).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 15 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_4 , зацікавлені особи : ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року . провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи :
ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту батьківства .

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. 126/1940/14-ц

Провадження № 2/126/588/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 52705,40 грн. за кредитним договором № 212972- CARD від 07.03.2008 року. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.
Справа № 126/3156/14-ц

Провадження № 2/126/844/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, уродженця с. Поташня жителя АДРЕСА_1 на її користь на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, на кожну дитину починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя