overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

державного виконавця Паламарчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3.

26.09.2014 року та 29.09.2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого.

Заяви мотивовані тим, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 залишено без розгляду, яку 29.08.2014 року апеляційним судом Вінницької області скасовано та передано справу для продовження розгляду. Таким чином, суддя Борисюк І.Е. вже виносила судове рішення по даній справі і висловила свою правову позицію по даному питанню, а тому для того щоб виключити будь-яку можливість впливу на внутрішнє переконання при винесенні законного та обґрунтованого рішення заявляється відвід судді.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заявником суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Причини неявки ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суду не повідомили.

Державний виконавець при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяви про відвід головуючого, заслухавши думку державного виконавця, суд прийшов до висновку про задоволення даних заяв з метою недопущення сумнівів з боку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в об’єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи, оскільки сторони по справі виявляють недовіру і ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борисюк І.
Е.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 передати на автоматичний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 478/1493/14-ц пров.№ 2-о/478/33/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на рівні рідних сина та матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/6287/14-ц
Провадження № 2/265/2586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 вересня 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/312/14 рік.

26 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 жовтня 2014 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 240/710/14-ц
Провадження № 2/240/304/14 25 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будовами АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину - постійно до його смерті мешкала разом з чоловіком, але не може прийняти спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на право власності чоловіка на вказаний будинок. Просить визнати за нею права власності на вказане майно в порядку
Згідно письмової заяви відповідач позов визнав.
Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК
України, суд
Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівка
Перша Олександрівського району
Донецької області її чоловіка ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5667/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про скасування усиновлення.

Встановив:

Ухвалою від 02.09.2014 року суддя
Калашнікова О.І. відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та призначила справу до попереднього засідання на 25 вересня 2014 року.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, причину неявки суду не сповістив.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та слухати спір по суті.

Представник Київської рай адміністрації, як орган опіки та піклування не заперечувала проти призначення справи до розгляду у відсутність позивача.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10092/14-ц. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про скасування усиновлення

до судового розгляду на " 27" жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 521/4532/13-ц
Провадження № 2/521/39/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про зупинення провадженні у цій справі посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інша справа № 521/15301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, є необхідність для зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду іншої зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що означені справи пов’язані між собою і вирішення цієї справи перебуває в залежності від вирішення справи, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Лічман
Л.Г.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 521/4532/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, до закінчення розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 521/15301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка перебуває в провадженні судді Лічман Л.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 521/4293/14-ц
№пр.8/521/38/14
Справа №2-3052/2007
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

27 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2007року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява представника позивача
ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення від 16.02.2007року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2007року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин, 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Буран О.М.
Справа № 521/4532/13-ц
Провадження № 2/521/39/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

01 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадженні у цій справі посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інша справа № 521/10577/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва ОСОБА_1 про право на спадщину від 22.12.2008 р. недійсним. Таким чином, є необхідність для зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду іншої зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, і від якої залежить чи існуватимуть підстави для позову ОСОБА_1 про даній справі, оскільки у випадку визнання її свідоцтва про право на спадщину недійсним, усі підстави її позовних вимог відпадуть.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 521/10577/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва ОСОБА_1 про право на спадщину від 22.12.2008 р. недійсним, яка перебуває в провадженні судді Буран О.М.

До суду надана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року (суддя Буран О.М.) по цивільній справі № 521/10577/13-ц (провадження № 2/521/4165/14) про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 11.15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.Гуревський
Справа № 521/9536/14-ц
Провадження № 2/521/5222/14
У Х В А Л А

Іменем           України

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Станом на 30 вересня 2014 року позивач, його представник в судове засідання не з'явилися повторно (15.07.2014 р., 30.09.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 264/1813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

02 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/1813/13-ц від 15.03.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1206,84 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за вказаною у ньому адресою він ніколи не мешкав та не був зареєстрований. Вказав, що про той факт, що з нього стягується грошова сума він дізнався лише 12 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_2 - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ПАТ
«Донецькобленерго» було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1813/13-ц від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 годину 12 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/1813/13-ц від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 5.30 рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання № 41 від 25.02.2010 року «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №911788 від 01.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0950 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 99845,72 грн., площею 0,0950 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК №911788, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м. Бердянська.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя