Справа № 369/1079/14 Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/2711/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря Франюк
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Комунальне підприємство «Борщагівка»
та дочірнє підприємство
«Києво-Святошинське управління
експлуатації газового господарства»
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13 березня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 березня 2009 року
відмовлено.

На обгрунтування постановленої ухвали
суд зазначив, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 березня 2009 року
скасовано Апеляційним судом Київської
області з ухваленням нового рішення
від 24 березня 2010 року, в частині
стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Борщагівка», зі збільшенням суми
стягнення з 4 757,49 грн. до 8 545,09 грн.

При цьому, наявність чи відсутність
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов'язання надати
інформацію про понесені витрати з
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення, утримання будинку і
прибудинкової території, не може
вважатись нововиявленою обставиною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Суд, з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заявлених вимог, керуючись наступним.

У відповідності до положень ч. 1
ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 24 березня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2012 року, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 березня 2009
року, в частині стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, скасовано і стягнуто з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
«Борщагівка» у розмірі 8 545,09 грн. та
судові витрати - 71,20 грн. ( а.с. 6-7, 8-9, 10 ).

04 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеною
заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 березня 2009 року
за нововиявленими обставинами ( а.с. 62-64
).

При цьому, посилається на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов'язання надати
інформацію про понесені витрати
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення, утримання будинку і
прибудинкової території ( там же ).

Таким чином, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 березня 2009
року, в частині стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, у силу його скасування судом
другої інстанції, не є об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі положень ст. 361
ЦПК України.

Окрім цього, зазначена заявником
обставина, не є нововиявленою у
розумінні положень ст. 361 ЦПК України та
не може слугувати для перегляду
зазначеного рішення суду першої
інстанції у іншій частині - про відмову
Комунальному підприємству
«Борщагівка» у зобов'язанні ОСОБА_1
укласти договір про надання послуг.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути
задоволені.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість ухвали, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні, на переконання суду
другої інстанції, не знайшли свого
підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню у відповідності до
положень ст. 312 ЦПК України, як така, що
постановлена з додержанням вимог
закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Комунальне підприємство
«Борщагівка» та дочірнє підприємство
«Києво-Святошинське управління
експлуатації газового господарства»
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба