overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП
ОСОБА_1, ПП "Шумськ-Граніт" до ОСОБА_2 ,
Шумської міської Ради Тернопільської області , третіх осіб відділу
Держземагенства у Шумському районі ,
Шумського комбінату комунальних підприємств про визнання недійсними рішень , державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ФОП ОСОБА_1, ПП « Граніт» звернулися до суду із позовом до відповідачів, 3-х осіб про визнання недійсними рішень сесій Шумської міської Ради , державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім.»я відповідача ОСОБА_2 та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Шумського районного суду від 28 листопада 2013 року по даній справі було призначено земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам
Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

20 серпня 2014 року матеріали цивільної справи із висновком експертизи повернуто Шумському районному суду.

Вказане дає підставу відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1,
ПП "Шумськ-Граніт" до ОСОБА_2 ,
Шумської міської Ради Тернопільської області , третіх осіб відділу
Держземагенства у Шумському районі ,
Шумського комбінату комунальних підприємств про визнання недійсними рішень , державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 08 вересня 2014 року об 12 годині.

Суддя: Т. М. Ящук
Дата документу 12.08.2014
Справа № 501/3785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Барсука О.А. та
Швець А.М.

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Іллічівського міськвиконкому - Доставалова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3 і призначення його опікуном.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, 1974 року народження є його рідним сином. 03.06.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Віддавати сина до спеціального закладу він не хоче, так як він сам може доглядати за сином.

В судовому засіданні заявник підтримав заву та просив задовольнити.

Представник органу опіки і піклування надав суду подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, просить задовольнити це клопотання (а.с.16).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.06.2014 року
ОСОБА_3 визнаний недієздатним (а.с.12-13).

Згідно медичної довідки ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с.10).

У ОСОБА_1 є квартира загальною площею 42,2 кв.м (а.с.11).

Орган опіки і піклування в своєму поданні просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Журавель П.І.

Народні засідателі: Швець
А.М.

Барсук О.А.
Справа № 2-1050/11
Номер провадження 6/341/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що 20.12.2011 року Галицьким районним судом задоволено позов ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів. Однак зобов'язання щодо сплати аліментів батько дитини не виконує, і вона змушена була пред'явити виконавчий лист до виконання, однак через те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув, а тому звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

20.08.2014 року заявник в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Заявник, ОСОБА_1 20.08.2014 року подала до суду заяву в якій просить її заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 502/806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Тюміна О.Г.,

при секретарі: Кітреску О.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача - Генеральної прокуратури України: Занько Я.А.,

представника відповідача-Державної казначейської служби України: Коваль
Н.М., Фролової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Держави Україна в особі:

Генеральної прокуратури України,

Державної казначейської служби
України

Міністерства внутрішніх справ України

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої за час перебування під слідством,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 15, 16, 1167, 1176 ЦК України, Законом
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь
ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1 , відшкодування моральної шкоди в сумі 2 867,50 грн. а також відшкодування матеріальної шкоди в сумі 840 грн., а всього 3707,50 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 214/7131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 667/7592/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону
Південного регіону в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 до Херсонського державного
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, острів, 1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 94,97,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Херсонського державного
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, острів, 1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2014р. в
Стягнути з Херсонського державного
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, острів, 1, на користь держави ( р/р одержувач: УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКУ у херсонській області) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
Справа № 667/6960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2
Комкосольським відділом РАЦС м.
Херсона, актовий запис № 158, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різни характери , внаслідок чого між ними виникають постійні конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя неможливе, разом не проживають з 2011 року, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній, син проживає разом із відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис
№ 158 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12517/14-ц

Пров. №2/668/2863/14

12.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Херсонської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 45 хвилин 19 вересня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 19 вересня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1892/14-ц
Провадження 2/477/987/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг по кредиту в сумі 5902,46 гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 серпня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 04 вересня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/344/4183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 13год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 657/1044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В.В.
справа № 361/6525/14-ц провадження № 2/361/2502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "09" вересня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/344/4181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.