overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/90/14-ц провадження № 2/578/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Завгородньої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснопільської селищної ради
Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з надзвичайних ситуацій Краснопільської
РДА, ОСОБА_2, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права на домоволодіння в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, факт належності на праві власності домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 за життя ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер А-1, 1979 року спорудження загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 47,8 кв.м., погріб літер пг, 1979 року спорудження, прибудову літер а, 1979 року спорудження, прибудову літер а1, 1983 року спорудження,прибудову літер б, 1982 року спорудження, кухня літер Б, 1980 року спорудження, сарай літер В, 1980 року спорудження, убиральню літер Г, 1982 року спорудження, сарай літер Д, 1980 року спорудження, ворота з хвірткою (№1 за планом), 1980 року спорудження, огорожа
(№2 за планом), 1980 року спорудження, штахетник ( № 3 за планом), 1980 року спорудження, огорожа ( № 4 за планом), 1980 року спорудження загальною вартістю 131293 грн. по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 лютого 2014 року.

Суддя
В.І. Басова
Справа № 601/1970/14-ц
Провадження № 2/601/814/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі: управління охорони здоров’я виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі: управління охорони здоров’я виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/7045/14-ц
Провадження № 2-н/591/1580/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 29 вересня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, уродж. м.Суми, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 595,67 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 7
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/65/14-ц провадження 2/578/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№2177/3787 від 20.11.2012 року в сумі 3934,75 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 лютого 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з”ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/69/14-ц провадження № 2/578/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря -
Завгородньої С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1 право на спадкове майно за законом у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерного пайового товариства закритого типу ім.
Ю.Гагаріна Краснопільського району
Сумської області розміром 5,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі належне ОСОБА_5 згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 002215, виданого 29 квітня 1996 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 162 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 62 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, який фактично прийняв, але юридично не оформив спадщину після ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 та після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, але юридично її не оформила.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 лютого 2014 року.

Суддя
В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/417/13-ц провадження № 2/578/83/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

12 лютого 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

За касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» заочне рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 08 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України ухвалою від 15 січня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та передана на розгляд судді Басовій В.І

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу № 578/417/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 587/583/14-ц провадження № 2/578/145/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

25 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“ІдеяБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області з
Сумського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ІдеяБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№Ю27.919.70060 від 10.12.2010 року в сумі 2990,05 грн. та судових витрат . Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 117,156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 587/197/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ІдеяБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

ПАТ “ІдеяБанк” надати суду детальний рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № Ю27.919.70060 від 10.12.2010 року ( виписку) з відображенням всіх платежів на погашення заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 578/422/14-ц провадження № 2-о/578/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 12 травня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. І. Басова
Провадження №2/447/995/14 Справа №447/2708/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 21.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 177/2754/14-ц
Провадження № 2-н/177/100/14
У Х В А Л А

24.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 23.09.2014 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період лютий-серпень 2014 року у розмірі 5778,08 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, з наступних підстав.

-          Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК
України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

-          Заявник до матеріалів заяви в її обгрунтування не надає відомості щодо перебування в трудових відносинах з ТОВ «МІК», тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 06.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, – залишити без руху та надати заявнику строк до 06.10.2014 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1412/14-ц 24.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв"язку з невиконанням грошового забов"язання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв"язку з невиконанням грошового забов"язання.
Ухвалою судді від 11.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв"язку з невиконанням грошового забов"язання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2014 року о 11.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 195/1261/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: суддіОмеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1189/14
Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння та негайну передачу його добросовісному володільцеві, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22.10.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: