КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/270/14-ц
Провадження № 2/552/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
приватизації земельної ділянки,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
відмови у погодженні меж земельної
ділянки, визнання меж земельної
ділянки встановленими та погодженими, -

В
С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в приватизації
земельної ділянки, мотивуючи свій
позов тим, що вона є власником
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі-продажу від 23.04.1990
року. Домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці площею 1500 кв.м. В
позові вказувала, що бажає оформити
приватизацію земельної ділянки, якою
довгий час користується. НВ ТОВ
«Інтерагроцентр» оформило їй всю
технічну документацію необхідну для
приватизації земельної ділянки, якою
вона користується. Але вона не може
приватизувати земельну ділянку в
зв»язку з тим, що сусіди власники
сусідніх домоволодінь ОСОБА_2, ОСОБА_3
співвласники будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_4
власник будинку АДРЕСА_1 безпідставно
не надають погодження меж. Сусіди
мотивують свою не згоду на її
приватизацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1 надуманими, неіснуючими
розбіжностями в розмірі її земельної
ділянки. Вирішити безпідставні
претензії сусідів досудовими
перемовинами їй не вдалося. Відмова
відповідачів в погодженні меж
земельної ділянки суттєво порушує її
законне право на приватизацію
земельної ділянки, яке передбачено
статтею 81 ЗК України. Просила суд
постановити рішення про визнання
відмови сусідами ОСОБА_2, ОСОБА_3
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 в погодженні
меж земельної ділянки для приватизації
нею, ОСОБА_1, земельної ділянки по
провулку АДРЕСА_1 незаконною та
дозволити їй приватизувати земельну
ділянку по АДРЕСА_1 без погодження з
сусідами за безпідставністю їхньої
відмови.

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з зустрічним позовом до
відповідача ОСОБА_1 про визнання
неправомірними відмови у погодженні
меж земельної ділянки, визнання меж
земельної ділянки встановленими та
погодженими, мотивуючи свою зустрічну
позовну заяву тим, що він є власником ?
частки житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується копією договору
дарування від 11.10.2013 року №2744. Іншим
співвласником даного домоволодіння є
ОСОБА_3, що володіє ? частиною житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується копією
договору дарування від 11.10.2013 року №2745.
Площа земельної ділянки, на якій
розміщується даний будинок становить
1500 кв.м, що підтверджується копією
схеми земельної ділянки. Користуючись
своїм правом на приватизацію земельної
ділянки, на якій розміщено дане
домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до НВ ТОВ «Інтерагроцентр»
із замовленням на проведення
геодезичних вимірів, виготовлення
кадастрового плану земельної ділянки
та виготовлення в подальшому технічної
документації. В результаті проведених
геодезичних вимірів було складено план
земельної ділянки та надано акт
погодження меж земельної ділянки, які
необхідно погодити у сусідів.
Громадянин ОСОБА_5, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3, з яким межує земельна
ділянка погодив акт погодження меж, що
підтверджується його підписом на
даному акті. Інший суміжний власник
ОСОБА_1 на численні звернення погодити
та підписати даний акт погодження меж,
жодним чином не реагує, зазначає, що не
буде нічого погоджувати без рішення
суду. Вважає дану відмову
необґрунтованою та такою, що не
ґрунтується на вимогах закону. Просив
суд визнати незаконною відмову ОСОБА_1
в узгодженні ОСОБА_2, ОСОБА_3 узгодженні
меж земельних ділянок в АДРЕСА_2 площею
1500 кв.м, яке розроблено НВ ТОВ
«Інтерагроцентр». Визнати межі
земельних ділянок в АДРЕСА_2 площею 1500
кв.м погодженими і встановленими для
виготовлення технічної і проектної
документації. Покласти всі судові
витрати на позивача за первісним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позов підтримала. В
задоволенні зустрічного позову
просила суд відмовити за
безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 з
позовом ОСОБА_1 не згодна. Просила суд
задовольнити в повному обсязі
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явились, хоча
були належним чином повідомлені про
час, день та місце слухання справи.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляк В.В. при винесенні рішення
покладається на розсуд суду.

Представник НВ ТОВ
«Інтерагроцентр» в судове засідання не
з»явився, але надав суду лист, в якому
просив слухати справу у їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника НВ ТОВ
«Інтерагроцентр».

Суд, заслухавши представника
позивача ОСОБА_6, представника
відповідача ОСОБА_7 та представника
виконавчого комітету Київської
районної в місті Полтаві ради Пеляк
В.В., вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити за безпідставністю, в
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 23.04.1990
року (а.с.3-4) ОСОБА_1 належить жилий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Житловий
будинок з надвірними спорудами,
розташований на земельній ділянці
розміром 1500 кв.м.

Технічний паспорт від 01.06.2010 року (а.с.5-9)
на будинок оформлено на ОСОБА_1. На
земельну ділянку, на якій розташований
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 виготовлено
Кадастровий план (а.с.10-11).

Відповідно до договору дарування від
11.10.2013 року (а.с.46) ОСОБА_2 належить ?
частка житлового будинку з часткою
господарських споруд, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці
державної власності, норма
користування якої не встановлена.

Згідно договору дарування від 11.10.2013
року (а.с.47) ОСОБА_3 належить ? частка
житлового будинку з частиною
господарських споруд, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці
державної власності, норма
користування якої не встановлена. На
земельну ділянку, на якій розташований
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2 виготовлено
Кадастровий план (а.с.48).

Статтею 81 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни України
набувають права власності на земельні
ділянки в тому числі на підставі
приватизації земельних ділянок, що
були раніше надані їм у користування.

З метою реалізації ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 права на приватизацію вказаних
земельних ділянок, за їх замовленнями
НВ ТОВ «Інтерагроцентр» виготовлено
відповідну технічну документації із
землеустрою.

Спеціалістами НВ ТОВ «Інтерагроцентр»
виконана кадастрова зйомка земельних
ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
та підготовлений акт встановлення та
погодження меж із суміжними
землекористувачами (а.с.49).

Як пояснила представник позивача
ОСОБА_6, представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 від підписання акта
встановлення та погодження меж сторони
відмовились (а.с.49).

За правилами ст.118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної місцевої ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

В матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили, що сторонам
по справі органами місцевого
самоврядування виділялись спірні
земельні ділянки в користування,
оренду та інше.

В судовому засіданні встановлено і
дану обставину не заперечували сторони
по справі, що земельні ділянки їм не
виділялись, межі користування не
встановлювались. У сторін існують
істотні суперечки щодо користування
їхніми земельними ділянками. Судові
рішення, якими б визначався порядок
користування земельними ділянками за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не
виносилися.

Крім того, чинне законодавство України
не передбачає обов'язку
землекористувача надавати згоду на
погодження меж суміжних земельних
ділянок.

Таким чином, відмова відповідача у
наданні згоди позивачу на погодження
меж земельної ділянки суміжного
землекористувача не може мати для
позивача негативні наслідки, оскільки
це не може розцінюватись як
зловживання відповідачем своїми
правами, або як порушення прав
позивача, так як така відмова є формою
реалізації відповідачем свого права.

Також суду не надано доказів того, що
саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
землекористувачами суміжних земельних
ділянок.

На підставі викладеного в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Також необхідно відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову понесені позивачем ОСОБА_2
судові витрати відшкодуванню йому не
підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в приватизації земельної
ділянки відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання неправомірними відмови у
погодженні меж земельної ділянки,
визнання меж земельної ділянки
встановленими та погодженими
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко