overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1011/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний Землероб»
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Дослідного господарства
«Червоний Землероб», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики від 29 квітня 2011 року у розмірі 65 000 гривень та 10 травня 2011 року у розмірі 20 000 грн.

При подачі позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, обґрунтовуючи тим, що він має тяжкий матеріальний стан, так як отримує пенсію в розмірі 949 грн.

Розглядаючи зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не надані докази на обґрунтування позовної заяви щодо його матеріального стану та неможливості сплатити судові витрати по справі.
Підстави, на які посилається позивач для звільнення його від оплати судових витрат є необґрунтованими.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до вирішення питання по суті за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Дослідного господарства «Червоний
Землероб» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Замша
Справа № 383/1043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець –
Агро» про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець – Агро» про визнання договору оренди землі недійсним від 26.09.2008 року.

Судове засідання призначити на 26.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
справа 331/4781/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

29.09.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що відмовляється від позову у зв»язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі і просит провадження по справі закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 310/5656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 310/5656/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з заявою про скасування судового наказу № 310/5656/14-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявник не зазначила ім’я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України
ОСОБА_1 не вказала всіх відомостей щодо наказу, який оспорюється.

В порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявник не зазначила переліку документів, що додає до своєї заяви.

Крім того, ОСОБА_1 не надала копії заяви з доданими до неї документами для надання стягувачеві, як того вимагає ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 310/5656/14-ц – залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/6835/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т
А Н О В И В:

28.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку № 486/1 площею 0,06га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ
ОСК «Гроно», яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка № 486/1 площею 0,06га, що розташована за адресою м. Бердянськ ОСК «Гроно».( кадастровий номер :12:007:0608).

На теперішній час постало питання про повернення земельної ділянки в користування позивача, тому прокурор звернувся до суду з цим позовом і в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає за потрібним накласти арешт на майно відповідача..

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку № 486/1 площею 0,06га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ
ОСК «Гроно».( кадастровий номер НОМЕР_2 :12: 007: 0608) , яка передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/6835/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

встановила:

28.08.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 383/1064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/212/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення по справі №127/30137/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі №127/30137/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 06.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 310/7290/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

10.09.2014 р. КП „Бердянськводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 1166, 27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звертається 10.09.2014 р. та просить стягнути заборгованість за надані послуги з 01.11.2013р. по 30.09.2014р., тобто фактично послуги у вересні 2014 лише будуть надані боржнику і заявник просить стягнути плату за надані послуги наперед.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/326/401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/401/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/401/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 жовтня 2014 р. о 12-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз’яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

26.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.10.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 333/4214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2014 р. задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, а саме щодо зазначення року народження боржника – 1991, замість 19991.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному виконавчому листі дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі № 333/4214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, а саме:

Зазначити рік народження боржника – 1991.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
№ 336/5745/14-ц пр. № 2/336/2601/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

03 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання 03.09.2014 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І.
Дацюк