РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1220/14-ц

23 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Костопільської районної
державної адміністрації про
зобов'язання внести запис в трудову
книжку та проведення перерахунку
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила зобов'язати відповідача
внести в її трудову книжку запис про
призначення її з 20.08.1991 року на посаду
педагога організатора Гутянської
неповної середньої школи та провести
перерахунок її заробітної плати за
період з 25.10.2011 р. по 31.05.2014 р.

В обґрунтування позову покликається
на, що наказом від 01.08.1991 року її було
призначено на посаду старшої
піонервожатої Гутянської НСШ. В
послідуючому замість цієї посади було
введено посаду педагога-організатора,
на якій вона і працювала до переведення
її на посаду вчителя образотворчого
мистецтва в травні 2003 року. Проте,
наказу про переведення її на цю посаду
не було видано і запису в трудову
книжку не було внесено. В зв'язку з цим
цей період роботи не зараховано до її
педагогічного стажу. На звернення до
відповідача про внесення відповідного
запису в її трудову книжку їй було
відмовлено.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали повністю
та з аналогічних підстав. Просять позов
задоволити.

Представники відповідача позов не
визнали та пояснили, що позивач
працювала на посаді старшої
піонервожатої Гутянської НСШ і заяви
про переведення її на посаду
педагога-організатора не подавала.
Крім того, на той час у позивача була
відсутня педагогічна освіта і вона не
могла працювати на посаді
педагога-організатора, оскільки,
кваліфікаційними вимогами для
призначення на цю посаду передбачено
наявність вищої освіти. Також завили
клопотання про застосування строків
позовної давності. Просять в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін і
свідка, з'ясувавши обставини та
дослідивши докази по справі, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача згідно
наказу № 61-Кп.3 від 01.08.1991 року було
призначено на посаду старшої
піонервожатої Гутянської НСШ і вона
приступила до роботи з 20 серпня 1991 року.

Наказом відділу народної освіти
Костопільського району від 4 лютого 1992
року було передбачено перейменувати
посаду старшої піонервожатої на
педагога-організатора та зобов'язано
директорів шкіл внести відповідні
зміни в записах в трудові книжки.

Згідно наказу по Гутянській НСШ № 18 від
29.08.1992 року «Про розподіл тижневого
навантаження вчителів школи» посада
позивача вказана як
педагог-організатор.

В зв'язку із народженням дитини з
листопада 1993 року позивач перебувала у
відпустці по вагітності і родах і при
прийнятті на час її відпустки іншого
працівника посада була вказана як
педагог-організатор, що стверджується
наказом по Гутянській НСШ № 43 від 01.11.1993
року. Також наказом по відділу освіти
від 1 березня 1994 року позивачу була
надана відпустка по догляду за дитиною
як педагогу-організатору.

Частиною четвертою статті 24 КЗпП
України передбачено, що трудовий
договір вважається укладеним і тоді,
коли наказу чи розпорядження не було
видано, але працівника фактично було
допущено до роботи.

На підставі наведеного суд вважає
встановленим, що позивач дійсно з 1992
року працювала на посаді
педагога-організатора Гутянської НСШ.

Разом з тим, відповідно до ст. 233 КЗпП
України працівник може звернутись із
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Судом встановлено, що позивачка
звернулась до суду за захистом
порушених прав з пропуском
встановленого законом строку, про що
було заявлено відповідачем в судовому
засіданні, і належних поважних причин
пропуску цього строку вона не навела.
Натомість з пояснень позивачки,
наданих нею в судовому засіданні,
вбачається, що їй достеменно було
відомо про відсутність в трудовій
книжці запису про роботу на посаді
педагога-організатора при звільненні
ще в 2003 році. Останній запис про
ознайомлення позивача із записами в
трудовій книжці датований 25 жовтня 2011
року.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові, якщо
суд не визнає поважними причини
пропуску позовної давності.

До суду за захистом порушеного права
позивач звернулася лише 04.06.2014 року,
клопотання про поновлення строку
позовної давності не заявляла, а
представник відповідача зробила заяву
про пропущення позивачкою строку
звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60,
212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу освіти Костопільської
районної державної адміністрації про
зобов'язання внести запис в трудову
книжку та проведення перерахунку
заробітної плати в зв'язку з пропуском
строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.