overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2599/14-ц
Головуючий І інстанції - Купін
Провадження: 22-ц/790/6338/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокурора Балаклійського району
Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Балаклійського району
Харківської області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/2014
Головуючий 1 інст. - Сорока
Справа № 646/6486/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підрядного спеціалізованого комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підрядного спеціалізованого комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/597/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1080/14-ц і призначити попереднє судове засідання 25.09.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6249/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/6445/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», 3-тя особа - приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 р. апеляційна скарга ПАТ «Меркурій» була залишена без руху для сплати судового збору.

3 вересня 2014 року уповноваженою особою
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Меркурій» -
Кулішом В.М. подана заява про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що 14 березня 2014 року виконуючою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №15 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ
«Меркурій».

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», 3-тя особа - приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/316/14-ц 26.08.2014"26" серпня 2014 р.
РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевчнеківського РУЮ
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до
Шевченківського районного суду
Харківскьої області надійшла справа поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевчнеківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі статті 11-1 ЦПК
України, справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року матеріали справи були залишені без руху, та наданий строк для їх усунення.
Дані недоліки вказані в ухвалі суду – усунуті.

Керуючись ст.ст. 118, 209
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Шевчнеківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6738/14
Головуючий 1 інст. - Суський
Справа № 433/498/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу голови селянського фермерського господарства
«Красний Яр» Поталенка Олега
Сергійовича на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом селянського фермерського господарства
«Красний Яр» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства
«агрофірма «Привілля» про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга голови селянського фермерського господарства «Красний
Яр» Поталенка Олега Сергійовича на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою голови селянського фермерського господарства
«Красний Яр» Поталенка Олега
Сергійовича.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою голови селянського фермерського господарства
«Красний Яр» Поталенка Олега
Сергійовича на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом селянського фермерського господарства
«Красний Яр» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства
«агрофірма «Привілля» про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/1274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі, але до початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності. Як було повідомлено адресно-довідковим бюро місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_3. Але пізніше з'ясувалося, що відомості надані помилково і не стосуються відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 При повторному запиті до адресно-довідкового бюро було встановлено зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_1.

Другий відповідач по справі ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.109, 116,117 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, що було з'ясоване вже після відкриття провадження у справі, та підлягає передачі до Карлівського районного суду Полтавської області, за підсудністю.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 117 ЦПК
України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Карлівському районному суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 05.08. 1994 року між ним та відповідачкою в Палаці шлюбів м. Кременчука , актовий запис № 941 зареєстровано шлюб, в шлюбі є троє повнолітніх дітей .

Сімейні відносини між ними припинено близько трьох місяців тому , так як між ними відсутнє взаєморозуміння , втрата почуттів , поваги , тривалий час вони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства .

Примирення та збереження сім»ї надалі неможливе.

Прохає розірвати шлюб , спір про майно відсутній .

Шлюб у сторін перший .

До судового засідання позивачем
ОСОБА_1 до судового засідання подано заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , про розгляд справи належно повідомлена, причини неявки не повідомила .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Керуючись п 5 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначати попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 08:45 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
№ 536/1686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області , Бондаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 13 серпня 2014 року о 09:15 годин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/4020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

12.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

13.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про надання права на шлюб .

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

13.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1, 28.07.2014 року, звернулася до суду із заявою, в якій прохає виправити описку в рішенні суду
№8/532/1/2014, зазначивши, що виділенню підлягає земельна ділянка із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення.

Суд, розглянувши подану заяву, знаходить допустити зазначене виправлення, оскільки воно ґрунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.209, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року по справі №8/532/1/2014, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, зазначивши:

Зобов»язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області видати на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 4,31 умовних кадастрових гектарів із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області», замість помилково зазначеного:

Зобов»язати Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області видати на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 4,31 умовних кадастрових гектарів із земель запасу на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області»

Суддя:
Ухвала

08.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Суд, вважає можливим прийняти дану заяву, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

14.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки :

- не додано копії позовної заяви та копії всіх документів на які посилається позивачка як докази, відповідно до кількості осіб по справі;

- не додано документу про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: