Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2698/10
Провадження № 8/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтавиа у
складі:

головуючого судді
Тимчука Р.І.,

при секретарі
Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 28.12.2010
року по справі №2-2698/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд судового рішення від 28.12.2010
року по справі №2-2698/10 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що з’ясована нею 25
грудня 2013 року відсутність інженерних
мереж (водопостачання, водовідведення,
газопостачання, енергопостачання),
необхідних для облаштування
придатного для проживання житла є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути їй відомі, на час
розгляду справи ( в оспорюваному
будинку не проживала, мешкала в іншому
місті. ОСОБА_3 постійно перешкоджала
огляду нею помешкання, як до прийняття
рішення суду від 28.12.2010 року, так і після
цього рішення).

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4, заяву підтримав в
повному обсязі та просив її
задовольнити.

Заінтерисована особа ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення позову
в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, не повідомивши суду про
причини неявки, хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про
день та час судового засідання, про що в
матеріалах справи маються розписки.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України,
неявка осіб які беруть учать у справі,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та необхідні
матеріали цивільної справи, дійшов
висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України - істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Судом встановлено, що Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 28.12.2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою – задоволено
повністю. Як вбачається з матеріалів
заяви вказане рішення приєднано
заявником до поданої нею заяви.

З матеріалів заяви та доданих до неї
документів вбачається, що предметом
розгляду даного спору являється
нерухоме майно (помешкання за адресою,
пров. Цитовський, 13) та порядок
користування вказаним майном, який був
предметом розгляду спору вказаної
справи та визначений даним рішенням
суду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає,
що ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме що з’ясована нею 25 грудня 2013
року відсутність інженерних мереж
(водопостачання, водовідведення,
газопостачання, енергопостачання),
необхідних для облаштування
придатного для проживання житла є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути їй відомі, на час
розгляду справи ( в оспорюваному
будинку не проживала, мешкала в іншому
місті. ОСОБА_3 постійно перешкоджала
огляду нею помешкання, як до прийняття
рішення суду від 28.12.2010 року, так і після
цього рішення), не можна вважати
нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361
ЦПК України, оскільки як вбачається з
матеріалів цивільної справи №2-2698/10, а
саме з журналу судового засідання від
20.12.2010 року (а.с.74-75) ОСОБА_1 була присутня
на судовому засідання на якому
вирішувалося питання про призначення
по справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, за
результатами якого була винесена
ухвала від 20.12.2010 року про призначення
по справі експертизи (а.с.76-77). Більше
того, ОСОБА_1 була присутня на
останньому судовому засіданні, що
підтверджується журналом судового від
28.12.2010 року (а.с.89-90), на якому було
оголошено експертний висновок на
підставі якого було винесено рішення
(а.с.91-95), тому доводи заявника суд
вважає неспроможними та
необґрунтованими.

Суд зауважує, що нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на
нововиявлені обставини суд оцінює
критично та приходить до висновку, що
дані обставини не є нововиявленими,
оскільки жодним чином не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом під час ухвалення
рішення по суті спору. А тому,
враховуючи предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права, які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 28.12.2010 року по справі №2-2698/10 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в пяти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
поставлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5