overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3428/14-ц
Провадження № 2/545/1851/13
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 1 вересня 2014 року.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 1 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4106/14-ц
Провадження № 2/553/1416/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2656/14-ц
Провадження № 2/553/995/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4В та ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 14.08.2014 року вона надмірно сплатила суму судового збору, в більшому розмірі, ніж встановлено законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Державна реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4В та ОСОБА_5, про встановлення факту та визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заява про повернення судового збору не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.288162448.1 від 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3764/14-ц
Провадження № 2/553/1324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена банком
– АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно –довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своєю дислокацією відноситься до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання її за підсудністю до Полтавського районного суду
Полтавської області.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ61BOHHP від 11 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4134/14-ц
Провадження № 2/553/1433/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.09.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/2368/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року на 11:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 2/243/1511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 02 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 545/3063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду
України в Полтавському районі до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л. І. Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4071/14-ц
Провадження № 2/553/1409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3741/14-ц
Провадження № 2/553/1313/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про наданням часу для примирення з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК
України, 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання часу для примирення – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
№ 2/546/420/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/651/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2774/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання в розмірі 40% усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення навчання, тобто до червня 2016 року. Вирішено питання щодо судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відмову від вимог про стягнення додаткових витрат на оплату навчання доньки в розмірі 590 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд роз'яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій, та на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, від яких позивач відмовилась.

Однак, місцевим судом ОСОБА_2 не було роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали в частині заяви
ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути до
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог.

Строк виконання визначити до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно:О. В.
Прядкіна
Справа № 545/1510/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме:

-          не зазначені обставини, що свідчать про прийняття спадкоємцями, у встановленому законом порядку, спадщини після померлих спадкодавців та не зазначені докази, що їх підтверджують;

-          не зазначені відомості щодо правового статусу земельної ділянки та її розміру;

-          не зазначена ціна позову;

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 33Р1457 від 14.05.2014 року в сумі 243,60 грн.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5