overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7004/13-ц
Провадження № 2/488/531/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір № 1218 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений 31.01.1995 року на Південній товарній біржі між нею та відповідачкою, дійсним.

26.12.2013р. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні було виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивач не зробив на вимогу ухвали суду від 23.05.2014р. оцінку вартості квартири для визначення ціни позову та розміру судового збору. На виконання вимоги суду позивачем вказані недоліки позову усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем не усунені вказані недоліки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2956/2012
Провадження № 6/488/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2124/2004
Провадження № 6/488/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1257/2010
Провадження № 6/488/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1715/2005
Провадження № 6/488/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/6760/14ц
Провадження № 2н/645/1870/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дар-Надеждинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 386/1037/14-ц
Провадження № 2/386/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 07.07.2013 року померла її мати ОСОБА_2. 06.02.2006 року мати заповіла їй та її брату
ОСОБА_3 все своє майно. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
(пай), яка розташована на території
Свірневської сільської ради, яку мати прийняла у спадщину після смерті свого чоловіка, а її батька ОСОБА_4.

ЇЇ брат ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5, тому він від своєї частки спадщини відмовився на її користь .

Спадщини в нотаріальній конторі вона отримати не може, тому що її мати не встигла отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) №547 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,89 га, що знаходиться на території Свірневської сільської ради в порядку спадкування за заповітом, належала на підставі Державного акта серії 111-КР №001082 ОСОБА_4 і яку успадкувала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 07.09.2005 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, що померла 07.07.2013 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1037/14 за позовом ОСОБА_1 до Свірневської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду

на 30.09.2014 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.09.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 386/1024/14-ц
Провадження № 2-о/386/45/14
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС
Голованівського РУЮ про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_1 народилась 24.12.1991 року в смт Побузьке
Голованівського району .

Зазначена заява ухвалою суду від 09.09.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник не отримав, так як за зазначеною в заяві адресою не проживає, недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС Голованівського
РУЮ про встановлення факту народження вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
Справа № 386/1020/14-ц
Провадження № 2-о/386/44/14
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС
Голованівського РУЮ про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_1 народився 30.07.1996 року в смт Побузьке Голованівського району .

Зазначена заява ухвалою суду від 09.09.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник не отримав, так як за зазначеною в заяві адресою не проживає, недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС Голованівського
РУЮ про встановлення факту народження вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/1018/14-ц
Провадження № 2/386/291/14
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з орендатора ОСОБА_2 суму орендної плати в розмірі 18 тис.грн., за період з 2006 року по даний час за користування земельними ділянками.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 09.09.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав, недоліки заяви до даного часу не усунув, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
№ 2/645/2188/14
№ 645/6861/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Лекхім-Харків» про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.09.2014 р. на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків .

До судового засідання зобов’язати відповідача надати суду копії колективного договору підприємства, посадової інструкції інженера-програміста, відповідей на звернення позивача від 20.06.2014 р., 07.07.2014 р., 16.07.2014 р.

Суддя -
Справа № 645/7298/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.09.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/6884/14ц
Провадження № 2-н/645/1940/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 15.06.2012 по 15.03.2014 року станом на 12.08.2014 в сумі 254 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 254
(двісті п*ятдесят чотири) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржа «Електронні торги України, про визнання договору міни дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1172/2014 рік за позовом
(заявою): ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарної біржа «Електронні торги
України, про визнання договору міни дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30.09.2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 645/6959/14ц
Провадження № 2н/645/1948/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -