Справа № 232/156/14-ц
Провадження № 2/232/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кіровське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Кіровського міського
суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Провіта»
про стягнення з відповідачів на її
користь спричинену матеріальну шкоду в
сумі 1384,65 грн., витрати на оплату
юридичної допомоги адвоката в сумі 2000
грн., а також у відшкодування
спричиненої моральної шкоди 40000 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 11 серпня 2013 року близько
18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки ЗАЗ 968 МБ державний реєстраційний
знак НОМЕР_2, цивільно-правова
відповідальність якого застраховано
страховою компанією "Провіта", рухався
по проїзній частині бульвару
Молодіжний міста Кіровське в напрямку
від вулиці Панфіловців до вулиці
Асфальтній, і будучи неуважним, в
районі будинку 11 бульвару Молодіжний
міста Кіровське, при наближенні до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому знаходилась пішохід -
позивачка, діючи в порушення вимог п.18.1
ПДД України, не знизив швидкість свого
руху, не зупинився, щоб надати дорогу,
внаслідок чого здійснив наїзд на
позивачку. Внаслідок ДТП позивачка
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лонної кістки
справа, закритого перелому
акроміального кільця правої ключиці,
множинні садна тулоба та кінцівок, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню важкості, що
потягли тривалий розлад здоров'я.
Вироком Шахтарського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було
визнано винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_2 злочину
позивачці була спричинена матеріальна
шкода, що складають витрати на
придбання медикаментів для лікування в
сумі 1384,65 гривень. Крім того, була їй
також спричинена і моральна шкода, яка
полягала в фізичному болю і
стражданнях в наслідок травм,
отриманих в результаті ДТП. Процес
стаціонарного лікування, наступне
амбулаторне лікування вибили
позивачку зі звичайної життєвої колії,
і фактично примусили приймати
додаткові зусилля для відновлення
звичайної рухівної активності, а також
душевної рівноваги. Внаслідок
отриманих травм постійно відчуває
моральні страждання з приводу
жіночного здоров'я. На сьогоднішній
день процес реабілітації не закінчено,
виникає питання щодо необхідності
проходження санаторно-курортного
лікування опорно-рухівного апарату.
Моральну шкоду оцінює в сумі 40000
гривень. Крім того, вона вимушена була
звертатися за юридичною допомогою
адвоката і її витрати на оплату
юридичної допомоги під час розгляду
кримінальної справи склали 2000 гривень.

В судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги, а саме
матеріальну шкоду в розмірі 1384,65 грн.
просила стягнути з відповідача ОСОБА_2.
Моральну шкоду в сумі 40000 грн. та
витрати на допомогу адвоката в сумі 2000
грн. просила стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ТДВ «СК
«Провіта».

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року
провадження в частині вимог про
стягнення з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» матеріальної шкоди в розмірі
1384 гривень 65 копійок закрито, в зв'язку
з відмовою позивачки від вимог до ТДВ
«СК «Провіта» щодо стягнення 1384,65 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
підтримала уточнені позовні вимоги в
повному обсязі, просила задовольнити,
пояснивши, що нею направлялися
документи, що підтверджують розмір
матеріальної шкоди, до страхової
компанії, але жодної відповіді вона не
отримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, зазначивши, що з
сумою матеріальної шкоди згоден, а суму
морального відшкодування вважає
завищеною, вважає достатнім
відшкодування не більше 2000 гривень. З
відшкодуванням витрат на адвоката не
згоден. Пояснив також, що придбав
автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, разом з
автомобілем йому був переданий
страховий поліс. На цьому автомобілі
він скоїв ДТП і його було притягнуто до
кримінальної відповідальності. До
страхової компанії він не звертався,
оскільки був схвильований цією
пригодою.

Представник відповідача - ТДВ «СК
«Провіта» - в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надано заяву про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.
В наданих письмових запереченнях
відповідач позов не визнав,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
водій забезпеченого транспортного
засобу не повідомив письмово
страховика, протягом встановленого
терміну, про настання події, що є
обов'язковою передумовою для отримання
страхового відшкодування. Вимоги про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 40000 гривень є завищеними,
оскільки розмір визначається ст.26.1
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", і становить 5%
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю і становить 1315,42 грн.. Витрати
на правову допомогу не підлягають
задоволенню, оскільки договором про
надання правової допомоги не
передбачена участь адвоката при
розгляді справи в Кіровському міському
суді.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини і
відповідно їм правові відносини.

Судом встановлено, що вироком
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України. Зазначеним вироком
встановлено, що 11 серпня 2013 року о 18
годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 968 МБ державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, рухався по
проїзній частині бульвару Молодіжний
міста Кіровське в напрямку від вулиці
Панфіловців до вулиці Асфальтній, та
будучи неуважним, в районі будинку 11
мікрорайону Молодіжний міста
Кіровське, при наближенні до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувала пішохід ОСОБА_1,
діючи в порушення вимог п.18.1 ПДД
України, не зменшив швидкість свого
руху, не зупинився, щоб надати дорогу
вказаному пішоходу, в результаті чого
здійснив наїзд на ОСОБА_1, що переходила
бульвар Молодіжний зліва направа
відносно руху автомобілю. Внаслідок
ДТП позивачка отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому лонної кістки справа,
закритого перелому акроміального
кільця правої ключиці, множинні садна
тулуба та кінцівок, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню
важкості, які спричинили тривалий
розлад здоров'я. (а.с.15-16)

В результаті отриманих травм ОСОБА_1
перебувала на стаціонарному лікуванні
в хірургічному відділенні Кіровської
ЦМЛ з 11 серпня 2013 року по 10 вересня 2013
року. З 11 вересня 2013 року і до 16 жовтня
2013 року (дату надання виписки)
знаходилася на амбулаторному
лікуванні Кіровської ЦМЛ. (а.с.5, 67)

На придбання медичних препаратів,
проходження необхідного медичного
обстеження під час лікування, а також
отримання лікувальних процедур,
позивачкою витрачено 1384,65 грн. (а.с.64, 65,
66, 68)

17 жовтня 2013 року позивачка уклала
договір про надання правової допомоги
з адвокатом ОСОБА_4, за умовами якого
правова допомога надається адвокатом
шляхом представництва інтересів
потерпілого при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, прав
та обов'язків потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача в
кримінальному провадженні в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області. Розмір гонорару
склав 2000 гривень, які адвокат отримав 17
жовтня 2013 року. (а.с.61, 62-63).

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0352400,
укладеного між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» та ОСОБА_5,
забезпеченим транспортним засобом є
ЗАЗ 968 МБ, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. Строк дії договору з 07
березня 2013 року по 06 березня 2014 року. За
умовами полісу страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю становить сто тисяч гривень,
за шкоду, заподіяну майну п'ятдесят
тисяч гривень; розмір франшизи одна
тисяча гривень.

Спірні правовідносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1
ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон № 1961-IV) у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 Закону № 1961-IV шкодою,
заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із
стійкою втратою працездатності
потерпілим; моральна шкода, що полягає
у фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана
із смертю потерпілого.

Відповідно до абзацу першого пункту 24.1.
ст.24 Закону № 1961-IV, у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати, пов'язані з доставкою,
розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
засобів.

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV
страховиком (у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону, - МТСБУ) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до п.12.2. ст.12 Закону № 1961-IV
франшиза при відшкодуванні шкоди,
заподіяної життю та/або здоров'ю
потерпілих, не застосовується.

Таким чином, страховик повинен
відшкодувати шкоду, заподіяну здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю водія забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлено, що внаслідок
винних дій відповідача ОСОБА_2 11 серпня
2013 року сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої позивачка
отримала тілесні ушкодження, тобто
здоров'ю потерпілої була спричинена
шкода і дії відповідача ОСОБА_2
знаходяться в причинному зв'язку зі
спричиненням шкоди позивачці.

В зв'язку з лікуванням позивачки їй
була завдана шкода в розмірі 1384,65 грн,
що полягала в витратах на придбання
медикаментів, витратах на діагностику
та на лікування, що підтверджується
наданими рахунками.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як і беруть участь у справі.

Позивачкою вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди, що полягає в
витратах на лікування, пред'явлено до
відповідача ОСОБА_2, зі страхової
компанії позивачка не бажає стягувати
ці кошти. Відповідач ОСОБА_2 в цій
частині вимоги позивачки визнав
повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст.3
Закону № 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових
інтересів страхувальників, а винна
особа в цьому ДТП - відповідач ОСОБА_2
визнав позов в цій частині і готовий
відшкодувати понесені позивачкою
витрати на лікування, то суд вважає
можливим стягнути саме з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування витрат на лікування
1384,65 грн.

Стосовно вимог про відшкодування
моральної шкоди в сумі 40000 гривень, то
суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування шкоди
заподіяної власниками наземних
транспортних засобів встановлений
Законом № 1961-IV. Зазначеним Законом
передбачено також розмір
відшкодування моральної шкоди
фізичній особі, яка зазнала ушкодження
здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивачка, яка в результаті
ДТП ушкодила здоров'я, в наслідок чого
проходила тривале стаціонарне та
амбулаторне лікування, відчувала
фізичний біль, її звичайний ритм життя
було змінено, вона вимушена була
застосовувати додаткові зусилля для
організації свого життя, то їй була
спричинена моральна шкода і вона має
право на відшкодування такої шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача
ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

Також при визначенні розміру
заподіяної позивачу моральної шкоди,
суд враховує характер та об'єм
фізичних та душевних страждань, які
зазнала позивачка, і з урахуванням
вимог розумності та справедливості,
вважає такими, що підлягають
задоволенню вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди на суму
5000 гривень, що є в межах розміру
відшкодування моральної шкоди, що
встановлений ст.26-1 Закону № 1961-IV, що
становить 5 відсотків страхової
виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Суд не може погодитися з позицією
представника відповідача, що викладена
в письмових запереченнях, стосовно
безпідставності вимог позивачки до
страхової компанії із-за невиконання
водієм обов'язків повідомлення
страхової компанії про настання
страхового випадку, а також не
зверненням позивачки безпосередньо до
страхової компанії за відшкодуванням
шкоду, зважаючи на наступне.

Формальне не дотримання необхідності
повідомлення страхової компанії про
настання страхового випадку не є
безумовною підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування. Суд
вважає, що ця обставина не позбавила
страховика можливості дізнатися, чи є
ця подія страховим випадком. Всі
обставини ДТП, а також ступінь тілесних
ушкоджень, що отримані потерпілою,
встановлено вироком Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 жовтня 2014 року.

Вимоги позивачки про відшкодування
витрат на правову допомогу в сумі 2000
гривень не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Із договору про правову допомогу, що
наданий позивачкою на обґрунтування
своїх вимог, вбачається , що правова
допомога, гонорар за надання якої
становив 2000 гривень, полягала в
представництві інтересів потерпілого
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, прав
та обов'язків потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача в
кримінальному провадженні в
Шахтарському міськрайонному суді.

Порядок відшкодування процесуальних
витрат потерпілого на правову допомогу
в кримінальному проваджені
передбачений ч.1 ст.124 КПК України і
підлягає стягненню судом з
обвинуваченого на користь потерпілого
у разі ухвалення обвинувального
вироку. Також у відповідності до ч.1
ст.126 КПК України питання щодо
процесуальних витрат вирішується
судом у вироку суду або ухвалою. Таким
чином, законодавством визначено
порядок відшкодування процесуальних
витрат, в тому числі витрат на правову
допомогу, що понесені потерпілим в
рамках кримінального провадження, і
можливість їх відшкодування в
цивільному провадженні чинним
законодавством не передбачена.

При розгляді цієї цивільної справи
адвокат ОСОБА_4 участь не брав, правова
допомога позивачці не надавалася.

Таким чином, вимоги позивачки про
відшкодування 2000 гривень, що
становлять витрати на правову
допомогу, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають розподілу судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 12, 22, 23, 24, 26-1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 88, 209,212-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 в
відшкодування моральної шкоди 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
відшкодування матеріальних збитків 1384
(одну тисячу триста вісімдесят чотири)
гривні 65 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.І.Карабан