overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2302/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2086/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 611/129/14-ц
Провадження № 2-о/611/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – орган опіки і піклування – виконавчий комітет міської Грушуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном брата, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворюванням, є інвалідом 2 групи За характером захворювання брат не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – орган опіки і піклування – виконавчий комітет міської
Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає в даний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням або слабоумством ?

2.Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям – психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м.
Барвінкове Харківської області, вул..
Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М. Андросов
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути відповідача від спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання за ним права власності на весь будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлого брата
ОСОБА_3.

Але, до розгляду справи по суті заявник подав до суду змінений позов, в якому просить визнати за ним, спадкоємцем за законом другої черги, право спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги, відповідачем по справі, після померлого ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач і його представник просили залишити позов про усунення відповідача від спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання за ним права власності на весь будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті померлого брата ОСОБА_3, без розгляду у зв'язку зі зміною позовних вимог.

Оскільки це право заявника просити суд залишити позов без розгляду, то суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір в даному випадку позивачу не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення його відповідача від спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання за ним права власності на весь будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлого брата ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором до судового розгляду на 22 вересня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 656/454/14-ц
Номер провадження 2/656/146/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 111,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 111,98 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 111,98 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 2087,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/679/651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/651/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 15.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 635/5066/14-ц
Провадження № 2/635/2163/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у позовній заяві
(відомостей щодо майна, придбаного за час подружнього життя).

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження №2/761/7736/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову;

- в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7746/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/7729/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову;

- в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7419/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «БАНК «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Таврика» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1596/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся представник ПАТ
«БАНК «Таврика» із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК «Таврика» в особі відділення № 7
АТ «БАНК «Таврика» про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «БАНК «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «Таврика» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/1596/13-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про повернення позову

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 8/353/2/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за її позовом до Відділу освіти
Тисменицької районної державної адміністрації, Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року

Копію ухвали надіслати заявниці та особам, які брали участь у справі.

Суддя

Н.І.Лущак
У Х В А Л А

29.09.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.

29.06.2014 р., позивачка – ОСОБА_1 подала до суду заяву із клопотанням про надання строку на примирення тривалістю один місяць.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що відповідно до ст. 111 СК України, слід вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення, тривалістю 1 (один) місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Косівський районний суд Івано-Франківської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега