overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/458/14-ц
Номер провадження 2/184/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Горбенко Н.В.

при секретарі – Попівніч Н.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 «про стягнення витрат пов’язаних з навчанням», та зустрічного позову ОСОБА_1 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків його недійсності та про застосування до позову позивача строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ХНУВС звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати пов’язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 11071 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання оспорюваного правочину недійсним – Угоду про підготовку фахівців Харківського національного університету внутрішніх справ та застосування до нього наслідків його недійсності та заяву про застосування до позову позивача строку позовної давності.

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 11071,43 грн. та судових витрат – відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків його недійсності .

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про застосування терміну позовної давності .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 – днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. .

Складання повного тексту рішення відкладено на строк п’ять днів до 02 червня 2014року включно.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/216/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1932/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона - 72" про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання надати довідки для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Данькової С.О., при секретарі Маньковій І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 - про витребування матеріалів виконавчих проваджень,

встановив:

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває скарга
ДАК «Хліб України» на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Юркевич К. А. про арешт коштів на рахунках боржника від 01.08.2013 року в рамках виконавчого провадження №37278381.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з
Відділу державної виконачої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 37278381, які були відкриті на підставі виконавчого листа, який виданий Хмельницькоим міськрайонним судом 03.06.2010 року.

Згідно ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання
ОСОБА_1 та витребування у Відділі дежравної виконачої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 37278381.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України суд

вирішив:

Витребувати у Відділі державної виконачої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 37278381.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 06 червня 2014 року о 09:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №613/696/14-ц Провадження № 2/613/246/14
Пров. № 2/613/246/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ « Лекорна» , третя особа: ОСОБА_2, «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник заявили клопотання про витребування з відповідача наступних документів:

- довідки про заробіток ОСОБА_1 за лютий 2014 року із розшифруванням по видам нарахувань та відрахувань із зазначенням їх підстав;

- довідку про нарахування лікарняних
ОСОБА_1;

- довідку про нарахування розрахункових ОСОБА_1, з розшифруванням підстав нарахувань та відрахувань;

- з Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області копій матеріалів складених нарядом міліції та дільничним за викликом ОСОБА_1 в січні-лютому 2014 року.

Представник відповідача не заперечував проти витребування довідок, заперечив проти витребування з Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області копій матеріалів складених нарядом міліції та дільничним за викликом ОСОБА_1 в січні-лютому 2014 року, так як це не відноситься до даної справи.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню в частині витребуванню довідок.

В частині витребування копій матеріалів, складених нарядом міліції та дільничним Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області за викликом ОСОБА_1 в січні-лютому 2014 року , суд вважає необхідним відмовити, так як це не стосується суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «ЛЕКОРНА» наступні документи:

- довідки про заробіток ОСОБА_1 за лютий 2014 року із розшифруванням по видам нарахувань та відрахувань із зазначенням їх підстав;

- довідку про нарахування лікарняних
ОСОБА_1;

- довідку про нарахування розрахункових ОСОБА_1, з розшифруванням підстав нарахувань та відрахувань.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ 30 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву КП
„Зугрестепломережа-1" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
До суду надійшла вказана заява.
Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.
Заява підсудна Харцизькому міському суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП „Зугрестепломережа-1" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4371/14-ц
Провадження № 2/522/4896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла»,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування та приватизації квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

10.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії
«ІНФОКСВОДОКОНАЛ» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/4638/14-ц
Провадження № 2/185/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/6081/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок 03341397) борг у сумі 525,72 гривень. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг
ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат -17,48 грн., та трьох процентів річних у сумі - 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя
Справа № 303/3340/14-ц
Номер рядка стат.звіту45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.
І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 02.11.1995року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї - для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 303/2779/14-ц
№2-сз/303/11/14
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, однак не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" від 20 листопада 2012 року N 5496-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДК
СУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції за № 3074.3.3 від 08.05.2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 212/6089/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок 03341397) борг у сумі 371,67 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 03341397) нарахування інфляційних витрат -13,02 грн.,та трьох процентів річних у 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя