overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.06.2014 року на 15:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 505/288/14-ц року
Провадження № 2/505/1078/2014 року
"30" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого – судді при секретарі – Чебан О. Г., позивачки – ОСОБА_1, представника позивачки – ОСОБА_2, представника відповідача, третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа – ОСОБА_3),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. є зацікавленою особою на стороні відповідача, порушує її права і відмовляє у задоволенні клопотань, не надає можливість задавати питання, дає поради по справі
ОСОБА_3, має упереджене та необ’єктивне ставлення до неї, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не надає можливість у реалізації права на правову допомогу, пропонував самостійно викликати свідків та
Представник позивачки ОСОБА_2 заяву
Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що викладені факти незаконного, необґрунтованого та упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.
Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергопуло А.К.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2339/14-ц
Провадження №2/496/1229/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 159/663/14-к
Провадження № 1-кп/159/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді

Бондара В.М.

секретаря судового засідання

Рижко О.М.

в складі: прокурора

Бортника С.В.

захисника

ОСОБА_1

потерпілих

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 27 вересня 2013 року, близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухалися інші автомобілі у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Тайота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо транспортної пригоди водій
ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Тайота»
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 подала позовну заяву про стягнення з
ОСОБА_5 в її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач заявила суду клопотання в якому просить залишити без розгляду поданий позов.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подана заява позивача підставна та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 в її користь заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:

В. М. Бондар
Справа № 591/3179/14-ц
Провадження № 2/591/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : «Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : «Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати відповідача надати копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 червня 2014 року о 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 159/3028/14-ц
Провадження № 2-н/159/783/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 333/1778/2013-ц
Провадження №2/333/1319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 20.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 року на 15 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 333/4631/2014-ц
Провадження №2/333/2059/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 11.06.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2833/14 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року при заочному розгляді справи. Заочне рішення оскаржується відповідачем по справі. Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2841/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько -
Дніпровського районного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 588/361/14-ц
Номер рядка звіту 45 провадження № 2/588/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за зустрічною позовною заявою

21.05.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

22.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

24.04.2014 дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

14.05.2014 було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

21.05.2014 до суду надійшли документи від
ОСОБА_1 відповідно до яких він виконав ухвалу суду від 24.04.2014.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів необхідно розглядати в межах провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.122, 123, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зменшення розміру аліментів.

Зустрічну позовну заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію зустрічної позовної заяви та роз'яснити, що відповідач має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маслов В.В.