Справа № 686/5221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

секретаря:
Тютюнника А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, визнання права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на
автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску-2006,
колір-оранжевий, кузов VIN- KL1SF69YE6B599240,
придбаний за договором
купівлі-продажу від 19.04.2008 року в
порядку набувальної давності; визнати
дійсним договір купівлі-продажу.
Позивач придбав автомобіль за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу, передав гроші
ОСОБА_6 згідно домовленості в розмірі
52 000 грн. Автомобіль передано позивачу,
проте не здійснено нотаріальне
посвідчення угоди внаслідок смерті
продавця, про яку позивачу стало
відомо лише в січні 2014 року. Після
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, позивач звернувся до
спадкоємців останньої з метою
переоформити автомобіль через
комісійний магазин або укласти в
подальшому нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу. Відповідачі
не в змозі здійснити оформлення
вищезазначений договір внаслідок
відсутності грошових коштів. У
позивача відсутній обов’язок щодо
здійснення витрат спадкоємців на
реєстрацію права власності на
транспортний засіб.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задоволити. Відповідачі подали
заяву про розгляд справи за
відсутності та визнання позову.

Суд продовжує судовий розгляд справи,
якщо визнання позову суперечить
закону, або порушує права та законні
інтереси інших осіб.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заявлений позов не
підлягаючим задоволенню.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень(ст.61 ЦПК). Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню(ст.61 ЦПК).Суд вправі не
прийняти визнання відповідачем
позову, якщо воно суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб(ст.174 ЦПК).

Суд виносить рішення на підставі
належних та допустимих
доказів(ст.ст.58,59 ЦПК).Письмові докази
подаються в оригіналі або засвідчені
копії(ст.64 ЦПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Власник майна
може пред’явити позов про визнання
права власності, якщо це право не
визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.(ст.392
ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№1338, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпречепів та
мотокалясок, згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих
Правил, зняття з обліку транспортних
засобів здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує особу.

ОСОБА_2 придбав автомобіль у ОСОБА_6,
відповідно до договору
купівлі-продажу від 19.04.2008 року,
укладено в простій письмовій формі.
Здійснив оплату вартості
транспортного засобу CHEVROLET Aveo SF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 в
свою чергу за актом-приймання-передачі
передала автомобіль позивачу.

Інформація щодо зняття спірного
автомобіля з обліку в органах ДАІ у
суду відсутня. За матеріалами справи
автомобіль увійшов до спадкової маси
після смерті ОСОБА_6, яка померла 11
вересня 2009 року та був
зареєстрований за життя за останньою.
Доказів того, що ОСОБА_6 зверталася із
заявою про зняття з обліку
транспортного засобу, вчинялись
будь-які дії щодо ухилення від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу спірного автомобіля
не представлено.

Автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1 увійшов до спадкової
маси після смерті ОСОБА_6, і щодо нього
видано свідоцтва про право на спадщину
відповідачам. Рішенням Виконкому
Камянець-Подільської міської ради
дано дозвіл 15.07.2010 року ОСОБА_3 від
імені малолітньої ОСОБА_5 на реєстрацію
автомобіля CHEVROLET Aveo SF69Y.

Відповідно до п. 8 Правил, правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується: документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами,
органами соціального захисту
населення, підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

У зв'язку з недодержанням вимог закону
про нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених статтями 218 та
220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання
договорів дійсними, в тому числі
заявлені в зустрічному позові у
справах про визнання договорів
недійсними, не відповідають можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів. Такі позови не підлягають
задоволенню.(п.13 Постанова, Пленум
Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними").

Враховуючи відсутність вимог закону
щодо нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу
транспортного засобу, ненадання
доказів про ухилення від
нотаріального посвідчення при умові
якби було на сторони покладено
обов’язок за домовленістю
нотаріально посвідчити правочин щодо
відчуження автомобіля, суд знаходить
позов в частині визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
від 19 квітня 2008 року таким, що не
підлягає задоволенню. Суду не
представлено будь-яких доказів про
попереднє досягнення домовленості про
нотаріальне посвідчення договору
відчуження транспортного засобу.

Докази ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля суду не
представлено.

Обраний спосіб захисту прав, як от
визнання права власності за
набувальною давністю на автомобіль
CHEVROLET Aveo SF69Y, реєстраційний номер
НОМЕР_1 не відповідає відносинам, що
склались. Оскільки володіння
позивачем автомобілем не було
безтитульним. Позивач отримавши
автомобіль за актом
приймання-передачі, сплативши
обумовлену вартість, володів
автомобілем, вважаючи себе власником.
Позивачем не обґрунтовано
підставність набуття права власності
за набувальною давністю на
автомобіль.

За вищевказаних обставин, суд
приходить до висновку про невірно
обраний позивачем спосіб захисту
порушених прав та безпідставність
заявлених вимог. Небажання нести
витрати у зв’язку з узаконенням прав
на автомобіль, пов’язані з
реєстрацією прав в установленому
порядку, не є підтвердженням
порушення прав та підставою для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 58-61, 64, 212 -215 ЦПК
України, ст. ст.15,16, 206 208,209,220,328,344, 392, 655 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу, визнання права
власності на автомобіль CHEVROLET Aveo SF69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд в Апеляційний суд
Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду З.А.Чевилюк