Справа № 278/1135/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання
- Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в остаточній редакції
свого позову (а.с. 163-164а) просять суд
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на їх користь, на
відшкодування матеріальної шкоди, що
складається з 70615 грн. 70 коп. вартості
відновлювального ремонту їх
автомобіля, 550 грн. 50 коп. витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження та 1000 грн. за послуги
евакуатора з транспортування
пошкодженого автомобіля позивачів з
місця дорожньо-транспортної пригоди
(далі - ДТП). Крім того, позивачка ОСОБА_1
просить стягнути з відповідачів на її
користь моральну шкоду в розмірі 10000
грн., а позивач ОСОБА_2 просить стягнути
з відповідачів на його користь
моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також
позивачі просять стягнути з
відповідачів на їх користь 1561 грн. 46
коп. судового збору та 1500 грн. витрат за
проведення судової автотоварознавчої
експертизи. Свої вимоги мотивують тим,
що 21.01.2014 року з вини відповідача
ОСОБА_3, який керував автомобілем Mitsubishi
Outlander, державний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачам ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності, сталася
ДТП, в результаті якої було пошкоджено
автомобіль Ford Kuga, державний номер
НОМЕР_2, який належить позивачам на
праві спільної сумісної власності.
Крім цього, внаслідок наведеної ДТП
позивача ОСОБА_2 було травмовано, у
зв'язку із чим останній був вимушений
звернутися за медичною допомогою та
після закінчення лікування не був в
змозі забезпечити себе належною
роботою і належним заробітком, який мав
до травмування. До того ж в своїй
підприємницькій діяльності позивач
ОСОБА_2 постійно потребує використання
транспортного засобу для пересування
по території Житомирської області, а
тому внаслідок пошкодження його
автомобіля він був вимушений наймати
таксі. Позивачка ОСОБА_1 також
зазначила про те, що використовувала
вказаний автомобіль Ford Kuga у власних
потребах, а тому пошкодження
автомобіля призвело до істотних
негативних наслідків і порушення її
звичного укладу життя протягом
січня-березня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
яка є одночасно представником ОСОБА_2,
та її представник ОСОБА_5 позов
підтримали з тих же підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позов не визнали, оскільки згідно
висновку судової автотоварознавчої
експертизи розмір матеріальної шкоди,
який заподіяно позивачам, внаслідок
пошкодження їх автомобіля є більшим,
ніж той, який вони просять стягнути. До
того ж, відповідачка ОСОБА_4 пояснила,
що не є співвласником автомобіля Mitsubishi
Outlander, державний номер НОМЕР_1, а тому
пред'явлений до неї позов не підлягає
задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, та у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року о
18 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_3 в м.
Житомирі на вул. Київській, біля заїзду
до автовокзалу, керуючи автомобілем
Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки та стан
проїжджої частини, не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Ford Kuga, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2

Вказаний факт підтверджується
постановою Житомирського районного
суду від 04 березня 2014 року, яка залишена
без змін постановою апеляційного суду
Житомирської області від 02 квітня 2014
року (а.с. 50-52).

У відповідності до висновку
судової автотоварознавчої експертизи
№32 від 26.06.2014 року, матеріальний збиток
заподіяний власнику автомобіля Ford Kuga,
державний номер НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження при ДТП складає 120615
грн. 70 коп. (а.с. 136-146).

В свою чергу, як вбачається з
платіжного доручення №1/1-22764 від 25.04.2014
року, Моторним (транспортним) страховим
бюро України, в порядку Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ОСОБА_1 було відшкодовано 50000
грн. матеріальної шкоди завданої
ОСОБА_3 під час ДТП.

Встановленим фактам відповідають
цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином, встановлення того
факту, що з вини відповідача ОСОБА_3
позивачці ОСОБА_1, як власнику
згаданого автомобіля Ford Kuga (а.с. 15),
внаслідок його пошкодження було
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 120615
грн. 70 коп., суд вважає є підставою для
часткового задоволення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 Тобто суд стягує з останнього
на користь позивачки ОСОБА_1 70615 грн. 70
коп. (з відрахування 50000 грн. сплачених
Моторним (транспортним) страховим бюро
України) на відшкодування майнової
шкоди.

Також суд вважає, що внаслідок
пошкодження автомобіля ОСОБА_1 їй було
завдано моральну шкоду, яка полягає у
душевному хвилюванні останньої з
приводу пошкодження її автомобіля, а
також у втраті часу для захисту своїх
прав в суді. Виходячи з розумності і
справедливості, суд оцінює заподіяну
позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду у
грошовому еквіваленті, що дорівнює 1000
грн., яких буде достатньо для
відновлення її душевного стану, а тому
стягує з ОСОБА_3 на користь позивачки
вказану моральну шкоду.

Водночас, суд відмовляє позивачки
ОСОБА_1 у стягненні на її користь з
ОСОБА_3 1000 грн. за надані послуги
евакуатора з транспортування
пошкодженого автомобіля з місця ДТП,
оскільки, ці витрати не підтверджено
відповідними доказами, так як, по-перше,
згідно квитанції № 316803 від 01.02.2014 року
громадянину ОСОБА_6 невідомою особою
було сплачено 400 грн. за евакуатор, а,
по-друге, не підтверджено, що саме 01.02.2014
року вказаний евакуатор був
застосований для транспортування
автомобіля позивачки (а.с. 167).

Разом з тим, суд відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про стягнення на її користь вказаної
майнової шкоди, оскільки остання не
завдавала цю шкоду позивачці та не є
співвласником джерела підвищеної
небезпеки, тобто автомобіля Mitsubishi
Outlander, державний номер НОМЕР_1. Цей факт
не оспорюється сторонами та
підтверджується відповідним
свідоцтвом про розірвання 05.03.20012 року
шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 187).

Крім того, суд відмовляє позивачу
ОСОБА_2 в задоволенні позову до
відповідачів про стягнення майнової
шкоди, оскільки останній не надав
доказів про те, що являється
співвласником автомобіля Ford Kuga,
державний номер НОМЕР_2.

Суд звертає увагу позивача ОСОБА_2
на те, що наявність шкоди в будь-якому
випадку є підставою для стягнення її з
винної особи, однак для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення шкоди необхідна наявність
всіх чотирьох елементів складу
цивільного правопорушення, тобто
протиправної поведінки заподіювача
шкоди, збитків, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою останнього та
збитками, а також наявність вини. У
зв'язку із цим, суд відмовляє позивачу у
стягненні з відповідача ОСОБА_3 на його
користь моральної шкоди в сумі 20000 грн.,
оскільки довідка Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції №2620/06-10-17 від 20.05.2014 року (а.с.
108) про те, що дохід ОСОБА_2 за 2013 рік
становить 186555 грн., не підтверджує того
факту, що внаслідок наведеної ДТП його
дохід зменшився, а довідки Районної
поліклініки Коростишівської
центральної районної лікарні №283 від
06.02.2014 року та №1118 від 20.05.2014 року (а.с. 109)
про те, що у позивач ОСОБА_2 перебував на
амбулаторному лікуванні у зв'язку із
наявністю у нього забою голови та
струсу головного мозку, не
підтверджують того факту, що вказані
ушкодження були завдані ОСОБА_2 саме
внаслідок ДТП, яка сталась 21 січня 2014
року, тобто ОСОБА_2 не довів у суді
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою ОСОБА_3 і заподіяними йому
тілесними ушкодженнями.

З огляду на викладене, суд
відмовляє позивачу ОСОБА_2 в
задоволенні позову до відповідачів про
стягнення моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 949,76
грн. на відшкодування судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог (а.с. 3-5), а також 550 грн. 50 коп.
витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження (а.с. 166)
та 1500 грн. витрат за проведення судової
автотоварознавчої експертизи (а.с. 165).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
70615 грн. 70 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 949,76 грн.
судового збору, 550 грн. 50 коп. витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження та 1500 грн. витрат за
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, а всього 74615 (сімдесят
чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн.
96 коп.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
немайнової шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та немайнової шкоди
відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: