overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/467/14-ц
Провадження № 2-о/400/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю народних засідателів -
Гожого В.Д.

Вершок Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника
ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району,
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст..39,55, 58. ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Томаківка,
Томаківського району,
Дніпропетровської області.

Встановити над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначити опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 626/1752/14-ц
Провадження № 2/626/623/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16.09.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко
Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1780 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 700 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього стягнути 2723,60 (дві тисячи сімсот вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 628/1399/14-ц
Провадження № 2-н/628/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

06 травня 2014 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

21 травня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 626/2636/13-ц
Провадження № 6/626/164/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавиць
ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2Є звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Косенко О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 08 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/1546/14-ц
Провадження № 2/626/557/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючої - судді                    Болотової
Л.І

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі №626/1546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові позивача і відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість Антонівна і
Антонович, а також пропущено букву в прізвищі відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1546/14-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноградського районного суду від 06.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення
Красноградського районного суду
Харківської області по цивільній справі № 626/1546/14-ц від 06.08.2014 року, виправити допущені описки, зазначивши по батькові позивачки -"Антонівною" замість "Анатоліївною", а відповідача -"Антоновичем" замість "Анатолієвичем" і прізвище "Савицького" замість
"Саицького"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 628/2302/13-ц
Провадження № 6/628/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду м. Куп’янська
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 р. о 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1437/14-ц
Провадження № 2-н/321/35/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208-209, 212-215
ЦПК України, ст. 1217, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, роз'яснивши, що копію повного рішення учасники можуть отримати після закінчення цього строку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Мелітопольської райдержадміністрації про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за межі України.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Дата документу 30.09.2014
Справа № 320/9298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Дата документу 01.10.2014
Справа № 320/9751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Автомеханіка» про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Автомеханіка» про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 07» жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.09.2014
Провадження № 2-с/320/55/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.07.2014 р. ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 721,62 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., видавши судовий наказ про це.

25.07.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 721,62 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ТОВ
«Житломасив»».

26.09.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „08” жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 628/2454/14-ц
Провадження № 2/628/1059/14
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

22 вересня 2014року ОСОБА_1 передала на адресу суду телефонограму про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 628/2039/14-ц
Провадження № 2/628/919/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

за участю прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України
«Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21.11.2011року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 31535грн., яку перерахувати на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 626/1916/14-ц
Провадження № 2/626/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1916/14-ц за позовом ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року на 09:40 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.