overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 8 тижнів і бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона з березня 2013 року зустрічається із
ОСОБА_2 Вони бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із цією заявою. На даний час вони призначили дату свого одруження і чекають народження дитини, оскільки вона зараз перебуває у стані вагітності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області;

Станом на 08 вересня 2014 року строк вагітності ОСОБА_1 становить 8 тижнів, що підтверджується довідкою №104 від 08.09.2014 року, виданої Бучацькою ЦКРЛ
Тернопільської області;

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.51 Конституції
України, ст.ст.21-24 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 234 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

боржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки нею не виконано зобов’язання щодо примусового виконання вимоги виконавчого провадження № 453/4 від 19.02.2014 року про стягнення з неї в користь Бучацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1218,67 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні подання визнала.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, боржницю, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 453/4 від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Бучацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 1218,67 грн.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість становить 1218,67 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, жительку м.Бучач
Тернопільської області, вул.Б.Бариська,17/5, у праві виїзду за межі України до виконання нею свого зобов’язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 601/1964/14-ц
Провадження № 2/601/812/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/8128/14-ц
Провадження № 2/234/3715/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу ДВС
Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до Відділу ДВС
Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу ДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2014 р. о 13-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 595/1811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання вимоги виконавчого листа по справі № 595/784/2014 року від 07.05.2014 року, виданого Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з нього в користь головного фінансового управління
Тернопільської обласної державної адміністрації 5273,52 грн витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі № 595/784/2014 року від 07.05.2014 року, виданий Бучацьким районним судом
Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 5273,52 грн витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Станом на 22.08.2014 року заборгованість становить 5273,52 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов’язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1771/14-ц
Провадження 2о/595/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Соколів Бучацького району, визнавав батьківство відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що з липня 2013 року вона стала проживати однією сім`єю з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син, однак в свідоцтві про народження в графі "батько" записано «ОСОБА_2», так як в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 трагічно загинув внаслідок ДТП. Однак, за життя визнавав себе батьком, тому просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3, так як вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду в
Бучацькому районі в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви заяву ОСОБА_1 визнає і просить справу розглядати у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавав батьківство відносно сина ОСОБА_3, що підтверджується поясненням заявниці, показаннями свідків.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 256 ч.2 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 601/1912/14-ц
Провадження № 2/601/806/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/1838/14-ц
Провадження № 2/601/775/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, протасавицького
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, протасавицького ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Провадження №2/447/1008/14 Справа №447/2756/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 29.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 583/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 жовтня 2014 року року о 11:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 587/1488/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з тих підстав, що після ухвалення Сумським районним судом рішення від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, був виданий виконавчий лист, в якому була допущенна помилка.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 липня 2014 року був виданий виконавчий лист на підставі рішення
Сумського районного суду від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З даним виконавчим листом
ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Сумського
РУЮ, але 01 серпня 2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивована тим, що у перед*явленому виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Тому, ОСОБА_1 просила виправити помилку у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Так, при зверненні до суду
ОСОБА_1 не надала такої інформації, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, та на звернення суду до податкових інспекцій, дана інформація також не була надана. Тобто, помилки, на яку вказує заявниця, у виконавчому листі не було допущено, в суду просто відсутня дана інформація.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 586/1059/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах ОСОБА_1 міської ради
Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду
Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах ОСОБА_1 міської ради
Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_1 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл. , ) на 07.10.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Т.М Дубінчина
Справа № 595/1729/14-ц
Провадження 2/595/507/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району померла мати позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,39 га, кадастровий номер 010010663, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії
ЯА №782079, однак позивач не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину вона,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на момент смерті проживали разом із спадкодавцем та в шестимісячний строк з дня її смерті не подали заяв до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи
Бучацької ДНК в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало їй на праві приватної власності;

Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1261,1268,1270,1273 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на земельну ділянку площею 0,39 га, кадастровий номер 010010663, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук