overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1216/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5721/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/186/14-ц
Провадження № 2/488/581/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття сина.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 17.02.2014р.
Сторони висловили думку щодо завявлених позовних вимог, по справі була оголошена перерва до 18.03.2014р. з метою витребування документів про доходи відповідача. В судові засідання, призначені на 18.03.2014р., 22.04.2014р., сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами
ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/773/14-ц
Провадження № 2/488/767/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив поділити між ним та відповідачкою майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в рівних частках та визнати за ними право власності на поділені частки.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.02.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 28.04.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г.
Циганок
справа № 361/7098/14-ц провадження № 2/361/2704/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 2/532/644/2014
Ухвала

05.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

Встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать останньому і знаходяться у нього за місцем його проживання, а саме по
АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати його.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, однак в заяві слід вказати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику, а для вимог про накладення арешту на грошові кошти слід вказати найменування відповідних банківських або інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки на ім'я відповідача, а також номери цих рахунків.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2017/14-ц
Провадженя № 2/352/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Єзупільської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 15.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Справа № 357/9082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква залі суду
№ 4 цивіль ну справу за позовом
Кредитної спілки «Мікрокредит» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов КС «Мікрокредит» задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №395 від 24 вересня 2013 року укладений між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Мікрокредит» 28 529 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 285,29 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним су дом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст буде витотовлений судом на 12.09.2014 року 15 годин. 30 хвилин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 572/4172/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції Радько О.І., які полягали у винесенні нею постанови від 25 липня 2014 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 572/1750/13-ц, виданого 24 лютого 2014 року
Сарненським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, стягувачу, визнати протиправною та скасувати вказану вище постанову, поновивши стягувану строк звернення зі скаргою до суду.

Скарга ПАТ
«Брокбізнесбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судове засідання призначити на 11 годину - 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати представника скаржника та головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Радько О.І.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за договором позики грошових коштів від 19.07.2011р. відповідачі отримали від позивача 98560грн., що дорівнює 12320 доларів США. Строк повернення грошових коштів сторони визначити до 19.08.2011р.
Але, свої зобов»язання не виконали, гроші не повернуті і до цього часу. В рахунок забезпечення виконання договору позики, між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на претензію з вимогою виконати зобов»язання за договором позики, відповідачі не реагують , ухиляються від виконання грошового зобов»язання, а тому просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Кому на праві власності належить нерухоме майно, зазначене в договорі іпотеки від 19.07.2011р.

Чи підлягає звернення стягнення на нерухоме майно, зазначене в договорі іпотеки.

Який розмір заборгованості мають відповідачі перед позивачем.

Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Представник позивача послався на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 530/1689/14-ц
Номер провадження 2/530/791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2,про розірвання шлюбу

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/7170/14-ц провадження № 2/361/2742/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження: 2/643/4929/14
УХВАЛА

15.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу «Металліст» Чубенка
Олександра Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ГК «Металліст», голови правління ГК
«Металліст» Чубенка Олександра
Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металліст», голови правління Гаражного кооперативу
«Металліст» Чубенка Олександра
Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
справа № 361/7151/14-ц провадження № 2/361/2732/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №611/818/14 н/п. № 2-н/611/28/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв