overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1345/13-ц
Провадження № 2/500/185/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
пр. № 2/759/3178/14 ун. № 759/6537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 червня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7353/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, р/р № наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3412,97 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, в розмірі - 3412,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 686/7183/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Хмельн ицький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника

по зивача
ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в розмірі 24340 грн. за період з 1 квітня 2011 року по 10 квітня 2014 року, посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки Каріни,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити. За її умовами сторони дійшли згоди про сплату відповідачем вказаної суми протягом червня 2014 року – травня 2017 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 щодо врегулювання спору стосовно стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в сумі 24340 грн., згідно якої ОСОБА_2 зобов»язується сплатити ОСОБА_3 в червні 2014 року 1583 грн. 40 коп., в липні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року по 300 грн., в серпні та грудні 2014 року, в лютому, травні, серпні та грудні 2015 року, в лютому, травні, серпні та грудні 2016 року, в лютому та травні 2017 року по 1500 грн., в січні, березні, квітні, червні, липні, вересні, жовтні та листопаді 2015 року, в січні, березні, квітні, червні, липні, вересні, жовтні та листопаді 2016 року, в січні, березні та квітні 2017 року по 200 грн., визнати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №175/3838/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М. в смт. Ювілейне розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа №175/3838/13-ц.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження по справі було призупинено, у зв’язку з проведенням експертизи.

28 травня 2014 року справа надійшла від експерта.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Підгородненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 199/1386/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 93/55 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7311,04 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 7432(сім тисяч чотириста тридцять дві) грн.84 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/1362/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1362/14ц
(2н-199/202/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/1404/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1404/14ц
(2н-199/221/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 569/6767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569484614-ц за заявою ОСББ «Шухевича-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569484614-ц за заявою ОСББ
«Шухевича-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 21 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 523/6895/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5280,28 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 5280,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 328685, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
пр. № 2/759/410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2013р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останнього суму боргу за договором позики (розпискою) від 21.03.2012 року в розмірі 240000 грн. та відсотків за даним договором - 128438 грн. 70 коп., а всього 368 438 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні 05 грудня 2013 року за клопотанням відповідача, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в розписці від 21.03.2013 р. від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

Як вбачається з висновку КНДІСЕ № 14204/14205/13-32 від 27.02.2014р. підпис від імені
ОСОБА_2 у розписці, яка складена від імені ОСОБА_2 та датована 21.03.2012, про отримання ним в борг від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 240 000 грн. 00 коп. у рядку « 21.03.2012 ОСОБА_2», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, а також те, що підпис виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с. 49-52).

Позивач в судові засідання 01.04.2014р., 12.05.2014р. та 30.05.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5914/14-ц

пр. № 2/759/3049/14

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Захарченко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049
Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 80 000,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн., всього 80 800
(вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-175/2187/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати.

Засідання суду призначити на 06 червня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в паорядку якого розглядаються цивільні справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 235ЦПК).

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

За положеннями ст. 258 ЦПК, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст. 235ЦПК
України).

Вивчивши подану заявником заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: не зазначена заінтересована особа; не надані заява та копії долучених документів, відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у розгляді справи.

За таких підстав, заявникові
ОСОБА_1 слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256-258, 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Заявникові необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 06.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: