overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/3014/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та його представником в судовому засіданні заявлено клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Мотивацією клопотання є те, що в провадженні Южноукраїнського міського суду (суддя Савін О.І.), знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Як вважає позивач та його представник вищезазначенні цивільні справи повинні бути об'єднанні в одне провадження, оскільки є однорідними, тобто за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання, суд вважає, що воно є передчасним та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Цивільна справа про припинення виплати аліментів розглядається без участі відповідача, тобто ОСОБА_3. Остання у відповідності до діючого ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті
«Урядовий Кур'єр», однак будь-яких оголошень про розгляд судом цивільної справи про визначення місця проживання дитини позивачем не здійснювалось.

Таким чином, порушується право сторони у справі на справедливий суд та участь останнього (останньої) в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів та позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №503/827/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в особі головуючого судді
Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернулась до
Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та помрелою
ІНФОРМАЦІЯ_1 матір"ю - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (заявниця, представник заявниці та представник заінтересованої особи) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/827/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1290/14-ц
Провадження № 2/497/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.05.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області та з приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 27.05.2014 року о 16:00:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 27.05.2014 року копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 500/2144/14-ц
Провадження № 2/500/1518/14
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/664/14-ц Провадження № 2/486/399/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Архіповій за участю представника позивача - Цатуряна О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
Відповідачем у справі заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС
Арбузинського районного управління юстиції, а також свідків, які можуть підтвердити факт про те, що остання не знала про смерть колишнього чоловіка, а дізналася про такий факт лише в кінці листопада 2012 року.
Вислухавши думку представника позивача, стосовно заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню з наступних
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Залучення до участі у справі свідків відповідає вимогам Закону, так як останні можуть надати показання про обставини, що стосується справи в обґрунтування підтвердження чи спростування позовних вимог.
Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,
Заявлене клопотання відповідача задовольнити в повному обсязі.
Залучити до участі у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_2 про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Відділ державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції, надіславши копію позовної
Надати представнику третьої особи матеріали цивільної справи для деталізованого ознайомлення.
Залучити до участі у справі в якості - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1); - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2); - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3); - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4); - ОСОБА_7 (АДРЕСА_5)
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 291/809/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву про визнання права власності на 29.05.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому вказаної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд зобов»язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.
Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною заявою, яка була подана до
Ружинського районного суду 22.05.2014 року, провадження відкрито не було, ухвалою судді 22.05.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293, ст.294 ЦПК України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа № 367/3383/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус КМНО - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання та не направили заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус КМНО - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2114/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/64/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20. 05. 2014 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 9 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1311/14-ц
Провадження № 2/497/532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" травня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Калібової
М.М.,

за участю секретаря - Войтової
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Калібова
Справа № 167/554/14ц Провадження № 22-ц/773/990/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 06 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Рожищенської міської ради Волинської області, до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору (правочину) нікчемним та застосування наслідків його нікчемності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 359/4296/14-ц
Провадження № 2-р/359/8/2014
УХВАЛА

27.05.2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бориспільська СПМК "Теплицьтехмонтаж" про роз'яснення рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільська СПМК
"Теплицьтехмонтаж" про визнання неправомірною відмову у наданні довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмову у наданні довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії: визнано неправомірною відмову
ТОВ "Бориспільська СПМК
"Теплицьтехмонтаж" у видачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період роботи на посаді майстра-виконроба; зобов'язано ТОВ
"Бориспільська СПМК "Теплицьтехмонтаж" видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за період роботи на посаді майстра-виконроба.

Директор ТОВ "Бориспільська СПМК
"Теплицьтехмонтаж" звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2014 року та ухвали від 28.03.2014 року.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року було роз'яснено прийняте рішення суду за заявою сторони по справі, а повторне роз'яснення цього ж рішення процесуальним законодавством не передбачено, як і не передбачено роз'яснення ухвали суду.

За цих обставин у суду відсутні підстави розгляду даної заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільська СПМК
"Теплицьтехмонтаж" про роз'яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільська СПМК
"Теплицьтехмонтаж" про визнання неправомірною відмову у наданні довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії та ухвали про роз'яснення рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 2-1776/07 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/3258/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, Вишгородської районної державної нотаріальної контори,
Державного підприємства «Спецсервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, Вишгородської районної державної нотаріальної контори,
Державного підприємства «Спецсервіс»,
ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів свідоцтва про право власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 159/2999/14-ц
Провадження № 2-н/159/763/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2