АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Данилко О.А.

за участю: прокурора - Кацап-Бацала Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
- Підзахаричівська сільська рада, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, за
апеляційною скаргою прокурора
Путильського району в інтересах
держави в особі Путильської районної
державної адміністрації на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013
року та рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 19
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно за
заповітом, посилаючись на те, що 22 липня
2009 року їх мати ОСОБА_4 склала заповіт,
посвідчений виконкомом
Підзахричівської сільської ради
Путильського району Чернівецької
області, зареєстрований за №8, яким
заповіла їм все своє майно.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 30 травня 2011
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадщину за заповітом, яке складається
з 1/2 частки житлового будинку літ. «А-1»,
літньої кухні літ. «В», літньої кухні
літ. «Г», сараю літ. «Д», під навісу літ.
«Е», вбиральні літ. «Ж», підвалу літ.
«ПД-ІІ», колодязя літ. «К». Визнано за
ОСОБА_3 право

________________________________________________________________________
_____

22ц-1360/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Маковійчук Л.Р.

Категорія: 39
Доповідач Литвинюк І.М.

2

власності на земельну ділянку НОМЕР_1
площею 0,21 га для ведення особистого
підсобного господарства розташована в
с. Міжброди Підзахаричівської
сільської ради згідно Державного акта
на право приватної власності на землю
1-ЧВ №006004 від 01 жовтня 1996 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
житлового будинку літ. «А-1», літньої
кухні літ. «Б», підвалу літ. «ПД-1»,
земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 0,21
га для ведення особистого підсобного
господарства, розташованої в с.
Міжброди Підзахаричівської сільської
ради згідно Державного акту на право
власності на землю 1-ЧВ №006004 від 01
жовтня 1996 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну НОМЕР_1 розміром 0,17 га для
ведення особистого підсобного
господарства, розташовану в с. Міжброди
Підзахаричівської сільської ради
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю 1-ЧВ №006004
від 01 жовтня 1996 року; земельну ділянку
НОМЕР_2 площею 0,75 га для ведення
особистого селянського господарство,
розташовану в с. Міжброди
Підзахаричівської сільської ради,
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯД №120517
від 27 жовтня 2009 року; земельну частку
/пай/ площею 1,25 га, розташовану в
адміністративних межах с. Підзахаричі
згідно сертифікату на земельну частку
/пай/ ЧВ №007934 від 05 квітня 1997 року.

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду від імені та в інтересах ОСОБА_2
про перегляд судового рішення,
посилаючись на те, що 30 травня 2011 року
рішенням Путильського районного суду
було встановлено право власності на
спадкове майно за заповітом на
земельну частку /пай/ площею 1,25 га
згідно сертифікату ЧВ №007934 від 05
квітня 1997 року, розташовану в
адміністративних межах
Долішньо-Шепітської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області, оскільки на час розгляду
справи ця обставина підтверджувалась
довідкою Підзахаричівської сільської
ради №19 від 17 жовтня 2012 року.

На той момент встановлено, що фактично
згідно рішення зборів пайовиків
колишнього колгоспу «Буковина» від 17
січня 2000 року частка кожного пайовика
становить 1,25 га, що підтверджено
сертифікатом ЧВ №007934 від 05 квітня 1997
року.

Згідно довідки Підзахаричівської
сільської ради № 177 від 06 серпня 2013 року
зазначений розмір розпайованої землі
складається з 0,14 га - сінокос,
розташованої в адміністративних
одиницях Підзахаричівської сільської
ради, 0,7350 га - пасовище, розташованої на
території Вижницького району згідно
схеми розташування. Решта площі - 0,2150 га
- заліснена згідно рішення зборів
пайовиків від 09 серпня 2011 року.

Рішенням Путильського районного суду
від 22 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1, яка
діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,
задоволено частково.

Частково скасовано рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 30 травня 2011
року. Останній пункт зазначеного
рішення викладено в новій редакції.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну частку /пай/ площею 0,14 га -
сінокіс, розташовану в
адміністративних одиницях с.

3

Підзахаричі Путильського району
Чернівецької області.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2
про перегляд судового рішення,
посилаючись на те, що 30 травня 2011 року
рішенням Путильського районного суду
було встановлено право власності на
спадкове майно за заповітом за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Підзахаричівської сільської ради.

Після прийняття вказаного рішення вона
звернулась від імені ОСОБА_2 у відділ
земельних ресурсів для оформлення
державного акту на право власності на
землю на земельну частку /пай/ площею 1,25
га згідно сертифікату на земельну
частку /пай/ ЧВ № 007974 від 05 квітня 1997
року, де їй було запропоновано подати
довідку Підзахаричівської сільської
ради про місце розташування зазначеної
земельної ділянки згідно проекту
розподілу земельних часток /паїв/.
Підзахаричівською сільською радою
було видано довідку, в якій зазначено,
що земельна ділянка розміром 1,25 га
згідно сертифікату на земельну частку
/пай/ ЧВ №007934 від 05 квітня 1997 року
знаходиться на території
Долішньошепітської сільської ради
Вижницького району. Однак
Підзахаричівською сільською радою
було допущено помилку, оскільки з
вказаної площі земельної ділянки 1,25 га,
0,14 га знаходиться на території
Підзахаричівської сільської ради, а
решта земельної ділянки - на території
Долішньошепітської сільської ради, що
підтверджується новою довідкою
Підзахаричівської сільської ради № 177
від 06 серпня 2013 року.

07 жовтня 2013 року Путильською
райдержадміністрацією було прийнято
розпорядження №178-р «Про внесення змін
до розпорядження голови районної
державної адміністрації «Про
затвердження протоколів розподілу
земельних ділянок між власниками
земельних часток /паїв/ колишнього
колективного господарства «Буковина»
на території Підзахаричвської
сільської ради та видачу державних
актів від 20 серпня 2008 року № 217-р.,»
згідно якого розмір площ земельних
ділянок, наданих у власність, змінено.
У зв'язку з цим площа земельної ділянки
- сінокіс за ОСОБА_2 значиться не 0,14 га, а
0,1421 га, тому просила внести зміни у
рішення Путильського районного суду
від 22 серпня 2013 за нововиявленими
обставинами.

Рішенням Путильського районного суду
Чернівецької області від 19 листопада
2013 року заяву ОСОБА_1, яка діє від імені
та в інтересах ОСОБА_2, задоволено
повністю. Частково скасовано рішення
Путильського районного суду від 22
серпня 2013 року.

Останній пункт зазначеного рішення
викладено в новій редакції і визнано за
ОСОБА_2 право власності на земельну
частку /пай/ площею 0,1421 га - сінокіс,
розташовану в адміністративних
одиницях с. Підзахаричі Путильського
району Чернівецької області.

На рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013
року та рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 19
листопада 2013 року прокурор
Путильського району в інтересах
держави в особі Путильської РДА подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказані рішення суду та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяв про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

4

Апелянт вважає, що рішення
Путильського районного суду від 22
серпня 2013 року та рішення Путильського
районного суду від 19 листопада 2013 року
постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягають скасуванню.

Посилається на те, що довідка сільської
ради про розміщення земельних ділянок,
які позивач може отримати у власність
за розпорядженням
райдержадміністрації, не є підставою
для перегляду рішення суду від 30 травня
2011 року в частині визнання за ОСОБА_2
права на земельну частку (пай) згідно
сертифікату на земельну частку (пай) ЧВ
№007934 від 05 квітня 1997 року. Також не може
бути підставою для перегляду рішення
суду та його скасування і
розпорядження Путильської РДА № 178-р
від 07 жовтня 2013 року «Про внесення змін
до розпорядження голови районної
державної адміністрації «Про
затвердження протоколів розподілу
земельних ділянок між власниками
земельних часток (паїв) колишнього
колективного господарства «Буковина»
на території Підзахаричівської
сільської ради та видачу державних
актів від 20 серпня 2008 року № 217»,
оскільки вказане розпорядження на день
постановлення рішення не існувало і
про дане рішення заявнику не могло бути
відомо під справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення суду від 22 серпня 2013
року про перегляд судового рішення від
30 травня 2011 року, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно довідки № 177
Підзахаричівської сільської ради від 06
серпня 2013 року розмір земельної
ділянки складається із трьох ділянок:
0,14 га - сінокіс, розташований в
адміністративних одиницях
Підзахаричівської сільської ради, а
решта на території Вижницького району.
Згодом, ухвалюючи рішення від 19
листопада 2013 року про перегляд рішення
суду від 30 серпня 2011 року, суд першої
інстанції виходив з того, що
Путильською районною державною
адміністрацією було прийнято
розпорядження № 178-р від 07 жовтня 2013
року, згідно якого було змінено розмір
площ наданих у власність земельних
ділянок.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
Путильського районного суду
Чернівецької області від 30 травня 2011
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадщину за заповітом, яке складається
із: 1/2 частки житлового будинку літ.
«А-1», літньої кухні літ. «В», літньої
кухні літ. «Г», сараю літ. «Д», під
навісу літ. «Е», вбиральні літ. «Ж»,
підвалу літ. «ПД-ІІ», колодязя літ. «К».
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,21 га
для ведення особистого підсобного
господарства розташована в с. Міжброди
Підзахаричівської сільської ради
згідно Державного акта на право
приватної власності на землю 1-

5

ЧВ №006004 від 01 жовтня 1996 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
житлового будинку літ. «А-1», літньої
кухні літ. «Б», підвалу літ. «ПД-1».
Земельної ділянки НОМЕР_1 розміром 0,21
га для ведення особистого підсобного
господарства, розташованої в с.
Міжброди Підзахаричівської сільської
ради згідно Державного акту на право
власності на землю 1-ЧВ №006004 від 01
жовтня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну НОМЕР_1 розміром 0,17 га для
ведення особистого підсобного
господарства, розташовану в с. Міжброди
Підзахаричівської сільської ради
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю 1-ЧВ №006004
від 01 жовтня 1996 року.

Земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,75 га
для ведення особистого селянського
господарство, розташовану в с. Міжброди
Підзахаричівської сільської ради,
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯД №120517
від 27 жовтня 2009 року.

Земельну частку /пай/ площею 1,25 га,
розташовану в адміністративних межах
с. Підзахаричі згідно сертифікату на
земельну частку /пай/ ЧВ №007934 від 05
квітня 1997 року.

Також встановлено, що згідно рішення
зборів пайовиків колишнього колгоспу
«Буковина» від 17 січня 2000 року частка
кожного пайовика становить 1,25 га, що
підтверджено сертифікатом ЧВ №007934 від
05 квітня 1997 року.

Згідно довідки Підзахаричівської
сільської ради №177 від 06 серпня 2013 року
зазначений розмір розпайованої землі
складається із: 0,14 га - сінокос,
розташований в адміністративних
одиницях Підзахаричівської сільської
ради, 0,7350 га -пасовище, розташоване на
території Вижницького району згідно
схеми розташування. Решта площі - 0,2150 га
- заліснена згідно рішення зборів
пайовиків від 09 серпня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07
жовтня 2013 року Путильською
райдержадміністрацією було прийнято
розпорядження №178-р «Про внесення змін
до розпорядження голови районної
державної адміністрації «Про
затвердження протоколів розподілу
земельних ділянок між власниками
земельних часток /паїв/ колишнього
колективного господарства «Буковина»
на території Підзахаричвської
сільської ради та видачу державних
актів від 20 серпня 2008 року № 217-р.»,
згідно якого розмір площ земельних
ділянок, наданих у власність, зазначені
двозначним числом після коми, замінено
на чотиризначні числа після коми. У
зв'язку з цим площа земельної ділянки -
сінокіс за ОСОБА_2 значиться не 0,14 га, а
0,1421 га.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є

істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені

6

обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених пп.
1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування в
справі та є істотними, тобто можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 7 зазначеної постанови
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 вказує в якості
нововиявлених обставин на довідку
Підзахаричівської сільської ради № 177
від 06 серпня 2013 року про розмір та
розташування земельної ділянки, та
розпорядження Путильської
райдержадміністрації від 07 жовтня 2013
року №178-р «Про внесення змін до
розпорядження голови районної
державної адміністрації «Про
затвердження протоколів розподілу
земельних ділянок між власниками
земельних часток /паїв/ колишнього
колективного господарства «Буковина».

Як видно з матеріалів справи та
змісту заяви про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
обставини, на які посилається ОСОБА_1, є
не нововиявленими, а новими
обставинами, оскільки на час розгляду
справи такі обставини не існували. А
тому, аналізуючи вищенаведені норми
законодавства, такі обставини не
можуть рахуватися нововиявленими в
контексті вимог ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що з підстав
порушення норм процесуального права
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013
року та рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 19
листопада 2013 року слід скасувати та
постановити ухвалу про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 30 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

7

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 361-365 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Путильського району в інтересах
держави в особі Путильської районної
державної адміністрації задовольнити.

Рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013
року та 19 листопада 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Путильського районного суду від 30
травня 2011 року та рішення Путильського
районного суду від 22 серпня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: