overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1475/14-ц
Провадження № 2-н/358/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового наказу

24 вересня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про

повернення судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 257 від 15.09.2014 року в Богуславській філії ПАТ « Банк»
«Київська Русь»

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2819/14-ц

провадження № 2/0285/1042/14

29 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого – судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махнов ецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2014 року № 285/2819/14-ц було задоволено позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходяться за адресою: вул. Яблунева, 2, с. Слобода
Романівська, Новоград-Волинський район, Житомирська область.

Судом при оформленні справи було виявлено описку в рішенні.

Судом встановлено, що у заяві про уточнення позовних вимог від 07.08.2014 року позивач просила визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: провулок
Яблуневий, 2, с. Слобода Романівська,
Новоград-Волинський район.

Окрім цього, у довідці виконкому
Новороманівської сільської ради від 27.05.2013 року місцезнаходження будинку значиться як провулок Яблуневий, 2, село
Слобода Романівська,
Новоград-Волинський район.

Однак, у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.08.2014 року адреса місцезнаходження будинку зазначена «вул. Яблунева».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2819/14-ц від 07.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Новороманівської сільської ради
Новоград-Волинського району про встановлення права власності на спадкове майно, а саме: за текстом рішення «вул. Яблунева» замінити на
«провулок Яблуневий».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Справа № 358/1432/14-ц
Провадження № 2-н/358/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3005 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 459/3119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 706,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Із поданого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що на день подачі позову
ЛКП "За Замком" перебуває у важкому фінансовому становищі, внаслідок чого позбавлений можливості сплатити судовий збір, а тому слід відстрочити сплату судового збору.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
"За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суддя

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
Попович Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третьої особи: П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної власності, суд -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання за кожним із ним та померлою ОСОБА_7 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.209, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на час її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за кожним по 1/5 рівній частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 4 018,37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
Стефанишин Л.Я.

та представника відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, як власника квартир №11-а та
№12-а вказаного будинку, в сумі 8845 грн. 13 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс», заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, як власника квартир №11-а та №12-а будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс», , понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 880 грн. 02 коп., а всього в розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 62 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕС Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 05.092014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач подав 17.09.2014 року до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв’язку із територіальною непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, і на даний час ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

У зв’язку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ВіЕС
Банк» (правонаступника ПАТ
«Фольксбанк») (кор./рахунок 0 в ЛТУ
НБУ м. Львова, , МФО 325213, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) загальну суму судового збору в розмірі 1340 грн. 71 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням №550392 від 14.08.2014 року за подання позовної заяви на рахунок 0006, МФО 825014, отримувачу УДКСУ Личаківського району м. Львова в розмірі 1218 грн. 91 коп. та згідно з платіжним дорученням №550455 від 14.08.2014 року за подання заяви про забезпечення позову на рахунок 0006, МФО 825014, отримувачу УДКСУ Личаківського району м. Львова в розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ овадження № 2/356/222/14
Справа № 356/1072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача – Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», в якості відповідача
– ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2920/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1066/14

29 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усуненняперешкод у користуванні власністю, виселення та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та права власності на 55/100 частин житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5 з 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються з веранди 1-1 площею 8,9 кв.м., кухні 1-2 площею 4,1 кв.м., санвузла 1-3 площею 1,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м., кімнати 1-6 площею 12.2 кв.м..

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з веранди 1-1 площею 8,9 кв.м., кухні 1-2 площею 4,1 кв.м., санвузла 1-3 площею 1,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м., кімнати 1-6 площею 12.2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та права власності на 55/100 частин житлового будинку - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
О.М. Коцюба
Справа№
Провадження №2-н/751/931/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 358/1434/14-ц
Провадження № 2-н/358/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до укладено 15.04.2006 року договору користується послугами теплопостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 01 вересня 2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 3445,81 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3445,81 гривень.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, боржник спожиту теплову енергію,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по місту Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБ
А_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого в відділі реєстрації актів громадянського стану
Зашківської сільської Ради народних депутатів Несторівського району
Львівської області 12.10.1991 року, актовий запис №476956.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім’ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім’ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, – зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя:

Гирич С. В.