overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6855/14-ц
Номер провадження 2/404/2769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської санітарно-епідеміологічної станції, ПуАТ «Кіровоградолія» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської санітарно-епідеміологічної станції,
ПуАТ «Кіровоградолія» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці.
Просить визнати недійсною та скасувати інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання(отруєння) № 4109/03 від 04.08.2008 року. Визнати недійсним та скасувати доповнення № 84/03-3 від 14.01.2009 р. до інформаційної довідки про умови праці працівника заливника готової продукції ВАТ
«Кіровоградолія» № 4109/03-3 від 04.08.2008 року. Зобов»язати ОСОБА_2 міську санітарно-епідеміологічну станцію скласти нову інформацій довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання(отруєння).

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_2 міську санітарно-епідеміологічну станцію на належного відповідача ОСОБА_3 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в
Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської санітарно-епідеміологічної станції, ПуАТ «Кіровоградолія» про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці та доповнень до інформаційної довідки про умови праці неналежного відповідача ОСОБА_2 міську санітарно-епідеміологічну станцію на належного відповідача ОСОБА_3 управління державної санітарно-епідеміологічної служби в
Кіровоградській області (вул.
Тобілевича 24в м. Кіровоград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/6843/14-ц
Номер провадження 2/404/2764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державне спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровоградське регіональне управління
Державне спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна. Просить виділити в натурі ? спірної квартири, яка знаходиться за адресою: 25014,
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача просить призначити судово будівельно-архітектурну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

·          Визначити вартість та варіанти розподілу спірної житлової квартири.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи.

Суд, зважаючи на те, що для об’єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання в області будівництва визнає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст.202 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову будівельно–технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

·          Визначити вартість та варіанти розподілу квартири № 73 в м.
Кіровоград, вул. Повітрянофлотська 57.

Експертизу провести в присутності сторін. Зобов’язати відповідача
ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири та оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру для ознайомлення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/6842/14-ц
Номер провадження 2/404/2763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 404/6842/14-ц
Номер провадження 2/404/2763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії, суд,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 661/3603/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова
Каховка, Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3, (код ЄДРПОУ м. Харків) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7171 грн. 36 коп.
(сім тисяч сто сімдесят одна гривень 36 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова
Каховка, Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3, (код ЄДРПОУ м. Харків) на користь держави судовий
УДКСУ у м. Нова Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001) Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/440/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явились свідки ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свдок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення

За таких підстав, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи явка зазначених свідків в судове засідання є обов'язковою, керуючись ст. 94 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Доставити приводом у судове засідання призначене на 28 серпня 2014 року о 10.00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області

Свідків:

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити начальнику
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 664/2431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Справа №607/12765/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд надати сторонам термін на примирення строком на один місяць, оскільки він має намір примиритися з дружиною.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на один місяць, до 22 вересня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 1 (один) місяць, до 22 вересня 2014 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.00 год. 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Провадження: 2/643/4798/14
УХВАЛА

23.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 31.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2075/14-ц
Провадження № 2/488/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/2075/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 26.05.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2238/14-ц
Провадження № 2/488/1185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/2238/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 06.06.2014 р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2113/14-ц
Провадження № 2/488/1153/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/2113/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на квартиру та визнання за ними права власності на частку квартири,

У С
Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивачі пред'явили, шляхом звернення до суду, позовну заяву про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на квартиру та визнання за ними права власності на частку квартири . Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутня майнова оцінки 1/9 частки спірної п'яти кімнатної квартири, не внесено на депозитний рахунок суду суму цієї частки, тощо.

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на квартиру та визнання за ними права власності на частку квартири - залишити без руху і зобов'язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок