overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6532/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В. ,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку, що з метою збереження сім'ї просить надати строк для примирення тривалістю два місяці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримує заяву позивача та просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітніх дітей слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК
України, на підставі ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/19724/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2
(два) місяці, тобто до 24 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3508/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року в 09год. 10хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 129/2611/14-ц
Провадження у справі № 2/129/689/2014
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Спілка співвласників майнових паїв с. Щурівці
Гайсинського району) про визнання свідоцтва на право власності на трактор МТЗ-80 УК 14-64 недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 (третя особа – Спілка співвласників майнових паїв с. Щурівці
Гайсинського району) про визнання свідоцтва на право власності на трактор МТЗ-80 УК 14-64 недійсним, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого
О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спілки (об»єднання) громадян - співвласників майнових паїв КСП
«Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі та прийняв по ній рішення, на яке посилається позивач як на доказ, яким встановлено обставини, які є обґрунтуванням правомірності вимог цього позову, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого
О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Спілка співвласників майнових паїв с. Щурівці
Гайсинського району) про визнання свідоцтва на право власності на трактор МТЗ-80 УК 14-64 недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Справа №607/2508/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільської міської ради, третя особа Міська комунальна лікарня №3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
Тернопільської міської ради, третя особа Міська комунальна лікарня №3 про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачі повинні додати документ, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру, оскільки позивачами сплачено лише 121,80грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа Міська комунальна лікарня №3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 591/7154/14-ц
Провадження № 2-н/591/1613/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/5323/14-ц
Провадження № 2-во/591/126/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26.08.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів. При винесенні рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення зазначено ім'я позивачки ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

У тексті рішення помилково зазначено ім'я позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, хоча згідно позовної заяви (а.с.2-3), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4). ім'я позивачки ОСОБА_1. Тому суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у тексті рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши ім'я позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа №607/3733/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тернопільського національного технічного університету імені Івана
Пулюя про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до
Тернопільського національного технічного університету імені Івана
Пулюя про відшкодування шкоди.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не чітко викладено зміст позовних вимог, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивачами не конкретизовано позовні вимоги, позовна заява підписана лише одним із позивачів, зокрема ОСОБА_2, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа№751/4005/14
Провадження №2-п/751/52/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
Новозаводський районний відділ у м.
Чернігові Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 22 жовтня 2014 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження 2/127/6175/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
КБ “Приватбанк” про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 10955,76 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить відповідачу.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що – у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
“Приватбанк” про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Провадження 2/127/5291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.1989 року
Очитківською сільрадою Оратівського району Вінницької області, актовий запис 18. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що останні роки вони живуть як чужі люди, мають різні інтереси, чоловік не поважає її, за таких обставин збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що більше року вони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач проживає із мамою, в кожного свої інтереси.
Неодноразово чоловік ображав і бив її на очах у дитини, вона викликала працівників міліції. Після надання судом строку для примирення жодних спроб з боку відповідача вчинено не було. За таких обставин вона прийшла до твердого переконання, що не бажає перебувати в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що сім`ю зберегти можливо. Він часто проживає в селі, оскільки його мати потребує догляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19.11.1989 року в
Очетківській сільраді Оратівського району Вінницької області, актовий запис 18. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є добровільний сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи те, що протягом року сторони не підтримують шлюбних стосунків, у позивачки відсутнє бажання зберегти сім`ю через неправомірну поведінку відповідача по відношенню до неї, вона наполягала на розірванні шлюбу, а строк для примирення позитивних результатів не дав, суд прийшов до висновку, що шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує формально і суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.11.1989 року
Очетківською сільрадою Оратівського району Вінницької області, актовий запис 18 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2, жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 подано заяву про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 3 ст. 234 ЦПК України справа підсудна
Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 03.10.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р. Справа №607/3886/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року в 12год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

Справа № 126/134/14-ц

2/126/213/14

"29" серпня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П. ,

при секретарі Чернявській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" про повернення судового збору,

встанови:

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При цьому згідно платіжного доручення
№ 83944609 від 26.11.2013 року АТ "Дельта Банк" сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 03 лютого 2014 року позовна заява АТ
"Дельта Банк" про стягнення кредитної заборгованості-повернута позивачеві.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
" Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява АТ "Дельта Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта
Банк"(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір в розмірі 229,40 гривень сплачених згідно платіжного доручення
№ 83944609 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

при секретарі: Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання не з’явилась відповідачка, повідомлення про отримання поштового повідомлення до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того ч.2 ст.197 ЦПК України зазначає, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст.197 та ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

розгляд справи відкласти на 10-00 год. 13 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: