overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2471/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.364-1України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11:00 год 22.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/890/14 Справа №447/2442/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом АТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12.00 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/2401/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.364-1України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 9:30 год 29.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/889/14 Справа №447/2440/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11.30 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа №173/1689/14-ц
Провадження №2/173/1050/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 477/2141/14-ц
Провадження № 2/477/1091/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № 001-28518-140512 від 14 травня 2012 року в сумі 17074,47 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 11 вересня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 477/1753/14-ц
Провадження № 2/477/932/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі – Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20 червня 2011 року в сумі 12607,37 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В тексті зазначеного рішення в описовій та резолютивній частині допущена описка, а саме: судом винесено просте рішення, однак помилково в описовій частині вказано, що “справа розглядається в порядку заочного провадження” та в резолютивній частині вказаний порядок перегляду заочного рішення, в зв’язку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати що рішення просте та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 472/515/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі
Крамарчук О.Б. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, із усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, та який складається з житлового будинку літ. "А" площею 68,9 кв.м, літньої кухні літ. "Б" площею 35,7 кв.м., гаража літ. "В" площею 21,7 кв.м, погрібу літ. "Гпд" площею 13,6 кв.м., сараю літ. "Д" площею 5,5 кв.м., сараю літ
"Ж" площею 3,0 кв.м., вбиральні літ "З" площею 1,0 кв.м., сараю літ. "І" площею 3,2 кв.м., кладової літ. "К" площею 7,8 кв.м., літнього душу літ. "Л" площею 1,6 кв.м., навісу літ. "М" площею 6,7 кв.м., споруд
"№1-5", успадкованого ним після смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Миколаєві.

В задоволенні вимоги про зобов`язання Веселинівської філії
Миколаївської МБТІ зареєструвати рішення суду про визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
рава 487/9134/14-ц мер провадження 2/487/3095/14
Ухвала

Іменем України

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 19.09.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10.10.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
Справа №639/9712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №173/1663/14-ц
Провадження №2/173/1041/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного
Банку «ПриватБанк». Третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 199/6745/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 закладу освіти
«Міський дитячий будинок №1
Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заклад освіти «Міський дитячий будинок №1 Дніпропетровської міської ради звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є вул.
Свердлова, буд. 56 у м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Позивач також не перебуває на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 закладу освіти
«Міський дитячий будинок №1
Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська або за місцем перебування дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Под орець
Справа №173/777/14-ц
Провадження №2/173/641/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М

При секретарі – Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10.07.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені та шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було розірвано

Проте в рішенні суду від 10.07.2014 року допущено описку, а саме невірно зананчено по батькові відповідача: вказано «Ернестович» замість потрібного «Ернстович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно паспорту та свідоцтва про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, та правильним є по батькові відповідача ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену судом описку та в рішенні суду від 10.07.2014 року вважати правильним по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену в рішенні
Верхньодніпровського районного суду, ухваленому 10.07.2014 року описку та вважати правильною по батькові відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної карги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції,я кщо не було скасоване або змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.,
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9102/14-ц
Провадження № 2/334/3331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-15 годину 14 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова