АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5684/14
Головуючий 1 інстанції - Черних
Справа № 611/530/14-ц
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії -
Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
«Подолівська» на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю АГРОФІРМА
«Подолівська» про відшкодування
спричинених збитків,-

в с т а н о в
и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ТОВ АФ Подолівська»
про відшкодування спричинених збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що мати позивача
ОСОБА_5 набула право власності на
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 4.8250 га. 9 вересня 2010 року між
орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ТОВ
АФ «Подолівська» було укладено договір
оренди вказаної земельної ділянки,
який зареєстровано 02.12.2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За
рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 18 жовтня
2012 року за позивачем визнано право
власності на земельну ділянку, яка
належала померлій ОСОБА_5 Земельна
ділянка зареєстрована за позивачем, як
власником за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна № 04.
Земельна ділянка виділена в натурі з
узгодженням її меж та встановленням
межових знаків.

Позивач, вказував, що підпунктом 6 п. 13
договору оренди земельної ділянки
від 9 вересня 2010 року передбачено те, що
у разі смерті фізичної особи -
орендодавця, спадкоємці повинні
укласти новий договір оренди на тих же
умовах та строк, що і попередній
договір. Проте, посилаючись на вимоги
ст.203 ЦК України, позивач вказував, що
волевиявлення правочину має бути
вільним і відповідати його внутрішній
волі. Такого волевиявлення позивача не
мало місця. Крім того, позивач вказував,
що питання укладення договору оренди є
правом позивача а не його обов'язком. В
цьому зв'язку позивач вказував, що
договір оренди земельної ділянки від 9
вересня 2010 року втратив чинність, а
новий не укладено з причин відсутності
волевиявлення позивача. В подальшому
позивач вирішив самостійно займатися
обробітком належної йому земельної
ділянки, про що попередив відповідача
та висіяв насіння соняшнику на
земельній ділянці, про що попередив
відповідача.

Проте, незважаючи на це, 17 травня 2014
року ТОВ АФ «Подолівська» здійснила
обробіток належної позивачеві
земельної ділянки, знищивши посів
насіння соняшнику. В наслідок таких дій
відповідача, позивачеві було
спричинено збитки на загальну суму 41392
грн.. Як вказував позивач, вказана сума
складається з суми, витраченої на
виготовлення технічної документації
та виділення земельної ділянки в
натурі - 2000 грн.; суми, витраченої на
обробіток земельної ділянки - 9432 грн.,
втрачений врожай соняшнику - 30960 грн.,
необхідну суму на відновлення межових
знаків - 1000 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь витрати на
правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 15 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Подолівська»
на користь ОСОБА_4 30960грн. суми збитків
вартості втраченого врожаю насіння
соняшнику. Стягнуто з ТОВ
«Подолівська» на користь ОСОБА_4 487,20
грн. суми витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТОВ «Подолівська» на
користь ОСОБА_4 сплачені 314,50 грн. суми
судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ТОВ АФ «Подолівська» подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
вказане рішення незаконне та
необґрунтоване, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга на рішення суду підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог з
таких підстав.

Суд, задовольняючи позовні вимоги в
частині відшкодування вартості
неодержаної сільськогосподарської
продукції, яка склала 30960 грн. виходив з
того, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Оскільки позивач бажав сам оброблювати
свою земельну ділянку, та не мав наміру
переукладати договір оренди земельної
ділянки та продовжувати дію договору
оренди, то, відповідач, який засіяв
належну позивачу земельну ділянку
повинен відшкодувати позивачу
спричинену шкоду.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду 1 інстанції та
вважає, що такі висновки суду є
помилковими та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те,
що у відповідності до Державного акту
на право приватної власності на землю
серії РІ №707538, виданого Гусарівською
сільською радою Барвінківського
району Харківської області 12 серпня 2002
року, мати позивача ОСОБА_5 набула право
власності на земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 4.8250га.

Згідно до ст.638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

9 вересня 2010 року між орендодавцем
ОСОБА_5 та орендарем ТОВ АФ
«Подолівська» було укладено договір
оренди вказаної земельної ділянки.
Договір оренди зареєстровано в Книзі
записів реєстрації договорів оренди
земельних ділянок 02.12.2011 року за
№00685.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За
рішенням Барвінківського районного
суду Харківської області від 18 жовтня
2012 року в порядку спадкування за
законом, за позивачем визнано право
власності на земельну ділянку, яка
належала померлій ОСОБА_5

За витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №20017709 від
04.04.2014 року, земельна ділянка
зареєстрована за позивачем, як
власником за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна № 04.

Як вбачається з п.5 договору оренди
земельної ділянки від 9 вересня 2010 року
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до другої особи, а
також реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни або
розірвання договору.

Пункт 6 розділу 13 договору оренди
земельної ділянки, укладеного 09.09.2010
року між орендодавцем ОСОБА_5 та
орендарем ТОВ АФ «Подолівська»
передбачає, що у разі смерті фізичної
особи - орендодавця,спадкоємці або інші
особи (фізичні або юридичні) повинні
укласти новий договір з орендарем на
тих же умовах та строк, що і попередній
договір.

Відповідно до п.4.2 договору оренди
земельної ділянки від 9 вересня 2010 року
розірвання договору оренди в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути розірваний достроково
за рішенням суду і разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
ст.ст.24,25 Закону України «Про оренду
землі» та умовами договору, а також на
підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України.

У разі розірвання договору оренди
землі з ініціативи орендаря
орендодавець має право на отримання
орендної плати за шість місяців, а в
разі розірвання договору оренди землі
за погодженням сторін кожна сторона
має право вимагати в іншої сторони
відшкодування понесених збитків
відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що даний договір оренди
земельної ділянки від 09.09.2010 року є
чинним та повинен виконуватися обома
сторонами договору, в тому числі й
позивачем.

Між тим, матеріали справи містять дані
про те, що позивач вимоги щодо
розірвання договору оренди не заявляв,
більш того в односторонньому порядку
бажав розірвати договір, при цьому
продовжуючи отримувати від
відповідача плату за оренду земельної
ділянки, та від отримання плати за
оренду земельної ділянки не
відмовлявся.

Судом 1 інстанції при ухваленні рішення
не було враховано, що підставою для
стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування вартості неодержаної
сільськогосподарської продукції
відповідно до ст.156 Земельного Кодексу
України, ст.1166 ЦК України є не тільки
наявність шкоди, а неправомірні
рішення, дії або бездіяльність
фізичної або юридичної особи.

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги, що, оскільки
договір оренди не було розірвано, він
не був визнаний недійсним, тобто
продовжує діяти, то відповідач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю АГРОФІРМА
«Подолівська» має право на підставі
договору оренди обробляти земельну
ділянку, і тому у суду 1 інстанції не
було правових підстав для стягнення з
нього на користь позивача суми збитків
вартості втраченого врожаю насіння
соняшнику.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, ст.307 п.3,4 ч.1, ст.309, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА
«Подолівська» задовольнити.

Рішення Барвінківського районного
суду Харківської області від 15 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю АГРОФІРМА
«Подолівська» про відшкодування
спричинених збитків відмовити.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили
негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -