АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2979/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
- Баценюк Наталії Миколаївни на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Харківської філії, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними протоколів
проведення публічних торгів,
скасування свідоцтв про право
власності, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом в якому просив суд:

- визнати недійсними протоколи
проведення публічних торгів №103-02/208/13/а
та №104-02/208/13/а від 28.05.2013 p., прилюдні
торги, проведені 28.05.2013 року з приводу
реалізації нерухомого майна та акти №
31842214 від 26.06.2013 р. та № 318442214 від 12.06.2012
року продажу майна з прилюдних торгів а
саме: 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, площею
1,6983 га, та 1/2 нежитлових приміщень
корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м,
корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м,
корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв. м,
складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.;

- скасувати свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 (далі по
тексту ПН ХРНО ОСОБА_6) 01.07.2013 pоку,
зареєстроване в реєстрі за № 658 про
посвідчення права власності за ОСОБА_7
на 1/2 земельної ділянки, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га та
свідоцтво, видане ПН ХРНО ОСОБА_6
01.07.2013року, зареєстроване в реєстрі за
№ 656 про визнання права власності за
ОСОБА_7 на 1/2 нежитлових приміщень
корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м,
корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м,
корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м,
складу фуража літ. «Б-1»шющею 224,1 кв. м.,
що розташовані за : АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, 1,6983 га
та на 1/2 нежитлових приміщень «Е-1»,
площею 799,3 кв.м, корівника літ. «В-1»
площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1»
площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»
площею 224,1 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності на вказані
вище нежитлові приміщення та на 1/2 вище
вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до рішення
Харківської міської ради 20 сесії 6
скликання від 24.10.2013 р №907/12, АДРЕСА_1, що
розташована в межах території селища
Циркуни, включена до меж м. Харкова.
Назва вулиці не була змінена, рішенням
Харківської міської ради 9 сесії 24
скликання «Про затвердження Реєстру
назв урбанонімів в м. Харкові, АДРЕСА_1
увійшла до території Київського району
м. Харкова, а тому дана справа підсудна
Київському районному суду м.Харкова.

Здійсненню оспорених ним прилюдних
торгів передували такі події:

16.09.2011року Харківським районним судом
Харківської області у справі №2-1437/11 за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та розпорядження своїм майном та
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
14 300 грн. було винесено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволено
повністю. На виконання вказаного
рішення 31.01.2012 р. було видано виконавчий
лист.

01.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Даньком 0.0.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення суду від 16.09.2011р., про
яку він довідався лише після
проведення торгів і відчуження його
майна.

28.05.2013 р. Харківською філією ПП «СП
Юстиція» було проведено прилюдні торги
на яких його майно було продане ОСОБА_7

Позивач стверджував, що процедура
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
нерухомого майна була здійснена з
суттєвими порушеннями встановленого
законодавством України порядку, що
суттєво вплинуло на результати торгів,
ні від ВДВС Харківського РУЮ, а ні від
ПП «Спеціалізоване підприємство
юстиція» йому не надходило жодного
повідомлення про здійснення
виконавчих дій, про опис і оцінку
належного йому майна, про підготовку і
проведення торгів, про їх результаті.

Наслідком цих порушень стало те, що
його, як учасника виконавчого
провадження і власника відчуженого при
його виконанні майна було усунено від
участі у виконанні рішення, він був
позбавлений права оспорювати оцінку
майна, яка значно занижена порівняно з
дійсною вартістю земельної ділянки
площею 1,6983 га та трьох нежитлових
приміщень площею 799,3 м.кв., 682,2 м.кв. та
224,1 м кв. відповідно, позбавлений права
пропонувати інше майно, порушення
порядку проведення торгів обмежили
коло можливих покупців.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені частково. Суд
вирішив:

1. Визнати недійсними протоколи
проведення публічних торгів №103-02/208/13/а
та №104-02/208/13/а від 28.05.2013 p., прилюдні
торги, проведені 28.05.2013 року з приводу
реалізації нерухомого майна та акти №
31842214 від 26.06.2013 р. та № 318442214 від 12.06.2012
року продажу майна з прилюдних торгів а
саме: 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, площею
1,6983 га, та

1/2 нежитлових приміщень корівника літ.
«Е-1», площею 799,3 кв.м, корівника літ.
«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1»
площею 801,1 кв. м, складу фуража літ. «Б-1»
площею 224,1 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

2. Скасувати свідоцтво, видане
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
(далі по тексту ПН ХРНО ОСОБА_6) 01.07.2013
pоку, зареєстроване в реєстрі за № 658
про посвідчення права власності за
ОСОБА_7 на 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, площею
1,6983 га

та свідоцтво, видане ПН ХРНО ОСОБА_6
01.07.2013року, зареєстроване в реєстрі за
№ 656 про визнання права власності за
ОСОБА_7 на 1/2 нежитлових приміщень
корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м,
корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв. м,
корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м,
складу фуража літ. «Б-1»шющею 224,1 кв. м.,
що розташовані за : АДРЕСА_1.

3. Скасувати державну реєстрацію права
власності на 1/2 земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :00:036:0004, 1,6983 га
та

на 1/2 нежитлових приміщень «Е-1», площею
799,3 кв.м, корівника літ. «В-1» площею 682,2
кв. м, корівника літ «Г-1» площею 801,1 кв.
м, складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

4. Визнати право власності на вказані
вище нежитлові приміщення та на 1/2 вище
вказану земельну ділянку за ОСОБА_5

В частині вимог ОСОБА_5 до ВДВС ГУЮ у
Харківській області, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції у Харківській області суд
вирішив відмовити.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та
представник ПП «СП Юстиція» - Баценюк
Н.М. просять скасувати вказане рішення,
вважаючи його незаконним та
необґрунтованим, і ухвалити нове
рішення яким у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянти зазначають, що чинним
земельним законодавством чітко
регламентований порядок зміни меж
адміністративно- територіальних
утворень та порядок документів, якими
така зміна підтверджується. Зокрема,
документом, що підтверджує зміну меж м.
Харкова, має бути державний акт України
та витяг з Державного земельного
кадастру, які видаються на підставі
виготовленої та погодженої в
установленому порядку документації із
землеустрою. Таким чином рішення
Харківської міської ради 20 сесії 5
скликання від 24.10.2012 року № 907/12 не є
документом, що підтверджує факт
віднесення АДРЕСА_1, розташованої на
території с. Циркуни до меж міста
Харкова, що свідчить про порушення
судом першої інстанції правил
підсудності. Також суду першої
інстанції надавались письмові докази
про письмове повідомлення ОСОБА_5 про
проведення прилюдних торгів, а також ПП
«СП Юстиція» у відповідності до
законодавства України 07.05.2013 року
здійснило публікацію на офіційному
сайті про прилюдні торги призначені на
28.05.2013 року та про що були надіслані
повідомлення боржнику та стягувачу.

Крім того, суд першої інстанції в
основу в рішенні визнав порушення в
діях державного виконавця при
здійсненні своїх повноважень до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна в тому числі і видачу акту
державного виконавця за результатами
проведених прилюдних торгів, то такі
дії державного виконавця підлягають
оскарженню окремо в порядку
передбаченому законодавством України.
Тому дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню за таких
підстав.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції забезпечив сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
рівні можливості щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Судом встановлено, а сторонами та
особами, які беруть участь у справі, не
заперечується, що 16.09.2011р Харківським
районним судом Харківської області у
справі №2-1437/11 за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
розпорядження своїм майном та
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
14 300 грн. було винесено заочне рішення,
яким позовні вимоги задоволено
повністю.

На виконання вище вказаного рішення
31.01.2012 р. було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
від 01.03.2012 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1437/11 від 31.01.2012 року про примусове
виконання рішення Харківського
районного суду Харківської області від
16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_8 коштів у сумі 14 300 грн.
Боржником в добровільному порядку
рішення суду не виконано, грошей на
рахунках боржника, транспортних
засобів та іншого майна, на яке б можна
було звернути стягнення, не виявлено.

23.03.2012 року державним виконавцем було
складено акт опису й арешту 1/2частини
земельної ділянки та 1/2 частина
нежитлових приміщень (корівники) що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

18.07.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльностісуб'єкта господарювання
для участі виконавчому провадженні
ТзОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для
визначення вартості вказаного майна, а
23.01.2013р. на адресу ВДВС надійшов звіт
про визначення вартості цього майна.

28.05.2013 року були проведені публічні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна, яке є власністю
ОСОБА_5, торги відбулися та
переможцем торгів став ОСОБА_3

04.06.2013 року на адресу відділу надійшло
повідомлення ПП «СП Юстиція» щодо
прилюдних торгів.

12.06.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про звільнення
майна з під арешту, а 26.06.2013 року
державним виконавцем було видано акт
продажу майна з прилюдних торгів.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що була порушена процедура
встановленого законодавством України
підготовки і проведення торгів, а також
оформлення його результатів.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначає Закон № 606-ХІV від 21 квітня
1999 року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня1999року№ 74/5 та зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 року за № 865/4158 (далі -
Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Також, слід зазначити, що оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, оскільки воно
ухвалене згідно із законом, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, а та
неповнота, яка була судом допущена при
розгляді справи, не є суттєвою, була
усунена в ході апеляційного розгляду,
під час якого не отримано нових
доказів, які б спростовували доводи
позивача і свідчили про наявність
підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно були
зроблені висновки, що процедура
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
нерухомого майна здійснена з суттєвими
процесуальними порушеннями, що суттєво
вплинули на результати торгів, отже, а
відтак є недійсними.

Так, відповідно до п. 5.11 Наказу МЮУ N 74/5
від 15.12.99 «Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій»
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, що мають
право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі, і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою. Спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця.

24.04.2013 р. засіданням комісії з питань
організації та проведення конкурсу між
спеціалізованими організаціями щодо
реалізації арештованого державними
виконавцями майна боржників, визначено
переможця. Відповідно до витягу з
протоколу № 15 від 24.04.2013 р. переможцем
стало ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція».

Відповідно до пункту 3.5. Наказу
Міністерства юстиції України «Пре
затвердження Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.99 р.
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна.

Однак, всупереч вимог п. 3.6. Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» № 68/5 від 27.10.1999 р.,
зміст інформаційного повідомлення не
зазначено: строку сплати гарантійного
внеску учасника прилюдних торгів;
номер депозитного рахунка органу
державної виконавчої служби для сплати
коштів за придбане на публічних торгах
майно; найменування спеціалізованої
організації для сплати.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_5 був
належним чином повідомлений арешт
спірного майна, про його оцінку, про
місце та час проведення публічних
торгів не підтверджуються доказами,
наявними у матеріалах справи, а також
новими доказами, які були надані
сторонами в суді апеляційної
інстанції.

Судова колегія не може визнати
належним доказом факту відправлення
державною виконавчою службою
зазначеної кореспонденції ОСОБА_5
надану відповідачем копією списку № 1804
поштових відправлень, рекомендованих
листів (а.с. 305), оскільки ними не надано
зворотного повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції
відповідно до Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009р.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_9 задоволено, ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013
року скасовано і постановлено нову,
якою скаргу ОСОБА_5 на дії та
бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області задоволено, а саме:

- визнано неправомірними дії
державних виконавців ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
щодо здійснення ними виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1437/11, виданим 31.01.12 року Харківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8
суми боргу у розмірі 14 300 грн. у
виконавчому провадженні № 31842214 від
01.03.2013 року щодо неповідомлення
боржника про відкриття виконавчого
провадження, ненадання йому можливості
самостійно виконати рішення суду,
оскаржити постанови про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна від 04.10.2012 року, неповідомлення
боржника про складання акту опису і
арешту майна від 23.03.2012 року, а також
неповідомлення боржника про складання
звітів про вартість майна, ненадання
можливості боржникові оскаржити звіти
про оцінку майна, не направлення
боржникові акту про проведені прилюдні
торги та постанови про звільнення
майна з-під арешту від 12.06.2013 року.

- зобов'язано державних виконавців
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області здійснити зазначені виконавчі
дії за виконавчим листом № 2-1437/11,
виданим 31.01.2012 року Харківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8
суми боргу у розмірі 14 300 грн., починаючи
з моменту відкриття виконавчого
провадження у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-Х1V із
змінами і доповненнями.

Вказане судове рішення набрало
законної сили, а тому обставини,
встановлені ним, згідно ст. 61 ЦПК
України, мають преюдиційний характер.

Також відповідно до п.6. Наказу МЮУ N 68/5
від 27.10.1999 р. «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», після повного розрахунку
покупців за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець складає
акт про проведені прилюдні торги і
подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що Акт
№ 31842214 продажу майна, а саме: 1/2
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:00:036:0004, площею 1,6983 га, складено
26.06.2013 року

Акт № 31842214 продажу майна, а саме: 1/2
нежитлових приміщень (корівника) літ.
«Е-1», площею 799,3 кв. м, корівника літ.
«В-1» площею 682,2 кв. м, корівника літ «Г-1»
площею 801,1 кв. м, складу фуража літ.
«Б-1»площею 224,1 кв. м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, складено 12.06.2012 року.

Цей акт складено та підписано
державним виконавцем Мазуріною О.М. та
затверджено начальником ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_10
12.06.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги було проведено 28.05.2013 р.,
однак, акт про продаж майна з прилюдних
торгів датовано 12.06.2012 р.

Порушення, допущені при підготовці,
проведенню торгів з реалізації майна
ОСОБА_5, а також оформлення кінцевих
результатів прилюдних торгів є
суттєвим порушенням норм чинного
законодавства.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
представника приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
- Баценюк Наталії Миколаївни відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: