Справа № 344/4373/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1758/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,
Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Мухи Павла
Валерійовича - представника ТзОВ «Про
Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 04
червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось в
суд з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність (а.с. 1-7).

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 04
червня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність
залишено без розгляду за повторною
неявкою представника позивача (а.с. 116).

Муха Павло Валерійович - представник
ТзОВ «Про Консалтинг» оскаржив указану
ухвалу в апеляційному порядку. Вважає,
що вона ухвалена з порушенням норм
процесуального права, є незаконною та
підлягає скасуванню. Зі слів апелянта,
судом першої інстанції порушено норми
ЦПК України щодо обов'язку суду
повідомляти сторін про місце, час та
дату слухання справи, що призвело до
безпідставного залишення справи без
розгляду. Суд, призначивши судові
засідання та відкладаючи розгляд
справи, не повідомив позивача про час
та місце розгляду справи належним
чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 74,
76 ЦПК України, провівши судові
засідання у його відсутності. Про
вказані обставини також свідчить
відсутність в матеріалах справи як
розписки про повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи, так і
зворотного повідомлення про
направлення повістки рекомендованим
листом на його зареєстровану адресу
місця знаходження. Апелянт зауважує, що
жодного разу будь-яка уповноважена
особа не ставила підпис за отримання
конвертів з суду, підписи на
повідомленнях, які можливо існують в
матеріалах справи не належать особам,
які є представниками ПАТ «Дельта Банк».
Разом з тим відсутні у справі
довіреності осіб, які ставили підписи
на цих же повідомленнях, а інтереси ПАТ
«Дельта Банк» по даній справі
представляють особи, довіреність яких
міститься в матеріалах справи.

Просить скасувати ухвалу про залишення
без руху та постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
її розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Відповідачі в засідання апеляційного
суду не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача, суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду у разі повторної неявки
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, 08.12.2011 між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами (а.с. 48-51).

Копією Акту прийому-передачі
Документації від 03.02.2012 за вищевказаним
договором встановлено, що на виконання
п. 4.2. Договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011 ПАТ
«Укрсиббанк» передав, а ПАТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості Боржників, зокрема
ОСОБА_4 (а.с. 47).

Відповідно до копії Договору доручення
№ 002 від 01.06.2013 позивач доручив
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
здійснювати допустимі законодавством
України та цим договором дії,
спрямовані на повернення
заборгованості боржників (а.с. 52-73).
Пунктом 3.2. зазначеного Договору, а
також копією Довіреності
підтверджуються повноваження ТзОВ
«Про консалтинг» представляти
інтереси позивача у судових та інших
органах (а.с. 74-75).

Із матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до розгляду в
судовому засіданні неодноразово,
зокрема: на 15.04.2014 (а.с.93), 05.05.2014 (а.с.99),
04.06.2014, про що сторони було повідомлено
(а.с. а.с. 95-97, 100-105, 107-114).

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання, що розцінювалося судом як
спроба затягування розумного строку
розгляду справи, то відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду.

Однак такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази направлення судових
повісток на адресу представника
позивача ТзОВ «Про Консалтинг»
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що питання щодо залишення заяви
позивача ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду у даній справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що, відповідно до ст. 311 ЦПК України, є
підставою для скасування вказаної
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мухи Павла
Валерійовича - представника ТзОВ «Про
Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ
«Дельта Банк» задовольнити. Ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 04
червня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження її розгляду
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк