Справа № 373/3409/13 Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3417/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 50
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Фінагєєва В.О.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області про визнання
незаконним та скасування наказу про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненим в подальшому позовом,
який мотивував тим, що на підставі
рішення апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2007 року
відповідачем було видано наказ 334/к від
14 серпня 2013 року про поновлення його на
посаді старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохооннної дільниці Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області з 30
листопада 2012 року. Зазначав, що
відповідач фактично призначив його на
посаду старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника дільниці, яка
була введена з 20 травня 2013 року, а
посади старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохооннної дільниці у штатному
розписі не було, у зв'язку з чим
порушено його право на працю. Тому
позивач просив визнати незаконним та
скасувати наказ Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області № 334/к від 14 серпня
2013 року.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що видання
Управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області наказу № 334/к від 14 серпня 2013
року про поновлення ОСОБА_2 на
попередній посаді - старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника першої рибоохооннної
дільниці, його прав не порушує, а тому
суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
незаконними та скасовано накази
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області № 400-к від 29 листопада 2012 року
та № 16-к від 10 січня 2013. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2013 року рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2013 року в частині відмови у
позові про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано та
ухвалено нове рішення в цій частині.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони
-начальника першої рибоохоронної
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області з 30 листопада 2012
року. Стягнуто із Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 14 523 грн. 60 коп. за
період з 27 грудня 2012 року по 11 липня 2013
року. В решті рішення суду залишено без
змін.

Як установлено апеляційним судом,
ОСОБА_2 з 18 квітня 2007 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем і з
01 листопада 2007 року обіймав посаду
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
Державного агентства рибного
господарства України. Наказом № 400-к
від 29 листопада 2012 року Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області ОСОБА_2,
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці 30 листопада 2012
року звільнено з займаної посади у
зв'язку зі змінами в організації праці
п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 16-к від 10 січня 2013 року
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області внесено зміни до наказу
Київрибоохорони від 29 листопада 2012
року № 400/К, а саме: пункт 1 наказу
викладено в наступній редакції: ОСОБА_2,
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці звільнити з
займаної посади в перший день виходу на
роботу після хвороби у зв'язку зі
змінами в організації праці п.1 ст. 40
КЗпП України (а.с.81-85). Вказані обставини
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
потребують доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що на
виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 11 липня 2013 року
наказом начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області № 334/к
від 14 серпня 2013 року поновлено ОСОБА_2
на посаді старшого державного
інспектора рибоохорони - начальника
першої рибоохооннної дільниці
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області з 30 листопада 2012 року з
посадовим окладом згідно штатного
розпису. З даним наказом позивач
ознайомлений 19 серпня 2013 року (а.с. 73).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунованого висновку про те, що
ОСОБА_2 був поновлений на роботі на
підставі відповідного наказу органу,
який раніше прийняв незаконне рішення
про його звільнення.

По справі встановлено, що позивач
поновлений на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника першої рибоохооннної
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, яку він займав до
звільнення, з визначенням виконання
попередніх обов'язків. Позивач
приступив до виконання обов'язків за
цією посадою. Наказами відповідача №351
від 20 серпня 2013 року та №352/к від 21
серпня 2008 року ОСОБА_2, старшому
державному інспектору рибоохорони -
начальнику першої рибоохооннної
дільниці була надана додаткова
відпустка із збереженням заробітної
плати та щорічна основна відпустка з
виплатою матеріальної допомоги на
оздоровлення у розмірі посадового
окладу (а.с.74-75). Також наказом
відповідача №522/к від 04 листопада 2013
року позивачу надано відпустку без
збереження заробітної плати з 05
листопада по 04 грудня 2013 року (а.с.76).

Отже, встановивши вказані обставини,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
видання відповідачем наказу № 334/к від
14 серпня 2013 року про поновлення ОСОБА_2
на попередній посаді - старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника першої рибоохооннної
дільниці, не порушує прав позивача.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що посилання позивача на
незаконність внесення змін до штатного
розпису не має правового значення для
вирішення даного спору.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Інші докази та обставини, на які
посилається ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, спростовуються матеріалами
справи та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди ОСОБА_2 з висновками суду
першої інстанції по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив обставини справи, надані
сторонами докази, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову в позові та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді