Провадження по справі № 8/752/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,
при секретарі Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
постановленого у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року, посилаючись на те,
що червні 2013 року було задоволено
позов ТОВ Кредитні ініціативи « до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обґрунтування посилається
на те, що постановляючи дане судове
рішення від 20.06.2013 року щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки,
власником якого ОСОБА_1, Голосіївський
районний суд м. Києва виходив з того, що
17.12.2011 року між ПАТ «ПромІнвестБанком»
та позивачем укладено договір
відступлення прав вимог та договір про
передачу прав за договорами
забезпечення від 17.12.2012 року та на
підставі яких до ТОВ «Кредитні
Ініціативи» перейшло право вимоги до
ОСОБА_2 як боржника за кредитним
договором № 902 від 20.08.2007 року та право
вимоги до ОСОБА_1, як майнового
поручителя за іпотечними договорами №
66669 від 20.08.2007 року, однак, під час
розгляду справи не було відомо про той
факт, що станом на момент укладання
договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012
року, та фактично на день подання даної
заяви, позивач - ТОВ «Кредитні
ініціативи» не мав права на їх
укладання, так як не отримував у
встановленому порядку від
Національного банку України
Генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав з тих же підстав, просила її
задовольнити скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20.06.2013 року, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.06.2013 року
за нововиявленими обставинами,
постановити рішення, яким відмовити у
задоволені позову ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив про те, що позивач мав право
укладати з ПАТ «АК Промінвестбанк»
договору відступлення прав вимоги, за
умовами якого набув право вимоги до
третьої особи за кредитним договором
та права за іпотечним договором по
відношенню до відповідача. Зазначив
про те, ТОВ «Кредитні ініціативи»
зареєстроване у встановленому порядку
як фінансова установа, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, у відповідності до додатку
до якого має право надавати без
отримання ліцензій/ дозволів такі
фінансові послуги як надання
фінансових кредитів за рахунок
власних коштів, факторинг. Таким чином,
ТОВ «Кредитні ініціативи» мало
необхідний обсяг дієздатності для
укладання договору відступлення права
вимог від 17.12.2012 року, а відтак заява
відповідача не містить обставин, які
згідно з приписами процесуального
законодавства можуть бути підставою
для перегляду заочного рішення. Крім
того, позивач відзначив, що питання
його правомочностей на укладання
договору відступлення прав вимоги з
ПАТ «АК Проінвестбанк» неодноразово
вивчалось судами, і будь-яких порушень
законодавства виявлено не було, дана
обставина предметом розгляду по
цивільній справі , яка розглядалась
Солом'янським районним судом м. Києва і
рішенням від 03.04.2013 року, залишено в
силі Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 30.05.2013 року по цивільній справі
встановлено, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» зареєстроване у
встановленому порядку як фінансова
установа і відповідності до додатку до
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи мало право передавати
фінансові послуги без отримання
ліцензії/дозволів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, надав письмові пояснення,
відповідно, ст. 365 ЦПК України їх неявка
не є перешкодою для розгляду даної
заяви.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши зміст
заяви та матеріали цивільної справи,
суд надходить до висновку про, що заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були відомі і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" (із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998
року) визначено, що "...Як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо)...".

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором (зі змінами та
доповненнями) №902 від 20 серпня 2007 року,
укладеного між акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Львів» та ОСОБА_3
у розмірі 610 546 (шістсот десять тисяч
п»ятсот сорок шість) євро 96
євроцентів на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
(зі змінами та доповненнями) від 20
серпня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим у реєстрі за №6669, яким є
належні на праві приватної власності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
м. Київ, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 11.05.2005 року за
реєстровим №933 та зареєстрованого у
Київському МБТІ та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
07.06.2005 року в реєстрову книгу №д.263-58
під реєстровим №25654 - житловий будинок
загальною площею 198,4 кв. м., житловою -
86,3 кв.м., з надвірними побудовами
(навіс Д; сарай Е; гараж Ж; гараж З;
спорудження № 1-4, І-ІІ), що
розташований на земельній ділянці
площею 0,0804 га (кадастровий номер
:79:664:0007) і знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; земельну ділянку,
(кадастровий номер :79:664:0007) на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
КВ №133832, виданого 25.06.2005 року Київською
міською радою, площею 0,0804 га за адресою
- АДРЕСА_1.

Заявник посилається на те, що у жовтні
2013 року їй стали відомі обставини щодо
договорів відступлення прав вимог та
договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012
року, та фактично на день подання заяви,
позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» не
мав права на їх укладання, так як не
отримував у встановленому порядку від
Національного банку України
Генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій.

Заявник вважає, що ця обставина є
нововиявленою, такою, що впливає на
прийняте судом рішення від 20 червня 2013
року, яке б у випадку обізнаності та
дослідження судом вказаної
відповідачем ОСОБА_1 обставини, було б
іншого змісту.

Однак, з такими твердженнями заявника
ОСОБА_1 суд не погоджується з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ,
що ТОВ «Кредитні ініціативи»
зареєстроване у встановленому порядку
як фінансова установа, про що свідчить
копія відповідного свідоцтва (ас. 180), у
відповідності до додатку до якого має
право надавати без отримання
ліцензій/дозволів та фінансові
послуги як надання фінансових кредитів
за рахунок власних коштів, факторинг.

Крім того, питання його правомочностей
на укладання договору відступлення
прав вимоги з ПАТ «АК Промінвестбанк»
неодноразово вивчалося судами, і
будь-яких порушень законодавства
виявлено не було.

Ті обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені - не є
новивиявленими обставинами, оскільки
законом їх правова природа чітко
визначена (ст. 361 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1, п.1 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
постановленого у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя