overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-25 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №
Провадження № 2/648/1200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів того, що відповідач, відповідно до правовстановлюючих документів був власником спірного майна, а саме човна
"Казанка 5 МЗ" та дане майно було зареєстроване на ім''я відповідача в
Інспекції головного державного реєстратора флоту України ДП
"Херсонський морський торговельний порт";

- позивачем не долучена експертна оцінка спірного майна, що унеможливлює перевірити сплату позивачем судового збору.

- до участі в справі не залучено в якості третьої особи Інспекцію головного державного реєстратора флоту України ДП “ Херсонській морський торговельний порт”.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що він звертався до нотаріуса для посвідчення договору куплі-продажу та йому було відмовлено в укладені угоди, але дана відмова до позовної заяви не долучена.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/4426/14-ц
Провадження № 2/648/1114/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 15 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 654/4144/14-ц
Провадження №2/654/1246/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 648/3774/14-ц
Провадження № 2/648/910/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дар’ївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 18.07.2014 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 21.07.2014 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2014 року надав заяву, в якій вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі, а саме: не надані належним чином оформлені позовні заяви із зазначенням в них визначеної ціни позову, при цьому вказану в заяві ціну позову документально не аргументовано.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дар’ївська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на фактичне володіння нерухомим майном, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кусік І.В.
Провадження: 2/643/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15 квітня 2014 р.

місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Заїкіній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу 900 000, 00 грн.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з’явились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2во/642/46/14
Справа №642/3731/14ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова          в складі:

головуючого - судді

Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -

Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з заяво про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року.

22 вересня 2014 року в судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду її заяву про виправлення описок в рішенні суду від 22.05.2014р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/3349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 26.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 629/3812/14-ц
Номер провадження 2/629/1181/14
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р. суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив надати додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 29.02.2004 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовна заява у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 11.09.2014 року, але станом на 22.09.2014 року недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василівниення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний даному суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позові відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 21, кв. 69. Але згідно довідки адресного бюро вона за вказаною адресою не зареєстрована і зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і Харківської області не значиться.

Згідно копії паспорту відповідачки вона і дитина зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позові позивач вказує, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 21, кв. 69, окремо від дружини і дочки вже тривалий час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка не зареєстрована в Московському районі, дочка проживає з нею, у зв’язку з чим у позивача відсутнє право звертатися до суду за своїм місцем проживання, суд повертає позов позивачу для подачі до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений ним по квитанції
№14 від 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 кошти на його утримання у зв'язку з навчанням у розмірі 1/12 частини зі всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 05 травня 2014 року до закінчення навчання - 30 червня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та змінити рішення першої інстанції, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 206/6084/14-ц
Провадження № 2-н/206/922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Справа № 206/4719/14-ц
Провадження № 2-н/206/675/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014р. представник ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява 24.07.2014р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув, а саме: не вказав вірну адресу, за якою зареєстрована ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення №1083 від 4 липня 2014року.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Г.Я. Маймур