overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

« 25» вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач ОСОБА_2
– 06.04.2011 помер, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Московського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/103/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року смт.
Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко
О.М.,

при секретареві

Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Золочівської селищної ради
Золочівського району Харківської області, 3-і особи: Відділ
Держземагенства України у
Золочівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №161534, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1122 га з кадастровим номером :02:006:0089.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2014 року.

Суддя- О.М.Юхименко
справа № 462/9646/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 7152,37 грн. за кредитним договором.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 6 554 грн. 32 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
Справа № 426/1185/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України
– до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

23.09.2014 року представник ТОВ
«Лотуре – Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що неявка в судове засідання відповідача обумовлена тим, що відсутнє будь-яке повідомлення про дату та час проведення судового засідання, однак в матеріалах справи є розписка представника відповідача
ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на її ім’я. (а.с.34-35).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 19 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 610/3615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 34170,75 грн.

22.09.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4486/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/5254/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 46
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

26 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що про наявність судового рішення вона дізналась 31 липня 2014 року, а її відносини з представником ОСОБА_4, який отримав копію оскаржуваного рішення 20 вересня 2013 року, припинились до отримання ним копії рішення.

Проте апелянтом не надано будь яких доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме у відповідності до вимог ст.1008 ЦК України належно оформленої відмови від довіреності в тій же формі в якій було укладено довіреність.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 611/95/14ц
№ 2/611/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 10 лютого 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 345/3817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 30.09.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №345/3489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Онушканича В.В.

секретаря
Брусак С.В.

з участю прокурора
Ткачук Т.В.

позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Бідюк Т.М.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Калуської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно його дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 299, складений 11 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-2541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю:секретаря: Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2541/2011 р. розглянутої
Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товаритсва
«Банк «Київська Русь» боргу у сумі – 16592, 20 грн. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий документ надісланий стягувачу поштою на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 квітня 2013 року і був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з"явилася, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а тому слід видати заявнику його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-2541/2011 від 28 березня 2012 р. розглянутої
Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товаритсва
«Банк «Київська Русь» боргу у сумі – 16 592, 20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
справа № 462/2257/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недійєздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недійєздатною.

Заявник просить суд постановити рішення про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та встановити над ним опіку; зобов'язати орган піки та піклування призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у справу, а саме: витребувати з Шевченківського районного суді м. Львова цивільну справу № 2-3217/11, оскільки дослідження вищезгаданої справи може мати значення для об'єктивного вирішення справи.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник заявника, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шевченківського районного суді м. Львова цивільну справу № 2-3217/11Зазначені докази представити суду до 29 серпня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2363/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.