Номер провадження: 22-ц/785/5058/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 березня 2014 року про повернення
позову у цивільній справі за позовом
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_3 - «Про
відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року представник ОРУ ДСУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» Михайлін А.Є.
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року позов був
повернутий позивачу з підстав п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, оскільки позов був
поданий від імені позивача особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

19.03.2014 року представник позивача подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить скасувати ухвалу
районного суду, справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи зазначений позов позивачу,
районний суд виходив з положень п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України і того, що подана
позовна заява від імені позивача
подана особою, яка не має повноважень
на ведення справи, оскільки до позову
не була надана довіреність, незважаючи
на те, що в переліку додатку до позову
вона зазначена.

Колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутній акт суду,
яким би була зафіксована відсутність
відповідного документу, зокрема, копії
довіреності під час прийняття
документів або розкриття конверту з
документами працівниками канцелярії
суду.

У той же час, до апеляційної скарги
апелянтом була надана копія
довіреності від 05.05.2012 року, якою ОРУ
ДСУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
уповноважує Михайліна А.Є.
представляти інтереси фонду, зокрема, в
усіх судових установах, для чого
Михайліну О.Є. надається право вести
від імені фонду цивільні справи в усіх
судових установах з усіма правами,
наданими законом позивачу, в тому числі
з правом пред'явлення позову, а також
розписуватись від імені фонду.
Зазначена довіреність від 05.05.2012 року
дійсна до 05.05.2015 року.

Проте, вказаний позов не відповідає
вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України,
відповідно до якої якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, районний суд прийшов до
передчасного висновку про повернення
позову, не застосувавши положення ст. 121
ЦПК України.

Даних вимог процесуального закону щодо
порядку, встановленого для вирішення
питання щодо повернення позову
заявника, районним судом дотримано не
було, внаслідок чого районним судом не
було виконано вимоги закону,
встановлені ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
які регулюють вирішення питань щодо
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
районного суду про повернення позову є
передчасною, постановлена з порушенням
норм процесуального права, не може бути
визнана законною та обґрунтованою та
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського
регіонального управління Державної
спеціалізованої установи «Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О. Суворов

28.05.2014 року
м. Одеса