________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1442/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада
про виділ у натурі частки із спільного
нерухомого майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Одеська міська рада про
виділ у натурі частки із спільного
нерухомого майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, який в
подальшому неодноразово уточнював, та
згідно останньої редакції від 22.05.2014
року просив ухвалити рішення, яким
визнати за ним, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право
власності на житловий будинок літ «А»,
загальною площею 26,1 кв.м., у тому числі
житловою площею 18,9 кв.м., вбиральню літ.
«З», сарай літ. «Б», погріб літ «Д», які
розташовані по АДРЕСА_2, згідно
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від
01.04.2014 року. Визначити порядок
користування земельною ділянкою, яка
розташована по АДРЕСА_2 відповідно до
єдиного варіанту, запропонованого у
висновку № 6580 судової
будівельно-технічної експертизи від
23.01.2014 року:

Співвласнику з часткою ? (ОСОБА_3.)
виділити ізольовану земельну ділянку
площею 310 кв.м. (позначено червоним
кольором). Вхід на ділянку залишити
теперішній з провулку;

Співвласнику з часткою ? (ОСОБА_1.)
виділити ізольовану земельну ділянку
площею 310 кв.м. (позначено зеленим
кольором). Вхід на ділянку залишити
теперішній з АДРЕСА_1 й організувати з
провулку;

-межа поділу між ділянками
співвласників описується наступним
чином:

Від лівої бокової межі з
відступом 16,27 м. від вуличної
роздільчої огорожі (з АДРЕСА_1) довжиною
2, 59 м. до перетину з житловим будинком і
далі по міжквартирним перегородкам на
зовнішню стіну житлового будинку;

Від стіни житлового будинку довжиною 1,5
м.;

Поворот ліворуч довжиною 2,08 м.;

Поворот праворуч довжиною 1, 76 м.;

Поворот ліворуч довжиною 8, 45 м.;

Поворот праворуч довжиною 6,27 м до
перетину з правим межовим краєм.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01.10.2013 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 03.10.2013 року залучено
Одеську міську раду до участі у справі
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

03.03.2014 року до канцелярії суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Одеська
міська рада про виділ у натурі частки
із спільного нерухомого майна та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, в якій позивач
просить суд прийняти зустрічний позов
до спільного розгляду з первісним
позовом, об'єднавши їх в одне
провадження, та виділити в натурі 1/2
частину із спільного житлового будинку
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 04.03.2014 року вказані
позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 14.11.2014 року призначено
судову будівельно-технічну експертизу
та судову земельно-технічну
експертизу по даній цивільній справі.
На вирішення експерта було поставлено
наступні питання:

Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва виділити в натурі зі
спільного житлового будинку АДРЕСА_1
належну ОСОБА_3 ? частину?

Які варіанти виділення у натурі
частки можливо визначити вдповідно до
часток співвласників (ОСОБА_3 - ?
частина; ОСОБА_1 - ? частина) та вимог
нормативно - правових актів?

Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів визначити
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до
часток співвласників у житловому
будинку з надвірними спорудами: ОСОБА_3
- ? частина; ОСОБА_1 - ? частина?

Які варіанти порядку
користування земельною ділянкою
можливі відповідно до часток
співвласників у житловому будинку з
надвірними спорудами (ОСОБА_3 - ?
частина; ОСОБА_1 - ? частина) та вимог
нормативно правових актів.

28.01.2014 року до суду надійшли матеріали
цивільної справи разом з висновком
експерта №6580 від 23.01.2014 року, у зв'язку з
чим провадження по справі було
відновлено.

У судовому засіданні 28.05.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням,
в якому просив призначити повторну
судову земельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

А) чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів визначити
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до
часток співвласників у житловому
будинку з надвірними спорудами: ОСОБА_3
- ? частина, ОСОБА_1 - ? частина?

Б) які варіанти порядку
користування земельною діляною
можливі відповідно до часток
співвласників у житловому будинку з
надвірними спорудами (ОСОБА_3 - ?
частина, ОСОБА_1 - ? частина) та вимог
нормативно -правових актів.

Проведення судово-будівельної
експертизи доручити експерту ПП
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень імені ОСОБА_4.»
ОСОБА_5.

В своїй заяві посилається на те,
що експертом наданий висновок щодо
питання про порядок коритування
земельною ділянкою та запропонований
варіант, який на його думку, не
відповідає технічним можливостям,
відповідно до конфігурації земельної
ділянки, а також є таким, що суттєво
обмежує права відповідача, а в деяких
випадках - взагалі їх порушує.

Таким чином, представник
відповідача ставить питання про
обгрунтованість та правильність
наданного висновку, та чи є ще варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, адже на його думку
складений висновок позбавляє
Відповідача права користування
спільною комунікацією (технічний
колодязь), який обладнаний спільною
мережою трубопроводу, лічильниками,
тощо.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
призначення експертизи, вважав її
призначення є недоцільним, та таким, що
призведе до затягування розгляду
справи.

Представник третьої особи ОМР у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторін, приходить
до висновку, що клопотання
представника відповідача про
призначення повторної судової
земельно-технічної експертизи
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення
доказів є, зокрема, призначення
експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 14.11.2014 року призначено
судову будівельно-технічну експертизу
та судову земельно-технічну
експертизу, виконання якої було
доручено експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_6 виготовлено висновок
№ 6580 від 23.01.2014 року, згідно якого
експерт надав один найбільш
раціональний варіант порядку
користування земельною ділянкою в
ідеальних частках співвласників, що
передбачає створення ізольованих
ділянок.

Співвласнику з часткою ? (ОСОБА_3.)
запропоновано виділити ізольовану
земельну ділянку площею 310 кв.м.
(позначено червоним кольором). Вхід на
ділянку залишити теперішній з
провулку;

Співвласнику часткою ? (ОСОБА_1.)
запропоновано виділити ізольовану
земельну ділянку площею 310 кв.м.
(позначено зеленим кольором). Вхід на
ділянку залишити теперішній з АДРЕСА_1
й організувати з провулку;

- Межа поділу між ділянками
співвласників описується наступним
чином:

Від лівої бокової межі з відступом 16,27
м. від вуличної роздільчої огорожі (з
АДРЕСА_1) довжиною 2, 59 м. до перетину з
житловим будинком і далі по
міжквартирним перегородкам на
зовнішню стіну житлового будинку;

Від стіни житлового будинку довжиною 1,5
м.;

Поворот ліворуч довжиною 2,08 м.;

Поворот праворуч довжиною 1, 76 м.;

Поворот ліворуч довжиною 8, 45 м.;

Поворот праворуч довжиною 6,27 м до
перетину з правим межовим краєм.

Варіант порядку користування
земельною ділянкою відображений в
додатках № 2.

Підставою для призначення
повторної експертизи представник
відповідача вказує ту обставину, що
експерт надав лише один варіант
порядку користування земельною
ділянкою, що не дає право вибору, а
також той факт, що експерт в своєму
висновку не звернув увагу на технічний
колодязь.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Заслухавши сторони, суд
приходить до висновку про те, що
підстави сумніватись у правильності
висновку експерта відсутні, оскільки
відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за
завідомо неправдивий висновок або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків експерт несе кримінальну
відповідальність, а за невиконання
інших обов'язків - відповідальність,
встановлену законом, про що експерт був
повідомлений.

Крім того, у відповідача було
право заявляти відвід експерту чи
оскаржити ухвалу від 14.11.2013 року в
апеляційному порядку, однак вказаним
правом вона не скористалась, доказів,
про які йдеться в заяві, суду не надано.
Також суд звертає увагу, що питання
щодо технічного колодязя перед
експертом не ставились.

Крім того, суд бере до уваги, що
зазначений колодязь не позначений в
жодних правовстановчих чи технічних
документах сторін, а також те, що
сторони не заперечували у судовому
засіданні той факт, що вони мають
можливість підходу та користування
ним.

Більш того призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи щодо зазначених документів,
на думку суду, призведе до
безпідставного затягування розгляду
справи, як перебуває в провадженні
суду майже рік.

З урахуванням вище викладеного,
суд вважає, що в задоволенні клопотання
відповідачів про призначення
повторної судової земельно-технічної
експертизи слід відмовити у зв`язку з
його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Одеська міська рада про виділ у натурі
частки із спільного нерухомого майна
та визначення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада про виділ у натурі
частки із спільного нерухомого майна
та визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя

суддяс Суддя
Куриленко О. М.