overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5490/14-ц
Провадження № 2/520/4373/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення боргу за договром позики"

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договром позики.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення боргу за договром позики".

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 25» червня 2014 року о « 11» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 25» червня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28 травня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №242/1729/14-ц
Провадження №2/242/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0910/2-1449/2011
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання реєстрації місця проживання незаконною (нечинною) та визнання особи такою, що спадщину не прийняв,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання реєстрації місця проживання незаконною (нечинною) та визнання особи такою, що спадщину не прийняв.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року надано термін для усунення недоліків, проте заявником у визначений термін недоліки не усунуто, тому суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121.229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання реєстрації місця проживання незаконною (нечинною) та визнання особи такою, що спадщину не прийняв - вважати не поданою та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/2260/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"13" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/2260/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/2260/14-ц від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 о 09:30 з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:М. Д. Новосад
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3534/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 29.05.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 360/2268/13-ц районний суд
Київської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка питання про ухвалення додаткового рішення оскільки суд не вирішив всіх позовних вимог та не вирішив питання про судові витрати за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі №2- 360/2268/13ц судом прийнято рішення про часткове його задоволення та зобов'язано Немішаєвську селищну раду Бородянського району Київської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом продовження водовідвідної канави (зливної ями) на відстань, що забезпечить не потрапляння ґрунтових, талих, стічних вод із водовідвідної канави на ділянку
ОСОБА_1.

Суд в своєму рішенні не вказав щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на оплату юридичних послуг.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 до
Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області про винесення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати необхідно частково задовольнити, так, як ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не надала суду докази сплати нею судових витрат про надання їй юридичної допомоги.

Згідно ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові втрати .

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення судових витрат в сумі 114,71 гривень розділити порівну між сторонами, а в частині понесених витрат на юридичну допомогу необхідно відмовити, так як позивач не надав суду доказів, щодо понесених нею витрат на юридичну допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Бородянського районного суду від 17 січня 2014 року та стягнути з
Немішаєвської селищної рад
Бородянського району на користь ОСОБА_1 57 гривень 36 копійок, як судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 450/1132/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2013 року.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя у подружжя не склалося. Подружнім життям протягом шести місяців не проживають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.Позивачка вважає, що подальше перебування у шлюбі між сторонами суперечитиме її інтересам, а тому змушена звернутись з позовом до суду та просить його задоволити, адже примирення між подружжям вважає неможливим.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд не застосовувати процесуальних заходів примирення подружжя.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, однак заперечив посилання позивачки в позовній заяві на те, що він здійснював фізичне насильство щодо останньої.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю, проти чого відповідач не заперечив. Протягом шести місяців сторони шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства та побуту не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2013 року у Чижиківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 368/361/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошові сумі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошові сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошові сумі.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.03.2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5258/14-ц
Провадження № 2/520/4318/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 19 травня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3341/14-ц
Провадження № 2/520/3787/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3957/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути с з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце
Ощадбанку по м. Києву та Київській - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 38 коп.; - 3 % річних у розмірі 771 (сімсот сімдесят - інфляційну складову у розмірі 1 504
(одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 79 коп.;
Стягнути с з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце
Ощадбанку по м. Києву та Київській судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4637/14
Головуючий 1 інстанції -
Жмуд Н.М. Справа №629/1522/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

28.05.2014 року на вказане рішення представник ПАТ КБ «Приват банк» подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу (здав до відділення поштового зв'язку), згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: