Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3742/14
Головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Краснокутської
О.М.

Каракуша К.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 липня 2014 року
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та пені
внаслідок невиконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та пені
внаслідок невиконання умов договору.

В обґрунтування позову зазначав,
що 23 квітня 2013 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 був укладений
договір про надання послуг № 3/04/13/1,
відповідно до умов якого він виступав
виконавцем, а відповідачка- замовником.

Предметом договору є зобов'язання
виконавця надати замовнику послуги з
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 а з боку замовника
зобов'язання оплатити виконавцеві
зазначені послуги на умовах,
визначених п.1.1. договору.

Після підписання договору, у
відповідності п.4.3. договору,
відповідачем було здійснено
передплату в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Оскільки відповідачем заздалегідь
було обрано архітектора, який буде
здійснювати розробку проектної
документації - ФОП ОСОБА_5, та укладено
договір про проектування та здійснення
авторського нагляду № 63-ан, то ним, на
виконання п.4.1. договору про надання
послуг було сплачено передплату за
розробку проектної документації
архітектору в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Після розробки проектної
документації архітектором, ним був
сформований пакет документів
необхідний для реєстрації Декларації
про по початок виконання будівельних
робіт та поданий до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

16.07.2013 року позивачем був
виконаний договір - зареєстровано
Інспекцією Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкт будівництва за адресою: вул.
Мічуріна, буд. 232 в м. Бердянську
Запорізької області.

Посилаючись на те, що
відповідачка порушила умови договору,
суму вартості послуг, яка залишилася до
сплати, не сплатила, кінцевого
розрахунку не здійснила, позивач
просив суд стягнути з неї на його
користь суму боргу за надані послуги в
розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також стягнути
суму пені за цим договором в розмірі 24
200 грн. 00 коп. та судові витрати по
справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 липня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 суму боргу за
договором № 23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року
в розмірі 20 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі
242 грн. 00 коп. а також судовий збір в
розмірі 202 грн. 42 коп., всього 20 444 грн. 42
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з»явились, повідомлені судом про час і
місце розгляду справи,що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення
повісток.Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача ,перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Правовідносини між сторонами у даній
справі врегульовані гл.гл.48, 63 ЦК
України,Законом України « Про
регулювання містобудівної діяльності
« №3038-УІ від 17.022011р.

Згідно ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно до ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно до п.2ч.1 ст.34 Закону
України « Про регулювання
містобудівної діяльності « №3038-УІ від
17.022011р.(Далі-Закон) замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

За вимогами ст.36 Закону
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Форма декларації про початок
виконання будівельних робіт, порядок
її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Судом першої інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається,що 23 квітня 2013 року між
фізичною особою- підприємцем(а.с.7-9)
позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою
ОСОБА_3 був укладений договір про
надання послуг № 3/04/13/1, відповідно до
умов якого позивач зобов»язався
вчинити необхідні дії з реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.1.1 Договору належним
виконанням цього договору вважається
отримання зареєстрованої декларації
на початок виконання будівельних
робіт.

Згідно до умов п.4. Договору вартість
послуг за договором складає 30000гр., в
тому числі платежу за розробку
проектної документації,передоплата -
10000гр.

Пунктом 5.3 Договору передбачена
відповідальність замовника у формі
пені за прострочення оплати послуг в
розмірі 1% від суми ,належної до сплати
за кожний день прострочення.

Із прибуткового касового ордера №23/
04/13/1 видно,що ОСОБА_3 здійснила
передоплату за договором в сумі
10000гр.,із яких 26.04.2013р 5000гр. сплачено за
розробку проектної документації,що
підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_5
до прибуткового касового ордеру №63-ан
від 26.04.2013р.

Із Декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
магазину під житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13,14) видно,що вона
зареєстрована у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області 16.07.2013р.за № ЗП
13.

Згідно інформації інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №7/8-2355-04
від 27.06.2014р.(а.с.53-54) Іспекцією
16.07.2013р.зареєстрована декларація про
початок виконання будівельних робіт на
об»єкт «Реконструцкція частини
магазину під житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1» ,замовником якого є
ОСОБА_3, за номером № ЗП
13.Інспекцією було здійснено
позапланову перевірку стосовно
достовірності даних,наведених гр..
ОСОБА_3 у декларації про початок
виконання будівельних робіт. Порушень
діючого законодавства в сфері
містобудування не виявлено.

Відповідачкою ОСОБА_3 не оспорюється
факт реєстрації зазначеної декларації
в Інспекції ДАБК.

Оскільки позивач виконав умови
договору- виконав всі дії з реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, і декларація
зареєстровану у встановленому законом
порядку, відповідачка повинна
сплатити йому недоплачену вартість
послуг,передбачену укладеним
договором, в сумі 20000гр., а з урахуванням
умов ,зазначених у п.5.3 Договору і
того,що вона не виконала свої
зобов»язання за договором по оплаті
наданих послуг ,сплатити неустойку.

З огляду на зазначене,судова колегія
приходить до висновку про те,що суд
першої інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про часткове задоволення
позовних вимог ,стягнувши з
відповідачки на користь позивача борг
в сумі 20000гривень і з урахуванням вимог
ч.3 ст.551 ЦК України,зменшивши суму
неустойки до 242гр.,стягнув всього з неї
на користь позивача 20242гр. за договором
і відповідно до ст.88 ЦПК України
судовий збір в сумі 202гр.42коп.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що міють для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені,застосовані вірно,
постановлено законне і обгрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги про те,що
укладений Договір про надання послуг
складений без урахування погодження з
відповідачкою даних щодо об»єкту
будівництва , а також інші недоліки,з
якими відповідачка не погоджується,не
можуть бути взятими до уваги, оскільки
не входять до предмету даного спору і
обставин ,що підлягають дослідженню у
даній справі.

Посилання на отримані консультації в
Інспекції ДАБК щодо відсутності
підстав для реконструкції будинку за
зареєстрованою декларацією є
неспроможними,спростовуються
здобутими у справі доказами,зокрема,
інформацією ІДАБК №7/8-2355-04 від
27.06.2014р.(а.с.53-54) про відповідність
зареєстрованої декларації вимогам
закону.

Інші доводи є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи .

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: