overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1955/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
ОМР про визнання незаконними та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
ОМР про визнання незаконними та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

28.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР про визнання незаконними та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішення, визнання не чинним державного акту, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_5
Справа № 203/2041/13-ц
Провадження № 2/0203/70/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про відшкодування витрат.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у зв'язку з призначенням експертизи.

18.02.2014 року на адресу суду була повернута вищезазначена справа з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «Восход», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Агропромислове підприємство «Восход» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ЗАТ «Українська страхова компанія
«Княжа», про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 12-20 годин 18.03.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5187/14-ц
Провадження № 2-н/520/655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3665,44 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 у розмірі 3665,44 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 22 травня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 2-н/487/1092/14
УХВАЛА

20.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1092/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Бугери О.В.

при секретарі – Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 10.02.2014 р., 18.03.2014 року, 15.04.2014 року та 19.05.2014 року, відповідач не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5352/14-ц
Провадження № 2-н/520/688/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3005,55 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 3005,55 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 22 травня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4399/14 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Самбірського комунального підприємства "Об"єднане" на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом СКП "Об"єднане" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Самбірського комунального підприємства "Об"єднане" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Самбірського комунального підприємства "Об"єднане" на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1,ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3140 грн. 31 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3262 грн. 11 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1036/2014; 337/2834/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4842,01 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5331/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 214/2950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 214/2915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Каховської міської ради, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючий від імені
ОСОБА_1, у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Каховської міської ради, про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1888/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Єдиний унікальний номер 722/775/14-ц
Номер провадження 2/722/266/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.СокиряниСокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК
України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Унгурян С.В.