ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2499/11

Провадження № 8/210/2/14

"19" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
посилається на те, що Дзержинським
районним судом м.Кривого Рогу 18 березня
2013 року його позов до державного
нотаріуса Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Т.В., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача ОСОБА_5 про визнання
дій державного нотаріуса незаконними
та скасування постанови, задоволено
частково. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня
2013 року його апеляційну скаргу було
відхилено. Апеляційну скаргу
представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2013 року в
частині скасування постанови № 1903/02-31
від 25 жовтня 2011 року державного
нотаріусу Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Тетяни Валентинівни про
відмову ОСОБА_3 у вчинені нотаріальної
дії скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
вищеназваного позову відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін. Однак, після набрання
рішенням законної сили йому стали
відомі обставини, які є істотними
справи та не були відомі йому під час
розгляду справи, тому він звернувся до
суду з цією заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та додані до
неї документи, матеріали справи, суд
дійшов висновку, що у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами заявнику слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Строк для подання даної заяви
становить один місяць з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду, а заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. Строк обчислюється з дня
встановлення обставин , що мають
істотне значення для справи ( ст. 362 ЦПК
України).

До заяви додано відповіді на запити,
датовані 15.04.2014 року, 30.04.2014 року, які, на
думку завника, відкрили істотні для
справи обставини, тобто менше місяця з
дня звернення до суду. Рішення у справі
набрало законної сили 13.08.2013 року, тобто
три роки з дня набрання ним чинності не
минули, суд вважає, що заява подана в
установлений законом строк та на
підставах, що відповідають закону.

З позовної заяви, поданої до суду 21.11.2011
року /а.с.2/ вбачається, що позивачем
ОСОБА_3 заявлено вимоги щодо:

1) визнання незаконними дії Державного
нотаріуса третьої Криворізької
державно нотаріальної контори Рикової
Т.В. щодо віднесення до третьої черги
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 ;

2) визнання незаконними дії Державного
нотаріуса третьої Криворізької
державно нотаріальної контори Рикової
Т.В. щодо відмови йому у видачі
свідоцтві про право на спадщину за
законом, як спадкоємцю четвертої черги,
після померлого ОСОБА_8;

3) скасування постанови Державного
нотаріуса третьої Криворізької
державно нотаріальної контори Рикової
Т.В. від 25.10.2011 року про відмову йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на майно, яке залишилося
після смерті ОСОБА_8, як незаконну;

4) зобов'язання Державного нотаріуса
третьої Криворізької державної
нотаріальне контори Рикової Т.В. видати
йому свідоцтво про право на спадщину за
законом, як спадкоємцю четвертої черги,
після померлого ОСОБА_8

В своїй заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3
просить:

- скасувати постанову державного
нотаріуса Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Т.В. від 25.10.2011 року про відмову
йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_8, як
незаконну;

- визнати незаконними дії Державного
нотаріуса третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Т.В. по відмові йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_8, у зв'язку з наявністю
спадкоємця попередньої черги
спадкування, а саме спадкоємця третьої
черги - ОСОБА_5

Разом з тим, частиною 1 ст.363 ЦПК України
передбачено, що рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» судам роз'яснено, що за
правилами статті 363 ЦПК судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі. Перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, якими змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачачається, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 18.03.2013 року
постанову Державного нотаріуса
третьої Криворізької державно
нотаріальної контори Рикової Т.В. від
25.10.2011 року про відмову йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_8, як незаконну - скасовано,
у задоволенні вимоги визнання
незаконними дії Державного нотаріуса
третьої Криворізької державно
нотаріальної контори Рикової Т.В. щодо
віднесення до третьої черги
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 - відмовлено /а.с.203-207/.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня
2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
18.03.2013 року в частині скасування
постанови Державного нотаріуса
третьої Криворізької державно
нотаріальної контори Рикової Т.В. від
25.10.2011 року про відмову ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_8, як незаконної -
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову в даній частини
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін /а.с.254,255/.

Оскільки позовна вимога про
скасування постанови державного
нотаріуса Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Т.В. від 25.10.2011 року про відмову
йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_8, як
незаконної вирішена рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області, тому перегляд заяви в цій
частині належить до компетенції
апеляційного суду Дніпропетровської
області і не може розглядатися судом
першої інстанції.

Крім того, ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
29.11.2012 року друга та четверта позовні
вимоги - за заявою позивача залишено
без розгляду, перша та третя позовні
вимоги розглядалися в судовому
засіданні /а.с.178/.

Право вибору способу захисту належить
виключно позивачеві, і лише позивач, як
активна сторона у спорі, наділений
повноваженнями щодо визначення обсягу
позовних вимог, їх зменшення або
збільшення.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник під час розгляду справи судом
першої інстанції скористався правом
зменшення розміру позовних вимог. При
цьому залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає позивачу
повторно звернутись до суду із
відповідним позовом у порядку
встановленому законодавством із
дотриманням правил предметної та
територіальної підсудності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про залишення
позовних вимог в частині визнання
незаконнимидії Державного нотаріуса
третьої Криворізької державно
нотаріальної контори Рикової Т.В. щодо
відмови йому у видачі свідоцтві про
право на спадщину за законом, як
спадкоємцю четвертої черги, після
померлого ОСОБА_8, ухвалою суду, яка
набула чинност і не була оскаржена
сторонами у справі його заяву
задоволено, позовні вимоги в цій
частині залишені без розгляду,
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами в цій частині не є
можливим, оскільки такі позовні вимоги
не були предметом розгляду в суді
першої інстанці, тобто не
досліджувались судом, та за заявою
сторони позивача залишені без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 361, 363, 364-1, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 за № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської обласі
від 18 березня 2013 року (справа № 2-2499/11/0408,
пр. № 2/210/94/13) у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала сду може бути оскаржена до
Апеляційного суду дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 (п"яти)
днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна