overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 20.10.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/8855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 20.10.2014 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 536/1631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Призначати судовий розгляд справи на 19.08.2014 року о 10:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 636/3704/14-ц
Провадження № 6/636/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року державний виконавець
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобов’язань перед стягувачем.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 18 вересня 2014 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати опис документів виконавчого провадження та повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3492/14-ц
Провадження № 2/636/1767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ПАТ « Райффайзен Банк
«Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№ 010-2/07-01-0653-08 укладеним 04.08.2008 року в розмірі 75085, 39 долларів США, за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року кладає 878179,31 грн. , та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

ПАТ « Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в попереднє судове надати докази щодо повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3701/14-ц
Провадження № 2/636/1869/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

22 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Крістіни Миколаївни до ОСОБА_1 Хуссам
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року Ель ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ель ОСОБА_4 Р. А. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 липня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову
– не надані відомості щодо фактичного місця знаходження відповідача чи його майна, чи останнє відоме зареєстроване місце проживання, оскільки згідно свідоцтва про шлюб він реєструвався у м. Києві і суд позбавлений можливості направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами, та визначити підсудність справи.

Крім того, надана ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру не читається.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК
України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни
Миколаївни до ОСОБА_1 Хуссам ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6617/14 Справа: № 610/2642/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Носов Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3522/14-ц
Провадження № 2/636/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року у сумі 9831, 27 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 21 квітня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив
(а.с.12).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю
(а.с.3,5).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.08.2014 року, дану справу, в порядку ст.116 ЦПК України, передано на розгляд Кобеляцькому районнному суду Полтавської області, за підсудністю.

Як вбачається з даної ухвали, відповідач ОСОБА_1, згідно довідки
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 лише був знятий з реєстрації за місцем проживання:
АДРЕСА_2, за документом, що посвідчує особу: АДРЕСА_1 (а.с.56).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим не значиться.

Таким чином, підсудність у справі змінена безпідставно.

Однак, враховуючи, що відповідно до ст. 117 КПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, дану справу слід прийняти до свого провадження, виходячи з вищевикладеного та враховуючи наслідки автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 09-00 год., 07 жовтня 2014 року, за участю сторін.

Суддя:
Ухвала

19.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилося, що дану заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області від 18.08.2014 року, вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1 (а.с.2).

Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, дану справу слід передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.209 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 15 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 536/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 травня 2014 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою м.
Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № А328RM34590030 від 10.06.2011 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала у «Банку» кредит в сумі 1870,25 грн., який зобов'язалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 21.02.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 17549,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 23).

Відповідачка ОСОБА_1, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила (а.с.25-27, 29-31, 37-39).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 червня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір №
А328RM34590030, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» строковий кредит в сумі 1870,25 грн., на строк 12 місяців з 10.06.2011 року по 09.06.2012 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, який зобов"язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні
(а.с. 5).

З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 21.02.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 17549,29 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1870,25 грн., заборгованість за відсотками - 1,28 грн., заборгованість за комісіями - 1122,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 13243,77 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 811,87 грн. (а.с.7).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України,ст. ст.526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк», р/р 0010 в
ПАТ«Акцент-Банк», МФО 307770, Код , заборгованість за кредитним договором № А328RM34590030 від 10.06.2011 року, в сумі 17549,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» р/р 0001 в
ПАТ«Акцент-Банк», МФО 307770, Код , судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: