overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2252/14-ц
Провадження №2-н/496/32/14
У х в а л а

"26" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Але, подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником надано до суду два екземпляру заяви, в яких вказані різні суми заборгованості ОСОБА_1 перед заявником. В одному екземплярі сума боргу виправлена та незрозуміла.

Відповідно до частини 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки передбачені ст.. 121 ЦПК України, тобто вона залишаеться без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Провадження № 2-сз/537/20/14
Справа № 537/1105/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., за участю секретаря Хмельницького С.С. розглянувши заяву представника ТОВ
«Добробит» Плескача А.А. про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року представник ТОВ
«Добробит» Плескач А.А. звернуся до суду з заявою, відповідно до якої просила суд винести ухвалу, якою повернути ТОВ «Добробит» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений ТОВ «Добробит» при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1097 грн. 35 коп.

Представник ТОВ «Добробит» в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав вказаних в ній.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 лютого 2014 року ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1097 грн. 35 коп. та судові витрати.

02 квітня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовну заяву ТОВ
«Добробит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження, в зв'язку зі смертю відповідачки.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Добробит» Плескача
А.А. про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Добробит»
Плескача А.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ТОВ
«Добробит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, код отримувача 37965850, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 380719, відповідно до квитанції № 58 від 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/1028/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 507/1251/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 11.06.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 559/1758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товариства КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 червня 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.06.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9943/14-ц
Провадження № 2/127/3876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/9943/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 03 червня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1334/14-ц
Провадження №2/149/515/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

позивачу для подачі до належного суду

29 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 880 гривень 58 копійок.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої інформації з
Адресно-довідкового відділу УДМС
України у Вінницькій області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області, а тому дана справа
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тарнавський М. В.
Справа № 159/3016/14-ц
Провадження № 2-н/159/776/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1681/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 908,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 908,22 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 908,22 грн.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 752/3128/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/91/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів: Кондратюк Т.М.,

Чайка А.І.,

при секретарі Кириченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В своїй заяві просить визнати недієздатним його дідуся ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, в зв'язку з чим не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними; встановити над ним опіку, призначивши його - ОСОБА_2 опікуном.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник і представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник заінтересованої особи причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.143,144,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Лисогори Горіловського району Тамбовської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням, чи на інший психічний розлад?

- чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/3128/14-ц та амбулаторну картку ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА Справа
№638/5963/14-ц

2-н/638/1623/14

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9726/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду, постановленого за наслідками розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовлено.

Заявниця звернуляся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині рішення суду щодо написання суми сплачених відповідачем коштів 17 квітня 2014 року в якості аліментів з « 1000 Євро» на
« 100 Євро».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні суми сплачених відповідачем коштів в якості аліментів допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення суду, постановленого за наслідками розгляду справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, постановленого за наслідками розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, щодо написання суми сплачених відповідачем коштів 17 квітня 2014 року в якості аліментів з « 1000 Євро» на « 100 Євро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 639/4736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
11.04.2014 Справа № 756/4735/14-ц унікальний 756/4735/14-ц провадження 2/756/2672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 29 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.