overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1089/14-ц провадження № 2/401/677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем №403/127 від 02 жовтня 2006р., зареєстрований Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №89 28 квітня 2007р.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.05.2014
Справа № 473/1755/14-ц
М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"26" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючого судді - при секретарі - Радєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, того що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі
Вознесенське Вознесенського району
Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа №
Провадження № 2-н/266/418/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Сараєв І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК
України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі - 4 337,89 обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 170/123/14-ц Провадження № 22-ц/773/836/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сушик Н.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство»
(далі - ПАТ «Шацьке РТП») про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за апеляційною скаргою відповідача ПАТ
«Шацьке РТП» на заочне рішення
Шацького районного суду від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 05 червня 2014 року.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/483/14-ц
Провадження № 4-с/280/14/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-239/10 без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/440/14-ц
Провадження № 2/280/289/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради, третя особа - Старосілецька сільська рада
Коростишівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання двічі не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, однак в судове засідання вдруге не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, третя особа - Старосілецька сільська рада Коростишівського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/661/14-ц
Провадження № 2/280/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надавався термін для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.05.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/658/14-ц
Провадження № 2/280/352/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її спадкодавець
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем всього майна померлого згідно заповіту є позивач. ОСОБА_1 не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Вільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4 ст.212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/479/14-ц
Провадження № 4-с/280/10/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явивсь, направив на адресу суду заяву, в якій просить скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-183/10 залишити без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі представника.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 276/587/14-ц
Провадження по справі №2/276/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
АДРЕСА_1

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького
Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого викладає в позовній заяві та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2004 року.
Під час спільного проживання у них народилося дві дочки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм «Волинські самоцвіти»

с. Грабівка, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4, починаючи з 15 травня 2014 року.

-2-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.
Справа № 212/5202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 15 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2410/14-ц
Провадження №22-ц/792/1371/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 13 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 212/4213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 20 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 20 » червня 2014 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/6100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 29 травня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт