overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Реутова
В’ячеславаАнатолійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Реутова
В’ячеславаАнатолійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.10.2014 року.

Суддя

Справа № 761/12678/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12524/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/629/2014

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М. розглянувши клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 29356/2014 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М. 18 вересня 2014 року.

Як убачається з наданих матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 має намір розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Оскільки даний шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, позивач, вважає, за необхідне звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення підсудності, посилаючись на ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Однак, у даному клопотанні ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вказана цивільна справа не підсудна судам Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, так як відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 працює в м. Києві та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про визначення підсудності, відповідно до норм Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповані території
України»

Керуючись, ст. 109 ЦПК України, - суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №2-476/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11689/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 402/1297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.10.2014 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 3 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Стрижеус
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанка» - Денисової Оксани
Юріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанка» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок повернення вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанка» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок повернення вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «КБ
«ПриватБанка» - Денисовою О.Ю. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «ПриватБанка» -
Денисової О.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

7 серпня 2014 року представником ПАТ «КБ
«ПриватБанка» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 32). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанка» -
ДенисовоїОксани Юріївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 584/901/14-ц
Провадження № 2/584/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.09.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 30.09.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014 року о 08 год. 50 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 584/931/14-ц провадження № 2/584/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи –
Путивльська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном (господарською спорудою),

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи – Путивльська міська рада
Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном
(господарською спорудою).

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 26 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 589/4375/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/111/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.08.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява також не містить дати її підписання.

Крім того, заявник вказує, що оскільки в свідоцтва про народження сестер є суттєві відмінності в імені та прізвищі їх батьків, він не може підтвердити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Однак, враховуючи зміст та мету заяви ОСОБА_1, те що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рідними сестрами, має бути беззаперечно доведено та встановлено рішенням суду, однак саме такої вимоги заява не містить.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви в якій зазначити дату подання, обставини, якими обгрунтованіїї вимоги та докази, що їх підтверджують, а також надати оригінал квітанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 7476 грн. 77 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 1043 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 472 грн. 72 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 24.09.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 вересня 2012 року був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Галицького, буд.27, р/р №8563 в філії
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 333368, ,
ТзОВ «Рівнетеплоенерго») кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору
(платіжне доручення №151 від 20 серпня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р.
Справа № 126/3080/14-ц

Провадження № 2/126/829/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким поділити між нею та
ОСОБА_2 спадкове майно - житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 та земельну ділянку, визнавши за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 частин" житлового будинку, що АДРЕСА_1, на 5/6 частин земельної ділянки, розташованої на території Флоринської сільської ради
Бершадського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ВН
№ 56019 , реєстраційний номер 492, виданого 15 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_3, а за
ОСОБА_2, як за спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку в спадковому майні визнати право власності на 1/6 частину житлового будинку, що АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки, розташованої на території Флоринської сільської ради
Бершадського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ВН
№ 56019 , реєстраційний номер 492, виданого 15 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.09.2014 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/1411/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2014 о 09:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 24.09.2014 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.
Справа № 126/3122/14-ц

Провадження № 2/126/837/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р № 3454, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12173,72 (дванадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 72 коп., яка складається з: тіло кредиту: 5804,36 грн., прострочене тіло кредиту: 4563,60 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 1805,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.09.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя