overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2014 Справа № 756/3985/14-ц
Ун.№ 756/3985/14-ц
Справа №2-сз/756/30/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна
Позивач звернулась в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України. 28 березня 2014 року позивач звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 244 гривні.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 244 гривні.
За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244
(двісті сорок чотири) гривні, відповідно до квитанції № 321 від 20
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/8969/13-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/15/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

--------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09.01.2014 року по цивільній справі за заявою Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 09.01.2014 року заяву було задоволено повністю.

На зазначене рішення представником управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради подане клопотання, в якому зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини допущено описку.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому Рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року по цивільній справі №216/8969/13-ц за заявою
Криворізької міської ради, заінтересована особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Вказати:

- в абзаці другому резолютивної частини Рішення викласти наступним чином: передати безхазяйну річ
"одноповерхову нежитлову будівлю" загальною площею 14,3 кв.м., літера "А-1", розташовану за адресою: вулиця Пушкіна 7б, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у комунальну власність територіальної громади міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в особі
Криворізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/1038/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/979/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.

за участю:

--------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 25 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області повернув рішення в зв'язку з тим, що в рішенні зазначене прізвище після розірвання шлюбу іншої особи.

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому Рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у Рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі №216/1038/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вказати:

- в абзаці третьому резолютивної частини Рішення викласти наступним чином: Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 445/1302/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб КП Львівської обласної ради
"Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Архівного відділу
Золочівської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.
Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті видачі Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, де вказано дату його видачі "01 квітня 2014 року", а правильно має бути 01 квітня 1994 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 13 березня 2014 року слід виправити описку, а саме: замість дати 01 квітня 2014 року вважати дату 01 квітня 1994 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні
Золочівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - комунального підприємства Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",
Архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме :

в резолютивній частині рішення в даті видачі Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок замість дати « 01 квітня 2014 року» вважати « 01 квітня 1994 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження по справі № 2-н/260/1125/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.08.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 893,54 грн., 3% річних - 10,22 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 26,84 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1
"Про скасування боргу", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так формою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є позовна заява, вимоги до якої визначені ст.119 ЦПК України. Згідно зазначеної норми закону позивачка має подати до суду позовну заяву, в якій повинно бути зазначено крім іншого ім?я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви мають бути також додані документи, що підтверджують сплату судового збору. А згідно зі ст.120 ЦПК України до позовної заяви має бути подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному ж випадку ОСОБА_1 подала до суду заяву, хоча із змісту заяви вбачається спір про право, яку виклала в оповідальній формі без викладення змісту позовних вимог відповідно до ст.16 ЦК України, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, як і їх обґрунтування, не зазначила ціну позову, а також ім?я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, як і своїх, не вказала норми матеріального права, у відповідності до яких на її думку має бути вирішено даний спір.

Додані до заяви документи подані в одному екземплярі.

Також позивачкою не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України
"Про судовий збір", має становити із позовної заяви майнового характеру, оскільки позивачкою заявлено таку вимогу, 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243грн.60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.)

Копія заяви ж не відповідає самій заяві
(її тексту).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 "Про скасування боргу" - залишити без руху і запропонувати їй протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1370/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі
Львівської філії та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а їх результатів недійсними ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції м.Львова, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі
Львівської філії та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а їх результатів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 752/1312/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2149/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джі.Ві.Ел» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2, яка на неодноразові виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Суд, заслухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи було призначено на 07.04.2014 року на11-30 год.

В судові засідання, призначені на 11-30 год 07.04.2014 року, на 11-00 год 22.05.2014 року та на 11-00 год 20.08.2014 року свідок
ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.94 ч.1 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ст.94 ч.3 ЦПК України ухвала про привід у суд передається на виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити здійснення приводу свідка ОСОБА_2 в судове засідання
Вишневському міському відділенню міліції Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 02.10.2014 року о 15-00 год свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Вишневському міському відділенню міліції Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області

( м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639/4707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №333/6380/14-ц
№2-н/333/1659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

18.08.2014 року до суду надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8479/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК
Управдом» про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Управдом», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК
Управдом» про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Управдом», про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014 р.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2171/2014
Справа № 641/4229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді: Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів - витребування з державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з реєстру прав на нерухоме майно відомостей кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить квартира АДРЕСА_1

Представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання позивача, та думку представників відповідачів стосовно нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою об*єктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що витребування зазначеного доказу необхідно для встановлення належного відповідача по справі .

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості кому та на підставі якого правовстановлюючого документу належить квартира АДРЕСА_1

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, відповідь надати в строк до 13 червня 2013 року.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області для виконання.

Суддя -І. В. Чайка