УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

державного виконавця:
Сидія О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
подання Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визначення частки в майні, -

встановив:

Головний державний виконавець
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
визначення частки належної ОСОБА_2 в
квартирі № 1 в будинку № 42 на вул.
Галицькій в м. Винники Львівської
області, яка належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з метою виконання виконавчого
листа № 1/463/28/13 виданого 19 липня 2013 року
Личаківським районним судом м. Львова
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5
97 965,2 гривень.

Подання мотивує тим, що постановою
державного виконавця від 14 листопада
2013 року відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Личаківського районного суду м.
Львова № 1/463/28/13 від 19 липня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 97
965,2 гривень. Станом на 25 червня 2014 року
заборгованість згідно виконавчого
листа не погашена. В якості
обґрунтування заявленого подання
державний виконавець покликається на
ст. 379 ЦПК України та ст. 11, 52 Закону
України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_1 в
судовому засіданні подання підтримав з
мотивів викладених в ньому, просив його
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_5, боржник ОСОБА_2,
заінтересовані особи інші
співвласники спірної квартири ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явились, хоча належним чином
повідомлялись про день, час та місце
розгляду подання, про причини неявки
суд не повідомили. Однак їх неявка не
перешкоджає вирішенню питання по суті,
а тому суд вважає, що подання слід
слухати у їх відсутності на підставі
наявних доказів, відносно чого
державний виконавець не заперечив.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, оглянувши матеріали
подання, суд вважає, що таке підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 19
липня 2013 року Личаківським районним
судом м. Львова видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 в користь
потерпілої ОСОБА_5 97 965,2 гривень
матеріальної шкоди (а.с. 2).

14 листопада 2013 року головним державним
виконавцем Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче
провадження ВП № 40674954 з приводу
виконання вказаного вище виконавчого
листа (а.с. 3).

Постановою від 27 листопада 2013 року
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 4).

З відповіді Державної податкової
служби України про джерела отримання
доходів боржників – фізичних осіб від
15 листопада 2013 року № НОМЕР_1
вбачається, що інформації про суми
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО щодо ОСОБА_2 відсутня
(а.с. 6).

З листа головного управління
пенсійного фонду України у Львівській
області від 12 грудня 2013 року № 13250/11-15
вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у
Львівській області як одержувач пенсії
не перебуває (а.с. 7).

З відповіді центру надання послуг
пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району від 10 червня
2014 року вбачається, що за ОСОБА_2.
транспортні засоби не зареєстровані
(а.с. 8).

З листів відділів Держземагенства у
Мостиському, Перемишлянському,
Жовківському районах та у м.
Червонограді Львівської області від 19
грудня 2013 року № 01-17/3/76, від 17 грудня 2013
року № 0515080, від 17 грудня 2013 року №
5157-01/40, від 27 грудня 2013 року № 2256
відповідно вбачається, що за боржником
ОСОБА_2 станом на 1 січня 2013 року
земельні ділянки не закріплені (а.с. 9,
10).

У відповідності до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
в порядку доступу державних виконавців
від 6 березня 2014 року, свідоцтва про
право власності № В-00769 від 26 жовтня 2005
року квартира № 1 в будинку № 42 на вул.
Галицькій в м. Винники Львівської
області належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 і набута ними у власність шляхом
приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є
у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання суд
вважає, що подання слід задовольнити,
так як вирок суду в частині цивільного
позову не виконується та у боржника
відсутнє майно, на яке могло бути
звернено стягнення, тому є всі підстави
виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальної частки у
квартирі № 1 в будинку № 42 на вул.
Галицькій в м. Винники Львівської
області, оскільки квартира у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 перейшла шляхом
приватизації, тобто мало місце набуття
права власності за однакових правових
підстав, а тому суд виходить з рівності
часток співвласників у спірній
квартирі.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 1/3 ідеальної частки у
квартирі № 1 в будинку № 42 на вул.
Галицькій в м. Винники Львівської
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п‘яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя