overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 11 квітня 2014 року з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з"явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.15 ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З вимог ст.17 ч.1 п.2 КАС України вбачається, що компетенція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ч.1п.1 ст.205 ЦПК
України вбачається,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягажє розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного провадження по справі слід закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1,206, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
№ 2/679/430/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Луцькому міському віділі РАЦС 15 травня 1993 року, актовий запис №545. Від шлюбу мають двох дітей, один з них є неповнолітнім - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди.
Розлад у сім»ї носить систематичний і тривалий характер, фактично спільно не проживають протягом останніх п»яти років. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надісла заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує повністю, від стягнення судових витрат з відповідача відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1993 року у
Луцькому міському віділі РАЦС, актовий запис №545 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

П.В.Феськов
Провадження № 2н/554/1655/2014
УХВАЛА

08. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/5896/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної філії акціонерного комерційного банку
''Укрсоцбанк'' про визнання договору кредиту припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Тернопільської обласної філії акціонерного комерційного банку
''Укрсоцбанк'' про визнання договору кредиту припиненим.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., долучення квитанції про сплату судового збору; подання належним чином оформленого позову із зазначенням належного відповідача - юридичної особи; долучення копій позову відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської обласної філії акціонерного комерційного банку
''Укрсоцбанк'' про визнання договору кредиту припиненим повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/7359/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 27 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі належно оформленого позову із зазначення повного ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) позивача та відповідача, долучення копії всіх документів та позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та оплати 243,60 грн. судового збору.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 609/1112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1112/14-ц. від 15.08.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 вересня 2014 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа №
№ 2/642/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1667/2014
Справа № 641/7885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 407,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 407,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в м. Харкові та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 407,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 609/1114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1114/14-ц. від 15.08.2014 р. за позовом Служби у справах дітей
Шумської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про відібрання малолітніх
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 03 вересня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/642/14 Доповідач -
Сташків Б.І.Категорія -
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України, оскільки апелянт копію оскаржуваної ухвали отримала 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у спарві..

3. Надати строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 6780/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року.

Суддя
Справа № 591/3527/14-ц
Провадження № 2-н/591/776/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7335 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 614/858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.
М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/38/14 за заявою Борівського КПТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського КПТМ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 686/9203/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету,

встановив:

В порядку цивільного судочинства
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 10 січня 2008 року та від 23 жовтня 2008 року.

В силу ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також в зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Провадження не може бути відкрито, оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.4 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак