Справа № 344/3473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого          :          Мелі
нишин Г.П.

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря:
Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору УПФ України в м.
Івано-Франківську про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Івано-Франківського
міського суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із позовом, уточнивши його в
подальшому, до ПАТ «Укртелеком» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 11 вересня 2013 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 15 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Укртелеком» на користь ОСОБА_2 46 527,76
грн. збитків, якими є доходи, які ОСОБА_2
не отримала у період з 22 червня 2011 року
по 22 червня 2012 року у зв’язку з
порушенням її права на пенсійне
забезпечення. В задоволенні позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди відмовлено. Також
вирішено питання судових витрат.

На дане рішення в частині задоволення
позову ПАТ «Укртелеком» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з’ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що суд
прийшов до помилкового висновку щодо
наявності вини ПАТ у відкликанні
довідки №07-18/212 від 01.06.2011 року. При
цьому не врахував вимоги Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
відповідно до яких пенсійне
забезпечення здійснюється органами
Пенсійного фонду України, які мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі. Так, 22
червня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до УПФ
України в м. Івано-Франківську із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, додавши трудову
книжку та довідку від 01.06.2011 року, в якій
вказано спеціальний трудовий стаж на
роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці на посаді телефоніста –
телефоніста МТЗ (Список № 2) 10 років 9
місяців 18 днів, тобто з 03 січня 1995 року.
Працівниками УПФУ в м.
Івано-Франківську здійснювалась
перевірка достовірності документів,
поданих позивачем для призначення
пенсії. На підставі і за результатами
зустрічних перевірок спеціалістів
УПФУ в м. Івано-Франківську від 02 серпня
2011 року та від 20 вересня 2011 року,
Івано-Франківською філією видано
уточнюючу довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, в якій ОСОБА_2
зараховано період роботи виключно на
посаді телефоніста міжміського
телефонного зв’язку, що становить 9
років 8 місяців 17 днів. Достовірність
уточнюючої довідки було підтверджено
листом УПФУ в м. Івано-Франківську, в
якому зазначено, що позивач має право
на пенсію за віком на пільгових умовах
по досягненню 51 року. Крім того, в листі
вказано, що новий стаж визначено на
підставі додаткової перевірки УПФУ. А
тому ніяких протиправних дій відносно
позивача ПАТ не вчиняв. Однак, дані
обставини судом не взято до уваги.

Поза увагою суду залишилась і та
обставина, що позивачем порушено
вимоги законодавства щодо порядку
призначення та виплати пенсій.
Отримавши довідку, яка видана на
виконання рішення Івано-Франківського
міського суду від 24 січня 2013 року,
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.81 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
повинна була звернутись до органів
Пенсійного фонду України з вимогою про
призначення їй пенсії з 21 червня 2011
року. Управляння ПФУ на підставі нової
довідки мало розглянути дане звернення
і прийняти відповідне рішення. У разі
позитивного розгляду та отримання від
УПФУ в м. Івано-Франківську розрахунку
про фактичні витрати на виплату та
доставку пенсії Івано-Франківська
філія ПАТ «Укртелеком» повинна
здійснити відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_2

Крім того, судом не взято до уваги, що
позивачем не доведено ні розміру
упущеної вигоди, ні
причинно-наслідкового зв’язку між
діями відповідача та завданими
збитками. Так, довідка ПАТ від 08 вересня
2011 року не може бути належним та
допустимим доказом в розумінні норм
ЦПК України, який підтверджує не
отриманий прибуток (упушену вигоду),
оскільки вимоги позивача ґрунтуються
на припущеннях, що вона могла б
отримати прибуток в сумі 45 678,48 грн. при
зверненні в УПФУ в м. Івано-Франківську,
якби у неї була інша довідка. Щодо
призначення пенсії згідно нової
довідки, то позивач взагалі не
зверталась до органів ПФУ, а відповідно
жодної позитивної чи негативної
відповіді не отримувала.

Посилаючись на зазначені обставини
просив рішення суду в цій частині
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 та представник УПФ
України в м. Івано-Франківську доводів
скарги не визнали посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв’язку із протиправними та
незаконними діями ПАТ «Укртелеком»
щодо відкликання довідки №07/18/212 від 01
червня 2011 року, що встановлено рішенням
Івано-Франківського міського суду від
24 січня 2013 року, право ОСОБА_2 на
отримання пенсійного забезпечення у
грошовій формі на протязі одного року,
починаючи з 21 червня 2011 року було
порушено. А тому збитки (упущену вигоду)
в розмірі 46 527,76 грн. слід стягнути на її
користь з відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому, як
передбачено п.2 ч. 2 цієї статті,
збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

При обчисленні розміру упущеної вигоди
першочергове значення має визначення
реальності цих доходів, які особа
передбачала отримати за звичайних умов
цивільного обороту.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 22 червня 2011 року, у
зв’язку із виникненням права на
пенсійне забезпечення, ОСОБА_2
звернулась до управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську із
заявою про призначення пенсії (а.с. 24).
При цьому нею долучено довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 01 червня
2011 року №07-18/212. Згідно вказаної довідки
стаж роботи ОСОБА_2 на роботах зі
шкідливими та важкими умовами праці –
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників складає 10
років 9 місяців 18 днів (а.с.22).

Як вбачається із матеріалів справи, у
зв’язку із відкликанням 08.09.2011 року ПАТ
«Укртелеком» довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу від 01 червня 2011 року №07-18/212,
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську 30 вересня 2011 року
було відмовлено у призначенні пенсії з
підстав відсутності пільгового
трудового стажу - 10 років(а.с.25-26,28-29).

Встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
24 січня 2013 року, яке набрало законної
сили, визнано безпідставним та
незаконним відкликання довідки №07-18/212
від 01 червня 2011 року Івано-Франківською
філією ПАТ «Укртелеком» для
призначення пільгової пенсії ОСОБА_2
(а.с. 30-31).

На виконання цього рішення 11.02.2013 року
відповідачем видано ОСОБА_2 довідку
№07-18/46 про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній із
зазначенням стажу її роботи 10 років 9
місяців 18 днів зі шкідливими та важкими
умовами праці за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників(а.с.30-31,37).

Відповідно до ст. 61
Цивільно-процесуального кодексу
України, обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Преюдиційні обставини є обов’язковими
для суду, який розглядає справу, навіть
у тому випадку, коли він вважає, що вони
встановлені невірно.

За таких обставин покликання апелянта
на те, що його вини у відкликанні
довідки №07/18/212 від 01 червня 2011 року
немає, а звідси відповідно відсутні
шкода, протиправність їхньої поведінки
як особи, що заподіяла шкоду, причинний
зв'язок між ними, що виключає підстави
для покладення на них обов’язку по
відшкодуванню шкоди, є надуманими та не
заслуговують на увагу.

Аналогічно не можуть бути прийняті до
уваги і твердження апелянта щодо
можливості отримання пенсії позивачем
на підставі довідки від 11.02.2013 рок
№07-18/46 за період з 22 червня 2011 року до 22
червня 2012 року шляхом звернення її до
управління ПФУ в м. Івано-Франківську.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» звернення за
призначенням пенсії може
здійснюватися у будь-який час після
виникнення права на пенсію. При цьому,
відповідно до положень ст. 83 вказаного
закону пенсії призначаються з дня
звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсії призначаються з
більш раннього строку. Такі виняткові
обставини в даному випадку відсутні.

В судовому засіданні з’ясовано, що 22
червня 2012 року ОСОБА_2 призначено
пенсію за віком при досягненні 51 року.

Згідно інформації управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську розмір пенсійного
забезпечення, яке мала отримувати
ОСОБА_2 у формі пенсії за віком з 22
червня 2011 року по 22 червня 2012 року
становить 46 527, 76 грн. (а.с. 90-91).

Вказана інформація ПФУ містить дані
про реальні доходи (упущену вигоду), а
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині розміру упущеної вигоди не
спростовують.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що з вини ПАТ
«Укртелеком» право ОСОБА_2 на отримання
пенсійного забезпечення за період з 21
червня 2011 року по 22 червня 2012 року було
порушено та обґрунтовано задовольнив
позов в цій частині, стягнувши саме з
відповідача завдані збитки у вигляді
упущеної вигоди.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з’ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303
ЦПК України, суд апеляційної інстанції
не вправі переоцінювати докази, які
судом першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків місцевого суду
не спростовують, а отже підстав для її
задоволення не вбачається.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується, а тому колегією суддів
не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від
15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Г.П. Мелінишин

Судді:

Я.
Ю. Ковалюк

ОСОБА_3