РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4766/14-ц

2/643/2511/14

31.07.2014Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слідчого управління ГУМВС України в
Харківській області, Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначила, що є
спадкоємцем 1-ї черги після ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я якого
зареєстрований автомобіль «Mercedes-Benz С-200
Kompressor», р.н. НОМЕР_3.

19.09.2007 на вказаний вище автомобіль в
рамках розслідування кримінальної
справи № 65051099 за звинуваченням ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим СУ ГУМВС
України в Харківській області
накладено арешт.

Крім того, 04.07.2012 слідчим Дніпровського
РУ ГУМВС України в м. Києві на вказаний
автомобіль як на знаряддя вчинення
злочину накладений арешт в рамках
кримінальної справи № 04-31913, порушеної
відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Першу справу, як відомо позивачу,
закрито в зв'язку з смертю ОСОБА_5, а у
другій - ухвалено вирок за ч. 2 ст. 309 КК
України, проте питання щодо
арештованого автомобіля не вирішено,
що заважає позивачці оформити
спадщину.

Позивачка, вказуючи на неможливість
застосування до виниклих
правовідносин положень КПК України в
редакції 1960 року, посилаючись на ст. 3, 114
ЦПК України просить зняти арешти з
спірного майна.

До суду позивачка не з'явилась, від
представника останньої надійшли
письмові пояснення з обґрунтуванням
правової позиції по суті спору та заява
про розгляд справи за його відсутності.

Представник СУ ГУМВС України в
Харківській області (далі Управління)
до суду не з'явився, причини неявки не
повідомив. Від начальника Управління
надійшла інформація, що кримінальна
справа, в рамках якої слідчим
накладався арешт на спірне майно,
передана для подальшого розслідування
до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Від представника Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві надійшли
заперечення на позов згідно з якими
останній просить відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що вирішення питання про долю речових
доказів у кримінальній справі в
порядку цивільного судочинства є
грубим порушенням законодавства, так
як будь яке рішення по речовим доказам
повинен приймати суд, який ухвалив
вирок. Крім того, ОСОБА_1 не є власником
спірного майна, отже не може бути
позивачем.

Від третіх осіб надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані докази та
матеріали справи, встановив наступні
обставини і відповідні їм
правовідносини: автомобіль «Mercedes-Benz
С-200 Kompressor», р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 та на
теперішній час зберігається в ГК
«Маяк» по вул. Світлій, 13-А в м. Харкові
(а.с. 15-16).

ОСОБА_5, який є батьком позивачки, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років, що
підтверджується відповідними
свідоцтвами та паспортом останньої
(а.с. 14, 17-18).

За життя ОСОБА_5 в рамках розслідування
кримінальної справи № 65051099, порушеної
СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 19.12.2005 за ознаками
ч. 2 ст. 296 КК України, постановою
слідчого від 19.09.2007 з метою
забезпечення цивільного позову
накладений арешт на спірний автомобіль
(а.с. 34).

На теперішній час досудове
розслідування кримінальної справи №
65051099 зупинено згідно п. 3 ст. 206 КПК
України (в редакції 1960 року) при цьому
дані про визнання ОСОБА_5 на час
накладення арешту підозрюваним чи
обвинуваченим відсутні (а.с. 74).

Крім того, в рамках розслідування
кримінальної справи № 04-31913 за ч. 3 ст. 307
КК України за звинуваченням ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 слідчим СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві постановою від
04.07.2012 на спірний автомобіль як на
знаряддя вчинення злочину -
перевезення психотропної речовини та з
метою можливої конфіскації накладений
арешт (а.с. 31-32).

Вказана кримінальна справа на
теперішній час розглянута та вироком
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.11.2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнано
винними у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та
призначено кожному покарання у вигляді
3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки. Питання про
скасування арешту на спірний
автомобіль судом не вирішено (а.с. 52-55).

Заперечуючи проти позову представник
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві зазначає, що позивачем у даному
спорі може бути лише власник спірного
автомобіля. Крім того, посилаючись на
узагальнення судової практики
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про речові докази… , вказує, що
вирішення питання про скасування
арешту повинно відбуватись в рамках
кримінального судочинства шляхом
звернення з відповідним клопотанням
про вирішення долі речових доказів і
його розгляду в порядку, передбаченому
ст.ст. 409, 411 КПК України.

Стосовно правових підстав для
звернення з даним позовом до суду саме
ОСОБА_1 слід зазначити, що остання, як
приведено вище, є донькою ОСОБА_5, отже
спадкоємцем першої черги після
померлого батька (ст. 1261 ЦК України).

Враховуючи, що на момент смерті батька
ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала
спільно з ним за однією адресою,
відповідно до положень ст. 1268 ЦК
України позивачка є такою, що прийняла
спадщину (а.с. 39). Не залежно від часу
прийняття спадщини, як зазначає ч. 5
вказаної статті, вона належить
спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Способи захисту
цивільних прав та інтересів перелічені
в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Реєстрація права власності на спірний
автомобіль на ім'я позивачки можлива
шляхом отримання свідоцтва про право
власності на спадщину, однак це,
враховуючи наявність арештів, є
неможливим. З погляду на вищевикладене
ОСОБА_1 як особа, яка вважає, що майно, на
яке накладений арешт, належить їй, є
належним позивачем у справі. Звернення
ОСОБА_1 до суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК
України як особи, яка не була учасником
жодного з кримінальних процесів, в
рамках яких накладався арешт на спірне
майно, не є можливим і єдиним способом
для захисту своїх прав є звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

З погляду на викладене вище слід
зазначити, що постановою слідчого від
04.07.2012 накладений арешт на спірний
автомобіль, проте його не визнано
речовим доказом, що не дозволило
судові, що ухвалив вирок, вирішити
питання стосовно нього в прядку ст.ст.
81, 335 КПК України (в редакції 1960 року). Ці
ж обставини не дозволяють на
теперішній час вирішити питання про
долю даного автомобіля саме як
речового доказу в порядку ст.ст. 409, 411
КПК України (в редакції 1960 року), як
наполягає відповідач.

Частини 1 ст. 126 КПК України (в редакції
1960 року) зазначає, що забезпечення
цивільного позову і можливої
конфіскації майна провадиться шляхом
накладення арешту на вклади, цінності
та інше майно обвинуваченого чи
підозрюваного, проте ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, не мав такого статусу за
жодною з кримінальних справ, про які
йдеться в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доводячи, що
зняття арешту з спірного автомобілю
повинно відбуватись в порядку
вирішення питання про долю речових
доказів в кримінальному судочинстві,
відповідач не доводить, що спірне майно
є речовим доказом.

З погляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що позов повинен
бути задоволений, так як єдиним
способом захисту прав позивача є
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства з даним позовом, мета якого
- зняття арешту з майна, що належить
позивачеві, для можливості реалізації
в наступному своїх спадкових прав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz С-200
Kompressor», р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5,
накладений постановою старшого
слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області Настенка О.В. від
19.09.2007.

Зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz С-200
Kompressor», р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5,
накладений постановою слідчого СВ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві Коваля В.С. від 04.07.2012.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд, який ухвалив рішення, шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

А.Ю. Скотар