overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3502/14-ц
Провадження №2/654/1032/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у головуючого судді - Сіянко В.М., секретаря - Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2010р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, тому позивач просить
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16.10.2010р., актовий запис №7.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215, 224-228
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року у
Старозбур'ївській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №7 - р о з і р в а
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Провадження №2/761/4362/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Шибенський», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання укладення типового договору постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Шибенський», Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання укладення типового договору постачання електричної енергії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5598/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/408/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5598/14-ц
"24" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке споживчий природний газ - 1307,3 грн., (одна тисяча триста сім гривень 30 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/5329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дігтярівська 31-А) на 09 годин 00 хвилин 16.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження№ 2/484/1482/14
Справа№ 484/3592/14-ц
Ухвала

Іменем України

24.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим пбудинком шляхом вселення.

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки за складність та напруженість в роботі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки за складність та напруженість в роботі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/3969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Берестове в особі Берестівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 23 червня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2798/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 12 листопада 2012 року постановлено ухвалу на яку 02 вересня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» подало апеляційну скаргу. 17 вересня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначено причини пропуску строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Бериславського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2798/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014р. рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013р. було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014р. справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 вересня 2014р. о 11.00..

Проте в судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з’явилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова б. 37а, кв. 30. Однак отримати судову повістку відмовилась, що підтверджується відповідною відміткою представника кур’єрської служби. (а.с. 34).

Після чого, судове засідання призначено було на 25 вересня 2014р. о 12.30..
У вищевказане судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не з’явилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова б. 37а, кв. 30. Однак отримати судову повістку відмовилась, що підтверджується відповідною відміткою представника кур’єрської служби. (а.с. 37)

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Садівська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та належні до нього будівлі, споруди та прибудинкові території за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.
Придніпровське вул. 49 Гвардійської дивізії, 3, з врахуванням рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Садівської сільської ради
№236 від 11.02.2014 року щодо виділення
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, бульвар
Мирний, 3, офіс 106).

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали позову вважає що по справі слід призначити судову земельно – технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Садівська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м. Херсон, бульвар
Мирний, 3, офіс 106)

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та належні до нього будівлі, споруди та прибудинкові території за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.
Придніпровське вул. 49 Гвардійської дивізії, 3, з врахуванням рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Садівської сільської ради
№236 від 11.02.2014 року щодо виділення
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.