АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5148/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ "Дельта Банк" 108 227, 72 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ "Дельта
Банк" відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що в
дійсності боргу по кредиту у нього не
має, оскільки в 2010 році борг було
погашено, в результаті продажу
автомобіля, який був предметом застави,
за 8 000 дол. США. До скарги додана довідка
із банка про надання дозволу на зняття
автомобіля з реєстраційного обліку, у
зв*язку зі погашенням заборгованості.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримала подану скаргу, із
викладених в ній підстав, представник
позивача в судове засідання не
з*явився, будучи повідомленим належним
чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 25 вересня 2008 року, за
умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 23 465 доларів
США, а останній зобов'язався повернути
кредит зі сплатою 15.0% річних у строк до
25.09.2015 р.

25 вересня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№ 230970, відповідно до умов якого ОСОБА_1
поручилася перед кредитором АКІБ
"УкрСиббанк" відповідати за
невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 вересня 2008 року. Відповідальність
позичальника та поручителя є
солідарною.

08 грудня 2011 року між позивачем та АКІБ
"УкрСиббанк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, АКІБ "УкрСиббанк"
передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк"
замінює АКІБ "УкрСиббанк" як кредитора
(стає новим кредитором), у тому числі
права вимоги за зобов'язаннями
відповідача ОСОБА_2, з правом вимоги
повного належного та реального
виконання обов'язків останньої за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Згідно ст. 525 ЦК України,одностороння
відмова від зобов*язання допускається,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки №
196362 від 10 квітня 2008 року, відповідачі
несуть перед позивачем солідарну
відповідальність.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позичальник
ОСОБА_2 неналежним чином не виконував
свої зобов*язання за кредитним
договором, у зв*язку зі чим станом на
28.11.2013 р. виникла заборгованість, в тому
числі по тілу кредиту - 9134.52 долара СІЛА,
що згідно офіційного курсу
Національного банку України з
розрахунку 100 доларів США=799,30 грн.
становить 73012,22 грн. заборгованість по
відсоткам - 5465.24 долара США що згідно
офіційного курсу Національного банку
України з розрахунку 100 доларів США=799,30
грн. становить 43 675,67 грн., а всього 116
687,88 грн.

Суд задовольнив пред*явлені вимоги в
межах суми, виходячи із розрахунку
станом на 14 травня 2012 року, відповідно
до якого заборгованість по тілу
кредиту становить 73 012,22 грн.,
заборгованість по відсоткам становить
34143,94 грн., а загалом 107 156,16 грн.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги
доводи відповідачів щодо відсутності
у них боргу перед позивачем, оскільки
факт зарахування на рахунок кредитора
(банка) суми еквівалентної 8-ми тисячам
доларів США, будь-якими належними та
допустимими доказами не підтверджений.

Із наданої представником відповідача
довідки - рахунок серії КІМ № 512195
вбачається, що автомобіль марки "Шкода
Октавія", свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_1, який є предметом застави, було
реалізовано від імені ОСОБА_2 за ціною 1
000 грн.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, які
відповідають встановленим у справі
фактичним обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
щодо відсутності боргу в результаті
продажу в 2010 році автомобіля, колегія
суддів зазначає, що в матеріалах
справи міститься переписка між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 у 2012 році
стосовно способів реструктуризації
боргу за кредитним договором від 25.09.2008
р., що свідчить про існування
заборгованості за договором у
позичальника після реалізація
автомобіля в грудні 2010 року, а також
про те, що йому відомо про цю обставину
і перехід права вимоги за договором до
нового кредитора, - позивача у справі
(а.с. - 68,69).

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає оскаржуване рішення законним і
обгрунтованим і підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: