overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

12.08.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на зазначене, заявнику слід уточнити вимоги заяви, оскільки з таких не вбачається, який саме юридичний факт повинен встановити суд.

Також заявнику згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України необхідно додати до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 335/8636/14-ц 2-п/335/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, позовні вимоги задоволені.

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, оскільки він не брав участі у судовому засіданні, так як вважав, що позов про розірвання шлюбу. Крім того, судом не враховано що він є інвалідом третьої групи, працює лише три місяці на рік в літку, а в іншій період часу перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Позивач та його представник просили залишити заяву без задоволення, оскільки для перегляду рішення немає підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, крім того йому було надіслано копію позовної заяви про стягнення аліментів, в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

А.В. Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар
В.П.

за участю представника позивача - Баблюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після отримання судом інформації ВАДР
УДМС України у Закарпатській області про зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 судом направлено запит до ВАДР
УДМС України у Сумській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

10.09.2014 року до суду надійшла інформація
ВАДР УДМС у Сумській області відповідно до якої місце проживання
ОСОБА_2 21.12.2012 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2014 року представник позивача не заперечила проти направлення цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю в
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що справу слід передати на розгляд за підсудністю в
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд в Конотопський міськрайонний суд Сумської області
(41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4483/14-ц
Провадження №: 2/332/1320/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачі з позовом до Міського комунального підприємства
«Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг.

Ухвалою від 09.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачами не було сплачено судовий збір, який би відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір».

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що позивачами ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 18.09.2014 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 2/243/1986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.15 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 333/9974/2014-ц
Провадження №2/333/603/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Статтею 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Предметом поданого позову є нерухоме майно: нежитлове приміщення № 1 по вул.
Парамонова, буд. 10 в м. Запоріжжя; нежитлове приміщення № 1 по вул.
Чумаченко, буд. 37 в м. Запоріжжя, що є територією Комунарського району м.
Запоріжжя, а отже підсудність не порушено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8056/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованності за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30год. 10.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 145/1546/14-ц
Провадження №2/145/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Судовий розгляд по справі призначити 17.10.2014 року о 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Дельта Банк"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/9974/13-ц
№ провадження 2/333/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді

Холод Р.С.,

при секретарі

Вашато
А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: надання
Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради копії проектної документації на наступні нежитлові приміщення: м.
Запоріжжя, вул.
Чумаченка/Малиновського, буд. 37/24, нежиле приміщення № 1 та м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10, нежиле приміщення № 1.

Відповідач – ОСОБА_3 та представник відповідача – ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що воно передчасне, крім того, позивачем та його представником не надано доказів того, що у них при отриманні певних доказів виникли труднощі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об’єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту архітектури та містобудування
Запорізької міської ради, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3:

-          копію проектної документації на нежитлове приміщення
№ 1, розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул.
Чумаченка/Малиновського, буд. 37/24;

-          копію проектної документації на нежитлове приміщення
№ 1, розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 10.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 30.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/833/14-ц

01.10.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Конепуд В. І., при секретарі - Рошко М.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи за позовом
ДП "Воловецьке лісове господарство" до
ОСОБА_2, третя особа Підполозянська сільска рада Воловецького району, Про стягнення суми шкоди,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Конепуд В.
І.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 о 09:00. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/2404/14-ц
Провадження по справі № 2/281/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Потіївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат
І-ІІІ ступенів, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Лугинського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до
Потіївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат
І-ІІІ ступенів, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Згідно даних позовної заяви місцезнаходженням відповідача - юридичної особи значиться: Житомирська область Радомишльський район с.
Потіївка вул.. 1-го травня, 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем подано позов з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Разом із тим, позивачу необхідно роз'яснити, що оскільки місцезнаходженням відповідача - юридичної особи значиться: Житомирська область Радомишльський район с.
Потіївка, тому їй з даним позовом необхідно звернутись до
Радомишльського районного суду
Житомирської області, оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа №293/866/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя: