АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року в справі за
скаргою Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року КС «Центр фінансових
послуг» звернулася в суд із скаргою на
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

В мотивування вимог посилалася на те,
що на примусовому виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області перебував
виконавчий лист № 6-79/12, виданий
Печерським районним судом м. Києва
16.05.2012 року щодо стягнення на користь КС
«Центр фінансових послуг» з ОСОБА_2
суми заборгованості в розмірі 4 884,92 грн.

Постановою державного виконавця від
26.06.2012 року виконавче провадження з
приводу примусового виконання
виконавчого листа закінчено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.12.2012 року скасовано
постанову державного виконавця від
26.06.2012 року, якою закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим Печерським районним судом м.
Києва.

Згідно листа від 02.06.2014 року за № 7495 за
підписом в.о. начальника Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Жданова
О.В. стягувача повідомлено про
відновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа та про те, що 20.02.2014 року виконавче
провадження було закінчено на підставі
п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зауважувала, що про дану постанову
дізналася з даної відповіді та що
станом на сьогоднішній день вона
постанови про закінчення виконавчого
провадження не отримала.

Вважаючи дану постанову незаконною,
просила суд скасувати постанову
державного виконавця Угнавий Р.С.
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області від 20.02.2014
року якою було закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом
№6-79/12, виданим 16.05.2012 року Печерським
районним судом м. Києва та зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
продовжити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №679/12, виданого Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 користь кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» 4 884,92 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року скаргу
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Козлової Т.В. від
20.02.2014 р. про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
6-79/12, виданим Печерським районним судом
м. Києва 16.05.2012 року.

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області поновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 6-79/12,
виданого Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» у сумі 4 884,92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, Відділ
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову в задоволенні скарги.

Зазначає, що судом не взято докази, які
свідчать про відправлення постанови
про закриття виконавчого провадження.

Зауважує, що постанова була направлена
звичайним листом стягувачу 20.02.2014 року,
а скарга подана 17.06.2014 року, тобто з
пропуском процесуальних строків, проте
клопотання про поновлення строку
заявлено не було.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи скаргу КС «Центр
фінансових послуг», суд першої
інстанції підставно виходив з її
доведеності та обґрунтованості з
огляду на таке.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
28 лютого 2012 року видано виконавчий лист
згідно рішення постійно діючого
третейського суду при всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок», (суддя Пуш М.М.), від 02 грудня
2011 року у справі № 357/11 за позовом
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору № В-58/0048/112/114/21 від
28 квітня 2011 року та стягнення
заборгованості за ним в розмірі 4884 грн.
92 коп. (а.с.21).

07 березня 2012 року представником
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» отримано виконавчий лист
(а.с.25).

Постановою державного виконавця від
26.06.2012 року виконавче провадження з
приводу примусового виконання
виконавчого листа закінчено на
підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с.29).

У зв'язку з наведеним, оригінал
виконавчого листа повернуто до суду
(а.с.109).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.12.2012 року скасовано
постанову державного виконавця від
26.06.2012 року, якою було закінчено
виконавче провадження за виконавчим
листом №6-79/12, виданим Печерським
районним судом м. Києва (а.с.78).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Козлової
Т.В. від 25.02.2013 року відновлено
виконавче провадження (а.с.115).

Відповідно до ч.ч.3 4 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ. У разі
відновлення виконавчого провадження
стягувач, суд або орган (посадова
особа), якому повернуто виконавчий
документ, зобов'язаний у тримісячний
строк з дня надходження відповідної
постанови пред'явити його до виконання.

Пунктом 13 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний надіслати до суду, який
визнав незаконною постанову
державного виконавця та сторонам копію
постанови про відновлення виконавчого
провадження, й лише після надходження
відомостей про її отримання
одержувачами й пропуску тримісячного
строку з дня її надходження закінчити
виконавче провадження на підставі п.13
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Як зазначалося вище, виконавчий
документ знаходиться в Печерському
районному суді м. Києва.

На підтвердження отримання Печерським
районним судом м. Києва зазначеної
постанови від 25.02.2013 року, в матеріалах
виконавчого провадження міститься
супровідний лист за вих. №2230, згідно
якого зазначена постанова направлена
на адресу Печерського районного суду м.
Києва та стягувача 26.02.2013 року (а.с.128).

Разом з тим, докази отримання судом
зазначеної постанови, яка б стала
підставою для повернення виконавчого
листа та пред'явлення його до виконання
відсутні.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Угнавий
Р.С. від 20.02.2014 року закінчено виконавче
провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49,
ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче
провадження, у зв'язку з не наданням
виконавчого документу (а.с.116,130).

Як вбачається з супровідного листа за
вих. №3033, зазначена постанова
направлена на адресу Печерського
районного суду м. Києва, стягувача та
боржника 20.02.2014 року (а.с.131).

Також на підтвердження відправлення
постанови від 20.02.2014 року надано копію
журналу вихідної кореспонденції
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області (а.с.140-141)

Разом з тим, як вірно зауважено судом
першої інстанції, копія супровідного
листа до постанови та копія журналу
вихідної кореспонденції Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області не
підтверджують факт надсилання
постанови від 25.02.2013 року та 20.02.2014 року,
оскільки з них не вбачається, що
зазначені у реєстрі відправлення були
передані поштовому відділенню, так як
відмітка останнього на реєстрі
згрупованих поштових відправлень та
фіскальний чек поштового відділення
зв'язку на підтвердження надсилання
кореспонденції відсутні. Крім того, в
матеріалах справи відсутні зворотні
повідомлення про отримання судом та
стягувачем постанови про відновлення
виконавчого провадження та постанови
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа за № 6-79/12, виданого Печерським
районним судом м. Києва 16.05.2012 року.

Не заслуговують на увагу посилання
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області на пропуск
скаржником процесуальних строків для
звернення із скаргою на дії державного
виконавця з огляду на таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Як встановлено вище, доказів отримання
стягувачем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
надано не було.

Звертаючись в суд з даною скаргою,
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» зазначила, що про постанову від
20.02.2014 року дізналася з листа від 02.06.2014
року за № 7495 за підписом в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Жданова
О.В. (а.с.114).

З листа вбачається, що він отриманий
кредитною спілкою 07.06.2014 року, а зі
скаргою остання звернулася 17.06.2014 року,
тобто в межах десятиденного строку,
встановленого законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
обґрунтованість вимог скарги та
наявність підстав для її задоволення,
оскільки виконавче провадження було
закінчено з недотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: