Справа № 296/7078/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання
Матвієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира заяву
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
про роз’яснення рішення суду у
цивільній справі № 296/1465/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся головний державний
виконавець Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 із вказаною
заявою, в якій просить роз’яснити
рішення суду від 16 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2
Аваль" в особі Житомирської обласної
дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
та ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони
на відчуження рухомого і нерухомого
майна.

Представник відповідача просить
роз’яснити рішення суду у частині його
виконання та уточнити, чи автомобіль
марки MAZDA 3, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №
JMZBK12Z581596103, що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АМС № 018042,
виданого 01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ
УМВС України в Житомирській області
являється тим самим транспортним
засобом, а саме: автомобілем марки MAZDA 3,
2007 року випуску, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №
JMZBK12Z581596103, що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АМС № 087240,
виданого 19.02.2009 Житомирським ОРЕВ УДАЇ
УМВС України в Житомирській області.

Сторони по справі у судове засідання не
з”явилися, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі і державного виконавця, не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Встановлено, що 14 лютого 2014 року до суду
звернулося ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" із позовом, в якому
просило зняти арешт та заборону на
відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, шасі № JMZBK12Z581596103, що належить
ОСОБА_3 "Романюк" ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АМС № 018042,
виданого 01.06.2007 року Житомирським ОРЕВ
УДАЇ УМВС України в Житомирській
області, та будинку, що знаходиться за
адресою: м. Житомир, провулок 1-й
Транзитний, буд. 7, накладеного
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції згідно
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
24073936 від 17.05.2013 р.

16 квітня 2014 року у справі за даним
позовом Корольовським районним судом
м. Житомира, на підставі доказів
наданих позивачем і відповідно до
сформованих ним позовних вимог,
ухвалено рішення, яке набрало законної
сили та яким позовні вимоги позивача
було задоволено.

Отже, суд розглянув справу і застосував
такий спосіб захисту порушених прав
особи, в інтересах якої подано позов,
який обрав сам позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
не вправі розглядати цивільну справу
за межами заявлених позивачем вимог, а
також застосовувати на свій розсуд
спосіб захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Такоз, згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та відповідно до
ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що
рішення суду є зрозумілим і вказані
положення не підлягають роз’ясненню, а
тому, заяву Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ залишає без
задоволення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 221, 373 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ про
роз’яснення рішення суду у цивільній
справі № 296/1465/14-ц – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський