Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 Справа №607/6157/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом Державної іпотечної
установи до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 117556,78 грн.,.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що 04 квітня 2008 року між ТзОВ
''Український промисловий банк'' та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний
кредитний договір за №132-009/ФК-08,
відповідно до умов якого останньому
було надано кредит у сумі 172900 грн., зі
сплатою 14% річних та кінцевим терміном
повернення до 03.04.2023 року. 24.06.2008 року
між Державною іпотечною установою та
ТзОВ ''Український промисловий банк''
було укладено договір відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
Державна іпотечна установа набуває
право вимоги до боржника кредитора -
ОСОБА_1, згідно договору про іпотечний
кредит. Посилаючись на те, що
відповідач належним чином не виконує
умови договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість по кредиту,
просить позов задовольнити.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо надіслав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи та позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
або якщо зазначені ним причини визнані
не поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає
за необхідне проводити заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між
ТзОВ ''Український промисловий банк'' та
ОСОБА_1 було укладено договір про
іпотечний кредит за №132-009/ФК-08,
відповідно до умов якого останньому
було надано кредит у сумі 172900 грн., зі
сплатою 14% річних та кінцевим терміном
повернення до 03.04.2023 року.

Згідно з вимогами п. 2.4 іпотечного
кредитного договору, позичальник
зобов'язується щомісячно до 04 числа
кожного місяця, починаючи з наступного
після укладення цього договору,
здійснювати погашення кредиту рівними
частками в сумі не менше 690,56 грн. та
сплачувати нараховані кредитором
відсотки нараховані на залишок
заборгованості за кредитом, відповідно
до графіку погашення кредиту шляхом
внесення готівки до каси кредитора або
шляхом безготівкових перерахувань на
рахунок №, відкритий у кредитора.
Останню сплату чергового платежу
здійснити не пізніше 03.04.2023 року.

Відповідно до вимог п. 6.2 договору, за
порушення взятих на себе зобов'язань з
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь кредитора пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ
України, яка діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
несплаченого платежу, за кожний день
прострочення.

Згідно з вимогами п. 3.1 договору,
виконання зобов'язання за цим
договором забезпечується іпотекою
нерухомого майна житлового приміщення
по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
банк виконав свої зобов'язання згідно з
умовами договором та видав ОСОБА_1
кредит в сумі 172900 гривень.

24 червня 2008 року між Державною
іпотечною установою та ТзОВ
''Український промисловий банк'' було
укладено договір відступлення права
вимоги за №1246/08, відповідно до умов
якого Державна іпотечна установа
набуває право вимоги до боржника
кредитора - ОСОБА_1, згідно іпотечного
кредитного договору №132-009/ФК-08
від04.04.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконував, внаслідок чого
станом на 13 лютого 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 117556,78 грн., з
яких: 110463,60 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 6748,98 грн. - прострочені
відсотки за користування кредитом, 275,21
грн. - пеня за прострочення сплати
кредитних коштів та 68,99 грн. -
інфляційні втрати, що підтверджується
довідкою про стан заборгованості від
17.02.2014 року за №971/11/2.

Суд, розглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положенням ст.610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК
УКраїни якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з ростроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України,
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Встановлено, що позичальник порушив
умов договору кредиту,внаслідок чого
утворилась прострочена заборгованість
по тілу кредиту, процентах та пені. А
тому позивач на праві кредитора вправі
вимагати повернення всієї суми позики,
процентів, з врахуванням пені за
неналежне виконання зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь позивача
заборгованості по іпотечному
кредитному договору на загальну суму 117
556,78 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та не представив суду жодних
доказів щодо безпідставності вимог
позивача.

Крім того, з відповідача на користь
позивача стягнути судовий збір у
розмірі 1175,56 грн.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 215, 215, 223,
224-226, 228, 232-233, 294 Цивільного
процесуального кодексу України,
ст.ст.526, 530, 551, 553, 625, 629, 610, 611, 1077, 1078, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь Державної
іпотечної установи (вул. Л.Українки, 34, м
.Київ, 01601, ідентифікаційний код 33304730)
заборгованість за договором №132-009/ФК-08
від 04 квітня 2008 року у розмірі 117 556(сто
сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
шість) грн.78 коп. та 1175,56 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька