Справа № 367/1584/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив стягнути на його користь з
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 8 253,14 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
28.05.2013 року о 13 год 10 хв в м. Буча на вул.
Б. Хмельницького відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Renault державний
номер НОМЕР_1, що належить
представництву "Меда Фармасьютікалз
Світселенд Гмбх" і транспортного
засобу Skoda державний номер НОМЕР_2, яким
керував відповідач. В результаті
спричиненого відповідачем ДТП завдано
механічні пошкодження автомобілю Renault
державний номер НОМЕР_1.

Позивач вказує, що зазначену
дорожньо-транспортну пригоду згідно
страхового договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 131293/4002/0002104, укладеного
04.10.2012 року між представництвом «Меда
Фармасьютікалз Світселенд Гмбх», що є
власником автомобіля «Renault» державний
номер НОМЕР_1, та ПрАТ «СК «Уніка» було
визнано страховим випадком, про що
складено Страховий акт № 00117381 від
08.07.2013 року, відповідно до розрахунку
суми страхового відшкодування виплата
страхового відшкодування потерпілому
підлягала у сумі 8 253,14 гривен і дану
суму страхового відшкодування ПрАТ
"Страхова компанія "УНІКА" повністю
виплатила представництву "Меда
Фармасьютікалз Світселенд Гмбх".
Вказує, що на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК
України обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутності,
позов підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, в
зв'язку із чим суд, враховуючи письмову
заяву представника позивача, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 28.05.2013 р. о 13-10 год. по
вул. Б.Хмельницького в м. Буча Київської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Skoda» д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1
ПДР України не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д. н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого, зокрема, автомобіль
«Renault Megane» отримав технічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту яких складає
у розмірі 8 253,14 грн.

Встановлено, що постановою Ірпінського
міського суду Київської області від 2
липня 2013 року по справі № 367/4327/13-п
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 гривен.

Судом також встановлено, що відповідно
до договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 131293/4002/0002104, укладеного
04.10.2012 року між представництвом «Меда
Фармасьютікалз Світселенд ГмбХ», що є
власником автомобіля «Renault Megane», та
ПрАТ «СК «Уніка», позивач відшкодував
потерпілому завдану шкоду у повному
обсязі у розмірі 8 253,14 грн. й отримав
право вимоги до відповідача на вказану
суму.

Наведені обставини підтверджуються
копію договору добровільного
комплексного страхування на
транспорті №131293/4002/0002104 від 04.10.2012 року;
копією страхового акта № 00117381 від
08.07.2013 року; копією заяви про виплату
страхового відшкодування від 28.05.2013
року; копією довідки про ДТП №9206496;
копією постанови судді Ірпінського
міського суду від 02.07.2013 року, якою
підтверджується вина ОСОБА_1; копією
протоколу огляду транспортного засобу
від 28.05.2013 року; копією звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди завданої
власнику КТЗ №07С/07/13; копією наказу від
08.07.2013 року про виплату страхового
відшкодування; іншими матеріалами
справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено,
що майнова шкода, завдана, зокрема
майну фізичної, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України,
відповідно до якої, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
(діяльністю, пов'язаною з
використанням, зокрема транспортного
засобу), відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом;

- ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки 28.05.2013 р. о 13-10 год. по вул.
Б.Хмельницького в м. Буча Київської
області винними неправомірними діями
ОСОБА_1 заподіяно шкоду майну
Представництва «Меда Фармасьютікалз
Світселенд ГмбХ», яку він добровільно
не відшкодував, позивач відповідно до
договору добровільного комплексного
страхування на транспорті №131293/4002/0002104,
укладеного 04.10.2012 року між
Представництвом «Меда Фармасьютікалз
Світселенд Гмбх», відшкодував
представництву «Меда Фармасьютікалз
Світселенд ГмбХ» шкоду в розмірі 8253,14
грн. й отримав право вимоги до ОСОБА_1 на
зазначену суму, то суд визнає за
необхідне стягнути її з відповідача на
користь позивача в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача підлягають стягненню
з відповідача документально
підтвердженні судові витрати в розмірі
243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 1166, ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ,
вул. Кіквідзе, 14-в; ; п/р
№26500455 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»,
МФО 300335) 8 253,14 грн. (вісім тисяч двісті
п'ятдесят три гривні 14 копійок)
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ,
вул. Кіквідзе, 14-в; ; п/р
№26500455 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль»,
МФО 300335) судові витрати в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
судового збору.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко