Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Апарату Верховної Ради України -
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 2 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Апарату Верховної Ради України, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до Апарату Верховної Ради України,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист
честі, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
Апарату Верховної Ради України -
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням правил підсудності, без
належної оцінки характеру спірних
правовідносин. Судом не враховано, що
ініційований громадянином ОСОБА_3
судовий процес ґрунтується не на
поширені відомостей, які начебто
порочать його честь та ділову
репутацію у розумінні цивільного
законодавства України, а стосується
інформації, викладеної у
конфіденційній службовій
кореспонденції (поданні), що була
пов'язана із встановленням фактів
порушення позивачем присяги
державного службовця на час проведення
службового розслідування. На думку
представника Апарату Верховної Ради
України, даний спір належить до
категорії публічно-правових спорів,
підсудних адміністративним судам, які
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
розглядають справи з приводу
проходження громадянами публічної
служби.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом
просив постановити рішення, яким:

- визнати недостовірною інформацію
відносно ОСОБА_3, заступника
завідуючого Відділу зв'язків з
органами правосуддя Апарату Верховної
Ради України, поширену відповідачем у
поданні (№ 30/3-108951117 від 24 березня 2014
року), адресованому керівнику Апарату
Верховної Ради України ОСОБА_5, а саме:
що позивач є учасником корупційних
зв'язків у митній системі України;
маючи на меті зайняти посаду
начальника Відділу, зловживаючи своїм
посадовим положенням у стосунках з
підлеглими працівниками, а саме,
змушуючи ОСОБА_4 до близьких стосунків;
вводить в оману завідуючого Відділом
ОСОБА_6 щодо фактів, які не мали місце;
не повідомляв керівника Апарату,
нібито, про злочинні наміри
завідуючого відділом та його
підлеглих; у підготовці заперечень на
позов допустив викривлення оцінки
відносно перебування на посаді
Президента України ОСОБА_7, що могло
спричинити політично-правовий
конфлікт інтересів;

- зобов'язати Апарат Верховної Ради
України скасувати всі розпорядження
стосовно заступника завідуючого
Відділу зв'язків з органами правосуддя
Апарату Верховної Ради України ОСОБА_3
з приводу службового розслідування за
поданням ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача спростувати
недостовірну інформацію у спосіб,
найбільш близький до способу її
поширення, шляхом письмового
офіційного вибачення;

- стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування моральної
шкоди 50 000 грн. 00 коп.

Відкриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що позовна заява подана
з дотриманням вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Такі висновки ухвали відповідають
вимогам закону та матеріалам справи.

З доводами апеляційної скарги щодо
підвідомчості справи
адміністративному суду, судова колегія
не погоджується.

Відповідно до ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму, та на публічно-правові
спори, фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК фізична чи
юридична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно спори, що виникають при
розгляді справ про захист гідності,
честі фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК
України розглядаються в порядку
цивільного судочинства, за винятком
справ про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли у
зв'язку зі спором щодо захисту
гідності, честі чи ділової репутації у
зв'язку з поширенням недостовірної
інформації, яка порушує особисті
немайнові права фізичної особи.

Таким чином даний спір не може
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такий спір не має
публічно-правового характеру, навіть
якщо стороною в ньому виступає суб'єкт
владних повноважень.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду від 2 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу представника
Апарату Верховної Ради України -
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :