Справа № 667/1789/14-ц
26 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м Херсона у складі :
головуючого-судді: Дзиговського Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, суд
Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на ту
обставину, що їй належить 56/100 частин
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 06.09.2007 року. ЇЇ син
відповідач по справі ОСОБА_2
неодноразово знаходився в місцях
позбавлення волі. У 2007 році він
звернувся до неї та попросив
зареєструвати його в будівлі яка їй
належить, оскільки йому необхідно було
мати зареєстроване місце проживання.
20.10.2007 року позивач зареєструвала
ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1. У 2008 році
ОСОБА_2 знову був засуджений, а у 2012 році
звільнився, у зв'язку з відбуттям
покарання. З моменту вселення
відповідачем у домоволодіння у липні
2012 року, і по сьогоднішній день ОСОБА_2
псує, розпродує та руйнує майно.
Комунальні послуги вона сплачує
самостійно, відповідач ніякої допомоги
на утримання будинку їй не надає. В
зв'язку з чим, просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди в
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом
виселення останнього із даного
домоволодіння та зняттям з
реєстраційного обліку.
Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила суд їх задовольнити по
вищезазначеним обставинам.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення,
причину своєї неявки не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Третя особа ОСОБА_3, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача,
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та
наступні правовідносини.
ОСОБА_1, позивач по справі, є власницею
56/100 частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 06.09.2007 року та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 15877219.
У відповідності до паспорта
громадянина України, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Згідно витягу з кримінального
написала заяву до міліції, за фактом
того, що 06.03.2014 року ОСОБА_2, скоїв
крадіжку особистого майна ОСОБА_1, а
саме холодильника, пилососа, чувунної
ОСОБА_1, позивач по справі, сама
сплачує кошти за комунальні послуги, що
підтверджується відповідними
квитанціями, які містяться в
матеріалах цивільної справи.
Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
У відповідності до вимог ст.319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що
позивач по справі на підставі договору
купівлі-продажу від 06.09.2007 року є
власницею 56/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, при цьому не має можливості
володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю,
оскільки за вказаною адресою проживає
Враховуючи встановлені обставини
справи, які підтверджені дослідженими
в судовому засіданні належними
доказами та положення діючого в
Україні цивільного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що права позивача як
власника майна підлягають захисту у
обраний ним спосіб відповідно до вимог
На підставі вищевикладеного,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.41 Конституції України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 56/100 частинами житлового будинку
Примусово виселити ОСОБА_2 з 56/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
реєстраційного обліку за адресою
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В.Дзиговський