overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №496/2414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24.06.2014 року о 12:10 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №496/2618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 16123,71 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24.06.2014 року о 12:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа №496/2417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ВАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1662,42 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1662,42 гривень.

Подана ВАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1662,42 гривень.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 23.06.2014 року о 11:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1473/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
„Хмельницький", яке знаходиться за
МФО 328168, ЄРДПО 32190579, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 2926,63 гривень (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість грн. 63 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
„Хмельницький", яке знаходиться за
ЄРДПО 32190579 судові витрати на розгляд справи у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 495/7079/13-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
– ПАТ «ФінростБанк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ»
АТ «Банк «Банк «Фінанси та Кредит», АКБ
«Порто-Франко», Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання удаваним договору доручення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та розшуку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ПАТ
«ФінростБанк», АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Банк «Фінанси та Кредит», АКБ
«Порто-Франко», Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання удаваним договору доручення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та розшуку автомобіля.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року (суддя Прийомова О.Ю.) було прийнято провадження по справі до розгляду. Розгляд справи було призначено на 27.03.2014 року о 09:40 год.

Згідно розпорядження
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№ 127 від 24.09.2014 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у зв’язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Прийомової
О.Ю., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – ПАТ
«ФінростБанк», АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Банк «Фінанси та Кредит», АКБ
«Порто-Франко», Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання удаваним договору доручення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та розшуку автомобіля до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „28” жовтня 2014 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/8679/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 647/2703/14-ц
№ провадження 2/647/770/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до 03.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 648/4552/14-ц
Провадження № 2/648/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 153/1131/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2/127/6210/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.
Справа № 126/2641/14-ц

Провадження № 2/126/719/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності земельний пай,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності земельний пай, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною тіткою та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 1,97 га , що на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0520467 належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності земельний пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.08.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6549/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6510/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна недійсними суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ "Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна недійсними.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2014р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 648/4539/14-ц
Провадження № 2/648/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.