У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р. Справа №607/21486/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.Тернополі заяву
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 22 січня 2014 року, яким стягнуто з неї
на користь ОСОБА_1 9000 доларів США, що
еквівалентно 71 937 грн. за договором
позики, 378,74 доларів США, що
еквівалентно 3027,27 грн. трьох процентів
річних від суми боргу, а також 749,64 грн.
судового збору.

В обгрунтування заявлених вимог
вказує, що у неї на утриманні перебуває
неповнолітня дитина ОСОБА_7, 1999 року
народження та чоловік, який є
інвалідом. Посилаючись на наведене та
важке матеріальне становище сімї,
просить відстрочити виконання рішення
суду з 13 травня 2014 року до 13 грудня 2015
року.

У судовому засідання заявник ОСОБА_2
заяву підтримала, зіславшись на доводи
викладені у заяві

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення
заяви. Пояснив, що у нього на утриманні
перебуває троє дітей, двоє з яких є
малолітніми. дружина не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Крім того, вказав, що у нього
розрив медіального меніска правового
коліна, ускладнений параменісковою
кістою, а тому кошти потрібні терміново
для оперативного лікування.

Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 22 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 9000 доларів США, що
еквівалентно 71 937 грн. боргу за
договором позики, 378,74 доларів США, що
еквівалентно 3027,27 грн. трьох процентів
річних від суми боргу, а також 749,64 грн.
судового збору.

Вказане рішення суду не оскаржувалось
та набрало законної сили.

Постановою Державного виконавця
Другого відділу ДВС від 20.03.2014 року
відкрито виконавче провадження щодо
виконання даного рішення суду.

На даний час рішення суду не виконане
та борг позивачу не повернуто, що
визнається сторонами спору.

Встановлено, що у ОСОБА_2 на утриманні
переБуває донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що стверджується свідоцтвом про
нароження серії НОМЕР_1, виданим
відділом реєстрації актів
громадянського стану Тернопільської
міської ради від 23.10.1999 року.

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває троє
дітей, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтвержується
свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_2, виданим відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління
юстиції від 12.08.2011 року, серії НОМЕР_3,
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану
Тернопільського міського управління
юстиції від 12.08.20011 року та серії НОМЕР_4,
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Реєстраційної
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 16.04.2013 року.

Згідно консультативного висновку
спеціаліста від 13.08.2014 року та
діагностичного висновку від 03.02.2014 року
у ОСОБА_1 наявний розрив медіального
меніска правового коліна, ускладнений
параменісковою кістою. Рекомендоване
оперативне лікування.

Суд, розглянувши заяву,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду справи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з вимогами ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Враховуючи вищенаведені
вимоги закону та встановленні
обставини справи, суд приходить до
переконливого висновку, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду від
22 січня 2014 року, з підстав наведених у
заяві, не має.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень .

Судом не встановлено, а заявником не
наведено суду жодних доказів на
підтвердження передбачених законом
підстав для відстрочки виконання
судового рішення та обставин, які
унеможливлюють або ускладнюють його
виконання.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_2 на те, що на її утриманні
перебуває чоловік ОСОБА_3 як
безпідставні та такі, що жодними
доказами не підтвердженні. Так, в
справі відсутні докази про визнання
ОСОБА_3 судом недієздатним чи обмежено
дієздатним. З пенсійного посвідчення
та довідки до акту огляду МСЕК
встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом
третьої групи та йому не протипоказано
працювати.

Наяність на утриманні ОСОБА_6
неповнолітньої дитини не звільняє її
від обов'язку виконання наявних у неї
зобов'язань.

При цьому, суд приймає до уваги
інтереси позичальника ОСОБА_1, на
утриманні якого перебувають троє
дітей, двоє з яких є малолітніми,
дружина, яка не працює, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною
трьохрічного віку та його стан
здоров'я, що потребує оперативно
лікування.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 11, 209, 210, 378 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом .

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Головуюча -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

Міськрайонного суду
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька