Справа № 2-950/11
УХВАЛА

31.07.2014

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дніпропетровського
обласного центру зайнятості про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання у
цивільній справі за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 пор
стягнення грошових коштів в сумі 3 306,46
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський
обласний центр зайнятості звернувся
до суду із даною заявою, в її
обґрунтування посилаючись на те, що
10.02.2011 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення у цивільній
справі за позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 пор
стягнення грошових коштів в сумі 3 306,46
грн., позов був задоволений повністю, та
судом був виданий виконавчий лист.
ОСОБА_1 було частково погашено
заборгованість в сумі 250,00 грн., станом
на 15.09.2011 р. розмір заборгованості
складає 3 056,46 грн. Виконавчий лист був
пред’явлений до виконання, 20.09.2011 р.
державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового стягнення 3 056,46 грн. на
користь Дніпропетровського обласного
центра зайнятості.

29.09.2011 р. АНД ВДВС ДМУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 29029981), 10.02.2012 р. АНД ВДВС ДМУЮ
винесено Постанову про арешт коштів
боржника (ВП №29029981), 27.042012 р. АНД ВДВС
ДМУЮ винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження (ВП № 29029981).

В зв'язку з залишком заборгованості
гр. ОСОБА_2 у сумі 250,00 грн., яка виявилася
непогашеною в результаті недоплати
зазначених коштів, Лівобережним
районним центром зайнятості м.
Дніпропетровська подано заяву № 2367 від
27.07.2012 р. до АНД ВДВС ДМУЮ щодо надання
копій квитанції сплати заборгованості.
Лівобережним районним центром
зайнятості м. Дніпропетровська під час
аналізу отриманих копій платіжних
доручень по сплаті заборгованості гр.
ОСОБА_2 встановлено, що обставина
недоплати коштів в сумі 250,00 грн. по
виконавчому провадженню № 29029981
виникла внаслідок пред'явлення гр.
ОСОБА_1 державному виконавцю квитанції
про сплату заборгованості № 20250.504.1 від
22.06.2011 на суму 250,00 грн., яка фактично
сплачена боржником до моменту подання
Лівобережним центром зайнятості м.
Дніпропетровська заяви на відкриття
виконавчого провадження, де зазначено,
що сума яка підлягає стягненню складає
3056,46 грн. з урахуванням різниці між
сумою заборгованості яка підлягала
стягненню на підставі виконавчого
листа 3306,46 грн. та сплатою
заборгованості у сумі 250,00 грн.

Таким чином, з моменту відкриття та
до закриття виконавчого провадження
№29029981 боржником фактично погашено
заборгованість на суму 2 806,46 грн.
замість 3 056,46 грн.

14.11.2012 р. Лівобережним районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
подано до АНД ВДВС ДМУЮ клопотання № 4198
від 14.11.2012 про витребовування в Амур-
Нижньодніпровському районному суді м.
Дніпропетровська виконавчого
документа (виконавчого листа по справі
№ 2-950/11) для подальшого стягнення
недоплати коштів у сумі 250,00 грн. Для
отримання інформації щодо розгляду
клопотання № 4198 від 14.11.2012 Лівобережним
районним центром зайнятості м.
Дніпропетровська подано 07.02.2013 заяву
№373 від 05.02.2013 до АНД ВДВС ДМУЮ.
Відповідь на зазначену заяву до
Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська не
надходила.

15.07.2013 р. Лівобережним районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
повторно подано заяву № 2176 від 27.06.2013 р.
до АНД ВДВС ДМУЮ щодо повідомлення
інформації по розгляду клопотання № 4198
від 14.11.2012. Відповідь на зазначену заяву
до Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська не
надходила.

30.09.213 р. Лівобережним районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
подано до АНД ВДВС ДМУЮ клопотання № 3145
від 27.09.2013 р. про прийняття мір по
відкликанню в
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська виконавчого
документа (виконавчого листа по справі
№ 2-950/11) для подальшого стягнення
недоплати коштів у сумі 250,00 грн.

Для отримання інформації щодо
розгляду клопотання № 3145 від 27.09.2013 р.
Лівобережним районним центром
зайнятості м. Дніпропетровська подано
07.02.2013 р. заяву №4159 від 26.12.2013 до АНД ВДВС
ДМУЮ. Відповідь на зазначену заяву до
Лівобережного районного центру
зайнятості м. Дніпропетровська не
надходила.

21.06.2011 р. Лівобережним районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
повторно направлено заяву № 324 від
07.02.2014 р. до АНД ВДВС ДМУЮ, щодо
повідомлення інформації по розгляду
клопотання № 3145 від 27.09.2013. Зазначену
заяву отримано АНД ВДВС ДМУЮ 12.02.2014
згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

15.09.2011 р. Лівобережним районним
центром зайнятості м. Дніпропетровська
отримано відповідь АНД ВДВС ДМУЮ, що
виконавче провадження закінчено в
порядку п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ “Про виконавче
провадження”.

Предмет заяви становить вимога
видати виконавчий лист по справі №
2-950/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів
у сумі 3306,46 грн. на користь
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості для подальшого пред'явлення
його до Амур-Нижньодніпровського ВДВС
ДМУЮ щодо завершення стягнення коштів
у сумі 250,00 грн. та поновити строк
пред'явлення виконавчого документа
(виконавчого листа по справі № 2-950/11) до
виконання.

У судове засідання ані стягувач,
ані боржник не з’явилися; відповідно
до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 10.02.2011 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 пор
стягнення грошових коштів в сумі 3 306,46
грн., позов був задоволений повністю, та
судом був виданий виконавчий лист, який
був пред’явлений до виконання та за
результатами виконавчого провадження
була винесена постанова від 27.04.2012 р.
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження». Відтак, для суду
відсутні підстави для задоволення
заяви стягувача: виконавче
провадження закінчено, та за умови
незаконності дій державного виконавця
йог дії можуть бути оскаржені у
встановленому законом порядку, а не
шляхом звернення до суду із заявою про
видачу виконавчого документа та
поновлення строку для пред’явлення
його до виконання на решту суми (250,00
грн.), яка помилково не стягнута з
боржника в процесі виконання судового
рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 371 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі за
позовом прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 пор
стягнення грошових коштів в сумі 3 306,46
грн. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя