Справа № 667/3129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину що відповідно до договору
позики від 17 серпня 2007 року
укладеного між ним та відповідачем
ОСОБА_2 , в простій письмовій формі ,
який ОСОБА_2 укладав в інтересах сім'ї
, а саме для ремонту житлового будинку
по АДРЕСА_1 та для будівництва нового
житлового будинку по АДРЕСА_2 , він
передав відповідачу гроші в сумі
еквівалентній 27000 доларів США який в
свою чергу зобов'язався повернути їх
разом з ОСОБА_3 до 17 серпня 2010 року.

Так як зобов'язання до теперішнього
часу не виконані відповідачами,
просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на його користь борг в
розмірі еквівалентному 27000 доларів
США що становить за курсом гривні на
17 серпня 2010 року з кожного по 232755 грн. ,
а також судові витрати в сумі 675.96 грн.

Позивачем в порядку ст. 31 ЦПК України
збільшено позовні вимоги , відповідно
до яких він просив суд стягнути на
його користь з кожного з відповідачів
по 385000 грн. та судові витрати в розмірі
1933.48 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений ним позов і
просив суд задовольнити його
посилаючись на підстави викладені в
первісному позові та заяві поданій в
порядку ст. 31 ЦПК України.

Представник позивача, за довіреністю
-ОСОБА_4 , в судовому засіданні позов
підтримала і просила суд
задовольнити позов посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК
України .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково не
заперечував проти стягнення половини
суми боргу що становить 13000 доларів
США. В іншій частині позову просив
суд відмовити . оскільки іншу
половину повинна сплачувати
відповідач ОСОБА_3 , та к само як і
штрафні санкції , оскільки з її вини
вказана сума боргу не була повернута
своєчасно.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, про дату час та
місце розгляду справи повідомлялась
в порядку вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України .

Представник відповідача ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнав і просив суд
відмовити за необґрунтованістю
оскільки відповідач ОСОБА_3 не
укладала вказаний договір з
позивачем , і кошти які відповідач
ОСОБА_2 отримав від позивача він не
витрачав на потреби родини .

Вислухавши сторони ,свідків ,
дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на підставі договору
позики який було укладено у вигляді
розписки , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17
серпня 2007 року , ОСОБА_2 власноруч ,
одноособово зазначив що , він діючи в
інтересах сім'ї , а також від імені та
зі згоди його дружини ОСОБА_3 ,
отримав від ОСОБА_1 для ремонту
будинку за адресою АДРЕСА_1 та
будівництва нового житлового будинку
по АДРЕСА_2 27000 доларів США . А також
зазначив що зобов'язуються повернути
до 17 серпня 2010 року . В разі не сплати
боргу в строк , зобов'язуються
сплачувати 1000 доларів США за кожен
місяць прострочки. Проти обставин
отримання грошових коштів в розмірі
27000 доларів США та факту
одноособового , власноручного
написання розписки ОСОБА_2 в ході
судового слідства не заперечував.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК
України обставини справи , які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування , не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

На підставі чого суд вважає що позовні
вимоги заявлені позивачем підлягають
частковому задоволенню, а саме в
частині позовних вимог про стягнення
боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача , відповідно до вимог ст. 1049
ЦК України , підлягає стягненню сума
не сплаченого боргу за договором
позики від 17 серпня 2007 року
, в розмірі 27000 доларів США ( з
розрахунку офіційного курсу
Національного банку України на 01
квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США )
становить 296948.7 грн. ,також на думку
суду є обґрунтованими і таким що
підлягають задоволенню , на підставі
ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 1050 ЦК України , позовні
вимоги в частині стягнення штрафу за
період з 17 серпня 2010 року по травень
2014 року в розмірі 45000 доларів США ( з
розрахунку офіційного курсу
Національного банку України на 01
квітня 2014 року 10.9981 гр. за 1 долар США )
становить 494914.5 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення
боргу та штрафних санкцій з ОСОБА_3 ,
які позивач просив стягнути
відповідно до положень ст. 541 ЦК
України та ч.ч.3,4 ст. 65 СК України на
думку суду є не обґрунтованими і
такими що не підлягають задоволенню з
підстав зазначених позивачем.
Оскільки позивачем не надано суду
допустимих доказів того що вказаний
договір укладався зі згоди ОСОБА_3, як
передбачено положеннями ч.3 ст. 65 СК
України , оскільки свідчення свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитаних в судовому
засіданні в силу положень ч.2 ст. 59 ЦПК
України є не допустимими доказами.

Крім того, згідно до ч.3 ст. 61ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у яких
беруть участь ті самі особи або особа
, що до якої встановлено ці обставини,
а відповідно до рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12
лютого 2014 року постановленого по
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
позики від 17 серпня 2017 року не
дійсним, яке набрало законної сили ,
судом при перевірці обставин того що
кошти отримані ОСОБА_2 за договором
позики у ОСОБА_1 в розмірі 27000 доларів
США були витрачені в інтересах сім'ї ,
було зазначено про те що ОСОБА_2 не
надано доказів того що ці кошти було
ним використано в інтересах сім'ї .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати сплачені позивачем
пропорційно задоволеним позовним
вимогам в розмірі 3887.56 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК
України, ст. 65 СК України , ст.ст. 549, 1046,
1048, 1050 ЦК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в розмірі 27 000 доларів США ,
що становить 296948.7 грн., та неустойку в
розмірі 45000 доларів США , що становить
494914.5 грн., та судові витрати в
розмірі 3887.56 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 02 червня
2014 року .

Суддя:
І.В. Котьо