overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2-н/165/249/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 9295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1395/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за об'єднаним позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Держземагенства в Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційних скаргах представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за об'єднаним позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Держземагенства в Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1558/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розсішки» про зобов'язання виділити майно в натурі єдиним майновим комплексом -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розсішки» про зобов'язання виділити майно в натурі єдиним майновим комплексом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Рядок статзвіту № 58 справа № 165/1422/14-ц провадження №2/165/373/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, але не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, —

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1422/14-ц за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, але не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 04 липня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/1333/14-ц
Провадження 2-н/165/255/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

27 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

03 червня 2014 року до суду надійшла відповідь МС УДМС України у Волинській області, де зазначено, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську та сел.
Жовтневому не значиться.

Як зазначено в ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки МС УДМС України у Волинській області неможливо встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
«Нововолинськтеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Нововолинськтеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2-п/165/9/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства
"Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління
"Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про перегляд заочного рішення,

встановив:

23 березня 2014 року виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу "Шахтоуправління
"Нововолинське" ДП "Волиньвугілля"
Онопрієнко О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Волиньвугілля" про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається з рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Волиньвугілля" про зобов'язання вчинити певні дії, даним рішення зобов'язано саме ДП "Волиньвугілля", а не відокремлений підрозділ
"Шахтоуправління "Нововолинське" ДП
"Волиньвугілля" вчинити певні дії.

Заява про перегляд заочного рішення підписана в.о. директора відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління "Нововолинське" ДП
"Волиньвугілля" Онопрієнко О.В., яким не додано до заяви про перегляд заочного рішення документів, що підтверджують його повноваження

Як зазначено в ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву Державного підприємства
"Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління
"Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про перегляд заочного рішення слід повернути на адресу заявника.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
"Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління
"Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2/165/346/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 12:00 годині в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа <165/1256/14-ц
Провадження 2-н/165/229/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

21 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1256/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 703/1544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1, недієздатним,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1, який перебуває в Смілянському дитячому будинку - інтернаті на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1, недієздатним.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, а житель
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський дитячий будинок-інтернат, доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 724/829/14-цПровадження № 2/724/429/14 провадження в справі 28 травня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення, - 13 травня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.
Призначити попереднє судове засідання на 17:00 годину 04 червня 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 2-во/182/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2013 року зобов"язано Управління державного казначейства України в м.Нікополі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, згідно із квитанцією № 26 від 08.07.2013 року на суму 54,00 грн.

Однак, при винесені ухвали в резолютивній частині судом було допущено помилку в назві установи казначейства і замість правильної назви „Управління державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська" зазначено неправильна „Управління державного казначейства України в м.Нікополі
Дніпропетровської області".

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду, вказавши в резолютивній частині:

„Зобов"язати Управління державного казначейства у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно із квитанцією № 26 від 08.07.2013 року на суму 54,00 грн".

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Придніпровський районний суд
Справа №711/3162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки та зобов»язання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним збільшення
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» процентної ставки по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії
№895/06-034-776 від 20.11.2007р., укладеного між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», - з 13,5% до 22% річних, починаючи з 20 жовтня 2008 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок платежів по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/06-034-776 від 20.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», - відповідно до основної процентної ставки 13,5% річних, починаючи з 20 жовтня 2008 року та зарахувати надлишково сплачені кошти за користування кредитом в погашення суми кредиту по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії
№895/06-034-776 від 20.11.2007р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.М. Позарецька