overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/3912/14-ц
№ провадження: 2-о/230/123/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

народних засідателів -
Лобинцевої Л.О., Гулько Я.Є.

з участю прокурора - Левченко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 5 травня 2014 року був примусово госпіталізована у зв'язку з тим, що він проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

За таких обставинах лікар Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве".

Допитана у судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 підтвердила доводи, наведені у заяві.

Прокурор підтримав заявлене
Єнакіївською психіатричною лікарнею.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве", ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, та потребує заходи примусової госпіталізації.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1 вважає, що відносно нього необхідно проведення примусової госпіталізації.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону України
„Про психіатричну допомогу", ст.ст. 3, 4, 6, 10, 209-215, 279-282, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Дозволити госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня м. Єнакієве" у примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мелещенко Л.В.

Народні засідателі:
Лобинцева
Л.О.

Гулько Я.Є.
Справа № 163/1356/14-ц
Провадження № 2/163/198/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 травня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа № 503/1055/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 червня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 155/713/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 163/1379/14-ц
Провадження № 2/163/203/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 травня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради
Любомльського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради Любомльського району
Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа №503/942/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В позові місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, був зроблений запит до
Котовського районного сектору ГУ ДМС
України в Одеській області про місце проживання ОСОБА_2.

Згідно з повідомленням Котовського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області №1420 від 23 травня 2014 року, яке повернулося на адресу суду 27 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрована та не проживає, у зв'язку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №503/942/14- ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кодимському районному суду
Одеської області.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І.Гура
Справа № 155/796/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгваності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2014 року на 10 годину 10 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 155/711/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 495/3602/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного-акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного-акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2772/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1: автомобіля марки «ВАЗ 2170», 2008 року випуску, комплекту ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію; передати на зберігання до ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт
Фінанс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 202/4738/14-ц
№2-о/0202/67/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Семигородня Харовського району Вологодської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є дружиною ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2-п/0202/201/2-14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2/0202/11406/2013 від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2/0202/11406/2013 від 24 грудня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначає, що йому була не відома дата та час судового розгляду. Про винесене судом рішення дізнався випадково та помилково звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Зазначає, що з винесеним рішенням не погоджується, оскільки воно було прийнято без врахування всіх обставин в підтвердження чого подав відомості з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04.04.2014 року № 10659/04-64-18-04-47.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, поважність причини не явки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2013 року по цивільній справі
№ 2/0202/11406/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 166/527/13-ц провадження № 6/166/44/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року.

смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчук М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

розглянувши подання начальника ВДВС
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А
Н О В И В :

З подання слідує, що на виконанні у відділі ДВС Ратнівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 42230935 по виконанню виконавчих документів, виданих Ратнівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківських установ загального богу в сумі 336 969 грн. 74 коп., а саме:

- виконавчий лист № 0313/365/12 від 30.05.2012 року;

-виконавчий лист № 166/527/13-ц від 21.06.2013 року;

-виконавчий лист 166/528/13-ц від 21.06.2013 року;

-виконавчий лист № 2-193/09 від 17.11.2009 року;

-виконавчий лист №2-72/09 від 28.01.2011 року.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 але за вказаною адресою не проживає, місце фактичного перебування невідоме.

Поряд з цим, за довідкою №94/02.11 від 05.03.2014 року, виданою Здомишельською сільською радою, ОСОБА_1 хоча зареєстрований в житловому будинку, що належить дружині, майна на праві приватної власності на території сільської ради не має, на території сільської ради не проживає.

Встановити місце проживання боржника ВДВС не має можливості.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд подання у його відсутності та підтримання подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, за ухвалою суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходжу до висновку про необхідність задоволення подання, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , -

У Х В А Л
И В

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити в Ратнівський РВ УМВС для виконання, та в ВДВС Ратнівського районного управління юстиції для відому.

Головуючий підпис
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_2

?