overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6694/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до СУ ГУМВС України в Одеській області, СВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа: ОСОБА_1,
Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, про зняття арешту з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Надра», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до СУ
ГУМВС України в Одеській області, СВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1, Другий Приморський
ВДВС Одеського МУЮ, про зняття арешту з іпотечного майна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.06.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2014
Справа № 495/2247/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника надійшла до суду 22.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3371/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВГУ
ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровський РВГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2259/14-ц

Провадження № 2-н/210/308/14

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 29 квітня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу заявник отримав 14.05.2014 року, однак станом на сьогодні недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 592/4951/14-ц
№2/592/1448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 29 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року за участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 495/2922/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/522/2711/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора - Закерничної І.П.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

12 червня 2014 року
Справа № 2 - 2051/11
Провадження № 2/522/1970/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року публічне акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк", назва якого змінена на публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь
Банк", звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 109-Н від 19.03.2008 р. у загальному розмірі 181244,50 грн.

Згідно з ухвалою суду від 30 серпня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ „Креді Агріколь Банк" в особі його філії „Одеська дирекція ПАТ
„Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним пункту 5.2. кредитного договору № 109-Н від 19.03.2008 р.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ „Креді Агріколь Банк" про відновлення провадження у даній справі, до якої у якості додатків надано копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2013 р. у цивільній справі № 2/1522/10198/11 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ „Креді Агріколь Банк" в особі його філії „Одеська дирекція ПАТ
„Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним пункту 5.2. кредитного договору № 109-Н від 19.03.2008 р., яке набрало законної сили 11.06.2013 р., а також копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 11.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ „Креді Агріколь Банк" в особі його філії „Одеська дирекція ПАТ „Креді
Агріколь Банк" про визнання недійсним пункту 5.2. кредитного договору № 109-Н від 19.03.2008 р.

Вирішуючи вказану заяву представника позивача, суд виходить з положень частини першої статті 204 ЦПК України, яка встановлює, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відновлення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.06.2014
Номер провадження 2о/522/225/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.07.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2014
Провадження № 2/522/993/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 17.06.2014 року о « 14» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

17.06.2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02 червня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 740/1805/14
Провадження № 2/740/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Укрпериклаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрпериклаз» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 712/7867/14-ц
Провадження 2-н/822/804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» 23. 05. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів та паперів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, зазначення боргу тільки з однією межеє, відсутність попередніх рішень за межами терміну позовної давності- з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М.Євтушенко.