справа
№664/1894/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Цюрупинський районний
суд

Херсонської
області

У складі : судді

Заславець Н.В.,

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участі прокурора

Ковальчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
подання державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

22.06.2009 року Цюрупинським районним судом
ухвалено вирок по кримінальній справі
№1-11/-09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.
122, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч.1
ст. 122, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК
України , за яким із засуджених на
користь потерпілого ОСОБА_4 солідарно
стягнуто 1000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої злочином.

На підставі даного вироку 14.09.2009 року за
заявою потерпілого видано виконавчий
лист №1-11/09, який направлено до СІЗО №28
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3
коштів на користь потерпілого в
солідарному порядку. ( а.с.212). Вказаний
виконавчий лист знаходиться в
матеріалах кримінальної справи (а.с.213) ,
повернутий з відміткою держвиконавця
про те, що утримання не проведено.

Держвиконавець ВДВС Білозерського РУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого
листа. В заяві зазначено, що виконавчий
лист втрачено при пересилці до ВДВС
Цюрупинського РУЮ, про що їй
повідомлено, однак до подання ніякого
повідомлення не долучено, як і
постанови про відкриття виконавчого
провадження .

Заявник в судове засідання не
з’явилася. Проте її неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Прокурор вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Перевіривши матеріали подання та
матеріали кримінальної справи №1-11/09,
заслухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення подання немає.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні
вироку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв’язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий лист
не втрачено і його оригінал
знаходиться в матеріалах кримінальної
справи, всі видані та повернуті у
справі виконавчі листи датовані 14.09.2009
роком, про що додатково є відмітка на
обкладинці та зазначено у супровідних
листах, відомості про видачу
виконавчого листа від 15.10.2010 року у
справі відсутні, держвиконавцем не
зазначені дані на підтвердження
наявності виконавчого провадження, то
суд не знаходить підстав для видачі
дублікату виконавчого листа і у
задоволенні подання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись п.14
ч.1 ст. 537, ч .2 ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа №1-11/09 про
стягнення із засудженого ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 1000,00 гривень відмовити
за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом семи днів
з дня її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець