Справа № 466/6843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та
вартості невід’ємних поліпшень та
стягнення матеріальної шкоди та
моральної шкоди. про роз’яснення
рішення суду та виконавчого листа,-

у с т а
н о в и в:

10.09.2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, згідно довіреності, звернувся
до суду із заявою про роз’яснення
рішення суду та виконавчого листа від 03
вересня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та
вартості невід’ємних поліпшень та
стягнення матеріальної шкоди та
моральної шкоди. Просив дати
відповідне роз’яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 вересня 2010 року у
цивільній справі №2-1139/2010 року та
виконавчого документу, а саме,
виконавчого листа від 10 червня 2011
№2-1139/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 249 710,00 грн.
відшкодування вартості невід’ємних
поліпшень квартири №5 на вул. Під
Голоско, 21 у м. Львові, 13481,34 грн. на
загальнообов’язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. основного боргу, а
також 5499,10 грн. інфляційних витрат в
частині чіткого та однозначного
визначення суми, яке підлягає до
стягнення, не змінюючи їх редакції.

В обґрунтування заяви зазначив, що
10.06.2011 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.09.2010 року у цивільній
справі №2-1139/2010 було видано виконавчий
лист №2-1139/2010 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 249710,00
грн. відшкодування вартості
невід’ємних поліпшень квартири №5 на
вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, 13481,34 грн.
на загальнообов’язкові роботи на МЖК,
в тому числі 7127,00 грн. основного боргу, а
також 5499,10 грн. інфляційних витрат.
18.07.2011 року державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_8 виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Протягом липня 2011
року-лютого 2014 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, а з лютого 2014 року
по даний час Шевченківським ВДВС ЛМУЮ
вчинено ряд виконавчих дій з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. Зазначає, що із
відповідей начальника Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_9 дізнався, що на
виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ
перебувають виконавчі провадження
№42019533, №42019722, №42421622 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1139/2010
виданого 10.06.2011 року. Вважає, дії
старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_10 під
час винесення ним постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 року з виконання виконавчого
листа №2-1139/2010, виданого 10.06.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 боргу на суму 275817,44 грн.
незаконним та протиправним, оскільки
грубо порушуючи вимоги Закону України
«Про виконавче провадження»
самовільно змінив зміст виконавчого
документа і самостійно та незаконно
визначив суму стягнення, яка не
відповідає визначеній у виконавчому
документі.

Оскільки, як вважає заявник, на даний
час фактично співіснують дві постанови
про відкриття виконавчого провадження,
які явно відрізняються від основного
документа, на підставі якого вони були
винесені, а саме виконавчого листа
№2-1139/2010 від 10.06.2011 року виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова, враховуючи, те що державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області при винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження,
порушив норми чинного законодавства,
тому він, як представник Відповідача
ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до
суду.

Сторони у справі в судове засідання не
з’явились, хоча про час та місце
судового розгляду заявник були
повідомлені належним чином, відомості
про причини неявки до суду не
надходили.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою всіх учасників
процесу, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
роз’яснення рішення суду та
виконавчого листа, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.09.2010 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_6 про відшкодування вартості
невід’ємних поліпшень, стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 249710,00
грн. відшкодування вартості
невід’ємних поліпшень квартири №5 на
вул. Під Голоско, 21 у м. Львові; авансу в
розмірі 3948,90; 13481,34 грн. витрат на
загальнообов’язкові роботи на МЖК, в
тому числі 7127,00 грн. основного боргу,
855,24 грн. трьох процентів річних, а також
5499,10 грн. інфляційних витрат. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 1920 грн. витрат пов’язаних зі
сплатою державного мита та витрат на
інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 27 квітня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 вересня 2010 року в частині
стягнення 3 948 грн. 90 коп. як авансу та 3 %
річних в сумі 855 грн. 24 коп. скасовано й
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині. В решті рішення суду залишено
без змін.

18.07.2011 року державним виконавцем
винесено постанову ВП №27647401 про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа №2-1139/2010
виданого 10.06.2011 року Шевченківським
районним судом м. Львова.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Розглянувши заяву представника
відповідача у цій справі з урахуванням
наведених вище норм ЦПК України, суд не
вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення, яке прийнято в межах
заявлених позовних вимог та викладено
чітко і зрозуміло, змінено апеляційною
інстанцією при розгляді апеляційної
скарги на вказане рішення і на підставі
чого було видано виконавчий лист,
котрий пред’явлений до виконання.

Як встановлено із заяви представника
відповідача, останній по суті просить
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_10 при винесенні ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення суду та виконавчого листа у
справі 2-1139/10 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_12