АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6825/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи тим, що 24 січня 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №80-016/ФК-08, за умовами
якого, остання отримала кредит у
розмірі 224.523 грн. на термін до 19 січня
2018 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,50% на
рік на суму залишку заборгованості.

Зазначали, що у забезпечення виконання
зобов'язання за даним кредитним
договором 24 січня 2008 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки №80-016/Zфпор-08.

30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», Національним банком
України укладений договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань TOB
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк», а тому вважають, що вони набули
права вимоги по кредитному договору
№80-016/ФК-08 від 24 січня 2008 року.

Посилаючись на те, що у порушення вимог
закону та умов кредитного договору
зобов'язання належним чином не
виконані, у зв'язку з чим станом на 20
листопада 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 252.452 грн.33
коп., яка складається з наступного: 183.361
грн. - тіло кредиту; 57.977 грн.59 коп. -
заборгованість за відсотками; 11.113
грн.74 коп. - заборгованість за комісією,
яку вони просили стягнути з
відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року
прийнято відмову ПАТ «Дельта Банк» від
позову в частині вимог до ОСОБА_3 та в
цій частині провадженні по справі
закрито (а.с.128).

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 червня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у загальній сумі 252.452 грн.33 коп.
Вирішено питання стосовно судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
18 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову ПАТ «Дельта Банк».

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 24 січня 2008 року
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №80-016/ФК-08,
відповідно до якого остання отримала
кредитні кошти у розмірі 224.523 грн. зі
сплатою 11,50% відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 19 січня
2018 року.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
шляхом сплати щомісячних платежів у
розмірі не менш як 1.871 грн. (а.с.7-14).

30 червня 2010 року між TOB «Український
промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк»,
Національним банком України укладений
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку. Сторони за даним
договором, керуючись положеннями
ст.ст.92,95 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» та глави 14 У1
постанови правління Національного
банку України №369 «Про затвердження
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства» від 28 серпня 2001 року, з
урахуванням вимог п.6.13. Порядку
відчуження майна (активів) ТОВ
«Укрпромбанк», переданого в
забезпечення Національного банку
України за кредитами рефінансування та
стабілізаційними кредитами, з
одночасним переданням його зобов'язань
за цими кредитами, погодженого
постановою правління Національного
банку України №200 від 15 квітня 2010 року,
а також з огляду на прийняття
Конкурсною комісією рішення про
визнання Дельта Банку переможцем
конкурсу з передачі активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку
(протокол від 21 травня 2010 року) та
погодження цього рішення правлінням
Національного банку України (постанова
№265/БТ від 08 червня 2010 року), уклали
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку (а.с.33-37).

Відповідно до додатку №2 до договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку в переліку кредитних та
забезпечувальних договорів значиться
спірний кредитний договір №1417-016/ФК-08
від 01 серпня 2008 року.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитом
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість у
розмірі 252.452 грн.33 коп., яка складається
з наступного: 183.361 грн. - тіло кредиту;
57.977 грн.59 коп. - заборгованість за
відсотками; 11.113 грн.74 коп. -
заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

З тексту ст.627 ЦК України вбачається, що
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з кредитного
договору №80-016/ФК-08 від 24 січня 2008 року,
він був укладений за волевиявленням
обох сторін, про що свідчить особистий
підпис відповідача на кожній сторінці
кредитного договору.

За змістом ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
придбання права вимоги на виконання
зобов'язань у грошовій формі за
поставлені товари чи надані послуги,
приймаючи на себе ризик виконання
таких вимог та прийом платежів
(факторинг) розглядаються як кредитна
операція.

Законом України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг" факторинг
вважається фінансовою послугою
(підпункт 11 пункту 1 статті 4 Закону).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Таким чином позичальник має право
виконувати кредитні зобов'язання як
первісному кредитору, так і новому
кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 тривалий час не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором
№80-016/ФК-08 від 24 січня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги на те,
що договір про передачу активів та
кредитних зобов`язань позивачу не
містить прямого посилання на те, що
право вимоги за спірним кредитним
договором було передане саме йому,
спростовується додатком до договору
про передачу активів та кредитних
зобов`язань від 30 червня 2010 року, який
долучено до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд першої інстанції
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального й
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.