АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7367/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц7741155К14
Категорія № 48 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Булах К.А.
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів, стягнення їх у твердій
грошовій сумі та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої
особи ОСОБА_4 про збільшення розміру
У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів, стягнення їх у твердій
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009
року стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його
заробітку (доходу) до повноліття дітей.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року стягнуто аліменти з нього на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 грн.
щомісячно.

Тривалий час він не отримує доходів від
власної підприємницької діяльності, з
10.04.2013 року перебуває на обліку по
припиненню підприємницької
діяльності, з 29 квітня 2013 року
банківські рахунки закриті.

У зв'язку зі зміною фінансового стану,
хворобою серця, що виникла внаслідок
його нервових зривів під час ведення
підприємницької діяльності, позивач
ОСОБА_3 просив суд призначити аліменти
у твердій сумі, виходячи з прожиткового
мінімуму відповідно до віку дитини,
стягнувши з нього аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 в розмірі 386
грн., ОСОБА_6 в розмірі 310 грн., на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_7 в
розмірі 386 грн.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою,
вказавши, що ОСОБА_3 є дуже заможньою
особою, має у власності
автотранспортні засоби, його донька
ОСОБА_7 хворіє на складне шкіряне
захворювання, лікування якого потребує
значних витрат, тому просила суд
збільшити розмір аліментів на
утримання доньки з 800 грн. на 1200 грн.
щомісячно.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено, як в
задоволенні первісних так і в
задоволенні зустрічних позовних
вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись не неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спірного питання, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального законодавства,
ставить питання про скасування
рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовних
вимог.

Вважає, що суд не врахував
поліпшення майнового стану позивача
у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 від
стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
зменшення суми аліментів та
призначення їх у твердій сумі, судом
апеляційної інстанції не
переглядається.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання синів ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходу) до повноліття дітей (а.с.5).

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Змінено розмір аліментів, що
утримуються за рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.11.2003 року з ОСОБА_3 на
утримання доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_2, з 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісяця на тверду
грошову суму у розмірі 900 гривень
щомісячно, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу і до досягнення
дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року зазначене рішення змінено в
частині розміру стягнутих аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
зменшено до 800 грн. щомісячно. (а.с.6-7).

Звертаючись до суду із зустрічним
позовом ОСОБА_2, посилалась на те, що
змінився її майновий стан, вона
звільнилася з місця роботи, не працює,
не має можливості забезпечувати себе
та дитину, у відповідача майновий стан
поліпшився у зв'язку із відмовою
ОСОБА_4 від стягнення присуджених
аліментів.

Відмовляючи ОСОБА_2 у зустрічному
позові про збільшення на її користь з
позивача ОСОБА_3 розміру аліментів на
утримання доньки з 800 грн. на 1200 грн., суд
першої інстанції дійшов висновку, що
нею не надано суду належних та
допустимих доказів зміни
матеріального або сімейного стану
сторін, погіршення стану здоров,я
когось із них, з часу винесення рішення
від 28.03.213 року про стягнення аліментів.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного
кодексу України розмір аліментів
визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснено, що,
вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд повинен ураховувати:
стан здоров'я, матеріальне становище
дитини і платника аліментів; наявність
в останнього інших неповнолітніх
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, повнолітніх дочки,
сина; інші обставини, що мають істотне
значення.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи ОСОБА_4 щодо поліпшення
майнового стану ОСОБА_3 після
припинення стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх синів. Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
не працює, хворіє, знаходиться на
утриманні своєї дружини ОСОБА_4, тому
його сімейний стан з часу винесення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року на думку колегії суддів, не
поліпшився.

Однак, як убачається з копії трудової
книжки, ОСОБА_2 звільнилася з ПП «Світ
екс» 18 січня 2013 року, тобто до
ухвалення рішення суду за її позовом
про зміну розміру аліментів.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 в частині поліпшення майнового
стану відповідача, у зв'язку із
відмовою ОСОБА_4 від стягнення
аліментів в примусовому порядку, бо це
не звільняє відповідача ОСОБА_3 від
обов'язку утримувати своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, колегія суддів вважає, що
апелянтом також не надано суду
належних та допустимих доказів зміни
матеріального або сімейного стану ані
ОСОБА_3, ані її.

Таким чином, доводи, які викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що
суд при ухваленні рішення не в повній
мірі врахував майновий стан
відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_3, спростовуються доказами,
набутими в судовому засіданні і є
безпідставними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: