Справа № 2-236/11 Головуючий у І
інстанції Степаненко В.В.Провадження №
22-ц/780/5293/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою, яку мотивувала
наступним:

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2011 року із ОСОБА_2 на її
користь стягнуто 74 490 гривень 94 коп.
Рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 38 380
грн. На виконання обох рішень відділом
ДВС Васильківського МРУЮ відкрито
виконавче провадження ВП № 42143912 та ВП
№ 41917784, які знаходиться в стадії
виконання.

З врахуванням обставин, що ускладнюють
виконання рішень суду, та вимог ст. 373
ЦПК України заявник просила змінити
спосіб виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2011 року
по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а
також рішення Васильківського
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення
боргу, шляхом зарахування боргу ОСОБА_3
перед ОСОБА_2 в розмірі 38 380 грн.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3 При цьому посилається на
порушення судом норм процесуального
права, неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи. Обґрунтував
скаргу тим, що визначений судом спосіб
виконання судових рішень є незаконним.
Підстави для задоволення заяви про
зміну виконання рішення суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав:

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання вищезазначених судових
рішень, суд першої інстанції виходив з
того, що норми закону не містять
обмежень для такої зміни, що дозволяє
зарахувати зустрічні вимоги сторін
одна до одної. В той же час з такими
висновками суду першої інстанції
колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість ОСОБА_2 перед заявником
встановлена рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2011 року, тоді як борг
ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 стягується за
рішенням Васильківського
міськрайонного суду від 08 січня 2014
року. З аналізу положень ст. 373 ЦПК
України вбачається, що суд, який видав
виконавчий документ, може в рамках
розгляду заяви державного виконавця
або заяви сторони змінити спосіб та
порядок виконання рішення по даній
конкретній справі. За таких умов зміна
в рамках однієї справи способу
виконання іншого рішення суду,
ухваленого за результатами розгляду
іншої справи, чинним процесуальним
законодавством не передбачене.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції вирішив заяву
ОСОБА_3 з порушенням встановленого
законом порядку. За таких умов
оскаржувана ухвала підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: