Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1140/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів недійсними, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 11
лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 11 лютого 2014
року залишено без задоволення позов
ОСОБА_3 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації належних йому 16/25 частин
будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
проведених філією 12 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» від 02.09.2013 року,
переможцем яких згідно протоколу №
1213170 став ОСОБА_4

У апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та неправильне застосування
норм матеріального права, просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції і ОСОБА_5 про час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, в судове засідання не
з'явилися, причину неявки не
повідомили. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, колегія суддів
вирішила розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника,
адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу відповідача ОСОБА_4 та
представника приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що передбачених законом підстав для
його скасування немає.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 18.01.2012 року, яке
набрало законної сили, з ОСОБА_3
стягнуто 110265 грн. на користь ОСОБА_5.

Оскільки у добровільному порядку
ОСОБА_3 борг не сплатив, державним
виконавцем в порядку примусового
виконання рішення суду 15.02.2013 року було
проведено опис на накладено арешт на
належні боржнику 16/25 частин будинку,
розташованого в АДРЕСА_1; на підставі
постанови державного виконавця від
21.02.2013 року суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8 проведена оцінка
зазначеного майна, вартість якого
складає 142020 грн. станом на 04.04.2013 року;
10.07.2013 року Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ уклав з ПП
«Нива-В.Ш.» договір № 1213170 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна;
призначені на 05.08.2013 року перші
прилюдні торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, вартість
спірного майна після його переоцінки
державним виконавцем склала 139179,60 грн.;
другі прилюдні торги відбулися 02.09.2013
року, на яких переможець торгів ОСОБА_4
придбав зазначену частину будинку за
180300 грн.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при
виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, викладеною у рішенні,
прийнятому за результатами розгляду 13
лютого 2013 року справи № 6-174цс12,
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК
України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованим в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038.

У позовній заяві і апеляційній скарзі в
обґрунтування своїх доводів щодо
недійсності прилюдних торгів позивач
посилався на порушення, які були
допущені виконавчою службою, зокрема,
щодо оцінки та повідомлення про це
боржника.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначені
обставини не є підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
не стосуються їх проведення, а дії
державного виконавця під час виконання
судових рішень можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

У апеляційній скарзі позивач просив
призначити судову будівельно-технічну
експертизу для з'ясування ринкової
вартості спірного майна на момент
здійснення оцінки суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8 та на час проведення
прилюдних торгів. Але в судовому
засіданні апеляційного суду ні позивач
ні його представник не підтримали це і
заявили, що ніяких клопотань під час
перегляду справи апеляційним судом у
них немає.

Як на підставу недійсності прилюдних
торгів позивач посилається, також, на
порушення при їх проведенні п.1.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно з яким реалізація
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, проводиться за місцем
проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Зазначені доводи не можна визнати
обгрунтованими, оскільки позивач
проживає у спірній частині будинку,
який знаходиться в місті Кіровограді.
Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.», яка проводила
прилюдні торги, також знаходиться в
місті Кіровограді по проспекту Правди,
28.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: