overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/488/14-ц
Номер провадження 2/656/152/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 896,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 896,84 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 896,84 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/503/14-ц
Номер провадження 2/656/162/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 440,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 440,44 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 440,44 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 572/3857/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 15:30 год. 11 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Єдиний унікальний номер 722/1751/14-ц
Номер провадження 2/722/391/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року м.Сокиряни Суддя
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

13.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення її недоліків.

19.08.2014 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 12.08.2014 року надійшла письмова заява, в якій останній просив повернути вказану вище позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, разом із усіма доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.
Унгурян
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 3165 грн. 10 коп.. заборгованість по процентам в сумі 4704 грн. 28 коп., комісію в сумі 3123 грн. 75 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 549 грн. 66 коп., а всього: 12042 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 28 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецька міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №3596079, заведену після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам для відома та Першій
Чернівецькій державній нотаріальній конторі для виконання в частині витребування копії спадкової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1946/13-ц
Провадження № 6/488/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Призначити судове засідання на 10год. 20 хв. на 27.08.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м.
Сторожинець.

Суддя:
Справа № 725/4692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №56153238, заведену після смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам для відома та Першій
Чернівецькій державній нотаріальній конторі для виконання в частині витребування копії спадкової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа№751/8609/14
Провадження №2-н/751/797/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. НОМЕР_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 4858 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 30 грн. 45 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 30 грн. 45 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 30 грн. 45 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 30 грн. 45 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 178/1202/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2365/14-ц
Провадження № 2/488/1225/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.05.2014 року по справі № 488/2365/14-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.05.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за платіжним дорученням № 0164, а тому на підставі ст.7 Закону
України „Про судовий збір" суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" суддя,-

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір на користь держбюджету
Корабельного району м. Миколаєва в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (сорок) копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, платіжне доручення № 0164 від 08.05.2014 року.

Ухвалу направити для виконання в
Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 18.09.2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі №479/959/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №479/959/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявницею ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ч.7 ст.229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

За положеннями ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №479/959/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором позики залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявницю, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська