Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3,
про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулось до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
посилаючись на те, що 04 січня 2008 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № CL 12353, за умовами
якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20
000 дол. США терміном на 84 місяці зі
сплатою 24 % річних. На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 04 січня 2008 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки.
ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим станом на 20 вересня 2012
року утворилась заборгованість у
розмірі 127 732 грн 86 коп., яку банк просив
стягнути на його користь солідарно з
відповідачів.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому просила визнати
договір поруки від 04 січня 2008 року,
укладений між нею та ПАТ «Універсал
Банк», припиненим із 15 липня 2008 року. В
обґрунтування вимог посилалась на те,
що її як поручителя не було повідомлено
про зміну процентної ставки за
кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 10 червня 2013 року,
в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляду до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Ухвала апеляційного суду в частині
зустрічного позову не оскаржується,
тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в цій
частині не переглядається.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Суд не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення (ч. 3 ст. 335 ЦПК
України).

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судові рішення в повній мірі таким
вимогам закону не відповідають.

Відмовляючи в позові ПАТ «Універсал
Банк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що банком не надано доказів в
обґрунтування розміру суми
заборгованості та не зазначено, на яку
суму заборгованості проводилося
нарахування відсотків.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна, оскільки суди
дійшли їх з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 04 січня 2008 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № CL 12353, за
умовами якого ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 20 000 дол. США терміном
на 84 місяці зі сплатою 24 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 04 січня 2008 року
між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, за умовами якого,
ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед
банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань
за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 жовтня 2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 168 432 грн 75 коп. Рішення
набрало законної сили 28 лютого 2012 року.

15 травня 2012 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Білоцерківського МРУЮ) було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-41/11 від 30 березня 2012 року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Універсал Банк» солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі168 432 грн 75
коп.

27 червня 2012 року постановою ВДВС
Білоцерківського МРУЮ закінчено
виконавче провадження у зв'язку з
виконанням у повному обсязі боржником
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
ПАТ «Універсал Банк», суд першої
інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України на вказані вимоги закону та
обставини справи уваги не звернув;
залишив поза увагою те, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2011
року, яке виконано лише 27 червня 2012
року, достроково стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість за
основним зобов'язанням, тоді як банк
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості з відсотків; не
перевірив обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, якими
доказами вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, у порушення
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України вказані
порушення суду не усунув, не перевірив
доводи апеляційної скарги та не
спростував їх, тому дійшов
передчасного висновку про залишення
рішення суду в частині відмови у позові
ПАТ «Універсал Банк» без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи, що судами
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, що
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду в частині відмови в
позові ПАТ «Універсал Банк» підлягають
скасуванню з направленням справи в цій
частині на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 червня 2013 року в частині
відмови в позові ПАТ «Універсал Банк»
скасувати та справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Судді:В.П.
Гончар Т.П. Дербенцева І.К. Парінова
В.О. Савченко