Номер провадження: 22-ц/785/3942/14
Номер справи місцевого суду: 522/5250/13-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
з відповідача на його користь
відшкодування майнової шкоди у сумі
12226,05 грн., відшкодування моральної
шкоди у сумі 25000 грн., а також понесених
судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопад 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров'я, залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 18 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
допустив повторну неявку у судове
засідання, зокрема не з'явився у судові
засідання призначені 10.07.2013р., 28.08.2013р.
та 18.11.2013р., про час та місце розгляду
належно повідомлявся.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

У відповідності до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК
України суд вправі постановити ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,
що 26 квітня 2013 року суддя відкрила
провадження у справі і призначила
справу до розгляду на 05 червня 2013 року
на 10 год. 45 хв..(а.с.17) За довідкою
секретаря 05.06.2013 р. (без зазначення часу
складання довідки) сторони у судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось,
розгляд справи відкладено на 10 липня 2013
року на 10 год. 40 хв..(а.с.20) Разом з тим,
представника позивача про наступне
судове засідання було повідомлено під
розписку у довідковому листі як особу,
яка з'явилася у судове засідання, і
повідомляється про наступне судове
засідання через відкладення розгляду
справи за правилами ст.74 ч. 4 ЦПК
України. Представником позивача у
довідковому листі суду вчинено підпис
та вказано дату сповіщення « 05.06.2013р.».
(а.с.21) 10 липня 2013 року секретар судового
засідання повторно без зазначення часу
склала довідку про те, що сторони в цей
день у судове засідання не з'явились, у
зв'язку з чим фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось, розгляд справи
відкладено на 28 серпня 2013 року на 11 год.
00 хв.. (а.с.25) Знову представника
позивача про наступне судове засідання
( на 28.08.2013р.) було повідомлено під
розписку у довідковому листі як особу,
яка з'явилася у судове засідання, і
повідомляється про наступне судове
засідання через відкладення розгляду
справи. Представником позивача у
довідковому листі вчинено підпис та
вказано дату « 10.07.2013р.». (а.с.30)
Аналогічні обставини мали місце 28
серпня та 07 жовтня 2013 року. (а.с.37-38,49-50) В
матеріалах справи міститься письмова
заява відповідача від 07.10.2013р. про те, що
судове засідання 07.10.2013р. відбулося без
позивача, проте за довідкою секретаря
усі учасники процесу у вказаний день не
з'явились у судове засідання, у тому
числі не з'явився і відповідач.(а.с.48-49)
За ствердженням позивача в
апеляційній скарзі представник
позивача у судові засідання,
призначені на 10.07.2013р. та 28.08.2013р.
з'являвся, але розгляд справи не
відбувся через знаходження секретаря
на лікарняному та у зв'язку зі
находженням судді у нарадчій кімнаті.
Доводи позивача щодо належної явки
представника позивача до суду
підтверджуються його підписами
вчиненими в день вищезгаданих судових
засідань (10.07.2013р. та 28.08.2013р.) на
довідкових листах. Відтак,
беззаперечно встановлено, що позивач у
судове засідання не з'явився тільки
18.11.2013р. Ознака повторності неявки
позивача у судове засідання належно не
підтверджена матеріалами справи.

Окрім того, за ст. 10 ч. 4 ЦПК України на
суд покладено обов'язок сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджувати про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх прав.
Суд першої інстанції належно своїх
обов'язків не виконав, наслідки
повторної неявки позивача у судове
засідання позивачу не роз'яснив. В
цьому контексті судом не враховано
також вимоги ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (яка є частиною
національного законодавства України)
щодо забезпечення кожному права на
вільний доступ до суду та права на
судовий захист.

За таких обставин, ухвала суду не
може вважатися законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до правил
ст.ст.311ч.1 п.4,307ч.2п.4 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги
позивачем не було сплачено судовий
збір у сумі 121,80 грн., який на цій стадії
розгляду справи, згідно зі ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року
скасувати, а справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. 65029 АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий
збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко
А.П. Заїкін