overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2699/14-ц
№ провадження 2/647/766/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура
Бериславського району, Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура
Бериславського району, Бериславський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5230/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 611/339/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 14» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райфайзен банк Аваль» на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» - відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/833/14-ц
Провадження № 2/440/375/2014
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Мельник С.Р.,

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи розміщеним оголошенням про його виклик в газетах Високий замок та
Урядовий кур»єр.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Міський виконавчий комітет м.Буськ
Львівської області в особі міського голови.

Беручи до уваги той факт, що про предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, дозвіл на приватизації якої надавав виконавчий комітет Буської міської Ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міський виконавчий комітет м.Буськ Львівської області в особі міського голови.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Міський виконавчий комітет м.Буськ Львівської області в особі міського голови,що на пл.900 річчя м.Буська, 1 Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвилин 04 листопада 2014 року з викликом сторін.

Зобов»язати Міський виконавчий комітет м.Буськ Львівської області в особі міського голови надати для огляду в судовому засідання на зазначене вище число належним чином завірені копії документів про приватизацію житла ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати
Міському виконавчому комітету м.Буськ
Львівської області, що на пл.900 річчя м.Буська, 1 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 461/4669/14-ц
Провадження № 2/461/1466/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання «Солдатенко,
Лукашик та партнери» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання «Солдатенко,
Лукашик та партнери» про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року позивач не з'явилася в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Адвокатського об'єднання «Солдатенко,
Лукашик та партнери» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 234/7455/14-ц
Провадження № 2/234/3416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 2-1236/10 Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.Провадження № 22-ц/780/5521/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року за заявою ПАТ
"Універсал банк" до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-
Святошинського районного суду
Київської області від 21 грудня 2012 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначив, що відповідно до довідки 08.10.2014 року оскаржуванну ухвалу він отримав 19.08.2014 (а.с. 107)

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2014 року за заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Мельник Я.С.
Справа № 373/2063/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/6037/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стовп»язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 373/1893/14-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/6208/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 вересня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6367/14-ц
Провадження № 2/552/2296/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 2/2-3500/07 Головуючий у І інстанції Курпієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5790/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Вишгородське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано за позивачем право приватної власності на двоповерховий мансардний житловий будинок з підвалом та господарчими спорудами та зобов'язано відповідача зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на вказане майно за позивачем.

15 вересня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення від ОСОБА_2, який не брав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків.

14 жовтня 2014 року апелянт, керуючись ст. 300 ЦПК України, подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2007 року .

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали.

Вважаю, що заяву про відкликання апеляційної скарги, що надійшла від
ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_4, слід задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1658/2014
Справа № 641/7872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 655,33 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 12.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №642/6826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» в особі ВП «Харківська вагонна дільниця №1» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 р. о 9 год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 219/4165/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.08.2014 р. в сумі 1566,66 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» місце проживання або місцезнаходження кредит» МФО 320702 ЕДРПОУ 35298787 __ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу - 1566,66 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача понесені судові витрати у розмірі_121__гривень___80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя