Єдиний унікальний номер 229/3625/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2014
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Тимченко О.О.,
Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 09
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" заборгованість за угодою № 363692
від 05 травня 2011 року в сумі 146685 грн. 53
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" судові витрати 1466 грн. 53 коп. по
488 грн. 95 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що суд належним чином не
перевірив суму сплачених платежів; не
врахував письмове звернення до
позивача про перерахунок платежів; не
з'ясував, на підставі яких документів
визначена вартість автомобіля при
розрахунку заборгованості. Крім того,
позивачем не надано доказів
направлення відповідачу щомісячних
вимог для сплати чергового платежу.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явились; про час і
місце розгляду справи повідомлені, що
підтверджується відстеженням поштових
пересилань, рекомендованими
повідомленнями. ОСОБА_1 повідомлена
відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з
угодою № 363692, яка укладена 05 травня 2011
року між позивачем та ОСОБА_1, остання
отримала автомобіль Cherry Tiggo. Виконання
зобов'язань ОСОБА_1 забезпечено порукою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Унаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за договором станом
на травень 2013 року утворилась
заборгованість в загальній сумі 146685
грн. 53 коп., яка складається із
заборгованості за чистими внесками 85387
грн. 53 коп. та заборгованості з оплати
послуг 61294 грн.

Перевіряючи законність й
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Судом правильно установлено, що 05
травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено угоду № 363692 (далі - Угода),
підписано Додатки № 1, № 2, які є
невід'ємними частинами Угоди, з метою
придбання автомобіля КІА Soul. За заявою
ОСОБА_1 позивач здійснив заміну
автомобіля КІА Soul базової моделі на
автомобіль марки Cherry Tiggo SQR7180T11comf.

У забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за Угодою сторони у справі
15 липня 2011 року уклали договір поруки.

Транспортний засіб ОСОБА_1 отримала,
однак з липня 2012 року припинила
сплачувати внески, вимога про сплату
усієї суми заборгованості залишена без
задоволення.

Установивши порушення прав позивача
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за
Угодою № 363692, суд дійшов правильного
висновку про задоволення позовних
вимог шляхом стягнення з відповідачів
солідарно суми заборгованості 146685 грн.
53 коп., яка складається із
заборгованості чистих внесків 85387 грн.
53 коп. та заборгованості з оплати
послуг 61294 грн.

Розмір суми заборгованості
підтверджується розрахунком позивача.
Доказів на його спростування апелянтом
не надано.

Доводи скарги, що судом не перевірено
суму сплачених платежів та не
враховано письмове звернення до
позивача про перерахунок платежів,
колегія суддів відхиляє. Так, з
матеріалів справи видно, що при
визначенні розміру заборгованості
враховані усі платежі, здійснені
апелянтом; на підставі заяви апелянта
від 18 жовтня 2011 року зроблено
перерозподіл сплачених авансових
внесків з урахуванням ваучера, який дає
право на сплату 10 платежів.

Згідно з Додатком № 2 до Угоди № 363692,
ціна автомобіля встановлюється
виробником та/або імпортером та/або
дистриб'ютором в останній робочий день
кожного місяця та є основою для
розрахунку розміру складових повних
внесків та інших платежів,
передбачених Угодою.

Таким чином, при укладенні Угоди
сторони дійшли згоди щодо можливої
зміни ціни товару, яка встановлюється
вищевказаними особами.

Отже, доводи скарги, що не врегульоване
питання, хто визначає вартість авто та
на підставі яких документів, є
безпідставними.

Не спростовують висновків суду й
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності доказів направлення
позивачем щомісячної вимоги сплати
чергового платежу, оскільки
неотримання ОСОБА_1 рахунку не звільняє
її від обов'язку сплачувати внески
своєчасно відповідно до умов
укладеної Угоди.

Встановивши обставини, суд першої
інстанції зробив висновки про
обґрунтованість позовних вимог з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, які доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Відтак апеляційний суд на підставі ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати
стягуються за судовим рішенням у
справі, коли оплата судових витрат була
відстрочена до ухвалення цього
рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 30 квітня 2014
року відстрочено ОСОБА_1 сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 733 грн. 43 коп. до
ухвалення судового рішення у справі,
апеляційний суд стягує з апелянта у
дохід держави судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції у вказаному розмірі.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
733 грн. 43 коп. (розрахунковий рахунок
0004, отримувач коштів - Державний
бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949,
банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України (ГУ ДКСУ) в Донецькій області,
код банку отримувача (МФО) - 834016, код
бюджетної класифікації - 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді