Справа № 221/237/12
Провадження 6/127/1443/14
18 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого-судді Луценко
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -
Староміським районним судом м. Вінниці
27.01.2012 року було винесено судовий наказ
у справі №221/237/12 про стягнення з ОСОБА_1
боргу за телекомунікаційні послуги,
який набув законної сили 21.02.2012 року.
Отримав даний судовий наказ заявник
лише 14.08.2014 року, хоча за судовим
наказом неодноразово звертався до суду
із відповідними заявами.
Оскільки розгляд заяви про видачу
судового наказу відбувається у
відсутність заявника, ПАТ «Укртелеком»
не було відомо коли саме наказ було
винесено, коли його було надіслано
боржнику, чи отримав його боржник та чи
не надходила від боржника заява про
скасування судового наказу, а отже, і не
було відомо, чи набув даний судовий
наказ законної сили. Окрім того,
заявнику на неодноразове звернення
було повідомлено, що судовий наказ не
набув чинності, тоді як насправді
останній набув чинності ще 21.02.2012 року.
В зв'язку з даною обставиною заявником
було пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання - 1
рік. Тому, заявник звернувся до суду з
Представник заявника за довіреністю
Музика О.В. до судового засідання не
з'явився, однак від останнього надійшла
письмова заява про розгляд справи у
його відсутність, заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач отримав судовий наказ, який
набув законної сили 21.02.2012 року, лише
14.08.2014 року, хоча за судовим наказом
неодноразово звертався до суду.
Законом України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів
встановлений в один рік.
Таким чином, права стягувача у
виконавчому провадженні на
сьогоднішній день не можуть бути
реалізовані, а тому суд вважає, що право
на їх реалізацію повинно бути
За таких обставин суд вважає за
необхідне заяву стягувача
задовольнити та поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
Поновити Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа - судового наказу №221/237/12 від
27.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за телекомунікаційні послуги,
встановивши строк пред'явлення
судового наказу до виконання 1 рік з
моменту набрання законної сили даної
ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Суддя: