Справа № 127/2-3356/2010
Провадження № 6/127/1012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі 2-3356/2010 за позовом
Прокурора Замостянського району м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Моріс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вказана
заява.

Заявник в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленою про
місце, час та дату розгляду справи.

Представник боржника подав заяву,
відповідно до якої просив розгляд
справи провести у його відсутності, не
заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи № 2-3356-2010, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено; заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі; їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку; суд розглядає таку заяву у
десятиденний строк.

Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року
Замостянським районним судом м.Вінниці
по цивільній справі 2-3356/2010 за позовом
Прокурора Замостянського району м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Моріс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі було винесено
рішення, яким позов задоволено та
стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 9487,34 грн. заборгованості по
заробітній плати. 24 листопада 2010 року
їй видано виконавчий лист, який був
пред'явлений до виконання.

31 травня 2011 року вказаний виконавчий
лист було повернуто без виконання
відповідно до п.п.2,9 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Суд звертає увагу, що вказаний лист
виданий до набрання чинності Закону
України від 04.11.2010 року «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», відповідно
до Прикінцевих та перехідних положень
якого, виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі. Крім
того, суд звертає увагу, що відповідно
до ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, зокрема, пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється; час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Тобто,
зважаючи, що вказаний виконавчий лист
був виданий, як зазначалося вище, до
набрання чинності змін до Закону
України «Про виконавче провадження», а
31 травня 2011 року виконавчий лист був
повернутий, тому вказаний виконавчий
лист міг бути пред'явлений до виконання
до 31 травня 2014 року. Заявник,
звертаючись до суду 27 травня 2014 року,
помилково вважала строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущеним. Разом з тим, суд вбачає, що
на момент розгляду вказаної заяви
судом 06 червня 2014 року строк
пред'явлення пропущений, а помилка
заявника зумовлена об'єктивними
обставинами, зокрема, вказівкою
державного виконавця, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є до 31 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що права стягувача не можуть
бути реалізовані у зв'язку з пропуском
строку, причини пропуску є поважними,
тому суд вважає, що право стягувача на
реалізацію своїх прав повинно бути
поновлене, а заява задоволена.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого 24 листопада 2010 року
Замостянським районним судом м.Вінниці
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Моріс» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
сумі 9487,34 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: