АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1440/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
29 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівБондаренко С. І. , Храпко В. Д. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»,
Банк) до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 13.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір відповідно до якого відповідач
отримав кредит у розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку картки.
Відповідач зобовязання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
звязку з зазначеними порушеннями
зобовязань за кредитним договором
ОСОБА_6 станом на 31.08.2013 року має
заборгованість - 25 821 грн. 37 коп., яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 5 902 грн. 29
коп.; заборгованість по процентам - 18 213
грн. 30 коп.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 1 205
грн. 78 коп. Цю суму, яку Банк і просив
стягнути на свою користь.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитиним договором від 13.11.2007 року в
сумі 25 821 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 258 грн.
21 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій
просив суд скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.
Апелянт посилається на те, що рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставин, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд першої інстанції вказав, що позов
обгрунтований, підтверджений доказами,
а тому підлягає задоволенню.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи
13.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Цей договір складається з
Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

При укладанні цього договору
відповідач надав згоду на те, що Умови
надання банківських послуг та Правила
користування платіжною карткою і
тарифами банку складає між
позичальником та Банком договір про
надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 кредитного договору
він діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на той же
строк.

ОСОБА_6 не звертався до Банку із заявою
про припинення дії договору, а тому на
підставі приведеного вище пункту,
договір не припинив свою дію.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

На підставі приведених вище доводів
колегія суддів приходить до висновку,
що строк позовної давності в даному
випадку не сплив.

Посилання апелянта на те, що він не
укладав кредитний договір, а також на
відсутність доказів використання ним
кредитних коштів за допомогою
кредитної картки спростовуються
матеріалами справи.

Що стосується суті позовних вимог
банку, то розмір заборгованості
сумніву у колегії суддів не викликає, а
на підставі ст.ст. 526, 599, 611, 1048, 1050 ЦК
України необхідно прийти до висновку,
що позов Банку підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
роголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :