АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/6419/14
Справа №2034//2-2638/11
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Кіпенка І.С.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області
від 03 липня 2014 року за заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
міськрайонне підприємство «Центр
державного земельного кадастру»
Південна міська рада Харківського
району Харківської області про
визнання недійсним договору довічного
утримання , визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку та 1/2
частини земельної ділянки та про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року позивачі звернулись у
суд з позовом в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог 07.11.2012 року,
просили визнати недійсним договір
довічного утримання,укладений між
відповідачем та ОСОБА_8 та посвідчений
07.12.2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, визнати за ними право
спільної сумісної власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
забудовами по АДРЕСА_1 на право
спільної сумісної власності на 1/2
частину земельних ділянок площею 0,0506
га для ведення особистого сільського
господарства та 0,1 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
зареєстрованих на підставі Державних
актів на право власності за ОСОБА_8 ( т.1
а.с. 1-3 104-116).

04 липня 2013 року ОСОБА_4 доповнила
позовні вимоги та просила визначити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.2 а.с.8-12).

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
позивачам відмовлено( т.2 а.с.192-196).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилена, а рішення Харківського
районного суду Харківської області від
04 березня 2014 року залишено без змін (т.3
а.с.20-23).

18 квітня 2014 року позивачі звернулись у
суд з заявою, в п.4 якої просили суд
ухвалити додаткове рішення,
посилаючись на те, що в резолютивній
частині рішення суду від 04 березня 2014
року не зазначено, а в мотивувальній
частині цього ж рішення суд не дав
оцінку стосовно вимог ОСОБА_4 про
визначення їй додаткового строку на
прийняття спадщини після смерті матері
, хоча сторони давали по цій вимозі
пояснення та надавали докази ( т.3 а.с.
38-41).

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 03 липня 2014
року в задоволенні вказаної заяви
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачам в ухваленні
додаткового рішення, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав, встановлених ст. 220 ЦПК України
для ухвалення додаткового рішення у
зазначеній справі.

При цьому, як свідчать матеріали справи
при апеляційному оскарженні рішення
суду першої інстанції від 04 березня 2014
року, в пункті 11 апеляційної скарги,
позивачі як на підставу незаконності
вказаного рішення та його скасуванні
зазначали на той факт, що суд першої
інстанції не зазначив в резолютивній
його частині додаткові вимоги ОСОБА_4
щодо надання їй додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті
матері, а у мотивувальній його частині
не надав оцінку вказаній позовній
вимозі ( т.2 а.с.223-234).

Як свідчить ухвала апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року, відмовляючи позивачам в
задоволенні апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції зазначив на те,
що суд також дійшов правильного
висновку про безпідставність
заявленого позову про недійсність
правочину та як наслідок
безпідставність позову ОСОБА_4 про
надання їй додаткового строку на
прийняття спадщини після смерті матері
на частину житлового будинку( т.3 а.с.22).

В ч.1 ст. 220 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав, відповідно
до яких суд, що ухвалив рішення за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи може ухвалити
додаткове рішення, а саме якщо :

1) стосовно якої - небудь позовної
вимоги ,з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення ;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст.367
цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Оскільки ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року, яка набрала законної сили,
встановлено, що суд першої інстанції
розглянув вказані позовні вимоги
ОСОБА_4 та прийшов до обгрунтованого
висновку про їх безпідставність, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачам в задоволенні їх
заяви про ухвалення в даній справі
додаткового рішення .

Доводи, викладені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування ухвали суду від 03 липня 2014
року.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення вказаної ухвали суду без
змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.
ст.315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 03 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя :

Судді :