overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-463/11
Провадження № 6/488/154/14
У Х В А Л А

про розшук боржника

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г.,розглянувши подання Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2,

Встановив:

В червні 2014 року державний виконавець
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Корабельного районного суду м.
Миколаєва з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування подання заявник вказує, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 41014544 про стягнення з
ОСОБА_2 боргів на користь стягувачів (
ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
"Дельта Банк") на загальну суму 2888747,82 грн. (два мільйона вісімсот вісімдесят тисяч сімсот сорок сім гривень сімдесят дві копійки).

Згідно з довідкою ОАДБ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою АІС Автомобіль за боржником зареєстрований транспортний засіб РАФ 2203, (1987) БІЛИЙ, д/н НОМЕР_2, № двиг. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4.

28 жовтня 2013 року державним виконавцем до органів ДАІ направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В даний час місце проживання та роботи боржника невідомо. Жодна з вимог по виконавчим документам на цей час не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 42 Закону
України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний
РВ УМВС України в Миколаївській області та в Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва - для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 199/6509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 по 31.10.2009 включно в розмірі 2454,85 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2576 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят шість ) грн. 65 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 212/8411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 203/4581/14-ц
Провадження № 2/0203/1380/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на навчання дитини,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на навчання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, рішенням суду з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на навчання повнолітньої дочки. На разі дочка вже закінчила навчання, у зв'язку з чим позивач просить припинити стягнення з нього аліментів (а.с.а.с. 2, 3).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, а відповідач - не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2013 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2337/13-ц було ухвалено рішення, яким з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на навчання повнолітньої дочки сторін, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку (а.с. 6).

20 червня 2014 року згідно з наказом № 520/ст ОСОБА_3 було відраховано у зв'язку із закінченням навчання (а.с. 4).

Відповідно до частин 1, 2 статті 199
Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відтак, оскільки судом встановлено факт закінчення ОСОБА_3 навчання, позов підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на навчання дитини задовольнити.

Припинити стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 203/2337/13-ц, у зв'язку із закінченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 1001 грн. 06 коп., судового збору у
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, комунальним послугам - 1001 грн 06 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного номеру, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, зі сплатою судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/4416/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1; суб'єкт оскарження:
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1; суб'єкт оскарження:
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредит Колекшин Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.07.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.08.2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 31.07.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Кредит
Колекшин Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/664/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

Заінтересовані особи:
Ємільчинська РДА, відділ РАЦСу
Ємільчинського РУЮ, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ємільчинському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду на
"10" год "00" хв "04" липня 2014 року в залі № 2
Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ПродСоюз» до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області та ОСОБА_1 за участю третіх осіб АБ «Діамант», ДПІ у м. Житомирі, ВАТ «ВТБ Банк», ДП
«СТВ-Житомир», ТОВ фірми «СТВ», ЗАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ПАТ «Дельта банк» та Управління пенсфного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 55, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 235, 655, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису майна від 18.05.2013 складеного в межах виконавчого провадження № 36860207 від 04.03.2013, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області та звільнити з під арешту шість металоконструкцій (кіосків), що розташовані за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5;
АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 277/674/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

заінтересовані особи: відділ РАЦСу Ємільчинського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на "10" год "00" хв "07" липня 2014 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/1683/14-ц
Провадження №2/283/537/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко
С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 8 по вул. Курчатова м. Малина , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 8 по вул. Курчатова м. Малина, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/6576/13-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну мирової угоди у цивільній справі № 296/6576/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить змінити мирову угоду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 21,5/400 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власність 43/100 частин квартири, набутої під час фактичного припинення шлюбних відносин, що було затверджено ухвалою суду від 11.12.2013.

Заявник просить строк виконання вказаної мирової угоди встановити в один рік і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами України і за сімейними обставинами не має можливості приїхати для виконання умов мирової угоди.

11 червня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя вважає, що заява позивача про зміну мирової угоди підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом вимоги
(аналогія закону).

Отже, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну мирової угоди у цивільній справі № 296/6576/13-ц – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді – Маслак В.П.,

секретаря - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім”єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору дарування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім”єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору дарування та визнання права власності.

14.08.2013р. відкрито провадження по даній справі.

25.04.2014р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову наявні підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім”єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору дарування та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору дарування та визнання права власності- закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 182/5382/14-ц
Провадження № 2-н/0182/317/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова С. З. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова