overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/450/14-ц
Провадження № 2/535/177/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить: 1). визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 30 га., що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і до дня смерті належала ОСОБА_8. 2). визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 18 га., яка надана для ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і до дня смерті належала ОСОБА_8.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 26 травня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року було зобов'язано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 123/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1.

03 червня 2014 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

05 червня 2014 року відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області надали уточнений витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 червня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 127/6842/14-ц
Провадження № 2/127/3069/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6842/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4295/14-ц
Номер провадження 2-н/404/667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 895,49 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 895,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявник просить видати судовий про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири, хоча відповідно до довідки №453 в квартирі також зареєстрований ОСОБА_2, який також повинен нести витрати за надання послуг, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 404/4302/14-ц
Номер провадження 2-н/404/669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1318,12 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 1318,12 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано документи про право власності на будинок 9/42 по вулиці
Профінтерна у місті Кіровограді та з довідки яка надійшла з УДМС України в
Кіровоградській області від 27.05.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована, крім того, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 215/1737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивачів - -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів - -
ОСОБА_4, ТОГ «Дніпро»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОГ «Дніпро» про визнання права власності на гараж, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини - задоволено.

В рішенні допущена описка в написанні розміру частини: замість « 1/2» вказано « 12» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 14.03.2014 р. - позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОГ «Дніпро» про визнання права власності на гараж, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини - задоволено.

Однак в рішенні допущена описка в написанні розміру частки: замість «1/2» вказано «12».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 14.03.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2014 р. у справі № 215/1737/13, 2/215/121/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства власності гаражів
«Дніпро» про визнання права власності на гараж, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадщини, виправити описку: з « 12» на « 1/2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/4259/14-ц
Номер провадження 2/404/1950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Волноваський районний суд, Донецької у складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи -
Волноваська районна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_5
Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт її родинних відносин з померлою матірью, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якого лишився спадок у вигляді земельної ділянки на території
Валерьянівської сільської ради, спадкоємцями є діти померлого - вона, її сестра і брат, вони прийняли спадок, але вона не може оформити правовстановлюючі документи у ДПІ, оскільки не може довести, що померла є її матірью, оскільки в її свідоцтві про народження вказано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано ОСОБА_4, вона не може оформити спадок, оскільки є вказані розбіжності.
Заявник подала заяву про розгляд справи без неї, на своїх вимогах
Зацікавлені особи - Волноваська РПІ,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 проти вимог заявника не заперечують, подали заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.
Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних
В судовому засіданні допитані два свідка показали суду, що заявник дійсно є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, свідки жили по-сусідству багато років, заявник ховала матір. Таким чином два свідки підтвердили показання заявника, що вона є дочкою померлої, вони жили разом, доглядали один одного.
Зацікавлені особи -діти заявника і померлого також підтвердила вказаний
У документах (свідоцтво про народження) прізвище померлої вказано "ОСОБА_4"
(а.с.6), а в свідоцтві про народження заявника вказано "ОСОБА_4" (а.с.4), всі інші данні повністю співпадають.
Тому оскільки факт родинного зв*язку підтвердили свідки і зацікавлені особи
(брат і сестра заявниці), у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника, зацікавлених осіб і свідків про те, що вона дійсно є дочкою померлої
ОСОБА_4 (а.с.6) і слід визнати факт що вона є її дочкою, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право оформити спадок.
Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК
України, суд -
Встановити факт того, що ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/39/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 255/6013/14-ц
Справа № 2н/255/609/2014
СУДОВИЙ 12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце
«Надра», МФО 380764, ОКПО 03361081, суму боргу в розмірі 413,31 грн., індекс інфляції в розмірі 8,19 грн., 3% річних в розмірі 11,79 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 555,09 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 441/382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2010 року ОСОБА_2, та ОСОБА_1, уклали договіри позики, на підтвердження яких ОСОБА_2 надала
ОСОБА_1, розписки від 01.01.2010 р. і в яких зобов"язувалась повернути суми позики в розмірі 600 доларів США та 200 доларів
США до 01.01.20121 року, проте зазначені суми по спливу терміну повернуті не були.

Відповідач не виконав договірні зобов"язання.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 11 год 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
№ 2н/255/629/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/629/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 266/2102/14-ц
Провадження № 2-н/266/435/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Сараєв І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі - 370,43 гривень обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
№ 2н/255/604/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1140/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива
В.Ш.», філії 12 приватного підприємства
«Нива В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко