Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Комзюк А.Ф., при
секретарі Колодич Ю.В., за участю
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника третьої
особи - ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської
області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління
юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рокитнівського районного суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті
особи: Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської
області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління
юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договорів недійсними та
застосування наслідків недійсності,
згідно якого просив визнати
недійсними договір дарування
земельної ділянки площею 0,0245 га,
кадастровий номер :01:001:0402, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 16 травня
2013 року, реєстрований №645 та договір
купівля-продажу земельної ділянки
площею 0,0245 га, кадастровий номер
:01:001:0402, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Рокитнівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
17 січня 2014 року, реєстрований №61;
застосувати наслідки недійсності до
договору дарування земельної ділянки,
укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що
посвідчений 16.05.2013 року приватним
нотаріусом Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстрований №645 та до договору
купівля-продажу земельної ділянки,
укладеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що
посвідчений 17.01.2014 року приватним
нотаріусом Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстрований №61; стягнути з
відповідачів судові витрати.

Під час судового розгляду справи
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав та пояснив,
що укладання зазначених договорів
здійснено відповідачами за межами
цивільної дієздатності. Відповідно до
положень ст.13 ЦК України особа, при
здійсненні своїх прав, зобов'язана
утримуватися від дій, які можуть
порушити права інших осіб. Відповідач
ОСОБА_4, недобросовісно скористалась
своїм процесуальним правом, при
наявності судового спору щодо
земельної ділянки, уклала договір
дарування з дочкою ОСОБА_8, яка в свою
чергу уклала договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки з братом ОСОБА_9.
Однак, в судовому засіданні
встановлено, що при укладенні договору
купівлі-продажу грошові кошти не
передавались. Коло осіб, між якими
укладались правочини, є близькими
родичами: мати подарувала дочці, дочка -
брату. Тобто, земельна ділянка з
володіння сім'ї ОСОБА_4 не вийшла.

Крім того, станом на 17 січня 2014 року вже
існувало рішення апеляційного суду
Рівненської області згідно якого
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, укладений ОСОБА_4 та
Рокитнівською селищною радою, є
нікчемним та застосовано наслідки
нікчемності, відповідач ОСОБА_4 не
повідомила сторони та нотаріуса про
припинення її права на земельну
ділянку, що спонукало укладення
договору купівлі-продажу цієї ж
земельної ділянки. Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав, просить
позов задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що під час укладення договору
дарування ОСОБА_4 жодним чином не була
обтяжена щодо свого майна, а тому як
законний власник мала право і
розпорядилася земельною ділянкою, 16
травня 2013 року подарувала її дочці, яка
в свою чергу 17 січня 2014 року продала її
брату ОСОБА_9. На момент укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9
сторонами будь-яких справ в суді не
були. Скасування рішень селищної ради
та акту про право власності на земельну
ділянку дає підстави для повернення
земельної ділянки, яка перебуває у
добросовісного володільця ОСОБА_9, а
позову про витребування майна у ОСОБА_9
не заявлено. Вважає позов
безпідставним, просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи
Рокитнівської селищної ради ОСОБА_6
пояснила, що 01.06.2009 року Рокитнівською
селищною радою та ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки в АДРЕСА_3. Станом на 16.05.2013 року
існував спір щодо вказаної земельної
ділянки, але заборона чи обтяження на
земельну ділянку не накладались, тому
відповідач ОСОБА_4 мала право
розпорядитися земельною ділянкою.
Після ухвалення рішення апеляційного
суду Рівненської області, Рокитнівська
селищна ради жодних заходів щодо
повернення земельної ділянки у
комунальну власність селищної ради не
вживала. Також зазначив, що позивачем
не доведено, яке право його порушено.
Просить позов вирішити згідно вимог
чинного законодавства.

Третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_7 пояснив, що 16 травня 2013 року до
нього звернулася ОСОБА_4 про
посвідчення договору дарування
земельної ділянки. Ним було зроблено
витяг з Державного реєстру обтяжень
та встановлено, що інформація про
обтяження чи заборону вчинення будь
яких дій щодо земельної ділянки
відсутня, тому договір дарування було
посвідчено.

Договір купівлі-продажу вказаної
земельної ділянки від 17.01.2014 року,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також
посвідчував він. Інформація про
обтяження чи заборону була відсутня,
про наявність судового спору сторони
не повідомляли. У договорі
купівлі-продажу зазначена вартість
земельної ділянки, але грошові кошти в
його присутності не передавались.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представник третьої особи
Реєстраційної служби Рокитнівського
районного управління юстиції в судове
засідання повторно не з'явилися, про
час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені згідно закону, суд вважає,
що справа може бути розглянути у їх
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача, третіх осіб, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Встановлено, що 11 квітня 2013 року
ухвалою Рокитнівського районного суду
Рівненської області відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_4
про визнання нечинним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування та застосування
наслідків нікчемності до договору
купівлі-продажу, предметом якого була
земельна ділянка площею 0,0245 га в
АДРЕСА_3 (а.с.3).

Відповідно до рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Рівненської
області від 02 грудня 2013 року рішення
Рокитнівської селищної ради №692 від 19
березня 2009 року та рішення цієї ж ради
№714 від 20.05.2009 року, а також державний
акт серії ЯЕ №234305 на право власності
на земельну ділянку площею 0,0245 га, яка
розташована в АДРЕСА_3, виданий 21
листопада 2009 року ОСОБА_4 визнано
незаконними та скасовано (а.с.4-8).

В мотивувальній частині вказаного
рішення зазначено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки
укладений 1 червня 2009 року укладений як
такий, що спрямований на незаконне
відчуження з корисливою метою
земельної ділянки (яка є об'єктом права
власності українського народу, що
перебуває під особливою охороною
держави) всупереч вимогам закону та на
шкоду інтересам інших співвласників
квартир багатоквартирного будинку, на
порушення гарантованого ст.14
Конституції України права громадян на
набуття і реалізацію прав на земельну
ділянку виключно відповідно до закону,
згідно з правилами ст.228 ЦК є нікчемним,
а виданий 21 листопада 2009 року ОСОБА_4
згідно з цією угодою державний акт
серії ЯЕ №234305 на право власності на
земельну ділянку площею 0,0245 га, яка
розташована в АДРЕСА_3 - незаконним
(а.с.7).

В силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Однак, 16 травня 2013 року відповідач
ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_8 земельну
ділянку площею 0,0245 га в АДРЕСА_3.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Рокитнівського районного
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №645.

Згідно пункту 2.2 договору дарування
відчужувана земельна ділянка на момент
укладення договору в спорі не
перебуває, судового спору щодо неї
немає (а.с. ).

Крім того, 17 січня 2014 року відповідач
ОСОБА_8, відповідно до договору
купівлі-продажу відчужила спірну
земельну ділянку ОСОБА_9. Вказаний
договір нотаріально посвідчений та
зареєстрований в реєстрі за № 61.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 не
набувши права власності на спірну
земельну ділянку, оскільки договір
купівлі-продажу від 1 червня 2009 року
згідно ст.228 ЦК є нікчемним, не
повідомивши приватного нотаріуса про
наявні судового спору щодо земельної
ділянки, свідомо незаконно відчужила
спірну земельну ділянку своїй дочці -
відповідачу ОСОБА_8, яка в свою чергу
відчужила її брату ОСОБА_9

З огляду на викладене, договір
дарування земельної ділянки від 16.05.20913
року та договір купівлі-продажу від
17.01.2014 року є такими, що укладені з
порушенням вимог закону.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника відповідача ОСОБА_5, що
відповідач ОСОБА_4 мала право
розпорядитися земельною ділянкою, а
відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знали
про наявність спору щодо вказаної
земельної ділянки, оскільки на час
відчуження земельної ділянки вже
існував судовий спір, стороною якого
була ОСОБА_4, а відчуження відбувалося
між членами однієї родини(мати, дочка,
син), які знали і могли знати про
наявність перешкод до вчинення
вказаних правочинів.

Крім того, суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача,
що відповідач ОСОБА_9 є добросовісним
набувачем, оскільки в судовому
засіданні встановлено та підтверджено
поясненням третьої особа приватного
нотаріуса ОСОБА_7, що грошові кошти при
укладенні та посвідченні договору
купівлі-продажу 17.01.2014 року не
передавались, інших доказів у
підтвердження зазначеного суду не
надано.

Згідно ч.3 ст.152 ЗК України захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
визнання прав; відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; визнання
угоди не дійсною; визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до статей 215,216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності може бути заявлена як
однією із сторін так і іншою
заінтересованою особою, право та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником суміжної
квартири АДРЕСА_1, отже оскаржувані
правочини порушують права позивача на
земельну ділянку, на якій розміщений
багатоквартирний житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Таким чином, визнаючи оскаржувані
договори недійсними, є підстави для
застосування наслідків недійсності,
шляхом повернення земельної ділянки
площею 0,0245 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, у попередній стан,
тобто у комунальну власність
Рокитнівської селищної ради.

В той же час, суд не вбачає підстав для
повернення ОСОБА_8 ОСОБА_9 грошових
коштів в сумі 8144 гривень, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
під час укладення договору
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки грошові кошти не передавались,
чи мав місце факт передачі таких коштів
судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати, а тому суд стягує з
відповідачів на користь позивача
судові витрати по справі в сумі 1680,20
гривень.

Керуючись ст.ст.215,216, 236 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,88,209,213-215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
земельної ділянки площею 0,0245 га,
кадастровий номер :01:001:0402, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та
посвідчений приватним нотаріусом
Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 16 травня
2013 року, реєстрований №645.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0245 га, кадастровий номер
:01:001:0402, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_9 та посвідчений приватним
нотаріусом Рокитнівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 17 січня 2014
року, реєстрований №61.

Застосувати наслідки недійсності
шляхом повернення земельної ділянки
площею 0,0245 га, кадастровий номер
:01:001:0402, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на користь ОСОБА_1 судові витрати 1680,20
(одна тисяча шістсот вісімдесят
гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення складено 27 травня
2014 року.