overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/3161/14-ц
У х в а л а

именем україни

08.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4240/14-ц (провадження № 2-н/230/1761/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М. розглянувши заяву
ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача, посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість. Просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено.
Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В

Заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1596/14-ц
Провадження № 2/229/529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у
Дружківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, реєстровий № 294.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 червня 204 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 177/3316/13-ц
Провадження № 2-сз/177/28/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року представник позивача - ПАТ
КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 14.11.2013 року по справі № 177/3316/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229.40 грн. за платіжним дорученням № IHM97B0BSO від 07.11.2013 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат:
Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПТ КБ
«ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» № IHM97B0BSO від 07.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» № IHM97B0BSO від 07.11.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(скорочена назва - ПТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2152/14-ц
Номер справи 2-н/251/1152/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий,
НОМЕР_1 що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 979 гривень 59 копійок - 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, № 260021225 ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву виконавчого органу Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначеної статті у заяві не вказано третьої особи, яка в подальшому буде здійснювати соціальний захист ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлювати статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву виконавчого органу
Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого органу Дзержинської міської ради, про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1152/14

про відкриття наказного провадження 251/2152/14-ц

27.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
08.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:30 годин 22.04.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М. розглянувши заяву
ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача, посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість. Просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено.
Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В

Заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1434/14-ц
Провадження № 2/229/493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 129 001,98 грн. за кредитним договором
№10М-06 від 19.01.2006 року, а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2014 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
cправа №2-о/251/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лазарева Г.М.

при секретарі
Заманягра А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність написання повного тексту рішення у зв'язку з необхідністю викладення обставин справи й доводів сторін, що займе значну кількість часу, суд вважає необхідним проголосити вступну й резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання цим рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/2104/14

про відкриття наказного провадження 251/3770/14-ц

26.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 192/948/14
Провадження № 2/192/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування майном шляхом визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2677/13-ц
Провадження № 2-о/192/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів - Бойди
В.Й., Курносової В.Б.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Дніпропетровськ, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку с.Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: