Провадження №
УХВАЛА

26 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
„ПІК”, ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Вікторія-А”, Державного
підприємства Міністерства оборони
України „Південьвійськбуд”,
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвест Таун”, про
визнання договору недійсним,
скасування свідоцтва про право
власності та визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ЗАТ „ПІК”, ОСОБА_2,
Виконкому Одеської міськради, треті
особи без самостійних вимог щодо
предмета спору : ОСББ „Вікторія-А”, ДП
МОУ „Південьвійськбуд”, ТОВ „Інвест
Таун”, про визнання недійсним
укладеного 10.01.2006 року між ЗАТ „ПІК” та
ОСОБА_2 інвестиційного договору № 00037,
скасування виданого виконкомом
Одеської міськради 19.04.2010 року на ім’я
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, визнання права
власності на цю квартиру, виселення з
цієї квартири ОСОБА_2 разом з членами
його сім'ї та усіма іншими особами, які
мешкають в цій квартирі, та вселення в
цю квартиру (т.1, а.с.175-178).

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді
через свого представника ОСОБА_3, який
подав адресоване суду письмове
клопотання про витребування доказів та
призначення технічної експертизи, яке
мотивується тим, що у оспорюваному
інвестиційному договорі № 00037 від
10.01.2006 року містяться відомості, що
викликають сумнів в тому, що цей
договір був укладений саме 10.01.2006 року,
оскільки печатка ЗАТ „ПІК”, що була
виконана у 2006 році, значно
відрізняється від печатки цього
підприємства, що була виконана у
наступні роки, та що перевірити те, у
який час був складений оспорюваний
договір, може лише фахівець у такий
галузі.

Так, згідно цього клопотання,
представник позивача просить доручити
проведення експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21), та на вирішення
експертизи поставити наступні питання
:

1) Чи нанесений відтиск печатки ЗАТ
„ПІК” на інвестиційному договорі №
00037 від 10 січня 2006 року, укладеному між
ЗАТ „ПІК” та ОСОБА_2, у той час, яким
датований цей документ ?

2) Якщо ні, то установити період часу
нанесення відтиску печатки ЗАТ „ПІК”
на інвестиційному договорі № 00037 від 10
січня 2006 року, укладеному між ЗАТ
„ПІК” та ОСОБА_2 (2006 – 2010 роки) ?

Крім того, як вбачається з цього
клопотання, представник позивача
вимагає витребувати

документи, без яких проведення
експертизи є неможливим, шляхом
зобов'язання виконавчого комітету
Одеської міської ради, Шевченківського
ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та слідчого відділу
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
надати експерту такі документи, а саме :

1) зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради (м.Одеса, Думська
площа, 1) надати експерту оригінал
договору від 10 січні 2006 року № 00037 про
інвестування житла у м.Одесі,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ „ПІК”, і
оригінал змін до цього договору від 20
серпня 2009 року, згідно яких було
оформлено право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та видано свідоцтво
про право власності від 19 квітня 2010
року ;

2) зобов'язати Шевченківській ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області (65039, м.Одеса,
вул.Канатна, 101-а) надати експерту
оригінали документів з печаткою ЗАТ
„ПІК”, що були вилучені з ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
постанови про вилучення слідчого СВ
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_4 від 31 липня 2012 року, та
знаходяться у матеріалах
кримінального провадження №
0002674 за період з 01 січня 2006 року по
2010 рік включно ;

3) зобов'язати слідчий відділ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області (65045, м.Одеса,

вул.Преображенська, 44) надати експерту
оригінали документів з печаткою ЗАТ
„ПІК”, що були вилучені з ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
постанови про вилучення слідчого СВ
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від 31
липня 2012 року, та знаходяться у
матеріалах кримінального провадження
№№ 0002673, 0000016, та інші
оригінали документів з печатками ЗАТ
„ПІК”, що знаходяться у цих
кримінальних провадженнях, за період з
01 січня 2006 року по 2010 рік включно.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 підтримав
вищевказане

клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце

наступного розгляду справи був
повідомлений під розписку відповідно
ч.3 ст.191 ЦПК України, про що свідчить
довідковий лист від 08.09.2014 року, який
приєднаний судом до матеріалів справи.

ЗАТ „ПІК” не повідомив суду причину
неявки свого представника, хоча його
представник

ОСОБА_5 про дату і місце наступного
розгляду справи був повідомлений під
розписку відповідно ч.3 ст.191 ЦПК
України, про що свідчить довідковий
лист від 08.09.2014 року, який приєднаний
судом до матеріалів справи.

Виконавчий комітет Одеської
міської ради та ДП МОУ
„Південьвійськбуд” не повідомили
суду причини неявки своїх
представників, хоча про дату і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчать
розписки про одержання ними судових
повісток.

ОСББ „Вікторія-А” та ТОВ
„Ін вест-Таун” просили розглянути
справу без участі їхніх представників,
про що подали адресовані суду свої
письмові заяви, які приєднані судом до
матеріалів справи.

Вирішуючи це клопотання представника
позивача, суд виходить з того, що
мотивуючи свої позовні вимоги до
відповідачів позивач, зокрема,
зазначає, що нібито оспорюваний
інвестиційний договір № 00037 від 10 січня
2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „ПІК”
фактично не був укладений 10.01.2006 року, а
був укладений у 2010 році, отже ці є
обставини є предметом доказування у
даній справі, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України,
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Таким чином, з метою повного,
всебічного та об’єктивного розгляду
справи, встановлення обставин, які
мають значення для даної справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,137,143,144 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „ПІК”,
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Вікторія-А”, Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Південьвійськбуд”, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвест
Таун”, про визнання договору
недійсним, скасування свідоцтва про
право власності та визнання права
власності.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання :

1) Чи нанесений відтиск печатки ЗАТ
„ПІК” на інвестиційному договорі №
00037 від 10 січня 2006 року, укладеному між
ЗАТ „ПІК” та ОСОБА_2, у той час, яким
датований цей документ ?

2) Якщо ні, то установити період часу
нанесення відтиску печатки ЗАТ „ПІК”
на інвестиційному договорі № 00037 від 10
січня 2006 року, укладеному між ЗАТ
„ПІК” та ОСОБА_2 (2006 – 2010 роки) ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026,
м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків по
ст.ст.384,385 КК України, а також про
необхідність проведення експертизи у
розумні строки.

Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити
матеріали даної справи.

Зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради (м.Одеса, Думська
площа, 1) надати

експерту для дослідження оригінал
договору від 10 січні 2006 року № 00037 про
інвестування житла у м.Одесі,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ „ПІК”, і
оригінал змін до цього договору від 20
серпня 2009 року, згідно яких було
оформлено право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та видано свідоцтво
про право власності від 19 квітня 2010
року.

Зобов'язати Шевченківській ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській

області (65039, м.Одеса, вул.Канатна, 101-а)
надати експерту в якості порівняльних
матеріалів оригінали документів з
печаткою ЗАТ „ПІК”, що були вилучені з
ДПІ у Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
постанови про вилучення слідчого СВ
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_4 від 31 липня 2012 року, та
знаходяться у матеріалах
кримінального провадження № 0002674
за період з 01 січня 2006 року по 2010 рік
включно.

Зобов'язати слідчий відділ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області (65045, м.Одеса,

вул.Преображенська, 44) надати експерту
у якості порівняльних матеріалів
оригінали документів з печаткою ЗАТ
„ПІК”, що були вилучені з ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
постанови про вилучення слідчого СВ
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від 31
липня 2012 року, та знаходяться у
матеріалах кримінальних проваджень
№№ 0002673, 0000016, та інші
оригінали документів з печатками ЗАТ
„ПІК”, що знаходяться у цих
кримінальних провадженнях, за період з
01 січня 2006 року по 2010 рік включно.

Роз’яснити сторонам, що згідно
з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя

Н.
А. Ільченко

26.09.2014