overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№642/6497/14ц
№ 2н /642/1710/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л.О. Іванісова
Справа № 642/7680/14-ц
Провадження №2-о/642/99/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський РВ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ленінський РВ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р. Справа №607/13166/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцем знаходження.

Встановлено, що місце проживання та реєстрації відповідачів є м.Рівне, а місцезнаходження банку м.Київ .

З матеріалів справи, зокрема, договорів кредиту та договорів поруки встановлено, що такі договора були укладені у м.Рівне між Рівненською філією банку та відповідачами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що даний спір, який виник з діяльності
Рівненської філії банку не підсудний
Тернопільському міськрайонному суду та повинен вирішуватися в судовому порядку за місцезнаходженням відповідачів чи філії банку, з діяльності якої виник спір.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» слід повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів чи філії банку .

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 601/1504/14-ц
Провадження № 2/601/635/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС
Кременецького РУЮ Ковальчука О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив, що свої вимоги буде обґрунтовувати доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Представник відповідача ВДВС
Кременецького РУЮ Ковальчук О.А. позов не визнав та заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Згідно зі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременецького РУЮ про звільнення майна з-під арешту

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/1417/14-ц
Провадження № 2/601/598/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 16.07.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 20.08.2014 року, однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 16.09.2014 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/4104/14-ц
Номер провадження 2-с/629/29/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8441 гривні 18 копійок, судового збору у розмірі 42 гривні 21 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що даний судовий наказ він не отримував і лише ознайомившись 22.09.2014 року в суді з матеріалами справи йому стало відомо, що направлений на його адресу судовий наказ отримала його колишня дружина. Крім цього вважає, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою, оскільки він 06 жовтня 2008 року потрапив в ДТП і деякий час не міг сплачувати кредит. З даного приводу він неодноразово звертався до представників банку з проханням переглянути строки погашення кредиту в зв’язку з виникненням фінансових труднощів, що виникли в результаті отримання травми в ДТП, але банк не пішов йому на зустріч. Тому нараховану заборгованість по кредиту та відсотків вважає завищеними та такими, що не відповідають умовам договору. В зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 24.11.2009 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 12-00 годині ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А.
Смірнова
№ 642/7862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовної заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 80138,75 грн., однак не надано документу, що підтверджує відповідність сплати судового збору на час звернення до суду, при цьому сплачений судовий збір в розмірі 1432,73 грн. Отже, позивачу необхідно надати суду довідку з КП «ОСОБА_9 міське бюро технічної інвентаризації» про проіндексовану вартість квартири станом на дату подачі позову, правильно вказати ціну позову, та, відповідно, правильно сплатити судовий збір, розмір якого буде складати 1 % від вартості спірної частки цього майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 629/3687/14-ц
Номер провадження 2/629/1151/14
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Лісова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,-
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014 року було стягнуто аліменти. Стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 22.08.2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

В вищезазначеному рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

«Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Справа № 629/3968/14-ц
Номер провадження 2-н/629/631/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.09.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства “Житлова управляюча компанія” Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 643/7563/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, вважає необхідним залучити в якості третьої особи
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 год. 28 липня 2014 року, викликати сторони.

Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити копію позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14181/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14181/14-ц за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14306/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 467/2004/14-ц
У Х В А Л А

21.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:00 15.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива