overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9024/14-ц
Провадження №2/761/3630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 09 годин 00 хвилин 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/811/14-ц
Провадження № 2/188/419/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 27.05.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/1223/14-ц
Провадження № 2/0182/1777/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1223/14-ц провадження
№ 2/182/1777/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.04.2014 року по справі провадження було зупинено - за клопотанням сторін був призначений строк на примирення терміном в два місяці.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був призначений сторонам для примирення, закінчився, а відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 04.06.2014 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 601/1116/14-ц
Провадження № 2/601/497/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20.06.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. Справа №607/1931/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ
"Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ТV",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ
КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ТV", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2008-МКБ від 05.02.2008 року.

30.05.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ВАТ КБ "Надра" в особі
Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра"
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС-ТV", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 203/1105/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укртелеком», третя особа -
Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В попередні судові засідання, що призначались на 20.03.2014 року та 22.04.2014 року позивачка не з'явилась, по причини неявки не повідомила.

Звернувшись до суду з позовом та будучі обізнаною про його прийняття до розгляду судом, позивачка з 14.11.2012 року в жодне з призначених судових засідань не з'явилась, розглядом справи не цікавилась, клопотань в порядку ст.158
ЦПК України про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних заяв без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком», третя особа - Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 214/4443/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 щодо стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 28 жовтня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1; вибула за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Самчук Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ХКП
«Електротранс» на дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції

Бялик Ю.Д.,

встановив:

ХКП «Електротранс» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д.

Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ХКП «Електротранс» на дії головного державного виконавця
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Бялик Ю.Д. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
30.05.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
ЄУН № 337/3602/14-ц
Провадження № 2н/337/1343/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.07.2011 року по 31.04.2014 року у сумі - 3936 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 323/1387/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

02.06.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65334,65грн. за кредитним договором №
АВ22RX03750142 від 11.08.2008 року, судові витрати у розмірі 653,35грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Оріхівського
РС УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 309/2041/14-ц
Провадження № 2/309/1098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати будівництво бетонного стовпа самочинним та знести його привівши земельну ділку у придатний для використання стан.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду на 09 год. 00 хв. „19" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 310/3526/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 336/4078/14-ц
Провадження № 6/336/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Хортиця» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 7127,09 грн..

В заяві зазначає, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01.10.2007 р. у цивільній справі № 2-2258/07 за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, з відповідачів було стягнуто солідарно на користь КС «Хортиця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7127,09 грн.. 06.12.2007 р. на підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» суми боргу.
Виконавчий лист був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби.

22.07.2011 р. виконавчий лист № 2-2258/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Хортиця» суми боргу був направлений до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької обл. (лист Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ № 4679/06/05 від 17.03.2014 р.). А як вбачається зі змісту листа ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької обл. від 07.05.2014 р. вих.. № 8198/7 виконавчий лист до відділу не надходив.
Зазначене дає підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання поштою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Розглянувши заяву та матеріали, що до неї додані, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-674/10, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2258/07 (у відношенні ОСОБА_1) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС «Хортиця» 7127 грн. 09 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 18 від 18.02.2006 р. на поточний рахунок Кредитної спілки «Хортиця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк