№ 336/4408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Суркової В.П.,

при секретарі
Рубановій А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, в обгрунтування якого
зазначив, що 13 жовтня 2013 року ОСОБА_3,
керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем
«GEELY VR 7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1».,
рухався по автодорозі
Харіків-Сімферополь. На перехресті з
вул. Юності при виконанні повороту
водій автомобіля «ЗАЗ 1102»,
реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 не
надав переваги в русі, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «GEELY
MR 7151А». Цивільно-правова
відповідальність володільця
транспортного засобу «ЗАЗ 1102» на
момент настання ДТП застрахована не
була. Вже після ДТП у той же день 13.10.2013
року між АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» та ОСОБА_6 було укладено
поліс № АС/6429018, відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
«ЗАЗ 1102», але страхова компнія у
відшкодування шкоди відмовила через
надання водієм ОСОБА_4 недостовірної
інформації про обставини ДТП.

Згідно висновку експерта, розмір
матеріальної шкоди за пошкоджений
автомобіль «GEELY MR 7151А», становить 26937,58
грн., вартість послуг експерта - 500 грн.,
всього 27437, 58 грн.

Посилаючись на те, що власником
автомобіля «ЗАЗ 1102» є ОСОБА_5, позивач
ОСОБА_2 просив у солідарному порядку
стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свою
користь у відшкодуванння матеріальної
шкоди 27437,58 грн. та понесені судові
витрати.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
позові зазначив, що діями ОСОБА_4 йому
завдана матеріальна та моральна шкода.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та душевних стражданнях, яку від
оцінює у 2600 грн. Матеріальна шкода
полягає у понесених ним витратах щодо
перевезення пошкодженого автомобіля в
сумі 400 грн. та витратах на телеграми
ОСОБА_4 - 125, 76 грн. Просив стягнути з
відпоідача ОСОБА_4 на свою користь 3125,76
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3,
представник позивачів підтримали
позов з підстав, викладених у позові,
наполягають на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4, оповіщений про
час і місце судового розгляду у
встановленому порядку, у судове
засідання не з'явився у четвертий раз.
Судова повістка разом з копіями
відповідних документів надсилалися
йому поштою рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачами. Поштова кореспонденція
повернулась до суду з відміткою
поштового віддіління № 71: «За
закінченням терміну зберігання». В
силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене належним
чином.

Третя особа - АТ Страхова компанія
«АХА Страхування» у судове засідання
також не з'явилася, про час і місце
судового розгляду була повідомлена,
згоду на участь у справі не дала.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача
ОСОБА_4та представника третьої особи.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
пояснивши, що ще у 2010 року він продав
належний йому автомобіль «ЗАЗ 1102».
Оскільки ніякого відношення до ДТП він
не має, просив у задоволенні позову
відносно нього відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

13.10.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_6,
рухаючись по автодорозі
Харьків-Сімферополь на перехресті з
вул. Юності у м. Запоріжжі при виконанні
повороту ліворуч, не надав перевагу у
русі зустрічному транспорту під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем «GEELY VR
7151A реєстраційний номер НОМЕР_1»,
належним ОСОБА_2 В результаті зіткнення
транспортних засобів автомобіль «GEELY MR
7151А». зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
ДТП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

13.10.2013 року між АТ «СК «АХА
Страхування» та ОСОБА_6 було укладено
поліс № АС/6429018, відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
«ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_6.

Листом № 320/у-14 від 03.03.2014 року АТ
Страхова компанія «АХА Страхування» у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_2 відмовила через надання
страхувальником недостовірної
інформації щодо обставин настання ДТП
(а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного
дослідження автотоварознавця КАБ ПЕП
«Стандарт-Сервіс» ОСОБА_7 № 104 від 28
березня 2014 року розмір збитків,
завданих власнику автомобіля «GEELY VR 7151A,
реєстраційний номер НОМЕР_1» його
пошкодженням, становить 26937,58 грн. (а.с.
7), витрати щодо проведення експертного
дослідження - 500 грн. (а.с. 8).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
особа, якої завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування

Збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі, якій з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Приписами ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК| України
передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Таким чином, розмір завданої позивачу
ОСОБА_2 шкоди, складає 27437,34 грн. ( 26937,58 +
500), який і пядлягає сягненню лише з
відповідача ОСОБА_4, бо саме він несе
майнову відповідальність за шкоду,
завдану майну позивача.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
перевезенням пошкодженого
траснспортного засобу, підлягають
задоволенню у сумі 400 грн., оскільки
підтверджені квитанцією до
прибуткового касового ордера № 148 від
13.10.2013 року (а.с. 10).

Вимоги про відшкодування витрат,
понесених ОСОБА_3 з оплати відравлених
ОСОБА_4 телеграм, задаволенню не
підлягають, оскільки не входять до
передбачених ст. 79 ЦПК України складу
судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала. За наявності її
вини.

Вимоги позивача ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
підлягаєть задоволенню у сумі 600 грн.

При вирішенні питання про розмір
моральної шкоди, який підлягає
відшкодуванню, суд виходив з глибини
душевних страждань позивача, ступеня
доведеності та вимог розумності і
справедливості.

Судовий збір, попередньо сплачений
позивачами, має бути стягнутий з
відповідача на їх користь.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2, ч. 5
ст. 1187 ЦК| України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 208,
209, 212-215, 294 ЦПК| України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 27437,34 (двадцять сім
тисяч чотириста тридцять сім) гривень 34
копійки.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 судовий збір в сумі 274 грн.37 коп.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 у відшкодування матеріальної
шкоди 400 (чотириста) гривень, у
відшкодування моральної шкоди - 600
(шістсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.П.
Суркова