2/258/1386/14 258/2297/14-ц
№ 2 /258/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014р.
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Гарантія"

Про відшкодування майнової та
моральної шкоди, спричиненої при ДТП,
суд -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної та майнової
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,
зазначивши, що 02 грудня 2013р., близько 17
год. 40 хв., відповідач ОСОБА_3 в якості
водія керував технічно справним
автомобілем НОМЕР_1 та рухався на ньому
по вул. Олімпієва у м. Донецьку, де
навпроти будинку № 198-А, в порушення
вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не обрав безпечний боковий
інтервал, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Lexus RX350»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням позивача ОСОБА_2

05 лютого 2014р. постановою Кіровського
райсуду м. Донецька відповідача ОСОБА_3
за скоєння даного ДТП було визнано
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди його автомобіль «Lexus RX350»,
державний номерний знак НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди № 205-141213-у від 14
грудня 2013р. вартість майнової шкоди
складає 29384 грн. 55 коп., з яких:

-14743,50 грн. - вартість відновлюваного
ремонту;

-14641,05 грн. - втрата товарної вартості
автомобілю.

З цього приводу він звернувся до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ», де
застрахована цивільна-правова
відповідальність відповідача.

Представники страхової компанії йому
роз'яснили, що страхова компанія має
можливість відшкодувати йому вартість
відновлюваного ремонту автомобіля у
сумі 14743 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач повинен
відшкодувати йому втрату товарної
вартості автомобілю у сумі 14641 грн. 05
коп., так як саме внаслідок його
неправомірних дій вартість його
автомобіля в даний значно зменшилась.

Також вважає, що відповідач ОСОБА_4
повинен відшкодувати йому витрати,
пов'язані з оплатою Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди № 205-141213-у від 14
грудня 2013 р. у сумі 500 гривень та
витрати, пов'язані з його викликом для
проведення дослідження на суму 39,72
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Як вбачається зі ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 лютого 2013 р., при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК України. З
урахуванням обставин справи, суд, за
вибором потерпілого, може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо), або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі. Як
при відшкодуванні шкоди в натурі, так і
при відшкодуванні реальних збитків,
потерпілий має право вимагати
відшкодування упущеної вигоди.

Крім того, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому
також заподіяно моральну шкоду, яка
виразилася у тому, що він переніс
значні моральні страждання, які
викликані пошкодженням автомобіля,
йому необхідні додаткові зусилля по
організації життя та побуту, він
обмежений у мобільності, автомобіль
він використовує для поїздок,
пов'язаних з роботою, а також для
поїздок до школи, дитсадку та медичних
установ, так як в нього троє
неповнолітніх дітей, все це потягло за
собою значні зміни у ритмі та способі
життя, йому також необхідно постійно
звертатися до СТО, органів ДАІ,
страхової компанії, суду, тощо для
відновлення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995р. № 4 "Про
судову практику по справам про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в рамках заявлених
вимог в залежності від характеру та
об'єму спричинених потерпілому
фізичних та моральних страждань, з
урахуванням в кожному окремому випадку
ступені вини відповідача і інших
обставин. Зокрема, враховуються
характер та тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, наслідки
тілесних ушкоджень, значних вимушених
змін в його життєвих та виробничих
відношеннях.

Моральну шкоду, яка заподіяна йому
діями відповідача ОСОБА_3, він оцінює у
10000 грн., так як вважає, що саме ця сума
відповідає відшкодуванню моральної
шкоди, яку заподіяв йому відповідач.

Відповідно до ст. ст.1166, 1187 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку»

Також він вважає, що відповідач
ОСОБА_3 повинен відшкодувати йому
судові витрати: сплачений ним судовий
збір та витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги в розмірі 2000 грн., що
передбачено ст. ст. 79, 84 ЦПК України.

Просив постановити судове
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на його користь в відшкодування
спричиненої при ДТП шкоди 15 180, 77грн.,
яка складається з:

- 14 641, 05 грн. - втрати товарної вартості
автомобіля;

- 500 грн. - в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою за
проведення автотоварознавчого
дослідження;

- 39 грн. 72 коп.- в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних зі сплатою телеграм
про виклик відповідача для участі в
проведенні автотоварознавчого
дослідження автомобіля позивача;

-моральну шкоду, яку він оцінив в 10000
грн.;

- 2000 грн. - в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача на його користь сплачений
ним судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник -
адвокат ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилися, позовні вимоги підтримали в
повному обсязі і надали суду
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання повторно не з'явився, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить СМС-повідомлення, причину
неявки суду не повідомив, заяву про
відкладення розгляду справи на інший
строк суду не надав.

Суд визнає неявку відповідача ОСОБА_3
у судове засідання з неповажних причин

Представник 3-ї особи - СКзДВ
«Гарантія» в судове засідання повторно
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи на інший строк суду не
надав. Суд визнає неявку
представника третьої особи у судове
засіданні неповажною.

З огляду на наведене та за згодою
позивача, в порядку ст.224 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
переконання в тому, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі особою, яка її завдала.

02 грудня 2013р., приблизно о 17 год. 40 хв.,
відповідач ОСОБА_3 в якості водія
керував технічно справним автомобілем
НОМЕР_1 та рухався на ньому навпроти
будинку АДРЕСА_1

Діючи в порушення вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, відповідач
ОСОБА_3 не обрав безпечний боковий
інтервал, внаслідок чого керованим
автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
позивача ОСОБА_2

Постановою судді Кіровського райсуду
м. Донецька від 05 лютого 2014р.
відповідача ОСОБА_3 за вчинення даного
ДТП визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340грн.

Вказану постанову відповідач
ОСОБА_3 у встановленому порядку не
оскаржував та вона набрала чинності.

Внаслідок даного зіткнення
транспортних засобів автомобіль
позивача ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження за № 205-141213-у від 14 грудня
2013р. вартість майнової шкоди,
спричиненої внаслідок пошкодження
автомобіля позивача при ДТП, складає
29384 грн. 55 коп., з яких:

-14743,50 грн. - вартість відновлюваного
ремонту;

-14641,05 грн. - втрата товарної вартості
автомобіля.

З цього приводу позивач звернувся до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ», де була
застрахована цивільна-правова
відповідальність відповідача.

Представники страхової компанії йому
роз'яснили, що відповідно до ст. 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страхова
компанія на підставі договору та
діючого законодавства відшкодує йому
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля тільки у сумі 14743 грн. 50
коп., а відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля діючим страховим
законодавством не передбачено.

Таким чином, не відшкодована
відповідачем ОСОБА_3 майнова шкода,
спричинена позивачу ОСОБА_2 при ДТП,
складає 14641, 05 грн.

З огляду на наведене, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на його користь
невідшкодовану майнову шкоду в сумі
14641, 05 грн.

Вказаними протиправними діями
відповідача позивачу ОСОБА_2 також
була спричинена моральна шкода, так як
на протязі тривалого часу він не мав
можливості користуватись пошкодженим
автомобілем, переніс психологічний
стрес, значні моральні страждання, що
потребувало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в в п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 4 "Про судову практику по справам
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", размір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в рамках заявлених вимог в
залежності від характеру та об'єму
спричинених потерпілому фізичних та
моральних страждань, з урахуванням в
кожному окремому випадку ступені вини
відповідача і інших обставин.

Зокрема, враховуються характер та
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, наслідки тілесних
ушкоджень, значних вимушених змін в
його життєвих та виробничих
відношеннях.

В судовому засіданні встановлено, що у
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася в тому, що при ДТП позивач
переніс моральні страждання, тривалий
час був позбавлений можливості
користуватися належним йому
автомобілем, переніс психологічний
стрес, значні моральні страждання, що
потребувало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.
Всі ці обставини порушили нормальний
образ життя позивача.

Суд, враховуючи ступінь
перенесених позивачем ОСОБА_2
моральних страждань, вважає вимогу
позивачки про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 моральної шкоди на суму в 10000гн.
необґрунтовано завищеною.

З урахуванням розумності та
достатності, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,
в решті позовних вимог про стягнення
моральної шкоди ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорціно до розміру задоволених
позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 були понесені
витрати на надання правової допомоги
при розгляді справи в сумі 2000 грн. та
витрати, пов'язані зі сплатою грошових
коштів за проведення
автотоварознавчих досліджень у сумі
500грн., а також витрати, пов'язані зі
сплатою грошових коштів в сумі 39, 72 грн.
за відправлення телеграм про виклик
відповідача для участі в проведенні
автотоварознавчого дослідження
автомобіля позивача.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 понесені ним витрати на
правову допомогу в сумі 2000 грн., а
також витрати, пов'язані сплатою за
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 500 грн. та витрати,
пов'язані зі сплатою грошових коштів в
сумі 39, 72 грн. на відправлення телеграм
про виклик відповідача для участі в
проведенні автотоварознавчого
дослідження автомобіля позивача.

Крім того, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2
судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору у сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194
ЦК України; Постановою Пленуму
Верховного суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 р.; Постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995р.; ст. ст. 10-11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Страхове товариство з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, спричиненої при ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
майнової шкоди 14 641 (чотирнадцять тисяч
шістсот сорок одну) грн. 05 коп. і в
рахунок відшкодування моральної шкоди
- 2000 (дві тисячі) грн., в решті позовних
вимог стосовно стягнення моральної
шкоди-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

-500 (п'ятсот)грн. - в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних зі
сплатою за проведення
автотоварознавчого дослідження;

-2000 (дві тисячі)грн.- в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу;

-39 (тридцять дев'ять )грн. 72 коп.- в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою телеграм про
виклик відповідача для участі в
проведенні автотоварознавчого
дослідження автомобіля позивача;

-243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - в
рахунок відшкодування сплаченого
позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто прийнявши його судом по
письмовій заяві відповідачів. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана в межах 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: