overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/1033/14-ц провадженя № 2/401/650/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеною вище позовною заявою до суду і просить постановити рішення яким розірвати договір оренди землі,укладений між позивачем та відповідачем №179/659 від 27.09.2006 року, зареєстрований
Світловодським районним відділом
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №126 28.04.2007 року та витрати по судовому збору покласти на відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у викладених обставинах,якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують їх,наявність підстав,для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати витяг з Книги записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, надати кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів ; акт приймання-передачі об'єкта оренди, а також докази не дотримання відповідачем вимог ст. 22 Земельного кодексу України - до 18 березня 2012року.
Роз'яснити,що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Гонтаренко

06.03.2014
Справа № 455/317/14-ц
Провадження № 2/455/251/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.03.2005 року в с.Лютовисько
Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище
ОСОБА_1. У шлюбі з відповідачем мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні та проживають з нею в с.Раково Старосамбірського району.
Подружні стосунки з відповідачем припинили у 2010 році і протягом останніх чотирьох років проживають окремими сім'ями та не підтримують між собою жодних стосунків. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем алкогольними напоями та скандали, бив її та ображав нецензурними словами, проявляв безпідставні ревнощі. За чотири роки окремого проживання відповідач не цікавився сім'єю, не давав кошти на утримання дітей і далі продовжує пиячити. Прийшла до висновку, що подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.03.2005 року у с.Лютовисько
Старосамбірського району Львівської області та залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 13.05.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

13.11.2013 року позивачка в судове засідання не з'явилися, хоч була належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 09 годину 15 хвилин 28 травня 2014 року.

Однак, сторони 28 травня 2014 року повторно у судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
Духота Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 , ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3893/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1793 грн. 67 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473452, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 67 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- невідомий, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №3, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473452, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору по 40 (сорок) грн. 60 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 199/2337/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.11.2011 по 01.06.2013 року в розмірі 4081,17 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4202(чотири тисячі двісті дві) грн. 97 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 348/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області
Жигалюка І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст подання відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області Жигалюка
І.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду 28 травня 2014 року року о 15:30 год. про що повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області

Суддя
Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

23.05.2014
Справа № 131/1061/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 24360 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1061/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 11.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7581/14-ц
Провадження № 2/161/2530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на будинок за відповідачем і державного акту про приватне право на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку і мого права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на будинок за відповідачем і державного акту про приватне право на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку і мого права власності на нього.

Провести судове засідання 20.06.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1. каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал витягу про реєстраціє права власності на житловий будинок № 32 по вул. Козацькій в смт.
Торчин та оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку за даною адресою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 199/2676/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2676/14 (2н-199/380/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/192/14
Єдиний унікальний № 742/2194/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 705/2415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попередній розгляд на 06 червня 2014 року на 12 год. 40 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/1033/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1033/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

29.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи 262/3381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пролетарська Райрада м. Донецька , про відновлення строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 262/3381/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пролетарська Райрада м.
Донецька , про відновлення строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 09.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 року о 10:40 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 161/6517/14-ц
Провадження № 2-н/161/641/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.