overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7821/14-ц
Провадження № 2/369/3259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 08.08.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 08.08.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1238/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заявниця звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, до заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків даної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 368/1388/14-ц
Провадження 236842914
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" серпня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

За участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Представника позивача:
ОСОБА_2

Відповідача:
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, - виконавчий комітет Кадомської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, - виконавчий комітет Кадомської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 20.04.2012 року, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем виконавчого комітету Кадомської сільської ради
Кагарлицького району Київської області Логвиненко Валентиною
Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 04.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 359/5960/14-ц,
Провадження № 2-н/359/809/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станам на 01.06.2014 року в розмірі - 7 342
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт - НОМЕР_4 виданий Бориспільським МРВ 05.10.2005 року, адреса - АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління», що знаходиться за адресою:
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 7 342 гривень 95 копійки (сім тисяч триста сорок дві грн. дев'яносто п'ять коп.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) (отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 18.08.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 368/1618/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1618/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1618/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 5 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
(відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/764/14-ц
Провадження № 2/194/457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/1405/14-ц
Провадження № 2/194/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 жовтня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/1608/14-ц
Провадження № 2/194/725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.
Тернівк

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за його відсутністю.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/3981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/3978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Залучити в якості третьої особи - Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
20.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1392/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20.08.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заінтересована особа: Денихівська сільська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 26 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя