overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/7545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до
Спільного українсько-болгарського підприємства «НІКІ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 59-60, 88, 110, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Спільного українсько-болгарського підприємства
«НІКІ» () на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Спільного українсько-болгарського підприємства
«НІКІ» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

26 вересня 2014 року
Справа № 487/7177/14-ц
Провадження № 2/487/2509/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 04.06.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 161 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/8067/14-ц
Провадження № 2/487/2729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 07.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївської міського управління юстиції, актовий запис № 553 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/9080/14-ц
№ 2-с/487/82/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг в розмірі 2024,83грн., індексацію суми боргу в розмірі 167,21рн., три проценти річних в сумі 15,71грн., що разом з сумою основного боргу становить 2207,75грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.07.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївобленерго» борг в розмірі 2024,83грн., індексацію суми боргу в розмірі 167,21рн., три проценти річних в сумі 15,71грн., що разом з сумою основного боргу становить 2207,75грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити Обласному комунальному підприємстві
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Провадження № 2-с/487/82/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго».

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 24.09.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 636/3561/14-ц
Провадження № 2-н/636/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 721,13 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 вересня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 17 вересня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження по справі № 2/522/8295/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.09.2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 серпня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 20 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 04 вересня 2014 року.
Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідачів перед Банком, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження номер 2/522/8116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про внесення змін до договору оренди землі є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, а тому розгляд справи має відбуватись у суді, до територіального відання якого віднесена адреса приміщення: м.
Кіровоград, вул.. Ленінградська, 36.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.08.2014
Справа № 487/9081/14-ц
№ 2-с/487/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді –
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг за теплову енергію в розмірі 1208,07 грн., а також 108,39 грн.- інфляції, 12,82 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1329,28 грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15.08.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» борг за теплову енергію в розмірі 1208,07 грн., а також 108,39 грн.- інфляції, 12,82 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 1329,28 грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївська
Теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, 3-я особа Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 29.08.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 з 24.09.2014р.

Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків продавця продовольчих товарів , укладений 05.07.2012року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з 24.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова