overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7838/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певну дію та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» та просить визнати дії відповідача щодо невиконання робіт згідно договору щодо виконання комплексу попередніх (підготовчих) робіт для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та договору щодо проведення топографо-геодезичних робіт.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз’яснено, що оскільки ЗУ
«Про захист прав споживачів» не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Беручи до уваги вказані роз’яснення пленуму Верховного Суду України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а місцезнаходження відповідача за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певну дію та стягнення пені – повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням з відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О.
Демидова
Справа
Провадження 2-н/165/247/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5794/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК
України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада,
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про захист права власності та заборону здійснення незаконної діяльності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-1360/14 (760/23976/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

23.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

26.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_2 на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження державних виконавців Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6362/14-ц
Провадження № 2-н/520/838/14
С У Д О В И Й Н АК А З 02.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі 4.932 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.932 гривні 35 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 4.932 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.054 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 розмір майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у сумі

11 775 грн 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 2 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 квітня 2014 року вказане рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
Справа
№ 219/1004/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

представника позивача Лакіза В.В.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Представник позивач подав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна с карга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк