overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8540/14-ц
Провадження №2/521/5077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2856/14-ц
Провадження № 2/653/927/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

Судове засідання призначити на « 13» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/5617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/521/283/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28.08.2009 року. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори
(Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул.
Центральна, 75), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28.08.2009 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ДП «Морський торгівельний порт «Южний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, розташованій на території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0219, яка належить на праві власності відповідачу, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії PI № 471105 від 04.05.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство
«Морський торгівельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про встановлення строкового платного сервітуту.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6632/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Одеська ТЕЦ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Тобто порушено процесуальну процедуру звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.
А.Мазун
Провадження №2/447/754/14 Справа №447/2013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі:
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2008 року.

Від подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного, спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, між ними втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2157)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Провадження №2/447/1058/14 Справа №447/2946/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 15.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження №2/447/675/14 Справа №447/1676/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ
"Універсал Банк" ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк", Приватного нотаріуса
ЛМНО ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та припинення іпотеки на майно у державному реєстрі речових прав ,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року позивач ОСОБА_1, пред'явив позов до ПАТ "Універсал Банк",
Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та припинення іпотеки на майно у державному реєстрі речових прав.

14 серпня 2014 року в судовому засіданні було встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід передати у відповідний суд за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Універсал Банк", Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та припинення іпотеки на майно у державному реєстрі речових прав до Оболонського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/1059/14 Справа №447/2947/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 15.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 447/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Головатий А. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до МДКП
"Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року заявник подав до
Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до МДКП
"Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

26.09.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.
Справа № 367/6439/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/6439/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №478/1443/14-ц пров. №2/478/366/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

14.07.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем - ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №0, укладеного з ним 19.02.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачкою - ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором поруки
№179717, укладеного з нею 19.02.2008 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя
ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 14286 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2974/14-ц Провадження №
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем з посиланням на те, що спадкове нерухоме майно - земельна ділянка, розміром 8,56 га, розташована в межах території
Михайлівської сільської ради, тому просила замінити первісного відповідача належним відповідачем на
Михайлівську сільську раду
Казанківського району.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого рогу
Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, належним відповідачем - Михайлівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу Михайлівській сільській раді Казанківського району
Миколаївської області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя