overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4155/14
Провадження № 2/740/1319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України
"Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 62136 грн. 31 коп. в рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу №655039 та 62136 грн. 31 коп в рахунок повернення депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу №655043, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернулась з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме, повернення сум депозитного вкладу.

Справа відповідно до ч.5 ст.110
ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення коштів, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа 688/774/14-ц
№ 2/688/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 24.02.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту та призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/774/14-ц
№ 2/688/256/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - суддіБерезюка О.Г., при секретарі -
Ободзінській Я.Ю.,з участю позивача -
ОСОБА_3,представника відповідача - Куценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виведення його з-під арешту,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити із акту опису та арешту майна від 07.10.2013 року, складений старшим державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Куценко Оксаною
Миколаївною, майно наступних позицій, яке належить ОСОБА_3, та знаходиться в
АДРЕСА_1, а саме:

1. ренген установка - 1 шт. вартістю 2000 грн.;

3. стомат установка "Ергостар" - 1 шт. вартістю 8 000 грн.;

4. столи для інструментів - 2 шт. вартістю 500 грн.;

6. сейф металевий - 1 шт. вартістю 250 грн.;

8. вішалка - 4 шт. вартістю 280 грн.;

9. сухожарева шафа - 1 шт. вартістю 320 грн.;

10. стіл білий - 1 шт. вартістю 120 грн.;

11. шафа біла - 1 шт. вартістю 150 грн.;

12. шафа коричнева - 1 шт. вартістю 350 грн.;

13. м'який куточок білий 1 комплект ( 2 крісла, 1 диван) - 1 шт. вартістю 800 грн.;

14. тумба біла - 2 шт. вартістю 100 грн.;

15. рукомийники - 4 шт. вартістю 840 грн.;

17. тумбочка - 3 шт. вартістю 240 грн.,

18. стіл для техніків - 2 шт. вартістю 360 грн.;

19. пенал в кількості 1 шт. вартістю 50 грн.;

20. шафа з антресолями та кутовими поличками коричневого кольору -

1 шт. вартістю 600 грн.;

21. сушка - 1 шт. вартістю 180 грн.;

25. стіл письмовий коричневий - 1 шт. вартістю 200 грн.;

26. стілець офісний - 4 шт. вартістю 200 грн.;

27. стільці - 2 шт. вартістю 120 грн.;

28. фартух рентгенівський - 1 шт. вартістю 450 грн.;

29. шафа для одягу - 1 шт. вартістю 150 грн.;

30. солярій - 1 шт. вартістю 2000 грн.;

31. електрочайник - 2 шт. вартістю 140 грн.;

32. дзеркало - 1 шт. вартістю 30 грн.;

33. конторка з тумбочкою - 1 шт. вартістю 125 грн.;

34. смітник металевий - 1 шт. вартістю 35 грн.,

37. перехідник - 1 шт. вартістю 25 грн.;

38. підставка для документів - 1 шт. вартістю 30 грн.,

40. вентилятор - 1 шт. вартістю 45 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8104/14-ц
№2/644/2176/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ МУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 26.09.2014 року в 11.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-н/646/2074/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сідоренко ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/646/1804/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Харк ів

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено м.Харків, провулок Пісчанний, буд.6.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями ОСОБА_4, УДМС України у
Харківській області значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі–
ПАТ КБ «ПриватБанк» код 305299, р/р 0015, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через ОСОБА_1 платника: ПАТ КБ
«ПриватБанк»в м.Дніпропетровськ; отримувач: Управління Державної казначейської служб; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТКБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Червонозаводський райсуд м.Харкова, код ЄРДПОУ 02894059, п.1.1, через платіжне доручення № IHB99D0R7H від 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 635/927/14-ц
Провадження № 2/635/1108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зобов’язати ОСОБА_5 державну нотаріальну контору зупинити вчинення нотаріальних дій, направлених на прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів суду не надано.

Також, вбачається, що вищезазначена заява подана з порушенням вимог зазначених ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.Ю. Полєхін
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1893/14-ц
У х в а л а

29 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 30.10.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/927/14-ц
Провадження № 2/635/1108/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано доказів у підтвердження ціни позову.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір». Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до
Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом.
Позивачем судовий збір сплачено частково. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

Позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено поштових індексів сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю.
Полєхін
рава № 646/9945/14-ц
Провадження 2/646/1748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року об 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа 688/781/14-ц
№ 2/688/257/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(р/р № 3111, МФО 305299, ) 11 592 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 74 коп., заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 10.12.2012 року, яка складається з наступного: 8 050 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 751 грн. 09 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 762 грн. 55 коп. - штраф згідно п. 2.2. Генеральної угоди; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 528 грн. 23 коп. -штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/6831/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.