overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1429/14-ц
Провадження № 2/358/570/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 920502 грн. 63 коп. за кредитним договором №
K3V0AN04180063 від 16.11.2007 року та судові
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України та ст.ст. 3, 15, 107ЦПК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 08 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа №464/9539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 першої Львівської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа державний нотаріус
ОСОБА_2 першої Львівської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.
Чоловського, 2, 4 поверх, кабінет 412 на 13.10.2014р. на 14:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа № 459/4053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням опікунської ради виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням опікунської ради виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 12:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 358/1477/14-ц
Провадження № 2-н/358/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового наказу

24 вересня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про

повернення судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 259 від 15.09.2014 року в Богуславській філії ПАТ « Банк»
«Київська Русь»

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя           ОСОБА_3
Справа № 450/1049/14-ц
Провадження № 2/450/1079/14
УХВАЛА

судового засідання

"23" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спадкоємцем, зокрема боргу в сумі 34700,00 доларів США, 3% річних в сумі 4503,38 доларів США та збитків за порушення виконання зобов"язаня в сумі 6000,00 доларів США шляхом звернення стягнення на комплекс приміщення придорожнього сервісу, який знаходиться за адресою
Львівська область Пустомитівський район с.Холодновідка по вул.Кільцева, 5.

23.09.2014 р. ОСОБА_1 подала до
Пустомитівського районного суду
Львівської області заяву та клопотання у відповідності до яких висловлює недовіру цьому суду в зв"язку з затягуванням розгляду справи та просить передати дану справу за місцем проживання відповідачів у
Личаківський районний суд м.Львова.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву та клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких з наступних підстав.

Процесуальні дії по вказаній вище цивільній справі проводяться суддею
Мусієвським В.Є. у відповідності до вимог ЦПК України і підстави скерування такої в Личаківський районний суд м.Львова відсутні, оскільки згідно вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, посилання ОСОБА_1 в клопотанні та заяві від 23.09.2014 р. є надуманими, необгрунтованими і не відповідають дійсності, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності розгляду справи, як і передачі такої на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 114, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви та клопотання
ОСОБА_1 про недовіру цьому суду в зв"язку з затягуванням розгляду справи та передачі даної справи за місцем проживання відповідачів у
Личаківський районний суд м.Львова - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 рокуСправа № 358/1433/14-ц 2-н/358/82/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3376 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 02 червня 2009 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий (довідка Міністерства доходів та зборів від 12.09.2014р.), на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652, 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий (довідка Міністерства доходів та зборів від 12.09.2014р.), на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на
ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження №2/447/656/14 Справа №447/1597/14-ц залишення позову без розгляду 21.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.
Від позивачки надійшла заява згідно якого вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
З"ясувавши правову позицію сторін, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
Враховуючи , що в матеріалах справи є заява від 21.07.2014року, а відтак позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа №464/9448/14-ц пр.№ 2-с/464/148/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4011/14-ц,-

в с т а н о в и в :

боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та заявою у якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, покликаючись на те, що про винесення судового наказу дізнався 12 вересня 2014 року з постанови державного виконавця про звернення про відкриття виконавчого провадження, а сама копія наказу належним чином йому вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи №464/4011/14-ц вбачається що судовий наказ надсилався боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак такий повернутий до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений боржником із поважних причин.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 464/4011/14-ц.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4011/14-ц від 28.04.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Бойко О.М.
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3844/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3843/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич
С. В.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд –

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2000 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та розірвано шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25.01.1986 року, актовий запис №159.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, де помилково зазначено у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача «Ветчиніна» замість правильного «Ветчініна» та прізвище відповідача «Ветчинін» замість правильного «Ветчінін».

Сторони у судове засіданні не з’явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену в рішенні суду від 11.09.2000 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, однак у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено описку та прізвище позивача вказано як «Ветчиніна» замість правильного «Ветчініна» та прізвище відповідача вказано як «Ветчинін» замість правильного «Ветчінін».

Таким чином, оскільки описка в тексті рішення суду від 11.09.2000 року є очевидною, а тому слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2000 року, замінивши по тексту рішення суду прізвище позивача з неправильного «Ветчиніна» на правильне «Ветчініна» та прізвище відповідача з неправильного
«Ветчинін» на правильне «Ветчінін».

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2000 року в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 25.01.1986 р. актовий запис
№159».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Гирич С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення суми вкладу за договором депозиту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми вкладу за договором депозиту від 18.06.2014 року
№ДФ-062733 в розмірі 100000грн. 00 коп.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В той же час, ст.110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, за якими позивач вправі пред’явити позов про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110
ЦПК України) або за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» являючись споживачем за договором депозиту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із позовом про стягнення коштів за цим договором до відповідача ПАТ «Банк
Перший», (який згідно рішення зборів акціонерів від 29.07.2014 року змінив найменування на ПАТ «БГ
БАНК») за місцем знаходження його відділення №34 за адресою: м. Львів, вул.
Палія, 15.

В той же час, як вбачається із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 25.09.2014 року, зазначене у позовній заяві відділення юридичної особи філією або представництвом ПАТ «БГ
Банк», не являється, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до
Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної, так і альтернативної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми вкладу за договором депозиту, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа № 358/1431/14-ц
Провадження № 2-н/358/80/14 про відкриття наказного провадження 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4011 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Головуючий: суддя
Справа № 360/1991/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький