overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територальної громади
Близнюківського району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_3, посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка, площею 0,25 гектарів, розташовані за адресою:
Крім співпозивачів також є інший спадкоємець ОСОБА_4, син померлого брата ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також онук
При зверненні до нотаріальної контори з відповідною заявою, їм було відмовлено у прийнятті спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Співпозивачі пропустили строк прийняття спадщини у зв'язку з розшуком
ОСОБА_4, а також через те, що вчинення нотаріальних дій неможливо без правовстановлюючих документів.
Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин, просить суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 та визнати за кожною з них право власності на 1/3 частину спадкового майна. 29 травня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для належного оформлення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територальної громади Близнюківського району Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, третя особа -
Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 639/4798/14-ц
Провадження 2-н/639/1199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 638/3016/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

У ході судового розгляду справи позивачка надала заяву про відмову від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 752/5637/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3288/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.05.2004 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на шлюб та сім`ю.

З лютого 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одній квартирі.

Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний.
Просить розірвати шлюб з позивачем.
Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 953.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 953 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №638/5830/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4133, 41грн. (чотири тисячі сто тридцять три гривні 41 коп.) за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1275/14-ц
Провадження № 2/376/599/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 26 травня 2014 року
Провадження №2-н/337/1286/2014 року
Справа № 337/3450/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6529,57 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн
НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний суму боргу в розмірі 6529,57 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн
НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 404/1810/14-ц
Номер провадження 2/404/1200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 р. о 14 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 369/403/13- ц
Провадження № 2/369/729/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих двох поверхового будинку і металевого павільйону та розподіл земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.06.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.04.2014 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експерта № 6936/13-43/1212/1213/14-13 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих двох поверхового будинку і металевого павільйону та розподіл земельної ділянки в натур відновити і призначити справу до розгляду на 10:00:00 год. 13.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 344/7165/14-ц
Провадження № 2/344/3123/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію та повернення в натурі нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію та повернення в натурі нежитлових приміщень.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію та повернення в натурі нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/216/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

02 червня 2014 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до
Івано-Франківського міського суду. До матеріалів справи долучено висновок експерта. Ухвала суду від 15 квітня 2014 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 6 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/7997/14-ц
Провадження № 2/344/3239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 11 год. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/913/14
Справа № 279/2065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 29.05.2014 року на 14.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

18.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 28.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч