АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Кренця
Олександра Сергійовича, який діє на
підставі довіреності та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про
зміну причин звільнення, стягнення
вихідної допомоги, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання
припинити зловживання правами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»,
третя особа: ОСОБА_3, про зміну причин
звільнення, стягнення вихідної
допомоги, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та зустрічним
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
зобов'язання припинити зловживання
правами.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить вказану ухвалу
суду скасувати та передати питання
щодо роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року за заявою
ПАТ «КБ «Надра» до суду першої
інстанції. Посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме, ст. ст. 14,
18, 164, 167, 171 ПК України та ст. 221 ЦПК
України. Вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
роз'яснення рішення від 11 вересня 2013
року, посилаючись на те, що вказане
рішення фактично виконане. Наголошує
на тому, що заява про роз'яснення
рішення суду була подана банком до
закінчення виконавчого провадження.
Зазначає, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року є незрозумілим в частині
наявності підстав утримання суми
податку з доходів саме з присудженої до
стягнення судом суми, оскільки суд не
зазначив, що суми стягнення на користь
ОСОБА_2 розраховані без утримання
податку з доходів фізичних осіб та
інших платежів, хоча це убачається з
наведених у рішенні розрахунків. Той
факт, що у рішенні суду не було
зазначено про стягнення на користь
позивача сум середнього заробітку за
час затримки розрахунку без урахування
податків, не скасовує зобов'язання ПАТ
«КБ «Надра» як податкового агента по
сплаті податку з доходів фізичних осіб
за рахунок цього працівника.

В апеляційній інстанції представник
ПАТ «КБ «Надра» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3
не з'явилася, повідомлена про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року, визнано незаконним
звільнення ОСОБА_2 за наказом № 79-п від
13 лютого 2009 року за ст. 38 КЗпП України.

Визнано недійсним внесений ВАТ «КБ
«Надра» запис до трудової книжки
ОСОБА_2 про те, що він був «звільнений з
роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП
України».

Визнано, що розірвання трудового
договору між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра»
відбулось 13 лютого 2009 року з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а
саме, в зв'язку з невиконанням з боку
роботодавця вимог законодавства про
працю.

Зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» внести
зміни до трудової книжки ОСОБА_2 та
змінити внесений запис «звільнений з
роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП
України» на запис «звільнений з роботи
за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП
України».

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 162 533,58 грн., з яких 153873,42 грн. -
сума середнього заробітку за час
затримки розрахунку з 13 лютого 2009 року
по 11 вересня 2013 року, 8660,16 грн. - вихідна
допомога в розмірі тримісячного
середнього заробітку.

Відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
зобов'язання припинити зловживання
правами (а. с. 54-58, т. 6).

14 травня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду
шляхом зазначення в його резолютивній
частині після стягнутих сум
словосполучення «визначена судом без
утримання податку з доходів та інших
обов'язкових платежів». В
обґрунтування заяви зазначило, що ПАТ
«КБ «Надра» як податковий агент при
нарахуванні (виплаті, наданні)
оподаткованого доходу на користь
платника податку, зобов'язано
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену у ст. 167 ПК
України. Разом з тим, визначаючи розмір
грошової суми, яка підлягає стягненню
на користь ОСОБА_2, судом не було
зазначено, що ця сума вказана без
утримання податків та інших
обов'язкових платежів

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Як було встановлено, 09 січня 2014 року
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві було
відкрито виконавче провадження по
виконанню виданого 24 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчого листа по стягненню з ПАТ
«КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошових
коштів.

В грудні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» в
добровільному порядку було
перераховано на рахунок ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 8 660,16 грн., інша частина
коштів у розмірі 153 873,42 грн. була
стягнута з ПАТ «КБ «Надра» на
депозитний рахунок ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві і потім
перерахована стягувачу.

26 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. При цьому з
коштів, які були перераховані на
рахунок ВДВС, державний виконавець
повернув на рахунок ПАТ «КБ «Надра»
кошти в розмірі 36 047,27 грн. для їх
подальшого перерахування на користь
держави як податок з доходів фізичних
осіб.

В подальшому, ОСОБА_2 оскаржив вказану
постанову. Постановою начальника
управління ДВС ГУЮ м. Києва від 17 квітня
2014 року скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в
м.Києві про закінчення виконавчого
провадження від 26 березня 2014 року. На
виконання вказаної постанови
державним виконавцем було
перераховано на депозитний рахунок
стягувача залишок суми, яка фактично
була повернута ПАТ «КБ «Надра» для
сплати податку.

Після проведення вказаних дій
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві від 17
липня 2014 року виконавче провадження
було закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Установивши, що рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2013 року про стягнення з
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2
грошових коштів виконано в повному
обсязі, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про
його роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга представника ПАТ «КБ
«Надра» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КренцяОлександра
Сергійовича, який діє на підставі до
вірності та в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді