overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/1990/2012

4-с/241/5/2014

25.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при вивченні скарги ПАТ « ПУМБ» до Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, «на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції»,-

ВСТАНОВИВ:

Із скарги: 11.12.2012 року
Першотравневим районним судом було винесено рішення по справі 2-480-2012 , яким задоволено позов ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.01.2013 року видано виконавчий лист. В матеріалах наданих до скарги відсутні відомості про звернення ПАТ до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.09.2014 року ПАТ отримав інформацію з ЄДР з яких йому стало відомо про порушення їх прав.

Суддя не погоджується з тим, що ПАТ
ПУМБ тільки 12.09.2014 року, дізналося про порушення своїх прав, бо ПАТ ПУМБ отримав виконавчий лист ще 29.01.2013 року і до 12.09.2014 року повинен був дізнатися що його права більше року порушуються , але не звертався зі скаргою до суду, чим порушив строки звернення до суду.
Клопотання про поновлення строку відсутнє в матеріалах.

Згідно до вимог ст. 385 ЦПК України, та п.16 постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», …
«Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.».

Керуючись ст.385 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ « ПУМБ» до Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, « на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції»,- залишити без розгляду при її прийнятті та повернути заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа № 645/6522/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків,
Салтівське шосеАДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8115, 3 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.09.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Харкові та
Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/234/647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення задовольнити частково.

Зобовґязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належній йому 12 частці житлового будинку АДРЕСА_1(кімнатою № 7, кімнатою
№ 8, коридором, земельною ділянкою), шляхом зобовґязання ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 ключ від замку воріт.

В частині вселення ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 642/6355/14-ц
Провадження № 2с/642/70/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 –ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 –ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2012 р. по 30 червня 2014 р. у розмірі 5599 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29 серпня 2014 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 22 серпня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 –ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 11- 40 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазарєв
Справа № 645/6519/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 258, кв.265, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10442 грн. 78 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та підігрів води неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/6513/14-ц
Провадження № 2-н/234/2034/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5916,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5916,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5916,06 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1 .

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1177 грн. 14 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2011 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 27.08.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2391/10 від 13.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 27.08.2014 року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2391/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 544/767/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пунько Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 15.08.2014 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/712/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пунько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» (далі - АТ «СК
«АХА Страхування»), третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» (далі - ТОВ
«ОЗЗІ»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Розгляд справи провадженням зупинено до отримання висновку експерта.

22.07.2014 до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд уважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з отриманням висновку експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/712/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

05 вересня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача. - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» (далі - АТ «СК
«АХА Страхування»), третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» (далі - ТОВ
«ОЗЗІ»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні 05.09.2014 позивач заявив клопотання про визнання явки представника відповідача обов'язковою та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.

Оскільки явку представника відповідача визнано обов'язковою, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» (далі - АТ «СК «АХА
Страхування»), третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ»
(далі - ТОВ «ОЗЗІ»), ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/699/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

02.04.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -