overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання договору міни недійсним, визнання об’єкта спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/ 4 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору міни недійсним, визнання об’єкта спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/ 4 частини квартири.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 264/7775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентського відділу з роботи з населенням Іллічівського району ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентського відділу з роботи з населенням
Іллічівського району ККП
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Провадження №2-сз/235/18/14
Справа № 235/4808/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про повернення суми судового збору в розмірі 210 грн. 60 коп., яка сплачена ним за позовну заяву, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

У відповідності зі ст..79 ч.2 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його оплати і звільнення від його сплати регулюється законом. Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 210 грн. 60 коп. задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено вичерпаний перелік обставин, згідно до яких позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Як вбачається з доданих заявником документів в них відсутнє рішення про відмову прийняття документів, копії паспорту та коду заявника ОСОБА_1

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На цих підставах та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 210грн. 60 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було оголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коваленко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву КС
«Закарпатський оберіг» про видачу дублікату виконавчого листа від 16.12.2011 року по справі №2п-4492/11, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Закарпатський оберіг» звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з тим, що такий при пересилці з державною виконавчою службою був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подання та матеріали цивільної справи №2п-4492/11 за позовною заявою КС «Закарпатський оберіг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з вимог, що містяться в ст.370
ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Закарпатський оберіг» 17 856,16 грн. та 178,56 грн. сплаченого позивачем держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Провадження № 2н/554/1531/2014
УХВАЛА

31. 07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2693/14-ц
Провадження № 2/488/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності земельної ділянки.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 11 годину 30 хвилин 10.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3146/04
Провадження № 6/488/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2610/14-ц
Провадження № 2/488/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2014р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.05.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 12.06.2014р., про що свідчить її особистий підпис в довідковому листі до справи. 12.06.2014р. позивач звернулася із заявою про повернення позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2096/2004
Провадження № 6/488/189/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 129/1922/14-ц
Провадження по справі № 2/129/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 18.07.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.07.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 годин 50 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3305/14-ц
Номер провадження 2/213/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором №999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором №999-00039400/1 про надання кредиту від 15.04.2013 року.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя