22-ц/775/803/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Гульден СТВ» (далі
ТОВ «Гульден СТВ»), Святогірської
міської ради про розподіл сумісного
майна подружжя, виділення частки майна
в натурі, визнання права власності,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, визнання
недійсним рішення загальних зборів,
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Святогірської
міської ради, визнання недійсними
окремих пунктів Статуту товариства

за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» на ухвалу Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«Гульден СТВ», Святогірської міської
ради про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства в частині
затвердження нової редакції Статуту
товариства «Гульден СТВ»; визнання
недійсними окремих пунктів Статуту
даного товариства, в частині внесення
ОСОБА_2, як засновником товариства до
статутного капіталу 14 частини
нежитлового приміщення АДРЕСА_1;
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Святогірської
міської ради про заміну
правовстановлюючих документів на
вказану нежитлову будівлю.

У січні 2014 року позивачка
збільшила позовні вимоги та просила
розділити сумісне майно подружжя між
нею та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 в
натурі домоволодіння АДРЕСА_2 та
земельну ділянку площею 0,1000 га за цією
ж адресою з визнанням за ним права
власності на вказане нерухоме майно, а
їй виділити в натурі 14 частину
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та
визнати за нею право власності на
вказану частину нежитлового
приміщення; визнати частково
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане на
ім»я ТОВ « Гульден СТВ» в 14 частині
спірного нежитлового приміщення.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення за адресою
АДРЕСА_1 та заборону державному
реєстратору реєстраційної служби
Слов'янського міського управління
юстиції Донецької області видавати
свідоцтво про право власності на ім'я
ОСОБА_3 на підставі рішення загальних
зборів ТОВ «Гульден СТВ», оформленого
протоколом від 04 жовтня 2013 року щодо
передачі ОСОБА_3 у власність спірного
нежитлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 березня 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена.
Накладено арешт на нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1
Заборонено державному реєстратору
реєстраційної служби Слов»янського
міського управління юстиції видавати
свідоцтво про право власності на ім»я
ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за
адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ
«Гульден СТВ » просить скасувати
ухвалу з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з»явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, представників
для участі у справі не направила,
просила перенести розгляд справи у
зв»язку з хворобою. Святогірська
міська рада просила розглянути справу
у відсутність їх представника.
Обговоривши питання щодо можливості
розгляду справи у відсутність
зазначених осіб, колегія суддів
дійшла висновку про розгляд справи у
їх відсутність, оскільки вказані
особи належним чином повідомлені.
Посилання ОСОБА_1 на хворобу ніякими
документами не підтверджені.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ТОВ «Гульден
СТВ», перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 серед інших вимог
заявила про поділ між нею та ОСОБА_2
нежитлового приміщення, розташованого
по АДРЕСА_1, яке на праві власності
належить ТОВ «Гульден СТВ», шляхом
виділення їй ? частини цього приміщення
та визнання за нею права власності на
цю частину спірного нерухомого майна (
а.с. 54-57).

Суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1,
виходив з наявності підстав для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне нежитлове приміщення
та заборони державному реєстратору
видавати свідоцтво про право власності
на ім»я ОСОБА_3 на це нежитлове
приміщення. При цьому, в ухвалі не
наведено будь - яких обґрунтувань
прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що
погодитися з вказаною ухвалою не
можна, оскільки вона не відповідає
нормам процесуального права та
обставинам справи.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього
Кодексу забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 3 ст.152 цього Кодексу
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК
України та роз"яснень, які містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" (далі Постанова),
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії;
встановленням обов»язку вчинити певні
дії; передачею речі, яка є предметом
спору на зберігання іншим особам тощо.

Згідно з п. 4 даної Постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд ( суддя) має, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів.

Між тим, застосовуючи два
вида забезпечення позову - накладення
арешту та заборону видачі свідоцтва
про право власності на спірне нерухоме
майно на ім»я третьої особи - ОСОБА_3,
суд не з"ясував всіх обставин справи,
необхідних для прийняття законного
рішення. А саме, суд ухвалив про
накладення арешту на все нерухоме
майно, в той час як предметом позову є
наявність або відсутність прав
позивачки на ? частину цього майна,
тобто, суд не врахував вимог закону
щодо співмірності заявлених вимог
обраному способу забезпечення позову.

Крім того, позивачка не
надала доказів того, що існує реальна
загроза невиконання або утруднення
виконання можливого рішення, а судом
не з»ясовані причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, тобто, не
наведено обгрунтування, чому невжиття
даних заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання судового рішення.

Судом не перевірено чи не
порушуються інтереси інших осіб,
зокрема, ОСОБА_3, про права та інтереси
якого вирішено питання без залучення
його до участі у справі.

Як вбачається з пояснень
представника ТОВ «Гульден СТВ» в
судовому засіданні апеляційного суду,
припущення позивачки про те, що
товариство загальними зборами провело
розрахунок з колишнім засновником ТОВ
«Гульден» ОСОБА_3 спірним нерухомим
майном, ніякими належними доказами не
підтверджується.

Ці обставини у сукупності, на думку
колегії суддів, є підставами для
скасування ухвали суду, оскільки при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів, з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
щодо забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів,
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном.

Доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, ухвала суду
першої інстанції не є мотивованою не
ґрунтується на нормах матеріального та
процесуального права, а тому, підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1 та заборони
державному реєстратору видавати
свідоцтво про право власності на ім»я
ОСОБА_3 на спірне нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315
колегія суддів,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Гульден
СТВ» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту н6а нежитлове приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1 та заборони
державному реєстратору реєстраційної
служби Слов'янського міського
управління юстиції Донецької області
видавати свідоцтво про право власності
на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення
загальних зборів ТОВ «Гульден СТВ»,
оформленого протоколом від 04.10.2013р.,
щодо передачі ОСОБА_3 у власність
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді