overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1290/14-ц
№ провадження 2/196/658/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_3
Справа № 196/1289/14-ц
№ провадження 2/196/657/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2
Справа № 197/737/14-ц
Номер провадження № 2/197/379/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача ОСОБА_1 - заява, відповідача
ОСОБА_2 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” №48 (1541 ) від 26.06.2014 р. а.с. 41. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 196/600/14-ц
№ провадження 2/196/409/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 22393,34 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 28.04.2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о15 год. 30 хв.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Викладене є перешкодою для розгляду судом даної справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 26 травня 2014 року о 15 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа відділ держземагенства у м. Павлоград про визначення права користування 1/2 частиною земельної ділянки та виділ її в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1106/14-ц
№ провадження 2/196/588/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 626, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 118-120, 130 ЦПК
України.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/600/14-ц
№ провадження 2/196/409/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
№215/4541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А
Н О В И В:

23.09.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа з Апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким ухвала від 04.08.2014 р. була скасована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1175/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Горват Н.Є.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні
Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заперечує проти позову та просить суд надати їй з позивачем строк для примирення протягом 6 місяців.

Позивач не заперечує проти надання строку для примирення протягом 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111 СК України, суд-

У Х В
А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 197/761/14-ц
Номер провадження № 2/197/392/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону
України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року “Про місцеве самоврядування в Україні” /із змінами та доповненнями/ а.с. 28, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76
Цивільного-процесуального кодексу
України. а.с. 23. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 335/9967/14-ц 2-н/335/1352/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 197/834/14-ц
Номер провадження № 2/197/411/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання відповідача про витребування доказів у цивілній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотанням про витребування доказів, а саме просити витребувати в
ПАТ КБ «ПриватБанк»:

Представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, а саме про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 19.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06.11.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5