У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування
рішення суду щодо визнання особи
безвісно відсутньою за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 13
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі звернулося до суду
із заявою про скасування рішення
Хустського районного суду від 12
вересня 2012 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно
відсутнім.

Вказувало, що ОСОБА_2 на даний час
проживає в Одеській області і
знаходиться на обліку в УПФУ в
Іванівському районі Одеської області з
26 листопада 2012 року як отримувач пенсії
за віком.

Ухвалою Хустського районного суду від
11 березня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року, рішення Хустського районного
суду від 12 вересня 2012 року скасовано.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судового рішення
апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Задовольняючі заяву УПФУ в м. Хуст та
Хустському районі та скасовуючи
рішення, яким визнано ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та
перебуває на обліку відповідного УПФУ
як отримувач пенсії по віку з 26
листопада 2012 року.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова