Справа № 477/2156/14-ц
Провадження № 2/477/1103/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
м. Миколаїв

11 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В.,
розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", третя особа - ОСОБА_2,
про скасування договору
купівлі-продажу вимог за кредитними
договорами та скасування виконавчих
проваджень,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому вказала про
наступне.

13 серпня 2007 року між нею та
публічним акціонерним товариством
(далі - ПАТ) "Кредитпромбанк" був
укладений договір кредиту № 03/1/260/07-Z м
на суму 4000000 грн.

Також, 9 лютого 2008 року між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 був
укладений договір кредиту № 03/1/033/07/Z на
суму 300000 грн., на забезпечення якого між
банком та ОСОБА_1 був укладений договір
іпотеки майна, розташованого по
АДРЕСА_1.

Вказувала, що рішеннями
Корабельного та Ленінського районних
судів м. Миколаєва з них були стягнуті
заборгованості за цими договорами в
загальній сумі 1036017 грн. 26 коп.

Проте за відповідними заява ці
заочні рішення були скасовані, хоча
представники банку повторно подали на
виконання виконавчі листи про
стягнення цього боргу.

Крім того зазначала, що 26 червня
2013 року між ПАТ "Кредипромбанк" та ПАТ
"Дельта-Банк" був укладений договір
відступлення вимог, за яким вимоги по
зазначеним кредитним договорам
перейшли до нового кредитора - ПАТ
"Дельта-Банк".

Вважала, що цей договір між
банківськими установами порушує її
права споживача, так як вона нічого не
знала про нього і його умови явно
порушують її права боржника, в тому
числі і в частині відсутності
інформації про його вартість.

Тому просила скасувати цей
договір в частині продажу кредитних
вимог ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 і повернути сторони в первісний
стан.

Крім того просила скасувати
виконавчі провадження про стягнення
боргів.

В той же час, вивченням позову та
доданих до нього матеріалів
встановлено, що що він поданий з
порушенням правил підсудності.

Так, позивачка, подаючи такий
позов до Жовтневого районного суду
Миколаївської області вказала, що він
стосується захисту прав споживача,
тому за правилами ст. 110 ЦПК України
позивач має право подати його на свій
вибір: до суду за місцем свого
проживання або місцем проживання
відповідача, чи за місцем виконання
договору.

Проте згідно позовної заяви
позивачка проживає в м. Миколаєві, а
місце знаходження відповідача - м. Київ.
В кредитних договорах також відсутнє
зазначення, що його виконання пов'язане
з Жовтневим районом Миколаївської
області.

Що ж стосується знаходження
іпотечного майна на території
Жовтневого району Миколаївської
області, то відповідно до позову,
позивачка просить скасувати виконавчі
провадження та договір відступлення
прав вимог за кредитними договорами,
але вимог, які б стосувалися договору
іпотеки, з чого б випливала
територіальна (виключна) підсудність
Жовтневого районного суду
Миколаївської області, передбачена ст.
114 ЦПК України, нею не зазначено.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду. Також, відповідно до п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", третя особа - ОСОБА_2
про скасування договору
купівлі-продажу вимог за кредитними
договорами та скасування виконавчих
проваджень - повернути позивачці в
зв'язку з її не підсудністю Жовтневому
районному суду Миколаївської області.

Дана ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Р.В.Козаченко