Справа № 405/3800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції, Кредитної спілки
«Гаранта-Л.К.», Управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про зняття арешту з майна, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся
в суд із вищезазначеним позовом та
просить зняти арешт, накладений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції від 20.07.2012 року на майно,
належне на праві власності
відповідачу, а саме: автомобіль марки
ИЖ, модель 27175, рік випуску 2006, тип ТЗ,
фургон малолітражний-В, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;
зняти арешт, накладений державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції від 20.09.2012
року на майно, належне на праві
власності відповідачу, а саме:
автомобіль марки ИЖ, модель 27175, рік
випуску 2006, тип ТЗ, фургон
малолітражний-В, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позов обґрунтовує тим, що 04 липня 2007
року між банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № КGМDAК00800698,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6 979,84
долари США. В забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним договором між
тими ж сторонами було укладено договір
застави автотранспорту № КGМDAК00800698 від
04.07.2007 року, відповідно до умов якого
відповідачем було передано в заставу
банку вищезазначений автомобіль.

На даний час автомобіль знаходиться на
майданчику банку. Із повідомлення
Центу надання послуг, пов»язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Новомиргородського та
Маловисківського районів № 63 від 18.03.2014
року банку стало відомо, що на даний
автомобіль накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій
ВДВС Маловисківського РУЮ 20.07.2012 року
та 20.09.2012 року.

Зазначаючи про пріоритетність права
банку на звернення стягнення на
вищезазначений автомобіль, але
наявність арешту перешкоджає у
реалізації цього права, посилаючись на
норми діючого законодавства, просить
задовольнити позов.

В судове засідання сторони не
з»явились,ро час та місце слухання
справи повідомлялись, при цьому
представник позивача надав заяву, в
якій позов підтримує та просить його
задовольнити, відповідач ОСОБА_1 та
представники відповідачів причини
неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 04 липня 2007 року
між банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
КGМDAК00800698, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в
сумі 6 979,84 долари США.

В забезпечення виконання зобов»язань
за вказаним договором між тими ж
сторонами було укладено договір
застави автотранспорту № КGМDAК00800698 від
04.07.2007 року, відповідно до умов якого
відповідачем було передано в заставу
банку автомобіль марки ИЖ, модель 27175,
рік випуску 2006, тип ТЗ, фургон
малолітражний-В, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час заборгованість
відповідача перед банком складає 4 825,44
долари США.

Із повідомлення Центу надання послуг,
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Новомиргородського та
Маловисківського районів № 63 від 18.03.2014
року банку стало відомо, що на даний
автомобіль накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій
ВДВС Маловисківського РУЮ 20.07.2012 року
та 20.09.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно відповіді відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції № 9740
від13.08.2014 року, на автомобіль марки ИЖ,
модель 27175, рік випуску 2006, тип ТЗ,
фургон малолітражний-В, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_1,
накладено арешт згідно виконавчих
документів про стягнення боргів на
користь юридичних та фізичних осіб.

В ході виконання виконавчих документів
20.07.2012 року та 20.09.2012 року постановою
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відшуження було накладено арешт
на вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Таким чином, згідно норм чинного
законодавства правом звернення
стягнення на предмет застави наділений
лише банк. Проте у зв'язку з наявністю
арештів, накладених державним
виконавцем, позивач позбавлений
можливості реалізувати своє законне
право.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про законність
підстав для задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по справі, понесені
позивачем та підтверджені наданою суду
квитанцією про сплату судового збору в
сумі 243,60 грн. суд стягує з відповідача
ОСОБА_1

На підставі викладеного і ст. 572 ЦК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про зняття арешту з майна
- задовольнити.

Зняти арешт, накладений державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області від 20.07.2012 року
на

майно, належне на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки ИЖ, модель 27175, рік випуску 2006, тип
ТЗ, фургон малолітражний-В, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Зняти арешт, накладений державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області від 20.09.2012 року
на майно, належне на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки ИЖ, модель 27175, рік випуску 2006, тип
ТЗ, фургон малолітражний-В, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати по справі
в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко