overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0541/3167/2012
Номер провадження 22-ц/775/1009/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківського університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги
Харківського університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено повністю.

З рішенням суду не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 265/5820/14-ц
Провадження № 2/265/2406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 вересня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 208/6832/14-ц
№ провадження 2-н/208/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 196/996/14-ц
№ провадження 2/196/558/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом

У попереднє судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 21 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 206/6095/14-ц
Провадження № 2-о/206/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/6193/14-ц
Провадження № 2-о/206/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 196/996/14-ц
№ провадження 2/196/558/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до Прядівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

У зв"язку з неявкою в судове засідання позивача по справі, який був належним чином повідомлений про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прядівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), як спадкоємця за законом, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 вересня 2014 року о 13 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 206/6089/14-ц
Провадження № 2-о/206/627/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"19" серпня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 19 вересня 2014 року.

19 вересня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 307/3059/14-ц
Провадження № 2/307/1359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та поновлення строків позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за борговою розпискою та поновлення строків позовної давності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та поновлення строків позовної давності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 21 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 675/1626/14-ц
Провадження № 2/675/391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Ізяслав.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради
Ізяславського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради
Ізяславського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обов"язковою для виконання.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 307/2893/14-ц.
Провадження № 2/307/1291/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки, про звернення стягнення.

Ухвалою від 25 липня 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа № 675/1649/14-ц
Провадження № 2/675/398/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до М'якотівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної за 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1224/14-ц
Ухвала

22.09.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до
Великоолександрівської селищної ради про встановлення факту володіння спадковим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
Великоолександрівської селищної ради про встановлення факту володіння спадковим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам
Закону.

В позовній заяві дві вимоги-про встановлення юридичного факту і визнання права власності в порядку спадкування. Вони, відповідно до ст.80
ЦПК України повинні оплачуватись виходячи з ціни майнової і немайнової вимоги. У позовах де є вимога про визнання права власності на майно ціна позову визначаються вартістю майна.

Вказана в позові вимога є вимогою майнового характеру. Згідно ст.119 ЦПК
України в позові зазначається в такому разі ціна позову з якої відповідно визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Відсутні документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна, з якої і визначається сума судового збору. Тобто, позовна вимога майнового характеру не містить дійсної вартості майна і судовий збір сплачено невірно.

По скільки заява не відповідає вимогам
Закону вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до
Великоолександрівської селищної ради про встановлення факту володіння спадковим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Усунути недоліки протягом п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Коваль