Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2205/14-ц
Провадження № 2/553/936/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у судовому засідання в м.
Полтаві справ за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк» в особі представника за
довіреністю Духоти Ігоря Вікторовича
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
У травні 2014 року позивач ПАТ « Дельта
Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 337,28 грн. та
судові витрати, посилаючись на те, що
відповідач не належним чином виконує
умови зазначеного договору щодо
погашення кредиту, пені та відсотків за
користування кредитом. В своїй заяві
позивач зазначив, що 21 травня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
на придбання певного майна ( послуг ), за
користування кредитом, відповідач
сплачує проценти, виходячи зі ставки 12 %
в рік, а також за ведення кредитної
справи відповідач сплачує плату в
розмірі 3.25 % в місяць. Станом на 10.03.2014
року заборгованість перед банком зі
сплатою відсотків становить 1 337,28 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача вказану в позові суму
заборгованості, а також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлявся про день і час
розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку
про можливість заочного розгляду
даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
002-16056-210508, відповідно до якого,
останньому надано кредит в сумі 999,00
грн. на придбання певного майна ( послуг
), зі сплатою відсотків виходячи зі
ставки 12 % на рік, а також за ведення
кредитної лінії відповідач сплачує
плату в розмірі 2.25 % в місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК
України договір є обов»язковим для
виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 порушив свої боргові
зобов»язання визначені кредитним
договором, а саме не сплачує
обов»язкові платежі, за користування
кредитом та не повертає кредит, шляхом
проведення оплати щомісячними
платежами, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 10 березня 2014
року у сумі - 1 337 грн. 28 коп., яка
складається з : заборгованість за сумою
кредиту 1058,94; заборгованість за
відсотками - 37,40 грн.; заборгованість за
комісіями - 240,94 грн.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це не
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, зміна умов
зобов'язання, сплата неустойки та
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошових зобов»язань.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги Публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ПАТ « Дельта Банк» - 1 337 ( одна
тисяча триста тридцять сім ) грн. 28 коп.
заборгованості за кредитним договором,
та 243, 60 грн. судового збору сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно