Справа № 266/5500/13-ц
Провадженя № 2/266/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :
судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В. за участю довіреної особи -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
третьої особи представника Органу
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради - Балюра Р.С., за участю
прокурора - Разборської А.і., розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась з цивільним позовом
до колишнього чоловіка ОСОБА_5 з
позовом про позбавлення його
батьківських прав відносно сумісних
неповнолітніх дітей : ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
через те, що відповідач ухиляється від
своїх обов*язків по їх вихованню.

В судовому засіданні позов підтримала
в повному обсязі. Пояснила, що вона з
відповідачем раніше перебували у шлюбі
від якого мають двох неповнолітніх
синів : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з відповідача на користь
позивача було стягнуто аліменти на
утримання неповнолітніх дітей у
розмірі 13 частини з всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

Крім стягнення аліментів, які
відповідач платив невчасно і не в
повному обсязі, що підтверджується
довідкою Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції № 3- 307175506 від 15.11.2013 р. про
розмір нарахованих аліментів та
сплачених у твердій грошовій валюті за
період з 01.12.2012 р. по 15.11.2013 р., та
довідкою про неотримання аліментів.

Борг станом на 15.11.2013 р складав 12 253, 36
грн.

З березня 2012 р. виїхав з м. Маріуполя,
його місце знаходження невідоме,
аліменти сплачує в неповному розмірі.

Таким чином, відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання
дітей достатньо не надавав і не надає
по цей час, не піклується про фізичний і
духовний розвиток дітей, не
спілкується з ними взагалі, не
цікавиться їх життям, не відвідував і
не відвідує їх дома та в дитячому,
шкільному закладі, що підтверджується
психолого - педагогічною
характеристикою та довідкою , виданою
позивачу з ясла - садка № 146.

В неї утворилась нова сім*я , діти добре
ставляться до людини, з якою вона
проживає, вважають батьком.

Вважає висновок третьої особи
необґрунтованим та поверхневим через
те, що до уваги було лише прийнятий факт
сплати аліментів та відсутність
негативно характеризуючи матеріалів,
що замало для прийняття
відповідального рішення.

На засідання Органу опіки та
піклування відповідач навіть не
з*явився, що підтверджує байдужне
відношення до питання про позбавлення
його батьківських прав.

Виходячи з прав та інтересів своїх
дітей просить задовольнити позов.

Довірена особа відповідача - ОСОБА_1
заявила, що в задоволені позову слід
відмовити.

При цьому зазначила, що її син дійсно не
проживає в м. Маріуполі через
працевлаштованість в іншому місті, в
якому вказати не може, засобів зв*язку з
ним в неї немає, номер його мобільного
телефону вона не знає.

На її погляд відповідач не повідомляє
свою адресу через побоювання до
призиву в армію у зв*язку з АТО.

Відповідач посильно сплачує аліменти,
це залежить лише від його
матеріального стану та розміру
заробітку.

Вважає, що саме позивачка винна в
розвалі сім*ї , її небажанням проживати
з відповідачем заради дітей.

Для того, щоб позбавити його можливості
бачитись з синами , позивачка змінила
місце проживання та навчальні заклади
які відвідують діти.

Просить суд врахувати висновок Органу
опіки та піклування та відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Представник Органу опіки та піклування
Приморської рай адміністрації
Маріупольської міської ради - Балюра
Р.С. вважає, що в задоволені позову слід
відмовити, тому що відповідач на дітей
негативно не впливає.

Прокурор підтримав думку третьої
особи у зв*язку з тим, що в матеріалах
справи немає негативно характеризуючи
матеріалів у відношенні відповідача.

Суд, вислухав думки сторін, допитав
свідків, вивчив матеріали справи,
вважає, що позов заявлений
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги
наступні факти :

- сторони розірвали шлюб та з
березня 2012 р., відповідач ОСОБА_5 не
проживає в м. Маріуполі, позивачці про
своє місце знаходження не повідомляє ,
своєї матері, яка виступає в суді в
якості довіреної особи, - також;

- про себе він не повідомляє, не
звертається до належних державних
органів або до суду за наданням йому
можливості бачитись з дітьми;

- відповідач , не відвідував і не
відвідує дітей дома та в дитячому .
шкільному закладах, не цікавиться
життям своїх дітей;

- відповідач має реальну
можливість виконувати свої
батьківські обов*язки , але не вчиняє
відповідних дій , ні усно, а ні будь -
яким іншим способом не спілкується з
неповнолітніми синами, не проявляє про
них щонайменшої батьківської турботи;

- часткова сплата відповідачем
аліментів на утримання дітей судом до
уваги не приймається, тому що це ніяк не
можна віднести до засобу виховання
дітей;

- згідно наданої суду психолого -
педагогічної характеристики учня
ОСОБА_6 вихованням дитини займається
мати (а.с.17);

- неповнолітній ОСОБА_6
знаходиться під наглядом невролога,
психіатра, потребує
психозберігательного режиму (а.с.46 - 51);

- із проаналізованих пояснень
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд знаходить
підтвердження в ухиленні відповідача
ОСОБА_5 від виконання своїх обов*язків,
одноразові зустрічі з синами, які
раніше мали місце, - до уваги не можуть
бути прийняти.

З висновком Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради щодо
недоцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_5 суд не
погоджується через те, що часткова
сплата аліментів на дітей не є засобом
виховання останніх.

Негативно характеризуючих матеріалів
стосовно відповідача дійсно немає, але
лише тому, що він тривалий час не
проживає в м. Маріуполі , не повідомляє
про своє місце знаходження, тому Орган
опіки та піклування поверхнево
віднісся до цього питання.

Позбавлення батьківських прав - це
насамперед спосіб захисту прав та
інтересів дитини.

Суд, крім наведеного, приймає до уваги,
що у позивачки склалася стійка нова
сім*я , вже заявлені наміри на
усиновлення дітей, що забезпечить їх
належний догляд в умовах повної родини,
яка склалася на цей час.

Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов*язків по вихованню дитини.

Керуючись ст. ст. 3, 88, 118 - 120, 122, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст. ст. 164-166 СК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав
відносно двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати за правову допомогу - 300
грн.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після проголошення, якщо протягом
зазначеного терміну не буде подано
скаргу про його скасування до
апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Сараєв І. А.