БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/120/14
Справа № 356/399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Березанський міський
суд Київської області у складі

головуючого судді
Дудар Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зустрічну позовну заяву
Багатогалузевого приватного
підприємства «Константа» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків у справі за позовом
ОСОБА_3 до Багатогалузевого приватного
підприємства «Константа» про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, оплати за відрядження та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду із позовом про
зміну формулювання причин звільнення,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, оплати за відрядження та
моральної шкоди звернувся ОСОБА_3

27 травня 2014 року до початку розгляду
справи по суті представник відповідача
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
збитків.

Заслухавши пояснення представника
відповідача про необхідність
прийняття зустрічного позову, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 2, 3 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду із первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключати
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об’єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Аналізуючи зміст зустрічної позовної
заяви суд приходить до висновку, що
стягнення збитків, заподіяних
працівником підприємству хоча й
регулюються, зокрема, трудовим
законодавством, однак не виникають з
одних правовідносин, вимоги за позовом
і зустрічним позовом не можуть
зараховуватись.

За таких обставин суд приходить до
висновку про неможливість об’єднання
в одне провадження вимог за зустрічним
позовом та повернення зустрічного
позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Звертаючись до суду із зустрічним
позовом відповідач сплатив судовий
збір у розмірі 523 гривні 68 коп.

У зв’язку з поверненням зустрічного
позову судовий збір також повинен бути
повернутий відповідачу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви Багатогалузевого
приватного підприємства «Константа»
до ОСОБА_3 про стягнення збитків у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Багатогалузевого приватного
підприємства «Константа» про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, оплати за відрядження та
моральної шкоди та повернути її
заявнику.

Повернути Управлінню Державної
казначейської служби у м. Березань
Київської області – Багатогалузевому
приватному підприємству «Константа»
судовий збір у розмірі 523 (п’ятсот
двадцять три) гривні 68 коп., сплачений 23
травня 2014 року, платіжне доручення № 346,
по цивільній справі за зустрічним
позовом Багатогалузевого приватного
підприємства «Константа» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар