Справа № 451/235/14
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3061/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
Косендюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського)
господарства "Тех-Агро" на ухвалу
Радехівського районного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом Селянського (фермерського)
господарства "Перлина" до ОСОБА_3 та
Селянського (фермерського)
господарства "Тех-Агро" про стягнення
коштів, -

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року
заяву СФГ «Перлина» задоволено.
Накладено арешт на грошові кошти СФГ
«Тех-Агро», поточний рахунок 75 у
ПАТ «Державний ощадний банк України» у
м.Львові, що знаходяться на відкритих
рахунках у банківських установах в
межах ціни позову, тобто в межах 549 283,22
грн. накладено арешт на усе цінне
рухоме і нерухоме майно, що належить на
праві власності ОСОБА_3 в межах ціни
позову, тобто в межах 549 283,22 грн.

Ухвалу суду оскаржив відповідач СФГ
«Тех-Агро».

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що висновок суду про
необхідність забезпечення позову
суперечить п.5 Додаткового договору від
01.07.2013 року до угоди від 26.12.2011 року (які
є підставою позову), де передбачено, що
усі спори підлягають остаточному
вирішенню у постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
«Правозахисний форум». Тому
третейський договір виключає
можливість прийняття рішення районним
судом та відсутня необхідність
забезпечення позову.

Відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися
повторно, від СФГ, Тех-Агро» поступила
заява про розгляд справи за
відсутності представника, що
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Косендюка Я.А. на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність оскаржуваної ухвали з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 3
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, на будь-якій
стадії розгляду справи може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, у зазначеній постанові
(пункти 4,10) Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує, реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір з приводу
стягнення коштів з приводу невиконання
угоди від 26 грудня 2011 року щодо
розподілу вкладених коштів і прибутку
за вирощені сільськогосподарські
культури у 2012 році та послідуючого
протоколу узгодження від 01 липня 2013
року.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
грошові кошти селянського
фермерського господарства «Тех-Агро»
та на усе цінне і нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3 суд
вірно виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим в
майбутньому виконання рішення суду. У
випадку невжиття таких заходів,
відповідачі на власний розсуд можуть
розпоряджатися належними їм коштами
або майно, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
справі та відновлення прав позивача у
разі задоволення позову.

З висновком районного суду слід
погодитися, оскільки від відповідає
обставинам справи і нормам права.

Судом вжитті заходи до забезпечення
позову згідно з видами, передбаченими
ст.152 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що усі спори
між сторонами підлягають вирішенню у
постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Правозахисний форму»
судова колегія вважає неспроможними,
оскільки предметом оскарження є ухвала
про забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, на підставі встановлених
дійсних обставин справи, тому колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "Тех-Агро"
відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.