Справа № 1007/8122/2012
Провадження № 2/361/1618/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому зазначає, що 11
січня 2012 року на перехресті вулиць
Грушевського-Кірова в м. Бровари
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під його
керуванням та автомобіля «Фольксваген
Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, в результаті якої
був пошкоджений належний йому
автомобіль «ВАЗ-2110».

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2012 року відповідача
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
13.06.2012 року, матеріальний збиток
заподіяний позивачу внаслідок
пошкодження автомобіля «ВАЗ-2110»
складає 6830,03 грн.

Позивач зазначає, що йому також
заподіяна моральна шкоду, яку він
оцінює в 5000 гривень, яка полягає в
душевних стражданнях, оскільки він
позбавлений можливості користуватись
автомобілем, що перешкоджає здійсненню
його життєвих планів та потребує
додаткових зусиль для організації
свого життя.

У зв'язку з наведеним позивач
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 6830,03 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові
витрати в сумі 2900,14 грн, які складаються
з вартості автотоварознавчого
дослідження -1471,20 грн, вартості
телеграми про повідомлення
відповідача про огляд автомобіля - 46,32
грн, послуг банку - 29,42 грн, надання
правової допомоги - 500 грн, вартості
оголошень у пресі - 638,60 грн, судового
збору - 214,60 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав, посилаючись на те, що
його цивільно-правова
відповідальність на момент ДТП була
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», яка і
повинна відшкодовувати шкоду.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» у
судове засідання не з'явився, надав
письмові пояснення щодо відсутності
підстав для виплати страхового
відшкодування у зв'язку з
невідповідністю реєстраційного номеру
та VIN-номеру забезпеченого
транспортного засобу та автомобіля,
яким керував ОСОБА_2 під час ДТП.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року в
м. Бровари Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Фольксваген Т4»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача та автомобіля
«ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував позивач на підставі
довіреності.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2012 року відповідача
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
13.06.2012 року, проведеного експертом
КНДІСЕ, матеріальний збиток заподіяний
позивачу внаслідок пошкодження
автомобіля «ВАЗ-2110» складає 6830,03 грн.

Згідно Полісу № АВ/2235321 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії якого з
21.12.2011 року до 20.12.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ВАТ НАСК
«Оранта», ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

13 січня 2012 року ОСОБА_2 письмовою заявою
повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про
дорожньо-транспортну пригоду.

Листом № 09-03-09/7502 від 23.03.2012 року
ВАТ НАСК «Оранта» повідомила позивача
та відповідача про відсутність
правових підстав для здійснення
страхового відшкодування, оскільки
згідно Полісу № АВ/2235321, забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Фольксваген Т4», реєстраційний номер
НОМЕР_3, НОМЕР_5, а ДТП сталася за участю
автомобіля «Фольксваген Т4»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_4.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961-IV), при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV
передбачено, що страховик керуючись
нормами цього Закону, приймає
вмотивоване рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового

відшкодування (регламентної виплати).

Згідно пункту 36.7 статті 36 Закону
№ 1961-IV, рішення страховика (МТСБУ) про
здійснення або відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) може

бути оскаржено страхувальником чи
особою, яка має право на відшкодування,
у судовому порядку.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV, обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961
-IV обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

З огляду на наведене та враховуючи, що
відповідачем виконано передбачений
статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язок щодо
письмового надання страховику
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду та наявність підстав для
стягнення завданої шкоди саме зі
страховика (ВАТ НАСК «Оранта») шляхом
оскарження відмови у виплаті
страхового відшкодування у судовому
порядку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди відповідачем не
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позивачу
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з пошкодженням автомобіля та
неможливістю користуватись ним, що
перешкоджало здійсненню його життєвих
та робочих планів та вимагало від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Однак, враховуючи обсяг,
глибину та тривалість душевних
страждань позивача, суд визначає
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди - 1000 гривень, і вважає,
що зазначений розмір відповідатиме
ступеню страждань позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати:
вартість оголошень у пресі - 638,60 грн,
судовий збір- 214,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди на користь
позивача, який не є власником
автомобіля «ВАЗ-2110», а володіє ним на
підставі довіреності, суд виходить з
положень ст. 396 ЦК України, якою
передбачено, що особа, яка має речове
право на чуже майно, має право на захист
цього права відповідно до положень
глави 29 цього Кодексу, в тому числі - на
відшкодування завданої майнової та
моральної шкоди (ст. 386 ЦК України).

При цьому суд враховує, що сукупність
повноважень, наданих власником
автомобіля «ВАЗ-2110» позивачеві, вказує
на наявність повноважень, властивих
володільцю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна
тисяча) гривень та судові витрати в
сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) гривні 20
копійок.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар