overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 червня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8328/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №: 671/1009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: представника відділу ДВС
Стаднічука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу
ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, його місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити його розшук.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Стаднічук В.С. заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Боржник не з'явився в судове засідання, поштове відправлення повернуто до суду із відміткою пошти
«відмова від отримання».

Враховуючи заявлене представником відділу ДВС клопотання, подання необхідно залишити без розгляду, враховуючи також, що необхідність оголошення розшуку відпала.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу ДВС
Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд державним виконавцем протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5077/14-ц

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5077/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 676/3786/14-ц
Номер провадження 2/676/1678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки '"Ваш достаток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ваш достаток" 21 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки '"Ваш достаток" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 червня 2014 року 16год.20хв.

Відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6287/14-ц
Провадження № 2-н/520/827/14
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2346/13-ц
Провадження №22-ц/792/1209/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Полонської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому
Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, визнання права власності, розподіл майна колгоспного двору та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвал апеляційного суду від 6 травня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати сторонам та надати строк до 17 липня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 684/353/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши позовну заяву
Старосинявської районної державної адміністрації ( комісії з питань захисту прав дитини) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Старосинявська районна державна адміністрація ( комісії з питань захисту прав дитини) звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із заяви позивача від 21.05.2014 року, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Старосинявської районної державної адміністрації ( комісії з питань захисту прав дитини) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа №635/3770/14-ц
Провадження 2-н/635/531/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1155,65грн., а також стягнути сплачені заявником судові витрати.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 22.05.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною стягувачем адресою

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КПТМ про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 712/5811/14ц
Провадження № 2н/712/580/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 473/1716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дітей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим, у позивача виникає сумнів у його батьківстві стосовно ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової генетичної експертизи.

27.05.2014 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 08.05.2014 року про призначення вищевказаної експертизи без виконання.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей - відновити.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 161/2851/14-ц
Провадження № 2/161/1454/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрито.

22 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Кихтюк Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 9) на 16.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н/489/673/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/673/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/522/2043/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

20.08.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 17.03.2014 року о 10 годині 15 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

29.05.2014