overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1732/14-ц
Номер провадження 2/629/602/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2014 року від представника позивача Кобзар С.І. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин, а також розглядати справу за його відсутності.

28 травня 2014 року та 02 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак знав про час та місце розгляду справи, про що, мається розписка (а.с.40).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, так як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не надали, та вважає за можливе залишити позов без розгляду, з наступних підстав.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.
Попов
Номер провадження2-н/754/778/14
Справа № 754/8857/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 564,37 грн. за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року з
ОСОБА_1, який є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року у сумі 4 564,37 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №
Провадження № 2/201/1977/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.06.2014р. надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 06.06.2014р. була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Позовна заява одночасно із позовними вимогами, містить вимоги про забезпечення позову, які відповідно до ст. 151 ЦПК України повинні бути викладені у окремій заяви з дотриманням вимог, встановлених ч. 2 ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, відповідно до положень ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121грн.80коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву
Кредитної спілки «Катеринослав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 450/426/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Гук О.П., Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати 9/10 ідеальних часток садового будинку АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/20 ідеальних часток садового будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 529,20 гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2014 року про забезпечення позову - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.06.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 432/5285/13-ц
Провадження №2/432/1833/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області ,

у складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2014 р. на 11-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 201/6255/14-ц
Провадження № 2н/201/706/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 19.05.2014р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 20.05.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

10.06.2014р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВД України у Дніпропетровській обл.,
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровську та
Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши позовну заяву
Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року було залишено без руху, оскільки позивачем не надано копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Зазначену ухвалу позивач отримав електронною поштою 13.08.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, визначені ухвалою від 12.08.2014 року, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
О. М. Мачуський

19.08.2014
Провадження №2/193/9/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», третя особа - відділ Держкомзему у
Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ
«Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», третя особа - відділ Держкомзему у
Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

13 серпня 2014 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Софіївської селищної ради.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що потрібно залучити до справи у якості третьої особи Софіївську селищну раду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», третя особа - відділ Держкомзему у
Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування задовольнити.

Залучити для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», третя особа - відділ Держкомзему у
Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування у якості третьої особи
Софіївську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1426/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/л дитину.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панасюк
І.В.

Дата документа 20.08.2014
Справа № 263/5176/14-ц
Провадження № 2/263/2402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на предмети домашньої обстановки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.06.2014 року було виділено в самостійне провадження позовні вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частку предметів домашньої обстановки та ужитку, які знаходяться у будинку
АДРЕСА_1

06.08.2014 року від представника позивачки -
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із досягненням між сторонами домовленості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивачки попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами у справі, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивачки і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.. 154 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частку предметів домашньої обстановки та ужитку, які знаходяться у будинку
АДРЕСА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 432/5285/13-ц
Провадження №2/432/93/2014 30 травня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , - 22 січня 2014 року Стахановським міським судом винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, в тому числі з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного року народження, до їх повноліття.
При винесені рішення не було зазначено щодо стягнення аліментів на користь позивачів в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.
Керуючись ст. ст. 215,220 ЦПК України,
По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Стаханова Луганської області, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку народження, до їх повноліття в солідарному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Луганської області . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко