Справа № 363/1871/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла
заява про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви та
доданими до неї документами, суд дійшов
наступного.

Заявник, звертаючись до суду з
заявою про забезпечення позову,
посилався на те, що, незважаючи на
відкриття провадження у даній
цивільній справі, державним виконавцем
ВДВС Вишгородського РУЮ здійснюються
виконавчі дії спрямовані на примусове
виконання оскаржуваного виконавчого
напису. Просив суд вжити заходів шляхом
накладення заборони державному
виконавцю ВДВС Вишгородського РУЮ
Полінському Б.А. та будь-якій іншій
особі ВДВС Вишгородського РУЮ на
вчинення виконавчих дій щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №1174 від 11.02.2014р. у
виконавчому провадженні №42436842
відносно ОСОБА_2 до вирішення даної
справи в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду має бути
обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Отже, підставою забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника (заявників), що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи позовні вимоги та
предмет позову, суд дійшов висновку, що
у вищевказаній заяві заявником
викладено обґрунтовані мотиви щодо
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду, тому можна
допустити, що існує реальна загроза
невиконання можливого рішення суду про
задоволення зустрічного позову, а тому
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити державному виконавцю
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області Полінському
Борису Андрійовичу та будь-яким іншим
особам відділу Державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції Київської області
вчиняти виконавчі дії щодо примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №1174 від 11.02.2014р. у
виконавчому провадженні №42436842
відносно ОСОБА_2 до вирішення по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню і
має силу виконавчого документу.

Ухвалу для виконання направити до
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управлінця
юстиції Київської області
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області та до ВДВС
Вишгородського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає
продовженню розгляду справи.

Суддя

О.Д.Рудюк