Номер провадження: 22-ц/785/5488/14
Номер справи місцевого суду: 495/8786/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника
Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" - Кочвара Сергія
Володимировича на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ЕК
„Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про зобов'язання
здійснити перерахунок, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, який в подальшому уточнила до
ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про зобов"язання
відповідача здійснити перерахунок
суми збитку, завданого порушенням ПКЕЕ
відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ
№ 019107 від 01.07.2010 року, здійснивши
перерахунок з 26.06.2010 року по 01.07.2010 року,
обчислюючи добовий обсяг споживання
електричної енергії виходячи з
допустимого тривалого струму, що може
протікати через мінімальний діаметр
проводки (0,5 мм?), для якої нормується
допустимий тривалий струм, згідно
положень глави 1.3 ПУЕ.

Позивач мотивує позов тим, що СПД
ОСОБА_3 була споживачем
Б.Дністровського РЕМ та отримувала від
відповідача електричну енергію для
здійснення підприємницької діяльності
кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору № 1278 від 31.07.2007 року.

01.07.2010 року уповноваженими
представниками Б-Дністровський РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» проведено перевірку
об'єкту СПД ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1»). В результаті
проведеної перевірки виявлено факт
порушення Споживачем Правил
користування електричною енергією, а
саме порушення виразилося у
«підключенні дублюючого вводу повз
електролічильник потайною проводкою,
при вимкненому до обліковому автоматі
диск електролічильника не обертається,
а електроенергія споживається».

По даному факту порушення ПКЕЕ
складено Акт № 019107 від 01.07.2010 року.

Загальна сума нарахування відповідно
до протоколу № 84 від 15.07.2010 року складає
176 093,60 грн. Розрахунок проведено за
період з серпня 2008 року по липень 2010
року.

Відповідно до акту № 019107 від 01 липня 2010
року його було складено відносно СПД
ОСОБА_3, однак, як зазначає позивач
станом на 01 липня 2010 року (тобто на час
складення акту) вона вже не являється
СПД і не здійснювала підприємницьку
діяльність за вищезазначеною адресою.

Слідчим СВ Б.Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області Пельтек А.Д.
була винесена Постанова про
призначення перевірки щодо
правомочності складення працівниками
Б.Дністровського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" Акту про порушення
Правил користування електричною
енергією підприємцями, організаціями
та фізичними особами - приватними
підприємцями № 019107 від 01.07.2010 року
відносно СПД ОСОБА_3 (кафе-бар
„ІНФОРМАЦІЯ_1") розташованого по
АДРЕСА_1, а також правомірності
визначення за даним актом розрахунку
збитків.

Згідно відповіді державної інспекції з
енергетичного нагляду від 20.03.2013 року „
11/2-443 встановлено, що в даному випадку
при складанні Акту про порушення ПКЕЕ
№ 019107 від 01.07.2010 року, представниками
енергопостачальниками не вказано
інформацію про засіб вимірювальної
техніки, яким було проведено виміри
площі поперечного перерізу проводів,
використаних у схемі самовільного
підключення. Тому добовий обсяг
споживання електричної енергії має
обчислюватися, виходячи з допустимого
тривалого струму, що може протікати
через мінімальний діаметр проводки,
для якої нормується допустимий
тривалий струм, згідно положень глави
1.3 ПУЕ.

На підставі зазначеного,
Держенергонагляд вважає, що Акт про
порушення ПКЕЕ № 019107 від 01.07.2010 року
складено у відповідності до вимог ПКЕЕ,
а розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
здійснено з порушенням вимог п.2.6.
Методики і тому для розрахунку обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ, переріз струмопровідної жили,
згідно таблиці 1.3.4 ПУЕ „Допустимий
довготривалий струм для проводів та
шнурів з резиновою та
полівінілхлоридною ізоляцією з
мідними жилами" необхідно прийняти 0,5
мм?."

На підставі вищенаведеної відповіді
державної інспекції з енергетичного
нагляду Б.Дністровським РЕМ було
видано протокол № 26 від 20.08.2013 року
відповідно до якого згідно листа
держенергонагляду № 11/2-443 від 20.03.2013
року було проведено перерахунок по
найменшому діаметру проводки і сума
завданих збитків розрахована в сумі 38153
грн. 56 коп.

Однак, з даним протоколом позивач не
згодна, виходячи з наступного.

Згідно п.3.3. Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562 „якщо споживач установив
пристрій, що знижує покази приладу
обліку, учинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку мали можливість,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення".

Як зазначає позивач порушення ПКЕЕ не
могло мати місце з серпня 2008 року по
липень 2010 року, а воно могло мати місце
лише з квітня 2010 року, оскільки у квітні
2010 року Б.Дністровський РЕМ проводив
планову заміну автоматів, в тому числі,
така заміна автоматів була проведена і
у будівлі кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду скарги щодо
правомірності складання Акту № 019107 від
01.07.2010 року та розрахунку розміру
збитків нанесених споживачами
енергопостачальнику, позивачем було
отримано відповідь Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
від 27.02.2014 року №11/6-308, згідно якої
позивачу рекомендовано звернутися до
Б.Дністровського РЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" щодо перерахунку
розміру збитків нанесених споживачем
енергопостачальнику по Акту № 019107 про
порушення ПКЕЕ від 01.07.2010 року у
відповідності до вимог Методики.
Кількість днів у періоді, за який має
здійснюватися перерахунок повинен
складатися з 26.06.2010 року по 01.07.2010 року. У
разі недосягнення згоди шляхом
переговорів спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2014 року уточнену позовну
заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж здійснити
перерахунок суми збитку, завданого
порушенням Правил користування
електричною енергією відповідно до
Акту про порушення Правил користування
електричною енергією № 019107 від 01.07.2010
року, здійснивши перерахунок з 26.06.2010
року по 01.07.2010 року, обчислюючи добовий
обсяг споживання електричної енергії
виходячи з допустимого тривалого
струму, що може протікати через
мінімальний діаметр проводки (0,5 мм2),
для якої нормується допустимий
тривалий струм, згідно положень глави
1.3 ПУЕ.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» на користь
ОСОБА_3 сплачений судовий збір за
розгляд позовної заяви в розмірі 229,40
грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, начальник Б.Дністровського РЕМ
ПАТ „Одесаобленерго" Кочвар Сергій
Володимирович звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2014 року та ухвалити нове,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не
відповідає.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що:

- 31.07.2007 року між Б-Дністровським РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» (Постачальник) та
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_3 (Споживач) було
укладено договір № 1278 про постання
електричної енергії разом із
додатками, які є невід'ємною частиною
цього Договору. Відповідно до умов
вищевказаного Договору, Постачальник
зобов'язався продавати Споживачу
електричну енергію для забезпечення
потреб електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю, величини якої
по площадках вимірювання та точках
продажу визначені додатком «Графік
зняття показів засобів обліку
електричної енергії», а Споживач
повинен був оплачувати Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами цього
Договору (розділ 1 Договору). Під час
виконання умов цього Договору сторони
домовились керуватись його умовами, а
по всім питанням, що не обумовлені цим
договором - чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (пункт 2.1
Договору);

- 01.07.2010 року уповноваженими
представниками Б-Дністровський РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» проведено перевірку
об'єкту СПД ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1»). В результаті
проведеної перевірки виявлено факт
порушення Споживачем Правил
користування електричною енергією, а
саме порушення виразилося у
«підключенні дублюючого вводу повз
електролічильник потайною проводкою,
при вимкненому до обліковому автоматі
диск електролічильника не обертається,
а електроенергія споживається». По
даному факту порушення ПКЕЕ складено
Акт № 019107 від 01.07.2010 року. У вказаному
Акті зафіксовано вищезазначене
порушення. Як вбачається з Акту, при
його складанні був присутній
представник Споживача - ОСОБА_7, який
ознайомився зі змістом Акту, підписав
його, але зазначив, що з Актом не згоден
та буде його оскаржувати. Даним Актом
Споживач був запрошений на засідання
комісії по розгляду акту;

- на засіданні 15.07.2010 року комісією
Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго», за участю Споживача
розглянуто Акт № 019107 від 01.07.2010 року про
порушення СПД ФО ОСОБА_3 Правил
користування електричною енергією. За
результатами розгляду зазначеного
Акту комісією складено відповідний
протокол № 84, яким підтверджено
зазначене в Акті порушення Споживачем
Правил користування електричною
енергією, на підставі чого прийнято
рішення про нарахування розміру
відшкодування збитків;

- відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(підпункт 7 пункту 2.1 та пункт 2.9),
комісією Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» проведені відповідні
розрахунки, згідно з якими загальний
об'єм недоврахованої електричної
енергії розрахований на суму 176 093,60
грн.;

- 12.08.2013 року протоколом № 26 комісії
Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» в присутності ОСОБА_7,
який діяв за довіреністю та в інтересах
ОСОБА_3, відповідно до зауважень
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області щодо проведеного
розрахунку по Акту № 019107 від 01.07.2010
року, викладених в листі № 11/2-443 від
20.03.2013 року, було змінено розрахунок
суми завданих збитків по Акту № 019107 від
01.07.2010 року у зв'язку з чим вона склала 38
153,56 грн.;

- протокол № 26 від 12.08.2013 року та рахунок
№ 1278/12 від 12.08.2013 року були отримані під
підпис ОСОБА_7, який письмово зазначив у
протоколі, що з ним не згоден та буде
оскаржувати;

- 13.02.2014 року представники ОСОБА_3
звернулися до Інспекції
держенергонагляду в Одеській області
зі скаргою на дії робітників
Б-Дністровського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» при здійсненні
розрахунку суми збитків, завданих
порушенням ПКЕЕ відповідно до Акту №
019107 від 01.07.2010 року, складеного відносно
Споживача - СПД ФО ОСОБА_3;

- 27.02.2014 року Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області надано
представникам ОСОБА_3 відповідь, з якої
вбачається, що при складанні Акту про
порушення ПКЕЕ № 019105 від 26.06.2010 року
представники енергопостачальника
повинні були виявити порушення, яке
зазначено в Акті № 019107 про порушення
ПКЕЕ від 01.07.2010 року.

Задовольняючі уточнені вимоги ОСОБА_3
до ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про зобов'язання
здійснити перерахунок, суд першої
інстанції виходив з того, що
розрахунок суми збитку, завданого
порушенням ОСОБА_3 ПКЕЕ відповідно до
Акту про порушення ПКЕЕ № 019107 від 01.07.2010
року, повинен бути здійснений
Б-Дністровським РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» за період з 26.06.2010
року (складання Акту про порушення ПКЕЕ
№ 019105 від 26.06.2010 року) по 01.07.2010 року
(складання Акту № 019107 про порушення
ПКЕЕ від 01.07.2010 року), обчислюючи
добовий обсяг споживання електричної
енергії виходячи з допустимого
тривалого струму, що може протікати
через мінімальний діаметр проводки (0,5
мм2), для якої нормується допустимий
тривалий струм, згідно положень глави
1.3 ПУЕ. Оскільки Б-Дністровський РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» від таких дій в
добровільному порядку відмовляється,
підлягають задоволенню вимоги про
зобов'язання його провести відповідний
перерахунок в примусовому порядку.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 у
редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року
№ 910, зареєстрованих в міністерстві
юстиції України 02 серпня 1996 року №
417/1442:

У разі звільнення займаного приміщення
та/або остаточного припинення
користування електричною енергією
споживач зобов'язаний повідомити
постачальника електричної енергії та
(у разі наявності відповідного
договору) електропередавальну
організацію або основного споживача
не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня
звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією та надати заяву
щодо розірвання договору, і в цей
самий термін здійснити сплату всіх
видів платежів, передбачених
відповідними договорами, до
заявленого споживачем дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією включно.

Постачальник електричної енергії
зобов'язаний припинити постачання
електричної енергії за договором, а
електропередавальна організація
(основний споживач) - передачу
електричної енергії (спільне
використання технологічних
електричних мереж) з заявленого
споживачем дня звільнення приміщення
та/або остаточного припинення
користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення
споживачем постачальника електричної
енергії та (у разі наявності
відповідного договору)
електропередавальну організацію або
основного споживача про звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією споживач зобов'язаний
здійснювати оплату спожитої на таких
об'єктах електричної енергії та інших
платежів, виходячи з умов відповідних
договорів.

З новим споживачем укладаються
договори відповідно до вимог
законодавства України, зокрема цих
Правил та нормативно-технічних
документів після розірвання договорів
із споживачем, який звільняє
приміщення (п. 6.18).

У пред`явленому позові позивач ОСОБА_3
зазначає, що на час укладення договору
про постачання електроенергії в
приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, вона дійсно була
зареєстрована у якості фізичної особи,
суб`єкта підприємницької діяльності,
але в подальшому вона за власним
рішенням припинила свою державну
реєстрацію, як фізичної
особи-підприємця, про що державним
реєстратором вчинено відповідний
запис від 21.11.2008 року (а. с. 11-12).

Втім, ОСОБА_3 не повідомила
енергопостачальну організацію про
звільнення приміщення та/або остаточне
припинення користування електричною
енергією.

В засіданні судової колегії
представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 пояснив, що
орендатором нежитлової будівлі
кафе-бару у 2007 році була ТОВ «Юлія», яке
здійснювало підприємницьку
діяльність у сфері надання послуг
харчування населення. В подальшому він
ОСОБА_7, як ФОП продовжував здійснювати
підприємнцику діяльність за даною
адресою. У якості споживача
електроенергії з 2007 року
зареєстрована СПД ФОП ОСОБА_3, яка
уклала відповідний договір на
постачання електроенергії з
Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» . Чому після
припинення реєстрації ОСОБА_3 у якості
СПД, остання не повідомила
енергопостачальника і чому фактичний
споживач електроенергії не уклав з
енергопостачальником новий договір
про постачання електроенергії, він не
знає.

Виходячи з п. 6.18 Правил користування
електричною енергією, споживач
зобов'язаний здійснювати оплату
спожитої на таких об'єктах електричної
енергії та інших платежів, виходячи з
умов відповідних договорів - тобто в
даному випадку зобов`язання ОСОБА_3,
встановлені умовами договору № 1278 від
31.07.2007 року, є діючими.

Отже, ОСОБА_3 незважаючи на припинення
нею за власним рішенням державної
реєстрації, як фізичної
особи-підприємця, до надання нею
відповідного повідомлення ПАТ
«Одесаобленерго» про звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією, залишається в розумінні п.
6.18 Правил користування електричною
енергією споживачем електричної
енергії по АДРЕСА_1 (кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1») згідно із договором №
1278 від 31.07.2007 року.

При таких обставинах, приймаючи до
уваги, що ОСОБА_3 з 21.11.2008 року не є
фізичною особою-підприємцем, її позов
щодо дій енергопостачальника має
розглядатися в загальному суді по суті
заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2010 року працівниками
Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ
Одесаобленерго» складено Акт № 019105 про
підозру у фальсифікації пломб
держповірителя на електролічильнику
по АДРЕСА_1 (кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») (а.
с. 71). При цьому зі змісту даного акту
вбачається, що представник споживача
ОСОБА_10 не дозволила зняти
електролічильник. Щитова опломбована.

Під час перевірки від 01.07.2010 року
працівниками Білгород-Дністровського
РЕМ ПАТ Одесаобленерго» у присутності
ОСОБА_7 складено Акт № 019107 у якому
відображено порушення ПКЕЕ, зокрема:
«Підключення дублюючого вводу поза
електролічильником прихованою
електропроводкою. При відключеному до
обліковому автоматі диск
електролічильника не обертається, а
електроенергія споживається» (а. с. 8).

З листа Держенергоналяду у Південному
регіоні на звернення ОСОБА_7
вбачається, що за інформацією ПАТ
Одесаобленерго» електролічильник був
знятий 01.07.2010 року, а попередня
перевірка проводилася 26.06. 2010 року під
час якої виявлена підозра у
фальсифікації пломб державного
повірителя». Оскільки прилад обліку
направлений на експертизу, до її
проведення, методика щодо нарахування
збитків не застосовується.

Проте , з матеріалів справи вбачається,
що ПАТ «Одесаобленерго» збитки
розраховані не у зв`язку із втручанням
в роботу електролічильника та
порушення пломб державного повірителя,
а за фактом виявлення порушення ПКЕЕ, у
вигляді підключення дублюючого вводу
поза електролічильником прихованою
електропроводкою.

З висновку суду першої інстанції,
який заснований на відповіді
Держенергоналяду у Південному регіоні
на звернення ОСОБА_7, вбачається, що під
час перевірки 26.06.2010 року працівники
ПАТ «Одесаобленерго» повинні були
виявити порушення, яке зазначено в Акті
№ 019107 про порушення ПКЕЕ від 01.07.2010
року. При цьому у листі
Держенергоналяду у Південному регіоні
йдеться посилання на визначення
контрольного огляду та технічної
перевірки.

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 Правил
користування електричною енергією:

контрольний огляд засобу обліку -
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо), цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів
та/або часткового демонтажу
будівельних конструкцій або
оздоблювальних матеріалів самовільних
підключень;

технічна перевірка - виконання
комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку "Правилам
устройства электроустановок" (далі -
ПУЕ) та іншим нормативно-технічним
документам;

прихована електропроводка -
електрична проводка, яка приєднана
до електричної мережі поза
розрахунковим засобом обліку, яку
представник постачальника без
використання спеціальних технічних
засобів або часткового демонтажу
будівельних конструкцій,
оздоблювальних матеріалів, під час
попереднього контрольного огляду
засобу обліку або технічної перевірки
не мав можливості виявити.

При таких обставинах представник
постачальника без використання
спеціальних технічних засобів не мав
можливості виявити приховану
електропроводку ані під час
попереднього контрольного огляду
засобу обліку або технічної перевірки.

Будь-які відомості про застосування
працівниками ПАТ «Одесаобленерго»
26.06.2010 року спеціальних технічних
засобів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту акту
№ 019105 від 26.06.2010 року працівниками ПАТ
«Одесаобленерго» при по АДРЕСА_1
(кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1») взагалі не
знімався електролічильник, оскільки
представник споживача ОСОБА_10 проти
цього заперечувала, що також
підтверджується і посиланням у листі
Держенергонагляду у Південному
регіоні на звернення ОСОБА_7 , з якого
вбачається, що електролічильник був
знятий 01.07.2010 року - день, коли були
виявлені порушення ПКЕЕ, зазначені в
акті від 01.07.2010 року.

Судова колегія доходить висновку, що у
суду першої інстанції не було підстав
для задоволення уточненого позову щодо
зобов`язання Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж здійснити
перерахунок суми збитку, завданого
порушенням Правил користування
електричною енергією відповідно до
Акту про порушення Правил користування
електричною енергією № 019107 від 01.07.2010
року, здійснивши перерахунок з 26.06.2010
року по 01.07.2010 року, обчислюючи добовий
обсяг споживання електричної енергії
виходячи з допустимого тривалого
струму, що може протікати через
мінімальний діаметр проводки (0,5 мм2),
для якої нормується допустимий
тривалий струм, згідно положень глави
1.3 ПУЕ.

Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог.

У зв`язку із, скасуванням рішення суду
першої інстанції, постановленням
апеляційним судом нового рішення про
відмову у позові підлягає вирішенню і
питання про судові витрати.

Оскільки при поданні апеляційної
скарги, ПАТ «Одесаобленерго» понесені
судові витрати у вигляді сплати
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., дана
сума у відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню у якості
судових витрат з позивача ОСОБА_3, якій
у позові повністю відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Білгород-Дністровського району
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
„Одесаобленерго" Кочвара Сергія
Володимировича - задовольнити
частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 квітня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж про зобов'язання
здійснити перерахунок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" судові витрати у
вигляді судового збору, сплаченого за
подання апеляційної скарги в сумі 121
грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук