overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 07.07.2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 14-00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов’язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/793-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 333/6248/14-ц
Провадження 2-н/333/1612/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДОКАНАЛ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб - боржників, відповідно до якої, боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою, однак, відомості відносно ОСОБА_3 про реєстрацію чи зняття з реєстрації по
Запорізькій області відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОМУНАЛЬНОМУ
ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити КП «ВОДОКАНАЛ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 333/6011/14-ц
Провадження № 2/333/2462/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до сектору адресно – довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області.

На адресу суду надійшла інформація з сектору адресно – довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у
Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5839/14-ц
Провадження №2/333/2387/14 23 вересня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку,–
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання ним копії даної ухвали. 09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, третя особа:
Комунарський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на збереження житла та зняття з реєстраційного обліку -
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 333/6614/14-ц
Провадження 2-н/333/1711/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДОКАНАЛ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника, відповідно до якої, за адресою, яка вказана в заяві, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1
«Миколаївна».

Крім того, під час перевірки доданих матеріалів до заяви встановлено, що розрахунковий рахунок перераховується за ОСОБА_2, яка в свою чергу, відповідно до довідки КП «Основаніє» за вищезазначеною адресою не зареєстрована

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОМУНАЛЬНОМУ
ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити КП «ВОДОКАНАЛ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 597/584/14-ц
Провадження № 2/597/264/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/584/14-ц і призначити справу до судового розгляду 28.05.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Рядок №
Номер справи 623/3477/14-ц
Номер провадження 6/623/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2013 року о 15-30 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-50 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 20 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І . за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду позову
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про розподіл майна подружжя, а саме просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду стало відомо, що спірна квартира є приватизованою і крім позивача, відповідача, власниками квартири являються ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких підстав, суд вважає за необхідне роз’єднати позови, оскільки вони не можуть розглядатися в одному провадженні, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи щодо розподілу майна подружжя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Роз’єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та присвоїти окремий номер.

Суддя
Справа № 626/1695/14-ц
Провадження № 2-о/626/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.07.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Територіальної громади м.Краснограда, с.Дослідне, Степове, Куми в особі Красноградської міської ради, за участю заінтересовоних осіб-
Красноградської державної нотаріальної контори , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання спадщини відумерлою залишену після смерті
ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Територіальна громада м.Краснограда с.Досдідне, Степове,Куми в особі
Красноградської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою залишену після смерті ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади м.Краснограда, с.Дослідне,
Степове, Куми в особі Красноградської міської ради, за участю заінтересовоних осіб- Красноградської державної нотаріальної контори , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції, Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про визнання спадщини відумерлою залишену після смерті
ОСОБА_1.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 18.08.2014 року на 08:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №
НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку утворилася заборгованість у сумі 1527, 97 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд стягнути солідарно з боржників на користь КП «Харківводоканал» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що один з боржників за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та те, що заявник прохає солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги воловідведення у сумі 1527, 97 грн., що утворилася на особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити акціонерній компанії
«Харківводоканал» її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Дата документу 19.08.2014
Справа № 334/7753/14-ц
Номер провадження 2/334/2898/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.08.2014

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке областе управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Запорізьке областе управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 15 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 550/513/14-ц
Провадження № 2/550/232/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява ухвалою від 23.06.2014 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, і був наданий строк для виправлення недоліків, три дні з дня отримання цієї ухвали та роз'яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала була отримана позивачем 08.07.2014 р.

Станом на 20.08.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 141/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук