overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/677/14-ц
Номер провадження №2/351/406/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Джурівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.04.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 16.04.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують поважність причин пропуску строку прийняття спадщини та документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2091/13-ц
Номер провадження № 6/351/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря -
Дутчак І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі
Горішньозалучанської сільської ради про зобов'язання Снятинське відділення
ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі
Горішньозалучанської сільської ради звернувся в суд з заявою про зобов'язання Снятинське відділення ІФ
ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахувати кошти, які знаходяться на картокових рахунках та передати їх територіальній громаді.

Заявник - прокурор Снятинського району в інтересах держави в особі
Горішньозалучанської сільської ради подав до суду заяву в якій просить заяву про зобов'язання Снятинського відділення ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громад - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі
Горішньозалучанської сільської ради про зобов'язання Снятинського відділення ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" перерахувати кошти, які знаходяться на карткових рахунках та передати їх територіальній громаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/821/14-ц
Номер провадження №2/351/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 630/386/14-ц
Провадження № 2-н/630/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Люботинської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року, у сумі 2431,55 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Однак, 16 грудня 2013 року Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Люботинської міської ради Харківської області вже зверталося до
Люботинського міського суду
Харківської області з аналогічною заявою, за якою була заведена справа № 630/1218/13-ц, провадження № 2-н/630/158/2013, по якій було винесено ухвалу від 17 грудня 2013 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2431,55 грн., що унеможливлює повторне звернення з заявою про видачу судового наказу. Крім того, заявнику було роз'яснено його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги», зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред'явлення,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 09.06.2003 року про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 13 506,17 грив. та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Вказував, що у 2003 році кредитна спілка подала до ВДВС вказаний виконавчий лист для примусового виконання, а ВДВС прийняла даний виконавчий лист. Але, у березні 2014 року стало відомо, що даний виконавчий лист втрачений державним виконавцем.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-29362 від 09.06.2003 року з
ОСОБА_2 на користь КС «Харківська Каса
Взаємодопомоги» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 13506,17 грив. і судовий збір.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчій лист, якій був своєчасно поданий до державної виконавчої служби для примусового виконання. 22.07.2003 року даний виконавчий лист був прийнятий до виконання
Московським ВДВС ХМУЮ. Але, даний виконавчий лист до теперішнього часу не виконаний і був втрачений державним виконавцем, про що заявнику було повідомлене лише 18.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки рішення суду не виконане і виконавчий лист втрачений з вини державного виконавця, про що він не повідомив заявнику, то суд видає дублікат виконавчого листа і поновлює строк на його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-29362 від 09.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитна спілка «Харківська Каса
Взаємодопомоги» заборгованості в сумі 13 506,17 грив. і поновити пропущений строк на пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/838/14-ц провадження № 2/632/400/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Гранкіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього ,-

В С
Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього.

28.06.2014 року належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач також не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином та у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду цивільної справи, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна в повному обсязі.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, а також у зв'язку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення відповідача, суд, вважає за необхідне визнати її явку обов'язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 28.05.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 24.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Визнати явку відповідача у судове засідання, яке призначене на 24.06.2014 року о 10 год. 00 хв. обов'язковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 6/754/249/14
Справа № 754/6595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

27.05.2014 року представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/3210/14ц
Провадження № 2/645/1316/14
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 травня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4715/14-ц
Провадження № 2-н/644/1532/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10543 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4800/14-ц
Провадження № 6/644/145/14
Справа № 644/4800/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2029/2н-5/11, виданого 27 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 739 грн. 85 коп. посилаючись на те, що судовий наказ при його поверненні стягувачу було втрачено при пересилці.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370
ЦПК України в поданні не зазначені: ім'я та по-батькові заінтересованої в розгляді справи особи - ОСОБА_1 та докази в підтвердження втрати оригіналу судового наказу під час його пересилки.

До подання не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. ст. 119 - 121, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2029/2н-5/11, виданого 27 жовтня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 739 грн. 85 коп. - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання, надати його копію та копії документів, доданих до подання, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатися не поданим ї повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1775/13-ц
Провадження № 2/636/1044/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

27 травня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,8525 га, яка розташована території Введенської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Чугуївської державної контори відомостей щодо звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 134
ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, тому ухвалою судді від 14.05.2014 року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, яка отримана позивачем 20.05.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

27 травня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 636/1832/14-ц
Провадження № 2/636/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRC01890074 ВІД 27.10.2007 року у сумі 33448,34 грн. та судових витрат у сумі 334,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 5 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -