overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2137/14-ц
Провадження № 2/210/1335/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення фінансових коштів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про повернення фінансових коштів

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 травня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження № 6/755/4248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
справа № 2-2059/05
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про скасування ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 04.04.2014 року
№2-2059/02 про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.10 год. 20 червня 2014 року.

20 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Провадження № 6/755/4235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:42 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
справа № 462/7614/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 04 червня 2014 року.

04 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/612/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/615/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бучацького районного суду від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Бучацького районного суду від 01 квітня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
Осівецькій сільській раді, відділу держземагенства у Бучацькому районі. та надати строк до 04 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/1847/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/1810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа – Опікунська рада виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа – Опікунська рада виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.06.2014 року, на 12 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 667/3209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСББ «Метеор» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.01.2007 року по 11.03.2014 року в розмірі 1908,84 грн. основного боргу, трьох відсотків річних в розмірі 412,15 грн. інфляційних витрат в розмірі 1616,66 грн., а всього 3937,65 грн. та судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та його майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в той час, як з довідки від 10.05.2014 року виданої ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про те, що він є власником квартири АДРЕСА_2, послуги з утримання якого надає заявник, не додано, тому із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 255/6508/14-ц
Справа № 2н/255/658/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, бул. Шевченка, 15а/1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1 599,69 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1 721,49
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Справа № 231/893/14-ц
Провадження № 2/231/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 02 червня 2014 року о 14:15 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Спір про поділ майна відсутній. Просив суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 квітня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.45 годині 17 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/3266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народилось троє дітей які перебувають на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дітей до досягнення ними повноліття аліменти в твердій грошовій сумі .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 20 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року
Справа № 608/1677/13-ц

Номер провадження2/608/418/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства
«Колос» с. Ягільниця, Чортківського району, відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного агропромислового підприємства «Колос» с. Ягільниця,
Чортківського району, відділу
Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 167/721/14-ц
Провадження №2/167/257/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.