overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
"Дворянська садиба" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельне підприємство
"Дворянська садиба" про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-3758/2008
Провадження № 6/127/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик
А.А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в
Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №43341355 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб у сумі 688723,39 грн.

При виконанні виконавчого провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 25.04.2014 року. Будь-яка інформація щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Крім того, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника.
Перевіркою встановлено, що ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, здійснені всі заходи щодо розшуку майна і вони виявились безрезультатними, рахунки, відкриті в банківських установах, відсутні, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Вищезазначена заборгованість боржником у добровільному порядку не сплачена.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки його місце перебування невідоме.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що місце проживання боржника невідоме, заборгованість за виконавчими документами боржником не сплачена, ліквідного майна, на яке б можна було звернути стягнення, не виявлено, для можливості встановлення місця знаходження боржника та з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно оголосити розшук боржника
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого :
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 142/862/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/862/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 30 травня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 30 травня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 142/646/14-ц

06.06.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Тимчика
Богдана Олеговича в справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про передачу справи до іншого суду, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Тимчик Б.О. звернувся до суду із заявою про передачу справи до іншого суду за місцем проживання відповідача, оскільки ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Розглянувши подану представником позивача заяву про передачу справи до іншого суду, судв важає її можливою до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки Піщанського
РС УДМС від 20 травня 2014 року №246 та довідки виконкому Піщанської селищної ради від 21 травня 2014 року №452, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований
АДРЕСА_2, 09 лютого 2010 року був знятий з реєстрації та вибув в с.Медівка
Оратівського району Вінницької області.

Оскільки позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, дану справу слід передати до Оратівського районного суду
Вінницької області за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 209,210
ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати до
Оратівського районного суду
Вінницької області за місцем перебування відповідача

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 297/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.06.2014 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа №: 398/5420/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що судом допущена описка у даті укладення шлюбу: 05 серпня 1991 року, а необхідно 03 серпня 1991 року. Крім того, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, описка у рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року.

Укладений шлюб 05 серпня 1991 року та зареєстрований у палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №557.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 148/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24 липня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача – ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

23.05.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб-
П’ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Цебенко ОСОБА_3, з участю третіх осіб- П’ятої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана справа 20.05.2013 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України до Франківського районного суду м.Львова та 22.05.2013 року передана в провадження судді
Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- П’ятої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_4
Справа №613/793/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 28 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» ,-
Ухвалою судді від 19.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 459/2473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Червоноградської міської ради
Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року об 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Позивач не усунув недолік, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа № 459/2380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/2312/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП
«Червоноградтеплокомуненерго» про скасування незаконних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов’язати відповідача скасувати незаконні нарахування та відшкодувати моральну шкоду. На обгрунтування позову послалась на те, що є колишнім власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Миру, 4/16 Львівської області. 24.01.2014 року позивач вказану квартиру продала, сплативши перед цим усі поточні нарахування по квартплаті. Нарахувань за послуги з теплопостачання не було. В лютому 2014 року ОСОБА_2, яка є теперішнім власником вказаної квартири, переоформляла особовий рахунок на своє ім’я та виявила нарахування боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1600,00 грн., яку бухгалтерія КП
«Червоноградтеплокомуненерго» переписала на ОСОБА_2 Вважає дану суму боргу необґрунтованою, оскільки така переписана на нового власника квартири. Зазначила, що завжди оплачувала послуги з теплопостачання, вчасно поновляла акти про відключення від централізованого опалення і взагалі вказаних послуг не отримувала.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (щодо змісту позовних вимог), так як позивачем не зазначено, які саме незаконні нарахування необхідно скасувати.

Крім того, позивачем не зазначено доказів нарахування їй 1600,00 грн. за послуги з теплопостачання та переписання цієї суми на ОСОБА_2, чим порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Наведені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Грабовський