overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 251/2175/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 04.08.2005 року у сумі 11195,44 гривень.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 на підставі ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

По даній справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачено судовий збір платіжним дорученням №ВО900В0F4F від 20.02.2014 року на суму 243 гривні 60 копійок.

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин сплачена сума судового збору 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Горлівці (Калінінський район)
Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ідентифікаційний , р/р 0002, юридична адреса 49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачену на рахунок №0019 за платіжним дорученням №ВО900В0F4F від 20.02.2014 року, код ЄДРПОУ суду 02895544.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ши пович В.В.

Ухвала суду набрала законної сили 29.05.2014 року.

Дата видачі ухвали суду 29.05.2014 року.

Строк пред’явлення ухвали суду до виконання до 30.05.2015 року.

Суддя

Ши пович В.В.
Справа № 703/3315/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 19 вересня 2013 року позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

Орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в зв'язку з допущеною опискою щодо отримувача аліментів.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом допущена описка у резолютивній частині рішення і її необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущенні в судовому рішенні описи чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення замість «на користь дитячого чи навчального закладу, де будуть знаходитися діти» - «на користь державної установи чи фізичної особи, де в подальшому будуть утримуватись неповнолітні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/512/14-ц
Номер провадження 2-н/213/209/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4000,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 06.05.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.02.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4000,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-о/593/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про приналежність правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приналежність правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення, а саме: що свідоцтво про одруження ЯР № 377192, видане 23 грудня 1954 року Бережанським
ЗАГСом Тернопільської області належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.04.2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про органи реєстрації актів громадянського стану” актами громадянського стану, які видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану є засвідчені державою факти народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, переміни прізвища, імені, по батькові. Вони є юридичними фактами, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення відповідних прав та обов'язків.

У відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про приналежність правовстановлюючих документів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5697/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року

м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5010/14
Номер справи місцевого суду: 520/1598/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року

м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення ,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року постановлена без участі позивача публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана 24 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана 31 березня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 202/5830/14-ц
№ 2/0202/4283/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви або іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України
«Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про виділення земельної ділянки залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/228/253/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2014 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Докучаєвська позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. до суду першої інстанції звернулося з позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, по якому ухвалою судді Докучаєвського міського суду від 16.05.2014р. було відкрито провадження.

До початку судового засідання, від представника позивача Дорогокуплі Є.Г. надійшла заява про залишення поданого позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Дорогокупля Є.Г. подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Дорогокуплі Є.Г. про залишення поданої позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №256/2505/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
ПАТ «КБ Надра» МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн. використаний природний газ за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 827 грн. 85 коп., 3% річних - 42 грн. 31 коп., суму інфляції - 25 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 52 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Справа № 712/7874/14-ц
Провадження 2-н/712/829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко
П.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» 23. 05. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання заявником договору між сторонами про оплату наданих послуг, наявність боргу за межами терміну позовної давності, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М.Євтушенко
Справа № 2/714/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Цуренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 09.30 годину " 29" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А 2о/251/51/14 29.05.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,заінтересовані особи
Центр соціально - психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради, Орган опіки і піклування про усиновлення малолітньої дитини ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,заінтересовані особи Центр соціально - психологічної реабілітації дітей
Горлівської міської ради, Орган опіки і піклування про усиновлення
Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року , 09- 20 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
У Х В А Л А 251/3721/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя