Справа № 182/2801/14-ц
Провадження № 2/0182/2268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при
секретаріЗатуливітер Н.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час
навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2014 року звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Вона з 21.08.1993 року по 26.09.2008 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу вони мають повнолітню дочку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 на даний
час досягла повноліття, але продовжує
навчання на 1 курсі Державного вищого
навчального закладу «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», на факультеті
«Промислового та цивільного
будівництва» на бюджетній основі,
форма навчання - денна. ЇЇ-позивача
доходів не вистачає на належне
утримання дочки під час навчання,
оскільки вона потребує коштів на
проїзд до місця навчання, проживання,
одяг, харчування, підручники тощо. У
зв'язку з цим ОСОБА_5 потребує
матеріальної допомоги відповідача під
час навчання.

Відповідач має можливість утримувати
свою повнолітню дочку, яка продовжує
навчання, однак в добровільному
порядку матеріальної допомоги на
утримання дочки під час навчання не
надає.

Просила суд стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання
повнолітньої дочки в твердій грошовій
сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісяця на
період навчання.

13.06.2014 року до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_3 (а.с.23), в якій вона
уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача на свою користь
аліменти на утримання повнолітньої
дочки в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу) щомісяця на період
навчання. На уточнених позовних
вимогах наполягає.

12.09.2014 року від позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, уточнені позовні вимоги
підтримує (а.с.28). До заяви позивач
додала квітки на проїзд, квитанції щодо
оплати за гуртожиток та довідку з
центра зайнятості (а.с.29-33). У заяві
позивач зазначила, що на сьогодняшній
день відповідач дочці матеріально не
допомогає. Всі витрати на утримання
дочки, в тому числі на оплату
канцтоварів, придбання одягу,
харчування, несе саме вона - позивач по
справі. Тому дочка потребує допомоги
батька.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. У матеріалах справи наявні
заперечення відповідача на позов
(а.с.15-16), згідно яких просить відмовити
в задоволенні позову за
необгрунтованістю. Свої заперечення
відповідач мотивує тим, що на даний час
він не взмозі надавати матеріальну
допомогу дочці під час навчання. Він не
працює, перебуває на обліку в
Луганському міському центрі
зайнятості як безробітний з 16.01.2014 року,
допомога по безробіттю є єдиним
джерелом його доходів. Крім того, він
має кредитні зобов'язання за якими
проводить щомісячні платежі. Також він
винаймає житло за яке щомісячно
проводить орендну плату. Зазначив
також, що на його утриманні перебувають
непрацездатні батьки-пенсіонери, яким
він за можливості надає матеріальну
допомогу. За таких обставин вважає, що
він не спроможній надавати дочці
матеріальну допомогу. Указав, що у
випадку покращення його матеріального
становища він буде підтримувати доньку
без рішення суду. Вважає, що позивач
безпідставно звернулась до суду з
позовом, так як дочка з нею не проживає.
Зазначив, що позивачем не доведений
факт того, що дочка потребує допомоги
батька, що позивач надає домогу дочці і
її допомоги не вистачає під час
навчання дочки.

ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю, зазначені у
позовній заяві вимоги підтримала в
повному обсязі (а.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов на підставі ст.ст. 191,199-200 СК
України підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони з 21.08.1993 року по 26.09.2008 року
перебували у зареєстрованому шлюбі
(а.с.4,5).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття
(а.с.6).

На даний час ОСОБА_5 продовжує навчання
у Державному вищому навчальному
закладі «Придніпровська державна
академія будівництва та архітектури»
на факультеті «Промислового та
цивільного будівництва» на бюджетній
основі, форма навчання - денна. Кінцевий
термін навчання - 30.06.2017 року (а.с.7).

Згідно позову, під час навчання ОСОБА_5
позивачем проводяться витрати на
проїзд дочки до місця навчання, на
проживання, придбання одягу,
харчування, підручників.

З матеріалів справи - квитанції №
39635.406.1 (а.с.30) вбачається, що позивачем
11.09.2014 року було проведено оплату в сумі
1240,0 грн. за проживаня у студентському
гуртожитку, отримувач платежу
Придніпровська академія будівництва
та архітектури.

У матеріалах справи наявні проїздні
квітки на підтвердження витрат,
повязаних із проїздом до місця
навчання та обратно до м. Нікополя
(а.с.31-33).

Позивач працювала у ТОВ «Нікопольський
завод сталевих труб «ЮТіСТ» (а.с.8).
Згідно довідки Нікопольського МРЦЗ від
11.09.2014 року № 2944 позивач з 29.04.2014 року
перебуває на обліку в Нікопольському
міськрайонному центрі зайнятості як
безробітна, її дохід за період з 29.04.2014
року по 31.07.2014 року становить 4199,07 грн.

Доходів позивача не вистачає на
належне утримання дочки під час
навчання.

Як вбачається з довідки вих. № 21 від
21.05.2014 року, виданої ТОВ «Інтерпрокат»
(а.с.21), відповідач ОСОБА_4 звільнився з
ТОВ «Інтерпрокат» 13.01.2014 року.

Згідно довідки № 1/д/05-2697 від 23.05.2014 року,
виданої Луганським міським центром
зайнятості (а.с.17), відповідач ОСОБА_4
перебуває на обліку як безробітний в
Луганському МЦЗ з 16.01.2014 року, його
дохід за період з 16.01.2014 року по 30.04.2014
року становить 7665,73 грн.

Відповідач у добровільному порядку не
надає дочці матеріальної допомоги на
час навчання.

Посилання відповідача на те, що він має
зобов'язання по сплаті по кредитам та
за оренду житла суд не бере до уваги,
оскільки це, на думку суду, не є
підставою для звільнення відповідача
від обов'язку по утриманню
повнолітньою дочки, як продовжує
навчання. Посилання відповідача на те,
що на його утриманні перебувають
непрацездатні батькі свого
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли, доказів цього відповідачем
суду не представлено. Доказів того, що з
відповідача проводяться стягнення за
іншими виконавчим листам в матеріалах
справи немає.

Посилання відповідача на те, що позивач
не наділена правом на звернення до суду
з вимогою про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки є
безпідставними, так як за положеннями
ч.3 ст.199 СК України, право на звернення
до суду з позовом про стягнення
аліментів має той з батьків, з ким
проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання. Та
обставна, що дочка під час навчання
тимчасово проживає у гуртожитку, не є
підставою вважати, що позивач
позбавлена права на звернення до суду з
даним позовом.

ОСОБА_5 позов підтримала, про що
свідчить її заява, наявна в матеріалах
справи (а.с.26).

При таких обставинах, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

При визначенні розміру аліментів суд,
враховуючи матеріальне положення
сторін, обставини справи, вважає за
необхідне стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку (доходів) на
період навчання повнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,367 ЦПК
України, ст.ст. 191,199-200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходів), на повнолітню
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до кінця її
навчання у Державному вищому
навчальному закладі «Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури», до 30.06.2017 року, але не
більш як до 23 років, щомісячно,
починаючи з 14.04.2014 року, на її користь в
особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Рішення в частині місячного платежу
аліментів підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова