overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4565/14-ц
Провадження № 2-сз/577/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ПАТ "Акціонерного банку "Експрес-Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.08.2014 року позовну заяву ПАТ
АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто. При цьому в касу
ПАТ АБ "Експрес-Банк" позивач сплатив: згідно платіжного доручення № 3780 від 05.08.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у
Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява представник ПАТ АБ "Експрес-Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 26.08.2014 року вбачається, що позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

За таких обставин заява ПАТ АБ
"Експрес-Банк" про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Конотопське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" адреса м. Конотоп вул. Широка, 4, МФО 322959 КОД 20053145 на рахунок № 352270113 в АБ
"Експрес-Банк", судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп, який був сплачений за квитанцією № 3780 від 05.08.2014 року на р/р 0141, МФО 837013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37784555.

Копію ухвали видати представнику ПАТ
АБ "Експрес-Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 212/8159/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., ознайомивши зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Макаренкової А.Ю. ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ " УЮТ-2011" до суду зі скаргою на дії (бездіяльнасть) державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам, передбаченими нормами діючого законодавства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заінтересованій особі направлені примірник заяви з додатками.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 383-388
ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину «11» серпня 2014 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 577/3950/14-ц
Провадження № 2/577/1076/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування належною їй частиною будинку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ОСОБА_2 узаконити здійснене нею перепланування коридору в кухню «2-2», коридору в санвузол «2-3», кухні в житлову кімнату «2-4», житлової кімнати в шафу «2-6».

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 24) подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 48).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування належною їй частиною будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголоршення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Грунської сільської ради, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

12.09.2014 позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 14.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №: 653/2701/14-ц
Провадження № 2/653/876/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності

Судове засідання призначити на « 01» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, вимоги якого в подальшому уточнила, до відповідача про визначення часток у праві власності на квартиру № 1 в будинку № 14 на вул. Чернігівській в м.
Львові по 1/3 частки за ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 Крім того, просить зобов’язати
ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про право власності на вказану вище квартиру.

Представник позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору від 7 серпня 2014 року в судове засідання не з’явився, подав клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про зобов’язання ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру № 1 в будинку № 14 на вул.
Чернігівській в м. Львові без розгляду, та розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у відсутності сторін у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а тому позов в частині позовних вимог про зобов’язання ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру № 1 в будинку № 14 на вул.
Чернігівській в м. Львові слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зобов’язання ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру № 1 в будинку № 14 на вул.
Чернігівській в м. Львові – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

А.В. Государський
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк", 3 особи
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ КБ"Приватбанк" в користь
ОСОБА_1 2 738,45грн.заподіяної шкоди та 243,6 грн.судових витрат, а всього 2982 (дві тисячі дев»ятсот вісімдесят дві )грн.05коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2-н/161/998/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
справа № 462/3574/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова
Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.08.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду, а 14.08.2014 року він перебував у відрядженні, крім того, суд не врахував, що перевитрати пального сталися не з його вини.

У судовому засіданні представник заявника, який заяву підтримав з мотивів викладених у ній, просить заяву задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі ТОВ «Орлан-Транс-Груп», який, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, проте це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема н 10 год. 00 хв. 14.08.2014 року, проте відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення в пресі /а.с.38/, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 456/3855/14-ц
Провадження № 2/456/1893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 70 в с. Загірне
Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 462/3551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко
Н.М.

при секретарі - Фредун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк»
(місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп..
Московський, 60, рахунок № 113 в АТ
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 0 від 18 червня 2008 року в розмірі 60076,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.05.2014 року становить 704 287,79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 456/3413/14-ц
Провадження № 2/456/1753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16.09.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сас С.С.
Справа № 211/6185/14-ц
Провадження № 2/211/2440/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1