Справа №488/6338/13-ц 26.05.2014 26.05.2014 26.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1400/14
Головуючий першої інстанції: Циганок
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючої судді : Кутової Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Буренкової
К.О.,

із секретарем судового засідання:
Свіщуком О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 грудня
2013 року, ухвалене у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості.

Позивач зазначав що 23 серпня 2007
року між ТОВ «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 був укладений
договір №002-14989-230807 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки. Відповідно до
вказаного договору відповідачці
відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 з
кредитною лінією на загальну суму 30000
грн. та встановлено ліміт кредитної
лінії в сумі 3000 грн. В свою чергу
відповідачка зобов'язалась щомісяця у
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості та відсотки за
користування кредитом. Порушуючи умови
кредитного договору, відповідачка не
виконує взяті на себе зобов'язання, не
провадить щомісячні платежі по
кредиту. Станом на 17 жовтня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 4120 грн. 38 коп., яка
складається з простроченого тіла
кредиту. Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з ОСОБА_2
вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 грудня
2013 року у задоволенні позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк», посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати заочне рішення та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено і таке підтверджується
матеріалами справи, що 23 серпня 2007 року
між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір
№002-14989-230807 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки. Відповідно до вказаного
договору відповідачці відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 з кредитною
лінією на загальну суму 30000грн. та
встановлено ліміт кредитної лінії в
сумі 3000 грн. В свою чергу відповідачка
зобов'язалась щомісяця у строки,
передбачені договором, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
та відсотки за користування кредитом
за ставками, які зазначені в Тарифному
пакеті Класичний, до договору та з яким
відповідачка була під розпис
ознайомлена.

Згідно розрахунку кредитної
заборгованості ОСОБА_2 Останнє зняття
з рахунку відбулося - 5 вересня 2007 року ,
відповідачкою було знято 200грн. На
погашення кредиту відповідачкою
внесено: в квітні 2009 року - 750 грн. Отже,
погашення кредиту відбувалось із
порушенням передбачених договором
строків та розміру платежів.

За наданим позивачем розрахунком
станом на 17 жовтня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 4120 грн. 38 коп., яка
складається з простроченого тіла
кредиту.

Встановлені судом обставини
свідчать про обґрунтованість вимог
позивача відповідно до положень ст.ст.
526, 1054 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 256,257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

У кредитному договорі, що був
укладений сторонами, строк виконання
зобов'язання чітко визначений:
щомісячно, в строк, визначений
Правилами, погашати частину суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, процентами та пенею, які
виникли за попередній звітній місяць
(п.2.5). Даний договір не містить умов про
збільшення загального строку позовної
давності.

Останній платіж в рахунок
погашення кредитної заборгованості
був здійснений відповідачкою в квітні
2009 року. Ніяких дій, які б свідчили про
переривання перебігу позовної
давності, відповідачкою не було
вчинено.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся з даним позовом до
ОСОБА_2 5 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, судом
правильно встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк», звертаючись до суду з даним
позовом, пропустив без поважних причин
позовну давність тривалістю у три роки,
установлену ст.. 257 ЦК України.

Разом з тим, ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог, суд не звернув належної уваги на
положення ч.4 ст. 267 ЦК України про те, що
сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові за умови, якщо про
застосування її було заявлено стороною
у спорі.

Між тим, від ОСОБА_2 такої заяви
про застосування строку позовної
давності не надходило.

До того ж в порушення вимог ч.2 ст.
214 ЦПК України ст. 214 ЦПК України суд
першої інстанції не врахував висновки
Верховного Суду України, викладені у
постанові від 20 листопада 2013 року у
справі № 6-126цс13, прийнятої за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 цього Кодексу,
відповідно до яких п. 7 ч. 11 статті 11
Закону України « захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою частиною 11 статті 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Зазначена правова позиція
відображена у новій редакції пункту 31
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
зміни до якої було внесено постановою
пленуму від 07 лютого 2014 року № 7. До того
ж роз'яснено, що враховуючи, що ЦК не
передбачає заборони пред'явлення
окремих вимог у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності, при
вирішенні таких спорів, суди повинні
враховувати положення ЦК про позовну
давність.

За такого, відсутні правові
підстави для відмови у задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 1054
ЦК України позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення
заборгованості підлягають
задоволенню.

У зв'язку з викладеним, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта
Банк» підлягає стягненню
відшкодування судових витрат в сумі 229
грн.40 коп.

Керуючись статтями 303,307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 9 грудня
2013 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 4120 грн. 38
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відшкодування судових
витрат в сумі 229грн. 40коп. (двісті
двадцять дев'ять гривень сорок
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді