overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1840/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарства
«Дзеленецьке» про стягнення 2000000 грн. боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою від 17.09.2014 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 10 жовтня.

25.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить для забезпечення позову накласти арешт на зерно кукурудзи урожаю 2014 року, посіви якої знаходяться на території
Дзеленецької сільської ради на земельній ділянці площею 804 га, що належать відповідачу ОСОБА_4 господарству «Дзеленецьке», заборонивши ФГ «Дзеленецьке» відчуджувати зерно кукурудзи, мотивуючи тим, що термін повернення позики минув 01.08.2014 року, а зараз настала пора осінньо-польових робіт і
ФГ «Дзеленецьке» може провести збір зерна кукурудзи, реалізувати його, а виручені кошти витратити, не повернувши позику, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову є мотивованою, підтверджена відповідними документами та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарства «Дзеленецьке» про стягнення 2000000 грн. боргу за договором позики - накласти арешт на зерно кукурудзи урожаю 2014 року, посіви якої знаходяться на території Дзеленецької сільської ради на земельній ділянці площею 804 га, що належать відповідачу
ОСОБА_4 господарству «Дзеленецьке», заборонивши ФГ «Дзеленецьке» відчуджувати зерно кукурудзи.

Копії ухвали негайно після її постановлення направити заявнику та сторонам по справі.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1434/14-ц
Провадження №2/672/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1434/14-ц, номер провадження 2/672/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/943/14-ц
Провадження № 2/669/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через зловживання спиртними напоями, ухилення від ведення домашнього господарства та матеріального утримання сім»ї подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, уточнила і пояснила, що з
ОСОБА_2 більше трьох років спільно не проживають, на даний час вона має намір створити нову сім»ю, просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 24 вересня 2006 року
Двірецькою сільською радою
Ізяславського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1126/14-ц
Провадження № 2/674/497/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 вересня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась на 03.09.2014 року та 26.09.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур‘єр» від 17 вересня 2014 року, № 170, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 675/2189/14-ц
Провадження № 2/675/527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

"26" серпня 2014 р. м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізяславської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ № 4349, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ізяславської міської ради визнання недійсним та скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ
№ 4349.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ізяславської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ № 4349.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя
В. І. Столковський

Секретар
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/869/14-ц
Провадження № 2/674/409/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 25 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Через непорозуміння з дітьми відповідачки від першого шлюбу їхня сім’я розпалась. У сторін виникали скандали через гроші, які відповідачка всі витрачала на старшого сина, який вже є повнолітнім.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення на три місяці, оскільки їхню сім’ю можливо зберегти.

Позивач дане клопотання не підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №672/1458/14-ц
Провадження №2/672/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1458/14-ц, номер провадження 2/672/475/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/1431/14-ц
Провадження №2/672/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1431/14-ц, номер провадження 2/672/465/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 676/3302/14-ц
Номер провадження 2/676/1509/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2006 р. в сумі 10693(десять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 38 копійок, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 2366,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7341,63 грн., штраф(фіксована частина) - 500,00 грн., штраф(процентна складова) - 485,40 грн.; 218,31 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/749/14-ц
Провадження № 2/670/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною 23-річного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 03 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця с.
Велика Круча» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и л а :

11.04.2014 Комунальне підприємство
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця с.
Велика Круча» ( далі - КП
«Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця с.
Велика Круча») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/758/14-ц за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункова
Житлово-експлуатаційна дільниця с.
Велика Круча» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/752/14-ц
№ пров. 2/544/254/2014
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

16 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2014 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» (далі - ДП
НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка») про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Під час відкриття провадження у справі було встановлено, що необхідно витребувати з ДП НАК «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» копію наказу про призначення на посаду та довідку про заборговану заробітну плату позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Зобов'язати Дочірнє підприємство
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» надати суду копію наказу про призначення на посаду та довідку про заборговану заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/780/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

у с т а н о в и л а :

15.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/780/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/766/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ПП
«Хазар-2007» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за теплопостачання,

у с т а н о в и л а :

14.04.2014 ПП «Хазар-2007» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за теплопостачання.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/766/14-ц за позовом ПП «Хазар-2007» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -