overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2080/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення 4920,39 грн. заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260 - 4920,39 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року (особовий рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 357/6743/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача за договором - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду від імені свого довірителя до відповідача
ОСОБА_2 з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на те, що правочин був вчинений під впливом помилки.

Вважаю, що позовна заява згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві, оскільки подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, з урахуванням такого.

За змістом п.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій зазначаються в договорі.

Усупереч цьому положенню, у договорі від 14.10.2013 р., укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, повноваження адвоката як представника не зазначені взагалі.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 450/1088/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 450/1088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову, у зв'язку з вирішенням даного спору про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат при звільненні згідно чинного трудового законодавства України в позасудовому порядку. Жодних претензій до відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі позивач немає.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви позивача і що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/672/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач до позовної заяви не додав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
За заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, 1 відсоток ціни позову, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-37992266, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області третя особа: реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.04.2014
Справа № 360/369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково..

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2010 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 22 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 600 гривень щомісяця і до досягнення дитини повноліття починаючи з 18 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 450/1132/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2013 року у Чижиківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 758/3428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального Підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", третя особа ОСОБА_2 про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 11.04.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 28.04.2014 року, надіслану на її адресу для листування, вказану в заяві, станом на 11.06.2014 року так і не усунула, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви не зрозуміло, на підставі якої норми закону остання звертається до суду з позовною вимогою відповідно до 2., тобто до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та яким чином вказана вимога стосується відповідача, оскільки звернувшись з позовом про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів, остання заявила позовну вимогу до - КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду". В зв'язку з чим не зрозуміло підстави обрання та правовий характер обраного нею способу захисту свого порушеного права і не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження викладених нею в позові обставин, а саме наявності спору між нею та відповідачем щодо оплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
Підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", третя особа ОСОБА_2 про поділ особового рахунку та поділ оплати комунальних платежів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
18.06.2014 Справа № 756/7724/14-ц
Унікальний номер 756/7724/14-Ц
Номер провадження 2/756/3426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої неякісним виконанням договору побутового підряду.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 08.09.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.06.2014 Справа № 756/7886/14-ц унікальний №756/7886/14-ц провадження № 2/756/3472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 365/466/14-ц
Номер провадження: 2/365/223/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/466/14-ц за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/466/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 2 липня 2014 року на 13
Запропонувати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та
У судове засідання викликати представників ССДС, РЦССМ, КМСД.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 279/3410/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:30» годину 25.06.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 25.06.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/137/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт юридичний факт проживання однією сім"єю без державної реєстрації шлюбу, визнати об"єктом спільної сумісної власності майно набуте ними за час спільного проживання, визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку та винести рішення про присудження їй грошової компенсації в сумі 15 075 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 10 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання принести технічний паспорт
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа №293/827/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16год. 30хв. 11 червня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

28.05.2014 № 293/827/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' область:
Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/827/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 16год. 30хв. 11 червня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський