Номер провадження 6/754/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014

року Деснянський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого-судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_1,

Зацікавлені особи:
ОСОБА_2,

Публічне акціонерне
товариство

Комерційний банк
«ПриватБанк», -

Про розстрочку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В :

По справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа:
ОСОБА_2, про визнання недійсним окремих
пунктів кредитного договору та
зобов»язання здійснити перерахунок
заборгованості, рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 24.04.2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 07.02.2007 року в
сумі 66.194,74 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 16.11.2012 року
становить 528.725 грн. 91 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
3.402 грн., всього - 532.127 грн. 91 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
про визнання недійсним окремих пунктів
кредитного договору та зобов»язання
здійснити перерахунок заборгованості,
- відмовлено (а.с.217-229 т.1).

Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 30.10.2013 року рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 24.04.2013 року скасоване в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором від 07.02.2007 року в
сумі 66.194,74 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 16.11.2012 року
становить 528.725 грн. 91 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
3.402 грн., всього - 532.127 грн. 91 коп. та в цій
частині ухвалене нове рішення, яким
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 07.02.2007 року в сумі 32.608,88 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
260.634 грн. 79 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 23.839,12
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 190.546 грн. 09 коп.,
та заборгованості по процентах за
користування кредитними коштами в сумі
8.768,76 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 70.088 грн. 70 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін (а.с.97-98,99-107 т.2).

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення Апеляційного суду
м.Києва, яким стягнуто з нього на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

32.608,88 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 260.634 грн. 79 коп.
та судові витрати в сумі 1303,17 грн.,
всього - 261.937,96 грн. , з яким він
погоджується.

Крім того, заявник просить
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду, за яким в першу чергу
звернути стягнення на автомобіль БМВ
Х-5 д.н. НОМЕР_1, а в разі недостатності
коштів, погашати заборгованість
грошовими коштами згідно
розстроченого платежу (а.с.112-113 т.2).

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що
присуджену йому суму він визнає і в
подальшому має намір сплатити її
добровільно. Однак, на сьогоднішній
день сплатити всю суму одразу він не
має можливості, так як на даний час у
нього склалися обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Як зазначає ОСОБА_1, він є приватним
підприємцем, його дохід становить 2-3
тисячі гривень на місяць. Цієї суми
вистачає лише на оплату комунальних
послуг та на харчування.

Крім того, на його повному
матеріальному утриманні перебувають
неповнолітня донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина, яка не працює,
веде домашнє господарство.
Співвідповідач ОСОБА_2 також не має
можливості добровільно погасити всю
суму боргу.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що Банк
утримує в себе автомобіль БМВ Х-5 д.н.
НОМЕР_1, що належить йому і він особисто
не може продати автомобіль з метою
погашення боргу.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити
його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
заяву про розстрочку виконання рішення
суду. При цьому зазначили, що на час
звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» самостійно продав
автомобіль заявника.

Представник стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Логінов М.А. заперечує
проти розстрочки виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 30.10.2013
року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 32.608,88 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
260.634 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі
1303,17 грн., всього - 261.937,96 грн.

При цьому представник стягувача
посилається на те, що з часу
постановлення рішення суду ОСОБА_1
добровільно не було відшкодовано
жодної суми, тому довіри до боржника
вони не мають. Крім того, стягувач не
погоджується з терміном розстрочки - 4
роки. Також, ОСОБА_1 не надано жодних
гарантій щодо можливості сплати
щомісячних платежів у зазначеному ним
розмірі.

Заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,
пояснення представника зацікавленої
особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Логінова М.А.,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду не
відповідають інтересам зацікавленої
особи ПАТ КБ «ПриватБанк», якому
заборгованість за кредитним договором
з часу постановлення рішення
Апеляційного суду м.Києва - 30.10.2013 року
добровільно не відшкодовуються, з
розміром самого відшкодування заявник
на даний час не погоджується, та в разі
задоволення вимог заявника,
заборгованість ще може бути
розстрочена на такий значний термін як
чотири роки.

Крім того, суд враховує, що
відповідно до ст.373 ЦПК України суд може
у виняткових випадках відстрочити або
розстрочити виконання, зокрема, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо).

В той же час, посилаючись
обставини, які, на його думку,
ускладнюють виконання рішення суду,
боржник жодних доказів в обґрунтування
зазначених доводів не надав.

З наданої боржником довідки про
доходи від 11.04.2014 року вбачається, що
він є фізично особою-підприємцем.
Згідно декларації про платника єдиного
податку сума його доходу за 2013 рік
склала 160.000 грн. Однак, доказів того, що
він отримує регулярні щомісячні доходи
ОСОБА_1 суду не надав (а.с.157).

Тому реальної можливості
боржника сплачувати щомісячно по 5.429,90
грн., як зазначено ним в Графіку
розстрочення платежу, суд не вбачає.

Суд, також враховує,
заборгованість за кредитним договором
стягнута, солідарно , з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, суд вважає
обґрунтованими доводи представника
стягувача Логінова М.А. про те, що з
часу постановлення рішення суду від
30.10.2013 року ОСОБА_1 добровільно не було
відшкодовано жодної суми, тому довіри
до боржника вони не мають.

На підставі викладеного, суд не вбачає
наявності у боржника обставин, які
можуть бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Суд також враховує інтереси
зацікавленої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк», якому заборгованість
тривалий час не відшкодовується, та в
разі задоволення вимог заявника, ще
може бути розстрочена на такий же
термін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 24.04.2013 року зміненого
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
30.10.2013 року, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 32.608,88 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 260.634
грн. 79 коп., а також судові витрати по
1303,17 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: