overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/926/14-ц
Провадження № 2/520/3060/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики».

28.04.2014 року надійшло клопотання представника позивача «Про витребування доказів», а саме: витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області висновок щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Київського РВ (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а) висновок щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення
ОСОБА_2 протиправних дій.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Київський РВ ОМУ

м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.05.2014 рок.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 392/947/14-ц
Провадження № 2/392/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29.05.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №521/4114/14-ц
Провадження №2/521/4158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Одеса про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
ПАТ«ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Одеса про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у власності, в якій просить припинити її, ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 в порядку компенсації вартості 1/2 частину автомобіля марки «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 26339 гривень, а також визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в м. Одеса про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у власності.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/7294/14-ц
№прю2/521/4886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 23 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 712/5646/14-ц
Провадження № 2/712/1560/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада,
Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за
№ 470 в частині узаконення споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- в справі позивачем не вірно визначено відповідача, а саме:
Виконавчий комітет Черкаської міської ради, замість належного відповідача
Ліквідаційна комісія Соснівської районного ради міста Черкаси;

- не долучені документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1;

- не наведено доказів неправомірності дій відповідача
ОСОБА_2 по земельній ділянці по АДРЕСА_1;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету
Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/1560/14
Справа № 712/5646/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету
Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

08 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство
«Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення
Виконавчого комітету Соснівської районного ради від 17 вересня 1997 року за
№ 470 в частині узаконення споруд - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/734/505/14
Справа № 734/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товарів про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товарів про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0202/958/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар
Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення про визначення часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення про визначення часток у праві спільної власності.

26.03.2014 року в відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, яку просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних

правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення про визначення часток у праві спільної власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1091/14-ц
Провадження № 2-н/483/175/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 126 (сто двадцять шість) грн. 99 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 185/9291/14-ц
Провадження № 2/185/3782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 215/5410/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 11.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 192/2329/14
Провадження № 2-о/192/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява
Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя