overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/756/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з поданням про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення подання без руху, повернення подання, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за поданням Органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №2-5623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/18208/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 30.09.2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8587/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток та призначити справу до судового засідання на 06 жовтня 2014 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа №635/7299/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву про заміну відповідача,

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, у зв’язку з тим, що обов’язків дирекції не входить питання щодо виплат страхового відшкодування. Обов’язки щодо виплат покладаються на Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта».

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти заміни сторони по справі.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача /ч.1 ст.33
ЦПК України/.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ВАТ НАСК «Оранта» на належного Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7631/14-ц
Провадження № 2-н/635/1029/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідковой роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 10.09.2014р., ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ
«Харківгаз».

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.
Караченцев
Справа № 635/7606/14-ц
Провадження № 2-н/635/1019/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 вересня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідковой роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 10.09.2014р., ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ
«Харківгаз».

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.
Караченцев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2075/14-ц
Провадження № 2/488/1144/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Малаховій О.Д.,

за участю позивача-
ОСОБА_2..,

відповідача-
ОСОБА_3..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 138.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, відклавши розгляд справи до 26.08.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2828/14-ц
Провадження № 2/488/1378/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 05 жовтня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 532.

06 червня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засіданні сторони не з'явилися, на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1321/14-ц
Провадження № 8/488/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И Л А :

23.06.2014 р. позивачка звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути судове рішення від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2014р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано усунути недоліки.

Представником заявниці копія вказаної ухвали отримана 03.07.2014р., про що свідчить її підпис у довідковому листі до справи. Однак, вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2364/14-ц
Провадження № 2/488/1224/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" про розподіл боргів між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати грошові кошти, що були отримані нею в період перебування з відповідачем у шлюбі від
ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 22137, 47 гривень, такими, що були використані в інтересах сім'ї та є їх спільним боргом; зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" розподілити вказаний борг у рівних частках по 1/2 за кожним з них.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до належного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПриватБанк", про розподіл боргів між подружжям передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 149/2805/14-ц
Провадження №2/149/964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Хмільницької міської ради, про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.10.2014 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
Справа № 636/3580/14-ц
Провадження № 2-н/636/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2336,44 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець