overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 22» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

До суду 19.09.2014р. надійшов вказаний позов від імені представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» за довіреністю ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«19» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ
«Фарватер Інвест». ТОВ «Рент Центр»,
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам».
Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Фарватер Інвест». ТОВ
«Рент Центр», ТОВ «Юридична компанія
«Амстердам». Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про витребування майна – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С. В. Лазюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-45 год., 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«19» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ
«Фарватер Інвест». ТОВ «Рент Центр»,
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам».
Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов’язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ
«Фарватер Інвест». ТОВ «Рент Центр»,
ТОВ «Юридична компанія «Амстердам».
Реєстраційна служба міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про витребування майна – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С. В. Лазюк
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“18” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3046 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3046 грн. 23 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 430,91грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3046,23грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3046 грн. 23 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3046 грн. 23 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4058/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 19» вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Гаррієвича заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 955,34 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” звернулося 18.09.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Гаррієвича заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 955,34 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2010р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаррієвича заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 955,34 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Гаррієвича заборгованості за послуги з теплопостачанням в сумі 955,34 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/6399/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані копії для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“18” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3026 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3026 грн. 59 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 35грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3026,59грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3026 грн. 59 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3026 грн. 59 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9139/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на підставі фактичного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на підставі фактичного прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 4-с/638/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на вищезазначене.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.385 ЦПК
України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Право на звернення до суду є строковим. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Згідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385
ЦПК.

Як вбачається із заяви поданої до
Київського відділу ДВС ХМУЮ, про ознайомлення з матеріалами справи, заява подана 27.08.2014 року. Доказів того, що з матеріалами виконавчого провадження представник ознайомився тільки 04.09.2014 року, суду не надано.
Питання про поновлення строків не ставиться.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.72,358 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Харківської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Дзержинський районний суд м. Харкова .

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“19” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн. 47 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.03.2008 року – в сумі 57,12грн, а також за період з 01.03.2008р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3057,47грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн. 47 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3057 грн. 47 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: