АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24.06.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва про відшкодування
шкоди. Свої вимоги обґрунтовув тим, що
ним біля під'їзду будинку по АДРЕСА_1, де
він проживає, був припаркований
належний йому автомобіль «HONDA»
державний номер НОМЕР_1. 04.07.13 близько
14:20 годин з ліфтової шахти відірвався
великий пласт кахлю, цегли і,
зірвавшись з даху 15 поверху будинку,
впав на його автомобіль. У результаті
цього автомобіль отримав значні
пошкодження, що завдало йому
матеріальних збитків на суму 41712,02 грн..
За даним фактом було поінформовано ЖЕК
- 504, а також співробітників ДАІ
Оболонського РУ УМВС України у м. Києві,
якими складено протокол огляду місця
події. Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» є
балансоутримувачем будинку, що
знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1,
а тому є відповідальним за його
належний стан.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24.06.2014 позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва про відшкодування шкоди
- задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонському
районі м. Києва на користь ОСОБА_1 43712,02
грн. та 417,12 грн. судових витрат. У
задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

Справа № 2/756/1076/14 № апеляційного
провадження 22-ц/796/10089/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із вказаним судовим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій зазначається про його
незаконність і необґрунтованість у
зв'язку із порушенням норм
матеріального та процесуального права
як таке, що ухвалено не об'єктивно у
зв'язку із неповним, поверхневим
дослідженням обставин справи. А саме
апелянт вказує, що суд першої інстанції
прийшов до висновків, які не
відповідають обставинам в справі,
оскільки під час розгляду справи,
залишив поза увагою положення Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
якими встановлена заборона зберігання
транспорту у житлових зонах, не надав
належної оцінки діям відповідача, щодо
залишення автомобіля не в
установленому місці. Крім того, Закон
України «Про житлово-комунальні
послуги» не передбачає збереження
автотранспортних засобів, які
припарковані на прибудинковій
території з порушенням Правил
паркування та Правил Дорожнього руху. А
отже за схоронність свого майна
відповідає сам власник цього майна, і
вини КП «Житлосервіс «Приозерне»
немає. В зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі, відповідач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні заявлених
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним і обґрунтованим, просила
залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з
доведеності позивачем своїх позовних
вимог, а саме факту ушкодження його
майна (автомобіля) великим шматком
кахлю, та цегли, які зірвалися з даху
будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 де проживає позивач, та впали
на його автомобіль, що стало причиною
пошкодження його майна (автомобіля), і
як наслідок завдання остатньому
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Як вбачається з висновку старшого ДІМ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 08.07.13, що 03.07.13 близько 14:30 год.
біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 почула
гуркіт та побачила, що її автомобіль
«Хонда» державний номер НОМЕР_1,
пошкоджено уламками кахелю у вигляді
розбитого заднього скла, вм'ятин та
подряпин на даху автомобіля, на кришці
багажника, заднього бампера, заднього
правого крила, задньої лівої двері,
задньої лівої стійки кузова, капота,
передньої правої двері та крила,
лобового скла.

В судовому засіданні першої інстанції
свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях
зазначив, що цей день знаходився біля
будинку АДРЕСА_1 та бачив як з будинку
відірвалися пласти кахелю та пошкодили
в тому числі і автомобіль позивача.

Будинок АДРЕСА_1 переданий у
господарське відання (без права
відчуження) відповідачу.

За звітом про оцінку автомобіля «Honda»
державний номер НОМЕР_1 від 09.07.13
матеріальний збиток, в результаті його
пошкодження, складає 41712,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний,
зокрема, забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А отже обов'язок по утриманню у
належному стані будинку та
прибудинкової території покладається
саме на відповідача і, відповідно,
невиконання цього обов'язку має
наслідком відповідальність
передбачену нормами чинного
законодавства.

Таким чином, відповідальність за
завдану шкоду покладається на
балансоутримувача будинку - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва.

Враховуючи наявні у матеріалах справи
та досліджені письмові докази,
висновки суду першої інстанції щодо
підстав для задоволення позовних вимог
в частині відшкодування майнової шкоди
відповідають обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Посилання представника відповідача на
те, що судом першої інстанції не взято
до уваги той факт, що позивачем було
порушено Правила паркування та Правила
дорожнього руху шляхом припаркування
свого автомобіля на прибудинковій
території, що, в свою чергу,є підставою
для позбавлення відповідача
відповідальності, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
автомобільний транспорт» власникам
(користувачам) транспортних засобів
забороняється зберігання їх у житлових
зонах поза спеціально відведеними для
цього майданчиками.

Проте, колегія суддів вважає вказані
доводи необґрунтованими, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що автомобіль
позивача було припарковано поза
спеціально відведеним для зберігання
транспортних засобів майданчиком, та
доказів на підтвердження того, що
позивачем було порушено правила
паркування, зокрема, протоколу та
постанови про порушення Правил
дорожнього руху, складеного
працівниками ДАІ.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди не визначений на
законодавчому рівні, а тому суд
визначає його залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості,
визначений ст. 3 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи
моральну шкода в сумі 2000 гривень, судом
першої інстанції дотримані вказані
вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: