Єдиний унікальний номер 226/500/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4900/2014
Головуючий в 1 інстанції: Редько Ж.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

суддів: Хейло Я.В.,
Прокопчук Л.М., Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання
незаконним та скасування наказів про
поновлення на попередній посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Красноармійськвугілля» про
визнання незаконним та скасування
наказів про поновлення на попередній
посаді, мотивуючи свої вимоги тим, що з
06.12.2011 року він працює у відокремленому
підрозділі (далі ВП) «Шахта Димитрова»
ДП «Красноармійськвугілля» та є членом
первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників (далі
за текстом НПГУ) України. З 2012 року він
обраний членом профкому НПГУ «Шахта
Димитрова», головою дільничного
комітету дільниці «Водовідлив» ВП
«Шахта Димитрова». 22.08.2013 року його було
переведено на посаду заступника
начальника дільниці «Водовідлив».
Наказом по шахті від 11.11.2013 року № 92-н
«Про дисциплінарне стягнення» за
неознайомлення працівників шахтної
поверхні з інструктажами з охорони
праці і порушення п.8.14, п. 8.18 Системи
управління виробництвом, ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п.3.40
посадової інструкції заступника
начальника дільниці «Водовідлив» йому
було оголошено догану. Зазначений
наказ було видано в порушення вимог ч.2
ст.252 КЗпП України, п.14.2.1 Галузевої
угоди між Міністерством вугільної
промисловості України, іншими
державними органами, власниками
(об'єднаннями власників), що діють у
вугільній промисловості, і
всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості (далі
Галузевої угоди), без погодження з
профкомом НПГУ шахти. Наступного дня
наказом ВП «Шахта Димитрова» від 12.11.2013
року № 94-н «Про дисциплінарне
стягнення» за порушення від 06.11.2013 року
було доручено головному механіку Шейко
К.А. разом з в.о. начальника дільниці
«Водовідлив» розглянути питання на
відповідність його займаній посаді,
підготувавши подання перед
профспілковою організацією НПГУ.
Відповідне подання про надання згоди
на його звільнення з підприємства за
порушення ним трудового розпорядку
було надано на розгляд профкому НПГУ
«Шахта Димитрова» 15.11.2013 року. За
рішення профкому від 29.11.2013 року у
наданні згоди на його звільнення було
відмовлено, подання було визнано
необґрунтованим та незаконним. Але, не
дочекавшись рішення профкому за
поданням, адміністрацією ВП «Шахта
Димитрова» було видано наказ від 18.11.2013
року № 96-н «Про дисциплінарне
стягнення», згідно якого його було
звільнено від займаної посади та
переведено гірничим майстром дільниці
«Водовідлив», а головному механіку
шахти Шейко К.А. доручено вирішити
питання про подальше працевлаштування
його на інші дільниці шахти. В наказі
зазначено, що його переведено за його
згодою, але він своєї згоди не давав,
підписувати наказ відмовився, що
відзначено в самому наказі, до якого
додано акт про відмову від підпису
наказу. Крім того, даний наказ виданий
під час його перебування на
лікарняному. Після цього наказом від
02.12.2013 року № 517 в/к його було переміщено
гірничим майстром на дільницю ВТБ з
02.12.2013 року без його згоди. Із
зазначеним наказом він також не був
ознайомлений. Тому, позивач просив
визнати незаконними та скасувати
накази ВП «Шахти Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» від 11.11.2013
року № 92-н, від 18.11.2013 року № 96-н, від
02.12.2013 року № 517 в/к та поновити його на
посаді заступника начальника дільниці
«Водовідлив» ВП «Шахти Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля».

Рішенням Димитровського міського суду
від 29 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання
незаконним та скасування наказів про
поновлення на попередній посаді
задоволено. Визнано незаконними та
скасувано накази відокремленого
підрозділу «Шахта «Димитрова»
державного підприємства
«Красноармійськвугілля» від 11
листопада 2013 року № 92-н, від 18
листопада 2013 року № 96-н та від 02
грудня 2013 року № 517 в/к. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
дільниці «Водовідлив» відокремленого
підрозділу «Шахта «Димитрова»
державного підприємства
«Красноармійськвугілля».

В апеляційній скарзі
представник ДП
«Красноармійськвугілля» оспорює
обґрунтованість цього судового
рішення, ставить питання про його
скасування. Вказує на те, що наказ 92-н
від 11.11.2013 року, яким позивач був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності, відповідає вимогам
«Положенням про дисципліну
працівників гірничих підприємств». З
даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під
розпис. Наказом №96-н від 18.11.2013 року
позивач не був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.
Позивач ознайомився з наказом і
посадовою інструкцією, та працював
гірничим майстром, що підтверджує факт
його згоди на перевід. Наказ № 517в/к від
02.12.2013 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 32
КЗпП України. Зазначає, що позивач
заявляв вимоги щодо скасування наказів
і не заявив вимоги про поновлення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити, рішення суду
скасувати.

ОСОБА_1 у засідання апеляційного суду
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином та
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутність.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, представника позивача,
вивчив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1 з 06.12.2011 року
знаходиться у трудових відносинах з ДП
«Красноармійськвугілля», працюючи у
відокремленому підрозділі відповідача
- «Шахта Димитрова».

Згідно записам з трудової книжки
ОСОБА_1 був прийнятий на дільницю
«Водовідлив»; з 22.08.2013 року він був
переведений заступником начальника
дільниці підземним з повним робочим
днем під землею (а.с.15-17).

ОСОБА_1 є членом первинної
профспілкової організації НПГУ «Шахта
«Димитрова», з 08.08.2012 року по 24.03.2014 року
являвся головою профспілкового
комітету дільниці «Водовідлив», по
теперішній час є членом ревізійної
комісії ППО НПГУ шахти, що
підтверджується відповідною довідкою
від 23.04.2014 року.

Відповідно до наказу ВП «Шахта
«Димитрова» від 11.11.2013 року № 92-н «Про
дисциплінарне стягнення» заступнику
начальника дільниці «Водовідлив»
ОСОБА_1 було оголошено догану за не
ознайомлення працівників шахтної
поверхні з інструктажами з охорони
праці і порушення п.8.14, п.8.18 Системи
управління виробництвом та охороною
праці СОУ-П 10.1.00174088.018:2009, ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п.3.40
посадової інструкції заступника
начальника дільниці «Водовідлив»
(а.с.5).

У вступній частині наказу зазначено, що
08.11.2013 року службою охорони праці було
встановлено, що працівники поверхні на
дільниці «Водовідлив» не ознайомлені
під розпис у «Журналі інструктажів…» з
інструктажами з охорони праці,
безпечним прийомам робіт, з Порядком
про розслідування нещасних випадків на
виробництві, правилами пожежної
безпеки. Окрім ОСОБА_1 у якості особи,
яка допустила дане порушення зазначена
майстер дільниці Захарченко Ю.В.

Згідно за наказом ВП «Шахта
«Димитрова» від 12.11.2013 року № 94-н
працівник дільниці ВТБ ОСОБА_4
притягнута до дисциплінарної
відповідальності за те, що вона
відмітила ОСОБА_1 у контрольному табелі
підземних робочих, який 06.11.2013 року у
третю зміну фактично в шахту не
поїхав. Даним наказом запропоновано
головному механіку шахти разом із
в.о.начальника дільниці «Водовідлив»
розглянути питання на відповідність
заступника начальники дільниці
ОСОБА_1займаній посаді (а.с.6).

15.11.2013 року адміністрацією ВП «Шахта
«Димитрова» до профкому НПГУ шахти
направлено подання щодо надання згоди
про звільнення ОСОБА_1 з підприємства
за порушення трудового розпорядку
шахти (а.с.7).

Відповідно до виписки із протоколу № 16
засідання профкому ППО НПГУ «Шахта
«Димитрова» від 29.11.2013 року у наданні
згоди на звільненні ОСОБА_1 з
підприємства було відмовлено через
необґрунтованість і незаконність
подання (а.с.8).

За наказом ВП «Шахта «Димитрова» від
18.11.2013 року № 96-н «Про дисциплінарне
стягнення» ОСОБА_1 через порушення,
яке мало місце 06.11.2013 року, а також через
невідповідність займаній посаді
(позивач має спеціальність «підземна
розробка корисних копалин», що не
відповідає кваліфікації згідно
специфіці робіт і Положення про
дільницю «Водовідлив»), звільнено від
посади заступника начальника дільниці
«Водовідлив» та переведено гірничим
майстром цієї дільниці (а.с.9).

Пунктами 8.14 та 8.18 Системи управління
виробництвом та охороною праці СОУ-П
10.1.00174088.018:2009 передбачено, що на
дільниці організовується інструктаж
з технології ведення робіт та охорони
праці; на всіх дільницях повинна бути
наступна документація по виробництву
та охороні праці: книга нарядів
дільниці, книга інструктажів
працівників з охорони праці, книга
розпоряджень начальника дільниці.
Також пунктами 8.17 та 8.22 Системи…
передбачено, що контроль за станом
виробництва та охорони праці керівники
дільниць (начальники, заступники,
помічники, механіки) здійснюють у
порядку, встановленому начальником
дільниці, який щомісячно надає службі
охорони праці свої пропозиції щодо
дисциплінарних стягнень за негативні
результати роботи з охорони праці тощо.

Відповідно до п.3.40 посадових
інструкцій заступника, помічника та
гірничого майстра дільниці
«Водовідлив», Положення про дільницю
«Водовідлив» на всіх цих перелічених
керівників дільниці, у тому числі на
начальника дільниці, покладається
обов'язок ведення встановленої для
дільниці документації і надання її
відповідним службам шахти.

Статтею 252 КЗпП України встановлені
гаранти для виборних профспілкових
працівників. Так, відповідно до частини
другої цієї статті працівники, які є
членами виборних профспілкових
органів, не можуть бути притягнуті до
дисциплінарної відповідальності без
попередньої згоди органу, членами
якого вони є.

Аналогічні гарантії для працівників,
обраних до складу профспілкових
органів і не звільнених від виробничої
діяльності, закріплені у п.14.2.1
Галузевої угоди.

Судом встановлено, що позивач на момент
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності являвся головою
профспілкового комітету дільниці
«Водовідлив» та членом ревізійної
комісії ППО НПГУ шахти. Проте згоди
відповідного профспілкового органу на
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
адміністрацією підприємства не
запрошувалося.

З огляду на приведене суд не приймає до
уваги посилання представника
відповідача на Положення про
дисципліну працівників гірничих
підприємств, затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 13.03.2002
року № 294 (зі змінами) (далі за текстом
Положення), яким, як зазначила у суді
представник, не встановлено гарантій
членам профкому при притягненні їх до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки її твердження не ґрунтуються
на законі.

До того ж цим Положенням у п.14
зазначено, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
особисто до накладення стягнення
всебічно та об'єктивно з,ясувати
причини допущеного порушення
гірничого законодавства, попередньо
зажадавши від працівника його
письмового пояснення. У разі відмови
надати пояснення складається акт за
підписом не менш як трьох осіб.

Дана норма кореспондується зі ст.149
КЗпП України, відповідно до частини
третьої якої при застосуванні
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступень тяжкості вчиненого
проступку, заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок,
попередню роботу працівника.

Стаття 43 Конституції України забороняє
застосування примусової праці.

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
допускається тільки за згодою
працівника.

Діючим законодавством не встановлено
форми згоди працівника, зокрема, на
переведення. Оскільки така згода тягне
за собою виникнення прав і обов'язків
сторін трудового договору, цей факт
доречно оформлювати письмово.

З огляду на приведене та на існуючий
спір між сторонами у відповідача
відсутній жодний доказ на
підтвердження надання позивачем
згоди на його переведення.

Відсутність згоди працівника при його
переведенні на іншу роботу є грубим
порушенням його трудових прав, тому
відповідний наказ шахти від 18.11.2013 року
№ 96-н суд вважає незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Також не можна визнати
законним звільнення з посади з мотивів
невідповідності кваліфікації
позивача, оскільки у справі відсутні
фактичні дані, які підтверджують, що в
наслідок недостатньої кваліфікації
працівник не взмозі належно виконувати
покладені на нього трудові обов'язки,
враховуючи наявність у позивача
відповідної вищої гірничотехнічної
освіти, обумовленої трудовим
договором. До того ж відповідач сам
собі суперечить, переводячи позивача
на посаду гірничого майстра дільниці
«Водовідлив», кваліфікаційні вимоги до
якої співпадають з кваліфікаційними
вимогами до посади заступника
начальника (п.1.3 наведених посадових
інструкцій).

Згідно за наказом ВП «Шахта
«Димитрова» від 02.12.2013 року № 517 в/к
через неукомплектованість штату
дільниці ВТБ та виробничої
необхідності гірничого майстра
дільниці «Водовідлив» ОСОБА_1
переміщено гірничим майстром на
дільницю ВТБ (а.с.10).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.32 КЗпП України
не вважається переведенням на іншу
роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

У зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Отже, зміна істотних умов праці без
згоди працівника допускається тільки
у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці.

Судом встановлено, що відповідно до
посадових інструкції гірничих
майстрів дільниць «Водовідлив» та ВТБ
кваліфікаційні вимоги до цих посад
різняться, як і посадовий оклад.

Згідно довідки відповідача від 29.04.2014
року посадовий оклад гірничого
майстра дільниці «Водовідлив»
становить 3995 грн., посадовий оклад
гірничого майстра дільниці ВТБ
становить 4336 грн.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.252 КЗпП України
звільнення з займаної посади, зміна
умов трудового договору, оплати праці
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, також
допускається лише за попередньою
згодою виборного профспілкового
органу, членами якого вони є.

Враховуючи наявність змін істотних
умов трудового договору позивача, які
було проведено не у зв'язку зі зміною в
організації виробництва і праці
підприємства, фактичну зміну трудової
функції, відсутність на це згоди
позивача і профспілкового органу, а
також те, що переміщення позивача є
похідним від його незаконного
переведення з попередньої посади,
наказ відповідача від 02.12.2013 року № 517
в/к також є незаконним і таким, що
підлягає скасуванню.

За приписами ч.1 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законних підстав
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Даний позов заявлено в межах строку
позовної давності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
правових висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Красноармійськвугілля»
відхилити.

Рішення Димитровського міського суду
від 29 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: