overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7433/14-ц
Провадження № 2/520/4953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

До судових засідань, які були призначені на 05.08.2014 року, 04.09.2014 року, 24.09.2014 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6572/13-ц
Провадження № 2-зз/520/46/14
УХВАЛА

24.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашникова О.І.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду від 11 вересня 2014 року про залишення заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 11.09.2014 року заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишена без руху і наданий строк п»ять для усунення недоліків.

Заявниця у встановлений строк недоліки не усунула і 23.09.2014 року надала апеляційну скаргу на ухвалу райсуду від 11.09.2014 року про залишення заяви без руху, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.ст. 119, 154 ЦПК України.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків по справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про залишення без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.
Одеси від 11.09.2014 року про залишення заяви без руху по справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 496/4425/14-ц
Провадження № 2/496/1987/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року о 09:30 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до "16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 500/4407/13-ц
Провадження № 2/500/2203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - Хоменко Н.В.,

представника третьої особи -Райтінгер К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово - комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Житсервіс - 2», Ізмаїльської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління житлово - комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення 931220, 01 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на утримання прилеглої території - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
№2/592/2411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 30 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 513/1234/14-ц
Провадження № 2-о/513/77/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, Мирнопільська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ держземагентства у Саратському районі
Одеської області, Мирнопільська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 09 вересня 2014 року о
“11” годині “30” хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 523/9663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Престиж-2», про відшкодування матеріальних збитків і стягненння моральної шкоди,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Престиж-2», про відшкодування матеріальних збитків і стягненння моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, матеріальні збиткі внаслідок залиття квартири в розмірі - 3152,10 грн.

Стягнути , частково, з
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, витрати пов,язанні з проведенням експертизи в сумі -1058,40 грн., а в іншій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 344,10 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 4000,00 грн. і витрат за правову допомогу в сумі 800,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна, визнання права власності, виселення , вселення,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 88, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна, визнання права власності, виселення , вселення в
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м. та складається з однієї житлової кімнати.

Виселити ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, в квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в сумі - 500 ,00 грн. на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/7738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач надав на адресу суду клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи в суді сповіщалась згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня
№1, Київська районна адміністрації
Одеської міського ради, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1,
Київська районна адміністрації
Одеської міського ради, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику для визначення підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів заяви вбачається, що особа, щодо якої заявник ставить питання визнання недієздатності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що не відноситься до підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 з квітня 2014 року перебуває в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, однак будь-яких доказів в підтвердження цього суду не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, Київська районна адміністрації Одеської міського ради, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, Київська районна адміністрації Одеської міського ради,
Суворовська районна адміністрації
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/4541/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. 525, ст. 526, ч. 3 ст. 545, ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ст. 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 /адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, 78200, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2/ заборгованість за договором позики від 01.03.2013 р. у розмірі 85 816,22 грн. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 22 коп.), з яких: основна суму заборгованості 32 535,72 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень 72 коп.), проценти 13 014,29 грн. (тринадцять тисяч чотирнадцять гривень 29 коп.); пеня 40 266,21 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят шість гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 /адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, 78200, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2/ 973,70 грн. (дев'ятсот сімдесят три грн.. 70 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/447/961/14 Справа №447/2611/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 18.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 450/2698/14-ц
Провадження № 2/450/1874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/896/14 Справа №447/2453/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 08.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.