overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8462/14-ц
Провадження № 2-н/643/1949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 23.06.2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
провадження № 2/437/1007/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 31.12.2013 року знаходилась в провадженні судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О.

На теперішній час сплинув строк повноважень cудді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О.

Згідно ч. 2 ст. 159
ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року о 15.40 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 427/4575/14-ц
Провадження № 2-о/427/181/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10.07.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 2-426/13 провадження №
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хіхінашвілі Ісака Ароновича про стягнення боргу за договором займу,-

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 07.02.2013 року знаходилась в провадженні судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., а з 21.02.2014 року – в провадженні судді Кравченко Н.О.

На теперішній час сплинув строк повноважень cудді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О.

Згідно ч. 2 ст. 159
ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хіхінашвілі Ісака
Ароновича про стягнення боргу за договором займу - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 14.10 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/6549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої
Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої
Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 01 серпня 2014 року о 09-45 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 427/3753/14-ц
Провадження № 6/427/173/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді
Колтун В.А.

при секретарі
Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за поданням ВДВС Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Свердловського міського управління звернулося до суду із поданням, в якому в обґрунтовування заявлених вимог зазначає , що просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-249/09 від 24.02.2009 року виданого Свердловським міським судом, Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 1146,57 грн., судових витрат на суму 62,45 грн.

Представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомили, але відповідно до ст.. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у його відсутність , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини сторін.

Зацікавлена особа – представник ТОВ
«ЛЕО» у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, але відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу за його відсутностіь, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено , що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні на адресу стягувача.

Керуючись ст.. 293, 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Свердловського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-249/09 від 24.02.2009 року виданого Свердловським міським судом, Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО» боргу в сумі 1146,57 грн., судових витрат на суму 62,45 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали , через Свердловській міській суд .

Суддя:_________
№437/6271/14ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська
Антоненко М.В., розглянувши заяву ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКП «Компанія
«Луганськвода» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої довідки з адресного бюро УМВС України в
Луганській області, ОСОБА_2 за зазначеною у заяві адресою не значиться.

Отже на підставі викладеного суд вбачає спір про право.

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № провадження № 2/437/2230/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 31.12.2009 року знаходилась в провадженні судді
Ленінського районного суду м.
Луганська Масенка Д.Є., а з 28.04.2011 року – в провадженні судді Кравченко Н.О.

На теперішній час сплинув строк повноважень cудді
Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О.

Згідно ч. 2 ст. 159
ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 437/6784/14-ц провадження № 2/437/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2014 року

м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, третя особа – Ленінський районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї, про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, третя особа – Ленінський районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї, про зміну прізвища дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.07.2014 року о 09.15 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:

О.Ю.Золотарьов
Справа № 427/2662/14-ц
Провадження № 2/427/1340/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Александриної
І.О.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У судове засідання відповідач двічі не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.О. Александрина
Справа № 421/1970/14-ц
Провадження № 2/421/665/2014
№ статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 03 липня 2014р. о 12-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Мозолєва
Справа № 422/649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р.

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2014 р. о 09 годині 25 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

В.В.
Нікітін
Справа № 432/3167/14-ц
Провадження №2/432/1378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
« Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов’язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Луганськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, в зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 10 год.20 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов’язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_1 разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко