overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/832/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 11:25 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 169007 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1690 грн. 08 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 1331,92 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 405/3522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/4611/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року судом виданий судовий наказ 501/4611/13-ц, провадження №2н/501/631/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь «Міського управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3982,93 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

14 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він є власником лише ? частини кв. №111 в буд. 39 в м.Іллічівську Одеської області, а решта квартири належить ОСОБА_2, а тому вважає, що КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради неправомірно нарахувало йому заборгованість. Окрім того, ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не отримував копію судового наказу та про його існування дізнався у відділі державної виконавчої служби, просив суд поновити строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання
ОСОБА_1 судового наказу, та доводи зазначені боржником щодо неправомірності нарахування заборгованості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованості у розмірі 3982,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на 09.00 год. 30 травня 2014 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу
№501/4611/13-ц пров.2-н/501/631/13 від 24 жовтня 2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради заборгованості у розмірі 3982,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. до розгляду справи по суті.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/708/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. Визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з до
Шабівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. Визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

В ході розгляду позовної заяви було встановлено. Що відповідачка ОСОБА_2 померла 29.12.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 078516 від 01.01.2007 року. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява від адвоката в інтересах позивачки
Сорока лет С.І. про заміну відповідачки
ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача –
ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4.

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача –
ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 495/323/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 10:05 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 495/444/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5276/14-ц
Провадження № 2-н/520/665/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2729,52 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси”, юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2729,52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк”, МФО
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз’яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 390/1464/14-ц
Провадження № 2-о/390/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1464/14-ц (провадження № 2-о/390/29/14) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 06 червня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/6370/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 25 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 703 (сімсот три) грн. 16 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та понесені судові витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 404/4290/14-ц
Номер провадження 2-н/404/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 859,83 грн. боргу, 50,95 грн. інфляційних процесів , 27,62 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 27.05.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України за наявності обставин , зазначених у п.2-4 ч. 3 ст 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, про необхідність звернення з даною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 30118 від 14.05.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 161/6341/14-ц
Провадження № 2-н/161/623/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 172/634/14-ц
Провадження № 2/172/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 37346грн.19коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 37346грн.19коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40год. 11 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: