Справа № 367/1764/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3049/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 01 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" про незаконні дії,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області із позовом до Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" про незаконні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 01 квітня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу для подання до належного суду
з підстав, передбачених ст. ст. 109, 110, 115,
121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, так як ним позов
пред'явлено за місцем виконання
договору від 06 березня 2013 року
про користування електричною енергією,
відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Ірпінського
міського суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що Ірпінський міський суд
Київської області повертаючи позовну
заяву позивачу для подачі до належного
суду, виходив з того, що даний позов не
підсудний Ірпінському міському суду
Київської області, так як відповідач
юридична особа і позов повинен
пред'являтись за її місцезнаходженням.

З такими висновком Ірпінського
міського суду Київської області
колегія суддів не погоджується, так як
він не відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Статтею 115 ЦПК України передбачено,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред»являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач звернувся до суду з
вказаним позовом у відповідності до
вимог ЦПК України, тому суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що даний позов не підсудний
Ірпінському міському суду Київської
області.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
Ірпінського міського суду Київської
області від 01 квітня 2014 року не
відповідає обставинам справи,
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: