overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/8228/14-ц
Провадження №2-н/711/1031/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4648,68 грн. в тому числі: 52,75 грн. інфляційні збитки та 118,80 грн. 3% річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62 рр 02082522, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі: 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 68 коп. в тому числі 52 (пятдесят дві) грн. 75 коп. інфляційні збитки та 118 (сто вісімнадцять) грн. 80 коп. 3% річних. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, адреса: м.
Черкаси, вул. О. Дашковича, 62 рр 02082522, витрати по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури суду, -

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 10000, 00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних асигнувань, затверджених на цю мету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд
Черкаської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №266/4088/14-ц
Провадження№ 2-н/266/625/14
УХВАЛА

16.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.02.2010 року по 01.08. 2014 року у сумі 5425 грн. 81коп., 3% річних в сумі 571грн. 93 коп., суму інфляційних затрат 1168 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4088/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.02.2010 року по 01.08. 2014 року у сумі 5425 грн. 81коп., 3% річних в сумі 571грн. 93 коп., суму інфляційних затрат 1168 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 265/6279/14-ц
Провадження № 2/265/2583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/3852/14-ц
Провадження№ 6/266/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого – судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі –
Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість в солідарному порядку за теплову енергію в загальній сумі 1723,80 гривень та судовий збір у розмірі 121,80, який було втрачено, у зв’язку з чим просить видати дублікат судового наказу.

В судове засідання не з'явилися сторони, що відповідно до ст.. 370 ЦПК
України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату судового наказу, оскільки його втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу – задовольнити.

ОСОБА_1 комерційному підприємству
«Маріупольтепломережа» дублікат судового наказу № 266/1714/14-ц від 30.04. 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за теплову енергію в загальній сумі 1723,80 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Ми трофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаської міжрайоннної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З’ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаської міжрайоннної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов’язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – Прокурора Черкаської міжрайоннної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

Відповідачів – ОСОБА_1, представника
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області;

Третю особу - представника СКП
«Райліс».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 276/1215/14-ц
Провадження по справі 2/276/497/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського райсуду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що предметом розгляду даної справи є земельні ділянки загальною площею 36,4289 га з зазначенням кадастрових номерів, які знаходяться на території
Топорищенської сільської ради.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить суд накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 36,4289 га, які знаходяться на території
Топорищенської сільської ради.

Представник відповідача покладається на розсуд суду, щодо забезпечення позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 152 ЦПК України .

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову без додатків. В матеріалах справи знаходяться копії договорів міни на вказані земельні ділянки, які належним чином не завірені. Витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не надано. Копії заяви про забезпечення позову представник позивача не надав.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повернути її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав заяву про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя
М.Л. Мельник
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Василенко
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до
Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 743/1266/14-ц
Провадження № 2/743/338/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Губицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 09:35 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комінальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконними державних актів на право власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комінальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконними державних актів на право власності.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – Прокурора Черкаського району Черкаської області;

Відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області;

Третю особу – представника СКП
«Райліс».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
справа № 0313/1512/2012 провадження № 6/166/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 29 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 265/6286/14-ц
Провадження № 2/265/2585/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст.109
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області
(юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок №231).

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа №266/1166/14-ц
Провадження№ 2/266/548/14
УХВАЛА

18.04.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з під арешту,

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області, Головне слідче управління м.Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1166/14-ц.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.