overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/89/14-ц
Провадження № 2/685/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з ним виявилося невдалим, чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, не займався вихованням дитини, без пояснень зникав на тривалий час, проявляв неповагу та вчиняв сварки.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що основною проблемою у їх відносинах з чоловіком є його неможливість забезпечувати сім'ю, так як не може знайти нормальну роботу. Впродовж усього 2013 р. року чоловік їздив на заробітки, але грошей не привозив і їх сім'я фактично жила на допомогу на дитину, безгрошів'я спричиняло скандали. В даний час чоловік проживає в м. Красилів на своїй батьківщині, але за час примирення він жодного разу не приїздив, їх донькою не цікавиться, участі в її вихованні не приймає, допомоги не надає.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

4 червня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом держреєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 32. За час шлюбу 6 січня 2012 року у подружжя народилася донька ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж строку, наданого судом, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 4 червня 2011 року за актовим записом № 32.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 640 від 31 грудня 2010 року.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 479/596/14-ц
№ 2-о/479/21/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Кривоозерського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6068/14-ц
Провадження № 2/520/4546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 596/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з державного підприємства
"Санаторій "Збруч" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 596/752/14-ц за заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: І. О. Лисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4263/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2286,84 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн
Гірницький, 39/37, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комінульні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, мкрн Гірницький, 39/37, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн 84 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/3853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати, зокрема, відсутність документів у підтвердження суб'єктивного права заявника, документів, що підтверджують виникнення права вимоги, про що роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ у п.9 своєї постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заборгованість за послуги надані заявником станом на 01.02.2014 року складає 11818,87 грн., разом з тим, поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність нарахованої суми за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, крім того в розрахунку заборгованості не зазначено посадову особа та не скріплено його печаткою, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 676/2247/14-ц
Номер провадження 2-о/676/66/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам’янець-Подільське ПАТ “Гіпсовик” про встановлення факту правонаступництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту правонаступництва, заінтересована особа Кам’янець -
Подільське ПАТ “Гіпсовик”.

26.05.2014 року та 28.05.2014 року позивач подала до суду клопотання про витребування в
Кам’янець – Подільському ПАТ
“Гіпсовик” для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві з 06.03.1978 року, тобто з моменту існування товариства та акти прийому-передачі документів про нещасні випадки на виробництві за період з 06.03.1978 року по теперішній час.

В судове засідання заявник та представник заявника не з’явилися.

Представник Кам’янець-Подільського
ПАТ “Гіпсовик” в судове засідання не з’явився, надіслав документи про реорганізацію товариства.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Суд дослідивши клопотання про витребування доказів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів необхідності отримання цих доказів для розгляду справи по суті. Крім того, заінтересованою особою надано документи що стосуються реорганізації
Кам’янець-Подільського ПАТ
“Гіпсовик”.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4248/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4849,32 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн
Гірницький, 40/34, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комінульні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, мкрн Гірницький, 40/34, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн 32 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 577/2452/14-ц
Провадження № 2-о/577/123/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. заявнику було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати дві копії заяви та по дві копії всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб; сплатити 121 грн 80 коп судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

СуддяМ. М. Лебедько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3030/14-ц

Провадження № 2/210/1504/14

"30" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач мешкає за адресою: вул. Незалежності України, що не є територією Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 658/2199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа № 211/3471/14-ц
Провадження № 2-н/211/763/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/3475/14-ц
Провадження № 2-н/211/767/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко