АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про призначення по
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 42 510 грн.,
витрати за складання кошторису в сумі 1
275 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

На рішення суду першої інстанції
представником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3, з метою
належного з'ясування причин залиття її
квартири, було подано заяву про
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня
2014 р. заяву було задоволено та
призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

З долучених до матеріалів справи
документів убачається, що експертом
Київської незалежної
судово-експертної установи було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу та 29 липня 2014 р. складено
відповідний висновок за №0909.

В подальшому, 23 вересня 2014 р.
представником ОСОБА_2, у зв'язку
неповним з'ясування експертом
обставин, зокрема, недослідження
квартири відповідача, а також
необхідності з'ясування розміру
заподіяної внаслідок залиття шкоди,
було подано заяву про призначення по
справі повторної будівельно-технічної
експертизи.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав клопотання, представника
позивача, яка не заперечувала проти
задоволення клопотання, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Відповідно до змісту матеріалів
проведеної по справі Київською
незалежною судово-експертною
установою судової
будівельно-технічної експертизи №0909
від 29 липня 2014 р., висновок експерта
щодо технічної причини залиття
квартири позивачки та замокання у ній
стін, з урахуванням пояснень
відповідача про можливість
потрапляння води через сантехнічне
обладнання загального користування,
не конкретизований, висновок складено
без вивчення квартири АДРЕСА_3.

Встановлено, що ОСОБА_3 у квартирі
проведено ремонтно-відновлювальні
роботи по усуненню наслідків
затоплення її водою, проте докази
реально понесених у зв'язку з цим
позивачкою витрат до справи не
долучено.

З урахуванням зазначеного та з метою
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав до призначення по справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Звертаючись у суд із клопотанням
представник відповідача просив
поставити на вирішення експертизи
наступні питання: Які технічні причини
замокання стін квартири АДРЕСА_1? Які
технічні причини залиття квартири
АДРЕСА_1, що мало місце 31 серпня 2012 р.?
Які пошкодження виникли внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_2? Яка вартість
фактично виконаних робіт та
використаних матеріалів для ремонту
квартири АДРЕСА_1?

Вирішуючи обсяг питань, які
потребують спеціальних досліджень,
колегія суддів приходить до висновку
про фактичне задоволення клопотання у
повному обсязі та конкретизації лише
питання щодо визначення вартості
виконаних робіт та використаних
матеріалів для усунення наслідків
залиття квартири, яке мало місце 31
серпня 2012р., а не ремонту квартири в
цілому.

Проведення експертизи необхідно
доручити Київському
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за
адресою:м.Київ, вул.Смоленська,6.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Визначити строк проведення експертизи
- 2 місяці.

Провадження у справі на час проведення
експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди повторну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 6, попередивши експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1. Які технічні причини замокання стін
квартири АДРЕСА_1?

2. Які технічні причини залиття
квартири АДРЕСА_1, що мало місце 31
серпня 2012 р.?

3. Які пошкодження виникли внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1?

4. Яка вартість фактично виконаних
робіт та використаних матеріалів для
усунення наслідків залиття квартири
АДРЕСА_1?

Оплату вартості експертизи покласти
на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Визначити строк проведення експертизи
в 2 місяці.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/20491/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4798/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітова М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.