Справа № 2012/9242/2012
Провадження № 2/639/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Ткаченко К.С.,
Олійника Я.С., Брежнєва А.С., Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Жилкомсервіс",
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом , який уточнила у судовому
засіданні, до Комунального
підприємства "Жилкомсервіс",
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири,
посилаючись на те, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1. 16.09.2012 року
відбулось затоплення вказаного вище
нерухомого майна. 19.09.2012 року інженером
ОСОБА_2, майстром ОСОБА_3 дільниці № 10 КП
«Жилкомсервіс» складено акт
обстеження , відповідно до якого
внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 були
пошкоджені підлога, стеля та стіни у
всіх кімнатах. Причиною залиття
відповідно висновків вказаного вище
акту обстеження є порив труби стояка
діаметром 20 мм ,а також в акті зазначено
, що прориву труби передувала заміна
стояка , що відбулась 12.09.2012 року СВС
Дзержинського району ВДС. На підставі
акту залиття та інших документів 25.10.2012
року спеціалізованим підприємством
оцінювачем ПГТ «Баранов і К» складено
звіт , відповідно до якого матеріальні
збитки спричинені залиттям квартири
ОСОБА_1 становлять 43 079 грн. Враховуючи,
що рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.12.2006
року № 1186 КП «Жилкомсервіс» визначено
виконавцем послуг з управління
будинком , спорудою або групою будинків
, а КП «Харківводоканал» визнано
виконавцем послуг , позивачка в
уточеному позові просить стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь заподіяну їй внаслідок залиття
квартири матеріальну шкоду, визначену
судовою будівельно-технічною
експертизою, у розмірі 46120 грн., а також
витрати на оплату послуг спеціаліста у
розмірі 1000 грн. Окрім того внаслідок
залиття квартири ОСОБА_1 зазнала
душевних страждань , нервових
переживань через пошкодження її
власності на значну суму грошей, у
зв'язку з чим позивачка просить
стягнути на свою користь з
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" моральну шкоду у розмірі
10 000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4, що діє на підставі
довіреності, підтримали уточнені
позовні вимоги, посилаючись на
обставини ,викладені в позові.

Представник КП «Харківодоканал» Чала
О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні уточнений позов не
визнала , пояснила, що вина КП
"Харківводоканал" у спричиненні
матеріальної шкоди відповідно до ч. 2
ст. 60 ЦПК України позивачем не доведена,
оскільки як доказ того факту, що шкода
була спричинена позивачці саме КП
"Харківводоканал" було надано акт
обстеження № 97 від 19.09.2012 р., однак ,
чинним законодавством, а саме п. 2.3.6.
"Правил утримання будинків та
прибудинкових територій'',
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 76, встановлено, що у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт. Вказаний акт має
встановлену додатком № 4 до Правил
форму. Акт обстеження , наданий
позивачкою не відповідає встановленій
формі, оскільки: до складу комісії, яка
складає акт у разі залиття, мають
входити головний інженер виконавця
послуг - голова комісії, майстер
технічної дільниці, майстер ремонтної
дільниці, слюсар-сантехнік,
представники організації, яка
відповідно до укладеної угоди
обслуговує внутрішньобудинкові
системи опалення та водопостачання,
представник власника будинку,
будинкового комітету. Тобто участь
представників КП "Харківводоканал" є
обов'язковою при складанні вказаного
акту, але акт було складено тільки
представниками КП "Жилкомсервіс" .
Формою акту передбачено чітке
формулювання причини залиття, в акті,
доданому до матеріалів справи,
зазначені лише ймовірні причини
залиття: ''предположительно вирвало
трубу ПЄ діаметром 20 мм", що суперечить
вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України .

Заперечуючи проти позову представник
відповідача КП "Харківводоканал"
зазначила, що відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 11544 встановити причину
залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося
16.09.2012 р., не надається можливим,
оскільки з моменту залиття пройшов
значний проміжок часу. В свою чергу,
позивачка не надала суду жодних
доказів, які б вказували на вину КП
"Харківводоканал" у заподіянні їй
матеріальної шкоди .

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради за № 1186 від
20.12.2006 р. КП "Жилкомсервіс" визначено
виконавцем послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків.

Відповідно до рішення Харківської
міської ради Харківської області від
20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що знаходяться у
комунальній власності територіальної
громади м. Харкова" КП "Жилкомсервіс"
здійснює нарахування сум оплати за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у
залежності від їх фактичного надання.
Вищевказаним рішенням включено в
перелік послуг, які надаються КП
"Жилкомсервіс", технічне
обслуговування впутрішньобудинкових
систем водопостачання.

Додатком № 2 до вказаного рішення за
адресою АДРЕСА_1 встановлено тариф на
послуги з технічного обслуговування
впутрішньобудинкових систем холодного
водопостачання, який становить 0,120
грн/м2, що сплачується мешканцями
будинку (у тому числі й позивачем) на
користь КП "Жилкомсервіс".

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач зобов'язаний
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна,
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил.
Керуючись викладеним законом, КП
«Жилкомсервіс» опубліковало у газеті
"Слобода" від 26.11.2006 р. договір про
надання житлово-комунальних послуг м.
Харкова, в якому поклало на себе
зобов'язання утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аваріїніх ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, встановлені
законодавством(ч. З п. 15 Публічного
договору).

Посилаючись на вказані вище норми,
представник відповідача КП
"Харківводоканал" вважала КП
"Харківводоканал" неналежним
віповідачем по справі, оскільки
відповідно до п.п. 1.1. рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради "Про внесення змін та
доповнень до рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2006 р. № 1186 "Про визначення
виконавців послуг в житловому фонді
міста Харкова" житловий фонд м. Харкова
був переданий у господарське відання
КП „Жилкомсервіс".

Отже, КП "Жилкомсервіс" є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.
Відносини між мешканцями вказаного
будинку та КП "Жилкомсервіс"
урегульовані вищевказаним публічним
договором, що є договором побутового
підряду відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 865
Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року, між КП «Харківкомуночиствод» та
КП «Жилкомсервіс» 29.12.2011 року було
укладено договір № 16/2 на технічне
обслуговування впутрішньобудинкових
систем холодного водопостачання
житлових будинків.

Згідно рішення Харківської міської
Ради від 23.12.2011 за № 577/11 Комунальне
підприємство каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод"
перейменоване на Комунальне
підприємство "Харківводоканал" ( далі -
КП "Харківводоканал").

Виходячи з положень ч. 1 ст. 838 ЦК України
КП "Жилкомсервіс" відносно мешканців
будинку, балансоутримувачем якого він
є, являється генеральним підрядником.
Особа, що була залучена до виконання
роботи Комунальним підприємством
"Жилкомсервіс".

КП "Харківводоканал" - є субпідрядником
по відношенню до мешканців вказаного
будинку в частині виконання робіт по
технічному обслуговуванню
внутрішньобудинкових мереж холодного
водопостачання.

Частиною 2 сг. 838 ЦК України передбачено,
що замовник і субпідрядник не мають
права пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником. Таким чином, позивачка не
має права пред'являти до КП
"Харківводоканал" вимоги, пов'язані з
порушенням договору, укладеного між КП
"Харківводоканал" та КП "Жилкомсервіс".

У зв'язку з чим, представник
відповідача КП "Харківводоканал" - Чала
О.Ю. просила відмовити позивачці у
задоволенні уточнених позовних вимог в
частині стягнення з КП
"Харківводоканал" матеріальної шкоди
та витрат на оплату послуг спеціаліста
у повному обсязі.

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» Терьохін В.М., що діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні позов не визнав , пояснив, що
згідно з рішенням від 20.12.2006 р. № 1186
виконкому Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» визначений виконавцем
житлово-комунальних послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків у житловому фонді
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова. Також вказаним
рішенням були визначені виконавці
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій у житловому фонді
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова ,а саме п. 1.2.4 ДКП
«Харківкомуночиствод» та п. 1.2.5. КП «ВТП
«Вода». Рішенням Харківської міської
ради від 12.01.2011 року № 132/11 КП «ВТП
«Вода» приєднано до ДКП
«Харківкомуночиствод», рішенням
Харківської міської Ради від 23.12.2011 за
№ 577/11 Комунальне підприємство
каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" перейменоване на
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" ( далі - КП
"Харківводоканал"). Вказане
підприємство здійснює функції з
постачання холодної води споживачам на
підставі договорів, укладених зі
споживачами. 12.09.2012 року службою
водопровідних мереж Дзержинського
району вунтрішньобудинкових мереж, що
є підрозділом КП «Харківводоканал», за
заявою жителів будинку була зроблена
заміна стояка холодного
водопостачання. Рішенням Виконавчого
комітету Харківської міської ради № 902
від 20.12.2011 року встановлено перелік ,
порядок та періодичність надання
послуг з утримання будинків та споруд.
Пунктом 8 додатку до вказаного рішення
передбачено часткова заміна
трубопроводу при усуненні
нещільностей ,витоків. Представник
відповідача КП «Жилкомсервіс»-
Терьохін В.М. стверджував , що оскільки
КП «Харківводоканал» на підставі
рішення ХМР № 902 від 20.12.2011 року надає
послуги з утримання будинків та споруд,
обов'язок по заміні трубопроводу прямо
покладено на КП «Харківводоканал».
Відповідно акту № 97 залиття квартири
позивачки відбулося тому, що ймовірно
вирвало трубу ПЕ , однак в порушення ст.
60 ЦПК України матеріали цивільної
справи не містять жодних доказів щодо
встановлення дійсної причини залиття
кватири ОСОБА_1 Окрім того, представник
КП «Жилкомсервіс» зазначив, що
висновок експерта щодо розрахунку
завданої позивачці матеріальної шкоди
є неналежним доказом по справі,
оскільки вказує вірогідний розмір
заподіяної матеріальної шкоди. Щодо
заперечень проти відшкодування на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди
представник відповідача вказав, що
відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою
яка її завдала за наявності ї вини,
оскільки вина КП «Жилкомсервіс» в
завданні матеріальної та моральної
шкоди позивачці не доведена належними
та допустимими доказами, уточнений
позов задоволенню не підлягає, а
посилання позивачки на обставини,
якими вона обґрунтовує свої позовні
вимоги щодо відповідальності КП
«Жилкомсервіс» за спричинені
матеріальні та моральні збитки є
необґрунтованими. Крім того, в судовому
засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що
розмір матеріального збитку, вказаний
в експертизі в розмірі 46 120 грн. є
вірогідним, приблизним.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що 16.09.2012 року прорив труби
стався в її квартирі, місце пориву
знаходиться в туалеті , стінному
прорізі , вода текла 6 годин. Перед
проривом труби 12.09.2012 року була заміна
стояка ,при якому свідок була присутня.
Працівники , які здійснювали заміну
стояка, говорили свідку, що матеріал
неякісний. Прорив труби, на думку
свідка, стався на території КП
«Харківводоканал», однак точно
підтвердити вказаний факт ОСОБА_8 не
змогла. 19.09.2012 року комісія КП
«Жилкомсервіс» обстежила квартиру
свідка, склавши відповідний акт ,
вказавши причину пориву «ймовірно
прорвало трубу».

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , 12.09.2012
року близько 12 години КП
«Харківводоканал» проводились роботи
по заміні стояка, свідок чув шум у
ванній кімнаті ,а через кілька днів
зірвало уголок в його квартирі АДРЕСА_2,
вода текла близько двох годин. 19.09.2012
року КП «Жилкомсервіс» був оформлений
акт, в якому причину залиття зазначено -
ймовірно вирвало трубу. Квартира
ОСОБА_1, що знаходиться нижче квартири
свідка, постраждала найбільше. Причину
прорива працівники не назвали.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її
представника, представників
відповідачів, свідків, експерта ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, приходить до висновку про
часткове задоволення уточненого
позову , виходячи з наступного.

Судом встановлено , що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
позивачці ОСОБА_1 на підставі договору
дорування , посвідченого нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 (т.1 а.с.5-6).

Актом № 97 від 19.09.2012 р., складеного
інженером та майстером дільниці № 10 КП
«Жилкомсервіс», встановлений факт
залиття квартири АДРЕСА_1, з квартири
АДРЕСА_2 , де як причину залиття вказано
- ймовірно вирвало трубу ПЕ діаметром 20
мм з уголка ПЕ діаметром 20 мм.
Встановлено, що внаслідок залиття в
квартирі АДРЕСА_1 наявні наступні сліди
залиття: в кімнаті площею 12,4 кв.м.
залиті стеля і стіни близько 10 кв.м.,
підлога 12,4 кв.м., в кімнаті площею 19 кв.м.
залиті стіни і стеля близько 10 кв.м.
підлога близько 19 кв.м, в кімнаті площею
11,5 кв.м. залиті стіни і стеля близько 7
кв.м. , підлога близько 11,5 кв.м., в
коридорі площею 7,9 кв.м. залиті стіни і
стеля близько 4 кв.м., підлога близько 4
кв.м., в кімнаті площею 0,9 кв.м. ( туалет)
залиті стіни і стеля близько 0,5 кв.м.,
підлога близько 0,9 кв.м., в кімнаті
площею 2 кв.м. ( ванна кімната) залиті
стіни і стеля близько 1,5 кв.м., підлога
близько 2 кв.м., в кімнаті площею 5,6 кв.м. (
кухня) залиті стіни і стеля близько 4
кв.м., підлога близько 5,6 кв.м. Загальна
площа залиття квартири АДРЕСА_1
становить близько 37 кв.м. 17.09.2012 року КП
«Харківводоканал» були здійснені
роботи по заміні уголка ПЕ діаметром 20
мм, водопостачання поновлено в 09-30 год.(
т. 1 а.с.8-9)

22.10.2012 року між ОСОБА_1 та підприємством
ПХО «Баранов і К» укладено договір по
визначенню матеріальної шкоди від
впливу води на конструктивні елементи
і оздоблення квартири АДРЕСА_1 ( а.с.15).

22.10.2012 року на адресу КП «Жилкомсервіс»
та КП «Харківводоканал» підприємством
ПХО «Баранов і К» направлені
повідомлення , які відповідачами
отримані 22.10.2014 року , відповідно
штемпелів, про запрошення
представників підприємств 25.10.2012 року о
09-30 год. для проведення процедури
огляду пошкоджених приміщень для
визначення матеріальної шкоди,
завданої власнику квартири та
попереджено, що у разі відсутності
представників огляд буде проведено за
їх відсутності ( т.1 а.с.13-14).

Відповідно звіту, складеного Повним
господарським товариством «Баранов і
К» впроваджувальне підприємство
«Центр-Персонал» від 25.10.2012 року, розмір
матеріальної шкоди від впливу води на
конструктивні елементи і оздоблення
квартири АДРЕСА_1 склав 43 079 грн. ( т.1
а.с.18-101).

Вартість виконаних робіт щодо
складання звіту Повним господарським
товариством «Баранов і К»
впроваджувальне підприємство
«Центр-Персонал» від 25.10.2012 року склала
1000 грн., які було сплачено позивачкою,
що підтверджується квитанцією № П393682(
т.1 а.с.16).

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 11544
від 19.02.2014 р., проведеної за клопотанням
відповідача КП
"Жилкомсервіс",складеного експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7, вірогідний
розмір матеріальної шкоди , заподіяної
в результаті залиття квартири АДРЕСА_1,
становить 46 120 грн. (т.2 а.с.102-128). У
висновку експерт зазначає, що у зв'язку
з тим, що експертом не проведене
дослідження квартири АДРЕСА_1 по вул.
Клочківській у м. Харкові одразу ж
після вказаної події ,а після залиття
пройшов значний проміжок часу
,встановити причину залиття не
надається можливим.

Допитаний в судовому засіданні судовий
експерт ОСОБА_7 пояснила, що кошторис
витат на ремонтно - відновлювальні
роботи складений на підставі ДСТУ БД
1.1-1:2013 «Правила визначення вартості
будівництва», затверджені наказом
Держбуту України від 05.07.2013 року № 293, з
використанням програмного комплексу
«Будівельні технології - КОШТОРИС» на
підставі діючих цін , що сформувалися
на день складання дійсного висновку
експертизи. Окрім того , згідно ДСТУ Б Д
1.1.-1:2013 п. 6.4.2. у вартості виконаних робіт
враховується вартість будівельних
робіт , інші супутні витрати ( на
відрядження, перевезення працівників,
доплати працівникам у зв'язку з втратою
часу в дорозі тощо), а також прибуток ,
кошти на покриття ризиків, на покриття
додаткових витрат , пов'язаних з
інфляційними процесами, податки, збори,
обов'язкові платежі , встановлені
законодавством і не враховані
складовими вартості будівництва ,
податок на додану вартість.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач зобов'язаний
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна,
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил.

КП «Жилкомсервіс» опубліковано в
газеті "Слобода" від 26.11.2006 р. договір
про надання житлово-комунальних послуг
м. Харкова, відповідно до ч. З п. 15 якого
зобов'язання утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, встановлені
законодавством, покладено на КП
«Жилкомсервіс»( т.1 а.с.204).

Відповідно рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради від
20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення
виконавців послуг в житловому фонді м.
Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено
як виконавця житлово-комунальних
послуг у житловому фонді комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова з управління будинком,
спорудою або групою будинків( т.1 а.с.205).

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобовя'заний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Відповідно до додатку 5 Правил
утримання будинків та прибудинкових
територій, затверджених Державним
комітетом України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. за № 76, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р.
за № 927/11207, встановлені нормативні
строки експлуатації трубопроводів
холодної води, які сплинули після
прийняття будинку в експлуатацію.

Відповідальність за виконання робіт по
заміні трубопроводу (поточному або
капітальному ремонту) згідно з
зазначеними Правилами несе
балансоутримувач.

Як вбачається з копії укладеного між КП
«Жилкомсервіс» та КП КГ
«Харківкомуночиствод», договору № 16/2
від 01 лютого 2008 р. (в новій редакції
договір № 16/2 від 29 грудня 2011 р.), останнє
приймає на себе обов'язок надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в частині
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодного
водопостачання, яке включає в себе й
аварійно-диспетчерське
обслуговування, а КП «Жилкомсервіс»
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість наданих послуг (а.с. т.1
а.с.209-214).

Рішенням Харківської міської ради від
23.12.2011 р. № 577/11 КП КГ
«Харківкомуночиствод» перейменоване
на КП «Харківводоканал».

Відповідно до рішення Харківської
міської ради від 20.12.2011 р. за № 893 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м. Харкова» КП
«Жилкомсервіс» здійснює нарахування
сум оплати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій у залежності від їх
фактичного надання, зокрема технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем водопостачання (т.1 а.с. 206-208).

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав щодо стягнення
відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України
з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1
спричиненої їй матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування
позивачці матеріальної шкоди, суд
враховує вищевказані обставини, а
також те, що позивачкою
відновлювальний ремонт квартири
зроблений частково, тому прямі затрати
на ремонт складають 25 538 грн., згідно з
висновком будівельно-технічної
експертизи № 11544 від 19.02.2014 р, без
врахування заробітної плати,
загальновиробничих витрат,
кошторисного прибутку та вартості
покриття адміністративних витрат
монтажно-будівельних організацій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, з урахуванням
досліджених у судовому засіданні
доказів суд стягує з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 25 538 грн. та понесені
нею витрати по оплаті висновку
спеціаліста у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Задовольняючи позов частково щодо
стягнення з Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на користь позивача
ОСОБА_1 моральної шкоди, суд при
визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди
враховував вимоги розумності і
справедливості, визначав його залежно
наслідків, які наступили, обсягу та
тривалості спричиненої моральної
шкоди, глибини душевних страждань
позивача.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення
з Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на користь позивачки
моральної шкоди, заподіяної їй у
зв'язку з залиттям належної їй на праві
власності квартири, в розмірі 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відшкодування
матеріальної шкоди суд відмовляє за
недоведеністю позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Позивачем
сплачений судовий збір за подання
позовної заяви 575 грн. 80 коп. (т.1 а.с.1, т.2
а.с.150), за подання заяви про
забезпечення доказів у розмірі 120 грн. (
т.1 а.с.149). Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» в редакції від 01.01.2013
року за подання заяви про забезпечення
доказів судовий збір сплачувався у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.) Таким
чином, враховуючи, що позов ОСОБА_1
задоволено частково, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
КП «Жилкомсервіс» на користь позивачки
судового збору у розмірі 477 грн. 38 коп. ,
а саме 255 грн. 38 коп. - за подання позову
майнового характеру, 107 грн. 30 коп. - за
подання позову не майнового характеру,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» в редакції від 01.01.2012 про
відшкодування моральної шкоди, 114 грн. 70
коп. - за подання заяви про забезпечення
доказів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Жилкомсервіс",
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття квартири -
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" ( ) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на відшкодування матеріальної
шкоди 25538 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот
тридцять вісім) грн., на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1000 (одна
тисяча ) грн., витрати по оплаті
висновку спеціаліста у розмірі 1000 (одна
тисяча) грн., судовий збір у розмірі 477
(чотириста сімдесят сім) грн. 38 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" ,
Комунального підприємства
"Харківводоканал" відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк