ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5/12
провадження №
"11" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 117 по вул. Кошиця, 5 А
в м. Києві цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про
поділ спільного сумісного майна
Відповідач звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до
позивачки про виділення майна та
визнання права власності.
Рішенням суду від 17 квітня
2012 року в задоволенні позовних вимог
про виділення майна та визнання права
власності відмовлено, визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1. 18 березня 2013
року ухвалено додаткове рішення, яким :
в порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено у власність
ОСОБА_2 : 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1;
душову кабіну вартістю 1850 гривень 00
копійок; підігрів підлоги вартістю 1500
гривень 00 копійок; палас килимовий
вартістю 1333 гривні 00 копійок; дзеркало
арочне вартістю 450 гривень 00 копійок;
водонагрівач вартістю 250 гривень 00
копійок; шафу вартістю 600 гривень 00
копійок; шафу кутову висячу вартістю 480
гривень 00 копійок; робочий кабінет
«Берест» вітчизняного виробництва,
темно-зеленого мармурового кольору,
який складається з робочого столу і
кутової гірки вартістю 6000 гривень 00
копійок; дзеркало з поличками і шафою з
мармуровою підставкою в кількості 2
штук вартістю 3000 гривень 00 копійок;
відеомагнітофон «Тошиба» V-Е29 №82573219
вартістю 600 гривень 00 копійок;
відеокамеру «Панасонік» вартістю 700
гривень 00 копійок; холодильник
«Самсунг» вартістю 4000 гривень 00
копійок; журнальний столик, скляний з
дерев'яною підставкою, виробництва
Туреччини вартістю 1200 гривень 00
копійок; світильник 4-х ріжковий
вартістю 200 гривень 00 копійок;
світильник 6-ти ріжковий вартістю 200
гривень 00 копійок; пилосос «Квінто
маестро» №1298 вартістю 300 гривень 00
копійок; комплект посуду (обідній)
вартістю 1000 гривень 00 копійок; чайний
сервіз на 12 персон білого кольору з
позолотою, який складається з 42
предметів вартістю 800 гривень 00
копійок; телевізор «Соні» №1626626.
виробництва Японії вартістю 600 гривень
00 копійок; комп'ютер (монітор «Філіпс»,
системний блок «SPS» № R-311 принтер HP
№3650); кавовий сервіз на 6 персон
«Мадонна», виробництва Японії вартістю
600 гривень 00 копійок; м'який куточок
шкіряний виробництва Італії, який
складається з ліжка-дивану, двох м'яких
крісел вартістю 16000 гривень 00 копійок;
люстру «Богема» виробництва Чехії
вартістю 2800 гривень 00 копійок; штору,
ламбрекен вартістю 716 гривень 00
копійок; матрац «Венето» вартістю 945
гривень 00 копійок; світильник 6-ти
ріжковий, вартістю 945 гривень 00 копійок;
факс «Панасонік» KX - FP81вартістю 1200
гривень 00 копійок; телевізор «Соні»
№1621893 вартістю 600 гривень 00 копійок;
комплект посуду «Цептер» виробник
Швейцарія, що включає предмети по 6
штук: фужери для вина, шампанського,
склянки коньячні, стакани скляні з
металевими півстаканнниками, ложки
столові, ложки чайні, виделки,
сковорідка, 4 каструлі, пароварку,
тертку, 2 тарілки овальні, набір
кухонних ножів з чорними руками в
кількості 4 штуки вартістю 15000 гривень 00
копійок; телефонний апарат «Томсон»
вартістю 500 гривень 00 копійок;
гладильну машину з електроприводом
вартістю 1200 гривень 00 копійок;
електричну швейну машину вартістю 1200
гривень 00 копійок; прихожу кімнату
(меблевий гарнітур) вартістю 2120 гривень
00 копійок; спальний гарнітур «Берест»
виробництва України, що складається з
двоспального ліжка з матрацами, 2-х
тумбочок, шафи та тумби для білизни з
дзеркалом вартістю 9000 гривень 00
копійок; кухонний гарнітур, який
складається з плити, витяжки, цільової
столешні, барної стійки з підсвіткою
вартістю 16000 гривень 00 копійок;
ліжко-диван розкладне вартістю 300
гривень 00 копійок; меблевий гарнітур,
який складається з ліжка-дивана
розкладного. крісла-дивану вартістю 400
гривень 00 копійок; металопластикові
вікна вартістю 7500 гривень 00 копійок;
батареї для опалення вартістю 1282
гривні 00 копійок; двері дерев'яні у
кількості 5 штук вартістю 3888 гривень 89
копійок, а всього на загальну суму : 90559
гривень 89 копійок;

в порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділити у власність
ОСОБА_3 : гарнітур столовий (стіл
овальний, 2 стільці шкіряні, 8 м'яких
стільців, стінки з трьох секцій
вартістю 7000 гривень 00 копійок; підігрів
підлоги вартістю 1500 гривень 00 копійок;
душову кабіну вартістю 1850 гривень 00
копійок; підігрів підлоги вартістю 1500
гривень 00 копійок; ролету вартістю 1200
гривень 00 копійок; сейф вартістю 380
гривень 00 копійок; металопластикові
вікна вартістю 7500 гривень 00 копійок;
витяжка вартістю 2065 гривень 00 копійок;
плиту газову «Арістон» вартістю 2000
гривень 00 копійок; кахель керамічний та
гідроізоляція вартістю 13283 гривні 00
копійок: шпалери вартістю 9000 гривень 00
копійок; двері дерев'яні у кількості 4
штук вартістю 3111 гривень 11 копійок;
батареї для опалення вартістю 1282
гривні 00 копійок; колони вартістю 1734
гривні 00 копійок; підвісну стелю
вартістю 8030 гривень 00 копійок; підлогу
HDF разом з плінтусами вартістю 8217
гривень 00 копійок; телевізор
«Панасонік» №ТА 0550050 вартістю 600
гривень 00 копійок; електричний чайник
«LG» вартістю 250 гривень 00 копійок;
музичний центр «Панасонік» з колонками
вартістю 750 гривень 00 копійок; пральну
машину «Зануссі» вартістю 2500 гривень 00
копійок; мікрохвильову піч «LG»
4140W2А29ОМ» вартістю 500 гривень 00 копійок;
телефонний апарат «Панасонік»
вартістю 500 гривень 00 копійок;
крісло-ліжко вартістю 750 гривень 00
копійок; стінку меблеву «Ладого»
виробництва України, яка складається з
двох шаф, секцій зі склом вартістю 1000
гривень 00 копійок; спальню виробництва
України, до якої входить шафа,
двоспальне ліжко з матрацами, дві
тумбочки, пуфик, дзеркало з тумбою
вартістю 500 гривень 00 копійок;
холодильник «Мінськ», виробництва
Білорусії вартістю 400 гривень 00
копійок; кухонний куточок м'який,
обшивка зеленого кольору вартістю 200
гривень 00 копійок; кухню, виробництва
України, яка складається з трьох
напільних тумбочок та навісних шаф
вартістю 300 гривень 00 копійок; палас
килимовий вартістю 1333 гривні 00
копійок; відеомонітор «Косом» вартістю
450 гривень 00 копійок; охоронну система
«Power 832» вартістю 5800 гривень 00 копійок;
відеоглазок вартістю 430 гривень 00
копійок; набір слюсарних інструментів
вартістю 500 гривень 00 копійок; матрац
«Венето» вартістю 945 гривень 00 копійок;
меблеву гірку з двох секцій
виробництва Іспанії вартістю 2000
гривень 00 копійок; друкарську машинку
«Ятрань» вартістю 100 гривень 00 копійок;
столик журнальний вартістю 200 гривень 00
копійок, а всього на загальну суму : 90770
гривень 11 копійок.

Визначено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
вартості частки у спільному майні в
сумі 210 гривень 22 копійки.

До суду звернувся представник
позивачки ОСОБА_6 із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, посилаючись на те, що ухвалено
рішення та додаткове рішення не всім
позовним вимогам, з приводу яких
сторони надавали докази і давали
пояснення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши думку відповідача по
первинному позову і відповідно
позивача по зустрічному позову,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає ухвалити додаткове рішення із
зазначенням наступного.

Позовні вимоги про виділення по 1 / 2
частини садового будинку з
присадибними будівлями на земельній
ділянці АДРЕСА_2 не підлягають
задоволенню, оскільки будинок не
зареєстрований як нерухомість.

Позовні вимоги про поділ земельної
ділянки та виділення її по 1/ 2 частини
між колишнім подружжям не підлягають
задоволенню, оскільки земельна ділянка
за АДРЕСА_2 належить на праві власності
в порядку її приватизації, тобто
безоплатної її передачі відповідачу до
реєстрації шлюбу з позивачкою, в такому
ж порядку позивачка отримала земельну
ділянку, якою розпорядилася на свій
розсуд і процедура розпорядження
позивакою її земельної ділянки була
предметом розгляду справі із
залученням до участі третьої особи.
Такий порядок розпорядження майном,
яке приватизовано до реєстрації шлюбу,
був запропонований та обґрунтований
позивачкою, використаний нею в процесі
розгляду справи, тому земельна ділянка,
що належить відповідачу в порядку
приватизації не підлягає поділу між
колишнім подружжям. Зміни до діючого
законодавства, які передбачають такий
поділ були внесені після продажу
позивачкою земельної ділянки, яка
належала їй на праві власності, поділ
земельної ділянки, яка належить
відповідачу не може бути здійснений,
оскільки згідно ч. 3 ст. 22 Конституції
України, при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод, а при поділі
буде порушено його право.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачі суд надавав можливість
надати докази щодо майна, яке можливо
знаходиться в садовому будинку на
земельні ділянці АДРЕСА_2, але
позивачка не надала суду таких доказів,
тому позовні вимоги не задовольняються
про поділ майна : стінки меблевої
«Ладога», спальні, меблевого гарнітуру,
холодильника «Мінськ», ліжко-дивана,
кухонного куточка, кухні.

Також не надано суду доказів у
підтвердження перебування у
відповідача на праві власності
автомобіля, тому ці позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено у власність
позивачці та відповідачу по 1 / 2
частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ця
квартира була придбана позивачкою в
період шлюбу з відповідачем і доказів
суду позивачка не надала про те, що саме
за свої кошти вона придбала цю
квартиру.

При задоволенні позовних вимог
позивачки про поділ спільного
сумісного майна подружжя та зустрічних
позовних вимог відповідача про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки 107 гривень 30 копійок
сплаченого державного мита.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог про поділ
земельної ділянки АДРЕСА_2, садового
будинку з присадибними будівлями на
земельній ділянці АДРЕСА_2, автомобіля,
стінки меблевої «Ладога», спальні,
меблевого гарнітуру, холодильника
«Мінськ», ліжко-дивана, кухонного
куточка, кухні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107
гривень 30 копійок сплаченого
державного мита. .

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя