Справа № 199/3069/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

при секретарі
Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дяченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради,
Відділу реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради, Відділу
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на майно,
посилаючись на те, що відповідно до
рішення № 1883 Виконкому
Амур-Нижньодніпровської райради
депутатів трудящихся від 27 листопада
1968 року домоволодіння АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4, яка є позивачу рідною тіткою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після її
смерті відкрилася спадщина, у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1

У передбачений законом строк позивачка
звернулася до нотаріуса з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину,
однак їй було відмовлено, оскільки
існує заповіт не на її користь, а також
нею не підтверджено факт родинних
відносин між нею та її померлою тіткою
ОСОБА_4

Проте спадкоємець за заповітом
спадщину не прийняв, а спадкоємці
попередніх черг у померлої відсутні.

Таким чином позивач просить встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, як між двоюрідною племінницею
та тіткою; визнати за позивачем, як за
спадкоємцем п'ятої черги за законом
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4,;
зобов'язати органи державної
реєстрації зареєструвати за позивачем
право власності за зазначений будинок.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено
Дніпропетровську міську раду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, на задоволенні позову
наполягала.

Представник відповідача -
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини не явки суду не
повідомив.

Представника відповідача
Дніпропетровської міської ради
Дяченко Н.В. у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала,
оскільки відсутні відомості про
реєстрації права власності на
домоволодіння № 704 по вул. Передовій у
м. Дніпропетровську.

Представник відділу реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, у судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини не явки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Амур-Нижньодніпровської
райради депутатів трудящихся № 1883 від
27 листопада 1968 року ОСОБА_4 було
дозволено закінчити будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданого Амур-Нижньодніпровським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис №1902 від 13 грудня 2012 року.

Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_4, згідно зі складеним нею
заповітом від 26 січня 1999 року є її син
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем і посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у ст.
ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів
спадкової справи № 211/2013 відкритою
після смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_5, який
є спадкоємцем за заповітом, заяви про
прийняття ним спадщини після смерті
матері до нотаріальної контори не
подавав, спадщину не приймав.

Як пояснила позивач в судовому
засіданні ОСОБА_5 був неблагополучною
людиною і зник ще за життя ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1, як племінниця
померлої ОСОБА_4, що підтверджується
наданими до матеріалів справи
документами, у передбачений законом
шестимісячний строк звернулася до
державного нотаріуса Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Коцар І.В. 11.01.2014
була винесена постанова про відмову у
вчиненні нотаріальних дій, в якій
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, оскільки необхідно встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Таким чином одержати свідоцтво про
право на спадщину за законом через
нотаріальну контору позивач не може у
зв'язку з наведеним.

Факт родинних відносин
підтверджуються поясненнями позивача,
показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідженими в судовому
засіданні документами.

Встановлення факту родинних відносин
для заявника має юридичне значення,
оскільки надає право реалізувати права
спадкоємця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Таким чином позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а саме
необхідно встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в родинних
відносинах з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як двоюрідна племінниця
та тітка.

Що стосується позовних вимог з приводу
визнання права власності за позивачем
ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, то суд вважає, що дані
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем не
надано доказів звернення нею до
компетентних органів щодо отримання
документів на спірне домоволодіння,
яке у встановленому законом порядку за
життя ОСОБА_4 не зареєструвала, що не
позбавляє позивача права захистити
свої права в іншій передбачений
законом спосіб.

З приводу позовних вимог щодо
зобов'язання Відділу реєстрації прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області
зареєструвати за позивачем право
власності на вищезазначене
домоволодіння, суд зазначає наступне, в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що позивач зверталася до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області з приводу
реєстрації права власності на
домоволодіння, також в матеріалах
справи відсутнє рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень в реєстрації права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, а тому ці
позовні вимоги є передчасними і
задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме слід
встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в родинних
відносинах з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як двоюрідна племінниця
та тітка. В іншій частині позову -
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради,
Відділу реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на майно -
задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в родинних
відносинах з ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, як двоюрідна племінниця
та тітка.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 22 вересня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець