overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7048/13-ц
Провадження № 2/0182/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Дніпропетровськгаз” про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про залишення позовних вимог в частині зобов”язання відповідача безкоштовно поновити газопостачання квартири позивачів, оскільки газопостачання вже поновлено, і просить залишити позов в даній частині без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Дніпропетровськгаз” про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди в частині зобов”язання відповідача безкоштовно поновити газопостачання квартири позивачів – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п”ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/80/14-ц
Провадження № 2/0182/1362/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатовій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.01.1998 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст.191 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на « 21» липня 2014р. о 10-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/6985/14-ц
№ провадження 2-н/208/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з відомостями про нерухоме майно яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Калініна 171-А, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1).

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відомості щодо нерухомого майна яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Реєстраційну службу
Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 30.09.2014 року відомості щодо нерухомого майна яке належить
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м.
Нікополь, вул. Калініна 171-А, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/9853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.10.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
справа № 208/6275/14-ц
№ провадження 2/208/1973/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Спортивного клуба
«Континент-Дніпро-Спорт», «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 12 000 грн..

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спортивного клуба «Континент-Дніпро-Спорт», «Про стягнення боргу» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 01 серпня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 8/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.06.2004 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В 2009 році, згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-7448-2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена у зв”язку зі спливом строків зберігання.

19.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі № 2-7448-2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за ініціативою суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.403 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-7448-2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за ініціативою суду.

Зобов”язати заявницю
ОСОБА_1 надати до суду необхідні документи (позовну заяву, свідоцтво про шлюб тощо) до 01 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/6980/14-ц
№ провадження 2-н/208/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2/0202/764/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 30 травня 2014 року, 20 серпня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційній банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/5887/14-ц
Провадження № 2/0182/3239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Служба єдиного замовника»
Нікопольської міської ради, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради, про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7580/14-ц
У Х В А Л А          7580

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 05 вересня 2014 року, однак розгляд даного позову не підсудний
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м.
Дніпропетровська

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, роз’яснюємо, що згідно
Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у в зв’язку з проведенням антитерористичної операції, визначена територіальна підсудність, зокрема, цивільних справ по м. Макіївки
Донецької області.

Позивачу необхідно зайти на офіційний сайт Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ та отримати відповідну інформацію.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 8/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької
– Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за матеріалами суду про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5065/14-ц
Провадження № 2/0182/2972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня адреса відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5443/14-ц
Провадження № 6/0182/527/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення помилково зарахованого судового збору в державний бюджет України.

22.07.2014 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати опискою
Зобов”язати Управління державного казначейства України в м.Нікополі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією № 45102.412.1 від 25.03.2014 року на суму 360,00 грн” .

Вважати правильним „Зобов”язати Управління державної казначейської служби
України в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, згідно з квитанцією № 45102.412.1 від 25.03.2014 року на суму 360,00 грн. на р/р 0029”.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 143/1715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:10год. 29.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя