ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2167/14-ц
провадження 2/695/888/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 червня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представників

позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
припинення спільної сумісної
власності, встановлення спільної
часткової власності з визначенням
часток кожного із співвласників на
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення
спільної сумісної власності ,
встановлення спільної часткової
власності з визначенням часток
кожного із співвласників на нерухоме
майно.

Ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду від 12 червня 2014
року було зобов»язано позивачів
надати суду точну адресу проживання
співвідповідача ОСОБА_9 відповідно до
норм ст. 119 ЦПК України.

В судовому засіданні, що призначене
до розгляду на 25 червня 2014 року,
представники позивачки ОСОБА_5 надали
суду клопотання про повідомлення
ОСОБА_9 про місце день та час
розгляду справи судом за телефонними
номерами родичів останньої та
просили суд здійснити розшук
співвідповідачки ОСОБА_9

На таку заяву представника позивачки
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки, на його думку,
позивачі не усунули недоліків щодо
позовної заяви, на які їм було
вказано судом. Крім того, представник
відповідача зазначив, що повідомлення
співвідповідача про розгляд справи
судом телефоном неможливо, оскільки
співвідповідачка проживає в іншій
державі і її допит та повідомлення
повинні здійснюватися відповідно до
вимог Мінської Конвенції через
офіційні державні органи.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Дійсно, ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду від 12 червня 2014
року було зобов»язано позивачів
надати суду точну адресу проживання
співвідповідача ОСОБА_9 відповідно до
норм ст. 119 ЦПК України . Позивачі не
усунули вказані в ухвалі недоліки та
на виконання ухвали - надали суду
номери засобів мобільного зв»язку
близьких родичів співвідповідачки,
при цьому не підтвердили родинних
зв»язків власників засобів
мобільного зв»язку з ОСОБА_9, та не
надали доказів щодо джерела
отримання відповідної інформації.

Приймаючи рішення суд враховує, що
співвідповідачка перебуває на
території іншої держави, тому вона
повинна повідомлятися про місце,
день та час розгляду справи судом
відповідно до порядку, передбаченого
Мінською Конвенцією Про правову
допомогу і правові відносини у
цивільних сімейних і кримінальних
справах, через визначені офіційні
державні органи, що не передбачає
повідомлення особи про розгляд
справи судом телефонним зв»язком; суд
також враховує і той факт, що
повідомлення особи через засоби
зв»язку передбачається
законодавством лише за письмовою
заявою останньої.

Щодо клопотання представника
позивачки про оголошення в розшук
відповідача судом, то суд вважає, що
дане клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки в ст. 78 ЦПК України
дається вичерпний перелік категорії
справ, в яких судом оголошується
розшук відповідача, дана категорія
справ до переліку не входить.

Також, відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року N 2 « Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
« - якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
суддя відповідно до вимог статті 121
ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому
числі й розмір несплачених судових
витрат, і надає строк для усунення
недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення. А якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК України виявлені при
розгляді справи, то вони усуваються в
ході судового розгляду або настають
наслідки, передбачені пунктом 8
частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачами недоліки
не усунуті, то суд застосовує
наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишає даний позов без
розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням). Отже,
враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне повернути ОСОБА_5
судовий збір, сплачений нею при
подачі позову до суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
від 12.06.2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді
справ у суді першої інстанції»,
Законом України «Про судовий збір»
суд , –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
позивачки про оголошення в розшук
співвідповідачки ОСОБА_9 - залишити
без задоволення.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про припинення спільної
сумісної власності, встановлення
спільної часткової власності з
визначенням часток кожного із
співвласників на нерухоме майно -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_5 сплачений нею
судовий збір в сумі 243-60 гривні та 164-36
гривні відповідно до платіжних
документів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Мозгова О.А.