overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7001/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10-00 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 495/7071/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити розгляд справи на 29.10.2014 року о 10-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6624/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 425/411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Рубіжанського МВ УМВСУ в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Рубіжанського МВ УМВСУ в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 637304/14
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року

с.м.т Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за 1/2 частини вартості автомобілів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 коштів за 1/2 частини вартості апвтомобілів, придбаних у період шлюбу.

В судове засідання позивачем надано клопотання про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України, їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач та треті особи до суду не з"явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за 1/2 частини вартості автомобілів - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя          Шевченківського

районного суду

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/87/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадшини.

Заінтересовані особи:
Великосамбірська сільська рада,
Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадшини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду, про що надала письмову заяву.

Представник заінтересованої особи -
Великосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник заінтересованої особи -
Конотопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника і визнання вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2- в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - в судове засідання не з”явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтвердження обставин, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 - в судове засідання не з”явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_5 - в судове засідання не з”явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_6- в судове засідання не з”явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтвердження обставин, викладених у заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявницею подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадшини залишити без розгляду на підставі поданої заявницею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 750/7621/14
Провадження № 2/750/2409/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з’явилися, проте 22 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/3977/14
Провадження № 2/740/1268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Галицької територіальної громади в особі Галицької сільської ради визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької територіальної громади в особі
Галицької сільської ради визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром
Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 495/6688/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 12.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
справа № 462/2644/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/9646/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- на 11 вересня 2014 року 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 636 / 2869 / 14-ц 2 / 636 / 1501 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого
– судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, та на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності ВАТ
«Введенське» розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого 25.06.2002 року.

29 серпня 2014 року справа була розглянута, однак в тексті рішення зустрічається невідповідність в написанні прізвище позивача -
«Гуслєва», замість правильного
«Гуслева».

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили.           Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих документів, а зокрема копію паспорту позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у тесті рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29.08.2014 року по цивільній справі № 636/2869/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та вважати правильним написання ПІБ позивача - «Гуслева
Валентина Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4517/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Комінтернівського районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Комінтернівського районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова