АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4315/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2013року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про задоволення позову ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 00249/RD від 10.07.2008 року у розмірі 60 757,21
доларів США, з яких: кредитних коштів - 52
092,22 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 26.10.2012 року складає
416 373,11 грн., процентів на основну суму
боргу - 8 664,99 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
26.10.2012 року складає 69 259,27 грн., що
загалом в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 26.10.2012 р. складає 485 632,38 грн. та
заборгованість за пеню в сумі 35 769,86
грн., з яких: пеня за несплачену суму
кредиту - 14 221,91 грн., пеня за несплачені
проценти за користування кредитом - 21
547,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 штраф на
підставі п.20 договору іпотеки за
невиконання зобов'язань, передбачених
п.18.1., 18.8. договору іпотеки - 178 987,00 грн.
та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Марфін Банк»
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10 липня 2008 року між ВАТ
«Морський транспортний Банк» в особі
філії ВАТ «Морський транспортний Банк»
в м. Дніпропетровську, який з листопада
2010 року перейменовано у ПАТ «Марфін
Банк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 00249/RD про надання
кредиту у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії на суму 66966,00 доларів
США на наступні цілі 55000,00 доларів США
на придбання нерухомості 5916,00 доларів
США і 6050,00 доларів США на сплату
страхових платежів, відповідно до умов
кредитного договору, з терміном
погашення 07 липня 2028 року включно зі
сплатою 11,9% річних за фактичний період
користування кредитними коштами на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Видача коштів за кредитом
відбувається на підставі письмових
повідомлень (заявок), отриманих від
позичальника, що є невід'ємними
частинами кредитного договору.
Періодом сплати вважається період з «
26» по останній робочий день кожного
місяця.

Відповідно до п. 1.1. позичальник
зобов'язався на умовах, в розмірі та в
строки, встановлені у уредитному
договорі, повернути Банку кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитним коштами, а також сплатити
комісії, пені та штрафи, передбачені
умовами договору.

З метою забезпечення своєчасного
та повного виконання позичальником
умов кредитного договору, були
укладені договір поруки № 00273-rd від
10.07.2008 року з ОСОБА_5, договір поруки №
00274-rd від 10.07.2008 року з ОСОБА_6 Крім того,
в якості забезпечення виконання
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, банк і ОСОБА_4 уклали договір
іпотеки від 10 липня 2008 року № 00272/rd, за
яким позичальник надав банку в іпотеку
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Банк повністю виконав взяті на
себе за кредитним договором
зобов'язання щодо надання позичальнику
кредиту, що підтверджується заявою
позичальника на видачу готівки № 11 від
10 липня 2008 року, заявою на видачу
траншу від 10 липня 2008 року; виписками по
рахунку позичальника.

В порушення умов кредитного
договору, позичальник від своєчасного
виконання зобов'язань ухиляється.
Погашення кредиту та процентів згідно
графіку щомісячних платежів за
договором не виконується.

Згідно з п. 1.2 договорів поруки №
00273rd він 10.07.2008 року та № 00274rd від 10.07.2008
року сторони договору встановили, що
ОСОБА_5.ч та ОСОБА_6 відповідають перед
банком за виконання зобов'язань за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і позичальник, включаючи сплату
кредиту, відсотків за користування
кредитом, комісій, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.
У випадку невиконання взятих на себе
зобов'язань по кредитній угоді,
поручителі відповідають перед
кредитором - банком, як солідарні
боржники.

Пунктом 2.2 договорів поруки
передбачено, що забезпечене порукою
зобов'язання боржника поручитель
повинен виконати на протязі 5
календарних днів з моменту отримання
письмової вимоги кредитора. Банк
неодноразово направляв позичальнику
та поручителям вимоги про необхідність
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Статтями 546, 549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися, згідно з законом
або договором, неустойкою. Неустойкою
(штрафом, пенею) визначається законом
або договором грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредиторові в разі
порушення своїх зобов'язань.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачена відповідальність
позичальника за порушення зобов'язань -
пеня, яка сплачується у грошовій
одиниці України за курсом НБУ на дату
нарахування пені.

Згідно з п. 18.8 договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язується у разі
оформлення нових, додаткових
документів, або внесення змін до
існуючих правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки надавати
оригінали цих документів
іпотекодержателю та у разі
необхідності, підписати з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього договору в
дводенний термін, з моменту отримання
письмової вимоги від іпотекодержателя
про необхідність оформлення такої
додаткової угоди.

Відповідно до п. 18.14 договору
іпотеки (з урахуванням договору про
внесення змін № 1 від 26.07.2009 року)
іпотекодавець зобов'язався в строк до 01
липня 2011 року оформити та надати
іпотекодержателю правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, на якій
розташований предмет іпотеки.
Іпотекодавець зобов'язується в строк 01
серпня 2011 року укласти з
іпотекодержателем відповідний договір
про внесення змін до цього договору та
оформити в іпотеку земельну ділянку, на
якій розташовано домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що є предметом цього
договору.

В порушення умов п.п. 18.8, 18.14
Договору іпотеки ОСОБА_4
(іпотекодавець) не уклав договір про
внесення змін до договору іпотеки в
частині оформлення в іпотеку земельної
ділянки, на якій розташовано
домоволодіння.

Повідомлення ОСОБА_4 про необхідність
виконання умов договору іпотеки щодо
укладання додаткової угоди до договору
іпотеки в частині оформлення в іпотеку
земельної ділянки, на якій розташовано
домоволодіння та про штрафні санкції у
випадку невиконання цих умов
підтверджується вимогою банку виx. №
667/08 від 10.08.2011 року, яка була направлена
ОСОБА_4 поштою та отримана ним особисто
під підпис 01.09.2011 року. Вимогу ОСОБА_4
отримав, але зобов'язань, вказаних у
вимозі, не виконав і відповіді на неї не
надав.

Згідно із п. 20 договору іпотеки у
випадку порушення іпотекодавцем
будь-якого із зобов'язань, передбачених
п.п. 18.1, 18.5, 18.6, 18.8, 18.9, 18.10 цього договору,
він сплачує на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 25% від
вартості предмету іпотеки, зазначеної
в п. 11 цього договору.

Станом на 26.10.2012 року кредит не
погашено, заборгованість перед банком
за кредитом і процентами складає
всього у розмірі 60 757,21 доларів США, з
яких: кредитних коштів - 52 092,22 доларів
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
станом на 26.10.2012 року складає 416 373,11 грн.,
процентів на основну суму боргу - 8 664,99
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 26.10.2012 року складає 69 259,27
грн., що загалом в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 26.10.2012 складає 485 632,38 грн.,
та заборгованість за пенею в сумі 35 769,86
грн., з яких: пеня за несплачену суму
кредиту - 14 221,91 грн., пеня за несплачені
проценти за користування кредитом - 21
547,96 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», п. 2.3.3.
кредитного договору, вимога банку про
дострокове повернення кредиту має бути
здійснена позичальником протягом
тридцяти календарних днів з дати
одержання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» вимога
Банку про дострокове повернення
кредиту має бути здійснена
позичальником протягом шістдесяти
календарних днів з дати одержання.

На даний час минуло більше 60 днів з дня
отримання відповідачами вимог банку,
проте вимоги ними не виконані.

Таким чином, діями відповідачів по
невиконанню зобов'язань за кредитним
договором спричиняються збитки і
порушуються права та охоронювані
законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений
договором строк

Зггідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від виконання грошового
зобов'язання за неможливістю його
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручителі відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Суд першої інстанції всебічно дослідив
обставини справи, визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, застосував норми
матеріального права, які регулюють
визначені правовідносини та ухвалив
законне та обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та не містять
підстав, визначених ст.ст. 309 ЦПК для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції. Посилання апелянта
на необхідність визначення ефективної
процентної ставки не заслуговують на
увагу, оскільки кредитний договір є
дійсним та як боржник так і поручителі
погодились на стадії підписання з його
положеннями у тому числі із
відсотковими ставками. Стосовно строку
позовної давності, яку необхідно, на
думку апелянта застосувати до
визначення розміру пені, що стягується,
то колегія суддів не приймає ці доводи,
оскільки пеня стягнута в межах строків
позовної давності, тобто за один рік.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити .

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді