overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дідусь ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме, на житловий будинок та земельні ділянки, які знаходяться на території
Корчівської сільської ради.

14.05.2002 р. дідусь уклав заповіт, яким належні йому на день смерті земельні ділянки заповів своїй онуці ОСОБА_1

Коли звернулася до нотаріуса, то виявила, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Однак, після смерті дідуся вона користувалася земельними ділянками покійного, тобто фактично прийняла спадщину.

В судове засідання позивач не прибула.
Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Корчівської сільської ради в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори
Львівської області в судове засідання не прибув однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Щодо вирішення справи покликається на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із заповіту від 10.05.2002 р. вбачається, що
ОСОБА_3 належну йому на день смерті земельну ділянку заповів ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2009 року одружилася із ОСОБА_5 та змінила своє прізвище
«ОСОБА_1» на чоловікове «ОСОБА_1»

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена позивачкою причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.1272 ЦК України ст.10, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/261/13-ц 12.05.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2013 року, -
Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04.12.2013 року, а саме допущено помилку у назві казначейської служби, в ухвалі зазначено «ГУ ДКСУ у Кіровоградській області», а в платіжному дорученні №
ІНВ96В07ОН від 06.03.2013 року зазначено
«УДКСУ у Компаніївському районі», що призводить до неможливості виконання ухвали Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04.12.2013
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2013 року публічному акціонерному товариству комерційного банку
„Приватбанк" повернуто суму коштів на оплату судового збору - 728,87 грн. (сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят сім копійок) внесених на розрахунковий отримувач коштів ГУДКСУ у
Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37323888 по платіжному дорученню № ІНВ96В07ОН від
Із матеріалів цивільної справи, а саме з платіжного доручення № ІНВ96В07ОН від 06.03.2013 року (а.с. 1) вбачається, що назва казначейської служби є «УДКСУ у
Компаніївському районі», а не «ГУДКСУ у
Кіровоградській області».
Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04.12.2013 року задовольнити повністю.
Виправити описку в ухвалі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Внести виправлення в ухвалу
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 04.12.2013 року в назві отримувача з ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області на УДКСУ у
Компаніївському районі, відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В07ОН від
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.
Суддя___________________
Єдиний унікальний номер 205/4011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 25 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 267/2150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП
«МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 655,20 грн. за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що встановити місце проживання ОСОБА_2 неможливо без його повної дати народження.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» звернулось до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/919/14-ц
Номер провадження 2-н/224/335/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
« ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК
України, ст.ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.05.2013 по 01.04.2014 року в сумі 2637,02 грн., приріст інфляції в розмірі 87,14 грн., 3% річних в сумі 67,41 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 37 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 224/1104/14-ц
Номер провадження 2/224/770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити проведення судового засідання по справі на 06 червня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 06 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 267/2154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/2681/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 02 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 256/3646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 Національна Акціонерне
Страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів, відшкодування страхових виплат та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив: зобов'язати відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 27815,80 грн., зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн., зобов'язати відповідача сплатити на користь відповідача сплатити 350,00 грн. за проведення автоекспертизи, зобов'язати відповідача на користь сплатити позивача 3000,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Національна Акціонерне
Страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів, відшкодування страхових виплат та моральної шкоди».

Слухання справи призначити на 18 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

29.05.2014
Справа № 232/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 25015,53 грн за період з 01.02.1997 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; копію особового рахунку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржника в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко