Справа № 438/610/14-ц
Номер провадження № 2/438/384/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бориславі заяву
представника ТзОВ «Владо» ОСОБА_1 про
відвід судді Посисень Л.М. від розгляду
цивільної справи за позовом Малого
ОСОБА_2 Підприємства «Перспектива» до
приватного нотаріуса Бориславського
міського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Владо», про визнання
нотаріальної дії (видачі Свідоцтва від
сімнадцятого жовтня дві тисячі
тринадцятого року, зареєстрованого в
реєстрі за №532) незаконною та
скасування нотаріального акта
(Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві
тисячі тринадцятого року,
зареєстрованого в реєстрі за №532).

В С Т А Н О В
И В:

Суддею Посисень Л.М.
розглядається цивільна справа за
позовом Малого ОСОБА_2 Підприємства
«Перспектива» до приватного нотаріуса
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Владо», про визнання
нотаріальної дії (видачі Свідоцтва від
сімнадцятого жовтня дві тисячі
тринадцятого року, зареєстрованого в
реєстрі за №532) незаконною та
скасування нотаріального акта
(Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві
тисячі тринадцятого року,
зареєстрованого в реєстрі за №532).

Представником ТзОВ
«Владо» ОСОБА_1 подано суду письмову
заяву про відвід судді Посисень Л.М. від
розгляду вищезазначеної цивільної
справи, з тих підстав, що на думку ТзОВ
«Владо» під час розгляду справи суддя
Посисень Л.М. грубо порушує норми
процесуального права, що призводить до
необ»єктивного та упередженого
розгляду справи, тому виникають
сумніви в об»єктивності та
неупередженості судді.

Так, 18 серпня 2014 року
задоволено клопотання МПП
«Перспектива» про забезпечення
доказів у справі. Відповідно до ч.2 ст.135
ЦПК України заява про забезпечення
доказів розглядається протягом п»яти
днів з дня її надходження з
повідомленням сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Всупереч зазначеній нормі
заява була розглянута судом без
повідомлення відповідача та третьої
особи.

Порушення відбувалось і під
час допиту свідків, так, під час допиту
директора ТзОВ «Владо» ОСОБА_4, суддя,
всупереч ч.9 ст.180 ігноруючи заяви
представника третьої особи, не знімала
питання, які не стосувались предмета
розгляду справи, зокрема питання щодо
подальших планів Товариства на
придбане з торгів майно, щодо
дослідження документів, отриманих від
виконавчої служби юристами Товариства,
щодо підстав та правомірності
постановки на баланс підприємства
рухомого майна виграного на торгах,
щодо відповідності участі
підприємства в торгах його статутним
цілям. Всі ці питання жодним чином не
стосувались предмета справи –
оскарження нотаріальної дії з видачі
свідоцтва на об»єкт нерухомого майна.
Таким чином, суддя сприяє отриманню
позивачем по справі додаткової
інформації, яка не стосується даної
справи, про те може бути використана їм
в особистих цілях.

Крім зазначеного, позивач відверто
заявив в судовому засіданні, що не має
коштів на оплату судових зборів для
ініціювання інших позовів, а тому
логічно допустити, що він має намір
з»ясувати всю необхідну йому
інформацію саме в цьому судовому
процесі. Такий стан речей, враховуючи,
що суддею задовольняються клопотання
позивача про витребування документів,
які жодним чином не стосуються
вчинення нотаріальної дії, відверто
суперечить приписам Цивільного
процесуального кодексу України та дає
підстави вважати, що суддя виступає на
стороні позивача, а тому досить
упереджено підходить до розгляду даної
судової справи.

Підставою для виникнення
сумніву щодо об»єктивності та
неупередженості судді є також не
дотримання нею обов»язку, покладеного
ст.160 ЦПК України:

«Головуючий керує ходом
судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов»язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення поваги, всебічного та
об»активного з»ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи»

Відповідно ч.4 ст.160 ЦПК
України, головуючий вживає необхідних
заходів для забезпечення в судовому
засіданні необхідного порядку.

Проте, позивач під час
судових засідань неодноразово
перебивав виступаючих учасників
процесу, що завжди залишалось поза
увагою судді.

Під час допиту свідка ОСОБА_5
позивач не давав можливості свідку
відповідати на питання постійно
перебиваючи його, проте суддя, навіть
після прохання представника третьої
особи дати можливість почути
відповідь, не звернула уваги на дану
обставину.

Крім зазначено, відповідно
до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального
кодексу України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог.

Проте, в судовому засіданні
12.09.2014 року суддя неодноразово
повідомляла, що слухається справа
державного значення. Незрозумілими є
такий вислів судді, оскільки дана
судова справа стосується скасування
нотаріальної дії – видачі Свідоцтва
від сімнадцятого жовтня дві тисячі
тринадцятого року, зареєстрованого в
реєстрі за №532 незаконною та
скасування нотаріального акта
(Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві
тисячі тринадцятого року,
зареєстрованого в реєстрі за №532).
Даним свідоцтвом нотаріус посвідчив,
що ТзОВ «Владо» придбав на прилюдних
торгах об»єкт нерухомості - кювет
мінеральних вод (центральний
міні-бювет джерела №10 та технічне
приміщення центрального міні-бювету
джерела №10). До придбання зазначеного
об»єкту нерухомості ТзОВ «Владо» воно
належало на праві власності МПП
«Перспектива» на підставі рішення
Господарського суду Львівської
області від 20.12.2005 року. ТзОВ «Владо» не
має в складі засновників державні
установи, підприємства та організації,
а МПП «Перспектива» є приватним
підприємством, тому не зрозуміло, яку
саме справу державного значення має на
увазі суддя.

Проте, враховуючи, що справа
може слухатись лише в межах заявлених
позовних вимог, вислови судді свідчать
про необ»єктивність розгляду справи та
про порушення приписів ст.11 Цивільного
процесуального кодексу України.

Заяву про відвід просить
задоволити.

Вислухавши думку
представника (власника) МПП
«Перспектива» ОСОБА_6, представника МПП
«Перспектива» ОСОБА_7, які вважають, що
заява про відвід судді Посисень Л.М., є
безпідставною та в її задоволенні слід
відмовити, вислухавши думку
відповідача ОСОБА_2 нотаріуса
Бориславського міського нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_3 про
те, що заява підлягає до задоволення,
суд дійшов висновку, що заява
представника ТзОВ «Владо» ОСОБА_1 про
відвід судді Посисень Л.М. до
задоволення не підлягає, оскільки
підстав для відводу судді Посисень Л.М.,
передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України
судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК
України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника ТзОВ «Владо» ОСОБА_1 про
відвід судді Посисень Л.М. від розгляду
цивільної справи за позовом Малого
ОСОБА_2 Підприємства «Перспектива» до
приватного нотаріуса Бориславського
міського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Владо», про визнання
нотаріальної дії (видачі Свідоцтва від
сімнадцятого жовтня дві тисячі
тринадцятого року, зареєстрованого в
реєстрі за №532) незаконною та
скасування нотаріального акта
(Свідоцтва від сімнадцятого жовтня дві
тисячі тринадцятого року,
зареєстрованого в реєстрі за №532) в і д
м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у
цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не
підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_8