overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/2948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод
«Атманай», в якому просить стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 10497,77 грн.

23.04.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

22 травня 2014 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України одним з прав позивача передбачено його право відмовитись від позову.

Згідно статті 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом, є підставою для закриття провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, так як подана у відповідності до вимог діючого законодавства, відмова від позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4444/14-ц
Провадження № 2-н/334/947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

19 травня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

19 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 21.05.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" зверну до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.06.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1045/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 16.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №127/2-1320/09
Провадження № 6/127/894/14
У Х в а л а

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача щодо боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1320/09 за позовом АТ «Індустріально -
Експортний Банк» в особі філії
«Вінницька дирекція» АТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1320/09 за позовом АТ
«Індустріально - Експортний Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ
«Індекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка містить недоліки, а саме:

- не надано доказу (копії постанови) про відкриття виконавчого провадження, а згідно ст. 378 ЦПК України можливо ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача щодо боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1320/09 за позовом АТ «Індустріально - Експортний
Банк» в особі філії «Вінницька дирекція» АТ «Індекс - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 вибув і не прописаний, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 червня 2014 року о 10.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 червня 2014 року о 11.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/5611/13-ц
Провадження № 2/0182/592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг за плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг за плату.

Позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг за плату надійшла до суду 18.06.2013 року.

20.06.2013 року вищевказана позовна заява була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду на 11.00 год. 23.09.2013 року. Однак, 23.09.2013 року, в день розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 надійшла телеграма, в якій вона, посилаючись на тяжкі сімейні обставини, просила суд перенести засідання на місяць. Справа була перенесена на 11.00 год. 18.12.2013 року.

За день до судового розгляду, 17.12.2013 року, від позивачки
ОСОБА_1 на адресу суду знову надійшла телеграма про перенесення судового розгляду на весну 2014 року в зв"язку з народженням дитини. Справу було призначено на 14.30 год. 15.04.2014 року.

Однак, в день слухання справи, 15.04.2013 року, на адресу суду знову надійшла телеграма від позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перенесення засідання на червень-липень 2013 року в зв"язку з сімейними обставинами.

При цьому жодного доказу на підтвердження народження дитини та тяжкого сімейного стану позивачами до суду надано не було. Тому суд не може визнати неявки позивачів неявками з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що цивільна справа перебуває в провадженні суду більше 10 місяців, жодного разу не слухалась по суті через неприбуття в судові засідання позивачів, керуючись ст.169 ч.3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг за плату - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа
№ 219/1976/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

позивача- Сидорової В.Г.,

відповідача- Сидорова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 28.04.2014 року відкрите провадження у даній справі.

В судовому засіданні 28.05.2014 від позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, надала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко
№ 2/255/222/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Провідна», 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Провідна», 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунені, експертом спрау повернуто до суд.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК
«Провідна», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 11 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 158/824/14-ц
Провадження № 2/0158/272/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 травня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 28.04.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 28 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 523/1116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну справу за кредитним договором № 2294-н від 28.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (кредитний договір) та ОСОБА_1 (іпотечний договір).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № 2294-н від 28.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (кредитний договір) та ОСОБА_1 (іпотечний договір).

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
25.06.2014 Справа № 756/7873/14-ц унікальний №756/7873/14-ц провадження № 2/756/3467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко