САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/860/14-ц
Провадження №2/726/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Тріски А. І.,
при секретарі Осипчук Ю.М., за участю
представника позивача Васильєвої Л.В.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про повернення майна наданого у
користування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач департамент соцзахисту
населення Чернівецької ОДА звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення майна наданого у
користування.

В позові посилається на те, що 16.10.2002
року був взятий на облік, та у
відповідності до вище вказаного
порядку був зроблений запит до МВС про
наявність у відповідача автомобілів.
Згідно отриманої довідки №8/460 від
04.02.2011 року в період з 16.10.2002 року по
26.01.2011 року за відповідачем не
зареєстровано жодного транспортного
засобу, строк експлуатації якого менше
ніж п'ять років.

Після чого, наказом Головного
управління праці та соціального
захисту населення від 08.02.2011 ОСОБА_2
отримав у користування на 10 років
автомобіль "Таврія" 3A3-110308, кузов НОМЕР_2,
як інвалід І групи з числа учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Однак згідно листа УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області №8/4495 від 26.12.2012
року та №8/809 від 27.02.2014 року, 14 травня 2008
року відповідачем був зареєстрований
автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 110", 2002 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

Таким чином, реєстрацією і зняттям з
обліку вказаного автомобіля
відповідачем порушено Постанову
Кабінету міністрів України від 19.07.2006
№999 „Про затверджу Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями",
і безоплатна видача автомобіля у
користування не мала правової
підстави.

У зв'язку з вище наведеним просять
зобов'язати відповідача повернути
позивачу автомобіль "Таврія" 3A3-110308,
кузов НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача Васильєва Л.В. позов
підтримала та дала пояснення
аналогічні позовним вимогам. Просить
позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, та пояснив що автомобіль він
отримав законно та користується ним на
законних підставах. Вказав, що він на
ньому попав в ДТП на теиторії АРК Крим
та автомобіль знаходиться там у
знайомих в с Сергіївка.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 16.10.2002 року
відповідач був взятий на облік під
порядковим номером 7 в загальнообласну
чергу серед інвалідів, які мають право
на забезпечення автотранспортом.

Також встановлено, що згідно довідок
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області №8/4772 від 28.10.2010 року та №8/460 від
04.02.2011 року за відповідачем в період з
16.10.2002 року по 26.01.2011 року не
зареєстровано жодного транспортного
засобу строк експлуатації якого менше
п'яти років.

Згідно наказу головного управління
праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації від 08.02.2011 року №5-ОД
відповідачу надали дозвіл на видачу
автомобіля марки «Таврія» 3A3-110308, кузов
НОМЕР_2

Крім того встановлено, що 14 травня 2008
року відповідачем був зареєстрований
автомобіль марки "MERCEDES-BENZ 110", 2002 року
випуску, д/н НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 26 Закону України
«Про реабілітацію інвалідів в Україні»
держава гарантує розробку, виробництво
технічних та інших засобів
реабілітації та закупівлю
спеціального автотранспорту. Виробів
медичного призначення та забезпечення
ними інвалідів, дітей інвалідів для
соціальної адаптації, полегшення умов
праці і побуту, спілкування інвалідів,
дітей - інвалідів, поширює таку
інформаціюВідповідно до п.5 постанови
Кабінету міністрів України «Про
затвердження порядку забезпечення
інвалідів автомобілями» На облік
беруться і забезпечуються
автомобілями інваліди, які: не мають
в особистому користуванні
автомобільного транспортного засобу,
зазначеного в абзаці четвертому
статті 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (крім
причепів, напівпричепів), у тому числі
придбаного за власні кошти або
отриманого через головне управління
соціального захисту або управління
виконавчої дирекції, що перебував в
експлуатації менш як 10 років.

Згідно з зобов'язанням від 23.02.2011 року
відповідач, ознайомлений з вказаним
вище порядком, та обмеженнями.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно вимог ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі. У разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, згідно до положень ч.
2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Крім того рішення суду не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин встановлених по
справі, на підставі наведеного, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідач, отримав спірний автомобіль
у безоплатне користування, без
достатньої правової підстави оскільки
на момент отримання автомобіля, в
порушення п.5 постанови Кабінету
міністрів України «Про затвердження
порядку забезпечення інвалідів
автомобілями», ним був 14.05.2008 року,
зареєстрований автомобіль марки
"MERCEDES-BENZ 110", 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1,
строк експлуатації якого менше 10-ти
років.

Враховуючи наведене, відповідач
безпідставно не повертає позивачу
набуте ним майно. Тому суд вважає що,
позовні вимоги підлягають задоволенню,
слід зобов'язати відповідача
повернути автомобіль позивачу.

Керуючись ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації автомобіль
марки «Таврія» 3A3-110308, кузов НОМЕР_2.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А. І.
Тріска