Справа № 644/1132/14-ц
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в загальному
розмірі 515015,97 грн., посилаючись на те,
що 07.06.2007. між Банком - Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
Позичальником - ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) був укладений кредитний
договір №СL 703/068/2007, що складається з
двох частин (далі - Договір), також
просить стягнути з відповідача витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3654,00
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про що надав суду
заяву в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд розглядати
справу за його відсутності та в разі
неявки в судове засідання відповідача
розглядати справу в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову
суду не надала, заяви про відкладення
розгляду справи від неї до суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 07.06.2007. між Банком
- Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та Позичальником - ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) був укладений кредитний
договір №СL 703/068/2007, що складається з
двох частин (далі - Договір). 30.06.2009 року
державним реєстратором Голосіївської
районної у м. Київ держаної
адміністрації було проведено
реєстрацію змін до установчих
документів Позивача, відповідно до
яких була змінена назва Банку з
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк». 12.11.2010.року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - Позивач) було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов пункту 3.1.
якого Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» продає (переуступає)
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» прав на кредитний портфель,
який включає у себе кредитні договори
(перелік яких міститься у додатку 1 до
Договору), а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» приймає такий Кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» винагороду.
Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги. Статтею 514
цього ж Кодексу встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.
Отже, до Позивача перейшли усі права
Банку щодо права вимоги до Відповідача
з виконання зобов'язання за Договором,
а отже, саме на користь Позивача має
бути стягнена заборгованість, що існує
у Відповідач-1а на момент звернення до
суду з цим позовом.
Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони
погодили його предмет, відповідно до
якого в порядку, передбаченому
договором Банк надав Позичальнику
кредит у розмірі та валюті, визначених
у частині №1 Договору, а Позичальник
прийняв кредит та зобов'язався
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у Договорі.
Відповідно до пункту 1.4. частини №2
Договору за користування кредитом
Позичальник зобов'язався сплатити
Банку відповідну плату в порядку та на
умовах, що були визначені Договором.
Згідно із пунктом 1.5. частини №2
Договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися
Позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у Графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу Банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено Договором.
У відповідності до п. 3 частини 1
Кредитного договору сторони
Кредитного договору визначили
відсоткову ставку як фіксовану у
Як встановлено пунктом 1.7.2. Договору
Банк здійснює видачу кредиту
Позичальнику однією сумою чи траншами
згідно з кредитною заявкою
Позичальника. Кредит надається однією
сумою чи траншами шляхом дебатування
позичкового рахунку Позичальника та
перерахування кредитних коштів за
реквізитами, вказаними у кредитній
заявці Позичальника, зменшених на
утриману комісію Банку у відповідності
до тарифів та умов цього Договору.
Кожний наступний транш надається
Позичальнику за умови підтвердження
ним цільового використання кожного
попереднього Траншу, якщо інше не
передбачено цим Договором.
На виконання умов договору та на
підставі наданих кредитних заявок
Відповідача Банк перерахував на
поточний рахунок Відповідача
Відповідача, кредитні кошти у
загальному розмірі 26 732,00 долл. США.
Таким чином, за вказаним Договором
Відповідач отримав від Позивача
кредитні кошти у розмірі 26 732,00 долл. США
на строк до 07.06.2013, а отже, Банком був
виконаний обов'язок щодо надання
грошових коштів у позику, умови щодо
якого були визначені Договором.
Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного
договору за користування кредитом
Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний
сплатити Банку (Позивачу) відповідну
плату. У відповідності до п. 3 частини 1
Кредитного договору для розрахунку
відсотків за користування кредитом
буде використовуватися процентна
ставка у розмірі 11,99%.
Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, Позичальник (Відповідач 1)
зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу)
пеню в розмірі 1% (один відсоток) від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання, за кожен день прострочки,
пеня сплачується додатково до
Проте, Відповідач умови договору не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором,
що станом на 13.01.2013. становить:суму
заборгованості за тілом кредиту у
110 756,12 грн. та нарахованої пені у
розмірі 404259,85 грн.
Внаслідок тривалого та систематичного
невиконання Відповідачем його
зобов'язань за Кредитним договором,
Банк направив відповідачу вимогу про
повне дострокове погашення
заборгованості за Кредитним договором
в порядку, передбаченому п. 1.9
Кредитного договору, однак Відповідач
жодної відповіді на вимогу не надав,
заборгованість, що утворилася за
Договором до часу подачі позову не
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Крім того, відповідно до ст. 612
Цивільного кодексу України, Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав його у строк,
встановлений договором.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності у
зв'язку з неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання та на вимогу
кредитора зобов'язаний виплатити
останньому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а крім того,
Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок повернути кредит частинами,
то в разі прострочення повернення
чергової частини Кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилося, та сплати процентів.
За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки остання не
виконала умов кредитного договору і
тому з неї слід стягнути на користь
позивача загальну заборгованість за
кредитним договором в розмірі 515015 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 -
226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050,
1054 ЦК України, суд -
Позов Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на
користь на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р
«ОТП Банк» у м. Харків) суму
заборгованості за кредитним договором
703/068/2007 за тілом кредиту у розмірі 110 756,12
грн. та нарахованої пені у розмірі 404
Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
у м. Харків суму сплаченого судового
збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири тисячі
гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко