Справа № 2-1647/11 Провадження №
22-ц/772/2530/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Переверзєв С. В.Категорія:
20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» на рішення
Барського районного суду Вінницької
області від 11.04.2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання
договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до та висувала вимогу: визнати
недійсним договір купівлі-продажу з
відстроченням платежу від 25.06.2006 року,
укладений між ДП «Газ-тепло «НАК
Нафтогаз України» та ОСОБА_1 з підстав
відсутності її волі на укладення
такого договору: договір вона не
підписувала та не виконувала.

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 11.04.2014 року
позовні вимоги задоволено: визнано
недійсним договір № 0200045, укладений
25.06.2006 року між Дочірнім підприємством
«Газ-тепло «НАК Нафтогаз України» та
ОСОБА_1, вирішено питання судових
витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз
України», яке є правонаступником ДП
«Газ-тепло «НАК Нафтогаз України» (а.с.),
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невірну оцінку судом
існуючих правовідносин, неврахування
судом фактичного прийняття умов
договору позивачем по справі, просить
скасувати прийняте рішення та в
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджено
відповідними поштовими
повідомленнями.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах до водів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- 25.06.2006 року за № 0200045 було
укладено договір купівлі-продажу з
відстроченням платежу між ДП
«Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» та
ОСОБА_1 (а.с.2-3) та в той же день договір
сервісного обслуговування за цим же
номером (а.с.4) .

Згідно Висновку № 1962 судової
почеркознавчої експертизи підписи на
договорах купівлі-продажу з
відстроченням платежу і сервісного
обслуговування обидва за № 0200045 від
25.06.2006 року та в акті № 1
прийому-передачі устаткування й
монтажних робіт (додаток до договору
купівлі-продажу з відстроченням
платежу № 0200045 від 25.06.2006 року), виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.6-8).

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
виходив з того, що волевиявлення,
внутрішня воля позивача на вчинення
оспорюваного правочину були відсутні:
ОСОБА_1 не підписувала договір
купівлі-продажу з відстроченням
платежу і сервісного обслуговування,
акт № 1 прийомки-передачі устаткування
й монтажних робіт. Даний факт
підтверджено висновком
судово-почеркознавчої експертизи від
22. 07.2011 року № 1962 (а.с.6 - 7).

Такий висновок суду є вірним та
ґрунтується на нормах права.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України закріплено,
що правочин вважається таким, який
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами. Відповідно
до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог, встановлених частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач не надавала своєї згоди
відповідачу на укладення договору, не
уповноважувала будь-яку іншу особу на
його укладення та не вчиняла дій,
пов'язаних з його виконанням.

Ставлячи під сумнів законність
ухваленого рішення, відповідач в
апеляційній скарзі посилається на
обставини, які, на його думку, свідчать
про схвалення позивачкою укладеного
договору купівлі-продажу: нею було
прийнято устаткування та частково
сплачено заборгованість за спірним
договором. Однак таке твердження
апелянта нічим не доведено: слід ще раз
наголосити, що акт прийомки-передачі
устаткування й монтажних робіт (а.с.8а -
13), згідно висновку експертизи,
підписаний не ОСОБА_1, тому це не може
слугувати доказом схвалення нею умов
договору, доказів сплати
заборгованості за спірним договором
апелянтом не було надано ні в суд
першої інстанції, ні в ході
апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, цілком обґрунтовано прийшов
до висновку про визнання укладеного
між позивачкою та відповідачем
договору купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив і оцінив фактичні
обставини у справі, подані сторонами
докази, вірно визначився з характером
правовідносин. Судом першої інстанції
виконані вимоги ст. 212 ЦПК України,
судове рі шення мотивовано, наведене в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовує, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відхилити.

Рішення Барського районного суду
Вінницької області від 11.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про визнання
договору недійсним, - залишити без змін.

-2-

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В. Сопрун