Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0610/2-1569/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Коростенське ВРЕР
Коростенського МВ в Житомирській
області, про визнання права власності
на майно, визнання свідоцтв про право
на спадщину частково недійсними,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21 лютого 2014 року, -

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень від 16.01.2012 року (а.с. 70-72),
просив: визнати за ним право власності
на вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5410,
1992 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки
РІАСЕNZA S33R2T, 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2; визнати
свідоцтва про право на спадщину, видані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині зазначеного
майна недійсними; визнати договір
купівлі-продажу напівпричіпа,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
недійсним та зобов'язати ОСОБА_4
передати йому вказаний напівпричіп. В
обґрунтування позову зазначив, що
05.08.2009 року між ним та ОСОБА_5 був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу вищевказаного майна,
за умовами якого він передав
останньому як продавцю суму,
еквівалентну 20 000 доларів США, про що
було складено розписку. Він планував
провести перереєстрацію транспортних
засобів на своє ім'я, проте ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 помер. Відповідачі по
справі оформили свої спадкові права на
спірне майно та відчужили напівпричіп
ОСОБА_4 Вважає, що набув прав власності
на спірне майно за життя ОСОБА_5, а тому
воно не могло увійти до складу спадщини
і реалізоване поза його волею.

Рішенням Коростенсього міськрайонного
суду Житомирської області від 21 лютого
2014 року в задоволенні зазначеного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову. На думку апелянта,
судом не правильно застосовано до
спірних правовідносин ч.4 ст. 334 ЦК
України, оскільки державній реєстрації
підлягав не договір купівлі-продажу, а
транспортний засіб. При цьому,
керування транспортним засобом, не
зареєстрованим у визначеному законом
порядку, тягне за собою
адміністративну відповідальність, і не
впливає на право власності особи на цей
транспортний засіб, яке виникло у
результаті укладання правочину щодо
купівлі-продажу. Також, на його думку,
суд дійшов помилкового висновку про
застосування строків, визначених ст. 1281
ЦК України, оскільки він не являвся на
день смерті ОСОБА_5 його кредитором.
Крім того, судом порушено строки
розгляду справи, під час розгляду
справи необґрунтовано та неодноразово
змінювався склад суду.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для переходу від ОСОБА_5 до
позивача права власності на
транспортні засоби та безпідставності
похідних позовних вимог.

Такий висновок суду є правильним,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.07.2009 року ОСОБА_5 нотаріально
посвідчив довіреність, якою
уповноважив ОСОБА_1 користуватись і
розпоряджатись належним йому на праві
власності спірними автомобілем та
напівпричепом (а.с. 10). 05.08.2009 року ОСОБА_5
власноручно написав розписку про
продаж автомобіля і напівпричепу
позивачу та отримання від нього 20 000
доларів США (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с. 105
зв.).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, являючись
спадкоємцями померлого, оформили свої
спадкові права, отримавши свідоцтва
про право на спадщину на спірні
транспортні засоби (а.с. 118).

Відповідно до даних облікових карток
приватних АМТ спірні автомобіль та
напівпричіп станом на час відкриття
спадщини були зареєстровані за ОСОБА_5,
тобто на час смерті він був їх
власником (а.с. 7-8, 49-50). Спірний
напівпричіп станом на 02.04.2011р.
зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.49).

Згідно п.1,2,3,6 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
КМУ від 07.09.1998 року №1388, державна
реєстрація автомобілів є обов'язковою
для всіх юридичних та фізичних осіб,
які є власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх і
здійснюється органами
Державтоінспекції МВС. Пунктом 7 цих
Правил передбачено, що власники
транспортних засобів мають
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання.

Відповідно до п.8 Правил, реєстрація
транспортних засобів здійснюється на
підставі заяви власника, поданої
особисто, і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, оцінку його
вартості, яка провадиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку у визначеному
законодавством порядку.

Правомірність придбання транспортних
засобів, складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Враховуючи, що позивач у визначеному
законом порядку не оформив право
власності на спірні транспортні
засоби, станом на день відкриття
спадщини вони належали ОСОБА_5, увійшли
до складу спадкового майна та законно
отримані у спадщину спадкоємцями
першої черги, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову.

За положеннями ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності. Видачу
довіреності без укладення договору
купівлі-продажу не можна вважати
договором, що укладений відповідно до
закону та допускає перехід права
власності на автомобіль. Відтак,
наявність у позивача довіреності на
право керування спірними
транспортними засобами не дає підстав
визнати набуття права власності на
транспортні засоби за договором
купівлі-продажу.

Обґрунтованими є доводи апелянта щодо
помилкового застосування судом ст. 1281
ЦК України, оскільки правовідносини,
які виникли між сторонами даною нормою
закону не регулюються. Разом з тим
рішення суду по своїй суті є
правильним, а тому у відповідності до ч.
2 ст. 308 ЦПК України, з цих підстав
скасуванню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують і на законність
ухваленого рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 21 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: