УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14382/12

Пров. №8/668/19/14

10.09.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у цивільній
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що згідно рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 20.05.2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до
заявника про визнання права власності
та витребування майна. Вважає, що йому
стали відомі нововиявлені обставини, а
саме свідкі, які підтвердять
відсутність майна у заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву з підстав в ній викладених,
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив відмовити в
задовоелнні заяви.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, свідка, вивчивши матеріали
справи судом встановлене наступне.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20.05.2013 року задоволено по
цивільній справі №2120/14382/12 (номер
провадження 2/2120/4243/12) позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та
витребування майна. Наведеним
рішенням встановлено факт наявності
майна. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 19.07.2013 року,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.10.2013 року
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Нотаріально посвідчену заяву від
ОСОБА_3 із викладенням пояснень суд до
уваги не бере, оскільки доказам по
справі можуть бути пояснення свідків,
опитаних в судовому засіданні за
правилами ст. 180 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
надав пояснення, що придбав речі у
покійного ОСОБА_5, при цьому зазначив,
що придбав пральну машинку «Веко», хоча
у померлого перебувала інша пральна
машинка «Самсунг». Крім того зазначив,
що в нього немає документів на придбані
речі, зазначив, що з «рейсу» прибув
06.07.2014 року. На запитання суду, щодо
дати написання заяви, а саме 25.06.2014 року
у нотаріуса із зазначенням інформації
про наявність в нього документів на
майно та підробиці покупки майна,
свідок зазначив, що він має
особливість, яка полягає в тому, що він
не пам'ятає багатьох фатів, тобто є
проблеми із пам'ятю, також зазначив, що
медичного підтвердження наведеного в
нього не має.

На підставі наведеного суд вважає, що
пояснення наведеного свідка не можуть
бути належним та допустимим доказом по
справі. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

У відповідності із ст. 361 ч. 1 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку із нововичвленими обставинами
є істотні обставини для справи, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заявник посилається на покази свідка
ОСОБА_4 як на нововиявлену обставину.
Проте з наведених вище фактів та
обставин покази даного свідка не є
нововиявленою обставиною для
перегляду рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 20.05.2013
року.

На підставі наведеного заява є
необгрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 20.05.2013 року у цивільній
справі №2120/14382/12 (номер провадження
2/2120/4243/12) у зв'язку з нововиявленими
обставинами - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.