overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3475/14 інстанції Федорова О.В.
Справа №
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/522/3611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

29 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтреерсах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

29.05.2014
Провадження № 522/1321/14
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 і просить виправити помилку у виконавчому листі № 522/12062/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Помилка полягає в тому, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 522/12062/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - вважати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/8002/14-ц
Провадження № 2-н/522/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 387,21 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.05.2014
Справа № 522/8387/14-ц
Провадження № 2-н/522/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеський області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 590,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеський області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД».

Суддя 15.05.2014
Справа № 522/8002/14-ц
Провадження № 2-н/522/595/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 3 387,21 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3 387,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 509/4428/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, суд , -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача відновити межу земельної ділянки, шляхом перенесення огорожи та зобов'язати відповідача вчинити певні дії .

28 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

В зв'язку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу та його представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Кириченко
П.Л.
Номер провадження № 22-ц/785/4274/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014р. по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого листа по справі за позовом про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014р. відмову у задоволенні заяви про поновлення строку виконавчого листа по справі № 2-15/11 по цивільному позову про розподіл майна.

Справа належним чином не сформована. До апеляційного суду надійшов третій том справи, про що канцелярією апеляційного суду Одеської області було складено акт від 21 березня 2014 року
№11. За ст.293 ч.3 ЦПК України до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Потрібні копії усіх матеріалів справи апеляційному суду не надані.

За таких підстав вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 неможливо.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.3, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014р. по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого листа по справі за позовом про розподіл майна, повернути до Березівського районного суду Одеської області для належного оформлення, встановити строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2014р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Процик М.В.
Номер провадження № 22-ц/785/4445/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2014 року,-

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4077/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року, -

Суддя:
Справа № 316/1263/14-ц
Провадження № 2/316/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 06.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: І.
В. Курач
Номер провадження № 22-ц/785/4461/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 522/5053/14-ц
Провадження № 2/522/5083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Аптеки № 1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аптеки № 1 про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Аптеки № 1 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.03.2014
Провадження № 2/522/29/14
Справа № 522/120/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

28.05.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3994/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора -
КП «ОМБТІ та РОН», -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався після проведення перевірки та ознайомлення з матеріалами справи лише 19 лютого 2014 року,тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Заступника прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора
Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради та
Виконавчого комітету Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/4604/14
Головуючий у першій інстанції Лепеха
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області на рішення
Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області, Балтської міжрайонної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Савранському районі Одеської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах і визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобов'язання внесення запису в трудову книжку та стягнення страхових виплат, -

встановив :

Рішенням Савранського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 06 березня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Любашівському районі Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення
Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик