Справа № 185/4632/14-ц
Провадження № 2/185/2154/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Павлоградська
міська лікарня №4", Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Павлограді Дніпропетровської
області про визнання висновку МСЕК,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та медичних оглядів
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1 , Комунального закладу
"Павлоградська міська лікарня №4",
Обласної медико-соціальної експертної
комісії №3 , Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області про
визнання висновку МСЕК, повідомлення
та медичного висновку УкрНДІПМ та
медичних оглядів недійсними.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі комісійної
судово-медичної експертизи на
вирішення якої поставити питання щодо
правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_1 та встановлення остаточного
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Вислухавши пояснення сторін та
представників, дослідивши матеріали
справи, та приймаючи до уваги, що для
встановлення обставин, які мають
значення для справи необхідні
спеціальні знання, а також враховуючи,
що позивач наполягає на призначенні
експертизи, суд вважає можливим
призначити по даній справі
судово-медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 137,143 -145,147,202,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 ,
Комунального закладу "Павлоградська
міська лікарня №4", Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Павлограді Дніпропетровської
області про визнання висновку МСЕК,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та медичних оглядів
недійсними, комісійну судово-медичну
експертизу на вирішення якої поставити
питання:

1. Яка ступінь вираженості порушень
функцій організму була наявна у ОСОБА_1
станом на 20.05.2011р. по кожному із наявних
у нього професійних захворювань
(відсутня, легка, помірна, виражена,
різко виражена) та на підставі яких
критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження
життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на
04.04.2012р. внаслідок наявних у нього
професійних захворювань (відсутня,
помірна, виражена, значна) та на
підставі яких критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на
20.05.2011р. за визначеними вище ступенями
вираженості порушень функцій
організму та обмеження
життєдіяльності та на підставі яких
критеріїв:

3.1. до виконання роботи за своєю
професією (посадою) з тими ж умовами та
обсягами яку він виконував (займав)?

3.2. до виконання роботи за своєю
професією (посадою) у звичайних
виробничих умовах з помірним або
незначним зниженням складності чи
обсягу виконуваної роботи?

3.3. до виконання роботи у звичайних
виробничих умовах за своєю професією з
вираженим зниженням кваліфікації або
зменшенням обсягу виконуваної роботи?

3.4. до виконання робіт лише у спеціально
створених виробничих умовах?

4. Чи були підстави станом на 04.04.2012р. на
встановлення ОСОБА_1 відсотків стійкої
втрати професійної працездатності на
підставі визначених вище ступенів
порушень функцій організму, обмежень
життєдіяльності та здатності до праці,
якщо так, то в яких розмірах та з яких
саме критеріїв?

5. Яка група інвалідності (за наявності
підстав) мала бути встановлена ОСОБА_1
станом на 04.04.2012р. та з яких саме
критеріїв ?

6. Чи має на теперішній час ОСОБА_1
стійку втрату професійної
працездатності на підставі
встановлених під час проведення цієї
експертизи ступенів порушень функцій
організму, обмежень життєдіяльності та
здатності до праці, якщо так, то в яких
розмірах та з яких критеріїв?

7. Чи є підстави на теперішній час для
встановлення ОСОБА_1 групи
інвалідності (за наявності підстав),
якщо так, то якої саме, та виходячи з
яких критеріїв?

8. Чи потребує ОСОБА_1 застосування
психологічних заходів реабілітації
внаслідок виявлених у нього
професійних захворювань? Якщо так, то
яких саме?

9. Чи виконуються ОСОБА_1 встановлені
йому заходи медичної реабілітації,
якщо так, то які їх результати щодо
поліпшення стану його здоров'я?

10. Чи мались у ОСОБА_1 в період з 14.07.1983р.
по 20.05.2011р. ознаки захворювань, які
потім були визнані професійними?

11. З якого часу ОСОБА_1 підлягав
направленню на спеціальне медичне
дообстеження на предмет визнання цих
захворювань професійними?

12. Чи сприяла затримка, за її наявності,
з направленням ОСОБА_1 на спеціальне
медичне дообстеження та визнання цих
захворювань професійними, погіршенню
стану його здоров'я внаслідок
продовження його роботи в шкідливих
умовах праці?

13. Чи обґрунтовано (вірно) встановлено
Павлоградською міською лікарнею №4 в
період з 2007р. по 2011р. ОСОБА_1 діагнози
захворювань та з яких підстав?

14. Чи свідчили результати медичних
оглядів, проведені Павлоградською
міською лікарнею №4 в період з 2007р. по
2011р., та лабораторних досліджень під
час цих оглядів ОСОБА_1, про поступове
погіршення стану його здоров'я
внаслідок продовження його роботи в
шкідливих умовах праці?

Проведення експертизи доручити
Головному бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України (м.Київ,
вул.Оранжерейна,9) із залученням
фахівців державної установи "Інтитут
медицини праці Національної академії
медичних наук України" (01033, м.Київ,
вул.Саксаганського,75).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Оплату проведення експертизи покласти
на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зобов'язати ОСОБА_1 та Комунальний
заклад "Павлоградська міська лікарня
№4" надати суду усю наявну медичну
документацію відносно ОСОБА_1 не
пізніше 10 днів з дня отримання даної
ухвали.

Зобов'язати Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини надати суду
медичну документацію та медичний
висновок, яким захворювання ОСОБА_1
визнані професійними захворюваннями
не пізніше 10 днів з дня отримання даної
ухвали.

Роз'яснити відповідачам, що у
відповідності до ст. 137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

- Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала суду, в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський