overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7057/14-ц
Провадження № 2-н/333/1805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Номер справи 623/3039/14-ц
Номер провадження 2-н/623/391/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року було задоволено заяву
ОСОБА_1.

Стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в/д Ювілейний, 1, р/р № 260036384 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код банку 09804119, ІНН 53, Св. № 28101132, , на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 1 036, 18 грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 18 коп.)

При винесенні судом судового наказу була допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище "Круглова" замість
"Кругова".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 29.08.2014 року за заявою ОСОБА_1, вказавши прізвище «Кругова» замість «Круглова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3680/14-ц
Провадження № 2-н/488/739/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1289,42 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1289,42 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Справа № 617/1319/14-ц
Провадження № 2/617/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків у розмірі 47 136,16 грн. заподіяних в результаті ДТП, вказавши що 13.07.2014 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Reno Clio Simbol д.н. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем Mersedes
Benz Vito д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до значних пошкоджень автомобіля позивача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява подана до суду та підписана ОСОБА_1. З матеріалів позовної заяви вбачається що власником автомобілю Mersedes Benz Vito та потерпілим дорожньо транспортної пригоди є
ОСОБА_3. Довіреністю від 22.12.2007 року
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, керувати та розпоряджатися автомобілем, бути його представником у всіх судах.
Повноважень подавати позовні заяви до суду та підписувати їх ОСОБА_1 немає.

Крім того, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2014 року недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, згідно квитанції від 12.08.2014 року
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 216 від 19.08.2014 року було сплачено 227,76 грн. одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, Харківської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.121
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП - повернути позивачеві

Повернути ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією від 12.08.2014 року, в розмірі 227 грн. 76 коп. за квитанцією № 216 від 19.08.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження 2-о/127/555/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів спадкової справи №80/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заяву про прийняття спадщини 15.03.2014 року подано ще донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_4, громадянкою Росії, яка в заяві як заінтересована особа ОСОБА_1 не зазначена.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Статтею 235 ЦПК України визначений порядок розгляду справ окремого провадження, зокрема частиною шостою передбачено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Оскільки під час розгляду даної справи виявлено наявність спору про право, суд вважає необхідним залишити заяву
ОСОБА_1 без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч. 4, ст. 235 ч. 6 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1621/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2529,73 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Рядок №
Номер справи 623/3407/14-ц
Номер провадження 2/623/955/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтян 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи:
Четверта Кременчуцька ДНК, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та провести підготовчі дії по справі, а саме запитати із :

- із четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори (м.
Кременчук вул. Воїнів
Інтернаціоналістів, 16-а) копію спадкової справи за заявою ОСОБА_1 на майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
№639/2914/14-ц від 08 квітня 2014 року, яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, п/р 5522 в
АТ "ОСОБА_4 ворота" м. Харкова МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в сумі 1942 (одна тисяча дев’ятсот сорок дві) грн. 75 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 06 коп., суму інфляційних нарахувань в розмірі 56 (п’ятдесят шість) грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі 94 (дев’яносто чотири) грн. 92 коп., а також стягнуто в дольовому відношенні в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/8543/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7688грн. 96коп. за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р.

29.08.2014р. вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала отримана 08.09.2014р., однак у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв’язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2- повернути заявникові.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути КП
«Харківські теплові мережі» сплачений ним у ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп. за платіжним дорученням №10076 від 12 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 639/9198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по договору розстрочки у сумі 1275,79грн. та заборгованість, що утворилася за період з 18.12.2013р. по 13.03.2014р . у розмірі 2469,55грн., а всього 5184,61грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по договору розстрочки у сумі 1275,79грн. та заборгованість, що утворилася за період з 18.12.2013р. по 13.03.2014р . у розмірі 2469,55грн., а всього 5184,61грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по договору розстрочки у сумі 1275,79грн. та заборгованість, що утворилася за період з 18.12.2013р. по 13.03.2014р . у розмірі 2469,55грн., а всього 5184,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/7786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.08.2014 року, дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.08.2014 року, дана ухвала була отримана 12.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - повернути заявникові.

Разом з тим, суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4218/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 2216,62 грн.

Згідно відповіді від 05.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою значиться
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2216,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 334/5811/14-ц
Номер провадження 2/334/2339/14
Дата документу 14.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.07.2014р. подружжю було надано місячний строк для примирення.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко
Провадження № 2н/554/1594/2014
УХВАЛА

05. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко