Справа № 761/938/14-ц
Провадження №2/761/2119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Сіромашенко Н.В.

При секретарі
Нечипорук А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 21.02.2012 року вона замовила в меблевому
салоні "ЯРЕС" крісло, сплативши
авансовий платіж в сумі 1537 грн.
Продавець зобов'язувався виготовити та
доставити їй крісло 23.02.2012 року. Однак, у
зазначений день та в подальшому
позивач так і не отримала замовлений
товар.

Позивач неодноразово зверталася до
керівництва меблевого салону "ЯРЕС" із
проханням повернути їй грошові кошти,
однак на даний час їй не повернули
сплачену суму авансу. Позивач
зверталася до керівника меблевого
салону "ФОП ОСОБА_3" із проханням
повернути кошти, однак жодної
відповіді не отримала. Також позивач
зверталася до нинішнього керівника
меблевого салону ОСОБА_2 із проханням
повернути кошти, однак жодного
позитивного результату це не принесло
і кошти їй повернуті не були. Також
позивач вказує на те, що неправомірна
відмова у поверненні коштів та не
виконання зобов'язань щодо доставки
товару завдала їй значних моральних
страждань та переживань, вона була
змушена звертися до лікаря та
проходити лікування, купувати ліки. У
зв'язку із зазначеними обставинами
позивач просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 суму завданої їй матеріальної
шкоди в розмірі 3237,34 грн. та суму
завданої моральної шкоди в розмірі 5000
грн.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі, а
також стягнути з відповідача сплачену
суму судового збору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки на час
розгляду справи суд не повідомив.

У зв'язку із цим, суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі доказами,
ухваливши по справі за згодою
представника позивача заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012
року ОСОБА_1 замовила у меблевому
салоні "ЯРЕС" меблі (крісло), здійснивши
попередню оплату за замовлений товару
в розмірі 1537 грн. (авансовий платіж).

Замовлений товар мали доставити
позивачу 23.02.2012 року. Однак, в
обумовлений день позивач не отримала
замовлений нею товар та відповідно їй
не були повернуті сплачені грошові
кошти.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Позивач 22.03.2012 року зверталася до
директора меблевого салону "ЯРЕС" - "ФОП
ОСОБА_3" із відповідною заявою про
повернення грошових коштів в розмірі
1537 грн., однак жодної відповіді не
отримала.

25.05.2013 року позивач повторно зверталася
до директора меблевого салону "ЯРЕС"
ОСОБА_2 із заявою про сплату їй грошових
коштів в розмірі 1537 грн., однак станом
на сьогоднішній день відповідна сума
грошових коштів позивачу повернута не
була.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки
такого порушення.

Позивач звернулася із позовом про
захист своїх порушених в лютому 2012 року
зі сторона працівників (дирекції0
меблевого салону "ЯРЕС" прав, шляхом
стягнення відповідних сум грошових
коштів на відшкодування завданої їй
працівниками (керівництвом) меблевого
салону матеріальної та моральної
шкоди.

Однак, при цьому позивач звертається із
відповідним позовом до фізичної особи -
директора меблевого салону "ЯРЕС"
ОСОБА_2, який станом на час порушення
права позивача не перебував на посаді
ні керівника меблевого салону, та не
був власником цього меблевого салону.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 не
було порушено будь-яких прав чи
інтересів позивача в частині ненадання
їй замовленого нею товару (крісла), у
зв'язку із чим позивач звернулася до
суду із даним позовом.

Крім того, як вказувала сама позивач є
своєму позові, на час порушення її прав
на отримання замовленого товару,
директором меблевого салону був "ФОП
ОСОБА_3", а не відповідач.

Також варто зважати на ту обставину, що
належним відповідачем у даному випадку
має бути виключно власник відповідного
меблевого салону "ЯРЕС", яким може бути
особа, яка здійснює підприємницьку
діяльність (юридична особа або Фізична
особа-підприємець).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на час
виникнення спірних правовідносин не
був власником (керівником) меблевого
салону "ЯРЕС" та відповідно ним жодним
чином не були порушенні права позивача
на отримання замовленого товару, дана
особа не зобов'язана відшкодовувати
позивачу завдану їй матеріальну та
моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог. Частина 2
даної статті ЦПК України передбачає, що
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України,
суд може здійснити заміну неналежного
відповідача виключно за заявою
позивача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009
р. "Про судове рішення у цивільній
справі", визначено, що відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15 16, 693 ЦК України, ст. ст. 10, 56, 57, 58, 59, 60, 61,
88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя