АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1342/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі
кредитного договору № 0 від 3
вересня 2008 року АКІБ (нині ПАТ)
«УкрСиббанк» надало ОСОБА_7 кредит в
розмірі 17 170, 21 доларів США під 14 % річних
строком до 2 вересня 2013 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі – продажу прав вимоги
за кредитами, наданими ПАТ
«Укрсиббанк», на користь ПАТ «Дельта
Банк».

Оскільки ОСОБА_7 не виконує належним
чином своїх зобов'язань по кредитному
договору, ПАТ «Дельта Банк» просило суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в сумі 103 121, 93
грн.. з яких : 70 894, 47 грн. – сума
заборгованості за кредитом, 32 227, 45 грн.
– сума заборгованості за відсотками.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суд Черкаської області від 24 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитом в сумі 46 225 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 березня 2014
року,представник ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Банку,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та неповне
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, що з’явилися на
розгляд вказаної справи, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апелянта, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно договору
№ 0 від 3 вересня 2008 року АКІБ (нині
ПАТ) «УкрСиббанк» надало ОСОБА_7 кредит
в розмірі 17 170, 21 доларів США під 14 %
річних строком по 2 вересня 2013 року.

Банк взяте на себе зобов'язання за
договором виконав, видавши кредитні
кошти в сумі 17 170, 21 доларів США.

ОСОБА_7 отримав кредитні кошти за
вказаним кредитним договором, проте
взяті на себе зобов’язання по
щомісячному погашенню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконує, внаслідок чого згідно
виписки з ПАТ «Укрсиббанк» про рух
коштів на рахунку № 476 за період з
3 вересня 2008 року по 11 вересня 2013 року
становить 103 121,92 грн.

Згідно наданих відповідачем квитанцій
№ 27 від 6 липня 2009 року, № 43 і № 46 від 15
липня 2009 року ОСОБА_7 в рахунок
погашення кредитної заборгованості
сплатив банку 25 000, 3000, 24 700 грн.
відповідно. Вказані суми сплачені
ОСОБА_7 у наданій ПАТ «Дельта Банк»
виписці у вказані дні банком не
зараховані. Замість них за 22 липня 2009
року були зараховані 4 платежі на
загальну суму 3 557,94 доларів США.

Аналогічна невідповідність сплачених
ОСОБА_7 сум коштів в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
даним виписки про рух коштів була
виявлена судом і на підставі наданих
ОСОБА_7 квитанцій № 40 від 10 серпня 2009
року, № 29 від 7 вересня 2009 року, № 8 від 19
жовтня 2009 року, № 25 від 16 листопада 2009
року.

При цьому, судом було вірно
встановлено, що суми, сплачені
відповідачем в ці місяці, не
відповідають еквіваленту платежів у
гривнях, зазначених ПАТ «Укрсиббанк» в
останній колонці виписки про рух
коштів на румунку № 476 за період з
3 вересня 2008 року по 11 вересня 2013 року.

Встановивши вказані обставини, суд
прийшов до правильного висновку, що для
правильного з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки та
усунення тих невідповідностей в сумах
сплачених ОСОБА_7 коштів в рахунок
заборгованості за кредитним договором
та даними виписки про рух коштів за
кредитним договором укладеним з
ОСОБА_7, згідно із вимогами ч.1 ст.143 ЦПК
України, по справі необхідно провести
відповідну експертиза.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції, сторони неодноразові
роз’яснення суду щодо необхідності
проведення експертизи по справі із
зазначених вище підстав проігнорували
та заяв (клопотань) про необхідність
проведення експертизи з метою усунення
вказаних невідповідностей у
розрахунках до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на це, суд першої інстанції, на
підставі наданих доказів у справі,
прийняв вірне та обґрунтоване рішення
про часткове задоволення позовних
вимог ПАТ «Укрсиббанк», виходячи з
того, що відповідач визнав позовні
вимоги на суму 4300 доларів США, (що
еквівалентно 46225 грн.) відповідно до
протоколу № 5129-2 засідання кредитного
комітету ПАТ «Дельта Банк» від 23 січня
2014 року. ( а.с. 166), з чим погоджується і
судова колегія.

Згідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд постановив
рішення із додержанням вимог закону.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, ухвалив рішення із
додержанням норм матеріального і
процесуального права, яке грунтується
на зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
безпідставність заявлених апелянтом
вимог і необхідність відмови у їх
задоволенні.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,304,307,315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :