overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/87/2014
Справа № 641/5318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання , в зв,язку з чим була позбавлена можливості заявити про застосування строків позовної давності , адже кредитний договір був укладений більше ніж десять років тому. .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2014 року на 10-45 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №672/1480/14-ц
Провадження №2/672/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

29.09.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1480/14-ц, номер провадження 2/672/479/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/125/2014
Справа № 641/8590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
«Український ОСОБА_2» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про судові засідання та позбавлено права на реалізацію свої прав , як сторони судового процесу.

Представник ПАТ «Український
ОСОБА_2» в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 12 грудня 2013 року з відповідача на користь ПАТ
«Український ОСОБА_2» стягнута заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2012 року .

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року заочне рішення від 12 грудня 2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку .

Заочним рішенням від 10 квітня 2014 року з відповідача на користь ПАТ
«Український ОСОБА_2» стягнута заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2012 року .

Відповідно до ст. 232 ч.3 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , встановленому в цьому Кодексі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа
№642/6707/14-ц овадження № 2/642/1542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 10 год. 10 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 129/2233/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/115/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.08.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/643/14-ц
Провадження № 2/670/208/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Волкової О.М.

з участю секретаря - Сікорської
В.О.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 400
(чотириста) гривень щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з 14 серпня 2014 року, і до досягнення повноліття кожним із дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень до Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Волкова
Справа № 316/1584/14-ц
Провадження № 2/316/777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"24" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що позивачка в своїй позовній заяві не висловила своєї думки, щодо зміни прізвища, суд вважає за потрібне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 06 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2290.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 495/4334/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

08 вересня 2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ житлового будинку без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Випасненська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про поділ житлового будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 335/9117/14-ц 2-о/335/83/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2
Заявником через канцелярію суду про залишення заяви без розгляду.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,- залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 129/1911/14-ц
Провадження у справі № 2/129/503/2014
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю
Швидкого О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він добре знає позивача та знаходиться з ним в дружніх стосунках, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого
О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до про визнання договору довічного утримання недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1860/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9345,58 гривень.

Позов мотивований тим, що внаслідок систематичних порушень своїх договірних зобов'язань відповідачкою, у неї виникла заборгованість.

Подана ПАТ "Дельта Банк" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 17 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/2998/14-ц провадження № 2/496/1486/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"01" липня 2014 р.
Справа № 496/2167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9040,07 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Хлібодарське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9040,07 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, 67667, вул. Маяцька дорога, 22, смт. Хлібодарське, Біляївський район,
Одеська область, , р/р 9880 у ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Одеса, МФО 300012, тел. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9040,07 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2