Справа № 206/5997/14-ц
Провадження № 2-во/206/34/14
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014
року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого
судді:
Маштак
К.С.

при
секретарі:
Ві
ткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 16 червня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщення та вселенням до
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселенням до житлового приміщення.

21 січня 2011 року в судовому засіданні
сторони звернулися до суду із спільною
заявою про закриття провадження у
справі, визнання мирової угоди текст
якої був наданий в письмовій формі.

21 січня 2011 року ухвалою суду визнано
мирову угоду по даній цивільній справі.

31 липня 2014 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська була
постановлена ухвала про виправлення
описки в п’ятому абзаці резолютивної
частини ухвали від 21 січня 2011 року.

11 вересня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі, в якій
просить виправити помилку у
виконавчому листі від 16.06.2011 року та
зазначити у повному обсязі резолютивну
частину ухвали.

Учасники процесу в судове засідання не
з’явилися, про час та дату судового
засідання судом повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається резолютивна
частина рішення.

Як вбачається з виконавчого листа №
2-372/11 виданого Самарським районним
судом м.Дніпропетровська 16.06.2011 року,
він не міститься в повному обсязі
резолютивна частина ухвали про
визнання мирової угоди. Така помилка є
істотною та підлягає виправленню з
урахуванням виправленої описки
ухвалою від 31 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при
оформленні та видачі виконавчого листа
від 16 червня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщення та вселенням до
житлового приміщення, зазначивши у
виконавчому листі в повному обсязі
резолютивну частину ухвали суду від
21.01.2011 року, а саме:

«Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 у строк до 01 березня 2011 року
вселяється у належну їй частину
домоволодіння, земельну ділянку,
господарські споруди та комунікації
(змивна яма, електропостачання,
водопостачання газопостачання), за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чаплинська, а саме в житловому будинку
літ. А-1: 1-1, площею 5,6 кв.м; 1-2, площею 18,3
кв.м., обладнати під житлову кімнату; 1-3,
площею 10 кв.м., кухню; 1-8, площею 2,8 кв.м.,
ванну кімнату, загальною площею 36,7 кв.м;
надвірні споруди: 1/2 частина споруд №
1-14, 1, 11; навіс літ. Д, вартістю 4375 грн.;
сарай літ. В, вартістю 10459 грн.; навіс
літ. Ж, вартістю 8958 грн.; навіс літ. Н,
вартістю 3913 грн.; навіс літ. Л, вартістю
4095 грн.

ОСОБА_2 зобов’язаний не вчиняти
будь-яких дій, направлених на порушення
права користування та володіння
належною частиною домоволодіння,
земельної ділянки, господарських
споруд та комунікацій (змивна яма,
електропостачання, водопостачання,
газопостачання) щодо ОСОБА_1.

ОСОБА_2 передає у строк до 01 лютого 2011
року ключі від замків всіх належних
йому приміщень, як житлових так і не
житлових, та в подальшому
зобов’язується без згоди ОСОБА_1 не
змінювати замки у зазначених
приміщеннях.

ОСОБА_2 зобов’язаний у строк до 01
червня 2011 року здійснити
переобладнання в житловому будинку:
пробити двері в прим. 1-5; приміщенні 1-4
переобладнати під кухню; а також
спільно та за взаємною домовленістю з
ОСОБА_1 встановити перегородку між
приміщеннями 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6. До
закінчення вказаних будівних робіт
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються спільним
входом до домоволодіння, який
знаходиться у прим. 1-1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
вселенням до житлового приміщення –
закрити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак