Справа № 461/8896/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3593/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
відповідача ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3,

представника
позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто солідарно
з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у
користь позивача ОСОБА_5
заборгованість за договором кредиту
№18/08 від 08.02.2008 року в розмірі 51455 грн. 03
коп. та судовий збір в розмірі 514 грн. 56
коп.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2, просить рішення скасувати в
частині стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
з підстав порушення норм матеріального
та процесуального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити позивачеві у
задоволенні вимог, звернених до нього,
як до поручителя.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
справу розглянуто у його відсутності
без належного повідомлення про час та
місце судового засідання. Стверджує, що
до боргових зобов'язань ОСОБА_6 він не
має жодного відношення, оскільки
договору поруки не укладав та не
підписував. На думку апелянта, суд
повинен був врахувати пояснення
відповідача ОСОБА_6, який ці обставини
підтвердив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6
не з»явився, про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді був
повідомлений у встановленому
процесуальним законом порядку, шляхом
відправлення судової повістки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на відому суду адресу
місця його проживання, однак, поштове
відправлення повернулось за
закінченням терміну зберігання, про
зміну місця свого проживання
(перебування) відповідач суд не
повідомляв, а тому, в силу вимог ст.77 ЦПК
України, вважається таким, що отримав
судову повістку, і розгляд справи було
проведено у його відсутності, що
відповідає вимогам ст.305 цього Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
сторони позивача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між
кредитною спілкою «Християнська
злагода» (кредитодавцем) та
відповідачем ОСОБА_6 (позичальником)
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого кредитна
спілка видала позичальнику кошти в
сумі 30 тис. гривень на строк до 08.02.2009
року зі сплатою 48 % річних за
користування кредитом (а.с.4-10).

В забезпечення виконання зобов»язань
за цим кредитним договором 08.02.2008 року
було укладено договір поруки, згідно з
яким поручителем є відповідач ОСОБА_2
(а.с.14).

Згідно з розрахунком заборгованості,
наданим кредитною спілкою,
заборгованість за кредитним договором
станом на 20.06.2012 року становила 78458,22
грн., з яких заборгованість за тілом
кредиту - 29282,41 грн., заборгованість за
процентами - 49175,81 грн. (а.с.16).

20.06.2012 року між КС «Християнська
злагода» та позивачем ОСОБА_5 було
укладено договір про відступлення
права вимоги внаслідок прощення боргу
(а.с.11), відповідно до якого до ОСОБА_5
перейшло право вимоги, яке належало
кредитній спілці, як кредитору у
вказаному вище зобов»язанні, зокрема,
право вимоги до позичальника й до
поручителя, як до солідарних
боржників, про стягнення
заборгованості в розмірі 51455,03 грн.
(п.п.1.2, 1.3, 1.8 договору), що відповідає
вимогам ст.ст.512, 514, 543, 554 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 неодноразово
повідомлявся судом першої інстанції з
дотриманням вимог процесуального
закону про розгляд справи (а.с.30, 36, 47, 55,
61, 67, 70, 77 ), йому було забезпечено право
на звернення до фахівця в галузі права
для надання правової допомоги (а.с.48),
однак, він таким правом не скористався,
договору поруки не оспорював, а відтак,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні
обставини справи, давши належну оцінку
доказам, які були досліджені в судовому
засіданні, застосував матеріальний
закон, який підлягав застосуванню, під
час розгляду справи не допустив
порушень процесуального закону, які б
були підставою для зміни чи скасування
рішення, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.