Справа № 740/3628/14
Провадження № 4-с/740/35/14
У х в а л а

про залишення скарги без руху

20 серпня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Ковальова Т.Г.,
ознайомившись зі скаргою публічного
акціонерного товариства «Ніжинський
механічний завод» (далі - ПАТ) на дії
відділу Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, у якій просить визнати
недійним акт державного виконавця
відділу Державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції в Чернігівській
області Романченка Р.В. про опис й арешт
майна від 28 липня 2014 року.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних від
07 лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
передбачено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону про виконавче
провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Дана скарга не відповідає загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви за наступних обставин.

Згідно п.9 вищевказаної постанови
скарги стосовно рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) із метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій та/чи рішень інших
органів (посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Проте у скарзі не зазначено, чи
об'єднано у зведеному виконавчому
проваджені щодо виконання судових
рішень судів різних юрисдикцій і яких
саме, що унеможливлює визначення
юрисдикції розгляду даної скарги - за
правилами цивільно - процесуального чи
адміністративного судочинства.

Додана до скарги копія акту опису й
арешту майна є нерозбірливою, не
підлягає прочитанню і ознайомленню з
текстом акту.

Всупереч вимогам п.12 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних від 07 лютого 2014 року, яким
передбачено, що скарга на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби подається
до суду, який видав виконавчий документ
(частина друга статті 384 ЦПК), незалежно
від місця виконання судового рішення, у
скарзі не вказано, які суди видавали
виконавчі документи, об'єднані у
зведеному виконавчому провадженні, що
не дає можливості визначити
підсудність даної скарги.

Згідно п.5 вищезазначеної
постанови з урахуванням положення
статті 383 ЦПК суб'єктом оскарження може
бути державний виконавець чи інша
посадова особа державної виконавчої
служби, які представляють орган
державної виконавчої служби,
зазначений у статті 3 Закону України
"Про державну виконавчу службу",
оскільки відповідно до частини другої
статті 4 цього Закону державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Всупереч цій вимозі у скарзі
суб*єктом оскарження зазначений
відділ Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області, а в
резолютивній частині скарги міститься
вимога про визнання недійним акту
опису й арешту майна від 28 липня 2014 року
державного виконавця Романченка Р.В.,
який не зазначений як суб*єкт
оскарження.

Крім того, всупереч п.17 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», яким
передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи, у
скарзі не зазначені імена стягувачів.

За таких обставин, скаргу відповідно до
ст.121 ЦПК України необхідно залишити
без руху, про що повідомити скаржника і
надати йому строк для виправлення
недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Ніжинський механічний
завод» на дії відділу Державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області залишити без
руху, про що повідомити скаржника і
надати йому строк для виправлення
викладених в ухвалі недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у
встановлений строк скарга вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше скарга вважається
неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і
не може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.