overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2891/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, третя особа – начальник відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення – догани, як такого, що є незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.07.2014 року звернулась до суду з позовом до Відділу освіти
Полтавської районної державної адміністрації, третя особа – начальник відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення – догани, як такого, що є незаконним, який суддя отримала 08.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим ухвалою суду від 08.07.2014 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Копію даної ухвали
ОСОБА_1 отримала 15.08.2014 року згідно поштового повідомлення.

24.02.2014 року позивачем надано лист на ухвалу суду від 08.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, в якій позивачкою зазначено, що надання суду доказів щодо обставин призначення позивачки на посаду на умовах контракту та щодо доказів щодо визначення посадових обов’язків позивачки, то спір є трудовим, а тому на неї не поширюються вимоги ст.. 120 ЦПК
України щодо обов’язку надання доказів. А щодо зазначення в позові обставин та надання суду доказів щодо завдання позивачці діями відповідача моральної шкоди та обґрунтування її зазначеного в позові розміру в грошовому вирізі, то вказані докази будуть подані до початку розгляду справи по суті.

Даний лист щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки не оформлений як позовна заява, копії якої з додатками в разі прийняття її судом суд повинен був би направити відповідачу відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не усунуто належним чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.07.2014 року, зокрема, тому в зв’язку з цим необхідно дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, третя особа – начальник відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення – догани, як такого, що є незаконним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 215/4541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С
Т А Н О В И В:

23.09.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа з Апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким ухвала від 04.08.2014 р. була скасована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/976/14-ц
№ провадження 2/196/552/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 15 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1098/14-ц
№ провадження 2/196/586/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 11 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 10 годині 45 хвилин 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 219/3216/2014-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється представник відповідача ПАТ «КБ
«Актив-Банк», про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерно» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, нарахованих по акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою нарішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням п.3 ч.2,5 ст.295
ЦПК України.

Копія ухвали від 24.04.2014 року неодноразово направлялась апелянтам, однак конверти повертаються з відміткою " за закінченням терміну зберігання" (а.с.65,69,71).

Згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

Л.О.Каратаєва
Провадження: 2/643/4079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду 12.08.2014 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна із під застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна із під застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 196/600/14-ц
№ провадження 2/196/409/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті Рішення суду в цивільній справі № 196/600/14-ц (в абзаці третьому резолютивної частини) допущено описку в написанні прізвища ім`я по-батькові та нкпп відповідача, а саме замість " ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1" зазначено " ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2".

Виправлена описка не тягне за собою зміну прийнятого рішення

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В абзаці третьому резолютивної частини тексту Рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленого 26 травня 2014 року в цивільній справі № 196/600/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначене прізвище ім`я по батькові та індентифікаційний номер " ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2"" виправити на "ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1" та викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (р/р 0001) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8577/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року про відкриття провадження по вище зазначеній цивільній справі, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_5, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 представнику відповідача ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного ухвали судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, викликаних зростанням цін на майно та роботи на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко