Справа 431/1487/14-ц
Пров. 2/431/673/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 вересня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при
секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним, визнання
дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним, визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль, у якому
просить суд визнати удаваним правочин
- довіреність, видану ОСОБА_4 їй - ОСОБА_1
за №2913 від 25.11.2012 року; визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ
TF 698 K номер шасі НОМЕР_4 сірого кольору,
2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між нею та ОСОБА_4 25
листопада 2012 року; та визнати за нею
право власності на вказаний
автомобіль.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 25 листопада 2012
року вона у м. Майорську Донецької
області придбала у ОСОБА_4 вказаний
автомобіль, заплативши йому 6 200 доларів
США, що еквівалентно на той час 49 566 грн.
Вони домовились про всі істотні умови
договору, при цьому ними обома були
виконані усі умови даної угоди. ОСОБА_4
в присутності свідків отримав від неї
гроші та передав їй вищезазначений
автомобіль та реєстраційні документи
на нього. На здійснення угоди було
свободне волевиявлення сторін та
відповідність внутрішній волі
сторін,направленої на наступлення
певних наслідків при укладанні
договору купівлі-продажу
вищезазначеного автомобіля. Але з
причин існування у неї труднощів з
грошовими коштами угода була
оформлена за допомогою генеральної
довіреності. ОСОБА_4 була надана
довіреність на продаж даного
автомобіля ОСОБА_3 № 1964 від 22.11.2012 року.
На момент укладання ними договору
вищезазначена довіреність була дійсна,
особа ОСОБА_4 нотаріусом встановлена,
дієздатність та повноваження
нотаріусом перевірені. Фактично між
ними мав місце договір купівлі-продажу
вищезазначеного транспортного засобу.
Дана угода була здійснена ними без
будь-яких протиправних намірів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримала позов і
доводи, викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні також повністю
підтримав позов і доводи, викладені в
ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
06.06.2014 року, 19.06.2014 року, 31.07.2014 року,
15.08.2014 року та 08.09.2014 року не з'явився.
Про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду не повідомив.
Від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності або про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
06.06.2014 року, 19.06.2014 року, 31.07.2014 року,
15.08.2014 року та 08.09.2014 року не з'явився.
Про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду не повідомив.
Від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності або про
відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача і її
представника, допитавши свідка, суд
приходить до наступних висновків:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що восени
2012 року він разом з позивачкою ОСОБА_1
іздили у м. Майорськ, де ОСОБА_1 купила
автомобіль ДЕО приблизно за 6 000
доларів США. При цьому продавець
продавав автомобіль за генеральною
довіреністю. Вони поїхали до нотаріуса,
де зробили довіреність на ОСОБА_1.
ОСОБА_1 передала продавцю гроші, а
продавець передав їй документи на
автомобіль, ключі та сам автомобіль.
Вважає, що між ОСОБА_1 та продавцем
автомобілю був договір
купівлі-продажу.

Пояснення свідка ОСОБА_5 у суду сумніву
не викликають, оскільки вони
узгоджуються з іншими доказами по
справі.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу вбачається, що
власником автомобілю ЗАЗ TF 698 K номер
шасі НОМЕР_4 сірого кольору, 2011 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_3. (а.с.7).

Копія довіреності від 26 листопада 2012
року, посвідчена приватним нотаріусом
Кіровського міського нотаріального
округу Донецької області за реєстровим
номером 1515 свідчить про те, що ОСОБА_3
уповноважує ОСОБА_6 розпоряджатися
належним йому автомобілем ЗАЗ TF 698 K
номер шасі НОМЕР_4 сірого кольору, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, для чого надав право, в тому
числі продавати, отримувати гроші за
автомобіль, розписуватися за нього, та
виконувати інші дії. (а.с.8).

Копія розписки від 12.11.2012 року свідчить
про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 50 000
грн. (а.с.9).

Копія довіреності від 22 листопада 2012
року, посвідчена державним нотаріусом
Кіровської державної нотаріальної
контори Донецької області за
реєстровим номером 1964 свідчить про те,
що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4
розпоряджатися належним йому
автомобілем ЗАЗ TF 698 K номер шасі НОМЕР_4
сірого кольору, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого
надав право, в тому числі продавати,
отримувати від продажу гроші за
автомобіль, розписуватися за нього, та
виконувати інші дії. Довіреність
видана з правом передоручення. (а.с.24).

З копії довіреності від 25 листопада 2012
року, посвідченої приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу, зареєстрованої у реєстрі за
№2913 від 25.11.2012 року вбачається, що
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 уповноважує
ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем ЗАЗ
TF 698 K номер шасі НОМЕР_4 сірого кольору,
2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, для чого надав право, в тому
числі міняти, продавати, отримувати від
продажу гроші за автомобіль,
розписуватися за нього, та виконувати
інші дії. Довіреність видана з правом
передоручення. (а.с.25).

Копія розписки від 25.11.2012 року свідчить
про те, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_1
автомобіль ДЕО СЕНС номер НОМЕР_1 і
отримав від ОСОБА_1 6 200 доларів США.
Розписка написана у присутності ОСОБА_5
(а.с.26).

Вищевказані докази свідчать про те, що
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 при оформленні
довіреності від 25 листопада 2012 року,
виданої і посвідченої приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу, зареєстрованої у
реєстрі за №2913, якою ОСОБА_4
уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися
автомобілем ЗАЗ TF 698 K номер шасі НОМЕР_4
сірого кольору, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого
надав право, в тому числі міняти,
продавати, отримувати від продажу
гроші за автомобіль, розписуватися за
нього, та виконувати інші дії, в
дійсності мав місце правочин в виді
купівлі-продажу транспортного засобу.

Про це свідчать як пояснення позивача,
свідка, так і розписка відповідача про
отримання грошей, довіреність на
автомобіль, передача грошей за
автомобіль позивачем (покупцем )
відповідачу ( продавцю), передача
документів на автомобіль і самого
автомобілю продавця покупцю.

Ст.41 Конституції України гарантує, що
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право на захист свого
цівільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Частиною першою ст.16 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, до
яких відносяться наступні положення:
1.Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. 2. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. 3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. 4.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. 5. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Як вказано у ч.1 ст.235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
А ч.2 ст.235 ЦК України вказує на те, що
якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. тому числі з угод. Право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ч. 3 ст. 334 ЦК
України передбачає, що право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору. До договорів, що укладаються
більш як двома сторонами
(багатосторонні договори),
застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить
багатосторонньому характеру цих
договорів.

Ст. 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася. Якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 640 ЦК
України, договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії.

Ст. 655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Оскільки сторонами по справі були
виконані усі вищевказані вимоги норм
закону, з урахуванням вищенаведеного і
наявних доказів в підтвердження
позову, суд задовольняє позов в повному
обсязі.

Суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України вирішує питання про судові
витрати, при цьому слід стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати (повернення
судового збору) в розмірі 496 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.16, 202- 205,
235, 328, 334, 626, 638-640, 655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочину удаваним, визнання
дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль задовольнити в повному
обсязі.

Визнати удаваним правочин -
довіреність, видану ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_3 - ОСОБА_1, посвідчену приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу, зареєстровану у
реєстрі за №2913 від 25.11.2012 року.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ TF 698 K
номер шасі НОМЕР_4 сірого коліру, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
від імені ОСОБА_3 25 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль ЗАЗ TF 698 K номер шасі НОМЕР_4
сірого коліру, 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ( адреса проживання:
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 судові витрати
(повернення судового збору) в розмірі
496 (чотириста дев'яносто шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев