overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1269/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5581/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бабенко С.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Дзержинськвугілля», про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ДП
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. та в дохід держави 243 грн. 60 коп., на яке ДП «Дзержинськвугілля» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ДП
«Дзержинськвугілля» на рішення суду подано через суд першої інстанції 06 червня 2014 року (а.с. 32-33), тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційною скаргою ДП
«Дзержинськвугілля» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повне оскаржуване рішення було пізніше.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційний суд, визнає підстави пропуску строку поважними та вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ДП
«Дзержинськвугілля» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» - задовольнити.

Поновити Державному підприємстві
«Дзержинськвугілл» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського міського суду від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Єдиний унікальний номер 258/868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5266/2014 інстанції - Жолтий Д.В.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 29 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 29 квітня 2014 року про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий
Номер провадження 22-ц/775/5029/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року

Cуддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

14 червня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надіслав до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 256/2347/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5664/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон", третя особа ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю
"Грінко-Дон" Геза Яніна Вікторівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

В окремій заяві ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю
"Грінко-Дон", третя особа ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" Геза
Яніна Вікторівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1684/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 751,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» від імені якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 751,32 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 751,32 грн.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 654/1170/14-ц
Провадження №2/654/532/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби
України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державної казначейської служби
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 496/1914/14-ц
Провадження 2/496/1124/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.06.2014 о 12:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа№751/5341/14
Провадження №6/751/1613/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 червня 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
справа № 361/4066/14-ц провадження № 2-н/361/464/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 18 червня 2014 року на 09 год.030 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 357/2745/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : Узинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача направила суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Узинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6890/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , ., розглянувши позовну заяву ДП ЖКВ «Екобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ДП ЖКВ «Екобуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , але позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України -подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України – позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП ЖКВ «Екобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2969/14-ц
Провадження № 2/552/1246/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення завданих збитків порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для пред»явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № BOTM8B0JRG від 28 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 127/9878/14-ц
Провадження № 2/127/3851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою кредитна спілка
«Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 05.06.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 301/1311/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачами, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 пропоную подати в строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10:20 год. 09.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда