Справа № 303/8907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України
27 травня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи
тим, що 13.09.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № МКА0GА00000275,
відповідно до якого відповідачка
отримала від позивача кредит в розмірі
15000 доларів США, зі сплатою відсоків за
користування кредитом у розмірі 11, 40%. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
остання надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок
загальною площею 126, 30 кв.м., житловою
площею 86, 60 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності. Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
16 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково, а
саме суд виніс рішення звернути
стягнення на предмет іпотеки,
житловий будинок загальною площею 126, 30
кв.м, житловою площею 86,60 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення, їх примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до
суду заяву в якій просить провести
розгляд справи без його участі,
заявлені позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
винесення заочного рішення (а.с. 97).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, пояснюючи тим, що відповідно
до рішення Мукачівського
міськрайонного суду на яке
посилається позивач у задоволенні
позовної вимоги про виселення
відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив та просив відмовити в
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
кредит споживчий і отримувався
відповіачами не для придбання житла,
також, рішенням Мукачівського
міськрайонного суду на яке
посилається позивач у задоволенні
позовної вимоги про виселення по
суті відмовлено.

Третя особа представник органу
опіки та піклування Мукачівської РДА
просив відмовити в задоволенні позову,
пояснивши що в будинку АДРЕСА_1 крім
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проживає малолітня
дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і іншого
житла в них немає.

2із2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2013
року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: Орган опіки та
піклування Мукачівської районної
державної адміністрації, звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме
житловий будинок загальною площею 126, 30
кв.м, житловою площею 86,60 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, але
в задоволені позовних вимог про
виселення відмовлено по суті,
мотивуючи тим, що виселення громадян
при зверненні стягнення на жилі
приміщення, що були придбані ними за
рахунок кредиту (позики) банку чи іншої
особи, повернення якого забезпечене
іпотекою відповідного жилого
приміщення, є підставою для надання цим
громадянам жилих приміщень з фондів
житла для тимчасового проживання
відповідно до Житлового Кодексу УРСР.
Таким чином, відповідачі на момент
укладення договору іпотеки на
вищезазначений житловий будинок мали
право ним користуватися, тобто даний
будинок не був придбаний за кредитні
кошти позивача. З врахуванням
положеннь ЖК УРСР, які визначають
порядок виселення осіб, виселення
відповідачів з квартири можливе лише
за умови надання їм іншого житла, що має
бути зазначено в самому рішенні суду,
оскільки виселення без надання іншого
житла можливе лише з підстав
визначених ст.116 ЖК УРСР (а.с.19-22).

Статтею 60 ч.3 ЦПК України,
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи що позивачем не надано
належних доказів того, що житло
передане відповідачем в іпотеку
придбано за рахунок кредитних грошей,
також те, що відповідачі зауважують,
що іншого житла в них немає, а
надання іншого жилого приміщення
відповідачам не запропоновано, суд
приходить до висноку що в задоволенні
вимоги про виселення відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та
проживають у будинку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 74, 60, 61, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 9, 109, 116 ЖК УРСР, ст. 47
Конституції України, суд,-

р і ш и в :

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення складено 30.05.2014
року.

Головуючий

Р. Іваницький