Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1373/12
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Заполовського
В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року

по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Житомирського районного суду від 17
червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державного земельного агентства у
Житомирському району про визнання
права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Житомирського
районного суду від 17 червня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державного земельного
агентства у Житомирському району про
поділ земельної ділянки, визнання
права власності на її частину,
скасування державного акту на право
власності на землю та зміну
відповідного рішення сільської ради
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову якою задоволити її
заяву.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є необґрунтованою та
незаконною, оскільки районний суд
проігнорував ключові обставини,
дослідження яких та надання яким
належної правової оцінки надає
можливість дій ти суті правовідносин
й вирішити справу у відповідності із
законом.

Зокрема, рішенням Житомирського
районного суду від 17 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 30 липня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Відмовляючи у перегляді рішення за
нововиявленими обставинами районний
суд не надав належної правової оцінки
тому, що позивач, намагаючись визнати
за собою право власності на земельну
ділянку на підставі ст. 120 ЗК України та
ст. 377 ЦК України не набув при цьому
права власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції не прийнято до
уваги те, що постановою Вищого
адміністративного суду України від 19
лютого 2014 року рішення про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_3
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 від
10 квітня 2014 року скасоване. Це прямо
впливає на права позивача, оскільки у
останнього відсутні законні підстави
набуття права власності на земельну
ділянку в порядку ст. 120 ЗК України та
ст. 377 ЦК України. Тому його позовні
вимоги є необґрунтовані і задоволенню
не підлягають.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.3 постанови
НОМЕР_4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року роз'яснив, що
нововиявлені обставни - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ним право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,25га.
по АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 відповідно до
державного акту серії ЖТ №085315 від 04
березня 2005 року у зв'язку з набуттям
позивачем права власності на 1/2 частину
розміщеного на цій ділянці будинку.

Виділено ОСОБА_3 земельні ділянки
згідно з першим варіантом розподілу за
висновком експерта №177/13, а саме:
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0023 га,
НОМЕР_2 площею 0,1074 га та ділянку НОМЕР_3
площею 0,0001 га.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку
НОМЕР_3 площею 0,0060 га та ділянку НОМЕР_4
площею 0,1038 га.

Спільний двір, ділянка НОМЕР_5 площею
0,0234 га та ділянку НОМЕР_6 площею 0,0070 га,
що знаходиться під будинком, залишено у
спільному користуванні.

Змінено рішення одинадцятої сесії
двадцять четвертого скликання
Коднянської сільської ради
Житомирського району від 21 листопада
2003 року про надання у власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,25 га. для
обслуговування житлового будинку,
скасувавши його в цій частині.

Скасовано державний акт про право
власності на земельну ділянку площею
0,25 га за адресою АДРЕСА_1 серії ЖТ №085315,
виданий на ім'я ОСОБА_2 04 березня 2005 року
та його державну реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 795
грн. 44коп. судового збору та 3760 грн.
витрат на проведення експертизи.

Зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 30 липня 2013 року та набрало
законної сили.

Згідно роз'яснень у п.6 постанови № 4
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також,
зокрема, якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 у
своїй заяві посилалася на постанову
Вищого адміністративного суду України,
якою визнано неправомірним та
скасовано рішення Комунального
підприємства «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради щодо проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки державна реєстрація ОСОБА_3 на
1/2 частину зазначеного домоволодіння,
розташованого на спірній земельній
ділянці скасована, тому він не набув
права власності на спірне нерухоме
майно, а отже посилання суду в рішенні
на ст. 120 ЗК України є безпідставними і
підлягають перегляду.

Зазначала, що саме ця обставина
кардинально впливає на правове
обґрунтування заявленого позивачем
позову. Крім того, на час розгляду
справи вона не була відома та не могла
бути їй відома.

Колегія суддів вважає, що зазначена
заявником обставина не може бути
нововиявлена, оскільки ОСОБА_3 02 квітня
2014 року відповідно до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
зареєстрував своє право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, а
отже він є належним її власником.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що дана обставина не є нововиявленою, а
новою, що може бути предметом позову.

Нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала районного суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
вважати, що вона є незаконною. Тому
підстави для її скасування та
ухвалення нової відсутні.

Керуючись ст.ст.
209,303,304,307,312,313,314,315 ЦПК України колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: