Справа 206/5996/14-ц
Провадження 2/206/1427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі: Шаповал
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління,
треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 26.08.2014 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис на підставі
договору застави майна № 769/а,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 19.12.2007 року за реєстровим
номером № 2267, яким було звернено
стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI
OUTLENDER, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, що належить на праві власності
позивачу, у зв'язку із наявністю
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 83088,26 гривень. Також, у
виконавчому написі запропоновано
стягнути з позивача на користь
відповідача 3500 гривень в рахунок
відшкодування плати за вчинення
нотаріальних дій. 26.08.2014 року
Самарським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження ВП №
44517694, про що винесену відповідну
постанову. Оскаржуваний виконавчий
напис не містить інформації про строк
(період), за який виникла та існує
заборгованість, про дату та факт
вручення боржникові письмової вимоги
із зазначенням суми, на яку вона була
видана, інших доказів безспірності та
наявності заборгованості позивача
перед відповідачем. Він періодично
здійснює платежі за кредитом,
укладеним із відповідачем на купівлю
автомобіля, тому пред'явлена нотаріусу
сума 83088,26 гри. не може бути
обгрунтованою. Крім того, рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
позивача, яким було з нього стягнуто 71
219,41 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№769/2 від 19.02.2007 року на теперішній час
скасоване.

Вказані обставини стали причиною
звернення до суду з вказаним позовом, в
якому позивач просить суд визнати
виконавчий напис від 26.08.2014 року,
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
підставі договору застави майна №769/а,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 19.12.2007 року за реєстровим
номером № 2267, таким що не підлягає
виконанню (а.с.2-4).

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позовні
вимоги.

Представники відповідача Публічного
акціонерного товариства «Державного
ощадного банку України» заперечували
проти позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася.

Представник третьої особи -
Самарського відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в судовому
засіданні не з'явився.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
добуті та представлені докази, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 19 грудня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі керуючого філії - Правобережне
відділення №6719 ВАТ «Державний ощадний
банк України» Шестаковим Ю.О. та ОСОБА_1
укладено договір застави майна № 769/2а
який посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером № 2267, відповідно до
якого предметом застави був
транспортний засіб (автомобіль) марки
MITSUBISHI OUTLENDER, колір сріблястий, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 за
виконання умов кредитного договору від
19 грудня 2007 року № 769/2, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1 (а.с.22 -28).

26 серпня 2014 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис на підставі
договору застави майна №769/2а,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 19.12.2007 року за реєстровим
номером № 2267, яким було звернено
стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI
OUTLENDER, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
наявністю заборгованості за Кредитним
договором у розмірі 83 088,26 гривень (а.с.5).

26 серпня 2014 року Самарським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за постановою ВП №
44517694 було відкрито виконавче
провадження на підставі цього
виконавчого напису нотаріуса (а.с.6).

29 серпня 2014 року за відсутності
позивача державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кушніром
М.М. було складено акт опису й арешту
майна, зокрема на автомобіль марки
MITSUBISHI OUTLENDER, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 (а.с.36-37).

23 травня 2014 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська було
ухвалено заочне рішення по цивільній
справі публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення І типу
10003/0603 філії - Дніпропетроське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 769/2 від 19 грудня 2007 року суму у
розмірі 71219,41 гривень (а.с.7).

20 серпня 2014 року ухвалою Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
було скасоване вказане заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року
та розгляд справи призначено на 13
жовтня 2014 року на 9 годину (а.с.8).

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач дійсно дізнався про
існування виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису тоді,
коли отримав постанову про виконавче
провадження а саме 2 вересня 2014 року,
про що свідчить копія його заяви до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, з вхідним
штампом останньої у матеріалах
виконавчого провадження (а.с.40).

Матеріали виконавчого провадження не
містять переконливих доказів про
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій.

Неодмінною умовою вчинення
виконавчого напису нотаріуса, згідно з
ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ч.
4 п. 283 «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 3 березня 2004 року №
20/5, - є сплив 30 днів після отримання
письмової вимоги про усунення
порушення іпотекодавцем та боржником,
якщо вони відмінні.

Позивач не отримував вимогу, яка є
обов'язковою передумовою для звернення
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що передбачено розділом 9
договору застави майна № 769/2а від 19.12.2007
року (а.с.22-23), а відповідач в свою чергу
не надав належних доказів, які б
підтверджували її отримання позивачем.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше

трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про
нотаріат» визначено зміст виконавчого
напису. Так,увиконавчому написі
повинні зазначатися: дата (рік, місяць,
число) його вчинення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив
виконавчий напис; найменування та
адреса стягувача; найменування, адреса,
дата і місце народження боржника, місце
роботи (для громадян),

номери рахунків в установах банків (для
юридичних осіб); строк, за який
провадиться стягнення; суми, що
підлягають стягненню, або предмети, які
підлягають витребуванню, в тому числі
пеня, проценти, якщо такі належать до
стягнення; розмір плати, сума
державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; номер, за яким
виконавчий напис зареєстровано; дата
набрання юридичної сили; строк
пред'явлення виконавчого напису до
виконання. Виконавчий напис
скріплюється підписом і печаткою
нотаріуса.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції №
296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» встановлено, що
захист цивільних прав

здійснюється нотаріусом шляхом
вчинення виконавчого напису. Виконавчі
написи вчиняються нотаріусами на
документах, які встановлюють
заборгованість або передбачають
повернення майна. Якщо виконавчий
напис не вміщується на документі, що
встановлює заборгованість, то він

має бути продовжений чи викладений
повністю на прикріпленому до документа
спеціальному бланку нотаріального
документа.

Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999
р. № 1172 «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»
встановлено, що для одержання
виконавчого напису кредитором
подається:

а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Належними доказами, які можуть
підтверджувати наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлювати розмір зазначеної
заборгованості, можуть бути виключно
документи первинної бухгалтерської
документації, оформлені у
відповідності до норм статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Натомість, оскаржуваний виконавчий
напис не містить інформації про строк
(період), за який виникла та існує
заборгованість, про дату та факт
вручення боржникові письмової вимоги
із зазначенням суми, на яку вона була
видана, інших доказів безспірності та
наявності заборгованості позивача
перед відповідачем.

Пред'явлена нотаріусу сума 83088,26
гривень для вчинення виконавчого
напису не може бути обґрунтованою,
оскільки позивач не отримував вимогу
банку, яка є обов'язковою передумовою
для звернення стягнення на предмет
застави, а ухвалене 23 травня 2014 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська заочне рішення за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, яким було стягнуто
з позивача 71219,41 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 769/2 від 19.02.2007 року, в
подальшому було скасовано та
призначено справу до розгляду на 13
жовтня 2014 року, спір по якій на
теперішній час не вирішено.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності,
враховуючи те, що вчинення нотаріусом
виконавчого напису відбулося з
порушенням вказаних вище норм закону,
що призвело до порушення прав позивача,
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис від 26.08.2014
року, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на
підставі договору застави майна №769/а,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 19.12.2007 року за реєстровим
номером №2267, яким звернено стягнення
на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, у
зв'язку із наявністю заборгованості за
кредитним договором № 769/2 від 19.12.2007
року у розмірі 83088,26 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
() на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору в сумі
243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук