Справа
№ 495/3744/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд одеської області у
складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши заяву сторін про укладання
мирової угоди по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 по стягнення суми боргу.

До суду надійшла заява сторін про
укладення мирової угоди, з проханням
закрити провадження у справі та
визнати мирову угоду, згідно якої:

-          ОСОБА_2 визнає, що її
заборгованість за договором позики від
15.04.2014 року перед ОСОБА_1 на момент
укладання цієї мирової угоди становить
140 000 гривень, які вона позичала у
позивачки.

-          З метою погашення існуючого
боргу у сумі 140 000 гривень, ОСОБА_2
передає у власність ОСОБА_1 52/100 частин
магазину по вул. перемоги, 3-з у м.
Білгород – Дністровський Одеської
області, який в цілому складається з:
будівлі магазину літ. «А», загальною
площею 101,5 кв. м.

-          Право власності ОСОБА_2 на
нерухоме майно належить на підставі
рішення Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 лютого 2008 року, справа № 2-3159/2008.

-          ОСОБА_1 заявляє, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання
відповідачем, не матиме жодних
майнових претензій до нього з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї мирової угоди. Після
виконання мирової угоди сторони не
мають жодних майнових претензій одна
до одною.

Сторони у судове засідання не
з’явились, в своїй заяві просили
розглянути справу без них та
задовольнити мирову угоду.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв'язку з досягненням мирової угоди
обґрунтованою й такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають
дійсній волі сторін, угода укладена
сторонами з метою врегулювання спору,
ґрунтується на взаємних поступках та
стосується лише прав і обов’язків
сторін та предмету спору.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом. Згідно із ч.
3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

-          ОСОБА_2 визнає, що її
заборгованість за договором позики від
15.04.2014 року перед ОСОБА_1 на момент
укладання цієї мирової угоди становить
140 000 гривень, які вона позичала у
позивачки.

-          З метою погашення існуючого
боргу у сумі 140 000 гривень, ОСОБА_2
передає у власність ОСОБА_1 52/100 частин
магазину по вул. перемоги, 3-з у м.
Білгород – Дністровський Одеської
області, який в цілому складається з:
будівлі магазину літ. «А», загальною
площею 101,5 кв. м.

-          Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 52/100 частини магазину по
вул. Перемоги, 3-з в м. Білгород –
Дністровський Одеської області, який в
цілому складається з: будівлі магазину
літ. «А», загальною площею 101,5 кв. м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу –
закрити. Роз’яснити сторонам наслідки,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з моменту
оголошення ухвали.

Суддя