overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1202/14-ц
Провадження № 2/451/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 Василывни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примыщенням

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Василывни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примыщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26 серпня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

«15» жовтня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зобов'язати відповідача припинити чинити дії які перешкоджають їй користуватись житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залишення позову без розгляду, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, у вимозі заявника про повернення судового збору слід відмовити, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст.7
ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
справа № 361/4007/14-ц провадження № 2/361/1746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дружину та дитину

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дружину та дитину - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 15.10.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Справа № 370/1567/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.09.2014 року у справі за позовом Прокурора
Макарівського району Київської області в інтересах держави до
Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 01.09.2014 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування заяви відповідач вказав на поважність причин його відсутності у судовому засіданні, а також на обставини, які на його думку мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач через поважні причини не з'явився у судове засідання, а докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач через поважні причини не з'явився у судове засідання, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.09.2014 року у даній справі - задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.09.2014 року у даній справі - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 12:45 год., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів,
Київська обл., 1 поверх, зал засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тандир
Справа
№ 373/2561/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2077,72 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98
ЦПК України; підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Справа № 370/2503/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська провідна» 10.10.2014 року (згідно відмітки канцелярії) звернулася до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме підписана особою, яка не має повноважень на підписання позовних заяв.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана заступником Голови правління ОСОБА_2, на підставі довіреності № 01-м-2014 від 02.01.2014 року.

Як передбачено ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Довіреність, на підставі якої ОСОБА_2, підписала позовну заяву, не містить її повноважень на підписання позовних заяв до суду.

Вказана довіреність передбачає повноваження повіреного на ведення справ в судових установах з усіма правами позивача, однак процесуальний статус позивача виникає лише з моменту відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви, поданої та підписаної уповноваженою на те особою, а тому не може вважатися наявністю повноважень на підписання позовної заяви.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви, підписаної належною посадовою особою, або представником, з належно оформленими повноваженнями.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/111/14-ц провадження № 2/578/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря -
Завгородньої С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самотоївської сільської ради Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з надзвичайних ситуацій Краснопільської
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, факт належності на праві власності домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 за життя ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер А-1, 1983 року спорудження загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 43,6 кв. м., погріб літер пг за планом, 1973 року спорудження, прибудову літер а, 1983 року спорудження, гараж літер Б, 1990 року спорудження, кухня літер В за планом, 1973 року спорудження, сарай літер Г за планом, 1973 року спорудження, убиральню літер Д за планом, 1973 року спорудження, ганок,2003 року спорудження, ганок 1, 2003 року спорудження, ворота №1, 1963 року спорудження, огорожу № 2 ,1963 року спорудження, огорожу № 3, 1983 року спорудження, розташований за адресою
АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 лютого 2014 року.

Суддя
В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/341/14-ц провадження № 6/578/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

09 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подано з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт.
Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Косар
Справа № 578/367/14-ц провадження № 2/578/134/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 23792 грн. 63 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 28 квітня 2014 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 17 квітня 2014 року, тобто п’ятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 23 квітня 2013 року .

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за платіжним дорученням № ВО1S2B0GEL від 02 квітня 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/99/14-ц провадження № 2о/578/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Самотоївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності
ОСОБА_2 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок розташований за адресою с. Самотоївка вул. Перемоги, № 43 виданого виконавчим комітетом Краснопільської районної ради народних депутатів 12 травня 1989 року, зареєстрованого сумським обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер 25 від 12 травня 1989 року. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/65/14-ц провадження № 2/578/54/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 05 березня 2014 року
Краснопільський районний суд Сумської головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -
Позовну заяву Кредитної спілки «Ліга» задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Ліга» заборгованість по кредитному договору від 20 листопада 2012 року № 2177/3787 в сумі 3934(три тисячі дев'ятсот тридцять чотири ) грн. 75 коп. та 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 07 лютого 2014 року

Суддя
В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/46/14-ц провадження № 2/578/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря -
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хвиля», Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особа:
ОСОБА_2, голова спілки співвласників майна колишнього КСП «Хвиля» Дородько
Ольга Василівна про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хвиля»,
Осоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 квітня 2014 року.

Суддя
В. І. Басова