Справа № 2-87/11
Провадження № 2-р/591/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за заявою
заступника начальника Управління -
начальника відділу управління
державним майном Управління
державного майна Мінагрополітики
України Поліщук О.Г. про роз'яснення
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного консорціуму
«Укрфітотерапія», третя особа: Голова
ліквідаційної комісії Українського
державного консорціуму
«Укрфітотерапія» Поліщук Олена
Григорівна про зобов'язання звільнити
та внести запис до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 08 квітня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Зобов'язано Український державний
консорціум «Укрфітотерапія» звільнити
ОСОБА_2 з посади першого заступника
генерального директора Українського
державного консорціуму
«Укрфітотерапія» на підставі ст. 38 КЗпП
України. Зобов'язано Український
державний консорціум «Укрфітотерапія»
внести запис про звільнення ОСОБА_2 до
трудової книжки. Стягнуто з
Українського державного консорціуму
«Укрфітотерапія» на користь держави
судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 37
грн.

Заступник начальника Управління -
начальника відділу управління
державним майном Управління
державного майна Мінагрополітики
України Поліщук О.Г. звернулася до суду
з заявою, в якій просить роз'яснити щодо
дати, з якої необхідно звільнити ОСОБА_2
із займаної посади, оскільки внесення
запису в трудову книжку без дати
суперечить порядку заповнення
трудових книжок.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялись належним чином,
їх неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» наведені роз'яснення
щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК,
зокрема зазначено, що роз'яснення
рішення суду можливо, якщо воно є
незрозумілим й ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного
районного суду м. Суми, прийнятого 08
квітня 2011 року, воно викладене ясно,
чітко, зрозуміло, крім того, за своїм
змістом відповідає вимогам ЦПК
України. Судом зазначено мотиви, з яких
він виходив, задовольняючи позовні
вимоги.

В той же час, заявник фактично порушує
питання про зміну змісту рішення суду.

При таких обставинах суд вважає, що
заявник фактично ставить питання не
про роз'яснення рішення суду, а про
порядок його виконання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
висновку, що заява позивача про
роз'яснення рішення суду є
необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника
начальника Управління - начальника
відділу управління державним майном
Управління державного майна
Мінагрополітики України Поліщук О.Г.
про роз'яснення рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Українського
державного консорціуму
«Укрфітотерапія», третя особа: Голова
ліквідаційної комісії Українського
державного консорціуму
«Укрфітотерапія» Поліщук Олена
Григорівна про зобов'язання звільнити
та внести запис до трудової книжки
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко