АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2732/14
інстанції Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року вересня місяця «15» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
« 05» серпня 2014 року у справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди шляхом стягнення пенсійних
коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області (далі Управління)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5
про стягнення суми переплаченої
пенсії. При цьому позивач посилався, що
на підставі наданих відповідачем
відомостей про відсутність трудового
стажу з 26.12.2010р. їй було призначено
пенсію за віком, та за період до січня
2014р. виплачена пенсія в загальній сумі
31434,87 грн. З січня 2014р. виплата пенсії
була зупинена у зв'язку з встановленням
факту отримання ОСОБА_5 пенсії по
старості в Російській Федерації.

З огляду на подання відповідачем
недостовірної інформації при
призначенні пенсії (щодо наявності
трудового стажу та трудової книжки,
отримання пенсії в іншій державі)
Управління на підставі ст.102 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
просило стягнути з ОСОБА_5 надмірно
виплачену пенсію у сумі 31434,87 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 серпня 2014
року позов задоволено. стягнуто з
ОСОБА_5 на користь Управління 31434,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що рішенням Херсонського окружного
адміністративного суду за аналогічним
позовом Управлінню у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Крім того,
позивач заперечує факт отримання
пенсії в Російській Федерації, та
посилається на хворобливий стан
здоров'я як підставу для відмови в
позові.

В письмових запереченнях Управління
доводи апеляційної скарги не визнало,
просило рішення суду залишити без змін,
як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянта та
представника Управління, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваний
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та щодо
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та Законами
України.

За правилами ч.4 ст.50 КАС України
громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у п.16
постанови від 20.05.2013р. №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», відповідно до частини 1 статті 58
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі Закон №1058-IV)
Пенсійний фонд України є органом, який,
зокрема, провадить збір, акумуляцію та
облік страхових внесків, призначає
пенсії та підготовляє документи для її
виплати, забезпечує своєчасне і в
повному обсязі фінансування та виплату
пенсій, здійснює контроль за цільовим
використанням коштів Пенсійного фонду,
вирішує питання, пов'язані зведенням
обліку пенсійних активів
застрахованих осіб, здійснює
адміністративне управління
Накопичувальним фондом та виконує інші
функції, передбачені цим Законом і
статутом Пенсійного фонду.

Отже, відповідно до покладених завдань
і функцій Пенсійний фонд України є
суб'єктом владних повноважень у цій
сфері правовідносин, а спори, що
виникають між учасниками цих відносин,
є публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Частина 1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлює, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що спір з приводу
стягнення переплаченої пенсії є
передбаченим вказаними нормами КАС
України спором суб'єкта владних
повноважень (позивача) з громадянином
(відповідачем), тобто є випадком,
передбаченим ст.ст. 50, 58 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», тому згідно ч.4
ст.50 КАС України такий спір має
розглядатися судом адміністративної
юрисдикції.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника Управління про
непідвідомчість даного спору судам
адміністративної юрисдикції з
посиланням на постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
14.02.2014р., яким виключено п.16.2 з постанови
цього ж Пленуму №8 від 20.05.2013р. «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», яким
передбачалося, що право на звернення до
суду з позовами про стягнення надміру
виплачених коштів випливає з функцій
контролю за витрачанням коштів
Пенсійного фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, у зв'язку з чим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що

- за змістом ст.58 Закону України №1058-IV
владні управлінські функції
Пенсійного фонду не змінилися,

- в п.16 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013р. не внесено зміни щодо
публічно-правового характеру спорів,
що виникають між учасниками відносин
по виплаті пенсій та визначення
Пенсійного фонду як суб'єкта владних
повноважень у цій сфері правовідносин,
в т.ч. при здійсненні контролю за
цільовим використанням коштів
Пенсійного фонду,

- переплачену пенсію позивач просить
стягнути не на свою користь як юридична
особа (що притаманно цивільним
правовідносинам), а як державні кошти
за цільовим призначенням виплати
пенсій.

Крім того, колегія суддів не вбачає
підстав для врахування правової
позиції Верховного суду України,
висловленої в постанові №21-124а13 від
18.06.2013р., в якій зазначено, що спір про
стягнення переплаченої пенсії у
зв'язку з наданням відповідачем
недостовірних відомостей не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у вказаній
справі відповідачем є юридична особа -
воєнкомат, який при наданні Управлінню
Пенсійному фонду (позивачу)
недостовірного документу, необхідного
для перерахування пенсії фізичній
особі, діяв не як суб'єкт владних
повноважень.

В даній же справі суб'єктом владних
повноважень є позивач, який в силу
ст.ст. 50, 58 Закону України №1058-IV має
право звернутися до суду із позовом до
відповідача - фізичної особи, а ОСОБА_5 є
відповідачем в адміністративному
спорі як фізична особа згідно ч.4 ст.50
КАС України.

Відповідно, правова позиція Верховного
суду України у справі №21-124а13, за якою
критерієм підвідомчості спору за
позовом органу Пенсійного фонду до
іншої особи є наявність владних
управлінських функцій відповідача
(юридичної особи) не стосується
правовідносин Пенсійного фонду з
громадянином.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки з вищевикладених підстав
колегія суддів дійшла висновку, що
даний спір не підвідомчий суду
загальної юрисдикції, то рішення суду
слід скасувати, провадження у справі
закрити.

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про
вирішення спору судом
адміністративної юрисдикції, оскільки
ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
Управлінню відмовлено у відкритті
провадження у справі, ухвалою від
28.05.2014р. позовну заяву Управління
залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 315, ч.1 ст.313, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 серпня 2014
року скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення
до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 вересня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.В. Сікора