overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 13.03.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребовування доказів від Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Витребувати від Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадж. № 2-во/646/60/14
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

26.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючогосудді - Шуліка Ю.В.

при секретарі- Черняк К.М.

розглянувши заяву представника КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 25.11.2013 року,-

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме сумма заборгованості, яка вказана в судовому наказі 1940 (тисяча дев'ятсот сорок) грн. 11 коп., а потрібна 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп.

У судове засідання заявник та боржники не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 754 грн. 68 коп., що підтверджується карткою абонента
(а.с.6-7), однак у судовому наказі помилково вказано суму заборгованості 1940 грн. 11 коп., у зв'язку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати вірним суму стягнення 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1559/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4921,86
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 4921,86 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня вісімдесят шість саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________
І.Р.Волоско підпис прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 444/690/14-ц
Провадження № 2/444/360/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Учасники судового засідання не заперечили .

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію спадкової справи направити до
Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 «а»,
Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 11.06.2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Провадження №2/447/606/14 Справа №447/1206/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 04.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 197/797/14-ц
Номер провадження № 6/197/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В., звернувся до суду із заявою про про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.15 год. 03.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 646/9559/13-ц
№ провадження 2/646/150/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И 28.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель при секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 03 червня 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житлову прибудову літ. «А-1», мансарду літ «Ам», ганок літ. «а», ганок літ «а», балкон літ. «а», балкон літ. «а», що розташовані по АДРЕСА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження: 4-с/643/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

12.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій остання просить скаргу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, скарга ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4073/14-ц
Провадження № 2/644/1483/14
Справа № 644/4073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 130855 грн. 59 коп. посилаючись на те, що 25 вересня 2008 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/5/02/2008/980-К/95, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком до 24 вересня 2009 року.
Грошові кошти відповідачу було надано шляхом видачі готівки. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості. Своїх зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 21 квітня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 130855 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 22365 грн. 66 коп., заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 71018 грн. 68 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 11618 грн. 30 коп., заборгованості за індексацією в розмірі 2506 грн. 86 коп., штрафу 25% в розмірі 23346 грн. 09 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1308 грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2270/14-ц
№2-Н/505/58/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства "НА - ДОБРОБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послугам на утримання будинку) сумі 2156 грн. 66 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "НА - ДОБРОБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послугам на утримання будинку) сумі 2156 грн. 66 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Справа № 466/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
Томашук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне , проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виготовлення мотивованої частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60, 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224-227 ЦПК України,ст. ст.71,72
Житлового кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.04.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 27.05.2014 р. представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі в судовому засіданні просили вирішити питання про розгляд справи за відсутності представника позивача на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідачів визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Єрмак
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4716/14-ц
Провадження № 2-н/644/1533/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8893 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко