overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

28.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровська регіональна філія»
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Дніпропетровська регіональна філія» Відкритого акціонерного товариства «ВТБ
Банк»звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, тому суд вважає позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Дніпропетровська регіональна філія» Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Дніпропетровська регіональна філія» Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/881/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1064/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року

м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу ДВС Сарненського РУЮ про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
ДВС Сарненського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 04 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Собіна
І.М.
У Х В А Л А 251/3662/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1099/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1.
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.05.2014р. становить 5586,48грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, 1947р.народження, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
ОСОБА_3, 1953р.н., уродженки м.Миколаєва, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 5586( п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) 48коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 562/390/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1436/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Демянчук
С.В.
Провадження № 2-н/487/1108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.07.2013р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 34,54грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1619,79грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (93,21грн.) та трьох відсотків річних (15,21грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1619(одна тисяча шістсот
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 93,21грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 15,21грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1790/14
У Х В А Л А

26.05.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 08. 09. 2014 о 09:20 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 199/3664/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 172/704/14-ц
Провадження № 2/172/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45год. 11 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2898/14-ц
Провадження № 2-с/234/60/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, до розгляду у судовому засіданні на 6 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 572/2071/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

21 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДТГО
"ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання
Державного акта №001159 від 01.02.2001 року на право постійного користування землею - недійсним в частині землекористування присадибною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДТГО "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання Державного акта №001159 від 01.02.2001 року на право постійного користування землею - недійсним в частині землекористування присадибною ділянкою .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО "ЛЬВІВСЬКА
ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання Державного акта №001159 від 01.02.2001 року на право постійного користування землею - недійсним в частині землекористування присадибною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"», ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"», ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"», ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 13:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А.
Притуляк

14.03.2014
(вступна та резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою - АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 27 травня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 травня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику

Головуючий суддя
О.В. Здоровиця

27.05.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1692/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не брала, копію рішення суду отримала 07.05.2014 року. Крім того, проходила амбулаторне лікування разом з дитиною в лікарні.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Т.М. Авраменко
Справа № 323/4709/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.05.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечує.

Суд, заслухавши сторони по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.