АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1543/14-ц
Провадження №22-ц/792/1674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
08 травня 2014 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „СКАЙ
КЕПІТАЛ" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ", звертаючись в суд
із зазначеним позовом вказував, що 05
серпня 2011 року Хмельницьким
міськрайонний судом ухвалено рішення
про стягнення боргу за кредитним
договором №295-в/00-06ф від 18 грудня 2006
року укладеним між АБ „Факторіал-Банк"
(правонаступник - ПАТ „Фідобанк") та
ОСОБА_3 в сумі 176617 грн.10 коп., яке не
виконано. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору 18
грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3
було укладено договір застави
транспортного засобу - автомобіля
марки DAIMLER-BENZ 300, 1998 року випуску, тип ТЗ -
легковий седан - В, колір сірий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_3 28 серпня 2012 року між
ПАТ „Фідобанк" та ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ"
укладено договір факторингу №14 та
договір відступлення
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
В.Л.
Категорія: 19

Доповідач: Варвус Ю.Д.

прав вимоги за договорами застави,
згідно яких ПАТ „Фідобанк" відступлено
ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ" право вимоги за
кредитним договором №295-в/00-06ф від 18
грудня 2006 року та договором застави від
18 грудня 2006 року. Вказаний автомобіль
знаходиться в даний час у володінні
ОСОБА_2, однак жодних заяв про надання
згоди на відчуження предмету застави
на адресу позивача від ОСОБА_3 не
надходило і позивач дозволу на таке
відчуження не давав.

Враховуючи викладене, просив на
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 серпня 2011
року, в рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту
№295-в/00-06ф від 18 грудня 2006 року, у сумі
176617 грн.10 коп., звернути стягнення на
предмет застави - вищевказаний
автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 08 травня 2014 року позов
задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості за
кредитним договором №295-в/00-06ф від 18
грудня 2006 року в сумі 176617 грн.10 коп.
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме транспортний засіб - автомобіль
марки DAIMLER-BENZ 300, 1998 року випуску, тип ТЗ -
легковий седан - В, колір сірий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_2, належний на праві
власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР УДАІ УМВС
України м. Хмельницький Хмельницької
області 25 лютого 2012 року шляхом
проведення прилюдних торгів, в межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ „СКАЙ КЕПІТАЛ" судовий збір в сумі
по 121 грн.80 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ТОВ „СКАЙ
КЕПІТАЛ" в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясування розміру заборгованості
за договором кредиту. Вважає, що право
застави у заставодержателя
припинилось з моменту придбання ним
транспортного засобу у ОСОБА_3, а тому у
позивача відсутні підстави для
звернення стягнення на належний йому
транспортний засіб.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст.19
Закону України „Про заставу" у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.575 ЦК України,
закладом є застава рухомого майна, що
дається у володіння заставодержателя
або за його наказом у володіння третій
особі. Зазначена норма права
кореспондує зі ст.44 Закону України
„Про заставу", відповідно до якої
заклад - застава рухомого майна, при
якій майно, що складає предмет застави,
дається заставодавцем у володіння
заставодержателя.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

В силу ч.1 та ч.2 ст.27 Закону України „Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках,
коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Судом встановлено, що 18 грудня 2006 року
між АБ „Факторіал-Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
„Фідобанк") та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №295-в/00-06ф, за умовами
якого остання отримала 25000 доларів США
на строк до 17 грудня 2009 року зі сплатою
11% річних за користування кредитними
коштами. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору 18 грудня 2006 року між АБ
„Факторіал-Банк" та ОСОБА_3 було
укладено договір застави
транспортного засобу - автомобіля
марки DAIMLER - BENZ 300, 1998 року випуску, тип ТЗ
- легковий седан - В, колір сірий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 на праві
власності. 19 грудня 2006 року банком було
зареєстровано обтяження даного
автомобіля в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, з терміном дії
обтяження до 19 грудня 2011 року (а.с.11).

04 серпня 2010 року ОСОБА_3 заставне майно,
а саме: автомобіль марки DAIMLER - BENZ 300,
було реалізовано ОСОБА_2 без
повідомлення про це банку та згоди
останнього на здійснення відчуження
предмету застави.

05 серпня 2011 року Хмельницьким
міськрайонним судом було ухвалено
рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 солідарно в розмірі 176617 грн.10
коп. на користь ПАТ „СЕБ Банк"
(правонаступник АБ „Факторіал Банк", а
внаслідок зміни найменування стало ПАТ
Фідобанк" ) в погашення заборгованості
по кредитному договору №295-в/00-06ф від 18
грудня 2006 року.

Відповідно до умов договору факторингу
№14 від 28 серпня 2012 року та договору
відступлення прав вимоги за договорами
застави від 28 серпня 2012 року ПАТ
«Фідобанк» відступило, а ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» прийняло право вимоги за
кредитним договором №295-в/00-06ф від 18
грудня 2006 року та договором застави від
18 грудня 2006 року, про що листом від 10
вересня 2012 року був повідомлений
відповідач ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копією рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
05 серпня 2011 року, копією кредитного
договору №295-в/00-06ф від 18 грудня 2006 року,
копією договору застави від 18 грудня 2006
року, копіями свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу, витягом про
реєстрацію рухомого майна, договором
факторингу №4 від 28 серпня 2012 року,
копією акту приймання - передачі прав
вимоги від 28 серпня 2012 року, копією
договору відступлення прав вимоги за
договором застави від 28 серпня 2012 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, обґрунтовано виходив із
того, що боржник свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, в
результаті чого існує заборгованість
перед позивачем і, так як застава
зберігає силу, якщо майно, що є
предметом застави, переходить у
власність іншої особи (ч. 1 ст. 27 Закону
України „Про заставу"), а відповідачем
ОСОБА_2 було придбано саме заставлене
майно, тому позивач вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням, шляхом звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки DAIMLER - BENZ 300, 1998 року
випуску, тип ТЗ - легковий седан - В,
колір сірий, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, що з 04
серпня 2010 року належить ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність звернення стягнення
на автомобіль, який придбаний ОСОБА_2 не
можна визнати обґрунтованими, оскільки
даний автомобіль був предметом
застави, відчужений ОСОБА_3, який не мав
права його відчужувати без згоди
заставодержателя, відомості про
обтяження даного предмету застави були
внесені в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. При таких обставинах не
можна вважати ОСОБА_2 добросовісним
набувачем спірного майна, тому для
нього застава автомобіля зберігає свою
силу.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновку суду першої
інстанції і не впливають на законність
судового рішення.

Оскільки судом при розгляді даної
справи правильно встановлені та
перевірені обставини, які мають
значення для вирішення справи, вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, тому судова
колегія приходить до висновку, що
підстав для зміни чи скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 08 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус