Справа
№ 495/5198/14-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

11.08.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
про виправлення описки в судовому
наказі №495/2247/14-ц від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
звернулось до суду із заявою про
виправлення описки в судовому наказі
№495/2247/14-ц від 23 квітня 2014 року, виданому
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
заборгованості за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 2273,20
грн.; судового збору у розмірі 121,80 грн.,
а саме просить вказати в судовому
наказі ідентифікаційний код боржника.
В обгрунтування вимог заяви КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
вказує, що відсутність у судовому
наказі ідентифікаційного коду
боржника є перешкодою для його
виконання в примусовому порядку,
оскільки наказ у такому вигляді не
відповідає вимогам, встановленим до
виконавчого документу ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження".

У судове засідання сторони
по справі не з’явилися, причини неявки
суду не відомі, що у відповідності до ч.
4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду питання про виправлення
описки.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області був виданий
судовий наказ №495/2247/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
заборгованості за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 2273,20
грн.; судового збору у розмірі 121,80 грн.

У судовому наказі, всупереч
вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" не було зазначено РНОКПП
боржника ОСОБА_1, що є перешкодою для
виконання судового наказу у
примусовому порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що при
винесенні судового наказу допущена
описка, що її виправлення не вплине в
цілому на судовий наказ, суд вважає за
необхідне виправити зазначену описку
та вказати в судовому наказі РНОКПП
боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
№495/2247/14-ц від 23 квітня 2014 року, виданому
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
заборгованість за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 2273,20
грн.; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судовому наказі вказати РНОКПП
боржника ОСОБА_1 №.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 – денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: