Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3177/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014
року за заявою ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення.

Заочним рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
14 квітня 2011 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

У березні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву
про перегляд заочного рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2011
року.

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 01 квітня
2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного заочного рішення
залишена без руху для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 30 квітня
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
14 квітня 2011 року визнано неподаною та
повернуто заявниці, оскільки остання
не усунула недоліки, зазначені в ухвалі
судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014
року.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 30
квітня 2014 року, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення суддею норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
обставини справи та доводи заяви,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права
застосовуються судом і при вирішенні
питань належного оформлення заяви про
перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 01 квітня
2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишена без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України. Суддя
вказав, що у порушення ст. 229 ЦПК України
до заяви не додано жодних доказів, які
свідчать про поважність причин неявки
заявниці у судове засідання, також, до
заяви не додано квитанції про сплату
судового збору. ОСОБА_3 надано строк для
усунення недоліків три дні з дня
отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 01 квітня 2014 року
була отримана представником ОСОБА_3
22.04.2014р. (а.с. 73 зв.).

Таким чином, останнім днем для усунення
недоліків заяви відповідно до вимог
ухвали від 01.04.2014р. є 25.04.2014р.

Намагаючись виконати вимоги ухвали
судді від 01 квітня 2014 року, у
встановлений суддею строк, а саме
25.04.2014р., представник ОСОБА_3 надіслала
заяву про усунення недоліків, оригінал
квитанції про сплату судового збору,
копію довіреності та ін., вказавши на
конверті неточну адресу (а.с. 78-79, 80-81, 82,
83, 84, 94-95).

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 30 квітня
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
14 квітня 2011 року визнано неподаною та
повернуто заявниці.

Колегія суддів вважає, що за вказаних
обставин висновок судді про наявність
підстав для повернення в порядку ч. 2 ст.
121 ЦПК України заяви ОСОБА_3 у зв'язку з
не усуненням нею недоліків заяви у
встановлений строк не є таким, що
відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального законодавства.
Встановлене дає підстави для висновку
про недотримання права заявниці на
доступ до правосуддя, проголошеного ст.
55 Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 30 квітня
2014 року по цій справі скасувати,
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: