overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2754/14-ц
Провадження № 2/185/1538/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи
Органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області Вільхової
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Встановити порядок участі батька дитини ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: кожну суботу та неділю, за місцем проживання позивача та місцях громадського відпочинку, з 10.00 години до 20.00 годин, з обов'язковим поверненням дитини додому на нічний час, у святкові дні, в тому числі у день народження дитини, за попередньою домовленістю батьків, з 10.00 години до 14.00 години, з обов'язковим поверненням дитини додому на нічний час, для оздоровлення дитини влітку за місцем відпочинку позивача, протягом десяти днів, за попередньою домовленістю батьків, з обов'язковим поверненням дитини додому після закінчення відпочинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 10 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7273/14-ц
Провадження № 2/185/2973/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 15 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7363/14-ц
Провадження № 2/185/3013/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Гончар С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 вересня 2013 року в сумі 4093.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 17 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровській області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/7273/14-ц
Провадження № 2/185/2973/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В

Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором №001-03312-241011 від 24.10.2011 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1506.45 гривень.

У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що всю суму боргу погасив добровільно, надавши при цьому суду квитанції про погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором
№001-03312-241011 від 24.10.2011 року згідно з яким відповідачу надано кредит на суму 2719.15 грн.(а.с.3).

На сьогоднішній день відповідачем погашена зазначена в позові сума заборгованості добровільно, що підтверджується квитанціями долученими до матеріалів справи
(а.с.20-36).

Таким чином, борг, на який посилається позивач в позові, повністю погашено і тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
н/п 2-н/640/2512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 вересня 2014 р. ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 159/5449/14-ц
Провадження № 6/159/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

за поданням державного виконавця

м. Ковель 08 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидько А.А. про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидько А.А. внесено подання про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Ковельському міськрайонному суду, подане з дотриманням вимог ст. 377-1 ЦПК України, а тому в справі слід відкрити провадження та призначити дату його судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Сидько А.А. про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидько А.А. у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК
(телефонограмою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
Справа № 159/4970/14-ц
Провадження № 2/159/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бондара В.М.

з участю секретаря - Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, в сім'ї немає взаєморозуміння.

До судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на два місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення, і на утриманні позивачки та відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 201, 210, 212 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 283/1929/14-ц
Провадження №2/283/585/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 3 (а.с. 4).

Як зазначила позивач, в сім?ї вже тривалий час не складаються нормальні відносини і вона припинила спільне проживання з відповідачем та примиритись не бажає.

За таких обставин суд позов задовольняє і розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області за актовим записом № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 358/2071/13-ц Провадження № про залучення третьої особи
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про розподіл спадкового
Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на 75/100 частини двох земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_1, які залишились після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, а за відповідачем ОСОБА_4 відповідно визнати право власності на 25/100 частин зазначених земельних ділянок та залучити до участі у справі в якості третьої особи - відділу
Держземагентства у Богуславському
При судовому розгляді справи представник позивача та третя особа підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд вважає, що є необхідність щодо залучення до участі у розгляді даної справи - відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи
ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна - в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Богуславському районі Київської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судовий розгляд даної цивільної справи на 07 жовтня на 14 годин.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2834/14

Провадження № 2-н/243/525/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК
України 09.04.2014 року заяву було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з поштовим повідомленням (а. с. 4), заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 10.04.2014 року, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута заявникові разом з доданими матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 346/4608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Коломияводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 188/1559/14-ц
Провадження № 2-о/188/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.09.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м.
Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/3715/14

Провадження № 2/243/1636/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 397/669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди землі.

Позивачем було надано суду заяву, в якій остання просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, клопотання позивача не суперечить вимогам законодавства, тому суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання - прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження по цивільній справі №397/669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач