Справа 688/2684/14-ц
№ 2/688/589/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 вересня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 та з
врахуванням часткової відмови від
позовних вимог просила стягнути 2154,37
грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
09.09.2010 року між ОСОБА_2 та КС «Народна
каса» було укладено кредитний договір
про надання кредиту в сумі 2500 грн., між
нею та КС «Народна спілка» - договір
поруки № 445, відповідно до якого вона
виступила поручителем за
зобов'язаннями відповідача. Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22.05.2012 року
стягнуто солідарно з неї та
відповідачки на користь КС «Народна
каса» заборгованість за кредитним
договором в сумі 3018,86 грн. На виконання
рішення суду з неї було стягнуто 2 154,37
грн., 168,03 грн., 301,89 грн. - виконавчого
збору, 50 грн. - витрат на проведення
виконавчих дій, 120 грн. судового збору.
Відповідачка повертати стягнуті кошти
відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не
з?явилася, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи,
оскільки позивач не заперечує проти
цього.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора, у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Згідно з ч.1 ст.544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Судом встановлено, що 09.09.2010 року між
Кредитною спілкою «Народна каса» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 343,
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 2500 грн.

Між Кредитною спілкою «Народна каса»
та ОСОБА_1 09.09.2010 року укладено договір
поруки № 445, згідно якого позивачка
зобов'язалася відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним
договором № 343 від 09.09.2010 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22.05.2012
року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто
солідарно на користь Кредитної спілки
«Народна каса» заборгованість за
договором № 343 від 09.09.2010 року в сумі
3018,86 грн.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 22.01.2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/2220/303/12
від 11.12.2012 року, виданого Шепетівським
міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1
солідарно на користь КС «Народна каса»
заборгованості за договором № 343 від
09.09.2010 року в сумі 3018,86 грн., закінчено в
зв'язку з виконанням.

Згідно довідки КС «Народна каса» № 26
від 18.03.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 2
154,37 грн. на виконання рішення суду від
22.05.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачкою ОСОБА_1 було виконано
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором № 343 від 09.09.2010 року в сумі
2154,37 грн., в зв'язку з чим до неї перейшло
право вимоги за вказаним кредитним
договором в порядку регресу.

За таких обставин сума 2154,37 грн.
підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивачки.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, судовий збір в сумі 243,60
грн., сплачений позивачем, підлягає
стягненню на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.544, 553, 556 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі 2 154 (дві тисячі
сто п'ятдесят чотири) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Відповідач може оскаржити рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії шляхом подання заяви про
перегляд заочного рішення до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук