overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/156/14-ц
Номер провадження 2/570/527/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради
Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. у даній справі заявлено відвід, який ухвалою суду від 20.05.2014 року задоволений. На даний момент справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Остапчук Л.В. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа №345/2981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2004 р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося через те, що між ними виникли непорозуміння та розбіжності у поглядах на майбутнє сім'ї, відповідач тривалий час не приділяв належної уваги сім'ї, постійні суперечки створили умови, за яких шлюб фактично припинився і з 2012 р. вони проживають окремо, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить просить розглянути у її відсутності, дітей залишити проживати при ній і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, з 2012 р. разом не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, дочок слід залишити при матері - позивачці ОСОБА_1 і їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 17.03.2004 р. у с.Негівці, Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області про визнання права власності, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області про визнання права власності, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області про визнання права власності, зняття арешту та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 2-н/489/1204/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1204/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №: 400/759/14-ц
Провадження № 2-о/400/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю народних засідателів -
Гожого В.Д.

Вершок Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської області, Іскрівської сільської ради
Петрівського району, Кіровоградської області, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. ст..39,55, 58. ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Синжера,
Кутузовського району, р. Молдова.

Встановити над ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначити опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2338/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали суду публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали суду, яку отримано10 липня 2014 року (а.с.56). Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/821/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

Встановив:

01.07.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернувся представник заявника ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1844,66 грн. та судового збору в сумі 121,80грн. на користь заявника.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

11.07.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 188/1465/14-ц
Провадження № 2/188/663/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1387/14-ц
Провадження № 2-о/188/59/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

до .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 01.09.2014

В судове засідання викликати:

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

до .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.09.2014

В судове засідання викликати:

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1422/14-ц
Провадження № 2-о/188/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 03.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/902/14-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 22.07.2014 року звернулося з заявою
ПАТ «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1С .в розмірі 4028 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

23.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

28.07.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

01.07.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернувся представник заявника ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 690,56 грн. та судового збору в сумі 121,80грн. на користь заявника.

02.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

11.07.2014 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника – ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1459/14-ц
Провадження № 2/188/660/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/9186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинний відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 256,258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про встановлення факту родиннних відносин, -

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8805/14-ц
Провадження № 2/185/3572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання договорів купівлі-продажу недійсними..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/8288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська Транспортна Страхова
Компанія "UТІСО" , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська Транспортна Страхова
Компанія "UТІСО" , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська Транспортна Страхова
Компанія "UТІСО" , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 жовтня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський