overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6728/14-ц
Провадження № 2/0182/3579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6807/14-ц
Провадження № 2/0182/3616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/7441/14-ц
№2/0202/4548/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний районний центр занятості м. Дніпропетровська про визнання незаконною причину звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
Лівобережний районний центр занятості м. Дніпропетровська про визнання незаконною причину звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії паспорту позивача ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місце реєстрації відповідача є територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а позивача
– Бабушкінський район м.
Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Лівобережний районний центр занятості м. Дніпропетровська про визнання незаконною причину звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 182/6819/14-ц
Провадження № 2/0182/3625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6746/14-ц
Провадження № 2/0182/3592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/3139/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

при секретарі – Петровій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи:
ТОВ «Консультаційний сервісний центр
«Гудвіл», Відділ Держземагенства в
Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи:
ТОВ «Консультаційний сервісний центр
«Гудвіл», Відділ Держземагенства в
Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсним – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 610/3618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14261,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балаклійського РУЮ у Харківській області, актовий запис №53.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 34170,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12438/14-ц

Пров. №4-с/668/75/14

24.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в якій просить встановити передбачені законом строки для виконання ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні дій щодо повернення ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ-2107, 1989 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1. Та поновити строки для звернення до суду зі скаргою.

До розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а заявнику роз'яснені наслідки залишення скарги без розгляду, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9496/14-ц
Провадження № 2-н/644/2890/14 номер справи 644/9496/14-ц номер провадження 2-н/644/2890/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4593/14-ц
Провадження № 2/648/1190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником, якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» 28.05.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №HEXRRС09100038 від 06.06.2007 року
ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав споживчий кредит на придбання товару у розмірі 8203,79 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 31886,44 гривні, з яких 4536,79 гривень - заборгованість за кредитом, 14492,21 гривня - заборгованість за відсотками, 1443,86 гривень - заборгованість за комісією за користування кредитом, 17930,72 - заборгованість з пені, 500 - штраф
(фіксована частина), 1494,59 гривень - штраф
(процентна ставка). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» борг за кредитним договором в сумі 28181,36 гривень та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Н. І. Соляник
Ухвала

15.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 10.07. та повторно 15.08.2014 року, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив і заява про розгляд справи у його відсутність, не надійшла (а.с.21,27-28).

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 610/3139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Зміївської міської ради Харківської області, 3-ті особи:
ТОВ «Консультаційний сервісний центр
«Гудвіл», Відділ Держземагенства в
Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Зміївської міської ради
Харківської області, 3-ті особи: ТОВ
«Консультаційний сервісний центр
«Гудвіл», Відділ Держземагенства в
Зміївському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 610/3698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4506 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: