Справа
Провадження 2-п/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В., при
секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про скасування заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення коштів, -

встановив:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
«Авто Просто» про стягнення коштів.

Заочним рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 05
березня 2014 року, ухваленим у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення коштів, позов
задоволено.

24 березня 2014 року
відповідач ОСОБА_2 «Авто Просто»
звернулося в суд із заявою про перегляд
заочного рішення по даній справі,
посилаючись на те, що відповідач не був
присутній на судовому розгляді справи
05 березня 2014 року оскільки 27 січня 2014
року до Нововолинського міського суду
Волинської області було направлено
клопотання про проведення судового
засідання за відсутністю відповідача.
Вважає, що судом не могло бути винесено
заочного рішення. Крім того, вважає, що
заява про зміну позовних вимог подана
позивачем після початку розгляду
справи по суті. Вважає, що такі
порушення процесуального закону
призвели до неправильного вирішення
справи, просить скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач
та її представник не з’явилися,
представник позивача подав до суду
письмову заяву, в якій просить суд
проводити розгляд справи за їх
відсутності. В задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення просить
відмовити.

Представник ОСОБА_2 «Авто
Просто» в судове засідання не з’явився
без поважних причин, належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи про, що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Про причини неявки в судове засідання
не повідомив.

Частиною 2 статті 197 ЦПК
України передбачено, що у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У відповідності до ст.231 ЦПК
України, заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали
справи, перевіривши наведені
відповідачем докази, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення до задоволення не
підлягає.

Заявник ОСОБА_2 «Авто
Просто» у своїй заяві про перегляд
заочного рішення посилається на те, що
не був присутній в судовому розгляді
справи 05 березня 2014 року, оскільки 27
січня 2014 року направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Таке твердження відповідача
не відповідає дійсності.

Так Ухвалою судді
Нововолинського міського суду
Волинської області від 03 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Авто Просто»
про визнання угоди недійсною та
призначено судовий розгляд справи на 21
січня 2014 року (а.с. 18).

20 грудня 2013 року відповідач
надіслав до суду заперечення проти
позову, в якому позовні вимоги не
визнавав, просив в задоволенні позову
відмовити. Клопотання про розгляд
справи за відсутності відповідача не
надходило (а.с. 21-29).

21 січня 2014 року, у судовому
розгляд справи було оголошено перерву
до 04 лютого 2014 року в зв’язку з
клопотанням представника позивача для
ознайомлення з матеріалами
заперечення.

Відповідача було належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи, про, що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 56).

31 січня 2014 року, до суду
надійшло клопотання відповідача про
проведення 04 лютого 2014 року розгляду
справи за його відсутності (а.с. 57).

В судовому засіданні 04
лютого 2014 року, до початку розгляду
справи по суті, представник позивача
заявив клопотання про оголошення
перерви у судовому засіданні для зміни
позовних вимог. Було оголошено перерву
до 06 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року судове
засідання не відбулося з технічних
причин, про, що свідчить акт про
фіксацію знеструмлення електромережі
(а.с. 63-64).

12 лютого 2014 року, до початку
розгляду справи по суті, позивач подав
до суду змінену позовну заяву, в
зв’язку з чим було оголошено перерву у
розгляді справи до 05 березня 2014 року до
10 години для направлення матеріалів
зміненої позовної заяви відповідачу.

Змінену позовну заяву та
повістку про виклик до суду
відповідачем було отримано 17 лютого 2014
року про, що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
70-71).

05 березня 2014 року, о 10
годині, представник відповідача в
судове засідання не з’явився без
поважних причин, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи і не надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
хоча з моменту отримання ним повістки
та матеріалів зміненої позовної заяви
було достатньо часу для прийняття
рішення про участь у розгляді справи чи
розгляді справи за його відсутністю.

05 березня 2014 року о 14 годині
53 хвилини до суду надійшло заперечення
відповідача проти зміненої позовної
заяви, тобто після виходу суду до
нарадчої кімнати та винесення рішення
по справі. Проте, в даному запереченні
відсутнє клопотання про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Судом, при розгляді заяви
про перегляд заочного рішення не було
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які посилається відповідач у
заяві про перегляд заочного рішення,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що викладені в заяві
відповідача про перегляд заочного
рішення обставини не відповідають
дійсності, заочне рішення від 05
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Авто Просто» про
стягнення коштів винесено об’єктивно,
неупереджено та у відповідності до
процесуального законодавства України,
а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2
«Авто Просто» про перегляд заочного
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 05 березня 2014
року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.231,
ст.232 ЦПК України, — суд,

ухвалив:

Заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про перегляд заочного рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто просто» про
стягнення коштів залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк