overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2444/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку..

В судове засідання сторони не з'явились, однак позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивачку повідомлено, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отримання каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отримання каліцтва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 22 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Провадження № 2/0202/400/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України
Індустріальний районний відділ у місті
Дніпропетровську, КЖЕП № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба України
Індустріальний районний відділ у місті
Дніпропетровську, КЖЕП № 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку.

Позивач та представник позивача у судові засідання 13 березня 2014 року, 14 травня 2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. 13 березня 2014 року представник позивача подав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням в інше місто, однак не надав документів, на підтвердження цього.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Державна міграційна служба
України Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську, КЖЕП
№ 21 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з примусовим зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 199/6625/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», де третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій», де третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;.

01 квітня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», де третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору. 04 червня 2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з обох позовів, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підстави для відкриття провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій», де третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поданої 11 серпня 2014 року - відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський автоцентр на
Калиновій», де третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Єдиний унікальний номер 235/4618/14-ц
Провадження №2-н/235/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 20.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 177/2462/14-ц
Провадження № 2/177/1073/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.08.2014 року та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький районАДРЕСА_1 за набувальною давністю .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 27.08.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 202/838/14-ц
Провадження № 2/202/2179/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб.
В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В зв'язку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на "09-00" годину 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 2/177/398/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про допит свідка: ОСОБА_4, яка може надати інформацію щодо виконаних робіт на об'єкті АДРЕСА_1, виконаних згідно договору підряду.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою економії процесуального часу, враховуючи, значну віддаленість місця проживання свідків, вважає можливим судове засідання з розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків провести у режимі відео конференції за участі свідка: ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка:
ОСОБА_5, доручити Зіньківському районному суду Полтавської області,
(38100, вул.. Комунарська, 2, м. Зіньків,
Полтавська область, e-mail: .)

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначене на 23.09.2014 року о 14-00 год. у режимі відеоконференції.

Зіньківському районному суду
Полтавської області забезпечити проведення допиту свідків:

- ОСОБА_5, проживаючої: АДРЕСА_3

Копію ухвали негайно надіслати до
Зіньківського районного суду
Полтавської області, (38100, вул..
Комунарська, 2, м. Зіньків, Полтавська область, e-mail: .) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/380/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Представник позивача у судові засідання 13 листопада 2013 року, 22 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/838/14-ц
Провадження № 2/0202/21792014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання 26 лютого 2014 року, 04 квітня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1422/14-ц
Провадження № 2-н/173/105/2014 21 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз" з перерахуванням Верхньодніпровському управлінню по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання борг за природний газ в сумі - 5605 (п»ять тисяч шістсот п»ять/ гривень 90 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Справа № 215/3559/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк", заборгованість за договором № 7 про надання кредиту від 11.10.2012 року в сумі 20808 грн. 96 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14320 грн. 34 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1246 грн. 24 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за договором в 2342 грн. 38 коп., штрафу за прострочення повернення кредиту в сумі 2900 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21052 грн. 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: