АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Соколова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 28 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка
ОлексіяОлександровича, треті особи:
Голова ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» Раєвський
КостянтинЄвгенійович, ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та зобов'язання
закрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовною заявою до ПНКМНО ОСОБА_3, ПАТ
«Дельта Банк», Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка О.О., треті
особи: Голова ліквідаційної комісії
ТОВ «Український промисловий банк»
Раєвський К.Є., ОСОБА_6 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню та зобов'язання
закрити виконавче провадження.

Ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 28 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка Олексія
Олександровича, треті особи: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський Костянтин Євгенійович,
ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та
зобов'язання закрити виконавче
провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 липня 2014 року та
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції в іншому складі
суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі
представник апелянта посилається на
те, що, в судові засідання він не
з'являвся, оскільки перебував в інших
судових процесах в Апеляційному суді
міста Сімферополя РК.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, будучи
повідомленими належним чином про день
та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, про судове засідання, 20.06.2014
року представник позивача був
повідомлений належним чином, але не
з'явився надавши суду телеграму (т.2, а.с.
8), в якій просив перенести розгляд
справи, у зв'язку з перебування в іншому
судовому процесі, про судове засідання
28.07.2014 р. представник позивача також
повідомлений належним чином, але не
з'явився, надавши суду заяву про
перенесення справи (т.2 а.с. 20), оскільки
перебуває знову в іншому судовому
процесі.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач або його представник повторно
не з'явилися в судове засідання 28.07.2014 р.
будучи повідомленими належним чином
про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
вважає як такі, що є законними і
обґрунтованими.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що за змістом ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної не явки
позивача або представника позивача,
який повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, позов
залишається без розгляду, незалежно
від причини поважності не явки.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: