overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/569/14-ц
Провадження № 2/395/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 12 травня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 461/5633/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 06.06.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 314/523/14-ц
Провадження № 2/314/489/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 рік

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній
В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

На призначені судові засідання позивач не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Беручи до уваги той факт, що позивач повторно не з'явився на призначене в судове засідання, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

27.05.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя: Т. Д. Беспалько 27.05.2014
Провадження № 2-п/470/1/14
Справа № 470/166/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 407803 грн.26 коп. та на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 639772 грн. 33 коп. боргу за договором позики, судовий збір у розмірі 3654 грн. 54 коп., витрати на правову допомогу в сумі 487 грн. 20 коп. ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам п.п. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додані: її копії за кількістю осіб, які брали участь у справі (позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник - адвокат
ОСОБА_4) і копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Пунктом 1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, що складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

За ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121
ЦПК України цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 599/675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника Органу опіки і піклування Зборівської РДА Гнатишин М.
П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 6/487/583/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву Донецького юридичного інституту
МВС України,

в с т а н о в и в:

23.01.2013р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута цивільна справа
(провадження №2/487/60/13) за позовом
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання. Виконавчий лист видано 30.05.2013р.

12.02.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який йому було направлено 06.03.2014р.

Однак, установлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який встановлювався в один рік, був пропущений, у зв'язку з чим, державний виконавець Центрального
ВДВС ММУЮ відмовив в прийнятті виконавчого документу до виконання
(постанова про відмову від 27.03.2014р.).

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства та зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки його позивачем було отримано вже після закінчення терміну його подання до виконавчої служби, заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений позивачем
Донецьким юридичним інститутом МВС
України строк для пред'явлення виконавчого листа №2/487/60/2013р, виданого 04.03.2014р., до виконання про стягнення з
ОСОБА_2 до державного бюджету вартості навчання та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 6/487/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.05.2014 р. на 16:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
В.В. Андрощук
Справа № 427/4089/14-ц
Провадження № 2/427/1782/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про визнання спадкоємцем першої черги, треті особи - КП «Свердловське МБТІ», 3-тя Свердловська державна нотаріальна контора, ТВБВ № 5450/039 філія
Свердловського відділення ВАТ
«Ощадбанка»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 25.06.2014 рік о 09.15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №531/759/14-ц
Провадження №2/531/330/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В
И В :

27 травня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4315/14-ц
Провадження № 2/711/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2014 року 14 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

15 травня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Волноваської міської ради, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 позивачка звернувся в суд з даним позовом.

15.05.2014 року від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів її дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони є спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлого 02.09.2013 року ОСОБА_4 та вони є спадкоємцями першої черги за законом, тому їх необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Волноваської міської ради, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян
Справа № 388/280/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"22" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

19.05.2014 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з метою зменшення соціальної напруги в місті , яка викликана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 224/42/14-ц
Номер провадження 2/224/423/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях - Турченковій О.В.,
Берестової Р.Р., Сухоставець Т.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

На підставі ст.ст. 182, 198, 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1218 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2014 року і на весь період навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва
Ю.О.
Справа № 639/9076/14-ц
Провадження по справі 2/522/6185/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав достатньо доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

26.05.2014
Справа №487/5291/14-ц
Провадження № 6/487/629/14
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 27.05.2014 р. на 16:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
В.В. Андрощук