У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ
«Платинум Банк» в м. Одеса про
відшкодування збитків та захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум
Банк» в м. Одеса про відшкодування
збитків та захист прав споживачів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у прийнятті
позовної заяви судом має бути
відмовлено виходячи з наступного.

Позивачка звернулась з вищевказаними
вимогами до Банку про відшкодування
збитків у зв’язку з неналежним
виконанням договору банківського
рахунку в порядку Закону України «Про
захист прав споживачів».

Згідно узагальнень судової практики
Верховного Суду України з розгляду
цивільних справ про захист прав
споживачів (2009-2012 рр.) застосування
Закону № 1023-ХІІ «Про захист прав
споживачів» до спорів, які виникають з
кредитних правовідносин, можливе в
тому разі, якщо предметом і підставою
позову є питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи процентної ставки,
валютні ризики, процедура виконання
договору тощо, які передують укладенню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору зазначений
Закон не може застосовуватись, а
застосуванню підлягає спеціальне
законодавство, що регулює кредитні
правовідносини.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1
просить відшкодувати збитки завдані
внаслідок порушення ПАТ «Платинум
Банк» умов договору, однак жодних вимог
щодо недійсності умов даного договору
вона не пред’являє. Тому позивачка
повинна звернутись до суду з даними
позовними вимогами в загальному
порядку, а не в порядку Закону України
«Про захист прав споживачів». Таким
чином, ОСОБА_1 також не може звільнятись
від сплати судового збору, як це
передбачено в межах дії вищевказаного
Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за
доцільне відмовити у прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» в особі філії №3 ПАТ «Платинум
Банк» в м. Одеса про відшкодування
збитків та захист прав споживачів.

Керуючись ч. 5 ст. 121 ЦК України, ст. ст.
208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» в особі філії №3 ПАТ
«Платинум Банк» в м. Одеса про
відшкодування збитків та захист прав
споживачів, - відмовити та повернути її
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

Ю.Б.Свячена