Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/3200/14-ц
Провадження № 2/334/1649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014року Ленінський райсуд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет застави, тобто, за
договором застави транспортного
засобу від 27.12.2007р., а саме, на
автомобіль „Chevrolet AVEO", 2007р. випуску,
зареєстрований на ім'я відповідача.
Договір застави був укладений в
забезпечення умов кредитного договору
№DN81AR1040147 від 27.12.2007 р., згідно якого,
відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит
на суму 113958 грн на придбання
автомобіля строком до 26.12.2014р. зі
сплатою відсотків в розмірі 9.60% річних,
та додаткової угоди до кредитного
договору від 19.06.2012 р. згідно якої,
розмір відсотків за користування
кредитом був збільшений до 18.00% на рік
на суму залишку заборгованості.

Відповідачем умови кредитного
договору не виконані, станом на 01.04.2014р.
за ним утворилася заборгованість, яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 25517,11гр., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
1237,60 гр., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1702,04 гр., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 1235,08 грн. а всього 29691,83 гр.

Тому, банк змушений був звернутися з
позовом до суду про звернення
стягнення на предмет застави -
транспортний засіб відповідача.

Крім того, представник позивача
просить суд стягнути з відповідача
судові витрати, які були понесені при
зверненні із позовом до суду: суму
судового збору

Відповідач пояснив суду, що він
добросовісно, у встановлені законом
строки здійснював погашення боргу за
укладеним з банком кредитним
договором, фактично сплативши більше 200
тисяч гр., яка більше вдвічі вартості
самого автомобіля. Але, спочатку 2014
року,

за ним утворилася заборгованість за
вищевказаним кредитним договором, так
як автомобіль „Chevrolet AVEO", який був ним
придбаний за грошові кошти отримані за
кредитним договором, ще 01.12.2013 р. був
знищений в результаті пожежі, про що є
акт про пожежу від 02.12.2013 складений
уповноваженим працівником ЗМУ ГУ ДСНС,
з якого вбачається що пожежа в
автомобілі сталася в результаті
короткого замикання електропроводки.
Від автомобілю залишився лише
металевий каркас, салон автомобілю
повністю вигорів. За фактом пожежі він
звертався до Ленінського РВ з заявою
про проведення перевірки, так як
відповідач був не згоден з причиною яку
зазначила пожежна інспекція, оскільки
вказана ними причина не є страховим
випадком, тому СК «Інгосстрах», в якій
був застрахований забезпечений
транспортний засіб, листом від 13.12.2013 р.
відмовила у виплаті страхового
відшкодування посилаючись на п. 16.3 умов
страхування. Відмову у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_1 не
оскаржував, у зв'язку з чим, відповідач
вважає, що позовна вимога банку про
звернення стягнення на предмет застави
не підлягає задоволенню, оскільки
предмет застави фактично повністю
знищений.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, т.я.
підтверджений наступними доказами:

27.12.2007р. між ПАТ „Приватбанк" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №DN81AR1040147, згідно
якого, відповідачу був наданий кредит
на суму 113958 гривень на придбання
автомобіля „Chevrolet AVEO", 2007р, строк дії
договору до 26.12.2014р. зі сплатою
відсотків в розмірі 9.60% річних, та які
згідно додаткової угоди від 19.06.2012 р.
були збільшені до 18.00% на рік /а.с.10-12, 13/.
В забезпечення кредитного договору, в
цей же день позивач уклав з
відповідачем договір застави
транспортного засобу, а саме на
автомобіль Chevrolet AVEO", 2007р. випуску, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1,/а.с.15-16,19/. Факт
знаходження автомобіля у заставі
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна /а.с.18/. Станом
на 01.04.2014 року відповідач має
заборгованість яка підтверджується
розрахунком заборгованості і яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 25517,11гр., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
1237,60 гр., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 1702,04 гр., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 1235,08 грн. а всього 29691,83
гр./а.с.5-9/.

Автомобіль відповідача ОСОБА_1
був застрахований у ЗАТ СК
«Інгосстрах», що підтверджується
договором страхування наземного
транспортного засобу № №DN81AR1040147 від
27.12.2007 р. укладеного між ЗАТ СК
«Інгосстрах» та ОСОБА_1 /а.с. 40/.

06.03.2014 року ПАТ «Приватбанк» попередило
відповідача ОСОБА_1 про поточну
заборгованість за кредитним договором,
шляхом направлення на адресу боржника
відповідного

повідомлення, що підтверджується
реєстром згрупованих поштових
відправлень - рекомендованих листів
/а.с.9/.

Однак, судом також встановлено що
01.12.2014 року автомобіль «Chevrolet AVEO був
знищений в результаті пожежі яка
сталася у зв'язку з замиканням
електропроводки, що підтверджується
актом про пожежу /а.с./42/.

За результатами перевірки
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС, висновком та
листом від 9.12.2013 року, ОСОБА_1 було
повідомлено, про відсутність даних які
б вказували на наявність ознак
кримінального правопорушення щодо
факту виникнення пожежі /а.с.43,44/.

Про факт пожежі якою був
пошкоджений заставний автомобіль банк
був повідомлений особисто
відповідачем по справі, а також він
повідомив СК «Інгосстрах». Працівники
банку завірили відповідача по справі
що він отримає страхове відшкодування.
Але, листом від 13.12.2013 р. СК «Інгосстрах»
повідомила ОСОБА_1 про відмову у
здійсненні страхового відшкодування
на підставі п. 16.3 умов страхування /а.с.
46/.

Тобто, судом встановлено що
відповідач фактично сплативши 200 тисяч
гривень банку за кредитним договором,
залишився без грошових коштів, без
автомобіля, без страхового
відшкодування, та ще й з боргом банку,
тобто банк, звернувся до суду з вимогою
про звернення стягнення на остов
автомобілю який залишився після
пожежі. Представник банка, не заперечує
проти того, що вимога банка є
формальною, але наполягає на ній.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 цього ж Закону,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

У зв'язку з тим, що за відповідачем
залишилася заборгованість за
кредитним договором, у банку виникло
право на звернення стягнення на
предмет застави - на автомобіль „Chevrolet
AVEO", 2007 року. випуску, держномер НОМЕР_2,
який зареєстровано на ім'я відповідача.

Тому, суд вважає, що вимога позивача про
звернення стягнення на предмет
застави, є законною та обґрунтованою,
та такою, що підлягає задоволенню,
незважаючи на те що відповідний
транспортний засіб на день розгляду
справи є знищеним пожежею, і
представляє собою остов автомобіля.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
рішенні суду зазначаються: спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону; а саме, продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах.

Крім того, з відповідача підлягають
стягненню судовий збір який був
сплачений позивачем при зверненні із
позовом до суду: у сумі 296,92 грн. /а.с.1/.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 226-228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DN81AR1040147 від
27.12.2007 року в сумі 29691.83 грн. вилучити у
Відповідача ОСОБА_1 (69069, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), та передати в заклад
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ):

предмет застави - автомобіль«Chevrolet»,
модель:«AVEO»ТС58U рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан. № кузова/шасі:НОМЕР_3,
реєстраційний номер:НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1(69069,
Запорізька обл., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля «Chevrolet»
модель: «AVEO» ТС58U рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан. № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (69069,
Запорізька обл., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль «Chevrolet» модель: «AVEO» ТС58U
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан.
№ кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (69069, Запорізька обл.,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); шляхом продажу
вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код СДРПОУ 14360570) з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК суму
судового збору - 296,92 грн.

Суддя: