Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/132/2014
Справа № 641/9226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

Го
ловуючого судді –Чайка І.В.,

за участю
секретаря –Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
заяву про перегляд судового рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013
року задоволено позов до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
, посилаючись на те, що він не був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи , дізнався
вперше , що рішення винесено , коли вже
йшло його виконання. Відповідач
вважає, що суд при розгляді справи не
врахував, що була збільшена відсоткова
ставка за кредитним договором з 12% до 20,4
% та у зв*язку з продажем предмету
іпотеки збільшився обсяг зобов*язання
поручителя без його згоди, тому порука
припинена. Крім того, Банк протягом 6
місяців від настання строку на
пред*явлення вимоги не пред*явив до
поручителів вимог про сплату кредитної
заборгованості, тому порука
припинилася.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник заяву про
перегляд заочного рішення підтримали,
просили суд скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду.

У судове засідання відповідачі ТОВ
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2не з*явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував,
зазначаючи, що з розрахунку
заборгованості вбачається, що
відсоткова ставка за кредитом не
змінювалася, та становила 12 % річних, а
в позові, а в наслідок цього і в рішенні
суду допущена описка, яку він просить в
рішенні виправити. Після реалізації
предмета іпотеки обсяг зобов*язання не
збільшився, а навпаки зменшився, кошти,
отримані від реалізації предмету
іпотеки враховані в рахунку
заборгованості та у рішенні суду,
винесеному по справі.Договір поруки не
припинив своєї дії зі спливом 6-ті
місячного терміну, так як укладеним
між сторонами договором поруки
передбачений строк його дії – 5 років
з моменту спливу виконання основного
зобов*язання ( 2027 рік).

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_3 та його представника,
представника позивача, вчивши
матеріали зазначеної вище справи суд
вважає, що заява про скасування
заочного рішення не підлягає
задоволенню .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з*явився
у судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_3 за його адресою м.
Конотоп вул. Рябошапки б. 20 кв. 51
неодноразово направлялися судові
виклики. ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтвердив, що він дійсно
зареєстрований та мешкає за цією
адресою. На а.с. 38 міститься зворотне
повідомлення про отримання ОСОБА_3
ухвали суду про відкриття провадження
по справі з копією позову та доданими
до нього документами. ОСОБА_3 не
заперечував цю обставину. Направлені
після цього судові повістки ОСОБА_3 не
отримував, та вони поверталися до суду
у зв*язку з закінченням строку
зберігання, ходом розгляду справи він
не цікавився, хоча знав про існування
такої справи та місцем її розгляду.

У зв*язку з вищенаведеним справа була
розглянута за згодою представника
позивача у заочному порядку на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Під час слухання справи за заявою про
перегляд заочного рішення відповідач
та його представник не подали до суду
жодних доказів, поважності неявки до
судового засідання. Крім того, ні
відповідач, ні його представник
доказів, яки б мали істотне значення
для правильного на їх думку вирішення
спору , суду не надали.

Суд не може погодитися з посиланням
представника відповідача стосовно
збільшення відсоткової ставки за
кредитним договором, так як в
розрахунку заборгованості ( а.с. 4-6)
відсоткова ставка за кредитом є
незмінною - 12 % річних. Після
реалізації предмета іпотеки обсяг
зобов*язання не збільшився, а навпаки
зменшився, кошти, отримані від
реалізації предмету іпотеки враховані
в рахунку заборгованості за 07.09.2011 року
( а.с. 5 зворіт) та у рішенні суду,
винесеному по справі. Договір поруки не
припинив своєї дії, так як відповідно
до п. 10 укладеним між сторонами
договором поруки передбачений строк
його дії – 5 років з моменту спливу
виконання основного зобов*язання ,
тобто до 2027 року ( а.с. 21)

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що не має підстав для
скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку – в 10-ті денний
строк з дня проголошення ухвали про
відмову з задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4