Єдиний унікальний номер 262/2239/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4796/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19" червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О.,Тимченко О.О.,

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Пролетарському районі м. Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення сум переплати
пенсії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України у
Пролетарському районі м. Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення сум переплати
пенсії відмовлено.

Згідно ухвали Пролетарського
районного суду м. Донецька від 30 квітня
2014 року та ухвали цього ж суду від 20
травня 2014 року виправлено помилки -
форму судового рішення викладено як
«рішення», у вступній частині рішення
зазначено «розглянувши цивільну
справу»; в останньому реченні
мотивувальної частини зазначено «суд
вирішив», абзац другий резолютивної
частини рішення викладено «Рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суду першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги»; вірно вказати категорію
справи як «цивільна», у вступній та
резолютивній частині рішення вірно
зазначити «суд керувався статтями ЦПК
України».

З вказаним рішенням суду не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що на порушення ст. 69
КАС України докази, які надавав позивач
до суду першої інстанції взагалі не
прийняті до уваги. Також судом не було
враховано те, що відповідач не
зверталася до виконавчого комітету із
відповідною заявою про скасування
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності. Крім того
суд дійшов хибного висновку, що
відповідач не навмисно не повідомила
позивача, що вона є підприємцем. З таким
висновком погодитись не можна,
оскільки незнання законів не звільняє
від відповідальності.

В апеляційному суді представник УПФУ в
Пролетарському районі м. Донецька
Гусєва Ю.І. підтримала доводи скарги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти
скарги, просила рішення суду залишити
без змін.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню із закриттям
провадження у справі з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що 03.05.2013 року ОСОБА_1
звернулась до управління Пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька із заявою про призначення
пенсії за віком (достроковий вихід)
згідно ст. 26 та п. 7-2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Розпорядженням Управління від 13.05.2013
року за № 2053 ОСОБА_1 була призначена
пенсія згідно п. 7-2 вказаного вище
Закону. При цьому в заяві про
призначення пенсії заявником зроблена
відмітка про те, що на дату звернення
ОСОБА_1 не працює (а.с.4-5).

02.10.2013 року до відділу з призначення
пенсій надійшла інформація, що з 06.06.2001
року ОСОБА_1 зареєстрована як приватний
підприємець в УПФУ в Пролетарському
районі м. Донецька.

Розпорядженням від 04.10.2013 року пенсійна
справа ОСОБА_1 була закрита. ОСОБА_1 за
період з 03.05.2013 року по 03.09.2013 року була
виплачена пенсія у розмірі 4412,32 грн.

Згідно рішення Господарського суду
Донецької області від 03.02.2004 року
державна реєстрація СПД ОСОБА_1,
зареєстрованої рішенням виконавчого
комітету Пролетарської районної ради
м. Донецька № 413 від 08.06.2001 року
скасована, рішення суду набрало
чинності. При цьому відповідно до
змісту рішення та наданої декларації
про доходи, останні доходи від
здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 отримувала у 2002 році. У 2013 році
на момент оформлення пенсії та у
подальшому ОСОБА_1 ніяких доходів не
отримувала.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач на момент
оформлення пенсії не працювала,
підприємницької діяльності не
здійснювала, доходів від цієї
діяльності не отримувала, при цьому
фактично її державна реєстрація як СПД
скасована в установленому законом
порядку.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), який
визначив повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
справ адміністративної юрисдикції,
порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно ч.2 ст.50 КАС України позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Позивач, відповідно до ст. 3 КАС України
є суб'єктом владних повноважень та в
межах наданих йому Законом повноважень
і на виконання покладених на нього
функцій має право на звернення до суду
з позовом про стягнення надміру
сплаченої суми пенсії відповідачу.
Такий позов, відповідно до положень КАС
України, підлягає розгляду в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.

Проте суд першої інстанцій на
зазначене уваги не звернув і розглянув
справу в порядку, визначеному
цивільним процесуальним
законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене в справі
судове рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження згідно з
положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307, 310, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька
задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 квітня 2014 року
скасувати, провадження у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Пролетарському районі м.
Донецька до ОСОБА_1 про стягнення сум
переплати пенсії, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: