АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/890/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1692/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його
користь штраф по мировій угоді,
укладеній для забезпечення виконання
умов раніше укладеного між сторонами
договору позики.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
штраф за невиконання умов мирової
угоди в сумі 19200 гривень та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1, який посилаючись в
апеляційній скарзі на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами справи, 04
березня 2013 року між позивачем та
відповідачем укладено мирову угоду,
відповідно до умов якої ОСОБА_1
зобов'язувався сплатити ОСОБА_2
заборгованість за договором позики у
розмірі 56800 гривень за період з 01.03.2013
року по 30.12.2013 року рівними частками із
щомісячною виплатою 5680 гривень. У разі
порушення умов мирової угоди у
відповідача наступає право на
стягнення 10% штрафу від залишку суми
заборгованості .

Дана мирова угода затверджена ухвалою
Київського районного суду м. Полтави
від 26.03.2013 року та сторонами не
оскаржувалась.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що умови
мирової угоди боржником було виконано
з простроченням, що дає підстави для
застосування передбачених мировою
угодою правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмету позову.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки не тільки процесуальні, а й
матеріальні.

Отже, мирова угода - це цивільно-правове
зобов'язання, та до нього
застосовуються загальні правила
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 610, ст. 611 ч. 1 п. 3 ЦК
України у разі порушення зобов'язання -
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ч.ч. 1, 2 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки мировою угодою сторін
встановлено обов'язок ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми
заборгованості, за наявності
прострочення боржника, що в
апеляційній скарзі не заперечується,
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивача штраф від суми заборгованості
та понесені по справі судові витрати.

Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростовують та
ґрунтуються на власному помилковому
тлумаченні апелянтом
цивільно-правових норм.

Відповідальність за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання, що передбачена ст. 625 ч. 2
ЦК України, має іншу правову природу, не
виключає застосування встановлених
договором правових наслідків
порушення зобов'язання та не є
предметом позову по даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи місцевим судом
допущено неправильне застосування
норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко