overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1721/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

народного засідателя -
Масяєвої А.В.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутнім

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 вересня 2014 року надала заяву у якій просила залишити її заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання втратившим право на проживання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявниця не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Народна засідатель:

А.В. Мосяєва
Справа № 186/1136/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у газеті
«Вісті Придніпров'я» №73 (1566) від 23 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/713/13-ц м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської головуючого судді Сопільняка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі
Одеської області цивільну спарву за позовом публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди,
ПАТ "ПРОСТО-страхування" 16 квітня 2013 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплаченого ПАТ страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 115 000 грн. за шкоду, спричинену внасідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія вантажного автомобіля
"Мерседес" д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Ніссан" д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3, що мало місце 28 листопада 2010 року в
Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013 року позов ПАТ "ПРОСТО-страхування" був задоволений.

Ухвалою цього ж суду від 26 червня 2014 року рішення від 21 серпня 2013 року було переглянуте та скасоване за нововиявленими обставинами. При цьому, нововивленими обставинами судом визнано перебування ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з суб"ктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, що було доведено в судовому порядку.

Відповідно до ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Окрім цього, відповідно до ст.1172 ЦК України шкода, завдана працівником під час виконання своїх трудових відносин, відшкодовується працедавцем.

У звязку з цим, ухвалене у цій цивільній справі судове рішення може вплинути на законні права та інтереси працедавця
ОСОБА_1 - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, з яким відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах, у звязку з чим вказана особа підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, позаяк відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.35
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 (04075, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3, видане 10 липня 2000 року Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа №: 486/1718/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири про визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 вересня 2014 року надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. У своїй заяві зазначила, що вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Нотаріусом їй не видано відмову у прийнятті спадщини за законом, тому вона намірена звернутися до нотаріальної контори для одержання свідоцтва на право власності за законом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. .

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/1777/14-ц

24 вересня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утримані,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту перебування на утримані.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 жовтня 2014 року о 08-40 год.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 492/1656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 447/2663/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.364-1України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 676/6776/14-ц
Номер провадження 2/676/2587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2014 року 15год.00хв.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 666/6434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему у м. Херсоні
Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 180/1654/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні Відповідач надав пояснення, що зазначена Позивачем сума вимоги не відповідає дійсності.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 року на 16-00 год. в приміщенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
(Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Зобов'язати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/785/6494/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Київським районним судом м.Одеси цивільної справи № 520/2487/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали на теперішній він не отримав, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 212/9798/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» м. Кривий Ріг
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства проспект Металургів, 1, ПАТ «Ощадбанк» борг у сумі 591, 37 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
ПАТ «Криворіжгаз» (ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
справа № 208/6866/14-ц
№ провадження 2-н/208/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 492/1663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова