Справа № 199/6854/14-ц
18 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
мітса Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2
19 травня 2008 року було укладено договір
позики, відповідно до якого позивач
передав відповідачу 12 500 доларів США,
які остання зобов'язалася повернути до
19 травня 2014 року. В травні 2014 року
ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 суму у розмірі
500 доларів США. Оскільки до
теперішнього часу ОСОБА_2 грошові кошти
у повному розмірі позивачу не
повернула, позивач просив суд стягнути
з відповідача суму боргу в розмірі 157 100
грн. 23 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на задоволенні позову
наполягав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розміщене в
газеті «Вісті Придніпров'я» №68 (1561) від
04 вересня 2014 року повідомлення про
слухання справи. Про причини своєї
неявки суду не повідомив, не надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19 травня 2008 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики,
відповідно до умов якого позивач
передав відповідачу ОСОБА_2 12 500 доларів
США, що підтверджується оригіналом
розписки наявній в матеріалах справи.
В травні 2014 року ОСОБА_2 повернула
ОСОБА_1 суму у розмірі 500 доларів США.
Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Суд враховує, що письмова форма
договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладання
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої є
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
Така правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 18 вересня 2013 року №6-63цс13.
Судом також встановлено, що 19 травня 2008
року відповідачем ОСОБА_2 власноруч
написано розписку про отримання від
ОСОБА_1 12 500 доларів США.
Оскільки судом встановлено, що борг до
теперішнього часу не повернуто, то
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду
справи та згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 1 571,00 грн.,
витрати пов'язані з публікацією у пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 1821 грн. 00
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 214-215, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 157
100 (сто п'ятдесят сім тисяч сто) грн. 23
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1
571,00 грн., витрати пов'язані з
публікацією у пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 250 грн. 00
коп., а всього 1821 (одна тисяча вісімсот
двадцять одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець