overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1804/14-ц
Провадження у справі № 2/129/472/2014
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цвігуні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 11.07.2014 р. та 24.07.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3541/14-ц
Провадження № 2-н/636/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 911,37 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/2215/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/114/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.08.2014 заяву КП
«Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя:
Справа № 129/2339/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/117/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.08.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 129/1174/14-ц
Провадження по справі № 2/129/335/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" липня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар

за участю секретаря Климик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків, -

Встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив справу призначити до судового розгляду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 131 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Гайсинського районного суду, викликати сторін.

Суддя:
Справа № 496/3767/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_3.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті ст.3, ст.119, ст.120, ст.234 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК
України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.235, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/3862/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Львівська" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14272,83 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

13.08.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області вищезазначений позов було залишено без руху на підставі ч.5 статті 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було надано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

03.09.2014 року надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява КС "Львівська" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка "Львівська" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 23 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 жовтня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/2162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4202,06 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Хлібодарське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4202,06 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, 67667, вул. Маяцька дорога, 22, смт. Хлібодарське, Біляївський район,
Одеська область, , р/р 9880 у ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Одеса, МФО 300012, тел. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4202,06 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9989/14-ц
Провадження № 2-н/520/1406/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3391,36 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 496/4227/14-ц
Провадження № 2/496/1893/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "29" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 129/2499/14-ц
Провадження по справі № 2/129/654/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

Встановила:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_1 в одній заяві заявлено вимоги про відшкодування 700 грн. безпідставно сплаченого штрафу, 16372 грн. – витрат на правову допомогу при розгляді кримінальної справи відносно нього, що підлягають стягненню в порядку виконання вироку суду, передбаченому ст. 411 КПК України, вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди – в порядку, передбаченому чинним з 1.01.2005 р. ЦПК України на підставі ч.1 ст.2 ЦПК України, за якою цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право", заявник же в поданій заяві посилається на Закон
України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" (введений в дію Постановою ВР № 267/94-ВР від 1.12.1994 р.).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2312/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.08.2014 заяву
ОСОБА_1, (заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гранівська сільська рада) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гранівська сільська рада) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 01.09.2014 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2289/14-ц
Провадження по справі № 2/129/600/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у
Вінницькій області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

19.08.2014 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 20.08.2014 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, та не містить посвідчених належним чином доказів (в аспекті ст. 64 ЦПК України), які підтверджують досудове врегулювання спірних відносин.

У визначений строк, а саме протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/2289/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_4
Справа № 129/2277/14-ц
Провадження у справі № 2/129/595/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого
О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК
України, в ході розгляду якого з»ясовувалися обставини та події, які мали місце між учасниками теперішнього цивільного процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та прийняв по ньому рішення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого
О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2171/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.08.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.08.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення юридичних фактів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.08.2014 року о 16:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. Справа №607/2047/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.