overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1268/14-ц
Провадження №2/654/565/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.09.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 367/5600/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5600/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 25 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді: Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 64 000 гривень -1/2 частини отриманого доходу від здачі в оренду будинку , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 , Вишгородського району
Київської області та 640 грн. судового збору , посилаючись на те ,що відповідач
ОСОБА_2 здавав в оренду вищезазначений житловий будинок , ? частина якого їй належить та отримав від цього дохід в суммі 128 тисяч гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено ,що відповідно до рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 березня 2011 року за сторонами було визнано право власності по ? частині за кожним на житловий будинок в АДРЕСА_1 та ? частині земельної ділянки , на якій побудовано 07 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 уклав договір оренди на весь вищезазначений житловий будинок з
ОСОБА_3 для оплатного користування, терміном до 07 січня 2014 року із
Відповідно до ст.359 ЦК України плоди , продукція та доходи від використання , що є у спільній частковій власності , надходять до складу спільного майна і розподіляються від співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності , якщо інше не встановлено домовленістю між
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст.61 цього
В судовому засіданні було доведено ,що відповідач ОСОБА_2 від сдачі в оренду вищезазначеного житлового будинку , який є спільною частковою власністю сторін , отримав дохід від сдачі його в 8 місяців =128000) , а тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути ? 640 гривень судових розходів.
Керуючись ст.ст.15,30,60, 212,213 ЦПК України , на підставі ст.359 ЦК України суд
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 000 гривень -1/2 частини отриманого доходу від здачі в оренду будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , Вишгородського району Київської області та 640 грн. шістдесят чотири тисячі шістсот сорок).
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 25 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді: Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час,

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 000 гривень -1/2 частини отриманого доходу від здачі в оренду будинку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Київської області та 640 грн. судового збору , а всього 64640 гривень ( шістдесят чотири тисячі шістсот сорок).

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 367/5739/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5739/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
29.09.2014СПРАВА № 2н-1270/10
УХВАЛА

29.09.2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі –
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в Особі Філії
«Одеське Регіональне Управління» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в Особі Філії «Одеське
Регіональне Управління» та просить поновити банку строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1270/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості у зв’язку з тим, що судовий наказ було отримано з пропуском строку на подачу для виконання.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не з’явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що строк для пред’явлення судового наказу до виконання пропущено по поважній причині, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Особі Філії «Одеське
Регіональне Управління» строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-1270/10 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.
Справа153/1487/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву за вх..№5886 від 24.09.2014 року про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№NOF2A35277 від 28.08.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Ямпільської міської ради
Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією №
NOF2A35277 від 28.08.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження 2/127/5067/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо
Обласної асоціації "Вінницька гомадська телерадіокомпанція
"Вінниччина" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Анатоліївнидо Обласної асоціації "Вінницька гомадська телерадіокомпанція "Вінниччина" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 12 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача
ОСОБА_1 за договором від 15.03.2013 року.

Копію ухвали суду від 05 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 11 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №60488163 від 23.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 12 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача
ОСОБА_1 за договором від 18.04.2013 року.

Копію ухвали суду від 05 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 11 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №60535475 від 23.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/1586/14-ц
Провадження №2/654/662/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.09.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 367/5600/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/410/2014
Ірпінський міський суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/5600/14-ц
"24" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке споживчий природний газ - 1690,65 грн.,
(одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 65 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1028,52 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1028,52 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 16 годин 00 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.