overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1480/14-ц
Провадження №2н/242/154/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 4558 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 13 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 01.04.2014 року позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () кошти в сумі 149 759 (сто сорок дев»ять тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять) грн. 33 коп., що станом на 19 березня 2013 року є еквівалентом 18 736 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) дол.США 31 центів, з яких:

- 93 992 - 25 грн., що є еквівалентом 11 759 - 32 дол.США - залишок заборгованості по кредиту;

- 55 767 - 08 грн., що є еквівалентом 6 976 - 99 дол.США - проценти за користування кредитом в період з 06 серпня 2007 року по 19 березня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» () судовий збір за звернення до суду в сумі 1 497
(одна тисяча чотириста дев»яносто сім) грн.59 коп..»(а.с.114-115)

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.04.2014року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що судової повістки про розгляд справи, призначений на 01.04.2014р., вона не отримувала.

Також вона не згідна з розрахунком заборгованості, визначеному позивачем.(а.с.118)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштових повідомлень, про розгляд справи, призначений на 01.04.2014 року, відповідачі повідомлені належним чином.(а.с.а.с.95,96)

Крім того, докази, які давали б суду підстави для задоволення заяви та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надані, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 7" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 24.04.2014р., оскільки в ньому невірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31.01.2014р. задоволено позов ТОВ
"Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.03.2014р. Печерським районним судом м.
Києва ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки спір розглядався за позовом ТОВ "Рада 7" до
ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_1 та ухвалено судове рішення відносно
ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 750/5357/14
Провадження № 6/750/495/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Р.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівникові дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка
Р.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України керівникові дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа №242/1478/14-ц
Провадження №2н/242/152/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/1640/14-ц
Провадження №2н/242/175/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1480/14-ц
Провадження №2н/242/154/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1478/14-ц
Провадження №2н/242/152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 20 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-др/643/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Забороно Одинадцятій харківський державній нотаріальній конторі
Московського району м. Харкова про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року скасовано арешт на квартиру
АДРЕСА_1 і скасовано заборону 11-й
Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відповідача про виправлення помилки, а саме в ухвалі суду від 14.04.2014 року вказати: «скасувати тимчасове застереження - заборону заборону 11-й
Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року.»

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в ухвалі суду від 14.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Третій абзац резолютивної частині ухвали суду викласти в такій редакції «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 і скасувати тимчасове застереження - заборону 11-й
Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 538/949/14-ц
Провадження по справі №2/538/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виключення з акту опису.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про виключення з акту опису.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 червня 2014 року " 09 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 540/494/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2008 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач належним чином його не виконує, а тому станом на 31.03.2014 має заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 34856, 68 грн та судовий збір.

В судове засідання 19 та 29.05.2014 представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому його неявка судом визнана не поважною. Заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3770/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1759/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.