Справа № 450/1262/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук
І. І.

при секретарі
Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Руєстраційної служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_3,
Обласного Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації прав на житловий будинок.

Представник позивача подав до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_3.

В обґрунтування посилається на те, що
як вбачається із п. 13 Договір позики
грошових коштів від 17.10.2011 року,
реєстровий № 4524, був укладений в двох
примірниках один з яких зберігається у
справах нотаріуса ОСОБА_4, а другий
викладений на спеціальному бланку
нотаріального документа виданий
Позикодавцю, тобто ОСОБА_3. Разом з тим в
справах приватного нотаріуса ОСОБА_4
також знаходиться примірник нотаріуса
Договору іпотеки посвідчений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.10.2011 року,
реєстровий № 4524. Таким чином
вбачається, що 17.10.2011 року, під одним
реєстровим № 4524 приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстровано два
абсолютно різні договори між різними
фізичними особами. На даний момент
відповідач 2 - ОСОБА_3 на підставі
Дублікату Договору іпотеки від 17.10.2011
року реєстровий № 4524 (дублікат від
10.04.2012 року зареєстрований за № 1444
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4)
зареєструвала за собою право власності
на будинок АДРЕСА_1, який на момент
смерті належав моєму батьку ОСОБА_5,
внаслідок чого існує ризик подальшого
відчуження даного майна третім особам,
внаслідок чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які є
спадкоємцями померлого ОСОБА_5, не
зможемо реалізувати свої права як
спадкоємці, і в подальшому можуть
виникнути проблеми з витребуванням
майна в третіх осіб при виконанні
рішення суду на мою користь та
застосування наслідків реституції при
визнанні реєстрації права власності
неправомірним та скасуванням
державної реєстрації. Таким чином,
невжиття заходів забезпечення позову
на думку представника позивача може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
України «Про практику застосування
судами цивільно-процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, беручи до
уваги те, що представником позивача
обґрунтовано наведено припущення про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у справі та, як вбачається з
матеріалів справи, призвести до
порушення його прав та законних
інтересів, суд дійшов висновку, що
заяву про забезпечення позову слід
задоволити, вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки
невжиття вказаного заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить який належить
ОСОБА_7 на підставі витягу про державну
реєстрацію прав № 34611053 від 25.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з 19
травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання: до 19
травня 2015 року.

Надати додаткові відомості, зокрема:

Стягувач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_7, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_1.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук