УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при
секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення індексації та
компенсації по заробітній платі та
середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного
суду м.Маріуполь знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації та компенсації по
заробітній платі та середнього
заробітку.

У судовому засіданні сторони
заявили, що між ними укладено мирову
угоду та пояснили, що домовились про
наступне:

1. Відповідач, приймаючи до уваги
наявність спору з позивачкою по
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також проявляючи повагу до праці
колишнього робітника підприємства,
проводить погоджені з позивачкою
виплати, а саме:

- 336,72 грн. в рахунок індексації
заробітної плати за період роботи в
2003-2006 роках,

- 346,60 грн. в рахунок компенсації втрати
частини доходів у зв’язку з порушенням
строків виплат заробітної плати за
період роботи в 2003-2006 роках,

- 100,00 грн. в рахунок заявлених вимог по
компенсації моральної шкоди,

- 1283,99 грн. в рахунок середнього
заробітку,

- витрати по сплаті судового збору.

2. Позивачка, приймаючи до уваги
наявність спору з відповідачем по
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені в повному обсязі та вважає
узгодженими виплати вказані в п.1 згоди.

3. Всі виплати, узгоджені в п.1 Мирової
угоди відповідач зобов’язується
провести на протязі 7 днів з моменту
підписання сторонами та узгодження
дійсної угоди судом, на банківські
реквізити позивачки (або через касу).

4. Позивачка підтверджує, що у зв’язку з
затвердженням даної угоди, вона не має
претензій до відповідача, відносно
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

5. Дана угода затверджена в трьох
екземплярах, по одній кожній із сторін,
один екземпляр для матеріалів судової
справи.

6. Дана угода вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та
затвердження судом.

7. Позивачу роз’яснено, що згідно вимог
ч.3 ст.206 ЦПК України в разі закриття
провадження по справі повторне
звернення до суду з питанням спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та по тим самим підставам не
допускається. Підстави закриття
провадження по справі позивачу
роз’яснені.

Враховуючи, що умови мирової угоди,
укладеної сторонами, не суперечать
закону та не порушують прав, свободи та
інтереси інших осіб та відповідають
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 31, 175,
п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».

1. Відповідач, приймаючи до уваги
наявність спору з позивачкою по
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також проявляючи повагу до праці
колишнього робітника підприємства,
проводить погоджені з позивачкою
виплати, а саме:

- 336,72 грн. в рахунок індексації
заробітної плати за період роботи в
2003-2006 роках,

- 346,60 грн. в рахунок компенсації втрати
частини доходів у зв’язку з порушенням
строків виплат заробітної плати за
період роботи в 2003-2006 роках,

- 100,00 грн. в рахунок заявлених вимог по
компенсації моральної шкоди,

- 1283,99 грн. в рахунок середнього
заробітку,

- витрати по сплаті судового збору.

2. Позивачка, приймаючи до уваги
наявність спору з відповідачем по
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, визнає, що
заявлені вимоги не можуть бути
задоволені в повному обсязі та вважає
узгодженими виплати вказані в п.1 згоди.

3. Всі виплати, узгоджені в п.1 Мирової
угоди відповідач зобов’язується
провести на протязі 7 днів з моменту
підписання сторонами та узгодження
дійсної угоди судом, на банківські
реквізити позивачки (або через касу).

4. Позивачка підтверджує, що у зв’язку з
затвердженням даної угоди, вона не має
претензій до відповідача, відносно
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

5. Дана угода затверджена в трьох
екземплярах, по одній кожній із сторін,
один екземпляр для матеріалів судової
справи.

6. Дана угода вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та
затвердження судом

7. Позивачу роз’яснено, що згідно вимог
ч.3 ст.206 ЦПК України в разі закриття
провадження по справі повторне
звернення до суду з питанням спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та по тим самим підставам не
допускається. Підстави закриття
провадження по справі позивачу
роз’яснені.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства “Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча”
(ідентифікаційний код 00191129) на користь
держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації та компенсації по
заробітній платі та середнього
заробітку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2