overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5405/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 196/1106/14-ц
№ провадження 2/196/588/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт. Царичанка
Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 09 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області об 11 годині 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3690/14-ц
Провадження № 2-н/488/749/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1202,22 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1202,22 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
Справа № 626/676/14-ц
Провадження № 2/626/307/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28.02.1997 року у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2 . Подружжя має трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають разом з матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

Строк для примирення сторонам надавався, але вони не помирились.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.
Позивачка наполягала на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 28.02.1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 266, розірвати.
Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6155/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Але, при друкуванні вищевказаного рішення, в резолютивній частині було допущено описку:

- а саме вказано:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно ,яке залишилося після смерті
ОСОБА_3, а саме на 18/75 частин будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, за адресою АДРЕСА_2

А фактично:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_3, а саме на 18/75 частин будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 477,5 кв.м., відповідно до державного акту від 24.04.2000 року виданого Виконавчим комітетом
Черкаської міської ради Черкаської області, серія ЧР 24-2-2616 на право приватної власності на землю за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2626» .

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч і були належним чином повідомленні про розгляд справи відносно виправлення описки в рішення.
Але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме на 18/75 частин будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 477,5 кв.м., відповідно до державного акту від 24.04.2000 року виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради
Черкаської області, серія ЧР 24-2-2616 на право приватної власності на землю за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2626».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 185/7249/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство
'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 368/1498/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Після розгляду клопотання про забезпечення позову та обговорення клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає, що на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у вказаній справі, так як неможливо розгляд цієї справи до вирішення іншої кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про спричинення йому злочинними діями відповідача тілесних ушкоджень. Позов обґрунтовується спричиненням позивачу злочинними діями відповідача тілесних ушкоджень і по даному факту 22.07.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000536 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК
України, але досудове провадження не завершено.

Тому клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за№ 0000536.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 626/1773/14-ц
Провадження № 2-н/626/237/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5259,91 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 5259,91 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто одну коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7677/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Казидуб О. Г.

при секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 215/5399/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2014 року о 10.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 196/600/14-ц
№ провадження 2/196/409/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті Рішення суду в цивільній справі № 196/600/14-ц (в абзаці третьому резолютивної частини ) допущено описку в написанні прізвища ім`я по-батькові та ідентифікаційного коду відповідача, а саме замість "
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1" зазначено " ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 11 год. 45 хв. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа № 196/976/14-ц
№ провадження 2/196/552/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Дар`ї
Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст.ст. 79, 80, 84, 180, 183 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні позивач завлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.
БОЙКО