overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1896/14-ц
У х в а л а

29 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду по суті на 13.10.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1228/14-ц
Провадження № 2/280/521/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Минійківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Минійківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 16.10.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 16.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1523/14-ц
Провадження № 2/280/610/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 10.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 274/7321/13-ц
Провадження № 2/0274/350/14
Ухвала

12.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

ПАТ "Житомиргаз" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2394,52 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити у зв’язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції № 78,4602 від 06.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
У Х В А Л А

26.09.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1282/14-ц
Провадження № 2/280/538/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 «ОСОБА_1 газета» про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2
«ОСОБА_1 газета» про захист ділової репутації .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т.З., яким заявлено та задоволено самовідвід.

Повторним перерозподілом автоматизованою системою визначено для розгляду суддю Василенка Р.О., котрим заявлено та задоволено самовідвід.

Після перерозподілу автоматизованою системою визначено для розгляду суддю Янчук В.В. та справа передана судді 24.09.2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява подана головою ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 Суддя Янчук
В.В. перебуває в дружніх стосунках з сином ОСОБА_3 – ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також уникнення сумнівів сторін в неупередженості та об'єктивності розгляду справи вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, 24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2
«ОСОБА_1 газета» про захист ділової репутації.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.
Справа № 566/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 45 хв. “13” жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №478/1273/14-ц пров. №2-о/478/30/2014 провадження у справі 01.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новофедорівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне 25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері
ОСОБА_2, просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.04.1999 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0053537 виданого на підставі рішення Казанківської райдержадміністрації від 01 вересня 1997 року за №342-р, на ім’я ОСОБА_3.
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новофедорівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1219/14-ц
Провадження № 2/280/516/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 18.09.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 18.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа №274/5091/14-ц
Провадження№2/0274/1795/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 276/1290/14-ц
Провадження по справі № 2/276/522/14 ро відкриття провадження 29 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1522/14-ц
Провадження № 2/280/609/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомрської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 11 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_4 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул.
Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 07.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 288/275/14-ц
Провадження № 2/288/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 року провадження у справі зупинено на підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об’єднана», третя особа
Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 461/7895/14-ц
Провадження № 2/461/1853/14
УХВАЛА

14.07.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною постановою Галицького районного суду м.Львова,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною постановою Галицького районного суду м.Львова, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем є Галицький районний суд м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною постановою
Галицького районного суду м.Львова, слід скерувати до апеляційного суду
Львівської області для вирішення питання територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною постановою
Галицького районного суду м.Львова, скерувати апеляційного до суду
Львівської області для вирішення питання територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1526/14-ц
Провадження № 2-во/280/12/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., розглянувши справу за заявою ДП
«Київське лісове господарство» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулось ДП «Київське лісове господарство» із даною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Коростишівського районного суду від 12.03.2014 року виправлена помилка, допущена у виконавчому листі по даній справі. Проте, в ухвалі суду допущена описка, щодо дати видачі вказаного виконавчого листа, а саме зазначено
«21.10.2010 року», а потрібно «24.02.2011 року».

В судове засідання представник стягувача, боржник не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12.03.2014 року по справі за позовом ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння описку, а саме: вважати правильною дату видачі виконавчого листа №2-673/10 «24.02.2011 року» замість «21.10.2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон