АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5290/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 49
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
зазначений вище позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивач та її представник будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи двічі не
з'явилися в судове засідання, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
надали.

Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить вимогам
закону.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
грудня 2013 року розгляд справи було
відкладено на 27 грудня 2013 року у зв'язку
з неявкою сторін, 27 грудня 2013 року до
судового засідання сторони не
з'явились у зв'язку з чим була
постановлена оскаржувана ухвала.

В матеріалах справи наявні судові
повістки про виклик сторін на судові
засідання: 19 грудня 2013 року, 27 грудня 2013
року, однак відомостей щодо отримання
позивачем або її представником таких
повідомлень матеріали справи не
містять.

Крім того в матеріалах справи наявна
заява представника позивача - ОСОБА_4
від 04 жовтня 2013 року на отримання
судових повісток в електронному
вигляді за допомогою SMS - повідомлень,
проте відомості щодо відправки та
отримання останньою такого
повідомлення відсутні.

Враховуючи викладене вище, ухвала
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
про залишення позову без розгляду
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм ЦПК
України, а цивільна справа поверненню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: