АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1176/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/899/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування майнової
та моральної шкоди заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
внаслідок ДТП, яке сталось 24 січня 2013
року з вини водія маршрутного автобуса
ТзОВ АТК «ЕТАЛОН» марки «БАЗ А 079»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3, пошкоджено належний ОСОБА_1
автомобіль марки «SUZUKI Grand Vitara 2.0»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким під час ДТП керував ОСОБА_2
Відповідальність за наслідками
скоєної дорожньо-транспортної пригоди
несе ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно
страхового полісу АВ/7210971/2002/12 від 02.06.2012
року.

На звернення ОСОБА_1 до відповідача
22.04.2013 року ПрАТ "СК "Провідна" надіслано
повідомлення про нарахування
страхової суми в розмірі 742 грн. 54 коп.,
однак з нарахованою сумою
матеріального збитку позивач не згідна
та на її замовлення
експертом-товарознавцем ОСОБА_4, надано
висновок № 926/13 експертного
авто-товарознавчого дослідження у
відповідності якого, оцінено завданий
у ДПТ позивачу ОСОБА_1 матеріальний
збиток на суму 5 115 грн. 94 коп. Даний
експертний висновок був направлений
ОСОБА_1 відповідачу, однак по даний час
кошти їй не виплачено.

На підставі викладеного, позивачка
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 5
115 грн. 94 коп. завданої матеріальної
шкоди, 480 грн. вартості експертного
дослідження, а також 1700 грн. завданої їй
неправомірними діями відповідача
моральної шкоди, що полягала у сильному
душевному хвилюванні та порушенні
нормального ритму її життя.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що в наслідок
ДТП він зазнав сильного стресу та
душевного хвилювання, оскільки
внаслідок його неявки було зірвано
підписання важливої ділової угоди, чим
завдану йому моральної шкоди, яку він
оцінює в 1700,00 грн. та просить стягнути з
відповідача.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" в користь ОСОБА_1 4115,94 грн.
завданої матеріальної шкоди та 1000,00
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" в користь ОСОБА_2 1000,00 грн.
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 12 серпня 2014
року стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" в користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна" просить рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині стягнення з ПрАТ "СК "Провідна"
на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 моральної
шкоди та ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна" про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не передбачено
відшкодування страховиком моральної
шкоди завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу. Крім цього, Поліс
№АВ/7210971 являється договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, а відшкодування
моральної шкоди у договірних
зобов'язаннях можливе лише за умови,
якщо відшкодування моральної шкоди
передбачено умовами договору.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи із
наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в оскаржуваній частині рішення
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачам завдана моральна
шкода внаслідок наїзду транспортного
засобу цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
ПрАТ "СК "Провідна" і визначаючи розмір
моральної шкоди у 1000 грн. кожному, суд
першої інстанції виходив із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом установлено, що 24 січня 2013 року
внаслідок ДТП, яке сталось з вини водія
маршрутного автобуса ТзОВ АТК «ЕТАЛОН»
марки «БАЗ А 079», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3,
пошкоджено автомобіль марки «SUZUKI Grand
Vitara 2.0», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, яким під час
ДТП керував ОСОБА_2

02.06.2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та
ТзОВ АТК «Еталон» укладено Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - поліс № АВ/7210971/2002/12 на строк з
04.12.2012 по 03.06.2013 року, забезпечений
транспортний засіб - «БАЗ А 079»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
розмір франшизи встановлений даним
полісом становить 1000 грн.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.
Частина 2 даної статті вказує, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини, зокрема фізичної
або юридичної особи, яка її завдала,
якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженнями здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права, яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої і
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

У відповідності до п. 22.3 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" потерпілому відшкодовується
також моральна шкода передбачена п. 1, 2
ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків
ліміту відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю.
Різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, судом першої інстанції вірно
встановлена цивільно-правова
відповідальність страхової компанії
за страховий випадок за участі
забезпеченого транспортного засобу,
яка підлягає стягненню із відповідача.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» надано визначення моральної
шкоди, під якою розуміються втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Пунктом 5 вказаної Постанови Пленуму
ВСУ передбачено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні та з чого він при цьому
виходить.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма