Справа № 667/1521/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
- судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа - виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання правочинів
недійсними,

встановив:

У квітні 2012 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому з
урахуванням збільшень до позовних
вимог просила визнати недійсним пункти
1.5, 1.6, 2.1 кредитного договору від 04.05.2007
року №804/6/05/2007/840к/2229, укладеного між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2; визнати недійсним
договір іпотеки від 04.05.2007 року
№804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2; визнати недійсним
договір поруки від 04.05.2007 року
№804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1; зобов'язати
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
виключити з реєстру іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
що було передане за оспорюваним
договором іпотеки. В обґрунтування
позовних вимог щодо визнання
недійсними договору іпотеки та пунктів
1.5, 1.6, 2.1 договору кредиту вказала на
недодержання в момент вчинення
зазначених правочинів прав та
інтересів неповнолітніх дітей, її
доньки та онука, які проживали в
житловому будинку на час укладання
кредитного договору та договору
іпотеки , про що свідчить факт
відсутності згоди органів опіки та
піклування на укладення вказаних
договорів. Порушення прав та інтересів
неповнолітніх дітей позивачка вбачає у
переведенні житлового будинку, який є
їх основним місцем проживання, у стан,
за якого він, за настанням певних умов
може вибути з власності батьків, що
призведе до позбавлення неповнолітніх
житлової площі. Крім того, позивачка,
обґрунтовуючи вимоги про визнання
договору іпотеки недійсним додатково
послалася на порушення третьою
особою-нотаріусом вимог глави 6
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом МЮУ від 03.03.2004
року № 20/5 при його посвідченні. Вимоги
про визнання договору поруки недійсним
обґрунтувала тим, що не підписувала
його, анкету поручителя не заповнювала.
Зазначила, що про існування
оспорюваних правочинів їй стало відомо
тільки у 2010 році, коли вона повернулася
з-за кордону та отримала у ВДВС копію
виконавчого листа про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, де вона була зазначена як
солідарний відповідач.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги,
остаточно просила суд з підстав,
зазначених у позовній заяві, визнати
кредитний договір від 04.05.2007 року
недійсним в частині пунктів 1.5,1.6, 2.1.,
визнати Договір іпотеки від 04.05.2007 року
недійсним, визнати недійсним договір
поруки від 04.05.2007 року, зобов'язати
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
виключити з реєстру іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
було передано в іпотеку за Договором
іпотеки від 04.05.2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229,
зареєстровані в Державному реєстрі
іпотек за реєстровим № 4909200 та в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстровим № 4909173.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року позовні
вимоги, заявлені в інтересах доньки
позивача, ОСОБА_4, залишені без
розгляду.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судовому засіданні позов не визнав,
зазначив, що при укладанні оспорюваних
правочинів було дотримано вимог,
передбачених чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у
повному обсязі, підтвердив, що на день
укладання оспорюваних угод ОСОБА_1 не
була присутня, оскільки перебувала за
межами України. Він не підписував
договір поруки від імені позивача.
Довіреність, яку надала йому ОСОБА_1 у
2005 році, він нотаріусу та банку при
укладанні оспорюваних правочинів не
надавав.

Відповідач - приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 позов щодо визнання
договору іпотеки недійсним та
зобов'язання його вчинити дії щодо
виключення з реєстру іпотеку та
заборону відчуження предмету іпотеки
не визнав. Пояснив, що на час укладання
договору іпотеки при перевірці
будинкової книжки відомості про
реєстрацію неповнолітніх дітей в ній
були відсутні. Для посвідчення
договору іпотеки ОСОБА_2 особисто надав
довіреність, оформлену від імені його
дружини, якою він був уповноважений
укладати від її імені всі дозволені
законом угоди, в т.ч. договори
купівлі-продажу, іпотеки, в тому числі
подарувати частину будинку, з
зазначенням його адреси, ОСОБА_4
Оскільки довіреність була діючою на
той час, він з реєстру роздрукував її
копію, завірив, а оригінал її повернув
ОСОБА_2 Просив відмовити в задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Представник третьої особи органів
опіки та піклування в судовому
засіданні погодився з обґрунтуванням
позивачки щодо порушення прав
неповнолітніх дітей при укладанні
угод, предметом яких є спірний житловий
будинок. Вважає, що позов підлягає
задоволенню. В останнє судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступі обставини та відповідні їм
правовідносини.

З договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 04.05.2007 року, укладеного між
ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_2 як
покупцем, вбачається, що відповідач
придбав на праві власності житловий
будинок АДРЕСА_1. Зазначений договір
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1330.
З договору вбачається, що продаж
будинку вчиняється за 428649 грн., з яких
42864,90 грн. продавець одержав, а останні
385784,10 грн. покупець зобов'язується
сплатити продавцю після підписання
цього договору на протязі трьох днів (
а.с.154 том 3).

На час укладання зазначеного договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 24.12.1983
по 13.05.2010 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб та рішенням суду
від 13.05.2010 року ( а.с.18-19,20 том 1).

04.05.2007 року між ВАТ «КБ Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
Надра», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2
отримав у кредит грошові кошти у
розмірі сумі 76392,90 доларів США з метою
проведення розрахунків по договору
купівлі - продажу від 04.05.2007р., що
укладений між позичальником та ОСОБА_5,
згідно якого позичальник придбає у
власність житловий будинок АДРЕСА_1 (
а.с.192-193 том 2 ).

Згідно п. 1.5 кредитного договору
надання кредиту відбувається лише за
умови підписання та нотаріального
оформлення договору іпотеки щодо
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.6 кредитного договору ВАТ КБ
«Надра», в якості забезпечення
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків та інших платежів, штрафних
санкцій за цим договором, банк укладає
в день укладення цього договору з
ОСОБА_1 договір поруки.

Згідно п. 2.1 кредитного договору в
якості забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплати відсотків та інших
платежів, штрафних санкцій, останній
укладає з ВАТ КБ «Надра» договір
іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1, в
день укладення цього договору .

04.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено Договір іпотеки №
804/6/05/2007/840к/2229, відповідно до умов якого
на виконання вимог п. 1.6 та 2.1 кредитного
договору останній з метою забезпечення
виконання вказаного зобов'язання
передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра»
зазначене нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1. Зазначений договір
був посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1332(
а.с.194-195 том 2 ).

З договору поруки від 04.05.2007 року
№804/6/05/2007/840к/2229, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, вбачається, що
ОСОБА_1 як поручитель прийняла
зобов'язання відповідати перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору від
04.05.2007 року №804/6/05/2007/840к/2229 ( а.с.102 том 1 ).

З копії довіреності від 30.11.2005 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_1
уповноважує ОСОБА_2 вчиняти від її
імені правочини щодо розпорядження
всім її майном, укладати від її імені
всі дозволені законом угоди, в т.ч.
договори купівлі-продажу, іпотеки.
Вказана довіреність видана строком на
три роки, тобто до 30.11.2008 року.
Справжність довіреності перевірено за
даними Єдиного реєстру спеціальних
бланків нотаріальних документів
приватним нотаріусом ОСОБА_3 станом на
04.05.2007 року на 12 год. 46 хв. ( а.с.133 том 1).

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 01 липня 2008р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитом в розмірі
444347,65 грн., яка встановлена станом на
01.11.2007 р.( а.с. 110 том 2).

З будинкової книги ( а.с.24-27 том 2),
свідоцтва про народження дитини ( а.с.53
том 2) вбачається, що на час укладання
оспорюваних правочинів у житловому
будинку АДРЕСА_1, були зареєстровані та
мали право проживання ОСОБА_2(
відповідач) з 25.09.1998 року, ОСОБА_1
(позивач) з 25.09.1998 р., ОСОБА_7 ( син
позивача та відповідача ) та ОСОБА_8
(онук позивача та відповідача),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав та
був зареєстрований у даному будинку з
25.04.2006 року разом зі своїм батьком
ОСОБА_7, що постійно проживав і був
зареєстрований у спірному будинку з 25
вересня 1998 р. Зазначена обставина
підтверджується також довідкою голови
квартального комітету від 03.12.2012 року №
640 ( а.с.135 том1) та довідками ВАДР ГУ ДМС
України в Херсонській області від
02.09.2014 року та 08.09.2014 року (а.с. 116,118 том 2).

Згідно відміток в заграничному
паспорті позивача вона дійсно
перебувала за межами України з по
12.03.2007 по 15.08.2007 року (а.с. 16-17 том 1).

Крім того, з договору купівлі-продажу
від 01.12.2005 року( а.с.19 том 2) вбачається,
що ОСОБА_2, діючи від свого імені та від
імені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 продали
житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_5 (а.с.19
том 2). З пояснень сторін вбачається, що
зазначені в будинковій книзі особи -
позивач, відповідач ОСОБА_2, їх син
ОСОБА_7 та неповнолітній онук ОСОБА_8,
незважаючи на переоформлення права
власності на житловий будинок, не
припиняли проживати у будинку АДРЕСА_1,
а переоформлення права власності на
будинок носило формальний характер,
оскільки було спрямовано на
забезпечення майнових інтересів
ОСОБА_5, яка за вказаною адресою ніколи
не оселялась та не реєструвалася.

Зазначені обставини потребували при
укладенні договору іпотеки
обов'язкового врахування потреб та
інтересів неповнолітньої дитини, що
мало виразитись в отриманні дозволу
органів опіки та піклування на
укладення такого правочину.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» держава охороняє і захищає
права та інтереси дітей при вчиненні
правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустимо зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.
Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

У відповідності зі ст. 17 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки або
особи, які їх замінюють, не мають права
без дозволу органів опіки і піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання.

З довідки від 14.01.2013 року (а.с.3 том2)
вбачається, що виконавчим комітетом
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради дозвіл на укладення оспорюваних
правочинів не надавався. Зазначена
обставина не оспорювала і сторонами.

Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Враховуючи, що питання щодо обмеження
прав користування житловим
приміщенням в будинку, що є предметом
іпотеки, цим договором не вирішене,
дозвіл органу опіки і піклування не
наданий, суд приходить до висновку про
порушення вимог ч.6 ст. 203 ЦК України при
укладанні договору іпотеки
нерухомого майна та прав малолітнього
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою
для визнання такого договору
недійсним в момент його укладання
згідно положень ст. 215 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» і ст.
17 Закону України «Про охорону
дитинства».

Суд не приймає до уваги в якості
підстави для визнання договору іпотеки
недійсним посилання позивачки на
порушення приватним нотаріусом вимог
п. 6 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом МЮУ від 03.03.2004
року № 20/5 при його посвідченні,
оскільки такий факт при розгляді
справи не знайшов підтвердження.

Позовні вимоги щодо визнання договору
поруки недійсним на підставі того, що
особисто не заповнювала та не
підписувала анкету поручителя,
задоволенню не підлягають, оскільки
чинним законодавством такий факт в
якості підстави визнання договору
недійсним не передбачений. Підставою
виникнення прав і обов'язків
поручителя є договір поруки. З рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.02.2011 року (а.с.36-27 том1),
винесеного за результатами розгляду
спору між тими самими сторонами, з того
ж предмету, але відмінних підстав,
вбачається, що правовідносини між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1 з приводу
укладення договору поруки виникли на
підставі довіреності, виданої нею на
ім'я ОСОБА_2, що свідчить про законність
вказаного договору.

З зазначених підстав, суд не приймає
доводи відповідача ОСОБА_2 з приводу
укладання договору поруки.

Суд також не вбачає підстав для
визнання пунктів 1.5,1.6 та 2.1 кредитного
договору недійсними. Недійсність
кредитного договору в частині
зазначених пунктів позивачка
пов'язувала із тим, що вказаними
умовами будуть порушені майнові права
неповнолітньої дитини. Проте істотні
умови кредитного договору визначені
ст. 1054 ЦК України та пп.1.1- 1.4 цього
договору. У оспореній позивачкою
частині йдеться про надання
позичальником додаткових гарантій
повернення боргу, які без укладання
договору про іпотеку для кредитора не
виникають.

Враховуючи положення гл. 15 п. 5.1
«Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» суд вважає
необхідним задовольнити вимоги
позивача щодо виключити з реєстру
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 203 ч.1-3,5,6, ст. 215
ч.1,3,ст.1054 ЦК України, ст.12 Закону
України « Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст.17 Закону
України «Про охорону дитинства», суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа - виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про визнання правочинів
недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від
04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229,
укладений між відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 1332.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 виключити з реєстру
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, яке було передано в
іпотеку за договором іпотеки від 04.05.2007
року № 804/6/05/2007/840к/2229, зареєстровані в
Державному реєстрі іпотек за
реєстровим № 4909200 та в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна за реєстровим № 4909173.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан