overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4532/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві держвної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення витрат по сплаті судового збору.

17.09.2014 року до суду надійшло клопотання третьої особи про необхідність надання часу для проведення роботи з батьками неповнолітньої дитини та підготовки висновку про доцільність позбавлення батькіських прав щодо відповідача.

Судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі до надання висновку ООП
Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судовому засіданні не заперучуваали щодо зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення усіх дійсних обставин у справі, службі у справах дітей Святошинської РДА в м.
Києві необхідно надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки. Враховуючи тривалість часу, який потрібен для підготовки та надання висновку, суд вважає за доцільним провадження у справі зупинити до моменту отримання зазначеного висновку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві держвної адміністрації про позбавлення батьківських прав, до моменту надання висновку Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві держвної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т. О. ЗАЄЦЬ
Справа № 387/1270/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

18 вересня 2014 року

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ПАТ "
Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-599/10 за позовом ПАТ
" Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10035,33 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-599/10 за позовом ПАТ
" Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10035,33 гривень в якій зазначив, що на підставі рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області по цивільній справі № 2-599/10 за позовом ПАТ "
Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10035,33 гривень 28.10.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-559/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 10035,33 гривень, зі строком пред'явлення до виконання до 13.10.2013 року . Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області для виконання та 25.10.2010 року відкрите виконавче провадження. Згідно постанови державного виконавця ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області від 13.12.2010 року вказаний виконавчий лист відповідно до п.5 ст. 40 ЗУ " Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. Постанова та оригінал виконавчого документу стягувачу не надходили , а були втрачені при пересилці.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "
Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-599/10 за позовом ПАТ
" Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10035,33 гривень.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 30 вересня 2014 року в залі засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ЄУН № 389/3550/14-ц
Провадження № 2/389/763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12123,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12123,82 грн., - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: у вступній частині рішення не зазначено, що воно заочне, крім того в резолютивній частині рішення не зазначено порядок та строк оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12123,82 грн.

Вступну частину рішення після слів
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, доповнити словом (заочне):

Резолютивну частину рішення після абзацу третього доповнити абзацом чертвертим наступного змісту:

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

В зв’язку з чим абзац четвертий резолютивної частини, вважати абзацом п’ятим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

з участю:

представника позивача
Сідельник А.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2833,79 грн. суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позовній заяві Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2833,79 грн - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Провадження № 2/389/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.10 год. 01 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Справа № 136/1879/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря
Белінс ької С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

В С Т
А Н О В И В :

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

По даній цивільній справі суддями заявлено самовідводи, оскільки бабушка та мама відповідача по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 багато років працювали в Липовецькому районному суді

У зв”язку з самовідводами суддів, в Липовецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 25
ЦПК України та згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного , яким є
Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки після задоволення відводів( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Липовецькому районному суді.

Керуючись ст.ст. 20,25,. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - передати на розгляд Іллінецького районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2394/14-ц
Провадження № 2/488/1238/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № NKXRRF15661213 від 20.11.2011р. в сумі 13992,75 грн. та судові витрати.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 180 від 27.02.2014р., виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яках виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що позов було подано після смерті відповідача - 12.05.2014 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2697/14-ц
Провадження № 2/488/1320/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 004-14076-071007 від 07.10.2007р. в сумі 1069,10 грн. та судові витрати..

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.05.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією, копія вказаної ухвали ним отримана 05.07.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2964/2012
Провадження № 6/488/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3202/14-ц
Провадження № 2/488/1470/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації
Корабельного району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2014 р. позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3 та визначити його місце проживання разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.06.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачці було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачкою копія вказаної ухвали отримана 12.07.2014р., про що свідчить її підпис у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. У встановлений ухвалою строк позивачка надала документи, про які було зазначено в ухвалі. Однак, вказані в ухвалі недоліки були усунені не в повному обсязі, як то на вимогу суду не було надано висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
пр. № 2/759/5247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний номер «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 04 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 645/6256/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму заборгованості у розмірі 1230 ( одна тисяча двісті тридцять) грн. 06 коп. юридична адреса (Харківська обл..
Харківський р-н. п.г.т Хорошево. вул
Горького 1, поштова адреса м. Харків, вул.. Балашовська 25 р.р. 260075316, ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання юридична адреса
(Харківська обл.. Харківський р-н. п.г.т
Хорошево. вул Горького 1, поштова адреса м. Харків, вул.. Балашовська 25 р.р. 260075316, ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________