№ 2-п-109-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія» звернулось до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
стягнення страхового відшкодування.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 03. 02. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
стягнення страхового відшкодування
задоволено частково.

Заявник стверджує, що відповідач не був
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, під час якого
було ухвалено заочне рішення, оскільки
судову повістку про виклик до суду не
отримували в зв'язку з чим були
позбавленими можливості бути
присутніми під час вирішення справи по
суті та подавати до суду свої пояснення
та докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд заяву задовольнити.

ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» в судове засідання свого
представника не направили, про час та
місце розгляд справи повідомлялись
належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представника, який в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
заяви.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, вивчивши подану заяву та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідач
був відсутнім в судовому засіданні, під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
представник відповідача був відсутнім
в судовому засіданні з поважних причин,
в зв'язку з чим суд приходить до
висновку про задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
стягнення страхового відшкодування -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03. 02. 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - про
стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі
на 08. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: