overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5011/14-ц
№2/592/1465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
№ 252/4656/13-ц
Справа № 2-во/252/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», «про виправлення описки у судовому наказі», -

В С Т А Н О В И В:

При видачі наказу Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 травня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, «про видачу судового наказу», судом у тексті наказу була допущена описка в адресі, за якою стягується заборгованість, а саме: вказано «АДРЕСА_1», тоді як правильно повинно бути вказано
«АДРЕСА_2».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до наказу
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 17 травня 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, «про видачу судового наказу», змінивши адресу, за якою стягується заборгованість з «АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_2».

Вважати дану ухвалу складовою частиною наказу № 252/4656/13-ц № 2-н/252/1841/13 від 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 503/1059/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 червня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 503/1057/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 червня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 503/1053/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1053/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 червня 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 203/7718/13-ц
Провадження № 6/0203/440/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду.

В ході судового засідання представником заявника було заявлено клопотання про залучення у якості заінтересованих осіб учасників мирової угоди - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, про затвердження мирової угоди в ході виконання рішення суду, у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 0418/7635/2012
Провадження № 2/0203/58/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги
ПАТ КБ «ПриватБанк » на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною і визнання права власності - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше .

Призначити судове засідання на 11-00 годин 08.04.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 178/674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

З квітня 1985 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міськбюро
ЗАГС м.Холмськ Сахалінської області.
Сторони неповнолітніх дітей не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовилась. Тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомила суд визнання позову та просьбу розглянути справу без її присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1985 року міськбюро ЗАГС м.Холмськ
Сахалінської області, актовий запис № 150, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ сторони в судовому засіданні не ставили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2896/14-ц
Провадження № 2-н/210/456/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Яковлєва, 1/10 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 3826.14 грн. (три тисячі вісімсот двісті шість грн. 14 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Яковлєва, 1/10 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 155/712/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 267/2182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 14 травня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що КП «Житловик-2» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житловик-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП «Житловик-2», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 155/710/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1066/14-ц
У х в а л а

28 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик