Справа № 424/7160/13-ц
Провадження №2/424/633/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої недостачею», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
недостачею», в якій зазначив, що на
підставі наказу № 123/к від 20 червня 2012
року на посади старших комірників
складу № 5 техбази МТП було призначено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. До цього завідуючою
складом № 5 була ОСОБА_1, яка була
призначена на посаду завідуючої
складом на підставі наказу № 95/к від
21.05.2013 року.

Ч. 1 ст. 1352 КЗпП: «При спільному
виконанні працівниками окремих видів
робіт, зв'язаних із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей, коли неможливо розмежувати
матеріальну відповідальність кожного
працівника і укласти з ним договір про
повну матеріальну відповідальність,
може запроваджуватися колективна
(бригадна) матеріальна
відповідальність».

Ч. 2 ст. 1352 КЗпП: «Перелік робіт, при
виконанні яких може запроваджуватися
колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність, умови її
застосування, а також типовий договір
про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність
розробляються за участю профспілкових
об'єднань України та затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення».

Ця категорія працівників
підпадає під перелік робіт, при
виконанні яких може запроваджуватись
колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність, затвердженого
наказом Міністерства праці України від
12.05.1995 №43, а саме п. 3: «Роботи, пов'язані
з прийманням на зберігання, обробкою,
зберіганням, видачею матеріальних
цінностей на складах, базах
(нафтобазах), автозаправних станціях, в
автогосподарствах, холодильниках,
харчоблоках, сховищах, на
заготівельних (приймальних) пунктах,
товарних і товарно-перевалочних
дільницях, у камерах схову, коморах і
роздягальнях, з екіпіровкою
пасажирських суден, вагонів і літаків».

20.06.2012 року між адміністрацію
підприємства в особі начальника ВП
«УМТП» Онасенко О.О. з однієї сторони,
та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої
сторони, було укладено договір про
повну колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність
відповідно до статті 1352 КЗпП та
встановленої типової форми договору
про повну (бригадну) матеріальну
відповідальність затвердженого
Наказом міністерства праці України № 43
від 12.05.1996 року.

На підставі наказу №250/к від 12
листопада 2012 року на посаду старшого
комірника складу № 5 була прийнята
ОСОБА_4, яка приєдналася до бригади і
підписала договір про повну
матеріальну відповідальність від
20.06.2012 року.

Перед складанням річної
фінансової звітності підприємством на
ВП «УМТП» було призначено і проведено
інвентаризацію станом на 01.12.2012 року.
Підставою для її проведення став наказ
№439 від 05 жовтня 2012 року «Про
проведення інвентаризації», яким були
сформовані робочі комісії, зокрема по
складу № 5 у кількості 5 осіб: Бакун A.B. -
провідний інженер ОТК; Стороженко І.В. -
приймо-здавальник вантажу і багажу;
Стольний A.A. - провідний економіст;
Денисенко В.А. - провідний бухгалтер;
Овчарова О.О. - провідний інженер
відділу запчастин.

Відповідно до опису №2041, 2091, 281
фактична наявність ТМЦ зійшлася з
даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до описів № 2011, 2071, 221
було встановлено розбіжності між
фактичною наявністю ТМЦ на складі та
даними бухгалтерського обліку. З
результатами опису матеріально
відповідальні особи не погодились, про
що було відібрано письмові пояснення.
За результатами фактичних даних,
зафіксованих у описах, була складена
звіряльна відомість результатів
інвентаризації станом на 01.12.2012 року
для зіставлення даних інвентаризації
та тих, які містяться у бухгалтерському
обліку підприємства. По закінченню
інвентаризаційних процедур було
проведено засідання постійно діючої
інвентаризаційної комісії «Про
проведення підсумків результатів
річної інвентаризації на 01.12.2012 року»,
яке оформлено протоколом від 24.12.2012
року.

У протоколі зафіксовано, що за
результатами проведення
інвентаризації на складі № 5 виявлено
недостачу у сумі 611 207, 27 грн., надлишків
у сумі 266 994,51 грн., за пересортицею
проведено взаємний залік надлишків і
недостач ТМЦ на суму 209 215,76 грн. Таким
чином загальна сума виявленої
недостачі на складі №5, після
зарахування за пересортицею, скала 401
991,51 грн.

Сума нестачі, яку допустила
бригада керівника ОСОБА_1 на складі №5,
за даними бухгалтерського обліку,
складає 259 638,48 гривень і розрахована за
період від 20.06.2012 року (дата укладення
договору про повну матеріальну
(бригадну) відповідальність) і
відповідно по 01.12.2012 року (відповідно
дата, станом на яку проводилась
інвентаризація) і підтверджена
довідкою бухгалтерії ВП «УМТП» про
залишки та рух ТМЦ по складу № 5 за
період від 20.06.2012 по 01.12.2012 р.

Відповідно до наказу № 35/к від
08.02.2013 року ОСОБА_4 було переведено з
посади старшого комірника складу №5 на
посаду роздавальника нафтопродуктів
складу нафтобази центральної бази МТС.
Відповідно до наказу № 6/к від 08.01.2013
року ОСОБА_3 звільнена за погодженням
сторін. На підставі наказу № 67/к від
01.04.2013 року ОСОБА_1 була переведена з
посади завідуючого складом на посаду
старшого комірника складу №5. На
підставі цього ж наказу ОСОБА_2 була
переведена з посади старшого комірника
складу №5 на посаду спеціаліста
сектору розподілу ТМЦ.

Відповідно до наказу № 144 від
25.03.2013 року було призначено позапланову
інвентаризацію станом на 01.04.2013 року.
Було створено робочу інвентаризаційну
комісію у складі: Охрименко О.В. - в.о.
начальника відділу металів та метизів;
Полякова I.A. - начальника ОТК; Швець І.В. -
провідного бухгалтера; Коваленко 1.В. -
провідного бухгалтера; Мальцевої С. -
провідного інженера відділу
гірничо-шахтного обладнання; Маслової
О.Н. - провідного інженера відділу
запчастин.

Перед початком інвентаризації
від матеріально-відповідальних осіб
складу № 5 були отримані розписки про
те, що перед початком проведення
інвентаризації всі видаткові та
прибуткові документи на
товарно-матеріальні цінності здані у
бухгалтерію та всі товарно-матеріальні
цінності, які надійшли на їхню
відповідальність оприбутковані, а
вибулі списані у видаток.

Відповідно до описів 221, 2041, 2098
недостачі виявлено не було. Відповідно
до описів 2071, 2011 було виявлено
недостачу ТМЦ. Матеріально
відповідальні особи з їх результатами
не погодились, про що зроблено відмітки
у описах.

Для зіставлення результатів
інвентаризації і відображення її
результатів у бухгалтерському обліку
було складено звіряльну відомість, за
результатами складання якої було
виявлено частину майна, недостача
якого була встановлено
інвентаризацією, що проводилась станом
на 1 грудня 2012 року, а саме:

- стійка тертя клинова 5ТУ-20У у
кількості 80 шт., загальною вартістю 70
295,2 грн.,

- стійка тертя 6ТУ-20 у кількості 2 шт.,
загальною вартістю 1 966,18 грн.

По закінченню інвентаризаційних
процедур директором підрозділу
затверджено протокол постійно діючої
інвентаризаційної комісії, яким
встановлено наступне: недостач
виявлено на загальну суму 358 623, 47 грн.;
надлишків на суму 455 635, 47 грн.; за
пересортицею ТМЦ проведено взаємний
залік надлишків та недостач на суму 135
903,86 грн.

Сума нестачі, яка допущена
бригадою за період від 01.12.2012 і по 01.04.2013
складає 222 719,61 грн.

Відповідно загальна сума нестачі,
що допущена бригадою за період від
20.06.2012 року і по 01.04.2013 року, за
балансовою вартістю ТМЦ складає:

(259 638,48 грн. - 70 295,2 грн. - 1 966,18 грн.) + 222 719,61
грн. = 410 096, 71 грн.

У відповідності до п. 2.2. Договору
про повну колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність
працівники зобов'язані дбайливо
ставитись до цінностей і вживати
заходів до запобігання шкоди.

Відповідно до п. 4.1. Договору
підставою для притягнення членів
колективу (бригади) до матеріальної
відповідальності є матеріальна шкода,
заподіяна розкраданням, нестачею,
умисним знищенням або зіпсуттям
матеріальних цінностей, а також їх
знищенням або зіпсуттям через
недбалість, що підтверджується
інвентаризаційними документами.

Відповідно до п. 4.2. Договору,
члени колективу (бригади) звільнюються
від відшкодування шкоди:

а) якщо буде встановлено, що шкода
заподіяна не з їх вини;

б) якщо будуть встановлені
конкретні винуватці заподіяної шкоди
серед членів його колективу (бригади).

Вина бригади підтверджується
інвентаризаційними документами, якими
встановлено недостачу та наявністю
обов'язку у бригади вживати всіх
заходів щодо забезпечення схоронності
ввірених ТМЦ. Отже працівники повинні
були (наявність встановленого
обов'язку) забезпечити схоронність
ввірених ТМЦ і могли це зробити (адже
адміністрацією ВП «УМТП» створено всі
необхідні умови для їх збереження, що,
зокрема, підтверджується відсутністю
недостач на інших складах). З цього
слідує, що члени бригади недбало
ставились до виконання своєї трудової
функції, порушили свої трудові
обов'язки чим спричинили матеріальну
шкоду підприємству.

Відповідно до п. 4.6. Договору про
повну колективну матеріальну
відповідальність заподіяна колективом
(бригадою) шкода підприємству,
установі, організації, яка підлягає
відшкодуванню, розподіляється між
членами цього колективу (бригади)
пропорційно місячній тарифній ставці
(посадовому окладу) і фактично
відпрацьованому часу за період від
останньої інвентаризації до дня
виявлення шкоди.

Формула розрахунку суми
заподіяної шкоди кожним членом
бригади:

V = Z1/Zt* Sn, де

Z1 - сума заробітної плати члена бригади,
яка нарахована з урахуванням фактично
відпрацьованого часу;

Zt, - загальна сума нарахованої
заробітної плати всіх членів бригади з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу;

Sn - загальна сума недостачі, допущена
бригадою.

Визначення розміру шкоди,
заподіяної кожним членом бригади за
період з 20.06.2012 року по 01.12.2012 року
становить:

Загальна сума нарахованої
заробітної плати всіх членів бригади з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу (Zt) за період з 20.06.2012 по 01.12.2013 року
складає - 41 544,00 грн. (підтверджується
довідками про середню заробітну плату).

Z1:

Член бригадиСума нарахованої
заробітної плати з урахуванням
відпрацьованого часу, грн.ОСОБА_122
140,14ОСОБА_210 509,68ОСОБА_37 154,34ОСОБА_41 739,84

Sn : загальна сума недостачі за
вищевказаний період становить: 187 377, 10
грн.

Відповідно розмір збитків
заподіяний кожним членом бригади (V)
складає:

ОСОБА_1: 22 140,14 грн. /41 544, 00 грн.* 187 377, 10 грн.
= 99 859, 31 грн.

ОСОБА_2: 10 509, 68 грн. /41 544, 00 грн. * 187 377, 10
грн. = 47 402,11 грн.

ОСОБА_3: 7 154, 34 грн. /41 544, 00 грн. * 187 377, 10
грн. = 32 268, 43 грн.

ОСОБА_4: 1 739, 84 грн. /41 544, 00 грн. * 187 377, 10
грн. = 7 847, 25 грн.

Визначення розміру шкоди,
заподіяного кожним членом бригади за
період з 01.12.2012 року по 01.04.2013 року
становить:

Загальна сума нарахованої
заробітної плати всіх членів бригади з
урахуванням фактично відпрацьованого
часу (Zt) складає - 25 187, 21 грн.
(підтверджується довідками про середню
заробітну платню).

Z1:

Член бригадиСума нарахованої
заробітної плати з урахуванням
відпрацьованого часу, грн..ОСОБА_113
587,76ОСОБА_28 791,97ОСОБА_32 539, 73ОСОБА_4267, 75

Sn : загальна сума недостачі за
вищевказаний період становить: 222 719,61
грн.

Відповідно розмір збитків заподіяний
кожним членом бригади (V) складає:

ОСОБА_1: 13 587, 76 грн. /25 187, 21 грн. * 187 377, 10
грн. = 120 150, 69 грн.

ОСОБА_2: 8 791, 97 грн. /25 187, 21 грн. * 187 377, 10
грн. = 77 743, 59 грн.

ОСОБА_3: 2 539, 73 грн./25 187,21 грн.* 187 377, 10 грн. =
22 457, 73 грн.

ОСОБА_4 : 267, 75 грн. /25 187, 21 грн. * 187 377, 10 грн.
= 2 367, 60 грн.

Загальний розмір спричиненої
шкоди кожним членом бригади становить:

ОСОБА_1 : 99 859, 31 грн. + 120 150, 69 грн. = 220 010, 00
грн.

ОСОБА_2 : 47 402, 11 грн. + 77 743, 59 грн. = 125 145, 70
грн.

ОСОБА_3 : 32 268, 43 грн. + 22 457, 73 грн. = 54 726,16
грн.

ОСОБА_4: 7 847, 25 грн. + 2 367, 60 грн. = 10 214, 85 грн.

Просив суд стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», , р/р
4734, МФО 334851 у філіалі ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк з відповідачів: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 220 010,00 грн.; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, - 125 145, 70 грн.; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 - 54 726,16 грн.; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, - 10 214, 85 грн. Судові
витрати покласти на відповідачів.

25.04.2014 року позивач надав до суду заяву
про зменшення та уточнення позовних
вимог, в якій зазначив, що пунктом 4.6.
Договору про повну бригадну
матеріальну відповідальність
встановлено, що заподіяна колективом
(бригадою) шкода підприємству,
установі, організації, яка підлягає
відшкодуванню, розподіляється між
членами цього колективу (бригади)
пропорційно місячній тарифній ставці
(посадовому окладу) і фактично
відпрацьованому часу за період від
останньої інвентаризації до дня
виявлення шкоди.

Розмір шкоди, що підлягає до
відшкодування за перший
інвентаризаційний період з 20.06.2012 року
по 01.12.2012 року становить 187 377,10 гривень.

Розмір заробітної плати кожного
члена бригади за фактично
відпрацьований час у період з 20.06.2012 по
01.12.2012 року:

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_13 20
червня 2012 р7773.68 Липень 2012 р222 250,00
Серпень 2012 р222 250.00 Вересень 2012 р202 250,00
Жовтень 2012 р232 290.00 Листопад 2012 р222
290,00Загалом 11612 103,68

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час. грн.ОСОБА_23 20
червня 2012 р7591,89 Липень 2012 р221 730.00
Серпень 2012 р791 730,00 Вересень 2012 р201 730.00
Жовтень 2012 р181 385,22 Листопад 2012 р221
730,00Загалом 1118 897,11

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_33 20
червня 2012 р7591.89 Липень 2012 р221 730.00
Серпень 2012 р3235,91 Вересень 2012 р5432,50
Жовтень 2012 р231 770,00 Листопад 2012 р221
770.00Загалом 826 530,30

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_43 20
червня 2012 р-- Липень 2012 р-- Серпень 2012 р--
Вересень 2012 р-- Жовтень 2012 р-- Листопад
2012 р 151 206.82Загалом 151 206,82

Загальна сума нарахованої заробітної
плати членам бригади з урахуванням
фактично відпрацьованого часу
становить: 12 103,68 + 8 897,11 + 6 530,30 + 1 206,82 = 28
737,91 гривень.

Визначення співвідношення заробітної
плати за фактично відпрацьований час
кожного члена бригади до загального
розміру нарахованої заробітної плати
всіх членів бригади з урахуванням
фактичного відпрацьованих робочих
днів та помноження результату на суму
матеріальної шкоди, що підлягає до
відшкодування:

ОСОБА_1: 12 103,68 грн. / 28 737,91 грн.* 187 377,10 грн.
= 78 918,49 грн.

ОСОБА_2: 8 897,11 /28 737,91 грн. * 187 377,10 грн. = 58
010,99 грн.

ОСОБА_3: 6 530,30 грн./28 737,91 грн.* 187 377,10 грн. =
42 578,90 грн.

ОСОБА_4: 1 206.82 грн./28 737,91 грн.* 187 377,10 грн. = 7
868, 72 грн.

Розмір шкоди, що підлягає до
відшкодування за другий
інвентаризаційний період з 01.12.2012 року
по 01.04.2013 року становив 222 719,61 грн.

Відповідно до заяви старшого
комірника ОСОБА_1 від 17.04.2014 року б/н,
відповідно до наказу директора ВП
«УМТП» № 71 від 22.04.2014 року про створення
комісії для прийняття ТМЦ, ОСОБА_1
передала в рахунок нестачі, яку
виявлено за результатами
інвентаризації станом на 01.04.2013 року,
тотожні ТМЦ загальною вартістю 14 457,10
грн., про що складено Акт приймання ТМЦ
від 24.04.2014 року, затверджений
директором ВП «УМТП».

З огляду на це, позивач зменшує
позовні вимоги на суму 14 457,10 грн., таким
чином, розмір нестачі, станом на 01.04.2013
року, складає 208 262,51 грн.

Розмір заробітної плати кожного
члена бригади за фактично
відпрацьований час у період з 01.12.2012
року по 01.04.2013 року:

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_1Грудень
2012 р131 417,62 Січень 2013 р212 310,00 Лютий 2013 р202
310,00 Березень 2013 р202 310.00Загалом 748 347,62

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_2Грудень
2012 р211 968.09 Січень 2013 р211 785,00 Лютий 2013 р211
785,00 Березень 2013 р201 785,00Загалом 837 323,09

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна плата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_3Грудень
2012 р121 011,43 Січень 2013 р4340.00 161 351,43

Матеріально відповідальна
особамісяцьВідпрацьованих робочих
днівЗаробітна гілата за фактично
відпрацьований час, грн.ОСОБА_4 Грудень
2012 р211 770,00 Січень 2013 р3 3255,00 Лютий 2013
р00Загалом 242 025,00

Загальна сума нарахованої заробітної
плати членам бригади з урахуванням
фактично відпрацьованого часу
становить: 8 347,62 + 7 323,09 + 1 351,43 + 2 025,00 = 19
047,14 гривень.

Визначення співвідношення заробітної
плати за фактично відпрацьований час
кожного члена бригади до загального
розміру нарахованої заробітної плати
всіх членів бригади з урахуванням
фактичного відпрацьованих робочих
днів та помноження результату на суму
матеріальної шкоди, що підлягає до
відшкодування:

ОСОБА_1: 8 347,62 грн. / 19 047,14 грн. * 208 262,51 грн.
= 91 635,50 грн.

ОСОБА_2: 7 323,09 грн. / 19 047,14 грн. * 208 262,51 грн.
= 79 139,75 грн.

ОСОБА_3: 1 351,43 грн. / 19 047,14 грн. * 208 262,51 грн.
= 14 578,38 грн.

ОСОБА_4: 2 025.00 грн. / 19 047,14 грн. * 208 262,51 грн.
= 22 908,88 грн.

Загальний розмір спричиненої
шкоди кожним членом бригади за два
інвентаризаційних періоди:

ОСОБА_1: 91 635,50 грн. (2-й період) + 78 918.49 грн.
(1-й період) = 170 553,99 грн.

ОСОБА_2: 79 139,75 грн. (2-й період) + 58 010,99 грн.
(1-й період) = 137 150,74 грн.

ОСОБА_3: 14 578.38 грн. (2-й період) + 42 578.90 грн.
(1-й період) = 57 157,28 грн.

ОСОБА_4: 22 908.88 грн. (2-й період) + 7 868, 72 грн.
(1-й період) = 30 777,60 грн.

Просив суд стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», , р/р
4734, МФО 334851 у філіалі ПАТ «ПУМБ» м.
Донецьк з відповідачів: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 170 533,99 грн. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. - 137 150,74 грн., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3 - 57 157,28 грн., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4 - 30 777,60 грн.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькинантрацит» за довіреністю
Кузнєцов Д.В. у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Суду пояснив, що 20 червня 2012 року між
адміністрацією ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» та бригадою -
відповідачами по справі, був укладений
договір про повну матеріальну
відповідальністю. З підприємством вони
перебували у трудових відносинах і
виконували спільні функції по
збереженню товарно-матеріальних
цінностей. При складанні річного звіту,
по факту проведення перевірки була
зафіксована інвентаризаційною
комісією недостача. Після виявлення
недостачі, бригада продовжувала
працювати практично в цьому ж складі.
На момент реорганізації підрозділу
01.04.2013 року була проведена повторна
інвентаризація, під час якої знову була
виявлена недостача, яка віднесена на
рахунок матеріально-відповідальних
осіб - відповідачів по справі. Данні
працівники неналежним чином
виконували свої трудові обов'язки,
оскільки вони не забезпечили
зберігання товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.
Суду пояснила, що вона недостачу не
визнає, товарно-матеріальні цінності
вивезти зі складу нереально.
Досліджень жодних не проводилось.
Ревізія також не проводилась. Вона у
пред'явленій позивачем недостачі,
виявила товарно-матеріальні цінності,
які не були або враховані, або списані.
Комісія при проведенні інвентаризації
могли пропустити деякі
товарно-матеріальні цінності та не
врахувати їх. Найменувань цінностей
тисячі, починаючи з цвяхів і закінчуючи
комбайнами. Товарні цінності
перебували і на складі, і на вулиці,
деякі з них могли бути не враховані
комісією. Скоріше за все, при
проведенні ревізії була зроблена
погрішність, або за картотекою могли
переплутати номери. Навіть, коли вони
приймали по накладним, інколи
зазначена вага товарно-матеріальних
цінностей не відповідала дійсності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.
Суду пояснила, що під час приймання
товарно-матеріальних цінностей вони
самі все перераховували, зокрема
запчастини. Кількість прийнятих
матеріалів та реальна кількість були
розбіжними. При ревізії, їм зазначали
кількість товарно-матеріальних
цінностей, які повинні були поступити
на склад. Наприклад, їм сказали про
недостачу запчастини вагою 300 кг, хоча
одна запчастина важить 600 кг. Охоронці
постійно перевіряли машини, які
виїздили зі складу. Для перевезення
товарно-матеріальних цінностей
необхідне спеціальне обладнання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.
Суду надала письмові заперечення,
посилаючись на які пояснила, що між
ними та картотекою обліку завжди були
розбіжності. Вимоги позивача
стосуються 360 одиниць стойок тертя
клинових 5ТУ-20У. В силу своїх вагових та
габаритних параметрів, стойки
зберігались як і багато інших
матеріалів на відкритій не
загородженій місцевості на території
бази. У неробочий час комірників вони
не мали можливості контролювати роботи
5 складу. В березні 2013 року робітник
відомчої охорони ОСОБА_5 намагався
вивезти декілька стойок, проте був
затриманий робітниками охорони
центрального апарату ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит». Він був просто
звільнений. Не дивлячись на
неодноразові вимоги та прохання,
керівництво не прийняло жодних мір по
виконанню умов договору про
матеріальну відповідальність по
забезпеченню зберігання матеріальних
цінностей, які перебували на їхньому
обліку. Інвентаризаційні відомості,
які містяться в матеріалах справи,
складені невідомо ким та невідомо коли,
тому вона робила запис про те, що не
згодна з результатами. Документи,
надані позивачем сфальсифіковані,
оскільки в різних довідках про залишки
стойок зазначена різна їх кількість,
тому має місце явна невідповідність
одних і тих самих одиниць на одну дату.
Позивачем не надані документи, а саме -
акт приймання-передачі ТМЦ на 20.06.2012
року про те, що бригада прийняла на свій
підрахунок матеріальні цінності,
первісні інвентаризаційні відомості,
оформлені від руки на момент
перерахунку цінностей під час
інвентаризації.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» не визнала,
заперечувала проти їх задоволення.
Суду пояснила, що при підписанні
договору матеріальної
відповідальності їй пояснили, що поки
вона не прийме склад на
відповідальність, вона не несе жодної
матеріальної відповідальності. Склад
вона так і не прийняла і була
переведена з 5 складу. У зв'язку з чим їй
пред'являють недостачу вона не розуміє,
оскільки її підписів ніде не має, у
період з 08 січня по 08 лютого вона була у
відпустці.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, перевіривши у
судовому засіданні законність та
обґрунтованість позовних вимог, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу
№123-к від 20 червня 2012 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були прийняті старшими
комірниками складу техбази №5 з 20
червня 2012 року, заключив договір про
бригадну матеріальну
відповідальність. Провести 20.06.2012 року
приймання товарно-матеріальних
цінностей складу техбази (а.с. 16).

Згідно наказу №250/к від 12 листопада 2012
року, ОСОБА_4 була переведена на посаду
старшого комірника складу №5 бази МТС
(а.с. 13), пізніше відповідно до наказу
№35/к від 08 лютого 2013 року ОСОБА_4 була
переведена з посади старшого
комірника складу №5 бази МТС -
роздавальником складу нафтобази
центральної бази МТС з 08.02.2013 року по
29.03.2013 року, уклавши строковий трудовий
договір.

Згідно наказу №95/к від 21 травня 2012 року
(а.с. 15), ОСОБА_1 - старший комірник №5
техбази, була призначена виконуючою
обов'язки завідуючої техбази №5 з 21.05.2012
року.

Суд приходить до висновку, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 перебували у трудових
відносинах з позивачем.

Згідно договору про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність від 20 червня 2012 року,
укладеного з метою забезпечення
зберігання матеріальних цінностей ВП
«КМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з
одного боку, та колективу (бригади)
складу №5 бази МТС в особі керівника
ОСОБА_1 з іншого боку, був укладений
договір, відповідно до умов якого
колектив (бригада) приймає на себе
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність по забезпеченню
зберігання майна та інших цінностей, а
власник зобов'язаний створити
колективу (бригаді) умови, необхідні
для належного виконання прийнятих по
договору зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1 Договору, підставою
для притягнення членів колективу до
матеріальної відповідальності є
матеріальна шкода, завдана,
розкраданням, недостачею, умисним
знищенням або пошкодженням
матеріальних цінностей, а також їх
знищенням або пошкодженням внаслідок
недбалості, що підтверджується
інвентаризаційними документами.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що
притягнення колективу до матеріальної
відповідальності проводиться
власником після ретельної перевірки
причин нанесення шкоди, з урахуванням
письмових пояснень, поданих членами
колективу, а у разі необхідності, також
висновків спеціалістів.

Відповідно до п. 4.4 Договору, розмір
шкоди, завданої колективом
підприємству, визначається відповідно
до вимог ст. 1353 КЗпП України. Пунктом 4.6
Договору передбачено, що завдана
колективом шкода підприємству,
розподіляється між членами цього
колективу пропорційно місячної
тарифної ставки (посадового окладу) та
фактично відпрацьованому часу за
період після останньої інвентаризації
до дня заподіяння шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно наказу ВП «Управління
матеріально-технічного постачання»
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №439 від 05
жовтня 2012 року, начальником наказано
провести на всіх складах та дільницях
ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»
повну інвентаризацію активів та
зобов'язань балансу: перевірити
наявність активів та документальне
підтвердження зобов'язань; визначити
фізичний та моральний стан активів, їх
природність до подальшого
використання.

Строки проведення інвентаризації:
станом на 01 листопада 2012 року -
необоротні активи, станом на 01 грудня
2012 року - оборотні активи (а.с. 21-22).

Одночасно з винесенням
вищезазначеного наказу, був
затверджений список робочої
інвентаризаційної комісії по ВП «УМТП»
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с. 23-27).
Згідно даного списку - відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - є
матеріально-відповідальними особами.

Згідно з результатами проведеної
інвентаризації станом на 01.12.2012 року
(а.с. 28-51), відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
її висновками не згодні, про що є
відмітка в опису.

В матеріалах справи містяться
пояснювальні відповідачів ОСОБА_2 (а.с.
60), ОСОБА_1 (а.с. 61), ОСОБА_3 (а.с. 62),
відповідно до яких, із виносками за
результатами інвентаризації вони не
згодні, облік товарно-матеріальних
цінностей вели згідно інструкції, чому
утворилась нестача вони не знають, що
також пояснювалось ними у судовому
засіданні.

Згідно протоколу засідання постійно
діючої інвентаризаційної комісії ВП
«УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від
24.12.2012 року (а.с. 63-64), по складу №5 МВО
ОСОБА_1 суму 209215,76 грн. зарахувати по
пересортиці однотипних товарів.
Нестачу по складу №5, МВО ОСОБА_1 в сумі
401991,51 грн. списати на балансовий
рахунок 947 «Нестачі та втрати від порчі
цінностей», одночасно враховуючи суму
на забалансовому рахунку 07 «Списані
активи», до вияснення обставин справи
судовими органами. Результати
інвентаризації були затверджені.

Згідно наказу ВП «Управління
матеріально-технічного постачання»
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №144 від 25
березня 2013 року, начальником наказано
провести позапланову інвентаризацію
на складі №5 станом на 01.04.2013 року (а.с.
66).

Згідно з результатами проведеної
інвентаризації станом на 01.04.2013 року
(а.с. 68-97), відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
її висновками не згодні, про що є
відмітка в опису.

В матеріалах справи містяться
пояснювальні відповідачів ОСОБА_1 (а.с.
99), ОСОБА_2 (а.с. 100), відповідно до яких, із
виносками за результатами
інвентаризації вони не згодні, облік
товарно-матеріальних цінностей вели
згідно інструкції, що також
пояснювалось ними у судовому
засіданні.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 пояснила,
що факт розкрадання був виявлений з
боку охорони.

Згідно протоколу засідання постійно
діючої інвентаризаційної комісії ВП
«УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від
10.04.2013 року (а.с. 101-102), по складу №5 МВО
ОСОБА_1 в сумі 222719,61 грн. списати на
балансовий рахунок 947 «Нестачі та
втрати від порчі цінностей», одночасно
враховуючи суму на забалансовому
рахунку 07 «Списані активи», до
вияснення обставин справи судовими
органами. Результати інвентаризації
були затверджені.

Відповідно до ст. 135 КЗпП України, межі
матеріальної відповідальності
працівників за шкоду, завдану
підприємству, установі, організації
розкраданням, умисним зіпсуттям,
недостачею або втратою окремих видів
майна та інших цінностей, а також у тих
випадках, коли фактичний розмір шкоди
перевищує її номінальний розмір,
встановлюються законодавством.

Статтею 1351 КЗпП України, письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які
займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей. Перелік таких посад і робіт,
а також типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 1352 КЗпП України, при
спільному виконанні працівниками
окремих видів робіт, зв'язаних із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей, коли неможливо
розмежувати матеріальну
відповідальність кожного працівника і
укласти з ним договір про повну
матеріальну відповідальність, може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність.

Колективна (бригадна) матеріальна
відповідальність установлюється
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації. Письмовий договір про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність укладається між
підприємством, установою, організацією
і всіма членами колективу (бригади).
Перелік робіт, при виконанні яких може
запроваджуватися колективна (бригадна)
матеріальна відповідальність, умови її
застосування, а також типовий договір
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність розробляються за
участю профспілкових об'єднань України
та затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Відповідно до ст. 1353 КЗпП України,
розмір заподіяної підприємству,
установі, організації шкоди
визначається за фактичними втратами,
на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості
(собівартості) матеріальних цінностей
за вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного
знищення або умисного зіпсуття
матеріальних цінностей розмір шкоди
визначається за цінами, що діють у
даній місцевості на день відшкодування
шкоди. На підприємствах громадського
харчування (на виробництві та в
буфетах) і в комісійній торгівлі розмір
шкоди, заподіяної розкраданням або
недостачею продукції і товарів,
визначається за цінами, встановленими
для продажу (реалізації) цієї продукції
і товарів. Законодавством може бути
встановлено окремий порядок
визначення розміру шкоди, що підлягає
покриттю, в тому числі у кратному
обчисленні, заподіяної підприємству,
установі, організації розкраданням,
умисним зіпсуттям, недостачею або
втратою окремих видів майна та інших
цінностей, а також у тих випадках, коли
фактичний розмір шкоди перевищує її
номінальний розмір. Розмір
підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної
з вини кількох працівників,
визначається для кожного з них з
урахуванням ступеня вини, виду і межі
матеріальної відповідальності.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду. Стягнення з
керівників підприємств, установ,
організацій та їх заступників
матеріальної шкоди в судовому порядку
провадиться за позовом вищестоящого в
порядку підлеглості органу або за
заявою прокурора.

Відповідно до ст. 137 КЗпП України, суд
при визначенні розміру шкоди, що
підлягає покриттю, крім прямої дійсної
шкоди, враховує ступінь вини
працівника і ту конкретну обстановку,
за якої шкоду було заподіяно. Коли
шкода стала наслідком не лише винної
поведінки працівника, але й
відсутності умов, що забезпечують
збереження матеріальних цінностей,
розмір покриття повинен бути
відповідно зменшений. Суд може
зменшити розмір покриття шкоди,
заподіяної працівником, залежно від
його майнового стану, за винятком
випадків, коли шкода заподіяна
злочинними діями працівника, вчиненими
з корисливою метою.

Статтею 138 КЗпП України, для покладення
на працівника матеріальної
відповідальності за шкоду власник або
уповноважений ним орган повинен
довести наявність умов, передбачених
статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності. На
працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського ризику, а
також за шкоду, заподіяну працівником,
що перебував у стані крайньої
необхідності. Відповідальність за не
одержаний підприємством, установою,
організацією прибуток може бути
покладена лише на працівників, що є
посадовими особами. Працівник, який
заподіяв шкоду, може добровільно
покрити її повністю або частково. За
згодою власника або уповноваженого ним
органу працівник може передати для
покриття заподіяної шкоди рівноцінне
майно або поправити пошкоджене.

Суд приходить до висновку, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які були матеріально
відповідальними особами та
підписували договір про колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність від 20 червня 2012 року,
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків, за результатами
проведення інвентаризації допустили
наявність нестачі на складі №5 ВП
«УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»,
сума нестачі за перший
інвентаризаційний період станом на
01.12.2012 року становила 187 377 грн. 10 коп.,
сума нестачі за другий
інвентаризаційний період станом на
01.04.2013 року становила 208 262 грн. 51 коп.

Суд погоджується із розрахунком
позивача щодо визначення
співвідношення заробітної плати за
фактично відпрацьований час кожного
члена бригади до загального розміру
нарахованої заробітної плати всіх
членів бригади з урахуванням фактично
відпрацьованих днів та помноження
результату на суму матеріальної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що загальний розмір
спричиненої шкоди кожним членом
бригади за два інвентаризаційний
періоди становить: ОСОБА_1 - 170 553
гривні 99 копійок, ОСОБА_2 - 137 150
гривень 75 копійки, ОСОБА_3 - 57 157
гривень 28 копійок, ОСОБА_4 - 30 777
гривень 60 копійок. Розмір завданих
збитків підлягає відшкодуванню з
відповідачів на користь позивача
відповідно наданого позивачем
розрахунку пропорційно спричиненій
шкоді кожним членом бригади.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками» №14 від 29
грудня 1992 року, передбачено, що
вирішуючи вимоги, які ґрунтуються на
договорі про колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність, суди
мають виходити з того, що остання
є повною матеріальною
відповідальністю, яка регулюється
ст.135-2 КЗпП й іншими актами трудового
законодавства, що її стосується.
Умови колективної (бригадної)
матеріальної відповідальності
визначаються письмовим договором,
укладеним між підприємством,
установою, організацією і всіма
членами колективу (бригади) на
підставі Типового договору про
колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність. У випадках, коли в
несхоронності матеріальних цінностей,
крім членів колективу (бригади), з
яким укладено договір, винні службові
особи, суд обговорює питання про
притягнення їх до участі у справі як
співвідповідачів і визначає частину
шкоди, яка відповідає ступеню вини
кожного з них, і розмір шкоди, що
підлягає відшкодуванню з урахуванням
виду і меж матеріальної
відповідальності, яка на нього
покладається. Решта шкоди
розподіляється між членами колективу
(бригади) згідно з Типовим договором
про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року,
розмір шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
суд визначає відповідно до ст.135-3 КЗпП,
Закону України №217/95-ВР від 6 червня 1995
р. "Про визначення розміру збитків,
завданих підприємству, установі,
організації розкраданням, знищенням
(псуванням), недостачею або втратою
дорогоцінних металів, дорогоцінного
каміння та валютних цінностей" і
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 116
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей (зі
змінами, внесеними постановами
Кабінету Міністрів України від 27
серпня 1996 р. № 1009 та від 20 січня 1997 р.
№34.

Визначаючи розмір шкоди, суд має
виходити з цін на матеріальні
цінності, що діють у даній місцевості
на час вирішення справи, і
застосовувати встановлені
нормативно-правовими актами для даних
випадків кратність, коефіцієнти,
індекси, податок на добавлену
вартість, акцизний збір тощо. При
вирішенні позовів, у яких об'єднано
декілька вимог про відшкодування
працівником шкоди, розмір шкоди, що
підлягає відшкодуванню, визначається
по кожній з об'єднаних вимог з
урахуванням відповідного їй виду і
меж матеріальної відповідальності.
Визначена в такий спосіб сума
відшкодування по кожному випадку
заподіяння шкоди включається до
загальної суми, яка підлягає
стягненню з працівника з урахуванням
передбаченого ст. 233 КЗпП річного
строку для пред'явлення позову по
кожній вимозі і поважності причин його
пропуску.

Пунктом 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року
передбачено, що розмір шкоди,
заподіяної з вини кількох
працівників, визначається для кожного
з них з урахуванням ступеня вини, виду
і меж матеріальної відповідальності.
Солідарна матеріальна
відповідальність застосовується лише
за умови, якщо судом встановлено, що
шкода підприємству, установі,
організації заподіяна спільними
умисними діями кількох працівників
або працівника та інших осіб. У порядку
цивільного судочинства суд вправі
зобов'язати цих осіб відшкодувати
шкоду солідарно, якщо при
постановленні обвинувального вироку
цивільний позов був залишений без
розгляду або коли вирок в частині
цивільного позову скасовано і справа в
цій частині направлена на новий
розгляд в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» є обґрунтованими,
відповідачі не надали суду жодних
доказів, які б підтверджували
утворення нестачі на складі №5 ВП
«УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» не
з їхньої вини, а у зв'язку з тим, що вони
є матеріально-відповідальними особами
і несуть колективну (бригадну)
матеріальну відповідальність,
відповідно до вимог чинного
законодавства, матеріальна шкода,
заподіяна підприємству нестачею,
підлягає відшкодуванню відповідно до
зроблених розрахунків і у
встановлених розмірах з кожного
працівника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 130,135,1351,1352,1353,136,137,138
КЗпП України, п.п. 14-16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року,
ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ДТЕК»
«Ровенькиантрацит» задовольнити
цілком.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
спричиненої матеріальної шкоди в
розмірі 170 533,99 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму
спричиненої матеріальної шкоди в
розмірі 137 150,74 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, суму спричиненої
матеріальної шкоди в розмірі 57 157,28 грн.
на користь ТОВ «ДТЕК»
«Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму
спричиненої матеріальної шкоди в
розмірі 30 777,60 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, солідарно, на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит» сплачений
судовий збір, в загальному розмірі 3441
грн., по 860 грн. 25 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, солідарно, на користь
держави, судовий збір, в загальному
розмірі 213 грн., по 53 грн.25 коп. з
кожного.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

23.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської
області