ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року.
справа № 174/484/14-ц

2-р/174/5/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: стягувача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Годька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за заявою
виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Ляшенка Ю.Ю., про надання
роз'яснення рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 р. у цивільній справі
№ 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) «Кримський Титан» (в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»)
про визнання незаконним та скасування
розпорядження про перевід робітника на
інший графік роботи, третя особа у
справі: Первинна організація
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)
ПрАТ «Кримський Титан»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 19.05.2014
р., заявник зазначив, що Державною
виконавчою службою Вільногірського
МУЮ на виконання вищезазначеного
рішення суду за заявою стягувача
ОСОБА_1 були відкриті виконавчі
провадження № 42667726 та №42667957 по
виконавчим листам по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013 про стягнення на його
користь грошових коштів з Боржника -
ПрАТ «Кримський ТИТАН» в особі філії
«Вільногірський ГМК» прАТ «Кримський
ТИТАН», в даний час виконавчі
провадження не закінчені, рішення суду
не виконано.

Вказане рішення філією ВГМК виконане,
грошові кошти перераховані, але
12.05.2014р., Боржник, посилаючись на
положення ПКУ, ЗУ «Про виконавче
провадження», а також на висновки
судово-економічної експертизи,
звернувся до ВДВС Вільногірського МУЮ
з заявою про повернення надлишково
перерахованих грошових коштів, а саме
обов'язкових відрахувань до державного
бюджету із сум, які зазначені в рішенні
і мали б оподатковуватись згідно
законодавства України.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У зв'язку з вищевикладеним, для
уникнення неправильного виконання
рішення, керуючись ст.221 ЦПК України,
беручи до уваги те, що виконавчі
провадження № 42667726 та №42667957 по
виконавчим листам по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013 не закінчені, а також те, що в
рішенні суду не зазначений порядок
сплати обов'язкових відрахувань,
заявник прохає, роз'яснити резолютивну
частину рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013р. по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013, стосовно оподаткування
зазначених в рішенні сум і порядку
сплати обов'язкових відрахувань до
бюджету.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, заяв про розгляд справи
за його відсутності не надав, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове
засідання також не з'явився, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Стягувач, ОСОБА_1, в судовому засіданні
пояснив, що, на його думку, стягнуті
суми зазначені вірно, різниця в
заробітній платі - 14174.97 грн. йому була
виплачена згідно розрахунку
економічної експертизи без врахування
сум, які підлягають стягненню з
заробітної плати, сума відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в
виді оплати за проведення експертизи
та в виді витрат з оплати юридичної
допомоги адвоката не можуть
обкладатися податками та соціальними
утриманнями. Проте він готовий
відшкодувати боржнику суму сплачених
за нього податків та соціальних
внесків, якщо вони були фактично
утримані з нарахованої йому різниці в
заробітній платі.

Представник третьої особи погодився з
думкою стягувача та пояснив, що, на його
думку, суд стягнув суму різниці в
заробітній платі за виключенням
утриманих за розрахунком експертизи
податків та соціальних платежів, а на
грошові суми для відшкодування
моральної шкоди та для відшкодування
судових витрат податок та інші внески
не нараховуються.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Вислухавши сторони, вивчивши надані
матеріали виконавчого провадження,
керуючись законом, суд доходить
висновку про задоволення заяви та
надання наступних роз'яснень.

Рішення суду 19.05.2014 р. набрало законної
сили, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.02.2014 р., питання, щодо
правильності розрахунку стягнутих сум
та можливості утримання із них податку
на доходи та інших обов'язкових
платежів, в апеляції відповідача не
ставилося і Апеляційним судом не
розглядалося.

Відповідно до висновку економічної
експертизи № 4321/4322-12 від 24.12.2012 р., (а.с.4-30
т.2), якою керувався суд при винесенні
рішення, сума - 14174.97 грн., яку суд
визначив до стягнення з боржника, була
встановлена судом з врахуванням того,
що до цієї суми входили суми податку з
доходів фізичної особи та суми
обов'язкових соціальних внесків та
інші утримання - всього на загальну
суму 2636.54 грн. (а.с.28 т.2). Оскільки суд не
має повноважень вносити будь-які зміни
в прийняте рішення, то для врегулювання
ситуації, що склалася, суд вважає
можливим роз'яснити, що боржник або сам
стягувач можуть сплатити до належних
фондів та в дохід держави України всі
належні суми, які розраховані за
висновком судової економічної
експертизи, (а.с.28 т.2) та стосовно
утримання ПДФО - 340.00 грн. із стягнутої
суми - 2000.00 грн. на відшкодування
моральної шкоди; якщо це зробив чи
зробе боржник, то стягувачу,
відповідно, слід повернути зазначені
суми, 2636.54 грн. та 340.00 грн., боржнику.
Стосовно, відшкодування судових витрат
в виді оплати юридичної допомоги
адвоката та з оплати проведення
судової економічної експертизи, то ці
виплати не являються доходом, оскільки
направлені на відшкодування понесених
позивачем судових витрат, в виді оплати
за надані послуги відповідним особам,
які самі являються платниками
податків.

Керуючись ст.ст. 221, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Ляшенка Ю.Ю., про надання
роз'яснення рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 р. у цивільній справі
№ 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) «Кримський Титан» (в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»)
про визнання незаконним та скасування
розпорядження про перевід робітника на
інший графік роботи, третя особа у
справі: Первинна організація
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)
ПрАТ «Кримський Титан», - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до висновку
економічної експертизи № 4321/4322-12 від
24.12.2012 р., (а.с.4-30 т.2), якою керувався суд
при винесенні рішення, сума - 14174.97 грн.,
яку суд визначив до стягнення з
боржника, була встановлена судом з
врахуванням того, що до цієї суми
входили суми податку з доходів
фізичної особи та суми обов'язкових
соціальних внесків та інші утримання -
всього на загальну суму 2636.54 грн. (а.с.28
т.2). Оскільки суд не має повноважень
вносити будь-які зміни в прийняте
рішення, то для врегулювання ситуації,
що склалася, суд вважає можливим
роз'яснити, що боржник або сам стягувач
можуть сплатити до належних фондів та в
дохід держави України всі належні суми,
які розраховані за висновком судової
економічної експертизи, (а.с.28 т.2) та
стосовно утримання ПДФО - 340.00 грн. із
стягнутої суми - 2000.00 грн. на
відшкодування моральної шкоди; якщо це
зробив чи зробе боржник, то стягувачу,
відповідно, слід повернути зазначені
суми, 2636.54 грн. та 340.00 грн., боржнику.
Стосовно, відшкодування судових витрат
в виді оплати юридичної допомоги
адвоката та з оплати проведення
судової економічної експертизи, то ці
виплати не являються доходом, оскільки
направлені на відшкодування понесених
позивачем судових витрат, в виді оплати
за надані послуги відповідним особам,
які самі являються платниками
податків.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал