overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4825/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1291/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа», третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - центр
«Альфа», третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5324/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3604/13-Ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1869/14-ц

номер провадження 2/695/809/14

23 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 14.08.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в
Коробівській сільській раді
Золотоніського р-ну Черкаської області за актовим записом № 11.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони з відповідачем не проживають разом однією сім'єю та не ведуть спільне господарство. Шлюб розривають по тій причині, що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя. Сімейні відносини фактично припинені з 25.03.2014р., примирення не досягнуто. Подальше спільне життя її з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 14.08.1993 року в Коробівській сільській раді Золотоніського р-ну
Черкаської області за актовим записом
№ 11.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.08.1993 року в
Коробівській сільській раді
Золотоніського р-ну Черкаської області за актовим записом № 11.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3723/14-ц рік номер провадження 2/695/1292/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Шабельниківська сільрада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шабельниківська сільрада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 24.09.2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 695/3801/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у
Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а згідно із ст. 110 ЦПК України позови про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відміткою у паспорті громадянина України, виданому
Драбівським РВ УМВС України у
Черкаській області 23.03.2000 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Золотоношка,
Драбівського району, Черкаської області.

Так як за поданими документами відповідач проживає за межами
Золотоніського району, а зареєстроване місце проживання позивача також знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву
ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками та квитанцію про сплату судового збору слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та квитанцію про сплату судового збору повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3731/14-ц провадження 2-о/695/126/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 леонідовичем,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_4.

22.09.2014 року заявник надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв’язку з позасудовим врегулюванням даного питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3728/14-ц провадження 2-о/695/124/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3.

22.09.2014 року заявник надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв’язку з позасудовим врегулюванням даного питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5229/14
Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа №635/7989/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Пашкової Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Пашкової Н. В. - представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пашкової Наталії
Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», Приватна фірма «Весна», про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 710/1658/14-ц провадження № 2-н/710/28/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.181-183 СК
України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 уродженця та жителя с.Капустине, Шполянського району Черкаської області, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, жительки с.Капустине,
Шполянського району, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 13.08.2014 р. і до повноліття дитини. 2.Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2350/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу представника
Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» - Швиденко
Марини Юріївни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Глорія» с. Кривчунка, Жашківського району Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства
«Глорія» - Швиденко Марини Юріївни на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
№ провадження 2-с/646/60/2014
Справа № 646/6675/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2014 року виданого
Червонозаводським районним судом м.Харкова, на підставі якого з них солідарно стягнуто на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 03.01.2012 року у сумі 387,97 грн., та судові витрати: фінансові санкції у розмірі 30,90 грн., та судовий збір 121,80 грн., у зв'язку з тим, що вони не згодні з вказаними показниками, та нарахуваннями заявника, і відсутністю боргу взагалі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2014 року о 15-30 годині.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 727/6237/14-ц
Провадження № 2/727/1630/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина (доньки), який (яка) продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина (доньки), який (яка) продовжує навчання. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.08.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119
ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 04.08.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 04.08.2014 р. - 09.08.2014 року, однак недоліки зазначені в ухвалі без руху виконано не було, зокрема до позовної заяви не зазначено доказів в підтвердження того, що повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із позивачем, є дієздатною особою, та чи надавалося останнім повноваження позивачу на захист його інтересів, оскільки відповідно до ст. 199 ч.3 Сімейного
Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, із ким проживає дочка, син, а також самі повнолітні діти
(дочка, син), які продовжують навчання; не зазначено доказів перебування повнолітнього ОСОБА_3 на матеріальному утриманні позивача; при цьому на виклад обставин якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено чи отримує повнолітній
ОСОБА_3 стипендію та в якому розмірі; з огляду на приписи ст.200 СК України, ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою ОСОБА_1 (не додано довідки про доходи позивачки).

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина (доньки), який (яка) продовжує навчання, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина (доньки), який (яка) продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Слободян Г.М.