overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2510/14-ц
Провадження № 2/497/893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.09.2014 року

м.Бо лград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_22
ОСОБА_26» про зобов’язання виділити майно в натурі, -

встановив:

Позивачі 22 вересня 2014 року звернулися до суду з вищеназваним позовом та просять постановити рішення, яким зобов’язати відповідача вчинити конкретні дії для недопущення порушення права власності, провести загальні збори власників майнових паїв для вирішення питання про виділення їм, позивачам майна в натурі (а.с.1-10).

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ще 24-х пайщик, зазначених в позовній заяві про повернення їм вказаної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами (а.с.18).

На даний час провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подала заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_22
ОСОБА_26» про зобов’язання виділити майно в натурі повернути заявникам з усіма доданими до позовної заяви документами та квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кодінцева С.В
Справа № 303/5222/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд надати їм строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про надання їм строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження сім’ї.
Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача щодо надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111 СК
України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 27.10.2014 року.

Провадження по справі зупинити до 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 310/4337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Запорізькій області, Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 07.03.2006 року, укладений між
Бердянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2006 року за №01.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути за належністю Головному управлінню Держземагенства у
Запорізькій області земельну ділянку
(кадастровий номер :01:003:0001) площею 59,5 га, вартістю 1160685,38 грн., що розташована на території Карло -
Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, надану в користування згідно договору оренди землі від 07.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 316/2318/14-ц
Провадження № 2/316/1040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 40 хвилин 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 149/2660/14-ц
Провадження №2/149/905/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.09.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді – Лемак
О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи:
Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в резолютивній частині рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року не зазначено площу нежитлового притміщення горища 111,1 м.кв., чим саме допущено помилку.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№308/16748/13-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, третьої особи: Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності -задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішенні Ужгородського міськрайоного суду від 04.12.2013 року по цивільній справі №308/16748/13-ц, вказавши площу нежитлового притміщення горища, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, наб. Незалежності,20, а саме: площа 111,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
А Л А справа №142/1935/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,- 29 вересня 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 07 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2120/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р.

м. Липовець
Суддя
Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся та на підставі нього визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку із наступним:

- в порушення п.4, ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-          в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано документ про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся та на підставі нього визнання права власності – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №266/1639/14-ц
Провадження№ 2-н/266/299/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 721 грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1639/14-ц; 2н/266/299/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 721 грн. 09 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 149/2549/14-ц
Провадження №2/149/871/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.09.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
Справа № 234/6311/14-ц
Провадження № 2-н/234/1930/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4601,19грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця с. Іванівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, спожитий природний газ за період з 01.07.2011р. по 30.06.2014р. у розмірі 3741,68грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 859,51грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 336/4520/14-ц
Пр. № 8/336/12/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08.08.2014 року по справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН в сумі 646,88 коп.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4329/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„24" вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ПАТ «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі - ПАТ «Міський комерційний банк», проте ст.ст. 228, 231 ЦПК
України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК
України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Міський комерційний банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Савченко