Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Григоренка М.П., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 11
червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2
до ВАТ "Рівненський завод тракторних
агрегатів " про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 11 червня 2014 р. позов
ОСОБА_2 задоволено : стягнуто з ВАТ
«РЗТА» на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 28.05.2010 р. по
04.04.2013 р. у сумі 116 909 грн. 52 коп.

Ухвалою Рівненського міського
суду від 19 червня 2014 р. заяву ВАТ «РЗТА»
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ліквідатор ВАТ «РЗТА» ОСОБА_1
вважає його незаконним та
необгрунтованим. Зазначає, що судом
порушено вимоги постанови Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 р. за № 100 «
Про затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати».
Позивачем до розрахунку середнього
заробітку включено заробітну плату за
сумісництвом на філії «Інструмент» ВАТ
«РЗТА», що призвело до ухвалення судом
рішення про стягнення значно більшої
суми на користь позивача. Вказує, що в
даному випадку середньоденний
заробіток ОСОБА_2 становить 120 грн.35 коп.
та зазначає періоди, згідно з якими
кількість робочих днів складає 720, тому
до стягнення на користь позивача
підлягає середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 86 652 грн. Просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 працював на посаді менеджера
з технічно-комерційних питань 1
категорії. Наказом від 27.05.2010 р. за № 1
був звільнений з роботи за п. 3 ст. 38 КЗпП
України. Також був звільнений з роботи
за сумісництвом з посади директора
філії « Інструмент» ВАТ «РЗТА» за п. 3
ст. 38 КЗпП України.

________________________________________________________________________
__________________________________________

Головуючий у 1-й інст.
-Крижова О.Г.

Провадження № 22ц/787 /1926/2014

Доповідач - Оніпко О.В.

09.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «РЗТА» про стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні на підставі ч. 1 ст. 116, 117
КЗпП України, за період 27.05.2010 р. по
31.01.2013 р. у сумі 108 400 грн.

15.04.2014 р. подав до суду заяву
про збільшення позовних вимог та
просив стягнути з ВАТ «РЗТА» на його
користь 116 909 грн. 52 коп. за період з
28.05.2010 р. по 04.04.2013 р. (а.с. 38-40).

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст. 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно з роз»ясненнями п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від
24.12.1999 р. «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці», установивши під час розгляду
справи про стягнення середнього
заробітку у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі,
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок, на
підставі ст. 117 КЗпП України суд стягує
на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а в разі непроведення його
до розгляду справи - по день
постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Судом встановлено, що починаючи з дня
звільнення ОСОБА_2 і по даний час , ВАТ
«РЗТА» не провело з ним повного
розрахунку, що не заперечується
відповідачем.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо невірно
проведеного місцевим судом розрахунку
середнього заробітку позивача,
виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 у справі
№ 2-н/1715/30/12, заборгованість заробітної
плати останнього за основним місцем
роботи на посаді менеджера з
технічно-комерційних питань 1
категорії на час звільнення становила
25 875 грн. 44 коп. (виходячи з окладу 2600
грн.), а по роботі за сумісництвом на
посаді директора філії «Інструмент» -
9953 грн. 52 коп. (виходячи з окладу 800 грн. ,
а.с. 2, 8, 9).

Відповідно до п.п. л) п. 1, розділу П
Порядку обчислення середнього
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 р. за № 100, який
застосовується при здійсненні виплат,
виходячи із середньої заробітної
плати, заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за останні 2
календарні місяці роботи, що передують
події, з якою пов'язана відповідна
виплата. Працівникам, які пропрацювали
на підприємстві, в установі,
організації менше двох календарних
місяців, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
фактично відпрацьований час.

Згідно з п.п. »ї» п.4 розділу Ш
вказаного Порядку, яким встановлено
перелік виплат, що включаються у
розрахунок середньої заробітної плати,
при обчисленні середньої заробітної
плати у всіх випадках її збереження
згідно з чинним законодавством не
враховується заробітна плата на роботі
за сумісництвом (за винятком
працівників, для яких включення її до
середнього заробітку передбачено
чинним законодавством).

Як вбачається з Переліку робіт, які не
є сумісництвом - додатку до Положення
про умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ і організацій, затвердженого
наказом міністерства праці України,
міністерства юстиції України та
міністерства фінансів України № 43 від
28.06.1993 р., посада ОСОБА_2 - директор філії
«Інструмент» ВАТ «РЗТА», на якій він
працював за сумісництвом, у вказаний
Перелік не входить ( а.с. 8).

За наведених підстав, заробітна плата,
яку позивач отримував на зазначеній
посаді не може бути включена до
розрахунку середнього заробітку при
вирішення питання про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Таким чином, виходячи з позовних
вимог ОСОБА_2, станом на 04.04.2014 р. (за
період з 27.05.2010 р. по 04.04.2014 р.), згідно із
наведеним відповідачем в апеляційній
скарзі та не спростованим позивачем
розрахунком кількості робочих днів за
вказаний період (720 днів) та розміру
заробітної плати позивача за два
повних місяці, що передували
звільненню - у березні 2010р. ( 18 роб. днів)
- 2142 грн. та у квітні 2010 р. (16 роб. днів) -
1950 грн., середньоденний заробіток
ОСОБА_2 становив 120 грн. 35 коп. (2142 +1950 : 34),
а тому з ВАТ «РЗТА» на користь позивача
підлягає до стягнення 86 652 грн.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

За наведених обставин, рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_2 у
сумі 86 652 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, ст. ст.116, 117 КЗпП України,
колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора
ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів» ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського
міського суду від 11 червня 2014 р. -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів « про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 116 909 грн. 52 коп. задовольнити
частково: стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
сумі 86 652 грн. ( вісімдесят шість тисяч
шістсот п»ятдесят дві ) грн. В решті в
позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий

Судді :