Справа № 596/2670/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючої судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за
позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі
10258 грн. 12 коп., судових витрат у справі,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня
2011 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№Л70.188.70853, відповідно до якого було
надано кредит в розмірі 6221,00 грн., зі
сплатою 0,0010% за кожен день користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Вказує
на те, що відповідач систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом і
станом на 30.09.2013 року має
заборгованість по кредиту в сумі 10258
грн. 12 коп.

Представник позивача Семенюк С.Я. в
судове засідання не з'явилася, однак
подала клопотання про розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
посилаючись на те, що нею під час
розгляду справи в суді частково
погашено прострочену заборгованість
по кредиту в розмірі 1500 грн. Також
просила зменшити розмір пені,
врахувавши обставини, які мають
істотне значення, а саме:важке майнове
становище, стан її здоров'я та членів її
сім'ї.

Суд, перевіривши матеріали справи
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №Л70.188.70853,
за яким банк надав у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності
кредитні кошти в сумі 6221,00 грн., зі
сплатою 0,0010% за кожен день користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Відповідно п.3.2.2 та п.3.2.3 вказаного вище
договору позичальник взяв на себе
зобов'язання своєчасно та у повному
обсязі здійснювати повернення кредиту
та сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами. Згідно з п.4.2
вказаного вище договору, даний договір
вступає в силу з дня його підписання
сторонами, зобов'язання сторін є
дійсними до повного їх виконання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього кодексу, якщо інше не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної
вище глави ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Як слідує із змісту розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
станом на листопад 2013 року
заборгованість за договором складає
10258 грн. 12 коп., з яких: 2591,99 грн. -
основний борг; 2996,41 грн. - прострочений
борг; 80,87 грн. - прострочені проценти; 80,87
грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту; 4457,98 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів; 50,00
грн. - віндикаційні витрати.

Як слідує із змісту квитанцій № ПН602
від 27.11.2013 року, № ПН1018 ВК від 5.12.2014 року,
№ПН758 від 13.01.2014 року, №ПН1121 від 10.02.2014
року, № ПН939К від 18.03.2014 року, № ПН855 від
14.04.2014 року, № ПН855 від 13.05.2014 року,
позивачем часткового погашено
прострочену заборгованість по кредиту
на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором щодо повернення
суми кредиту та сплати процентів за
його користування не виконує в повному
обсязі, а тому позов підлягає до
часткового задоволення з врахуванням
суми заборгованості в розмірі 1500 грн.,
погашеної відповідачем в процесі
розгляду справи в суді згідно
квитанцій.

Судом також встановлено, що банком за
порушення позичальником умов
кредитного договору було нараховано
неустойку, а саме: пеню за
несвоєчасність повернення кредитних
коштів сплати процентів та внесення
плати за управління та обслуговування
кредиту - 4457,98 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснила, що вона намагалась
сплачувала платежі за кредитом. Проте у
зв'язку з тяжкими сімейними
обставинами, а саме хворобою чоловіка
вона втратила роботу і опинилась в
скрутному матеріальному становищі.
Вони з чоловіком є пенсіонерами, часто
хворіють і пенсія є єдиним доходом. ЇЇ
чоловік є інвалідом ІІ групи, потребує
стороннього догляду. На підставі
викладеного, просить зменшити розмір
пені.

В рішенні Конституційного Суду України
від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень другого речення преамбули
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», Конституційний Суд
України дійшов висновку, що умови
договору споживчого кредиту, його
укладання та виконання повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності. Виконання державою
конституційно-правового обов'язку щодо
захисту прав споживачів вимагає від
неї спеціального законодавчого
врегулювання питань, пов'язаних із
забезпеченням дії зазначених
принципів у відносинах споживчого
кредитування, зокрема щодо
встановлення справедливого розміру
неустойки за прострочення виконання
грошових зобов'язань позичальниками -
фізичними особами. Захист від цих
зловживань базується на положеннях
законодавства, зокрема частини третьої
статті 551 Кодексу, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. За практикою судів
загальної юрисдикції України
істотними обставинами в розумінні
вказаних положень Кодексу вважаються,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, а й інші
інтереси сторін, що заслуговують на
увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Таким чином, враховуючи положення ч.3
ст. 551 ЦК України, розмір простроченої
заборгованості по кредиту, можливі
збитки кредитора внаслідок порушення
боржником зобов'язання, враховуючи
істотні обставини, а саме: скрутне
матеріальне становище відповідача,
стан здоров'я відповідача та членів
його сім'ї та виходячи з засад
добросовісності, розумності,
справедливості, суд вважає, що слід
зменшити розмір нарахованої пені, а
саме з 4457 грн. 98 коп. до 2000 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, 224 ЦПК України,
ст ст. 15, 16, 526, 527, 551, 610, 612,625,1052, 1054, 1056 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, і/к НОМЕР_1 на користь
ПАТ «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11,
р/р 3016.980, МФО 336310, )
6250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
14 коп. заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11, р/р
3016.980, МФО 336310, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк