Ухвала

іменем україни

1 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Кафідової О.В.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2012 року акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 31 березня

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи апеляційну скаргою неподаною
та повертаючи її

ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із
того, що остання не виконала вимоги
ухвали суду у встановлений строк.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається
стороні.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду від 24 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, який не перевищує 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали (а.с. 101).

Листами суду від 24 січня 2014 року та від
7 березня 2014 року зазначену ухвалу було
надіслано ОСОБА_3 (а.с. 102-103).

Проте матеріали справи не містять
відомостей, що надіслана копія ухвали
була вручена заявнику.

Посилання апеляційного суду на норму
ст.77 ЦПК України про належне
повідомлення відповідача є помилковим,
оскільки органом зв'язку не зазначено,
що відповідач за останньою відомою
судові адресою не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що
поштове повідомлення повернуто до суду
без вручення адресату з причини
закінчення строку зберігання (а.с. 104).

Положенням ст.14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що учасники судового
процесу та інші особи у випадках і
порядку, встановлених процесуальним
законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення,
а також на перегляд справи Верховним
Судом України.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод). Особа безпідставно не може
бути позбавлена конституційного права
на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
апеляційної інстанції не може
залишатись в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 31 березня 2014 року
скасувати, справу направити до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька Судді:В.І.
Амелін О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М.
Фаловська