ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9162/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні гаражним
боксом,-

встановив:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
гаражним боксом.

Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
16.10.2013 р. за ОСОБА_2 визнано право
власності на гаражний бокс АДРЕСА_1. При
зверненні до реєстраційної служби з
метою реєстрації свого права власності
на вказаний гаражний бокс, виникло
питання про необхідність, проведення
технічної інвентаризації, а отже
безперешкодного входження всередину
гаражу. Відповідач не виконала рішення
суду та не відала ключі від гаражу і не
бажає добровільно його звільняти.
Вважає такі дії відповідача
незаконними.

В позовних вимогах просив суд усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні гаражним боксом АДРЕСА_1,
шляхом зобов'язання ОСОБА_3 негайно
звільнити його та стягнути судові
витрати з відповідача.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 позов
підтримали та просили задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову заперечував та просив у його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, заперечення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини.

Заявляючи вимоги про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
гаражним боксом позивач посилався на
те, що він є власником вказаного
гаражного боксу за рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
16.10.2013 р. (а.с. 3-5). Рішення суду
відповідач не виконала та не передала
ключі від гаражного боксу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належить
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу
України ніхто не можу бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Положення ст. 60 ЦПК України покладає
обов'язок доказування на сторін, суд не
може збирати докази за власною
ініціативою, що є одним із
найважливіших наслідків принципу
змагальності.

В матеріалах справи відсутні доказі, що
відповідачем чиняться перешкоди в
користуванні гаражним боксом та суд
приходить до висновку, що
обґрунтування позовних вимог позивача
є недоведеними, в розумінні ст.ст. 58, 59
ЦПК України та підстав для задоволення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України
та на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні гаражним боксом -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: