overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3979/14-ц провадження № 2/361/1730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "09" червня 2014 року на "12" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа №
№ провадження: 2-во/230/147/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі – Здебській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О
В И В:

21 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі 203/2217/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві заявник вказує, що в рішенні суду були допущені помилки в даті розгляду справи та в даті подання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з‘явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

10 квітня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі 203/2217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому були допущені помилки в році розгляду справи та в році подання позовної заяви, замість 2014 року вказаний 2013 рік.

Таким чином, необхідно виправити помилку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі 203/2217/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату звернення з позовною заявою до суду 05 березня 2014 року.

Вважати правильною дату винесення рішення судом 10 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В.
Мелещенко
Справа
№ 230/2055/14-ц
№ провадження: 2/230/859/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко
Л.В.

при секретарі – Здебської Т.М.

за участю сторін:

представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2 544,55 грн.
(дві тисячі п’ятсот сорок чотири грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2014 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 рокуСправа № 230/3726/14-ц
№ провадження:
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. Єнакієве, проспект
Металургів, 29/119 на користь виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5 625,17 грн. ( п‘ять тисяч шістсот двадцять п‘ять ) грн. 17 коп., а індекс інфляції у розмірі 536,49 грн., 3 % річних у розмірі 975,11 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3537/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» в задоволені позову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив зупинити провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/253/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки, вирішення питання по суті у цивільній справі № 201/253/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі за їх позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене в задоволенні заяви
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3678/14-ц (провадження № 2-н/230/1503/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Номер провадження 2/522/1697/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

06.05.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою. Також, відповідно до роздруківки з Д-3, позивач отримав смс – повідомлення про час та місце судового засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 10.06.2014 року, ОСОБА_1 повторно не з’явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою та за допомогою СМС повідомлення через
Д-3.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи АТ «СК
«АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду, роз’яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

10.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3001,30 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3001,30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер провадження № 2-н/522/899/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2297,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

16.06.2014
Справа № 522/8661/14-ц
Номер провадження № 2н/522/651/14
Ухвала

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

03.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/898/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2787,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

16.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 9139,30 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 08 квітня 2013 року, актовий запис №3594, складений
Відділом державної Реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до Інформаційних довідок
№37539227 та №37539194 від 03.06.2014 р. Першої
Одеської державної нотаріальної контори у Спадковому реєстрі відсутня інформація про реєстрацію спадкової справи та заповітів до майна померлої 08.04.2013 р. гр. ОСОБА_1.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Роз’яснити позивачу, що в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 638/5890/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3422/14
УХВАЛА

30.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, стягнення несплаченої орендної плати, коштів за прострочення повернення автомобіля,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму прострочення за неповернення автомобіля за 132 дні в розмірі 211120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 15.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/4867/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3164/14
УХВАЛА

27.05.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства
„Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 03.06.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: