Справа№ 333/7327/2013-ц
пр.№2/333/145/2014
Коммунарський районний суд міста
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про виселення, -
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із
позовом, в якому зазначив, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 28.01.2008 року
уклали кредитний договір № ZPN0G00001175.
Відповідно до п.8.1. кредитного договору
Банк зобов'язався надати відповідачеві
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 47 700 доларів США строком до
27.01.2028 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та порядку встановлених
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
відповідач 28.01.2008 року уклали договір
іпотеки № ZPN0G00001175. Згідно з п.35.3
договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею 53.05, житловою площею
30.70 кв.м., який розташований за адресою
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.
Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав. ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 08.05.2012 року виніс
рішення звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру загальною
площею 53.05, житловою площею 30.70 кв.м.,
який розташований за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».

У зв'язку з чим позивач просив виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Представник
позивача|позовниця,позивачка| в судове
засідання не з'явився, про час та місце
був повідомлений своєчасно та належним
чином, але в матеріалах справи є заява
про розгляд справи за його відсутності,
в якій позивач на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не
з'явилася, про причини неявки суду не
відомо. Не маючи відомостей про причину
неявки відповідача, с|уд визнав
можливим розгляд справи|речі| без її
участі на підставі наявних матеріалів
та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України,
тобто заочно.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 28.01.2008 року
уклали кредитний договір № ZPN0G00001175.
Відповідно до п.8.1. кредитного договору
Банк зобов'язався надати відповідачеві
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 47700 доларів США строком до
27.01.2028 року, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та порядку встановлених
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
відповідач 28.01.2008 року уклали договір
іпотеки № ZPN0G00001175. Згідно з п.35.3
договору іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею 53.05, житловою площею
30.70 кв.м., який розташований за адресою
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
міни. Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.
Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав. ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 08.05.2012 року виніс
рішення звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру загальною
площею 53.05, житловою площею 30.70 кв.м.,
який розташований за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного судочинства України.

Згідно з ч.1,3 ст.109 ЖК УРСР
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про
іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Вище вказані обставини
підтверджуються письмовими
повідомленнями.

Пунктом 43 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року судам
рекомендовано врахувати при розгляді
таких справ те, що «частиною четвертою
статті 9, статті 109 Житлового кодексу
України, статей 39-40 закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотеко держателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотеко держателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк».

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

При цьому, норми ЦПК України
передбачають пред'явлення позовних
вимог виключно до конкретно визначених
в позові відповідачів, процесуальний
закон не передбачає пред'явлення вимог
до невизначеного кола осіб та
покладення судом обов'язків на
невизначене коло осіб, тому вимога про
виселення інших мешканців, які
позивачем в якості відповідачів не
залученні (а суд таких повноважень по
самостійному залученню відповідачів
не має),- задоволенню не підлягає.

Таких висновків суду не
спростовують і положення процитованих
вище ст.40 Закону України «Про іпотеку»
ст.109 ЖК УРСР в частині того, що
виселенню підлягають всі мешканці,
оскільки, як вже вказано, всі ці
мешканці мають бути обов'язково
індивідуалізовані позивачем в позові в
якості відповідачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі, зокрема,
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, в силу закону, сам по собі
перехід права власності на спірну
квартиру від відповідача до позивача
та його виселення є підставою для
зняття його з реєстраційного обліку і
винесення окремого рішення про це не
вимагається.

У зв'язку із задоволенням
пред'явлених до відповідача позовних
вимог про виселення, з них на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 40
ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р.Піх