Справа № 452/867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що 14
березня 2008 року між відкритим
акціонерним товариством «Кредобанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Кредобанк», та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
зі змінами та доповненнями, згідно
якого позивач надав ОСОБА_1 у кредит
грошові кошти у розмірі 53100 грн. для
здійснення повної оплати за договором
купівлі-продажу транспортного засобу.

14 березня 2008 року між Позивачем та
ОСОБА_2 був укладений Договір поруки зі
змінами та доповненнями, згідно якого
ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед
публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» за виконання ОСОБА_1
зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати процентів
та комісій за користування кредитом,
пені, штрафів) за кредитним договором,
укладеним між публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 порушено розділ 1 п. 2.4, п. 3.1, п. 4.1
кредитного договору та статті 625, 629, 1054
ЦК України щодо своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків, а
ОСОБА_2 порушено п. 1.1, п. 2.2, п. 2.5
кредитного договору та статтю 553 ЦК
України щодо відповідальності
поручитель перед кредитором за
порушення боржником умов кредитного
договору, тому станом на 6 лютого 2014
року виникла заборгованість на
загальну суму 22934 грн. 24 коп., яку
публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» просить стягнути із
відповідачів.

Уповноважений представник публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» 12
травня 2014 року подав до суду заяву в
якій просив справу розглянути у
відсутності представника позивача, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи та підтримуючи позовні вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю
визнав позов та пояснив, що сплатив на
рахунок публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» більшу частину
заборгованості за кредитним договором,
а саме 20000 грн.

ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася. Суд
вважає за можливим провести розгляд
справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Встановлено, що 14 березня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
«Кредобанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір зі змінами та
доповненнями, згідно якого позивач
надав ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у
розмірі 53100 грн. для здійснення повної
оплати за договором купівлі-продажу
транспортного засобу.

14 березня 2008 року між Позивачем та
ОСОБА_2 був укладений Договір поруки зі
змінами та доповненнями, згідно якого
ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед
публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» за виконання ОСОБА_1
зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати процентів
та комісій за користування кредитом,
пені, штрафів) за кредитним договором,
укладеним між публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1

ОСОБА_1 порушені вимоги розділу 1 п. 2.4, п.
3.1, п. 4.1 кредитного договору та статтей
625, 629, 1054 ЦК України щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати
відсотків, а ОСОБА_2 порушені вимоги п.
1.1, п. 2.2, п. 2.5 договору поруки та статті
553 ЦК України щодо відповідальності
поручителя перед кредитором за
порушення боржником умов кредитного
договору.

Станом на 6 лютого 2014 року загальна сума
заборгованості становить 22934 грн. 24
коп., з яких 21738 грн. 42 коп. - сума кредиту,
що підлягає достроковому поверненню;
387 грн. 35 коп. - прострочені відсотки за
користування кредитом; 808 грн. 47 коп. -
пеня по простроченій заборгованості
нарахована за період з 6 липня 2013 року
по 6 лютого 2014 року.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 сплатив на
рахунок публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» частину
заборгованості за кредитним договором,
у розмірі 20000 грн.

Вказані обставини стверджуються
копією кредитного договору № 101/08 від 14
березня 2008 року, копією графіку
погашення заборгованості до договору
№ 101/08 від 14 березня 2014 року, копією
договору поруки від 14 березня 2008 року,
копією платіжного доручення від 15
травня 2014 року по оплаті по кредитному
договору № 101/08 від ОСОБА_1, іншими
матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на
користь публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 2934 грн. 24
коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) в користь
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» () 2934 грн. 24
коп. заборгованості за кредитним
договором № 101/08 від 14 березня 2008 року
на рахунок ПАТ «Кредобанк» № 61,
відкрити в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365,
.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) в користь
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» () 243 грн. 60
коп. судового збору на рахунок ПАТ
«Кредобанк» № 61, відкрити в ЦФ ПАТ
«Кредобанк», МФО 325365, .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський
міськрайонний суд на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява до Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин