overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4594/13-ц
Провадження № 8/456/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Державного нотаріуса
Стрийської нотаріальної контори,
Дулібської сільської ради, Служби у справах дітей Стрийської райдержадміністрації про визнання заповіту подружжя недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду
Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:
Державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори, Дулібської сільської ради, Служби у справах дітей
Стрийської райдержадміністрації про визнання заповіту подружжя недійсним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України та підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:
Державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори, Дулібської сільської ради, Служби у справах дітей
Стрийської райдержадміністрації про визнання заповіту подружжя недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/88/13- ц
Провадження № 2/456/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Управління Держземагенства у
Стрийському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки і рішення виконкому Стрийської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 708152 від 07.07.2012 року, виданий
ОСОБА_3; визнати недійсними та скасувати рішення виконкому
Стрийської міської ради від 25.04.2000 року
№ 134 і Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ № 049632 від 03.12.2001 року, виданий ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати договір дарування домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 25.03.2008 року, зареєстрований у реєстрі за
№ 1861, в частині дарування земельної ділянки площею 0,0580 га та стягнути судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Управління Держземагенства у
Стрийському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки і рішення виконкому Стрийської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 456/988/14-ц
Провадження № 2/456/881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7391,74 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320493014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження №2/447/540/14 Справа №447/927/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 29.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 477/1282/14-ц
Провадження № 2-о/477/47/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 червня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В.Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1878/14
У Х В А Л А

13.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Миколаївська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом», ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та набуття права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом»,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та набуття права користування житловим приміщенням. 12. 05. 2014 заяву передано судді.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати оригінал документу, передбаченого ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру встановлюєься у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином мінімальний судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом становить 487, 20 грн. (243, 60 грн. + 243, 60 грн.), а тому позивачеві необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору в повному обсязі.

Окрім того, позивачеві необхідно зазначити в позовній заяві адресу місцезнаходження позивача та третьої особи ОСББ «Наш дом».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом»,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та набуття права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 155/743/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4199/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача 31 січня 2014 року направив апеляційну скаргу , в якій зазначив, що повний текст рішення отримано 21.01.2014 року.

Апеляційну скаргу позивача ухвалою суду апеляційної інстанції 21.02.2014 року залишено без руху строком на 30 днів з дня її отримання з роз»ясненням права на подачу заяви про поновлення строку , оскільки позивач та її представник приймали участь у судовому засіданні 16.01.2014 року, проте скаргу подали лише 31.01.2014 року, після отримання повного тексту рішення суду 21.01.2014 року.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 отримала 01.03.2014 року ( а.с. 97).

Проте , станом на даний час, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м.Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 12290.571.1 від 31.01.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 251/4953/14-ц
У х в а л а

именем україни

02.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 588/883/14-ц
№ провадження 2/588/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 19.11.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1490 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік та зі сплатою 2,45% за ведення кредитної справи.

Станом на 10.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1050 грн. 03 коп., яка на даний час нею так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 10.06.2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1478/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1468 гривень - 3 % річних в розмірі 07 гривень 25 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 45 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 251/4950/14-ц
У х в а л а

именем україни

02.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко