overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м.
Києві, Київської міської ради, третя особа: головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та квартиру в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві,
Київської міської ради, третя особа: головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та квартиру в порядку спадкування за законом.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Позивач до початку судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та, зокрема, просить залишити позовну заяву в частині відповідача Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ради без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, Київської міської ради, третя особа: головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на земельну ділянку та квартиру в порядку спадкування за законом, в частині відповідача до Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1482/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь ОСОБА_1, 11.11.1957р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 45коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До початку судового розгляду представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якому, зокрема, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неналежним підтвердженням наявності в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1, додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, суд не приймає як належний доказ наявності на розгляді в
Дніпровському суді м. Києва заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду копії самої заяви та копії зворотного повідомлення про вручення поштової кореспонденції, оскільки належним доказом знаходження в провадженні суду відповідної заяви є ухвала суду про відкриття провадження у справі за цією заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

"23" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по справі №2-2459/07 було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь Київського міського будинку дитини «Берізка» на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 у розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3. 15.03.2007 року розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №351
ОСОБА_1 призначена опікуном над її онукою ОСОБА_3 На підставі вище зазначеного рішення по справі № 2-2459/07 видано виконавчий лист, яким стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 200 грн.
Заявниці стало відомо, що виконавчий лист втрачено, що унеможливлює утримання нею матеріальної допомоги на підопічну ОСОБА_3.

Заявниця до початку судового засідання подала заяву до суду в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2459/07 за позовом Служби у справах неповнолітніх Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи на 18.07.2014 року позивач був належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення про призначення справи до розгляду на офіційному
Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною
Республікою Крим на даний час відсутній. Також позивач був належним чином повідомлений про наступну дату судового розгляду на 30.07.2014 року, шляхом розміщення оголошення про призначення справи до розгляду на офіційному
Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 18.07.2014 року та на 30.07.2014 року, його повідомлення про час та місце розгляду є належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
№ 2-3777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача
Київської міської ради, в якому просив визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 23.06.2014 року вх. №39714.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 654/1965/14-ц
Провадження №6/654/36/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря –
Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т
А Н О В И В:

27.05.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що ВДВС
Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження №16038988 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 З посиланням на ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638329414
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позивач надав до суду заяву, в якій просила повернути вищевказану заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1, ч.3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, суд має законні підстави позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2367/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна двокімнатна квартира №33, в бвдинку №10, по вул.М.Букіна, в м.Нова
Каховка належить їй та її рідному брату - відповідачу по справі, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Відповідач є власником 1/2 частини жилого приміщення. Вона також має право власності на 1/2 частку спірного жилого приміщення. Останнє підтверджується копією рішення Новокаховського міського суду від 09.11.2010 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після звільнення з місць позбавлення волі, відповідач постійно проживає у спірному помешканні, не визнає її права власності, та не дозволяє їй користуватися житлом під загрозою побиття. Нині відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою.

Просила суд встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділивши їй в користування житлову кімнату, площею 15,8 кв.м..

25.06.2014 року позивачка в судове засідання не з’явилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1479/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь Горак ОСОБА_1, 15.01.1980р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5092 (п’ять тисяч дев’яносто дві) грн. 34коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 405/4475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

У відповідності до інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, що одержана 27.05.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Доказів того, що відповідач проживає чи останнім його місцем проживання була адреса: м. Кіровоград, пров. Новоселівський, 9, суду не надано.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрованим та знятим з реєстрації в Ленінському районі м. Кіровограда не значиться, тоді як підсудність справи за позовом про позбавлення батьківських прав є загальною, категорія спору щодо позбавлення батьківських прав не включена до ст. 110
ЦПК України для звернення до суду з позовом за підсудністю за вибором позивача за зареєстрованим його місцем проживання, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Кіровограда, а тому у відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав слід повернути разом із додатками позивачеві у зв’язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, як таку, що не підсудну цьому суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений нею за квитанцією № 981313.295.1 від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_4