Справа № 645/6227/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд. м. Харкова у
складі

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02 червня 2014 р., у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Гаражно-будівельний
кооператив «Чорнобилець» про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
зустрічний позов задоволено повністю.

У вступній та резолютивній
частині рішення була допущена описка, а
саме: в назві основного позову не була
вказана третя особа -
Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець».

Вказана описка підлягає
виправленню.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не викликались,
відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня
неявка не перешкоджає вирішенню
питання про внесення виправлень до
рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній та
резолютивній частині рішення від 2
червня 2014 року слід вважати правильним:
«за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя…» замість
«за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя…».

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та
резолютивній частині рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя.

Вважати правильним текст у
вступній та резолютивній частині
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 02 червня 2014 р.: «за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя…» .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :