АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5719/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1677/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ПАТ «Банк
Форум», звертаючись до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалося
на те, що між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 05
травня 2008 року укладено кредитний
договір №0077/08/17-KLMf, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 920 тис.
дол. США строком до 14 травня 2015 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
05.05.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум»
було укладено договір поруки б/н, за
яким ОСОБА_2 є солідарним боржником
ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1
не сплачував своєчасно банку кошти на
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, в зв'язку з
чим заборгованість відповідача перед
банком станом на 21 серпня 2012 року
склала 1070363,61 дол. США, що еквівалентно
8555416,33 грн. ( заборгованість по кредиту
та процентах), 80359,82 дол. США - пеня з
розрахунку подвійної ставки НБУ за
простроченим кредитом та процентами,
що еквівалентно 642316,01 грн., яку просив
стягнути солідарно з відповідачів, а
також понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 червня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1070363,61 дол.
США, що еквівалентно 8555416,33 грн., 10000 грн.
пені, а також 3219 грн. судових витрат. В
позові до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним,
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити. Висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
вимог позивача до ОСОБА_1 вважає
неправильним, оскільки суд не звернув
увагу на те, що позивач звернувся в суд
з позовними вимогами після спливу
позовної давності та заяви щодо
поновлення пропущеного строку не
подавав. Вимога про дострокове
повернення кредиту була отримана
позивачем 10 вересня 2009 року, тому
граничним строком виконання основного
зобов'язання є 11 жовтня 2009 року, по
збігу якого, а саме починаючи з 12 жовтня
2009 року почався відлік позовної
давності та у банку виникало право на
звернення до суду. Пред'явивши даний
позов у березні 2013 року, позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності для звернення до суду,
передбачений ст. 257 ЦК України, а жодних
дій щодо визнання свого боргу, які
могли б бути підставою для переривання
цього строку, позивач не вчиняв.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум»
також вважає рішення суду незаконним
та необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Апелянт вважає, що згідно умов
кредитного договору та договору поруки
вимога поручителю повинна бути
пред'явлена не пізніше 04 травня 2016 року
(через один рік після настання строку
виконання зобов'язань в повному обсязі
по кредитному договору, який
встановлено 04 травня 2015 року). Тому на
думку апелянта відсутні будь-які
правові підстави застосовувати ч.4 ст.
559 ЦК України і вважати припиненим
вказаний договір поруки. Крім того, суд
першої інстанції всупереч ст.551 ЦК
зменшив розмір пені з 642 316,01 грн. до 10000,00
грн., не обґрунтувавши ніяким чином
таке зменшення, обставини, які мають
істотне значення для визначення
розміру пені та для її зменшення, у
рішенні не наведено. При цьому
представник відповідачів про такі
обставини суду не повідомляв та про
зменшення пені будь-яких клопотань не
заявляв. Суд також не врахував, що
розмір неустойки не перевищує розмір
збитків - заборгованість по кредиту та
відсотках.

В засіданні апеляційного суду
представник банку підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів та просив відхилити скаргу
ОСОБА_1 як необґрунтовану.

Представник відповідачів підтримала
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечила
щодо скарги банку.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу ПАТ
«Банк Форум» слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, неправильно
застосував матеріальний закон, та
допустив порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Встановлено, що між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ „Банк
Форум", та ОСОБА_1 05 травня 2008 року
укладено кредитний договір №0077/08/17-KLMf,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 920 тис. дол. США строком до
14 травня 2015 року зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором 05.05.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ
«Форум» було укладено договір поруки
б/н, за яким ОСОБА_2 є солідарним
боржником ОСОБА_1 за кредитним
договором.

ОСОБА_1 неналежно виконував свої
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим його заборгованість
перед банком станом на 21 серпня 2012 року
склала 1070363,61 дол. США, що еквівалентно
8555416,33 грн. (заборгованість по кредиту
та процентах), 80359,82 дол. США - пеня з
розрахунку подвійної ставки НБУ за
простроченим кредитом та процентами,
що еквівалентно 642316,01 грн.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і фактично не оспорюється
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позов в частині вимог до
ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з
того, що відповідач неналежно
виконував зобов'язання за кредитним
договором, а тому заборгованість по
кредиту та процентах підлягає
стягненню з нього.

Водночас відмовляючи у позові до
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустив
передбачений договором поруки 1-річний
строк пред'явлення вимоги до
поручителя, який почав обраховуватися
з 12.10.2009 року та закінчився 12.10.2010 року,
тому порука припинилася.

Проте з таким висновком не можна
погодитися з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки (ч.4 ст. 559 ЦК).

Встановлено, що згідно з пунктами 3.1.,
4.1. договору поруки від 05.05.2008 року у
випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та даному
договору боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Порука
припиняється, якщо кредитор протягом
одного року від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до п. 1.2. кредитного
договору, графіку повернення 1-го
траншу та сплати відсотків за
користування ним, передбаченим
додатковою угодою до кредитного
договору № 1 від 05.05.2008 р., кредитні
кошти надаються строком по 04 травня 2015
року.

Пунктом 2.4 кредитного договору
встановлено, що порушення
позичальником умов погашення кредиту
та сплати процентів є підставою для
вимоги дострокового повернення
кредитних коштів стягнення процентів
за користування кредитом, неустойки та
є підставою для дострокового
звернення банком стягнення на
заставлене майно.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору
невиконання або неналежне виконання
позичальником зобов'язань по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом є
умовами, при настанні яких
позичальник здійснює повернення
кредитних коштів банку, сплачує
проценти за користування кредитними
коштами та можливі штраф і пені. Для
цього не пізніше, ніж через 5
банківських днів з моменту виникнення
простроченої заборгованості та, у
разі непогашення зазначеної
заборгованості, банк надає під
розписку уповноваженій особі або
надсилає рекомендованим листом
позичальнику письмову вимогу про
повернення позичальником кредитних
коштів, сплату ним процентів за
користування кредитними коштами з
можливим нарахуванням штрафних
санкцій та пені. У випадку непогашення
зазначеної у вимозі суми, банк по
закінченні 15-денного строку з дати
надіслання такої вимог, звертає
стягнення на заставлене майно.

З матеріалів справи (а.с. 13-14)
вбачається, що банк 10.09.2009 року вручив
ОСОБА_1 як представнику ОСОБА_2 дві
письмові вимоги, адресовані
відповідачам як позичальнику та
поручителю, про „повне погашення
заборгованості по кредитному
договору", повідомивши, що у випадку
непогашення позичальником чи
поручителем на протязі 30-денного
строку заборгованості по кредитному
договору банк буде змушений звертатися
з вимогою про стягнення
заборгованості, в тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 04.05.2012 року залишено без
розгляду поданий в грудні 2009 року
позов ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Хмельницького БТІ про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За змістом ст. 525, ч.1 ст. 651 ЦК України
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Встановлено, що кредитний договір не
містить умови, за якою в разі настання
певних обставин (у тому числі й
виникнення простроченої
заборгованості), банк визнає термін
повернення кредиту таким, що настав.

Тому колегія суддів констатує, що
вручення письмових повідомлень про
погашення заборгованості по
кредитному договору не мало
наслідком зміну строку виконання
основного зобов'язання.

Відтак, порука ОСОБА_2 не припинена і
остання має відповідати перед банком
разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Вищенаведене спростовує і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про сплив
позовної давності за вимогами банку до
нього, адже відповідно до ч.5 ст.261 ЦК за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Водночас обґрунтованими є доводи
апеляційної скарги банку щодо
безпідставного зменшення розміру пені.

Так, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зменшуючи пеню з 642316,01 грн. до 10000 грн.,
суд першої інстанції не врахував, що
розмір неустойки не перевищує розмір
збитків - заборгованість по кредиту та
відсотках складає 1070363,61 дол. США, що
еквівалентно 8555416,33 грн.

При цьому відповідачі не заявляли
клопотання про зменшення пені, не
наводили обставини, які мають істотне
значення для її зменшення в силу ч.3 ст.
551 ЦК, такі обставини не наведено і в
рішенні суду.

Клопотання про зменшення пені не
заявлялося представником відповідачів
і в засіданні апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заявлена
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню в повному обсязі з
обох відповідачів у солідарному
порядку, відтак рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

В силу ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК підлягають
стягненню з відповідачів у рівних
частках понесені позивачем судові
витрати - 3441 грн. (по 1720 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 червня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» 1 070 363, 61 дол. США, (що за
курсом НБУ еквівалентно 8 555 416,33 грн.)
заборгованості по кредиту та
процентах та 642 316,01 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» по 1720,50 грн.
понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/1730/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 19,27