overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5069/14-ц
Провадження № 2/488/2032/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський спеціалізований завод
"Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 15 годину 00 хвилин 09.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 182/6442/14-ц
Провадження № 2-о/0182/157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із заяви, встановлення факту правовстановлюючого документу заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2014 року. Отже дане питання повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду не із позовною заявою, як того вимагає чинне законодавство, а з заявою в порядку окремого провадження, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 13443.91.3 від 12 серпня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Акцент Банк " на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6268/14-ц
Провадження № 2-с/0182/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

21 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 620 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу
№ 182/4990/14-ц від 21 липня 2014, посилаючись на те, що 12 червня 2014 року нею була сплачена заборгованість за спожитий природний газ в сумі 620,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ Р24А96904 від 12 червня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, 12 червня 2014 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за спожитий природний газ в сумі 620,76 грн., суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ № 182/4990/14-ц від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/4990/14-ц від 21 липня 2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 620 грн. 76 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити ПАТ „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4898/14-ц
Провадження № 2/0182/2919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1561/14-ц
Провадження № 2/188/711/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

12.09.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

18.09.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 16.09.2014р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/570/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складіголовуючогосудді
ОСОБА_1

при секретареві
Копиці
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано про те, що
ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно свідоцтва про її народження – батьком записаний ОСОБА_8.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин рішення відомості про ОСОБА_6 як батька ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року відомості про ОСОБА_6 – як батька та особу, яку позбавлено батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.С.
Лукінова
Справа № 191/3614/14-ц
Провадження №2/191/1372/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30. 07. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 серпня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки позивачем усунуто в строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

15. 09. 2014 року Синельниківськми міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про місце проживання відповідача.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3614/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа №: 486/1577/14-ц
Провадження № 2/486/688/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено ухвалу про надання сторонам строку для примиренн на шість місяців, а провадження у справі зупинено.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду було допущено описку при зазначенні дати зупинення провадження у справі, а саме, зазначено, що сторонам надано строк для примирення шість місцяів, але при цьому помилково зазначено, що провадження у справі зупинено до 25 березня 2014 року, замість правильного - до 25 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ч 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає, що в ухвалі суду від 25 вересня 2014 року, необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку.

В резолютивній частині ухвали вказати:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 25 березня 2015 року у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення пртягом 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №487/2117/14-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2032/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Третьої
Державної Миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4920/14-ц
Провадження № 2-н/488/1012/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі – Спільній Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОКП “Миколаївтеплоенерго” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

17.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі № 488/4920/14-ц, провадження № 2-н/488/1012/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Володимирівнина користь ОКП
“Миколаївтеплоенерго” заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014р. в розмірі 3331,41 грн. та судовий збір.

Після передачі справи до канцелярії було встановлено, що у судовому наказі була допущена описка в зазначенні суми стягнутої заборгованості, яка відповідно до розрахунку та заяви про видачу судового наказу, становить 1426,80 грн., а в наказі невірно зазначено “3331,41 грн.”          Таким чином, у судовому наказі допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, –

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у тексті судового наказу, виданого суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г від 17.09.2014 року по справі № 488/4920/14-ц, провадження № 2-н/488/1012/14 за заявою ОКП
“Миколаївтеплоенерго” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання і вважати вірним, що сума заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014р., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнина користь ОКП “Миколаївтеплоенерго”, становить “1426,80 гривень”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року
Справа № 608/1558/14-ц

Номер провадження2/608/514/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

В. І .
Парфенюк
Справа №477/254/14-ц 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/1932/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Жовтневої райдержадміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути її у користування садівничого товариства
"Ізумруд" проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.