overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6100/14-ц
Провадження № 2/206/1443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак
К.С.

при секретарі:
Ві ткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року судом відкрито провадження та призначено судове засідання на 26 вересня 2014 року на 15.00 год.

26 вересня 2014 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 601/1322/14-ц
Провадження № 2/601/567/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред’явила позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 641,51 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов’язати управління
Державного казначейства у
Кременецькому районі повернути
ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 641 (шістсот сорок одну) гривню 51 (п»ятдесят одну) копійку, сплаченого по квитанції через Ощадбанк
№ 10019/041 від 20.06.2014 року №оп. 155 №пл. 83.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 199/8093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 601/2074/14-ц
Провадження № 6/601/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання начальника ВДВС Кременецького РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

Начальник відділу ВДВС Кременецького
РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов’язань, покладених згідно виконавчого листа
Кременецького районного суду за № 2-1080 від 14.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Кременецького
РУЮ знаходиться виконавчий лист за № 2-1080 від 14.10.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 29.09.2009 року і до повноліття дитини. Станом на 01.09.2014 року заборгованість по аліментах у гр.
ОСОБА_2 становить 25 144,00 грн..

У судове засідання представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених виконавчим листом № 2-1080 від 14.10.2009 року
Кременецького районного суду
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 29.09.2009 року і до повноліття дитини.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6421/14-ц
Провадження № 2-н/0182/517/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікополь, вул. Сірова, 51, банківські
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6431/14-ц
Провадження № 2-н/0182/526/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікополь, вул. Сірова, 51, банківські
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(сімсот шістдесят дев'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2551/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.10.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду () з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 180/2424/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої:

судді Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про виправлення помилок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про виправлення помилок у виконавчому листі Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 року по справі №2/60/12.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

23.07.2012 року судом по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена помилка, та у одному виконавчому листі вказано двох боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, помилково не зазначений ідентифікаційний номер боржників, що підлягає виправленню - видачі виконавчих листів на кожного боржника окремо.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про виправлення помилок у виконавчому листі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №2/60/12 за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видавши два виконавчі листи на кожного боржника окремо - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вказавши у виконавчих листах ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 226/2274/14-ц
Справа № 2-н/226/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.10.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 219/4187/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 02.10.2014 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 456/3814/14-ц
Провадження № 2-о/456/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного Акту на право приватної власності на землю , суддя

встановив:

В суд поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
Державного Акту на право приватної власності на землю.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного Акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89).

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків