overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890/2009
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка
М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю:           заявника –

представника заявника –

представника позивача –

відповідача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 05 червня 2009 року в справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 157 232,38 грн.,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області 05.06.2009 року прийнято заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення 157 232,38 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він про розгляд справи не був повідомлений, оскільки на час винесення судом заочного рішення 05.06.2009 року він працював менеджером з продажу у ТзОВ “Фітойл” з 16.03.2009 року по 01.05.2014 року та проживав у м. Львові, що підтверджується довідкою № 17/2 від 12.05.2014 року (а.с. 44).

Заявник, представник банку та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника подав заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник банку подав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано –
Франківської області від 05.06.2009 року, в якому просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України і підтверджуються наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 228 – 233 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано –
Франківської області від 05.06.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення 157 232,38 грн.

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 11 червня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/6109/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С ТА Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві, наданими на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.3.ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в зв»язку з не підсудністю справи
Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши подання головного державного виконавця Бодлака Богдана
Зіновійовича Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України
ОСОБА_1,

встановив:

що головний державний виконавець
Бодлак Богдан Зіновійович Відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з даним позовом.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1
ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Бодлака Богдана
Зіновійовича Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України
ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. 30 травня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Суддя :
Справа № 359/2177/14-ц
Провадження № 2/359/1054/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування, -

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.04.2014 року на 14 год. 20 хв.

В судові засідання призначені на 25.04.2014 року та 28.05.2014 року представник позивача не з’явився, в обох випадках про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.43, 46).

Таким чином, представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду представник позивача не подав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду.

Разом з тим слід роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/456/14-ц

28 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 10 жовтня 2012 року у
ВДРАЦС Богородчанського районного управління юстиції.

Сімейне життя не склалось. Вони із
ОСОБА_2 не змогли налагодити нормальні відносини, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. У зв'язку із цим впродовж тривалого часу проживають порізно. Спільних дітей у них немає. На даний момент шлюб носить виключно формальний характер. За час, наданий судом для примирення, ніяких змін в їх стосунках не відбулось, вони із відповідачем навіть не спілкувались. Вважає, що збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що зберегти сім'ю не вдалось, тому не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №66.

Спільних дітей у подружжя немає.

Шлюб існує формально. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж тривалого часу разом не проживають.
Заходи, вжиті судом для примирення сторін, бажаного результату не дали.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №66, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2н/257/1395/14
№257/5135/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівнику регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує, шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4152
(чотири тисячі сто п'ятдесят дві) гривні
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Номер рядка статзвіту _______
Справа №717/906/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мошанець
Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 16 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1.

- представника позивачки: ОСОБА_4,

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 2-н/257/1265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості та судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/4658/14
Провадження №2/751/1025/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування -

Вирішив:

Позов комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
Чернігівської міської ради виплачене відшкодування в розмірі 10000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 344/8002/14-ц
Провадження № 2/344/3241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/1412/5306/12 (№ 22ц/784/1045/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа №250/4029/13-ц
Номер провадження2/250/189/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюк О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 214-216 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у якості матеріальної шкоди 774,00 грн., у якості моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн. та 45,88 грн., а всього 3049 ( три тисячі сорок дев'ять) 28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, недоплачений судовий збір в дохід держави в розмірі 129,40 грн. на користь
Управління Державної казначейської служби України у м.Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 182/3121/14-ц
Провадження № 2/0182/2374/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради, про визнання факту наявності сімейних відносин та права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання факту наявності сімейних відносин та права власності у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради, про визнання факту наявності сімейних відносин та права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/13/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: