overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1192/14-ц
Провадження № 2-о/0182/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Належним чином повідомлена заявниця у судове засідання не з'явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції 45102.81.1 від 07.02.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рахунок 0029 МФО 805012 ЕДРПО 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7157/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5, про припинення договору поруки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболоського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до
ПАТ «Універсал Банк», третя особа:
ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: сплати судового збору, та подачі довіреності (або належним чином завіреної копії), що надає ОСОБА_4 право представляти інтереси ОСОБА_3 в
Апеляційному суді м. Києва за правилами ст. 42 ЦПК України. Так як, у матеріалах справи міститься довіреність видана
ОСОБА_4 на представлення інтересів позивача, терміном до 4 жовтня 2013 року
(а.с. 58 зворот).

19 травня 2014 року на виконання ухвали суду, апелянтом направлено на адресу суду супровідний лист про усунення недоліків, із квитанцією по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. при подачі апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що апелянт лише частково усунув недоліки визначені ухвалою Апеляційного суду м. Києва, сплатив судовий збір, однак довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_3 за правилами ст. 42 ЦПК
України, останнім подано не було, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути з Державного бюджету
України, ОСОБА_4 сплачені кошти судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (квитанція 0.0.264924755.1 від 16 травня 2014 року, р/р 0010, Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ТОВ
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди відмовлено. (а.с.24-25)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.33-37).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 26 березня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення
(а.с.23), копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 25 квітня 2014 року (а.с.27), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8100/2014

Головуючий у першій інстанції -ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалуДніпровського районного суду м.
Києва від 11квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.05.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали суду отримав26.04.2014 року, апеляційну скаргу подав в перший робочий день після святкових та вихідних.

В матеріалах справи міститься розписка відповідача про ознайомлення з матеріалами справи29.04.2014 року. Інших відомостей про те, коли апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду в матеріалах справи не міститься.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 182/743/14-ц
Провадження № 2/0182/1589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

27 травня 2014 року від позивача надійшла письмова заява № 11884/14, про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ПАТ
«Акцент Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 29квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.05.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення суду отримав16.05.2014 року.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення30.04.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представника ПАТ «Акцент
Банк» - Шуліці Аліні Володимирівні строк апеляційного оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Акцент Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 22-ц-ВП-796/24/2014 26 травня 2014 року
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А: 23 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута клопотанняОСОБА_1 про визначення підсудності.
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказаний позовнадійшов з
Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8164/2014
Головуючий в 1 інстанції Шумейко О.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя:
Справа №: 1118/5977/12УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки,
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2012 року позовні
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Встановлено, що судом допущена описка у даті та місці реєстрації шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описки підлягають
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку у заочному рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 жовтня
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 28.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №289.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 200/3013/13-ц
Провадження № 2во/200/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 200/3013/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року була задоволена позовна заява ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення в рішенні описки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні даного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначене прізвище позивача, отже заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 200/3013/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, замість невірно зазначеного прізвища позивача «ОСОБА_1», зазначити вірно
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 182/2461/14-ц
Провадження № 2/0182/2189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5774/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 214/594/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2877/05, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2877/05 від 10.12.2007 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою виконавчого листа №2-2877/05.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи вважає на необхідне задовольнити заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2877/05 від 04.07.2005 року за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов