Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2528/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2014 року про залишення заяви без
розгляду і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2014 року залишено без розгляду позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не з'явився про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
у червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Ульяновського районного
суду Кіровоградської області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Ухвалою цього суду від 25 червня 2014 року
провадження у справі відкрито і
призначено судове засідання.

17 липня 2014 року суд постановив ухвалу
про надання ПАТ КБ «ПриватБанк»
п'ятиденного строку для приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог ст.119 ЦПК України та вказати місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження відповідачки.

01 серпня 2014 року суд постановив ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви
суд першої інстанції мотивував тим, що
після відкриття провадження у справі
встановлено невідповідність позовної
заяви вимогам ст.119 ЦПК України, заява
не містить даних про місце проживання
(перебування) або місцезнаходження
відповідача, що унеможливлює розгляд
справи, а у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви позивачем не
були усунуті.

Проте, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна,
так як такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України визначено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Матеріалами справи підтверджується, що
укладаючи 23.06.2010 року з ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитний договір, у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, ОСОБА_2 у
заяві про видачу кредиту (а.с.6)
зазначила зареєстроване місце
проживання АДРЕСА_1.

Така ж адреса місця реєстрації
відповідачки вказана в ксерокопії її
паспорта долученого до матеріалів
справи (а.с.32).

За таких обставин, позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явив позов до
відповідачки ОСОБА_2 за останнім
відомим йому місцем її реєстрації, що
відповідає положенням визначених ч.9
ст.110 ЦПК України.

На запит суду Ульяновський РС УДМС
України в Кіровоградській області
повідомив, що ОСОБА_2 24.12.2013 року вибула
до м.Одеси (а.с.41).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, цивільним процесуальним
законом передбачено, що відсутність
даних про реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи не
перешкоджає вирішенню питання про
відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на зазначену
норму закону уваги не звернув, не
врахував, що отримана інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача
та дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу суду
першої інстанції про недотримання
вимог цивільно-процесуального
законодавства України щодо
визначеного порядку про вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Так, не дотримавшись вимог визначених
ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої
інстанції спочатку відкрив
провадження по справі і лише після
цього звернувся до Ульяновського РС
УДМС України в Кіровоградській області
про надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачки.

Недотримання судом першої інстанції
вимог цивільно-процесуального
законодавства потягло за собою
постановлення надуманої ухвали від 17
липня 2014 року про надання позивачу
строку для приведення позовної заяви
до вимог ст.119 ЦПК

України і як наслідок постановлення
незаконної ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2014 року скасувати, справу направити до
цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді