overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. " 25 "_вересня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 25 "_вересня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
Справа № 367/5102/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/376/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5102/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
Справа № 580/1446/14-ц
Номер провадження 2/580/492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:відповідача - ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.1991 року в Василівському сільвиконкомі
Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 15. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3. З 2004 року відповідач проживає окремо в м. Білопілля та має іншу сім'ю.
Добровільної згоди на розірвання шлюбу він не надає. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що понад 10 років вони спільно з позивачкою не проживають, хоч спілкуються і рішення про розірвання шлюбу вони прийняли спільно, намірів на збереження шлюбу не мають.

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 07.12.1991 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Василівському сільвиконкомі Лебединського району
Сумської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.12.1991 року, актовий запис № 15 (а.с.5)

Протягом сімейного життя між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та з 2004 року припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сім'ї, відповідач створив іншу сім'ю, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 07.12.1991 року в Василівському сільвиконкомі Лебединського району
Сумської області , актовий запис № 15.

Залишити позивачці шлюбне прізвище -
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 466/5698/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа:
Садовий кооператив «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ЛМР,
СК «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, Садовий кооператив «Райдуга», на території якого знаходиться спірна земельна ділянка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не належить до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Садовий кооператив «Райдуга» про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень, 60 коп. згідно платіжного доручення № 213, виданого 22.07.2014 р. та 7
(сім) гривень згідно платіжного доручення № 1, виданого 23.07.2014 р..

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, м. Фастів, вул. Радянська, 27, для перерахування боргу за спожиту електроенергію: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код для перерахування судового збору:
«Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код 23243188, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 707,91 (сімсот сім) грн. 91 коп., інфляційні витрати в сумі 105,29 ( сто п»ять) грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 22,70 ( двадцять дві ) грн. 70 коп., всього до стягнення: 835, 90 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 2014 року.
Суддя
___________________Т.С.Зуй
Справа № 367/5151/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/5151/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

Оладько С.І.
Справа № 592/6142/14-ц
Провадження №2/592/1614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2, третя особа: Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, 24 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 367/5141/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1990/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 о 09:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/2094/14-ц
Провадження по справі № 2/367/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МБК" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2094/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус банк
МБК" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 580/1530/14-ц
Номер провадження 2/580/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 182. Від шлюбу дітей вони не мають. Протягом останніх років сімейного життя між ними склались неприязні відносини, внаслідок чого часто виникають сварки, вони втратили повагу один до одного, та кожен з них живе своїми інтересами, подальше спільне проживання неможливе. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач проти позову не заперечив, вважає, що подальше спільне життя між ними не можливе .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 11.12.1998 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Лебединського району Сумської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.12.1998 року, актовий запис № 182 (а.с.4)

Протягом сімейного життя між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сім'ї, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.12.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Лебединського району Сумської області , актовий запис № 182.

Залишити позивачці дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 367/4876/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вказував, що ним надавалась допомога на утримання дитини, але не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 213 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У зв'язку з тим, що сторони звільнені від сплати судового збору, суд відносить судовий збір за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.08.2014 р. і до 08.12.2027 р.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Віднести судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні на проголошенні, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа
№ 367/5154/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3377 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3377 грн. 98 коп. (три тисячі триста сімдесят сім грн. 98 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь управління житлово-комунального обл., смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до