Номер провадження № 22-ц/785/2775/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) на дії державного
виконавця Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
неправомірною постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року МТСБУ звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області. МТСБУ просило
визнати неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дьяченко Н.І. від
08.11.2013 року (ВП №40598957) про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
МТСБУ посилалось на те, що державний
виконавець ухиляється від виконання
покладених на нього обов'язків,
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому листі
реєстраційного номеру облікової
картки платника податку боржника.

Представник МТСБУ у судове засідання
не з'явився, просив справу розглянути
без участі представника.

Представник ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ Одеської
області участі у розгляд скарги не
приймав, проти скарги заперечував,
пославшись на зміни в ст.ст.18,26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 грудня 2013 року скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) задоволена. Постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дьяченко Н.І. від
08.11.2013 року серії ВП № 40598957 про відмову
у відкритті виконавчого провадження -
визнана неправомірною. Зобов'язано
державного виконавця усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
1505/5026/2012, виданим 16.10.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України коштів в розмірі понесених
витрат 25 500 грн. по відшкодуванню шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу, та судових витрат в
розмірі 159,43 грн.

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області просить ухвалу суду
від 12 грудня 2013 року скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
з постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що ЦПК не передбачено зазначення
у позовній заяві ідентифікаційного
номеру сторін, що державний виконавець
у процесі здійснення виконавчого
провадження може витребувати
інформацію про ідентифікаційний номер
боржника.

Однак при розгляді скарги суд дійшов до
своїх висновків з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 369 ч.1 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Пунктом 3.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
під № 512/5, виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

За ст. ст. 18 ч.1п.3, 26 ч.1п. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається, у
тому числі ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (
для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків)… Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 18
квітня 2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь МТСБУ коштів в розмірі
понесених витрат 25 500 грн. по
відшкодуванню шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу, та судових
витрат в розмірі 159,43 грн.(а.с.16)
Виконавчий лист відомостей про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 не містить. Вказаний виконавчий
лист МТСБУ було пред'явлено до
виконання 06.11.2013р. Постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дьяченко Н.І. серії ВП
№ 40598957 від 08.11.2013 року у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст. 26 ч.1 п.6 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовлено, з
посиланням на невідповідність
виконавчого документу вимогам п.3 ч.1
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».(а.с.6)

Державний виконавець, враховуючи
встановлене та вищевказані вимоги
Закону, діяв відповідно до закону та в
межах наданих йому повноважень, що за
правилами ст. 387 ч.3 ЦПК України не
надавало суду 1-ої інстанції підстав
для задоволення скарги стягувача на
дії державного виконавця.

За роз'ясненням постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (п.21)
…вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження». Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається. При
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження»,
заявникові роз'яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні
відповідні відомості в судовому
рішенні - то відповідно до вимог статті
220 ЦПК.

Оскільки державний виконавець діяв в
межах визначених Законом повноважень,
не можуть братися до уваги посилання
заявника в скарзі та висновки суду про
те, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти виконавчий
документ, що він міг усунути недоліки у
процесі здійснення виконавчого
провадження шляхом направлення запиту.
Вказані доводи не свідчать про
неправомірність дій державного
виконавця при відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин, в межах доводів
апеляційної скарги на підставі ст. 312 ч.1
п.2 ЦПК України ухвала не може вважатися
законною і обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
скарги МТСБУ.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на дії державного виконавця
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області повністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін