АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1951/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2710/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Прокурора міста
Полтави, який діє в інтересах держави в
особі органу уповноваженого
здійснювати функції держави у сфері
земельних відносин - Полтавської
міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 16 червня 2014 року

по матеріалам за позовною заявою
Прокурора міста Полтави, який діє в
інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері земельних відносин -
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року позовну
заяву Прокурора міста Полтави, який діє
в інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері земельних відносин -
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки визнано неподаною і
повернуто заявникові.

Ухвалу оскаржив Прокурор міста
Полтави, який діє в інтересах держави в
особі органу уповноваженого
здійснювати функції держави у сфері
земельних відносин - Полтавської
міської ради, який в апеляційній скарзі
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таки
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2014 року Прокурор міста Полтави
подав до суду позовну заяву про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 21 травня 2014 року
вказана позовна заява залишена без
руху, у зв'язку з тим, що прокурором не
зазначено доказів на підтвердження
факту порушення відповідачем
інтересів саме держави, виходячи з
того, що земля, на якій розташовано
спірну будівлю, належить
територіальній громаді міста Полтава,
а не державі, а Полтавська міська рада
не є органом державної влади, крім того,
не надано доказів, які підтверджували,
що саме відповідач є власником гаражу,
який розташований на самовільно
зайнятій земельній ділянці. Першому
заступнику прокурора м. Полтави надано
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою представництва прокуратурою
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»).

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження здійснення
контролю за додержанням земельного та
природоохоронного законодавства,
використанням і охороною земель,
природних ресурсів загальнодержавного
та місцевого значення, відтворенням
лісів.

Статтею 1 Земельного кодексу України
визначено, що земля є основним
національним багатством України, яка
перебуває під особливою охороною
держави.

Тому, враховуючи вищезазначене,
самовільне зайняття земельної ділянки
ОСОБА_1 порушує права власника -
територіальної громади міста Полтави в
особі Полтавської міської ради та в
свою чергу порушує інтереси держави.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, прокурором м. Полтава в
позовній заяві належним чином
обґрунтовано в чому полягає порушення
інтересів держави та необхідність їх
захисту та додано документи, які
підтверджують що саме ОСОБА_1
самовільно зайняла земельну ділянку, у
зв"язку з чим місцевий суд прийшов до
помилкового висновку про повернення
позову.

З огляду на викладене, ухвала
Ленінського районного суду м. Полтави
від 16 червня 2014 року підлягає
скасуванню, а матеріали направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1п.3,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Прокурора міста Полтави, який діє в
інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати функції
держави у сфері земельних відносин -
Полтавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року скасувати
та матеріали направити до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: