Справа № 654/1077/14-ц
Провадження №2/654/508/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд
головуючого судді Сіянка В. М.
участю секретаря Чухрай А. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в місті Гола Пристань Херсонської
області в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, посилаючись на те, що
20.06.2008р. між нею та ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» філія «Південне регіональне
управління» було укладено договір
іпотеки, предметом якого є трикімнатна
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Дане майно передано в іпотеку
як забезпечення повернення кредиту,
наданого ОСОБА_2 за кредитним договором
доларів США. Також між нею та банком
укладено договір поруки, за яким як
поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що й ОСОБА_2 у тому числі
по основному боргу, сплаті щомісячних
платежів. Відповідач порушив умови
кредитного договору, тому нею було
сплачено банку починаючи з 07.06.2012р. по
ЦК України, просила стягнути з ОСОБА_2
на її користь майнову шкоду в розмірі
У судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги, викладені у
позовній заяві, наполягала на їх
задоволенні, з підстав, викладених у
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2008р. між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №04-51-kis-2008. В
забезпечення даного договору між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
позивачкою ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки від 20.06.2008 року, та договір
Позивачка обрала неналежний
спосіб захисту своїх інтересів,
оскільки в позові йдеться про
стягнення коштів, сплачених нею як
майновим та фінансовим поручителем, а
не щодо заподіяння їй майнової шкоди
(ст.1166 ЦК України).
Позивачкою був обраний спосіб
захисту своїх прав, що не ґрунтується
на нормах чинного законодавства.
Статтею 544 ЦК України нормативно
визначено спосіб судового захисту, що
передбачає право боржника, який
виконав солідарний обов'язок, на
зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити у зв'язку з помилковістю
обраного ОСОБА_1 способу захисту своїх
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди відмовити повністю.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В. М. Сіянко