overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4903/14
Головуючий у першій інстанції: Поліщук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - ТОВ «Едельвейс плес» про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 585/1876/14-ц
Номер провадження 2/585/657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 40» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 40» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 40» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 17 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 466/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 22, 525, 526, 530, 6311046- 1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » (р/р № 5757, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2983,27 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три гривні 27 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » (р/р № 5757, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев'ять гривень, 40 копійок)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 234/1785/14-ц
Провадження № 2/234/1537/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 09.04.2014 року представник позивача не з'явився по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викликати представника позивача у судове засідання на 24 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. для надання пояснень за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі
Харцизької міської ради Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі
Харцизької міської ради Донецької області.

Призначити цивільну справу за вищевказаною заявою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року, на 08:45 годину в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/387/14 унікальний номер № 237/2197/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2848 ( дві тисячі вісімсот сорок вісім ) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 27.05.2014
Справа № 388/514/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"27" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

19.05.2014 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з метою зменшення соціальної напруги в місті , яка викликана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 583/1710/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Верби Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2014р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Очкуренка
Володимира Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2014 року відкрито провадження по справі № 583/1710/14-ц та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.2 ст. 197 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Сумської області
Очкуренка В.М., заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії .

По всьому тексту ухвали допущено описку при зазначенні прізвища державного виконавця та в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали замість «Очкуренку Володимиру
Миколайовичу» вказано «ОСОБА_2», тому суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2014р. описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2014 року по справі № 583/1710/14-ц.

По всьому тексту ухвали прізвище державного виконавця замість
«Овчаренка» слід читати «Очкуренка »

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали замість «ОСОБА_2» слід читати «Очкуренку Володимиру
Миколайовичу».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 575/428/14-ц
Провадження № 2/575/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» в особі представника
Материнської Марини Олександрівни до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника
Материнської Марини Олександрівни 21.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN5YCC9FC30027 від 24.01.2011 року у розмірі 42 633, 49 грн. та судових витрат у розмірі 426, 33 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 336 від 23.05.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» в особі представника Материнської
Марини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 661/1647/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 10 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження № 22-ц/785/1785/14
Головуючий у першій інстанції: Шевчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва
"Лагуна" на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування протоколу загальних зборів,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва
"Лагуна" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 585/1819/14-ц
Номер провадження 2/585/643/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Кириленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії (№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду є дві цивільні справи № 585/1819/14-ц (провадження № 2/585/643/14) та № 585/1821/14-ц (провадження № 2/585/645/14) за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів цивільних справ № 585/1819/14-ц (провадження № 2/585/643/14) та № 585/1821/14-ц (провадження № 2/585/645/14) вбачається, що позовні вимоги в цих справах є однорідними, пред'явлені одним позивачем ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача - Роменської виправної колонії (№ 56).

Об'єднати вказані справи в одне провадження і ОСОБА_1, і представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою досягнення принципу процесуальної економії доцільно об'єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 585/1819/14-ц (провадження
№ 2/585/643/14) та № 585/1821/14-ц (провадження № 2/585/645/14) за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко