overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9010/13-ц

№ 2/183/1333/14

06.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 09.12.2013 року, 20.01.2014 року, 25.03.2014 року, 06.05.2014 року, однак позивач в судові засідання жодного разу не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема, свідчать отримані нею СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 658/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа № 601/1104/14-ц
Провадження № 2/601/491/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Почаївської міської ради
Кременецького району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про часткове скасування протоколу та часткове скасувння рішення міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання незаконним і скасування протоколу № 2 від 21 січня 2014 року, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету
Почаївської міської ради № 1 від 21.01.2014 року .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району
Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про часткове скасування протоколу та часткове скасувння рішення міської ради та призначити її в попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 445/1354/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Геопроет-М", третьої особи відділу Держземагенства у
Золочівському районі Львівської області про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "Геопроет-М", третьої особи відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і Закону України "Про судовий збір".

На виконання ухвали судді
Золочівського районного суду
Львівської області від 12.06 2014 р. представником позивачки 24.06 2014 подано позовну заяву в новій редакції.

Також, представник позивача подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на підставі ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

Однак, телефоном позивачка повідомила про те, що вона працює в ПАТ "Кредобанк" і отримує заробітну плату в розмірі 4000 грн. на місяць.

Враховуючи, що майновий стан позивачки дозволяє їй сплати судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи, що позивачкою вимоги ухвали судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 р. про залишення позовної заяви без руху не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Геопроет-М", третьої особи відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про відшкодування збитків слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Геопроет-М", третьої особи відділу Держземагенства у
Золочівському районі Львівської області про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 457/998/14-ц провадження №2/457/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/6419/14-ц

нп 2/490/2687/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 472/366/14-ц районний суд Миколаївської області у головуючого судді відповідача Улусяна В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, 11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представника відповідача Улусяна В.В., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачка висловила своє вилевиявлення про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що вона звернулася із заявою до суду про встановлення факту розташування земельної ділянки, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, Реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 251/4961/14-ц
У х в а л а

іменем україни

02.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7822/14-ц
Провадження № 2з/712/5/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.134 ЦПК
України, а саме:

- не вказано справу для якої потрібні ці докази, чи відкрито провадження у справі, чи заява подається зацікавленою особою до пред'явлення нею позову;

- не вказані обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно

забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі.

- також у даній заяві
ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову без будь-

якого правового обґрунтування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1045/14.

Справу №245/1045/14 призначити до судового розгляду 16 червня 2014 року о 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

02.06.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1176/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

02.06.2014
Справа № 211/1283/14-ц
Провадження № 2-п/211/20/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява складена в порушення цивільно-процесуального законодавства. А саме, відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;...

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявник адресує заяву про перегляд заочного рішення судді
Папаригі В.А., тоді як повинен на адресу
Довгинцівського районного суду. Заява та додані до неї документи надані в одному екземплярі, а повинні бути у 3-х екземплярах - по кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору ( 121,80 грв. ) .
Судовий збір не сплачений.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України у випадку подачі заяви , яка не відповідає вимогам ЦПК України, суд надає термін для усунення недоліків .

У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику термін усунути недоліки до 10 червня 2014 року , але не більше , ніж протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа№751/5283/14
Провадження №6/751/1578/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач