У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
05 вересня 2012 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
05 вересня 2012 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено та йому строк
для пред'явлення виконавчих листів.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним дослідженням обставин справи,
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
доводить, що суд першої інстанції не
вказав, які саме причини пропуску
строку позивачем визнані поважними.
Зазначає, що суд не взяв до уваги і тих
фактів, що два з чотирьох виданих
виконавчих листи визнані апеляційною
інстанцією такими, що не підлягають
виконанню.З наведених підстав просить
оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що цей строк заявником
був пропущений з поважних причин.

Проте із даним висновком місцевого
суду колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Рівненського міського суду
від 28 липня 2010 року частково задоволено
позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку. Вказане рішення
набрало законної сили.

В провадженні відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
перебувають на виконанні два
виконавчих листи, виданих 23 вересня 2011
року Рівненським міським судом про
виселення з квартири та стягнення
судових витрат та про звернення
стягнення на квартиру шляхом її
продажу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону України від 04
листопада 2010 року № 2677 - VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа №1715/5028/12
Головуючий у 1 інстанції - Сидорук
Є.І.

Провадження № 22-ц 787/1945/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів посадових осіб", який набрав
чинності 08 березня 2011 року), даний
виконавчий документ підлягав
пред'явленню до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Оскільки рішення Рівненського
міського суду від 28 липня 2010 року
набрало законної сили 23 серпня 2010 року,
то згідно вимог нової редакції
вищевказаного закону, який діяв на день
видачі судом виконавчих документів,
річний строк для їх пред'явлення до
виконання розпочався 23 серпня 2010 року і
закінчився 23 серпня 2011 року.

Виконавчі провадження з примусового
виконання оскаржуваних виконавчих
листів були відкриті 10 лютого 2012 року
(а.с. 136, 145), тобто поза межами
встановленого чинним законом строку на
пред'явлення виконавчих листів.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено поважних причин,
які слугували б підставною для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листав до виконання, і
судом таких доказів теж не здобуто.
Посилання заявника на те, що зазначений
строк пропущений у зв'язку з
неодноразовим перебуванням справи в
суді апеляційної інстанції, колегія
суддів відхиляє з огляду на те, що вони
не є поважними та не можуть бути
підставою для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Дійсно, дана справа
неодноразово перебувала на розгляді в
суді апеляційної інстанції, як це
стверджує заявник, проте ним не надано
доказів звертання із відповідними
заявами про видачу виконавчих листів
до суду першої інстанції, що свідчили б
про переривання строку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали було допущено
порушення вимог процесуального закону,
у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
05 вересня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Максимчук З.М.

підпис
Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.