overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1005/14-ц
Ухвала

24.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

предст авника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка з цивільну справу за позовом

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Встановив:

Представник ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду в судовому засіданні з клопотанням про залучення в якості третьої особи на боці ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», у зв»язку з тим, що у позовній заяві про стягнення орендної плати за 2011-2014 роки
ОСОБА_1, вказує, що в кінці 2012 року вона уклала з ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди земельної ділянки на сім років з 2013 по 2019 роки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання, оскільки фактично ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», її ділянку не обробляв, орендної плати не сплачував, хоча договір і був укладений, але в подальшому не був зареєстрований.

Представник державної реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ, спеціаліст із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_3 районі, вважають клопотання представника позивача обґрунтованим, не заперечують проти залучення на боці
ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», з метою з»ясування об»єктивної істини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ПП
«Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року в якості третьої особи на боці
ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»,

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1008/14-ц
Ухвала

15.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

представника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

ПП «Красносільська агрокомпанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що для повного і об»єктивного з»ясування обставин по справі не обхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2
РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Сторони по справі не заперечують проти залучення вищевказаних спеціалістів.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ст. 54 ЦПК України необхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою
ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки як спеціалістів представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_2 районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 611/534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

народних засідателів - Бобух І.М.

Дюдюкжан Т.М.

секретаря - Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я -
Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 20 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я - Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу - обласного протитуберкульозного диспансеру № 4 в м. Ізюмі Харківської області строком на 3 (три) місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

О.М.Андросов

Народні засідателі
І.М.Бобух

Т.М.Дюдюкжан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1604/2014
Справа № 641/7555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12798,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 12.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/4172/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2014 р. в сумі 4439,88 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» місце проживання або місцезнаходження кредит» МФО 320702 ЕДРПОУ 35298787 ____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу - 4439,88 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача понесені судові витрати у розмірі_121__гривень___80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 611/77/14-ц
№ провадж. 2/611/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа №642/8328/14-ц
Провадження № 2/642/1374/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулися до суду з позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_3, померлої 07.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачкою не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Суду надана квитанція про оплату судового збору на суму 24 грн. 36 коп.

Згідно з пп.2 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Позивачці слід доплатити судовий збір до визначеної законом суми – 243 грн. 63 коп. про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачці строк до 01 жовтня 2014 р. для усунення недоліків, доплати судового збору.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
24.09.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу дубліката
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказує на те, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09.11.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, спонукання до виконання договору в натурі та стягнення штрафу за порушення умов
На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.
Просить видати дублікат виконавчого
У судове засідання представник заявника не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.Суд вважає за можливе справу розглядати без участі представника заявника.
Представник відповідача ТОВ
„Водолій-М” у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09.11.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності, спонукання до виконання договору в натурі та стягнення штрафу за порушення умов
Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення першого поверху банно-оздоровчого комплексу літ. „А-1”
№ 21 (кафе) площею 32,9 кв.м., № 22 (кухня) площею 14,3 кв.м., № 23 (посудомийна) площею 4,1 кв.м. та будівлю погріба літ. „Б”, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала
Данилівка вул. Кільцевий шлях № 1.
Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Водолій-М” виконати договір № 21/Д від 12.04.2011 року про дольову участь у будівництві, передавши ОСОБА_1, приміщення першого поверху літ. „А-1” № 21 (кафе) площею 32,9 кв.м., № 22 (кухня) площею 14,3 кв.м., № 23
(посудомийна) площею 4,1 кв.м. та будівлю погріба літ. „Б”, що розташовані за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 1.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій-М” на користь ОСОБА_1 суму передбаченого
Встановлено, що на даний час виконавчий
Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій-М” на користь ОСОБА_1 суму передбаченого
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9147/14-ц
Провадження № 2-н/644/2723/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9147/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 8475,49 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 8475,49 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер провадження: 22-ц/785/8262/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 13.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/7179/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/7711/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, -

встановила:

11.01.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 344527, 37 грн..

06.06.2014 р. ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 10.07.2014 р. у задоволенні заяви
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 р. відмовлено.

21.07.2014р. ОСОБА_7, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 21.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова