22-ц/775/1292/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Одінцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року,
-

в с т а н о в
и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказував на те, що суд не
звернув уваги на його заяву про
розгляд справи у його відсутність; про
судові засідання він не був належним
чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
пояснення ОСОБА_2, який не
заперечував проти доводів скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходив з того, що позивач двічі не
з»явився до суду, про причини неявки
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність не надав.

Колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та суперечать
вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов знаходиться в провадженні суду з
листопада 2013 року. Справа
неодноразово відкладалася за
клопотанням сторін або відповідача
для укладення мирової угоди: 7 лютого
2014 року, 19 лютого 2014 року, 11 березня 2014
року, 28 березня 2014 року.

16 квітня 2014 року та 13 травня 2014
року розгляд справи відкладався у
зв»язку з неявкою сторін. При цьому,
даних про виклик в судове засідання
позивача та відповідача матеріали
справи не містять.

5 червня 2014 року в судове
засідання не з»явилися сторони. Даних
про вручення судових повісток позивачу
та відповідачу або повідомлення їх в
інший спосіб в матеріалах справи
немає.

З позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що він просив розглянути
справу у його відсутність ( а.с. 1).

Таким чином, виходячи з обставин
справи та вимог закону, колегія суддів
вважає, що у суду не було підстав,
передбачених законом, для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали,що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена у порушення норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року
скасувати, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді