провадження: 22-ц/796/8453/13Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Волошиної В.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
- Данилова А.П.

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_5
на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року про
поновлення Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«Експобанк» строку пред»явлення до
виконання виконавчого листа у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 9 лютого 2012 року задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 98/2008 USD від 27 березня 2008 року в
розмірі 24 999, 40 доларів США та 4 255, 38 грн.
та суму сплаченого державного мита в
розмірі 1700 грн. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

24 жовтня 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Експобанк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа.

Свою заяву обґрунтовував тим, що
неодноразові заяви від 18 жовтня 2012
року, 13 грудня 2012 року, 15 липня 2013 року
про направлення виконавчих листів на
адресу банку, банк так і не отримав їх
впродовж тривалого часу і лише 9 жовтня
2013 року представником банку було
особисто в суді отримано два виконавчі
листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року задоволено
заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк».

Поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«Експобанк» строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-826/12.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги в
інтересах ОСОБА_5, подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви банку про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
та матеріального права.

Вважає, що ПАТ «КБ «Експобанк» не навів
в своїй заяві поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку. Крім того, вважає, що суд першої
інстанції припустився порушень норм
процесуального права, розглянувши
заяву ПАТ «КБ «Експобанк», без участі
ОСОБА_5, якого в установленому законом
порядку не повідомив про день та час
судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Експобанк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За положенням ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягував, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 9 лютого 2012 року, позов ПАТ
«КБ «Експобанк» до ОСОБА_5 задоволено,
стягнуто з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 24999,40
доларів США та 4255,38 гривень, судові
витрати в розмірі 1820 грн.

Копію рішення представник позивача
отримав 20 лютого 2012 року, ОСОБА_5 18
лютого 2012 року ( а.с.59-60).

Як убачається з розписки представника
ПАТ «КБ «Експобанк» - Сеніва О.М., 9
жовтня 2013 року представник отримала 2
виконавчі листи ( а.с.64).

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ
«Експобанк» про поновлення строку для
подачі виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що з матеріалів справи
вбачається, що строк для пред'явлення
виконавчого листа був пропущений з
поважних причин, а тому на підставі
ст.371 ЦПК України заява підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявником наведено обставини
з посиланням на відповідні докази, які
свідчать про поважність причин
пропуску ним строку для пред'явлення
для виконання виконавчого листа у
даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якого виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( пункт 43).

Як убачається з матеріалів справи,
вперше ПАТ «КБ «Експобанк» направив
заяву на видачу виконавчого листа 14
грудня 2012 року, яку суд отримав 18 грудня
2012 року (а.с.61-63). Даних про виконання
судом цієї заяви матеріали справи не
містять.

Вдруге ПАТ «КБ «Експобанк» з заявою про
надіслання виконавчого листа
звернувся 16 липня 2013 року, заява судом
отримана 18 липня 2013 року ( а.с.64-66) і
виконана судом лише 9 жовтня 2013 року.

За таких обставин, є всі підстави
вважати, що позивач пропустив строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з поважних причин.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що вдруге банк звернувся до суду вже з
пропуском встановленого законом
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання не можуть бути прийняті в
якості підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, оскільки заява
ПАТ «КБ «Експобанк» від 13 грудня 2012
року судом виконана не була.

Як пояснив в судовому засіданні
представник ОСОБА_5, відповідач після
ухвалення рішення суду, про яке йому
стало відомо 18 лютого 2012 року ( а.с.59)
рішення самостійно не виконував.

Доводи апеляційної скарги щодо
розгляду заяви ПАТ «КБ «Експобанк» у
відсутність ОСОБА_5, який в порушення
вимог статей 74,76 ЦПК України належним
чином не був повідомлений про день та
час розгляду справи, колегія суддів
відхиляє, оскільки такі спростовуються
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.83).
Відсутність підпису ОСОБА_5 на такому
відправленні не може свідчити про те,
що суд не повідомляв сторін про розгляд
заяви. Крім того, за правилами норм
цивільного процесуального права
підставою для скасування ухвали можуть
бути такі порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують та на їх правильність не
впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: