Номер провадження: 22-ц/785/3627/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов'язання
вчинити дії, визнання неправомірною
бездіяльності посадових осіб та
визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
неправомірною бездіяльності по
передачі у власність земельної ділянки
і видачі державного акту та
зобов'язання розглянути питання на
сесії і видати державний акт та з
позовом про визнання права власності
на самочинно реконструйоване
домоволодіння будинку літ. «А»
квартири АДРЕСА_1. Позивачі свої вимоги
обґрунтовують тим, що вони
приватизували квартиру АДРЕСА_1, є
законними користувачами земельної
ділянки, на якій розташований спірний
будинок, з 1993 року; Однак в результаті
бездіяльності посадових осіб
Білгород-Дністровської міської ради
земельна ділянка, яка знаходиться під
їхньою квартирою до теперішнього часу
не приватизована, та державний акт не
виданий, технічна документація на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
споруд не затверджена; бездіяльність
посадових осіб Білгород-Дністровської
міської ради з приватизації земельної
ділянки перешкоджає в узаконенні
здійсненої ними надбудови над
квартирою.

Представник Білгород-Дністровської
міської ради проти позову
заперечувала, посилаючись на
законність дій міської ради, та на
неправомірність дій відповідачів.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов'язання
вчинити дії, визнання бездіяльності
посадових осіб та визнання права
власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять рішення суду від 05
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення їх позову
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує
представник відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду частковому скасуванню, із
закриттям в скасованій частині
провадження у справі, з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що усі
позовні вимоги належить розглядати у
порядку цивільного судочинства, та з
того, що бездіяльності відповідача
немає, що реконструкція здійснена без
дозволу виконкому місцевої ради
народних депутатів, та що прийняття в
експлуатацію реконструйованого житла
має здійснюватися компетентним
органом.

З такими висновками суду колегія
суддів погоджується частково.

За правилами ст.ст.16, 310 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом; рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 цього
кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач об'єднала у своїй позовній
заяві вимоги, які підлягають розгляду
за правилами різних видів судочинства.
Заявивши позов про визнання права
власності на самочинно
реконструйоване житло, який належить
розглядати у порядку цивільного
судочинства, позивачі одночасно
поставили перед судом питання про
визнання неправомірною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень (яким є
Білгород-Дністровська міської рада) по
здійсненню передачі їм у власність
земельної ділянки, по видачі
державного акту, та про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень
розглянути питання на сесії і видати
державний акт.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди
(загальної юрисдикції) розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У відповідності зі ст. 3 ч.1 п.1, ст.17 ч.2 п.1
КАС України справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішенням Конституційного суду
України № 10-рп/2010 від 01.04.2010р.
розтлумачено, що при вирішенні питання
розпорядження землями територіальних
громад (положення пунктів "а", "б", "в", "г"
статті 12 Земельного кодексу України (
2768-14 )), у тому числі щодо передачі
селищними, міськими радами земельних
ділянок комунальної власності у
власність громадян, ради діють як
суб'єкти владних повноважень;
відповідно до публічно-правових
спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів,
належать і земельні спори фізичних
чи юридичних осіб з органом
місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень, пов'язані з
оскарженням його рішень, дій чи
бездіяльності.

Враховуючи порушення судом норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду, відповідно до правил
ст.303ч.3 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги позивачів.
В частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання неправомірною
бездіяльності по передачі у власність
земельної ділянки і видачі державного
акту, та про зобов'язання розглянути
питання на сесії і видати державний акт
рішення суду слід скасувати і
провадження у справі в зазначеній
частині закрити. У вказаній частині
позивачам слід подати до суду
адміністративний позов.

За змістом ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.. За ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно зі
свідоцтвом про право власності на
житло від 10.06.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
рівних частках, є власниками 11100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.(а.с.8-10) В
натурі, як окремий об'єкт нерухомості,
належна позивачам частка
домоволодіння не виділялась, порядок
користування земельною ділянкою зі
співвласниками домоволодіння не
визначався.

Для здійснення реконструкції
належної позивачам частини
домоволодіння ними було виготовлено
робочий проект, який передбачав
здійснення надбудови 2-го поверху.
(а.с.40-50) Робочий проект реконструкції
був погоджений управлінням
містобудування та архітектури за № 79
від 01.07.2011р., Білгород-Дністровським
міськСЕС та відділом з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Білгород-Дністровського РУ ГУ МНС
України в Одеській області. (а.с.51,52,53)
Разом з тим, позивачі визнали, що при
здійсненні реконструкції ними
допущено відхилення від проекту
реконструкції. Та згода усіх
співвласників будинку на здійснення
реконструкції частини домоволодіння
позивачів відсутня. Співвласник ОСОБА_4
посилається на виникнення тріщин у
фасадній частині стіни будинку.

Згідно з технічним паспортом від
27.09.2013р. та у відповідності з листом
виконкому Білгород-Дністровської
міської ради значаться як самочинно
збудовані позивачами надбудова літ.
«А-1» (житлова), балкон зі сходами «а-2»,
які побудовані не за проектом, виконані
зовнішні сходи і частина сходів на
другий поверх розташована на самочинно
займаній земельній ділянці (території
загального користування), яка не
відведена згідно чинного
законодавства; самочинно збудований
тамбур «а-3», який збудовано за червоною
смугою забудови вулиці Комсомольська
м. Білгород-Дністровський. (а.с.11,187)
Колегія суддів погоджується з
висновками суду 1-ої інстанції про те,
що позивачі в порушення ст.152 ЖК України
здійснили реконструкцію належної їм
частини домоволодіння без дозволу
виконкому Білгород-Дністровської
міської ради. Водночас, окрім
здійснення надбудови над належною їм
частиною домоволодіння, позивачі
порушили і вимоги ст.376 ЦК України,
здійснивши добудови у вигляді балкону
зі сходами «а-2», тамбуру «а-3» на
самочинно зайнятій земельній ділянці
(на прибудинковій території фасадної
частини а.с.107), яка не була їм відведена
для цієї мети. Той факт, що добудови не
займають земельну ділянку у дворі
загального користування, на що
посилаються позивачі в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

Оскільки самочинно збудована
надбудова є житловою, об'єкт підлягає
прийняттю в експлуатацію Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю (ДАБК) в Одеській області,
відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Неправомірна відмова інспекції ДАБК в
прийнятті в експлуатацію може бути
оскаржена до суду. Позивачі
посилаються на відмову інспекції ДАБК
листом від 13.02.2014р. в реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації через ненадання
документа, що посвідчує право
власності або право користування
земельною ділянкою. (а.с.109) Оскільки
питання землекористування позивачами
не вирішено, та враховуючи усі
вищевстановлені факти і обставини, не
можуть братися до уваги посилання
позивачів на те, що на теперішній час
уже можливим є визнання за ними права
власності на підставі ст.376 ч.5 ЦК
України.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції в частині відмови
позивачам у позові про визнання права
власності на самочинне будівництво є
правильним та підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307-310,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року в частині позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
неправомірною бездіяльності по
передачі у власність земельної ділянки
і видачі державного акту та
зобов'язання розглянути питання на
сесії і видати державний акт скасувати.

Провадження у справі в зазначеній
частині закрити.

У решті рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І.
Доценко А.П. Заїкін