overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/304/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в його користь майнову шкоду в сумі 10038,28 грн. і моральну шкоду в сумі 15000 грн., завдану під час скоєння
ДТП.

Ухвалою Лановецького районного суду від 10 квітня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 14 квітня 2014 року, про що свідчить довідковий лист до справи з підписом позивача про отримання копії ухвали.

На даний час, 23 квітня 2014 року, позивачем вимоги ухвали суду від 10 квітня 2014 року не виконані.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
№ 2/269/877/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/877/2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3591/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3542/14-ц
Провадження № 2-н/591/785/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 травня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянув заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії , вул. Соборна, 1 банківські реквізити:
Райффайзен Банк Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, інші відомості про стягувача суду про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду невідомі ) заборгованості за надання послуг
Керуючись ст. ст. 11, 509 ЦК України,
Законом України «Про телекомунікації», ст.ст.96-99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії вул. Соборна, 1 банківські реквізити:
Райффайзен Банк Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, заборгованість в сумі 562 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 601/1085/14-ц
Провадження № 2/601/481/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 24.02.1996 року зареєструвала шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2010 року відповідач періодично та часто зловживав спиртними напоями, не працював, їй одній доводилось утримувати себе та дітей. Окрім цього відповідач перестав виконувати подружні обов'язки. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просила відновити їй дівоче прізвище.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.02.1996 року Борівською селищною радою
Фастівського району Київської області.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось, сторони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 1996 року
Борівською селищною радою
Фастівського району Київської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 286/1260/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 10080 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі на час її проведення зупинено.

29.05.2014 року на адресу Овруцького районного суду було направлено висновок судової автотоварознавчої експертизи № 28-14 від 24.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 18.06. 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 524/2680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 7871 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 7871 грн. 26 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 261/2391/14-ц
Провадження № 2/261/1083/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

м. Донецьк

16 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2014 р. о 08:25 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 23 травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/2391/14-ц від 16.05.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 23 травня 2014 р. о 08:25 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 258/4466/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5106/2014
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа №274/1988/14-ц
Провадження № 2/0274/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердичівської міської ради про зміну умов приватизації квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердичівської міської ради про зміну умов приватизації квартири.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 253/3839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа №274/1993/14-ц
Провадження № 2/0274/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 253/3836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Провадження № 22-ц/787/1399/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич