У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 травня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Гримайло А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 08 грудня
2009 року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Харкова № 2-3513/09 від 08
грудня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що рішенням
від 08 грудня 2009 р. суд вирішив звернути
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявника вважає, що вищезазначене
рішення суду є незаконним і прийнятим з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням судом
норм матеріального права з огляду на
те, що судом не було досліджено самого
договору іпотеки та дійсність
правовідносин щодо іпотеки між
сторонами.

Так, предметом спору є виконання
кредитних зобов'язань за Договором
кредиту № 56/А-08 від 07.05.2008 року,
забезпечених Договором іпотеки № 422
від 07.05.2008 року.

До матеріалів справи позивачем було
надано копію вищезазначеного договору

іпотеки. В судовому засіданні оригінал
не надавався і справжність цього
договору не

перевірялась.

18 лютого 2014 року відповідачем було
отримано витяг з державного реєстру
обтяжень. Відповідно до витягу з
державного реєстру обтяжень, відомості
про наявність обтяжень за договорами
іпотеки на домоволодіння АДРЕСА_1 -
відсутні.

Отже, відсутність оригіналу Договору
іпотеки № -122 від 07.05.2008 року,
відсутність відомостей про наявність
такого обтяження є істотною підставою
для перегляду постановленого рішення
суду.

На час розгляду справи позивачу не
було відомо про відсутність належного
оформлення договору іпотеки на
домоволодіння АДРЕСА_1, відсутність
його реєстрації у державному реєстрі.

В зв'язку з чим, просить переглянути
рішення від 08.12.2009 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з житлового будинку та
зняття з реєстраційного обліку, та
скасувати зазначене рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вимоги,
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 09 червня 2010 року, задоволені вимоги
ЗАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на
предмет іпотеки - домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» зазначає,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини на які посилається
заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені
обставини, не є істотними для справи
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України за наявності яких суд може
переглянути рішення.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 08 грудня
2009 року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
оголошення ухвали скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. М. Гримайло