АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4098/14
Справа № 644/3387/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути на користь
банку з ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 55766, 79 за кредитним договором
від 05.09.2007 року, судові витрати у
розмірі 557,67 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з підстав
передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ
«Надра» ставиться питання про
скасування вказаної вище ухвали судді
районного суду, як незаконної,
постановленої з порушенням норм
процесуального законодавства щодо
правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, , а саме: на квартиру у
будинку готельного типу АДРЕСА_1

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ПАТ КБ «Надра» звернулося до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на квартиру у будинку
готельного типу АДРЕСА_1 що
територіально знаходиться в
Орджонікідзевського районі.

Статтею ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини..

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, оскаржувана ухвала
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року не
може бути визнана обґрунтованою й
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому судова колегія
вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України скасувати цю ухвалу
судді районного суду, а матеріали
справи направити на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі
відповідно до вимог діючого цивільного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24 квітня
2014 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили
після проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -