Номер провадження: 22-ц/785/7525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
Банку «ПриватБанк», третя особа:
ОСОБА_3, про захист прав споживачів, про
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ
«ПриватБанк») про визнання недійсним
кредитного договору № ODVIGA00000060 від
27.06.2007 року та договору іпотеки від
27.06.2007 року. Позивач також просив
зобов'язати відповідача прийняти суму
у розмірі 591246,82 грн. з розстрочкою
платежів на 120 місяців, за таких умов, що
місячний платіж буде складати 4927,06 грн..

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року
відкрито провадження по цій справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
судді від 01 липня 2014 року та передати
справу за підсудністю до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
посилаючись на порушення судом правил
підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Суворовському районному суду
м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

У відповідності до змісту ст. ст. 109,114 ч.1
ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач просить визнати недійсним
також договір іпотеки від 27.06.2007 року,
згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.
Спірна квартира розташована в
Суворовському районі м. Одеси.
Вбачається, що спір між сторонами
стосується водночас нерухомого майна,
що за змістом ст.110ч.14, 114 ч.1 ЦПК України
визначає необхідність застосування
судом правил виключної підсудності.

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно вважав, що діють
правила виключної підсудності, що
справа підсудна Суворовському
районному суду м. Одеси, і що є підстави
для відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення суддею
правил підсудності слід визнати
неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
законної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін