overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. « 15» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Провадження № 2/638/1368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень у повний текст рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення судом було допущено описку у вступній частині, а саме дата ухвалення рішення помилково зазначена « 31 липня 2014 року» замість « 04 серпня 2014 року»

Сторони в судове засідання не з’явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повний текст рішення суду від 04.08.2014 року, виданого по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вступну частину повного тексту рішення викласти в наступній редакції:

« 04 серпня 2014 року…..»

В іншій частині повне рішення суду від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/4154/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

29.09.2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3873 грн. 06коп.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3873 грн. 06коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.07.2007року – в сумі 777,29грн, а також за період з 01.04.2007р. по 31.05.2014р. в сумі 3873 грн. 06коп.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3873 грн. 06коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3873 грн. 06коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3815/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого – судді Феленка Ю.А, при секретарі – Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 12653,77 доларів
США, а також судовий збір по 710,08 грн. з кожного.

16.09.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Балаклійського районного суду
Харківської області з заявою в якій просило виправити помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме: вказати в резолютивній частині рішення еквівалент у національній валюті
(гривнях), що підлягає стягненню з відповідачів.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як встановлено зі змісту позову, ПАТ
«Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість саме в іноземній валюті
(доларах США). Рішенням суду позовні вимоги задоволені і заборгованість стягнуто в іноземній валюті (доларах
США).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні та виконавчому листі будь-яких описок та арифметичних помилок допущено не було, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3951/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

19.09.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2784 грн. 26 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2784 грн. 26 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2784 грн. 26 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2784 грн. 26 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6072/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 214,69 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 214,69 гривень.

26 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа
№ 303/5523/13-ц 2/303/3057/14 Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 260-267, 526, 527, 610, 611,612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Договору
Кредитного договору № 11/646/К-06 від 19.10.2006 року, Договору поруки № 11/647П-06 від 19.10.2006 року, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованості за
Кредитним договором № 11/646/К-06 від 19.10.2006 року та Договором поруки № 11/647П-06 від 19.10.2006 року в розмірі 21 608
(двадцять одної тисячі шістсот вісім) гривень 70 коп. та стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 29 вересня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 309/3798/14-ц
Провадження № 2/309/1654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вишківської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7554/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, АТЗТ «Будгаз-2» про визнання договорів позики дійсними, стягнення в солідарному порядку боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 303/5830/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення скарги до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст скарги
ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 137, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13”а”/18.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити скаржнику, а в
РВ ДВС Свалявського районного управління юстиції копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати з відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 43348679 згідно якого боржником, - є ОСОБА_1, а стягувачем -
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6613/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест»,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест»,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру.

Суддя
О.В. Шахова
Провадження № 2-н/641/447/2014
Справа № 641/2271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення із актового запису в свідоцтві про народження дитини відомостей про батька.

Справа була неодноразово призначена до слухання, але сторони в судове засідання 05.09.2014 року та 24.09.2014 року не з'явилися, про час та дати слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю сторін до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: