overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5835/14-ц
Провадження № 2-н/344/719/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. ознайомившись з заявою наказу Публічного акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Пулюя, 3/40 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
– повернути стягувачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа 431/1190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник
С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в особі голови правління
КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа 431/3822/14-ц
Провадження 2/431/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді

Олійник С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До судового засідання позивач по справі ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про залишення позову до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, без розгляду та про розгляд її заяви без її участі.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа № 592/8590/14-ц
Провадження №2-н/592/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Selmi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 488/5169/13-ц
Провадження № 2/488/205/14 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 жовтня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що позивач була повідомлена, якій було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме позивач не вказала в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру та не справила відповідний судовий збір відповідно до статті 4 Закону України про судовий збір.

У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 629/3222/14-ц
Провадження № 2/629/997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлова Управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 488/263/14-ц
Провадження № 2/488/622/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 р. представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 5514,56 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не справлено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 5514,56 грн.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 Законом України «Про державний бюджет».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства представнику позивача необхідно сплати мінімальну ставку судового збору у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку із тим, що представником позивача справлено судовий збір у розмірі 229,40 грн. йому необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 81; 110; 118 - 121; 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати представнику позивача строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити представнику позивача для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа 431/295/14-ц
Провадження 2/431/270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді

Олійник С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 про визнання договору кредитної лінії і договорів поруки недійсними,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,
ОСОБА_3 про визнання договору кредитної лінії і договорів поруки недійсними.

До розгляду справи від позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення позову до Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД», ОСОБА_3 про визнання договору кредитної лінії і договорів поруки недійсними, без розгляду.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»,
ОСОБА_3 про визнання договору кредитної лінії і договорів поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/3795/13-ц
Провадження 2/431/104/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено відповідний запит щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 03 листопада 2010 року в зв’язку зі смертю. За результатами отриманої судом інформації від Відділу реєстрації актів цивільного стану
Старобільського РУЮ Луганської області, дійсно підтверджена інформація, яка надана адресно-довідковим підрозділом УДМС в
Луганській області про смерть ОСОБА_1, який помер 12 вересня 2010 року в м.
Старобільськ Луганської області.

За таких обставин, вважаю відкрити провадження у справі не можливо, тому слід відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі в зв’язку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Зобов’язати УДКСУ у Старобільському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір, сплачений у ПАТ «КБ ПриватБанк» за платіжним дорученням № ІНВ95ВОGBI від 25.11.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Олійник
Справа 431/1155/14-ц
Провадження 2/431/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді

Олійник С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за якою:

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб було визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) № 82 ріллю площею 8,05 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛГ № 060452 від 29.08.1997 року
№ 115, сільськогосподарські угіддя площею 1,05 у.к.га, в тому числі сіножаті та пасовища на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ
№ 0070124 від 18.02.1997 року № 234, яка належить
ОСОБА_3, померлої 01 червня 2013 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) № 82 ріллю площею 8,05 га, державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛГ № 060452 від 29.08.1997 року № 115, сільськогосподарські угіддя площею 1,05 у.к.га, в тому числі сіножаті та пасовища на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ
№ 0070124 від 18.02.1997 року № 234.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Справа 431/1066/14-ц
Провадження № 2-о/431/43/2014р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада
Луганської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

04 квітня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту батьківства.

07 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту батьківства – повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ 399351, виданий Старобільським РВ
УМВС України в Луганській області 27 жовтня 1999 року, судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714006073 філія № 71 від 25 березня 2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа 431/993/14-ц
Провадження № 2-о/431/41/2014р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 квітня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада
Луганської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

31 березня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту батьківства.

02 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сєвєродонецька міська рада Луганської області про встановлення факту батьківства – повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ 399351, виданий Старобільським РВ
УМВС України в Луганській області 27 жовтня 1999 року, судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714006073 філія № 71 від 25 березня 2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник