АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Зарицька
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К
25 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської клінічної лікарні
№1, Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Київської міської
клінічної лікарні №1, Світловодської
міської поліклініки про визнання
діагнозу недійсним було повернуто
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
ухвалуПодільського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року
скасувати, а справу передати для
розгляду до суду 1-ї інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що до
матеріалів позовної заяви не надано
довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, на
представництво інтересів ОСОБА_3.
Проте, суд 1-ї інстанції залишив поза
увагою той факт, що позовну заяву
підписано особисто позивачем ОСОБА_3, а
не її представником ОСОБА_4, а тому
правових підстав надавати до позовної
заяви довіреності не було. За наведених
обставин вважає, що суд 1-ї інстанції
прийшов до необґрунтованого висновку
про повернення позовної заяви
позивачу.

В судове засідання ОСОБА_3, представник
Світловодської міської поліклініки та
представник Київської міської
клінічної лікарні №1 не з'явились, про
день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також встановлено
ряд вимог, яким повинна відповідати
позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що 25.01.2010 року ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Подільського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 26 березня 2010 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним було
повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 26 березня 2010 року скасовано
та передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2014 року
позивача було зобов'язано надати до
Подільського районного суду міста
Києва позовну заяву з додатками з
метою вирішення питання відкриття
провадження у справі, так як позовна
заява була повернута позивачу
відповідно до ухвали суду від 2 березня
2010 року.

20 травня 2014 року Подільським районним
судом міста Києва було зареєстровано
позовну заяву ОСОБА_3 до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяву, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Київської
міської клінічної лікарні №1,
Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: зобов'язано надати суду
довіреність на підтвердження
повноважень ОСОБА_4 на представництво
інтересів ОСОБА_3, а також позовну заяву
з зазначенням правильного поштового
індексу Київської міської клінічної
лікарні №1, з чітким викладенням
позовних вимог та прохальної частини
позовної заяви та доказів на
підтвердження обставин справи.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до Київської міської
клінічної лікарні №1, Світловодської
міської поліклініки про визнання
діагнозу недійсним було повернено
позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що в
порушенні вимог закону позивачем не
надано суду довіреності, виданої на
ім'я ОСОБА_4 на представництво
інтересів ОСОБА_3, не надано позовної
заяви з викладенням обставин, з
посиланням на належні та допустимі
докази на яких ґрунтуються вимоги
позивача, не обґрунтовано позовні
вимоги до Світловодської міської
поліклініки.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

З матеріалів справи чітко вбачається,
що позовну заяву, зареєстровану
Подільським районним судом міста Києва
20 травня 2014 року, підписано особисто
позивачем ОСОБА_3, а тому правових
підстав надавати до позовної заяви
довіреності на ім'я ОСОБА_4 у позивача
не було.

Не ґрунтуються на вимогах закону
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позивачем у позовній заяві не
викладені обставини з посиланням на
належні та допустимі докази на яких
ґрунтуються вимоги позивача, оскільки
питання щодо обґрунтованості чи
необґрунтованості позовних вимог має
досліджуватися судом під час розгляду
справи по суті та винесення рішення за
результатами розгляду позовних вимог,
а не на стадії відкриття провадження у
справі.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про повернення позовної заяви ОСОБА_3
до Київської міської клінічної лікарні
№1, Світловодської міської поліклініки
про визнання діагнозу недійсним є
помилковим, а тому ухвала Подільського
районного суду міста Києва від 09 липня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 09 липня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: