overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/38/14
Справа № 582/12/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/25 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 4/25 частини житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 592/5193/14-ц
№2-о/592/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 256
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз’яснивши їй право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 750/554/14
Провадження № 2/750/608/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 750/8882/13-ц.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 16.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05.02.2014 року залишено без змін.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності залишено без змін і воно набрало законної сили.
Провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по
Проспекту Перемоги 141 на 29.07.2014 року о 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 758/4781/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/4781/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 06.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/5102/14
Провадження № 2-н/750/783/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа№751/5201/14
Провадження №6/751/1561/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1544/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного
Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що24.04.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текс рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2013 року апелянт отримав 07 травня 2014 року, апеляційна скарга подана на почтове відділення 13 травня 2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного
Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 , 234 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2085/14-ц
Провадження № 2/520/3400/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 209 ч. 3, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позовної вимоги щодо призначення ОСОБА_1 опікуном малолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 738/1348/14-ц
№ провадження 2/738/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС Лтд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Чепурко
№2н/255/756/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 244/1671/14-ц
Провадження № 2-о/244/43/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
Донецької області подання опікунської ради при виконкомі
Сніжнянської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при виконкомі
Сніжнянської міської Ради звернулась до суду з поданням про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, яка рішенням Сніжнянського міського суду від 20.03.2014 року визнана недієздатною.

ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про призначення її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до голови опікунської ради.,посилаючись на те, що її донька визнана рішенням Сніжнянського міського суду від 20.03.2014 р. недієздатною, потребує строннього догляду.

Представник органу опіки та піклування виконкому Сніжнянської міської Ради у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, підтримує подання про призначення опікуна.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглянути без її участі, підтвердила своє бажання бути призначеною опікуном над донькою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання визнана судом недієздатною, ОСОБА_1 надала письмову заяву про призначення опікуном, вона за місцем проживання позитивно характеризується, її поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка, за станом здоров?я вона може виконувати обов'язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка визнана недієздатною за рішенням Сніжнянського міського суду від 20.03.2014 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:Л. О. Варнавська
Справа № 203/1329/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору удаваним правочином, внесення змін до кредитного договору, визнання залишку заборгованості та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору удаваним правочином, внесення змін до кредитного договору, визнання залишку заборгованості та стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору удаваним правочином, внесення змін до кредитного договору, визнання залишку заборгованості та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 г. 14.04.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/7695/13-ц
Провадження № 2/0203/298/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Дніпропетровське спеціалізоване управління №553» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553»
Колективного підприємства
«Дніпросантехмонтаж», про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 202/5543/14-ц
№2/0202/4231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 10 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда