ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року.
Справа № 407/1077/2012

п/с 2/174/12/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської
області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Кудіній Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири, треті особи у
справі: комунальне підприємство
«Жилсервіс» Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області,
комунальне підприємство «Теплові
мережі м. Вільногірська»,
Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
20.11.2012 р., позивачка прохає стягнути з
відповідачів солідарно 5000.00 грн. в
рахунок компенсації спричиненої їй
моральної шкоди внаслідок затоплення
її квартири водою 26.10.2012 р.

30.09.2014 р. позивачка надала заяву про
заміну відповідача, в якій зазначила,
що у провадженні Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про
стягнення моральної шкоди спричиненої
внаслідок затоплення її квартири, що
сталося 26.10.2012 року.

У цей час вона з'ясувала, що 14.03.2014 року
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області винесене
рішення по цивільній справі № 174/89/13-ц,
яке на цей час набрало законної сили, і
згідно якого Комунальне підприємство
«Теплові мережі м. Вільногірська»
визнане винним у спричиненні моральної
шкоди ОСОБА_3 внаслідок незаконних дій
з боку КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», які мали місце 26.10.2012
року, у виразі включення
централізованого опалення в квартирі
ОСОБА_3, знаючи, що частина тепломережі
в квартирі ОСОБА_3 несправна. На цей час
ОСОБА_3 помер.

У свою чергу, оскільки вищезазначеним
судовим рішенням вже встановлений
факт, що винною особою у затопленні
квартири, яка знаходиться поверхом
вище її квартири, що мало місце 26.10.2012
року, є КП «Теплові мережі м.
Вільногірська», вона вважаю за
необхідне змінити відповідача з родини
ОСОБА_3 на КП «Теплові мережі м.
Вільногірська». При цьому, вона вважає
за необхідне просити суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
спричиненої їй моральної шкоди
внаслідок затоплення її квартири, що
сталося 26.10.2012 року, 10000 гривень,
приймаючи до уваги, що саме 10000 грн.
стягнув суд з КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
спричиненої затопленням його квартири
26.10.2012 року. Керуючись ст.ст.33,61 ЦПК
України, позивачка прохає:

1. Замінити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2
на відповідача, Комунальне
підприємство «Теплові мережі м.
Вільногірська».

2. Стягнути на її користь з Комунального
підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська» в рахунок
відшкодування їй моральної шкоди,
спричиненої затопленням належної їй
квартири АДРЕСА_1, що мало місця 26.10.2012
року, 10000 гривень, та її витрати по
справі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свою заяву, та додатково
пояснила, що не має заперечень проти
виключення із числа учасників справи
ОСОБА_3, в зв'язку з настанням його
смерті.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що не має
заперечень проти заміни його, як
відповідача у справі, на відповідача -
КП «Теплові мережі м. Вільногірська»,
не має заперечень проти залишення його
в якості третьої особи у справи та
проти виключення із числа учасників
справи його батька, ОСОБА_3, в зв'язку з
настанням його смерті.

Представник позивачки, ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, про причини неявки суд не
повідомив.

Треті особи в судове засідання свої
представників не направили, проте
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Згідно ст. 33 ЦПК України, 1. Суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.
У разі відсутності згоди на це позивача
суд залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. 2. Після
заміни відповідача або залучення до
участі у справі співвідповідача
справа за клопотанням нового
відповідача або залученого
співвідповідача розглядається
спочатку.

Враховуючи думку сторін та обставини
справи, суд доходить висновку про
задоволення заявленого клопотання
тому, що з наданих позивачкою
обґрунтувань витікає висновок про те,
що судовим рішенням в іншій цивільній
справі встановлені такі обставини, від
яких залежить розгляд даної цивільної
справи, в тому числі, вони виключають
можливість залишення в якості
відповідача ОСОБА_2 і обумовлюють
необхідність заміни відповідача на
належного відповідача - КП «Теплові
мережі м. Вільногірська».

Окрім того, в зв'язку з настанням смерті
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., його слід
виключити із числа учасників справи,
відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, можуть бути залучені до
участі у справі як за клопотанням
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, так і за ініціативи суду.

Згідно ст. 36 ЦПК України, ч.4 - третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, може сама
звернутися з заявою про свою участь у
справі; ч.5 - якщо, особи, які беруть
участь у справі, заперечують проти
залучення чи допуску третьої особи до
участі у справі, це питання вирішується
судом залежно від обставин справи; ч.6 -
з питання залучення або допуску до
участі у справі третьої особи суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від рішення в даній
цивільній справі залежить можливість
виникнення спірних відносин між ОСОБА_2
та сторонами, його слід залучити до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 35, 127, 168, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки, ОСОБА_1, про
заміну у справі неналежного
відповідача належним відповідачем -
задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 на
належного відповідача - Комунальне
підприємство «Теплові мережі м.
Вільногірська».

Залучити до участі у даній справі
ОСОБА_2 в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Виключити із числа осіб, що приймають
участь у справі, відповідача ОСОБА_3, в
зв'язку з настанням його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., оскільки спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Копію ухвали надіслати протягом п'яти
днів з часу її проголошення всім
учасникам справи.

Відповідачу, КП «Теплові мережі м.
Вільногірська» надіслати копію даної
ухвали, копію заяви про заміну
відповідача, в якій викладені позовні
вимоги.

В судовому засіданні оголосити
перерву, призначивши продовження
судового засідання на 15 жовтня 2014 року
о 10.00 годин в залі № 3 приміщення суду в
м. Вільногірську, Дніпропетровської
області, за адресою: м. Вільногірськ,
вул. Жовтнева, 14-а.

Ухвала не підлягає оскарженню, проте
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал