overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/2885/13-ц
Провадження № 2-во/334/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

у с т а н о в и в:

03.09.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в першому абзаці мотивувальної частини рішення, є помилка в прізвищі відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_2», а повинно бути
«ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з»явився.
Суд вважає за можливе провадити розгляд у його відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року у цивільній справі № 2/334/1613/2013 (334/2885/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Однак при виготовленні рішення, судом була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення, є помилка в прізвищі відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_2», а повинно бути
«ОСОБА_2».

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні ухвали була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2013 року у цивільній справі № 2/334/1613/2013 (334/2885/13-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним написання прізвища відповідача
«ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа №303/5889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/8375/14-ц
Провадження № 2/334/3099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів.

04.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.20 год., 30 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 304/1238/14-ц
Провадження № 2/304/359/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши зустрічний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що у провадженні
Перечинського районного суду
Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей. Після припинення спільного проживання з позивачем, такий самоусунувся від надання будь-якої фінансової допомоги на виховання та утримання дітей, хоча у первісному позові ОСОБА_3 визнає, що заробітна плата у нього достатня, він має додаткові заробітки, у зв'язку з чим має можливість утримувати спільних дітей.
Оскільки ОСОБА_1 одноособово утримує доньку та з метою забезпечення природних потреб дітей, просить зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей.

До прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом ще не вирішене, тому згідно з принципом диспозитивності заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2140/14-ц
Провадження № 2/306/684/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

24.09.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину 01 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ПАТ "ВіЕс Банк" -
Михайлишина Віталія Миколайовича, м.
Львів, вул.Грабовського, будинок 11;

Відповідача - ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 727/6582/14-ц
Провадження № 2/727/1723/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 06.08.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 06.08.2014 р. - 11.08.2014 року, однак недоліки зазначені в ухвалі без руху виконано не було, зокрема позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме: не місить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Роз'яснити Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити
Публічному Акціонерному Товариству
«Дельта Банк» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 646/8503/14-ц
№ 2/646/1522/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова Компанія", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
Компанія", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
У Х В А Л А справа № 710/1574/14-ц

провадження № 2/710/752/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 645/5581/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться 28 серпня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/6448/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 серпня 2014 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 710/1499/14-ц провадження № 2/710/720/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

24.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

В липні 2013р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Позивач створив другу сім"ю, чекають дитину.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаскього міського управління юстиції, актовий запис №1814 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя