overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2226/2014
Справа № 641/9915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4059,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 619/4222/14-ц провадження 2/619/1589/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 жовтня 2014 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 402/205/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ульяновської
РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 05.08.2014 року з Ленінського районного суду м.Кіровоград надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 18.07.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ульяновської
РДА про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивілна справа для розгляду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ульяновської
РДА про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по вказаній цивільній справі на 28 серпня 2014 року о 12:00 годині, який відбудеться в залі засідань приміщення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області в м.Ульяновка по вул.Леніна, 70.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2898/2014
Справа № 641/7405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 05.08.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 368.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явивилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 05.08.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 368.

Від даного шлюбу сторони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній.
Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.08.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 368 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 615/1424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 на 14:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Провадження № 2-н/641/1397/2014
Справа № 641/5783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 619/4405/14-ц провадження 2/619/1666/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року на 10.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 10.09.2014, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 15.09.2014.

Станом на 22.09.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 02.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
ЄУН № 389/3641/14-ц
Провадження № 2-о/389/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року, яке відбудеться о 14.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 142/1904/14-ц

іменем
України 2/142/385/14

23.09.2014 року

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначеним законом передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка ж подала до суду додатки в одному примірнику, що перешкоджає виконанню судом вимог, щодо направлення копії усіх додатків із позовною заявою усім сторонам в справі і забезпечення їх права на захист.

Окрім цього, позивачка не надала суду свідоцтва про одруження, або його дублікату, отримати який вона має можливість в органах реєстрації цивільного стану.

Позовна заява та додатки до неї також не містять інших відомостей необхідних для вирішення питання про прийняття її до провадження судом.

Так, ст. 121 ЦПК України зобов»язує суд повернути заяву у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст. 120 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачці, що в разі виконання зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8929/14-ц
Провадження № 2-н/644/2679/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8572 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн.80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 685/1301/14-ц
Провадження № 2-о/685/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім

встановив:

заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Теофіпольського районного суду від 12 грудня 2005 року його було визнано безвісно відсутнім за заявою його дружини ОСОБА_2, оскільки він у березні 1999 року посварився з жінкою та поїхав в Росію на заробітки, з того час у він до неї не приїжджав. В даний час він проживає в Тверській області
Російської Федерації, має дружину та дитину, створив нову сім'ю і у нього виникла необхідність розірвати з шлюб із ОСОБА_2, але, приїхавши в смт
Теофіполь, йому стало відомо, що його визнано безвісно відсутнім. Оскільки він вже не є безвісно відсутнім, то просив рішення Теофіпольського райсуду від 12 грудня 2005 року про визнання його безвісно відсутнім скасувати.

Заінтересована особа, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала, суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, то суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з'явився після відсутності в смт Теофіполі з 1999 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення
Теофіпольського районного суду від 12 грудня 2005 року про визнання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім у зв'язку з його появою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Головуючий:
ЄУН № 389/1755/13-ц
Провадження № 2/389/504/13
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Знам'янській міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Ябчик Н.М.,

при секретарі

Красіловс ької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ
«АгроДар-Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АГРОДАР-УКРАЇНА», третя особа управління Держземагентства у
Знам’янському районі, про визнання недійсними додаткових угод та зобов»язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АгроДар-Україна» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Отримавши первісний позов ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА», третя особа управління Держземагентства у
Знам’янському районі, про визнання недійсними додаткових угод та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Під час розгляду справи постало питання про заміну неналежного відповідача за первісним позовом і яка в свою чергу має статус позивача за зустрічним позовом, на належного, оскільки ОСОБА_1 внаслідок реєстрації шлюбу з Абаджи, змінила своє прізвище на Абаджи.

Учасники процесу не заперечують проти заміни належного відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на належного відповідно відповідача та позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд, враховуючи думку сторін, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на Абаджи.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ТОВ
«АгроДар-Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АГРОДАР-УКРАЇНА», третя особа управління Держземагентства у
Знам’янському районі, про визнання недійсними додаткових угод та зобов»язання повернути земельну ділянку- неналежного відповідача
ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка має і процесуальний статус позивача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3