overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-р/259/3/14
У Х В А Л А

10.02.2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Гаврилова В.А.

при секретарі - Набока О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Мотивував тим, що у рішенні суду не вказані технічні характеристики будівель, що робить рішення незрозумілим.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. За нею було визнано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. В рішенні суду не вказані площа дому та побудов, складові частини домоволодіння.

Домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., господарських споруд: сараю -І, погрібу -Ж, гаражу -З., вбиральні літера «Е», огорожі № «1-2», замощення I.

Вказану обставина підлягає роз'ясненню в рішенні суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.12.2013 року , вказавши в резолютивній частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.03.2002 року що під формулюванням «домоволодіння», слід розуміти розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 житловий будинок А-1 , загальною площею 68,8 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, господарські споруди: сарай -І, погріб -Ж, гараж -З, вбиральню Е, огорожі № «1-2», замощення I.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1106/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.11.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 1991,88 грн., 3% річних - 38,86 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 48,57 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/257/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1231 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 48 коп., перерахувавши управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 226/1499/14-ц
Справа № 2н/226/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа № 638/3432/14-ц
Провадження № 2-н/638/862/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява подана до суду 06.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані 11.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/4316/14-ц
Провадження 2-н/638/1084/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2, 2-й заборгованість за спожиту - за період з 20.04.2012 р. по 27.09.2013 р. у розмірі 878 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2, 2-й судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 638/3281/14-ц
Провадження № 2-н/638/801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 04.03.2014 року .

10.04.2014 року на запит суду отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, з яких вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7838/14-ц
Провадження № 2/638/3834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правила іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Зобов'язання вчиняти певні дії шляхом зобов'язання відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведення технічного обслуговування не є захистом цивільного права та інтересу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», код 03359552 кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № 880 від 13.02.2014 р. на рахунок 0003 у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною.

20.05.2014 р. через канцелярію суду
ОСОБА_1, який є позивачем та відповідно до довіреності від 10.06.2013 р. представляє інтереси позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів про визначення порядку спілкування батька з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2398/2014
Справа № 641/5188/14-ц У Х В А Л А про прийняття до свого провадження 26 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА
«Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 345,83 грн..
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014 року ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11.02.2014 року скасовано і направлено справу до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова для подальшого розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.117 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 11.00 год., у приміщенні суду, викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 539/1790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" провидачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" провидачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7649/14-ц
№провадження2н/521/678/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1368,58 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1368,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Номер провадження 2/522/6407/14
Справа №522/9685/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний позов.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відсутні примірники позовних заяв разом із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"02"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

02.06.2014