overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3996/14
Справа 522/1289/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи – Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про зобов’язання органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини
– ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міської ради, Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї про позбавлення батьківських прав.

Позивач, відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи у повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи –
Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про зобов’язання органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи –
Одеського міського центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про зобов’язання органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача – задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Справа № 522/326/14-ц
Провадження № 2/522/3914/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

27.01.2014
Справа № 303/1089/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 черевня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року сторонам надано строк на примирення тривалістю два місяці, а провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою вул.
Л.Толстого 13 „А"/49 в м. Мукачево на 10 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Л.В.Курах
Справа № 209/1802/14-ц
Провадження № 2-н/209/346/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1818,82 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1818,82 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1818,82 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа №300/549/14-ц

02.06.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 4 ч.2, ч.4, ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача, а також додано копії документів, які неможливо прочитати. До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачам термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали отримано 24.05.2014 року, проте до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до статті ч.2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, державного нотаріуса
Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 303/2893/14-ц
Провадження № 2/303/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 червня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 209/1822/14-ц
Провадження № 2-н/209/356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1629,85 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1629,85 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1629,85 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7084/14-ц

Пров. №2/668/1905/14

29.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої ділянк,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.06.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №646/5166/14-ц
Провадження №2/646/1074/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.05.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: обґрунтування позовних вимог, не вказано де і за яких обставин придбався автомобіль ОСОБА_3; зазначення доказів, що підверджують кожну обставину
(відсутнє зазначення доказів на підтвердження отримання спадщини у розмірі 14 000 доларів США), наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 267/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 23 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/462/14
Єдиний унікальний № 748/1528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі Барбаш К.А., Сидор А.В.

за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 01 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13,14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України,ст.ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати автомобіль Деу Ланос легковий седан-В синього кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1, спільною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3: автомобіль марки « Деу Ланос» днз НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн.,визнавши за ним право власності на зазначений автомобіль в цілому, люстру вартістю 1200 грн., дриль «
Енергомаш» вартістю 190 грн., пилу «
Енергомаш», вартістю 600 грн., телефон мобільний «Самсунг», вартістю 2000 грн., стіл комп'ютерний, вартістю 800 грн, насос водяний, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 50 090 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1: ноутбук, вартістю 2 329 грн., телефон мобільний «
Самсунг», вартістю 1800 грн., тюль білу, довжиною шість метрів, вартістю 800 грн., фотоапарат « Кєнон», вартістю 2 500 грн., рамки картин, вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 8 429 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 500 грн. в рахунок вартості 12 частини автомобіля марки « Деу Ланос» днз
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 669 грн. 50 коп. компенсації за перевищення вартості ідеальної частки у спільній власності подружжя.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Головуюча Л.В. Хоменко
Справа № 646/4686/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/685/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/685/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О. В. Невар
Справа № 203/3554/13-ц
Провадження № 2/0203/97/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

В ході судового засідання позивачкою було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду, у зв'язку з відкриттям кримінального провадження за фактом заволодіння спадковим майном.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, слуханням слід зупинити, оскільки в процесі досудового розслідування можуть бути встановлені певні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний