Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3513/14
в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Кабаль І.І., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 14 червня 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту задоволено частково;
визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль, марки «AUDI A6», 2000 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номерний знак ВС 0016АК;
зобов»язано Шевченківський ВДВС ЛМУЮ
зняти арешт з автомобіля марки «AUDI A6»,
2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2; в решті позовних вимог
відмовлено; вирішено питання судових
витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 01 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено,
а рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 14 червня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
задоволено частково. Ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 01 жовтня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 14 червня 2013 року
оскаржив ПАТ «Універсал Банк». В
апеляційній скарзі зазначає, що
автомобіль марки «AUDI A6», 2000 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
реєстраційний номерний знак ВС 0016АК,
який зареєстрований за ОСОБА_4, у
встановленому порядку не був знятий з
обліку, в той час як така дія в силу
вимог закону є обов»язковою умовою при
відчуженні транспортного засобу.
Покупець та продавець не вчиняли дії
щодо укладення угоди про відчуження
автомобіля у встановленому порядку.
Відтак, на підставі виданої ОСОБА_4
довіреності між сторонами фактично
склалися правовідносини відносно
представництва їхніх інтересів щодо
володіння та користування автомобілем,
що саме по собі не є підставою для
визнання права власності на
автомобіль. Просить рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 червня 2013 року скасувати в
частині задоволення позову та ухвалити
нове, яким у позові відмовити повністю.

Як вбачається з мотивів ухвали Вищого
спеціалізованого суду, що є
обов»язковими для судів при вирішенні
даної справи, при скасуванні ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 01.10.2013року та направленні справи на
новий апеляційний розгляд колегія
суддів звернула увагу на те, що
залишилось поза увагою суду першої
інстанції, зокрема що правовий статус
довіреності на керування транспортним
засобом з правом продажу, без укладення
договору купівлі-продажу, не можна
вважати договором, який укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Згідно висновку суду першої інстанції
купівля-продаж відбулась без зняття з
реєстрації шляхом оформлення
довіреності. Однак, з такими висновками
суду колегія суддів погодитись не може.
Перевіряючи законність рішення, не
обмежуючись доводами апеляційної
скарги, колегія суддів керується
Правилами державної реєстрації та
обліку транспортних засобів,
затвердженими Постановою КМУ №1388. Цими
Правилами встановлюється єдиний на
території України порядок державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - транспортні засоби) та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків. Ці Правила є обов'язковими для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права цих власників у межах
наданих їм повноважень. Державна
реєстрація транспортних засобів,
згідно п.3 Правил, здійснюється
органами Державтоінспекції МВС з метою
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів встановленим в Україні вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням вимог законодавства, що
визначає порядок сплати податків,
внесення інших обов'язкових платежів,
використання транспортних засобів в
умовах воєнного та надзвичайного
стану, а також для забезпечення їх
обліку та попередження протиправних
дій щодо них. Особи, які порушують ці
Правила, згідно п.4, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Цим нормативним документом також чітко
врегульовано порядок реєстрації
транспортних засобів. Зокрема,
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Термін реєстрації може бути продовжено
у разі неможливості власника
транспортного засобу (хвороба,
відрядження, інші поважні причини)
вчасно її здійснити. Експлуатація
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а
також без номерного знака "Транзит"
забороняється. Таким чином, наявність
реєстрації спірного автомобіля за
відповідачем на час винесення
оскаржуваного рішення суду свідчить
про наявність його права власності на
цей автомобіль.

Перереєстрація транспортних засобів
(п.35 Правил) проводиться у разі зміни їх
власника, місця стоянки,
місцезнаходження або найменування
власника - юридичної особи, місця
проживання або прізвища, імені чи по
батькові фізичної особи, яка є
власником транспортного засобу, а
також кольору, марки або моделі
транспортного засобу внаслідок
переобладнання чи заміни двигуна або
кузова, інших вузлів та агрегатів, що
мають ідентифікаційні номери.

Перереєстрація транспортних засобів у
разі зміни їх власника відповідно до
Положення про порядок передачі
державного майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.06.1996року №678 проводиться на
підставі акта приймання-передачі
транспортного засобу із зазначенням
його кольору, марки, моделі, року
випуску, ідентифікаційних номерів
вузлів та агрегатів (далі - реквізитів),
скріпленого печатками. Позивачем не
було вчинено дій для реєстрації за ним
спірного автомобіля, що свідчило б про
його купівлю. У разі відчуження
транспортного засобу (п.43 правил)
транспортні засоби знімаються з обліку
і у свідоцтві про реєстрацію
(технічному паспорті) робиться
відмітка "Транспортний засіб знято з
обліку для реалізації в межах України",
номерні знаки здаються, а видаються
номерні знаки "Транзит". Ця вимога, що
могла б слугувати належним доказом
укладення договору купівлі-продажу між
сторонами, також не була дотримана.

Згідно ч.2ст.59 ЦПК обставини справи, які
за законом мають підтверджуватись
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Договір, згідно ч.1ст.639 ЦК України, може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Незалежно від дотримання письмової
форми договору купівлі-продажу,
сторони зобов»язані були виконати
вимоги Положення, яке є обов»язковим
для застосування усіма фізичними та
юридичними особами і за недотримання
якого настає юридичну
відповідальність. Тому відсутність
реєстрації транспортного засобу за
позивачем свідчить про відсутність
підстав для визнання його власником і
відповідно відсутність підстав та
належних і допустимих доказів
укладення сторонами договору
купівлі-продажу.

Таким чином, суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову про визнання права
власності на авто та зняття арешту,
допустив порушення вимог ст.213, 214 ЦПК,
не встановив дійсні обставини справи,
правовідносини сторін, допустив
невідповідність рішення суду
обставинам справи. Крім того, суд
порушив норми матеріального права,
застосувавши норми, які не регулюють
спірні правовідносини. Ухвалюючи нове
рішення, колегія суддів, з врахуванням
обов»язкових вказівок Вищого
спеціалізованого суду, дійшла
висновку, що позивач не набув права
власності на спірний транспортний
засіб у передбаченому законом порядку,
тому його позов про визнання такого
права задоволенню не підлягає. Також не
може бути задоволено вимогу про
скасування арешту з автомобіля, що
пов»язана з первинною вимогою щодо
права. Арешт накладено відповідно до
закону для забезпечення виконання
зобов»язання ОСОБА_4 перед третіми
особами - банком.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309,
ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 14 червня 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3. Решту рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
І.І. Кабаль

ОСОБА_5