overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7423/14-ц
Провадження №2/761/3340/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 2-469-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просив суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони з 04. 06. 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05. 03. 2014 року подружжю було надано строк на примирення терміном 3 місяці.

Вбачається, що сторони не примирились, оскільки відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04. 06. 1999 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №543).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/4133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 184/1733/14-ц
Номер провадження 2-о/184/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 10 червня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є двоє дітей, з яких син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1995 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 144 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2», відповідачу змінити на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 761/7422/14-ц
Провадження №2/761/3339/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді
Шевченківського районного суду м.
Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2260/14-ц
№2-о-505/88/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Климентівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Климентівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "19" червня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "18" червня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
Провадження № 2-о/463/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Львова в особі
Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/2215/14-ц (№ 2-о/463/72/14) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста львова в особі Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 191/1849/14-ц
Провадження № 2/191/971/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4; доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5; сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2; та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 18 квітня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо , і побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги та підтримки у них не виходить. Причиною припинення подружніх стосунків стало те, що чоловік зловживає спиртними напитками, застосовував до неї фізичну силу, постійно ображає та принижує позивачку, не бажає шукати компроміс у стосунках.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що сім'ю з позивачем ще можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те , що сторони мають від шлюбу п'ятеро малолітніх дітей, місяць тому припинили подружні стосунки, заява відповідача свідчить про бажання зберегти сім'ю, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Керучись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців до 01. 12. 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 601/974/14-ц
Провадження № 2/601/448/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7219/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 червня 2014 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7659/13-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору у розмірі 863,75 грн., які були ним сплачені по цивільній справі
№ 2/205/187/14 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки за клопотанням позивача позовні вимоги були залишені без розгляду , у зв'язку з тим, що нормою ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, і тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/946/14-ц
Номер провадження 2-н/580/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко