overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/4526/14-ц
Провадження №2-н/359/591/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул.
Київському ГРУ Приват Банку в м.
Бориспіль, МФО 321842), заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер встановити неможливо, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 761/9022/13-ц
Провадження №2-р/761/21/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення суду у справі за позовом
Державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України до ОСОБА_1 про виселення

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"08" липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3904/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 29.05.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Комунальному підприємству по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-о/229/40/2014

Справа № 229/1735/14-ц

28 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна по справі № 2-8550 та про повернення рухомого майна власнику,

В С Т А
Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дружківського міського суду з заявою про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна по справі
№2-8550 та про повернення рухомого майна власнику.

Заявник в заяві зазначив, що рішенням
Дружківського міського суду від 15 листопада 2010 року на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 та ПП
"Олександрит" було стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 74150 грн., судові витрати у сумі 741, 51 грн. та звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ модель року випуску. 14 травня 2013 року був проведений аукціон по реалізації автомобіля ГАЗ модель року випуску та був проданий громадянину
ОСОБА_2. Ухвалою Дружківського міського суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду. В зв'язку з чим заявник просить: визнати аукціон недійсним; зобов'язати ОСОБА_2 повернути атомобіль
ГАЗ модель року випуску.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи встановила, що з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, що не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна по справі 2-8550 та про повернення рухомого майна власнику.

Ухвала суду набирає законної сили через п"ять днів з дня винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа № 450/1162/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"27" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Мельничук І.І.

при секретарі
Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/1103/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 травня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

26 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 лютого 2014 року у справі 2/756/1117/14 (Унікальний номер: 756/17675/13-Ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У абзаці 9 мотивувальної частини повного тексту даного рішення помилково зазначено ініціали позивача, а саме: «ОСОБА_4.», замість вірного -
«ОСОБА_1».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду за представника позивача та відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року у цивільній справі № 2/756/1117/2014 року (Унікальний номер: 756/17675/13-Ц) розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У 9 абзаці рішення суд невірно зазначено ініціали позивача, а саме:
«ОСОБА_4.», замість вірного - «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

виправити допущену у мотивувальній частині повного тексту рішення Оболонського районного суду м.
Києва, описку, а саме: замінити в абзаці 9 рішення суду - «ОСОБА_4.» на вірне -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3530/14 р.
Головуючий 1 інстанції : Майстренко
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року позовні ПАТ «КБ надра» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1652, 10 грн.

У зв'язку з цим 17 квітня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ОСОБА_2, копія отримана 28 квітня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 05 травня 2014 року.

Станом на 23 травня 2014 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3435/14
Гол. 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа: №619/1038/14-ц
Доповідач - Міненкова Н.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків: не повно сплачений судовий збір та не надані докази на підтвердження позову.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто заявникам, у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодились з ухвалою судді
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

В апеляційній скарзі посилаються на порушення норм процессуального права, а саме на те, що до суду першої інстанції ними 19 березня 2014 року було надано квитанцію про сплату судового збору та інші додатки.

Перевіривши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 28 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та наданий строк пять днів для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_3 14 березня 2014 року. 19 березня 2014 року на адресу
Дергачівського районного суду
Харківської області надійшла заява про долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору , яка була зареєстрована в суді 19.03.2014 року.(а . с. 33). Тобто, вимоги попередньої ухвали судді були виконані в строк. При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвалу необхідно скасувати. Посилання в ухвалі на ненадання позивачами доказів не є підставою для повернення їм позовної заявникам.

Керуючись ст. 303,304,307,312,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року скасувати. Матеріали позовної заяви направити до районного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий судя -
Судді-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1990/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та відвідування дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та відвідування дитини.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та відвідування дитини підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та відвідування дитини - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/6131/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу позивачем отримано 03 червня 2014 року, що підтверджується розпискою.

10 червня 2014 року представник позивача подав заяву про повернення позову, зазначив, що недоліки усувати не буде.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова