Єдиний унікальний номер 234/3579/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5225/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Смєлік С.Г.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
на рішення Краматорського міського
суду від 15 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, про
стягнення одноразової допомоги,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник відділення виконавчої
дирекції фонду з апеляційною скаргою
на рішення суду, яким були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1: суд встановив
факт проживання позивачки однією
сім»єю із загиблим ОСОБА_2 та стягнув з
відділення виконавчої дирекції фонду
одноразову допомогу на сім»ю загиблого
у розмірі п»ятирічного заробітку
загиблого у сумі 269 394 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Краматорського міського суду
від 01 листопада 2013 року, яке набрало
законної сили, був встановлений факт
батьківства загиблого ОСОБА_2 відносно
малолітньої дитини позивачки - доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цим же рішенням було встановлено, що
позивачка та ОСОБА_2 проживали однією
сім»єю з 2006 року, вели спільне
господарство.

Допитані у судовому засіданні свідки
при розгляді даної справи також
підтвердили, що позивачка та ОСОБА_2
проживали однією сім»єю, разом купили
квартиру, у ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась донька.

На підставі доказів, наданих сторонами
та досліджених у судовому засіданні,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позивачка ОСОБА_1 з 2006 року по
день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно
проживала разом з ним однією сім»єю без
реєстрації шлюбу, тому задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відділення виконавчої дирекції фонду
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні її вимог, оскільки вважає,
що рішення суду є незаконним через
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував, що у відповідності до вимог
закону сім»я створюється на підставі
шлюбу та що подружжя вважається сім»єю
і тоді, коли дружина та чоловік з
передбачених законом поважних причин
не проживають спільно.

Оскільки позивачка не перебувала із
загиблим у зареєстрованому шлюбі, є
працездатною, тому вона не має права на
виплату одноразової допомоги на сім»ю
загиблого у розмірі п»ятирічного
заробітку, а встановлення факту її
проживання однією сім»єю із загиблим
не має юридичного значення для фонду,
бо не надає їй права на виплату такої
допомоги.

Сторони до апеляційного суду не
з"явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Оскільки ані позивачка ОСОБА_1, ані
представник відділення виконавчої
дирекції фонду не надали доказів на
підтвердження поважності причин своєї
неявки до апеляційного суду,
апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
позивачки та представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки є підставними та
обґрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 06
березня 2013 року з ОСОБА_2 стався
нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого від отриманих тілесних
ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер,
про що 07 листопада 2013 року був
складений відповідний акт за формою Н-1
про нещасний випадок на виробництві із
смертельним наслідком, пов»язаним з
виробництвом (а.с.4, 5-6).

Задовольняючи вимоги позивачки в
частині встановлення факту проживання
із загиблим однією сім»єю, суд першої
інстанції підставно посилався на
рішення Краматорського міського суду
від 04 листопада 2011 року про
встановлення батьківства, що набрало
законної сили, яким було встановлено,
що позивачка та батько її доньки дійсно
проживали однією сім»єю без реєстрації
шлюбу, від цих відносин у ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилась донька.

До того ж, судом були допитані свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також підтвердили
той факт, що позивачка та ОСОБА_2
проживали разом, однією сім»єю, разом
придбали квартиру, народили та разом
виховували доньку.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що висновок суду першої
інстанції в цій частині позову
ґрунтується на законі та
підтверджується доказами, наданими до
суду першої інстанції та дослідженими
у ході судового засідання.

Апеляційний суд не може прийняти
доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка та загиблий не перебували у
шлюбі, тому їхні відносини не можна
вважати сімейними, оскільки у
відповідності до вимог ч.4 ст.3 СК
України сім»я утворюється на підставі
шлюбу, кровного споріднення,
усиновлення, а також на інших
підставах, не заборонених законом і
таких, що не суперечать моральним
засадам суспільства.

Отже за законом сім»я утворюється не
тільки внаслідок реєстрації шлюбу, а й
з інших не заборонених законом підстав,
тому апеляційний суд вважає, що
висновок суду першої інстанції в
частині встановлення факту проживання
позивачки ОСОБА_1 та загиблого ОСОБА_2
однією сім»єю не суперечить нормам
матеріального права, тому підстав для
скасування рішення суду в цій частині
немає.

Що стосується іншої частини позовних
вимог, а саме: стягнення на користь
ОСОБА_1 одноразової допомоги на сім»ю,
то апеляційний суд вважає, що і в цій
частині рішення суду відповідає
вимогам закону та підтверджується
наданими та дослідженими у суді
доказами, оскільки судом встановлено,
що позивачка та загиблий дійсно
проживали однією сім»єю без реєстрації
шлюбу з 2006 року до дня його смерті.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на спростування правових
висновків суду відповідач не надав,
хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Краматорську
відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: