overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/822/14-ц
Провадження 2/399/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди – збитків у вигляді судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди – збитків у вигляді судових витрат відповідача у справі № 399/406/13-ц (провадження 2/399/247/13) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Онуфріївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, позивача у справі № 399/35/13-ц (провадження 2/399/145/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Павлиська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку і видачу державного акту на землю в розмірі 5600 грн.; стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 393,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди – збитків у вигляді судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третій особі – копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/819/14-ц
Провадження 2/399/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 011-025821/12-00938-вкл-к від 04.09.2012 у розмірі 18209,98 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6377/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.10.2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2494/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
УХВАЛА

16.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/811/14-ц
Провадження 2н/399/17/14
УХВАЛА

12.08.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за спожитий природний газ в сумі 1760,40 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Онуфріївського
РС УДМС України в Кіровоградській області від 05.08.2014 року № 935 громадянка
ОСОБА_1 «зареєстрованою» або «знятою з реєстраційного обліку» за місцем проживання (перебування) на території
Онуфріївського району не значиться.

В силу абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 642/7522/14-ц
Провадження № 2н/642/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6447/14
Справа № 640/2582/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 22 серпня 2014 року, тобто, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294
ЦПК України (а.с. 220).

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6776/14
Головуючий 1 інст. - Калмикова
Справа № 415/1904/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

15.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до
ПАТ «Український комунальний банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 травня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

На вказану ухвалу судді ПАТ
«Український комунальний банк» подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5065/14 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3993/13-ц
Категорія: визнання особи недієздатною 16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, -
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною.
Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто на адресу 28.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого
ОСОБА_3 за подання вищевказаної
Згідно з квитанцією № 6472.1002.1 від 23.06.2014 року ОСОБА_3 було сплачено в УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню з наступних
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст. 299 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України " Про судовий збір",-
Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору -
Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 отримувача 37999628, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області - 121 (сто двадцять одну) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Оригінал квитанції № 6472.1002.1 від 23.06.2014 року повернути платнику.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6829/14
Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 березня 2014 року, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» ,
ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 23 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6789/14
Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа №643/8852/14-ц
Доповідач - Макаров
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Регіон-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зупинення нарахування відсотків по кредитному договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зупинення нарахування відсотків по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3982/14-ц
Провадження № 2/175/1517/14
Справа № 2-175/3982/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3–тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування його реєстрації,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3–тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування його реєстрації.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3–тя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування його реєстрації.

Засідання суду призначити на 10 жовтня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко