Придніпровський районний суд
Справа № 711/7167/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу по справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства"Черкаське хімволокно" в
інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу
наказу на стягнення грошових коштів
за спожиту теплову енергію в сумі
2851,31грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси було винесено судовий
наказ по справі за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових
коштів за спожиту теплову енергію в
сумі 2851,31 грн. та сплачені заявником
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 2881грн. 31коп.

02.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про скасування
судового наказу, вказуючи, що вимоги
ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП
«Черкаська ТЕЦ» щодо стягнення з нього
боргу у розмірі 2851,31 грн. є
необґрунтованими у зв'язку з тим, що між
сторонами не укладений договір на
надання житво-комунальних послуг, хоча
необхідність укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
наймача квартири та споживача таких
послуг.

Статтями 20, 21 ЗУ «Про житло-комунальні
послуги» визначені права та обов'язки
споживача й виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
правом споживача є одержання вчасно та
відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно з
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договір, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язком виконавця є надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Вказує, що стягував всупереч вимогам п.
3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, яка вимагає від
заявника окрім самих вимог, ще
зазначати обставини, на яких вони
ґрунтуються, та всупереч вимогам ст.. 60
ЦПК України, яка зобов'язує кожну
сторону судового процесу довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, не навів
належних доказів того, що він таке
право має, та які б підтверджували
викладені у його заяві про видачу
судового наказу обставини і давали б
йому право вимагати кошти з боржника.
Замість доказів стягував посилається
лише на загальні статті законів, які не
є доказом його тверджень і ніяк не
підтверджують його право вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Вказує, що судовий наказ був надісланий
судом за адресою реєстрації майна
боржника, а не за адресою місця
реєстрації боржника, тому судовий
наказ не був ним отриманий, у зв'язку з
чим він не мав можливості звернутися до
суду з заявою про скасування судового
наказу у межах строку встановленого
для його оскарження.

Вказує, що про наявність судового
наказу йому стало відомо лише під час
ознайомлення з матеріалами справи
25.06.2014 року.

А тому просить суд поновити строк на
оскарження судового наказу та
скасувати судовий наказ № 2н-2296/11
виданий 18.11.2011 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримав та просив її задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ
"Черкаське хімволокно" не з'явився,
причини неявки суду не відомі, хоча про
день, час та місце судового засідання
був завчасно повідомлений. Але їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про скасування судового наказу по суті.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи приходить до
наступного.

18.11.2011 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси було винесено судовий
наказ по справі за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових
коштів за спожиту теплову енергію в
сумі 2851,31 грн. та сплачені заявником
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 2881грн. 31коп.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи вищевикладене, надані
письмові докази та їх належна правова
оцінка вказують на наявність підстав
для задоволення даної заяви про
скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження
судового наказу №2н-2296/11 виданого
18.11.2011р. Придніпровським районним
судом м.Черкаси за заявою Публічного
акціонерного товариства"Черкаське
хімволокно" в інтересах
Відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу наказу на
стягнення грошових коштів за
спожиту теплову енергію в сумі
2851,31грн..

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства"Черкаське
хімволокно" в інтересах
Відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу наказу на
стягнення грошових коштів за
спожиту теплову енергію в сумі
2851,31грн. - задовольнити повністю.

Судовий наказ від 18 листопада 2011 року,
виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси по справі за заявою
Публічного акціонерного
товариства"Черкаське хімволокно" в
інтересах Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу
наказу на стягнення грошових коштів
за спожиту теплову енергію в сумі
2851,31грн. та сплачені заявником
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
30,00грн.,а всього 2881грн.31коп. та
судовий збір на користь держави
25грн.50коп.- скасувати.

Ухвалу може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами без участі яких
було постановлено ухвалу, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб