overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
Калиновської Л.В.,

при секретарі
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи
Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи
Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 645/3721/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного «
Акціонерного Комерційного Банку
«Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30 травня 2014 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічно Акціонерного «
Акціонерного Комерційного Банку
«Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 18 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліцею інформаційних технологій №79 м.
Києва, управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею інформаційних технологій №79 м. Києва, управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та невиплаченої заробітної плати.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 10 червня 2014 року о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у виконавчому листі від 20.11.2013 по справі
№ 2-4200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

При виготовлені виконавчого листа від 20.11.2013, було допущено помилку, а саме помилково зазначено адреу місця знаходження боржника «АДРЕСА_1», в той час, як вірною адресою є «АДРЕСА_2».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі від 20.11.2013 по справі
№ 2-4200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, зазначивши вірну адресу
«АДРЕСА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 278/2480/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 427/151/14-ц
Провадження № 2/427/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з Арнаутовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Свердловську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, відповідно до положень ст. 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості - відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Шевцов
Справа № 426/683/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 03 червня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 36450,72 грн. за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 364,51 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа №: 343/1328/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/26/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву
ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Прикарпаттяобленерго"в особі його філії "Долинський РЕМ" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Справа № 344/4612/14-ц
Провадження № 2/344/2633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.05.2014 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 429/1212/14-ц провадження 2/429/449/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Луганської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач просить стягнути з українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вартість санаторно-курортної путівки у санаторій «Славянск» з 09.09.2013 року по 27.09.2013 року в сумі 5.586 грн. 00 коп.; стягнути суму витрачену на дорогу в санаторій «Славянск» в розмірі 217 грн. 50 коп.; стягнути не доплачену суму за 2011 рік - 2013 рік 80 % не працездатності та судовий збір.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання в галузі медицини і по справі|речі| необхідно призначити комісійну судово -| медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі комісійну судово -| медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганської обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи потребувала ОСОБА_1 санаторно-курортного лікування в 2013 році в зв'язку з раніше отриманою травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в 1977 році як інвалід 2-ї групі з 2010 року та в санаторії якого профілю рекомендовано санаторно-курортне лікування?

2. Чи потребує ОСОБА_1 санаторно-курортне лікування як інвалід 2-ї групі кожен рік чи кілька разів на рік?

3. Чи потребувала ОСОБА_1 медикаментозного лікування в 2013 році та чи потребує в 2014 році, в зв'язку з раніше отриманою травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в 1977 році як інвалід 2-ї групі з 2010 року, якщо так, то яке медикаментозне лікування їй рекомендовано?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи. Медичну документацію зобов'язати надати експертам позивачем ОСОБА_1

Строк виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
Скворцова В.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6041/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД" про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 06 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 404/620/14-ц
Номер провадження 2/404/824/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі -Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медтехсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Медтехсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовільнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Медтехсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі - 5455,72 грн. , обрахованих без відрахувань податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Медтехсервіс» на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 278/2459/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 429/1212/14-ц провадження 2/429/449/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р.
Слов'яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого - судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі -
Скориковій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Луганської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач просить стягнути з українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вартість санаторно-курортної путівки у санаторій «Славянск» з 09.09.2013 року по 27.09.2013 року в сумі 5.586 грн. 00 коп.; стягнути суму витрачену на дорогу в санаторій «Славянск» в розмірі 217 грн. 50 коп.; стягнути не доплачену суму за 2011 рік - 2013 рік 80 % не працездатності та судовий збір.

У відповідності зі ст. 132 ЦПК
України необхідно вчинити наступні процесуальні дії: направити судове доручення для допиту по суті заявлених вимог третьої особи: ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення для допиту по суті заявлених вимог третьої особи: ОСОБА_2.

Доручити Ленінському районному суду м. Луганськ допитати третю особу:
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за такими питаннями:

1. Чи визнає він заявлені вимоги?

2. Якщо не визнає то чому?

3. Чи погоджується на розгляд справи за місцем мешкання позивача в його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту третьої особи та інші документи прошу надіслати до
Слов`яносербського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова