overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2966/14-ц
Номер провадження 2/725/651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Чернівецькій області відповідачі
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого та
Шевченківського районів м. Чернівці.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Тобто, вищевказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог даної статті.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/2966/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 484/2083/14-ц
Провадження № 2-н/484/229/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами за заявою Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2 590 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної осіби-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2 590 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4594/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 29.05.2014 року отримана інформації із Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 (померла).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/1326/14

28 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Агрокомплекс Восток» до ОСОБА_1 де зацікавлена особа - Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1326/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

28.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі адміністративної юрисдикції

26 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, Служба у справах дітей м. Тореза, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитині за кордон,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитині за кордон, заінтересовані особи: Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області,
Служба у справах дітей м. Тореза,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, Служба у справах дітей м.
Тореза, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитині за кордон.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщені Торезького міського суду Донецької області (м.
Торез, вул. Пушкіна, 15, каб № 20) на 13.20 годину 05 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
Справа №250/1058/14-ц
Номер провадження2-н/250/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: С. В. Чернота
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугреса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року року на 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С.І.
Сіденко
Справа №250/1061/14-ц
Номер провадження2-н/250/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/1033/14-ц
Номер провадження2-н/250/146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 травня 2014 р. суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області,
Чернота С.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІНН
НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в особі
„Ясинувататепломережа", що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28 а: - заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3873 грн. 71 коп. філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, - індекс інфляції у розмірі 113 грн. 58 коп., 3 % річних у розмірі 65 грн. 88 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 05759681;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суддя: С. В. Чернота
Номер провадження 2/754/2665/14
Справа № 754/2925/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях -
Самойловій М.М., Скребньовій А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття судом відмову від позовних вимог. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивачів від позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у позивача відмову від позовних вимог.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 188/773/14-ц
Провадження № 2/188/405/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 04.06.2014

В судове засідання викликати: позивача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження по справі № 2-н/260/1146/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
№ 252/1815/14-ц
Справа № 2/252/1072/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Простір» до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
«Простір» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи»

Позов було подано та оформлено без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 13 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що позивач КП «Простір» у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи про отримання позивачем 11.06.2014 року копії ухвали суду від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, станом на 24.06.2014 року не були усунуті, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст.121
ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Простір» до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи» - визнати неподаним та повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота