overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/705/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді -
Марченко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - КЗ Апостолівської центральної лікарні КЗ «АЦР ДОР», про визнання особи недієздатною-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 року відкрито провадження по справі.

Однак на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Відділу ДРАЦС
Апостолівського РУЮ надішов актовий запис про смерть № 181 від 11.08.2014 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що актовий запис про смерть слід прийняти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КЗ Апостолівської центральної лікарні КЗ «АЦР ДОР», про визнання особи недієздатною, закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 199/7412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1083/14-ц
Провадження № 2/210/1054/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

за участю пред-ника позивача-
Солодовника О.А.

пред-ника відповідача-
Ващенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
"Кривбассартстрой" про розірвання договору підряду, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами.

Для визначення вартості майна представник позивача просив призначити судово-товарознавчу експертизу для встановлення всіх умов договору.

У зв"язку з тим, що предметом спору є розірвання договору підряду, стягнення моральної та матеріальної шкоди, а для визначення фактичної вартості майна і технічної можливості поділу необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити судово-товарознавську експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по данному позову судово-товарознавську експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відносяться металопластикові двері, які встановлені за адресою:
АДРЕСА_1 до категорії вхідних дверей?

2. Чи відповідають розміри металопластикових дверей які встановлені за адресою АДРЕСА_1, розмірам яки вказані в ескізі двері згідно договору 1152 від 22.08.2013 року?

3. Чи відповідають комплектації металопластикові двері які встановлені за адресою: АДРЕСА_1, згідно вказаної комплектації до умов договору
№1152 від 22.08.2013 року?

4. Чи відповідають якості металопластикові двері по дефференції зовнішнього вигляду, які встановлені за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи присутні якісні зміни товарної продукції?

6. Які причини якісних змін товарної продукції, якщо такі є?

7. Чи наявний факт повторного демонтажу та монтажу поставленого товару за
Договором поставки №1152 від 22.08.2013 року, та чи можливо експертним шляхом встановити цей факт після такого строку експлуатації товару?

8.Чи відповідає поставлена товарна продукція, а саме двері ПВХ 3 х, опису в листі заміру конструкцій та опису у
Договорі поставки №1152 від 22 серпня 2013 року?

9. Який ступінь зносу представленого товарної продукції?

Проведення експертизи доручити приватному експерту Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг вул. Постишева,1 Шараповій Тетяні
Миколаївни.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи гарантує ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до результатів експертизи.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження № 6/461/341/14
УХВАЛА

24.09.2014 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді -
Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойка О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Бойко О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1312/1868/12 виданий 08.10.2012 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являвся. На момент звернення із поданням можливе місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Місце праці невідоме.

.Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника
Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ Бойка О.В. про оголошення розшук боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 185/9281/14-ц
Провадження № 2/185/3775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2014 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/9058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.10.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9224/14-ц
Провадження № 2/185/3741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 214/7667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.11.2014 року, на 12 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 185/9286/14-ц
Провадження № 2/185/3778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 377/796/14-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5603 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: користь комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр", що область, м. Славутич, Київський кв-л 14,
Київська Русь" м.Київ МФО 319092, код житлово-комунальні послуги за період з 29.07.2009 року по 27.05.2014 року, на загальну суму 5603 гривні 20 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20____року

Суддя ___________________________
Т.О.Малишенко

М.П.

Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до

«____» __________________ 20 року

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки______________________________________________
Справа № 211/5133/14-ц
Провадження № 2/211/2138/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 2-175/2422/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'ю до реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року цивільну справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'ю до реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:10 годин 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/5201/14-ц
Провадження № 2/211/2169/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 6409 грв. у зв»язку з чим просять:

- накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, заборонивши проводити відносно них будь- які дії.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за не обгрунтованістю .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим вимогам. Позивач просить накласти арешт на кошти, майно , що належить відповідачу , не вказуючи перелік майна, його кількість , вартість , місце знаходження.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват
Банк " про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 01 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов