Справа № 401/5926/13-ц ; 2/401/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про розірвання договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити
рішення про стягнення суми боргу по
поверненню кредитних коштів, процентів
за користування кредитом за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 03.10.2007 року в розмірі 61442, 50 грн. 50
коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
03.10.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.

Відповідно до умов кредитного
договору, позивач надав відповідачу
кредит в національній валюті в сумі 124
346,00 грн., а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 03.10.2014 року, згідно з
графіком погашення кредиту.

Всупереч умов кредитного договору
відповідач не здійснив платежі для
погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентам, у
зв'язку з чим, станом на 25.11.2013 року
відповідач має заборгованість по
кредиту, яка складається з наступного :
кредитна заборгованість - 52590, 98 грн.;
заборгованість по процентам - 8851,52 грн.;
пеня за прострочення сплати кредиту -
3611,33 грн.; пеня за прострочення сплати
процентів - 1098,29 грн.

Відповідач подав до суду зустрічну
позовну заяву, в якій просив суд
розірвати договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 03.10.2007 р. №
0 укладений між нею та ПАТ
"УкрСиббанк". Свою вимогу мотивував тим,
що поданий ПАТ "УкрСиббанк" позов про
стягнення заборгованості, в разі його
задоволення, може стати підставою для
стягнення всієї суми заборгованості
одночасно за рахунок заставного майна,
що буде порушенням умов кредитного
договору.

Позивач у судове засідання не з'явився,
представник позивача надав до суду
заяву у якій просить розглянути справу
без участі позивача, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
позов задовольнити. У зустрічному
позові просив відмовити, посилаючись
на його необґрунтованість.

Відповідач позов визнав частково та
суду пояснив, що дійсно отримував
кредит, частково не погоджується з
розрахунком заборгованості наданим
позивачем. Зустрічний позов про
розірвання договору підтримав у
повному обсязі.

Заслухавши доводи відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази суд приходить до
такого висновку.

Відповідно до п.1.1 договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 03
жовтня 2007 року, ПАТ "УкрСиббанк" надав
позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в
сумі 124346,00 грн., а ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язалась прийняти, належним чином
використати та повернути дані кошти та
сплатити плату за кредит в порядку і на
умовах, визначених договором. (а.с. 5-19).

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості за кредитом, по
кредитному договору №0 від 03.10.2007
року, ОСОБА_1, станом на 25.11.2013 р. має
заборгованість за кредитом в сумі 52590, 98
грн. (а.с.21-22).

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом, по кредитному
договору №0 від 03.10.2007 року,
ОСОБА_1, станом на 25.11.2013 має
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 8851,52 грн.
(а.с. 23-29)

Згідно довідки-розрахунку пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, по кредитному договору
№0 від 03.10.2007 року, ОСОБА_1, станом
на 25.11.2013 банком нараховано пеню в сумі
3611,33 грн. (а.с. 29-30).

Згідно довідки-розрахунку пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами за користування
кредитом, по кредитному договору
№0 від 03.10.2007 року, ОСОБА_1, станом
на 25.11.2013 банком нараховано пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами за користування кредитом
в сумі 1098,29 грн. (а.с. 30).

Отже, суд вважає доведеним факт
невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, що стверджується
розрахунком заборгованості, вимогою
банку, яка направлялись відповідачу,
про погашення простроченої
заборгованості (а.с.35).

Відповідач не погоджувалась із
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем, проте не надала свого
розрахунку, а тому суд при вирішенні
спору бере до уваги розрахунок
позивача.

Згідно ч.1, ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що
одностороння відмова від зобов'язання
або дострокова зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України
умовами кредитного договору є
обов'язок кредитодавця надати грошові
кошти позичальнику, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право
кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору,
за порушення термінів повернення
кредиту, та/або процентів за кредит,
та/або комісій, банк має право вимагати
від позичальника додатково сплатити
банку пеню. (а.с.9)

Частиною 3 статті 549 ЦК України,
встановлено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі та
договорі та підлягають задоволенню.

При вирішенні зустрічних позовних
вимог суд виходить з такого.

Свій зустрічний позов щодо розірвання
кредитного договору та договору
застави ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
позов про стягнення заборгованості, в
разі його задоволення, може стати
підставою для стягнення всієї суми
заборгованості одночасно за рахунок
заставного майна, що буде порушенням
умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України,
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Тому, суд вважає, що визначена
відповідачем підстава для розірвання
кредитного договору є необґрунтованою,
у зв'язку з чим у зустрічному позові має
бути відмовлено.

Судові витрати суд розподіляє між
сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та 525, 533, 554, 1050,
1052, 1054, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк" м.
Харків, МФО 351005, код банку 09807750)
заборгованість за кредитним договором
у сумі 61442 (шістдесят одна тисяча
чотириста сорок дві) грн. 50 коп. у тому
числі заборгованість за кредитом: 52590
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот
дев'яносто) грн.. 98 коп.; заборгованість
по процентам 8851 (вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят одна) грн. 52 коп.; пеня за
прострочення сплати кредиту 3611(три
тисячі шістсот одинадцять) грн. 33 коп.;
пеня за прострочення сплати процентів
1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 29
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 661
(шістсот шістдесят одна) грн. 52 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про розірвання договору
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш