Справа № 639/4759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван
Є.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
представника ПАТ «Укрсоцбанк» про
виправлення описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДПТГ «Екіпаж»,
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської
філії про визнання майнових прав та
права на отримання в натурі об'єкту
незавершеного будівництва , визнання
частково недійсним іпотечних
договорів та за зустрічним позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
до ОСОБА_1, ТОВ ДПТГ «Екіпаж» про
визнання недійсними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування,
суд

ВСТАНОВИВ :

28.05.2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з
заявою про виправлення описок, які
допущені в тексті рішення, шляхом
визначення характеристики об'єкту
інвестування у відповідності з його
характеристикою, наведеною у
Інвестиційному договорі № КШ-1-170 від
05.01.2006 року, а саме: в описовій частині
рішення (останній абзац арк..3) після
слів «… в іпотеку банку передані
майнові права на квартири …» в дужках
зазначено «… ( в тому числі і за №172)…»
тоді як об'єктом інвестування за
зазначеним інвестиційним договором є
квартира № 170; в мотивувальній частині
рішення (абзац2 арк.7) після слів
«…дорівнюється відчуженню частини
предмета іпотеки…» в дужках зазначено
«…майнових прав на квартиру№172)…»
тоді як об'єктом інвестування за
зазначеним Інвестиційним договором є
квартира №170; в резолютивній частині
рішення зазначено: незавершений
будівництвом житловий будинок літ.
«А-24» за адресою АДРЕСА_1, тоді як в
Інвестиційному договорі
місцезнаходження будинку АДРЕСА_1,
будинок№2.

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав
заяву про виправлення описки.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
проти задоволення заяви про
виправлення описки частково
заперечував, при цьому не заперечував
проти виправлення описки щодо номеру
квартири, відносно внесення змін до
резолютивної частині рішення
заперечував.

Представник ТОВ ДПТГ «Екіпаж» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином. У відповідності до
вимог ч.4 ст.219 ЦПУ України суд вважає
можливим провести судовий розгляд у
відсутності представника ТОВ ДПТГ
«Екіпаж», неявка якого не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Суд, вислухавши думку
представника заявника, представника
позивача, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи
08.08.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ДПТГ «Екіпаж», ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
про визнання майнових прав та права на
отримання в натурі об'єкту
незавершеного будівництва , визнання
частково недійсним іпотечних
договорів та за зустрічним позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
до ОСОБА_1, ТОВ ДПТГ «Екіпаж» про
визнання недійсними додаткових угод до
інвестиційного договору, встановлення
факту розміщення об'єкту інвестування
ухвалено рішення, відповідно до якого
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково, визнані за ОСОБА_1 майнові
права на отримання об'єкту
інвестування - квартири з будівельним
номером 170, загальною площею 219,11 кв.м
розташовану на 23/24 поверхах у 1 під'їзді
незавершеного будівництва житлового
будинку літ. «А-24» за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
задоволено частково.

Визнана недійсним укладена
додаткова угода №2 від 06 квітня 2009 року
між ОСОБА_1 та ТОВ ДПТГ «Екіпаж» щодо
внесення змін до інвестиційного
договору №КШ-1-170 в частині визначення
терміну «будинок» - житловий будинок з
офісними приміщеннями, підземною
автостоянкою за будівельною адресою:
АДРЕСА_1 дозвіл на будівництво якого
наданий згідно рішення Харківської
міської ради від 22.11.2006 року №171/06, а
також додаткову угоду №3 від 08.04.2009 року
щодо визначення термінів: «об'єкт
незавершеного будівництва» -
незавершений будівництвом житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 щодо якого
ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» здійснено державну
реєстрацію у встановленому чинним
законодавством України порядку, але
який не прийнятий в експлуатацію;
«частина об'єкта незавершеного
будівництва» - частина площі будинку,
яка виражається у вигляді загальної
площі квартири та/або місця для стоянки
автомобіля, закріпленої за інвестором.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може за власною ініціативою або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як зазначає представник ПАТ
«Укрсоцбанк» у вищезазначеному
рішенні, а саме у описовій,
мотивувальній та резолютивній частині,
допущені описки, які повинні бути
виправлені судом.

Як вбачається з тексту позовної
заяви ОСОБА_1 предметом спору є
квартира №170, що розташована в
незавершеному будівництвом житловому
будинку літ. А-24 за будівельною адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, в описовій частині
рішення (останній абзац арк.3) після
слів «… в іпотеку банку передані
майнові права на квартири …» в дужках
зазначено «… ( в тому числі і за №172)…»
та в мотивувальній частині рішення
(абзац 2 арк.7) після слів
«…дорівнюється відчуженню частини
предмета іпотеки…» в дужках зазначено
«…майнових прав на квартиру№172)…»
помилково зазначено номер квартири 172,
замість квартири №170, яка є предметом
спору, тому у суду є всі підстави для
виправлення вищезазначеної описки.

Крім того, представник ПАТ
«Укрсоцбанк» просить виправити описку
у резолютивній частині рішення суду,
вказавши місцезнаходження будинку
АДРЕСА_1, будинок №2, як то зазначено в
Інвестиційному договорі.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у
задоволені заяви в даній частині, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, у тому числі і з інвестиційного
договору КШ-1-170 від 05.01.2006 року, на який
посилається представник банку, спірним
об'єктом є незавершений будівництвом
житловий будинок літ. А-24 за
будівельною адресою: АДРЕСА_1, як то
зазначено у резолютивній частині
рішення від 08.08.2013 року.

Пунктом 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснено судам, що
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні, суд не
має права змінювати зміст судового
рішення, а лише усуває такі неточності,
які впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його прав
осудності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про
виправлення описки задовольнити
частково.

Виправити описку у описовій та
мотивувальній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДПТГ
«Екіпаж», ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Харківської філії про визнання
майнових прав та права на отримання в
натурі об'єкту незавершеного
будівництва , визнання частково
недійсним іпотечних договорів та за
зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Харківської філії до ОСОБА_1, ТОВ
ДПТГ «Екіпаж» про визнання недійсними
додаткових угод до інвестиційного
договору, встановлення факту
розміщення об'єкту інвестування,
вказавши в ньому:

в описовій частині рішення (останній
абзац арк.3) зазначити « (в тому числі і
за №170)…» замість №172;

в мотивувальній частині рішення (абзац
2 арк.7) зазначити «…майнових прав на
квартиру№170)…» замість №172.

У іншій частині рішення залишити без
змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович