Номер провадження: 22-ц/785/4077/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк (далі ПАТ КБ) «Правекс-Банк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 3171-003/08Ф від 29
січня 2008 року в розмірі 24 974 602,64 грн. та
судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року
відкрито провадження по цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 10 грудня 2013 року
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
зокрема на порушення правил
підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем перебування. Позивач має право
на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа,
за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» подано до
чотирьох відповідачів, зокрема до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
мешкають в різних районах міста.
Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований і
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Київському районі м. Одеси. Наявність
виключної підсудності не вбачається.

Позивач на свій вибір вважав доцільним
подати позов до Київського районного
суду м. Одеси, за місцем проживання
ОСОБА_5.

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про підсудність даної справи
Київському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення правил
підсудності є неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк