overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/793/2012
Провадження № 2/0203/417/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії - була залишена без розгляду.

Однак у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали у зв'язку з технічною опискою замість правильного найменування відповідача - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» -
«Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Дніпрообленерго».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року, у зв'язку з технічною опискою, замість правильного найменування відповідача - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» -
«Публічне акціонерне товариство «ЕК
«Дніпрообленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у преамбулі, встановлюючій та резолютивній частинах ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року, вказавши вірне найменування відповідача - «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1730/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Камянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ «Лан»,
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції Черкаської області про відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Камянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ «Лан»,
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції Черкаської області про відшкодування заподіяних збитків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа №: 398/1798/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Провадження по справі 4-с/522/148/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1п. звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду зі скаргою.

Крім того, у скарзі не конкретизовано вимоги не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,:

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

19.06.2014
Справа №522/8091/14ц
Номер провадження № 4с/522/126/14
У Х В А Л А

І м е н е м           У к р а ї н и

« 16» червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою кредитної спілки «Афіна» на дії головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

КС «Афіна» звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області ОСОБА_1 При цьому, судовий збір не сплачений.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за подання скарги не здійснено оплату судового збору.

26.05.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 26.05.2014 року по 01.06.2014 року, позивач будь – яких доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що матеріали цивільної справи за скаргою кредитної спілки «Афіна» на дії головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 підлягає поверненню в зв’язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Афіна» на дії головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1Б – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

16.06.2014
Справа № 522/8404/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5995/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 липня 2014 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Провадження №
Справа № 522/8644/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 93 копійки солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
З доданої до заяви довідки за формою № 1 вбачається, що боржники зареєстровані та мешкають за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.) Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 3 123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 93 копійки. 2.) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму витрат за сплату судового збору у розмірі 60
(шістдесят) гривень 90 копійок. 3.) Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму витрат за сплату судового збору у розмірі 60
(шістдесят) гривень 90 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 185/1933/14-ц
Провадження № 2/185/1248/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал страхування", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

08 травня 2014 року провадження по даній справі було відновлено у зв'язку з надходженням клопотання експерта про надання медичної документації.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що на адресу суду надійшла медична документація, необхідна для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення судово-медичної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 03 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал страхування", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 178/2134/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротрейд-2010", третя особа відділ
Держкомземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 06 травня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи через свого представника та при умові ухвали суду про обов'язковість його явки в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки В судове засідання 19 травня 2014 року, будучи повідомленим про день слухання справи через свого представника та за умови обов'язковості явки в судове засідання позивач повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином позивач, явка якого в судове засідання судом визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", третя особа відділ Держкомземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №: 398/2420/14-цРІШЕННЯ
"23" травня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 391 ЦК
України та ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, що видане виконкомом
Олександрійської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07 лютого 1994 року
№6206, зареєстрованого в
Олександрійському КМБТІ 15 лютого 1994 року за реєстровим № 8607/53 на ім'я
«ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1,
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення .

Суддя :
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комінальниммайном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комінальниммайном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до слухання у судовому засіданні на 09.30 годину 11 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
Справа № 495/2841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту приналежності, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське МБТІ» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту.

Скасувати накладений згідно ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2008 року арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, ? частина якого належить на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, та ? частина якого належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :