overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/670/14-ц
Номер провадження 2/350/434/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній
Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 06 листопада 2012 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність між ними з відповідачкою взаєморозуміння. У них різні погляди на життя та вирішення побутових проблем, через що між ними часто виникають сварки. На даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що збереження шлюбу та подальше сумісне проживання є неможливим і суперечить його інтересам, а тому наполягає на його розірванні.

Сторони у судове засідання не з"явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідачка - визнає.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 3).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на дошлюбне.

Керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 06 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1612 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 437/2259/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права на приватизацію житлової площі у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 73 гривні 80 копійок, в той час як ставка судового збору у даній категорії справ становить на час подачі позову 243 гривні 60 копійок. Окрім того вимога визначена у пункті 1 позовної заяви повинна розглядатись у порядку КАС України, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права на приватизацію житлової площі у гуртожитку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Бугера
Справа № 345/2085/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки в ухвалі
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області про відкриття провадження від 28.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області відкрито провадження по даній справі.

Однак судом допущено технічну описку та дату призначення попереднього судового засідання у справі зазначено
"08.50 год. 12 червня 2014 року" замість - "09.00 год. 06 червня 2014 року".

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку в ухвалі суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області про відкриття провадження від 28.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: дату призначення попереднього судового засідання в справі замість -
"08.50 год. 12 червня 2014 року" зазначити -
"09.00 год. 06 червня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 703/2173/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 23.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Провадження № 2/127/3899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року
Справа № 636/1897/14-ц

Провадження № 2-н/636/359/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3003,50 грн.,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3003,50 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9742/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» на користь ОСОБА_2, - відповідно до ст. ст. 94, 115, ч. 2, ст. 233 КЗпП
України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, пров. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопад 2013 року по березень 2014 року в розмірі 6 697 грн. (шість тисяч шістсот дев»яносто сім) гривень 09 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 2/487/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини з дружиною припинені понад два роки тому внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлялася у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1999р., дітей від шлюбу не мають.

З тверджень позивача, останні два роки подружжя проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення позивач заперечує.
Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявила.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2, зареєстрований
Заводським відділом ДРАЦС
Миколаївського МУЮ 24.12.1999р. актовим записом №460 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5095/14-ц
Провадження № 4-с/644/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Поколодної М.М. ВП № 10222436 року про повергнення виконавчого документу.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10 червня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4590/14-ц
Провадження № 2/644/1576/14
Справа № 644/4590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13640966 грн. 08 коп., посилаючись на те, що 07 жовтня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 014/1150/73/103487, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 93728 доларів
США строком до 07 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,8 % на рік, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 07 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13640966 грн. 08 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 93077,42 доларів США, що становить 1067558 грн. 54 коп., заборгованості за відсотками в сумі 70584,61 доларів США, що становить 809575 грн. 55 коп., пені в сумі 11763831 грн. 99 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5000/14-ц
Провадження № 2/644/1661/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд, -

встановив:

В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги утримання будинків і споруд за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 4289 грн.40 коп.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Тобто, суду не надано докази того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вказаних вимог.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2836/13-ц
Провадження № 2/646/1065/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд у зв'язку з необхідністю повторного допиту позивача ОСОБА_1.

Тому, для з'ясування цих обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства та призначити наступне судове засідання на 18 червня 2014 року, 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Нікуліна Л.П.