overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/4797/2014-ц
Провадження № 2/204/2575/2014 р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і оголошення розшуку - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

15 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і оголошення розшуку.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і оголошення розшуку.

Призначити судове засідання на „30” вересня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №611/87/14 провад. №2-н/611/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 985 гривень 51 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Андросов
Справа № 511/2429/14-ц
Номер провадження: 2/511/819/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.,

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на оплату навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст.180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на оплату навчання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18.08.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 504/2684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи -
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2505/14-ц
Номер провадження: 2/511/851/14
Роздільнянський районний суд Одеської 25 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя не мають не повнолітніх дітей
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.05.2009 року , актовий запис № 1
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 224? 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований Єгорівською сільскою Радою Роздільнянського району Одеської області , 02.05.2009 року , актовий запис № 1 , залишивши позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5796/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ТВО начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України

третя особа: Мінастерство оборони
України

про скасування наказу та зміну формулювання причин звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "19" серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; Суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача КЕВ;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10466/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ТВО начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу

третя особа: Мінастерство оборони
України

про скасування наказу та зміну формулювання причин звільнення.

до судового розгляду на "07" жовтня 2014 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 513/1360/14-ц
Провадження № 2/513/541/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

19 вересня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Вищого навчального комунального закладу "Білгород - Дністровське педагогічне училище"

до

ОСОБА_1

про

стягнення одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів в сумі 4925 гривень,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Вищого навчального комунального закладу "Білгород - Дністровське педагогічне училище"

до

ОСОБА_1

про

стягнення одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів в сумі 4925 гривень,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1360/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 665/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "16" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"16" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/222/14-ц провадження № 2-о/578/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою Краснопільської центральної районної лікарні, заінтересована особи: ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення, яким примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворого з заразною формою туберкульозу, для примусового лікування до стаціонару протитуберкульозного відділення обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 в с. Кудрявоє, вул. Охтирська,1 Охтирського району
Сумської області строком на 2 місяці.
Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 666/6654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 69769 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять, 68коп.) грн , 68 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/353/14-ц провадження № 2о/578/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження сина ОСОБА_2, 27 грудня 1999 року, місце народження м. Харків Харківської області та внести відповідно відомості до актового запису про народження дитини. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа № 578/363/14-ц провадження № 2/578/132/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 8725 грн. 00 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 25 квітня 2013 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 16 квітня 2014 року, тобто п’ятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 21 квітня 2013 року .

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному акціонерному товариству
“Дельта Банк”, судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за платіжним дорученням № 20024374 від 04 березня 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В. І. Басова
Справа № 585/3440/14-ц
Номер провадження 2/585/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа 611/586/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря- Левченко розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218
ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3 -
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних
Справа № 601/1788/14-ц
Провадження № 2/601/757/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: