АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6695/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 630/701/14-ц
Доповідач - Пилипчук
Категорія - про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П,

суддів - Кругової С.С., Крилової Т.Г.

при секретарі - Огар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Люботинського міського
суду Харківської області від 21 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області, судді
Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіної Олени
Миколаївни про стягнення
матеріального збитку та відшкодування
моральної шкоди, внаслідок порушення
норм матеріального та процесуального
права при розгляді цивільної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Люботинського міського
суду Харківської області від 21 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківського районного суду
Харківської області, судді
Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіної Олени
Миколаївни про стягнення
матеріального збитку та відшкодування
моральної шкоди, внаслідок порушення
норм матеріального та процесуального
права при розгляді цивільної справи.
Крім того, позовну заяву ОСОБА_1
вирішено повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу, справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

У п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 13 червня 2007
року № 8 «Про незалежність судової
влади» зазначено, що виключне право
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 6
«Про деякі питання, що виникають у
судовій практиці при прийнятті до
провадження адміністративних судів та
розгляді ними адміністративних
позовів до судів і суддів» судам
роз'яснено, що у розумінні положень
частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є
відтворенням положень статей 62, 126 і 129
Конституції України, відповідно до
яких матеріальна та моральна шкода,
заподіяна при здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного;
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється, а однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями
Конституції України визначено, що
рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій (чи відшкодування
шкоди одночасно з оскарженням таких
дій) до іншого суду, оскільки це
порушуватиме принцип незалежності
судів і заборону втручання у вирішення
справи належним судом.

У зв'язку із викладеним, розгляд
судом позовних вимог, незалежно від їх
викладення та змісту, предметом яких є,
по суті, оскарження процесуальних дій
судді (суду), пов'язаних із розглядом
справи (від стадії відкриття
провадження у справі до розгляду по
суті, перегляду судових рішень у
передбачених процесуальним законом
порядках і їх виконання), нормами ЦПК
України чи іншими законами України не
передбачено.

Таким чином, суддя правильно
відмовив у відкритті провадження на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Між тим, суд першої інстанції
помилково у резолютивній частині
зазначив про повернення позовної заяви
позивачу, оскільки ця процесуальна дія
охоплюється ст. 121 ЦПК України, має інші
процесуальні наслідки, не передбачена
у разі відмови у відкритті провадження
у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвалу судді першої інстанції
необхідно змінити, в частині
повернення позивачу позовної заяви
скасувати, оскільки суддею при
правильному вирішенні питання було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Люботинського міського
суду Харківської області від 21 серпня
2014 року змінити, в частині повернення
позивачу позовної заяви скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -