overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2016/14-ц
Провадження №2/283/605/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 18 серпня 2014 року, представник позивача не з?явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 29). Заяву про розгляд справи без його участі позивач не надав. У зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надіслав заяву про розгляд справи без його участі, розгляд справи був відкладений на 14 годину 29 вересня 2014 року (а.с. 30).

На вищевказані дату та час представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, хоча позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 31). Заяву про розгляд справи без його участі позивач не надав.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 277/969/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/963/14-ц
Провадження по справі №2/276/423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульжєнка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 7535,50 гривень, вказуючи, що 14 листопада 2012 року було з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№K3S3F427300808 і видано кредит в сумі 5494,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачка позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №K3S3F427300808 від 5 грудня 2012 року укладеного між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит у розмірі 5494 гривні 80 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту становить 7535 гривень 50 копійок /а.с. 4/.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 7535 (сім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 50 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сульженко
Л.П.
Справа № 283/2003/14-ц
Провадження №2-о/283/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Луки
Малинського району Житомирської області. Встановлення цього факту потрібне заявнику для отримання допомоги на поховання.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7). Згідно висновків
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області (а.с. 9-11) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Луки
Малинського району Житомирської області. Ознак насильницької смерті не виявлено.

Згідно довідок Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 4-5) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 похована на кладовищі в с. луки
Малинського району Житомирської області 01 липня 2014 року. У зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть сільська рада не може зареєструвати факт смерті ОСОБА_2.

Враховуючи те, що від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, керуючись ст. 256 п. 8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Луки Малинського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 274/2651/14-ц
Провадження № 2/0274/1301/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

доОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаОСОБА_2 прозахист прав споживачів, розірвання договору про надання споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір споживчого кредиту № 0 від 23.07.2007 р., укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2561/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» подати до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
У х в а л а

04.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
У х в а л а

04.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 04.09.2014 А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

Суддя: А. П. Болейко
У х в а л а

10.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя: А. П. Болейко
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1 м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_4,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 890, 21 грн. станом на 01.08.2014 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати по оплаті судового збору в розмірі по 30,45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.09.2014 р. ОСОБА_4
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 05.09.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.09.2014 р. ОСОБА_4
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 05.09.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 283/399/14-ц
Провадження №2/283/232/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Радомишльський районний сектор
Державної міграційної служби у
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільної сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільної сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

04.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: А. П. Болейко
У х в а л а

04.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А. П. Болейко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, номер: ПІН не надано ДПІ
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 853,37 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі по 60, 90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.09.2014 р. ОСОБА_2
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про визнання своєї дочки - ОСОБА_2 недієздатною. В заяві зазначила, що
ОСОБА_1 протягом тривалого часу хворіє на психічне захворювання, внаслідок чтого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії. За таких обставин суд призначає по справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
№295/14657/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи стравждає ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Забов"язати заявника забезпечити явку підекспертної особи в експертну установу для проведення експетизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С. М. Полонець