Справа №463/3728/14-ц
Провадження №2/463/1704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

представника позивача
Горенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним
між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, у
розмірі 71 397,42 грн.

Вимоги мотивує тим, що за умовами
вказаного договору, укладеним між ВАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_3, відповідач
кошти в розмірі 30 000 дол. США з кінцевим
терміном повернення - 18.08.2015 року та
сплатою 13% річних за користування
кредитом. Проте відповідач свої
обов'язки за зобов'язанням не
виконував, кошти не повертав. 30.05.2014
року правонаступником ВАТ «Ерсте Банк»
було відступлено позивачу право вимоги
за вказаним договором. Станом на 02.07.2014
року розмір заборгованості становить 71
397,42 грн. Оскільки відповідач свої
обов'язки по погашенню не виконує,
позивач просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав у
повному обсязі, дав пояснення
аналогічні наведеним вище, не
заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутності не подав, не
представив заперечення на позов, не
подав на адресу суду заяву про
відкладення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи доказів та ухвалити
заочне рішення, проти чого представник
позивача не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Положення ст.11 ч.2 ЦК України
передбачає, що підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків є у тому
числі договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Ерсте Банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір №014/3530/5/21773,
згідно якого відповідач отримав кошти
в розмірі 30 000 дол. США. із сплатою 13%
річних за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору,
відповідач зобов'язався здійснювати
сплату ануїтетних платежів щомісячно
до 15 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач, як позичальник, свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконував, у зв'язку із чим утворилася
заборгованість.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року ВАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», а
30.12.2013 року ПАТ «Фідобанк» було визнано
правонаступником останнього.

Як вбачається із договору від 30.05.2014
року (8-17), ПАТ «Фідобанк» відступило
право вимоги за вказаним вище
договором кредиту ТзОВ «ФК «Глобал
фінанс».

Як вбачається із представленого
розрахунку заборгованості (а.с.26),
станом на 02.07.2014 року заборгованість
відповідача становить 6 033,55 доларів
США, що в еквіваленті становить 71 397,42
грн.

Таким чином, оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
допустив утворення заборгованості,
заперечення на адресу суду не подав та
не спростував доводів позивача щодо
підставності позову та розміру
заборгованості, суд позов задовольняє
та примусово стягує з відповідача
заборгованість по кредитному договору.

При цьому, задовольняючи позов, у
відповідності до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім і
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 714 грн. 00 коп. (а.с.27).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 1050, 1054
ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Глобал Фінанс» ()
заборгованість за кредитним договором
№014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним
між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк», у розмірі 71
397,42 грн. (сімдесят одна тисяча триста
дев'яносто сім грн. 42 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Глобал Фінанс» ()
судовий збір в розмірі 714 грн. 00 коп.
(сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.