overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/767/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1120/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 570/417/14
Провадження № 22-ц/787/1423/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ПАТ
"Рівнеобленерго" на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/326/14-ц
Провадження по справі № 2/514/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21 травня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 88; 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарутине Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тарутине
Тарутинського району Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Красне Тарутинського району Одеської області заборгованість в сумі 44604 ( сорок чотирі тисячі шістсот чотирі ) гривні.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 442 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 516/111/14-ц
Провадження № 2/516/82/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю позивача та її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Одарича П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1 грн. на місяць. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не піклується про її здоров»я, не цікавиться життям та розвитком доньки.
В зв»язку з чим позивачка просить задовольнити позов.

27.05.2014р. на адресу суду від
Біляївського міжрайонного прокурора надійшла письмова заява про залучення його до участі у розгляді даної справи, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини та з метою захисту її прав та законних інтересів просить задовольнити заяву.

Позивач та представник позивача -
ОСОБА_2, представник третьої особи
Одарич П.П. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви прокурора.

Відповідач в судове засідання не з»явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Заслухавши думки позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

На підставі наведеного, та з метою захисту прав та законних інтересів малолітньої ОСОБА_5, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та залучити його до участі у справі.

Керуючись ч.2 ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - Біляївського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/749/14-ц
Провадження № 2/349/237/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 10 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №516/167/14-ц
Провадження №2-н/516/4/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 8550 грн. 75 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої на користь Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код 31543169, м. Теплодар, вул. Польова, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з травня 2011р. по березень 2014р. в сумі 5512 грн. 40 коп., квартплату за період з травня 2011р. по березень 2014р. в сумі 3038 грн. 35 коп., а всього 8550 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 197/823/14-ц
Номер провадження № 6/197/107/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Копич А.І. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.30 год. 10.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3841/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 2 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 05 коп.; - 3% річних у сумі 283 (двісті вісімдесят - інфляційні нарахування у сумі 15
(п'ятнадцять) грн.. 01 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/3841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3828/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 2 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 72 коп.; - 3% річних у сумі 106 (сто шість) грн.. 84 - інфляційні нарахування у сумі 6 (шість) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/3828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 351/479/14-ц
Номер провадження №2/351/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Спарва № 240/1210/13-ц
Провадження № 2-сз/240/5/14
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

28 травня 2014 року року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по вказаній цивільній справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву необхідно задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний
Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючисьп.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний
Банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 коп., відповідно до платіжного доручення №
BOJ6D1101B087H від 01 листопада 2013 року на р/р № 0098, отримувач - Олександрівський районний суд Донецької області, код
ЄДРПОУ (банку) 37980376,банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 353/587/14-ц
Провадження № 2/353/288/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 357/3008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Пустовіт І.В., відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені уточнених позовних вимог
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Київської області
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 02.06.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко