overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/200/14
Справа № 470/491/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 15 грудня 2010 року між банком та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування № BL ЖГ00004902, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 6000 грн. строком до 15.12.2013 року., зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2014 року виникла заборгованість, яка складає 8 458,46 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07.02.2014 у справі № 2-н/487/54/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

27. 05. 2013 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2-н/487/54/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 06. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/484/495/14 р.
Справа № 484/862/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 28553 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 55 коп., а всього стягнути 28839 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 25 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-во/487/69/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25.08.1999р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.10.2000р. видано виконавчий лист.

Установлено, що під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: замість вірного ім'я позивача - «ОСОБА_1» (в перекладі на російську мову "ОСОБА_1"), вказано -
«ОСОБА_1» (на російській - "ОСОБА_1").

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі суду, виданого 12.10.2000р. за результатами розгляду справи №12-199/1999 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: вказати вірне ім'я позивача -
«ОСОБА_1» (в перекладі на російську мову
"ОСОБА_1"), замість вказаного - «ОСОБА_1»
(в перекладі на російську мову -
"ОСОБА_1").

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Єдиний унікальний номер 448/647/14-ц
Провадження № 2/448/213/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 20.09.2003 року по 03.03.2009 року, де за час перебування в шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Зазначала, що оскільки їхній син хворіє, то до 2014 року оздоровлення дитини здійснювалося у пансіонаті
«Львівський залізничник», що в м. Судак
Автономної Республіки Крим, та враховуючи події, які на даний час виникли в країні, надалі оздоровлювати дитину на території АР Крим не має можливості, а тому стверджує, що їй необхідно здійснювати оздоровлення сина за кордоном, де є подібні кліматичні умови.

Вказувала, що для виїзду дитини за кордон необхідна наявність окремого проїзного документу, підставою для видачі якого є обов'язкове нотаріально посвідчене клопотання батьків дитини, однак відповідач як батько на таке згоди не надає.

З огляду на наведене, просила суд постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у виготовленні проїзного документу дитини та надати нотаріально посвідчене клопотання на виготовлення проїзного документу дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд з України та в'їзд в Україну. Крім того, просила стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

28.05.2014 року позивачка подала в суд заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та усунення перешкод у виготовленні проїзного документу дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №: 398/1348/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 1 вересня 2006 р. на суму 18 765 грн. 34 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя- підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа №469/206/13-ц
У Х В АЛ А

27 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.02.2013 р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2014 р. від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 335/3220/14-ц 2-н/335/386/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 16 квітня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6089/14-ц
Провадження № 2-н/520/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

26 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6642/2012
Провадження № 2/520/2654/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус
ОСОБА_3, про зменшення ціни житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків, припинення зобов'язань, визнання договору іпотеки виконаним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання передати технічні умови та проекти на інженерні комунікації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року у зазначеній цивільній справі провадження було зупинено на час проведення судової кошторисно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - нотаріус ОСОБА_3, про зменшення ціни житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків, припинення зобов'язань, визнання договору іпотеки виконаним, стягнення моральної шкоди, зобов'язання передати технічні умови та проекти на інженерні комунікації.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 459/2488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/470/14-ц провадження № 2/691/251/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Шевченко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином
(а.с. 41, 43).

Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/470/168/14
Справа № 470/374/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну розміру аліментів у якій зазначив, що рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 30 липня 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на погіршення стану здоров'я та свій матеріальний стан просив суд змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки за формою та змістом вона не відповідала вимогам п.п.2, 5-7 ч.1 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 493/1108/14-ц
Провадження № 2/493/345/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я