Справа № 204/1168/14-ц
Провадження № 2/204/1121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Воронцовій В.В.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
забезпечення вільного доступу до
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів,
в якій просив винести рішення, яким
усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_2 у
користуванні власністю - 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1 шляхом забезпечення
вільного доступу до квартири;
заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_4
перешкоди у користуванні власністю - 1/3
частиною квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав на те, що він є власником 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 після смерті
батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Іншими власниками квартири є
відповідачі - ОСОБА_2 - 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1. Після отримання
правовстановлюючих документів на
частину квартири, відповідач ОСОБА_2
зазначила, що у квартиру вона його не
пустить, почала ображати та
погрожувати фізичною силою. На
пропозицію позивача встановити
порядок користування квартирою,
спільно продати її, чи сплатити гроші
за його частку, чи викупити у
відповідача частку - відповідач
відповіла відмовою, у зв'язку з чим,
позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, просив позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, її представник,
кожен окремо, в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
позивач є сторонньою людиною, ключів
відповідач йому не дасть, зазначивши,
що позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у свою
власність не зайдуть, при цьому
визнавши, що по закону останні мають
право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
кожний, також, вони є співвласниками
спірної квартири, та будучи ними,
можуть користуватись кожний своєю
частиною квартири.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
визнав позовні вимоги, не заперечував
проти їх задоволення, надавши на адресу
суду письмову заяву про закінчення
розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача та
її представника, вивчивши та
дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Статтею 41 Конституції України
регламентовано, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, і
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та
розпорядження своїм майном, будинком
(квартирою), що належить громадянинові.

Отже, у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, власник
має право вимагати усунення
відповідних перешкод, у тому числі
шляхом звернення до суду за захистом
свого майнового права, зокрема, із
позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю.

У судовому засіданні встановлено, що
спірною є квартира АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, спадкоємцями майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 - кожному належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Чинення перешкод позивачу у
користуванні власністю - 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1, підтверджено самою
відповідачкою ОСОБА_2, а саме, остання
зазначила, що позивач ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_5 у свою власність не
зайдуть, ключів від квартири вона їм не
дасть, вони є сторонніми людьми.

Встановлено, що між сторонами склалися
неприязливі стосунки і в добровільному
порядку сторони не можуть досягти
угоди щодо порядку користування 1/3
частиною квартири АДРЕСА_1,
відповідачка перешкоджає позивачу у
користуванні спірною частиною
квартири, що визнано сторонами по
справі в судовому засіданні, та
зазначене є підставою для звільнення
від доказування, що відповідає
положенням ч.1 ст.61 ЦПК України.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10
ЦПК України, довів за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК
України, зазначені ним обставини
перешкоджання йому з боку відповідача
ОСОБА_2 у користуванні власністю - 1/3
частиною квартири АДРЕСА_1.

Отже, зібрані у справі докази та наявна
їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому, з
відповідачів, в солідарному порядку,
на користь позивача підлягає стягненню
сума судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.41
Конституції України, ст.319, ч.1 ст.321,
ст.391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом забезпечення
вільного доступу до квартири -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні власністю - 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1 шляхом забезпечення
вільного доступу до квартири.

Заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_4
перешкоди у користуванні власністю - 1/3
частиною квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Н.В. Токар