Справа № 487/8284/14-ц
№ 4-с/487/46/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у
складі головуючого судді: Павлової
Ж.П.,при секретарі: Сочивко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві,
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про
визнання дії державних виконавців
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції у
Миколаївській області, незаконними -

В С Т
А Н О В И В :

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державних виконавців
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції у
Миколаївській області (далі Заводський
ВДВС).

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 26 травня 2014
року Заводським районним судом
м.Миколаєва винесено заочне рішення по
справі №2/487/1667/14 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договорами позики. Вищезазначеним
рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 суму боргу за договором
позики від 30.03.2012 року у розмірі 64424,54
грн.

На підставі вищезазначеного рішення,
13.06.2014 року Заводським районним судом
м.Миколаєва був виданий виконавчий
лист №2/487/1667/14.

25.06.2014 року старшим державним
виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3,
було відкрито виконавче провадження ВП
№43792532 по виконанню рішення суду від
26.05.2014 року, якою встановлено боржнику
строк для добровільного виконання
рішення, а саме до 01.07.2014 року.
Постановою державного виконавця
Заводського ВДВС від 09.07.2014 року
відкладено проведення виконавчих дій
по вищезазначеному виконавчому
провадженню на підставі заяв ОСОБА_1,
оскільки він не був ознайомлений із
матеріалами виконавчого провадження.

Також, 22.07.2014 року старшим
державним виконавцем Заводського ВДВС
ОСОБА_4 було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно
якої з метою забезпечення збереження
майна, що підлягає реалізації для
виконання виконавчого листа №2/487/1667/14
від 13.06.2014 року було накладено арешт на
все належне майно, а також заборонено
здійснювати відчуження цього майна. На
підставі вищезазначеної постанови був
проведений опис і арешт належного
ОСОБА_1 на праві власності автомобіль
«Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого
кольору, н/з НОМЕР_1, про що був
складений акт. При цьому, заявник
повідомляв державному виконавцю, що
арештований автомобіль «Daewoo Lanos», був
придбаний ним в кредит у ВАТ КБ «Надра»,
є заставленим майном і виступає об
єктом спору у цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» до нього.

Посилаючись на грубе порушення
посадовими особами Заводського ВДВС
Закону України «Про виконавче
провадження», просив:

-          поновити пропущений строк
на оскарження дій старшого державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3
стосовно винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.06.2014 року ВП №43792532;

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_3 стосовно винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.06.2014 року ВП №43792532;

- скасувати постанову ВП №43792532
старшого державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 25.06.2014
року про відкриття виконавчого
провадження;

- визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_4 в частині винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №43792532 від 22.07.2014 року;

- скасувати постанову ВП №43792532
старшого державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження;

- скасувати арешт, накладений згідно
постанови ВП №43792532 старшого
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_4 від 22.07.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ у
судовому засіданні вимоги не визнав, в
подальшому у судове засідання не з
явився, надав до суду заяву в якій
просив розглянути справу без їх участі
та винести ухвалу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, матеріали
Виконавчого провадження №43792532, суд
приходить до наступного.

26 травня 2014 року Заводським районним
судом м.Миколаєва винесено заочне
рішення по справі №2/487/1667/14 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договорами позики.
Вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу
за договором позики від 30.03.2012 року у
розмірі 64424,54 грн.

На підставі виконавчого листа
№2/487/1667/14, виданого Заводським районним
судом м. Миколаєва 13.06.2014 року державним
виконавцем Заводського ВДВС було
відкрито виконавче провадження №43792532
по виконанню вищезазначеного рішення
суду, якою встановлено боржнику строк
для добровільного виконання рішення, а
саме до 01.07.2014 року.

При здійснені виконавчих дій, головним
державним виконавцем 22.07.2014 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. На підставі
вищезазначеної постанови був
проведений опис і арешт належного
ОСОБА_1 на праві власності автомобіль
«Daewoo Lanos» TF 69 Y 2007 року випуску, сірого
кольору, н/з НОМЕР_1, про що був
складений акт.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що заявником ОСОБА_1, до
Апеляційного суду Миколаївської
області подана апеляційна скарга на
заочне рішення Заводського районного
суду м.Миколаєва від 26.05.2014 року по
справі №2/487/1667/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договорами позики. По вказаній справі
відкрито провадження.

Крім того, заявником 29.09.2014р. подано
заяву до канцелярії Заводського
районного суду м.Миколаєва про
повернення виконавчого документу до
суду , який його видав, у зв*язку із тим,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Заводського районного суду
м.Миколаєвіа від 26.05.2014року прийнята до
розгляду.

Відповідно до положення ч.1 ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання ,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області –
задовольнити частково.

Поновити пропущений строк на
оскарження дій старшого державного
виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3
стосовно винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.06.2014 року ВП №43792532.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3
стосовно винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.06.2014 року ВП №43792532.

Зобов язати старшого державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3
скасувати постанову ВП №43792532 від
25.06.2014 року про відкриття виконавчого
провадження.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4
в частині винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №43792532
від 22.07.2014 року.

Зобов язати старшого державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4
скасувати постанову ВП №43792532 від 22.07.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Стягнути із Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення. Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова