Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-1826/12
Провадження № 22ц/782/2137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 22 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-Імпекс» про
виділення частки майна зі статутного
капіталу, звернення стягнення на майно,
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, з висновками, що
не відповідають обставинам справи, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
апелянта, представника відповідача
ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що представник позивача
ОСОБА_6 повторно не з'явився у судове
засідання, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності не
надходило.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду в оскаржуваній
ухвалі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом з повідомленням
або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною, чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено що,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

Частино. 6 ст. 74 ЦПК України також
передбачено повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Висновки суду першої інстанції у
оскаржуваній ухвалі суперечать
матеріалам справи, як обґрунтовано
зазначено в апеляційній скарзі, та
вимогам зазначених вище процесуальних
норм.

Так, з матеріалів справи вбачається,
розгляд справи призначався на 28.03.2014 р.,
та представником позивача 24.03.2014 р. було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю в іншому судовому процесі
по кримінальній справі (а. с. 240), і
розгляд справи було відкладено на 22
квітня 2014 р. (а. с. 241).

У справі міститься телефонограма,
датована 28.03.2014 р., з тексту якої
вбачається повідомлення представника
позивача ОСОБА_6 про відкладення
розгляду справи на 22.04.2014 р. (а. с. 243).
Однак, відправлення вказаної
телефонограми не підтверджено
належним чином, тобто витягом з журналу
телефонограм.

Інші відомості про належне
повідомлення представника позивача у
справі відсутні.

Таким чином, із системного аналізу
матеріалів справи вбачається
відсутність підтвердження, що позивач
та його представник належним чином
були повідомлені про призначення
судового засідання на 22.04.2014 р., тому
відсутні підстави вважати неявку
представника позивача в судове
засідання повторною та без поважних
причин.

За вказаних обставин суд першої
інстанції не мав підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з
причини повторної неявки у судове
засідання представника позивача.

Отже, суд першої інстанції постановив
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування у відповідності до
вимог ст. 311 ЦПК України і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 22 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: