АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3849/14
Справа №2029/7605/12
Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 18 грудня
2012 року

по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПрАТ «СК «Інгосстрах»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, про стягнення 31289,30
грн. страхового відшкодування, суми
сплачених коштів на підставах договору
страхування від 17 вересня 2007 року з
ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди
за виключенням франшизи, заподіяних
ушкодженням застрахованого автомобіля
ВАЗ 21214 д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 13 грудня 2009 року при ДТП з вини
ОСОБА_3 при керуванні автомобіля ВАЗ 2101,
д.р.н. НОМЕР_2.

З посиланням на те, що постановою
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 15 січня 2010 року за
допущені порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
розмір майнової шкоди ОСОБА_4 за звітом
про оцінку майнової шкоди від 27 січня
2010 року складає 31225,30 грн., ПрАТ «СК
«Інгосстрах» просила задовольнити
позов.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 18 грудня
2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ СК
«Інгосстрах» 30939,30 грн. сплачених сум
страхового відшкодування, 309,30 судових
витрат, всього 31248,69 грн.

В іншій частин і позову відмовлено.

Ухвалою суду від 3 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на безпідставність
заявленого позову про стягнення суми
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 30939,3 грн. при наявності
платіжного доручення про перерахунок
10202,74 грн., а також без врахування
страхування його цивільно-правової
відповідальності у ПрАТ «УСК «Княжна
Вієнна Іншуранс груп» в межах 25500 грн.
та перерахування 30 липня 2012 року його
страховиком 20512,56 грн. на рахунок
позивача, рішення районного суду
просить скасувати, новим рішенням у
позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

Згідно до ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким суд
виконавши усі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом.

Під час ухвалення рішення, суд, згідно
до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних
правовідносин..

Судом на підставах наданих позивачем
доказів при ухваленні заочного рішення
встановлено, що 13 грудня 2009 року
відбулось дорожньо-транспортну
пригода, за участю застрахованого
позивачем автомобіля ВАЗ 21214
д.р.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобілем відповідача ВАЗ 2101, д.р.н.
НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 15 січня 2010
року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні
Правил дорожнього руху України, що
спричинило ДТП та ушкодження
транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 на підставах ст..27
Закону України «Про страхування» та
ст..993 ЦК України 30939,30 грн. суми
страхового відшкодування, сплаченої
ОСОБА_4 відповідно Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням автомобіля № 8352/09 від 27
січня 2010 року, за виключенням франшизи,
суд дійшов висновку про підставність
та обґрунтованість заявленого позову в
цій частині вимог.

Проте з таким висновком у зв'язку з
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням
вимог процесуального права погодитись
у повному обсязі не можна.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і н підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Вирішуючи справу на підставах лише
доказів, які надані позивачем та
ухвалюючи заочне рішення, суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а також, в порушення вимог
ст..213 ЦПК України не надав належної
оцінки усій їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до експертного висновку
авто товарознавчого дослідження
фахівця автотоварознавця Харківського
НДІСЕ імені заслуженого професора
М.С.Бокаріуса від 27 січня 2010 року про
розмір майнової шкоди у сумі 21022,56 грн.
ОСОБА_4 , згідно його заяви від 23 лютого
2010 року, виплачено позивачем 20736,56 грн.
страхового відшкодування за
виключення 286 грн. франшизи за
страховим актом від 21 січня 2010 року.

Окрім цього платіжне доручення № 3817
від 8 квітня 2010 року відповідно звіту
дослідження спеціаліста
автотоварознавця ТОВ «Сател груп» від
14 січня 2010 року про розмір майнової
шкоди у сумі 31225,30 грн. з урахуванням
зносу автомобіля, позивачем додатково
сплачено 10202,74 грн. ОСОБА_4

З огляду на викладене, загальна сума
страхового відшкодування складає 30939,30
грн.

Із доданих до заяви про перегляд
заочного рішення та апеляційної скарги
документів вбачається, що згідно
Полісу ВС/1763205 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ПрАТ «Княжна»
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 з лімітом
відповідальноті за шкоду заподіяну
майну у розмірі 25500 грн., а франшиза
визначена у розмірі 510 грн.

Згідно платіжного доручення № 30405 від 30
липня 2012 року ПрАТ «УСК» Княжна» на
рахунок ПрАТ СК «Інгосстрах»
відповідно розпорядження від 28 травня
2012 року та претензії позивача від 10
квітня 2012 року за ОСОБА_3 перераховано
20512,56 грн. страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного розмір
невідшкодованого страхового
відшкодування сплаченої ОСОБА_4
складає 10426,74 грн. (30939,30-20512,56), що судом
не було з'ясовано при ухваленні
заочного рішення без належного
повідомлення відповідача.

За правилом п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик відшкодовує
оцінену шкоду, заподіяну майну третьої
особи відповідно лімітів
відповідальності страховика, за
виключенням франшизи за ст..12 цього
Закону.

Згідно страхового полісу ліміт
відповідальності ПрАТ «УСК «Княжна»
складає за ушкодження майна 25500 грн.,
франшиза - 510 грн. сума відповідальності
страховика в такий спосіб складає 24990
грн., а з урахуванням сплаченої суми
20512,56 грн. залишок ліміту
відповідальності складає 4477,44 грн. при
невідшкодованій частині у сумі 10426,77
грн.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що розмір страхового відшкодування у
сумі 5949,30 грн., що перевищує розмір
ліміту відповідальності страховика
відповідача підлягає відшкодуванню за
його рахунок, а позовні вимоги
задоволенню частково з відповідним
зменшенням суми з 30939,30 грн. до 5949,30 грн.
та судових витрат за правилом ст..88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав до задоволення
заявленого позову до ОСОБА_3, з
урахуванням сплаченої суми страхового
відшкодування його страховиком не
спростовують висновку суду про
наявність залишку невідшкодованого
страхового відшкодування та
залишаються колегією з урахуванням
вищевказаного поза увагою як
необґрунтовані.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року
змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПрАТ «СК «Інгосстрах» суми страхового
відшкодування в порядку регресу з 30939,30
грн. до 5949,30 грн., судові витрати з 309,39
грн. до 121,80 грн., в цілому до 6071,10 грн.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді