overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/722/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1145,71 гривень на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7458/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-ЧобітокА.О. 12 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Суддя :
Справа № 2-во/267/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки матеріали справи щодо виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що у вказаному судовому рішенні у написанні її прізвища була допущена помилка, та замість вірного
«ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1», які просила виправити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилвся, що, згідно положенням ч.4 ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду, яке на теперішній час не виконано.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з копії паспорту прізвище ім'я та по батькові позивача є «ОСОБА_1».

Разом з цим у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 25.04.2014 року за результатами розгляду вказаного позову, у зазначенні прізвища останньої була допущена помилка та замість вірного
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».
Вказані помилки у написанні прізвища позивача у вказаному судовому рішенні фактично є описками, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області за № 2/267/371/14 від 25 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1».

Викласти та вважати вірними абзаци перший та третій резолютивної частини рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/371/14 від 25 квітня 2014 року у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити».

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/267/1011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою в якій просила розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб.

23 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила поданий нею позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2340/14-ц
Номер провадження 2/676/1223/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагентства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста
Кам'янець-Подільського подав суду заяву про залишення позовної заяви, поданої ним в інтересах держави в особі
Ластовецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагентства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації - без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Ластовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагентства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 676/3413/14-ц
Номер провадження 2/676/1553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільський міський відділ
Управління ДМС України в Хмельницькій області про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та виїзд за кордон без згоди батька дитини, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 червня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідачі за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину – відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надаються позивачем, за адресою: м.Дзержинськ, вул.Шахтна, 4А.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/788/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 липня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/490/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 19.06.2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину – відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою: м.Дзержинськ, с.Кірове, вул.Кочегарка, 3/2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме для залучення до позову копії договору про надання послуг електропостачання та документів, що підтверджують відкриття особового рахунку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2555/14-ц
Номер провадження 2-н/237/484/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2014 р.

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області
Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М.
Ступін

Дата документу 19.06.2014
Справа № 197/1522/13-ц
Номер провадження № 2/197/78/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.12. 2014 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю

Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не звертався ніхто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наявність особи, яка прийняла спадщину після смерті відповідача, суд дійшов висновку, що є підстави для залучення даної особи до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 204, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.ОСОБА_2