overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Куляк Тетяни Вікторівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Деснянського районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куляк
ТетяниВікторівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 24 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Коваленко Т.В. на постанову органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про відкриття провадження, заінтересована особа: кредитна спілка «Центр фінансових послуг», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В. на постанову органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про відкриття провадження, заінтересована особа: кредитна спілка «Центр фінансових послуг», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2014
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12604/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 24 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит», державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга
Олена Анатоліївна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року, -

встановив:

02 вересня 2014 року рішенням
Деснянського районного суду м. Києва у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», державний нотаріус
П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

17 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави підтверджуються матеріалами справи та свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», державний нотаріус
П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга Олена
Анатоліївна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12543/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79612444/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
"Обчислювач-14", ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання рішень загальних зборів мешканців ЖБК
"Обчислювач-14" нечинними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та вказував, що судом першої інстанції при відкритті провадження по справі було не правильно визначено її підвідомчість, оскільки спір, який виник між сторонами у зв'язку з проведенням загальних зборів юридичної особи, відноситься до господарсько-правових відносин та повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Вважаю, що ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року з мотивів порушення судом при відкритті провадження у справі правил цивільної юрисдикції (підвідомчості), оскільки спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року про відкриття провадження з мотивів недотримання судом правил цивільної юрисдикції немає.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 68), суддею Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 року аналогічне питання вже розглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_11, якій було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. Зазначена ухвала судді
Апеляційного суду на теперішній час є чинною.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.
Справа № 487/9382/14-ц
№ 2/487/3146/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати з публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,

встановив:

24.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПАТ
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 10 524.4 грн. заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за затримку розрахунку, а також 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати з публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4875/14-ц
Провадження № 2-н/488/998/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1501,65 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/518/14-ц
Провадження 2/483/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до фермерського господарства
«Ольвія», в якій просить виділити в натурі 1/2 частині майна на суму 7000 грн.

09 вересня 2014 року від позивача надійшла телеграма, в якій останній просить про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольвія» про виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/8848/14-ц
Номер провадження 2/334/3276/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.09.2014

16 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.30 год., 14 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4876/14-ц
Провадження № 2-н/488/999/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 Бахри,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Ріфата
Ісмаеловича про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3
Бахри, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
Ріфата Ісмаеловича про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2364,61 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 Бахри,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Ріфата
Ісмаеловича про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 750/9772/14
Провадження № 2/750/2974/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ
«Київфундаментбуд», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 30820,83 грн., моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., стягнути з відповідача за користування коштами позивача 2500 грн., стягнути з відповідача відповідно приросту індексації споживчих цін компенсацію в розмірі 3000 грн.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовній заяві повинні бути викладені, крім іншого, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачеві необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача за користування коштами позивача 2500 грн., та стягнення компенсації в розмірі 3000 грн. відповідно приросту індексації споживчих цін, та надати суду розрахунки вказаних сум.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1169/14-ц
Номер провадження 2/298/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”, приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 11:00 год. 10.10.2014 року та запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 вересня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1184/14-ц за заявою ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.10.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 307/3586/14-ц
Провадження № 2/307/1579/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки де третя особа
Тячівська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості нерухомого та рухомого майна, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Керуюч ись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, та визнання права власності на ? частину житлового будинку, - залишити без руху.

Повідомити кубинець ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_4