АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Панченко М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 12 червня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 14 березня 2014 року по
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.06.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування рішення
третейського суду відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням
питання ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2 за довіреністю, подав
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та постановлення нової про
задоволення заяви про скасування
рішення третейського суду. Посилається
на те, що судом не було ураховано, що
спір вирішений третейським судом не
підвідомчий третейському суду,
розрахунок заборгованості здійснено
невірно, неправомірно нарахована пеня
більше ніж за 1 рік, умова п.3.4
Кредитного договору суперечить
чинному законодавству, відсутні
підстави для солідарного стягнення,
третейську угоду відповідачі за
позовом не підписували.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка є
представником ОСОБА_2 за довіреністю,
апеляційну скаргу підтримала з підстав
наведених в ній.

Представник Кредитної спілки « Центр
фінансових послуг» Маліч А.О. вважала,
що питання вирішено судом правильно,
просила апеляційну скаргу відхилити,
подала письмові заперечення.

ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення
долучені до справи. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої по справі ухвали в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовивши у скасуванні рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи у третейському суді відбувся із
дотриманням ЗУ "Про третейські суди",
підстави для його скасування відсутні.

Зазначений висновок суду ґрунтується
на вимогах закону і є правильним.

Відповідно до ст. 51 Закону України
рішення третейського суду є остаточним
і оскарженню не підлягає, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено,що Кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» звернулася
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позов Кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» подано до
Постійного діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок », який є компетентним щодо
прийняття даного позову до свого
провадження відповідно до укладеного
між сторонами договору Кредитного
договору № В-50/0083/11/28/20
та Третейської угоди від 02.12.2011 року.

Рішенням Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 14.03.2014 року позов
задоволено.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи розгляд справи у
Постійно діючому незалежному
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» відбувся відповідно до його
регламенту, спір підвідомчий цьому
суду, судом вирішено питання в межах
третейської угоди, повноважним складом
суду, третейське застереження в
установленому законом порядку не
визнавалося недійсним і цього заявники
не оспорюють.

Виходячи з положень п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про
захист прав споживачів», суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що Кредитна спілка «Центр
фінансових послуг» не є споживачем
послуг, а тому поданий нею на захист
своїх порушених прав позов до
відповідачів про зобов'язання виконати
умови договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
міг розглядатися у третейському суді й
таке не суперечить п.14 ч.1 ст.16 цього ж
Закону. Доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Встановлений ст.51 Закону України «Про
третейські суди» перелік підстав для
скасування рішення третейського суду є
вичерпним. Апеляційний суд не
наділений повноваженнями переглядати
рішення ухвалене третейським судом по
суті, тому доводи апеляційної скарги,
щодо неправильності зроблених у
рішенні третейського суду висновків
суд першої інстанції підставно залишив
поза увагою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і не може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/14226/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9359
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.