АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6709/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/8327/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал
Н.М.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, опікунська рада
Жовтневого району Харкіської міської
ради про визнання недійсним договору
дарування та захист цивільного права
на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 03 вересня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова задовольнив
заяву відповідача ОСОБА_4 і вирішив
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
вважаючи ухвалу суду необґрунтованою
та такою, що постановлено з порушенням
норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції розглянув питання про
скасування заходів забезпечення
позову всупереч вимог ч.5 ст. 154 ЦПК
України без належного повідомлення
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, заперечення на скаргу
відповідача ОСОБА_4 та її представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася 27.01.2014 року до суду з
вказаним вище позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, опікунська
рада Жовтневого району Харкіської
міської ради, про визнання недійсним
договору дарування та захист
цивільного права на житло, а також
звернулась з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.05.2014 року було накладено
арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1.(ас.113).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. (а.с.123-125, 189-193).

20.08.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову - арешту будинок
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4
зазначала, що спір судом вирішено, у
задоволенні позову відмовлено, а
відтак відпали підстави, якими
обґрунтовувалося вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалюючи судове рішення про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що вказані заходи мають
тимчасовий характері діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Розгляд даної справи закінчено
ухваленням судового рішення про
відмову у задоволенні позову, це
рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції
у відповідності з вимогами ст.154 ЦПК
України скасував встановлені ним же
ухвалою від 15.04.2014 року на період
розгляду справи заходи забезпечення
позову.

Посилання апелянта на ту обставину, що
суд вирішив питання про скасування
заходів забезпечення позову за її
відсутністю, позбавивши її право на
особисту участь у розгляді заяви
ОСОБА_4 не свідчить про наявність
підстав для скасування чи зміни
оскарженої нею ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд,
отримавши заяву ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову, належним
чином направив сторонам судові
повістки з зазначенням часу і місця
судового засідання з розгляду вказаної
заяви. Підтвердженням цього є
відповідні поштові повідомлення про
вручення сторонам судових повісток.

Посилання представника позивача на те,
що в поштовому повідомленні на ім'я
ОСОБА_3 в дійсності міститься підпис
іншої особи, а не ОСОБА_3 не є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Суд надсилає судові повістки,
повідомлення та іншу кореспонденцію на
ту адресу, яку вказує сторона чи інша
особа, яка бере участь у справі. Згідно
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання. У разі відсутності заяви
про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається за останньою відомою
судові адресою і вважається
доставлено, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться.

ОСОБА_3 і у заявах суду першої інстанції
і в апеляційній скарзі вказувала саме
ту адресу для листування, за якою суд
надіслав їй повітку про час та місце
розгляду заяви ОСОБА_7 - АДРЕСА_2. (а.с.3, 80,
128, 130, 151, 221, 237).

Заяву про зміну місця проживання чи
адреси для листування ОСОБА_3 суду не
подавала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1
ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: