overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/732/2014
Справа № 537/2679/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков
О.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розподіл майна подружжя позивачу.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/500/90/14
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.02.14 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача надав заяву з клопотанням про витребування доказів, які необхідні експерту для проведення експертизи, а саме:

з Ізмаїльського відділення №6708
ПАТ«Державний ощадний банк України» та з його філіалів: оригінали фінансових документів з зразками почерку або підпису, які написані або підписані
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на ім'я
ОСОБА_4 в філіалі №6708 та відділеннях були відкриті рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, з яких він отримував грошові кошти.

Розглянувши заяву, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльському відділенню №6708
ПАТ«Державний ощадний банк України» надати до Ізмаїльського міськрайонного суду в строк до 06.06.2014р.:

- оригінали фінансових документів з зразками почерку або підпису, які написані або підписані ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на ім'я ОСОБА_4 в філіалі №6708 та відділеннях були відкриті рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, з яких він отримував грошові кошти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 511/1313/14-ц номер провадження 2/511/557/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, після цієї дати стягнути1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою судді від 08.05.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою.

21.05.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
Справа №
Провадження по справі № 2/752/2169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вал» до
ОСОБА_1, треті особи: Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Захисна група «Бастіон» про зобов'язання демонтувати зовнішню рекламу та припинення дій, які порушують права співвласників будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання демонтувати зовнішню рекламу та припинення дій, які порушують права співвласників будинку.

28.05.2014 року представник позивача подав до канцлярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вал» до ОСОБА_1, треті особи:
Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Захисна група «Бастіон» про зобов'язання демонтувати зовнішню рекламу та припинення дій, які порушують права співвласників будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз"про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у розі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області, боржник у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року як померлий.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак для його реалізації необхідно здійснити комплекс процесуально-правових заходів при здійсненні яких буде мати місце спір про право, тобто є підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п, 2, 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу.

Копію ухвали та заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 645/3605/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1378/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 200, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя
Справа № 495/2800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2010 року по справі за позовом позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ССД
Юхименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з ОСОБА_2 Бажання зареєструвати шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна.
Офіційно одружитися вони не можуть, тому що заявник не досягла шлюбного віку. У звязку із зазначеними обставинами вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, вважає, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Представник ССД в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 просить задоволити заяву, має намір створити повноцінну сімю та одружитися із заявником.

ОСОБА_3 стверджує, що не заперечує проти укладення шлюбу між заявником та
ОСОБА_2, так як це відповідає інтересам її дочки, оскільки вона чекає на дитину.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22
Сімейного кодексу України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із пояснень заявника слідує, що реєстрація шлюбу з між нею та ОСОБА_2 відповідає її інтересам та бажає щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі.

Мати заявника не заперечує, щоб їй було надано дозвіл на шлюб.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати як її інтересам так і інтересам майбутньої дитини. Цей висновок суд зробив дослідивши наступні докази: довідку райполіклініки м. Корець від 25.03.2014 року, пояснення матері заявника, яка вважає намір ОСОБА_1 розумним і не заперечує проти реєстрації шлюбу та поясненнями заявника.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 645/3409/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5243/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва ради "Липкижитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлові-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про скасування судового наказу від 03 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва ради
"Липкижитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, так як до заяви не надано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Копію ухвали від 24.04.2014 року заявник отримала 19.05.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення яке повернулися на адресу суду, але станом на 29.05.2014 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин вона не може бути прийнята до розгляду, а заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва ради
"Липкижитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні посуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5878/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5878/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2014 о 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 379/1252/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1252/14-ц .

Призначити судове засідання на 05.06.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд