Справа № 645/2988/14-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого суді Шарка
О.П., секретаря судових засідань -
Христенко А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
невиконання зобов'язань , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаним позовом та обґрунтовує
слідуючим. ОСОБА_3, маючи намір купити
автомобіль, знайшов за об'явою
транспортний засіб, котрий його
влаштовував. Продавцем виявився
молодий хлопець, а саме відповідач -
ОСОБА_4. Після перемовин телефоном, він
з ним зустрівся, оглянув транспортний
засіб. При зустрічі відповідач
перебував на лікарняному, в зв'язку з
переломом ноги та пересувався па
милицях. Позивач заявив що його
влаштовує тільки укладання договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
він проти цього не заперечував, а
навпаки погодився, гак як цей
автомобіль знаходився в його родини в
розпорядженні за довіреністю. Для
оформлення договору купівлі-продажу
автомобіля відповідачу необхідно було
зняти його з обліку та оформити його на
себе, так як довіреність, яка в нього
знаходилась безпосередньо це
обумовлювала. При зустрічі відповідач
склав по себе позитивне враження,
ніяких підозр та недовіри відносно
себе, як непорядної людини, не викликав,
не маючи підстав не довіряти
відповідачу, він погодився на його
пропозицію, а саме: просив, так як він
пересувався на милицях та йому було
дуже важко їхати в органи ДАІ для
зняття з обліку автомобіль і
реєструвати його на себе для
подальшого оформлення договору
купівлі- продажу транспортного засобу,
оформити поки що довіреність в порядку
передовір'я, в знак того, що він не
відмовляється від укладання в
подальшом) договору купівлі-продажу
разом з чим відповідач склав розписку,
в якій він записав, що отримав гроші в
сумі 6 700 (шість тисяч сімсот) доларів
США за проданий автомобіль. Після
оформлення передоручення позивач
виждав деякий час, потім зателефонував
відповідачу в надії на те, що він вже
одужав та зможе виконати свої
зобов'язання стосовно оформлення
договору купівлі-продажу
транспортного засобу. Але він відповів,
що згідно передорученню позивач в
змозі самостійно зняти автомобіль з
обліку та зареєструвати його на себе
без всякого укладання договору.
Позивач відремонтував автомобіль,
користувався ним вирішив збирати кошти
для його переоформлення самостійно.
Влітку 2012 року в позивача викрали
«барсетку», в якій знаходились
наступні документи: посвідчення водія
на його ім'я, посвідчення ветерана
війни, посвідчення інваліда другої
групи, технічний паспорт на проданий
відповідачем автомобіль марки
«Фольцваген Поінтер» державний знак
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
видавав довіреність відповідачу,
пластикова картка для проїзду в
метрополітені. Про крадіжку позивач
заявив до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
внаслідок чого по даному факту
прокуратурою Московського району м.
Харкова було відкрите кримінальне
провадження № 27120824 за фактом крадіжки,
передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України. Для
встановлення посвідчення водія та
технічного паспорту на автомобіль
позивач звернувся до відповідних
органів з метою їх відновлення. Коли
він відновлював технічний паспорт на
автомобіль, викрились наступні
обставини: автомобіль, який згідно
розписки, продав відповідач, є
кредитним автомобілем та підлягає
транспортуванню до штраф майданчика.
Після цих подій він звернувся до
відповідача з проханням повернути
сплачені за купівлю автомобіля, кошти,
та забрати транспортний засіб собі та
розбиратися надалі самостійно, але
відповідач від спілкування
Тому позивач вважає, що відповідач,
ОСОБА_4, не виконав переді ним надані
зобов'язання щодо укладання договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
що були забезпечені наданою розпискою.
Таким чином, шляхом обману, відповідач
отримав кошти за проданий ним
Позивач та його представник ОСОБА_6 у
судовому засіданні просять суд,
визнати незаконним зобов'язання
відповідача щодо укладення договору
купівлі-продажу автомобіля та
зобов'язати повернути ОСОБА_4 позивачу
суму згідно розписки за проданий
автомобіль в сумі 6700 доларів США
надавши пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України зі змінами, внесеними Законом
України "Про судоустрій та статус
суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд дослідивши надані сторонами докази
у їх сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного. У ході судового
розгляду встановлено, що позивач
згідно розписки віддав 6700 доларів США
за проданий йому відповідачем ОСОБА_4
автомобіль марки «Фольцваген Поінтер»
державний знак НОМЕР_1. Даний факт
підтверджується письмовою розпискою
наданою в судовому засіданні.
Позивач просить суд визнати незаконним
зобов'язання відповідача щодо
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля та зобов'язати повернути
йому суму згідно розписки за проданий
автомобіль в сумі 6700 доларів США.
Позивач ставлячи вимогу про визнання
незаконним зобов'язання щодо укладання
договору купівлі-продажу взагалі не
надає суду доказу про укладення даного
договору вказуючи на незрозуміле
зобов'язання що підтверджується
письмовою розпискою. При цьому просить
суд зобов'язати відповідача повернути
йому гроші згідно розписки.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1047 ЦК України встановлено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як
у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Однак суд не приймає як доказ надану
письмову розписку про оформлення
купівлі-продажу автомобіля як
підтвердження договору позики.
Умови позики не зазначені, відсутні
терміни повернення боргу та взагалі не
має посилання на те що це є позика.
Ст.ст.15,30 ЦК України передбачають,що
обставини в цивільній справі
з'ясовуються на засадах змагальності.
Кожна сторона зобов'язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України 18.09.2013 року
у справі № 6-63 цс 13, письмова
форма договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
тільки права. За своєю суттю розписка
про отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.
В судовому засіданні не знайшли
підтвердженні належними та
об'єктивними доказами доводи
позивача про досягнення сторонами
домовленості про умови повернення
позивачу позики шляхом передачі
відповідачем третім особам певних
матеріальних цінностей або грошових
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 23, 267, 526, 610, 625, 1046-1049 ЦК України,
ст.ст. 2, 3, 87-88, 224-226 ЦПК України, -
У позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання
невиконаними зобов'язання та стягнення
коштів - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Головуючий суддя: