overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9214/14-ц
Провадження № 2/369/3708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України: а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, який визначається згідно із Законом України
«Про судовий збір», виходячи з ціни позову, котра в силу вимог ст. 80 ЦПК
України повинна визначатись дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/9187/14-ц
Провадження № 2/369/3700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.
Боярка в особі Боярської міської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Боярка в особі Боярської міської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру.
Судовий збір сплачено за позовну вимогу немайнового характеру, про що свідчить квитанція, додана до позову.
Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Боярка в особі Боярської міської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит – Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, послався на те, що між сторонами 31.01.2014р. був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав 1200грн. на 1 місяць зі сплатою 0,18% за кожен день користування кредитом. Поскільки свої зобов»язання за кредитним договором позичальник не виконує, просили стягнути суму заборгованості в розмірі 4182,11грн. та судові витрати 243,60грн.

Також, представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір від 31.01.2014р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти, які підлягали поверненню згідно з графіком погашення кредиту. Але, свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, заборгованість станом на 16.07.2014р. становить 1746,11грн.

Спір виник з правовідносин щодо виконання умов кредитного договору.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно між сторонами було укладено кредитний договір та які його умови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 23 жовтня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6668/14-ц
Провадження № 2/369/2911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/9214/14-ц
Провадження № 2/369/3708/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачами були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 12.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 12.09.2014 року позивачами не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/9431/14-ц
Провадження № 2-н/369/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорзв»язок» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства
«Укрдорзв»язок» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Укрдорзв»язок» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко
Справа № 477/999/14-ц овадження № 2/477/672/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 вересня 2014 року

м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи - Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: с.Миколаївське Жовтневого району
Миколаївської області, вул.Леніна, 37, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 16 червня 2004 року

22 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просилав залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 22 серпня 2014 року, не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, представника третьої особи
Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції та третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням права позивача щодо залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, треті особи -
Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 163/2106/14-ц
Провадження № 2/163/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запільської сільської ради
Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запільської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.00 годину 20 серпня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/522/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали скарги ТОВ
«Фінансова компанія»Грона» на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_1,
Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 07 липня 2014 року недоліки скаржником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду представник ТОВ «Фінансова компанія»Грона» отримав 14 липня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що скарга підлягає поверненню
ТОВ «Фінансова компанія»Грона».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія» Грона» на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_1,
Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, вважати не поданою та повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.08.2014
Справа № 522/5795/14-ц
Провадження № 2/522/5310/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 12:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

04.04.2014
Провадження № 2/522/7447/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову
Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_1 до Saluta Shipping LTD, Kent
Shipping/Chartering LTD, Sailtrade Denizcilik про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв’язку з чим ухвалою суду від 25.07.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився – 24.09.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_1 до Saluta Shipping LTD, Kent Shipping/Chartering LTD, Sailtrade
Denizcilik про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8644/09
Провадження № 2-зз/522/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на грошові кошти в сумі 13246,20 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823,
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в Одеської філії РУ ВАТ
«Фінанси і Кредит», що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2009 року. ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 1 статті 38 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2009 року на грошові кошти в сумі 13246,20 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823, Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» в
Одеської філії РУ ВАТ «Фінанси і
Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.09.2014