overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14548/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14548/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14545/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14545/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 08.10.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Провадження №2-5630/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.10.2012 №008-28614-251012 в загальному розмірі 20900,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/7919/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Приватного підприємства « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1293,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 23.09.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по
АДРЕСА_1, що віднесено до території
Ленінського району м. Кіровограда .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного підприємства « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП
«Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 106 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/2843/13-ц
Провадження №6/390/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. у зв'язку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши обґрунтування заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і сплатили судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 78436092 від 05.11.2013 року.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, код 34047020) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. перераховані за платіжним дорученням
№ 78436092 від 05.11.2013 року на р/р 0194,
МФО 823016, код 38036997.

Оригінал платіжного доручення та копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 404/4761/14-ц
Номер провадження 2-о/404/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року ровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

народні засідателі-
Мартиненко С.А., Вареник О.А.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою в інтересах ОСОБА_3, якою просила визнати останнього недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її, ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, 1969 року народженя. В судове засідання заявник не з"явилась, надала клопотала про залишення її заяви, без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказану вище заяву , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована -особа орган опіки та піклування
Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська народні засідателі
Мартиненко С.А.

Вареник О.А.
Справа № 404/7917/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1062,60 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 23.09.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ч. 6 ст. 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватне підприємство « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП
«Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 86 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/761/7091/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність від 10.04.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2009 року, та визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність від 10.04.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2009 року, та визнання права власності на квартиру.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 01 вересня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреність від 10.04.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.04.2009 року, та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Завод «Арсенал» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - ДП «Завод
«Арсенал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви та що його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення.

Представник ДП «Завод «Арсенал» -
Дзюбенко А.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила розглядати заяву за її відсутності.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року позов ОСОБА_3 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»,
Державного підприємства завод
«Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку про призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача був повідомлений про розгляд справи, в судові засідання призначені на 13.06.2014р., 03.07.2014р. (а.с. 71, 75), про причини неявки суд не повідомляв.

Подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Державного підприємства Завод
«Арсенал» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження №6/761/1768/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив виправити допущену помилку при оформленні судового наказу від 06 червня 2014 року по справі №2н/761/461/2014 та вказати вірно його прізвище.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №2н/761/461/2014 від 06 червня 2014 року про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 884, 91 грн.
Проте у вказаному судовому наказі не вірно вказаного його прізвище, замість
«ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Особи, які приймають участь у справі, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року
Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі
№2н/761/461/2014 про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 28.02.2014 р. в розмірі 9 884/ дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 91 /дев'яносто одна / коп.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів заяви вбачається, що вірна прізвище заявника «ОСОБА_1».

За таких обставин заява стягувача про виправлення помилки у виконавчий документ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 06 червня 2014 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 06 червня 2014 року
(цивільна справа №2н/761/461/2014), про стягнення з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 28.02.2014 р. в розмірі 9 884/ дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 91
/дев'яносто одна / коп., зазначивши прізвище заявника «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5075/14

ун. № 759/14112/14-ц

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 жовтня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник