АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5096/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра"

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 листопада 2012
року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ КБ "Надра"
звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просили
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/9800-к/1716-А від 27 січня 2007 року в сумі
16738,75 доларів США, еквівалентних 133784
грн. 46 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 листопада 2012
року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено
частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2
на на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 133784 грн. 46 коп. та 1337 грн. 84 коп.
судового збору, а в решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра"
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Банку, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки договір поруки,
укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 є
припиненим, у зв'язку з чим підстави для
стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості
за кредитним договором відсутні.

Проте погодитись повністю з такими
висновками суду першої інстанції не
можна.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року
між ВАТ КБ "Надра" (правонаступник якого
є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договорір №8/2007/840-К/1716-А, за
умовами якого позивач надав ОСОБА_2
кредит на придбання автотранспорту у
розмірі 16209,90 доларів США з умовою
погашення в строк до 20 січня 2013 року та
сплатою відсотків в розмірі 13,99% річних,
а також було передано в заставу Банку
автомобіль марки Шевролє, модель
Лацеті NF193, рік випуску 2007,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 18).

На забезпечення виконання зобов'язання
за цим кредитним договором між ПАТ КБ
"Надра" та ОСОБА_3 24 січня 2007 рокау було
укладено договір поруки № 8/2007/840-К/1716-А/1
(а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 свої зобов`язання по сплаті
кредиту та відсотків у встановлений
договором строк не виконав, в
результаті чого, станом на 25 червня 2012
року виникла заборгованість в сумі
16738,75 доларів США, яка еквівалентна,
станом на 25 червня 2012 року, 133784 грн. 46
коп., яка складається із: суми боргу по
кредиту в розмірі 10304,30 доларів США,
еквівалентних 82357 грн. 12 коп.; суми боргу
по відсоткам-3404,76 доларів США,
еквівалентних 27212 грн. 54 коп.; суми боргу
по пені-1408,70 доларів США, евівалентних
11259 грн. 03 коп.; суми боргу по штрафам в
розмірі 1620,99 доларів США, еквівалентних
12955 грн. 76 коп. (а.с.30-31)

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання, згідно із ст.526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб, а згідно ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із п.1.1 Договору поруки №
8/2007/840-К/1716-А/1 від 24 січня 2007 року,
укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3,
поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків
(а.с. 16).

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до п. 2.1 вказаного вище
договору поруки Кредитор набуває право
вимагати від Поручителя виконання
Зобов'язання, що витікає із Кредитного
договору при умові, якщо в установлений
Кредитним договором строк виконання
Позичальником Зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення Поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання Позичальника в цілому (а в
тій чи іншій частині).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання вказаного
пункту договору поруки 10 серпня 2012 року
на адресу відповідачів були направлені
письмові претензії в яких зазначалося
про невиконання Позичальником
зобов'язань за Кредитним договором та
пропонувалося відповідачам погасити
всю суму заборгованість, ці претензії
були направленні з повідомленням, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень, які були надані в суді
апеляційної інстанції (а.с. 76-81), у
зв'язку з чим висновки суду про те, що
позивач не пред'являв будь-яких вимог
до поручителя, а тому порука є
припиненою є безпідставними та
відсутні підстави для застосуванню ч.4
ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 листопада 2012
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/1716-А від 24 січня 2007 року в
розмірі 16738,75 доларів США, еквівалентна
133784 грн. 46 коп., станом на 25 червня 2012
року, яка складається: із
заборгованості по кредиту в розмірі
10304,30 доларів США, еквівалентна 82357 грн.
12 коп; заборгованості по відсоткам в
розмірі 3404,76 доларів США, еквівалентна
27212 грн. 54 коп.; заборгованістю по пені в
розмірі 1408,70 доларів США, еквівалента
11259 грн. 54 коп.; штраф в розмірі 1620,99
доларів США, еквівалентна 12955 грн. 76 коп.
та судовий збір в сумі 1337,84 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова