overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1379/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 310/4742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1157,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1157,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори
№3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8132/14-ц
Провадження № 2/185/3272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 29.08.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Президента
Торгово-промислової палати України
Чижикова Геннадія Дмитровича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року по справі за позовом Обмеженого партнерства "Айкон Прайвет Еквіті Фанд
І" до Президента Торгово-промислової палати України Чижикова Геннадія
Дмитровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", арбітри Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -Захарченко Тетяна Геннадіївна,
Кузнєцова Наталія Семенівна, Дмитрієв
Анатолій Іванович про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Обмеженого партнерства
"Айкон Прайвет Еквіті Фанд І" до
Президента Торгово-промислової палати
України Чижикова Г.Д., треті особи: ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", арбітри Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України -Захарченко Т.Г., Кузнєцова Н.С.,
Дмитрієв А.І. про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення. (а.с.58)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 червня 2014 року Президент
Торгово-промислової палати України
Чижиков Г.Д. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.73-83)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали Чижиков Г.Д. отримав 12 червня 2014 року (а.с.67), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Президента
Торгово-промислової палати України
Чижикова Геннадія Дмитровича на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/9225/2014

Головуючий у першій інстанції -Піхур
О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 22-Ц-796/ 8911/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» про визнання частково недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/7359/2014 року
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу , 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу їй не було відомо.

В матеріалах справи є повідомлення про те, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали, але не зазначено, що саме позивачка її отримала, та відсутній підпис особи, яка її отримала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 9043/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будхімеко Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Будхімеко Україна» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними умов кредитного договору залишено без розгляду. (а.с.62)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 червня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.40-41, 64-67)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та її представник 05 червня 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваної ухвали (а.с.61), копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 отримала 10 червня 2014 року. (а.с.63)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу є 16 червня 2014 року, оскільки закінчення строку випадає на 15 червня 2014 року, який є вихідним днем, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/9260/2014

Головуючий у першій інстанції -Великохацька В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/185/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (інн.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
(інн.НОМЕР_2), ОСОБА_4, (інн.НОМЕР_3),
ОСОБА_5 (інн.НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором 8/2007/840-К/741-Н від 01 лютого 2007 року, станом на 02 квітня 2014 року, в сумі 17980.18 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) доларів США 18 центів та 13797.90 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 90 копійок, які складаються з:

- заборгованість за сумою кредиту 11620.70 доларів США;

- заборгованість по процентам 2078.51 доларів США;

- пеня 2777.11 гривень;

- штраф 13882.75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 422.00 (чотириста двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 422.00 (чотириста двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (інн.НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 422.00 (чотириста двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 (інн.НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 422.00 (чотириста двадцять дві) гривні.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 23 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/1376/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 20 хвилин 01 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 396/2151/14-ц
Провадження № 6/396/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 02.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 02.09.2014 року на 09:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/823/14-ц
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено на 08.08.2014 року та відкладено на 20.08.2014 року.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, враховуючи те, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9.ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: