overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1595/13-ц
Провадження № 22-ц/792/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука В.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Автолюбитель",
Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж і за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу „Автолюбитель",
Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під гаражем в порядку спадкування скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на гараж
АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 до гаражного кооперативу „Автолюбитель",
Нетішинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під гаражем в порядку спадкування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн.

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з проведеною нею оплатою судово-почеркознавчої експертизи за
№139/140/14-26 від 09 квітня 2014 року в сумі 984 грн., що підтверджується квитанцією
№16552.318.1 від 04 квітня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду питання про стягнення зазначених витрат не вирішено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що з приводу понесених у справі судових витрат по оплаті експертизи в сумі 984 грн. слід ухвалити додаткове рішення, з покладенням обов'язку по їх відшкодуванню на відповідачку ОСОБА_2, в порядку визначеному ст.88 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 984 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа №: 398/2303/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 199/4263/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1          Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк” суму заборгованості у розмірі 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 42 коп. 2          Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., код
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
“Про виконавче провадження”судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 522/6387/14-ц
Провадження № 2/522/5456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі до набрання законної сили рішення по справі № 2а-573/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі в м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії, на підставі якого було здійснено стягнення спірної суми.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі в м. Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2011 року по справі № 2а-573/11 задоволений позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі в м.
Одеси про зобов’язання вчинити певні дії, яке скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 23 січня 2013 року.

Проте, виплати відповідачу, які були призначені на виконання рішення суду
І-ої інстанції, були виплачені відповідачу.

ОСОБА_1 приніс касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки для вирішення питання про правомірність виплати коштів необхідно встановити преюдиціальний факт щодо належності права на виплату спірної суми, тому провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-573/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі в м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.201, ст.ст. 205, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі в м. Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії – зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2а-573/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі в м. Одеси про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси
ОСОБА_2

"29" травня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5269/14-ц
Провадження № 2-н/520/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 199/4293/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1          Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк” суму заборгованості у розмірі 793 (сімсот дев’яносто три) грн. 2          Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., код
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
“Про виконавче провадження”судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа №607/6607/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування - Перелюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині встановлення порядку участі батька у вихованні дітей просив залишити без розгляду.

Відповідачка та представник органу опіки та піклування не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування щодо встановлення порядку участі батька у вихованні дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Тернопільської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні дітей в частині позовних вимог щодо встановлення порядку участі батька у вихованні дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 199/2698/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період а також судові витрати по справі в тисяч шістсот сорок сім) грн. 75 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 457/839/14-ц провадження №6/457/38/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Костишина Р.Т. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2 на 02.06.2014 року на 16 год. 30 хв.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Костишина
Р.Т. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Суддя: Т. В. Василюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3669/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1800,52 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 80,78 грн., трьох процентів річних у розмірі 108,27 грн. та судового збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1800 (одна тисяча вісмсот) грн. 52 коп. з подальшим перерахуванням на філія-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" код банку 305482,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 80,78 грн. та три відсотки річних у розмірі 108,27 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1306/14-ц
Провадження № 2/416/730/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 04 червня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 725/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним через його фіктивність та визнання розписки безгрошовою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним через його фіктивність та визнання розписки безгрошовою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2785/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним через його фіктивність та визнання розписки безгрошовою та призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 199/2682/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2682/14 (2н-199/384/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: