АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/5621/2014 р. Головуючий
в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 20 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Росік Т.В.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 р. у справі за заявою
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит » про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

24.05.2012 р. Оболонським районним
судом м. Києва винесено рішення за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі філії «Центрального РУ» ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3, Київське міське бюро
технічної інвентаризації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, позовні вимоги задоволено.

26.02.2014 р. до Оболонського районного
суду м. Києва надійшла заява від
представника позивача про видачу
дублікатів виконавчих листів, так як
останні були втрачені при пересилці
між банком та відділом ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві. Також в
заяві представник просив суд визнати
поважною причиною пропущення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання та поновити даний строк.

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 14.03.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою заяву задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 24.05.2012 р.
Оболонським районним судом м. Києва
винесено рішення за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центрального РУ» ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-ті
особи: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації про звернення
стягнення на предмет іпотеки , позовні
вимоги задоволено.

26.02.2014 р. до Оболонського районного
суду м. Києва надійшла заява від
представника позивача про видачу
дублікатів виконавчих листів, так як
останні були втрачені при пересилці
між банком та відділом ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві. Також в
заяві представник просив суд визнати
поважною причиною пропущення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання та поновити даний строк.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в
задоволенні заяви суд виходив з того,
що у даних матеріалах відсутні
допустимі та належні докази щодо
пропущення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання та
те, що посилання на нібито порушення із
боку поштового відділення при
відправці кореспонденції із боку ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві на адресу
банку- заявника по справі нічим не
підтверджені та вбачається халатне
відношення до виконання своїх
посадових обов'язків із боку і ВДВС і з
боку банку .

Між тим, з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, а
саме, з Акту від 24.02.2014 р., яким
встановлено, що виконавчі листи за
№2-2237/12, видані Оболонським районним
судом м. Києва про звернення стягнення
на предмет іпотеки було втрачено під
час поштового направлення від ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві . (а.с.45)

Таким чином судом не дано оцінки
всім доказам щодо порушень пересилки
виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Враховуючи наведене ухвала суду не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 р. скасувати, питання
передати на розгляд до того ж
районного суду.

Головуючий

Судді