Справа № 511/2419/14-ц
Номер провадження 2/511/817/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В. ,

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
01.09.2013 року вона згідно усного договору
авансу придбала у ОСОБА_2 будинок, що
розташований за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаного договору
авансу сторони зобов'язались до 01.07.2014
року укласти договір купівлі-продажу
належного відповідачці на праві
власності вищезазначеного житлового
будинку та господарчих споруд. В
рахунок забезпечення взаємних
зобов'язань позивач передала ОСОБА_2
аванс у розмірі 5 тисяч доларів США, про
що відповідачка склала письмову
розписку від 01.09.2013 року. Оскільки
купівля будинку не відбулась в
обумовлений договором авансу строк з
незалежних від позивача причин, ОСОБА_1
запропонувала відповідачці повернути
грошову суму, однак остання
відмовилась від повернення грошових
коштів. У зв'язку з вищевикладеним
позивач просить суд стягнути з
відповідача на її користь суму боргу у
розмірі 5 тисяч доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ станом на
14.08.2014 року 65533,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2014р. провадження
по вказаній справі відкрито.

14.08.2014р. на адресу суду надійшла заява
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача, а саме: житловий
будинок та господарчі споруди, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи заяву тим, що відповідач може
розпорядитись вказаним майном для
ухилення від виконання рішення суду, що
ускладнить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши позовну заяву, заяву про
забезпечення позову та додані до неї
документи суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивач не навів ніяких доказів
належності вказаного майна
відповідачу станом на час розгляду
справи, в матеріалах справи маються
лише довідки із сільської ради про
належність будинку відповідачці. Крім
того, ОСОБА_1 не навела причини, чому
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на перелічене
вище майно може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Також позивачем до матеріалів справи
додано лише копію розписки, оригінал
розписки в матеріалах справи
відсутній.

Згідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», враховуючи
відсутність доказів належності майна
відповідачеві, а також враховуючи, що
наявність причинного зв'язку між
незастосуванням забезпечення позову у
виді накладення арешту на майно та
наслідком у вигляді потенційної
загрози виконанню рішення суду - не
доведено, суд вважає заяву про
забезпечення позову необґрунтованою і
відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми авансу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти дні

Суддя І. В. Бобровська