overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 363/1934/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/4309/14-ц
Номер провадження 2-н/404/672/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 29 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 та зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м. Кіровограді -385,06 грн. ( триста вісімдесят п"ять гривень шість копійок ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.05.2014 року на розрахунковий рахунок грн. та індекс інфляції в сумі- 14,47 грн.
ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 424,60 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 197/796/14-ц
Номер провадження № 6/197/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В., звернувся до суду із заявою про про видачу дублікату судового наказу, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 14.00 год. 03.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 192/997/14
Провадження № 2/192/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/707/14-ц
Номер провадження № 2/197/368/14
У х в а л а

"14" травня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Широківської селищної ради
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері , -

В с т а н о в и в :

12.05.2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано назву відповідача , замість "Широківська селищна рада" вказано "Широківська сільська рада".

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно , що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Ціну позову визначає позивач у позовній заяві відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.
Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обгрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повина довести обставини, на які вона покладається.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Широківської селищної ради
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/791/14-ц
Номер провадження № 6/197/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання директора Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" Шишки
В.А. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник подання директора Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" Шишки
В.А., звернувся до суду із заявою про про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2 , відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням подання директора
Комунального підприємства
"Фрунзенське ЖКП" Шишки В.А. про видачу дублікату судового наказу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 15.45 год. 03.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2842/14-ц провадження № 2-н/505/92/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 868 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства «Одеська залізниця», яке
АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 01071663, заборгованість у сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2845/14-ц провадження № 2-н/505/95/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1038 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за державного підприємства «Одеська залізниця», яке розташоване за
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 01071663, заборгованість у сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 1160 (тисяча сто шістдесят) грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 523/4840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі -
Квятковської Я.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, оскільки доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,

частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Козацьке,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеса, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, іпн. № НОМЕР_1)

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Одеси у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи із 01.04.2014р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Козацьке,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 256/3120/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

14.05.2014
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2847/14-ц провадження № 2-н/505/97/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2209 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за державного підприємства «Одеська залізниця», яке розташоване за
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 01071663, заборгованість у сумі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2104/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 02.06.2014 по цивільній справі за позовом
Новогуйвнської селищної ради
Житомирського району (далі - Рада) до нього про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває наведена цивільна справа. Рада як власник майна територіальної громади, у тому числі будинку №6 по вул.. Бердичівській в смт.
Гуйва, Житомирського району, просить суд зобов'язати ОСОБА_1 закласти прорізи в фундаменті цього будинку.
Позов мотивовано тим, що відповідач з порушенням технології, без належного оформлення скритих робіт .

Відповідач звернувся з заявою про залишення цього позову без розгляду, оскільки при відкритті провадження судом порушено вимоги ч. 1 ст. 45, ч. 7 ст. 119
ЦПК України, а також стверджував, що
Рада не є власником спірного будинку.
Ухвалою від 02.06.2014 відмовлено у задоволенні цього клопотання

10.06.2014 відповідач подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає, про що було зазначено судом. Оскільки, відповідно до п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення заяви без розгляду, тому що вона припиняє подальший розгляд справи. Таким чином, ці ухвали не є тотожними і тягнуть за собою різні правові насідки.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 02.06.2014 по цивільній справі за позовом
Новогуйвнської селищної ради
Житомирського району до нього про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/6256/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе