АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5105/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1726/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення за ново- виявленими
обставинами від 30 вересня 2013 року
Октябрського районного суду м. Полтави
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" про
визнання допущення помилок у договорі,
що мають істотне значення та визнання
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 вересня 2013 року, що
набрало законної сили позов ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3
задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
збитки у сумі 3 502, 65 коп. та судовий збір
у сумі 229,40 грн; в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 вересня 2013 року. Нововиявленими
обставинами вказав :

- 26 грудня 2013 року йому стало
відомо, що ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не надало
документи, які мають істотне значення
для розгляду справи №554/12481/13-ц;
554/13304/13-ц, чим не виконано ухвалу судді
Литвиненко І.Ю. Ці документи були
відсутні у позивача на час розгляду
справи, але судді Савченко Л.І. та йому
про це не було відомо;

- після 26 грудня 2013 року він
ознайомився з регламентуючими
документами та Постановами КМУ де
виявив, що договір №1707 від 2010 року
повинен бути «договором
купівлі-продажу», а не «договором на
відпуск» бо такого визначення чи
поняття у відносинах сторін взагалі
немає в ЦК України, що є порушенням
типових умов договорів.

Вважає, що вказані обставини є
підставою для часткового скасування
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року, а саме за
його зустрічним позовом до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про визнання
допущення помилок у договорі, що мають
істотне значення та визнання правочину
недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
ОСОБА_3, прохав скасувати її, а також
скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 вересня
2013 року, ухвалити рішення про
задоволення його позову до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у повному обсязі.
Посилався на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме помилкове
визнання судом обставин, на які він
посилався, такими, що не є
нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відхилення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилався заявник як на підставу
для перегляду рішення суду, не можна
вважати нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Ознайомлення заявника з невідомими
йому на момент розгляду справи по суті
Постановами КМУ та виявлення порушень
типових умов договорів не можна
вважати нововиявленими обставинами
адже у заявника не було перешкод для
аналізу чинних на момент розгляду
справи у суді першої інстанції
нормативно-правових актів.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які покладені в
основу судового рішення.

Заява ОСОБА_3 не містить жодного доказу
того, що на момент розгляду справи у
суді першої інстанції ПОКВПТ
«Полтаватеплоенерго» були відсутні
необхідні для виконання договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами.

Крім того, ОСОБА_3 не було вказано яким
чином обставини, які він вважає
нововиявленими, можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які брали участь у справі.

Виходячи з викладеного, обставини, на
які посилається заявник, не можуть
вважатися обставинами, що відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами
для перегляду судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено ухвалу із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а отже відсутні підстави для
скасування або зміни ухвали, які
передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А.Чічіль