Справа № 627/417/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
скаргу публічного акціонерного
товариства Банк "Меркурій" на
неправомірні дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Ісаєнка А.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року публічне акціонерне
товариство Банк "Меркурій" звернулося
до Краснокутського районного суду з
вказаною скаргою.

В своїй скарзі ПАТ Банк "Меркурій"
прохає: поновити пропущений строк на
подачу скарги на дії державного
виконавця; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Ісаєнка А.В. Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню судового наказу №
2-н-63/09, виданого Краснокутським
районним судом Харківської області
20.10.2009р., а саме залишення без руху з 2010р.
по 2014р.; визнати дії державного
виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 07.02.2013р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 36446568- неправомірними та
незаконними; зобов'язати державного
виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державної
ркконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
відшкодувати грошові кошти в розмірі
5718,79 грн. на користь позивача,
присуджені судовим наказом від 20.10.2009р.
по справі № 2- н-63/09; зобов'язати
державного виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державої
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиціїі
направити судовий наказ № 2-н- 63/09,
виданий Краснокутським районним судом
Харківської області 20.10.2009р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ
БАНКУ "МЕРКУРІЙ" до належної виконавчої
служби; стягнути з Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ судові витрати на користь
позивача.

У відкрите судове засідання
представник заявника не з'явився, однак
надав суду заяву про розгляд скарги у
відсутність представника заявника, а
також про підтримання скарги та при
винесенні ухвали покладалися на розсуд
суду.

Представник Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ в судове засідання не з'явився,
однак надав суду заперечення проти
скарги, в яких прохав залишити скаргу
ПАТ Банк "Меркурій" без розгляду, в
зв'язку з тим, що державним виконавцем
вжито всіх заходів щодо виконання
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали
скарги, вважає, що вимоги викладені в
скарзі підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

З роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від 07
лютого 2014 року, вбачається, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного
захисту сторін виконавчого
провадження при проведенні виконавчих
дій є судовий контроль за виконанням
судових рішень у цивільних справах,
який передбачає, зокрема, можливість
здійснення певних процесуальних дій у
виконавчому провадженні лише з дозволу
суду, а також обов'язок суду розглянути
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби й позови, що
виникають із відносин щодо примусового
виконання судових рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що
20.10.2009 року Краснокутським районним
судом Харківської області було видано
судовий наказ по справі № 2-н-63/09 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Банку
"Меркурій" заборгованість за кредитним
договором в розмірі 5777,79 грн., який було
пред'явлено у відповідності до вимог
чинного законодавства до відділу
Державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції.

12.02.2010 року відділом Державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

13.09.2010 року відділом Державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
тим, що боржник ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Червонозаводському районі м. Харкова. В
зв'язку з цим, судовий наказ був
пред'явлений до виконання за
належністю до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ.

Відповіднодо ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Однак, як вбачається з відповіді
Головного управління юстиції у
Харківської області від 03.01.2013 року №
16093/03-35/03, наданої за результатами
розгляду звернення ПАТ Банк "Меркурій",
перевіркою журналу вхідної
кореспонденції виконавчих документів
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області встановлено, що
31.08.10 року до відділу надійшов судовий
наказ № 2-Н-63/09, виданий 09.02.10 року
Краснокутським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Меркурій".

Перевіркою алфавітних покажчиків та
журналів обліку виконавчих проваджень
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
Харківській області, переданих
державному виконавцеві станом на 24.12.12
року судового наказу № 2-Н-63/09, виданого
09.02.10 року Краснокутським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк
"Меркурій" на виконанні у відділі не
перебуває.

В зв'язку з втратою вищезазначеного
виконавчого документу 25 грудня 2012 року
начальником Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було направлення подання до
Краснокутського районного суду про
видачу дублікату судового наказу № 2-
н-63/09, виданого 09.02.10 року
Краснокутським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Меркурій".

Станом на 30.08.10 року відповідальною за
передачу державним виконавцям
виконавчих документів була спеціаліст
Солошенко С.М., але притягнути
Солошенко С.М. до дисциплінарної
відповідальності за втрату
виконавчого документу на цей час
неможливо у зв'язку з її звільненням,
відповідно до наказу Головного
управління юстиції у Харківській
області від 15.11.10 № 522/0203.

З вищевикладеного слідує, що дійсно
державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в
порушення вимог ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", постанова
про відкриття виконавчого провадження
по судовому наказу не виносилася та
сторонам не направлялася.

Також, як вбачається з заперечень
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, 06.02.2013
року на виконання до державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов наказ №2-Н-63/09, виданий
Краснокутським районним судом
Харківської області від 20.10.2009 року про
стягнення боргу у сумі 5777,79 грн. з
ОСОБА_2 на користь АТ Банк "Меркурій".

07.02.2013 року державним виконавцем
відділу була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки згідно
виконавчого листа боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

Однак, державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Ісаєнко
А.В., приймаючи рішення про винесення
постанови від 07.02.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) не прийняв до
уваги те, що судовий наказ № 2-Н-63/09,
виданий Краснокутським районним судом
Харківської області 20.10.2009р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ
БАНКУ "МЕРКУРІЙ" був переданий до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ саме
тому, що боржник

зареєстрований на території
Червонозаводського району м. Харкова.
Вищевказаний судовий наказ знаходився
на виконанні в Червонозаводському ВДВС
ХМУЮ з 31.08.2010р. та був втрачений
співробітником Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ ( що підтверджується листом
Головного управління юстиції у
Харківській області від 03.01.2013р. №
16093/03-35-03).

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" - про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби в порушення норм
Закону не передав судовий наказ за
належністю та постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого Документа) ВП № 36446568 від
07.02.2013р. надіслав до АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ"
після спливу одного року від дати її
винесення (вих. № 5458 від 14.02.2014 року), що
не заперечується й самим представником
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби, про що ним зазначено
в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст.82 Закону рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Оцінивши обставини справи,
проаналізувавши вимоги діючого
законодавства, виходячи з того, що
принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, яке
відповідно до ст.14 ЦПК України є
обов'язковим для виконання і
відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав та свобод людини елементом
справедливого судового розгляду, суд
вважає бездіяльність державного
виконавця щодо залишення без руху
судового наказу з 2010 року по 2014 рік та
дії державного

виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню
вищевказаного судового наказу
-неправомірними, а тому вимоги заявника
в частині визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Ісаєнка А.В. Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню судового наказу №
2-н-63/09, виданого Краснокутським
районним судом Харківської області
20.10.2009р., а саме залишення без руху з 2010р.
по 2014р.; визнання дії державного
виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови від 07.02.2013р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 36446568 та зобов'язання
державного виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державої
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції направити
судовий наказ № 2-н- 63/09, виданий
Краснокутським районним судом
Харківської області 20.10.2009р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ
БАНКУ "МЕРКУРІЙ" до належної виконавчої
служби - підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги ПАТ БАНКУ
"МЕРКУРІЙ" щодо поновлення їм строку на
звернення до суду зі скаргою, оскільки
суд вважає, що ними строк звернення до
суду зі скаргою пропущено з поважних
причин.

Що стосується вимог ПАТ БАНКУ
"МЕРКУРІЙ" про зобов'язання державного
виконавця Ісаєнка А.В.
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління відшкодувати
грошові кошти в розмірі 5718,79 грн. на
користь позивача, присуджені судовим
наказом від 20.10.2009р. по справі № 2- н-63/09,
то вони задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Також, відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від 07
лютого 2014 року у справах за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути лише рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Що стосується вимог ПАТ Банк "Меркурій"
про стягнення з Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ судових витрат на користь
позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від 07
лютого 2014 року, провадження з виконання
судових рішень є завершальною і
невід'ємною частиною (стадією) судового
провадження по конкретній справі, в
якій провадження за скаргою не
відкривається, а за подання позовної
заяви сплачено відповідний судовий
збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про
судовий збір" (частина перша статті 3) не
передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується, а тому суд,
керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", вважає за необхідне
повернути сплачений ПАТ Банк "Меркурій"
судовий збір за подання скарги в
розмірі 243,60 грн

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.2,6, 11, 20, 25, 26,31, 82 Закону України "Про
виконавче провадження" ст.ст.383-388 ЦПК
України, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" № 6 від 07
лютого 2014 року, суд -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному
товариству Банк "Меркурій" пропущений
строк на подачу скарги на дії
державного виконавця.

Скаргу публічного
акціонерного товариства Банк
"Меркурій" на неправомірні дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Ісаєнка А.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - з а д о
в о л ь н и т и частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Ісаєнка А.В. Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по виконанню судового наказу №
2-н-63/09, виданого Краснокутським
районним судом Харківської області
20.10.2009р., а саме залишення без руху з 2010р.
по 2014р.

Визнати дії державного виконавця
Ісаєнка А.В. Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо винесення постанови від
07.02.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 36446568-
неправомірними та незаконними.

Зобов'язати Червонозаводський відділ
державої виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направити судовий наказ № 2-н-
63/09, виданий Краснокутським районним
судом Харківської області 20.10.2009р. про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ
БАНКУ "МЕРКУРІЙ" до належної виконавчої
служби.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Краснокутському районі Харківської
області повернути публічному
акціонерному товариству Банк
"Меркурій" сплачений 12.03.2014 року в ПАТ
Банк "Меркурій" м. Харків, згідно
платіжного доручення № 2223 судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині скаргу
публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при
постановленні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п"яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
В.А.Каліберда

ПАТ Банк "Меркурій"

вул. Петровського,23

м. Харків

61002

Справа №627/417/14-ц

26.05.2014

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам
копію ухвали суду від 26.05.2014 року по
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства банк
«Меркурій» на неправомірні дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Ісаєнка А.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, для
відома.

Суддя
Каліберда В.
А.

Червонозаводському відділу
державної

виконавчої служби ХМУЮ

пл. Повстання,7/8

м. Харків

61003

26.05.2014

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам
копію ухвали суду від 26.05.2014 року по
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства банк
«Меркурій» на неправомірні дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ Ісаєнка А.В. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, для
відома.

Суддя
Каліберда В.
А.