overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1072/14-ц
№ пров. 2-о/697/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Каневі в особі виконавчого комітету
Канівської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т
А Н О В И В :

28 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Канівського міськрайонного суду з заявою про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

05 травня 2014 р. ухвалою судді Штих К.М. заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до - 15.05.2014 р.

19 травня 2014 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

04 травня 2014 р. розпорядженням заступника керівника апарату
Канівського міськрайонного суду проведено повторний автоматичний розподіл даної справи у з зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Штих К.М. та передано судді Льон О.М.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене заяву з усіма додатками до неї необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Каневі в особі виконавчого комітету Канівської міської ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику - ОСОБА_1.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 7903 від 28 квітня 2014 р. на суму 244,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1427/14-ц
№ пров. 2/697/461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора , Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області , Пекарівської сільської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора , Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області , Пекарівської сільської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 24.06.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 203/7750/13-ц
Провадження № 2/0203/302/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК» Арсенал Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Арсенал
Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування .

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»
Арсенал Страхування», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 629/2288/14-ц
№ провадження 2/629/743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Лозівський міськраойнний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судщовому засідавнні в залі судогвих засідань Лозівсьуого міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву про самовідвід судді
Жмуд Наталі Миколаївни на підставі п.5 ч.4, ст.20 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що позивач просить в позовній заяві прийняти до спільного розгляду її позов зі справою
№ 629/1149/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною, так як позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, спір виникає з одних правовідносин.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, з метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Жмуд Н.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Жмуд
Наталі Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів - передати до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 626/1138/14-ц
Провадження № 2/626/435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гусар П. І.
Провадження № 2/641/2281/2014
Справа № 641/4697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 29 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 676/192/13- ц
Номер провадження 2-сз/676/5/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2013 року залишено без розгляду позов ОСББ
«Прогрес-30» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії. Заявник, як член правління ОСББ «Прогрес-30» просить повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

У судове засідання учасники не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно судовою повісткою. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2014 року за клопотання представника позивача позов ОСББ
«Прогрес-30» залишено без розгляду.

Відповідно ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати КС «Буковина», ОСОБА_3, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Встановити термін до 30 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Савчук М.В.
Провадження № 2п/522/242/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді          Кічмаренко С.М.

при секретарі                    Науменк о Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду він не згоден, вважає що воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, суперечить обставинам справи, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи і таким чином він вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 підтримала заяву і просить суд її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.07.2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Кічмаренко

19.06.2014
Провадження № 2/522/1742/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним вище позовом.

22.10.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 13.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин позивачі
(представник) не з’явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин, до якого позивачі (представник) повторно не з’явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.06.2014
Провадження № 2/522/6100/14
Справа №522/8731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. “01” липня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "01" липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.06.2014
Справа № 522/8759/14-ц
Номер провадження № 2н/522/700/14
Ухвала

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

03.06.2014