Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.07.2014 року
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак
І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21
вересня 2007 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»» та гр. ОСОБА_1 уклали Кредитний
договір №126/8-07, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 30000,00 дол. США, із сплатою 12 %
річних, з кінцевим терміном повернення
20.09.2012 року. Договором про внесення змін
№1 від 25.01.2008 року починаючи з 25.01.2008
року банком збільшено розмір кредиту
позичальнику на суму 25000 доларів США.

Вказує, що відповідач, в порушення умов
кредитного договору, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 28.02.2013 року становить 521836,44
грн., з яких: за кредитом - 44064,76 дол. США,
що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 352209,63 грн.; по
відсотках - 21221,92 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 169626,81 грн..

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
відповідного до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» право вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

У зв'язку з цим, просив стягнути з
відповідача на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість в сумі
521836,44 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441,00 грн..

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Проти прийняття
заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
21 вересня 2007 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»» та гр. ОСОБА_1 уклали Кредитний
договір №126/8-07, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 30000,00 дол. США, із сплатою 12 %
річних, з кінцевим терміном повернення
20.09.2012 року.

П.6.4. кредитного договору передбачено,
що за несвоєчасну сплату сум кредиту
та процентів за користування кредитом
позичальник сплачує пеню , яка
обчислюється від суми простроченого
платежу , у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у період
прострочення та нараховується щоденно
а також штраф в розмірі 0,1 % від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.5. вищезазначеного
договору, у випадку порушення
позичальником строку погашення
одержаного ним кредиту, останній
сплачує проценти в розмірі 16% річних
від простроченої суми.

Згідно п.п. 6.7.,6.8 кредитного договору, за
невиконання прийнятих на себе
зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.3., 5.2.4.,
5.2.5. та п. 5.2.6. вищезазначеного договору,
позичальник сплачує штраф у розмірі 15 %
від суми кредиту за кожний випадок
невиконання. За невиконання
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань, передбачених п.п. 2.4. , 3.3.,
5.2.1, 5.2.10. , відсоткова ставка за
користування кредитом піднімається на
4% річних без підписання додаткової
угоди до договору .

Договором про внесення змін №1 від
25.01.2008 року починаючи з 25.01.2008 року
банком збільшено розмір кредиту
позичальнику на суму 25000 доларів США.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в
позивача грошові кошти згідно
кредитного договору, однак він взяті на
себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість його перед
позивачем за кредитним договором
станом на 28.02.2013 року становить 521836,44
грн., з яких: за кредитом - 44064,76 дол. США,
що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 352209,63 грн.; по
відсотках - 21221,92 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 169626,81 грн..

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
надає грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
відповідного до чинного законодавства
України був укладений Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступив на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» право вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 126/8-06 від 21.09.2007
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - гр. ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним договором
про іпотечний кредит належать ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконав, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з судового збору в
сумі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 526, 530, 549-551, 610, 611, 625,
1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208,
209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором №126/8-07 від 21.09.2007
року у розмірі 521836 (п'ятсот двадцять
одна тисяча вісімсот тридцять шість )
грн. 44 коп., а також 3441,00 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.