Справа №522/5774/14-ц 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Провадження № 22ц- 784/2578/14
інстанції Погрібнй С.О.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

15 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякоої Т.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2014 року,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ ЖЕК «Ідеал»,
агентства нерухомості «Європа» про
усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ТОВ ЖЕК «Ідеал»,
агентства нерухомості «Європа» про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Суд, залишаючи позовну заяву без
розгляду, виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, незважаючи на належне його
повідомлення про час та місце судового
розгляду справи.

Проте, такий висновок не ґрунтується на
матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст.76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки (п. 1
ч. 1 ст.169 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із змісту цієї норми витікає, що коли
суд не має відомостей про причини
повторної неявки або доказів належного
повідомлення позивача, він має
відкласти розгляд справи, відповідно
до правил п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 29 квітня 2014 року
позивач не з'явився, у зв'язку з чим
справа була призначена повторно до
розгляду на 06 червня 2014 року.

В це судове засідання позивач теж не
з'явився.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що належним чином не був повідомлений
про розгляд справи в суді першої
інстанції на 06 червня 2014 року.

В матеріалах справі міститься судова
повістка, яка повторно була направлена
позивачу на 06 червня 2014 року та
повернулася до суду без вручення із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що не є доказом виконання
судом вимог ст. 76 ЦПК України, тобто не є
доказом, який підтверджує належну
фіксацію повідомлення про дату
судового засідання.

У зв'язку із викладеним розгляд справи
за відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки, є порушенням
ст..129 Конституції України та ст.. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

За наведених обставин, у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Оскільки дана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає скасуванню з
направлення справи в порядку п.4 ч.2 ст.
307 ЦПК України до суду першої інстанції,
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді