Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікатів
виконавчих листаів та поновлення
пропущеного строку для пред,явлення
виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
з заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів по справі №2-1363/2010 за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення
стягнення та поновити строк для
пред,явлення виконавчих листів до
виконання.

В обгрунтування заяви позивач
зазначив, що виконавчі листи по
вищевказаній справі у 2010 році
пред,явлені до виконання
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ , про що
свідчить довідка ВДВС . Постановою
державного виконавця від 30.12.2010 року
виконавчі листи без виконання
повернуті стягувачеві у зв,язку з
відсутністю у боржника майна , яке
останній повинен передати банку та
направлені простою кореспонденцією ,
але до позивача вищезазначені
виконавчі листи не надходили ані в 2010,
ані в 2011 році. Таким чином, виконавчі
листи були втрачені при пересилці , що
і визнає Фрунзенський ВДВС ХМУЮ . Таким
чином , рішення не виконано та ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропущений строк
пред,явлення виконавчих листів до
виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з,явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності .

Відповідачі в судове засідання не
з,явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2009 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.
Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому
на праві власності заставлене майно:
автомобіль Вольво , реєстраційний
номер АХ 2097ВЕ , автомобіль НОМЕР_1.
Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»
шляхом вилучення у ОСОБА_1 кольорового
телевізора Панасонік, 2006 року випуску.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 113/р-08 від 15.09.2008
р. в сумі 371570,39 грн.: - звернуто стягнення
на автомобіль Вольво ,реєстраційний
номер АХ 2097ВЕ, автомобіль VAN HOOL ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладення
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу; -
звернуто стягнення на майно кольоровий
телевізор Панасонік, 2006 року випуску
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом укладення
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця.

15.06.2010 року представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримано два виконавчих
листа по справі №2-1363/2010 року.

Як вбачається з листа
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 21.11.2012 року
за № 18222/12-30 , перевіркою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з'ясовано, що виконавче
провадження № 20515397 по виконанню
виконавчого листа № 2- 1363/2010 виданого
26.05.2010 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова, про передачу в заклад
ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у
ОСОБА_2, належного йому на праві
власності заставленого майна:
автомобіль Вольво , реєстраційний
номер НОМЕР_3 ), автомобіль VAN HOOL,
реєстраційний номер АХ 0701ХТ перебувало
на виконанні у Фрунзенському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції починаючи з 22.07.2010 року по 30.12.2010
року. 30.12.2010 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3
керуючись ст. 38 п. 6 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про
виконавче провадження'' було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, в зв'язку з
відсутністю у боржника майна ,яке за
виконавчим документом він повинен
передати ПАТ КБ "ПриватБанк". Того ж дня
30.12.2010 року, копію зазначеної постанови
з долученим оригіналом виконавчого
документу було направлено на адресу
ПАТ КБ «ПриватБанк», простою
кореспонденцією, відповідно до вимог
ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження"
(чинного на той час). Зазначений
оригінал виконавчого документу до
відділу не був повернутий, тобто при
пересилці був втрачений.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили 29.03.2010 року , а відповідно
до ЗУ «Про виконавче провадження» , що
діяв в редакції станом на день
ухвалення рішення суду , строк
пред,явлення до виконання виконавчого
документу складав 3 роки , таким чином
строк пред,явлення до виконання
виконавчих листів по справі №2-1363/10
закінчився 30.03.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст.371 ЦПК
України, стягувачам , які пропустили
строк для пред,явлення виконавчого
листа до виконання з причин , визнаних
судом поважними , пропущений строк може
бути поновлений .

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ КБ «Приват Банк»
задовольнити, видати дублікати
виконавчих листів, в зв,язку з втратою
їх оригіналів та поновити строк для
пред,явлення до виконання , скільки
рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати
виконавчих листів відповідно до
заочного рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 17
березня 2010 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропущений строк для пред’явлення
виконавчих листів № 2-1363/2010 року до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4