Справа № 495/6205/14-ц
25 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі - Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу
згідно договору позички.
В судове засідання позивач не зявився,
але надав заяву згідно якої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив справу слухати в його
В судове засідання відповідач не
з'явився, був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступним підставам.
В судовому засіданні було встановлено,
що 31 грудня 2013 року згідно договору
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2
придбав у позивачка ОСОБА_1 у формі
розстрочки телевізор фірми «SAMSUNG»,
LG32Ls679c-zc c/n211rafq4j696, загальною вартістю 4700
грн. (чотири тисячі сімсот) та
зобов'язався повернути суму вартості
28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2
повернув позивачу ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 3050 грн. (три тисячі п'ятдесят).
Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України, за
договором позички одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає або
зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування
протягом встановленого строку.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався
до відповідача про повернення залишку
суми боргу, але на теперішній час
відповідач в повному обсязі не
розрахувався з позивачем, в зв'язку з
чим позивач був змушений звернутись до
суду про захист своїх прав та
Відповідно до ст.525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства.
За таких обставин суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані, доказані і
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.525, 526, 827 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу згідно договору
позички - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
мешкання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 1650 грн. (одна
тисяча шістсот пятдесят).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя