overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/702/14-ц
Провадження2/329/240/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 16.09.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою: вул. Перемоги, 23 с. Нижній Токмак Чернігівського району Запорізької області не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання точної адреси проживання відповідача.

Позивачем копію ухвали отримано 16.09.2014р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 337/5705/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1989/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з довідки ОАБ від 10.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 – ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. З реєстрації знятий у 2012 році, на території Хортицького району м.Запоріжжя реєстрації не має.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 310/4969/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/6126/14-ц
"24" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності на будинок і господарські споруди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові просив поділити житловий будинок № 72 та господарські споруди, які розташовані по вул. Шламова у м.Запоріжжі, визнати на це майно право власності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, яке просить поділити позивач та визнати за ним право власності, знаходиться по вул. Шламова, 72 у м.Запоріжжі, що не є територією
Хортицького району м.Запоріжжя, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказане вище, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 114, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності на будинок і господарські споруди, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 316/2311/14-ц
Провадження № 2/316/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9594/14-ц
Провадження № 2/520/5531/14
УХВАЛА

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 999-00015187/1 про надання кредиту від 24.09.2012 року в сумі 49663 гривень 75 копійок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8107/14-ц
Провадження № 2/520/5150/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11042 від 09 листопада 1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов виник з приводу дійсності договору, за яким переходить право власності на нерухоме майно – квартиру
№ 78, розташовану в будинку № 174 по вул.
Люстдорфській дорозі в м. Одесі, яка територіально відносить до Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

28 липня 2014 року суддею одержано довідку
ВАДР ГУ ДМС України, якою підтверджена реєстрація місця проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, за довідкою ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області від 28 липня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам встановленим статтями 114, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № к. - 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити, в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі через друкований орган, встановлений Кабінетом
Міністрів України на 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 496/2515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ “Одесагаз”, філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1790, 56 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

УЕГХ ПАТ “Одесагаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1790, 56 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ “Одесагаз”, 65003, вул. Вапняна, 58, м. Одеса, , р/р 954, МФО 328845, філія
"Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1790, 56 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9507/14-ц
Провадження № 2/520/5512/14
УХВАЛА

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16128 гривень 59 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1550/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1234,6 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2526/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за використання природного газу в розмірі 1015,21 гривень та витрат по сплаті судового збору, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія "Одеське міське управління" у ПАТ
"Ощадбанк", заборгованості за використання природного газу в розмірі 1015,21 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20__ року.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8627/14-ц
Провадження № 2/520/5282/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 160780 гривень 42 копійок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Провадження № 22-ц/772/2866/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договору міни, та скасування реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

18 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук