overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння №10 по вул.Ходченка в м.Миколаєві та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу вищевказаного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою по вул. Ходченка, 10 в м.Миколаєві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутністі, вимоги позову не визнав.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти реального розподілу домоволодіння по вул.Ходченка, 10 в м.Миколаєві виходячи з ідеальних часток співвласників, їх побажань та існуючого порядку користування.

2. Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою вул.Ходченка, 10 м.Миколаєві виходячи з ідеальних часток співвласників, їх побажань та існуючого порядку користування.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи №490/10001/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

19.09.2014

призначення судом експертизи
Справа № 2-о/487/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Павлової Ж.П., народних засідателів -
Єгощенко С.З., Цишнатій Л.А., при секретарі -Кожина В.О., за участю представника Виконкому Миколаївської міської ради - Пінюгіної С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,57-66, 169, 209, 212 - 215, 251 - 255 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миколаїв (актовий запис № 1742, зроблений Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції 15.06.2007 року) громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оголосити заявника батьком усиновленої дитини та записати його у
Книзі реєстрації народжень відповідно батьком.

Змінити усиновленій прізвище з
«ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові
«ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, дату та місце народження залишити попередніми, записавши його батьком дитини.

Зобов'язати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису
№1742 від 15.06.2007 року, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про народження усиновленої дитини ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку та строки, передбачені ст. 294,296
ЦПК України.

Головуючий суддя:
Ж.П.Павлова

Народні засідателі:
С.З.Єгощенко

Л.А.Цишнатій
Справа № 487/8062/14-ц
Провадження № 2/487/2725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 року. Від даного шлюбу у них народилися діти, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приваду виховання дітей між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 23.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Заводського району, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-2861/11
Провадження номер 2зз/522/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2000 року у цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

18.09.2014
Справа № 509/1676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді:                    Козирськог о Е.С.;

при секретарі:
Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про заливення первинної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Є.
С.Козирський.
Провадження по справі № 2-о/522/323/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа
Приморська районна адміінстрація
Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Приморська районна адміінстрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Приморська районна адміінстрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

29.09.2014
Номер провадження № 2-н/522/1487/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1830,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

23.09.2014
Номер провадження № 2-н/522/1470/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1660,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

23.09.2014
Справа № 509/1984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 511/2804/14-ц номер провадження 2/511/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 27.11.2006 року.
Від шлюбних відносин мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 2/3 частини із всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 15 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 522/4656/13-ц
Провадження №2/522/6972/13
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів
Одеської області» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів
Одеської області» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, були задоволені частково.

29 січня 2014 апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції було змінено.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 522/4656/13-ц.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 522/4656/13-ц, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів
Одеської області» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

29.09.2014
Номер провадження № 2-н/522/1463/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2753,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

23.09.2014
№ 2-п/522/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що в суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки не було повторної неявки в судове засідання ОСОБА_1, а також існують докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи призначеної на 08.08.2014 р. об 11.45 год.

(а.с. 136)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

25.09.2014