Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом

Вишгородської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що
відповідач зареєстрований згідно
ордеру №47 від 11.09.2003р. у кімнаті АДРЕСА_1
- гуртожиток, який належить до
комунальної власності м. Вишгорода.
Оскільки останній не проживає у
зазначеній кімнаті більше ніж півтора
роки, просив визнати його таким, що
втратив право користування вказаною
житловою кімнатою та виселити цю особу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, - просив розглянути
справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
третьої особи, дослідивши письмові
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №20 від
20.01.2006р. було прийнято у комунальну
власність міста об'єкт житлового фонду
- гуртожиток по АДРЕСА_1 від ВАТ «Трест
Південатоменергобуд» та прийнято на
баланс і в експлуатацію ДП «Рукавичка».

Згідно рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №162 від
21.06.2007р. діяльність ДП «Рукавичка»
припинено шляхом реорганізації, -
приєднання його на правах структурного
підрозділу до комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вишгородської міської ради
№311 від 22.11.2007р. було оформлено право
комунальної власності територіальної
громади м. Вишгорода на гуртожиток по
АДРЕСА_1 та надано йому адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії ордера на
зайняття житлової площі №47 від 11.09.2003р.,
відповідачу ВАТ «Трест
Південатоменергобуд» було надано
житлове приміщення на період його
роботи у зазначеній організації.

За по квартирною карткою 07.10.2003р.
відповідач був зареєстрований
наймачем кімнати АДРЕСА_1, що
підтверджується також довідкою форми 3
№48 від 17.03.2014р.

Разом з тим, останній на вказаній
житловій площі не проживає, що
підтверджується відповідними актами
від 19.06.2012р., 24.04.2013р., 12.06.2013р., 24.07.2013р.,
21.08.2013р., 18.09.2013р., 09.10.2013р., 06.11.2013р.,
22.01.2014р., 26.02.2014р.

Згідно акта №98 від 09.04.2014р. про фактичне
проживання у гуртожитку у зазначеній
вище кімнаті зареєстровані відповідач,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак фактично
проживає лише гр. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України суд маже
визнати громадянина таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в разі, якщо час його
відсутності за місцем постійно
проживання перевищує встановлений
законом термін, а саме 6 місяців.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Отже, суд знаходить позов у частині
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
обґрунтованим, оскільки вважає
доведеним факт відсутності
відповідача за місцем реєстрації без
поважних причин, а тому позов у цій
частині підлягає задоволенню. Разом з
тим, підстав для задоволення позову у
частині виселення не вбачається,
оскільки з цього приводу спір у сторін
відсутній, - представником позивача
надано суду докази про відсутність
відповідача за вказаною адресою (акти,
згадані вище).

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.64,71,72,116 ЖК України, на підставі,
ст.ст.10, 60,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1) таким, що втратив право
користування житловою кімнатою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Вишгородської
міської ради витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60грн.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк