overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6864/14-ц
№ провадження 2-н/208/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 654/3502/14-ц
Провадження №2/654/1032/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
"22" вересня 2014 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом.

Позивачка надіслала до суду заяву, у якій зазначає, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що бажає зберегти сім’ю, у зв’язку з чим просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає за необхідне вжити відповідних заходів з метою збереження сім'ї, надавши сторонам строк для примирення до 10.11.2014р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.
Рудюк
Справа № 367/5750/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5750/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/2913/13-ц
Провадження № 6/127/1495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів подання вбачається, що воно подано та підписано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ
Косюк О.М., та погоджено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Немченко В.С.

Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького РУЮ Косюк О.М., а додатки до подання не містять підтвердження його повноважень, подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2/754/1392/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/6191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 12 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача
ОСОБА_1 за договором від 22.06.2013 року.

Копію ухвали суду від 05 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 11 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №60259006 від 23.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 вересня 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 17 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 12367,26 грн., за кредитним договором №б/н від 28.02.2013 року.

Копію ухвали суду від 10 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 15 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №ВООО5В0К14 від 15.08.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/9889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 175/3515/14-ц
Провадження № 2/175/1332/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВ «КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 серпня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви а тому вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 109,121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО», ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції
№1495 від 11.08.2014 року у розмірі 3654 гривні
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/3569/14-ц
Провадження № 2-н/175/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 серпня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» (р/р відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 1284 грн. 58 коп., судовий збір у філія ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2014 року.
Справа № 175/3575/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
№2/201/2843/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 02.09.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 03.09.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 23 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/9511/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до суду з про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

До початку розгляду справи позивач звернулася з клопотанням необхідність витребування з КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» архівної довідки стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича,10, та витребування з
Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» архівну довідку стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг,
Кривий Ріг, вул. Шостаковича,10,

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 30 березня 1996 року ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно.

Докази надати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у строк до 25 жовтня 2014 року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак