КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/45/14-ц
Провадження № 2/488/546/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі- продажу дійсним, третя особа:
Універсальна Біржа „Південь",
У грудні 2013 року позивач звернувся в
суд до відповідача з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 03 квітня 2000 року між ним та
відповідачкою було укладено договір №
816 купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Універсальній Біржі
„Південь", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 816 від 03.04.2000 року та
зареєстрований 04.04.2000 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №114 за реєстровим № 6645.
Працівники біржі завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки він не
має можливості розпорядитися купленою
ним на законних підставах у свій час
квартирою, тому що не дотримане діюче
на даний момент законодавство- договір
не посвідчений нотаріально- він
змушений звернутися до суду.
Зазначений договір купівлі-продажу
виконаний обома сторонами. Посилаючись
на наведене, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився,
направив для участі у справі свого
представника, який позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду не заперечував.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання була сповіщена через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а
тому вважається повідомленою належним
чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди представника позивач
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи-
Універсальна Біржа „Південь"- в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 03 квітня 2000 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір № 816 купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, на Універсальній Біржі
„Південь", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 816 від 03.04.2000 року та
зареєстрований 04.04.2000 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №114 за реєстровим № 6645.
Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивачка уплатила продавцю
вартість квартири, вселилася в жиле
приміщення, зареєструвалася там та
користується нею, а відповідач отримав
оплату договірної вартості квартири,
звільнив її від побутового майна та
здійснив виселення з неї.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, Ї

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 816
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з
іншого боку, на Універсальній Біржі
„Південь", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 816 від 03.04.2000 року та
зареєстрований 04.04.2000 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №114 за реєстровим № 6645, згідно з
яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок