АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ТОВ «Інвестиційна
компанія»

на ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія» про визнання
недійсним договору та застосування
наслідків його недійсності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСолом»янського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційна компанія»
про визнання недійсним договору та
застосування наслідків його
недійсності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Інвестиційна компанія» просить
скасувати ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року та постановити нову, якою
повернути позовну заяву позивачу,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
те, що договір № 1 та додаткові угоди до
нього укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Інвестиційна компанія» від 20 березня
2013 року, виходить за межі дрібного
побутового та укладений без її згоди, а
тому, порушує її права та інтереси.

Також зазначала, що вона є дружиною
ОСОБА_2, що кошти вкладені ним у ТОВ
«Інвестиційна компанія» є частиною її
заробітку від підприємницької
діяльності.

Представником ТОВ «Інвестиційна
компанія» було подано апеляційну
скаргу в якій він посилається на те, що
справа має розглядатися за місцем
знаходження відповідача -ТОВ
«Інвестиційна компанія» (Черкаська
обл., Полянський район, с. Іскрене, вул.
Васильківська, 3), що територіально
відноситься до Шполянського районного
суду Черкаської області, оскільки,
відповідач ТОВ «Інвестиційна
компанія» на території Солом»янського
районну м. Києва не знаходиться, тому і
підстав для розгляду справи
Солом»янським районним судом м. Києва
немає.

Проте з такими доводами апеляційної
скарги, погодитися не можна.

Так, ОСОБА_1 вважає, що має право на
пред»явлення позову за місцем
реєстрації відповідача ОСОБА_2, який
проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Солом»янського районну м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред»являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Солом»янському районному
суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Солом»янському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Інвестиційна компанія» - відхилити, а
ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: