overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 29 травня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована а проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року в сумі 7191,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована а проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року в сумі 7191,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 509/1437/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра
ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з відсутністю спадкоємців першої черги, він та його рідна сестра
ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом другої черги після смерті спадкодавця.
В установленому законом порядку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через ту обставину, що не збереглися документи, які підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем.

З цих підстав заявник просив встановити факт, що ОСОБА_3, померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1, була його рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви і пояснила, що заявник дійсно є рідний брат її та померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із свідоцтв про народження заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2 слідує, що їх батьками були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 9, 23)

Свідок ОСОБА_6 показав, що заявник та заінтересована особа є його рідними братом і сестрою. Померла у ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 також була рідною сестрою його і заявника.

Із довідок архівних установ слідує, що актові записи про народження ОСОБА_3 не збереглися. (а.с. 4-5)

ОСОБА_3 померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть.
(а.с. 19)

Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто встановлення факту родинних відносин породжує для нього право на спадщину. (а.с. 38)

Керуючись ст.ст. 256,257, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рахни-Лісові
Шпиківського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 667/3730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року у сумі 8786,51 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 596/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа № 159/3314/14-ц
Провадження № 4-с/159/20/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Веремчук
Людмили Сергіївни ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Веремчук Людмили Сергіївни ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції, в якій просить зобов'язати державного виконавця зняти арешт з автомобіля.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга підсудна Ковельському міськрайонному суду, подана з дотриманням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК
України, а тому її слід прийняти до провадження та призначити дату судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 383-386 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Веремчук Людмили Сергіївни ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, представника Ковельського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», державного виконавця Веремчук Л.С.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині відмови у відкритті провадження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 725/2913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 596/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду Козяр
Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Гусятинського районного суду від 11.04.2014 року , -

Керуючись ст. 122, 156, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду від 11.04.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р.
Справа № 2-1128/05

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1128/05 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий документ втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1128/05 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий документ втрачено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 161/6264/14-ц
Провадження № 2-н/161/591/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

23.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, здійснених при похованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачки про усунення порушень, здійснених при похованні.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, здійснених при похованні був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 114 та ст. 115 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» зобов'язати
УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, згідно з квитанцією
№ПН05902К від 12.12.2013 року.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/6264/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 25 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код тридцять три) грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та понесені судові витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/3853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати, зокрема, відсутність документів у підтвердження суб'єктивного права заявника, документів, що підтверджують виникнення права вимоги, про що роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ у п.9 своєї постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заборгованість за послуги надані заявником станом на 01.02.2014 року складає 1695,60 грн., разом з тим, поданий розрахунок неможливо перевірити на правильність нарахованої суми за відсутності у ньому хоча б яких вихідних даних за якими проводився розрахунок окрім періоду, крім того в розрахунку заборгованості не зазначено посадову особа та не скріплено його печаткою, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя

О.В. Ан
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді за участю позивача прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 та
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 20, 57, 118, 149 Земельного
Кодексу України, ст.ст.10, 27, 32, 57 Лісового
Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -
Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 97 від 07.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2306 га, що розташована в с.Хрещатик Черкаського району
Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ № 022490 від 10.04.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2306 га, виданий ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.
В решті позовних вимог
Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко