Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-778-3687-14 Головуючий у
1-й інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євроселінг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Емісія», про витребування акцій
простих іменних із чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Євроселінг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Емісія», про витребування акцій
простих іменних із чужого незаконного
володіння.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення суддею правил
підсудності, просять вказану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
вказують на те, що що при
постановленні ухвали про відкриття
провадження у справі суддею порушена
компетенція розгляду цивільних справ і
вказаний спір має розглядатися за
правилами господарського судочинства.

При цьому посилаються на те, що
вказаний спір виник з корпоративних
правовідносин i повинен розглядатись
в господарському суді, a відкриття
провадження у справі судом загальної
юрисдикції суперечить процесуальним
нормам .

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, судддя виходив
із того, що зазначена цивільна справа
підсудна Мелітопольському
міськрайонному суду Запорізької
області.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.12 ГПК
України в порядку господарського
судочинства розглядаються справи, що
виникають із корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством
та його учасником (засновниками,
акціонерами), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства.

Тобто зазначеною статтею визначено
вичерпне коло суб'єктів корпоративних
відносин у спорах, які підвідомчі
господарським судам. Такими суб'єктами
є господарське товариство, учасник
(учасники), який (які) вибув (вибули),
учасник (засновники, акціонери)
господарських товариств.

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.6
постанови Пленуму Верховного Суду
України N13 від 24.10.2008 року «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані зі
здійсненням ними корпоративних прав та
виконанням обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 12 ПІК підвідомчі (підсудні)
господарським судам незалежно від
суб'єктного складу учасників спору.
Зазначена категорія справ є
підвідомчою (підсудною) господарським
судам і в тому разі, якщо однією з осіб,
які беруть участь у справі, є фізична
особа.

У зв'язку з відсутністю в законодавстві
норм про спеціальну підвідомчість
(підсудність) спорів, пов'язаних з
емісією цінних паперів, розміщенням
акцій чи їх обігом, а також часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, що виникають між
акціонерами (учасниками)
господарського товариства та
товариством (крім передбачених пунктом
4 частини першої статті 12 ГПК), такі
позови повинні приймати господарські
суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з
урахуванням суб'єктного складу
учасників спору, (п. 7 цієї ж постанови
Пленуму Верховного Суду України N 13 від
24.10.2008).

Разом з тим, апелянтами не було
враховано, що в даному випадку
відсутній спір між учасником
господарського товариства
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, та самим
товариством, як то передбачено п. 4 ч. 1
ст. 12 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному випадку спір виник між
фізичними особами щодо витребування
акцій простих іменних із чужого
незаконного володіння, а тому даний
спір не підвідомчий суду господарської
юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить висновку, що ухвала судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі у
справі постановлена з додержанням
вимог закону і повинна бути залишена
без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вказану ухвалу судді -
відхиленню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 липня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євроселінг», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фондова компанія
«Емісія», про витребування акцій
простих іменних із чужого незаконного
володіння залишити без змін.

Справу повернути до суду першох
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: