overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ,
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/5908/14-ц

нп 2/490/2572/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ,
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-318/11
Провадження номер 2/522/4384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з матеріалами справи була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті до провадження зустрічного позову окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року, подану 12.05.2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2014
Справа №242/2442/14-ц
Провадження №2/242/757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.08.2014 р. о 11 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 29.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5416/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 20 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) гривень, 09 коп. згідно платіжного доручення № IHB98B0L5G, виданого 28.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1822/14-ц

2/330/495/2014

"19" серпня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського
РУЮ, про спростування батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120, 238 ЦПК
України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Якимівського РУЮ, про спростування батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 8 годин

30 хвилин за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу та третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:О. А. Ковальчук
Справа № 466/5697/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райадмігнстрація
Львівської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

установив:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська райадмігнстрація
Львівської міської ради про визначення розміру часток у кв.АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№466/5697/14-ц, 2/466/2620/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківська райадмігнстрація
Львівської міської ради про визначення розміру часток.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014р. о 15год. 40хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 каб.15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії доданих документів і запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 липня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
20.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1357/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20.08.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«ІмексБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа №
Провадження №2/522/6698/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ
«Дочерний Банк Сбербанк Росії», ПАТ
«Укрсиббанк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 131,2 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0.0260, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та звільнити зазначене майно з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та матеріали позову, суддя приходить до наступного висновку.

З поданого позову вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Малиновського району м.
Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За таких обставин, підстави для розгляду даної справи в Приморському районному суді м. Одеси відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ПАТ «Дочерний Банк Сбербанк
Росії», ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Л.С. Єршова

17.06.2014
Провадження № 2/522/6527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення гаражу. Позовна заява надійшла до судді 06.06.2014 року.

Судовий збір сплачено вірно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин, « 23» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 23» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2

06.06.2014
Провадження № 2/522/3134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на горище, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 01.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності на горище.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.10.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 20.05.2014 року та 17.06.2014 року позивачка
ОСОБА_1 (її представник) та представник відповідача ОМР не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заяви від позивачки (її представника) про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що позивачка (її представник) повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на горище - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

17.06.2014
Справа № 522/1508/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 15:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/9058/14-ц
Провадження № 2/522/6174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого приморського відділ реєстрації актів цивільного стану
ОМУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого приморського відділ реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ, третя особа:
ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першого приморського відділ реєстрації актів цивільного стану
ОМУЮ, третя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.05.2014
Провадження №4-с/522/30/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.,

при секретарі – Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3