overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7011/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 2033/4637/12-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 15 вересня 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/593/14-ц
Провадження по справі № 2/547/204/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року

смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовом, в якому вказувало, що 4 грудня 2006 року між банком, який найменувався як ЗАТ КБ
«ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2616 грн. 32 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 не виконав умов договору та станом на 16 квітня 2014 року допустив заборгованість у розмірі 11042 грн. 18 коп.

Банк просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості та судових витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
пр. № 2/759/3268/14 ун. № 759/6955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура
Святошинського району м.Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 червня 2014року частково задоволено позов ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із тексту резолютивної частини рішення суду від 23 червня 2014 року 3-ю особою зазначено прокуратуру
Святошинського району м.Києва./а.с.48/ В той же час в повному тексті рішення суду не зазначено даних відносно 3-ї особи прокуратури Святошинського району м.Києва, тобто в повному тексті рішення суду допущена описка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 23 червня 2014року, а саме вказати: у вступній частині рішення суду 3-тю особу прокуратуру
Святошинського району м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду міста
Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6 200 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а також кошти у сумі 3 000 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено зареєстроване місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Таким чином, позовна заява повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить ,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду, оскільки зміст позову та додані до нього матеріали вказують на відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, тобто права позивача на подання позову за своїм місцем проживання.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва черезх районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6995/14 Справа: № 634/293/14-ц Категорія: «земельні
Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

22 серпня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, направлені на реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6910/14
Головуючий 1 інст. - Колядов
Справа № 406/9095/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» на рішення
Алчевського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» на рішення
Алчевського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6268/14
Справа № 620/657/14-ц інстанції: Яценко Є.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання призначення директора недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання призначення директора недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7018/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року відмовленно у прийнятті заяви.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/9787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, КЗО «Криворізький спеціальний багато профільний навчально-реабілітаційний центр №1»
ДОР» про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Лафлер Патріс, ОСОБА_1 звернулись до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, КЗО «Криворізький спеціальний багато профільний навчально-реабілітаційний центр №1»
ДОР» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 13 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9160/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Соцком Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст..109 ЦПК України, відповідно до вимог якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача по справі знаходиться в Дніпропетровській області, Апостоловський район, с.
Апостолове, вул.. Залізнична буд. 66 при цьому, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Апостоловському районні, на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, до якого подано позов і справа не підсудна цьому суду, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для звернення до належного суду, а саме
Апостоловському районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Соцком
Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/8891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі представника
Юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі представника
Юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 22 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/8994/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника 3ї особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за межі
України та оформлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про надання дозволу на виїзд за межі
України та оформлення проїзних документів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа №: 398/7945/13-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до засновника газети
«Громадсько – політичний вісник»
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
До розгляду справи по суті вимог від відповідачки ОСОБА_1 з посиланням на ст. 33 ЦПК України надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів посадових осіб Олександрійського міськвиконкому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, визначення їх статусу як відповідачів та зобов’язання позивача звернутися з позовом саме до
Мотивуючи клопотання, відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до Закону України «Про інформацію», «Про друковані засоби масової інформації» у разі, якщо редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа , структурним підрозділом якої є редакція.
Газета зареєстрована на неї, ОСОБА_1 як фізичну особу, тобто редакція газети не має статусу
Юридичною адресою газети є адреса: м. Олександрія Кіровоградської обл., вул. Першотравнева,16. Ця адреса є офіційною адресою міського штабу
Олександрійського відділення
Кіровоградської обласної організації
Партії Регіонів. Керівником місцевої організації партії був міський голова
ОСОБА_8 Газета «Громадсько-політичний вісник» стала структурним підрозділом
Олександрійської міської ради та міськвиконкому. Їх посадові особи були фактичними замовниками, журналістами і виробниками друкованої продукції та їх редагуючими органами.
Виконком Олександрійської міської ради отримав незаконний доступ до виготовлення від її імені друкованої продукції у вигляді незалежної газети, матеріали якої замовлялися і друкувалися, не враховуючи волі фізичної особи – засновника. Вона підписала до друку лише перший номер газети. Його коректуру здійснили інші особи , які навмисно внесли до тексту помилки.
Редагуванням займалася редакція в складі посадових осіб виконкому. представника позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення немає.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
За змістом цієї норми право заявляти таке клопотання має лише позивач. Суд не має права зобов’язати позивача замінити первісного відповідача, тобто позивач сам визначається, хто має відповідати за
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про залучення відповідачів до участі у справі та заміну її як неналежного відповідача належним
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя