overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/709/14-ц
Провадження №22-ц/792/1290/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Нетішинський МС
УДМС України в Хмельницькій області,
Нетішинський професійний ліцей управління освіти та науки
Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відшкодування збитків,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 5 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Нетішинський МС УДМС України в
Хмельницькій області, Нетішинський професійний ліцей управління освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 680/595/14-ц
№ 2/680/182/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна права за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на вантажний автомобіль «MAN L2000», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу. На даний час позивачці стало відомо, що відповідач має намір відчужити спірний автомобіль з метою уникнення його розподілу як спільного майна подружжя.

Вказане мотивує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, в будь-якому випадку не раніше дати відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч.4. ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову(ч.2 ст.151 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, будь-яких доказів, які б свідчили про намір чи намагання відповідача відчужити спірний автомобіль, на який позивачка просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт, матеріали справи не містять та до заяви про забезпечення позову не додано.

Крім цього, клопотання представника позивачки не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 661/2454/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виконком Новокаховської міської ради Херсонської області не є належним відповідачем, Яким має бути ЖБК "Чайка".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконкому Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2-п/489/39/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі № 489/10092/13-ц, за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2014, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 601/1601/14-ц
Провадження № 2/601/685/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмір по 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дітьми повноліття..

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов'язок утримувати дітей.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
справа № 619/3611/14-ц провадження 2/619/1390/14 20.08.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12.07.1997 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 385.
Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3,
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні відносини вони не
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з"явилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу слухати за її відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 12.07.1997 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 385.
Від шлюбу мають дитину- ОСОБА_3,
Причиною розпаду їхньої сім'ї є, сварки пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.07.1997 р. у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 385- розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 536/1645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 19.08.2014 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/75/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08.08.2014

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АК "Харківобленерго" про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 977 грн.03 коп. Позовні вимоги АК
"Харківобленерго" задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго"нарахування по акту в сумі 977 грн.03.коп.

Представник АК
"Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині в абзаці 1, 2, 3 вказано помилково як "
ОСОБА_1", а вірно " ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме договір 350829 про користування електричної енергії, та акту про порушення по-батькові зазначено як Сергіївна, тоді як в резолютивній частині в 1, 2. 3 абзаці зазначено як Семенівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 1, 2, 3 абзаці резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту вказавши
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Калайда І. С.,
Справа № 601/1591/14-ц
Провадження № 2/601/677/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить надати їй дозвіл на виїзд неповнолітньої дочки за кордон без згоди батька.

По справі слід встановити факт ненадання батьком згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 14:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/695/14-ц

"22" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Осташівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/695/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа 487/1444/14-ц
Номер провадження 2/487/1155/14
Ухвала

29.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В. В.Г.,

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договору дарування 1/2 частки нежитлових будівель з офісними приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 06 грудня 2013 року.

В обґрунтування свого позову, посилається на те, що даний договір дарування був укладений нею в стані психічного розладу, вона не розуміла значення своїх дій та не мала змоги ними керувати. Факт укладення договору дарування став усвідомлено відомим позивачці лише через деякий час.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

У листі № 85-СПЄ від 11.03.2014 року, голова амбулаторної судово-психіатричної експертизи зазначив на необхідності надання медичних документів з
Миколаївської міської лікарні №4 що стосуються пацієнтки ОСОБА_3 для належного проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування шляхом зобов'язання
Миколаївської міської лікарні №4 тимчасово передати у розпорядження суду медичну документацію на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі її історію хвороби за 2012-2013 роки з неврологічного відділення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя
справі № 599/690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він після смерті матері, згідно заповіту, є спадкоємцем їхнього майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1. 12 квітня 2011 року ОСОБА_3 в
Гарбузівській сільській Раді
Зборівського району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в користь позивача.

Спадкоємців обов'язкової частки не має.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1241, 1268 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 647/1424/14-ц
№ провадження 2/647/428/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.06.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 445/1223/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-219/2002 Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.05.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 12119,95 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-219/2002 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 18.02.2002 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 06.02.2002 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач