АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 31 жовтня
2013 року у справі за заявою представника
позивача - ОСОБА_1 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ЗЕТ Транспорт-України» про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення розрахункових коштів при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1762/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Фролов М.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 22.11.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ЗЕТ Транспорт-України» про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення розрахункових коштів при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди позовні вимоги були задоволені
частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу
позивача відхилено, а апеляційну
скаргу відповідача - частково
задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2013 року
у відкритті касаційного провадження
позивачу було відмовлено.

27.08.2013 року представник позивача
звернулась із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
яку мотивувала тим, що 24 липня 2013 року
Київським апеляційним господарським
судом було залишено без змін Рішення
Господарського суду Київської області
від 22.04.2013 року, яким було визнано
недійсним рішення загальних зборів
відповідача, що на думку представника
позивача спростовує законність
підстав звільнення позивача і є
нововиявленою обставиною.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 жовтня 2013 року заяву
представника позивача - ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ЗЕТ Транспорт-України» про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення розрахункових коштів при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу, скасувати рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22.11.2012 року в частині зміни
формулювання причини звільнення і
прийняти нове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яким
змінити формулювання причини
звільнення ОСОБА_2 з роботи з ТОВ «ЗЕТ
Транспорт-Україна» із «звільнений на
підставі п. 10.4.2., 10.4.4. Контракту від
09.11.2010р. та п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України» на
«звільнений за угодою сторін згідно
п.1.ч.1. ст.36 КЗпП України».

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції, ніяким чином не
обґрунтував свою позицію. З тексту
Ухвали апелянту не зрозуміло на
підставі яких саме обставин справи,
доказів, логічних послідовностей,
аналізу норм чинного законодавства та
судової практики суд дійшов висновку,
що обставини, заявлені як нововиявлені,
є новими, а також відсутні мотиви
відмови у задоволенні заяви позивача.

Також апелянт вказує, що рішенням
Господарського суду Київської області
та Постановою Київського апеляційного
господарського суду встановлений факт
недійсності рішення загальних зборів
учасників ТОВ «ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА»
від 10.07.2012 року, оформленого протоколом
№ 7, який обґрунтовував причини
звільнення позивача. Факт недійсності
рішення загальних зборів учасників від
10.07.2012 р., оформлений протоколом № 7, як
істотна для справи обставина, існував
на момент ухвалення рішення
Голосіївським районним судом м. Києва
від 22.11.2012 року, однак не був і не міг
бути відомий позивачу на час розгляду
справи. Вказаний факт став відомий
Позивачу лише 24.07.2013 р., коли було
прийнято Постанову Київського
апеляційного господарського суду, якою
і було встановлено факт недійсності
рішення загальних зборів учасників від
10.07.2012 р., оформленого протоколом №7.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційну скаргу підтримала
в повному обсязі, просила суд її
задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу в їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Положеннями ч. 1 ст. 363 ЦПК України
визначено, що рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Крім того, за правилами статті 363 ЦПК
судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог статті
11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд
діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення. (п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 22.11.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ЗЕТ Транспорт-України» про зміну
формулювання причини звільнення,
стягнення розрахункових коштів при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди позовні вимоги були задоволені
частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 23 квітня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
відхилено, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕТ ТРАНСПОРТ -
УКРАЇНА" задоволено частково, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2012 року в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗЕТ ТРАНСПОРТ -
УКРАЇНА" компенсації за невикористану
відпустку в сумі 1063,00 грн. скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову в цій частині.
Рішення в частині стягнення середнього
заробітку в сумі 9260, 22 грн. змінено,
викладено в такій редакції: Стягнуто з
Товариства обмеженою відповідальністю
"ЗЕТ Транспорт-Україна" на користь
ОСОБА_2 середній заробіток в сумі 7 200
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

При цьому, в заяві про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
позивач ОСОБА_2 просить скасувати
рішення саме Апеляційного суду міста
Києва від 23.04.2013 року у даній справі.
Крім того, дана заява адресована
Апеляційному суду міста Києва, але
помилково направлена заявником через
Голосіївський районний суд міста Києва
(т.1 а.с. 195-197).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції не звернув увагу на
положення ЦПК України та роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, та розглянув дану
заяву, як неповноважний на це суд.

Всебічно і повно перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, помилково
розглянув заяву про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від
23.04.2013 року, чим допустив порушення
порядку постановлення ухвали, а тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 31 жовтня
2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 31 жовтня 2013 року
скасувати, питання перегляду справи за
нововиявленими обставинами передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)