overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4302/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 535/426/14-ц
Провадження № 2/535/168/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Котельва
Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 11 червня 2014 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з наданням строку для примирення на 09 год 00 хв. 11 червня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
27.05.2014 Справа № 756/7352/14-ц
Справа пр.
№6/756/410/14
№756/7352/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського
Олександра Онуфрійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. (далі - головний державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О.) звернувся з поданням, погодженим начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, про примусове проникнення до житла боржника.

27.05.2014 року заявником подано заяву про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківський О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. про примусове проникнення до житла боржника слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківського О.О., суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. про примусове проникнення до житла боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст.135, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського Олександра Онуфрійовича про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
28.05.2014 Справа № 756/3453/14-ц ун. №756/3453/14-ц пр. № 2-сз/756/49/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «БТА Банк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 05.05.2014 року позовну заяву було повернуто.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ «БТА Банк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 243, 60 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені публічним акціонерним товариством «БТА Банк» на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.
(платіжне доручення №197 від 06.03.2014 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби
України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/4791/14-ц
(2/308/4003/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/4791/14-ц (2/308/4003/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 06 серпня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
28.05.2014 Справа № 756/5981/14-ц
Унікальний №756/5981/14-ц
Провадження №2/756/3000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 02 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа №:557/631/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 травня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву
Гощанського територіального відокремленого безбалансового відділення АТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Гощанське територіальне відокремлене безбалансове відділення АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заявник посилається на те, що рішенням
Гощанського районного суду від 18 березня 2010 року з відповідачів
(боржників) стягнуто 2 573 грн. 90 коп. На виконання рішення судом 22 квітня 2010 року видані виконавчі листи, які були направлені для виконання до відділу
ДВС Гошанського районного управління юстиції.

На даний час із повідомлення відділу
ДВС від 07.05.2014 року стало відомо, що виконавчі листи були повернуті стягувачеві ще у грудні 2010 року, проте, в процесі повернення вони були втрачені і банком на отримувалися.

Тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю і пояснив, що виконання рішення суду не проведено і заборгованість боржниками не сплачена. Про відсутність виконавчих листів банку стало відомо тільки у травні 2014 року, тому просить задовольнити заяву.

В судове засідання боржники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що на даний час виконавчі листи втрачені не з вини стягувача, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Гощанського територіального відокремленого безбалансового відділення АТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати Гощанському територіально відокремленому безбалансовому відділенню АТ «Державний ощадний банк
України» дублікати виконавчих листів за рішенням Гощанського районного суду від 18 березня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 2 573 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
28.05.2014 Справа № 756/5486/14-ц унікальний №756/5486/14-ц провадження №6/756/268/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Перший український міжнародний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 11 листопада 2010 року по справі № 2-7118/2010 за позовом
ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Представник позивача 07 травня 2014 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києві від 11 листопада 2010 року по справі № 2-7118/2010 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа №333/254/14-ц
Провадження №2/333/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів. 04.03.2014 року заяву про витребування доказів було уточнено та подано через канцелярію суду.

17.03.2014 року було подано заяву про повернення заяви про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, 27.02.2014 року позивачем було подано заяву про витребування доказів. 04.03.2014 року заяву про витребування доказів було уточнено та подано через канцелярію суду.

17.03.2014 року було подано заяву про повернення заяви про витребування доказів.

Таким чином, заява про повернення подано до її розгляду судом, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
28.05.2014 Справа № 756/6120/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3054/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.06.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
28.05.2014 Справа № 756/1643/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-п/756/93/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. у справі №2-756/1741/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 р. у справі №2-756/1714/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, однак заявником не виконано вимог ст. 229 ЦПК, що унеможливлює прийняття даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано оригіналу платіжного документу, який б підтверджував сплату судового збору.

Так, нормами ч. 6 ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до Закону
України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними згідно
Законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати суду доказ про його сплату.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, тому, в порядку ст.121 ЦПК
України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК
України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 р. у справі №2-756/1741/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/4610/14-ц
Номер провадження 2-н/334/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

21 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 22 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна