У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/8236/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької
І.М.

при секретарі
Дилієвській І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа у справі
за позов відкритого акціонерного
товариства комерційного банку ''Надра''
в особі Філії відкритого акціонерного
товариства комерційного банку ''Надра''
Тернопільське регіональне управління
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції звернувся до суду
із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа Тернопільського
міськрайонного суду у справі № 2-5770/09р.
від 16.06.2010 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
''Надра'' (правонаступником якого є ПАТ
КБ ''Надра'') заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22441,65
доларів США, що еквівалентно 171059,23 грн.,
а також 1700 грн. судового збору та 252 грн.
витрат на ІТЗ.

В обґрунтування подання вказує, що на
підставі рішення Тернопільського
міськрайонного суду видано виконавчий
лист № 2-5770/2009р. від 16.06.2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ ''Надра''
(правонаступником якого є ПАТ КБ
''Надра'') заборгованість за кредитним
договором в розмірі 22441,65 доларів США,
що еквівалентно 171059,23 грн., а також 1700
грн. судового збору та 252 грн. витрат на
ІТЗ.

Згідно даних ЄДРВП виконавчий лист за
№2-5770/09 від 16.06.2010 року зареєстровано та
передано до виконання головному
державному виконавцю Підгородецькому
В.З. Однак, постанова про відкриття
виконавчого провадження чи постанова
про відмова у відкриття виконавчого
провадження не виносились.

В ході проведення інвентаризації
виконавчих проваджень після
звільнення державного виконавця
Підгородецького В.З. дане виконавче
провадження не виявлено, що дає
підставі вважати про його втрату.

У судове засідання представник
ДВС не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 08.09.2009 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
''Надра'' (правонаступником якого є ПАТ
КБ ''Надра'') заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22441,65
доларів США, що еквівалентно 171059,23 грн.,
а також 1700 грн. судового збору та 252 грн.
витрат на ІТЗ.

18 червня 2010 року представник банку
отримав виконавчий лист, що
підтверджується заявою від 10.06.2010 року (
а.с. 34).

Згідно довідки Першого відділу
ДВС ТМУЮ за №19/14782-16 від 19.05.2010 року, в
Перший відділ ДВС ТМУЮ надійшов
виконавчий лист за №2-5770/2009р. від 16.06.2010
року. 20.05.2011 року даний виконавчий лист
передано головному державному
виконавцю Підгородецькому В.З.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження чи постанова про відмова у
відкриття виконавчого провадження не
виносились.

На даний час дане виконавче
провадження не виявлено.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що подання не підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь якої воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про видачу дубліката
виконавчого документа.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що в ході
проведення інвентаризації виконавчих
проваджень після звільнення
державного виконавця Підгородецького
В.З. дане виконавче провадження не
виявлено, що дає підстав вважати про
його втрату.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того
факту, що мала місце інвентаризація
виконавчих проваджень після
звільнення державного виконавця
Підгородецького В.З. та факт втрати
виконавчого листа.

Крім того, у судове засідання
представник ДВС не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки
та не надав суду жодних доказів,на
підтвердження доводів викладених у
поданні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що у поданні
головного державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа у справі №
2-5770/2009р. від 16.06.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 293, 208-210, 212, 213, 370
ЦПК України та ЗУ » Про виконавче
провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа у справі за позов
відкритого акціонерного товариства
комерційного банку ''Надра'' в особі
Філії відкритого акціонерного
товариства комерційного банку ''Надра''
Тернопільське регіональне управління
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду із вказаним
поданням, подавши при цьому відповідні
докази.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом .

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М.Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька