overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3609/14-ц
Провадження № 2/484/1491/14
У Х В А Л А

про повернення позову

12 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 10.03.2009 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір позики, на умовах якого він передав у користування останього 170 000,00 грн., 20 000 грн. з яких було погашено. Вважає, що дружина ОСОБА_3, ОСОБА_2 є солідарним боржником і просить стягнути з неї заборгованість за договором позики.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК
України даний позов залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий строк позивачем недоліки не усунуті, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК
України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 162 500,00 грн. – визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 191/3785/14-ц
Провадження №2/191/1422/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11. 08. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

11. 09. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

12. 08. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом направлено запит до Жовтоводської виправної колонії №26
Дніпропетровської області для з’ясування місця відбування покарання відповідача, відповідь на який отримано 16. 09. 2014 року

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3785/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/3976/14-ц
Провадження №2/191/1459/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22. 08. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

22. 09. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3976/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4068/14-ц
Провадження №2/191/1508/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної міської ради про стягнення аліментів,
–

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної міської ради про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4068/14-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Синельниківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської районної міської ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам, третій особі пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід
Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором
№ Д002/АА-230.07.2 від 05 червня 2007 року в сумі 83691 грн. 41 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі
Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3890/14-ц
Провадження №2/191/1442/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18. 08. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

15. 09. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про місце проживання відповідача ОСОБА_2

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3890/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4370/14-ц
Провадження № 191/4370/14-ц
У х в а л а

"23" вересня 2014 р.

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

22. 09. 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Дана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 щодо зазначення (найменування) відповідача, його місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобу зв’язку, якщо такі відомі;

- п. 3 щодо викладу змісту позовних вимог;

- п. 4 з приводу ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- п. 5 щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 6 з приводу зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4084/14-ц
Провадження № 191/4084/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 588 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 24. 01. 2014 року до 30. 05. 2014 року в сумі 588 грн. 40 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4071/14-ц
Провадження №2/191/1509/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4071/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4569/14-ц
Провадження: 2-о/496/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Усатівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Усатівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.10.2014 о 09:00.

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.10.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 383/1011/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Замши О.В.,

при секретарі – Машковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео- конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідного господарства
“Червоний Землероб” ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до
Державного підприємства Дослідного господарства “Червоний Землероб”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 29 квітня 2011 року у розмірі 65 000 гривень та 10 травня 2011 року у розмірі 20 000 грн.

22 серпня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй з»явитися утруднено та зобов»язується для цього з»явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області. За участю представника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідного господарства
“Червоний Землероб” ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, провести в режимі відеоконференції « 04» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області.

Представнику позивача ОСОБА_5, з’явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області (адреса: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 Кіровоградської області) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду
Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша