АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1851/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Могачевська Г.М. Провадження
№ 22-ц/789/607/14 Доповідач - Ходоровський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Підволочиського районного
суду від 07 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) гривень.

Позивачка зазначила, що 15
листопада 2013 року в мережі Інтернет на
сайті «Однокласники» на сторінці
профілю відповідачки ОСОБА_1 остання у
переписці з іншими відвідувачами сайту
поширила про неї недостовірну
інформацію, що порочить її честь,
гідність та ділову репутацію. У
поширеній інформації подано негативні
та принизливі відгуки про її особу, як
директора школи.

Рішенням Підволочиського
районного суду від 07 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано недостовірною
інформацію, поширену ОСОБА_1 15
листопада 2013 року на сайті
«Однокласники» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме вислів «директор монстр,
гестапівець, нелюд, який вигнав зі
школи мого тата, підстроїв крадіжку
моїй мамі, йому не місце в школі, в
концтаборах бути катом».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень для
відшкодування моральної шкоди та 229
(двісті двадцять дев"ять) гривень 40
копійок судових витрат (суму
сплаченого позивачкою судового збору).

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду в частині
задоволення позову скасувати та
ухвалити нове, яким у позові відмовити
повністю посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин справи,
порушення судом норм процесуального та
матеріального права. Зокрема
зазначила, що суд безпідставно не
прийняв до уваги її пояснення про те, що
інформацію в мережі Інтернет на сайті
«Однокласники " про позивачку вона не
поширювала . Наявні у справі
роздруківки тексту не є допустимими
доказами, пояснення свідків не
підтверджують поширення інформації
саме нею.

Позивачка будучи належним чином
повідомленою про розгляд справи в
судове засідання не з"явилася,
відповідачка апеляційну скаргу
підтримала, вважає рішення суду
незаконним з підстав, наведених у
скарзі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
відповідачки, її представника,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не
відповідає, а тому згідно ст. 309 ЦПК
України підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви
та матеріалів справи позивачка ОСОБА_3
на підтвердження обставини про
поширення щодо неї відповідачкою
недостовірної інформації надала суду
роздруковані сторінки з Інтернету, у
яких міститься інформація що директор
монстр, гестапівець, нелюд, який вигнав
зі школи тата, підстроїв крадіжку мамі,
йому не місце в школі, в концтаборах
бути катом.

Постановляючи рішення, суд
виходив з того, що наявні у справі
роздруківки є належними доказами про
поширенння відповідачкою
недостовірної інформації про ОСОБА_3

Проте, колегія вважає, що такий
висновок не відповідає положенням ст. 58
ЦПК України.

На думку суду, дані, що містяться в
мережі Інтернет на сайті
«Однокласники» можуть бути
використані як докази у справі тільки у
випадках, коли вони перенесені на
паперовий носій - роздруковані
сторінки з Інтернету з посиланням на
адресу сайту та автора статті.

Відповідно до наданих позивачкою
наявних у справі роздрукованих
сторінок з Інтернету адреса сайту та
автор статті на них відсутні.

Як у суді першої інстанції так і в
апеляційному суді відповідачка
заперечила поширення про позивачку в
Інтернеті недостовірної інформації.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3
не довела належними доказами поширення
про неї відповідачкою недостовірної
інформації.

Встановлена судом обставина, що
адреса сайту - ІНФОРМАЦІЯ_1 не
грунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Підволочиського
районного суду від 07 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В.
Ходоровський