overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4213/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до18.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 638/4091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість на користь позивача за послуги з теплопостачання в сумі 9298,43 гривень за період з 01.03.2007 року по 31.08.2013 року.

Ухвалою від 16 травня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 16.05.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/7516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2964,67 гривень, з них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1199,39 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1095,28 гривень, інфляційні витрати 83,45 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 85,43 гривень.

14 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.05.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/6600/14-ц
Провадження № 2-н/638/1761/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 27» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 3 794,99 грн. ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЖИЛСЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у сумі 3 794,99 грн..

28.04.2014р. була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі від 28.04.2014р., заявником не усунені, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 28.04.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд т а прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 3 794,99 грн. належить повернути.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 3 794,99 грн. - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 638/7524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2964,67 гривень, з них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1736,74 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1061,65 гривень, інфляційні витрати 61,91 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 104,37 гривень.

14 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.05.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 511/1516/14-ц номер провадження 2/511/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10023,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2007 року в розмірі 10023,20 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 10023,20 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.06.2014 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 511/1500/14-ц номер провадження 2/511/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
АКБ "Капітал" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13334,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №0001 від 08.11.2013 року в розмірі 13334,44 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ "Капітал" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту в сумі 13334,44 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 496/2030/14-ц
Провадження №2/496/1149/14
У х в а л а

"19" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Граденицька сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності і порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, відповідно до ст.. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивачем в позові вказана -
Граденицька сільська рада,
Біляївського району Одеської області, в якості зацікавленої особи, що не передбачено діючим ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Граденицька сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності і порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 2о-119-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/842/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

20 травня 2014 року до апеляційного суду
Волинської області надійшла письмова заява директора Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5224/14
Номер справи місцевого суду: 506/926/13-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 161/4103/13-ц Провадження № 22-ц/773/994/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача Шестерніна В.Д. на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неофіт-Агро" до державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 736/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач мають право в строк до 03 червня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року в м. Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Номер провадження: 22-ц/785/5224/14
Номер справи місцевого суду: 506/926/13-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 661/2055/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна