overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1808/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та зобов'язання не перешкоджати у користуванні ним, визначення порядку користування спільним нерухомим майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та зобов'язання не перешкоджати у користуванні ним, визначення порядку користування спільним нерухомим майном .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1949/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 219/3609/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.П.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4948/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення
Центрально-Міського-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Філії04 ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи -
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу торгів № 0413012-5/1 від 05.04.2013 року недійсним та визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення
Центрально-Міського-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Філії04 ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи -
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу торгів № 0413012-5/1 від 05.04.2013 року недійсним та визнання прилюдних торгів таким, що не відбулися.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3860/14-ц номер провадження 6/695/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              Т аратіна В.О.

при секретарі
Курчен ко В.М.

з участю представника
ДВС          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець відділу
ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_2 Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-958 виданий 20.07.2007 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки Світлани
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в сумі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 4299072 боржником борг не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Останнє місце проживанняІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав дане подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися.

Відповідно до п. 10, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 18.05.1962 р.н, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4014/14-ц рік номер провадження 2/695/1379/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Золотоніський цегляний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 08 жовтня 2014 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати відповідача
ТОВ «Золотоніський цегляний завод» надати на попереднє судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 та дані про середньоденний заробіток ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/2584/14-ц номер провадження 2/695/989/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді :                               Орла
С.І.

при секретарі:
Біліче нко С.В.

з участю

представника ПП «Юляна»
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Приватного підприємства «Юляна», ОСОБА_2 про дострокове поверненя кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося з позовом до ПП «Юляна», ОСОБА_2 про дострокове поверненя кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представником ПП «Юляна» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України – позовні вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи, що виникли з укладеного ними кредитного договору, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК україни – суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин і при цьому не повинні допускати об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст. 16 ЦПК
України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
– суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ПП «Юляна» – задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Юляна», ОСОБА_2 про дострокове поверненя кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Роз’яснити позивачу що вони мають право звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
Справа № 695/3463/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та 3% річних.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача – фізичної особи ОСОБА_2 значиться: с. Бубнівська
Слобідка, Золотоніського р-ну,
Черкаської обл., вул. Фесуна, 2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 12825 від 24.09.2014р. гр. ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та 3% річних та повернути її позивачеві ОСОБА_1, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А[*]

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.10.2014 року.

Суддя

Справа № 756/16759/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11668/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 3 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 3 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 2607/14488/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10512/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 16 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/20902/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 18 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 754/1815/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3736/14-ц провадження 2-о/695/131/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну опікуна над недієздатним
ОСОБА_3.

22.09.2014 року заявник надала до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в зв’язку з позасудовим врегулюванням даного питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Золотоніської районної державної адміністрації про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4