АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1442/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_6 за
довіреністю – ОСОБА_7 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 березня 2014 року в справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач подав до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_6:
будинковолодіння і земельну ділянку,
що знаходяться за адресою: м. Черкаси,
вул. 2- го Українського фронту, 117.

Ухвалою Придніпровського районного
суду Черкаської області від 7 березня
2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинковолодіння та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: м. Черкаси, вул. 2-го
Українського Фронту, № 117 та належать
ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду представник позивача ОСОБА_6 за
довіреністю, ОСОБА_7, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Надра» в особі її представника
ОСОБА_9 звернулося до суду з ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Незабаром після цього ПАТ КБ «Надра» в
особі її представника ОСОБА_9 подало
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ОСОБА_6:
будинковолодіння і земельну ділянку,
що знаходяться за адресою: м. Черкаси,
вул. 2- го Українського фронту, 117.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені
ст.152 ЦПК України, зокрема, одним з них є
накладення арешту на майно.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями
Пленуму Верховного Суду України,
викладеними в п.6 постанови від 22 грудня
2006 року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вказаних вимог закону та роз’яснень
Пленуму Верховного Суду України суд
першої інстанції дотримався в повному
обсязі.

Задовольняючи заяву позивача ПАТ «КБ
«Надра» про забезпечення позову, суд
вірно виходив з того, що відповідач
ОСОБА_6 має велику суму заборгованості
перед позивачем, яку повертати не
бажає, ніяких дій направлених на
погашення заборгованості не вчиняє вже
досить тривалого часу, ухиляється від
виконання своїх зобов’язань по
кредитному договору, має на праві
приватної власності будинковолодіння
та земельну ділянку, якими може
розпоряджатися на власний розсуд, чим
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки у справі відсутні і дані про
наявність у відповідача іншого майна,
за рахунок якого можна було б
задовольнити вимоги банку, то
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_6:
будинковолодіння і земельну ділянку,
що знаходяться за адресою: м. Черкаси,
вул. 2- го Українського фронту, 117
відповідає вимогам ч.3 ст.152 ЦПК України
щодо співмірності виду забезпечення
позову заявленим позивачем вимогам, а
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення вимог
банку.

Таким чином, судом постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону і передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не
приведено доводів, які б спростували
висновки суду, викладені в
оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст.151, 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 березня 2014 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про забезпечення позову
по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :