overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/441/14-ц
Номер провадження 2/540/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт
Машівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на трактор МТЗ - 52 Л, 1952 року випуску, дв. НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2, оскільки відповідач ОСОБА_2 має можливість його відчужити. Крім того,
ОСОБА_1 відомо, що відповідач намагається знайти покупця на вказаний трактор. З огляду на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом установлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Разом з цим, частиною 4 цієї статті передбачено, що до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість, всупереч вказаних норм, заявник ОСОБА_1 не додала до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику.

Таким чином, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, ?

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 372/2903/14-ц
Провадження № 2-1010/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру в сумі - 243 грн. 60 коп., або додати документ, що підтверджує про звільнення його від сплати судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп., та не долучив документів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, крім того позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з себе аліментів у частці, що суперечить ст.. 119
ЦПК України, оскільки позивач не може бути одночасно позивачем та відповідачем в одній особі, також слід зазначити, що особа з якої стягуються аліменти має право звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів, тобто про їх зменшення чи збільшення, а не про зміну способу їх стягнення встановленого рішенням суду.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1723/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8037/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/2081/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4495/13ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Номер провадження 2/754/3934/14
Справа № 754/7676/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, 3% річних та індексу інфляції.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН-НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1522 грн. 93 коп., 3% річних - 136 грн. 30 коп., індекс інфляції - 14 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 61 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Справа № 256/1792/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконаним договором купівлі-продажу в розмірі 192000 грн.

Ухвалою судді від 14.03.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору та не надані копії документів, зазначених в позовній заяві.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві був наданий строк протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи, що до теперішнього часу зазначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною та повертається йому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.В. Ткаченко

13.05.2014
Справа № 256/3261/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання за період 01.08.2011р по 01.03.2014 р.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

14.05.2014
Провадження2-во/258/105/14
№258/6010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковй С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька про виправлення описки в рішенні Кіровського райсуду м.
Донецька від 01 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька, 3-я особа - відокремлений підрозділ «Шахта Лідіївка» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька, 3-я особа - відокремлений підрозділ «Шахта Лідіївка» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

При друкуванні рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказано ім'я по - батькові позивача
«Миколайович» замість вірного
«Михайловича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька, 3-я особа - відокремлений підрозділ «Шахта
Лідіївка» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» Про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, та вважати вірним ім'я по - батькові позивача
«Михайлович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за № 2/258/1224/2014 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька, 3-я особа - відокремлений підрозділ «Шахта
Лідіївка» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» Про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, та вважати вірним ім'я по - батькові позивача
«Михайлович».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 256/3263/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

14.05.2014
Справа № 256/577/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суду м. Донецька у складі: Головуючого судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_1 до Калінінської районної в м.
Донецьку ради «Про визнання часток, визнання право власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виділити його частку із спільної власності в розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року її частку із спільної власності в розмірі ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

28.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, якою вона просила: витребувати у державної нотаріальної контори №8 Калінінського району м. Донецька, розташованої за адресою: 83052 м. Донецьк, вул. Пархоменко, 31, відомості про наявність спадкової справи та заповіту після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року; витребувати з архіву КП «Бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відомості про власників квартири, розташованої за адресою: 83052, АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз вимог закону дає суду можливість зробити висновок про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 «Про витребування доказів по справі» - задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори №8 Калінінського району м. Донецька відомості про наявність спадкової справи та заповіту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати з архіву КП «Бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відомості про власників квартири, розташованої за адресою: 83052, АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

07.03.2014
Справа № 256/1697/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних, індексу інфляції та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, 3% річних, індексу інфляції та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних, індексу інфляції та судового збору.

СУДДЯ:

14.03.2014
Справа № 256/3528/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калінінськогорайонного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу та договірні санкції у розмірі 802,61 грн. за надані послуги зв'язку з
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526, 546, 549 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстроване який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15 р/р № 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» МФО 300335, санкції за надані послуги телефонного зв'язку у розмірі 802,61 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстроване який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн. Приватного акціонерного товариства „МТС Україна", м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15 р/р № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль" МФО 300335, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________20__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 256/3244/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2012р по 01.04.2014 р.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

14.05.2014