АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про видачу
копії рішення, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, та видачу
виконавчого листа у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Нова» страхове
відшкодування у порядку регресу суму у
розмірі 19042,54 грн. Вирішено питання
судових витрат.

13.06.2014 року представник ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» звернувся до суду із
заявою про видачу копії рішення,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, та видачу виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення
суду та виконавчі листи страхова
компанія не отримувала, хоча 25.10.2013 року
зверталася з таким питанням до суду, що
підтверджується копією зворотного
поштового повідомлення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу.

Вказує на те, що в зв'язку з
відсутністю копії рішення суду 25.10.2013 р.
ПрAT «СК «Нова» було направлено заяву
про видачу копії рішення та
виконавчого листа, яка була отримана
28.10.2013 p., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою,
страхова компанія ставить перед судом
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, та видачу
виконавчого листа, оскільки такий
строк був пропущений з підстав
ігнорування судом заяви про видачу
рішення та виконавчого листа, яка була
отримана судом 28.01.2013 року, що
підтверджується копією зворотного
поштового повідомлення (а.с.83)

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що стягувач не довів
належними доказами поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Проте, з таким висновком суду колегія
не може погодитись, оскільки доводи
суду не ґрунтуються на доказах, які б
мали бути ним оцінені.

З матеріалів справи убачається, що
заявник долучив до справи копію заяви
про видачу рішення та виконавчого
листа, яка, з його слів, була отримана
28.10.2013 року судом першої інстанції.

Наразі, суд не перевірив і не дослідив
питання чи дійсно така заява надходила
до суду, оскільки на зворотному
поштовому повідомленні міститься
підпис уповноваженої особи адресата
(прізвище нерозбірливе) про отримання
листа від заявника 28.10.2013 року.

Колегія звертає увагу, що відповідно
до відомостей Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» з мережі Інтернет -
Відстеження пересилання поштових
відправлень за результатами пошуку про
відправлення за номером 808
відомості на даний час відсутні, тому
що не зареєстровані в системі.

За наявності процесуальних порушень
при розгляді заяви, колегія дійшла
висновку про скасування ухвали суду
першої інстанції та відповідно до ст.312
ЦПК України передачі питання на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати,
питання щодо видачі копії рішення,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу виконавчого листа
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді