№ 233/2949/14-ц
28 травня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Служби автомобільних доріг у
Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди, -
15 квітня 2014 року Служба
автомобільних доріг у Донецькій
області звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої в
результаті злочину. Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що в
середині липня 2013 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою групою
осіб, на 678км.+200м. - 678км.+422м. автодороги
державного користування МОЗ
«Київ-Харків-Довжанський» демонтували
та викрали відповідно 21, 40 та 7
металевих стійок СД-1 металевого
бар'єрного огородження на суму
відповідно 1933грн.68коп., 3683грн.,
644грн.56коп., а 20 серпня 2013 року вчинили
замах на крадіжку 19 металевих стійок
СД-1 металевого бар'єрного огородження
вартістю 1749грн.52коп.
Вироком Слов'янського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року, зміненим у частині призначення
покарання ОСОБА_1 ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 7 лютого2014
року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними
у скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України і їм
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на певні строки з
випробуванням строком на 2 роки. В
результаті скоєння вказаного злочину
відповідачі спричинили матеріальну
шкоду в розмірі 23629грн., що полягає у
відновленні елементів бар'єрного
огородження дороги. Цю шкоду позивач
просив стягнути на його користь з
відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове
засідання не явився, у позові просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
в повному обсязі та не заперечував
проти стягнення з нього на користь
позивача спричиненої злочином
матеріальної шкоди в розмірі 23629грн.
солідарно з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 на повторний
виклик в судове засідання не явився,
хоча належним чином був повідомлений
про розгляд справи судом і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає
за можливе ухвалити рішення у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи
вбачається, що вироком Слов'янського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року, зміненим у частині призначення
покарання ОСОБА_1 ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 7 лютого2014
року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними
у тому, що в середині липня 2013 року, вони
за попередньою змовою групою осіб, на
678км.+200м. - 678км.+422м. автодороги
державного користування МОЗ
«Київ-Харків-Довжанський» демонтували
та викрали відповідно 21, 40 та 7
металевих стійок СД-1 металевого
бар'єрного огородження на суму
відповідно 1933грн.68коп., 3683грн.,
644грн.56коп., а 20 серпня 2013 року вчинили
замах на крадіжку 19 металевих стійок
СД-1 металевого бар'єрного огородження
вартістю 1749грн.52коп., тобто у скоєнні
злочину, передбаченого
ст.ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України і їм
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на певні строки з
випробуванням строком на 2 роки (а.с.3-4).

Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У відповідності до викладеного
суд вважає за необхідне покласти
відповідальність по відшкодуванню
матеріальної шкоди в сумі 23629грн.,
розмір якої підтверджується
кошторисом на виконання відновлюваних
робіт (а.с.5-12), солідарно на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з вини яких спричинена
зазначена шкода позивачу, і наявністю
причинного зв'язку між їхніми
неправомірними діями та шкодою.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд вважає за необхідне згідно з
вимогами ст.88 ЦПК України стягнути з
відповідачів судові витрати в дохід
держави, оскільки позивач, на користь
якого ухвалено рішення, звільнений від
сплати цих витрат.

Керуючись ст.ст.23,1166, 1192 ЦК
України, ст.ст.61,88,212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Служби автомобільних доріг
у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Служби
автомобільних доріг у Донецькій
області, на розрахунковий рахунок
№3114 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО
300012, ЄДРОПОУ 25946285, матеріальну шкоду,
спричинену злочином, в розмірі 23629
(двадцять три тисячі шістсот двадцять
дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в розмірі по 121 (сто
двадцять одна) гривня 80 копійок з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя