overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/702/14-ц
Провадження № 2/172/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 11 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/606/14 р.
Справа № 484/1198/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Кредитної Спілки
"Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки "Світовид" заборгованість за кредитним договором
№ 387/11 від 29.03.2011 року, в сумі 8656(вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 13 коп., яка складається з 4807 грн 49 коп. заборгованості по кредиту та 3848 грн. 64 коп. заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Світовид" витрати по сплаті судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 401/5828/13-ц; 2/401/159/14 25.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Чисті Метали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної нотаріальної контори, треті особи:
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, громадська організація "Світловодський крейсерний яхт-клуб "Кристал",
Позивач ВАТ «Чисті Метали» звернувся до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, Головного управління юстиції у Кіровоградській області,
Світловодської міської державної нотаріальної контори.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гармаш
Підставою подання заяви, як зазначає відповідач, є на його думку порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі.
Водночас повідомив суду, що не оскаржував вказану ухвалу в апеляційному порядку.
Представник позивача ВАТ «Чисті метали», проти заяви заперечив, пославшись на її безпідставність.
Представник відповідача ОСОБА_14 підтримав заяву відповідача ОСОБА_2
Представник відповідача
Світловодської міської державної нотаріальної контори у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у зв'язку з порушенням суддею під час відкриття провадження норм процесуального права.
Беручи до уваги те, що підстави з яких представник позивача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК
України а також те, що інші підстави, які можуть бути підставою для відводу судді не підтверджені будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-
У заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа 2-н/237/387/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, третя особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 28.05.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
УХВАЛА справа № 2-н/251/2318/14

29.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"28" травня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/968/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/639/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1862,31 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 38,68 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2/489/516/14
Ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 02.02.1999 за № 244, зареєстрованого в ММБТІ 02.09.2000 за № 17467 йому належить квартира
АДРЕСА_1.

Восени 2012 року він уклав усну угоду з особою на ім'я ОСОБА_3, який пообіцяв відповідно до законодавства підготувати угоду з нерухомістю, в результаті якої він отримає квартиру меншої площі та буде проведено розрахунок по його боргам. З метою підготовки всіх угод він передав вказаній особі правовстановлюючі документи на квартиру та звільнив її.

В лютому 2013 року він дізнався, що його квартира відчужена, але він ніяких угод, як власник квартири не укладав і таких повноважень нікому не надавав.

В подальшому він дізнався, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.07.2012 за ОСОБА_4 визнано право власності на зазначену квартиру, а також те, що таке рішення судом не виносилось.

27.09.2012 ОСОБА_4 подарувала вказану квартиру ОСОБА_5 17.10.2012 ОСОБА_5 продала вказану квартиру ОСОБА_2

Посилаючись на те, що спірна квартира була відчужена особою, яка не мала на це право, просив суд витребувати із володіння відповідача спірну квартиру та повернути її йому у власність.

07.05.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката
ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, в зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1 на строк до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а/з № 337.

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 31.12.1999, а/з № 1537.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника позивача
ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача на строк до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 500/2471/14-ц
Провадження № 2-н/500/289/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 2-н/489/639/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/639/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 489/8937/13-ц
Номер провадження 2/489/97/14
Ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільній справі про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - ПАТ "Мегабанк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки .

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача підтримав клопотання. Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання заявлене після поновлення стадії судового розгляду, тобто суд вже видалявся до нарадчої кімнати.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивач має право заявити про залишення позовних вимог без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити розгляд справи в межах вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 562/3814/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1378/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Здолбунівська міська рада
Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.