overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4903/14
Головуючий у першій інстанції: Поліщук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

Головуючого -судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - ТОВ "Едельвейс плес" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - ТОВ
"Едельвейс плес" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на інвестиційний внесок за інвестиційним договором №135/6/7/2-2Б (2-Б) від 12.12.2005 року про передачу майнових прав на житлову квартиру ( з додатками) у розмірі 361 757,66 гривень, про зарахування на користь ОСОБА_4 в якості компенсації за частину інвестиційного внеску за інвестиційним договором
№135/6/7/2-2Б (2-Б) від 12.12.2005 року про передачу майнових прав на житлову квартиру ( з додатками) грошової суми у розмірі 48386,48 гривень, про зобов'язання
ТОВ « Едельвейс плес» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору №135/6/7/2-2Б (2-Б) від 12.12.2005 року про передачу майнових прав на житлову квартиру у якій зазначити в якості інвестора ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Особі, яка подала скаргу роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
Г.О. Косогор

О.С. Комлева
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/474/14-ц
Провадження № 4-с/280/5/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року на адресу
Коростишівського районного суду надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-182/10 без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Корсотишівського
РУЮ для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд проводить судове засідання без участі останніх.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", особа, дії якої оскаржуються - відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити інші дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук В.В.
Справа № 404/1728/14-ц
Номер провадження 2/404/1164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3043/14-ц
Провадження № 2/209/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередньої власниці; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 22 травня 2014 року за квартирою АДРЕСА_1

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1296/3043/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

пред.позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 26.05.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 212/6173/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 23 » червня 2014 року

На 11 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/4420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення суми авансу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 15 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
справа № 208/2716/14-ц провадження № 2-н/208/316/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 585/1684/14-ц
Номер провадження 2/585/600/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В
И Л А :

8 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року даний позов було залишена без руху, в зв'язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України. У ній містяться наступні недоліки:

- не додано письмового висновку органу опіки і піклування по суті спору, так як відповідно до ч. 5 ст. 19
Сімейного Кодексу України, орган опіки та піклування має подати до суду письмовий висновок щодо доцільності надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного із батьків;

- зі змісту позову незрозуміло про яке надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини і з якою метою, і на який період йде мова, якщо зазначається, що неповнолітній ОСОБА_4 виїхав на постійне проживання до
Швейцарії, де і проживає на даний час разом зі своєю матір'ю - позивачкою.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також їй було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвалу суду про залишення позову без руху отримав представник позивачки
ОСОБА_3 16 травня 2014 року, що підтверджується його заявою з відміткою про отримання ухвали.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 12 травня 2014 року недоліки станом на 23 травня 2014 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя
Роменського міськрайонного суду О. М.
Очиргораєва
Справа № 585/1819/14-ц
Номер провадження 2/585/643/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Кириленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії (№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 21 серпня 2011 р. та 27 липня 2012 р. він подав представнику відповідача у закритому пакеті формуляр заяви до
Європейського суду з прав людини про порушення державою Україна його прав, встановлених Конвенцією, для відправлення за належністю. Дані звернення були подані ним як рекомендовані поштові відправлення та оплачені особисто ним поштовими марками відповідно до встановлених тарифів, наклеєними на конверті.
Інспектор канцелярії установи ОСОБА_2 зареєструвала звернення в Журналі обліку закритих пакетів № 452 за вих. № 5/К-167 від 07 вересня 2011 р. та № 452 за вих. № 5/К-109 від 30 липня 2012 р. та передала на пошту для пересилання адресату 21 вересня 2011 р. і 31 липня 2012 р. відповідно.
Просив визнати дії відповідача щодо відправлення його кореспонденції до
Європейського суду з прав людини за вих. № 5/К-167 від 07 вересня 2011 р. та за вих.
№ 5/К-109 від 30 липня 2012 р. з порушенням строків, встановлених ст. 113 КВК
України, - незаконними, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 14000 грн., заподіяну внаслідок порушення його прав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, позивач оскаржує дії відповідача - Роменської виправної колонії (№ 56), щодо порушення строків відправлення поштової кореспонденції.

При цьому суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, не є цивільно-правовими.

Тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній необхідно закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії
(№ 56) про визнання дій незаконними щодо відправлення звернення до
Європейського суду з прав людини з порушенням строків та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 165/470/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/873/14 Категорія: 57
Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю прокурора Супрунюк Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, до
Нововолинського вищого професійного училища (далі - ВПУ), третя особа на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату за апеляційною скаргою відповідача Нововолинського
ВПУ на рішення Нововолинського міського суду від 16 квітня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Нововолинського вищого професійного училища відхилити, а рішення
Нововолинського міського суду від 16 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1785/14
Номер справи місцевого суду: 1505/9226/2012
Головуючий у першій інстанції: Шевчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

Головуючого -судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування протоколу загальних зборів,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва
"Лагуна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування протоколу загальних зборів - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від
Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва
«Лагуна» про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Таким чином, враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 4 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" від апеляційної скарги і апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
Г.О. Косогор

О.С. Комлева