overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8388/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Дельта
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.10.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.09.2014
Справа № 509/1672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 вересня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

29 вересня 2014 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви її довірителя без розгляду.

29 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Номер провадження № 2-н/522/1448/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1695,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

22.09.2014
Номер провадження № 2-н/522/1448/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії розмірі 1695,90 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3585/14-ц
Провадження № 2/553/1255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Так, 28 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання м незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 28 серпня 2014 року, 09 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_2 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини”.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача
ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаївські чорноземи» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини” на 09 год. 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Витрати пов’язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на представника позивача ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/14-ц
Провадження № 2-др/553/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування, у якій просила винести додаткове рішення, де вказати, що «земельна ділянка 267 м.кв., який належав ОСОБА_5 належить ОСОБА_1».

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дачу та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування було задоволено в повному обсязі. Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. З огляду на вище викладене заява про винесення додаткового рішення є безпідставною.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування
– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 487/7156/14-ц
№ 2/487/2505/14
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2-с/487/83/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 25.09.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Косинської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви в яких просили розглядати справу без їхньої участі, позивач позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

З 22.11.1997 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1801
(а.с.5), і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно пояснень позивача викладених в заяві, сімейне життя сторін не склалося із-за повної відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя, сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.1997р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1801, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити
«Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3», замість невірно вказаного «Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

15.09.2014 року судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в резолютивній частині рішення, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити
«Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3», замість невірно вказаного «Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити «Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. Колесник
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 487/8250/14-ц
№ 2-с/487/67/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Павлової
Ж.П., при секретарі Кожина О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3177,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.07.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3177,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова