overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/484/13-ц
Номер провадження2/319/162/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34931,89 гривень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю. від 30 травня 2013 року провадження у справі відкрито та 27 червня 2013 року винесене рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року судові рішення по справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 УПК України, автоматизованою системою документообігу, зазначена цивільна справа передана в провадження судді
Солодовнікова Р.С.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34931,89 гривень.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2014 р. о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» до 04 червня 2014 року надати суду належним чином завірені Тарифи та
Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які разом із заявою позичальника ОСОБА_1 від 16 квітня 2006 року складають кредитно-заставний договір, що діяли на момент укладання договору між сторонами - 16.04.2006 року, та зазначити і надати документ, на підставі якого ці правила затверджені, та повноваження особи на їх затвердження, а також докази того, що позичальник ознайомився з цими
Тарифами та Правилами.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Справа № 143/322/14-ц Провадження № 22-ц/772/1615/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойчук О. Г.Категорія: 2Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 травня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Погребищенського районного суду від 31 березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення правового статусу нерухомого майна ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду від 31 березня 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визначення правового статусу нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121грн.80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа № 208/2515/14-ц провадження № 2-н/208/275/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КЖЕП «Оріон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 148/1030/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі - головуючого судді Карнауха
А.П.,

при секретарі - Грабовській
Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..В позовній заяві позивачка вказала адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1. Направлені судом судові повістки, копія позовної заяви з доданими документами повернулись до суду через відсутність відповідача за вказаною адресою. На поштових відправленнях відділенням зв»язку зроблена відмітка, що адресат за даною адресою не проживає. Наданий позивачкою при зверненні до суду номер мобільного телефона оператором заблокований.

Відповідно до ст..78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме суд оголошує його розшук.

Керуючись ст..78 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Оголосити розшук
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кагарасани Штефаш-Водського району
Республіки Молдова, який є відповідачем у справі за позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку боржника доручити Тульчинському РВ
УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 132/1391/13-ц Провадження № 22-ц/772/1705/2014Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О. Г.Категорія: 45Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Калинівського районного суду від 10 квітня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - Павлівська сільська рада) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду від 10 квітня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
справа № 333/3425/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 266,62 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.05.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 266,62 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Цивільна справа №760/3433/14-ц
№2/760/2255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив про залишення позову без розгляду та подав відповідну заяву.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши заяву та думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1365/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Іршавському районному сектору
ГУДМС України в Закарпатської області пропоную подати в строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди матері, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:30 год. 09.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 317/2108/14-ц
№/п 2-н/317/46/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», заборгованості по заробітной платі, встановив, що заява відповідає вимогам цивільно-правового законодавства, наявність заборгованості підтверджується довідкою «Дослідне господарство «Елітне», а саме заборгованість дорівнює 2422,54 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1, проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по заробітной платі у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 54 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
України» (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 __ року.
Суддя ________________
__________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 335/5368/14-ц 2-с/335/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.12.2011 року по справі №2н-4273/2011 за заявою КП « ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником не одержаний.

Заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 16.05.2014 року.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.12.2011 року по справі № 2н-4273/2011 за заявою КП « ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово - комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 26.05.2014 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа №: 398/347/14-цРІШЕННЯ
"26" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року.
Примирення з відповідачем
В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про згоду на
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Шлюб укладений Димитрівською селищною радою м.Олександрії
Кіровоградської області 25 листопада 1994 року, актовий запис №35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1571/14-ц
Провадження № 2/320/1134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
На обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27.11.2004 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останніх часто виникали суперечки та непорозуміння, що призвело до припинення стосунків. Протягом останніх шести місяців проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від подружнього життя у сторін двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 4, 5).

Сімейне життя в сторін не склалося. Протягом останніх шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.11.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 488 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський