overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубіївської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубіївської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 заповіту не залишив. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як вважав переживав тяжку втрату, та не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі

Представник відповідача
Дубіївської сільської ради
Черкаського району в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, так як переживав тяжку втрату і не знаючи чинного законодавства, вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину, тому суд визнає дану причину поважною, та визначає йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

Справа № 184/1572/14-ц

Номер провадження 2-н/184/345/14

11.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4234 грн. 36 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4234 грн. 36 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження № 2/522/4504/2014
Справа №522/3051/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача відповідно до ст.109 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати для розгляду справи за підсудністю до
Київського районного м. Одеси.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Київського районного м. Одеси, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї

ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4268/14-ц провадження № 2-н/361/480/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2/593/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КСПП "Бережанська", ОСОБА_4 про скасування протоколу зборів та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСПП
"Бережанська", ОСОБА_4 про скасування протоколу зборів та визнання дій незаконними.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2014 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. ОСОБА_4 ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_5
Справа № 752/8431/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3740/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/522/6479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», ТОВ
«Еліна» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 752/6613/14-ц
Номер провадження 2/752/3466/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстарх", третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстарх", третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справі № 2н/522/707/14
Справа № 552/9239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23» травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з ПАТ
«Чорномортехфлот», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, код
У відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-106
ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ПАТ «Чорномортехфлот», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у п'ятдесят вісім) гривень 09 (дев'ять)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2/522/4778/14
Справа № 522/3962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих в якості авансу та штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.03.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 320 000 грн., наданих в якості авансу та штрафу у розмірі 320 000 грн. за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання 10.06.2014 року з'явилася відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 06.06.14), який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надав його суду та просив прийняти, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
(діє на підставі довіреності від 04.02.13), який не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовів вбачається, що основним предметом спору між сторонами є той самий предмет, а саме: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами та регулюються однаковими правовідносинами.

У зв'язку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, поданий від імені відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 підлягає прийняттю в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, наданих в якості авансу та штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

10.06.2014
Провадження № 2/522/6503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.07.2014 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №701/664/14-ц 25 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.
Д. Калієвський розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
До Маньківського районного суду
Черкаської області 11.06.2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України, оскільки в додатках до заяви міститься платіжне доручення від 19.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 401 грн. 13 коп. Згідно позовних вимог сума яку просить представник позивача стягнути з відповідача складає 6359 грн. 46 коп. В додатках до позову міститься також рішення Маньківського районного суду від 22.10.2013 року по справі №701/1100/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору сумі 401 грн.13 коп., тобто представником позивача в підтвердження сплати судового збору по даній позовній заяві надано платіжне доручення від 19.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 401 грн. 13 коп. по справі №701/1100/13-ц, і даний судовий збір був стягнутий уже з відповідача відповідно до рішення
Маньківського районного суду від 22.10.2013 року по справі №701/1100/13-ц.
Згідно ухвали суду від 12.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано представнику позивача термін до 22.06.2014 року для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Станом на 25.06.2014 року дані недоліки представником позивача не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути представнику позивача ПАТ КБ "Приват
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п’яти
СуддяОСОБА_2
номер справи 711/3898/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/720/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4166,37 грн. відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, Код ,МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4166, 37 (чотири тисячі сто шістдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, Код ,МФО 300272 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) грн. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу за його
Суддя
Справа № 712/6614/13-ц
Провадження № 2/712/1708/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 1993 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований в м. Черкаси міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 929.
Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені п'ять років назад.
Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її
Відповідач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1993 року в м.
Черкаси міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 929 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: