overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4373/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 травня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 29 травня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 16 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Номер провадження 2/756/231/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалами суду від 09.04.2014 року провадження по справі було відновлено, задоволено частково заяву про забезпечення позову представника позивача та зупинено провадження до проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.06.2014 року до суду надійшла дана справа з експертої установи з експертним висновком.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1442/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1204/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 3 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 03 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 3 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 червня 2014 року.

Суддя
№ 2-344-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» - про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення експертів просив поставити наступне питання: Чи використано для створення копії договору банківського рахунку
№24153 від 19. 05. 2011 року, доданої позивачем до позовної заяви, оригінал договору банківського рахунку №24153 від 19. 05. 2011 року, наданого ПАТ «Банк Кіпру»?

Представник позивача в судовому засіданні при вирішення питання про призначення по справі судової технічної експертизи документів покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думки представників сторін, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки для вирішення поставлених представником відповідача питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені - судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи використано для створення копії договору банківського рахунку №24153 від 19. 05. 2011 року, доданої позивачем до позовної заяви, оригінал договору банківського рахунку №24153 від 19. 05. 2011 року, наданого ПАТ «Банк Кіпру»?

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 23.09.2013 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.05.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 23.09.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1609/14
Провадження № 760/461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 08.01.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.05.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 08.01.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.05.2014 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1013/6466/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3191/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/177/2014.

Суддя:
Справа № 224/1211/14-ц
Номер провадження 2-н/224/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Донецької філії
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Донецької філії ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 224/1204/14-ц
Номер провадження 2-н/224/432/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дебальцевотепломережа»
(найменування заявника) про стягнення заборгованості за відповідно до ст.ст.525,526, 625 ЦК України, ст.ст.98-105 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП в матеріалвх справи відсутній, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалвх справи відсутній
Повне ім*я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дебальцевотепломережа» м.Дебальцеве, повне ім»я (найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.05.2014 р. в сумі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 72 коп., індекс інфляції у розмірі 44 (сорок чотири) грн. 21 коп., 3 % річних у розмірі 12
(дванадцять) грн. 93 коп. ; указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована засудовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 524/2243/14-ц
Провадження № 2-н/524/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1 707 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 707 грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 витрати по сплаті судового збору по розгляду справи в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження № 2/537/774/2014
Справа № 537/3001/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.07.2014 о 14:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 524/2251/14-ц
Провадження № 2-н/524/451/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 429 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 429 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 витрати по сплаті судового збору по розгляду справи в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду