overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –
Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи по суті у відсутності неприбувшого позивача.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Тому відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв’язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.

Роз’яснити позивачу, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 441/1810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка складає 31 053 грн. 97 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

13.10.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 569/7151/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі судді Рудики Л.Д., при секретарі Чабала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати за листопад 2013 року, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати за листопад 2013 року відмовити за безпідставністю та недоведеністю
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
Справа № 404/8004/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1109/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 29 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаючий
АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
ПАТ « Акцент Банк», МФО 307770, - 3988,47 грн. заборгованості за послуги водопостачання та
« Акцент Банк», МФО 307770, - 20,48 грн. 3% річних та 46,37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
ПАТ « Акцент Банк», МФО 307770, - 121 грн.. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 220/463/14-ц
Провадження № 2/220/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 р.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дрюка П.М.

при секретарі
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16 серпня 2001 року, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними постійно відбувались сварки з різних причин, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, проживають окремо, у нього фактично склалася нова сім'я. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і залишиться проживати разом відповідачкою. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка на виклик до суду не з'явилася, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 574.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Судом також встановлено, що з 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, у позивача фактично склалася нова сім'я. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дітини, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2001 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 574.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
П.М.
Дрюк
Справа № 202/260/14-ц
Провадження № 2/0202/1907/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судові засідання 31 березня 2014 року, 28 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/1974/14-ц
Провадження № 2/0203/879/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_3 У жовтні 2011 року відповідачі уклали одне з одним шлюб.
Позивач має обґрунтовані сумніви у психічному стані ОСОБА_3 під час укладення шлюбу, а в разі смерті останнього - є спадкоємцем п'ятої черги.
Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання вказаного шлюбу недійсним
(а.с.а.с. 2 - 4, 15).

Разом з позовом позивач звернулася із заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3
(а.с.а.с. 8, 9).

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, а відповідачі, представник ОСОБА_2 - заперечували проти призначення у справі експертизи.

Заслухавши думки представників сторін, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 134
Цивільного процесуального кодексу
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що заява про забезпечення доказів (однією з різновидів якої є заява про призначення експертизи) має містити не лише формальні реквізити, а й обґрунтування забезпечення такого доказу та наявність взаємозв'язку між позивачем, його правом, яке на його думку порушено, та необхідністю одержати конкретний доказ.

На думку суду, позивач не дотримався цього правила, у зв'язку з чим, у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, роз'яснивши при цьому право повторно звернутися з аналогічною заявою.

Керуючись статтями 134, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 8/0202/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає те, заповіти були складені його батьками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проти їх волі, внаслідок застосування до них психологічного тиску з боку ОСОБА_2 та підписи на заповітах належать не батькам.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника та його предстанвика, вивчивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2-198/2012, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не надав суду доказів того, що на момент розгляду справи, йому не було відомо про обставини, викладені ним у даній заяві, тому дані обставини не є нововиявленими. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/4780/14-ц
Провадження № 2/202/4058/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "17-00" годину 26 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/461/132/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

18.07.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів 11.00 год. 07.10.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/2735/14-ц
Провадження № 2/461/1211/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

25.06.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності до 16.00 год. 28.07.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/5799/14-ц
Провадження № 2/461/1635/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

01.10.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м.
Львова, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронного органу, -

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м.
Львова про відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронного органу до 11.30 год. 31.10.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків