Справа № 1628/2506/12
Провадження №8/548/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Хорольського
районного суду від 27 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним
рішення про виключення з членів УТМР і
скасування в цій частині та поновлення
його в членстві, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із
заявою про перегляд рішення
Хорольського районного суду від 27
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Хорольської районної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про визнання
незаконним рішення про виключення з
членів УТМР і скасування в цій частині
та поновлення його в членстві у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що
вищезазначене рішення суду набрало
чинності 04 червня 2013 року, а у квітні 2014
року він особисто дізнався про
обстановини цієї справи, котрі йому не
були відомі під час розгляду даної
цивільної справи в суді, а саме про те,
що підставою для виключення його з
членів УТМР було попереднє притягнення
його до відповідальності у виді взяття
на поруки.

Заявник вважає ці обставини
нововиявленими та просить в своїй
заяві скасувати рішення суду від 27.03.2013
року на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на
обставини, викладені в ній, а також
просив суд визнати нововиявленою
обставиною, крім вищевказаної, ще і
постанову судді Хорольського
районного суду від 06.04.2010 року про
притягнення його адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача Юшко Ю.В.
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд рішення Хорольського
районного суду від 27 березня 2013 року,
посилаючись на те, що виключення ОСОБА_1
з членів УТМР було законним. Питання
про взяття на поруки ОСОБА_1
обговорювалося на загальних зборах
Ковалівської первинної мисливської
організації від 17.11.2010 року , на яких
ОСОБА_1 був присутній і брав активну
участь. При розгляді адміністративного
матеріалу від 06.04.2010 року Хорольським
райсудом ОСОБА_1 був присутній в
судовому засіданні і добре знав, що
йому винесено попередження. Крім того,
Апеляційний суд підтвердив законність
рішення стосовно того, що підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
немає.

Заслухавши пояснення заявника,
представника відповідачав, дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
Хорольського районного суду від 27
березня 2013 року є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення і ухвали судів першої
інстанції можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
підставами для перегляду рішень і
ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

В силу ст. 363 ЦПК України, рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
їх постановив.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відтак, обставина, щодо взяття
ОСОБА_1 на поруки, не є нововиявленою і
була відома заявникові, оскільки його
взяття на поруки було предметом
розгляду загальних зборів
Ковалівської первинної мисливської
організації від 17.11.2010 року , на яких був
присутній і сам заявник ОСОБА_1 Згідно
вище зазначеного протоколу ОСОБА_1 на
зборах Ковалівського ПМК дав свої
пояснення стосовно перебування його в
угіддях, свою визнав, розкався та
прохав ПМК взяти його на поруки. Копія
виписки з протоколу знаходиться в
матеріалах справи на аркуші справи 31, а
копія постанови судді Хорольського
райсуду від 06.04.2010 року про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
знаходиться в матеріалах справи на
аркуші справи 51, - і ці два документи
були предметом розгляду, як
Хорольського районного суду, так і
апеляційного та касаційного судів, і
були відомі заявинку ОСОБА_1 при
розгляді справи як судом першої
інстанції, так і апеляційним та
касаційним судами.

Крім цього судом встановлено, що
ОСОБА_1 був присутній в судовому
засіданні 06 квітня 2010 року під час
розгляду адміністративного матеріалу
про притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 85 ч. 1
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
попередження, про що він сам не
заперечував у судовому засіданні.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний звязок доказів у їх
сукупності, суд дійшов до
переконливого висновку, про те, що
наведені в заяві обставини не є
нововиявленими, а тому вони не є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі -
ОСОБА_1, який звертається із заявою на
час розгляду справи судом. Отже,
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Хорольського
районного суду від 27 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним
рішення про виключення з членів УТМР і
скасування в цій частині та поновлення
його в членстві, - не має.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Хорольського
районного суду від 27 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської районної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним
рішення про виключення з членів УТМР і
скасування в цій частині та поновлення
його в членстві - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Хорольський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
протягом пяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської
області, якщо ухвалу не
скасовано.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна