Справа №483/721/14-ц 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/1897/14
Провадження 22ц-/784/1897/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 27 травня 2014р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_4 пред'явила
позов до ОСОБА_3 про відшкодування 22070
грн. 37 коп. майнової шкоди (15958 грн. 79 коп.
вартість відновлювального ремонту, 5711
грн. 58 коп. втрата товарної вартості
автомобіля, 400 грн. витрати на
проведення авто-товарознавчого
дослідження), завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), яка сталася 29 жовтня 2013р. з вини
останнього.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
травня 2014р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 22070 грн. 37 коп. майнової
шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 керуючи 29
жовтня 2013р. автомобілем НОМЕР_1 порушив
п.п"в" п.14.2. Правил дорожнього руху -
перед початком обгону не переконався в
тому, що смуга зустрічного руху, на яку
він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для
обгону відстані, що призвело до ДТП та
пошкодження передньої частини
автомобіля Peugeot, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Після цієї ДТП ОСОБА_5 всупереч п.13.1.
Правил дорожнього руху (не врахував
дорожньої обстановки, не дотримався
безпечної дистанції) керуючи
автомобілем Hyndai H200, реєстраційний
номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з
автомобілем позивачки, який рухався
попереду у попутному напрямку.
Внаслідок зіткнення задня частина
автомобіля позивачки зазнала
механічних пошкоджень.

20 березня 2014р. 2213 грн. 54 коп. майнової
шкоди, завданої пошкодженням задньої
частини автомобіля позивачки
відшкодовано ПАТ „Страхова компанія
"Провідна" за договором обов'язкового
страхування з ОСОБА_5

Вартість відновлювального ремонту
передньої частини автомобіля
позивачки відповідно до висновку
спеціаліста №02/11-13 від 29 жовтня 2013р.
становить 21670 грн. 37 коп. (5711 грн. 58 коп. -
втрата товарного вигляду + 15958 грн. 79
коп. - вартість відновлювального
ремонту). За проведення
авто-товарознавчого дослідження
позивачка сплатила 400 грн.

За таких обставин, а також врахувавши
висловлену відповідачем згоду,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована, на
відшкодування шкоди, суд на підставі
ст.ст.1166,1188 ЦК дійшов до вірного
висновку про необхідність задоволення
позову.

Аргументи апелянта щодо покладення на
нього відповідальності і за
пошкодження задньої частини
автомобіля не можна визнати
обґрунтованими, так як розмір
відновлювального ремонту визначено
спеціалістом з врахуванням втрати
товарного вигляду (а.с.15). Проти
правильності висновку цього
спеціаліста відповідач не заперечував.
До того ж фактично понесені позивачкою
витрати на ремонт передньої частини
автомобіля (а.с.29) 16546 грн. 67 коп. (19000 -
2453,33) перевищують суму визначену
спеціалістом.

Посилання на отримання позивачкою
страхового відшкодування за
пошкодження передньої частини
автомобіля за договором добровільного
страхування є безпідставними, тому що
позивачка цей факт спростовує, а
апелянт не надав з цього приводу
жодного доказу.

Оскільки рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 27
травня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: