overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2212/14-ц

"11" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 29 серпня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 705/5525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Пархета,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 володимировича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 володимировича про стягнення заборгованост.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10.30 годин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до початку попереднього розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 360/1970/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2385/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5974/14
Справа № 619/1999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5920/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/4213/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 727/6448/14-ц
Провадження № 2/727/1672/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01.08.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 01.08.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 01.08.2014 р. - 12.08.2014 року, однак недоліки зазначені в ухвалі без руху виконано не було, зокрема позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог не зазначено доказів що відповідач є балансоутримувачем спірної квартири
АДРЕСА_1; позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог не зазначено доказів відносно підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є неповнолітньою і в інтересах якої діє позивач.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, слід визнати неподаною і повернути позивачам, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Слободян Г.М.
Справа № 442/4377/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Гарасимків Л.І.
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Справа № 442/7140/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 вказати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, ч.1 с т. 115 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повне ім'я (найменування) боржника
___________ вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область ,______________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_1
(найменування) стягувача
___________ АДРЕСА_1 ________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________________________
_________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) чотириста шістдесять вісім ) грн. 55 коп. заборгованості саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22, м.Дрогобич,
Львівська область на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3182/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.
МФО 351629, ЗКПО 20848459 - 3546 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3668 /три тисячі шістсот шістдесят вісім/ грн. 37 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________Іванюк І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 397/575/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Олександрівський районнний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляки С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
Виробничого Закритого Акціонерного
Товариства «РОС АГРО» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди .

Для забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача -
Сільськогосподарського Виробничого
Закритого Акціонерного Товариства
«РОС АГРО» р/р 3155 у філії
«Відділення ПІБ м.Кіровоград»..

Представник відповідача заперечує проти накладення арешту на розрахунковий рахунок, оскільки ними проведено розрахунок з позивачем згідно договору.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позивачем не вмотивовано накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, а тому у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1, щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача -
Сільськогосподарського Виробничого
Закритого Акціонерного Товариства
«РОС АГРО» р/р 3155 у філії
«Відділення ПІБ м.Кіровоград».

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
справа № 462/6150/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3181/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 2776 грн. 31 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримав 29.08.2014р.

02.09.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у зв'язку із тим, що боржник не визнає заборгованість.

Боржник та представник ЛКП
«Нове» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2014 р. № 462/3181/14-ц за заявою ЛКП „Нове" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2776 грн. 31 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Нове" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2425/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із житлових
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.09.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В. секретар -
Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування .
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 88, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року в частині відмови у позові про вселення у квартиру - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення .
Вселити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільну квартиру
АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 397/1526/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі .

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати позов по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 05.09.2014 року та надано позивачу строк для їх усунення протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 11.09.2014 року, термін усунення недоліків закінчився 18.09.2014 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі,слід вважати не поданою та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 199/7410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Прватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець