РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1269/14-ц

провадження 2-п/0285/17/14

18.09.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Гром Л.В.,

сторони по справі: представник
позивача Кармазін Г.Д., представник
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.03.2014 року звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 19.12.2007 року
звернути стягнення на предмет іпотеки
та виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані за вказаною адресою чи
проживають в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладений
договір про надання кредиту у розмірі
35000 доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 11,04% з кінцевим терміном
повернення 19.12.2027 року. Відповідач за
договором зобов'язаний погашувати
заборгованість кожного місяця. Проте
ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої
зобов'язання перед банком, допустив
прострочення сплати чергових внесків і
заборгованість станом на 04.03.2014 року
становить 30554,24 доларів США, яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 26384,86 доларів США, за
відсотками - 1394,10 доларів США, з комісії
- 350 доларів США, по пені - 946,49 доларів
США, штрафами 25,02 та 1453,77 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язання
19.12.2007 року укладений договір іпотеки,
яким ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме
майно - будинок загальною площею 48.50
кв.м., житловою площею 39.00 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. В
добровільному порядку вирішити спір
немає можливості, тому з метою захисту
своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк»
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ ZRW1GK від 19.12.2007 року в розмірі
30554,24 доларів США, що за курсом 9.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.03.2014 року
складає 305 310,20 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги не
визнав. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

19.12.2007 року між банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір №
ZRW1GК, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів
США на придбання нерухомості та 8500
доларів США на сплату страхових
платежів, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,92 % на
місяць на суму залишку заборгованості,
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 0,20% від суми
виданого кредиту щомісяця з кінцевим
терміном повернення 19.12.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором банк
«ПриватБанк» і ОСОБА_3 19.12.2007 року
уклали договір іпотеки, за яким
відповідач передав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями
загальною площею 48.50 кв.м., житловою
площею 39.00 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується копіями
кредитного договору та договору
іпотеки (а.с. 19-22).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
та зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений
термін його виконання.

Відповідач ОСОБА_3 неналежним чином
виконував умови кредитного договору
та, як наслідок, станом на 04.03.2014 року
заборгованість по договору становить
30554,24 доларів США, яка складається з
заборгованості за кредитом у розмірі
26384,86 доларів США (з них прострочене
тіло 529,30 доларів США), за відсотками -
1394,10 доларів США (з них прострочені
відсотки 1285,57), з комісії - 350 доларів
США, по пені - 946,49 доларів США, штрафами
25,02 та 1453,77 доларів США (а.с. 11-14).

Твердження представника відповідача,
що його довіритель добросовісно
виконував кредитне зобов"язання, не
підтверджуються жодними доказами, а
протилежне - факт неналежного виконня
умов договору - підтверджується
наданим позивачем розрахунком
заборгованості, з якого чітко видно, що
ОСОБА_3 обов"язкові щомісячні платежі
вносились нерегулярно та не у повному
розмірі (прострочки зафіксовані 27.03.2012
року, 24.04.2013 року, 20.08.2013 року, 28.10.2013
року), копіями вимог про погашення
заборгованості, які були надані банком
та і самим відповідачем (а.с. 16-18, 78-80).

Вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" про
дострокове повернення всіх коштів по
договору грунтується на вимогах ЦК
України (ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050) та
узгоджується з п. 2.3.7 кредитного
договору, де зазначено, що банк має
право стягнути кредит до настання
19.12.2027 року, зокрема, у випадку
порушення позичальником зобов"язань,
передбачених умовами договору (а.с. 19-20).

Також голослівними суд вважає
заперечення представника відповідача,
що банком не надані докази про
отримання його довірителем кредитних
коштів, про різну суму кредиту та
відсоткову ставку в первісному
кредитному договорі та додаткових
угодах від 21.06.2011 року та від 02.10.2013 року,
оскільки ОСОБА_3 періодично вносить
грошові кошти на погашення кредитного
зобов"язання, сам укладав додаткові
угоди з банком для реструктуризації
заборгованості.

Також уваги заслуговує той факт, що
ОСОБА_3 на момент постановлення рішення
не оскаржував ні умов договору від
19.12.2007 року, ні жодної додаткової угоди
по кредиту.

Стосовно періоду, на який нарахована
пеня, то судом встановлено, що
заборгованість по обов"язковим
платежам ОСОБА_3 допущена з 28.10.2013 року,
та, крім того, представником
відповідача клопотання про
застосування наслідків спливу
позовної давності в даній частині
вимог до суду заявлено не було.

Відтак, суд приходить до переконання
про обгрунтованість позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача судові
витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором № ZRW1GK від
19.12.2007 року в розмірі 30554,24 доларів США,
що за курсом 9.99 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 04.03.2014
року складає 305 310,20 грн. та судові
витрати у розмірі 3296,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська