overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/285/14-ц
Номер провадження2-о/220/33/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год 00 хв., 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
Справа № 254/3557/14-ц
Провадження № 2-н/254/1070/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, 07.031959 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька”: -          заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 7816 гривень 95 копійки; -          судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 7938 (сім тисяч дев’ятсот тридцять вісім) гривень 75
(сімдесят пять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
Справа № 254/3564/14-ц
Провадження № 2-н/254/1075/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. -          заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2176 гривень 48 копійки; -          судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 2298 (дві тисячі двісті дев’яноста вісім) гривень 28
(двадцять вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік
Справа № 230/2559/14-ц
Провадження № 2/230/1012/2014
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р., суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство
"Домінанта" про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство
"Домінанта" , про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 20.03.2014 року позивачу був наданий строк до 02.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додаткою відповідальністю "страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1908/1267/2012Головуючий у 1-й інстанції Вирства М.М. Провадження № 22-ц/789/605/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козівського районного суду від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДВС Козівського районного управління юстиції,
Вибудівської сільської ради
Козівського району, третьої особи
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови, акта,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Козівського районного суду від 04 квітня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, державній виконавчій службі
Козівського районного управління юстиції, Вибудівській сільській раді
Козівського району. та надати строк до 04 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 596/842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 211/3532/14-ц
Провадження № 2-н/211/813/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4627/14-ц

30 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 667/3759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року у сумі 10 989,95 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/9015/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/624/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Великоберезовицької селищної ради до ОСОБА_1 пор усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року в апеляційному суді
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
Великоберезовицькій селищній раді. та надати строк до 04 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 661/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю народних засідателів -
Колеснікової Е.В., Маршал Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нова Каховка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Таврійської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його сестра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на глибоку розумову відсталість із вираженим психофізичним інфантилізмом, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу вона не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Таврійської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів при наявності такої необхідності надати матеріали цивільної справи № 661/2067/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко

Народні засідателі
Е.В. Колеснікова

Л.Г. Маршал
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «14» годину «45» хвилин «04» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/398/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/696/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременецького районного суду від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Кременецького районного суду від 07 травня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області. та надати строк до 04 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 204/813/2014-ц
Провадження № 2/204/1029/2014 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів по справі, якою він просив витребувати з
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію, кому та на підставі чого належить право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказав на те, що витребувана інформація необхідна для повного та всебічного з'ясування обставин справи, але отримати позасудовим шляхом вказану інформацію у позивача немає можливості. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 9:

- інформацію про те, за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, буд. № 56:

- інформацію про те, за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 212/8265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 18 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 18 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 18

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум