Справа № 373/3551/13ц Головуючий у І
інстанції Колодко Л.В.Провадження №
22-ц/780/2453/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Позов мотивувала тим, що 20.10.2012 року
ОСОБА_2 позичив у неї 60000 грн., які
зобов'язувався повернути до 20.04.2013 року.
Однак борг не повернув.

Просила стягнути з відповідача на свою
користь 60000 грн. основного боргу за
договором позики та 900 грн. річних, в
зв'язку з простроченням грошового
зобов'язання, а всього - 60900 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3
ст. 121 ЦПК України у зв'язку із
непідсудністю даної справи
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд зазначав,
що справа йому не підсудна, оскільки з
повідомлення адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві № 486 від 20.01.2014 року вбачається, що
громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав за адресою по АДРЕСА_1, був
знятий з реєстрації 11.03.2010 року.

З таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою при поданні позовної заяви
були долучені додатки, одним з яких є
довідка виконкому Дівичківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області за № 864 від 28.11.2013
року на яку суд першої інстанції уваги
не звернув.

З довідки вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
постійно проживає без реєстрації в
АДРЕСА_2

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку про повернення позивачу
позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст., ст. 307, 312-313,315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року скасувати.

Позовну заяву направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: