Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2156/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Грубіян Євген Олексійович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА», приватного
підприємства «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційними
скаргами приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА», ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2013р. позивачі звернулись до
суду з позовом, просили стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ПП
«Нічний експрес», ПрАТ «УАСК АСКА» на
користь ОСОБА_1 49408грн. матеріальної і
15000грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_2 3417,87грн. матеріальної і 15000грн.
моральної шкоди. Зазначали, що 28.12.2012р. о
7-30год., керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухаючись по 139км автодороги Київ-Чоп,
порушуючи п.п.13.1,12.3 ПДР, ОСОБА_3 під час
виникнення небезпеки для руху негайно
не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до повної зупинки
транспортного засобу, не дотримався
безпечної дистанції та інтервалу,
допустив зіткнення з належним ОСОБА_1
автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
автомобіль ОСОБА_1, було знищено, ОСОБА_2
спричинено тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забою
грудного та поперекового відділу
хребта. Моральна шкода, завдана ОСОБА_1,
полягає в тому, що він втратив свій
автомобіль, позбавлений можливості
його використовувати, що істотно
вплинуло на його звичний спосіб життя.
Моральна шкода, завдана ОСОБА_2, полягає
у фізичному болю, душевних стражданнях.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було залучено до участі у
справі як відповідачів ПАТ "АСКА" та ПП
"НІЧНИЙ ЕКСПРЕС".

Рішенням Житомирського райсуду
Житомирської області від 27 травня 2014 р.
позов задоволено частково, стягнуто з
ПАТ "УСК АСКА" на користь : ОСОБА_1 49408грн.
майнової шкоди, ОСОБА_2 1597,87грн.
майнової шкоди, стягнуто з ПП "НІЧНИЙ
ЕКСПРЕС" на користь ОСОБА_2 570грн.
майнової шкоди, на користь позивачів по
500грн. на користь кожного моральної
шкоди, стягнуто з ПАТ "УСК АСКА" та ПП
"НІЧНИЙ ЕКСПРЕС" на користь держави
судові витрати в розмірі 510,06 грн. і 487,20
грн. відповідно.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_4 просить рішення
змінити, стягнути в солідарному
порядку з ПАТ "УСК АСКА" та ПП «Нічний
Експрес» на користь ОСОБА_2 1250грн.
матеріальної шкоди за авто-технічне
дослідження, збільшити кожному до
15000грн. моральної шкоди. Зазначає, що
висновки суду про відмову у стягненні
витрат на проведення авто-технічної
експертизи є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ПАТ "УСК АСКА"
просить рішення скасувати та відмовити
у позові. Позивачами не були подані
заяви про отримання страхового
відшкодування та відповідні документи,
тому не було можливості розглянути їх
вимоги щодо виплати або відмови у
виплаті їм страхового відшкодування.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді позивачі відмовились від позову
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди. Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17 вересня 2014р.
рішення суду першої інстанції в цій
частині вимог до ОСОБА_3 скасовано,
провадження закрито.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як видно із матеріалів справи, 28 грудня
2012р. ОСОБА_3, який перебував у трудових
стосунках із ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС»,
керуючи автомобілем НОМЕР_3, на 139 км
автодороги "Київ Чоп", порушивши п.п.13.1,
12.3 ПДР, допустив зіткнення з належним
ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 (а.с.5)

Ухвалою Житомирського райсуду, яка є
чинною, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286
КК України та звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням із потерпілим,
провадження у справі закрито (а.с.4).
Відповідно до висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження №3453
від 18 січня 2013р. (а.с.6-11) матеріальний
збиток, заподіяний власнику автомобіля
"RENAULT Kangoo", складає 49408грн. За проведення
дослідження ОСОБА_6 експерту сплачено
570грн. (а.с.13).

Судом першої інстанції обгрунтовано
відмовлено у стягненні 1250грн. за
проведення авто-технічної експертизи
по кримінальній справі за фактом ДТП.

Відповідно до ст.ст.86,143,144 ЦПК України
відшкодуванню підлягають витрати на
проведення судової експертизи, тобто
експертизи, призначеної ухвалою суду
при розгляді цивільної справи. Ні в
суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді сторони не заявляли
клопотання про призначення
авто-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується із
задоволенням позовних вимог про
стягнення витрат на лікування ОСОБА_2
Він дійсно під час ДТП отримав тілесні
ушкодження, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.15-17).

Матеріалами справи доведено, що
автомобіль НОМЕР_5 був застрахований
(поліс №АВ/4430133 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 2 липня 2012р. з
терміном дії з 00год. 00хв. 3 липня 2012р. по 2
липня 2013р.-а.с.127). Подорожній лист на 26-28
грудня 2012р. на цей автомобіль виданий
ПП "НІЧНИЙ ЕКСПРЕС" на ОСОБА_3, який
перебував із ПП у трудових стосунках
(а.с.128).

Судом встановлено, що заява
страхувальника про настання
страхового випадку із застрахованим
транспортним засобом "DAF45", р.н.НОМЕР_6,
зареєстрована 29 грудня 2012р. у
страховика за вхідним №5777 (а.с.145).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, однак особа
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини. Підставою цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди є
правопорушення, що включає як складові
елементи: шкоду, протиправність
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між ними, а також вину заподіювача
шкоди. Відповідальність за заподіяну
шкоду настає лише за наявності
сукупності умов, що дії особи були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи. Відшкодування
шкоди є відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням.

Згідно з п.6 Постанови Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009р. №14
при ухваленні рішення суд відповідно
до ст.212 ЦПК оцінює докази з урахуванням
вимог ст.ст.58,59 ЦПК про їх належність і
допустимість. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик або МТСБУ не
відшкодовує: шкоду, заподіяну при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, але за
спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону; шкоду, заподіяну
забезпеченому транспортному засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду; шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю пасажирів, які знаходилися у
забезпеченому транспортному засобі,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, та які є застрахованими
відповідно до п.6 ст.7 Закону України
"Про страхування"...

Тобто, положеннями ст.32 Закону
визначені випадки, коли шкода
страховиком не відшкодовується, і
несвоєчасне звернення не є таким
випадком.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик терміново, але не
пізніше 3 роб.дн. (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок), зобов'язаний
направити аварійного комісара або
експерта на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо у визначений
строк аварійний комісар або експерт не
з'явився, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. У такому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.

Не погоджуючись з розміром
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачеві пошкодженням автомобіля,
страхова компанія не спростовувала
висновок автотоварознавчого
дослідження, не визнала необхідним
проведення експертизи.

П.19 постанови Пленуму ВССУ №4 від
01.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням
змісту ст.979 ЦК і ст.16 Закону України
"Про страхування" у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (п.5 ч.1 ст.989 ЦК, п.5 ч.1
ст.991 ЦК) може бути підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком. При цьому суди також повинні
мати на увазі, що порушення
страхувальником визначеного договором
страхування строку подання документів,
що стосуються страхового випадку, не є
порушенням визначеного договором
строку повідомлення про настання
страхового випадку.

Проте колегія суддів вважає за
необхідне збільшити розмір моральної
шкоди до 5тис.грн. кожному із позивачів,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується неза
лежно від вини внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 ЦК).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, серед іншого, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Моральна шкода, як один із видів шкоди,
правильно підлягає до стягнення з ПП
"НІЧНИЙ ЕКСПРЕС", як роботодавця
винуватця ДТП на підставі ч.1 ст.1172 ЦК
України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ
від 31 березня 1995р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
передбачено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог,
залежно від характеру заподіяних
позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку вини відповідача
та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки
тілесних ушкоджень, істотних вимушених
змін у його життєвих та виробничих
стосунках.

Суд апеляційної інстанції вра ховує
конкретні обставини справи, а також
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Автомобіль позивача ОСОБА_1 повністю
знищено, а ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав
тілесні ушкодження, неодноразово
перебував на стаціонарному лікуванні,
продовжує лікуватись. Позивачі понесли
душевні страждання, було на тривалий
час порушений їх звичайний спосіб
життя, для відновлення якого необхідні
додаткові матеріальні і душевні
зусилля.

ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» судове рішення
в частині стягнення з них матеріальної
шкоди не оскаржує.

В решті рішення є законним та
обгрунтованим.

Керуючись ст. ст.
209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» і
ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Змінити рішення в частині стягнення із
ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшити
розмір стягнутої моральної шкоди із
500грн. до 5000грн. кожному. В решті
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: