overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/393/14-ц
Провадження № 2/670/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 06 червня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/601/14-ц
Провадження № 2/669/187/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласі до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 673/626/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів
Костюк Л.М.,

Івахова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Деражнянському районі і реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Держземагенства у
Деражнянському районі і реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, площею 2,000 га, кадастровий номер :03:040:0012, розташовану на території Гатнянської сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства, і скасування реєстрації права власності на ту ж земельну ділянку.

Судом встановлено, що власником названої земельної ділянки є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, укладеного між ним та
ОСОБА_5, а тому маються підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 2/228/278/2014
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

13 травня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014р. заявниця звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З квитанції № 10004/0329 № 260 від 25.04.2014р. виданої Ощадбанк вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60грн. на розрахунковий рахунок - 0039, МФО 834016, .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи із викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Судовий збір у розмірі 243,60грн., згідно квитанції № 10004/0329 № 260 від 25.04.2014р. виданої Ощадбанк, - повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/7853/14-ц
Провадження 2-н/712/808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» 23. 05. 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із яви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання заявником договору між сторонами про оплату наданих послуг, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового ору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми цього збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М.Євтушенко.
Справа № 2/593/224/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Осадці М. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунком кредитної картки № 79726662 від 30.07.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунком кредитної картки № 79726662 від 30.07.2008 р.

15 квітня 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

В попереднє судове засідання до суд надійшла заява представника позивача в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунком кредитної картки № 79726662 від 30.07.2008 р. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/262/2014
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

25 квітня 2014 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу, якою позивачу надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України отримано позивачем 30 квітня 2014 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон, та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Рогачинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рогачинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір
ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за заповітом, посвідченим 22 травня 1995 року секретарем Рогачинської сільської ради Бережанського району за реєстровим № 1. Позивач звернувся в
Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому - ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Рогачин
Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача - Нич О.Є. позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Рогачин Бережанського району
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2271/14-ц рік номер провадження 2-н/695/192/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар»

про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
№2-н/263/459/2014
№263/3783/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України,
«Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№ 65 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 913 гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508) судовий збір в сумі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 годину 5 червня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 5.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/430/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 725/3001/14-ц
Номер провадження 2/725/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 3001 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і призначити судове засідання на 16.06 2014 року о

10.00 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
№ 2/255/603/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Чайці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова