overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2739/14-ц
Провадження № 2/308/3331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2010 р. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через подружню зраду відповідача та періодичні побої. Спору про проділ спільного майна та щодо утримання сина не мають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що вони припинили спільне проживання і протягом тривалого часу проживають окремо та не підтримують ніяких відносин. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що умови для примирення сторін відсутні, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 243.6 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління
Закарпатської області за актовим записом № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 495/3762/14-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 635/3819/14-ц
Провадження по справі №2н/635/535/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 674,66грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 22 травня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК
України, в тому числі, відповідно до п. 4 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати
Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 538/894/14-ц
Провадження по справі №2/538/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 13.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 596/894/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 596/759/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
29.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/620/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/236/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ребрик С.М. у судове засідання не з'явилася, але направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання, суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмового клопотання про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
Ребрик Світлани Миколаївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 596/892/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малолуцької сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/4109/14
Справа № 754/8706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадщину в порядку представлення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку представлення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадщину в порядку представлення.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 13 червня 2014 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2014 року.

Суддя
провадження 2/712/ 1569/14 справа № 712/5683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища новонародженої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/1690/14-ц номер провадження 2-о/695/67/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 626/1181/14-ц
Провадження № 2-н/626/100/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 583,03 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання року в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 03 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 676/5608/13-ц
Номер провадження 2/676/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Кам"янець- Подільської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.
Кам"янець- Подільського, Кам"янець-
Подільське МБТІ, відділ
Держземагенства в м. Кам"янець-
Подільський, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Хмельницькій області , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання недійсним договору обміну земельних ділянок та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , зобов"язання знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Кам"янець-
Подільської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання недійсним договору обміну земельних ділянок та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , зобов"язання знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, Кам"янець- Подільської міської ради, ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Кам"янець- Подільського, Кам"янець-
Подільське МБТІ, відділ
Держземагенства в м. Кам"янець-
Подільський, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Хмельницькій області , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, визнання недійсним договору обміну земельних ділянок та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , зобов"язання знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5105/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1726/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про визнання допущення помилок у договорі, що мають істотне значення та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.