overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/655/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, для визначення підсудності в даній справі, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1796 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського
ОлексіяОнуфрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Ченківського О.О., заінтересована особа ОСОБА_2, задоволено частково (т.2 а.с.31-37)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.147-154)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представники 27 лютого 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (т.2 а.с.29-30), докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 10 вересня 2014 року апеляційну
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (т.2 а.с.156-157)

22 вересня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року.(т.2 а.с.160-162)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 27 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12138/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЯценкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в ил а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право повернуто позивачу для подання до належного суду.

12 вересня 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали та матеріали позовної заяви з додатками отримала лише 08 вересня 2014 року в суді першої інстанції. Ці доводи апеляційної скарги підтверджуються розпискою на супровідному листі (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції
України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1і строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/666 /2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до Апеляційного суду м.Києва з клопотанням щодо визначення підсудності його позовної заяви до ТОВ
«Агрозахист», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ТОВ «Агрозахист» зареєстроване за адресою: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 81, кім.225, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 95000, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Оболонському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, визначити
Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі. (а.с.34-35)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.39-40)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 22 липня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (а.с.33), копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25 липня 2014 року (а.с.37), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12504/2014

Головуючий у першій інстанції -
ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 2-5687/09
Провадження № 2-во/161/104/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л. В.

при секретарі
Сидоренко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку заяву про виправлення описки у виконавчому листі
Луцького міськрайонного суду
Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2014р. звернулась в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської воласті, мотивуючи її тим, що у ньому невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість
«Ярославович» вказано «Якович».

Посилаючись на наведене, заявник просила змінити по батькові відповідача ОСОБА_2 у вищевказаному виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року, по справі № 5687/2009 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невірно вказано по батькові відповідача, а саме: замість
«Ярославович» зазначено «Якович».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Внести виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданому на виконання рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року, по справі № 5687/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по батькові відповідача замість «Яковича» зазначити «Ярославовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л. В. Івасюта
Справа № 159/5502/14-ц
Провадження № 2-н/159/1266/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/161/4575/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судове засідання 10 жовтня 2014 року о 12:40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №
Провадження № 2/648/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину будинку №12, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.
Понятівка, вул. Степова, 2, стягнення з відповідача 1/2 частини вартості човнового двигуна Yamaha 40 б/н 2010р.в. в сумі 13500грн., стягнення 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_3, 2011р.в., д/н НОМЕР_1 в сумі 80000грн.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на належне рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, накласти арешт на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, кузов
№WVWZZZ16ZCM099103, номер знак НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунок ДПІ 582514, виданої 19.04.2012 року ТОВ «ЮГ-АВТО», зареєстрованого Управлінням державтоінспекції УМВс України в
Херсонській області 24.04.2012 року; житловий будинок, розташований за адресою: вул. Степова, 2, с. Понятівка,
Білозерський район, Херсонська область, належний ОСОБА_2 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12598264, виданого
Херсонським державним бюро технічної інвентаризації від 22.11.2006 року; човновий двигун Yamaha 40 б/н, 2010 року випуску, б/в, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Головуючий:

А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/161/1312/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 28 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.