Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2554/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, який
представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року про відмову в забезпеченні
позову і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу трактора МТЗ-83.1,
укладеного між відповідачами 27.02.2013
року та зобов'язання ОСОБА_4 повернути
їй трактор.

З метою забезпечення позову,
ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій
просила в порядку забезпечення позову
накласти арешт на спірний трактор та
заборонити ОСОБА_4 здійснювати у
будь-який спосіб його відчуження.

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 19.08.2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який
представляє інтереси ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного
суду представник позивачки та
відповідачі не з'явилися про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, що визначено в ч.3 ст.151 ЦПК України
та, на що звернув увагу Пленум
Верховного Суду України, у пункті 1,
постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Встановлено, що позовну заяву і
заяву про забезпечення позову
позивачка подала

до Новоукраїнського районного суду
19.08.2014 року і в цей же день суд розглянув
заяву про забезпечення позову, без
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду провадження
у справі відкрито 09.09.2014 року, тобто
заяву про забезпечення позову суд
розглянув ще до відкриття провадження
по справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачка не ставить питання про
порушення її права інтелектуальної
власності, а тому заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції повинен був розглянути лише
після відкриття провадження по справі.
Наведене свідчить, що судом
порушено порядок встановлений для
вирішення питання про забезпечення
позову, а тому ухвала суду відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову підлягає скасуванню з передачею
цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
серпня 2014 року скасувати з передачею
питання про розгляд заяви про
забезпечення позову на новий розгляд
до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: