overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/580/14-ц
Номер провадження 2/350/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1092/14-ц
У х в а л а

29 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки (КС)
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки (КС) "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 24.06.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 640/7483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 05.08.2011р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 17 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу для продовження лікування строком на три місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати представника заявника.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 640/8577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить призначити його кредитором ПАТ «АКБ
«Базис» та зобов'язати ліквідаційну комісію включити вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів.

В порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документі, що підтверджує сплату судового збору, також в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання позивача кредитором ПАТ «АКБ
«Базис» та зобов'язання ліквідаційної комісії включити вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів. Позивачу слід уточнити позовні вимоги вказавши, яку конкретно суму складається борг
АКБ «Базис» перед позивачем з урахуванням, як зазначено в позові зменшення курсу гривні по відношенню до долара США та ростом цін на товари першої необхідності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про призначення кредитором банку та індексацію суми вкладу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа№ 640/4636/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного заборгованість станом на 15.01.2014р., що складає: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8522,38 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 3977,62 грн., заборгованість за комісіями у розмірі коп. /двадцять тисяч чотириста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» » (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/8266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

"29" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

28.05.2014р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом І не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №274/2399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.06.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 359/4006/14-ц
Провадження № 2/359/1504/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, зокрема в позовній заяві не зазначив ціну позову, яка з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК визначається вартістю частини нерухомого майна, яке підлягає виділу або поділу.

В порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за майнову вимогу про виділ в натурі частини квартири та за немайнову вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою позивачем сплачено лише частково (долучено дві квитанції на суму 243,60 грн. та 121,80 грн.) Крім того, прохальна частина позову неконкретизована, із змісту вимоги про усунення перешкод в користуванні майном (п.2) не вбачається кого саме, які конкретні перешкоди та яким саме майном або його частиною позивач просить усунути перешкоди.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та усунення перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/977/14-ц
Номер провадження 2/341/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позивачем не зазначено з яких підстав він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України
"Про судовий збір", окрім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа№ 640/5003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
/двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 127/9651/14-ц
Провадження № 2/127/3816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що вважає, що наразі в порядку, передбаченому статтею 151 ЦПК України є всі підстави вжити заходи забезпечення позову окільки строк дії контракту між позивачем та відповідачем закінчився 05.05.2014. Враховуючи недійсність контракту у частині строку його дії, його неодноразове переукладення таке звільнення є таким, що не відповідає законодавству України. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду за визнанням звільнення незаконним та поновлення його на роботі. Відповідно забезпечення позову шляхом прийняття рішення та укладення контракту про призначення третьої особи на посаду головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи є єдино можливим способом захистити права позивача від можливого порушення та наступного виконання рішення суду. Крім того, на думку позивача до закінчення розгляду справи судом відповідач може укласти контракт з іншою особою на зайняття посади головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. У зв'язку із цим, у разі задоволення цього позову і у зв'язку з його виконанням, такими діями
Відповідача будуть порушені трудові права інших осіб.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 , ч.2 статті 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити
Вінницькій обласній раді приймати рішення та укладати контракт про призначення третьої особи на посаду головного лікаря Вінницького обласного центру медико - соціальної експертизи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі по суті.

Копію ухвали для виконання направити
Вінницькій обласній раді, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 395/648/14-ц
Провадження № 2/395/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (далі - заявник, позивач, прокурор
Новомиргородського району, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 50 хвилин 29 травня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання прокурора та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО