Провадження №2/447/715/14 Справа №447/1843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.09.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 03.09.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачці надано кредит на
суму 8500 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка свої
зобов`язання за кредитним договором не
виконувала належнми чином, внаслідок
чого станом на 30.04.2014 року виникла
заборгованість у сумі 20529,15 гривень, яку
позивач просить стягнути в примусовому
порядку.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просив
справу розглянути за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленою, у судове засідання
не з'явилася та не повідомила суд про
причини неявки.

За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності
відповідачки ОСОБА_2, проти чого не
заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, який
складається із заяви позичальника і
умов та правил надання банківських
послуг, згідно якого відповідачці
надано кредит на суму 1500,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно п. 6.9 договору відповідачка
зобов'язана погашати заборгованість на
протязі 30 днів з моменту її виникнення.
Крім цього, відповідно до п. 8.6 договору
відповідачка зобов'язана при порушенні
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше ніж на 120 днів,
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.
та 5% від суми заборгованості.

Пунктом 9.12 договору передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
вважається пролонгованим на такий же
термін.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається із розрахунку
представленого позивачем
відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання за
договором не виконувала у строки і це
призвело до виникнення заборгованості
, яка станом на 30.04.2014 року становила
20529,15 грн., з яких 8479,47 грн
заборгованість за кредитом, 10834,01 грн
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 250 грн - штраф
(фіксована ставка), 965,67 грн - штраф
(процентна ставка).

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заборгованість за кредитним договором
відповідачки розміром 20529,15 гривень,
підтверджена розрахунком наявним в
матеріалах справи, достовірність якого
сумніву не викликає, тому суд вважає
позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки критично оцінює
невиконання відповідачкою ОСОБА_2
грошового зобов'язання, а відтак
заборгованість за кредитним договором
підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 243,60 грн. підлягає до
стягнення з відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором від 03.09.2008 року в
розмірі 20529(двадцять тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять) грн 15 коп та 243 (двісті
сорок три) гривні 60 коп. судових витрат,
пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.