overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8751/14-ц
Провадження № 2/520/5325/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/8751/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» до ОСОБА_1, треті особи: Другий
Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Перший
Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ
ДВС Іллічівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС
Іллічівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 28 липня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.08.2014 продовжено строк залишення без руху позовної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», питання про відкриття провадження по справі вирішено розглянути після надходження оригіналів уточненої позовної заяви з додатками, але не пізніше 26 серпня 2014року.

Згідно ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Станом на 26 серпня 2014 року доказів про повне виконання позивачем ухвали від 28.07.2014 року не надано.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 67, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, відділ ДВС
Іллічівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1050 гривень 81 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1280 гривень 69 копійок.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 671/1827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України оскільки:

–          не містить поштовий індекс позивача та ціну позову;

–          копії страхового договору не читабельні і не відзняті повністю.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України оскільки не містить поштовий індекс позивача та ціну позову; копії страхового договору не читабельні і не відзняті повністю, тому ухвалою від 05.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 3 днів для усунення її недоліків.

Позивач отримавши копію ухвали суду 08.10.2014 року (а.с.11), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який закінчився 11.09.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.120,121, 209, 210, 293
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., які було сплочено квитанцією
ПАТ КБ “ПриватБанк” №0..1 від 04.09.2014 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 519/1088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №2-678/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Южненської міської ради
Одеської області, комунального підприємства «ЖЕД №4», ради опіки та піклування виконкому Южненської міської ради Одеської області зміну договору найму жилого приміщення.

27.12.2005 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

14.08.2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в прізвище позивача.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 27.12.2005 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано прізвище позивача замість „Клімцев” повинно бути „Климцев”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення, а саме прізвище позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 27.12.2005 року по цивільній справі №2-678/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства
«ЖЕД №4», ради опіки та піклування виконкому Южненської міської ради
Одеської області зміну договору найму жилого приміщення.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище позивача: «Климцев».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк –з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 676/3186/14-ц
Номер провадження 2/676/1476/14
УХВАЛА

“29” вересня 2014 р.
Кам’янець-Поділь ський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кам’янець-Подільської ОДПІ, треті особи - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, міський відділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Кам’янець-Подільської міської ради, про зняття арешту з частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з частини житлового будинку № 18 по вул.Зіньковецька набережна в м.Кам’янець-Подільський. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача
Кам’янець-Подліьську ОДПІ та в якості третіх осіб - міський відділ ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, виконком Кам’янець-Подільської міської ради.

Під час розгляду справи судом встановлено, що житловий будинок за адресою: вул.Зіньковецька набережна, 18, перебуває на балансі КП «Житловик».

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі КП
«Житловик».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі комунальне підприємство «Житловик».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанов Центрального ВДВС
ММУЮ недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати постанови
Центрального ВДВС ММУЮ недійсними, та витребування матеріалів виконавчого провадження.

Згідно статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання постанов недійсними.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За такого, у відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання постанов Центрального ВДВС ММУЮ недійсними- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 24 вересня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 24 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 15жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 751/3722/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа №: 398/6087/14-цУХВАЛА
"23" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розміром 5,78 га, за № 584, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Шарівської сільської ради та належить
ОСОБА_2 на підставі державного акту,
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 12.09.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків, яка 16.09.2014 року була отримана представником позивача, а також для передачі позивачу, про що свідчить
Позивач та її представник на виконання ухвали судді від 12.09.2014 року не надали до суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: