Номер провадження: 22-ц/785/6585/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
(далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення з них у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № ОД 26/04/2008/840-К/41 від 02
квітня 2008року у розмірі 71527,93 долара
США, що еквівалентно 571493,86 грн. та
судових витрат. Позивач посилався на
невиконання відповідачами своїх
зобов'язань за кредитним договором.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, просив розглядати
справу за його відсутності, позовну
заяву підтримав.

В останнє судове засідання
представники відповідачів не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись. Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнавав,
посилаючись на відсутність підпису
відповідача у договорі, а відтак і на
відсутність укладеного договору
поруки.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
Договором «Автопакет» № ОД26/04/2008/840-К/41
від 02 квітня 2008року у розмірі 71527,93
долара США, що еквівалентно 571493,86 грн.
та суму судового збору у розмірі 3219 грн.

У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 18 листопада 2013
року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Інші учасники процесу рішення
суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову до ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання по договору мають
виконуватися належним чином, банк свої
зобов'язання перед позичальником
виконав, а позичальник прийняті на себе
зобов'язання порушила, а тому несе
повну відповідальність перед
позивачем за невиконання.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048, 1054ч.1, 1050, 611ч.1п.3
ЦК України за кредитним договором
банк… зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики позикодавець вправі
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, сплати
належних процентів, та вимагати сплати
неустойки.

Із матеріалів справи вбачається?
що 02 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра»
(тепер ПАТ «КБ «Надра») уклав з
відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір
«Автопакет» № ОД 26/04/2008/840-К/41, у
відповідності з яким банк надав ОСОБА_2
на придбання автотранспортного засобу
кредит у сумі 37872 дол.. США, строком до 01
квітня 2015 року, зі сплатою 13,4% річних.
Позичальник зобов'язалася повертати
банку кредитні кошти щомісячно по 706,02
дол. США. (а.с.14-16) Умовами договору за
порушення строків внесення платежу
позичальник зобов'язалася сплачувати
кредиторові неустойку у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення; та у разі порушення вимог
п.п.4.3.1.,4.3.2.,4.3.7.,4.3.9.,4.3.10. договору
позичальник зобов'язалася сплатити
штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за
кожен випадок. (а. с. 12-15) Банк свої
зобов'язання перед позичальником
належно виконав, запозичені кошти
відповідачу надав 02.04.2008р. (а.с.18)
Відповідач своїх зобов'язань перед
банком не виконує. На претензії банку
жодних заходів для погашення боргу не
вживала. (а.с.10) Згідно з наданим
розрахунком у відповідача перед банком
утворилася заборгованість: по
кредитним коштам у сумі 37872 дол. США, що
по курсу НБУ в національній валюті
складає 302589,71 грн., по відсоткам - у сумі
19538,16 дол. США, що в національній валюті
складає 156105,99 грн. За розрахунком
позивача за порушення виконання своїх
зобов'язань відповідач повинна
сплатити банку пеню у сумі 10330,57 дол.
США, що становить в національній валюті
82539,19 грн., а також штраф у сумі 3787,20 дол.
США, що в національній валюті складає
30258,97 грн.. (а.с.8-9) Всього заборгованість
за Договором «Автопакет» №
ОД26/04/2008/840-К/41 від 02 квітня 2008року
складає 71527,93 дол. США, що еквівалентно
571493,86 грн.. Складений позивачем
розрахунок відповідач не спростувала,
про час та місце розгляду справи судом
неодноразово належним чином
повідомлялась.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення судом норм
процесуального права є неспроможними,
оскільки їх наявність не вбачається. А
крім того, якщо такі і мали місце, то
вони не призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що законні підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
та скасування правильного рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 листопада 2013року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко
Л.А. Гірняк