overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 14 - 00 на 12.05.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа 2/532/253/2014
Ухвала

30.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.03.2014 накладено арешт на автомобіль марки
"SKODA OCTAVIA TOUR 1,61", 2008 року випуску, колір-сірий, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3, тип кузова - легковий комбі-В, тех. талон НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_2.

Позивач, ОСОБА_1 28.05.2014 року подала до суду заяву про зняття арешту з вище вказаного автомобіля.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали справи № 2/532/253/2014, знаходить, що вона підлягає задоволенню.

Оскільки відпали підстави для забезпечення позову, то слід скасувати накладення арешту на дану квартиру.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, - накладення арешту за ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області № 2/532/253/2014 від 18.03.2014 на автомобіль марки "SKODA OCTAVIA TOUR 1,61", 2008 року випуску, колір-сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун
№ НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, тип кузова - легковий комбі-В, тех. талон НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5, власником якого є
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/630/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі - Мирна Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Окіпської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Окіпської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 і розташована на території Окіпської сільської ради, за адресою АДРЕСА_1, площею 2,32 га, що належала останній згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №031164 з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності на 1/6 частину спірної земельної ділянки, мотивуючи тим, що вказані позовні вимоги були заявлені нею при зверненні із позовом до суду, але при ухваленні судового рішення залишилися не вирішеними судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення прохала задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, викладене, те, що при зверненні із позовом до суду позивачка заявляла вимоги про визнання за нею права власності на 1/6 частину спірної земельної ділянки, як обов»язкової частки у спадщині, а власником іншої частини даної земельної ділянки являється третя особа ОСОБА_4, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 і розташована на території Окіпської сільської ради, за адресою АДРЕСА_1, площею 2,32 га, що належала останній згідно державного акта на право приватної власності на землю серії
І-ПЛ №031164 з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2306/14-ц
Провадження № 2/553/951/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1819.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/1682/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса: м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, ідентифікаційний код - 05524713, п/р №
АБ «Укргазбанк», відділення № 329/16, МФО 320478, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі - 3 661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 55 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса: м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, ідентифікаційний
Петрокоммерц-Україна", МФО 300120 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/1229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 08.05.2014 року з проханням повернути їй судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції
№ 21 від 02 квітня 2014 року сплачений в АТ
"УкрСиббанк" відділення №412.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №539/712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за позовом заступника Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Дитячої міської клінічної лікарні м.
Полтава звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно позовної заяви прокурор прохав суд стягнути з відповідача на користь
Дитячої міської клінічної лікарні м.
Полтава 1932,26 грн. за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора грунтується на доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2013 року, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2013 року.

Разом із тим, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 року, вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2013 року скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином на даний час вважається, що вирок Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 11.06.2013 року не набрав законної сили.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, прокурор та відповідач вважали, що провадження підлягає зупиненню, до розгляду кримінальної справи.

Враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/1427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 224.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 224 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 224.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 224 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №265/3457/14-ц
Провадження №2-н/265/445/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 602,74 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в м. Маріуполі:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 605,14 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/3220/14-ц
Провадження № 2/265/1651/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишено без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху позивачці було надіслано 20 травня 2014 року, та отримана нею 24 травня 2014 року, однак до цього часу позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі від 19 травня 2014 року, що свідчить про небажання останньої усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. Шиян
Справа№ 346/2940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.06.2014 року о 13:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа №265/3507/14-ц
Провадження №2-н/265/466/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 229,31 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в м. Маріуполі:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299,31 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом