Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/518/14-ц
Провадження № 2/506/207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», в особі Духоти Ігоря
Вікторовича, до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
Позивач, в особі свого представника,
звернувся до суду з позовом до
відповідача, про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 1
081,84грн., посилаючись на те, що 20.08.2007р.
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
якого остання отримала від позивача
кредитні кошти в сумі 709,00грн. на
придбання певного майна, зі сплатою 12,0
відсотків річних, та 3,25 відсотків в
місяць за ведення кредитної справи.
Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачці кредитні кошти,
однак остання свої зобов'язання
належним чином не виконала і, за
розрахунками позивача, допустила
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1 081,84грн., в тому числі:
заборгованість за сумою кредиту -
727,98грн.; заборгованість за відсотками -
44,14грн.; заборгованість за комісіями -
309,72грн., а тому позивач просив стягнути
з відповідачки зазначену суму та
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, заявивши
клопотання про розгляд справи в його
відсутності та згоду на заочне
вирішення справи, а тому справа
розглянута без його присутності, що не
суперечить положенням ст.169 ЦПК
Відповідачка про час і місце судового
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про що свідчать поштові
конверти з відміткою про її
відсутність за зареєстрованою адресою
місця проживання, причини своєї неявки
суду не повідомила, а тому зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК
України.

/ар.сп. 19-20 /

Всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши та
оцінивши всі докази, якими сторони
обґрунтовували свої вимоги чи
заперечення, та проаналізувавши
правові норми, що регулюють вказані
правовідносини, суд прийшов до
висновку про задоволення позову,
виходячи із наступного:

згідно кредитного договору №001-15249-200807
від 20.08.2007р., укладеного між сторонами,
та меморіального ордеру №29026135 від
20.08.2007р., відповідачка отримала від
Банку кредитні кошти в сумі 709,00грн., на
придбання майна, зі сплатою 12,0
відсотків річних, та 3,25 відсотків в
місяць за ведення кредитної справи;

/ар.сп. 3, 5-6 /

відповідно до п.2.8 кредитного договору
№001-15249-200807 від 20.08.2007р., позичальниця
зобов'язалась погашати кредит та
сплачувати проценти щомісяця, до 20
числа кожного місяця протягом строку
дії Кредитного договору;

/ар.сп. 5 /

із розрахунку ціни позову за вказаним
кредитним договором вбачається, що
відповідачка, після отримання кредиту,
погашення кредиту здійснила лише
одноразово, в зв'язку з чим станом на
11.04.2014р. утворилась заборгованість в
сумі 1 081,84грн., в тому числі: кредит -
727,98грн.; відсотки - 44,14грн.; комісія за
розрахункові операції - 309,72грн.;
/ар.сп. 6 /

ст.526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
вказаного Кодексу;

ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання, або не виконав його в
строк, передбачений договором;

згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором;

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позовні вимоги, на думку
суду, підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідачка,
отримавши кредитні кошти від банку,
прострочила повернення кредиту, тобто
порушила взяті на себе зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачений
останнім судовий збір в сумі 243,60грн.

На підставі ст.ст.526, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1
Цивільного Кодексу України, та
керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженки с.Федосіївка,
Красноокнянського району одеської
області. Зареєстрованої в АДРЕСА_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р1062,
МФО380236, ),
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 081 /одна тисяча вісімдесят
одна/грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженки с.Федосіївка,
Красноокнянського району одеської
області. Зареєстрованої в АДРЕСА_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р1062,
МФО380236, ), судовий збір у
сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особою, яка не була присутня в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко