overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/594/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4033,52грн. та судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 28.08.2014р., наданої до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою, за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/579/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь суми боргу за комунальні послуги та квартирну плату та у сумі 6045,23грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, наданої до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою, за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва, в порядку цивільного судочинства, звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 493,46грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.95-99, 100, ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/583/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3268,82грн. та судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 28.08.2014р., наданої до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим, за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/748/14-ц
"15" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 “Про скасування судового наказу виданого
Васильківським районним судом від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС "Християнська фортеця" боргу в розмірі 7 301,74 грн, судового збору - 36.50 грн. та витрати на
ІТЗСП - 15.00 грн.",- 11 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.
Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про призначення опікуна над інвалідом ІІ групи –ОСОБА_1
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження по справі відновлено.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Призначено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 “Про скасування судового наказу виданого
Васильківським районним судом від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС "Християнська фортеця" боргу в розмірі 7 301,74 грн, судового збору - 36.50 грн. та витрати на
ІТЗСП - 15.00 грн." - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/3528/14-ц
Провадження № 2/636/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2007 року у сумі 7175, 19 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3545/14-ц
Провадження № 2-н/636/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 872,32 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3614/14-ц
Провадження № 2-о/636/95/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської області, про факту, що має юридичне значення, -

встановив:

9 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту та часу роботи медичною сестрою в анестезіологічно-реанімаційному відділенні 25 міської клінічної багатопрофільній лікарні м. Харків з 13.10.1967 року по 23.07.2002 року та з 4.07.2003 року по 13.10.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ
ДМС в Харківській області № 54/2761 від 16.09.2014р. за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 22.11.2012 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення заяви, оскільки справа не підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 257 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської області, про факту, що має юридичне значення – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –
Справа № 636/3653/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків, а саме: в матеріалах справи, доданих до позовної заяви відсутні дані про оцінку майна, отже не можливо встановити суму судового збору, необхідну для сплати за подачу до суду відповідної позовної заяви.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 636/3521/14-ц
Провадження № 2/636/1781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2011 року у сумі 12127,63 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6793/14
Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/4850/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та усунення перешкод в його здійсненні ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та усунення перешкод в його здійсненні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6748/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/8819/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Осмоловської Тетяни
Олексіївни про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 27.08.2014 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Осмоловської Тетяни Олексіївни про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року позивач по справі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви було усунено з порушенням строків, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано документ, який підтверджує, що він дійсно являється пенсіонером, а також те, що він дійсно являється гіпертоніком - лише 27.08.2014 року, коли останній строк для усунення зазначеного недоліку згідно чинного законодавства є 26.08.2014 року.

На підставі ст.121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243.60 гривень за квитанцією № к11/6/26 від 06 серпня 2014 року, відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:

С.М. Стеганцов