overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2569/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2/180/465/14 про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн..

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2/180/465/14 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було зіпсовано, а саме: печатка на виконавчому листі розмита.

Заявник по справі в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2/180/465/14 про стягнення стягнення з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/4905/14-ц
Провадження № 2-п/0182/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1790/11
Провадження № 2/0182/1268/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального управління Ощадного банку України, Державного казначейства
України про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального управління Ощадного банку України, Державного казначейства
України про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 28 травня 2014 року, 05 червня 2014 року та 03 липня 2014 року.

В судове засідання 28 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки 29 травня 2014 року в Нікопольському міськрайонному суді буде розглядатися інша справа за його участю, тому він не встигне підготуватися до двох справ одночасно
(а.с. 102)

Про день розгляду справи 05 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому SMS - повідомлення від 29 травня 2014 року, але в судове засідання не з’явився ніяких заяв від нього до суду не надходило (а.с. 110).

Справа призначалася до судового розгляду на 03 липня 2014 року. Про день та час розгляду справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки 23 червня 2014 року, однак в судове засідання не з’явився без поважних причин (а.с. 112).

Представник відповідача не заперечив проти залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Ощадного банку України, Державного казначейства України про захист прав споживачів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 тричі не з’явився в судове засідання без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи без його участі від
ОСОБА_2 до суду не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального управління Ощадного банку України, Державного казначейства
України про захист прав споживачів, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8444/13-ц
Провадження № 2/0182/3668/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:          головуючого -          судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10003/0461 філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10003/0461 філії –
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2013 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду провадження по даній справі було закрито відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

05 червня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року, оскільки в ній невірно зазначений номер платіжного доручення, на підставі якого позивачу повинен бути повернутий судовий збір, замість «№ 54355215» помилково вказаний
«№ 54355142».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні ухвали суду в ній було допущено описку, в номері платіжного доручення, на підставі якого позивачу повинен бути повернутий судовий збір, яка є суттєвою, суд вважає доцільним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10003/0461 філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанкта та виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по справі №182/8444/13-ц, провадження 2/0182/3668/2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ № 10003/0461 філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому правильно номер платіжного доручення на підставі якого позивачу повинен бути повернутий судовий збір –
«№ 54355215».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2690/14-ц
Провадження № 2/0182/2243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:          головуючого -          судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Однак в рішенні суду було допущено арифметичну помилку, а саме: невірно зазначена дата ухвалення рішення, замість "15.05.2014 року" помилково вказано
"07.05.2014 року"

У зв’язку з тим, що допущена помилка в рішенні суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити з власної ініціативи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно в рішенні суду, була допущена помилка, в даті ухвалення рішення, замість "15.05.2014 року" помилково вказано "07.05.2014 року" яка є суттєвою, суд вважає що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року по цивільній справі №182/2690/14-ц, провадження 2/0182/2243/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, вказавши в ньому правильно дату ухвалення рішення суду - "15.05.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/5133/14-ц
Провадження № 2/0182/2996/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачаєтья з матеріалів позовної справи відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Божківській виправній колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Полтавській області (№ 16).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити адміністрації Божківської виправної колонії Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Полтавській області (№ 16) вручити копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, а також допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає ОСОБА_2 надіслати до суду заперечення проти позову?

Протокол допиту ОСОБА_2 та розписку про отримання ним копії позовної заяви, доданих до неї матеріалів у справі направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/5462/14-ц
Провадження № 2-с/0182/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 182/3435/14-ц від 13 червня 2014 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги в розмірі 2 384 грн. 94 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 11 липня 2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 182/3435/14-ц від 13 червня 2014 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/5087/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1049/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меліоратор», с. Миронівка, вул.
Меліораторів, буд. 12 Шосткинського
Банк Філія «Шостка-Грант», МФО 337795, за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2297 грн. 26 коп. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: __________,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Меліоратор», (с. Миронівка, вул.
Меліораторів, буд. 12 Шосткинського
Банк Філія «Шостка-Грант», МФО 337795,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №< 666/6368/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 1067,49
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 1067,49 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/4878/14-ц
Провадження № 2-н/0182/263/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягння з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі, а як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_4 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тим самим порушуючи права малолітнього ОСОБА_3.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/5260/14-ц
Провадження № 2/0182/3055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення коштів державної допомоги на дитини одинокій матері, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення коштів державної допомоги на дитини одинокій матері.

Як вбачаєтья з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Павлоградській ВК - 142, яка знаходиться за адресою: 51412, стройбаза, м. Павлоград.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити адміністрації Павлоградської
ВК -142 вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, а також допитати її з таких питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. Чи бажає ОСОБА_1 надіслати до суду заперечення проти позову?

Протокол допиту ОСОБА_1 та розписку про отримання нею копії позовної заяви, доданих до неї матеріалів у справі направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5281/14-ц
Провадження № 2-о/0182/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4422/14-ц
Провадження № 2/0182/2750/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2