АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7966613
інстанції - Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвес»

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвес», Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про визнання права власності на
квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ТОВ «Інвес»
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 8.08.2011 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Інвес», Київського міського БТІ та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про визнання права
власності на квартиру, та вказував, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.06.2012 у цивільній справі
№2-886/12 за позовом ТОВ «Інвес» до ОСОБА_1
зобов'язання за попереднім договором
від 22.02.2005 №65, укладеним з ОСОБА_1,
визнано припиненим з 23.02.2006. Вказану
обставину заявник вважає
нововиявленою та такою, що має істотне
значення для вирішення даної справи,
оскільки припинення вказаного
договору виключає задоволення вимог
ОСОБА_1 внаслідок його невиконання.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року заяву ТОВ «Інвест»
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ
«Інвес» подало апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ТОВ «Інвес» вказує, зокрема, що
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що 21 грудня 2011 року за
результатами розгляду у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ набуло законної сили рішення
Печерського районного суду м. Києва
від08.08.2011 року, яким за ОСОБА_1 на
підставі укладеного із ТОВ "Інвес" у
простій письмовій формі попереднього
договору від 22.02.2005 року № 65 було
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною орієнтовною площею
250 кв.м., а також на одне паркувальне
місце в підземному автопаркінгу за
зазначеною адресою. Із мотивувальної
чистини судового рішення від 08.08.2011
року вбачається, що суд надав оцінки
укладеному між сторонами по справі
попередньому договору купівлі-продажу
квартири від 22.02.2005 року № 65, та визнав
право власності ОСОБА_1 на нерухоме
майно через невиконання ТОВ "Інвес"
умов зазначеного договору.

Однак, 18.06.2012 року було прийнято судове
рішення по іншій цивільній справі № 2-
386/12 за позовом ТОВ «Інвес» до ОСОБА_1
про визнання попереднього договору від
22.02.2005 року № 65 припиненим. Зазначеним
рішенням Печерський районний суд м.
Києва позовну заяву ТОВ «Інвес» до
ОСОБА_1 про визнання попереднього
договору припиненим - задовольнив.
Зобов'язання ТОВ «Інвес» за попереднім
договором від 22.02.2005 року № 65 суд визнав
припиненим з 23.02.2006 року. Після
неодноразових оскаржень, рішення
Печерського суду м. Києва від 18.06.2012
року було залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.02.2013 року. Таким чином, 13.02.2013
року набрала законної сили, а іншими
словами була встановлена, нововиявлена
обставина, що має істотне значення для
справи.

У разі встановлення факту припинення
зобов'язання ТОВ «Інвес» перед ОСОБА_1
за договором від 22.02.2005 року № 65 з 23.02.2006
року під час судового розгляду справи
Печерський районний суд м. Києва в
рішенні від 08.08.2011 року не мав би
правових підстав посилатись на
укладений між сторонами спору
правочин, а відповідно й приймати
рішення на користь позивача ОСОБА_1

Приймаючи ухвалу суд не дослідив за
матеріалами справи, що грошові кошти за
квартиру ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ
"Інвес" у травні 2006 доку, тобто після
припинення зобов'язання за договором №
65, що відбулось 23.02.2006 року. А
відповідно, на час сплати ОСОБА_1 так
званої судом першої інстанції
інвестиції, між ним та ТОВ "Інвес" за
законом були відсутні будь які
правочини щодо спірної квартири.

Станом на травень 2006 року зобов'язання
за договором від 22.02.2005 року було
припинено за законом, що в свою чергу і
було підтверджено рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
18.06.2012 року. А відповідно визнавши за
ОСОБА_1 статус інвестора - власника, суд
в ухвалі від 21.03.2014 доку припустив
порушення ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про інвестиційну
діяльність" та ст. 392 Цивільного кодексу
України.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ТОВ «Інвес» -
Бойко К.В. підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
подала заперечення на апеляційну
скаргу та в судовому засіданні
підтримала їх.

Представник КМ БТІ та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явились. Про місце та час
розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76
ЦПК України, повідомлений належно,
причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ
«Інвес» про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
8.08.2011 року, суд першої інстанції
виходив з того, що припинення
зобов'язань за попереднім договором
між сторонами від 22.02.2005 №65, на
виконання умов якого позивачем ОСОБА_1
було внесено інвестиційний внесок, не
виключає визначених законом прав
позивача як інвестора на підставі ст.7
Закону України «Про інвестиційну
діяльність» володіти, користуватись і
розпоряджатися об'єктом та результатом
інвестиції та наявності підстав для
захисту його права на підставі ст.392 ЦПК
України шляхом визнання за ним права
власності на об'єкт інвестиції, а тому,
дана обставинна не має істотного
значення для правильного вирішення
справи, а відтак і не є нововиявленою в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачається.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановленні вироком суду, що
набрав законної сили завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Оскільки зазначеною нормою
передбачений вичерпний перелік
підстав для перегляду рішень чи ухвал
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, на жодну з яких ТОВ
«Інвес»не посилаються, його заяву не
можна вважати обґрунтованою

У зв'язку з наведеним, порушень
процесуального законодавства при
розгляді судом заяви ТОВ «Інвес» про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 8.08.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на матеріалах справи та
на правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвес»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути скаржена
в касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді