Справа № 468/920/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позовної
заяви без розгляду)

29.05.2014 року суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Баштанського районного
суду Миколаївської області з
Новобузького районного суду
Миколаївської області надійшли
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою з
ухвалою від 24.04.2014 року про направлення
справи до Баштанського районного суду
Миколаївської області за підсудністю.

При прийняті вказаних матеріалів було
встановлено, що провадження в даній
справі відкрито за позовом, що поданий
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України,
оскільки в супереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містила ціну
позову щодо вимог матеріального
характеру та в супереч п. 3, 5-6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява не містила
викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 0,11 га для
обслуговування житлового будинку.

У зв'язку з цим ухвалою судді від 16.05.2014
року позивачу було надано п'ятиденний
строк для усунення виявлених недоліків
позовної заяви, який відраховується з
дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем копія ухвали була отримана
23.05.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач
надав копію рішення Новобузької
міської ради Миколаївської області від
09.10.2009 року №703 про надання відповідачу
дозволу на виготовлення документації
із землеустрою по складанню державних
актів.

Проте позивачем не виконані вимоги
ухвали щодо приведення позову у
відповідність до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України щодо визначення позивачем ціни
позову та сплати судового збору
відповідно до вказаної ціни позову
(тобто позовна заява матеріального
характеру не містить обов'язкового
елементу).

Позивач, як і в тексті позову, повторно
вказав, що не має доступу до спірного
майна та документації на нього, тому
вказати дійсну ціну позову не може.

При цьому, ухвалою від 16.05.2014 року
позивачу було докладно роз'яснено, що
такі причини, на які посилається
позивач, не змінюють вимог закону щодо
обов'язковості визначення позивачем
ціни позову щодо вимог майнового
характеру, оскільки вбачається, що
позивач є співвласником спірної
нерухомості та її право зареєстроване,
тому позивач має достатні права та
можливості щодо отримання у
відповідних органах та установах
матеріалів та фактичних даних щодо
характеристики та вартості майна. Крім
того, ст. 119 ЦПК України не містить
вимогу про те, що визначена позивачем
ціна позову має бути об'єктивною та
підтвердженою фактичними даними,
вказана норма містить лише вимогу, що
ціна позову має бути зазначена
(обов'язковий елемент форми позовної
заяви), при цьому, в подальшому вона
може уточнюватись, в разі ж явної
невідповідності ціни позову
обставинам та матеріалам позову - суд
може таку ціну визначити у більшому
розмірі, але, у будь-якому випадку,
вказаний елемент має міститись в
тексті позову при його поданні до суду.
Тобто, ціна позову - це та вартість
майна, яку фактично на власний розсуд
оцінює сам позивач при подачі позову,
тому, за будь-яких обставин, позивач мав
при зверненні до суду або при виконанні
вимог ухвали від 16.05.2014 року вказати
ціну позову, яку він вважає необхідною,
та сплатити відповідно до ціни позову
судовий збір, оскільки в даному випадку
позивачем цього не зроблено, - вимоги
ухвали від 16.05.2014 року не виконані в
достатній мірі та позов не приведений у
відповідність формі, визначеній ст. 119
ЦПК України.

Наслідок цього відповідно до п.8 ч.1 ст.
207 ЦПК України - позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом
строк.

Аналіз положень ст. 207 ЦПК України
вказує на те, що за наявності описаних в
ній обставин - залишення позову без
розгляду є обов'язком, а не правом суду,
тобто, не усунення позивачем недоліків
позовної заяви у встановлений судом
строк є обставиною, яка у відповідності
з принципами змагальності та
диспозитивності імперативно
унеможливлює подальший розгляд справи
та є однозначною підставою для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не виконано в
достатній мірі вимог ухвали від 16.05.2014
року - позов підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним
при зверненні до суду судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 41 копійка, згідно з квитанцією
за №49 від 20.11.2013 року, та в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
копійка, згідно з квитанцією за №50 від
20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: