Провадження №2/761/1084/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний», треті особи публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Фондова біржа «Перспектива»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Таргейт Трейд» про
визнання договорів продажу цінних
паперів недійсними та повернення
сторонами у натурі отриманого за
договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний», треті особи ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Фондова біржа
«Перспектива», ТОВ «Таргейт Трейд» про
визнання договорів продажу цінних
паперів недійсними та повернення
сторонами у натурі отриманого за
договором.

Позивач зазначила, що її чоловіком
ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем,
(відповідач-1), з яким вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 17.06.1993 року, без
її відома за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №
1073 від 19.09.2011 року (а.с.7) та № БВ12/1508/1 від
15.08.2012 року (а.с.15) було придбано іменні
відсоткові облігації у без
документарній формі номінальною
вартістю 1.000 грн. у кількості 648 штук на
загальну суму 648.000 грн.

Зазначені договори були укладені на
фондовій біржі ПАТ «Фондова біржа
«Перспектива» між ОСОБА_2, від його
імені представником ПАТ «ОТП Банк» при
укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів № 1073 від 19.09.2011 року, та
представником ТОВ «Таргейт Трейд» при
укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів № БВ12/1508/1 від 15.08.2012 року
(з однієї сторони) та з другої сторони
ТОВ «Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний».

При цьому позивач стверджувала, що
внесена сума (це кошти виручені за
продаж квартири у 2007 році) є суттєвою
для сімейного бюджету, а також
правочини вчинені щодо цінного майна
згідно із ст.31 ЦК України виходять за
межі дрібного побутового правочину,
отже, оскільки її письмової згоди на
укладення таких договорів не було,
вважає є підстави визнати договори
продажу цінних паперів недійсними з
поверненням сторонами у натурі
отриманого за договорами на підставі
ч.2 ст.216 України.

За змістом позовних вимог позивач
просить:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів № 1073
від 19.09.2011 року, укладений на фондовій
біржі ПАТ «Фондова біржа «Перспектива»
між ОСОБА_2, від його імені
представленим ПАТ «ОТП Банк», з однієї
сторони та з другої сторони ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний»;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів
№ БВ12/1508/1 від 15.08.2013 року,
укладений між ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» та ОСОБА_2, від його імені
представленим ТОВ «Таргейт Трейд»;

- зобов'язати кожну із сторін повернути
другій стороні у натурі все отримане на
виконання правочинів, а саме
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ
«Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний» іменні
відсоткові облігації у документальній
формі міжнародний ідентифікаційний
номер паперу (ISIN) UA номінальної
вартості 1000 грн у кількості 648 штук та
зобов'язати ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» повернути ОСОБА_2 648.000 грн.

- стягнути з відповідачів судові
витрати у сумі 3441 грн.

У письмових запереченнях від 30 липня 2014
року представника відповідача-2 ТОВ
«Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний» йдеться про те,
що укладений між відповідачами
правочин вчинений з дотриманням норм
законодавства, яке регулює
правовідносини у даній справі.
Правилами здійснення діяльності з
торгівлі цінними паперами: брокерської
діяльності, дилерської діяльності,
андерайтингу, управління цінними
паперами, затвердженими рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 12 грудня 2006 року
регламентовані укладення договорів
купівлі-продажу цінних паперів.
Правочини щодо цінних паперів
укладаються з дотриманням ст.ст. 203, 204,
205 ЦК України.

Правомочність осіб, уповноважених на
укладення оспорених договорів та
відповідність законодавству та
встановленим правилам нормативних
актів підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями договорів та
інших документів. Положення ч.1 ст.194 ЦК
України та ч.1 ст.6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначили, що акція є іменним цінним
папером, що посвідчує майнові права
його власника (акціонера), що
стосуються акціонерного товариства.
Тому положення законодавчих та
нормативних актів не передбачають
обов'язкову згоду у тому числі письмову
подружжя на їх укладення та не
передбачають нотаріального
посвідчення таких договорів.

У письмових поясненнях третьої особи
ПАТ «ФБ «Перспектива» зазначено про
те, що правочини з цінних паперів
вчиняються за участі у біржових торгах
на Біржі члена Біржі, у даному випадку
участь приймав член Біржі торговець
цінними паперами ПАТ «ОТП Банк» за
договором доручення від 15.09.2011 року.
Учасник Біржових торгів - член Біржі, як
юридичної особи має ліцензію на
проведення професійної діяльності на
фондовому ринку, а саме щодо торгівлі
цінними паперами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник, а також відповідач-1
ОСОБА_2 позов підтримали в повному
обсязі і просили суд його задовольнити,
з підстав, викладених у позовній заяві
та наданих пояснень відповідача.

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний» проти позовних вимог
заперечив в повному обсязі.

Представники третіх осіб публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Фондова біржа «Перспектива»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Таргейт Трейд», в
судове засідання повторно не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про ще є
відмітка в матеріалах справи. Про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, що з'явились, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
договір купівлі-продажу цінних паперів
за № 1073 від 19.09.2011 року кількістю 324
штуки за номіналом 1000 грн. на суму 324.000
грн. був укладений на фондовій біржі
ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» між
ОСОБА_2, від його імені представленим
ПАТ «ОТП Банк», з однієї сторони та з
другої сторони ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний». (а.с.7)

А також був укладений на фондовій біржі
ПАТ «Фондова біржа «Перспектива»
договір купівлі-продажу цінних паперів
за № БВ12/1508/1 від 15.08.2013 року кількістю
324 штуки за номіналом 1000 грн. на суму
324.000 грн. між ОСОБА_2, від його імені
представленим ТОВ «Таргейт Трейд», з
однієї сторони та з другої сторони ТОВ
«Ринок сільськогосподарської
продукції «Столичний». (а.с.15)

Звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсними зазначених
договорів, ОСОБА_1, дружина покупця
ОСОБА_2 посилалась на те, що вказані
угоди укладені без її письмової згоди,
та не посвідчені нотаріусом, як
договори, що стосуються цінного майна.

Відповідно до ст.65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
(ч.1) При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. (ч.2) Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена. (ч.3)

Судом встановлено, що зазначеними
положеннями ст.65 СК України
регламентується порядок розпорядження
майном, яке є спільною сумісною
власністю подружжя. Між тим, предметом
спірних договорів є цінні папери,
правовий режим яких регулюється
спеціальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦК України та ч. 1
ст. 6 Закону України «Про цінні папери а
фондовий ринок» акція є іменним цінним
папером, який посвідчує, зокрема,
майнові права його власника
(акціонера), що стосуються акціонерного
товариства, визначає взаємовідносини
між особою, яка його розмістила
(видала), власником та передбачає
виконання зобов'язань згідно з умовами
його розміщення, а також можливість
передачі прав, що випливають з цього
документа іншим особам, у тому числі й
право на їх відчуження. Акція є
неподільною, тому власник акцій
набуває повний комплекс корпоративних
прав та обов'язків, які належать лише
тому з подружжя, який є власником
цінних паперів. Тому посилання
позивача на необхідність її письмової
згоди при укладенні оспорених
договорів спростовуються зазначеними
положеннями законодавства, що регулює
правовідносини, які виникли між
відповідачами.

З огляду на викладене, укладені між
ОСОБА_2 та ТОВ «РСГП «Столичний»
договори купівлі-продажу цінних
паперів не потребували обов'язкової
згоди іншого з подружжя на їх укладення
у розумінні ст. 65 СК України.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону
України «Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні» угоди
щодо цінних паперів не підлягають
нотаріальному посвідченню, якщо інше
не передбачено законодавством чи
угодою сторін.

Предметом спірних договорів
купівлі-продажу цінних паперів не
стосуються цінного майна, щодо якого
потрібно обов'язкове нотаріальне
посвідчення.

Облігації що придбані відповідачем-1 за
оспореними договорами купівлі-продажу
є прибутковими і такими, що перебувають
у вільному обігу на ринку цінних
паперів. Отже їх власник володіє
джерелом отримання пасивного доходу та
має можливість повернути витрачені на
придбання облігацій кошти шляхом їх
продажу іншій особі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази.

Дослідивши обставини справи суд дійшов
висновку, що правочини купівлі- продажу
цінних паперів вчинені між
відповідачами є такими що відповідають
вимогам норм діючого в Україні
законодавства і не порушують права
позивача.

Посилання позивача на те, що цінні
папери придбані за кошти, що є спільною
сумісною власністю подружжя не знайшли
підтвердження, оскільки достовірних
доказів, які відповідають вимогам
ст.ст. 57-60 ЦПК України, про вкладення
виручених у 2007 році від продажу
квартири коштів на придбання за
укладеними відповідачем-1 у 2011 році
договорами купівлі-продажу облігацій
позивачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний», треті особи публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Фондова біржа «Перспектива»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Таргейт Трейд» про
визнання договорів продажу цінних
паперів недійсними та повернення
сторонами у натурі отриманого за
договором слід відмовити

Враховуючи викладене, та на підставі
ст.ст. 194, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 СК
України, Закону України «Про цінні
папери а фондовий ринок», Закону
України «Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Столичний», треті особи публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
публічне акціонерне товариство
«Фондова біржа «Перспектива»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Таргейт Трейд» про
визнання договорів продажу цінних
паперів недійсними та повернення
сторонами у натурі отриманого за
договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.

.