overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2820/14-ц номер провадження 2/511/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування з законом на земельну ділянку площею 8,72 га розташовану на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5, померлого 30.04.2005 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про поділ спадкового майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа
Провадження №2/521/6635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК "Чайка", -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

29 вересня 2014 року позивач, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до електромереж ОСК "Чайка" – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 566/1321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1321/14-ц за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. “13” жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ-21063, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 в порядку набувальної давності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою директора приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою директора приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4696,00 грн.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
(заявник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4696,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа №647/2060/14-ц
Провадження № 2/647/555/2014 12.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Відповідач постійно вчиняє сварки з моральним та інколи фізичним насиллям у зв'язку з втрачено почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають, обмежені у спілкуванні, спільне господарства не ведеться.
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у Милівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №03(а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя(а.с.5).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт постійних сварок, втрати почуття любові та неповаги один до одного. На примирення позивач не згоден.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Милівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №03.

Після розлучення прізвище позивача
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа №478/988/14-ц пров. №2-о/478/29/2014 06.06.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, 04.06.2014 року ОСОБА_1 сільська рада
Казанківського району звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність в якій зазначила, що в лютому 2013 року на території ОСОБА_1 сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно – житловий будинок №7, розташований по вулиці Шевченка в селищі Казанка
Казанківського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що 05.04.2013 року реєстраційною службою
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області даний об’єкт нерухомого майна поставлено на облік безхазяйного нерухомого майна, просить суд визнати нерухоме майно – житловий будинок №7, розташований на території ОСОБА_1 сільської ради, по вулиці Шевченка в селищі Казанка
Казанківського району Миколаївської області, безхазяйним та передати безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність ОСОБА_1 територіальної
Заяву ОСОБА_1 сільської ради
Казанківського району подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів про сплату судового збору.
Згідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, отже заявнику по даній справі необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.
Посилання заявника ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району щодо звільнення його від сплати судового збору, з підстав передбачених п.15 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» є
За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення
ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 487/9299/14-ц
№ 6/487/914/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 23 вересня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця
Лисенко К.М., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №478/853/14-ц пров. №2-о/478/27/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт належності
ОСОБА_2, яка померла 28.11.2011 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №057087 виданого на підставі розпорядження
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за №45-р від 13 лютого 2002 року, на ім’я ОСОБА_3.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1410/14-ц пров. №2-о/478/31/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних батька та сина.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Казанківської селищної ради
Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_2.

З матеріалів справи, пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на рівні рідних батька та сина.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/9279/14-ц
№ 2/487/3131/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір виходячи з усіх заявлених вимог, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 08.10.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа №478/976/14-ц пров. №2-о/478/28/2014
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко
І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне 02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 07.03.2014 року, на рівні рідних доньки та
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Володимирівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/1413/14-ц пров. №2-о/478/32/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лагодівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 26.03.2014 року, на рівні рідних доньки та батька.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лагодівська сільська рада
Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 478/853/14-ц пров.№ 2-о/478/27/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Миколаївська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №057087 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації №45-р від 13 лютого 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя