overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8788/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 18 листопада 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 03.10.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 189/1399/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 02.09.2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2048/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Галаган О. В. Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселенняДоповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем
України

(вступна і резолютивна частини)

19.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Животовської
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-135, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 265/5664/14-ц
Провадження №2/265/2361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2407/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
УХВАЛА

20.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам?янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2371/14Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
УХВАЛА

13.08.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.10.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 351/1545/14-ц
Номер провадження №2/351/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/70/14-ц
Номер провадження №2-во/351/25/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Собко В.М. ,

секретаря судового засідання - Равлюк М.І.,

з участю народних засідателів - Борген В.В.,
Тремтячого Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката
ОСОБА_1, який представляє інтереси
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Снятинськго районного суду від 14.07.2014 р. по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 14.07.2014 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

11.08.2014 року представник заявниці звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано по батькові особи над якою встановлено опіку
«ОСОБА_3» замість правильного -
«ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у резолютивній частині рішення
Снятинського районного суду від 14.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна слід внести виправлення щодо по батькові особи над якою встановлено опіку, а саме: замість вказаного
«ОСОБА_3» вказати - «ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 14.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Будилівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У другому абзаці резолютивної частини особу над якою встановлено опіку, вказати «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.

Народні засідателі: підписи

Борген В.В.

Тремтячий Ю.Р.
Справа № 189/1397/14-ц 02.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Відповідач заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2014 року о 09.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 570/4315/13-ц
Номер провадження 2/570/179/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на перебудову та визнання перепланування таким, що покращило житлові умови та відповідає будівельним нормам і визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Рівненським районним судом розглядається адміністративна справа №570/72/14а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасилівської селищної ради Рівненського району
Рівненської області про визнання недійсним рішення щодо надання дозволу на проведення перебудови жилого блоку
№313 у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке є предметом спору в даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №570/72/14а, яка перебуває на розгляді у Рівненському районному суді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на перебудову та визнання перепланування таким, що покращило житлові умови та відповідає будівельним нормам і визнання незаконними дій - зупинити до вирішення адміністративної справи №570/72/14а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Квасилівської селищної ради
Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним рішення щодо надання дозволу на проведення перебудови жилого блоку №313 у гуртожитку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 0432/2798/2012
Провадження № 8/188/2/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги заявником не надано доказів, підтверджуючих факт сплати аліментів, їх час та загальний розмір, періоди, за які змінювались розміри сплати аліментів (якщо таке мало місце), а також насамперед рішення суду, на підставі якого стягуються аліменти, та яке підлягає перегляду судом за нововиявленими обставинами.

Крім того, звертаю увагу, що прохальна частина заяви не відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України, що унеможливлює розгляд цієї заяви за нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/1406/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2014 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1400/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 02.09.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1545/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1030 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 570/1659/14-ц
Номер провадження 2/570/907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 липня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.