Справа № 1309/7002/12
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/3045/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 27 лютого 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 21.11.2012 року у зв`язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а
н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 21.11.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2,
просить таку скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою. Мотивує тим, що розмір
заборгованості за теплопостачання,
визначений судом до стягнення, був
завищений позивачем внаслідок
обрахування плати за теплопостачання
із застосуванням двохставкового
тарифу. Обгрунтовує свої вимоги
наявною в матеріалах справи постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі №876/4135 та ухвалою Львівської
міської ради від 27.06.2013 року. Як
зазначає апелянт, даними рішеннями
скасовано двохставковий тариф, за яким
було здійснено нарахування плати за
послуги теплопостачання. З 2006 року по
2008 рік двохставковий тариф є
протиправним та таким, що підлягає
перерахунку.

В судове засідання з`явилась апелянт
ОСОБА_2, інші особи, які беруть участь у
справі, не з`явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, а тому,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта в підтримання вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як на підставу про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 21.11.2012 року заявник посилається на
ухвалу Львівської міської ради №2437 від
27.06.2013 року, якою було скасовано дію
рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради №930 від 02.09.2008
року. Апелянт вказує на те, що
Залізничним районним судом м.Львова в
основу свого рішення від 21.11.2012 року,
яким було стягнуто з апелянта та ОСОБА_3
в користь ЛКП «Скнилівок» 4560 грн. 85 коп.
заборгованості по оплаті послуг з
надання централізованого опалення,
покладено саме рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради №930
від 02.09.2008 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність відповідної заяви
ОСОБА_2, зазначивши, що дія ухвали
Львівської міської ради №2437 від 27.06.2013
року може поширюватись на
правовідносини, що виникли лише після
її прийняття, і не може стосуватись
порядку нарахування боргу за період,
вказаний у рішенні суду.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, відповідно до пункту 3 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надано роз`яснення
щодо розмежування нововиявлених та
нових обставин. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Ухвала Львівської міської ради від
27.06.2013 року, якою скасовано рішення
Виконавчого комітету Львівської
міської ради №930 від 02.09.2008 року,
прийнята після ухвалення рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 21.11.2012 року про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
надання централізованого опалення.
Відповідне рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради, як
форма повноважень органу місцевого
самоврядування, на момент вирішення
справи за позовом ЛКП «Скнилівок» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги було чинне,
скасування Львівською міською радою
даного рішення зупиняє лише його
виконання, зокрема наступне
нарахування плати за теплопостачання
згідно із зазначеними в ньому тарифами.
Судом першої інстанції правильно
зазначено, що дія такої ухвали може
поширюватись на правовідносини, що
виникли після її прийняття.

До того ж, постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2013 року у справі № 876/4135/13,
якою було визнано протиправним рішення
Виконавчого комітету Львівської
міської ради № 1189 від 20.10.2006 року «Про
двоставковий тариф на теплову енергію,
тариф на підігрів води та послуги з
централізованого опалення і підігріву
води» і на яку заявник посилається як
на нововиявлену обставину, була
прийнята після ухвалення рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 21.11.2012 року. Наведене свідчить про
те, що станом на дату ухвалення
районним судом рішення від 21.11.2012 року
не було встановлено, а отже не існувало
такого юридичного факту, як
«протиправність» рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1189
від 20.10.2006 року «Про двохставковий
тариф на теплову енергію,тариф на
підігрів води та послуги з
централізованого опалення і підігріву
води».

Зважаючи на те, що станом на 21.11.2012 року
не існувало обставин, які б давали
підстави вважати рішення Виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1189
від 20.10.2006 року та №930 від 02.09.2008 року
протиправним та, відповідно,
скасованим, то немає необхідних умов
для розгляду обставин, встановлених
ухвалою Львівської міської ради від
27.06.2013 року та постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року як нововиявлених.

Слід зазначити, що дані обставини
можуть бути підставою для пред`явлення
нового позову, а не для перегляду
рішення у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, колегія
суддів не вбачає підстав для її зміни
чи скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, п.1ч.1
ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.