overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1244/14-ц
Провадження № 2/451/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 вересня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/2780/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Новороздільської міської ради, Відділ ДРАЦС РС
Новороздільського МУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Новороздільської міської ради, Відділ ДРАЦС РС
Новороздільського МУЮ, ОСОБА_2 про усиновлення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні

Судове засідання призначити на 10:00 год 29.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 647/2701/14-ц
№ провадження 2/647/768/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/2708/14-ц
№ провадження 2/647/773/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2014 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1006/14-ц
Ухвала

24.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

предст авника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка з цивільну справу за позовом

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року.

Встановив:

Представник ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду в судовому засіданні з клопотанням про залучення в якості третьої особи на боці ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», у зв»язку з тим, що у позовній заяві про стягнення орендної плати за 2011-2014 роки
ОСОБА_1, вказує, що в кінці 2012 року вона уклала з ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди земельної ділянки на сім років з 2013 по 2019 роки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання, оскільки фактично ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», її ділянку не обробляв, орендної плати не сплачував, хоча договір і був укладений, але в подальшому не був зареєстрований.

Представник державної реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ, спеціаліст із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_3 районі, вважають клопотання представника позивача обґрунтованим, не заперечують проти залучення на боці
ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», з метою з»ясування об»єктивної істини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ПП
«Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року в якості третьої особи на боці
ОСОБА_1, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»,

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О. ознайомившись з заявою
Відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, згідно виконавчого листа 2-а-3859/11 виданого 12.04.2013 року
Великоолександрівським районним судом. Згідно ч.1 п.2 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду. 26.05.2014 року Великоолександрівським районним судом винесено ухвалу за заявою Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа 2-а-3859/11 виданого 12.04.2013 року Великоолександрівським районним судом.
Згідно якої в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконавчого листа
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.04.13 р., по справі №2-а-3859/11, відмовити, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 109 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2-а-3859/11.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1115/14
У Х В А Л А

23.09.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка матеріали заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчих листів, та поновлення строку пред»явлення їх до виконання по справі
№ 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 650/795/13-ц за позовом до ОСОБА_1

В вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме в результативній частині ухвали помилково не вказано, про поновлення строку звернення до виконання виконавчих листів. 09.09.2013 року судом винесено ухвалу про виправлення описки, в якій помилково було допущенго описку, а саме вказано не вірно дату винесення даної ухвали так як вказано 2013 рік хоча насправді дана ухвала була винесена в 2014 році.

Дана описка являється перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так суд при аналізі матеріалів справи, з застосуванням ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне винести рішення про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.09.2013 року по цивільній справі № 650/1115/14 вказавши дату винесення ухвали 09.09.2014 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С уддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1176/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

прокурора –
Задніпрної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Борозенської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Борозенської сільської
Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки, в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "
Херсонобленерго.

Сторони по справі не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.          Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Херсонобленерго з метою з»ясування об»єктивної істини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Борозенської сільської
Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія"
Херсонобленерго за адресою 73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 666/4402/14-ц провадження № 2/666/1997/14 31.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 27.03.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано
Шевченківським відділом РАЦС м.Києва .
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові. Шлюбні відносини припинені, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 27.03.2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 208.

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом РАЦС
Подільського районного управління юстиції в м.Києві 22.05.2010р. сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК
України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.03.2010 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 208 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа №
Провадження № 2/648/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

смт.Білозерк а

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати за нею та відповідачем право власності на ? частини за кожним житлового будинку
№12, розташованого за адресою:
Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Лесі Українки 12.

До розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

26.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, часто приходить додому пізно, вдома нічого не робить, прожили разом 5 років.

Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, свої помилки буде виправляти, просить надати трьохмісячний строк на примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу трьохмісячний строк на примирення до 26.12.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 26.12.2014 року.

СУДДЯ

В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3578/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1142/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особи товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 30 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 653/2847/14-ц
Провадження № 2/653/922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року об 09-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 666/2292/14-ц провадження 2/666/1827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхової виплати , текст -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" текст про стягнення страхової виплати без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхової виплати текст - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 666/6375/14-ц
Провадження № 2-н/666/1015/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожитe теплову енергію та гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук