АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/679/19/2013
Провадження № 22-ц/792/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Федорової Н.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Терлич А.В.

з участю представника комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»,
представника Публічного акціонерного
товариства «Управління будівництва
Хмельницької АЕС», розглянула у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-/792/312/14 за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Нетішинського міського суду від 14
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до
відкритого акціонерного товариства
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС», державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція», комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»,
Нетішинської міської ради, треті особи:
виконавчий комітет Нетішинської
міської ради, товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління №4», відкрите акціонерне
товариство «Енергопроект» про захист
прав споживачів та відшкодування
шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В травні 2006 року позивачі звернулись до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог вказували
на те, що на підставі ордеру на жиле
приміщення № 119498 від 26 серпня 2004 року,
виданого виконавчим комітетом
Нетішинської міської ради, отримали в
користування чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку із тим, що на
момент передачі квартира придатною для
проживання не була ними було проведено
ремонт. В листопаді 2004 року в квартирі
було виявлено проникнення вологи, в 2005 -
2006 роках на стелі з'явились плями,
цвіль, позивачі змушені були провести в
ній ремонтні та
будівельно-оздоблювальні роботи. Крім
того, позивачі вказували, що внаслідок
того, що квартира була в аварійному
стані, погіршилося їх здоров'я, вони
багато хворіли та витрачали значні
кошти на лікування чим заподіяна
моральна шкода.

Після уточнень позовних вимог просили
зобов'язати ВАТ „Управління
будівництва Хмельницької АЕС" усунути
недоліки, допущені при будівництві
будинку та привести квартиру

№140 у відповідність з будівельними
нормами, а саме:

- утеплити зовнішні стіни
технічного поверху кладкою цегли або
плитами утеплення мінеральної вати;

- утеплити плити перекриття шляхом
оббиття плитами мінералізованої вати;

- за допомогою проектної
організації розробити конструктивний
проект розширення вентиляційних
каналів у відповідності розмірів на
генеральному проекті;

- входи у вентиляційні канали
(жалюзі решітки) замінити на проектні
сітки;

- анулювати у стінах технічного
поверху продухи.

Стягнути солідарно з
відповідачів ВАТ «УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС
на користь ОСОБА_2 витрати на вимушений
ремонт квартири АДРЕСА_1:

вартість придбаних матеріалів в сумі
16131 грн.; вартість виконаних робіт в
сумі 9790 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ
«УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь ОСОБА_2
витрати на вимушений ремонт квартири
АДРЕСА_1 в

сумі 14782 грн. згідно кошторисної
документації Кооперативно-державного
проектно-

вишукувального інституту
«Рівнеенергопроект»

Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ
«УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС на користь ОСОБА_2
понесені витрати на особисте лікування
та лікування родини в сумі 926,06 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ВАТ
«УБ ХАЕС» та ВП ХАЕС моральну шкоду

сумі по 5000 грн. на користь кожного
позивача та судові витрати.

Ухвалою Нетішинського міського
суду від 15 травня 2012 року залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача Нетішинську міську
раду Хмельницької області.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 14 листопада 2013 року у зв'язку зі
смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_8
до відкритого акціонерного товариства
«Управління будівництва Хмельницької
АЕС», державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція», комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»,
Нетішинської міської ради, треті особи:
виконавчий комітет Нетішинської
міської ради, товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажне
управління №4», відкрите акціонерне
товариство «Енергопроект» про захист
прав споживачів та відшкодування
шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 14 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано відкрите акціонерне
товариство «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» переобладнати
вентиляцію житлового будинку під тип
вентиляції з холодним технічним
поверхом. Заміну типу вентиляції
житлового будинку слід проводити у
встановленому ДБН А.2.2-3-2004
«Проектування. Склад, порядок,
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва».

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства „Управління будівництва
Хмельницької АЕС" на користь ОСОБА_2 14782
грн. матеріальної шкоди, 1500 грн.
моральної шкоди, 700 грн. витрат за
проведення будівельно-технічної
експертизи, 900 грн. витрат за надання
юридичної допомоги і всього 17882 грн.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства „Управління будівництва
Хмельницької АЕС" на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 по 1500 грн. моральної
шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства „Управління будівництва
Хмельницької

АЕС" судовий збір на користь держави в
сумі 190,82 грн., 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Здійснено поворот виконання рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 24 грудня 2008 року, а саме:

зобов'язано ОСОБА_2 повернути
комунальному підприємству

Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
безпідставно стягнуті з нього

за скасованим рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 24 грудня
2008 року

7557 грн. 60 коп. майнової шкоди та 1500 грн.
моральної шкоди;

зобов'язано ОСОБА_6 повернути
комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
безпідставно стягнуті з нього за
скасованим рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2008
року 1500 грн. моральної шкоди.

зобов'язано ОСОБА_7 повернути
комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
безпідставно стягнуті з нього за
скасованим рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2008
року 1500 грн. моральної шкоди.

зобов'язано ОСОБА_5 повернути
комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
безпідставно стягнуті з нього за
скасованим рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2008
року 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Управління
будівництва Хмельницької АЕС» просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, зокрема те, що
суд при зобов'язанні переобладнати
вентиляцію житлового будинку
посилається на ДБН які втратили
чинність. Між позивачами та Публічним
акціонерним товариством ніяких
договірних стосунків не існувало, тому
і дії чи бездіяльність товариства не
могли безпосередньо порушити права
позивачів. В апеляційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
постановити рішення, яким задовольнити
позов в повному обсязі. Вказують, що
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Управління будівництва
Хмельницької АЕС» апеляційну скаргу
товариства підтримав, апеляційну
скаргу позивачів вважав такою, що не
підлягає задоволенню.

Представник комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» вважає
вимоги апеляційних скарг такими, що не
підлягають задоволенню.

Інші учасники судового розгляду,
повідомлені про час слухання справи
належним чином, правом на участь у
розгляді справи апеляційним судом не
скористались.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та п.п.3,4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом встановлено, що за замовленням
державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція», відкритим
акціонерним товариством «Управління
будівництва Хмельницької АЕС», як
генеральним підрядником, було
споруджено будинок АДРЕСА_1. 05 серпня 2004
року вказаний будинок прийнятий в
експлуатацію. На підставі ордеру від 26
серпня 2004 року, виданого виконавчим
комітетом Нетішинської міської ради
позивачам надана квартира № 140 у
вказаному будинку і укладено договір
найму. 30 травня 2005 року цей будинок
переданий у комунальну власність і
перебуває на балансі комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання».
Вказані обставини підтверджуються
наявними матеріалами справи,
визнаються сторонами.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог про
стягнення 16131 грн. вартості придбаних
матеріалів та 9790 грн. вартості
виконаних робіт на ремонт отриманої у
неналежному стані квартири. Доводи
апеляційної скарги позивачів не
містять посилання на будь-які докази
необхідності такого ремонту та факту
його проведення.

Окрім того судом вірно встановлено, що
відповідно актів обстеження
проведених у 2004-2006 роках та висновків
будівельно-технічних експертиз
відхилення від проекту при будівництві
будинку АДРЕСА_1 призвело до
відсутності належної вентиляції та
проникнення вологи з технічного
поверху до квартири позивачів у
результаті чого їм заподіяна
матеріальна та моральна шкода.
Вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 вірно визначена на
підставі кошторисної документації
Кооперативно-державного
проектно-вишукувального інституту
«Рівнеенергопроект».

Виходячи із засад розумності та
справедливості, з урахуванням
висновків судово-медичних експертиз,
судом першої інстанції вірно визначено
і розмір моральної шкоди по 1500 грн.
кожному позивачу.

Однак задовольняючи позовні вимог суд
першої інстанції помилково виходив з
того, що відкрите акціонерне
товариство «Управління будівництва
Хмельницької АЕС», як генеральний
підрядник, який при будівництві
будинку допустив відхилення від
проекту, що потягло порушення житлових
прав позивачів, повинен відшкодувати
шкоду заподіяну позивачам на підставі
ст. 884 ЦК України, якою передбачено
гарантії якості у договорі
будівельного підряду. Зокрема частиною
другою цієї статті встановлено, що
підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

Згідно Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України №76 від 17
травня 2005 року балансоутримувачем
будинку є власник, або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законом звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний:
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; утримувати
на балансі майно, визначене договором з
власником (співвласниками);
забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Згідно із ст. 176 ЖК України наймодавець
зобов'язаний своєчасно провадити
ремонт жилих будинків, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного
обладнання будинків і жилих приміщень,
належне утримання під'їздів, інших
місць загального користування
будинків і придомової території. Такі ж
обов'язки покладаються на
житлово-будівельні кооперативи.
Капітальний ремонт жилих будинків,
технічне обслуговування їх
інженерного обладнання, а також
поточний ремонт жилих приміщень, що
його зобов'язаний провадити
наймодавець (житлово-будівельний
кооператив), здійснюються відповідно
до правил користування жилими
приміщеннями, утримання жилого будинку
і придомової території, правил і норм
технічної експлуатації житлового
фонду. Невиконання наймодавцем
(житлово-будівельним кооперативом)
обов'язків по ремонту жилого
приміщення у випадках, викликаних
невідкладною необхідністю, дає
наймачеві жилого приміщення (члену
житлово-будівельного кооперативу)
право провести ремонт і стягнути з
наймодавця (житлово-будівельного
кооперативу) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати (внесків на експлуатацію і ремонт
будинку кооперативу).

Як вірно було встановлено судом
замовником будівництва будинку
АДРЕСА_1 було державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція», якою цей будинок переданий у
комунальну власність і передано на
баланс комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання».
Позивачі є лише наймачами квартири у
цьому будинку і не наділені
повноваженнями чи обов'язками щодо
утримання чи ремонту будинку. Тому їх
вимоги про зобов'язання ВАТ
„Управління будівництва Хмельницької
АЕС" усунути недоліки, допущені при
будівництві будинку та приведення
квартиру №140 у відповідність з
будівельними нормами не ґрунтуються на
вимогах закону.

Оскільки комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на
балансі якого перебуває будинок
АДРЕСА_1, з яким укладено договір найму
житла позивачів не забезпечило
надання вчасно та відповідної якості
комплексу комунальних послуг та послуг
з утримання будинків і споруд у тому
числі невиконання ремонту
(переобладнання чи заміна типу
вентиляції житлового будинку) призвело
до завдання шкоди позивачам, то саме
воно повинно нести відповідальність за
завдану шкоду.

Керуючись ст.ст. 218, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Управління
Будівництва Хмельницької АЕС та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
від 14 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове.

Стягнути з комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на
користь ОСОБА_2 14782 грн. матеріальної
шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 700 грн.
витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи, 900
грн. витрат за надання юридичної
допомоги і всього 17882 грн.

Стягнуто з комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по 1500
грн. моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
судовий збір на користь держави в сумі
190,82 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
_____________

Головуючий у першій інстанції
-Ходоровський Б.В. Справа №
22ц-/792/312/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №41