Справа № 667/7577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне
конструкторське бюро «Ізумруд» про
стягнення заборгованості за
нарахованою працівникові, але не
виплаченою заробітною платою, та
моральної шкоди, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що з 2010 року працював на ДП
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд». Однак, при його звільненні 21
липня 2011 року у зв’язку з закінченням
строку дії контракту, на підставі п.2 ст.
36 КЗпП України, відповідач не провів з
ним розрахунок по заборгованості із
заробітної плати в сумі 19752,65 грн. В свою
чергу, як зазначає позивач, вчинення
відповідачем дій щодо невиплати
заробітної плати та нездійснення
розрахунку при звільненні змушувало
його хвилюватись, що в свою чергу
завдало йому моральної шкоди, яку
оцінює в 1000 грн. У зв’язку з чим на
теперішній час позивач змушений
пред’явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за нарахованою, але не
виплаченою йому заробітною платою в
сумі 19752,65 грн. та моральну шкоду в сумі
1000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
позивач звернувся до суду з письмовими
заявами, в яких просив розглянути
справу за його відсутності та залишити
без розгляду заявлені ним позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача – ДП
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду відповідач був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
представник відповідача – головний
інженер – перший заступник директора
ДП Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» ОСОБА_2, який є виконуючим
обов’язки директора, звернувся до суду
з письмовою заявою, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та зазначив, що не визнає заявлені
позивачем позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним, на підставі пункту 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну
заяву без розгляду в частині вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 1000
грн.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства Центральне
конструкторське бюро «Ізумруд» про
стягнення заборгованості за
нарахованою працівникові, але не
виплаченою заробітною платою, та
моральної шкоди залишити без розгляду
в частині вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СуддяОСОБА_3