overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання у якому просив зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення процентної ставки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вбачається, що представник відповідача просить зупинити розгляд даної справи до розгляду іншої справи предметом якої є на його думку невірне нарахування заборгованості.

Слід зазначити, що у справі про стягнення заборгованості у сторін є можливість також доводити правомірність нарахування заборгованості, а рішення у іншій цивільній справі може слугувати підставою для застосування ст. 361 ЦПК
України, однак не підставою для зупинення розгляду справи в межах існуючих процесуальних строків її розгляду.

За таких обставин, відсутні передбачені ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1190/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1402/14
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_9

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Семаль" про визнання договорів оренди землі недійсними та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Семаль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
ОСОБА_9.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до22.05.2014 року .

Суддя О.А.Лобов
Справа № 2н/489/760/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2 016 грн. 51 коп., індексацію суми боргу в розмірі 59 грн. 29 коп., а також 3% річних в розмірі 72 грн. 50 коп., що разом складає 2 148 грн. 30
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 522/653/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Приморського районного суд м.
Одеси від 06 лютого 2014 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 27» травня 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Науменко

08.05.2014
Провадження № 2/522/2170/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

27.02.2014 року до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, умови мирової угоди підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, умови мирової угоди підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, мирову угоду, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,175, 205 ,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-          ОСОБА_2 в рахунок компенсації завданої майнової шкоди до підписання мирової угоди передав
ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень.
Факт прийняття грошових коштів ОСОБА_1 засвідчується розпискою, складеною нею власноручно.

-          Залишок суми майнової шкоди у розмірі 10621 (десять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 46 (сорок шість) копійок ОСОБА_2 зобов’язується передати ОСОБА_1 не пізніше 01 червня 2014 року, що підтверджується розпискою складеною особисто ОСОБА_2

-          Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань щодо відшкодування моральної шкоди, яка є предметом цивільної справи №522/28153/13-ц.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2097/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна.

24.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку зі смертю відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 646/1686/14-ц
№ провадження 2/646/616/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 24.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 170,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №646/4260/14-ц провадження № 2-н/646/922/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Хварківміськгаз», рр революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 12
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Хварківміськгаз», рр
МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 17
(сімнадцять)грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 750/5079/14
Провадження № 2-о/750/129/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та повернення сплаченого ним судового збору,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.05.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не відкривалось, його заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ІПН
НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № 6/7 від 22.05.2014 року, сплаченого через ПАТ «Банк
«Демарк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 199/1374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5550,16 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5671(п’ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн.96 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є м.Костянтинівка
Донецької області, вул..Калініна,52/90, на користь Обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго”, яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Донецька,38, на поточний рахунок №
ОКПО 26221744, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 р. по лютий 2014р. в розмірі 9106 (дев’ять тисяч сто шість) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго” суму судового збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, з кожного на
“Укрсоцбанк” м.Костянтинівка МФО 334011,
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом проягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
“____”______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності “____”______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з “____”______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 199/1386/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1386/14ц
(2н-199/211/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя: