overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2791/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідача: Червоноградським міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області) про визнання втрати права користування житловою площею.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом - квартирою
АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням представника позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 456/3119/14-ц
Провадження № 2/456/1641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 03.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненняя заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненняя заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненняя заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

23.07.2014
Справа № 215/4904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. ДВНЗ «Криворізький національний університет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 459/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про оспорювання факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області) про оспорювання факту батьківства

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18 липня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3598/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 13.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернено позивачці за її заявою. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивачка просить повернути їй сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка 11.08.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13.08.2014 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів. Ухвалою суду від 13.08.2014 року позовну заяву було повернено позивачці.

Згідно квитанції № 11 від 11.08.2014 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачці, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 195/1168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

19.08.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Омеко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/148/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою КП
«Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/14688/13-ц за позовною заявою КП
«Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/14688/13-ц за позовною заявою КП
«Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 466/5702/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львіського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту від 07.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львіського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту від 07.07.2014 року.

Судове засідання призначити на "23" жовтня 2014 р. на "15"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 23.10.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 459/3598/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.08.2014 року звернулася в суд з даним позовом.

13.08.2014 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка подала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 696/1018/14-ц
№ 2-н/696/23/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 3291 грн. 97 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
КП «Кіровгеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3291 грн. 97 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
"Кіровгеологія" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, 01103) заборгованості по виплаті зарплати в сумі 3291 грн. 97 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5413/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 20 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № BOOO7B0F4B, виданого 07.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Номер провадження 2-н/522/921/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 3 894, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 3 894, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про визнання права спільної власності подружжя»,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки у справі про визнання права спільної власності подружжя.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач в судові засідання 01 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року та 20 серпня 2014 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, належних документів не надав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, «про визнання права спільної власності подружжя», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«про визнання права спільної власності подружжя», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 20» серпня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1166/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача довідку про те, що діти знаходяться на її утриманні..

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 09.30годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 466/4932/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Дудинській З. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ НАСК" Оранта" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214
ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ НАСК" Оранта" 54 840 грн.45 коп . страхового відшкодування та 668 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 55 508 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима