overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/330/14-ц районний суд Миколаївської області у головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання 03 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 31.03.2014 року, 23.04.2014 року, 19.05.2014 позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS повістки.
Причини неявки в судове засідання суду
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».
Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні по даній категорії справ є обов’язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Керуючись ст. 160, ч.3 ст.169, 293 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2268/14-ц

№ 2-н/183/330/14

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 07.05.2014 року, ОСОБА_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 667/3217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ВДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання громадянина померлим ,

встановив:

Заявник звернуласья до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що її брат ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року однак відсутнє свідоцтво про його смерть.

Просила суд визнати його померлим з вказаної дати.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
ВДРАЦС РС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про визнання громадянина померлим.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/2482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Приватна фірма «Форест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором ,

встановив:

Позивач звернувся з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що, між ними та відповідачем 20 травня 2013 року було укладено договір підряду .
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе обов'язки просили суд стягнути на їх користь заборгованість.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 травня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватна фірма
«Форест» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 19 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 583/1816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в наслідок незаконної бездіяльності по поверненню вилученого майна та законних дій по передачі даного майна третій особі органом, що здійснює досудове розслідування,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом, яким просять суд визнати незаконними та такими, що порушують їх права та інтереси
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві по:

- неповерненню вилученого майна у вигляді автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачам, які мали право управляти та розпоряджатися даним автомобілем на підставі посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 нотаріальної довіреності від 08.01.2013 року, реєстр № 26,

- прийняття рішення по поверненню автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власнику
ОСОБА_3, але з фактичною передачею цього автомобіля третій особі за нотаріальною довіреністю від 03.12.2012 року ОСОБА_4;

- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо на кожного по 10000.00 грн., на загальну суму 20000.00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконної бездіяльності по неповерненню вилученого майна та незаконних дій по передачі даного вилученого майна третій особі органом, що здійснює досудове розслідування -
Солом»янським РУ ГУМВС України в м.
Києві.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, Державної казначейської служби
України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в наслідок незаконної бездіяльності по поверненню вилученого майна та законних дій по передачі даного майна третій особі органом, що здійснює досудове розслідування, рядок статзвіту 29 .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 11:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 188/777/14-ц
Провадження № 2/188/408/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

а

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Публічне Акціонерне Товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 04.06.2014

В судове засідання викликати: позивача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Справа №607/1364/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 234/4434/14-ц
Провадження № 2-н/234/1266/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 362/1494/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбеля М.М.Провадження № 22-ц/780/3903/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 47
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Справа № 197/770/14-ц
Номер провадження № 2-во/197/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу заяву представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" задоволені та повернуто повністю сплачений ними судовий збір з сумі 114, 40 грн.

Представник ПАТ "Дніпропетровськгаз"
ОСОБА_1 в поданій суду письмовій заяві просить суд виправити описку в ухвалі суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині взагалі не зазначено прізвище , ім'я та по батькові боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене це не є описка , а не внесення даних про особу, що вирішується в іншому порядку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківській районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 255/6571/14-ц
Справа № 2н/255/680/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 172,46 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що з відповідачем 26 липня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №731. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення та збереження сім»ї, вважає, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружніх стосунків чотири роки не підтримують, відповідач проживає в іншій державі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 2000 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№731. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх чотири роки тому. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок, що призвело до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення сторонам, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2000 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №731, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 667/3731/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсона, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4169,93 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 215/2452/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: