overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/3040/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», треті особи: УМВС України в Херсонській області про визнання майнових прав на об’єкт нерухомості.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення – дворівневу квартиру №77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку
№152-А по проспекту Адмірала Сенявіна у м. Херсоні; заборонити ТОВ
«Південенерго», ОСОБА_3, реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти тощо щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном – дворівневою квартирою №77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку № 152-А по проспекту Адмірала Сенявіна у м.
Херсоні.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення – дворівневу квартиру №77, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку №152-А по проспекту
Адмірала Сенявіна у м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а 29.09.2014року надав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа
№ 487/8807/14-ц
№ 2-во/487/132/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2010 року з ОСОБА_1
Ікромудина Фатулоєвича стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на отримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року і до його повноліття.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист №2-6722/2010, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Ікромудина Фатулоєвича про стягнення аліментів.

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, що була допущена у виконавчому листі, а саме ім’я відповідача вказано «Ікромудін» замість «Ікромудин».

Сторони у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Ікромудина Фатулоєвича про стягнення аліментів та виконавчому листі №2-6722/2010 від 01.10.2010 року, виданого
Заводським районним судом м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ікромудина
Фатулоєвича , про стягнення з ОСОБА_1
Ікромудина Фатулоєвича стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на отримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року і до його повноліття, виправивши ім’я відповідача «Ікромудін»» на
«Ікромудин»»».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 648/4543/14-ц
Провадження № 2/648/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. ., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і вищевказаний спір є майновим, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги пункту 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.
Так позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову, а позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в якій вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом
України “Про судовий збір” відповідно до ціни позову.

Поскільки позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ "Дельта Банк” п”ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ПАТ "Дельта Банк”.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 487/8032/14-ц
Провадження № 2/487/2708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2008 року. Від даного шлюбу у них народилися дитина, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приваду виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 24.12.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївської міського управління юстиції, актовий запис № 594 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №666/4715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 р. Шлюб зареєстровано
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона , актовий запис № 10 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, повністю підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 р. Шлюб зареєстровано
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона , актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02.03.2002 року та зареєстрований
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона , актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11078/14-ц

Пров. №2/668/2576/14

22.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1990 року.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторонам судом було надано строк в один місяць для примирення, але результатів він не дав.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 247,66 грн.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 130, 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1990 року
Киселівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 247, 66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Пров. №2/668/2987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10.10.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6479,6 грн. (з яких 5845,81грн. сума заборгованості, 456,63грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 177,16грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6416/14-ц
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

26.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт отримання нею осколкових поранень в 1943 р., що потягло за собою інвалідність, яка настала внаслідок поранення ( контузії травми або каліцтва) пов’язаного з бойовими діями у період
Великої Вітчизняної Війни чи з їх наслідками , що має юридичне значення, так як потрібно для призначення категорій інвалідності та відповідної пенсії.

Із змісту вимог заяви вбачається, що вказані факти не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно постанови пленуму
Верховного Суду України N 5 від 31.03.95року м.Київа «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому Цивільно процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту прийняття спадщину .

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна