АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4976/2014
інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_2, треті
особи: акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
протоколу, акту та свідоцтва на
придбання майна з прилюдних торгів,
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 7 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що на виконанні відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві) перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 2883, вчиненого 20
квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості в розмірі 984848 грн. 27 коп.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

13 лютого 2013 року ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
переможцем яких оголошено ОСОБА_2, який
придбав квартиру за ціною 380129 грн.

Позивачка вважає, що прилюдні торги
були проведені з порушенням Закону
України "Про виконавче провадження" та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, оскільки прилюдні
торги були проведені без заявки
державного виконавця; на час
проведення прилюдних торгів
установлений законодавством
шестимісячний строк дії експертної
оцінки майна закінчився; її
представник не зміг взяти участь у
проведенні прилюдних торгів, тим самим
усупереч закону торги не було
проведено прозоро; на час проведення
прилюдних торгів не були скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011 року, за
якими ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві було заборонено вчиняти
виконавчі дії по виконавчому
провадженню ВП № 20931746, направлені на
відчуження квартири АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладене, позивачка, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила суд визнати недійсними
результати прилюдних торгів,
проведених 13 лютого 2013 року ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
з реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_2, що належить їй
на праві власності; визнати недійсними
протокол проведення прилюдних торгів
№ 2-К-445-ШВ-і від 13 лютого 2013, акт
реалізації предмету іпотеки від 25
лютого 2013 року та свідоцтво від 4
березня 2013 року про придбання із
прилюдних торгів ОСОБА_2 вказаної
квартири, видане приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстроване за
реєстровим № 163, а також зобов'язати
вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено, що 20 квітня 2010 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5 було
вчинено виконавчий напис № 2883 про
звернення стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 та яка була передана
останньою в іпотеку за іпотечним
договором № 39.29-50/119і від 2 червня 2006
року в якості забезпечення зобов'язань
за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
39.29-50/270ок від 2 червня 2006 року, укладеним
між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк".

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП №
20931746 від 19 серпня 2010 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості в розмірі 984848 грн. 27 коп.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - належну позивачці квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки у строк, наданий для
добровільного виконання, виконавчий
напис боржником не виконано,
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13
грудня 2010 року було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 19
травня 2011 року було призначено
експертну оцінку вартості нерухомого
майна (об'єкту оцінки) для встановлення
ціни відчуження шляхом продажу на
прилюдних торгах.

Згідно з висновком з незалежної оцінки
майна, складеного ТОВ "Українська
експертна група" в особі ОСОБА_7,
ринкова вартість (початкова ціна на
прилюдних торгах) нерухомого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_2, станом
на 30 травня 2011 року становить 380129 грн. (І
том, а. с. 69).

5 грудня 2011 року між ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
укладено договір № К-445-ШВ-і про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, за
умовами якого останньому було передано
для реалізації з прилюдних торгів
нерухоме майно: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, яка перебувала у власності
боржника-іпотекодавця ОСОБА_1, з
початковою ціною продажу нерухомого
майна в розмірі 380 129 грн., визначеної на
підставі висновку суб'єкта оціночної
діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що
перші прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна було призначено ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
на 29 грудня 2011 року.

Разом з тим, установлено що перші
прилюдні торги не відбулися, оскільки
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ
"Укрсоцбанк", треті особи: ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
заборонено ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві вчиняти виконавчі дії по
виконавчому провадженню ВП № 20931746,
направлені на відчуження квартири
АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим, постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві від 21 грудня 2012 року було
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 2883, виданого 20 квітня 2010 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня
2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено, у зв'язку з чим
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10
січня 2013 року було поновлено вказане
виконавче провадження.

Листом № 402 від 25 січня 2013 року ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
повідомило позивача, АКБ "Укрсоцбанк"
та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві про день, час та місце
проведення прилюдних торгів щодо
реалізації арештованого майна. Крім
того, повідомлення про прилюдні торги
було розміщено в газеті "Аvіsо РLUS" № 8
від 28 січня 2013 року, в газеті "Експресс
об'ява" № 12 від 26 січня - 1 лютого 2013 року
та на спеціалізованому сайті
Міністерства юстиції України - ДП
"Інформаційний центр" від 25січня 2013
року за № 480299.

13 лютого 2013 року ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" були проведені
прилюдні торги, оформлені протоколом №
2-К-445-ШВ-і, з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: двокімнатної
квартири АДРЕСА_2, переможцем яких
оголошено ОСОБА_2

За результатами проведення прилюдних
торгів 25 лютого 2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком
К.П. було складено акт реалізації
предмету іпотеки.

4 березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 відповідно до ст. 66
Закону України "Про виконавче
провадження" та на підставі акту
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах, затвердженого
начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоцій Б.І. від 25 лютого 2013 року,
було видане та зареєстровано в реєстрі
за № 163 свідоцтво, яким посвідчено, що
ОСОБА_2 належить на праві власності
майно, що складається з квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як убачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем та
ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" при проведенні прилюдних
торгів норм Закону України "Про
виконавче провадження" та Тимчасового
положення.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
указаному Міністерстві 2 листопада 1999
року за № 745/4038 (далі - Тимчасове
положення).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів.

Звертаючись з указаним позовом, ОСОБА_1
посилалася, зокрема, на те, що на момент
проведення прилюдних торгів 13 лютого
2013 року діяли заходи забезпечення
позову щодо заборони вчинення
виконавчих дій, направлених на
відчуження квартири АДРЕСА_2, вжиті
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011 року, а
тому державний виконавець на мав права
виносити постанову про поновлення
виконавчого провадження до скасування
відповідних заходів забезпечення
позову судом.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка вже
зверталася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві про визнання незаконними
(протиправними) дій ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві по
поновленню виконавчого провадження №
20931746 та скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10
січня 2013 року. Однак, постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 6 лютого 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено (І том; а.
с. 102).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним у справі
доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи, з урахуванням вище наведеного,
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач