overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О. ,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання права на викуп автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання права на викуп автомобіля.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області знаходиться за адресою м. Рівне вул..
Чорновола, 66, тобто за межами юрисдикції Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області про визнання права на викуп автомобіля, повернути позивачу як таку, що не підсудна Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 484/3746/14-ц
Провадження № 2/484/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 24 вересня 2014 року, 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№1-792/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом
ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошового вкладу, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2010 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КС «Флагман» про стягнення грошового вкладу, яким позов задоволено, та було видано виконавчий лист.

Згідно листа Центрального ВДВС ММУЮ від 15.07.2014 року, виконавче провадження 20.12.2013 року було завершено, а лист з оригіналом виконавчого листа направлено поштою стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №1-792/10 , задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№1-792/10 у цивільній справі №1-792/10 за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення грошового вкладу, згідно рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4713/14-ц
Провадження № 2/488/1880/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2014 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 484/3617/14-ц
Провадження № 2/484/1498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 вересня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовом про узгодження зовнішніх меж землеволодіння.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справі є земельна ділянка, тому в силу ст. 35 ЦПК
України до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб:
Первомайську міську раду
Миколаївської області, Управління
Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство "Геліос-Л" про узгодження зовнішніх меж землеволодіння.

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб: Первомайську міську раду Миколаївської області,
Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року 09.00год

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 02.06.2014,уточнити вимоги позову в частині стягнення аліментів у твердій грошовій суммі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2014року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 347/2072/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2014

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого –судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом

В судове засідання позивача не з’явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 347/2293/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Косівської ЦРЛ
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Прокурор Косівського району, Орган опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Косівської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря психіатра Косівської ЦРЛ
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Прокурор Косівського району, Орган опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 4 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 611/817/14-ц
Провадження № 2/611/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2, який мешкав по
АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,8787 га, яка розташована на території
Новомиколаївської сільської ради
Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія ІІ-ХР
№031644).

При зверненні до державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила у права спадкоємця фактично.

Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, який мешкав у в АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГС м. Краматорськ
Донецької області, вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06 жовтня 1984 року уклали шлюб.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2.

В позовній заяві позивачка стверджувала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки лише в листопаді 2013 року дізналась про наявність у власності її батька земельної ділянки, у зв'язку з чим не мала змоги реалізувати свої права спадкоємця.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа № 349/1401/14-ц
Провадження № 2/349/437/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 30 травня 2011 року в розмірі 20990, 49 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5613/14-ц
Провадження № 2-н/0182/348/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач),
ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО надані послуги теплової енергії в сумі тридцять сім) грн. 09 коп. 2. Стягнути з боржника на
«Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО 307394, грн. 80 коп., що був сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/5613/14-ц
Провадження № 2-н/0182/348/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5604/14-ц
Провадження № 2-н/0182/341/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - відсутній, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач),
ПАТ «Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО надані послуги теплової енергії в сумі 2. Стягнути з боржника на
«Актабанк» м. Дніпропетровськ МФО 307394, грн. 80 коп., що був сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.