overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 6767/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ЕРДЕ Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, про примусове виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«ЕРДЕ Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року .

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 4389/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Док», треті особи: Київський національний університет будівництва та архітектури, Обслуговуючий кооператив
«Севастопольський», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року.

Суддя
Справа № 211/5296/14-ц
Провадження № 2-н/211/1169/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 303/1130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

Головуючої - судді: Куропятник
О.М.

при секретарі: Вансович
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останні роки подружнього життя подружжя не знаходило спільної мови, між ними постійно виникали сварки через абсолютно різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вже тривалий час подружжя проживає окремо один від одного.

Від даного шлюбу у них народилася донька : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходяться на утриманні у ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у виконкомі Івановецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області згідно оригінала свідоцтва серії № НОМЕР_1, актовий запис № 10.

Від даного шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується виданим свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 про, що зроблено актовий запис № 17 у книзі реєстрації актів.

Вимоги статті 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім'я існує тільки формально, а тому суд вважає, що цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору та спору про дітей немає.

Судові витрати, пов»язані з розглядом справи у суді покласти на позивача, так як дана вимога не ставиться позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 18 вересня 2010 року у виконкомі
Івановецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
О.М.Куропятник
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2124/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1890 гривень 73 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 1890 гривень 73 коп.(тисячу вісімсот дев"яносто гривень - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 211/5334/14-ц
Провадження № 2-н/211/1195/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне житлове підприємство № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через, те, що КЖП № 4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.01.2014 року складає 121,80 грн., вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 4 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального житлового підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3 (три ) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5305/14-ц
Провадження № 2-н/211/1178/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 301/1535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача по первісному позову - відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1, відповідача по первісному - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Іршавської РДА -
Манайло М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава заяву позивача по первісному позову ОСОБА_1 в цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа: орган опіки та піклування
Іршавської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, де третя особа: орган опіки та піклування Іршавської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача по первісному позову ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України:
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої доньки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Головуюча суддя:
Сойма М.М.
Справа № 171/2171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4284 гривні 87 коп.

Суддя Л. М. Диба
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3936/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1449,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" , вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р банк України" МФО 313957, ЗКПО 05535289 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.2011 року по 18.05.2014 року в сумі 1449,40 грн. (одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн., 40 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р 313968, ОКПО 05535289 сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 28 липня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 29
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 211/5290/14-ц
Провадження № 2-н/211/1164/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5142/14р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «КБ «Приватбанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17.03.2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа на отримання кореспонденції 31.03.2014 р. отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.83-84).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«КБ «Приватбанк» на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Л.В.Барановська

м.Києва