overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-82/11
Номер провадження 22-ц/786/2770/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Надра" в особі філії в м. Полтаві, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/838/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2893/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, ПРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк»
Пащенко Тетяни Сергіївни на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» про визнання недійсним банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» про визнання недійсним банківського рахунку задоволено.

Визнане недійсним договір банківського рахунку НОМЕР_1 від 21.12.2006 року та заяву від 21.12.2006 року про відкриття поточного рахунку НОМЕР_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,42 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10 вересня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк» Пащенко
Тетяна Сергіївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «УкаСиббанк»
Пащенко Тетяні Сергіївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УкаСиббанк» Пащенко Тетяні Сергіївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УкаСиббанк» Пащенко ТетяниСергіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

08.09.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 25 вересня 2014 року оригіналу квитанцій про сплату судового збору до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, він був належним чином повідомлений про рух справи, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9694/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Клопотання ТОВ «Мари Льо»

Про витребування доказів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мари Льо» до
Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка» та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» про визнання недійсним договору міни.

Представник позивача ТОВ «Мари Льо» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, документів приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно нотаріального посвідчення договору міни від 21 вересня 2012 року між ТДВ «Трикотажна фабрика «Киянка» та ОСОБА_1.

Посилався на те, що ця обставина має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Беручи до уваги, що доводи позивача є слушними, керуючись ст.ст. 218, 317,133-135, 137
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ТОВ «Мари Льо» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких було нотаріально посвідчено договір міни від 21 вересня 2012 року між ТДВ
«Трикотажна фабрика «Киянка» та
ОСОБА_1.

Направити ухвалу (копію) на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
АДРЕСА_1 до виконання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
Шуліки АліниВолодимирівни на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 173/1449/14-ц
Номер провадження 2/173/956/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2012р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що у них були різні погляди на подружнє життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.11.2012р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Верхньодніпровського РУЮ у
Дніпропетровській області, актовий запис № 108, справу розглядати за його відсутністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "29" серпня 2014 року о "10" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"29" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 173/1672/14-ц
Номер провадження 2-н/173/114/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 173/1459/14-ц
Номер провадження 2/173/963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2002р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що у них виникали постійні суперечки, які виникали у зв»язку з різним поглядами на сімейне життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.03.2002р. виконкомом Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "29" серпня 2014 року о "10" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"29" серпня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1302/13-ц
Провадження №2-во/173/13/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства особою, записаною батьком дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року було залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, записаною батьком дитини. Ухвала суд набрала законної сили.

4 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 10 липня 2013 року, а саме виправлення ім'я позивача з неправильного «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з паспортом позивача її ім'я «ОСОБА_1», проте в ухвалі суду від 10 липня 2013 року ім'я позивача помилково зазначено як
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, записаною батьком дитини, вказавши ім'я позивача як
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №531/1454/14-ц
Провадження №2/531/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 02 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1561/14-ц
Провадження №2/531/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
Відділу ДРАЦС РС Полтавського РУЮ, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
Відділу ДРАЦС РС Полтавського РУЮ, про визнання батьківства.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Відділу ДРАЦС РС
Полтавського РУЮ, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 01 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам, а відповідачу та третім особам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя