overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1438/14-ц
Провадження № 2-н/321/36/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю.,
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк «України», МФО 313957 - борг за послуги у сумі 952
(дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 63 коп., на витрати в сумі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1830/14
Єдиний унікальний номер 235/4696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі           головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4493/14-ц
Провадження №: 2/332/1326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресного-довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 із 2012 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Запорізького району.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплачений 29.08.2014 року (платіжне доручення № 1409016) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір (держмито) в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І.
Ретинська
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/823/14-ц
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання
Маринець
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до попереднього розгляду на 29.08.2014 року та призначено судове засідання на 25.09.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9.ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом РПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
311/3529/14-ц 23.09.2014
Справа № 2/311/1177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1177/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1177/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 06» жовтня 2014 року на 13-45 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 2/325/234/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій
Л.В.,

в процесі розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду
Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) з листопада 2008 року і до повноліття дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви
ОСОБА_1 від 22.09.2014р. про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.О.
Діоба
Справа № 387/1300/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 26449 гривень 15 копійок , в якому зазначив, що 07.11.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_1 , що підтверджується постановою
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, за ст. 124
КУпАП. На момент вчинення ДТП, ОСОБА_2 мав діючий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером
АС/5687724, укладений 24.09.2013 року між ним та
Відкритим акціонерним товариством
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», зі строком дії з 25.09.2013 року до 24.09.2014 року. На підставі довіреності позивача від 8 листопада 2013 року його повірений подав заяву до
ВАТ HACK «Оранта» через відділення цієї компанії в селищі Добровеличківка
Кіровоградської області, про страхове відшкодування, яку в цей же день прийняв спеціаліст цієї компанії
ОСОБА_3 За результатами поданої заяви
ВАТ HACK «Оранта» 5 лютого 2014 року затверджено страховий акт № ОЦВ-13-14682/1
(далі - страховий акт), яким призначено виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 21097 гривень 89 копійок . Однак у визначений законом строк страхове відшкодування відповідачем не виплачено, а його виплата неправомірно затягується, що спонукало позивача захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 2/325/249/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,60 га вартістю 21057,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 01 жовтня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 2/325/246/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти обтяження (заборону) за реєстраційним № 2017157 зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.05.2005р. реєстратором
Приазовської районної державної нотаріальної контори та обтяження
(заборону) за реєстраційним № 3517889 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Приазовської районної державної нотаріальної контори шляхом направлення відповідних заяв встановленого зразку Реєстраційній службі Приазовського районного управління юстиції Запорізької області.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Приазовської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття заборони відчуження.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплачений ним згідно квитанції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" № 12BGвід 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2537/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа № 206/6089/14-ц
Провадження № 2-о/206/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 212/9549/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний Гірничо – збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Центральний Гірничо – збагачувальний комбінат», звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний Гірничо – збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 22 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов