overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3440/11
Провадження № 2/0203/35/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна.

В ході судового засідання на розгляд судом було поставлено клопотання ОСОБА_3 про об'єднання позовних вимог даної цивільної справи з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики від 29.05.2007 року, для об'єктивного розгляду справи.

Позивач за первісним позовом та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Так ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, оскільки позовні вимоги між собою не пов'язані і за своєю юридичною природою є самостійними.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про об'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про розподіл майна з позовними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики від 29.05.2007 року, для об'єктивного розгляду справи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Г.А.
Підберезний
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Другий міський віддділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, уповноваженого представника не направила повторно. Суд здійснив належне повідомлення позивача через уповноваженого представника про судові засідання 12 травня 2014 року та 29 травня 2014 року. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено. Відповідач повідомив суд про мирне врегулювання спору та погашення заборгованості по пені в розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий міський віддділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 627/46/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Краснокутського
РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду
Харківської області 13.01.2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Краснокутсьбкого РУЮ.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України справу було передано в провадження судді Каліберді В.А.

13 лютого 2014 року надійшло клопотання про відвід судді Каліберди
В.А. Того ж дня ухвалою судді клопотання заявниці було задоволено, а справу передано до канцелярії для розгляду скарги іншим суддею визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вищезазначену справу було передано на розгляд судді Вовк Л.В. 18 лютого 2014 року суддею Вовк Л.В. було заявлено самовідвід відповідно до ст.ст.21-23 ЦПК України, мотивуючи тим, що посаду начальника Краснокутського районного управління юстиції, в підпорядкуванні якого перебуває відділ державної виконавчої служби, займає ОСОБА_2, який є її батьком, у зв'язку з чим в подальшому у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Після чого вказана справа була передана в провадження судді Остапова
М.О., однак 14.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід головуючого по справі.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Оскільки всі судді Краснокутського районного суду Харківської області по вказаній справі заявили самовідвід, тому відповідно до ст.116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеного до цього суду, так як неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу
№627/46/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ДВС Краснокутського РУЮ до
Коломацького районного суду
Харківської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4439/14-ц

Провадження № 2/635/2003/2014

29 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 червня 2014 року на 09:15год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження №6/751/1544/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року і просить зупинити виконавче провадження № 127/13 по виконанню виконавчого листа № 751/12499/13-ц (провадження № 2/751/2289/2013) від 30.01.2014 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 98717,00 грн. заборгованості до завершення кримінального провадження № 0000068 від 27.03.2014 року органами досудового розслідування. Мотивуючи вимоги тим, що на підставі її заяви від 27.03.2014 року
Чернігівським МВ УМВС України в
Чернігівській області було розпочато досудове розслідування, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 в зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, в якому вона була визнана потерпілою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/417/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голінської сільської ради, Бахмацької РДА про визнання права на земельну частку ( пай),

В С Т А Н О
В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК
України, так як не містить в собі викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви прикладено копію правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2004 року, виданого
Бахмацькою райдержнотконторою , реєстровий № 1- 838. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане на спадкове майно, яке складається із права на земельну частку ( пай), яка перебувала у колективній власності КСП
„ Україна" с. Голінка, Бахмацького району, Чернігівської області, розміром 5,4 умовних кадастрових гектари, яке належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ЧН № 035282, виданого Бахмацькою РДА 30.07.1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) від 30.07.1996 року № 306.
Зазначене свідоцтво є дійсним, поскільки не визнано судом недійсним і не втрачене. В свідоцтві нотаріусом було зазначено, що воно підлягає реєстрації в Бахмацькій РДА.

Свідоцтво на теперішній час не зареєстроване, і позивачем не прикладена відмова реєструючого органу про неможливість його реєстрації.

Позивачем прикладена довідка від 26.02.2013 року № 01/25/112, видана відділом
Держземагенства у Бахмацькому районі, в якій мова йде про Державні акти на право власності на земельну ділянку , а не про сертифікати на земельну частку ( пай).

Крім того, до позовної заяви не прикладені : копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про смерть спадкодавця. Сама позовна заява містить в собі розбіжності у прізвищі :
ОСОБА_2 і ОСОБА_2.

Згідно із ст.121 ч. І ЦПК України „ суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали".

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть позивачем, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/795/14
Справа № 754/8796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Власюк А.К. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Власюк А.К. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року на 11 год. 20 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0418/1528/2012
Провадження № 4-с/0203/3/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Красногвардійського ВДВС ДМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ.

18.02.2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, про залишення його скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа №: 398/2132/14-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №
№ провадження: 6/230/980/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі – Здебській Т.М., розглянувши заяву Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 230/70/14-ц від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В заяві заявник вказує ідентифікаційний номер боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з‘явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

22 січня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На час ухвалення рішення суду був відомий ідентифікаційний номер боржника, але у виконавчому документі не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому документі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому документі № 230/70/14-ц від 22.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В.
Мелещенко
Справа № 224/933/14-ц
Номер провадження 2/224/711/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

29 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на « 15» годин « 00» хвилин про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 230/3912/14-ц
№ провадження: 2-о/230/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

12.05.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3912/14-ц за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12:45 15.05.2014 року у залі 6 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко