overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третьої сторони без самостійних вимог: Служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.03.2014 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних у заяві, та просив суд скасувати таке рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої сторони без самостійних вимог: Служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої сторони без самостійних вимог:
Служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак
О.В.
Справа № 316/2320/14-ц
Провадження № 2/316/1041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2
Володимировичапро стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
справа № 331/3052/14-ц 25 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В провадженні Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. 24.09.2014 р. представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320836914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування до
Державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1, третя особа: Головне Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов’язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 337/5716/14-ц
"18" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/1994/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки, як вбачається з довідки ОАБ від 10.09.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

9 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

09.09.2014 через канцелярію суду позивачкою було надано письмову заяву про закриття провадження по справі в зв*зку з відмовою позивачки від позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 2/325/232/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви поданої ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 192914,09 гривень та завдану злочином моральну шкоду в сумі 200000 гривень.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і ОСОБА_1 був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку
ОСОБА_1 не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 337/5995/14-ц
"19" вересня 2014 р.
Провадження № 2/337/2101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 533 грн. 90 коп. за спожиту електроенергію за період з 26.11.2009 року по 01.10.2010 року.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити, оскільки рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2014 року було задоволено позовні вимоги
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 533 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки по вказаному спору вже судом винесено рішення, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у відкритті провадження за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 234/8707/14-ц
Провадження № 2/234/3913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4939/14-ц
Провадження № 2-о/500/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1 з 1990 року по теперішній час, у тому числі станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1 з 1990 року по теперішній час, у тому числі станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1
(російською ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1990 року постійно проживає на території с.
Утконосівка Ізмаїльського району
Одеської області, у тому числі станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 496/1906/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 7810,96 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2547/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім’я розпалась в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: Максима,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо.
Позивач вважає, що збереження сім’ї неможливо, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 14.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2551/14-ц
Провадження № 2/497/912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони, як спадкоємці за законом після смерті батька (чоловіка)
ОСОБА_3, померлого 05 березня 2002 року, не можуть оформити належним чином право на спадщину, а саме на земельну ділянку розміром 2.0 в умовних кадастрових гектарах, належну померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0211508 від 25.03.1997 року. При зверненні до нотконтори, позивачам було відмовлено в оформлені їх спадкових прав, оскільки оригінал цього сертифікату було втрачено, що підтверджується оголошенням в місцевій газеті
«Дружба». З цих підстав позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлого 05 березня 2002 року в с.
Червоноармійське Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 09.10.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 06 жовтня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 05 березня 2002 року в с. Червоноармійське
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева С.В.
Справа № 500/4936/14-ц
Провадження № 2/500/2353/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого судді - Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - Фурман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма - «Весна» про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 212-215, 218, 224- 227 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма - «Весна» про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (код в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) заборгованість у розмірі 149 850, 23 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (код в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1499,72
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар