Справа № 572/4647/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

представни ка позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
25860 грн. 70 коп. шкоди , завданої
внаслідок залиття належної йому
квартири АДРЕСА_1 відповідачкою
ОСОБА_2 , чия квартира знаходиться
поверхом вище . Також просить стягнути
3000 грн. витрат , понесених на оплату
виконаних судових експертиз та 20 000
грн. моральної шкоди , завданої йому
через переживання та стрес , яких він
зазнав через ушкодження житла,
неможливості проживати у квартирі , яка
потребує ремонту та неможливість
здійснити ремонт за відсутності
коштів , необхідних для цього .

Підтримавши позов в
суді позивач ОСОБА_4 просить позовні
вимоги задоволити в повному обсязі .
Пояснив , що через недбале поводження
з системою централізованого опалення
, труба якого під час демонтажу у ванній
кімнаті не була заглушена що 03 жовтня
2013 року при перевірці системи
опалення теплопостачальним
підприємством гаряча вода з квартири
відповідачки протекла в його
квартиру . Внаслідок залиття стеля,
стіни, підлога квартири були замочені
, шпалери намокли і їх слід міняти,
прийшла у непридатність місцями
підлога, система електропостачання .
Меблі , електроприлади , особисті речі
внаслідок замокання ушкоджені та
втратили придатність їх подальшого
використання . Відповідно до
висновків судово - будівельної та
судово - товарознавчої експертиз
розмір завданих йому матеріальних
збитків становить 24981 грн. , вказану
шкоду просить відшкодувати за рахунок
ОСОБА_2 , оскільки не вважає , що
залучений до справи як другий
відповідач ОСОБА_7 , який тимчасово
перебував в квартирі відповідачки без
укладеного договору найму житла , має
нести відповідальність за шкоду ,
завдану йому залиттям квартири . Також
просить стягнути 3000 грн. витрат, які
він поніс на оплату роботи експертів.
Крім того, в підтримання позову в
частині відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20000 грн. позивач вказує
, що після залиття його квартири
він очікував , що відповідачка сама
запропонує надати допомогу у
проведенні ремонту , однак остання ,
вважаючи що відсутня її вина у тому
що сталося , не надала ніякої допомоги
, тоді як його житло потребує
невідкладного ремонту, оскільки жити в
таких умовах неможливо і це змушує
його проживати в іншому населеному
пункті . Крім того , на думку позивача,
моральна шкода , завдана йому полягає у
тих переживаннях та погіршенні
здоров»я , які стали наслідками цих
подій, неможливістю жити у звичному
для нього ритмі , зміні нормальних
життєвих зв»язків. Також просить
стягнути судові витрати , які він
поніс під час підготовки справи до
розгляду в суді та під час судового
розгляду і які складаються з витрат на
оплату його проїзду в громадському
транспорті для розгляду справи в
судах , оскільки на даний час проживає
в Львівській області , витрат на оплату
електроенергії , яку він використав
для висушування квартири після
залиття за допомогою електроприладів ,
оплати проведених відповідними
установами замірів рівня вологості
та електромережі в його квартирі ,
витрат на друкування фотографій та
виготовлення ксерокопій документів ,
залучених до справи , всього 879 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 ,
не заперечуючи факту протікання води
з належної їй квартири в квартиру
позивача , який мав місце 03 жовтня 2013
року , позовні вимоги не визнала .
Пояснила , що вона працює на умовах
трудового договору в м. Києві , в
квартирі АДРЕСА_4 буває рідко .
Навесні 2013 року її дочка в телефонному
режимі попросила її дозволу на
проживання в квартирі її друзів. Через
деякий час ОСОБА_7 , який в квартирі
проживав разом зі своєю дівчиною , по
телефону спитав дозволу на демонтаж
труби у ванній кімнаті з метою
встановлення пральної машини. Вона
погодилась , оскільки попередньо була
розмова про подальше тривале
проживання цієї пари в її квартирі .
В червні 2013 року дочка повідомила про
те , що ОСОБА_7 повернув ключ від
квартири . Після цього влітку вона
була у своїй квартирі , однак не
звернула увагу на те , які роботи були
зроблені у ванній кімнаті в частині
демонтажу труби центрального опалення
. Саме в цій частині вину бере на себе ,
однак вважає , що матеріальну
відповідальність має нести ОСОБА_7,
який обрізавши трубу у ванній кімнаті
, не заглушив її і через це сталось
залиття її квартири та квартир
поверхами нижче . Просить в
задоволенні позову заявленого до неї
відмовити , завдану позивачці шкоду
стягнути з ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_7 ,
залучений до справи як відповідач ,
позову не визнав , просить в
задоволенні позову до нього
відмовити на тій підставі , що в
квартирі ОСОБА_2 він навесні 2013 року не
проживав , лише зі своєю подругою
ОСОБА_8 вони робили ремонт , а саме
переклеїли шпалери у кухні ,
шпаклював стіну у ванній , замінив
трубу до зливного бачка унітазу,
прибирали сміття. Це закінчилось дуже
швидко , оскільки їм заважала дочка
ОСОБА_2, яка приходила без попередження
в квартиру у їх присутності . В червні
2013 року вони повернули ключа дочці
власниці . Ніяких робіт по демонтажу
труби центрального опалення у ванній
кімнаті не здійснював, заперечив будь
- яку домовленість про це з ОСОБА_2
Зазначив , що з червня по жовтень 2013
року , тобто по день , коли сталось
залиття квартир , ОСОБА_2 мала змогу
сама зробити демонтаж цієї труби і тому
саме ОСОБА_2 має відшкодовувати
завдану шкоду .

Вислухавши пояснення
сторін , свідчення свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що
позов підлягає до часткового
задоволення в зв'язку з наступним .

На підставі ст.. 1166 ЦК
України майнова шкода , завдана майну
фізичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою , яка її завдала .

Як вбачається із ст.. 60
ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
, встановлених ст.. 61 цього Кодексу .

Судом встановлено , що
03 жовтня 2013 року в квартирі ОСОБА_4 ,
що по АДРЕСА_1 сталось протікання
гарячої води з системи
централізованого опалення з АДРЕСА_4 ,
яка проживає поверхом вище. Факт
протікання води та наслідки цього
вбачаються з акту обстеження
технічного стану АДРЕСА_1 , належної
позивачеві. Під час цього обстеження
виявлено замокання стелі та стін в
кімнатах на кухні, в коридорі , ванній
кімнаті та туалеті , псування шпалер
та підлоги , меблів та речей
домашнього вжитку.

В ході судового
розгляду встановлено , що з дозволу
ОСОБА_2 в належній їй квартирі в квітні
- червні 2013 року господарювали ОСОБА_7
з його подругою ОСОБА_8 , які мали
намір проживати в цій квартирі на
умовах найму після здійснення
косметичного ремонту . Вказане не
заперечив ОСОБА_7 , підтвердили свідки
ОСОБА_8 , ОСОБА_13

Заперечення ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 факту демонтажу труби у ванній
кімнаті найманої квартири суд
розцінює як намір уникнути
відповідальності за наслідки , які
настали від дій відповідача. Те, що
демонтаж труби було здійснено ОСОБА_7
на прохання його подруги ОСОБА_8 , на
думку суду , є дійсним фактом , оскільки
ОСОБА_2 з самого початку розгляду
справи в суді говорила про те , що вона
давала дозвіл на цей демонтаж.
Крім того , суд знаходить
беззаперечним цей факт також з огляду
на те , що будучи допитаним 30 жовтня 2013
року як свідок у закритому
кримінальному провадженні № 0001341
за фактом пошкодження майна ОСОБА_4 ,
відповідач ОСОБА_7 пояснив « Під час
проведення ремонту ОСОБА_8 попросила у
мене відрізати металеву трубу -
сушилку , котра знаходиться в ванній
кімнаті , оскільки необхідно туди
поставити пральну машину , а вказана
труба цьому заважала . У відповідь я
сказав , що без згоди власників
квартири нічого не робитиму.
Приблизно через тиждень ОСОБА_8 мені
сказала , що власниця не має нічого
проти щодо зрізання труби. Тому в
подальшому я зрізав вищевказану трубу
від підлоги до стелі». Суд не бере до
уваги пояснення ОСОБА_7 про те , що
звідки слідчий взяв цю інформацію під
час його допиту йому невідомо ,
вказані свідчення підписав не читаючи
, однак вони не відповідають дійсності
, оскільки вказане ним під час допиту в
якості свідка підтверджується
свідченнями ОСОБА_2

Таким чином , суд
приходить до висновку , що
відповідальність за шкоду , заподіяну
позивачеві внаслідок залиття його
квартири водою , має бути покладена
солідарно на відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 , оскільки останній здійснивши
демонтаж труби центрального
теплопостачання у ванній кімнаті
квартири ОСОБА_2 , не завершив цю
роботу шляхом заглушування зрізаних
кінців труби , а ОСОБА_2 , як власниця
квартири , не проконтролювала ці дії
та не вчинила нічого для запобігання
шкідливих наслідків від дій ОСОБА_7

Судом у справі 25.11.2013
року була призначена судова
будівельно - технічна експертиза , на
вирішення якої було поставлено питання
щодо визначення дійсної вартості
відновлювальних робіт , пов'язаних з
відновлювальним ремонтом квартири
АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_4 Також
була призначена судово - товарознавча
експертиза на вирішення якої
поставлено питання про заподіяння
шкоди через ушкодження речей або
неможливість їх експлуатації через
замочування .

Відповідно висновку
будівельно - технічної експертизи №
062-13 ЕК від 30.12. 2013 року вартість
відновлювального ремонту , який
необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1
становить 21971 грн.

Згідно висновку судово
- товарознавчої експертизи № 9983/ВС від
16.12.2013 року дійсний розмір шкоди ,
заподіяної ОСОБА_4 внаслідок псування
та ушкодження належних йому речей
становить 3011 грн. 81 коп. Вказана шкода
підлягає до повного відшкодування .

З наданих позивачем
квитанцій ( а.с.99, 100) вбачається , що за
проведення обох експертиз ОСОБА_4
сплатив 3000 грн. і вказана сума підлягає
стягненню на його користь .

Також суд приходить до
висновку , що підлягають відшкодуванню
витрати ОСОБА_4, які він поніс на
оплату Рівненській обласній
лабораторії Центру
Держсанепідемслужби України за
визначення показників мікроклімату в
квартирі ( 61 грн. 45 коп ., а.с 32 ); сплату
відокремленому підрозділу «
Рівненська дистанція
електропостачання » ДТГО « Львівська
залізниця» 157 грн. 51 коп. згідно акту №
13 про вимір опору ізоляції силової
електропроводки в квартирі АДРЕСА_1 (
а.с. 101, 123) ; витрати на проїзд від місця
теперішнього проживання в Львівській
області до м. Сарни та м. Рівне для
участі у судових засіданнях ( 67 грн. 59
коп., 12 грн. 85 коп. , 12.грн. 86 коп., 23 грн. 24
коп., 12 грн., 86 коп. , ( ас. 31, 136-140); витрати
на оплату електроенергії , витраченої
для просушування квартири після її
залиття ( 25 грн. 42 коп. , 30 грн. 86 коп. , 24
грн. 82 коп. , 19 грн. 49 коп., 11 грн. 95 коп. , 58
грн. 34 коп.( а.с 106-111); витрати в розмірі
19 грн. на друк фотографій ушкодженого
житла ( а.с. 114 ) ; втирати в розмірі 8. 00
грн. на виготовлення ксерокопій
документів , залучених до справи ( а.с.
115). Загальна сума додаткових витрат ,
понесених ОСОБА_4 , що підлягає
відшкодуванню, становить 794 грн. 30 коп.

Відшкодування 29 грн. 88
коп. витрат , понесених ОСОБА_4 на
відправку документів на консультацію (
а.с 36) не підлягає до задоволення ,
оскільки суду не надано доказів того ,
куди саме , для якої консультації і що
направляв позивач .

Вирішуючи позов в
частині відшкодування моральної
шкоди , завданої ОСОБА_4 через
приведення в непридатний стан його
квартири в зв»язку з залиттям її водою
та тривале не проведення ремонту за
відсутністю коштів , суд виходить з
того , що у відповідності до ст.. 1167 ЦК
України моральна шкода , завдана
фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її завдала , за наявності
її вини . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях , яких фізична
особа зазнала у зв»язку із знищенням
чи пошкодженням її майна . Факт
пошкодження майна позивача
встановлено в ході слухання справи
судом , підтверджується матеріалами
справи . Позивачем надані суду докази
щодо отриманої моральної шкоди ,
пов»язаної з цими обставинами , в тому
числі докази погіршення стану його
здоров»я ( двічі викликалась
невідкладна медична допомога ( а.с. 34,35) ,
порушення нормальних життєвих
зв»язків ( позивач вимушений проживати
в будинку своєї дружини в селі на
Львівщині ) , а тому суд приходить до
висновку , що розмір грошового
відшкодування має бути визначений з
врахуванням вимог розумності та
справедливості і має становити 15000 грн.

На підставі наведеного
, ст. ст. 23,1166 , 1167 , 1192 ЦК України ,
керуючись ст.. ст..60 , 214, 215, 218 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково .

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_7
солідарно на користь ОСОБА_4 24982 грн. 87
коп. у відшкодування збітків , завданих
ушкодженням майна , 3000 грн. у
відшкодування оплати проведених
судових експертиз , 794 грн. 30 коп.
судових витрат , всього 28777 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7
солідарно на користь ОСОБА_4 15 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.