overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/672/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014р . смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

В заяві зазначено, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ у справі за заявою
ОСОБА_1 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ломейко
Справа № 329/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18 » серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що 31.07.1998р. уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає позивачку та дітей.

У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.07.1998р.. в відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 25 .

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 29 серпня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Чернігівського району Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року до їх
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 329/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації транспортних засобів, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації транспортних засобів, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна .

В позові зазначає, що рішенням № 329/80/13 від 05.03.2013р. шлюб між сторонами розірвано. При постановленні рішення № 0826/1091/2012 та при винесенні ухвали по справі № 22-ц/778856/14 апеляційного суду у цивільній справі про поділ майна подружжя, позивачці стало відомо, що колишній чоловік ОСОБА_2 без її згоди, переоформив на свого батька ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 217030 та причіп
«Кремінь», які належали позивачу
ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності як майно, набуте у шлюбі, позбавивши позивача законного права на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Просить суд визнати недійсними правочини від 27.07.2012р., скасувати реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 217030 та причепу «Кремінь». В порядку поділу майна визнати за позивачем право приватної власності на ? частину автомобіля марки Ваз 217030 та на ? частину причепу «Кремінь» .

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації транспортних засобів, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29 серпня 2014 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 29.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Ломейко
Справа 329/632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 25.02.2012 року в Токмацькому міському відділі ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області. Мають малолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, в матеріалах справи знаходяться їхні заяви в яких вони просять розглянути справу в їх відсутність, на позовних вимогах наполягають ( а.с. 16, 20 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, в заяві зазначив, що проти позовних вимог не заперечує ( а.с. 21 ).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2012р., зареєстрований в Токмацькому міському відділі ДРАЦС ГУЮ у
Запорізькій області, актовий запис № 14
/а.с.4/.

Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.02.2012 року в
Токмацькому міському відділі ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 14.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

- чоловікові - ОСОБА_2.

- жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до
Токмацького міського відділу ДРАЦС ГУЮ у Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 329/658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 » серпня 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Позивач в позові зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Як власник житлового будинку він надав згоду на реєстрацію відповідача у вказаному житловому будинку оскільки відповідач у справі була його невісткою. З лютого 2011 р. ОСОБА_2 припинила проживати у житловому будинку.

На даний час відповідач у справі прописана ( зареєстрована) в житловому будинку, однак фактично не проживає в ньому.

На теперішній час позивач не бажає щоб у його будинку була прописана ( зареєстрована) відповідач у справі. З цього приводу він усно звертався до
ВГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України проте йому було повідомлено, що самостійно виписати відповідача у справі позивач не може і рекомендовано звернутись до
Чернігівського райсуду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У позові просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 02 вересня 2014 року.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 02.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 401/1619/14-ц; 6/401/275/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ПАТ
"Укртелеком" про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з судового наказу № 401/1619/14-ц від 16.04.2014 року за заявою
Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у ньому зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити, оскільки в судовому наказі міститься відомості, яку заявник просить внести.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" - відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 2-772/05р.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Устинівського РУЮ О.Д. Черничко про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Устинівського РУЮ О.Д.
Черничко про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні суддею заявлено про самовідвід у розгляді подання з тих підстав, що 06 липня 2012 року нею винесено ухвалу про задоволення подання відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управляння юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у вказаній цивільній справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

В зазначеній ухвалі суддею висловлено свою позицію з приводу підстав, викладених у поданні для зміни способу та порядку виконання рішення суду, вказана обставина може викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді аналогічного подання державного виконавця Устинівського
РУЮ та прийняття рішення. Тобто, наявні підстави для відводу судді відповідно до ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, викладених у ст.. 20,21,22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 23, ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Замши О.В. у розгляді подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Устинівського РУЮ О.Д. Черничко про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати подання для повторного автоматичного розподілу до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя
О.В.Замша
Провадження № 2/389/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 27 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1515/14-ц

20 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 473/3539/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову
Органу опіки та піклування
Вознесенської райдержадміністрації
Миколаївської області Артьомової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1991 року до 12.05.2009 року. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на сьогоднішній день проживає з ним.
Відповідач відповідно до рішення
Вознесенського міськрайонного суду від 14.02.2013 року отримує аліменти на утримання дитини та додаткові витрати на дитину, хоча дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні.
Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Посилаючись на те, що в інтересах дитини проживати разом з ним, а не з матір'ю, оскільки він проживає у комфортному будинку, він забезпечує його всім необхідним, має час та можливість займатися розвитком дитини та піклуватися про неї, в той час як відповідачка постійно свариться з дитиною, після чого позивач і забрав дитину жити до себе, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений Орган Опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з ним та закриття провадження по справі в частині визначення місця проживання дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині визначення місця проживання дитини прийняти.

Провадження по даній цивільній справі в частині визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 401/3553/14-ц провадження № 2/401/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.30 годину 02 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

15.08.2014