АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3789/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №635/8288/13-ц
Категорія: про стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс»
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року ПАТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» звернувся
до ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в
якому просив суд на підставі договору
про дольову участь у будівництві
відшкодувати сплачені позивачем на
адресу КП «Харківські теплові мережі»
кошти за отриманні послуги з
теплопостачання в опалювальний період
2011 року будинку АДРЕСА_1, в якому
відповідач 23 грудня 2010 року отримав у
власність квартиру № 78.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, пояснивши, що відповідач
повинен був самостійно укласти договір
про отримання послуг з
теплопостачання, але цього вчасно не
зробив, в зв'язку з чим оплату проводив
позивач. Витрати позивача становлять
пропорційну опалювальній площі
квартири відповідача суму 1415 гривень 43
коп., які позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Відповідач в судовому засіданні, хоча і
зазначив, що визнає позовна суму 268,43
грн., але пояснив, що позивач не має
права вимагати стягнення такої суми,
оскільки між сторонами не укладено
жодних договорів з цього приводу, проти
чого відповідач не ухилявся, а будинок
перебував на балансі іншого
підприємства

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Куряжський
домобудівельний комплекс» 1415 (одну
тисячу чотириста п'ятнадцять ) 43 коп.,
були також відшкодовані понесені
позивачем судові витрати в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі поставив питання про його
скасування і ухвалення нового рішення
про відмову у задоволення позову в
повному обсязі. При цьому він послався
на те, що суд не взяв до уваги, що
відповідач не є стороною договору
№1053-Р-А про пайову участь в будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
який був підписаний між АТЗТ КДБК та
ОСОБА_2 Між ОСОБА_1 та позивачем 25.06.2010
року було підписано лише договір
переуступки прав вимоги, відповідно до
якого від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 перейшло
право вимогам на збудовану квартиру, та
вказує, що відповідач за даним
договором ніяких обов'язків по
укладенню будь-яких договорів по
обслуговуванню дому на себе не брав,
однак при цьому дійшов до помилкових
висновків про наявність
заборгованості, та неправильно
застосував ст. 526 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ч. 3 ст.. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. При цьому
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків можуть бути:
договори та інші правочини, а також -
інші юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства або договором,
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків може бути настання або
ненастання певної події.

Судом правильно встановлено, що 13.01.2006
року укладений договір № 1053-Р-А про
дольову участь у будівництві житлового
будинку по АДРЕСА_1, Додатковою угодами
та договором про поступку права вимоги
від 23.06.2010 року відповідач ОСОБА_3 набув
всі права та обов'язки сторони даного
договору. 23 грудня 2010 року позивачем на
виконання умов цього договору передано
у власність відповідача квартиру № 78
загальною площею 37,80 кв. м, про що
складено відповідний акг
прийому-передачі. Відповідно до умов
розділу 4 Договору про дольову участь у
будівництві багатоквартирного
житлового будинку, відповідач
зобов'язався компенсувати позивачу
затрати, понесені за умовами
тимчасових договорів по
обслуговуванню будинку, платежі за
спожиті комунальні послуги у
відповідності із тарифами,
встановленими діючим законодавством
України, та експлуатаційні послуги по
тарифам, затвердженим місцевими
органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного акту від 23 грудня 2010
року відповідач зобов'язався укласти з
усіма організаціями, обслуговуючими
будинок і постачальниками
енергоресурсів відповідні договори та
у 3-денний строк укласти з позивачем
договір про відшкодування ним
експлуатаційних витрат і спожитих
комунальних послуг за період до
укладення прямих договорів з
енергопостачальними організаціями.

В порушення своїх обов'язків
відповідач вчасно не виконав свого
обов'язку. Договір про надання послуг з
постачання теплової енергії був
укладений відповідачем 1 грудня 2011
року.

За умовами тимчасового договору №13624
про постачання теплової енергії, що
укладений 1 листопада 2006 року між
позивачем та комунальним
підприємством «Харківські теплові
мережі», додатку №4 від 14 березня 2011
року до вказаного договору, житловий
будинок за адресою; АДРЕСА_1, входить до
переліку об'єктів тепло споживання. Цей
договір продовжує діяти і після
річного строку його дії в разі, якщо
сторони письмово його не розірвали.

В опалювальний період 2011 року
відповідачу надавалися послуги з
теплопостачання, про що свідчать: акт №
177/6520 від 12.12.2010р. про підключення
споживача до джерела теплової енергії,
акт № 77/5769 від 19.04.2011 р. про відключення
споживача від джерела теплової
енергії, акт №177/7331 від 17.10.2011р. про
підключення споживача до джерела
теплової енергії, та акти виконаних
робіт по відпуску теплової енергії. За
вказаний період КП «Харківські теплові
мережі» виставило позивачу рахунки за
надані послуги з постачання теплової
енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1
па загальну суму 324921 гривню 75 коп., які
позивач оплатив.

До складу вищезазначеної суми увійшли
і витрати на забезпечення тепловою
енергією квартири № 78 і ці обставини
відповідач не оспорював.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового оборогу
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 21 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізовапого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005
року №630. передбачено, що у разі
відсутності у квартирі засобів обліку
теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормативами споживання
з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення згідно із законодавством.

Із розрахунків позивача судом
встановлено, що за період з січня по
квітень 2011 року, та жовтень 2011 року
позивач оплатив послуги за
теплопостачання, які припадають на
квартиру відповідача на суму 1415
гривень 43 коп. відповідач не надав до
суду доказів на підтвердження того, що
він самостійно, або інша організація
сплатили КП «ХТМ» за теплопостачання у
зазначений період, тому його
заперечення з цього приводу з
посиланням на те, що ПАТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» на той час
не був балансоутримувачем будинку та
про укладення ним у грудні 2011 року з КП
«ХТМ» договір на теплопостачання - не
мають правого значення.

При таких обставинах районний суд
обґрунтовано та відповідно до ст. 509 ЦК
України і договору № 1053-Р-А про дольову
участь у будівництві житлового будинку
по АДРЕСА_1 дійшов висновку про те, що у
відповідача виникло зобов'язання перед
позивачем відшкодувати суму таких
витрат.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому з передбачених ст.. 308 ЦПК України
підстав судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу, чиї доводи цього
висновку не спростовують. і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319-324, 327 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :