overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4977/14-ц
Провадження № 2-н/0182/273/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 795 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 померла, про що зроблений актовий запис № 13.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз” Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1478 від 03 червня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 805012,
ОКПО - 38033121 в розмірі розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6440/14-ц
Провадження № 2/0182/3428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6241/14-ц
Провадження № 2/0182/3372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
Колекторської компанії "Вердикт", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",
Колекторської компанії "Вердикт", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6443/14-ц
Провадження № 2-о/0182/158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нікопольський міський відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нікопольський міський відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання (м. Нікополь, вул. Чайковського, буд. 2), суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати її в КУ
"Нікопольська міська психоневрологічна лікарня".

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в КУ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання (м.
Нікополь, вул. Чайковського, буд. 2), направивши її на адресу Нікопольського міськрайонного суду (Дніпропетровськ область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201)

Роз'яснити КУ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2619/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.09.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А», товариства з обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 323/1098/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

16.09.2014року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 253, 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Суддя:
Плечищева О.В.
2-н/335/1451/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2626/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
УХВАЛА

26.09.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 15 хвилин 26 вересня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

07 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-704, виданого 11 січня 2010 року Березанським районним судом Миколаївської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3В аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Останнє відоме місце проживання боржника – АДРЕСА_1.

При виході державного виконавця за зазначеною адресою ОСОБА_2 був відсутній. Також ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складений відповідний акти державного виконавця. Встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані невідомі, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва у цивільній справи № 490/12291/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 22334 грн. 63 коп. та судових витрат.

Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві останній був відсутній, про що була повідомлений належним чином та складені відповідні акти державного виконавця від 25.05.2014 року, 12.06.2014 року та 10.04.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5129/14-ц
Провадження № 2-н/488/1079/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3785,78 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 3785,78 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3785,78 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 188/1526/14-ц
Провадження № 2/188/685/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13 048, 59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 13 048, 59 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 323/1098/14-ц
Провадження №2/323/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні
Представник Відповідача заявив клопотання про витребування у Позивача детальний розрахунок, в якому відображена дата та сума зняття грошових коштів, дата та сума погашення, нарахування та погашення відсотків комісій, штрафів, пені, прострочених відсотків, тіла кредиту та поточних відсотків та тіла кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Суд, заслухавши
Представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в цілях повного та всебічного розгляду справи необхідним вбачається витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» детальний розрахунок, в якому відображена дата та сума зняття грошових коштів, дата та сума погашення, нарахування та погашення відсотків комісій, штрафів, пені, прострочених відсотків, тіла кредиту та поточних відсотків та тіла кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання Представника
Відповідача про витребування доказів задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 червня 2014 року на 15-30 годин.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» детальний розрахунок, в якому відображена дата та сума зняття грошових коштів, дата та сума погашення, нарахування та погашення відсотків комісій, штрафів, пені, прострочених відсотків, тіла кредиту та поточних відсотків та тіла кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева