overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/432/14
Пр. № 2-о/168/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею в АДРЕСА_1
Старовижівського району, посилаючись на те, що 23.04.2013 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_3, а 01.02.2014 року повторно уклала шлюб із громадянином Білорусі ОСОБА_5 та поміняла прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1". Після цього постало питання про оформлення постійного місця проживання заявниці та її сина в республіці Білорусь. Тому вона звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Дана заява надійшла на розгляд суду 26.05.2014 року, провадження по якій на даний час не відкрито.

Заява підлягає до задоволення на підставі. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у відповідності до якого, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненя заяви або скарги.

Керуючись ст. с121, ЦПК України,-

ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту проживання дитини, оскільки заявник ОСОБА_1 до вікриття провадження у справі подала заяву про її повернення.

Зобов"язати управління державної казначейської служби
України у Старовижівському районі
Волинської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею 26.05.2014 року по квитанціях
№ 349.704.1 та №349.712.1 Старовижівського відділення ПриватБанку судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 161/3727/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/880/14 Категорія: 46 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І. Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі ПАТ
«Західінкомбанк»Хомицької С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу
Луцького міськрайоннного суду
Волинської області від 02 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи - Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 511/1510/14-ц номер провадження 2/511/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14437,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2006 року в розмірі 14437,55 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14437,55 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа №539/2825/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі : Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя , та реальний його розподіл .

Під час судового засідання представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з
ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" інформації з приводу наявності чи відсутності вкладів на ім'я відповідача ОСОБА_2 та їх рух.

Враховуючи , що кошти можуть бути спільним майном подружжя , суд вважає за необхідне задовольни ти клопотання представника позивачки , та витребувати інформацію про наявність чи відсутність вкладів на ім'я ОСОБА_2 в період з вересня 2003 року по теперішній час.

На підставі викладеного керуючись 10, 15, 60 ЦПК України , ст.ст.60,61 Закону
України " Про банки та банківську діяльність " , суд -

УХ В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль" інфорацію про наявність чи відсутність грошових вкладів та їх рух на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, в період з вересня 2003 року по теперішній час.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
03.02.2014 Справа № 756/687/14-ц
Ун.№756/687/14-ц
Справа №2/756/1430/14
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючої - Скрипник
О.Г.,

при секретарі - Верес
Ю.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 181723,63 гривень.

14.04.2014р ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду заявник вказав, що судом при ухваленні рішення не враховано ряд суттєвих обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 вказує, що вона не отримувала судових повісток, не була повідомлена про розгляд справи. а тому не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись встановленим законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд рішення суду заявник не навів обставин, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 639/4730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №490/525/14-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1203/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 640/7829/14-ц н/п 2-н/640/1395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/4721/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5196 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код
(сто двадцять одну) гривню. 80 коп. по 60
(шістдесят) грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа№ 524/4381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів,-

В С Т
А Н О В И В:

16.05.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7749/14-ц н/п 2-н/640/1359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/1333/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення середньої заробітної плати.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 30.05.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
справа 278/2392/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3150 га, яка розташована на території АДРЕСА_1

Провадження у справі на даний момент не може бути відкрите, а дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 249,26 гривень, як за позовну вимогу майнового характеру, відповідно до п. 1 ст.1 ЗУ "Про судовий збір" (1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), спираючись на розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, а саме 24 926,16 гривень, що відображена у наданому позивачем витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 23 листопада 2011 року.

Проте, відповідно до правил "Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства", затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, ціна позову визначена за оцінкою, проведеною у 2011 році.

Вказана обставина, в свою чергу, унеможливлює суд відкрити провадження по справі, оскільки у зв'язку із застарілістю документації по нормативній грошовій оцінці спірної земельної ділянки, реальний розмір її вартості, на даний час, визначити неможливо, і як наслідок неможливо правильно визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян