overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1972/14-ц
Провадження № 2/626/713/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

12.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Красноградської міської ради та Відділу
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про поділ сформованої земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Красноградської міської ради та Відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про поділ сформованої земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.09.2014 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/1970/14-ц
Провадження № 2/626/711/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява в якій просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 24.11.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1977/14-ц
Провадження № 2/626/718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1977/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року на 08-15 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 628/3093/14-ц
Провадження № 2/628/1289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 06 жовтня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Провадження № 2-н/628/210/14
Справа № 628/3190/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства
№ 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № 628/2947/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та яка діє в інтересах
ОСОБА_3, третя особа: Куп’янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа:
Куп’янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2014 року позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків.
Позивач, 15.09.2014 року, відповідно до ст.121
ЦПК України, виправив недоліки.

15.09.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.09.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа:
Куп’янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 рік о 13.20 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Пропонувати відповідачу, третій особі надати в строк до 06.10.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
Справа № 626/1566/13-ц
Провадження № 2-во/626/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Красноградський райсуд
Харківської області у складі:

головуючої - судді                    Болотової
Л.І

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву
ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення за позовом ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

У тексті рішення була здійснена описка при зазначенні ідентифікаційного номеру відповідачки, а саме зазначено "6" замість "НОМЕР_1" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Красноградського районного суду від 09.08.2013 року, вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області по справі № 626/1566/13-ц від 09.08.2013 року, вказавши ідентифікаційний номер відповідачки
"НОМЕР_1" замість "6" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Дата документу 30.09.2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт –
Мелітополь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1461,80 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово – комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування договірних правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт
– Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 1461, 80 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1437/14-ц
Провадження № 2-н/321/35/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю.,
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк «України», МФО 313957 - борг за послуги у сумі 642 (шістсот
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1419/14-ц
Провадження № 2/321/475/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/6534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі: Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селищі
Пантелеймонівка м. Ясинувата Донецької області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 12908 грн.80 коп. та витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 13152 гр.40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 06.10.2014 року

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1434/14-ц
Провадження № 2-н/321/32/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Олійник М.Ю., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1435/14-ц
Провадження № 2-н/321/33/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1404/14-ц
Провадження № 2/321/470/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3