overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1469/13-ц
№ провадження 2-во/196/9/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області заяву ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2013 року по справі № 196/1469/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.

В тексті ухвали суду в цивільній справі № 196/1469/13-ц у резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду від 06 грудня 2013 року допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість
"Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі
Дніпропетровської області", зазначено
"Управління державного казначейства
Царичанського району
Дніпропетровської області".

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали вказаної судової справи судом виявлено існування описки.

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК задовольнити.

В абзаці першому резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року в справі
№ 196/1469/13 року за заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, зазначені слова "Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області" виправити на "Управління Державної казначейської служби України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області" та викласти в наступній редакції:
"Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , р/р 0002, МФО 805012, ) сплачену ними суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 520,39 грн. згідно платіжного доручення №ІНВ90В0С6N від 30.08.2013 року, на рахунок № 0353, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 750/9768/14
Провадження № 2/750/2970/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 30.10.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/1236/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України
– до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

23.09.2014 року представник ТОВ
«Лотуре – Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що неявка в судове засідання відповідача обумовлена тим, що відсутнє будь-яке повідомлення про дату та час проведення судового засідання, однак в матеріалах справи є розписка представника відповідача
ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на її ім’я. (а.с.21-22).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 19 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 522/4954/14-ц пр.№2/521/6503/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

У березні 2014р. до Приморського районного суду м.Одеси звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою суду від 18 червня 2014р. вищевказана справа була направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10 вересня 2014р. вищевказана справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на «22» вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"12" вересня 2014 р.
Справа № 588/1582/14-ц
№ провадження 2/588/498/14
Тростянецький районний суд в складі: головуючого – судді при секретарі - Лобода Т.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2 посилаючись на те, що 4 серпня 1973 року вона зареєструвала шлюб відповідачем в відділі РАЦС
Тростянецького району Сумської області. Від шлюбу є повнолітня дочка та син, які мають свої сім’ї та проживають окремо. На протязі останніх років в сім’ї стали виникати непорозуміння, а іноді й сварки.
Відповідач перестав цінувати сімейні відносини. Шлюб існує формально.
Розірвати шлюб через установу РАЦСу відповідач відмовляється. У зв’язку з цим позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.
Відповідач в судове засідання також не
Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/4504/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 Анатоліойвича у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 15 хвилин 26 вересня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1034/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводокнал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 2566 грн. 90 коп. та судових витрат 121,80 грн.

Встановив:

Згідно матеріалам заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 2566 грн. 90 коп. та судових витрат 121,80 грн., боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, враховуючи, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому заяву про видачу судового наказу, подану
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводокнал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 2566 грн. 90 коп. та судових витрат 121,80 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводокнал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 2566 грн. 90 коп. та судових витрат 121,80 грн. – повернути заявнику у зв’язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/3468/14-ц
Номер провадження 2/585/1101/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 473/4365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4365/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ “Приват Банк” до ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4365/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Єдиний унікальний номер 243/4398/14
Провадження номер 2/243/1891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судовий розгляд 03 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 196/222/14-ц
№ провадження 2-во/196/11/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2014 року по цивільній справі № 196/222/14-ц за заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, а саме: Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області, а потрібно - Управління Державної казначейської служби України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки на 28.08.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Провадження № 6/344/241/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про заміною вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року заяву представника ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник заявника отримав 07 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.07.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв’язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
Справа № 234/7710/14-ц
Провадження № 2-н/234/2427/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2