Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 25 квітня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ Ѕ частини житлового будинку в
натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
51/100 частин житлового будинку з
господарськими спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 вартістю 79 293
грн та виділено наступні приміщення: 1-2
- прихожу, площею 7,0 кв.м; 1-3 - житлову
кімнату, площею 9,10 кв.м; 1-4 - житлову
кімнату, площею 14,40 кв.м; сарай площею
20.80 кв.м; вбиральню площею 1.2 кв.м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
49/100 частин житлового будинку з
господарськими спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 вартістю 81 292
грн та виділено наступні приміщення: 1-5
- житлову кімнату, площею 15,30 кв.м; 1-1
веранду, площею 10,7 кв.м; 1-6 кухню, площею
9,10 кв.м; погреб, площею 11,60 кв.м; гараж
площею 18.20 кв.м. Колодязь залишено у
спільному користуванні сторін.
Зобовязано ОСОБА_3 в строк до 01.09.2013
року: приміщення №1-3 площею 9,10 кв.м
переобладнати в санвузол, площею 3,80
кв.м та коридор площею 4,70 кв.м; між
приміщеннями 1-3, площею 9,10 кв.м та 1-4,
площею 14,40 кв.м влаштувати новий
дверний проріз; в приміщенні 1-3, площею
9,10 кв.м, у зовнішній стіні влаштувати
новий дверний проріз зі сходами перед
дверима; над вхідними дверима
влаштувати козирок. Зобов'язано ОСОБА_2
в строк до 1 вересня 2013 року: приміщення
№1-1 площею 10,70 кв.м переобладнати в
санвузол, площею 3,80 кв.м та коридор,
площею 6,30 кв.м, влаштувавши цегляну
перегородку з дверним прорізом для
влаштування приміщення санвузлу
площею 3,80 кв.м та змістити існуючий
дверний проріз в бік новоутвореного
коридору площею 6,30 кв.м; приміщення №1-2
площею 7,0 кв.м переобладнати в кухню;
між приміщеннями 1-1 площею 10,70 кв.м та
приміщенням 1-2 площею 7.0 кв.м; між
приміщеннями 1-5, площею 15,30 кв.м та 1-4,
площею 14,40 кв.м; між приміщеннями 1-2
площею 7,0 кв.м та 1-5, площею 15,30 кв.м
закласти існуючі дверні прорізи.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2
забезпечити свої частини будинку
індивідуальними системами
водопостачання, каналізації,
газопостачання (опалення) та
електропостачання, з розробленням та
узгодженням всіх проектів і отриманням
необхідних дозволів у відповідних
інстанціях. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 різницю вартості
часток в розмірі 999 грн 50 коп. Вирішено
питання розподілу судових витрат. В
задоволенні решти позовних відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 25 квітня 2013 року рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано
заяву про поновлення строку на
оскарження вказаних судових рішень,
посилаючись на поважність причин
пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на
касаційне оскарження підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 25 квітня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ
частини житлового будинку в натурі,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко