overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Димашка В.П.

з участю секретаря
Гайової Г.Ф.

заявниці
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2014 року по справі за № 346/2160/14-ц, -

В С Т А
Н О В И В :

24 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Коломияводоканал», видано судо вий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 3010 грн. 42 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз № 3346/2160/14-ц від 24 квітня 2014 року, посилаючись на те, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а стягувачем порушено встановлений строк позовної давності, оскільки згідно заяви КП «Коломияводоканал» та розрахунку заборгованості стягувач просить стягувати з неї заборгованість за період з грудня 2004 року по квітень 2014 року.

Представник стягувача вказав, що помилково не правильно вказано прізвище ім'я та по батькові особи, на яку видано судовий наказ.

Дослідивши подані докази суд, вважає, що заява про скасування судового наказу від 24 квітня 2014 року по справі за
№ 346/2160/14-ц, підлягає задоволенню, оскільки згідно паспорта серії НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, а судовий наказ про стягнення заборгованості видано на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 24 квітня 2014 року по справі за № 346/2160/14-ц, виданий
Коломийським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства
«Коломияводоканал» про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3010 грн. 42 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Стягувач має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 382/1090/14-ц
Провадження № 6/382/68/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в котрій просила зазначити місце реєстрації боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ч.3 ст. 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає, що до виконавчого листа необхідно внести виправлення.

В силу ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 10 050 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 211 гривень 23 копійок та судовий збір у розмірі 444 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 369
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вважати, що місце реєстрації боржника:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Литвин Л.І.
Справа № 645/3873/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, 03.04.1983 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1248 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги”, -
Стягнути з ОСОБА_1, 03.04.1983 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1248 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень) 47 коп.(сорок сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, 03.04.1983 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред’явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Провадження № 6/200/1705/14
Справа № 200/8163/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 14 год. 30 хв., 11 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 645/3847/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/645/1310/14
Справа №645/3197/14ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Білобровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя - Т.В. Бабкова
Справа № 495/3709/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині помилково вказано ім'я позивача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в ньому ім'я позивачки «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини вказавши вірним:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3
(три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, так як з 2010 року сімейні стосунки припинилися, спільне господарство не ведеться та відновити їхню сім*ю неможливо.

04 лютого 2014 року, тобто до відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення їм заяви, яку суд вважає можливим задовольнити, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. Ткаченко

06.02.2014
Справа № 559/1743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 червня 2014р. на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.06.2014року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 червня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.06.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4800/14-ц
Провадження 2-н/639/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
26.03.2014 Справа № 756/3816/14-ц унікальний 756/3816/14-ц провадження 2/756/2416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 22 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 22-Ц-796/ 4349/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року.

Суддя
15.04.2014 Справа № 756/4962/14-ц унікальний 756/4962/14-ц провадження 2/756/2726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київський склотарний завод» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київський склотарний завод» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 15 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 621/1361/14-ц
Провадження № 2/621/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"в особі Харківської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1742/73/93554 від 11.10.2007 року у розмірі 610 546,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 18.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.05.2014 Справа № 756/5082/14-ц
Унікальний номер 756/5082/14-Ц
Номер провадження 2/756/2775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 26.06.2013 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: