overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/487/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку.

25.09.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було змінено.

27.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2012р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25.09.2013 року залишені без змін.

31.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по вказаній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки на час винесення рішення суду не був відомий ідентифікаційний номер відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно повідомлення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 16.05.2014 року за вх. №8889 ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За таких підстав, суд вражає за необхідне виправити допущену у виконавчому документі описку, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 31.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л.І. Агєєва
Єдиний унікальний номер 205/4371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 186/882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами та судовий збір, сплачений ним у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 травня 2014 року у розмірі 229,40 грн.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу та судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 26 травня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 26 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Єдиний унікальний номер 205/4339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 522/4885/14-ц
Провадження № 2/522/5024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (НАСК «Оранта»), приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (НАСК «Оранта»), приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 квітня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 504/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/923/14-ц
Номер провадження 2-н/224/339/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О.
Афанасьєва
Справа № 504/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання причини звільнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4785/14-ц
Провадження № 2/521/4318/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду від 04 квітня 2014 року за вих. « 7670/14» надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 21.09.2009 року у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного є необхідність витребувати з КП ЖКС «Хмельницький» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла орієнтовно в 2009 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла орієнтовно в 2009 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Витребувати з КП ЖКС «Хмельницький» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований та проживає за адресою: ОдесаАДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 504/674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів.

07.03.2014 року ухвалою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцького В.А. провадження по даній справі було відкрито.

06.05.2014 року ухвалою судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцького В.А. задоволено заявлений суддею самовідвід та дана справа передана для розгляду судді Доброву П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів, до свого провадження.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.06.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1422/14-ц
Провадження № 2/204/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 212/4369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною 3-х років, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов