overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Справа №607/480/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання вирішено: позов задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду 243,60грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат в розмірі 29 грн. понесених при публікації оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації.

Встановлено, що в рішенні суду від 12.02.2014 року допущено помилки при написанні імені позивача , а саме вказано "Зеновій" замість "Зиновій" та зазначено адресу житлового приміщення, а саме вказано "квартирою АДРЕСА_1 замість "квартирою АДРЕСА_2".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 12.02.2014 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. Справа №607/337/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року в 10год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. Справа №607/480/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державної міграційної служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року в 11год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 555/2308/13-ц
Номер провадження 2/555/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"27" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 9/0511/07-МК-7-840 від 05 листопада 2007 року, в розмірі 273 тис. 589 грн. 63 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 194 тис. 162 грн. 33 коп., заборгованості по відсотках в сумі 55 тис. 692 грн. 91 коп., пені в сумі 11 тис. 241 грн. 60 коп., та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 12 тис. 492 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 9/1212/07-1А(Н) від 12 грудня 2007 року, в розмірі 158 тис. 674 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 127 тис. 255 грн. 81 коп., заборгованості по відсотках в сумі 17 тис. 254 грн. 73 коп., пені в сумі 2 тис. 921 грн. 92 коп., та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 11 тис. 241 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 3 тис. 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
справа № 619/4324/14-ц провадження 2/619/1640/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 13 жовтня 2014 року на 10.30 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/3822/14-ц провадження 2-н/619/624/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Справа153/900/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_2 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням.
Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ямпільського районного суду
Вінницької області №153/900 від 18.07.2014 року про стягнення грошової заборгованості в сумі 230162,23 грн та судовий збір в сумі 2301,62 грн на користь
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з’являється.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Ямпіль, вул.Комінтерна,42, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 в м.Ямполі по вул.Комінтерна,42, Вінницької області не проживає, адреса місця її перебування невідома.

01.09.2014 року направлено постанову до
Ямпільського РВ УМВС про примусовий привід боржника ОСОБА_1, однак привід не виконано в зв'язку з відсутністю боржника по місцю проживання.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, вивчивши подання, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від сплати грошової заборгованості, де вона фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ямпіль, вул.Комінтерна,42, Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУ
ЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
У Х В А Л А

25.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі регіонального представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення (повістки) до суду не повернулося.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2791/14-ц
Провадження №2-о/149/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомитницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлювального документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великомитницька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлювального документа.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.10.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.,
справа № 619/3744/14-ц провадження 2-н/619/594/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 369/6651/14-ц
Провадження № 2/369/2906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
справа № 619/4212/14-ц провадження 2/619/1587/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. Справа №607/472/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом
Садівницького товариства "Ветеран
Збройних Сил України" до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Садівницьке товариство "Ветеран
Збройних Сил України" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянки.

В судовому засіданні представник позивача Садівницького товариства
"Ветеран Збройних Сил України" подав суду письмову заяву, в якій просить в якій просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, за наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та повернути судовий збір.

Керуючись статтями 11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Садівницького товариства
"Ветеран Збройних Сил України" до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Тернополі повернути Садівницькому товариству "Ветеран Збройних Сил
України" (ідентифікаційний код юридичної особи 21164444, 47706 Тернопільська область Тернопільський район с.Стегниківці) внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 (шістдесят) коп. згідно квитанції 18.96.5 від 13.01.2014року на ім"я ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1722/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року в 09год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/1889/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року в 11год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.