overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-343/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3079,07 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 126,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3079,07 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 126,19 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Cправа № 359/5116/14-ц, провадження № 2/359/1655/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

05 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 25 365, 40 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2008 року.

Вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: сплачено судовий збір у неповній мірі. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір на 2014 рік» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає - 3654 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що ціна позову становить 25 365,40 грн., судовий збір має бути сплачено у сумі - 253, 65 грн. Проте, відповідно до платіжного доручення від 31.01.2014 року за
№ BOJ61B0BDP позивачем ПАТ «Акцент-Банк» сплачено судовий збір у розмірі 244,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання позивачами копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 2-н-1945/11
Провадження № 6/427/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Алейникова В.І.

при секретарі
Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області заяву представника
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу до виконання, посилаючись на те, що лише 12.05.2014 року отримано судовий наказ про стягнення на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, однак строк пред'явлення судового наказу по даній справі вже сплив 28.12.2012 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, але заявник зазначив у заяві про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню і строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Луганська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Алейников В.І.
Справа № 359/5067/14-ц,
Провадження № 2-н/359/641/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія 04.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 608
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 47, 94, ч. 1 ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367
ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», с. Гора Бориспільського району
Київської області, ЄДРПОУ - 20048090, р/р № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 15 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітну плату - 15 608 гривень 13 копійок (п'ятнадцять тисяч шістсот вісім гривень тринадцять копійок), а також на користь держави судові витрати в розмірі 121 гривень 80 копійок
(сто двадцять одна гривня вісімдесят
Допустити негайне виконання рішення про присудження заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику -
Приватному акціонерному товариству
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».

У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.

Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 2013 року

Дата видачі судового наказу
«_______»___________________ 2013 року

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 360/843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 424,90 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 348,45 грн., 3 % річних у сумі 56,18 грн., індекс інфляції у сумі 20,27 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 424 (одну тисячу чотириста двадцять чотири) грн.,90 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа№751/5376/14
Провадження №6/751/1639/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 червня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Сторожинецький держспецлісгосп»,
ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в
Чернівецькій області про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо наявного права власності на арештоване майно.неповноти позовної заяви, відсутності одного аркушу позову, внаслідок чого неможливо встановити дійсні предмет та підстави позову;

- крім цього не зазначена ціна позову і взагалі не визначена вартість вишукуваного майна, а відповідно не згідно Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 277/541/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 червня 2014 року в 09.50 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 11 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 138/1509/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 10.06.2014 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 10.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

_
Єдиний унікальний номер 231/576/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5287/2014
Головуючий в 1 інстанції - Макаганчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задоволені частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 428,95грн. та у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 6000грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для доплати судового збору.

18 червня2014 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надала квитанцію про доплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 01 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя