overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1375/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв`язку.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 279/5136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року надійшла заява від комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_2.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 - 100, 122 ч.3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Провадження № 2-н/344/1475/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 785 грн. 41 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. № 20, з зарахуванням на рахунок № обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 785 грн. 41 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять гривень 41 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 183/2101/14-ц
№ 2/183/2341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 травня 2014 року об 09.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10565/14-ц

Пров. №2-сз/668/40/14

20.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю справи Суворовському суду м. Херсона, а також вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 675/775/14-ц
Провадження № 2/675/279/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця
Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 23.04.2014 року з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13 частини свого заробітку на тверду грошову суму - по 200 грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що він не має постійної роботи і не є підприємцем. В судовому засіданні позивач позов підтримав суду він пояснив, що за своїм матеріальним станом і з урахуванням його обов'язків по утриманню двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не може надавати матеріальну допомогу на сина в раніше визначеному розмірі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка позов не визнає, відмова у зменшенні розміру аліментів не призведе до погіршення майнового стану позивача, не стане меншим від отримання ним мінімального прожиткового мінімуму, передбаченого Законом. А тому вважає позов безпідставним, який не підлягає до задоволення.

Судовим розглядом справи встановлено.

Від спільного життя з відповідачкою ОСОБА_4 (позивач) має двох неповнолітніх дітей доньку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких за рішенням суду він зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 13 частини свого заробітку
(доходу). Позивач в іншому зареєстрованому шлюбі не перебуває, інших утриманців у нього більше не стало, майнових стан не помінявся.

Отже, суд врахуванням вище наведеного, вважає, що за таких обставин, не вбачається підстав для зміну розміру аліментів, а права дітей на забезпечення їх матеріальною допомогою від батька є врівноваженими.

Вирішуючи питання про зміну розміру аліментів по суті, суд керується положеннями ст.ст. 182, 183, 192 СК
України, і, зокрема враховує:

- стан і матеріальне становище дітей,

- матеріальне становище платника аліментів,

- відсутність у позивача інших утриманців.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України і у відповідності з ст.ст. 15, 30, 62, 203, 213-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів - відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено учасниками до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 376/1998/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/4922/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за заявою Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сквирського районного суду Київської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року про закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11312/14-ц

Пров. №2/668/2615/14

20.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 19.08.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.
Херсона, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 252,42 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 252,42 грн. за платіжним дорученням № 60236594 від 22.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 187/980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 675/1414/13-ц
Провадження № 2/675/4/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ізяславської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за участю третіх осіб КП «Житлосервіс»,
Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, та за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач Ізяславська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за участю третіх осіб КП
«Житлосервіс», Державної інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області, та позивач інспекція Державного архітектурно-будівельного контроль в
Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року провадження у справі було зупинити та призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в зв'язку з чим відпали підстави призупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 154, 203,204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Ізяславської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, за участю третіх осіб КП
«Житлосервіс», Державної інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області, та за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3969/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 вересня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1432/14-ц
Провадження № 2/675/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Ізяслав.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 11 134.14 грн. за кредитним договором укладеного 28.09.2010 року на отримання кредиту в сумі 5300.00 грн. зі сплатою відсотків за користавання кредитом у розмірі 30 % на рік.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обов"язковою для виконання.

Суддя:
Я.С.Матвієць