АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8230/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1712/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»,
треті особи - ОСОБА_2, Автозаводський
відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про стягнення матеріальної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому просив суд стягнути з
ТОВ «Житлорембудсервіс» на його
користь матеріальні збитки в сумі
4500грн., витрати на оплату банківських
послуг в розмірі 55 грн. та витрати
пов'язані з проведенням експертного
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 1000 грн.

Посилався на тривале невиконання
боржником - ТОВ «Житлорембудсервіс»
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 08 листопада 2010
року, яким відповідач був зобов'язаний
здійснити ремонт та утеплення квартири
АДРЕСА_1, внаслідок чого його дружина
ОСОБА_2 замовила виконання цих робіт ПП
ОСОБА_3, що потягло понесення вказаних
збитків.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних
вимог повністю, мотивуючи свої вимоги
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, та неправильним
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено та
підтверджується матеріалами справи,що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 08 листопада 2010
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 26 січня 2011 року, задоволено
частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ
«Житлорембудсервіс» про визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду зобов'язано ТОВ
«Житлорембудсервіс» здійснити ремонт
та утеплення у квартирі АДРЕСА_1,
належній на праві власності ОСОБА_1,
зовнішньої стіни кімнати площею 16,7
кв.м., до якої прилягає лоджія площею 2,4
кв.м.

З акту прийому-передачі виконаних
робіт від 04 липня 2011 року, вбачається,
що ОСОБА_2 доручила виконання ремонтних
робіт та утеплення зовнішньої стіни
загальної кімнати та частини
прилягаючої зовнішньої лоджії
квартири АДРЕСА_1 приватному
підприємцю ОСОБА_3 Вартість виконаних
робіт за договором підряду склала 4500
грн. 15 коп.

Після виконання робіт по ремонту та
утепленню зовнішньої стіни квартири, 12
липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«Житлорембудсервіс» з заявою про
відшкодування витрат за проведені
роботи. Вимога заявника не була
задоволена ТОВ «Житлорембудсервіс».

17 листопада 2011 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області видано виконавчий
лист № 2-1822/2010 про зобов'язання
відповідача - ТОВ «Житлорембудсервіс»
здійснити ремонт та утеплення
зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1.

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ заяву про примусове виконання
вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від
24.11.2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1822/2010, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука, в частині зобов'язання ТОВ
«Житлорембудсервіс» здійснити ремонт
зовнішньої стіни належної позивачеві
квартирі. Боржнику надано строк для
добровільного виконання - до 30.11.2011
року.

Листами № 01-06/1764 від 30.11.2011 року, № 01-05/1035
від 18.07.2012 року, № 01-06/1324 від 26.09.2012 року
ТОВ «Житлорембудсервіс» повідомило
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ про неможливість виконання рішення
суду у зв'язку з тим, що зобов'язання за
рішенням суду від 08.11.2010 року виконані
ОСОБА_2.

29.10.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні з метою визначення
вартості виконаних робіт по ремонту та
утепленню зовнішньої стіни кімнати пл.
16,7 кв.м., до якої прилягає лоджія пл. 2,4
кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
11/1-12 від 06.12.2012 року вартість виконаних
робіт станом 04.07.2011 року складає 4 664,00
грн., станом на 29.10.2012 року - 5 995,00 грн.
Оплата за висновок, згідно квитанції до
прибуткового касового ордера № 11/1-12
від 01.11.2012 року складає 1000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
недоведеності та безпідставності
заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За правилами ст. 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належними сторонами.

Кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 528 ЦК України боржник
може покласти виконання свого
обов'язку на іншу особу, якщо з умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства або
суті зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто.

Інша особа може задовольнити вимогу
кредитора без згоди боржника у разі
небезпеки втратити право на майно
боржника (право оренди, право застави
тощо) внаслідок звернення кредитором
стягнення на це майно. У цьому разі до
іншої особи переходять права кредитора
у зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512-519 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що боржник - ТОВ
«Житлорембудсервіс» відповідно до ст.
528 ЦК України не покладав на ПП ОСОБА_3
та ОСОБА_2 виконання його обов'язку за
рішенням суду від 08.11.2010 року.

Навпаки, з метою виконання судового
рішення, ТОВ «Житлорембудсервіс» 06.04.2011
року було направлено завдання ТОВ «РБК
«Елітміськбуд» на виконання умов
договору підряду № 03/11-10 від 01.11.2010 року
щодо проведення робіт по ремонту та
утепленню у квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки роботи по ремонту та
утепленню зовнішньої стіни квартири
позивача виконані іншою особою, яка не
була уповноважена на це ТОВ
«Житлорембудсервіс», що позбавило
боржника можливості виконати судове
рішення у визначений строк, а стягувач
ОСОБА_1 не вимагав доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником, у відповідності до ч. 2 ст. 527
ЦК України позивач несе ризик
наслідків непред'явлення такої вимоги.

Правових підстав для виконання
обов'язку боржника без його згоди іншою
особою та відповідної зміни
зобов'язання сторін по справі не
встановлено і суду не доведено.

Доводи апеляційної скарги щодо
ухилення ТОВ «Житлорембудсервіс» від
виконання свого обов'язку за рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08
квітня 2010 року колегія суддів находить
безпідставними, оскільки судове
рішення було звернуто до виконання за
заявою стягувача лише у листопаді 2011
року, після здійснення ремонтних робіт
іншою особою, що унеможливило його
виконання боржником.

За наявності у позивача права вимагати
від боржника примусового виконання
визначених у судовому рішенні робіт,
колегія суддів не вбачає підстав і до
застосування до спірних правовідносин
правил ст. 621 ЦК України.

Норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, на які
посилається апелянт, як на підстави
відповідальності боржника за
невиконання судового рішення, на
спірні правовідносини не поширюються.

Отже, оскільки по справі не доведено
правових та фактичних підстав
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлорембудсервіс» про стягнення
шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи місцевим судом допущено
неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи. Висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи та узгоджуються з нормами
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
В.П.Пікуль

О.В.Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко