overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 202/8906/14-ц
Провадження № 2-з/202/125/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову. Для забезпечення позову заявник просила накласти арешт на домоволодіння № 42 по вул. С. Ковалевської в м.
Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову , з матеріалів цивільної справи № 2-41/09 вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Дане рішення суду набрало законної сили. Тобто, на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Крім того, заявник не являється суб’єктом права інтелектуальної власності і не має права звертатися із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Таким чином ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 171/2465/14-ц
У х в а л а

іменем України

22 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі:           Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1299/07 від 18.09.2007 року виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання не повнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Подання вмотивоване тим, що виконавчий лист № 2-1299/07 від 18.09.2007 року виданий
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області, перебуває на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції за місцем роботи боржника, а саме: «Криворізьке будівельно - монтажне експлуатаційне управління
Придніпровської залізниці». Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_2 отримує пенсію в УПФУ Апостолівського району
Дніпропетровської області. Вище зазначена організація за територіальністю відноситься до м.
Апостолове Дніпропетровської області.
Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1299/07 від 18.09.2007 року виданий
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання не повнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-п/202/299/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

25 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22334/13-ц
(провадження № 2/202/3543/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року – скасувати та призначити цивільну № 202/22334/13-ц
(провадження № 2/202/3543/2013) до розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 29 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 202/1163/14-ц
Провадження № 2/0202/2404/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 14 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 175/3833/14-ц
Провадження № 2/175/1463/14
Справа № 2-175/3833/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Засідання суду призначити на 22 жовтня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 234/5502/14-ц
Провадження № 2/234/2731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Індастрі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Індастрі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/389/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 6 жовтня 2014 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 13.09.2013р. по 15.08.2014р. у розмірі 513 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ
« ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 234/5418/14-ц
Провадження № 2/234/2713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АВС
Кредит» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «АВС
Кредит» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

19.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АВС Кредит» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5414/14-ц
Провадження № 2/234/2709/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3431/14-ц
Номер провадження 2/585/1091/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 383/1198/14-ц
Провадження № 2/383/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2001 року Чарівненською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 7.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 29 вересня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко
І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.