Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/5951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування -
Мелітопольська районна державна
адміністрація, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, встановлення
часу побачень з дитиною та зобов'язання
виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати відповідачку
не чинити йому перешкоди в спілкуванні
з дочкою, її вихованні та встановити
йому час для побачень із дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні зустрічей
з малолітньою дочкою з 17 годин 00 хвилин
п'ятниці до 20 годині 00 хвилин неділі в
перший та третій тиждень місяця за
місцем його проживання та в святкові
дні, встановлені законодавством
України, через одне свято; Новий рік -
кожний парний рік з 13 годин 00 хвилин 31
грудня до 20 годин 00 хвилин 02 січня
наступного року; в його дні народження
з 16 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 до 12
годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_5 у
відповідності до режиму відвідування
дитиною учбового закладу; в дні
народження дитини з 16 годин 00 хвилин
ІНФОРМАЦІЯ_6 до 12 годин 00 хвилин
ІНФОРМАЦІЯ_7, кожного непарного року у
відповідності до режиму відвідування
дитиною учбового закладу; у дні його
щорічної літньої відпустки - на весь
період відпустки. При цьому зазначає,
що з 24 червня 2005 року він перебував у
шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу
вони мають спільну малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
шлюб між ними розірвано. Дитина
постійно проживає з відповідачкою.
Однак, після припинення шлюбних
відносин та переїзду відповідачки до
с.Терпіння Мелітопольського району він
фактично позбавлений права брати
участь у вихованні дочки. Рішенням
опікунської ради Терпіннівської
сільської ради було встановлено час
спілкування з дочкою, яке відповідачка
виконала лише декілька разів. З липня
2013 року відповідачка всіляким чином
перешкоджає йому у спілкуванні з
дитиною, на телефонний зв'язок з ним не
виходить, рішення опікунської ради не
виконує.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак від нього надійшла заява з
проханням слухати справу в його
відсутність. На позові наполягає.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала
повністю та зазначила, що між позивачем
та відповідачкою склалися
недоброзичливі відносини. Батько хоче
спілкуватися та турбуватися про дочку,
але мати дівчинки не виконує рішення
опікунської ради, на телефоні дзвінки
не відповідає, позивач був позбавлений
можливості привітати дочку з днем
народження. Направлені на адресу
відповідачки телеграми з проханням
надати можливість поспілкуватися з
дитиною залишилися без відповіді. Один
раз мати дала батькові дитину на 3
тижні. Дівчинці сподобалось у нього,
між ними склалися доброзичливі
відносини, також мали змогу
спілкуватися з онукою і бабуся з
дідусем. Однак, оскільки між сторонами
на даний час напружені стосунки, тому
побачення з дитиною можуть
перетворюватися у з'ясування відносин
між ними. Вважає необхідним встановити
побачення з дочкою без присутності
матері за місцем проживання позивача.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала частково, вважає не
доведеним факт чинення нею перешкод
позивачу. Зазначає, що позивач завчасно
не повідомляє про свій приїзд. У неї та
дочки є свої плани та розпорядок, якими
відповідач нехтує. Вона давала дитину
на 3 тижні, позивач приїжджав зі своєю
новою сім'єю, вони всі разом гуляли по
м.Мелітополю, де добре провели час.
Після цього позивач перестав дзвонити
та цікавитися справами дочки,
приїжджати. Вона йому пояснювала, що
так поводитися з дитиною неможна,
оскільки дочка переживає, запитує про
нього. Вона йому декілька разів
пояснювала, що не заперечує проти
спілкування його з дитиною, але в межах
території м.Мелітополя. Оскільки між
Запоріжжям та Мелітополем значна
відстань, тому вона пропонувала
позивачу проживати у неї в будинку в
окремій кімнаті. Крім того, вона
заперечує щодо надання побачення з
дочкою на весь час літніх канікул,
оскільки вона мала намір оздоровити
дитину біля моря в смт.Кирилівка
Якимівського району, а перебування
дитини в м.Запоріжжя може негативно
відбитися на її здоров'ї. Що стосується
надання дитини на святкові та
новорічні дні, то також заперечує, так
як заздалегідь вона не може нічого
обіцяти.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування - Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області ОСОБА_5 в судовому
засіданні надала висновок суду щодо
розв'язання спору про встановлення
побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_3
та пояснила, що з позовом погоджується
частково та керуючись інтересами
малолітньої дитини пропонує
встановити позивачу час зустрічей з
дочкою кожного першого та третього
тижня місяця з 18:00 години п'ятниці до 12:00
годин неділі за місцем проживання
позивача, а також у дні щорічної
літньої відпустки протягом 24 діб. В
іншій частині позову просила
відмовити, оскільки встановлення
іншого часу практично перешкоджає
дитині отримувати освіту у повному
обсязі. Представник органу опіки та
піклування також пояснила, що вдома у
позивачки зустрічі з дитиною є
неможливими, оскільки її чоловік
допустив насилля в сім'ї відносно
дитини ОСОБА_6 і неможливо передбачити
його поведінку, коли в будинку буде
знаходитись колишній чоловік його
дружини.

Суд, вислухавши пояснення
відповідачки, представника позивача,
представника ООП Мелітопольської
районної державної адміністрації,
свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24
червня 2005 року, який було розірвано
рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2009 року.
Від даного шлюбу сторони мають
малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3 від 07 лютого 206
року /а.с.6-7/.

Згідно пояснень сторін в судовому
засіданні після розірвання шлюбу
дитина залишилась проживати разом з
відповідачкою.

Дані обставини визнані сторонами, тому
згідно ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування.

Після того, як відповідачка вдруге
вийшла заміж та переїхала у с.Терпіння
Мелітопольського району, позивач
позбавлений можливості у спілкуванні
зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3.
Оскільки він бажає приймати участь у
вихованні дитини не тільки матеріально
(кошти на утримання дочки він сплачує у
відповідності до розміру,
встановленого судовим рішенням), але й
особисто, тому він був змушений
звернутися до опікунської ради
Терпіннівської сільради для
встановлення днів спілкування його з
дитиною.

Згідно приписів ст.15 Закону України
«Про охорону дитинства» батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

У разі, коли батьки не можуть дійти
згоди щодо участі одного з батьків,
який проживає окремо, у вихованні
дитини, порядок такої участі
визначається органами опіки та
піклування за участю батьків, виходячи
з інтересів дитини.

Як вбачається з рішення №03 від 23.05.2013р.
опікунською радою Терпіннівської
сільради був встановлений порядок
спілкування позивача з дочкою ОСОБА_3
на час літніх канікул, 2 рази на місяць
на території проживання матері.
Питання щодо оздоровлення дитини в
літній період вирішується за згодою
батьків. Перегляд умов та днів
спілкування з дитиною призначено на
вересень місяць. /а.с.8/.

Згідно ч. 2 ст. 158 СК України рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Чистий
світ-трейд». Відповідно наданої за
місцем роботи характеристики ОСОБА_1
зарекомендував себе добросовісним,
працьовитим та обов'язковим
працівником, дотримується норм
поведінки, прийнятих в компанії, в
спілкуванні з колегами дружелюбний та
привітний, претензій та зауважень по
роботі не має /а.с.26/.

З позивача стягуються аліменти.
Заборгованість на даний час відсутня.
Зазначені обставини відповідачем не
були спростовані.

Крім того, з приводу належного
виконання батьківських обов'язків
позивачем була допитана свідок ОСОБА_7,
яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1
намагається спілкуватися зі своєю
дочкою від попереднього шлюбу. Однак,
оскільки між позивачем та
відповідачкою виникли складні
стосунки, мати дівчинки перешкоджає в
їхньому спілкуванні, не відповідає на
телефонні дзвінки, не дає дочку
позивачу до м.Запоріжжя. На даний час
дівчинку перевезли до Донецької школи
без відома батька. Раніше, коли
позивачка давала дівчинку, їй
сподобалось у батька, вона особисто
вчила її читати, фізичний розвиток у
неї був дуже слабий. Вони разом їздили
до моря, а коли настав час повертатися
до дому, то ОСОБА_7 навіть не хотіла
їхати до відповідачки. Після цього
позивач намагався дзвонити кожного
тижня, щоб побачитися з дитиною, але
відповідачка постійно знаходила
відмовки. Вважає, що позивачу було б
легше спілкуватися з дочкою без
присутності матері.

Також, відповідно до характеристик з
місця фактичного проживання та за
реєстрацією ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, добрий,
працьовитий, скарг на нього не
надходило /а.с.10, 40/.

Аналізуючи висновок органу опіки та
піклування Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області суд вважає за необхідне
покласти його в основу судового
рішення, оскільки він підтверджується
зібраними по справі доказами, не
суперечить ним, в ньому повно та
об'єктивно були досліджені обставини
справи, а також враховані інтереси
малолітньої дитини.

Також, при вирішенні спору судом
приймаються до уваги положення
Конвенції про права дитини,
ратифікованої Постановою Верховної
Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року,
стосовно того, що в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод; суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їхнього спілкування; під час
вирішення спору щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини береться до
уваги ставлення батьків до виконання
своїх обов'язків, вік дитини, стан її
здоров'я, особиста прихильність дитини
до кожного з них та інші обставини.

Враховуючи вік дитини та те, що вона
навчається у Терпіннівському
Колегіумі «Джерело», суд вважає
доцільним не встановлювати дні
спілкування з дитини з батьком на
святкові дні та в дні народження дитини
та батька, оскільки ці дати припадають
на навчальний рік і можуть завадити
отримувати освіту у повному обсязі.

Враховуючи вищекладене, з урахуванням
принципу розумності, справедливості,
збалансованості між інтересами всіх
учасників сімейних відносин та
пріоритетному інтересу дитини,
недопущенням порушення права позивача
на виховання та інтереси самої
малолітньої дитини, на підтримку
зв'язків з батьком у нормальній
спокійній обстановці, без суперечок та
скандалів, суд приходить до висновку,
що слід визначити такий спосіб участі
позивача у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, як періодичні
побачення і зустрічі батька з дочкою
без присутності матері дитини за
наступним графіком: кожного першого та
третього тижня місяця з 18-00 годин
п'ятниці до 12-00 годин неділі за місцем
його проживання.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача повідомляти позивачу
суттєву інформацію стосовно дочки, то
такий обов'язок діюче законодавство не
передбачає і суд вважає, що позивач сам
повинен цікавитися життям та здоров'ям
доньки, а тому в цій частині позову слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.12,
15 Закону України «Про охорону
дитинства», ст.141, 151, 153, 157, 159, СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування -
Мелітопольська районна державна
адміністрація, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, встановлення
часу побачень з дитиною та зобов'язання
виконати певні дії задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, не чинити
перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, у
спілкуванні з донькою ОСОБА_6:
встановити ОСОБА_1 час побачень з
донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного
першого та третього тижня місяця з 18-00
години п'ятниці до 12-00 години неділі за
місцем проживання ОСОБА_1, а також у дні
щорічної літньої відпустки ОСОБА_1
протягом 24 діб.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: