АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, Головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Чорний Володимир
Вікторович, про визнання бездіяльності
державного виконавця протиправною та
зобов'язання вчинити дії,
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі скаргою про визнання
бездіяльності головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Чорного В.В. протиправною та
зобов'язання вчинити дії, а саме
провести перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів боржником ОСОБА_2 в
рамках виконавчого провадження № 34063698,
відкритого на підставі виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва від 06.08.2012.
УхвалоюШевченківського
районного суду м. Києва від 19 травня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_1
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою залишити
скаргу без розгляду.Зазначає, що
скаржником під час розгляду справи в
суді першої інстанції було подано
заяву про залишення скарги без
розгляду в порядку, визначеному статею
207 ЦПК України. В той же час, в порушення
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції скаргу на дії
держвиконавця розглянув по суті і
залишив її без задоволення.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9204/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Саадулаєв А.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Представник ВДВС Оболонського
районного управління юстиції в м.Києві
та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутність осіб, що не з'явились,
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
Як убачається з матеріалів справи
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 02 вересня 2013 року було
частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність, протиправні дії та
рішення державного виконавця.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції Чорного В.В. від 25.04.2013 про
закінчення виконавчого провадження №
34063698, відкритого на підставі
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва № 2610/11637/2012 від
06.08.2012, в частині визначення суми
заборгованості ОСОБА_2 по сплаті
аліментів у розмірі 4 947 грн. визнано
неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції Чорного В.В. в рамках
виконавчого провадження № 34063698,
відкритого на підставі виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва № 2610/11637/2012 від 06.08.2012, здійснити
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_2 станом на 25.04.2013р.

В іншій частині скарги відмовлено
(а.с.3-9).

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою про визнання
бездіяльності головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Чорного В.В. протиправною та просила
зобов'язати останього провести
перерахунок заборгованості по сплаті
аліментів боржником ОСОБА_2 в рамках
виконавчого провадження № 34063698,
відкритого на підставі виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва від 06.08.2012.

В обґрунтування скарги посилалась на
те, що державний виконавець Чорний В.В.
вимоги ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 02.09.2013 року
не виконує та не проводить перерахунок
заборгованості по аліментах боржника
ОСОБА_2

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 28.03.2014
скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та
встановлено строк для усунення
недоліків поданої скарги, а саме
надання суду її копій та копій всіх
документів, що додані до скарги, у
кількості відповідно до кола учасників
процесу (а.с.10).

Скаржником вимоги зазначеної ували
було виконано, у зв'язку з чим 10 квітня
2015 року провадження за скаргою ОСОБА_1
було відкрито та призначено до
розгляду на 25 квітня 2014 року (а.с.14-15).

Ухвалою від 25.04.2014 провадження у справі
в частині вимог щодо зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на
25.04.2013 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України (а.с.23-24). Дана ухвала ОСОБА_1
не оскаржена.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
державного виконавця протиправною, суд
першої інстанції виходив із того, що на
момент розгляду скарги права скаржника
як учасника виконавчого провадження
ніким не порушуються.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про закриття провадження
у справі за її скаргою про визнання
бездіяльності державного виконавця
протиправною, посилаючись на те, що
13.05.2014 державним виконавцем Джулай Ю.Ю.
проведено розрахунок заборгованості
по аліментах боржника ОСОБА_2, з яким
вона погоджується (а.с.33,34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що нею було подано
заяву про залишення скарги без
розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України (а.с.42-43).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила,
що, на її думку, закриття провадження у
справі на підставі поданої заяви та
залишення скарги без розгляду є
аналогічними за своїм змістом.

Оскільки судовий розгляд скарги ОСОБА_1
проводився за її відсутності (а.с.35), суд
першої інстанції не з'ясував
процесуальні підстави подання
скаржником заяви від 19.05.2014 та
передчасно розглянув скаргу по суті
заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції не може вважатися законною
та підлягає скасуванню з передачею
скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов