overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/616/6/14
Справа № 616/366/14-ц
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Нестайко Ю.В., розглянувши заяву стягувача - АК «Харківобленерго», р/р районного енергозбуту, що знаходиться
Зарічна, буд. 8, Великобурлуцький район
Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст. 526,530,625,714 ЦК України, 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь АК «Харківобленерго»,- р/р електричну енергію станом на 15.05.2014 року в сумі 205 грн. 03 коп. (двісті п'ять гривень 03 копійки). 2.Стягнути із ОСОБА_1 у рахунок компенсації сплаченого судового збору на користь АК «Харківобленерго» 121 грн. 3. Копію судового наказу надіслати 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №619/4634/14-ц провадження №2-н/619/759/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 873,83 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 611/95/14-ц
Провадження № 2/611/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано ціну позову станом на 01.01.2006 року, а не на час звернення до суду, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору.

В зв’язку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 06 лютого 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати ціну позову
(вартість земельної ділянки) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, привести у відповідність ціну позову і сплачений судовий збір.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов
№621/1532/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 30.09.2014 року.

Головуючий:
Справа № 640/2623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи № 640/11635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру 36 в будинку № 9 в м. Харкові та визнання права спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. відкрите судове провадження по справі і відповідно до Глави 4 ЦПК України по справі розпочатий судовий розгляд і до даного часу рішення по справі не прийнято.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 і
Ухвалою судді Сенаторова В.М. від 24.07.2014 р. відкрито судове провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження по справі до розгляду справи № 640/11635/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

25.09.2014 р. від судді Сенаторова В.М. надійшла справа з Ухвалою від 17.09.2014 р. про передачу матеріалів цивільної справи № 640/11635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - судді Божко В.В. для вирішення питання щодо об’єднання зі справою № 640/2623/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання часток у приватній спільній сумісній вланості.

Дійсно ст. 126 ЦПК України передбачає можливість об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Але відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки суд розпочав розглядати справу по суті, відповідачу було відмовлено в прийнятті зустрічного позову і вона скористалась своїм правом звернення до суду з окремим позовом і ухвалою судді Сенаторова В.М. відкрито судове провадження за її позовом.

В зв’язку з відкриттям судового провадження за її позовом, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ухвалою судді Божко В.В. від 12.09.2014 р. зупинено до розгляду позову ОСОБА_1 Зазначена ухвала набула чинності

Таким чином, вважаю відсутні підстави для об’єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в об’єднанні цивільної справи № 640/11635/14-ц н/п 2/640/2606/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру зі справою № 640/2623/14-ц н/п 2/640/1245/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Суддя –
Справа № 645/6707/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа № 462/8821/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Залізничний РВ ГУ ЖМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ
ЖМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації.

Відповідач - ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 462/8821/13-ц до вирішення справи № 462/8094/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Нива
В.Ш.», за участю третіх осіб ПАТ
«Укрсоцбанк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання аукціону з реалізації майна недійсним у касаційній інстанції.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що справу провадженням в суді слід зупинити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПП «Нива В.Ш.», за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у
Львівській області про визнання аукціону з реалізації майна недійсним.

Беручи до уваги те, що від рішення по вищезгаданій справі може залежати вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Залізничний РВ ГУ ЖМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ
ЖМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації в суді зупинити до вирішення по суті касаційної скарги по цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Нива В.Ш.», за участю третіх осіб ПАТ «Укрсоцбанк»,
Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання аукціону з реалізації майна недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/8751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, Рудненської селищної ради про належність правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Оригінал рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №463/3728/14-ц
Провадження №2/463/1704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

представника позивача
Горенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, у розмірі 71 397,42 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 1050, 1054
ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» () заборгованість за кредитним договором
№014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», у розмірі 71 397,42 грн. (сімдесят одна тисяча триста дев'яносто сім грн. 42 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» () судовий збір в розмірі 714 грн. 00 коп.
(сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
справа № 462/9431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа:
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Космос», Львівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гаражний бокс
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Космос», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Оригінал рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 565/1320/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1320/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 572/4409/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 06 жовтня 2014 року.

Відповідач може подати до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №613/1428/14-ц
Провадження № 2/613/436/14УХВАЛА попереднього судового засідання 29 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення
Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №613/1411/14-ц
Провадження № 2/613/433/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/4196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 09.09.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: