АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання припиненими зобов'язань
за договором, припинення поруки і
застави та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивачі
звернулися із позовом до відповідача,
на обґрунтування якого зазначили, що 03
липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6 (Позичальник) та ОСОБА_7
(Поручитель) був укладений договір за
яким ОСОБА_6 отримав 52 932.87 долари США до
03 липня 2015 року для придбання
автомобіля. ОСОБА_7 за цим договором
поручилась відповідати за виконання
ОСОБА_6 кредитних зобов'язань
солідарно, у т.ч. належними останній
майном та грошовими коштами.

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_6 передав
Банку у заставу автомобіль Toyota Prado, 2008.
р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1,
чорний колір рн НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
загинули.

23 серпня 2012 року на адресу Банку
було направлено і 29 серпня 2012 року
останнім отримано повідомлення про
смерть боржника і поручителя.

Спадкоємцями першої черги
спадкування після ОСОБА_7 є ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за останніми
рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 13 травня 2013 року
визнано право власності в порядку
спадкування за законом після померлої
ОСОБА_7 по 1/8 частині вищевказаного
автомобіля.

Спадкоємцями першої черги
спадкування після ОСОБА_6 є ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні у встановленому
порядку прийняли у спадщину по 1/6
частині вищевказаного автомобіля.

Посилаючись на те, що з 29 серпня
2012 року кредитор був обізнаний проте
протягом шести місяців не заявив вимог
до спадкоємців померлих боржника
ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7, просили:

- визнати припиненими у повному
обсязі зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за договором «Автопакет» №
279/П/23/2008-840 від 03 липня 2008 року по
поверненню Банку фактично одержаної
суми кредиту/коштів в рамках кредитної
лінії, сплаті відсотків за
користування кредитом/коштами
кредитної лінії, інших обов'язкових
платежів, передбачених цим Договором
та штрафних санкцій;

- визнати припиненою заставу ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на
автомобіль Toyota Prado, 2008. р.в., заводський
номер кузова НОМЕР_1, чорний колір
рн НОМЕР_2;

- визнати припиненою поруку, що
виникла на підставі договору
«Автопакет» № 279/П/23/2008-840 від 03
липня 2008 року;

- зобов'язати ПАТ «Комерційний
банк «Надра» звернутись до ДП
«Інформаційний центр» із заявою про
припинення обтяжень рухомого майна в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна в порядку передбаченому чинним
законодавством України. (а.с.1-15)

Відповідач проти позову
заперечував. (а.с.75-79)

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 19
березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково, поруку за
договором «Автопакет» № 279/П/23/2008-840 від
03 липня 2008 року визнано припиненою, в
іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто судовий збір із ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на користь
ОСОБА_3 - 137.70 грн., на користь держави 45.88
грн. (а.с.102, 104-109)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив скасувати
рішення суду в частині відмови у позові
і ухвалити в цій частині нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. На обґрунтування скарги
зазначив, що суд не врахував обставин
та доказів якими обґрунтовані заявлені
вимоги і дійшов помилкового висновку
про часткове задоволення позову.
(а.с.111-118)

В судовому засіданні ОСОБА_1,
представник ОСОБА_8 підтримали скаргу і
просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини
неявки не повідомили про час та місце
розгляду справи були сповіщені
встановленим порядком про що у справі є
докази. (а.с.123-127)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Рішення районного суду в частині
визнання поруки за договором
«Автопакет» № 279/П/23/2008-840 від 03 липня
2008 року припиненою і розподілу судових
витрат сторони не оскаржували, тому, з
огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів перевірила
законність оскаржуваного рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що скарга
не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2008
року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6
(Позичальник) та ОСОБА_7 (Поручитель) був
укладений договір за яким ОСОБА_6
отримав 52 932.87 долари США до 03 липня 2015
року для придбання автомобіля. ОСОБА_7
за цим договором поручилась
відповідати за виконання ОСОБА_6
кредитних зобов'язань солідарно, у т.ч.
належними останній майном та грошовими
коштами. (а.с.32-34)

На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_6 передав
Банку у заставу належний йому на праві
власності автомобіль Toyota Prado, 2008. р.в.,
заводський номер кузова НОМЕР_1, чорний
колір рн НОМЕР_2. Даних щодо передачі в
заставу (іпотеку) іншого майна вказаний
договір не містить. (а.с.35)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7
загинули. (а.с.36-37)

23 серпня 2012 року на адресу Банку
було направлено і 29 серпня 2012 року
останнім отримано повідомлення про
смерть боржника і поручителя. (а.с.38, 43,
48-52)

Спадкоємцями першої черги
спадкування після ОСОБА_7 є ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за останніми
рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 13 травня 2013 року
визнано право власності в порядку
спадкування за законом після померлої
ОСОБА_7 по 1/8 частині вищевказаного
автомобіля. (а.с.39-42, 53-56)

Спадкоємцями першої черги
спадкування після ОСОБА_6 є ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні у встановленому
порядку прийняли у спадщину по 1/6
частині вищевказаного автомобіля та
отримали свідоцтво. (а.с.57-59)

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 1281 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Заявлена позивачами стаття 1281 ЦК
України, як підстава визнання
зобов'язань припиненими, є загальною
нормою, яка регламентує порядок
пред'явлення вимог кредиторів до
спадкоємців боржника.

Проте, на думку колегії суддів, вказане
правило ст. 1281 ЦК України не може бути
застосовано до забезпеченого заставою
кредитного зобов'язання за укладеним
із кредитною установою договором,
оскільки відповідно до положень ст. 572
ЦК України, ст. 1, ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про заставу», які є спеціальними
нормами для врегулювання цих
правовідносин, кредитор вправі
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами, і при переході
права власності на заставлене майно до
іншої особи застава зберігає силу щодо
нового власника. Кредитор, у цьому
випадку, має право заявити вимогу
протягом трирічного строку, що
передбачено ст. 257 ЦК України.

Передбачених ст. 593 ЦК України, ст. 28
Закону України «Про заставу» підстав
припинення застави, або пропуску
кредитором трирічного строку
встановленого ст. 257 ЦК України до суду
не надано і в судовому засіданні таких
не встановлено.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
визнання припиненими у повному обсязі
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
за договором «Автопакет» № 279/П/23/2008-840
від 03 липня 2008 року по поверненню Банку
фактично одержаної суми кредиту/коштів
в рамках кредитної лінії, сплаті
відсотків за користування
кредитом/коштами кредитної лінії,
інших обов'язкових платежів,
передбачених цим Договором та штрафних
санкцій, та визнання припиненою
застави ПАТ «Комерційний банк «Надра»
на автомобіль Toyota Prado, 2008. р.в.,
заводський номер кузова НОМЕР_1, чорний
колір рн НОМЕР_2.

Оскільки відсутні підстави для
визнання зобов'язання і застави
припиненими, не підлягає задоволенню і
похідна вимога про зобов'язання ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернутись
до ДП «Інформаційний центр» із заявою
про припинення обтяжень рухомого майна
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна в порядку передбаченому чинним
законодавством України.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/7632/2014

Головуючий у першій інстанції -
КравецьД.І.

Доповідач Левенець Б.Б.