overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9978/14-ц
Провадження № 2/127/3886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/742/197/14
Єдиний унікальний № 742/2339/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до суду звернулось КП
«Прилукитепловодопостачання» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Прилукитепловодопостачання» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 864 грн 91 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Прилуцькому міськрайонному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 673/727/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 23 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 686/6772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, призначивши попереднє судове засідання на 06.05.2014 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/6160/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кудлі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3 та внесення зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 до про встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3 та внесення зміни до свідоцтва про народження
ОСОБА_4

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3 та внесення зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4289/14-ц (провадження № 2-н/230/1799/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №: 2-114/11
Провадження № 2-зз/653/4/14
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою
Генічеського районного суду від 10.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді накладення арешту на все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник ПАТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з'явився, що, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Рішенням Генічеського районного суду від 21 січня 2011 року вищевказаний позов задоволений. Рішення набрало законної сили. Відповідно до повідомлення публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» від 06.02.2013 р. рішення суду
ОСОБА_1 фактично виконане, заборгованість перед банком відсутня.
А тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 10.01.2011 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Генічеським РВ УМВС України в
Херсонській області 12.03.2008 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де б воно не було і з чого б воно не складалось..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В.
С. Постол
Справа № 538/937/14-ц
Провадження № 2/538/323/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товарис-тва Комерційний
Банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014р. ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до Лохвицького районного суду із позов-ною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя встановив, що в інтересах ПАТ КБ «Приват-банк» до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_3

Суддя відмічає, що довіреність № 202-О від 21.01.2013р. на ім'я
ОСОБА_3 спільно вида-на головою
Правління банка ОСОБА_4 і секретарем
Правління банка ОСОБА_5, при цьо-му підпис ОСОБА_4 на довіреності відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підпи-сом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Суддя зазначає, що згідно наданої позивачем довідки АА № 241170 з
Єдиного Державного Реєстру
Підприємств та Організацій України (
ЄДРПОУ ) керівником ПАТ КБ « Приватбанк » є ОСОБА_4

Суддя відмічає, що довіреність № 202-О від 21.01.2013р. на ім'я
ОСОБА_3 видана з по-рушенням вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що дає судді можливість визнати заяву від імені позива-ча подано особою, яка не має належних повноважень для ведення справи.

При таких обставинах у відповідності до вимог пункту 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя вважає за розумне провернути заяву позивачу, роз'яснивши позивачу його право на поторне звер-нення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на поторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8984/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1345/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/952/14-ц
Провадження № 2/538/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 4 червня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 4 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 667/3710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3105,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3105,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №4328 від 06.05.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3886,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2779,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік