АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 445/898/12
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1656/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Турік В.П., Чорнобука Л.І.

при секретарі:
Шикер К.О.

за участі: представника відповідача
Широківської районної спілки
споживчих товариств - Деркач Валентини
Миколаївни;

представника відповідача
Кооперативного підприємства
"Коопзаготпром" - Ніколаєнко Марії
Петрівни;

представника відповідачів:

Кооперативного підприємства
"Коопзаготпром" та Широківської
районної спілки споживчих товариств -
Горовенка Сергія Володимировича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_7, яка діє за
довіреністю в інтересах позивача
ОСОБА_8, на рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до
Кооперативного підприємства
"Коопзаготпром", Широківської
районної спілки споживчих
товариств, третя особа комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_8 звернувся
з позовом до Кооперативного
підприємства "Коопзаготпром" ( надалі
КП "Коопзаготпром"), третя особа
Широківська Районна Спілка споживчих
товариств (надалі - Широківська
райспоживспілка) про стягнення
коштів.

25 липня 2012 року після уточнення
позовних вимог третя особа -
Широківська райспоживспілка була
залучена в справі в якості другого
відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 29 травня 2009
року він з аукціону, який було
проведено у приміщенні Широківської
райспоживспілки, придбав за 49950 грн.
будівлю контори, розташовану за
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, АДРЕСА_1 та за 22200
грн. - будівлю крупорушки, розташовану
за адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, АДРЕСА_1 - г.

29 травня 2009 року між ОСОБА_8 та КП
«Коопзаготпром» було укладено
договір купівлі-продажу аукціонних
основних фондів підприємств і
організацій споживчої кооперації
України. Відповідно договору ОСОБА_8
повністю оплатив вартість майна
купленого на аукціоні, що складає 72150
грн. та підтверджується квитанцією № 71
від 30.06.2009 року та квитанцією № 48 від
01.07.2009 року.

Однак протягом трьох років він не має
можливості переоформити право
власності на себе та користуватися
придбаним майном з причин того, що
відповідачі ввели його в оману щодо
власника та належного продавця
нерухомості. Крім того відповідачем
проведено самовільні перебудови та
переобладнання нерухомості, які не
були належним чином узаконені, що
унеможливлює реєстрацію права
власності на придбане ним майно. В
порушені ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна не
був посвідчений нотаріально, тому він
просить поновити строк позовної
давності та стягнути солідарно з КП
«Коопзаготпром» та Широківської
райспоживспілки на його користь 72150
грн., а також судовий збір у розмірі 721,50
грн.

Рішенням Широківського районного
суду Дніпропетровської області від
06 листопада 2012 року ОСОБА_8
відмовлено в задоволені позову
до Кооперативного підприємства
"Коопзаготпром" та Широківської
районної спілки споживчих товарів про
стягнення коштів в солідарному порядку
в розмірі 72150 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2013
року рішення Широківського районного
суду Дніпропетровської області від
06 листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог
ОСОБА_8.

Застосовано наслідки нікчемного
правочину - Договору купівлі-продажу
аукціонних основних фондів
підприємств і організацій споживчої
кооперації України від 29 травня 2009
року, укладеного між Кооперативним
підприємством "Коопзаготпром" та
ОСОБА_8, по продажу будівлі контори
площею 149,4 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1,
Широківського району,
Дніпропетровської області та будівлі
крупорушки площею 217,7 кв.м.,
розташованої в АДРЕСА_1 Широківського
району, Дніпропетровської області.

Стягнуто з Кооперативного
підприємства "Коопзаготпром" на
користь ОСОБА_8 сплачені кошти за
договором купівлі-продажу аукціонних
основних фондів підприємств і
організацій споживчої кооперації
України від 29 травня 2009 року у сумі
72150 грн.

Зобов'язано ОСОБА_8 повернути
Широківській районній спілці
споживчих товариств будівлю контори,
площею 149, 4 кв. м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 та будівлю крупорушки
площею 217,7 кв.м., розташовану за
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, АДРЕСА_1

Стягнуто з Кооперативного
підприємства "Коопзаготпром" на
користь ОСОБА_8 у відшкодування судових
витрат за розгляд справи в суді
першої та апеляційної інстанції в сумі
1082,25 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 09 жовтня 2013
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Так, в апеляційній скарзі представник
позивача посилається на ті обставини,
що суд першої інстанції не взяв
до уваги те, що на момент
продажу нерухомі будівлі були
самовільно переобладнані без
відповідного дозволу, законодавством
не передбачена реалізація
нерухомого майна на аукціоні.

Вважає, що суд першої інстанції
не врахував, що оскільки державної
реєстрації та нотаріального
посвідчення договору не було,
він є не укладеним, тому на
підставі ст. 1212 ЦК України він
повинен повернути нерухоме майно,
а відповідачі повинні повернути йому
безпідставно набуті кошти у сумі
72150 грн.

У зв'язку із невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального законодавства, просив
суд апеляційної інстанції рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

В своїх запереченнях на апеляційну
скаргу представник КП "Коопзаготпром
Ніколаєнко М.П. заперечував проти
апеляційної скарги та вказав, що
рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, тому просив суд
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без
задоволення, а рішення суду - без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що згідно протоколу від
29 травня 2009 року в приміщенні
Широківської райспоживспілки було
проведено аукціон з продажу будівлі
крупорушки, розташованої в АДРЕСА_1
Широківського району,
Дніпропетровської області, та будівлі
контори, розташованої в АДРЕСА_1,
Широківського району,
Дніпропетровської області,
організатором якого виступала
Широківська райспоживспілка, яким були
затверджені результати аукціону про
продаж майна відповідно за 22200 грн. та
49950 грн., та визнано ОСОБА_8 переможцем
(а. с. 9,10).

29.05.2009 року між КП «Коопзаготпром» та
ОСОБА_8 було укладено договір
купівлі-продажу аукціонних основних
фондів підприємств і організацій
споживчої кооперації України (а.с. 11),
згідно якого підприємство передало
у власність позивачу основні фонди, а
саме будівлю контору площею 149, 4 кв.
м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
Широківського району,
Дніпропетровської області та будівлю
крупорушки площею 217, 7 кв. м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Широківського району,
Дніпропетровської області, а також
вбиральню, огорожу, під'їзну дорогу, що
є нерухомим майном, а позивач
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього відповідно до умов,
що визначені у цьому договорі 72150 ,00
грн.

Позивач вніс в травні 2009 року попередню
оплату, а також у червні-липні 2009 року
повністю оплатив вартість майна
купленого на аукціоні, що
підтверджується копіями
квитанцій № 71 від 30.06.2009 року та № 48
від 01.07.2009 року (т.1 а.с. 12,13).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача суд першої інстанції
керувався ст. 628, 629 ЦК України , та
дійшов висновку, що позивач не
скористався своїм правом та наданими
йому повноваженнями для
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу та його державної
реєстрації.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи
позивач в своїй позовній заяві, яка
була ним уточнена, посилаючись на ч.1 ст.
1212 ЦК України просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь 72150 грн., а також судовий збір у
розмірі 721 грн. 50 коп. обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що він протягом
трьох років не має можливості
переоформити право власності на себе
та не може користуватися придбаним ним
майном за договором купівлі-продажу
аукціонних основних фондів
підприємств і організацій споживчої
кооперації України від 29.05.2009 року
через те, що відповідачі ввели його в
оману щодо власника та належного
продавця нерухомості. Крім того
відповідачем проведено самовільні
перебудови та переобладнання
нерухомості, які не були належним чином
узаконені, що унеможливлює
реєстрацію права власності на
придбане ним майно. В порушені ст. 657
ЦК України договір купівлі-продажу
нерухомого майна не був посвідчений
нотаріально.

Так, дійсно, відповідно до протоколу
від 29 травня 2009 року в приміщені
Широківської райспоживспілки було
проведено аукціон з продажу будівлі
крупорушки в с. Карпівка по АДРЕСА_1
Широківського району
Дніпропетровської області, та будівлі
контори в с. Карпівка, АДРЕСА_1
Широківського району
Дніпропетровської області,
організатором якого виступала
Широківська райспоживспілка, яким були
затверджені результати аукціону про
продаж майна за 22 200 грн. та 49 950 грн. та
визнано ОСОБА_8 переможцем.

В той же день, 29.05.2009 року кооперативне
підприємство «Коопзаготпром», в особі
директора Ніколаєнко М.П. з одного боку
та ОСОБА_8 з другого боку уклали договір
купівлі-продажу аукціонних основних
фондів підприємств і організацій
споживчої кооперації України.

Згідно даного договору відповідач
підприємство «Коопзаготпром», в особі
директора Ніколаєнко М.П. передав у
власність позивачу основні фонди, а
саме контору, площею 149, 4 кв. м., за
адресою: с. Карпівка, АДРЕСА_1,
крупорушку площею 217, 7 кв. м., за адресою:
с. Карпівка, АДРЕСА_1, вбиральню,
огорожу, під'їзну дорогу, що є нерухомим
майном, а позивач зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
відповідно до умов, що визначені у
цьому договорі 72 150 ,00 грн. позивач вніс
в травні 2009 року попередню оплату, а
також у червні-липні 2009 року. Позивач
повністю оплатив на рахунок, вказаний в
договорі, вартість майна купленого на
аукціоні, що підтверджується
квитанцією № 71 від 30.06.2009 року,
квитанцією №48 від 01.07.2009 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що правочин /аукціон/
між сторонами відбувся.

Пунктами 5.2, 5.5, 5.5.2 Положення про
громадське майно (основні засоби)
споживчої кооперації України,
затвердженого постановою шостих
зборів Ради Укоопспілки сімнадцятого
скликання від 3 квітня 2003 року з
подальшими змінами та доповненнями,
надано право споживчому товариству,
споживспілці здійснити продаж майна з
аукціону будь-яким юридичним чи
фізичним особам у порядку,
встановленому Положенням про порядок
продажу на аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої
кооперації, що затверджено постановою
других зборів Ради Укоопспілки
сімнадцятого скликання 17 лютого 2003
року з подальшими змінами і
доповненнями.

Відповідно до п. п. 4.3, 4.3.1 Положення про
порядок продажу на аукціонах основних
засобів підприємств і організацій
споживчої кооперації на підставі копії
затвердженого протоколу аукціонної
комісії та рахунків переможці аукціону
здійснюють розрахунки з власником
основних засобів за придбані на
аукціоні основні засоби за ціною
придбання (за мінусом комісійної
винагороди організатору аукціону) з
податком на додану вартість: за
готівку, в безготівковому порядку, за
чеками банків та в іншому порядку
відповідно до законодавства та
договору купівлі-продажу. Право
власності на об'єкти нерухомості,
придбані на аукціоні, переходить до
переможця аукціону з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації договору
купівлі-продажу, що проводиться після
оплати повної їх вартості.

Можливість визнання недійсним
правочину або розірвання протоколів
а.с. 9, 10, Договору купівлі-продажу з
аукціону а.с. 11, визначена ст. 215 ЦК
України, а згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України в
разі розірвання договору про торги в
зв'язку з істотними порушеннями
договору однією із сторін, друга
сторона має право вимагати
відшкодування збитків, завданих
розірванням договору.

Проте позивач не оспорює вищевказані
правочини, та таких позовних вимог не
заявляв, тому суд не має права виходити
за межі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачі повинні повернути йому
безпідставно набуті кошти у сумі
72150 грн. не можуть бути підставою для
скасування рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 650, 656 ЦК України
особливості укладання договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства. До договору
купівлі - продажу на аукціонах
/публічних торгах/ застосовуються
загальні положення про купівлю -
продаж, якщо інше не встановлено
законом про ці види договорів купівлі -
продажу або не впливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Виходячи із положень ст.ст. 650, 655, 656 ЦК
України правочин /аукціон/ між
сторонами відбувся, проте позивач
вказаний правочин не оспорює, тому
підстави для задоволення позову
позивача на підставі ч.1 ст.1212 ЦК
України відсутні.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення доводи апеляційної
скарги про те, що оскільки державної
реєстрації та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
не було та він є не укладеним.

Як убачається із матеріалів справи
позивач не скористався своїм правом
для вчинення всіх необхідних дій щодо
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу кооперативного майна.

При цьому, прямим доказом того, що
обов'язок по вчиненню всіх необхідних
для цього дій лежав саме на позивача, є
розділ 12 цього договору, де в пункті 12.1
передбачено, що «всі витрати, пов'язані
з укладанням договору бере на себе
Покупець». А після того як він в червня
2012 року скористався цим правом то
відповідачі не заперечили проти
врегулювання зазначених недоліків та
подали листа до КП ДОР «КБТІ» а.с. 119, про
надання пояснення та наведення причин
щодо розбіжностей фактичної наявності
з технічною документацією.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка
діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: