Справа № 591/113/14-ц
Провадження № 4-с/591/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року.
м.
Суми.

Зарічний районний суд м.
Суми в складі : головуючого – судді
Шершак М.І.,

при
секретарі – Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за скаргою
Пат «Банк «Фінанси та Кредит» на дії
і бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до
суду з зазначеною скаргою, свої
вимоги мотивує тим, що на виконанні у
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
управління юстиції ОСОБА_1 перебувало
виконавче провадження по справі
№12 від 09.07.2013 року про примусове
стягнення грошових коштів на користь
банку. 24.09.2013 року старший державний
виконавець Загорний Д.С. виніс
незаконні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№40010506 з виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь банку грошових сум розміром
286,75 грн., з кожного. Скаржник вважає
дії виконавця неправомірними,
оскільки Законом України „Про
виконавче провадження” передбачено
як повинен діяти виконавець і в який
спосіб, під час виконання рішення
суду його дії не узгоджується з
вимогами даного Закону, не
узгоджується з Законом і дії
виконавця пов’язані з не надісланням
виконавчих документів стягувану в
установленому законом порядку, а
також повідомлення стягувача про
перерахування коштів на його
рахунок, просить визнати дії старшого
державного виконавця не
правомірними.

У судовому засіданні представник
скаржника, вимоги підтримав.

Державний виконавець скаргу не
визнав і пояснив, що ним правомірно
відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» прийнято
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам закону, не зазначено вид
стягнення, чи солідарно чи в
дольовому порядку, просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчих проваджень, вважає за
необхідне скаргу задовольнити з
наступних підстав:

Як було встановлено під час
судового засідання і не
спростовується сторонами, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від
09.07.2013 року справа №12 від 09.07.2013,
позовні вимоги Пат «Банк «Фінанси та
Кредит». задоволено стягнути на
користь банку суми .Рішення суду
набрало законної сили та було
звернуто до виконання.

24.09.2013 року старшим державним
виконавцем Загорним Д.С. винесено
незаконні так суд вважає постанови ,
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №40010506 з виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку
грошових сум розміром 286,75 грн., з
кожного.

Державний виконавець у судовому
засіданні пояснив, що ним правомірно
відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» прийнято
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам закону, не зазначено вид
стягнення, чи солідарно чи в
дольовому порядку. Суд не може
погодитись з цим, оскільки
досліджуючи оригінали виконавчих
проваджень, а також матеріали даної
справи, про стягнення коштів з
указаних осіб, секретарем суду у
виконавчих листах на першій сторінці
повністю викладена резолютивна
частина рішення, а на другій вказана
конкретна особа (боржник) з кого
стягуються суми і їх розмір.

Відносини які виникли між
сторонами врегульовані ЗУ «Про
виконавче провадження»

Статтею 1 ЦПК України
передбачено, що завданням цивільного
судочинства є справедливий розгляд і
вирішення справ з метою захисту
прав, свобод чи інтересів фізичних
та юридичних осіб.

Як вбачається із
матеріалів справи, державний
виконавець не вжив всіх
передбачених законом заходів щодо
реального виконання рішення суду і
не виконав його фактично в строк
передбачений ЗУ «Про виконавче
провадження» тобто в шестимісячний
термін.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. За статтею 7 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

В ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» дається визначення
виконавчого провадження, як
завершальної стадії судового
провадження та примусового виконання
рішень інших органів (посадових осіб).
Це сукупність дій органів і посадових
осіб, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб). Тобто
головним завданням державного
виконавця є вжиття заходів примусового
виконання рішень. Судом достовірно
встановлено, що дії виконавця при
виконанні решення суду від 09.07.2013
року не узгоджуються з зазначеними
вимогами даного закону.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні правові підстави не
задовольнити скаргу на дії і
бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст.
5, 76, 85 Закону України „ Про виконавче
провадження ”, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Пат «Банк «Фінанси та
Кредит» на дії і бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, задовольнити .

Визнати дії і бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1, при
виконанні рішення Зарічного райсуду
м. Суми від 09.07.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа
Реєстраційна служба України
Сумського міського управління
юстиції, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, неправомірними .

Скасувати постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 24.09.2013 року у виконавчому
провадженні №40010628 №40010506№40010260 при
виконанні виконавчих листів
Зарічного райсуду м. Суми від 09.07.2013
року у справі за №12. Зобовязати
старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 вирішити
питання про відкриття виконавчих
проваджень.

Ухвала суду може бути
оскаржена до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів після
оголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
М.І. Шершак.