overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/790/14-ц
Провадження № 2/135/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000,00 гривеньщомісячно до досягнення дітьми пвноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 29.05.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 12:00 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/723/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5240/2014
Головуючий у 1 інстанції Макаганчук В.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жданівського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року та сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що в судовому засіданні 15 травня 2013 року рішення було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а отримати копію повного тексту рішення суду відповідач зміг лише 20 травня 2014 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с. 62). Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Судовий збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП «ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Єдиний унікальний номер 271/1899/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5662/2014
Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, порушує клопотання про поновлення строку, посилаючись на отримання повного рішення 29 травня 2014 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Єдиний унікальний номер 223/368/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5637/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

19 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вугледарі Донецької області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вугледарі Донецької області про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вугледарі Донецької області про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вугледарі Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Вугледарі Донецької області про стягнення моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
Справа № 645/2299/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30 травня 2014 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, до 18 червня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
27.03.2014 Справа № 756/3855/14-ц унікальний 756/3855/14-ц провадження 2/756/2431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ
«Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 23 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 404/4358/14-ц
Номер провадження 2/404/1969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надані докази, які дають підстав суду зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 290/57/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 290/331/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заявленого нею позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки згідно рішення Романівського райсуду від 20.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
Справа № 372/1621/14-ц
Провадження 2-682/14 ухвала

30 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 500/1367/14-ц
Провадження № 2/500/1285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що шлюб між сторонами підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 165 від 15 березня 1994 року. Неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено дев'ять місяців назад, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила припинення спільного проживання дев'ять місяців назад та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 165 від 15 березня 1994 року.

Неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено дев'ять місяців назад, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 165 від 15 березня 1994 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
30.05.2014 Справа № 756/7425/14-ц
Унікальний номер 756/7425/14-Ц
Номер провадження 2/756/3372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 27.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3639/14-ц
Провадження № 2-с/646/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 14.03.2014 року про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01. 2014 року у розмірі 5 673
( п'ять тисяч шістсот сімдесят три ) грн. 88 коп., та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп.

14.04.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року на 09.20годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд,3, за участю сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2-н/645/1155/14
Справа № 645/3262/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1897 грн. 14 коп. з боржників, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: