АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/ 4268/14
Справа № 628/547/ 14-ц
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Костенко Т.М.

Міненкової Н.О.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу «Харківські
магістральні енергетичні мережі»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»,
третя особа : директор відокремленого
підрозділу «Харківські магістральні
електричні мереж державного
підприємства «Національна енергетична
компанія Укренерго» Гнатушко Сергій
Богданович про поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_3 звернувсь у суд з позовом в
якому просив поновити його на роботі
електромонтера 5 розряду з ремонту
повітряних ліній електропередачі
служби ліній Куп»янської дільниці 4
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні енергетичні
мережі» державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» та стягнути моральну
шкоду, розмір якої визначає у 4000 грн..

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
13 лютого 2008 р. він знаходився з
відповідачем в трудових
правовідносинах та працював на
вказаній посаді. З 10 грудня 2013 року він
знаходився на лікарняному та став до
роботи в лютому 2014 року. Наказом від 05
лютого 2014 р. його було звільнено за
прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України.

Як на підставу поновлення на
роботі позивач зазначає, що на момент,
коли було зафіксовано прогул він
знаходився у Куп»янському МРВ УМВС
України в Харківської області, куди
з»явився як для дачі пояснень щодо
розслідування кримінальної справи
слідчим Бабіч Т.В, так і за отриманням
документів, які підтверджували факт
його знаходження 17.12.2013 року у
дільничного інспектора , які від нього
вимагала адміністрація підприємства (
а.с.1-2).

У судовому засіданні суду першої
інстанції позивач уточнив свої позовні
вимоги та зазначив, що вказані в
позовній заяві факти мали місце не в
грудні 2013 року, а в січні 2014 року та в
цей період часу він не був на
лікарняному , підтримав уточнені
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні суду першої
інстанції позовні вимоги позивача не
визнав. Свої заперечення обгрунтовував
тим, що 24 січня 2014 р. позивач ОСОБА_3
самовільно залишив своє робоче місце
та без поважних причин з 08-40 год. до 16-15
год. був відсутній, а тому
адміністрація зі згоди профспілки
прийняла рішення про його звільнення
за прогул.

Рішенням Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення .

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
неповним з»ясуванням судом обставин,
які мають значення для справи та не
вивченням судом причин відсутності
його на роботі 24.01.2014 року з 8 год. 40 хв.
до 16 год.15 хв., а саме: вимагання від
нього начальником служби ліній ХМЕМ
ОСОБА_5 телефоном належним чином
оформленої повістки про допит 17.01.2014
року та попередження його телефоном
майстра дільниці ОСОБА_6 про намір
поїхати до Куп»янського МРВ УМВС
України в Харківській області.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для поновлення його на роботі
та відшкодування моральної шкоди.

При цьому судом першої встановлено,
підтверджено наявними у справі
доказами та цей факт сторонами не
заперечується, що позивач з 12 лютого 2008
року знаходився з відповідачем у
трудових правовідносинах та працював
електромонтером 5 розряду з ремонту
повітряних ліній електропередачі
служби ліній Куп»янської дільниці 4
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» та
наказом № 45-к від 05 лютого 2014 р. його
звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України, за прогул без поважних
причин (а.с. 49,51, 70) .

Судом першої інстанції також
встановлено , підтверджено наявними у
справі доказами та не заперечується
позивачем, що на підприємстві
встановлена 5-тиденний робочий тиждень
, тривалістю 40 годин з вихідними -субота
та неділя з 8-00 год. до 17-00 години з
понеділка по четвер, в п'ятницю з 8-00 год.
до 15 год. 45 хв. та з перервою з 12-00 год. до
12 год. 45 хв. ( а.с.85).

Судом першої інстанції також
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та позивачем цей факт
не заперечується, що 24 січня 2014 р.
ОСОБА_3 був відсутній на роботі з 08-40
год. до 16-15 год.( а.с. 61-63).

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу ( в
тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня ) без поважних причин.

Як свідчить надана ОСОБА_3
заступником начальника Куп»янського
МРВ УМВС України в Харківській області
довідка, він знаходився в Куп»янському
МРВ УМВС України в Харківській області
з 11- 00 год. до 12-00 год., при цьому ніяких
слідчих дій з ним не проводилось ( а.с.3)
та як пояснив в судовому засідання суду
апеляційної інстанції позивач, вказана
довідка йому була видана з його слів , у
зв»язку з чим помилково була вказана
дата 24 грудня 2013 року, хоча він був у
міліції 24 січня 2014 року для отримання
довідки про його допит 17 січня 2014 року,
надання якої від нього вимагала
адміністрація підприємства.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів того, що поїздка ОСОБА_3 24
січня 2014 року в Куп»янський МРВ УМВС
України в Харківській області , без
належного оформлення ним відсутності
на робочому місті , була зумовлена
необхідністю позивача на таку поїздку
саме в робочий час, тобто поважності
причин відсутності на роботі більше
ніж трьох годин, в порушення вимог
вказаної норми ЦПК України, він суду не
надав.

При цьому матеріали справи
свідчать про те, що при звільненні
позивача за прогул, відповідачем
дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України, а
саме : він нього вимагались письмові
пояснення, від надання яких він
відмовився ( а.с. 63) та у відповідності
до вимог ст.43 КЗпП України на його
звільнення дав згоду профспілковий
комітет підприємства на засіданні
якого також був присутній і позивач (
а.с.68-69).

З огляду на наведене судова колегія
погоджується з висновком суду про
відмову позивачу в задоволенні
вказаних позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 308,
315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :