overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8526/14-ц
Провадження № 2/638/3988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок .

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів ; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 31.07.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.05.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/9324/14-ц
Провадження № 2/638/4259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права сумісної власності та зобов'язання здійснення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права сумісної власності та зобов'язання здійснення реєстрації.

Ухвалою судді від 10.06.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси позивачів та відповідача відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова; не зазначено засоби зв'язку сторін; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідачів. Надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником позивача - 30.07.2014 р.

Проте, позивачами недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.06.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права сумісної власності та зобов'язання здійснення реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/8718/14-ц
Провадження № 2/638/4064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною .

Ухвалою судді від 02.06.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутні поштові індекси та засоби зв'язку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; позовні вимоги мають не чіткий зміст, слід зазначити що саме позивач просить при зазначенні
«подібні питання»; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем 06.08.2014 р.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 02.06.2014 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №642/7525/14-ц
Провадження №2-н/642/1891/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у розмірі 1875 грн. 86 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
справа № 642/7532/14-ц провадження № 2/642/1723/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2-с/638/306/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2014 року по справі № 638/12094/14-ц; 2-н/638/3116/14 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2014 року по справі № 638/12094/14-ц; 2-н/638/3116/14 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 17 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 630/632/14-ц
Провадження № 2/630/294/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Люботинської міської ради Харківської області, відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції в
Харківській області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним братом
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя І. В. Дем`яненко
№ пр. 2/646/1808/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи сідання призначити на 18 вересня 2014 року на 15-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 638/1266/14-ц
Провадження № 2/638/1990/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М.Цвіра
Справа № 752/907/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2082/14
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа6 Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємців першої черги.

19 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит свідка, а саме:
ОСОБА_5, що проживає за адресою: 611124,
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 в режимі відеоконференції, оскільки свідок є особою похилого віку і проживає в м.
Харкові, тому вона не може прибути до міста Києва для участі в судовому засіданні судом, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок є особою похилого віку і проживає у м. Харків та позбавлена можливості через значну віддаленість місця проживання прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне з метою допиту свідків у даній справі доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Комінтернівському районному суду м.
Харкова, що знаходиться за адресою: 61068, м. Харків, провулок Брянський, 5.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем першої черги - судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова, що знаходиться за адресою 61068, м. Харків, провулок
Брянський, 5. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити свідка
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: 611124,
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 06 травня 2014 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/8812/14-ц
Провадження №2/646/1559/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

12 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
провадження № 2/756/4551/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про вселення і виселення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 21.08.2014 року позивачу було надано строк до 01.09.2014 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і виселення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій