РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12839/14-ц

Пров. №2/668/2956/14

24.09.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в
якому просить поділити спільне майно
подружжя, виділивши їй у власність ?
частину: спільні з дубу - ліжко, дві
тубми, шафа, вартістю 4000 грн., шафи,
вартістю 1500 грн., кухонних меблів - дві
навісні шафи, шафа (пенал), мийка,
обробний стіл, вартістю 3000 грн.,
пилососа «Thomos", вартістю 2500 грн.,
пральної машини №Електролюкс» (об'єм 5),
вартістю 800 грн.а відповідачу іншу ?
частину вказаного майна, та стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію в сумі 25000 грн., в якості
компенсації за ? частину виплачених
кредитних зобов'язань відповідача
перед АКІБ «Укрсиббанк» й стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені нею вимоги за
підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позивача не визнав, просив відмовити у
їх задоволенні, посилаючись на їх
необґрунтованість, оскільки зазначене
позивачем майно не є спільним майном
подружжя та між сторонами вказане
питання про поділ майна вирішено у
позасудовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
25.12.2004 року, шлюб розірвано 11.10.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.10.2013 року та ніким не
заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення вимог позивача в
частині поділу майна подружжя,
оскільки позивачем всупереч ст.ст. 10, 11
ЦПК України не доведено та не надано
будь-яких доказів наявності у
відповідача майна, яке є спільним
майном подружжя, на час розгляду
справи.

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача грошової компенсації в сумі
25000 грн., в якості компенсації за ?
частину виплачених кредитних
зобов'язань відповідача перед АКІБ
«Укрсиббанк», вони не підлягають
задоволенню судом, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.