overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8754/14-ц
Справа № 711/8754/14-ц
Провадження №2-о/711/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Перша
Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Треті особи по заяві: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з ксерокопії паспорта
ОСОБА_1 місцем її реєстрації та проживання є: АДРЕСА_1.

А тому, вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв’язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого – судді Демчика Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Придніпровському відділі
ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів. За останнім відомим місцем проживання – АДРЕСА_1 боржник не проживає, про що було складено акт державного виконавця.

Оскільки рішення суду не виконане, а місце перебування боржника не відоме, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, до державного виконавця не з’являється, місце йог перебування та місце роботи невідоме.

Останнім місцем проживання боржника
АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро УМВС. За цією адресою ОСОБА_2 не проживає, про що складені акти державного виконавця від 15 квітня та 13 травня 2014 року. Місце його знаходження не відоме .

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Головуючий:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2609/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 15 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 20 серпня 2014 року, станом на 24 вересня 2014 року вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В. Семиженко
Справа № 666/6646/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4524/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки.

Ухвалою від 27.06.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Однак станом на 22.09.2014 року недоліки позовної заяви не усунула.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поставки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2609/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 28 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2609/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 462/3665/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:                    Галайко Н.М.

при секретарі:
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 31.03.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна – залишено без розгляду.

31.04.2014р. позивач заявила клопотання, в якому просить суд, у зв’язку із залишенням без розгляду позовної повернути судовий збір, що сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Враховуючи, що ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 1618 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», –

у х в а л и л а:

Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 галині Йосипівні суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1618 гривні 80 коп., що сплачена за
Квитанцією № 113 від 28.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/5178/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:                    Галайко Н.М.

при секретарі:
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Скнилівок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 максима Васильовича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Скнилівок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 максима
Васильовича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання призначені на 14.03.2014р., 09.04.2014р., позивач не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛКП «Скнилівок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 максима
Васильовича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/5178/13-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року о 14.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 454/2676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
справа № 462/4059/13-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутность.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 456/3913/14-ц
Провадження № 2/456/1921/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 451/1184/14-ц
Провадження № 2-о/451/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду
Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська , 14а) на 14.08.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 456/1169/14-ц
Провадження № 2/456/951/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді           Янко Б. Я.

при секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на квартиру після самочинного проведення її реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру № 5, яка занходиться у будинку № 9 що на вул..
Лепкого у м. Стрию Львівської області, в якій вона зареєстрована і проживає, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., яка складається з двох поверхів, які включають наступні приміщення : перша кімната площею 17,7 кв.м., друга кімната площею – 17,4 кв.м., третя кімната площею 13,7 кв.м, кухня площею 9,4 кв.м., ванна кімната площею – 3 кв.м., коридор площею -13; 6.1, 3,8 кв.м., балон площею – 0,7 кв.м, терасса площею 3,9 кв.м..

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 повторно у судові засідання 28.08.2014 року, 16.09.2014 року та 30.09.2014 року не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду даної справи рекомендованим листом з повідомленням, заяви про розгляд справи без його участі не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Львівської області про визнання права власності на квартиру після самочинного проведення її реконструкції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3