АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2720/2014
інстанції: Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 серпня 2014 року у справі за
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир»
на рішення та дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку 78 к.1 «Мир» (далі - ОСББ «Мир»)
звернулося до суду із зазначеною
скаргою. В обґрунтування своїх вимог
ОСББ «Мир» зазначало, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2014 року були
задоволені позовні вимоги ОСББ «Мир»
до ОСОБА_5 та стягнуто на користь ОСББ
«Мир» суму заборгованості по платежам
з утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 99,40 грн., 3% річних в
розмірі 74,68 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн. На підставі
зазначеного рішення Комсомольським
районним судом м. Херсона було видано
виконавчий лист. 05 червня 2014 року ОСББ
«Мир» було подано до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - ВДВС) заяву про
відкриття виконавчого провадження за
зазначеним виконавчим листом.
Постановою державного виконавця ВДВС
від 10 червня 2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме - у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Не погоджуючись з зазначеною
постановою ОСББ «Мир» звернувся зі
скаргою на протиправні дії державного
виконавця до начальника ВДВС, а також
повторно подало заяву про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом. Однак
заявнику було відмовлено у скасуванні
оскаржуваної постанови та постановою
державного виконавця від 21 липня 2014
року було вдруге відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа.
Посилаючись на те, що винесені
постанови є незаконними та
необґрунтованими, порушують права
заявника, прийняті безпідставно, з
порушенням норм матеріального права,
ОСББ «Мир» просило суд визнати
Постанову ВП № 44046567 від 21 липня 2014 року
неправомірною та скасувати її;
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення та відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСББ «Мир» суму заборгованості
в розмірі 99,40 грн., 3% річних в розмірі 74,68
грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року
скаргу ОСББ «Мир» задоволено.
Скасовано постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП
№44046567 від 21 липня 2014 року. Зобов'язано
державного виконавця відкрити
провадження по справі №667/1495/14-ц на
підставі виконавчого листа, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона від 19 травня 2014 року,
відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСББ «Мир» заборгованість
за послуги по утриманню житлового
будинку та прибудинкової території за
період з 01 травня 2010 року по 01 квітня 2013
року в розмірі 99,40 грн., 3% річних у
розмірі 74,68 грн. та судові витрати в
сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
скарги ОСББ «Мир» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В письмових запереченнях
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир»,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність ухвали, просить скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції, виходив з того, що стягувач
обмежений у праві самостійно
витребувати конфіденційну інформацію
щодо боржника, а державний виконавець
відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» наділений
повноваженнями на збір інформації, у
тому числі конфіденційної, під час
здійснення виконавчого провадження, а
тому дійшов висновку, що права
скаржника порушені та підлягають
захисту.

Такі висновки суду є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Постановою державного виконавця ВДВС
від 10 червня 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 19 травня 2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСББ «Мир» заборгованості за
послуги по утриманню житлового будинку
та прибудинкової території за період з
01 травня 2010 року по 01 квітня 2013 року в
розмірі 99,40 грн., 3% річних у розмірі 74,68
грн. та судові витрати в сумі 243,60
грн.(а.с.5,7). У постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у ньому не
зазначено індивідуальний
індифікаційний номер платника
податків (а.с.5).

16 липня 2014 року голова правління ОСББ
«Мир» звернулася до начальника ВДВС зі
скаргою, в якій просила скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
від 10 червня 2014 року та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
19 травня 2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСББ
«Мир» заборгованості за послуги по
утриманню житлового будинку та
прибудинкової території (а.с.8).

Постановою державного виконавця ВДВС
від 21 липня 2014 року було знову
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа з тих самих підстав,
що і у попередній постанові (а.с.6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
у виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа, за якою суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець при
вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження не звернув
уваги на те, що у суду чи заявника
відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що державний виконавець
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження, з підстав
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам з зазначеної у
постанові підстави.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулюють спірні правовідносини, не
підтверджені належними доказами та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Керуючись п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 307,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ввідділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді