Справа №173/1744/14-ц
Провадження №6/173/99/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючої – судді Петрюк
Т.М.,

при секретарі – Рудовій Л.В

розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції ОСОБА_1, про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - керівника ПП
«СТД_АГРО» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст.. державний
виконавець ВДВС Верхньодніпровського
РУЮ ОСОБА_1, з поданням про обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
керівника ПП «СТД_АГРО» Євко ОСОБА_3
К.П., посилаючись на наступне: на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває зведене виконавче
провадження № 43845059 про стягнення з
приватного підприємства «СТД-АГРО» на
користь стягувачів 535788.80 грн., з яких
379397.04 про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

дане зведене виконавче провадження
перебуває на виконанні з 03.07.2014 року.

Керівник боржника ПП «СТД-АГРО» -
ОСОБА_2, є громадянином України,
добровільно рішення суду на користь
стягувачів не виконує.

На адресу боржника неодноразово
направлялись рекомендованою
кореспонденцією постанови про
відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно отриманих під час
проведення виконавчих дій існує
можливість виїзду боржника за кордон,
що й стало підставою звернення до суду

Дослідивши матеріали подання
виконавчої служби суд вважає, що
вимоги про обмеження божника -
керівника ПП «СТД_АГРО» ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України задоволенню не
підлягають за наступними підставами.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника – боржника юридичної
особи за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби

Частиною другою Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів», зобов»язано Кабінет
Міністрів України подати в
установленому порядку проекти законів
та врегулювати порядок виїзду за
кордон осіб, які мають невиконані
зобов»язання покладені на них
рішеннями судів, в тому числі по сплаті
аліментів.

Посилання державного виконавця на
зазначений Указ є безпідставним, так
як сам по собі Указ не несе за собою
підстав для звернення до суду з даним
поданням

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в»їзду в Україну
громадян України» - особи, які
звертаються за отриманням паспорта,
для виїзду за кордон сповіщають дані
про себе, відомості про відсутність
обставин, що обмежують відповідно до
цього Закону право на виїзд за кордон.

Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п. 1-9 частини 1
ст. 6 зазначеного закону.

Тобто громадянин не може отримати
паспорт для виїзду за кордон та
відповідно виїхати за кордон у разі
наявності невиконаного зобов»язання,
покладеного рішенням суду

Виходячи з вищевикладеного
вбачається, що ЗУ « Про порядок виїзду
з України та в»їзду в Україну громадян
України» чітко передбачено порядок
обмеження у праві у праві виїзду за
межі України, де звернення до суду для
ухвалення відповідного рішення не
передбачено.

Контроль за виконанням обмежень
права на виїзд за територію України
покладено на органи внутрішніх справ,
служби безпеки, державної прикордонної
служби України, військовими
комісаріатами та консульською службою
України.

п. 2 ст. 6 ЗУ« Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України» передбачено як підставу
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов»язань, але лише до моменту
виконання зобов»язань, або розв»язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов»язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором з Україною.

Заявником не доведено
конкретних намірів боржника -
керівника ПП «СТД_АГРО» ОСОБА_2 для
виїзду за кордон, наявність
закордонного паспорту тощо, та його
наміру таким чином ухилення від
виконання своїх обов»язків, а також для
чого необхідно обмежити виїзд
боржника за межі України.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає за можливе в задоволенні
подання ст.. державного виконавця ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_1 про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - керівника ПП
«СТД_АГРО» ОСОБА_2 - відмовити

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
ЗУ« Про порядок виїзду з України та
в»їзду в Україну громадян України» ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Охріменко Р.Ю., відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у обмеженні права
виїзду за межі України боржника -
керівника ПП «СТД_АГРО» ОСОБА_2
відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, у випадку подання
апеляційної скарги ухвала набирає
чинності після перегляду справи судом
апеляційної інстанції, якщо ухвалу не
було скасовано чи змінено.

Суддя
Петрюк Т.М.