Провадження № 2/522/3667/14
Справа № 522/544/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

18.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача за первісним
позовом – ОСОБА_1, представника
позивача за первісним позовом –
ОСОБА_2, представників відповідача за
первісним позовом – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, клопотання
представника відповідача ОСОБА_5
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Одеської філії, ОСОБА_3, про
призначення будівельно-технічної
експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Одеської філії про стягнення
заборгованості по орендної платі, пені,
комунальним платежам, стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про зобов’язання
прийняття з оренди частину
офісно-адміністративного комплексу.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ
Банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3,
звернулася до суду з письмовим
клопотанням про призначення по
вищевказаній цивільній справі
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставила наступні
питання:

1)          який загальний технічний
стан (ступінь фізичного зношення) 55/100
(п’ятдесят п’ять сотих) частин
офісно-адміністративного комплексу,
загальною площею 1292,2 (тисяча двісті
дев’яносто дві цілих шість десятих)
квадратних метрів, який знаходиться за
адресою: місто Одеса, провулок
Червоний, 12, визначених Договором
оренди нерухомого майна від 21.05.2008р., як
Об’єкт оренди станом на 01.11.2014?

2)          чи відповідають
об'ємно-планувальні показники 55/100
(п’ятдесят п’ять сотих) частин
офісно-адміністративного комплексу,
загальною площею 1292,2 (тисяча двісті
дев’яносто дві цілих шість десятих)
квадратних метрів, який знаходиться за
адресою: місто Одеса, провулок
Червоний, 12, визначених Договором
оренди нерухомого майна від 21.05.2008р., як
Об’єкт оренди - даним, відображеним в
технічному паспорті на
офісно-адміністративний комплекс за
адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 12,
виготовленому КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об’єктів нерухомого майна»
станом на 27.01.2009 року.

В обґрунтування свого клопотання,
заявник зазначила, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення грошової
суми на приведення приміщень в
попередній стан у розмірі 1.305.720,00 грн.,
первісний позивач обґрунтовує
невідповідністю стану Об’єкту оренди
на даний час - його первісному
технічному стану, однак, як стверджує
відповідач на первісним позовом,
технічний стан Об’єкту оренди на даний
час в повній мірі відповідає
пристосуванням Об’єкту оренди до
потреб його цільового використання,
зафіксованих в технічному паспорті
станом на 27.01.2009 року та з урахуванням
його природного зносу (п. 2.7 Договору
оренди).

Таким чином, встановлення факту
відповідності або невідповідності
стану Об’єкту оренди технічному
паспорту станом на 27.01.2009 року та його
природному зносу - є обставиною, що
підлягає встановленню у даному спорі,
однак, жодна із сторін не має
спеціальних знань у сфері будівництва.

В судовому засіданні представники
відповідача за первісним позовом
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи
підтримали, позивач за первісним
позовом та його представник
заперечували проти його задоволення,
так як питання, поставлені в клопотанні
не відносяться до предмету спору, а
висновок Науково-виробничого центру
«ЕКОСТРОЙ» відповідачем за первісним
позовом не оскаржувався.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, та вислухавши
пояснення та заперечення учасників
цивільного процесу, дійшов наступних
висновків.

Одним із способі забезпечення судом
доказів є призначення експертизи (ч. 2
ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, представником ОСОБА_5
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Одеської філії перед експертом
поставлені питання, які не стосуються
заявлених вимог, тим паче розміру
завдання шкоди, адже встановлення
загального стану 55/100 (п’ятдесят п’ять
сотих) частин офісно-адміністративного
комплексу, загальною площею 1292,2 (тисяча
двісті дев’яносто дві цілих шість
десятих) квадратних метрів, який
знаходиться за адресою: місто Одеса,
провулок Червоний, 12 на 01.11.2014 року
неможливе, а відповідність або
невідповідність його
об'ємно-планувальних показників
технічному паспорту, виготовленому КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомого майна» станом на 27.01.2009 року
не є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необґрунтованість клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи та відсутність умов для
його задоволення, що відповідатиме
також вимогам ст. ст. 1, 157 ЦПК України –
своєчасний розгляд справи.

На підставі ст. ст. 10, 60, 168, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 акціонерного товариства «ВТБ
Банк» в особі Одеської філії, ОСОБА_3,
про призначення будівельно-технічної
експертизи - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не є перешкодою
розгляду справи.

Суддя:

О.С.Турецький

18.06.2014