overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4032/14-ц рік номер провадження 2-о/695/140/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Золотоніська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Золотоніська міська рада.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа №
Провадження № 2/597/493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1121/14-ц і призначити справу до судового розгляду 01.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/712/2926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 696/1323/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Кам’янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І К» м.
Південне Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІВАТ І К» м. Південне Харківської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна.

23.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ТОВ «ВІВАТ І К» м.
Південне Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ТОВ «ВІВАТ І К» м.
Південне Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна без розгляду, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ І
К» м. Південне Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам’янський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 547/1110/14-ц
Провадження по справі № 2/547/329/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 28 серпня 2014 року на 11год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Провадження № 2/1194/11
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова
О.В., секретаря судових засідань Скічко
Н.В.,

переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.07.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона прохає виправити описку в рішенні суду,а саме в даті народження неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.07.2011 р. допущено описку в написанні дати народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.
Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Тому слід внести уточнення в мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 14.07.2010 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замість дати народження неповнолітнього ОСОБА_4, 10.01.2010року , слід зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в мотивувальну та резолютивну частину рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2011р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та слід вважати правильним дату народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1073/2014
Справа № 537/4642/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 вікторовича про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4642/14-ц, 2/537/1073/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2014 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/1110/2014
Справа № 537/4742/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4742/14-ц, 2/537/1110/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2462/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 2164,51 грн.

Згідно відповіді від 14.03.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_5 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 2164,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 136/472/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2868/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 04 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 19.09.2014р. подав до суду заяву про відвід головуючому по справі- судді ОСОБА_4, мотивуючи тим, що суддя упереджено відноситься до нього – позивача, заінтересована у результатах розгляду справи, що викликає сумніви в її об»єктивності. Також зазначив, що суддя Позарецька С.М., розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вирішила питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності; не вжила заходів щодо встановлення місця знаходження викрадених коштів КС «Капітал»; проігнорувала клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення цивільних позовів; не визнала потерпілими та цивільними позивачами вкладників КС «Капітал».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 при вирішенні заявленого відводу, покладається на розсуд суду.

В судове засідання не з»явились позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді, які по даній справі відсутні. Доводи, викладені в заяві позивачем ОСОБА_1, - не обгрунтовані і є надуманими.

Між тим, з метою уникнення з боку ОСОБА_1 створення ситуацій, які унеможливлюють розгляд справи, запобігання чисельних скарг по справі та, щоб не було сумнівів в упередженості та зацікавленості судді, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді
Позарецької С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/597/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1120/14-ц і призначити попереднє судове засідання 03.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4896/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 25.09.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3813/14-ц рік номер провадження 2/695/1316/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов Кредитна Спілка
"Кредит - Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна Спілка
"Кредит - Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6713/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/859/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Жовтневого
РВ у м. Харкові ГУМВС України в
Харківській області, третя особа -
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 - задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_3, 1954 року народження, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, 1954 року народження, з квартири АДРЕСА_1.

08 вересня 2014 року представником ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, ані відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Жовтневого РВ у м. Харкові ГУМВС
України в Харківській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації - направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -