overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/245/14-ц
Провадження № 2/440/216/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

28 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 17.03.2014 р. було відкрито провадження у справі, справа перебувала в провадженні судді Шендрікової Г.О.

У зв»язку із припиненням повноважень судді Шендрікової Г.О., як такої що призначена вперше строком на п»ять років, та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

Тому вважаю, що матеріали справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208,210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/305/14-ц
Провадження № 2-сз/334/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10.02.2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № BO907B0D50 від 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Єдиний унікальний номер №2-1/2011
Провадження № 2/440/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнаня права власності на господарську будівлю та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, визнання права власності та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду перебувають матеріали справи за даними позовами.

Справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

У зв»язку із припиненням повноважень судді Шендрікової Г.О., як такої що призначена вперше строком на п»ять років, та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208,210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня права власності на господарську будівлю та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
У Х В А Л А 251/3688/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3676/14

ун. № 759/8701/14-ц

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 08 липня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 6/759/308/14 ун. № 759/6453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві подання

держаного виконавця ВДВС
Святошинського Святошинського РУЮ у м.Києві

Вергелес І.В.

про оголошення розшуку божника -
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа
Святошинського районного суду м.Києва
№2-2898 від 18.07.2007р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2007р. і до повноліття дитини.

10.04.2014р. державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
Вергелес І.В. звернувся до суду з поданням і просить оголосить розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній аліментів не сплачує, у зв*язку з чим існує заборгованість станом на 01.02.2014р. в сумі 74 937,52 грн. (а.с. 30 - розрахунок заборгованості), за останнім відомим місцем реєстрації: в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 29 - відповідь
Адресного бюро) не проживає, про що державним виконавцем 18.03.2014р. складено акт (а.с. 32 - копія акта), у зв*язку з чим стягувач ОСОБА_3 (а.с. 31 - копія свідоцтва про шлюб) просить ВДВС оголосити розшук боржника (а.с. 33 - заява).

Вивчивши мотиви подання, додані до нього письмові докази та матеріали цивільної справи №2-2898/07, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

У відповідності до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії…

Приймаючи до уваги, що боржник за останнім відомим місцем проживання і реєстрації відсутній, місце фактичного його перебування не відоме, що є перешкодою для провадження виконавчих дій та виконання судового рішення,-

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Гатчина Санкт Петербургської області
Російської Федерації, останнє відоме місце проживанні та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві для виконання, а ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві і ОСОБА_3 - для відома.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 272/298/14-ц
Провадження № 2/272/218/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 2900 грн. боргу за пошкоджений автомобіль, який відповідач орендував та який був пошкоджений 17.12.2014 року.
В судові засідання позивач та представник позивача 22.04.2014 року та 08.05.2014 року не з`явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що надійшло підтвердження про вручення рекомендованих листів. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не
За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду відповідно до
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/736/14-ц
Провадження № 2/272/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маломошківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /736/14-ц, провадження № 2/272/379/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маломошківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 16.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.06.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №: 0601/2-385/11
Провадження № 2-р/272/4/14
Андрушівський районний суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Рішенням Андрушівського районного суду від 14.07.2011 року , прийнятим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно вирішено : визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель в с.
Івниця, Андрушівського району,
Житомирської області , передану у приватну власність ОСОБА_5 рішенням
Івницької сільської ради від 21.01.1994 року як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, оскільки в ньому не зазначена адреса розташування даної земельної ділянки.
В звязку з чим просить суд роз'яснити за якою адресою знаходиться дана земельна ділянка.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно матеріалів справи , зокрема рішення Івницької сільської ради від 21.01.1994 року , посилання на яке міститься в резолютивній частині рішення суду та довідки Івницької сільської ради, видно, що земельна ділянка знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити.

Роз'яснити , що згідно рішення
Андрушівського районного суду від 14.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на спадкове майно, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 603/322/14-ц
Провадження № 2/603/103/2014
(вступна та резолютивна частини)
Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого - судді Галіяна І. М. при секретарі Пшеничняк В.Й. прокурора Ковальчин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав
Позовні вимоги органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Відібрати малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_1,
Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінення ставлення до виховання своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації поставити на контроль виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1 щодо її малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Галіян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1770/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 573/1058/14-ц
Номер провадження 2-н/573/25/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1 521 грн. 10 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1 350 грн. 09 коп., а також 3% річних - 22 грн. 30 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 27 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 1 521 (одну тисячу п'ятсот двадцять одну) грн. 10 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Єдиний унікальний номер 722/238/14-ц
Номер провадження 2/722/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року у цивільній справі
№722/238/14-ц (номер провадження -2/722/135/14) за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

20.05.2014 року судом було виготовлено вступну та резолютивну частину рішення, яке 20.05.2014 року було оголошено сторонам в судовому засіданні та вручено під підпис, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи, а також сторонам було повідомлено про те, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 26.05.2014 року.

Разом з тим, при виготовленні повного змісту рішення в даті його винесення судом було допущено описку, а саме, замість правильного «20.05.2014 року» помилково зазначено «26.05.2014 року».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену судом описку при виготовленні повного змісту рішення слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Сокирянського районного суду
Чернівецької області №722/238/14-ц (номер провадження -2/722/135/14) від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, у його повному тексті, та вважати вірним дату ухвалення рішення суду -
«20.05.2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.
Унгурян