Справа № 351/578/14-ц
Номер провадження №2/351/365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

представника позивача
Винник І.І.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ «ВіЕсБанк»
звернувся до суду із позовом в якому
просить стягнути із відповідача
заборгованість за кредитним договором
мотивуючи тим, що 21.11.2012 р. між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір згідно якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 52 500 грн. з
кінцевим погашенням не пізніше 20.11.2017 р.
під 22,9 % річних. Так як відповідач
договірних зобов'язань не виконав
тобто порушив умови договору, що
виразилось в тому, відповідачем в
порушення п.2.1 Кредитного договору
відповідно до якого погашення
заборгованості відповідачем має бути
регулярним, рівним, щомісячним, тобто
по 1480 грн. щомісячно. Відповідач 14.05. та
12.06.2013 р. вніс 32 800 грн. погашення
заборгованості по кредиту і дана сума
пішла на погашення тіла кредиту,
внаслідок чого зменшилась суми сплати,
відсотків за користування кредитом. Не
дивлячись на це залишилась ще
непогашеною частина суми тіла кредиту
і тому у відповідності до умов договору
відповідач повинен був продовжувати
погашати кредит до його повного
погашення, чого не робив, а тому йому
було направлено 03.02.2014 р. повідомлення -
вимогу в якій вказувалась на
необхідність погашення кредиту у
відповідь на яку він дав письмову згоду
на звернення стягнення на предмет
застави, автомашину. В зв'язку із чим
відповідно до виконавчого надпису
нотаріуса було звернуто стягнення на
автомобіль, який по даний час не
виконано, оскілки автомашина після ДТП
і її тяжко реалізувати, а при умові її
реалізації виручених коштів буде не
достатньо для погашення
заборгованості по кредиту.
Вищенаведене є підставою для звернення
до суду із даним позовом. У випадку
задоволення судом позову в порядку
виконання рішення суду і виконавчого
надпису буде погашена сума боргу, а
коли коштів буде більше решта буде
повернута відповідачу . Зменшує свої
позовні вимоги на 4500 грн., оскільки
відповідачем в період розгляду даної
справи судом було погашено цю суму.
Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України п.
12.1.8 Кредитного договору банк має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язання в цілому в випадку
прострочення позичальником сплати
частини кредиту або відсотків
щонайменше за 1 календарний місяць.

Враховуючи те, що відповідач порушив
графік погашення заборгованості
більше як на 1 міс. просить стягнути із
відповідача достроково всю суму боргу,
що утворилася на даний час згідно
кредитного договору.

Відповідач та його представник проти
позову заперечують, мотивуючи тим, що
згідно кредитного договору між
відповідачем та банком останній надав
кредит відповідачу в сумі 52 500 грн. з
кінцевим погашення не пізніше 20.11.2017 р.
під 22,9 % річних . На підставі кредитного
договору був складений графік
погашення заборгованості відповідно
до якого відповідач погашав
заборгованість. за користування
кредитом. Не дивлячись на це 14.05 та
12.06.2013 р. відповідачем було сплачено
всього 32 800 грн., що перевищує суму яку
зобов'язаний сплатити на сьогоднішній
день згідно графіка погашення
заборгованості. Вважаючи що він вніс
суму щомісячних платежів наперед
дальше не погашав заборгованість.
Вважають, що після внесення даної суми
відповідачем банк порушив умови
договору, а саме в односторонньому
порядку змінив суми погашення
заборгованості, не повідомивши про це
відповідача. Крім того банк звернув
стягнення на предмет застави шляхом
виконавчого надпису нотаріуса та
звернувся з даним позовом в суд чого не
вправі був робити так як це призведе до
подвійного стягнення заборгованості
по кредиту з відповідача.

Виходячи із вищенаведеного та
враховуючи те, що кінцевий строк
погашення заборгованості закінчується
20.11.2017 р., а тому просять в позові
відмовити.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Суд прийшов до такого висновку по
слідуючих міркуваннях:

- із пояснень сторін, кредитного
договору та графіку погашення
заборгованості вбачається, що 21.11.2012 р.
між ПАТ «ВіЕсБанком» та відповідачем
було укладено кредитний договір згідно
якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 52 500 грн. з кінцевим строком
погашення не пізніше 20.11.2017 р. під 22,9 %
річних.

- із пояснень сторін, первинного
графіку погашення заборгованості
представленого представником позивача
відповідно до якого відповідач мав
погашати кредитну заборгованість
сплачуючи по 1480 грн. щомісячно.
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору
згідно якого платежі повинні бути
регулярні, рівні, щомісячні. Враховуючи
те, що відповідачем 14.05. та 12.06.2013 р. було
внесено 32 800 грн., які банком були
направлені на погашення тіла кредиту і
так як ще після цього залишилась
заборгованість відповідач повинен її
був щомісячно погашати чого не робив,
чим на думку суду порушив умови
договору, а тому відповідно до ст. 612 ЦК
України, п. 12.1.8 кредитного договору
банк звернувся до суду із даним позовом
в якому просить достроково стягнути
всю кредитну заборгованість із
відповідача тобто стягнути із
відповідача всю суму боргу.

Виходячи із вищенаведеного суд не
може взяти до уваги доводи відповідача
та його представника в тому, що банк не
вправі в односторонньому порядку
змінити графік погашення
заборгованості, оскільки це сталося по
вині відповідача, який в порушення умов
договору вніс 32 800 грн., які банком
зараховані в погашення заборгованості
по тілу кредиту. Що стосується факту
звернення стягнення на автомобіль як
предмет застави і звернення до суду із
даним позовом то суд не вбачає в цьому
порушень Закону банком, оскільки під
час виконання рішення суду та
виконавчого надпису буде стягнута
тільки сума, яка необхідна для
погашення заборгованості по кредиту
при умові коли коштів буде більше,
решта буде повернута відповідачу.

Суд вважає, що позовна вимога в
частині стягнення 3 000 грн. затрат на

претензійну позовну роботу не підлягає
до задоволення, оскільки представником
позивача не представлено суду жодних
доказів таких затрат . Таким чином із
відповідача слід стягнути в користь
банку 24 481 грн. 89 коп. заборгованості по
тілу кредиту, 2 963 грн. 11 коп.
заборгованості по відсотках за
мінусом - 4 500 грн., які погашені
відповідачем під час розгляду справи в
суді,а тому до стягнення підлягає сума
23 327 грн. 71 коп. та 233 грн. 27 коп. судового
збору в користь банку, задоволивши в
такий спосіб позов частково.

На підставі ст.ст. 526,612,651,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ВіЕсБанк» 23 327 грн. 71 коп.
заборгованості за кредитом та 233 грн. 27
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.