АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1071/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 42 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
22 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при
секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в
інтересах ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Азот», ОСОБА_8,
що представляє свої інтереси та
інтереси неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання
дій незаконними, визнання ордеру
недійсним, виселення та вселення.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Азот» про визнання дій щодо
виселення з кімнати гуртожитку
незаконними та вселення в кімнату
гуртожитку. Свої позовні вимоги
обґрунтувала тим, що з 08 вересня 2006 року
поселилася, зареєструвалася та
проживала, відповідно до виданого
ордеру, в гуртожитку АДРЕСА_1, що
належить ПАТ «Азот». У відповідача
позивач не працювала. Після заселення в
гуртожиток, позивач щомісячно
отримувала від ПАТ «Азот» рахунки на
оплату комунальних послуг з утримання
гуртожитку та прибудинкової території.
Завжди вчасно сплачувала за
проживання, комунальні послуги,
проводила ремонт кімнати за власний
рахунок, дотримувалась правил
користування жилим приміщенням.
Завідувач гуртожитку ОСОБА_11 на
початку серпня 2013 року повідомила
позивача, рішенням адміністрації ПАТ
«Азот» та профкому підприємства було
вирішено пересилити ОСОБА_12, яка
проживала на четвертому поверсі
гуртожитку в кімнаті №55 в кімнату №30
на третій поверх. На прохання позивача,
нею було надано копії акту спільної
комісії профкому та адміністрації ПАТ
«Азот» від 23.07.2013 року та постанову
спільного засідання адміністрації та
профкому від 30.07.2013 року №П-55, згідно п. 1
якої вирішено переселити «ОСОБА_12 з
кім. №55 в кім. №30 до ОСОБА_7 та ОСОБА_13.»
06 вересня 2013 року, позивач повернувшись
до гуртожитку та спробувавши увійти в
свою кімнату №30, виявила, що на вхідних
дверях кімнати був змінений замок.
Невідомі особи 04 вересня 2013 року
зламали замок вхідних дверей та
увійшли в кімнату №30, вилучили її речі
з кімнати, частину яких перенесли на
четвертий поверх гуртожитку в кімнату
№55, а частину винесли в одне із
підсобних кімнат гуртожитку, на
зберігання коменданту та черговим.
Під час такого виселення та винесення
майна позивача із кімнати №30, частину
речей було пошкоджено, що спричинило
матеріальний збиток. В той же день 06
вересня 2013 року позивач викликала
наряд міліції, яким було зафіксовано
вищевказаний факт позбавлення житла.
Таким чином, позивач вважає, що її права
були порушені відповідачем, а тому
просила постановити рішення, яким
визнати незаконними дії виїзної
комісії адміністрації та профкому
публічного акціонерного товариства
«Азот» щодо виселення та переселення 04
вересня 2013 року її з кімнати АДРЕСА_1.
Вселити її в кімнату АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_7 було
відмовлено.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6
діючий в інтересах ОСОБА_7 просить
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_7
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_7 та її представника
ОСОБА_6 про задоволення апеляційної
скарги, ОСОБА_14 і представника ПАТ
«Азот» ОСОБА_15 про безпідставність
апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Азот» 06 вересня 2006 року було
надано ОСОБА_7 ордер за № 803/111 на
поселення в гуртожитку по АДРЕСА_1 з
правом зайняття ліжко-місця без
зазначення в ордері конкретної кімнати
для проживання. Позивач
зареєструвалась та поселилась до
кімнати №30 зазначеного гуртожитку. Як
на день поселення до гуртожитку ПАТ
«АЗОТ», так і у даний час, позивач в
трудових відносинах з відповідачем не
перебуває.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 1426534 від
08 вересня 2003 року гуртожиток по АДРЕСА_1
знаходиться у власності ПАТ «Азот» та
має статус гуртожитку для проживання
одиноких осіб.

На загальному спільному зібранні
профкому та адміністрації ПАТ «АЗОТ»,
проведеному 23 липня 2013 року, було
розглянуте питання про оптимізацію
мешканців зазначеного гуртожитку, які
не перебувають в трудових відносинах з
відповідачем, оскільки у підприємства
є необхідність забезпечити житлом
працівників ПАТ «Азот».

Згідно з п. 19 Примірного положення про
гуртожитки, переселення в разі
необхідності громадян з одного жилого
приміщення в інше в даному гуртожитку
провадиться за рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації, та
профспілкового комітету і комітету
комсомолу з видачею нового ордера.

Оскільки ордер № 803/111 від 06 вересня 2006
року видано позивачу на ліжко-місце в
гуртожитку по АДРЕСА_1 без зазначення
конкретної кімнати, то сама реєстрація
позивача в кімнаті № 30 гуртожитку не
може створювати право користування
ліжко-місцем виключно в цій кімнаті.

З метою забезпечення житловим
приміщенням працівників ПАТ «Азот», 30
липня 2013 року на спільному засіданні
адміністрації та профкому ПАТ "Азот"
було прийнято рішення про переселення
ОСОБА_12 з кімнати АДРЕСА_2 до кімнати №
30 зазначеного гуртожитку, в якій
мешкала ОСОБА_7, та прийнято постанову
за № П-55.

На спільному засіданні
адміністрації та профкому ПАТ «Азот»
було прийняте рішення про переселення
ОСОБА_7. з кімнати АДРЕСА_2 до кімнати №51
зазначеного гуртожитку, про що
винесено постанову Пр-37 від 17 жовтня 2013
року.

Переселятись в добровільному
порядку відповідно до постанови №Пр-37
від 17 жовтня 2013 року позивач
відмовилась.

Позивачеві було надано термін до 11
грудня 2013 року для добровільного
переселення. Позивача попереджено, що в
разі не виконання нею постанови, ПАТ
«Азот» буде змушене звернутися з
позовом до суду примусове переселення.

Згідно пункту 19 Примірного положення
про гуртожитки передбачено, що
переселення в разі необхідності
громадян з одного жилого приміщення в
інше в даному гуртожитку провадиться
за рішенням адміністрації
підприємства та профспілкового
комітету з видачею нового ордера,
відповідачем було видано ордер за №
818/036 від 05 грудня 2013 року що дає право
позивачу переселитись на ліжко-місце
до кімнати АДРЕСА_3 .

Отже, доводи позивача про те, що
відповідачем порушено її право та не
видано ордер на проживання в іншій
кімнаті, не знайшли свого
підтвердження виходячи з
вищенаведеного, а посилання на те, що
вона зареєстрована в кімнаті №30 і це
дає їй право проживати саме в цій
кімнаті, не може бути задоволеним, так
як реєстрація позивача в спірній
кімнаті не може створювати право
користування ліжко-місцем в цій
кімнаті.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, постановивши
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6
діючого в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Азот»,
ОСОБА_8, що представляє свої інтереси та
інтереси неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання
дій незаконними, визнання ордеру
недійсним, виселення та вселення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :