Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/3423/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання:Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, про зобов'язання
внести зміни до довідки про заробіток
за час роботи в зоні відчуження для
перерахунку пенсії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до дирекції
Житомирської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком».
Просив визнати дії відповідача
протиправними, зобов'язати його внести
необхідні зміни в довідку про
заробіток у населених пунктах зони
відчуження (розділ фактична заробітна
плата за роботу в зоні відчуження, з
якої нараховується пенсія), за кожний
день роботи в зоні збільшити заробіток
на 11 крб. 11 коп. (100 крб.: 9 днів) та
підготувати і надати нову довідку з
внесеними змінами для подання в
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі для перерахунку пенсії. В
обґрунтування позову посилався на те,
що він є учасником ліквідації аварії на
ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом ІІ групи.
За час роботи в зоні відчуження йому
було виплачено премію з фонду
матеріального заохочення підприємства
у розмірі 100 крб. за виконання особливо
важливого завдання, яка має бути
врахована при розрахунку заробітної
плати за дні роботи в зоні відчуження і
розрахунку величини пенсії.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 25 лютого 2014 року замінено
відповідача на публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (а.с.40).

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 01 квітня 2014 року до участі
у справі в якості третьої особи
залучено управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області (а.с.49).

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 15 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог. Вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та
висновки суду не відповідають
встановленим обставинам. Зокрема,
посилається на те, що висновок суду
відносно того, що премія носить
одноразовий характер та не передбачена
системою преміювання підприємства не
відповідає дійсності; премія за
виконання робіт у зоні ЧАЕС
включається до заробітку, з якого
нараховується пенсія.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що позивач є
учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 1-ої категорії
(а.с.13).

Із довідки, виданої ОСОБА_2, слідує, що
він працював у зоні відчуження: 28
травня 1986 року, з 04 червня 1986 року по 06
червня 1986 року, з 28 липня 1986 року по 01
серпня 1986 року (а.с.5). Довідка містить
фактичну суму заробітної плати за
роботу у зоні відчуження, з якої
нараховується пенсія (534,13 крб.), яка не
включає премію у розмірі 100 крб.

Наказом від 30 грудня 1987 року №416 «Про
преміювання працівників підприємств
за виконання особливо важливого
завдання по створенню нормальних умов
життя в Народицькому та Овруцькому
районах, на виконання постанови бюро
обкому Компартії України та
облвиконкому від 27 квітня 1987 року №3»
за активну організаційну роботу по
мобілізації працівників зв'язку на
виконання особливо важливих завдань по
ліквідації наслідків аварії та
підвищення благоустрою в категорійних
селах Народицького та Овруцького
районів ОСОБА_2 був премійований у
розмірі 100 крб.(а.с.5).

Із особового рахунку вбачається, що
одноразова премія була виплачена у
січні 1988 року однією сумою (а.с.48).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що премія
носила одноразовий, а не багаторазовий
характер, не була передбачена
системою преміювання підприємства,
джерелом її фінансування був фонд
матеріального заохочення
підприємства, а не кошти, що
виділялися Міністерством фінансів
СРСР і Держпланом СРСР у розпорядження
Міністерства енергетики та
електрофікації СРСР, була виплачена за
кінцевими результатами виконаної
роботи, а не за конкретно визначений
час роботи.

Окрім того, умовою включення виплати до
суми обрахунку (перерахунку) пенсії є
сплата страхових внесків із цієї суми.

Як убачається з довідки ПАТ
«Укртелеком» із премії 100 крб. був
утриманий лише прибутковий податок
(довідка приєднана до матеріалів
справи).

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що премія носила багаторазовий
характер та з неї були взяті страхові
внески спростовуються вищевикладеними
доказами. Саме по собі посилання на
положення Інструкції про порядок
планування, витрачання та обліку
коштів державного соціального
страхування, затвердженої постановою
Президії ВЦСПС від 01 грудня 1971 року, та
інші нормативні акти не спростовує
фактичних обставин справи, тобто того,
що з премії у 100 крб. не були сплачені
страхові внески, а відтак відсутні
правові підстави для включення її до
суми заробітної плати, з якої може бути
перерахована пенсія. Окрім того,
Положення про преміювання працівників
РВЗ, затверджене начальником
Дзержинського районного вузла зв'язку
14 лютого 1986 року, не може бути прийняте
колегією суддів до уваги, оскільки
позивач безпосередньо не працював у
цій структурній одиниці.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції повно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду їм відповідають, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
рішення є законним та обґрунтованим,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає, а тому рішення суду
першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: