overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А..

при секретареві
Яблонській Я.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка вказує, що з 21 квітня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб було зареєстровано Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізькій області за актовим записом
№ 35. Шлюб у позивача перший, у відповідача четвертий.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти, Позивач змушена терпіти образи та побої. Фактично сім'я на теперішній час розпалась. Примирення з відповідачем позивач не бажає.
Прізвище просить змінити на дошлюбне з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В призначене судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

В призначене судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 квітня 2009 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізькій області за актовим записом № 35.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 314/5600/14-ц
Провадження № 2/314/1526/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 06.10.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

19.09.2014

19.09.2014
Справа № 316/1721/14-ц
Провадження № 2/316/825/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Журавльовій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №350.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Окрім того, у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не вказав свою думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 169, 208,209, 212-215,224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №350.

Відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. О. Куценко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9032/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 червня 2014 року, вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року, на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 02 липня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року, на 15 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщини.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської
Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті отримано клопотання від позивача ОСОБА_1, яка просила суд направити відповідний запит до уповноважених органів з приводу отримання інформації щодо ідентифікаційного номеру відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки відсутність таких даних може негативно вплинути на виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

З роз»яснень Головного управління міндоходів в Київській області вбачається, що зазначену інформацію відповідно до ЗУ «Про захист персональних данних» можливо отримати лише на підставі певного визначеного законом переліку документів, до яких належить і ухвала суду.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, питання пов»язані з рухом справи в суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі тощо вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення, законних прав та інтересів інших осіб не порушує.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ЗУ
«Про захист персональних даних», суд,-

У Х В А Л И
В :

Клопотання задовольнити.

Зобов»язати Головне управління міндоходів в Київській області
(м.Київ-151, 03680, вул. Народного Ополчення, 5а) направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області
(08500, м.Фастів, вул.Радянська,25) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Ковалевська
Справа 521/7516/14-ц
Провадження № 2/521/4944/14 про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді: Мирончук Н.В. при секретарі: Кравець Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів квартири, накладених постановами Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ за: ВП АА
№613383, від 26.06.2009 року, ВП АА №187529, від 07.07.2010 року, ВП АА №655218, від 20.09.2010 року,
ВП №21494139, від 20.09.2010 року, ВП №35762956, від 14.12.2012 року, постановою Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за ВП№22005895, від 28.10.2010 року, постановою Головного управління юстиції в Одеській області
ВП №40593948, від 07.11.2013 року, -
В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду відповідачами, суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачами до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі визнання судом причини неявки відповідача неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з викладеного, судом визнається неявка відповідачів до суду з неповажних причин.
Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів квартири, накладених постановами Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ за: ВП АА
№613383, від 26.06.2009 року, ВП АА №187529, від 07.07.2010 року, ВП АА №655218, від 20.09.2010 року,
ВП №21494139, від 20.09.2010 року, ВП №35762956, від 14.12.2012 року, постановою Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за ВП№22005895, від 28.10.2010 року, постановою Головного управління юстиції в Одеській області
ВП №40593948, від 07.11.2013 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити
Суддя:
Справа № 743/1261/14-ц
Провадження № 2/743/335/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви СОДИЛЬ ОСОБА_1 до Неданчицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом СОДИЛЬ ОСОБА_1 до
Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року о 16:10 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, шляхом направлення копії даної ухвали, в строк до 6 жовтня 2014 р., надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної в даній конторі 28.03.2014 р., після смерті
СОДИЛЬ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталась 04.10.2013 року, з постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (в разі винесення).

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Провадження 2-н/521/1539/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 14423
(чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.