overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7853/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И ЛА :

05.12.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

29.07.2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що повний текст оскаржувального рішення не отримав своєчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8427/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 р. в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду апелянт участі не приймав, копію рішення отримав 08.08.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання, апеляційна скарга подана апелянтом 18.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 367/4078/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5944/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 липня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/26/14
Головуючий 1-ї інстанції
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 14» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа
Дочірнє підприємство
«Теплоенергоцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі
Енергетичні Технології», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 639/3520/14-ц
№ 2/639/1280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності та закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути АК
«Харківобенерго» сплачений за платіжним дорученням (№ 125/734, від 16.01.2014 р., платник: АК «Харківобленерго», код: 00131954, банк платника: АТ «Укрсиббанк», код банку: 351005, дебет рах. № 3618, отримувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.
Харкова, код: 37999612, кредит рах. № 0008, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 630/438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5807/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 646/5399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 14» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №1317/1882/2012
Провадження № 2/451/7/14
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до приватного підприємства «Мієр», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ «Панорамбудінвест» про поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник приватного підприємства «Мієр»
ОСОБА_2 звернувся із клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка на даний час займає посаду директора ПП «Мієр» і рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПП «Мієр» ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника ПП «Мієр»
ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/1003/14 Справа №447/2737/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 27.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/2432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідала вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України, та п.12 постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року N 14 і була залишена без руху.

11.09.2014 року від заявника надійшло клопотання про неможливість усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у такому випадку заява підлягає поверенню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 451/1191/14-ц
Провадження № 2/451/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 вересня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 451/1197/14-ц
Провадження № 2/451/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 вересня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 451/1210/14-ц
Провадження № 2/451/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Радехівської РДА про визнання батьківства

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Радехівської РДА про визнання батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 серпня 2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/5004/14-ц
Провадження 2-1679/14 ухвала

10 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Козинської селищної ради про визнання недійсним рішення ради,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 22 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1589/14-ц
Провадження № 2-н/375/25/14
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

"15" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року представник позивача
Авраменко В.В. звернувся до суду із вказаною заявою.

15.10.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 КПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у раді якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення заявникові судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ПАТ
"Київобленерго", м. Київ вул. Стеценка, 1-а, судовий збір в розмірі 121.80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № (#134580335) від 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин