Справа № 750/5456/14
Провадження № 6/750/510/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Рожко Наталії Василівни про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,
старший державний виконавець
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Рожко Н.В.
звернулася до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
В обґрунтування подання старший
державний виконавець зазначила, що
боржник належним чином рішення суду не
виконує, існує заборгованість по
боржник не погашає, а тому боржник
ухиляється від виконання своїх
Старший державний виконавець Рожко Н.В.
у судове засідання не з'явилася,
просила подання розглянути без її
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Новозаводському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-397/2006 від 26.01.2006 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 17.01.2006 року і до
Як зазначила у поданні старший
державний виконавець, по даному
виконавчому листу 22.02.2006 року було
відкрито виконавче провадження.
Боржник належним чином рішення суду не
виконує, існує заборгованість по
аліментам, яка станом на 27 травня 2014
не погашає, а тому, на думку старшого
державного виконавця, боржник від
виконання своїх зобов'язань
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.
Ніяких доказів на підтвердження
ухилення боржника від виконання
вказаного рішення суду старшим
державним виконавцем не надано. Суду
надані лише копія виконавчого листа та
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.
Отже, державному виконавцю надано
право не в будь-якому разі звертатись
із поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Під
поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. На момент звернення з
поданням до суду, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки старшим державним виконавцем
не надано доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
рішення суду, а ЦПК України передбачені
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Рожко Наталії Василівни про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова