Справа № 500/4407/13-ц
Провадження № 2/500/2203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача та третьої особи - Хоменко
Н.В.,

представника
третьої особи -Райтінгер К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі справу за
позовом ОСОБА_1 до управління житлово -
комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
комунальне підприємство «Житсервіс -
2», Ізмаїльська міська рада Одеської
області про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
управління житлово - комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області про стягнення
931220, 01 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
утримання прилеглої території,
мотивуючи тим, що він є власником 1/100
частини домобудови, розташованої в
АДРЕСА_1, в якій знаходиться офіс
юридичної фірми «Кейс», власником якої
він є. З 17.09.1998 року по 30.06.2013 року він за
власні кошти забезпечував утримання
прилеглої території площею 71, 58 кв.м.,
при цьому відповідач ухилявся від
обов'язків балансоутримувача та
безпідставно отримував доходи від
понесених ним витрат на утримання
об'єктів благоустрою, які належать
відповідачу. Виходячи із розрахунків
відповідача утримання 1 кв. м.
прилеглої території складає 73, 50 грн. на
місяць, з 17.09.1998 року по 30.06.2013 року
витрати на її утримання склали 5261, 13
грн. (71, 58 кв.м х 73, 50 грн.) або 931220, 01 грн.
за 177 повних місяців.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник
управління житлово - комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області та Ізмаїльської
міської ради Одеської області позов не
визнав у повному обсязі, просив
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи тим, що позивачем не було
надано жодних доказів на підтвердження
того, що він за власний рахунок
забезпечував утримання прилеглої
території. До позовної заяви додана
схема розміщення МАФ та розрахунок
суми пайової участі ФОП ОСОБА_4 по
благоустрою прилеглої території,
вищезазначені докази не можуть бути
визнані належними, оскільки вони не
стосуються предмета доказування та
взагалі не мають жодного відношення до
позивача. Зроблений позивачем
розрахунок матеріальної шкоди не можна
брати до уваги, оскільки числові
показники, які в ньому зазначені, нічим
не підтверджені. Окрім того, у статтею
257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) визначено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позивач просить суд стягнути
з відповідача матеріальну шкоду за
період з 17.09.1998 по 30.06.2013 при цьому
позивачем не обґрунтована поважність
причини пропуску строку позовної
давності. Вважає, що позивачем
пропущений строк, передбачений
законодавством для звернення до суду
за захистом порушеного або
оскаржуваного права.

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
комунального підприємства «Житсервіс -
2», підтримав правову позицію
представника управління житлово -
комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області та просив відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та третіх
осіб, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу Про
державну реєстрацію прав (а.с. 60) ОСОБА_1
є власником 1/100 частки нежитлової
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 61) приватна
юридична фірма «Кейс», знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, керівником є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону Країни
«Про благоустрій населених пунктів»
громадяни у сфері благоустрою
населених пунктів зобов'язані:
утримувати в належному стані об'єкти
благоустрою (їх частини), що
перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію.

Таким чином, позивач, як власник 1/100
частки нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язаний утримувати
прилеглу до цього об'єкту територію.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не було надано доказів
на підтвердження того, що він за
власний рахунок забезпечував
утримання прилеглої території за
адресою: АДРЕСА_1, крім цього позивач, в
якості обґрунтування вартості
утримання 1 кв. м. прилеглої території в
сумі 73, 50 грн. на місяць, надав
розрахунок суми часткової участі ФОП
ОСОБА_4, який не може застосовуватися до
правовідносин між позивачем та
відповідачем. Також позивач зазначає,
що площа прилеглої території, яку він
утримував, складає 71, 58 кв.м., при цьому
на підтвердження цієї обставини надає
схему розміщення МАФ (а.с. 5), яка була
складена для ФОП ОСОБА_4 та з якої не
вбачається, що площа прилеглої
території до об'єкта позивача складає
саме 71, 58 кв.м.

Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду визначені статтею 1166 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.
Шкода це зменшення або знищення
майнових чи немайнових благ, що
охороняються законом. Протиправною є
поведінка, що не відповідає вимогам
закону або договору, тягне за собою
порушення майнових прав та інтересів
іншої особи і спричинила заподіяння
збитків. Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах
саме на позивача покладається обовязок
довести наявність шкоди та її розмір,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Під час судового розгляду
позивачем не було доведено яку саме
шкоду було заподіяно управлінням
житлово - комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області, розмір цієї шкоди,
протиправність поведінки відповідача
та причинний зв'язок такої поведінки із
заподіяною шкодою.

За таких обставин, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до управління житлово -
комунального господарства
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про стягнення 931220, 01 грн. в
якості відшкодування матеріальної
шкоди у вигляді витрат на утримання
прилеглої території необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління житлово - комунального
господарства Ізмаїльської міської
ради Одеської області про стягнення
931220, 01 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
утримання прилеглої території -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Я.Присакар