Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2948/14
Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19
травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент - Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що 12.09.2008 року між сторонами
був укладений договір № б/н, відповідно
до умов якого відповідач отримала
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
укладеного договору, він складається з
Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором не виконала, у
зв'язку з чим, станом на 19.03.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 22 848,41 грн., яка складається з
наступного: 3 000 грн. - заборгованість за
кредитом, 11 249,20 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 7 035
грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 064,21 грн. -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 12.09.2008 року в розмірі 22 848,41 грн.
та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«Акцент - Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із положень
ст.ст. 257, 267 ЦК України, визнав заявлені
позовні вимоги обґрунтованими та
вважав за необхідне відмовити у їх
задоволенні у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів і в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Так, за змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в
укладені, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

За нормами ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, а
відповідно до ч. 5 цієї статті за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За положеннями ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12.09.2008 року між
сторонами був укладений договір № б/н,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит у сумі 3 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2 % на місяць на
залишок заборгованості, щомісячна
комісія - 3,5 %. Відповідно до умов
укладеного договору, він складається з
Заяви позичальника, Пам'ятки клієнта,
Умов і Правил надання банківських
послуг, Тарифів (а.с. 6). Кредит був
наданий на строк 12 місяців, з Умовами
ОСОБА_3 була ознайомлена 12.09.2008 року, що
підтверджується довідкою про
стандартні умови кредитування А-банку
та орієнтовну сукупну вартість
Cash-кредиту.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконала, у зв'язку з чим,
станом на 19.03.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
перед Банком у загальній сумі 22 848,41 грн.
(а.с. 2-5).

Відповідачем зроблено заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності (а.с. 28), тобто вимоги
ч. 3 ст. 267 ЦК України додержані судом
першої інстанції.

Таким чином, виходячи з того, що умовами
договору № б/н від 12.09.2008 року
визначений строк виконання зобов'язань
- 12 місяців, позов був поданий до суду
01.04.2014р. (а.с. 19), висновок суду про
пропуск позивачем строку позовної
давності є обґрунтованим. Також,
враховуючи відсутність клопотання
позивача про поновлення строку із
зазначенням поважних причин пропуску
та наявність заяви відповідача про
застосування наслідків пропуску
строку, відмова у задоволення позову з
підстав пропуску строку позовної
давності відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки
є повторенням обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається
Банк в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження суду першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: