№ 2-232-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом МІСС ВОРЛД
ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності - про
визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на словесний знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И В :

МІСС ВОРЛД ЛІМІТЕД звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності - про
визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на словесний знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення по справі експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення експертів просив поставити
наступні питання:

1. Чи є послуги класу 41МКТП під товарним
знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
НОМЕР_1 спорідненими з послугами класу
41 МКТП під товарним знаком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_2?

2. Чи є товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом НОМЕР_1 схожим до ступеню
сплутування з товарним знаком
ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_2?

3. Чи є товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом НОМЕР_1 таким, що може ввести
в оману щодо особи, яка надає послуги?

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
свого представника до суду не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Представник ДСІВ в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення
клопотання представника позивача про
призначення по справі експертизу
об'єктів інтелектуальної власності та
просив суд, окрім поставлених
представником позивача на вирішення
експертів питань, також поставити
наступне питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі
знаком за свідоцтвом України НОМЕР_2
настільки, що їх можна сплутати для
однорідних товарів і послуг?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, заслухавши думки представників
сторін присутніх в судовому засіданні,
вивчивши подані заяви та дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у галузі інтелектуальної
власності, доручивши її проведення
Науково-Дослідному Центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності міністерства Юстиції
України.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за
позовом МІСС ВОРЛД ЛІМІТЕД до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної
власності - про визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 на словесний
знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Науково-Дослідному
Центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності
міністерства Юстиції України, що
знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, пл..
Львівська 4-А, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за
відмову без поважних причин від дачі
висновку та за дачу завідомо
неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи є послуги класу 41МКТП під товарним
знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
НОМЕР_1 спорідненими з послугами класу
41 МКТП під товарним знаком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_2?

2. Чи є товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом НОМЕР_1 схожим до ступеню
сплутування з товарним знаком
ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_2?

3. Чи є товарний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом НОМЕР_1 таким, що може ввести
в оману щодо особи, яка надає послуги?

4. Чи є знак для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі
знаком за свідоцтвом України НОМЕР_2
настільки, що їх можна сплутати для
однорідних товарів і послуг?

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача - МІСС ВОРЛД ЛІМІТЕД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: