overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/24/14-ц
Провадження № 2/520/2795/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення заборгованості на предмет застави автомобіль Тойота яріс, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу від імені боржника відповідача ОСОБА_1

Разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову, а саме вилучити у відповідача ОСОБА_1 автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, номерні знаки та передати його на зберігання до періода реалізації позивачу ТОВ "Вердикт
Фінанс".

Ухвалою судді Калініченко Л.В. відкрито провадження по справі 06.02.2014 року та призначено розгляд на 03.04.2014 року.

Ухвалою судді Васильків О.В. вказана справа прийнята до провадження 22.08.2014 року та призначено розгляд справи на 18.09.2014 року.

В судовому засіданні 18.09.2014 року представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване, та є таким, що заявлено як одна із позовних вимог, яка має бути вирішена при прийнятті рішення по суті позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9078/14-ц
Провадження № 6/520/524/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про повернення подання «про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України»,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 «про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України».

Ухвалою судді від 25.07.2014 року подання прийнято до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за поданням не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про повернення подання «про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України» – задовольнити.

Подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 «про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України» – повернути державному виконавцю із всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1758/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.10.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9074/14-ц
Провадження № 6/520/520/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про повернення подання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло подання старшого державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року подання прийнято до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за поданням не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про повернення подання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – задовольнити.

Подання старшого державного виконавця
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – повернути державному виконавцю із всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
пр. № 2/759/4172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.09.2014 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 688/1461/14-ц
№ 2/688/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – Приватне підприємство
"Управлінська компанія "Житлофонд", про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 14.04.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – ПП "Управлінська компанія
"Житлофонд", про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог – Приватне підприємство "Управлінська компанія
"Житлофонд", про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-во/756/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 р. рішенням суду Оболонського р/с м. Києва від 20.05.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26.09.2014 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 16.05.2012 р., що стосується прізвищ дітей та імені відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду від 16.05.2012 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що потрібно внести виправлення у дане рішення, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в рішення суду від 16.05.2012 р., вказавши по у описовій частині рішення:

„ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2" і далі без змін.

замість

„ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2".

Також внести виправлення у резолютивну частину повного тексу рішення від 16.05.2012 р. вказавши:

„Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати."

замість

„Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
пр. № 2/759/21/14 ун. № 759/2860/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204
ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко
Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника було призначено посмертну, комплексну судову медико-психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 03.09.2014 року надійшлов Акт посмертної комплексної судової комісійної медико-психолого-психіатричної експертизи № 682 від 15.08.2014 року та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Основенко Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Основенко Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції м. Києва, державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмила Миколаївна про визнання заповіту недійсним та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 29.09.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 688/1168/14-ц
№ 2/688/360/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в їх сім’ї виникають сварки і непорозуміння, сім’я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року провадження у справі зупинено та з метою збереження шлюбу, сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Як вбачається із матеріалів справи встановлений судом строк на примирення закінчився, тобто сплинув строк до настання якого провадження у справі було зупинено.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Суддя:
Справа 688/1631/14-ц
№ 2/688/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 24.04.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/1781/14-ц
№ 2-н/688/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа 688/890/14-ц
№ 2/688/295/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 квітня 2014 року м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року в сумі 24 347 (двадцять чотири тисячі триста сорок сім) гривень 21 коп., яка складається з наступного: 3 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 12 781 грн. 63 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 6 930 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 135 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 243
(двісті сорок три) грн. 47 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 945
(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. понесених витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в пресі.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/1617/14-ц
№ 2-н/688/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: