АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1001/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2699/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування
забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу. У своєму позові ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідача на її користь
борг в сумі 438 000 грн., з урахуванням
встановленого індексу інфляції в сумі
5334 грн. та 3% річних в сумі 10 593, 93 грн.

03.09.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про
забезпечення позову, у якій просила
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на майно: а саме на автомобіль
марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 05.09.2012 року задоволено
заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на
вказаний автомобіль.

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
збезпечення позову, у якій просив
скасувати арешт на автомобіль DAEWOO LANOS,
накладений ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 05.09.2012
року.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку, просивши ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву про
скасування забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, у липні 2012 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу. У своєму позові
ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача
на її користь борг в сумі 438 000 грн., з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в сумі 5334 грн. та 3% річних в
сумі 10 593, 93 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 05.09.2012 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
та накладено арешт на автомобіль марки
DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обгрунтування поданої заяви про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 зазначав, що на даний
момент подальше існування заходів
забезпечення позову в такий спосіб не є
доцільним, окрім того, його дружина
ОСОБА_3 позбавлена права
користувантися автомобілем, як
спільним майном подружжя. Таким чином,
накладення арешту на автомобіль «DAEWOO
LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, призводить до
порушення його законних прав та
інтересів

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Згідно з ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

В зв'язку з вищевикладеним та,
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, апелянтом не зазначено, яким
саме чином порушуються його права, суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
В.М. Триголов

Судді: (підписи)
А.І. Дорош

Л.М. Омельченко

ВІРНО: