Справа № 351/237/14-ц
Номер провадження №2/351/235/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить розділити її з
відповідачем спільним майном подружжя
- автомашиною марки «Ніссан Альмера»
стягнувши з відповідача в її користь
половину його вартості.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримує пояснивши суду, що позивачка
перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 1986р. по 2011 р.
від якого в них народилося двоє дітей,
які на даний час повнолітні.
Перебуваючи в шлюбу відповідач 24.07.2007 р.
купив автомобіль «Ніссан Альмера»
НОМЕР_1, який 26.11.2011 р. зняв з реєстрації,
що підтверджується довідкою №230 від
09.02.2013 р. виданою Коломийським МРЕВ при
УМВС в Івано - Франківській області та
відчужив. Враховуючи те, що автомашини
на даний час не має в натурі і вона
придбана в шлюбі, а тому просить
стягнути з відповідача в користь
позивачки половину вартості
автомобіля .

Відповідач та його представник по
дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позову заперечують мотивуючи
тим, що позивачка з 2002 р. по 2010 р.
перебувала безвиїзно на роботі в
Республіці Італія. До цього і за весь
час перебування за кордоном вони не
підтримували між собою ніяких
відносин, а саме не переписувались, не
розмовляли по телефону, вона йому
ніяких грошей не висилала. З 2003 р. по 2007
р. відповідач перебував на роботі в
Республіці Франція і на зароблені там
гроші 24.07.2007 р. купив автомашину марки
«Ніссан Альмера», яку продав в 2011 р. за
2000 грн. Вважають, що оскільки
відповідач із позивачкою під час
придбання автомобіля не проживав,
спільного господарства не вів, а тільки
перебував в формальному шлюбі,
автомашину придбав за особисті кошти,
автомашина не використовувалась для
потреб сім'ї, а тому дана автомашина
поділу не підлягає, оскільки вона є
його особистою власністю. Позивачка
перебуваючи за кордоном на роботі за
зароблені гроші в с. Заболотів
Снятинського району купила для себе і
для свого молодшого сина будинок.
Просять не брати до уваги ту обставину
на яку посилається в судовому
засіданні представник позивачки, а
саме те, що рішенням Снятинського
районного суду від 27.12.2012 р. сторін було
розділено пополовині
будинковолодінням, що знаходиться в
АДРЕСА_1, який відповідач закінчив
будівництвом після того як позивачка
виїхала за кордон за власні кошти, що
він стверджував в судовому засіданні
під час розгляду даної справи.
Погодився із таким рішенням через те,
що домовився із позивачкою про те, що
біля нього у спірному будинку
залишається проживати їхній син із
своєю сім'єю, якому вона подарує свою
частину будинку чого не зробила по
даний час.

Суд вислухавши відповідача та
представників сторін, свідка та
дослідивши матеріали справи вважає, що
в позові слід відмовити. Суд прийшов до
такого висновку по слідуючих
міркуваннях:

- із пояснень відповідача та його
представника, копії свідоцтва про шлюб,
копії позовної заяви, рішення
Снятинського районного суду,
вбачається, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі із 04.10.1986 р. по
18.05.2011 р. Припинили шлюбні відносини в
2002 р.

- із пояснень представників
сторін, відповідача, довідки
Коломийського МРЕВ при У МВС в Івано-
Франківській області (а.с5), вбачається,
що відповідач зареєстрував за собою
автомобіль марки «Ніссан Альмера»
НОМЕР_1, 1996 року випуску 24.07.2007 р. і зняв
його з обліку 26.11.2011 р. в зв'язку з його
відчуженням.

- із пояснень відповідача та його
представника, пояснень свідка ОСОБА_8,
договору банківського вкладу від 21.09.2006
р., карточки вкладника вбачається, що
ВАТ АК ТБ «Прикарпаття» прийняв на
зберігання від ОСОБА_8 на користь
відповідача 6 000 Євро на термін 6 міс. до
21.03.2007 р. зі сплатою 7 % річних, якому
дані гроші були вислані відповідачем
були зняті ОСОБА_8 22.03.2007 р. в сумі 6 176, 57
Євро після закінчення дії договору та
були повернуті відповідачу після
повернення із роботи з республіки
Франція в липні 2007 р. за які останній
придбав автомобіль «Ніссан Альмера»
НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 57 п.3 СК України
особистою приватною власністю одного
із подружжя є майно, набуте ним за час
шлюбу але за кошти, які належали, йому
особисто.

При таких доказах суд не може взяти
до уваги доводи представника позивачки
в тому, що спірний автомобіль є
спільною власністю подружжя оскільки
на час придбання автомобіля сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується рішенням
Снятинського райсуду від 27.12.2012 р., яким
було розділено між ними
будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 так як із пояснень відповідача
та його представника вбачається, що
останні припинили спільне проживання
та ведення господарства в 2002 р., що
підтверджується копією позовної заяви
та рішенням Снятинського районного
суду від 18.05.2011 р. (а.с.4,21), а інших
доказів представник позивачки суду не
представив. Факт поділу
будинковолодіння між сторонами судом
як доказу спільного ведення
господарства не заслуговує на увагу
так як із пояснень відповідача та його
представника в судовому засіданні
вбачається, що будівництво
будинковолодіння він закінчував без
фінансової та фізичної допомоги
позивачки за свої особисті кошти. Поділ
будинковолодіння судом порівну був
результатом компромісу між ним та
позивачкою в тому, що присуджену
частину будинковолодіння позивачка
подарує сину з яким проживає
відповідач зразу після прийняття
рішення судом чого не зробила по даний
час, а тому він погодився із таким
рішенням не оскаржуючи його в
встановленому законом порядку.

Крім того враховуючи те, що кошти на
які була придбана автомашина не були
внесені до сімейного бюджету і
автомобіль був придбаний для
особистого користування відповідача, а
не для потреб сім'ї якої на час його
придбання фактично не існувало інших
доказів суду не представлено, а тому на
думку суду даний автомобіль не може
вважатись спільною сумісною власністю
подружжя, а є особистою власністю
відповідача, а тому в позові слід
відмовити.

На підставі ст. 57 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.