overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1476/14-ц
Провадження № 2-н/358/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового наказу

24 вересня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про

повернення судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року КП Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення судового наказу, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції без номера від 15.09.2014 року в Богуславській філії ПАТ «
Банк» «Київська Русь»

Роз’яснити заявнику про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: суддя           ОСОБА_3
Справа № 358/1428/14-ц
Провадження № 2/358/569/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з грн. 79 коп. за кредитною лінією та стягнути судовий збір у розмірі 264 грн.
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 3-5, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦК України та ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 638, 642, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦПК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 08 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБ
А_2

відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 28.07.2007 року, актовий запис №061519.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім’ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім’ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, – зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя:

Гирич С. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 8/356/3/14
Справа № 356/839/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

з участю секретаря
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Лялик Р.М. подав заяву про самовідвід, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, недопущення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст.20 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що 26.09.2014р. заявник надіслав до канцелярії суду заяви про відвід головуючого по справі та про втрату Березанським міським судом права на вчинення процесуальних дій та винесення судових рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Окрім того суд зазначає, що ухвалою від 15.07.2014 року задоволено самовідвід судді
Голік Г.К., а ухвалою від 22.08.2014 року задоволено самовідвід судді Дудар Т.В.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.23,24,25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лялика Р.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозиту разом з відсотками та 9,9% відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми вкладу разом з відсотками за договором депозиту від 21.10.2013 року №2630/45/136230 в розмірі 12479 доларів США, а також 9,9% річних від усієї суми депозиту.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

В той же час, ст.110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, за якими позивач вправі пред’явити позов про захист прав споживачів також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.110
ЦПК України) або за місцем знаходженням філії або представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» являючись споживачем за договором депозиту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із позовом про стягнення коштів за цим договором до відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» за місцем знаходження його відділення
«Львівська обласна дирекція» за адресою: м. Львів, пл. Петрушевича, 3.

В той же час, як вбачається із витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 25.09.2014 року, зазначене у позовній заяві відділення юридичної особи філією або представництвом ПАТ
«Міський комерційний банк» не являється, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 01141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до
Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду за правилами як загальної, так і альтернативної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозиту разом з відсотками та 9,9% відсотків річних, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа №464/9481/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.
Чоловського, 2, 4 поверх, кабінет 412 на 15.10.2014р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.
Бойко
Справа № 507/1819/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 30 вересня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/522/6570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 доприватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другий
Приморський Відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 15,16, 18, 526 ЦК України, ст.33-35 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 36, 41 , 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 10,11, 15.16, 60, 169, 197,209, 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 доприватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Другий
Приморський Відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Домусчі

16.09.2014
Справа № 2-2635/11
Номер провадження 6/522/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06 квітня 2011 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів були задоволені.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмір 79600,00 гривень.

Так рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було стягнено борг тільки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 не була стороною по справі та позовні вимоги до неї не заявлялись.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає у задоволенні заяви начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2635/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

10.09.2014
Справа № 2-2635/11
Номер провадження 6/522/344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19 грудня 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист був втрачений. На підставі цього державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву подання начальника Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2635/11 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 151 240,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

10.09.2014
Номер провадження 2/522/8571/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ «ФК «Топ
Фінанс», Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ АБ
«Порто-Франко», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ТОВ «ФК «Топ Фінанс»,
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2014
Справа № 274/4862/14-ц
Провадження № 2-н/0274/290/14
УХВАЛА

16.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз", в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз", в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 3010, 52 грн.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 помер 20 серпня 2013 року, актовий запис № 671.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

Оскільки заміна боржника парвонаступником у порядку наказного провадження не допускається, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз", в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог частини другої статті 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6095/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв’язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивачем заявлено вимогу про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, тобто заявлено немайнову вимогу, а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 243 грн. 60 коп..

До справи не долучено квитанцію про оплату судового збору чи документу, який би підтверджував звільнення позивача від його оплати.

Крім того, зі змісту позовних вимог позивача не вбачається, чим саме порушено його право відповідачами.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розгляд справи відкласти на 17.11.2014 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2