overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во-124/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 29.07.2014 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 20 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис №1217) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

19.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2014, а саме: замість невірно зазначеного «№1217 від 20.02.2002», зазначити вірне «копія свідоцтва від 12.09.2002 серія НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В судове засідання 09.09.2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у їх відсутності.

09.09.2013 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2014 вірно зазначено дата та номер актового запису, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації актів про одруження, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

12 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/5630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено дати підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.
Величко
пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 11.09.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1384; визначення місця проживання дитини-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею-ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Так, позивач в судове засідання 15.10.2014 р. не з'явилася, не з'явилася вона і в судове засідання 17.09.2014 р. Належним чином судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись позивачу по справі за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1.
Судова повістка в судове засідання на 17.09.2014 р. повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує вказану адресу позивача, «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Позивач не повідомляла суд після подачі позову до суду і в ході розгляду справи про зміну місця свого перебування, тому згідно ст.77 ЦПК
України судова повістка вважається доставленою позивачу по справі. В судове засідання на 15.10.2014 р. судова повістка позивачу була вручена 25.09.2014 р., про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поважних причин для неявки позивача до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті.
Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність позивача.

Цивільна справа ж перебуває в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби
України, про усунення перешкод, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління в м. Києві
Державної міграційної служби України, про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

13 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 182/5897/14-ц
Провадження № 2/0182/3243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» жовтня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 6/759/614/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства
«МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, виданого на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь від 06 грудня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2014 р. підсудність справи визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Враховуючи наведене, та оскільки заява відповідає ст. 119 ЦПК України, дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою Спільного українсько-німецького підприємства
«МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.10.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати заявника надати оригінали документів, які він додає до скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 2 жовтня 2014 року о 9-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Лизенко
Справа № 615/1178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про компенсацію недоліків у роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/6321/14-ц
Провадження № 2-п/638/151/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 638/1314/13-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідним прийняти до розгляду.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-с/638/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Гайдук Л.П.

при секретарі
Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості поза межами строку позовної давнини, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/15400/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7861 грн. 28 коп. – скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозін С.В.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця Гнесь Т.В. та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Гнесь Т.В. та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

До початку судового засідання від представника скаржника Ляшка Д.В. надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки на даний момент підстави для примусового зобов'язання державного виконавця вчинити дії відсутні. З процесуальними наслідками подання відповідної заяви скаржник ознайомлений.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника скаржника не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" на дії державного виконавця Гнесь Т.В. та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

12 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн