Справа № 405/2911/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.
Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення на свою користь з
відповідача 2 943,94грн. заборгованості за
укладеним між сторонами кредитним
договором.

На обґрунтування позову вказується, що
18.07.2011 з відповідачем ОСОБА_1 укладено
Договір №14025/1 про надання овердрафту
по картковому рахунку, відкритому
відповідно до Договору №14025 від 17
вересня 2011 року про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка».
Відповідачу було встановлено ліміт
овердрафту в розмірі 1 400грн. на строк
до 17.07.2012 р . зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35,00% у
межах граничного строку повернення.

Позивач повністю виконав взяті на
себе зобов'язання, передбачені даним
договором, проте відповідач після
отримання грошових коштів в порушення
умов договору від виконання
зобов'язань ухилився, в зв'язку з чим,
станом на 19.03.2014 року його
заборгованість за договором становить
2 943,94грн., з яких заборгованість за
кредитом - 1 398,72грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 1
094,35грн., пеня за прострочення сплати
кредиту 331,22грн., пеня за прострочення
сплати процентів - 119,65грн.

З посиланням на викладені
обставини вказується на наявність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судове
засідання по розгляду справи надав
заяву про розгляд справи без його
участі, на задоволенні заявлених
позовним вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
повне визнання позову та про розгляд
справи без його участі.

З урахуванням викладеного і
відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розгляд справи без
присутності сторін в судовому
засіданні.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволення
повністю

В судовому засіданні
встановлено, що 18.07.2011 між сторонами
було укладено Договір №14025/1 про
надання овердрафту по картковому
рахунку, відкритому відповідно до
Договору №14025 від 17 вересня 2011 року про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна картка».
Відповідачу було встановлено ліміт
овердрафту в розмірі 1 400грн. на строк
до 17.07.2012 р . зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35,00%
у межах граничного строку повернення.

Згідно Договору овердрафту №14025/1
відповідач зобов'язався повернути
Банку фактично отримані кошти
овердрафту, проценти за користування
овердрафтом, а також сплатити пеню за
порушення зобов»язань за договором.
Проте після отримання грошових коштів
відповідач в порушення умов договору
від виконання зобов'язань ухилився, в
зв'язку з чим, станом на 19.03.2014 року його
заборгованість за договором становить
2 943,94грн., з яких заборгованість

за кредитом - 1 398,72грн.; заборгованість
по процентам за користування кредитом -
1 094,35грн., пеня за прострочення сплати
кредиту 331,22грн., пеня за прострочення
сплати процентів - 119,65грн.

Викладені обставини підтверджені в
судовому засіданні договором №14025/1 від
18.07.2011р., договором №14025 від 17.09.2010р.,
заявою-анкетою на отримання кредитних
коштів фізичною особою, розпискою про
одержання матеріальних цінностей,
розрахунком заборгованості за
договором, а тому вважаються судом
встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні суд відзначає, що
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено,
що в разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Також ч. 1 ст. 546 ЦК України
визначено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, при
триманням, завдатком. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Викладене свідчить, що позовні
вимоги ґрунтуються на положеннях
укладеного між сторонами договору і
відповідають вимогам закону, в зв'язку
з чим такі вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають також 243,60 грн.
судових витрат по справі.

З урахуванням викладеного і на
підставі ст.525, ст. 526, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549,
ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ст. 1050, ч.1 ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Перший інвестиційний банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший інвестиційний банк" 2943,94грн.
заборгованості за договором від
18.07.2011р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший інвестиційний банк" 243,60 грн.
судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк