АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2685/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І.М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2013 року про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2012 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Сведбанк" до ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0310/0608/71-111 від 04.06.2008 року в
розмірі 576457,56 грн. звернено стягнення
на нерухоме майно (предмет іпотеки) за
іпотечним договором № 0310/0608/71-111-Z-1 від
04.06.2008 року, а саме: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 04 червня 2008 року
приватним нотаріусом Петриківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
шляхом продажу спеціалізованою
організацією на прилюдних торгах
вказаного предмета іпотеки ПАТ
"Сведбанк" з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного Реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ "Сведбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Сведбанк" судовий збір на загальну
суму 1798,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили.

У квітні 2013 року ПАТ «Сведбанк»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на те, що 28 листопада 2012
року укладено договір факторингу № 15 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», відповідно до
якого відступило свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
боржників.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року замінено стягувача ПАТ
«Сведбанк» його правонаступником ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс» у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа, виданого 07
травня 2012 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 24
квітня 2013 року Петриківським районним
судом Дніпропетровської області
постановлено ухвалу про заміну сторони
виконавчого провадження.

Однак у матеріалах справи відсутні
докази повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про розгляд заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, посилання апелянта про
неналежне повідомлення
заінтересованих осіб є обґрунтованими.

Крім того, не повідомивши про день, час
і місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження та
розглянувши її без державного
виконавця, стягувача та боржника, суд
не звернув уваги на те, що договір
факторингу №15 від 28 листопада 2012 року,
на підставі якого вирішено питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, не містить доказів того,
що вимогу відступлено саме по
кредитному договору № 0310/0608/71-111 від 04
червня 2008 року, доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 24
квітня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: