печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід
судді Середі К.О. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.07.2013 по
цивільній справі № 757/5772/13-ц.

14 липня 2014 року на адресу Печерського
районного суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді
Середі К.О. Заява про відвід
обґрунтована тим, що обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Середи К.О. у
заявників виникли у процесі розгляду
суддею провадження № 757/4944/14-к за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого в ОВС
прокуратури м. Києва Гарбуза С. щодо
невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення, за
результатами розгляду якої у
задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.07.2014 у справі № 757/5772/13-ц у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відвід судді Середи К.О. відмовлено.

05.08.2014 через канцелярію суду від ОСОБА_1,
ОСОБА_2 надійшла повторна заява про
відвід головуючого судді Середи К.О.

У судовому засіданні 18.08.2014 ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подану заяву підтримали,
просили задовольнити.

Надаючи пояснення з приводу підстав
заявлено відводу, послались на те, що
головуючий суддя Середа К.О.,
здійснивши у судовому засіданні 14.07.2014
розгляд заяви про відвід, не надала
оцінку документам, долученим до заяви,
а саме: ухвалі слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва
Середи К.О. від 11.03.2014 у провадженні №
757/4944, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС
прокуратури м. Києва Гарбуза С. щодо
невнесення до ЄРДР відомостей про
кримінальне правопорушення було
відмовлено. Такі дії, на думку ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідчать про недотримання
головуючим суддею Середою К.О. під час
здійснення розгляду заяви про відвід
положень п. 3 ч. 1 ст. 210, ч. ч. 1, 4 ст. 212, ст.
213 ЦПК України, в ухвалі від 14.07.2014
відсутні мотиви, з яких суд не взяв до
уваги зазначені докази.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для відводу судді
Середи К.О., передбачених ст. 20 ЦПК
України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу. До
складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Судовим розглядом не встановлено і
заявниками не доведено наявність
обставин, які б викликали сумніви в
неупередженості судді Середи К.О. і
унеможливлювали прийняття нею
об'єктивного рішення у справі.

Заявники, повторно звертаючись до суду
з заявою про відвід, мотивують її
недовірою головуючому судді Середі
К.О., оскільки, здійснивши розгляд
скарги, в порядку ст. 303 КПК України,
слідчий суддя Середа К.О. відмовила у її
задоволенні. Натомість, відмовляючи у
задоволенні заяви про відвід з цих
підстав, головуючий суддя Середа К.О. у
судовому засіданні 14.07.2014 не надала
оцінку даному доказу, який свідчить про
її упередженість.

Розглядом заяви про відвід від 05.08.2014
встановлено, що заявники фактично
висловлюють свою незгоду з прийнятим
як слідчим суддею Середою К.О. судового
рішення за результатами розгляду
скарги у провадженні 757/4944/14-к, що не
тягне за собою її усунення від розгляду
даної цивільної справи за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

З даних підстав суд також відмовив у
задоволенні заяви про відвід, розгляд
якої було здійснено під час судового
засідання 14.07.2014, з приводу чого було
винесена ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відвід судді Середи К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа