печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський завод
будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Чернігівський завод будівельних
матеріалів», в особі ліквідатора ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» арбітражного керуючого
Ткачука О.В., звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що між ТОВ «Чернігівський
завод будівельних матеріалів» та
ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних
договорів на загальну суму 50375260,06 грн.,
а саме договір №194 від 08.07.2004 на суму
435000,00 грн.; договір №237/1 від 07.09.2004 на
суму 30000,00 грн.; договір №242/1 від 01.07.2006
на суму 3336840,00 грн.; договір №296 від
18.07.2006 на суму 335000,00 грн.; договір №417 від
26.10.2006 на суму 430000,00 грн.; договір №510 від
26.12.2006 на суму 1500000,00 грн.; договір №30 від
12.01.2007 на суму 4050000,00 грн.; договір №105/1
від 02.04.2007 на суму 1341000,00 грн.; договір б/н
від 27.04.2007 на суму 2800000,00 грн.; договір
№129 від 27.04.2007 на суму 2950000,00 грн.;
договір №164/1 від 18.05.2007 на суму 4235000,00
грн.; договір №310/1 від 01.08.2007 на суму
3209488,71 грн.; договір №348/1 від 07.09.2007 на
суму 7252492,76 грн.; договір №413/1 від 02.10.2007
на суму 4749526,99 грн.; договір №461/1 від
08.11.2007 на суму 2924011,60 грн.; договір №476
від 09.01.2009 на суму 5000000,00 грн.; договір б/н
від 15.01.2008 на суму 4606900,00 грн.; договір
№385/1 від 11.09.2008 на суму 1100000,00 грн.;
договір б/н від 24.10.2008 на суму 90000,00 грн.

Крім того, відповідно до Угоди про
заміну боржника у зобов'язанні від
01.07.2009, укладеної між генеральним
директором ТОВ «Чернігівський завод
будівельних матеріалів» Бичіком Г.О.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній прийняв на
себе зобов'язання щодо погашення боргу
ОСОБА_4 перед товариством по наданій
безпроцентній позиці, який станом на
01.07.2009 складає 9296770,53 грн.

Згідно з Угодою про заміну боржника у
зобов'язанні від 01.07.2009, укладеної між
генеральним директором ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» Бичіком Г.О., ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, останній прийняв на себе
зобов'язання щодо погашення боргу
ОСОБА_5 перед товариством по наданій
безпроцентній позиці, який станом на
01.07.2009 складає 30383333,87 грн.

Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 не
виконує взятих на себе зобов'язань щодо
повернення позичених у ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» коштів згідно
вищезазначених договорів про надання
безпроцентної позики та угод про
заміну боржника у зобов'язанні, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 90055364,46 грн.

В ході судового розгляду справи,
представником позивача було подано
уточнення позовних вимог, відповідно
до яких, під час провадження у справі
№757/18973/14-ц ліквідатором ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» було встановлено, що
заборгованість ОСОБА_1 за договорами
позики, на підставі яких було
пред'явлено позовні вимоги, була
частково погашена на загальну суму
9600000,00 грн. що підтверджується
виписками по особовому рахунку
Позивача НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «ВТБ
Банк».

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву
відповідно до якої просить справу
слухати у його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причин неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи у її відсутність до
суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника позивача та
відповідачів, та ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» та ОСОБА_1 було укладено
ряд кредитних договорів на загальну
суму 50375260,06 грн., а саме договір №194 від
08.07.2004 на суму 435000,00 грн.; договір №237/1
від 07.09.2004 на суму 30000,00 грн.; договір
№242/1 від 01.07.2006 на суму 3336840,00 грн.;
договір №296 від 18.07.2006 на суму 335000,00 грн.;
договір №417 від 26.10.2006 на суму 430000,00 грн.;
договір №510 від 26.12.2006 на суму 1500000,00
грн.; договір №30 від 12.01.2007 на суму 4050000,00
грн.; договір №105/1 від 02.04.2007 на суму
1341000,00 грн.; договір б/н від 27.04.2007 на суму
2800000,00 грн.; договір №129 від 27.04.2007 на
суму 2950000,00 грн.; договір №164/1 від 18.05.2007
на суму 4235000,00 грн.; договір №310/1 від
01.08.2007 на суму 3209488,71 грн.; договір №348/1
від 07.09.2007 на суму 7252492,76 грн.; договір
№413/1 від 02.10.2007 на суму 4749526,99 грн.;
договір №461/1 від 08.11.2007 на суму 2924011,60
грн.; договір №476 від 09.01.2009 на суму
5000000,00 грн.; договір б/н від 15.01.2008 на суму
4606900,00 грн.; договір №385/1 від 11.09.2008 на
суму 1100000,00 грн.; договір б/н від 24.10.2008 на
суму 90000,00 грн.

Крім того, відповідно до Угоди про
заміну боржника у зобов'язанні від
01.07.2009, укладеної між генеральним
директором ТОВ «Чернігівський завод
будівельних матеріалів» Бичіком Г.О.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній прийняв на
себе зобов'язання щодо погашення боргу
ОСОБА_4 перед товариством по наданій
безпроцентній позиці, який станом на
01.07.2009 складає 9296770,53 грн.

Згідно з Угодою про заміну боржника у
зобов'язанні від 01.07.2009, укладеної між
генеральним директором ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» Бичіком Г.О., ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, останній прийняв на себе
зобов'язання щодо погашення боргу
ОСОБА_5 перед товариством по наданій
безпроцентній позиці, який станом на
01.07.2009 складає 30383333,87 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 за договорами
позики, на підставі яких було
пред'явлено позовні вимоги, була
частково погашена на загальну суму
9600000,00 грн., що підтверджується
виписками по особовому рахунку
позивача НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «ВТБ
Банк».

Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 не
виконує взятих на себе зобов'язань щодо
повернення позичених у ТОВ
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» коштів згідно
вищезазначених договорів про надання
безпроцентної позики та угод про
заміну боржника у зобов'язанні, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 80455364,46 грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла
своє підтвердження та обставина, що
відповідачем порушено передбачений
договором порядок погашення
заборгованості, тому позов підлягає
задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог, а саме у розмірі 80455364,46
грн.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, таким чином судовий збір
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви, підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський завод
будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» (ідентифікаційний код
32284441) кошти у розмірі 80455364 (вісімдесят
мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять
тисяч триста шістдесят чотири) грн. 46
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних
матеріалів» (ідентифікаційний код
32284441) витрати з оплати судового збору в
розмірі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак