УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого судді
Божко В.В.

при
секретарі Андрющенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и в :

04.11.2013 р. позивач – ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» - звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 29 листопада 2006 р.
між Позивачем, та Відповідачем було
укладено Кредитний договір № 014/1800/82/8117,
згідно якого Відповідачу були надані
грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США
строком по 29 листопада 2014 р. Відповідно
до п.п. 1.1-1.4 вищевказаного Кредитного
договору, Відповідач прийняв на себе
зобов’язання щодо: погашення суми
заборгованості за кредитом відповідно
до графіка погашення кредиту, який є
додатком № 1 до цього договору, а також
щомісяця сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 14,00 %
річних, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання кредиту, а також
при кінцевому погашенні кредиту.

Позивачем своєчасно було виконано свій
обов’язок надати кредитні кошти. Однак
відповідачем було порушено
зобов’язання, встановленні умовами
кредитного договору, стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту і процентів за користування
кредитними коштами, у наслідок чого
утворилась заборгованість. Станом на
15.10.2013 р. заборгованість відповідача
перед позивачем по кредитному договору
складає 68311, 70 грн.

Заочним Рішенням суду від 16.06.2014 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд
заочного рішення та його скасування,
посилаючись на те, він не був присутнім
в судовому засіданні з поважних причин,
а саме в зв’язку з неповідомленням
його належним чином про день та час
розгляду справи, в наслідок чого був
позбавлений можливості дати свідчення,
та виказати свої заперечення з приводу
доводів позивача. Крім того,
посилається на необґрунтованість
ухваленого судом рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала.

Відповідач в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та просив її
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1,
звернувшись до суду з заявою про
перегляд заочного рішення посилається
на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК
України, оскільки він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи.
Але ці обставини не відповідають
дійсності, відповідач неодноразово
викликався до судових засідань, але
судові повістки ним не отримувались та
повертались на адресу суду поштовим
відділення, в зв’язку із закінченням
терміну зберігання (а.с.39-40, 44, 47, 54-55, 58).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 8, 9 ЦПК України,
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей, щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеним цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою не
проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторона, яка бере участь
у справі, не з’явилася в судове
засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду
жодних доказів, щодо поважності причин
неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні факти та
правовідносини, якими підтверджуються
зобов’язання відповідача перед
позивачем.

На даний час заборгованість
по кредиту не погашена.

Суд вважає, що звернення відповідача із
заявою про перегляд заочного рішення є
затягуванням процесу виконання даного
рішення.

Крім того, справа знаходилась в
провадженні суду з 04.11.2013 р., суд
належним чином повідомляв відповідача
про слухання справи. Таким чином,
відповідач, будучи належно
повідомленим про день слухання справи,
до судового засідання не з’явився, про
причини неявки до суду не повідомив і
судом на підставі ст. 224 ЦПК України
було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивачем були доведені і тому суд
ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення, тому
залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленого цим
Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
16.06.2014 р. залишити без задоволення.

Головуючий –