Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд зі
скаргою , в якій просив: визнати дії
старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
при винесенні постанови про
призначення експерта , суб,єкта
оціночної діяльності - суб,єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20.12.2012
року неправомірними та таким, що не
відповідають вимогам п.2.7.2.
«Інструкції з організації
примусового виконання рішень»
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802
та вимогам ст.. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» ; визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в межах
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості : визнати
недійсними прилюдні торги, оформлені
протоколом №193-02/328/13/і , які проведені
30.09.2013 року з реалізації арештованого
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ,
яка належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Представник зацікавленої
особи ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в судове засідання не
з,явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
проти задоволення скарги заперечував,
та заявив клопотання про залишення без
розгляду скарги та закриття
провадження у даній справі,
посилаючись на те, що скарга ОСОБА_1
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Заявник та його представники в судове
засідання не з,явилися, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності, в
який скаргу підтримали, просили її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Платинум банк» в судове засідання не
з,явився.

Представник зацікавленої особи
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове
засідання не з,явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій проти задоволення скарги
заперечував.

Суд, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішеннями, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 п. 11
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» за №6 від 07
лютого 2014 року, боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку (ч.2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 1 п. 12
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» за №6 від 07
лютого 2014 року, скарга на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби подається
до суду , який видав виконавчий
документ (ч.2 ст. 384 ЦПК України),
незалежно від місця виконання судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, виконавчий документ видано
Комінтернівським районним судом м.
Харкова, тому скарга ОСОБА_1 підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 в поданій
скарзі просить не лише визнати
незаконними дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, але й
просить визнати недійсними прилюдні
торги оформлені протоколом №193-02/328/13/і
, які проведені 30.09.2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві власності, що підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 25
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» за №6 від 07
лютого 2014 року, оскільки дії державного
виконавця, пов»язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов»язків інших осіб (не сторін
виконавчого провадження), то до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред»явлення
цими особами позову, у зв»язку з чим у
цій частині скаргу на дії державного
виконавця суд ухвалою залишає без
розгляду і роз»яснює заявникові
можливість вирішення спору в позовному
провадженні.

Таким чином , аналізуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку,
що клопотання представника
зацікавленої особи ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» підлягає
задоволенню в частині залишення без
розгляду скарги ОСОБА_1 щодо визнання
недійсними прилюдних торгів.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення , дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», -

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині
визнання недійсними прилюдних торгів
- залишити без розгляду.

Роз,яснити ОСОБА_1 право на
звернення до суду з вимогами про
визнання недійсними прилюдних торгів
в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення , а
у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
протягом 5- ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3