Справа № 626/1593/14-ц
Провадження № 4-с/626/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014
року

м. Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області у складі судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Кредитної спілки "Опора" на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської
області ОСОБА_1 від 08.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка "Опора"
звернулась до суду із скаргою на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської
області ОСОБА_1 від 08.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В обгрунтування скарги
зазначено, що Красноградським районним
судом Харківської області по цивільній
справі №626/2661/13-ц був виданий
виконавчий лист про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. в сумі 37259,21 грн.

Вказаний виконавчий лист
02.07.2014 року був надісланий на виконання
до ВДВС Красноградського РУЮ в
Харківській області.

10.07.2014 року на їх адресу була
надіслана постанова державного
виконавця Винник Н.С. від 08.07.2014 року про
відому у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що
виконавчий документ містить декілька
категорій стягнень на кожен з яких
необхідний окремий виконавчий
документ, а у резолютивній частині
рішення не сформульована точна сума
боргу, що підлягає стягненню з
боржника.

КС "Опора" вважає вказану
постанову державного виконаця
незаконною, так як ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено
виключний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження і
незрозумілість рішення не є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Скаржник просить скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській
області Винник Н.С. від 08.07.2014 року та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження та
забезпечити виконання рішення
Красноградського районного суду від
12.05.2014 року про стягнення солідарно
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь Кредитної
спілки "Опора" заборгованості в сумі
37259,21 грн.

Від представника КС "Опора"
надійшла заява, в якій вона просить
розглянути скаргу у її відсутність,
скаргу підтримує.

Державний виконавець на
розгляд скарги не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про місце
та час розгляду скарги, причини неявки
невідомі.

Вивчивши матеріали
цивільної справи №626/2661/13-ц за позовом
КС "Опора" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
кредиту, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
14.03.2014 року позовні вимоги КС "Опора"
були задоволені- з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 була солідарно стягнута
сума боргу по кредиту в сумі 36890,31 грн.
та судові витрати в сумі 675,10 грн.а разом
37565,41 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12.05.2014 року
рішення Красноградського районного
суду від 14.03.2014 року змінено, стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
КС "Опора", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно
на користь КС "Опора", ОСОБА_2 та ОСОБА_5
солідарно на користь КС "Опора" 36890,31
грн. заборгованості за кредитним
договором №40-1412, по 92,23 грн. судового
збору з кожного, зменшивши розмір
судового збору з 675,10 грн. до 368,90 грн. та
розмір загальної суми заборгованості з
37565,41 грн. до 37259,21 грн.

Постановою державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що виконавчий документ містить
декілька категорій стягнень, на кожен з
яких необхідний окремий виконавчий
документ, а у резолютивній частині
рішення не сформульована точна сума
боргу, що підлягає стягненню з
боржника.

Статтею 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи
рішення суду набрало законної сили з
моменту проголошення апеляційним
судом Харківської області 12.05.2014 року і
є обов'язковим для виконання.

За вказаним рішенням
виданий виконавчий документ, який
поданий стягувачем на виконання до
відділу ДВС Красноградського РУЮ у
встановлений строк, підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, які передбачені ст.26 ЗУ
"Про виконавче провадження" відсутні, а
незрозумілість державним виконавцем
рішення суду не є підставою для відмови
у відкритті виконавчого провадження.

В ст.25 ЗУ "Про виконавче
провадження" зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що постанова державного
виконавця Винник Н.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
необґрунтованою та незаконною і такою,
що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 384-386 ЦПК України, ст.23,26
ЗУ «Про виконавче провадження», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кредитної спілки
"Опора"-задовольнити.

Скасувати постанову
державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 від 08.07.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №626/2661/13-ц, виданого
Красноградським районним судом
Харківської області 05.06.2014 року.

Зобов'язати державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №626/2661/13-ц, виданого
Красноградським районним судом
Харківської області 05.06.2014 року і
здійснити усі передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" дії
для виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бол
отова Л.І.