Справа № 265/5867/14-ц
Провадження № 6/265/374/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_1 про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області ОСОБА_1В.(далі – державний
виконавець) звернулася до суду з
поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС перебувають: постанова № 0538/2235,
видана 17.12.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави у
розмірі 2 600 грн.; судовий наказ № 2н-3473,
виданий 25.10.2006 року Іллічівським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «МДН»
заборгованості у розмірі 1 845,04 грн.;
постанова № АН1 235195, видана 14.12.2012 року
ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 1 190 грн.;
постанова № АА2 630612, видана 01.07.2013 року
ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 1 190 грн.;
виконавчий лист № 2/265/2800/13, виданий
18.12.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторно-страхового бюро України
заборгованості у розмірі 6 767,15 грн.;
виконавчий лист № 2/265/1352/14, виданий
21.07.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Приват Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 15 609,46
грн.; виконавчий лист № 2/265/1352/14, виданий
21.07.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Приват Банк» судового збору у розмірі
243,60 грн.

Виконавчі листи надійшли до відділу
ДВС на примусове виконання 11.02.2013 року,
08.08.2014 року, 18.09.2013 року, 18.02.2013 року,
10.04.2013 року, 02.04.2014 року.

03.04.2014 року, 10.04.2013 року, 19.02.2013 року,
19.08.2013 року, 08.08.2014 року та 12.02.2013 року
державним виконавцем на підставі
ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанов направлено
сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем
зроблено запити до ДПС України,
Пенсійного фонду України, Центру № 1 з
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговання м.Маріуполь та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, адресно –
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області,
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Згідно відповіді Центру № 1 надання
послуг, пов’язаних з використанням ТЗ,
з обслуговання м.Маріуполь та
Новоазовського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України про номера рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах у боржника відомості
відсутні. Про джерела отримання
доходів боржником – фізичної особи –
відомості відсутні.

Відповідно до відповіді адресно –
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області за
відомостями про місце проживання,
боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно –
відомості про майно відсутні.

Згідно відповідей Управління
пенсійного фонду України боржник
пенсію не отримує, інформація про
осіб-боржників, які працюють за
трудовими та цивільно-правовими
договорами відносно боржника –
відсутня.

11.08.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника:
АДРЕСА_2, встановлено, що боржник за
вказаною адресою дійсно мешкає, але
двері нікому не відчиняє, про що
складено відповідний акт.

Таким чином є наявна необхідність в
проведені огляду житла боржника
ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою:
будинок № 48, квартира № 54 по бульвару
Комсомольському у м.Маріуполі,
Донецької області, з метою виявлення
рухомого майна боржника на яке можливо
звернути стягнення, або встановлення
факту відсутності такого майна, тому
просить суд надати дозвіл на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

17.12.2012 року за№ 0538/2235
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя видана постанова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави у
розмірі 2 600 грн.

25.10.2006 року за № 2н-3473 Іллічівським
районним судом м.Маріуполя виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС «МДН» заборгованості у
розмірі 1 845,04 грн.

14.12.2012 року за № АН1 235195 ВДАІ видана
постанова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави штрафу у розмірі 1 190
грн.

01.07.2013 року за № АА2 630612 ВДАІ видана
постанова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави штрафу у розмірі 1 190
грн.

18.12.2013 року за № 2/265/2800/13
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторно-страхового бюро України
заборгованості у розмірі 6 767,15 грн.

21.07.2014 року за № 2/265/1352/14
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ «Приват Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 15 609,46
грн.

21.07.2014 року за № 2/265/1352/14
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ «Приват Банк» судового збору у
розмірі 243,60 грн.

11.08.2014 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого він виходив
за вказаною адресою боржника та
встановив, що боржник за вказаною
адресою дійсно мешкає, але двері нікому
не відчиняє.

Відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак у матеріалах подання державного
виконавця відсутні відомості про те
кому належить квартира АДРЕСА_4.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.30 Конституції України,
керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області ОСОБА_1 про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
протягом п’яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

м. Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4