overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 29 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача,

- третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина
ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, через те, що дружина після реєстрації шлюбу не змінила паспорт у зв'язку з одруженням, і свідоцтво про смерть було видано на її дівоче прізвище (ОСОБА_2), він не може реалізувати своє право на спадщину.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив суд, що з'явитись в судове засідання не має можливості, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Адамівка
Погребищенського району Вінницької області, дійсно є дружиною ОСОБА_1, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Адамівка
Погребищенського району Вінницької області є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/2-154/11
Провадження 4-с/127/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ
"Надра" на дії державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії бездіяльність державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Смиричинського Сергія Леонідовича щодо використання звіту про оцінку арештованого майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2012року для складання акта від 30.04.2013 року про переоцінку арештованого рухомого майна у розмірі 50% як такі, що порушують ч. 5 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати Акт державного виконавця про переоцінку арештованого рухомого майна RENAULT SYMBOL 1.41, 2005 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 д.н.з.
НОМЕР_1 від 27.09.2012року для складання акта від 30.04.2013 року

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/374/14-ц
Провадження № 2/144/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АФ ПСП
«Ташлик» Горового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до АФ ПСП
«Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним.

24 березня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 07.04.2014 року.

07 квітня 2014 року було проведено попереднє судове засідання та призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

30 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено у зв'язку з тим що на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та призначено справу до розгляду на 15.10.2014 року.

15 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-др/182/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

07.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про внесення в резолютивну частину рішення змін. А саме: позивач просить суд вказати місце проживання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 – місце проживання матері.

Розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ЦПК
України, суд не може вийти за межі позовних вимог.

А позивачем в позовній заяві жодної вимоги про вказівку в рішенні місця проживання дитини не зазначалось. Позивачка лише просила розірвати шлюб з відповідачем, змінити її прізвище на дівоче та покласти на відповідача судові витрати.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про внесення змін в резолютивну частину рішення – відмовити.

Крім того, позивачка не позбавлена права для визначення місця проживання дитини подати до суду позовну заяву, яка буде розглянута у відповідності з чинним законодавством.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про внесення в резолютивну частину рішення суду від 28.01.2014 року змін – відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/5065/14-ц
Провадження № 2/0182/2972/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 06» серпня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/3609/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано документ (свідоцтво про одруження), що стверджує перебування його в шлюбі з відповідачкою.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19 вересня 2014 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися інформацією щодо внесених ОСОБА_2 коштів на його депозитні вклади, а саме: кожну дату внесення на кожен депозитний рахунок
(із зазначенням номера рахунку), розмір кожного внесення, кожну дату зняття
ОСОБА_2 коштів з кожного депозитного рахунку із зазначенням розміру знятих коштів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ОСОБА_3
Дніпро» відомості щодо внесених ОСОБА_2 коштів на його депозитні вклади, а саме: кожну дату внесення на кожен депозитний рахунок (із зазначенням номера рахунку), розмір кожного внесення, кожну дату зняття ОСОБА_2 коштів з кожного депозитного рахунку із зазначенням розміру знятих коштів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року відомості щодо внесених ОСОБА_2 коштів на його депозитні вклади, а саме: кожну дату внесення на кожен депозитний рахунок (із зазначенням номера рахунку), розмір кожного внесення, кожну дату зняття ОСОБА_2 коштів з кожного депозитного рахунку із зазначенням розміру знятих коштів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3261/14-ц
Номер провадження 2-н/213/710/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 450,27 грн., втрат від інфляції у розмірі 33,44 грн., 3-х % річних у розмірі 6,86 грн.,

,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 450,27 грн., втрат від інфляції у розмірі 33,44 грн., 3-х % річних у розмірі 6,86 грн.

Суддя
Справа № 159/5454/14-ц
Провадження № 2/159/1245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 07 березня 2000 року перебувають в шлюбі.
Від шлюбу троє дітей. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 березня 2000 року
Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 65.

Від шлюбу троє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2000 року
Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 65.

Від шлюбу троє дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 399/845/14-ц
Провадження № 2/399/287/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом №30, встановити місце проживання їхньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

01.08.2014 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.
Попереджено позивача про те, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Судом встановлено, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 12.08.2014 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, але на даний час позивачем недоліки не усунуті, тобто не виконані вимоги, визначені ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву слід повернути позивачу як неподану та роз’яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу
– повернути позивачеві як неподану.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Лях
Справа № 329/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» вересня 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6865,14 грн..

Позивач в позові зазначає, що 31.10.2008р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 6700,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 6865,14 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин “08 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 399/817/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.09.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_4.
Копія.Справа
№403/807/14-ц
Провадження № 2/403/175/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2000 року, актовий запис №15. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, на примирення не згодна. При розірванні шлюбу просить залишити прізвище
"ОСОБА_1". В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_1 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1". 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Устинівського районного районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №15 - розірвати.
Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1".
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського районного суду: