overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 273/1383/14-ц
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю.
А. , розглянувши заяву Прокурора
Баранівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал «Довбиський фарфоровий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал «Довбиський фарфоровий завод», ідентифікаційний код 30825081 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 10.07.2014 року на загальну суму 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал «Довбиський фарфоровий завод», ідентифікаційний код 30825081 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (одержувач
УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у
Житомирській області МФО 811039, рахунок
ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір за заявою (ПІБ) для
Баранівського районного суду код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Ю. А. Ковалик
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
Суддя __________________ Ю. А.
Справа № 2/326/356/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

22 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6270,26 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/356/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 08.10.2014р. о 12-00 годині (резервна дата на 21.10.2014 року на 11-30 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.10.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:

22.09.2014
Справа № 2/326/385/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

24 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20740,07 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/385/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 08.10.2014р. о 15-00 годині (резервна дата на 21.10.2014 року на 11-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.10.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:

24.09.2014
Справа №2/326/326/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№88-0111008/ФК-08 від 23.06.2008р. в розмірі 11288,14 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою по результатам попереднього судового засідання по цивільній справі явку представника позивача було визнано обов’язковою та попереджено, що у разі неприбуття представника
Банку, суд може залишити позов без розгляду.

В судові засідання на 27.08.2014 р., 10.09.2014р. та 25.09.2014р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями (а.с.30, 35, 37).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та не повідомленням поважності причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Роз’яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

25.09.2014
Справа № 2/326/383/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

24 вересня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Конюховій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11323,40 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/383/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 08.10.2014р. о 14-30 годині (резервна дата на 23.10.2014 року на 10-30 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 08.10.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:

24.09.2014
Справа № 666/4887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою від 09.07.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22.09.2014 року недоліки заяви не були усунені.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Єдиний унікальний № 748/2756/14-ц
Провадження №2-н/748/157/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 24 вересня 2014 року
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська,55Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері керуючись статтями 67-68 ЖК України. П.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» (м.
Чернігів, вул. Комсомольська,55Б. р/р заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання в сумі 3483,91 грн.
(три тисячі чотириста вісімдесят три гривні дев'яносто одна копійка), за період з 01.04.2012 року по 31.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» (м.
Чернігів, вул. Комсомольська,55Б. р/р судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа№751/8608/14
Провадження №2-с/751/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 серпня 2014 року по справі № 751/8608/14. Підставою для скасування судового наказу зазначає, що вбачається спір про право, оскільки наданий розрахунок не відповідає дійсності, заявник не надавав належним чином необхідні послуги, не враховано трьохрічний термін позовної давності, а також інші обставини справи, з'ясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Заявник, представник ПАТ "
Облтеплокомуненерго " в судове засідання не з'явилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28 серпня 2014 року за заявою ПАТ
"Облтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8107 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 28 серпня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 28 серпня 2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Облтеплокомуненерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження №2/748/822/14
Єдиний унікальний № 748/2808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.09.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень на місяць, починаючи з дати початку навчання та до закінчення навчання, оскільки він навчається на І курсі денної форми навчання Одеського коледжу будівництва та дизайну, і потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні шість місяці. Позивачці надати довідку щодо отримання стипендії ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 294/1293/14-ц
Провадження № 2/294/1526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жеребківської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 09:45 год 10.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 294/1408/14-ц
Провадження № 2/294/1642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:45 год 17.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 279/5165/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії відповідача по підвищенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором та зобов'язання зробити перерахунок , -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/5271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 40 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа 711/8978/14-Ц
Провадження № 2/711/2476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 19.08.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси

В.М.Скляренко