печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Кредитної
спілки «Сімейна позика» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна позика» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
Незалежного Третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів» від 25 березня 2014 року в
справі за позовом КС «Сімейна позика»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Подану заяву
мотивує тим, що вказаним рішенням
третейського суду було задоволено
позовні вимоги заявника до ОСОБА_2, але
станом на травень 2014 року рішення в
добровільному порядку не виконане,
ніяких дій для погашення
заборгованості відповідачем не
здійснено.

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає судовому
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення заяви
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 389-7 ЦПК України
заява про видачу виконавчого документа
може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду. Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Судом встановлено, що між сторонами
16.07.2012 року укладено договір № 707/12-10136/01
про надання споживчого кредиту. (а.с. 7).

Оскільки позичальником не належним
чином виконувалися умови Договору, КС
«Сімейна позика» звернулася до
Незалежного Третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів».

Рішенням Незалежного Третейського
суду при ВГО «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 25.03.2014 року
позовні вимоги Кредитної спілки
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь КС «Сімейна позика»
6074 грн. 48 коп. заборгованості за
кредитним договором та витрати по
оплаті третейського збору в сумі 400
грн.(а.с. 4-6).

Судом також встановлено, що ухвалене
рішення Третейським судом відповідає
законодавству України, однак
відповідачі добровільно рішення не
виконують.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заява Кредитної спілки
«Сімейна позика» обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про
задоволення заяви, то судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені
заявником підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ст. 88, 389-11, 214
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про
третейські суди», ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна
позика» про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
Незалежного Третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів» від 25.03.2014 року -
задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Сімейна
позика» виконавчий лист згідно рішення
Незалежного Третейського суду при ВГО
«Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів» від 25.03.2014 року, який
вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Сімейна позика» 6074
грн. 48 коп. заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту №
707/12-10136/01 від 16.07.2012 року та 400 грн. в
рахунок сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бортницька В.В.