overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/321/2014
Справа № 641/1939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/4317/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

29 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повне задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/945/14 Справа №447/2550/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання заповіту недійсним.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 15.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/952/14 Справа №447/2583/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:45 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2-о/447/71/14 Справа №447/2578/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 16.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/953/14 Справа №447/2584/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 25.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5341/14-ц
Провадження № 2/279/1486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що 30.04.1988 року він уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований Суслівською сільською радою Новоград-Волинського району
Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 4, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через різницю характерів та відсутність взаєморозуміння. Останнім часом між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, що призвело до розпаду сім'ї та припинення спільного проживання.

З лютого місяця 2013 року вони не підтримують подружніх та сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що позов підтримує і просить його задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Вказала, що після розірвання шлюбу бажає щоб її прізвище залишилось «ОСОБА_2».

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.04.1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Тривалий час сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, мають окремий бюджет і спільного господарства не ведуть.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем с.Рудня-Кам’янка, Народицького району,
Житомирської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, уродженкою с.Івашківка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, який зареєстровано « 30» квітня 1988 року
Суслівською сільською радою
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9543/14-ц
Провадження № 2-н/644/2899/14 номер справи 644/9543/14-ц номер провадження 2-н/644/2899/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4360/13-ц
Провадження №22-ц/792/1636/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання,
ОСОБА_1 не була присутня при проголошені рішення 22 травня 2014 року, копію рішення отримала лише 24 червня 2014 року, а тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адрксу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» та надати їм строк до 13 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1197/14-ц
Провадження №22-ц/792/1772/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 25 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1409/14-ц
Провадження №22-ц/792/1939/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Нетішинського міського суду від 29 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6994/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М.,
Гринчук Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, додаткових витрат та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, додаткових витрат та моральної шкоди допущено описку щодо написання по батькові відповідача: замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2".

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, додаткових витрат та моральної шкоди: замість по батькові
"ОСОБА_2" читати "ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5719/13-ц
Провадження №22-ц/792/1677/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 та надати їм строк до 18 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1940/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1940/14-ц за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судовий розгляд призначити на 08 жовтня 2014 р. о 09-40 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.