overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1458/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач
ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119
ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 578/732/14-ц провадження № 2/578/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -
Басової В.І.

з участю секретаря -
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_6 про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_5, по 1/5 частки кожному права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ ім. Ю.Гагаріна
Краснопільського району Сумської області розміром 5,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі належне
ОСОБА_7 згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 001519, виданого 29 квітня 1996 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 162 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 538 в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, який фактично прийняв, але юридично не оформив спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8
ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 вересня 2014 року.

Суддя
В.І. Басова
Справа №490/940/14 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2065/14
Провадження № 22ц/784/2065/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з цією ухвалою, представник позивача 25 червня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 7 серпня 2014 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали 30 січня 2014 року, але її копію не було направлено позивачу місцевим судом.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що після оголошення ухвали хворіла і не могла своєчасно отримати ухвалу суду та зрозуміти її законність чи не законність. З повним текстом ухвали її представник ознайомився лише 18 червня 2014 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №489/6638/13-ц 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/1938/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридине значення, визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу, третім особам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №1416/8321/12 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2024/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року по справі за заявою старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржникам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №480/1553/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2629/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29 березня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 49897,31грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 279,48грн., -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №487/7278/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2783/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 25 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на судовий наказ
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів", -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат хлібопродуктів".

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №481/1443/13-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2653/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства
"Вікторія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 496/4558/14-ц
Провадження: 2-о/496/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.10.2014 о 09:00.

Направити зацікавленій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.10.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 383/1087/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши
О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

3-я особа – ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Світоч», третя особа ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

В судовому засіданні вирішено питання про заміну належного відповідача на ПП «Світоч».

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

4) визначено склад осіб в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Світоч», третя особа
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Світоч», третя особа
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, до судового розгляду в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, зал судових засідань № 2 на 01.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Замша О.В.
Справа № 472/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 8 :30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 383/1070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 496/6805/13-ц
Провадження № 4-с/496/18/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС
Біляївського МРУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Представник заявниці в судове засідання двічі 05.09.2014 року та 24.09.2014 року не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 04.09.2014 року та 12.09.2014 року.

Представник відділу ДВС Біляївського
МРУЮ Одеської області в судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Від заявниці та її представника до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.