overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/957/14-ц ровадження №2-о/531/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Карлівської центральної районної лікарні ім.
Л.В.Радевича з участю заінтересованої особи лікара-психіатра Карлівської ЦРЛ
Наконечної О.В. про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівська ЦРЛ звернулась до суду з заявою про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 279-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою районного психіатра Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.Радевича з участю заінтересованої особи лікара-психіатра Карлівської ЦРЛ
Наконечної О.В. про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 03 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.
Про дату судового засідання повідомити ОСОБА_2, прокурора та лікара- психіатра
Наконечну О.В.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, заяви з додатками надіслати
ОСОБА_2, прокурору та лікарю- психіатру
Наконечній О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/676/14-ц
Провадження № 2/531/301/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 травня 2014 року на 08:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 507/642/14-ц
Провадження по справі №2/276/250/14
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульжєнка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі року було з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №999-00041277 і видано кредит в сумі допомогою платіжної картки VISA, зі сплатою 19 відсотків річних з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 4.06.2015 року.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті «Житомирщина», в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно кредитного договору від 5 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано овердрафту за допомогою платіжної картки VISA, зі сплатою 19 відсотків річних з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до
Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Імексбанк» борг по чотириста сорок п'ять) гривень 61 копійку, судовий збір в сумі 554 гривні 46
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_2. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_3 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 2/532/419/2014
Ухвала

28.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання недійсними та зіпсованими державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання недійсними та зіпсованими державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам та третій особі копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/264/2014
Ухвала

17.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/426/2014
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1817/14-ц
Провадження № 2/553/832/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 21.05.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 21.05.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомоги на утримання дочки надає не регулярно і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні матері, а батько ОСОБА_2 зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК
України, в повному обсязі не виконує.

А тому із відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку ( доходу) та в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михайлики, Шишацького району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2014 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство "Злотодар" до Товариство з обмеженою відповідальністю
"Судносервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним праводчинів купівлі-продажу майна , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1646/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.07.2014 р. о 14:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 496/2375/14-ц
Провадження: 2-о/496/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заінтересована особа
Нерубайська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Нерубайська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 2/489/1495/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає в своєму позові позивач, від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей вони не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідачки є
АДРЕСА_1, що відноситься до
Заводського району м. Миколаєва.

Проте з позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 2804.648.1 від 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа № 166/671/14-ц провадження № 2/166/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року 10 год.00 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 2/489/1318/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Григурко Микола
Іванович

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1318/14.

Судове засідання у справі призначити на 22 квітня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська