Справа № 2-520/12
Провадження 2/368/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р.
м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Відповідача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, -
Кагарлицька районна державна
нотаріальна контора про визнання
недійсною заяви про відмову від
спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2012 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, - Кагарлицька
районна державна нотаріальна контора
про визнання недійсною заяви про
відмову від спадщини, ( а.с., 2 – 3), в якій
позивачка просить суд винести рішення,
яким:

- визнати недійсною відмову ОСОБА_2 від
прийняття спадщини померлої 03.01.2002 року
ОСОБА_3 згідно заяви від 01.-3.2002 року.

22.08.2012 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до слухання, ( а.с., 7).

20.09.2012 року Кагарлицьким районним судом
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
було зупинено провадження у справі до
вирішення іншої справи, - за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки
та піклування, про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки, (
а.с., 10).

16 грудня 2013 року Кагарлицьким районним
судом було винесено рішення, ( а.с., 15 –
21), по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа, - Кагарлицька
міська рада як орган опіки та
піклування, про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,
згідно з яким:

- заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки
та піклування, про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки, -
задоволено.

- визнано недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК №944456
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 01.12.1999 р., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, що
жительку с.Переселення Кагарлицького
району Київської області по вул.
Українка, 165 з моменту набрання
рішенням суду законної сили.

- встановлено опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК №944456
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, що
жителькою с.Переселення Кагарлицького
району Київської області по вул.
Українка, 165 та призначити їй опікуна
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК
№280890 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області 28.12.1996 р.,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська
Федерація, жительку АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної сили
09.01.2014 року, ( а.с., 21).

24.01.2014 року Кагарлицьким районним судом
було відновлено провадження по даній
справі на підставі ст. 204 ЦПК України,
справа призначена до розгляду на 04.02.2014
року.

04.02.2014 року слухання справи було
відкладено до 11.02.2014 року в зв»язку з
неявкою позивачки, яка була судом
належним чином повідомлена про день,
час та місце слухання справи.

11.02.2014 року позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася повторно, хоча
була повідомлена судом належним чином
про день, час та місце слухання справи.

11.02.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_4,
яка є опікуном ОСОБА_2, подала письмову
заяву про залишення позову без
розгляду.

11.02.2014 року в судове засідання
представник третьої особи, -
Кагарлицької районної державної
нотаріальної контори не з»явився,
проте на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла письмова
заява, в якій третя особа просить суд
слухати справу без участі
представника.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви без розгляду,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо залишення позову без
розгляду, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Так, повторна неявка позивача,
повідомленого належним чином, є
підставою для залишення заяви без
розгляду.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає,
що позивачка ОСОБА_2 повторно не
з»явилася в судове засідання без
поважних причин, обґрунтовуючи свою
позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов 'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання.
Уразі неповідомлення суду про причини
неяв ки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші
особи, що беруть участь у справі також
зобов'язані повідомити суд про причини
своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що
перелічені особи не з'явилися в суд без
поважних причин.

Про наслідки невиконання цього
обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України —
це, зокрема, можливість залишення заяви
без розгляду, мож ливість
постановлення заочного рішення по
справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином позивач, чи його
представник повідомлений про слухання
справи повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Крім того, станом на момент
розгляду справи, а саме, - станом на
11.02.2014 року позивачка є недієздатною,
якою її визнав суд своїм рішенням від 16
грудня 2013 року, та яке набрало законної
сили 09.01.2014 року.

Згідно вищевказаного
рішення опікуном над недієздатною
позивачкою судом призначено ОСОБА_4,
яка є рідною сестрою ОСОБА_2.

Відповідно, законним
представником недієздатної ОСОБА_2, -
ОСОБА_1, яка є законним представником
позивачки, подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду..
Так, згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач ( чи його
законний представник) подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за
винятком тих осіб, які не мають
цивільної про цесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності ци вільного
судочинства). Тому суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення
заяви без розгляду робить неможливим
вирішен ня спору, навіть якщо на цьому
наполягає відповідач. Окрім того,
позивач зберігає можли вість
звернутися з тотожним позовом в
майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 – 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, -
Кагарлицька районна державна
нотаріальна контора про визнання
недійсною заяви про відмову від
спадщини, - залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5