Справа № 336/3500/14-Ц
Провадження № 2/336/1895/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє від себе та від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, орган
опіки та піклування районної
адміністрації ЗМР по
Орджонікідзевському районі, ОСОБА_6,
про спонукання до виконання умов
договору, визнання дійсним та
укладеним договору міни, визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулись до суду з
вищевказаним позовом. В позові, який
уточнювався, зазначають, що 17.03.2014 р. між
ними та відповідачкою був укладений
попередній договір, за умовами якого
вони домовились до 03 квітня 2014 р.
укласти та нотаріально посвідчити
договір міни нерухомого майна, на
умовах і в порядку визначених цим
договором.

За умовами попереднього договору вони
домовились про обмін належнї їм на
праві спільної часткової власності (на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 157, виданого 31.01.2007 року
Орджонікідзевською районною
адміністрацією ЗМР), однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_2, яка
належить відповідачці по справі на
праві власності (на підставі договору
купівлі-продажу від 08.04.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, р. № 613).

17.03.2014 р. на виконання умов даного
договору та у відповідності до взятих
на себе зобов'язань, визначених у п. 4
Договору, ОСОБА_4 передала позивачці
ОСОБА_2 копію технічного паспорту на
належну їй частину будинку та копію
договору купівлі-продажу частини
будинку для пред'явлення їх в експертну
установу для визначення вартості
об'єкту нерухомості та нотаріусу для
підготовки проекту Договору міни.

Згідно п. 5.1.2. договору - попередній
договір може бути виконаний тільки
шляхом укладення основного договору.
Для цього одна із сторін попереднього
договору повинна направити протягом
строку, встановленого попереднім
договором іншій стороні пропозицію про
укладення основного договору , з
зазначенням дати, часу та місця
укладення основного договору. У зв'язку
з цим позивачами 01.04.2014 р. було
направлено відповідачці лист та проект
договору міни та запропоновано
зустрітися о 10-00 год. 03.04.2014 р. у
приміщенні приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу для підписання договору міни.

У запропонований час та місце
відповідачка до приватного нотаріуса
не з'явилась, на телефонні дзвінки не
відповідала, та пізніше пояснила, що
укласти договір в нотаріальному
порядку вона не може, оскільки на
земельній ділянці маються самовільно
побудовані споруди, які належать
співвласнику будинку - ОСОБА_6. Для
укладення нотаріального договору міни
їй необхідно надати нотаріусу
розпорядження або рішення районної
адміністрації по Шевченківському
району м. Запоріжжя, яке б засвідчувало,
що самовільні споруди побудовані та
належать ОСОБА_6 Але ніяких дій для
усунення перешкод в нотаріальному
оформленні угоди відповідачка в
наступному не вчинила.

Таким чином дії відповідачки позивачі
розцінюють, як ухиляння від укладення
основного договору у нотаріуса.

На даний час вони та відповідачка
повністю виконали умови договору міни,
однак від оформлення договору міни
нотаріально відповідачка ухиляється
що порушує їх права як власників
будинку.

На підставі вищевикладеного позивачі
просять суд визнати дійсним та
укладеним договір міни між
відповідачкою та ними та визнати за
ними, за кожним окремо, право власності
на 1/12 частини житлового будинку
АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивачки
підтримали позовні вимоги, наполягали
на їх задоволенні повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечувала, та пояснила, що не змогла
усунути перешкоди в нотаріальному
оформленні угоди, оскільки цьому
перешкоджає наявність на земельній
ділянці самовільних споруд, які їй не
належать.

Третя особа - ОСОБА_5, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву в якій
просив розглядати справу без його
участі та не заперечував проти
задоволення позовним вимог.

Представник органу опіки та піклування
районної адміністрації ЗМР по
Орджонікідзевському районі, також в
судове засідання не з'явився, надіслав
на адресу суду заяву в якій просив
розглядати справу без його участі та
при ухваленні рішення врахувати
інтереси малолітньої дитини. Порушень
інтересів дитини не вбачається.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, пояснень або
заперечень суду не надав.

Суд, вислухавши думку учаників процесу,
перевіривши матеріали справи доказами
по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що
існують законні підстави для
задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджено
документальними доказами, що сторони
по справі 17.03.2014 р. уклали попередній
договір, відповідно до п. 1 якого
сторони зобов'язались в майбутньому
до 03.01.2014 р. укласти та нотаріально
посвідчити договір міни нерухомого
майна (основний договір), на умовах і в
порядку, визначених цим договором, а
саме вчинити обмін належної
позивачкам, на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 157, виданого
31.01.2007 року Орджонікідзевською
районною адміністрацією ЗМР, на праві
спільної часткової власності
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка
належить відповідачці по справі на
праві власності, на підставі договору
купівлі-продажу від 08.04.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, р. № 613.

Але станом на день розгляду зазначеної
справи сторони так і не уклали та
нотаріально не посвідчили основний
договір міни з вини відповідачки.

Положення ст. 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі направляли на адресу
відповідачки свої пропозиції та
проект договору міни.

Аналіз положень цивільного
законодавства України дає висновок
про неправомірність відмови
відповідачки від виконання своїх
зобов'язань, покладених на нею умовами
попереднього договору, оскільки
позивачами, в свою чергу, належним
чином були виконані всі обов'язки,
необхідні для укладення основного
договору міни.

Отже на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 525, 526, 610, 612, 629, 635 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе
та від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
орган опіки та піклування районної
адміністрації ЗМР по
Орджонікідзевському районі, ОСОБА_6,
про спонукання до виконання умов
договору, визнання дійсним та
укладеним договір міни, визнання права
власності - задовольнити.

Визнати дійсним та укладеним договір
міни, укладений між ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
яка діє від свого імені та від імені
неповнолітньої доньки гр.. ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 право власності на 1/12
частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських та
побутових споруджень та споруд за
АДРЕСА_2, яка розташовані на земельній
ділянці розміром 1010 кв.м

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 право власності на 1/12
частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських та
побутових споруджень та споруд за
АДРЕСА_2, яка розташована на земельній
ділянці розміром 1010 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 право власності на 1/3
частини житлового будинку житлового
будинку з відповідною частиною
господарських та побутових споруджень
та споруд за АДРЕСА_2, яка розташована
на земельній ділянці розміром 1010 кв.м.

Зазначене домоволодіння складається з
наступних споруд: житловий будинок літ
«А» житловою площею 30 кв. м, загальною
площею 63, 3 кв.м, гараж «Г», сарай «Б»,
душ «З», душ «И», вбиральня К», яма
зливна «З», яма зливна « 6», хвіртка « 4»,
паркан « 5», замощення «І», замощення
«ІІ».

Загальна частка зазначеного
домоволодіння, що належала ОСОБА_4 на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29.10.1999
року та була набута ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 складає 1/2 частину
домоволодіння та складається з:
кімнати 1-4 (1-6) площею 18,4 кв.м, коридору 1-3
(1-5) площею 2,9 кв.м в житловому будинку
літ. «А»; в прибудові (сінях) літ. «а»:
частини коридору 1-2 площею 3,8 кв.м,
прибудови (сіни) літ. «а-1», що
складається з кухні 1-1 площею 6,9 кв.м, 1/2
частини сараю літ. «Б», 1/2 частини
гаража літ. «Г».

Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.С. Кляшторний