overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1688/14-ц

Номер провадження 2-н/184/431/14

30.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2095 грн. 39 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2095 грн. 39 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
№2-во/255/32/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Так, описка була допущена при написанні назви казначейської служби «Головне
Управління Державного казначейства
України у Донецькій області», в той час, як правильне написання «Управління
Державної казначейської служби
України у місті Донецьку Донецької області».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описка допущена при написанні назви казначейської служби «Головне
Управління Державного казначейства
України у Донецькій області», в той час, як правильна назва - «Управління
Державної казначейської служби
України у місті Донецьку Донецької області».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу Ворошиловського районного суду від 27 грудня 2013 року про повернення позовної заяви, та вважати правильною назву казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку
Донецької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Ворошиловського районного суду від 27 грудня 2013 року про повернення позову, та вважати правильною назву казначейської служби - Управління
Державної казначейської служби
України у місті Донецьку Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Номер провадження: 22-ц/785/5397/14
Номер справи місцевого суду: 496/4999/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Інтер-Поліс» на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Інтер-Поліс» на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 11 березня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження 2/522/6628/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак позов поданий та підписаний представником від імені ПАТ «Дельта
Банк» Мухою П.В., строк дії довіреності якого закінчився 01 червня 2014 року.
Позовна заява надійшла до суду 12 червня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має повноважень на подачу такого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК
України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/522/2711/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора – Закерничної І.П.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеський області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії.

До судового засіданні, позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову в частині позовних вимог про зобов’язання зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1 та укласти з нею договір найму вищевказаної квартири без розгляду.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеський області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії судом не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеський області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов’язання зареєструвати ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та укласти з ОСОБА_2 договір найму квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Номер провадження 2/522/6640/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ
«Укрсоцбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.07.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.06.2014
Справа <165/1291/14-ц
Провадження 2-н/165/246/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

23 травня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1291/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 255/4966/14-ц
Справа № 2н/255/499/2014
СУДОВИЙ 21 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 159/109, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2 917,94 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3 039,74
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Справа № 203/2482/13-ц
Провадження № 2/0203/78/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на квартиру і стягнення виконаного зобов'язання за кредитним договором, оскільки предметом обох позовних вимог є квартира АДРЕСА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки предметом позовних вимог даної цивільної справи є розподіл квартири
АДРЕСА_1 і визнання права власності на 1/3 її частину, право власності на яку оспорюється у порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на квартиру і стягнення виконаного зобов'язання за кредитним договором .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на квартиру і стягнення виконаного зобов'язання за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 686/1916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.02.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртехсиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 21.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 175/1790/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «БТА
БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:30 годину 08.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1798/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Волоська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Волоська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Волоська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 09.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-2916/11
Провадження № 2/211/5/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В., Шириновій А.М.

за участю: представника позивача
Ласкіна С.В.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 1281 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
справа № 732/796/14 провадження№ 2-о/732/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.05.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 03.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст.ст. 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Городня, Чернігівської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський