overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/653/14-ц
№ провадження 6/624/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 20 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою відділу ДВС
Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (далі -
ВДВС РУЮ) про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

07.08.2014 року ВДВС РУЮ внесено подання про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1
(далі - боржник), зареєстрованої у с.
Павлівка Кегичівського району
Харківської області, як такої, яка має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 37881,87 грн на користь
Богодухівського дитячого будинку-інтернату на утримання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. У поданні зазначено, що виконавче провадження стосовно боржника відкрите на підставі виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.08.2006 року № 2-189.

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК
України щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам закону.

Зокрема, у поданні не зазначено вичерпний перелік заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, вжитих ВДВС РУЮ відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 5125, зареєстрованої
Мінюстом 02.04.2012 за № 489/20802; не додано копії матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують вжиття вищезазначених заходів та копію виконавчого документу, на підставі якого відбувається стягнення аліментів; не наведено докази на підтвердження факту його ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 07.08.2014 року подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк ВДВС РУЮ недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення подання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції
Харківської області подання від 06.08.2014 року про оголошення розшуку громадянки
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/647/14-ц
№ провадження 2-н/624/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 (далі-боржник) на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
№ 642576014ц 2н642157914
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення ,3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Уксоцбанк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та вилучення запису про іпотеку, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
ПАТ «Уксоцбанк», приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та вилучення запису про іпотеку та призначити судове засідання на 8 вересня 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2965/14-ц
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що вул. Балакірєва, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3858,00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що знаходиться
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 628/2109/14
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.

за участю прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 274-278 ЦПК України, ст.ст.1218, 1277 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається із права на земельну частку (пай) розміром 6,59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, у землях КСП ім. Фрунзе на території
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР
№ 0112589, зареєстрованого 10 березня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 184.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 628/1996/14-ц
Провадження №2/628/910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11930,70грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 30 жовтня 2014 року о 10.00, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 628/2066/14
Провадження № 2/628/922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачка не виконала ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподанною та повернути позивачці.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути Валентинівни сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 39 від 24 червня 2014 року, банк платника АТ «Укрсиббанк», банк отримувач Куп'янське ГУДКСУ в
Харківській області, код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 629/2544/14-к
Номер провадження 1-кп/629/233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., прокурора -
Бєляєва О.І., обвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК
України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК
України.

25.06.2014 року від ОСОБА_3 надійшов до суду цивільній позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.08.2014 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила до розгляду справи по суті повернути їй її позов, оскільки на теперішній час вона позов не підтримує, має намір в подальшому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її позов не розглядати.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_3 не підтримує заявлені нею позовні вимоги, має намір в подальшому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, просить її позов не розглядати, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно, пред'явити позов в порядку цивільного судочинства.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
справа № 642/7160/14-ц провадження № 2/642/1652/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в поряду спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в поряду спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в поряду спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 629/2872/14-ц
Номер провадження 2/629/1112/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з 04.07.2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Номер провадження № 2/243/1708/2014
Номер справи № 243/3911/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 15» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

15 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача, ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова