overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7117/14-ц
Провадження № 2-н/0182/572/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4947/14-ц
Провадження № 2/0182/2937/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2014 відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що сім*ю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання їм строку для примирення, мотивуючи це тим, що надання строку не надасть позитивного результату.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що подружжя трьох неповнолітніх дітей та бажання чоловіка зберегти сім'ю, суд приходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191,209-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк примирення до 02 вересня 2014 року.

На час строку для примиренні провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4334/14-ц
Провадження № 2/0182/2723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів.

Як вбачається з матеріалів справи
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 108

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст.. 132 ЦПК України допитати представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку судового доручення, доручивши це Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,15, 132, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду міста Дніпропетровська допитати представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з наступних питань:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи згоден відповідач на розгляд справи за відсутності представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції?

Протокол допиту представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4601/14-ц
Провадження № 2/0182/2787/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4905/14-ц
Провадження № 2-п/0182/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Нікопольского міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенрго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

23 липня 2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду про усунення недоліків, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенрго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7119/14-ц
Провадження № 2/0182/3721/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на землю та житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на землю та житловий будинок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на землю та житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4648/14-ц
Провадження № 2/0182/2810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5129/14-ц
Провадження № 2/0182/2994/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Єднання через Природний закон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Єднання через Природний закон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4334/14-ц
Провадження № 2/0182/2723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів.

Як вбачається з матеріалів справи
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст.. 132 ЦПК України допитати представника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку судового доручення, доручивши це Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,15, 132, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпропетровська допитати представника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з наступних питань:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи згоден відповідач на розгляд справи за відсутності представника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції?

Протокол допиту представника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4334/14-ц
Провадження № 2/0182/2723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції про зняття арештів.

Як вбачається з матеріалів справи
Відділ державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, смт.
Магдалинівка, вул. Радянська, 32.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст.. 132 ЦПК України допитати представника Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції в порядку судового доручення, доручивши це Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,15, 132, 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області допитати представника Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції з наступних питань:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

2. чи згоден відповідач на розгляд справи за відсутності представника
Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції?

Протокол допиту представника Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5255/14-ц
Провадження № 2-о/0182/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

До Нікопольского міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

28 липня 2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не було надано доказів, які б підтверджували той факт, що Рольфінг
Ульріх дійсно проживав в місті
Нікополі, а також відсутній доказ що
Рольфінг Ульріх був оголошений у розшук.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду про усунення недоліків, що підтверджується повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7088/14-ц
Провадження № 2/0182/3711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7049/14-ц
Провадження № 2/0182/3697/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» вересня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/5179/14-ц
Провадження № 2/0182/3027/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2528,08 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: