АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №644/1884/14.
Головуючий 1 інст.: - Клименко А.М.
Провадження №22-ц/790/3765/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 2 квітня
2014 року по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 -
про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося в суд із
вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 та користуються
послугами централізованого опалення
та підігріву води, які надає їм КП
«Харківські теплові мережі».

У період з 1 червня 2002 року по 31
серпня 2011 року відповідачі не
оплачували в повному обсязі кошти за
отримані ними послуги, у зв'язку з чим
мають заборгованість за опалення та
гарячу воду у сумі 3499 грн. 22 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
КП «Харківські теплові мережі» просило
суд стягнути солідарно з ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11
на його користь заборгованість за
послуги з централізованого опалення
та підігріву води для потреб гарячого
водопостачання у сумі 3499 грн. 22 коп.,
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_8 позов не
визнала, посилаючись на його
безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судове засідання не
з'явилися.

Згідно заяв поданих до суду,
просили розглянути справу за їх
відсутності Вважали, що позов КП
«Харківські теплові мережі»
задоволенню не підлягає.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 2 квітня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 1 жовтня 2008 року по 31
серпня 2011 року в розмірі 347 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судові
витрати по 40 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позову -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просять скасувати рішення суду в
частині стягнення з них на користь
позивача судових витрат та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованості за опалення та гарячу
воду в розмірі 347 грн. 49 коп. сторонами
не оскаржено.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Стягуючи з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судові
витрати по 40 грн. 60 коп. з кожного, суд
виходив з того, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню, а
тому відповідачі зобов'язані
відшкодувати позивачу витрати
понесені на сплату судового збору при
зверненні з позовом до суду.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Якщо обидві сторони звільнені від
оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються інваліди
Великої Вітчизняної війни та сім'ї
воїнів (партизанів), які загинули чи
пропали безвісти, і прирівняні до них у
встановленому порядку особи; інваліди I
та II груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів I та II груп.

При зверненні з позовом до суду КП
«Харківські теплові мережі» сплачено
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. ( а. с.1).

Позов КП «Харківські теплові
мережі» задоволено частково та
стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення та гарячу
воду за період з 1 жовтня 2008 року по 31
серпня 2011 року в розмірі 347 грн. 49 коп.

Матеріали справи не містять
доказів того, що відповідачка ОСОБА_6 є
інвалідом Великої Вітчизняної війни,
інвалідом 1 або 2 групи та має пільги по
щодо сплати судового збору,
встановлені Закону України «Про
судовий збір» .

Крім того, матеріали справи не
містять доказів того, що відповідач
ОСОБА_7 є інвалідом І або ІІ групи та має
пільги щодо сплати судового збору,
встановлені Закону України «Про
судовий збір».

Не надані такі докази
відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 при
подачі ними апеляційної скарги та в
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 на користь КП «Харківські
теплові мережі» судові витрати по 40
грн. 60 коп. з кожного.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, досліди надані
сторонами докази, дав їм належну оцінку
та ухвалив законне й обґрунтоване
рішення суду в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ОСОБА_6 є учасником Великої
Вітчизняної війни, отримує незначну
пенсію, а ОСОБА_7 є інвалідом
дитинства, не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не мають пільг щодо сплати
судового збору, встановлених Законом
України «Про судовий збір».

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, ОСОБА_7, не є суттєвими та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Рішення суду в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 на користь КП
«Харківські теплові мережі»
заборгованості за опалення та гарячу
воду в розмірі 347 грн. 49 коп. сторонами у
справі не оскаржено та судовою
колегією не переглядається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст.
307, ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
-відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 2 квітня
2014 року в оскаржуваній частині -
залишити без змін.

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржено та колегією
суддів не переглядається.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: