overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6640/14
Головуючий 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на автомобіль.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису № 5 від 22.01.2010 року Відділу ДРАЦС РС
Барського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 помер 21.01.2010 року.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв’язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Справа153/1192/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про скасування нікчемного правочину, про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що позивач відмовляється від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд має підстави для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок та 85 гривень згідно квитанцій
№NOF2A41602 від 01.07.2014 року та №26 від 02.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування нікчемного правочину, про відшкодування завданих збитків – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №NOF2A41602 від 01.07.2014 року та у сумі 85 гривень згідно квитанції №26 від 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Провадження 2/127/6597/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2014р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/6644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 03.10.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 29.09.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 26.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту, простроченого тіла кредиту, відсотками та комісіями. Договір укладений відповідно до вимог ст. 638 ч.2 ст.207 ЦК
України та позивач у позовній заяві посилається на кілька документів, що свідчать про укладення договору, називаючи їх "Частина1, Частина 3" договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», затверджених рішенням
Ради Директорів ОСОБА_2 від 18.07.2012 р., протокол № 392, що були чинними на час укладення кредитного договору, та які є невід’ємною частиною договору при видачі платіжної карти, про що вказано у п.п.1, 7.1 заяви №007-01083-201012 ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію частин договору як на них посилається позивач.

Крім того, позивачем заявлено зокрема і вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями в сумі 5451,48 грн., однак в позовній заяві не вказано та не обґрунтовано яким пунктом ОСОБА_2 чи іншими частинами договору передбачено стягнення з відповідача комісій, які платежі із наданих суду частин договору включені позивачем до
"комісій".

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 536/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2014 року о 09:15 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6902/14
Головуючий 1 інст. - Рябуха Ю.В.
Справа № 435/7636/13
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганськ-Престиж» на рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж», ОСОБА_2 про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов'язання заключити типовий договір з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганськ-Престиж» на рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганськ-Престиж» на рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Луганськ-Престиж», ОСОБА_2 про визнання недійсними тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов'язання заключити типовий договір з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/7738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,Ю 31-А, каб.306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/598/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5370,27грн. та судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро від 28.08.2014р., наданої до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим, за вказаною у заяві адресою, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6111/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -