overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/944/14-ц
Номер провадження 2-н/224/345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа», місце місце проживання: АДРЕСА_1; про стягнення заборгованості за
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
На користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», місце області, вул. Донецька, 38 суму заборгованості за оплату за послуги теплопостачання в розмірі 2 732,34 грн., суму індексу інфляції в розмірі 2,24 грн., 3 % річних у сумі 20,29 грн., а всього 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп., та судовий збір в сумі 121
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Провадження: 2/484/840/14
Справа: 484/1892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

26.05.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області, КП
"Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, КП
"Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації.

26.05.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачам слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області, КП
"Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 256/2475/14 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.06.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачам - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

15.05.2014
Справа № 509/2265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 13.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 182/3000/14-ц
Провадження № 2/0182/2335/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення, суддя

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначена дата подання позовної заяви;

· на позовній заяві відсутній підпис позивача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення залишити без руху і надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути

заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/582/167/14
Справа № 582/431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай), площею 1,58 га., кадастровий номер :01:003:0242 – рілля, яка розташована на території Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 червня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2358/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3992,30 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, 4/54, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р.
Вечірній, 4/54, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності “____”____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/407/14-ц
Провадження № 2-о/670/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10.00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 405/1317/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2013 року протиправною та зобов'язання здійснити примусове виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ "
Про виконавче провадження ", суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича по виконанню рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2013 року протиправною та зобов'язання здійснити примусове виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 03 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 456/1773/14-ц
Провадження № 2/456/1184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 473/2191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Співака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: філія Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Вознесенського району, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду пов'язане з потребою детального обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: філія Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Вознесенського району, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(р/р 62 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 269
(двісті шістдесят дев'ять) гривень 96 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(р/р 62 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) на користь ОСОБА_1 75
(сімдесят п'ять) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(р/р 62 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 461/4687/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ай.Пі.Груп» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ай.Пі.Груп» про розірвання договору оренди.

06 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 02.06.2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та не подав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про розірвання договору оренди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 666/3625/14-ц
Провадження № 2-н/666/708/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська