overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Шаргородська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Лозова Шаргородського району помер її батько ОСОБА_2, який за життя склав заповіт на її користь, і після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, площею 2,6543 га. що знаходиться на території Лозівської сільської ради Шаргородського району.
Заявник бажає прийняти спадщину після смерті батька, однак не може цього зробити у зв'язку з розбіжністю в написанні прізвищ, тому неможливо встановити родинні відносини між спадкодавцем і нею. Крім неї, інших спадкоємців немає.

Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі та встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2., був її рідним батьком.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи і вважає, що факт родинних стосунків підтверджується: ксерокопією свідоцтва про народження заявника, де її прізвище записано як "ОСОБА_1", а батьком записаний "ОСОБА_2" (а.с.4), ксерокопією паспорту заявника, де її прізвище значиться як "ОСОБА_1" (а.с.5), ксерокопією заповіту, згідно якого
ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1
(а.с.6), копією державного акту, згідно з яким ОСОБА_2 був власником земельної ділянки, площею 2,6543 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7).

Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних стосунків доведений та знайшов підтвердження в наданих заявником документах, і від його встановлення в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Лозова
Шаргородського району Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 640/7919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив встановити недостовірність, викладеної в заявах
ОСОБА_2 та зобов’язати її спростувати.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначену заяву позивач просить розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за використання електричної енергієї.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3957,47 гривень, судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Заявником у судовому наказі зазначено, що боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак в своїх вимогах він просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 та згідно наданих заявником документів вбачається, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_2.

Крім того заявник в своїй заяві про стягнення заборгованості не зазначає за який період він просить стягнути заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Отже, заявнику необхідно надати суду уточнену заяву відповідно до вищевикладеного.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Наумова
Справа №639/9159/14-ц
Провадження 2-н/639/2075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 359/8563/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5825/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за заявою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою КП водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
У Х В А Л А

25.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. виникла заборгованість у сумі 7708,13 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

25 вересня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 23» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 4 858,99 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 858,99 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 858,99 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 4 858,99 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 640/2128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс –
Банк», 3-і особи – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з
Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс –
Банк», 3-і особи – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження
Київського районного суду м. Харкова і призначити в судове засідання на 16-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа №639/9280/14-ц
№2/639/2166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи
– Комунальне підприємство
«Харківспецбуд», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Харківській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради, треті особи
– КП «Харківспецбуд», РС ГУЮ у Х/о, про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

23 вересня 2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 24.09.14р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачам позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Харківспецбуд»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності- повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у АТ
«ІМЕКСБАНК» м. Одеса судовий збір в розмірі 727 (сімсот двадцять сім)грн. 55коп. за квитанцією №47918 від 25 липня 2014р., сплачений у ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» - в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №2Р1416 від 14 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

25.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. виникла заборгованість у сумі 7757,53 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/2688/14-ц
Пр. №2-о/621/96/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи –
Зміївська міська рада Харківської області, реєстраційна служба
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Зміївська міська рада
Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – Зміївська міська рада Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна