АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1792/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2937/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра»

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» про
стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
який уточнив в ході судового розгляду
та остаточно просив стягнути з
відповідача на його користь 20341 грн. 79
коп. відшкодування за пошкоджений
транспортний засіб, 1778 грн. 25 коп.
додаткових витрат на лікування, 1300 грн.
витрат за незалежну оцінку та 333 грн. 80
коп. судового збору.

В обґрунтування позову вказував, що
04.06.2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1,
внаслідок якої останній отримав
тілесні ушкодження, а належний йому
транспортний засіб зазнав пошкоджень.

Винним у ДТП визнано ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем.

Проте сума, що була виплачена йому у
якості страхового відшкодування не
покриває понесених витрат на лікування
та не відповідає утилізаційній
вартості мотоцикла «Ямаха» д.р.н.
НОМЕР_1 після ДТП.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 12 серпня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Остра» на користь ОСОБА_1 17397 грн. 13 коп.
матеріальної шкоди, 1300 грн. витрат на
оцінку транспортного засобу, 196 грн. 35
коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в
частині задоволених позовних вимог,
представник ПАТ «СК «Остра» подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується і у
відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
колегією суддів не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, встановивши за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
апеляційний суд вправі скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

По справі встановлено та не
заперечується сторонами, що 04 червня 2012
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого
відповідачем транспортного засобу -
автомобілю РУТА д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла
«Ямаха» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1, внаслідок якої
пошкоджено належний позивачеві
мотоцикл.

Згідно висновку від 20 вересня 2012 року
незалежної оцінки визначення ринкової
вартості КТЗ та розміру понесених
збитків, станом на 06 липня 2012 року
вартість відновлювального ремонту
мотоциклу «Ямаха» реєстраційний №?
НОМЕР_1 становила 62821 грн., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику - 47000 грн., що відповідає
ринковій вартості транспортного
засобу до ДТП.

За результатами розслідування
страхового випадку ПАТ «СК «Остра»
було виплачено позивачеві 11673 грн. 37
коп. страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну здоров'ю, та 11067 грн. 86 коп. за
пошкодження транспортного засобу (а.с.
70-74).

Розмір страхового відшкодування шкоди,
завданої пошкодженням транспортному
засобу, було визначено страховиком на
підставі аварійного сертифіката №
С14-23, складеного 21.01.2013 аварійним
комісаром ОСОБА_4 (реєстраційний номер
кваліфікаційного свідоцтва АК-ПК-ТЗ №
НОМЕР_3 від 02.08.2013 р.), згідно якого
ринкова вартість мотоцикла після ДТП
становить 35332 грн. 14 коп.

Не заперечуючи, що розмір
відшкодування шкоди має визначатися як
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
надав суду звіт про оцінку
транспортного засобу від 20 березня 2014
року, з урахуванням якого просив про
збільшення суми страхових виплат.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтував свої
висновки наданим позивачем звітом про
оцінку транспортного засобу від 20.03.2014
р., згідно якого утилізаційна вартість
мотоциклу «Ямаха» реєстраційний №?
НОМЕР_1 на момент огляду 15 березня 2014
року склала 17535 грн., та не взяв до уваги
аварійний сертифікат від 21.01.2013 р. для
визначення вартості мотоцикла після
ДТП з тих мотивів, що даний сертифікат
був складений без огляду транспортного
засобу та без участі позивача ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, що діяла на час
настання страхового випадку, якщо
витрати на ремонт транспортного засобу
перевищують його вартість до
дорожньо-транспортної пригоди і ремонт
є економічно необґрунтованим, такий
транспортний засіб вважається фізично
знищеним. У такому разі розмір
страхового відшкодування визначається
в залежності від ставлення власника
транспортного засобу до визнання
транспортного засобу фізично знищеним.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП. При
цьому страховик отримує право на
залишки транспортного засобу.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що
позивач фактично не погодився із
визнанням належного йому мотоциклу
фізично знищеним та просив
відшкодувати різницю між вартістю
мотоциклу до та після ДТП.

Стягуючи на користь позивача суму
страхового відшкодування майнової
шкоди в розмірі 17397 грн. 13 коп. та
покладаючи в основу своїх висновків
Звіт № 3/1 від 20.03.2014 р., суд першої
інстанції не звернув уваги, що рішення
ПАТ «СК «Остра» від 10.04.2014 р. про
здійснення страхового відшкодування в
порядку, встановленому ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) позивачем не
оскаржувалось, а дослідження,
проведене суб'єктом оціночної
діяльності, не стосується предмета
доказування по справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Правове значення по справі має
вартість мотоциклу «Ямаха»
реєстраційний №? НОМЕР_1 після
дорожньо-транспортної події 04 червня
2012 року.

Проте, як вбачається зі звіту про
оцінку № 3/1 від 20.03.2014 р., предметом
дослідження, яке покладено в основу
судового рішення, є утилізаційна
вартість мотоциклу «Ямаха»
реєстраційний №? НОМЕР_1 на момент
огляду 15 березня 2014 року, що не доводить
підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України
обов'язок доказування покладається на
сторони. Кожна сторона повинна довести
суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає у
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Відмовляючи у прийнятті як доказу по
справі аварійного сертифікату № С14-23
від 21 січня 2013 року, суд першої
інстанції не взяв до уваги, що висновки
аварійного комісара ОСОБА_4
ґрунтуються на акті огляду
транспортного засобу від 06.06.2012 р. -
безпосередньо після ДТП і у
відповідності до ст. 30 Закону аварійний
сертифікат є належним та допустимим
доказом по справі, тоді як дослідження
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
мало на меті визначення утилізаційної
вартості мотоцикла станом на 15.03.2014 р. -
майже через два роки після події і дане
дослідження висновків аварійного
сертифікату не спростовує.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням по
справі нового рішення по суті позовних
вимог про відмову у задоволенні позову
за його безпідставністю та
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «Остра» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12 серпня 2014 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
про стягнення страхового
відшкодування - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.І.Обідіна

В.П.Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко