АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8114/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О.,
ознайомившись з матеріалами
апеляційної скарги Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», зацікавлена особа відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на дії та
бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2014 року скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково. Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду,
зацікавлена особа звернулась з
апеляційною скаргою, яка ухвалою судді
апеляційного суду від 28 серпня 2014 року
була залишена без руху як така, що не
відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» (не сплачено судовий збір
у розмірі 121,80 грн.) (а.с. 59).

Відповідно до ухвали судді
апеляційного суду від 28 серпня 2014 року
апелянт повинен був усунути
зазначені в ній недоліки не пізніше
п'яти днів з дня отримання зазначеної
ухвали. 10 вересня 2014 року зазначена
ухвала судді отримана апелянтом, про що
свідчить повідомлення.

Станом на 18 вересня 2014 року вимоги
ухвали судді апеляційного суду від 28
серпня 2014 року не виконані, недоліки
апеляційної скарги не усунені.
Направлене зацікавленою особою на
адресу апеляційного суду 15 вересня 2014
року клопотання про продовження
строків для усунення недоліків не
підлягає задоволенню, оскільки
причини, зазначені в клопотанні, нічим
не підтверджені, тому не можуть бути
визнані поважними.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали судді про
залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала. Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
продовження строків для усунення
недоліків.

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року -
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова