overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6536/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7718 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 22.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6870/14-ц
Провадження № 2/591/2507/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі головуючого судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - Никоненко В.О., представника третіх осіб - Горявої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Сумської міської ради
«Електроавтотранс», треті особи -
Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов'язання надання послуги на пільгових умовах, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
Сумської міської ради
«Електроавтотранс» надавати ОСОБА_1 до 30 червня 2015 року послугу з її перевезення міським електротранспортом на визначених для студентів денної форми навчання пільгових умовах в розмірі половини вартості проїзду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства
Сумської міської ради
«Електроавтотранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80грн.

Повний текст рішення буде складено 20.10.2014р. о 16.00.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/7219/14-ц
Провадження № 2-н/591/1648/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 в сумі 2964 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
У х в а л а

13 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позову не належно виконано вимоги ст.120 ЦПК
України, а саме не долучено до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості учасників процесу.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу..

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Дата документу 24.09.2014
№ 320/153/14-ц.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 887-10/К-07 від 26.12.2007 року в розмірі 264990,55 грн., з яких тіло кредиту 260450,80 грн., відсотки -3811,97 грн., комісія за ведення кредиту 727,78 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 523/1887/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22294,12 грн. в порядку регресу, після виплати страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів розгляд справи представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 14 серпня та на 10 вересня 2014 року в засідання не прибув (а.с.66,71).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в відсутності свого представника не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/705/14-ц
Провадження № 2/670/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської
В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Солоненка
П.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Говорівської сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_3 до Говорівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) розміром 2,62 га (в умовних кадастрових гектарах) по колишньому КСП «Новий шлях» на території Говорівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай ) серії ХМ
№ 0182173 від 06.12.1996 року, за реєстраційним номером № 474.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М.
Волкова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/742/14-ц
Провадження № 2/670/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 30 вересня 2014 року о 10.40 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 758/9941/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кенфорд Україна" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кенфорд Україна" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 06 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження2-н/754/1533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 9 038 грн. 64 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє в своїх інтересах та від імені
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15: заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 758/3648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.04.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 травня 2014 року о 16 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 129/1142/14-ц
Провадження у справі № 2/129/328/2014
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 14.05.2014, 26.05.2014 р., 09.07.2014 р., тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3658/14-ц
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району
Одеської області та ОАТ "Хаджибейське" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області та ОАТ "Хаджибейське", в якому просить суд визнати за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання зазначеної норми процесуального Закону, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання порядку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Водночас, судом встановлено, що позивач не зазначив адресу відповідача - ОАТ
"ХАДЖИБЕЙСЬКЕ".

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області та ОАТ "Хаджибейське" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2