overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2149/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11-1,117,ч.2 ст.159 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених внаслідок
ДТП.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-00г. 18.04.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ

Суддя
С.Ю. Казак
Справа № 499/1772/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду було встановлено, що згідно відповіді нотаріальної контори, є спадкоємець , який прийняв спадщину - ОСОБА_2.

Відповідно до ст..33 суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'являється не до тієї особи, яка має відповідати за законом.

Позивачка по справі надала заяву про заміну відповідача з
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про заміну відповідач задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з
Северинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 202/5524/14-ц
№2/0202/4226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 30» хвилин 10 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №242/1590/14-ц
Провадження №2-н/242/166/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВС 163326 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 14.02.2000 року), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ», що область, м. Українськ, вул. Свердлова, 30,
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за комунальні послуги в сумі 1254 (одна тисяча двісті п»ятдесят чотири) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВС 163326 виданий
Українським МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 14.02.2000 року), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ», що область, м. Українськ, вул. Свердлова, 30,
ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/2856/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1", адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 52 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1) на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1",
(адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, житлово-комунальні послуги в розмірі 2 2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1"
(адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 202/3044/14-ц
Провадження № 2/202/3467/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “12-30” годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 204/2057/14-ц
Провадження № 2-н/204/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 739/851/14-ц
Провадження № 2/739/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 11 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 296/3144/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житлове приміщення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко
Справа № 666/3399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 147/586/14-ц
Провадження № 2/147/235/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.02.1993 року Ободівською сільською радою
Тростянецького району Вінницької області.

28.05.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просив залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 573/999/14-ц
Номер провадження 2/573/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 червня 2014 року о 10.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1008/14-ц
Провадження № 2/232/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Органа опіки та піклування Кіровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що від шлюбу із відповідачем у них є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач після народження дитини його не разу не бачив, долею сина не цікавиться, його вихованням не займається, не проявляє ніякої батьківської турботи та уваги.

З 13 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровській ВК № 33 за вироком Кіровського міського суду
Донецької області від 28 вересня 2011 року, яким засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Кіровського міжрайонного прокурора від 25 лютого 2013 року № 70-397 необхідно проінформувати
Кіровського міжрайонного прокурора про надходження до суду зазначеної справи для вступу прокурора у процес.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органа опіки та піклування Кіровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Повідомити Кіровського міжрайонного прокурора про перебування в провадженні суду справи за позовом в інтересах малолітніх осіб.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за його місцем відбування покарання в Кіровській ВК № 33 та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
Кіровському міжрайонному прокурору, сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова