overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1269/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року
Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі –
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04.06.2014 року об 09.00 годині, у залі судових засідань Кам’янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1023/14-ц

30 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді – Грещука
Р.П.

секретаря : – ОСОБА_1

відповідача: – ОСОБА_2

представника відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка по справі ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2, заявив клопотання про надання трьохмісячного терміну для примирення, мотивуючи тим, що він має бажання зберегти сім’ю, а також, те, що у них з позивачкою на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по справі є можливість зберегти сім’ю, а також зважаючи на те, що у них на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 201,210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 539/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/4725/14-ц
Провадження № 2-н/644/1536/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 29 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського
«Державний Ощадний банк України» Філія
Харківське Обласне Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7882 грн. 33 коп., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/775/4991/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров
Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору міни недійсним, визнання особи такою, що втратила право власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 260/2458/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5620/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. повернення справи 23 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на
Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецьк від 11 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження апеляційним судом, встановлено, що справа є неналежно оформленою.

З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення вбачається, що стороною по справі є «Виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Донецьку ради», тоді як в вступній та резолютивній частині рішення вказана відповідачем по справі «Ленінська районна у м. Донецьку рада», яка є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Згідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильність протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецьк від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на

спадкове майно повернути до
Ленінського районного суду м. Донецьк від 11 червня 2014 року для виправлення описки.

Надати Ленінському районному суду м.
Донецьк строк для виправлення описки - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.В. Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 30 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та встановити строк до 13 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/921/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Літвінова О.Г.

Категорія:41
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
Єдиний унікальний номер 269/709/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5118/2014
Головуючий у 1 інст. Суханова А.В.
Єдиний унікальний номер:
Доповідач Новосьолова Г.Г
Номер провадження: 22ц/775/5118/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського суду м. Макіївки
Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Макіївки, прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року рішенням
Центрально-Міського суду м. Макіївки
Донецької області у задоволені позову
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.
Макіївки, прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаними рішеннями не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.
Макіївки, прокуратура Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 0523/8717/12
Номер провадження 22-ц/775/4224/2014
Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.
Єдиний унікальний номер: 2/257/26/14
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4224/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у зв'язку з чим, матеріали вказаної цивільної справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Суддя

Новосьолова Г.Г.
Єдиний унікальний номер 250/792/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5186/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ус О.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Ухвалою від 06 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На виконання ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на помилкове направлення апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду Донецької області в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства „Платинум
Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Платинум
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Провадження №2/761/4864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній» Банк Сбербанку Росії в особі Київського відділення №1 АТ
«Сбербанк Росії» про зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про зобов'язання відповідача видати їй готівкою грошові кошти у розмірі 361138,07 доларів США

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній»
Банк Сбербанку Росії в особі
Київського відділення №1 АТ «Сбербанк
Росії» про зобов'язання вчинити дію.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/754/4121/14
Справа № 754/8811/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
30.05.2014 Справа № 756/6147/14-ц
Унікальний №756/6147/14-ц
Провадження №2/756/3068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 02 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов