overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4108/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 368 грн. 82 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 368 (триста шістдесят вісім ) грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження: 2-во/643/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки
( пені) від несплачених сум та захист прав стягувача аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В Московський районний суд м.
Харкова надійшла заява від позивача про виправлення помилки, а саме в рішенні суду вказано: « … Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.02.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1390 грн. 16 коп. ( одна тисяча триста дев*яносто грн. 00 коп.)» замість « … Стягнути з
ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1 ) на користь
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1390 грн. 16 коп. ( одна тисяча триста дев*яносто грн. 00 коп.)»

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки ( пені) від несплачених сум та захист прав стягувача аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН
НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку
(пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1390 грн. 16 коп. ( одна тисяча триста дев*яносто грн. 00 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження: 2-во/643/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 12 -ої Харківської державної нотаріальної контори,
Управління комунального майна та приватизації Харківського міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.20104 року в задоволенні ОСОБА_1 відмовити.

В Московський районний суд м.
Харкова надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки, а саме в рішенні суду вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла »; вказано « … 24.03.2011 року ОСОБА_5 поховав її шляхом кремації» замість « … 24.03.2000 року
ОСОБА_5 поховав шляхом кремації …»

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 -ої Харківської державної нотаріальної контори, Управління комунального майна та приватизації
Харківського міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло, про визнання договору довічного утримання недійним

В мотивувальній частині рішенні суду вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла »; « … 24.03.2000 року ОСОБА_5 поховав її шляхом кремації …»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 523/5635/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Суворівський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось житлово-будівельного кооперативу
«Суворівський-8» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5950,47 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Суворівський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Суворівський-8» витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень 00 коп.
–відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6299/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5234 грн., з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за
ДобровольскогоАДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вул. пр.-т ДобровольскогоАДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) – суму боргу в розмірі –
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вул. пр.-т ДобровольскогоАДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі
– 121 гривень 80 копійок.
Строк пред’явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз’яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 214/4444/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 в місті Кривому Розі не зареєстрований.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 626/1035/14-ц
Провадження № 2/626/401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1035/14-ц за позовом Прокуратури
Красноградського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Красноградської райдержадміністрації
Красноградської ЦРЛ, головного фінансового управління Харківської
ОДА КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури
Красноградського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Красноградської райдержадміністрації
Красноградської ЦРЛ, головного фінансового управління Харківської
ОДА КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судовий розгляд справи на 26.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Провадження: 2-н/643/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
справа № 619/2232/14-ц провадження 2/619/1046/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Провадження: 2-н/643/767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Погасій О.Ф.
Провадження: 2-н/643/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 810, 10 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №250/1061/14-ц
Номер провадження2-с/250/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Чернота С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.05.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.;

В С Т А
Н О В И В :

26.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 06.05.2014 року.

06.05.2014 р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу подана у строк та за умовами, вказаними у ст. 104 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 154 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 92 грн. 62 коп., сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 червня 2014 р. на 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_4
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВЕ 894342 виданий Гірняцьким МВМ УМВС України в
Донецькій області 25.03.2003 р.), який на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», область, м. Гірник вул. Шевченко, 59,
ДОУ АО «Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 36339504 заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг в сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя