Справа № 638/6671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
публічного акціонерного товариства
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛЕК» - Моргун А.О. про
роз'яснення рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.09.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛЕК» про
виплату незаконно утриманої
заробітної плати,

встановив:

20.09.2013 року рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю:
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК»
виплатити ОСОБА_2 незаконно утриману
частину заробітної плати у розмірі 1552
грн. та середній заробіток за весь час
затримки у розмірі 52 823 грн. із
здійсненням відрахувань із вказаної
суми прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області 28 жовтня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року зазначене
вище рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова залишено без змін.

18.02.2013 року представник відповідача
Моргун А.О. звернувся до суду з заявою
про роз'яснення зазначеного вище
рішення суду, посилаючись на те, що
заявнику не зрозуміло рішення суду та
таким, яке не може бути виконано без
його обґрунтованого роз'яснення та
встановлення чітких і безумовних
розмірів відрахувань від суми що
підлягає стягненню на користь
позивача. Рішення має наступні
незрозумілості, зокрема є незрозумілим
зобов'язання ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК»
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
весь час затримки у розмірі 52 823 грн. із
здійсненням відрахувань із вказаної
суми прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів, а саме:

• який розмір прибуткового
податку, що відраховується ПАТ
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» від суми 52 823 грн.
на користь ОСОБА_2

• які обов'язкові платежі, що
відраховуються із вказаної суми?

• які розміри обов'язкових
платежів?

• який остаточний розмір
середнього заробітку за весь час
затримки, що підлягає стягненню на
користь ОСОБА_2 після здійснення
відрахувань прибуткового податку та
інших обов'язкових платежів?

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоча були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Від представника публічного
акціонерного товариства
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛЕК» - Моргун А.О.
надійшла заява в якій він просив
розглядати справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про роз'яснення ухвали
суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, тому заява
розглядається зі відсутності осіб, які
брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою
права роз'яснення рішення - це більш
повний і ясний виклад тих частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Отже, доводи заявника про те, що рішення
є незрозумілим та таким, що не може бути
виконаним без його роз'яснення є
надуманими та необґрунтованими.

З заяви представник відповідача
Моргун А.О. про роз'яснення рішення
вбачається, що боржником фактично
порушується питання про зміну
резолютивної частини рішення та
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення не суті, а розміру
відрахувань із вказаної суми
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів, що не
узгоджується з положеннями ст. 221 ЦПК
України та пунктом 21 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі".

Враховуючи, що рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.09.2013
року є чітким та зрозумілим,
резолютивна його частина відповідає
мотивувальній, та свідчать про те, що
сума, стягнута на користь позивача за
рішенням суду розрахована без
утримання податків, суд приходить до
висновку, що підстави, визначені ст. 221
ЦПК України для роз'яснення рішення,
відсутні, а тому у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
публічного акціонерного товариства
«ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛЕК» - Моргун А.О. про
роз'яснення рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.09.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛЕК» про
виплату незаконно утриманої
заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: