МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.           Справа №
370/1600/14-ц

10 вересня 2014 року
Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на дії
державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
про визнання його дій неправомірними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.06.2014 року та спонукання до відкриття
провадження у справі ,-

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник звернувся до
Макарівського районного суду зі
скаргою посилаючись на те, що 19 червня
2014 року представником ПАТ «Дельта
Банк» було отримано оригінал
виконавчого листа та постанову
головного державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області
К.А. Вишталюк про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05.06.2014 року
за виконавчим листом № виданим
Макарівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості по
кредитному договору у сумі 1 241 604,40 грн.
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме земельну ділянку
загальною площею 1,9352 га що розташована
на території Козичанської сільської
ради , яка належить ОСОБА_2 шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження. При винесені постави про
відмову у відкритті виконавчого
провадження головний державний
виконавець керувалась п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» та вказала, що згідно
резолютивної частини виконавчого
листа стягнення має проводитись з
боржника ОСОБА_1, а у виконавчому листі
боржником вказано ОСОБА_2 Вважають, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження, а тому просили
дії державного виконавця визнати
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесену 05.06.2014 року та
зобов’язати ВДВС відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
№ та провести виконавчі дії.

У судовому засіданні
представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3
заявлену скаргу підтримала, викладене
у скарзі підтвердила, пояснила, що
після судового розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ «Дельта Банк»
було видано Макарівським районним
судом два виконавчі листи, один про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у сумі 1 241 604,40 грн. ,
який було подано для виконання до ВДВС
Солом’янського РУЮ у м. Києві та
виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки, де
боржником є ОСОБА_2, який ними подано до
ВДВС Макарівського РУЮ у Київській
області.

Головний державний виконавець
ВДВС Макарівського РУЮ у Київській
області Вишталюк К.А. у судовому
засіданні скаргу заперечила.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги , судом
було встановлено, що Макарівським
районним судом було розглянуто
цивільну справу за позовом ПАТ»Дельта
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. 04.06.2014 року Макарівським
районним судом було видано виконавчі
листи № , один з яких було
пред’явлено до виконання до ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області ,
де боржником зазначено ОСОБА_5,
власника земельної ділянки площею 1,9352
га, що розташована на території
Козичанської сільської ради
Макарівського району Київської
області. ( а.с. 5-6)

Головний державний виконавець
ВДВС Макарівського РУЮ у Київській
області 05.06.2014 року винесла постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» . ( а.с. 4)

З такими висновками головного
державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області
суд погодитись не може, оскільки вони
суперечать вимогам закону України «Про
виконавче провадження».

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі : пропуску
встановленого строку пред’явлення
документів для виконання; неподання
виконавчого документа , зазначено у ст..
17 цього Закону та подання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках передбачених Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ не набрало
законної сили, крім випадків коли воно
у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред’явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилась
відстрочка виконання рішення, надана
судом , яким постановлено рішення;
невідповідність документа вимогам
передбаченими ст.. 18 цього закону ; якщо
виконавчий документ повернуто
стягувану за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів ; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України. Судові рішення, що
набрали законної сили обов’язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування ,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Виконання
судових рішень у цивільних справах є
складовою права на справедливий суд та
однією з процесуальних гарантій
доступу до суду, що передбачено статтею
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» при розгляді скарг на рішення
, дії або бездіяльність державного
виконавця суди повинні враховувати ,
що Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.18 вказаної Постанови передбачає,
що за результатами розгляду скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам ст..210,213,387 ЦПК
України. Виходячи зі змісту ст..387 ЦПК
України у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює порушені
права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що скарга
ПАТ «Дельта Банк» має бути задоволена..

Керуючись ст.ст. 208,210, 218,
384-389 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на дії державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
про визнання його дій неправомірними,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.06.2014 року та спонукання до відкриття
провадження у справі, задоволити.

Визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського РУЮ Київської області
ОСОБА_6 в частині винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ( відмову в прийняття до
провадження виконавчого документу) від
05.06.2014 року.

Скасувати постанову
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського РУЮ Київської області
ОСОБА_6 про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийняття до провадження виконавчого
документу) від 05.06.2014 року з примусового
виконання виконавчого листа №
виданим 04.06.2014 року Макарівським
районним судом Київської області.

Зобов’язати Відділ
державної виконавчої служби
Макарівського РУЮ Київської області
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №
виданого 04.06.2014 року Макарівським
районним судом Київської області та
провести виконавчі дії за цим
виконавчим провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд Київської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя
М. Ю.
Устимчук