АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2681/2014 Головуючий в І
інстанції: Скригун В.В.
Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах Каланчацької районної
громадської організації мисливців
«Червоний Чабан» до ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
Каланчацької районної громадської
організації мисливців «Червоний
Чабан» звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати нелегітимними
збори, проведені 06 липня 2013 року та 13
липня 2014 року ОСОБА_2 та скасувати
рішення загальних зборів від 06 липня 2014
року, протокол №19 від 06 липня 2014 року та
протокол №20 від 13 липня 2014 року.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1
подав до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просив заборонити
державному реєстратору юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Скадовського
районного управління юстиції у
Херсонській області проведення
реєстраційних дій щодо зміни керівника
громадської організації у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, по
Каланчацькій районній громадській
організації мисливців «Червоний
Чабан» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення поданої
ним заяви, зазначаючи, що суд
необґрунтовано відмовив йому у
забезпеченні позову.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, просив
апеляційну скаргу відхилити як
необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільно - процесуального
закону, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд може за заявою позивача
вжити заходів забезпечення позову,
якщо це випливає із суті заявлених
позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду
України в п.4 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня
2006 року №9, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про вжиття
заходів забезпечення позову, ОСОБА_1
зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до
начальника Каланчацького РУЮ в
Херсонській області з заявою про
внесення змін до відомостей про склад
керівних органів Каланчацької
районної громадської організації
мисливців «Червоний Чабан», а згідно
заяви про забезпечення позову він
просить заборонити вчиняти вказані дії
державному реєстратору Скадовського
РУЮ.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що заявник не надав суду доказів, які б
свідчили про наявність реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду, що є
необхідними умовами для застосування
обраного заявником виду забезпечення
позову.

Не знайшли свого підтвердження ці
обставини і під час апеляційного
перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: