АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року про відмову у
відстрочці виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договорів недійсними,
визнання свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договорів недійсними,
визнання свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, заявник ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відстрочити
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.07.2013 року
№ 71/13673/13-ц на термін у 60 календарних
днів, мотивуючи тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи,
неправильно застосовано норми
процесуального права. Зазначає, що
поважними причинами для відстрочки
виконання рішення суду є той факт, що у
квартирі, яка рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 липня 2013
року витребувана з незаконного
володіння ОСОБА_2, зареєстровані
малолітні діти заявника.

Апелянт в судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити, ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення її вимог.

Представник ОСОБА_3 просила
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
виняткові обставини в розумінні ст. 373
ЦПК України, на підставі яких слід
надати відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду, відсутні.

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано
недійсним іпотечний договір на
квартиру АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2011
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 2349; визнано недійсним
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, укладений 3
листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2349;
витребувано майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2

Постановою Шевченківського РУЮ у м.
Києві ВП № 42923351 від 14 квітня 2014 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №761/13673/13-ц,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 15 листопада 2013 року з
виконання вказаного рішення,
боржникові надано семиденний строк з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження на
добровільне виконання рішення.

Заявник, ОСОБА_2 (прізвище було змінено
після розірвання шлюбу на підставі
рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 28
листопада 2012 року з «Рожко»),
звернулась до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначені заявником обставини не є
виключними, а тому не можуть бути
підставою для відстрочки виконання
вказаного рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції є законною, обґрунтованою та
не підлягає скасуванню з підстав, що
зазначені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді