overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/113/14-ц
Провадження № 2/653/169/14
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Щасливцівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права на присадибну земельну ділянку, визнання недійсним рішення про відмову у наданні цієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Щасливцівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання права на присадибну земельну ділянку, визнання недійсним рішення про відмову у наданні цієї земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 жодного разу до судових засідань призначених на на 03 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, 27 травня 2014 року, 05 червня 2014 року та 30 липня 2014 року не прибув, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Представник відповідача
Щасливцівської сільської ради до судового засідання призначеного на 30 липня 2014 року не прибув, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні явка відповідачів була визнана обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідачів:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- Представника
Щасливцівської сільської ради,
Генічеського району, Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул. Леніна,26 с.Щасливцево,
Генічеського району, Херсонської області.

Судове засідання відбудеться 14 серпня 2014 р. об 11.00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 189/1399/14-ц 23.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар при секретарі Комериста І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримує. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.
Суддя 23.09.2014 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 189/1256/14-ц
УХВАЛА

05.08.2014 року           Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано зацікавлену особу, та не додано копії заяви; не вказано адреси цієї особи, її поштового індексу та засобів зв`язку; не сплачено судовий збір, який повинен становити 121,80 грн.

Для усунення недоліків заявниці слід надати належним чином оформлену заяву в якій слід вказати зацікавлену особу, її поштовий індекс, адресу та засоби зв`язку; надати копії заяви з усіма додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі; надати докази сплати судового збору в сумі 121,80 грн (оригінал квитанції).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/1261/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Лукінової
К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Покровської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

22.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 189/1397/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 02.09.2014 року о 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С.
Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/7124/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9914.89 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 97, 102 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 9914 (дев'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 648/4175/14-ц
Провадження № 2/648/1028/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дар’ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дар’ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік
І.В.
Справа № 214/8186/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, ухвалено розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 31.05.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в Рішенні суду помилково вказане прізвище, ім’я та по батькові державного нотаріуса, який посвідчив вказаний договір довічного утримання як «ОСОБА_3В.», замість вірного
«ОСОБА_4В.».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні суду від 02.04.2014 року, вказавши вірним прізвище, ім’я та по батькові державного нотаріуса, який посвідчив вказаний договір довічного утримання як «ОСОБА_4В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, зазначивши вірним прізвище, ім’я та по батькові державного нотаріуса, який посвідчив договір довічного утримання
(догляду), укладений 31.05.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як «ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/7124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 189/539/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровске цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса
Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Судові витрати покладені на позивача.

Однак у вступній та резолютивній частинх цього рішенняне вказано повне ПІБ третьої особи
(найменування), і вказано "ОСОБА_2Г.", тоді як вірно слід вказати "Головко
Марина Григорівна".

Згідно ст. 219 ЦПК україни, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, у вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення слід вірно вказати повне ПІБ (найменування) третьої особи - приватного нотаріуса
Покровського районного нотаріального округу - "Головко Марина Григорівна".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у цивільній справі № 189/539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вірно вказати повне ПІБ
(найменування) третьої особи - приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу -
"Головко Марина Григорівна".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/7121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/7121/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2863,54 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 97, 102 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/7459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 189/1399/14-ц 02.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Відповідач заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2014 року о 09.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >.
Пустовар
Справа № 214/7621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун