Провадження № 2/641/1151/2014
Справа № 641/1353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі -позивач)
звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1)
, ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 15634,55 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору №б/н від 19.06.2008
року Відповідач -2 отримав кредит у
розмірі 5000,00 грн. У вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобовґязань відповідача -2 за
кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором банк виконав своєчасно і
повністю, надавши Відповідачу -2
вищевказані грошові кошти. Відповідач
-2 до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобовґязання, в звґязку з чим
банк змушений звернутися до суду з
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі
міста Харкова в судове засідання не
з,явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явився, надав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, в
якій заперечував проти задоволення
позову та просив застосувати строки
позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №б/н
від 19.06.2008 року Відповідач -2 отримав
кредит у розмірі 5000,00 грн. У вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобовґязань відповідача -2 за
кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Відповідача -2 станом на
31.10.2013 року має заборгованість - 15634,55
грн. , яка складається з наступного:

- 4398,54 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 7971,94 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 2281,47 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 250,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 732,60 грн. - штраф (процентна
частина).

Крім того, як вбачається з
вищезазначеного розрахунку
заборгованості, остання оплата в
рахунок погашення заборгованості
здійснена відповідачем ОСОБА_2 29
вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 257-258
ЦК України загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено, встановлюється в три
роки, спеціальна позовна давність до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання
перебіг позовної давності починається
зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст.
267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Однак,
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту. Зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги ( ст. 266 ЦК
України).

Ст. 259 ЦК України визначає,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у пункті 11
своєї постанови від 18 грудня 2009
року 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено
стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім
випадків, коли позов не доведено,
що є самостійною підставою для цього.

За змістом п. 31
Постанови № 5 від 30 березня 2012 року
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, враховуючи
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п. 7
частини тринадцятої ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

За приписами ст. 631 ЦК
України строком договору саме є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

За таких обставин
право вимоги у Банку відносно
виконання зобов'язань боржником
виникло з моменту настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором, коли позивач дізнався чи
повинен був дізнатися про порушення
свого права на повернення кредитних
коштів.

Згідно з ст.. 253 ЦК України,
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Оскільки з наданих
позивачем документів, а саме : з заяви
позичальника та Умов і правил надання
банківських послуг, кінцевого терміну
повернення кредитних коштів та строк
дії картки не вбачається, у зв'язку з
чим початком перебігу строку позовної
давності слід вважати 30 вересня 2009
року.

Позивач не просив поновити
строк звернення до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та не надав
обґрунтованих доказів щодо наявності
поважних причин його пропуску.

Обставин, які б свідчили
про зупинення, переривання або
збільшення позовної давності
матеріали справи не містять.

Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом 12 лютого 2014 року, а строк
звернення до суду сплинув 30 вересня 2012
року, суд застосовує позовну давність
до заявлених вимог та відмовляє в
задоволені позову .

Питання про стягнення
судових витрат, суд вирішує відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна