overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош
Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення даного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення є незрозумілим.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку. Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення, судом чітко визначено суму яка підлягає стягненню, що ця сума стягується в порядку поділу спільного майна подружжя та зазначено особу, на яку покладений обов'язок щодо виплати стягнутих коштів на користь позивача, а відтак рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присудив стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відсутні підстави для роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.А. Фаркош
Справа № 369/7280/14-ц
Провадження № 2/369/3088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Розгляд справи призначити на 14. год. 20 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, що відбудеться 10.09.2014 року о 12-45 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4
(каб. № 414).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.06.09р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскаржена в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4689/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ____
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 7 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі: Шалапуді В.П.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Гладун Х.А. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. перебувала заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 по цивільній справі № 757/5772/13-ц.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулись із заявами від 08.05.2014 року та від 19.05.2014 року про відвід головуючого у справі судді Гладун Х.А.

Розпорядженням керівника апарату
Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року за № 272 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», дану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами здійснення якого дана заява розподілена в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Середи К.О.

У судовому засіданні 18.08.2014 року заявники вказали на те, що в справі міститься дві заяви про відвід судді
Гладун Х.А., які до сьогоднішнього дня не розглянуті. Просять розглянути вищезазначені заяви про відвід та винести відповідні рішення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з чинним законодавством питання про задоволення заявленого відводу або відмову в його задоволенні в багатьох випадках вирішуються самим суддею, якому заявлено відвід, оскільки більшість цивільних справ вирішуються в одноособовому складі суду.

Заява про відвід розглядається тим же судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд, в провадження якого 19.05.2014 після здійснення повторного автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вправі вирішувати питання про відвід попереднього складу суду.

Враховуючи вишевиклалене, заяви про відвід головуючого судді Гладун Х.А. не можуть бути прийнятті для вирішення по суті судом під головуванням судді
Середи К.О.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подані через канцелярію суду від 08.05.2014 року та від 19.05.2014 року про відвід головуючого судді Гладун Х.А., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Державне підприємство «ЕКО» про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення від 04.10.2013 року та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11188/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 199/7595/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3
РНОК НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання станом на 20 липня 2014 року в розмірі 8239,82 грн., а також три відсотки річних в сумі 815,31, витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9526,93
(дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 211/941/14-ц
Провадження № 2/211/1033/14
У х в а л а

18 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шир иновій А.М.

за відсутності: представника позивача                    ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта
Банк») звернулося до суду з позовною заявою до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить в рахунок виконання основного зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 22332,64 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 178504,79 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 р., укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння № 29 по вул. Гойї в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, загальною площею 60,9 кв.м.; житловою площею 30,1 кв.м. шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ
«Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, припинити право власності ОСОБА_2 на вказане домоволодіння, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним житлом, виселити з домоволодіння ОСОБА_2 та інших мешканців, зареєстрованих за вказаною адресою та стягнути з кацалап
С.М. судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не наданий розрахунок заборгованості.

До позову надана довідка, в якій вказані остаточні суми заборгованості, а не сам розрахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_2, третьої особи Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Надати позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бардін О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4557/14-ц
Провадження №: 2/332/1337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 06 жовтня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3822/14-ц
Провадження №: 2/332/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8932/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4408/14-ц
Провадження №: 2/332/1280/14
У х в а л а

02 вересня 2014 р.

"02" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, який вказано в розділі додатків у позовній заяві, про що складено судом акт про виявлені недоліки від 02.09.2014 року Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 01.01.2014 року до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач – державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 –
«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко