Справа № 359/5668/13-ц Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
22-ц/780/3050/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" на
заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
понесених порушенням зобов'язання ,-

встановила:

У червні 2013 року ТОВ "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери"
звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15
жовтня 2012 року між сторонами було
укладено договір № 56 про надання
юридичних послуг, відповідно до якого
позивач зобов»язався надати
відповідачу юридичні послуги,
пов'язані із представленням інтересів
відповідача з питання отримання
страхового відшкодування в страховій
компанії "Український страховий дім".

Згідно додаткової угоди до цього
договору від 15 жовтня 2012 року, пунктом
4.5 основного договору було визначено,
що відповідач зобов'язувався сплатити
гонорар після виконання позивачем
умов п. п. 4.3, 4.4 договору, тобто після
отримання відповідачем суми
страхового відшкодування, що є
моментом закінчення виконання
доручення.

09 квітня 2013 року відповідач направив
позивачу вимогу про розірвання
договору, оскільки порушення 2.2.5
представники позивача не з»явились у
судове засідання 08 квітня 2013 року.

Згідно зі звітом про виконану роботу за
справою ОСОБА_2, позивачем було надано
послуги відповідачу у вигляді
ознайомлення з матерілами справи,
написання позовної заяви та прийняття
участі у судових засіданнях, усього на
загальну на суму 8900 грн.

Позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача кошти в розмірі
8900 грн. за понесені збитки та сплачену
суму судового збору.

Заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмолено.

Не погоджуючись із рішенням,
позивач ТОВ "Юридична компанія "Микола
Дем'яненко та партнери" подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та з підстав
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що а зазначена
позивачем сума збитків в розмірі 8900
гривень не відноситься до витрат, які
замовник зобов'язаний компенсувати
згідно з договором та додатковою
угодою, укладеними між сторонами.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року
між ТОВ"Юридична компанія "Микола
Дем’яненко та партнери" (виконавець) та
ОСОБА_2 (замовником) було укладено
договір № 56 про надання юридичних
послуг, згідно з яким виконавець
зобов'язується надавати юридичні
послуги замовнику на підставах, в
порядку і в обсязі, визначеному у
договорі за погодженням сторін, а
замовник зобов'язується оплачувати
надані послуги в порядку та на умовах,
що вказані в додатковій угоді до цього
договору.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.2.5 договору
замовник має право розірвати цей
договір в односторонньому порядку з
письмовим повідомленням (шляхом
написання заяви про розірвання у
довільній формі) виконавця про намір
вчинення таких дій за три дні, у разі
невиконання або неналежного виконання
виконавцем умов договору.

Моментом закінчення виконання
доручення є: отримання замовником суми
страхового відшкодування, п. 4.4
договору. Відповідно до п. 4.5 договору
розмір оплати за виконанні роботи
визначається сторонами в додатковій
угоді до цього договору.

На виконання цього договору, ОСОБА_2
було уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що обіймали посади юриста у
позивача, бути його представником і
вести від його імені справи у судових
органах України.

09 квітня 2013 року ОСОБА_2 було подано
вимогу про розірвання договору від 15
жовтня 2012 року, яка мотивована тим, що
виконавцем належним чином не
виконуються умови укладеного договору,
а саме неявка представника у судове
засідання призначене на 08 квітня 2013
року.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 902 Цивільного
кодексу України визначено, що
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного
кодексу України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно п. п. 2.1., 2.1.4, 4.2 договору про
надання юридичних послуг № 56 від
15 жовтня 2012 року, укладеного між
сторонами, замовник ОСОБА_2
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі оплачувати послуги виконавця, в
порядку та на умовах, визначених
додатковою угодою до цього договору;
оплата проводиться замовником в строки
та на умовах, визначених сторонами в
додатковій угоді. Як вбачається з п. 4.5
договору розмір оплати за виконані
роботи визначається сторонами в
додатковій угоді до цього договору.

Згідно додаткової угоди від 15 жовтня 2012
року, між ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» та
ОСОБА_2, в зв'язку із збільшенням обсягу
виконання завдань, пов'язаних із
наданням юридичної допомоги сторони
дійшли згоди викласти п. 4.5. у наступній
редакції: розмір гонорару становить 25 %
від суми отриманого від страхової
компанії страхового відшкодування, які
замовник оплачує після виконання
виконавцем умов 4.3 та 4.4. договору та
отримання від страхової компанії
«Український страховий дім» суми
страхового відшкодування. Додатково
замовник сплачує 50 % від розміру
стягнених із СК «Український страховий
дім» інфляційних витрат, трьох
процентів річних та пені. Всі інші
умови укладеного договору залишаються
незмінними (а. с. 170, том № 2).

Встановивши, що умови, передбачені
вказаною додатковою угодою, за яких
відповідач як замовник юридичних
послуг повинен сплатити гонорар не
настали, оскільки позивач не виконав
умов 4.3 та 4.4 договору та відповідач не
отримав від страхової компанії
«Український страховий дім» суми
страхового відшкодування, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
відсутність підстав для стягнення з
відповідача гонорару за договором про
надання юридичної допомоги, укладеного
між сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, врахувавши положення
статті 901, 902 ЦК України, дійшов вірного
висновку, що зазначена позивачем сума
збитків в розмірі 8900 гривень не
відноситься до витрат, які замовник
зобов'язаний компенсувати у
відповідності до п. 2.1.5 договору № 56 про
надання юридичних послуг від 15 жовтня
2012 року.

Доводи апеляційної скарги про
обов'язок відповідача оплатити послуги
надані ТОВ «Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери»
необґрунтовані, не спростовують
наведені вимоги закону та не є
підставою для виконання зобов'язання в
порядку ст.903 ЦК України, оскільки
умови оплати послуг, які сторони
обумовили у договорі про надання
послуг у договорі та додатковій угоді
від 15 жовтня 2012 року, не настали.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдані збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням чи пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

Матеріали справи не містять даних про
те, що відповідач порушив цивільне
право відповідача, в результаті чого
позивачу завдано збитків на суму 8900
грн., тому рішення про відмову у
задоволенні позову є законним та
обґрунтованим.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Микола Дем'яненко та
партнери" відхилити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді :