overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8325/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа на стороні позивача:
Кіровоградське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа на стороні позивача:
Кіровоградське регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 жовтня 2014 року на 10-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 402/1234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.09.2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2013 року по вересень 2013 року включно та з червня 2014 року по серпень 2014 року включно в сумі 9315 (дев»ять тисяч триста п»ятнадцять) гривень 15 копійок.
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 234/7977/14-ц
Провадження № 2/234/3637/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

22.09.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/641/647/2014
Справа № 641/2931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/6266/14-ц
Провадження № 2-н/234/1903/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.02.2004 року по 01.05.2014 року, у розмірі 5 133,79 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП «СЕЗ» боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8429/14-ц
Провадження № 2-н/234/2622/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/643/5133/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя
Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора і ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і третім особам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС Новоселицького РУЮ від 08 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу
Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2014 року у справі за чкаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови ВДВС
Новоселицького РУЮ від 08 серпня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1 та встановити строк до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору та зазначивши адресу місцезнаходження відповідача в м. Києві, по вул. Автозаводській, 54/19, що знаходиться в Оболонському районі міста Києва.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третя особа не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На запит суду Адресне бюро м.
Києва повідомило, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а. с. 22 ), зазначений будинок відноситься до
Голосіївського району міста Києва.

Представник відповідача в додатках своїх заперечень щодо позову зазначив місцезнаходження відповідача за адресою : м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ( а. с. 25 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати на розгляд за підсудністю Оболонському районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, оскільки в Дарницькому районі м. Києва місцезнаходження відповідача немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним на розгляд за підсудністю Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа №646/9797/14-ц
Провадження №2/646/1724/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК
України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому у числі відповідачів позивачем зазначається Харківська філія ТОВ «Аквафор-Центр», до якої і заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.09.2014 рокуСправа № 236/1689/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Краснолиманської міської ради м.Красний Лиман Донецької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 233,12 (двісті тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 22,14 грн. та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,11 грн.- на акціонерноготовариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа №: 398/4830/14-цРІШЕННЯ
"22" вересня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району як третя особа вказано Управління
Держземагентства в Олександрійському районі про продовження строку для прийняття спадщини, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 549, 550 ЦК УРСР (1963), ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, оскільки причини пропуску строку є поважними.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення суду надіслати
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа №: 398/6190/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді            Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 17 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, яка була допущена при заповненні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, а саме було зазначено ім’я дитини Анжела, тоді як необхідно було
В судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.
За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд припустився помилки, не вірно вказавши у виконавчому документі
За викладених обставин необхідно виправити виявлену помилку, яка була допущена при винесенні рішення, а також при заповненні виконавчого листа, вказавши правильно ім’я дитини -
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 368, 369 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в рішенні
Олександрійського районного суду від 11 лютого 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Олександрійського районного суду від 11 лютого 2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ім’я дитини -
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2-313/2004 виданого Олександрійським районним судом Кіровоградської області 13 лютого 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно ім’я дитини -
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3