overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5671/14-ц
Провадження № 2/206/1353/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014р. позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 26.08.2014р. була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивач подав додатки до позовної заяви ПАТ
«ВТБ Банк», які не можливо прочитати із-за не чіткого та не відповідного інструкції шрифту (надана ксерокопія графіка повернення кредиту нечитаєма) ксерокопірування. За таких обставин не можливо ознайомитись із доказами.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі недотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути представнику позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ВТБ Банк» судовий збір в сумі 1101грн. 08коп. сплачений на поточний рахунок
№1074 отримувач ГУДКУ у
Дніпропетровській області в сумі 1101грн. 08коп. (квитанція №37806 від 18.08.2014р.)

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в п’ятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 215/5573/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 196/1297/14-ц
№ провадження 2/196/660/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’ю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування рівної частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’ю без реєстрації шлюбу, визнання права спадкування рівної частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3997/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 218, 223, 294,296, 297
Цивільного -Процесуального Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 в дохід Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
Справа № 545/3701/14-ц
Провадження № 2/545/1597/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Степненської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 19» вересня 2014 року о 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 17» вересня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 02 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня2014 року, на 14 год. 30хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 30 вересня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №381/4738/14-ц
(2/381/1450/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20 жовтня 2014 року, на 11- 45 годин.
Також, разом з вимогами позовної заяви, з метою забезпечення позову,
ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,7 кв.м., що належить на праві приватної
Відповідно до статті 151
Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони
На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає
Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
В порядку забезпечення позову накласти арешт на квариру АДРЕСА_1 загальною площею 54,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів.

Суддя :
Справа№ 524/9422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В:

10.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 14.10.2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України - третьою особою -
Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Третьою особою - Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 02 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року, на 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 538/919/14-ц
Провадження по справі №2/538/315/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача -відповідача - ОСОБА_2

відповідача - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про поділ спільно набутого майна подружжя.

07.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Даній цивільній справі присвоїти
№ 538/919/14-ц (провадження по справі № 2/538/315/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 215/5421/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/5411/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: