overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1215/14-ц
Номер провадження 2/699/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про припинення обтяження на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явили у суд даний позов і просять припинити обтяження на житловий будинок з надвірними спорудами №9 по вул.
Б.Хмельницького м.
Корсуня-Шевченківського Черкаської області,який належить їм на праві спільної часткової власності посилаючись на те, що являються співвласниками даного нерухомого майна. Позивач ОСОБА_1 вирішила подарувати свою частину синові, але виявилося що на будинок є заборона на його відчуження за повідомленням
Корсунь-Шевченківського комбінату побутового обслуговування, який на час ліквідований і правонаступників у нього не має.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:45 на 15.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3839/14-ц рік номер провадження 2/695/1324/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6598/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді - Михальченко Ю.В.

При секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

25 вересня 2014 року до початку розгляду справи по суті представником позивача
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Черкаській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Соснівського району м.Черкаси, а тому дана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Черкаській області від 04.07.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований з 28.05.2013 року в м.Черкаси вул.Максима Кривоноса, 3, тобто на території Соснівського району м.Черкаси,

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
«Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст 109,116,117 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - направити до
Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8662/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65089

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 65104

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4, 65080

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.Д.
Коротков

В.М.
Гончаренко
Провадження № 2-с/638/351/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

07 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по справі №638/10100/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог, викладених у ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце знаходження, до заяви не подані її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року по справі №638/10100/14-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2117/2014
Справа № 641/9495/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2446 грн. 29 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження: 22-ц/785/9005/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року, -

Суддя:
Справа № 573/2135/14-ц
Номер провадження 2/573/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Річківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Річківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 09:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2128/2014
Справа № 641/9516/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 11947 грн. 63 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 346/5578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Отинійська районна лікарня № 1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2482/2014
Справа № 641/5430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1159/2014
Справа № 641/1370/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Судом допущено помилку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано прізвище відповідача - «Логвиненко » , замість «Логвіненко » .

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,вився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Виправити помилку в рішенні суду
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Замість прізвище відповідача
«Логвиненко» , вказати «Логвіненко» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2495/2014
Справа № 646/2396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу , зареєстрованого з ОСОБА_2 10 лютого 1990 року у Відділі РАЦС Конотопського виконкому Сумської області , про що зроблено актовий запис № 59.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами та поглядами на життя .

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1990 року у
Відділі РАЦС Конотопського виконкому
Сумської області , про що зроблено актовий запис № 59.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 лютого 1990 року у
Відділі РАЦС Конотопського виконкому
Сумської області , про що зроблено актовий запис № 59.

- розірвати, залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна