overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2270/14-ц рік номер провадження 2-н/695/191/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 253/4396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 455/763/14-ц
Провадження № 2/455/361/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 427/3824/14-ц
Провадження № 2/427/1718/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 18.06.2014 рік о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 368/622/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.04.2014 року на 12 год. 15 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 427/3822/14-ц
Провадження № 2/427/1717/14
УХВАЛА

30.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, треті особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 26.06.2014 рік о 09.45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/6814/13-ц
Провадження № 2/524/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним.

04.09.13 року відповідач ОСОБА_3 на адресу суду направила клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вказані позовні вимоги вже вирішені рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Так, із позову та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з іншим позовом - просить визнати недійсним правочином довіреність
(раніше він з такою вимогою в суд не звертався), а договір купівлі-продажу від 12.02.2004 року просить визнати недійсним з інших підстав.

Отже, підстав вважати, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, немає.

Відповідно до статей 205, 293, ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання удаваним правочином (недійсним) доручення від 09 грудня 2003 року, про визнання укладеним 09 грудня 2009 року (дійсним) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, про визнання права власності на зазначену квартиру та визнання фіктивним договору її купівлі-продажу від 12 лютого 2004 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 432/2816/14-ц
Провадження №2/432/1305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України, додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2014 року о 17год.00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/2673/14-ц
Провадження №2/432/1271/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2014 року, на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

30.05.2014 року на адресу Стахановського міського суду Луганської області, з адресно - довідкового відділу УДМС
України в Луганській області надійшла відповідь на запит суду від 12.05.2014 року, відповідно до якої повідомлялося, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.01.2012 року було знято з реєстрації у зв'язку з її смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи…

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, то відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.121, 210,293 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 «б», р/р , ,
МФО 380236, за рахунок коштів Державного бюджету України (рахунок 0085, УДКСУ в м. Стаханові, код 37976658, МФО 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Луганській області) 243 (двісті сорок три)грн. 60
(шістдесят) судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 29180329 від 02.04.2014р. у відділенні ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 212/6257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.
Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 638/8207/14-ц
Провадження № 2-н/638/2266/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», -

встановив:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова старший радник юстиції Рижков А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» за період з 11.2013 р. по 03.2014 р. у сумі 7 471,18 грн.

Вказана заява подана до суду 23.05.2014 року
(отримана суддею 26.05.2014 р.) з додержанням ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
А справа № 142/891/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,- 27 травня 2014 року ПАТ АБ
"Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 10 червня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/677/14-ц
Провадження № 2/135/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
МКП"Добробут" м.Ладижин Вінницької області про зобов`язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов`язати МКП "Добробут" надавати тепло для опалення і підігріву види, нараховувати оплату згідно норми.
Зобов`язати МКП "Добробут" здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги за 2011-2014 роки. Стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, в розмірі 10000 гривень.

30.04.2014 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позов
ОСОБА_1 до МКП"Добробут" м.Ладижин
Вінницької області про зобов`язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та стягнення моральної та матеріальної шкоди було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

12.05.2014 року ОСОБА_1 виправила зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
МКП"Добробут" м.Ладижин Вінницької області про зобов`язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 14:00 год. 20.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.05.2014 Справа № 756/7333/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/399/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Вегери А.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Вегера А.С. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.05.2014 року на 15:00 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба