overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1332/14-ц
Провадження № 2/613/405/14УХВАЛА про залишення заяви без розгляду 29 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Дмитрівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 5,26 га, кадастровий номер
Дмитрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2013 року. 26.09.2014 року від позивачки надійшла заява, про залишення без розгляду її позову «Про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування».
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Дмитрівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З квітня 2014р. вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.09.1997року, який був зареєстрований у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1553.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з квітня 2014р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

У відшкодування судових витрат позивача суд стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. нарождення, зареєстрований 06.09.1997р. у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/89/2014
Справа № 641/5687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року за вищевказаним позовом .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України : не сплачено судовий збір .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI розмір суми судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АК
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань - залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 23 червня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/21/2014
Справа № 641/1707/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року за заявою
Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року заява Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10736,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена.

21 лютого 2014 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача , що свідчить про існування між сторонами спору про право.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили , про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП “ХТМ” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити .

Судовий наказ від 31 січня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 462/1025/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Галайко Н.М.

При секретарі - Фрейдун А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Залізнична районна державна адміністрація ЛМР про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Залізнична районна державна адміністрація ЛМР про демонтаж самочинного будівництва у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

25.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якому вона просить суд виключити весь абзац перший ст. 3 та весь абзац шостий ст. 3 рішення суду від 19.09.2014 року, як такі, що не відповідають обставинам справи та не пітвердженні належними доказами.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положення ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, покликання позивача, на те, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають обставинами справи та не підтверджені належними доказами не є підставою для виправлення описки у судовому рішенні, проте, в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у апеляційній інстанції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 645/6503/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 1544 грн. 46 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.10.2014 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1422/2014
Справа № 641/1979/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 24 квітня 2010 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 135.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з втратою почуття любові та поваги один до одного , втратою духовних та фізичних зв,язків . У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/41/2014
Справа № 641/4048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

08 квітня 2014 року за заявою
КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в розмірі 12992,12 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання .

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09-20 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11625/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №613/1501/14-ц
Провадження № 2/613/447/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сухининської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сухининської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну
Попереднє судове засідання по справі провести 09 жовтня 2014 року о 11-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 09 жовтня2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Мар»єнко ОСОБА_1 до Мар»єнко
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мар»єнко ОСОБА_1 до
Мар»єнко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-