overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1359/14-ц
Провадження № 2/477/791/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року позивач ПАТ
"УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою судді від 03 липня 2014 року заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів.

Всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України заява про усунення недоліків та додані до неї матеріали надані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити копії документів відповідачам. Крім того, зазначена заява направлена до суду з пропущенням строку для усунення недоліків, передбаченого ч.1 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 351/1489/14-ц
Номер провадження №2/351/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Снятинського управліення по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Снятинського управліення по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Строка № 48
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1883/14-ц
Провадження 2/477/981/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07 серпня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 18 серпня
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 08 вересня 2014 року, 10:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 349/1202/14-ц
Провадження № 2/349/378/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 13 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 189/462/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 22.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області у справі № 189/462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволені частково, суд стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.08.2012 року в сумі 18401,37 грн., яка складається з наступного: 12384,63 грн. - заборгованість за кредитом, 944,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5072,40 грн. - штрафи згідно п. 2.2 Генеральної угоди.
Також судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Однак, в мотивувальній частині рішення суду від 30.07.2014 року судом зазначено, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, однак рішення відносно не задоволених позовних вимог банку не постановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 189/462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення штрафів: 500.00 грн. фіксована частина та 920.07 - процентна складова - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/1437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2014 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1502/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлнення. ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний вищий навчальний заклад "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлнення..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.09.2014 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/1400/14-ц 02.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Відповідач заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2014 року о 10.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем накладено арешт на майно скаржника, квартиру та автомобіль, однак зобов'язання забезпечено іншим майном квартирою яка знаходиться в іпотеці. Тому заявник просить суд визнати дії державного виконавця по накладенню арешту на його майно незаконними.

Представник заявника скаргу підтримав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, від нього надійшли заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1527/3021/12 від 20.11.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження.

Тому суд повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2742,14 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3537,71 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем накладено арешт на майно скаржника, квартиру та автомобіль, однак зобов'язання забезпечено іншим майном квартирою яка знаходиться в іпотеці. Тому заявник просить суд визнати дії державного виконавця по накладенню арешту на його майно незаконними.

Представник заявника скаргу підтримав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1527/3021/12 від 20.11.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-315/09
У Х В А Л А

22.09.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ставиться питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, поновлення процесуальних строків та прийняття заяви до розгляду, яке обґрунтовано тим, що 15.12.2009 року Покровським районним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-315 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філії
Покровського відділення № 3012 боргу за кредитним договором в розмірі 11892,89 грн. та витрат по справі. Про існування даного судового наказу заявниці відомо не було та копію судового наказу вона не отримувала, оскільки перебувала за межами Покровського району
Дніпропетровської області з 2010 року по 2014 рік. 27.08.2014 року нею було отримано копію судового наказу. Вважає цю підставу поважною причиною пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи
№ 2-н-315/09, заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як видно з матеріалів справи
№ 2-н-315/09, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала судовий наказ із доданими документами 19.12.2009 року (а.с. 30).

Посилання заявниці на копію акту обстеження матеріально-побутових умов від 02.09.2014 року Покровської с/ради про те, що ОСОБА_1 з червня 2010 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до кінця липня 2014 року – не є доказом неотримання заявницею судового наказу від 15.12.2009 року, оскільки доказів відсутності заявниці в цей час – не надано, а навпаки, в матеріалах справи міститься доказ про отримання нею судового наказу.

На підставі наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-315/09 від 15.12.2009 року – залишити без розгляду, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу – без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів через суд першої інстанції.

Суддя:

К.С. Лукінова