УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

Головуючого - судді           Гуденко
О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі 2-3-1586/02 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди
частково недійсною, стягнення
необґрунтовано отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову на квартиру №43/100 частин
домоволодіння по пров. Лінейному, 28-а в
м.Миколаєві, власником якого значиться
ОСОБА_4

Заявник у минулому судовому засіданні
вимоги заяви підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечували, оскільки
заявник виконав рішення суду в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Ухвалою суду від 12 березня 2002 року
накладено арешт 43/100 частини
домоволодіння по пров.Лінейному, 28-а,
власником якого значиться ОСОБА_4,
паспортні дані невідомі.

Рішенням Місцевого суду Центрального
району м.Миколаєва від 02 грудня 2002 року
договір купівлі-продажу квартири №127
будинку №15 Г по пр. Г.Сталінграду в
м.Миколаєві, укладений 23 листопада 2001
року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2
та ОСОБА_5, зареєстрований на ТЮ
«Нерухомість Юг» в журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за №53337 в
частині ціни – 1700 грн., визнано
недійсним, і вважати договір
купівлі-продажу укладеним на умовах
продажу квартири за 35 644 грн. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 7714 грн. і на
користь ОСОБА_3 7980 грн., а також по 90 грн.
46 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2003
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 – задоволено частково. Рішення
Місцевого суду Центрального районуо
м.Миколаєва від 02 грудня 2002 року в
частині стягнення судових витрат –
змінено. Стягнуто на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 судові
витрати по 30 грн. 15 коп. кожному, в дохід
держави мито з ОСОБА_4 у сумі 209 грн. 93
коп., з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по 52 грн. 99 коп.

Ухвалою Верховного суду України від 29
квітня 2004 року справу повернуто до
центрального районного суду
м.Миколаєва для виконання вимог
ст.ст.322,323 ЦПК України та вирішення
питання про прийняття касаційної
скарги.

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 11 червня 2004 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
миколаївського апеляційного суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
визнання угоди частково недійсним,
стягнення необґрунтовано отриманих
коштів – вважати не поданою та
повернуто позивачу.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п.
10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд дійшов
висновку, що вимоги заяви обґрунтовані
та підлягають задоволенню, оскільки
рішення Місцевого суду Центрального
районну м.Миколаєва від 02 грудня 2002
року та ухвала апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2003
року набрали законної сили, а вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту
на 43/100 частин домоволодіння по
пров.Лінейному, 28-а, власником якого
значиться ОСОБА_4, накладеного ухвалою
Місцевого суду Центрального району
м.Миколаєва від 12 березня 2002 року.

Копію ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО