overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву
Хмельницької прокуратури,
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Хмельницької прокуратури, Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на на 2 жовтня 11:00 год. 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В. Козяр
"29" вересня 2014 р.
Справа № 363/880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

29 вересня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/9602/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» ОСОБА_2 про стягення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул.Чоловського, 2, 4 поверх, кабінет 412 на 02.10.2014 р. на 10:30 год.

Роз’яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 460/4447/13-ц
Провадження №2/460/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29.09.2014м.Яворів Яворівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді -
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області про визнання житлвоого будинку об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,209, 212 -215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 367/5771/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2014 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3849/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3849/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 20 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 459/2056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом СП
«Київ-Захід» у формі ТзОВ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з’явилися. Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 15157/14 від 17.09.2014 року), у якій просить позовні вимоги СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов у частині, що стосується ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП
«Київ-Захід» у формі ТзОВ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа № 596/1902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
Номер провадження2/465/2214/14
Справа № 465/3216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Львівського комунального підпиємства
"Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої оосби Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом
Львівського комунального підпиємства
"Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої оосби Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Сторони повторно в судове засідання не з’явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Львівського комунального підпиємства "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої оосби
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.І.Гулієва
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3825/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3825/14-ц за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 45 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №464/9434/14-ц пр № 2-з/464/71/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя; поділити між співвласниками спільне майно квартиру АДРЕСА_2 у рівних частинах та визнати за кожним із них ? частину у праві власності на цю квартиру; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 01793 від 12.09.2008 р.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці відчужувати квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення належного виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці відчужувати квартиру
АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Заборонити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3 відчужувати квартиру
АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 360/1988/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 459/3334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2072
(дві тисячі сімдесят дві) гривні 95 копійок та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 459/2031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного Майна
України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

16.09.2014 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного Майна України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Регіонального відділення Фонду
Державного Майна України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Справа №
Провадження № 2/597/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1139/14-ц і призначити попереднє судове засідання 08.10.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/1987/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3729/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя