Провадження № 2-5334/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/ заочне /

16 вересня 2014 року Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства »Міський
комерційний банк» про стягнення
депозитного вкладу та процентів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом і просить стягнути з
відповідача 123935, 34 гр. банківського
вкладу та 05, 43гр.

процентів.

Посилається в позові на те, що
01.07.2014року між нею та відповідачем був
укладений Договір банківського вкладу
на вимогу № 2620/11/202955 з виплатою
відсотків щомісяця.

За умовами договору вона передала
банку грошові кошти в розмірі 120 000,00 гр.
та 3 935,34гр. під 0,1% річних.

За умовами Договору банк
зобов»язався повернути внесені нею
кошти на її першу вимогу.

18.07.2014 року вона звернулася до
відповідача з заявою про повернення
суми вкладу та нарахованих процентів
24.07.2014 року , однак всупереч вимогам
закону та умовам договору відповідач
їй грошові кошти не повернув.

Виходячи з цього, просить
задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час
розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома
не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку
позивачки, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивачки,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за
договором банківського
вкладу/депозиту/ одна сторона/банк/, що
прийняла від другої сторони /вкладника/
або для неї грошову суму/вклад/,що
надійшла, зобов»язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Встановлено, що 01.07.2014року між
сторонами був укладений Договір
банківського вкладу на вимогу №
2620/11/202955 рід 0,1%.

За умовами договору позивачка
меморіальним ордером № 4656 від 07.07.2014
року внесла на депозитний рахунок 120
000,00гр., а меморіальним ордером № 4657 ще
3935, 34гр.

Відповідно до п.п.5.2.1 та 5.3.2 статті5
частини №2 договору вона, як вкладник,
має парво вимагати повернення вкладу
або частини вкладу за першою вимогою, а
банк на вимогу вкладника зобов»язаний
повернути вклад та виплатити проценти
на нього на умовах та в строки,
встановлені договором.

18.07.2014 року позивачка звернулася до
відповідача з вимогою повернути вклад
та нараховані проценти 24.07.2014 року,
однак дана вимога відповідачем
виконана не була.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Згідно з ч.ч.1,5 ст.1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу
виплачуються всі нараховані до цього
моменту проценти.

Позивачка в судовому засіданні
пояснила, що на її вимогу банк їй
грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно до умов
договору.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що відповідач
неналежним чином виконав умови
укладеного з позивачкою Договору
банківського вкладу, а тому її вимоги є
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.15,16,526, 1058,1060, 1061 ЦК
України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60,209,88, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства »Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_2 123 935, 34гр.
банківського вкладу та 05, 43гр.
процентів.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства »Міський комерційний банк»
1239, 40гр. судового збору на користь
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: