overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба в справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба в справах дітей виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на: 02.10.2014 року о 09 год 30 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/4549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба в справах дітей виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба в справах дітей виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на: 10.10.2014 року о 09 год 30 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 541/2248/14-ц
Провадження № 6/541/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання В.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Миргородського
МРУЮ Корсунський Ю.О. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2127, виданого 15.12.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначав його втрату при здійсненні листування.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, а представник ВДВС Миргородського МРУЮ та боржник ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовими заявами, якими просили розглянути зазначене подання в їх відсутності (а.с. 29-30).

Відповідно до ч.1 ст.370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання в.о. начальника ВДВС Миргородського
МРУЮ Корсунського Ю.О.., виконавчий лист
№ 2-2127, виданого 15.12.2003 року
Миргородським міським судом
Полтавської області, втрачений при проведенні виконавчих дій, рішення суду не виконано та не втратило чинності.

Тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання В.о. начальника ВДВС
Миргородського МРУЮ Корсунського Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миргородського міського суду Полтавської області від 15.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімума доходів громадян починаючи з 05 грудня 2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 2/532/660/2014
Ухвала

15.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4723/14-ц
Провадження № 2/488/1888/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2014 року на 15 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4735/14-ц
Провадження № 2/488/1900/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2014 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/344/4537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “КБ Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “КБ Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на: 13.11.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 346/4278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого - судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Від відповідачки поступило клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровськ перебуває на розгляді справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до вирішення іншої справи- за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Індустріальному суді м.
Дніпропетровська, оскільки вирішення вказаної справи має суттєве значення для вирішення справи № 346/4278/14ц про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Індустріальному суді м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа№ 346/5143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 08.10.2014 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк
О. П.
№ 2-п/637/1/14
№ 637/459/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 03.07.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про винесення рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою від 8 вересня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не виконані вимоги ст. 229 ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № к11/7/210 від 07.08.2014 року відділення № НОМЕР_1 «Комерційний банк
«Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 404/9085/13-ц
Номер провадження 8/404/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНА» до ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами. Просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2013 року та призначити справу до нового розгляду.

Представник ДП
«Кіровоградтепло» через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНА» до ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-5305/10
Номер провадження 6/404/387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5305/10, вказавши на те, що виконавчий документ № 2-5305/10 від 30.11.2010 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» заборгованості в розмірі 645 572,14 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та державного мита в розмірі 1700 грн., втрачкний при пересилці стягувачу.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд подання без участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв’язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5305/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1269/14-ц провадження № 2/691/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 26 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/1269/14-ц провадження № 2/691/449/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» вересня 2014 року о «09» год. „00” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4