overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/129/2014р провадження у справі 05 травня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської селищної ради Приазовського району
Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Новоіванівка Приазовського району
Запорізької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №2/326/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/266/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/266/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 червня 2014 р. о 16-45 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.05.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.06.2014 о 16:45.

Причини нерозгляду:
Справа № 405/9847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 29.10.2007 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір №
KGMDAW10900024, відповідно до якого відповідачем було отримано від позивача кредит у розмірі 11 477, 40 доларів США на термін до 28.10.2008 року, який відповідач зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановленими кредитним договором.

Під час розгляду справи, відповідно до ст. ст. 27, 143 ЦПК України відповідачем заявлено клопотання про призначення про справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає оскільки не вбачає необхідності щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи з причини достатньо встановлених у судовому засіданні обставин справи у спірних відносинах.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в призначенні про справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №2/326/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/270/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/270/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 червня 2014р. о 16-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.05.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.06.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 496/2470/14-ц
Провадження № 2-н/496/52/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за використаний природний газ у розмірі 1748,19 грн. та витрати на судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ Бобуйок
А.Д.
Справа № 504/939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2472/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1273,39 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») заборгованість по оплаті за використаний природний газ у розмірі 1273,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа №628/1694/14-ц
Провадження 2/628/816/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради
Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Куп'янський благоустрій» Куп'янської міської ради
Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 червня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 11 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 159/2723/14-ц
Провадження № 2-н/159/717/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/3209/14-ц
Провадження № 2-о/159/72/14
УХВАЛА

м. Ковель 29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

народних засідателів - Вандюк Г.П.,

Омельчука В.В.

за участі секретаря -Канашкової О.М.

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатною громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги заяви наступними обставинами: заявник є рідною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є одинокою особою та постійно мешкає в
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка постійно здійснювала догляд за
ОСОБА_3, оскільки остання будучи інвалідом другої групи та страждаючи з дитинства на тяжке захворювання: олігофренія в ступені імбецильності, не спроможна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, що позбавляє її можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати навіть дрібні побутові питання, а тому з метою соціального захисту ОСОБА_3 та встановлення опіки необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Прохає суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатною громадянку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і передати останню під опіку заявника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що для вирішення даної справи по суті необхідні знання в області судової психіатрії у зв'язку з чим у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет наявності у
ОСОБА_3 психічного захворювання та можливості останньої розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.39, 53, 130, 143, 144, 145, 171, 202, 239
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям Волинської психіатричної лікарні №1, попередити експертів за ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Т.М.Луньова

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Г.П.Вандюк

В.В.Омельчук
Справа № 247/2432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Є. Арапіна
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/4090/14-ц
Провадження №2-н/359/552/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1567 гривень 65 копійок з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 640/8991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин « 15 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа           №359/4423/14-ц
Провадження №2-н/359/580/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 529 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприєм-

ства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2