overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чотирнадцята київська державна
Справа № 369/5574/14-ц
Провадження № 2/369/2548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про захист порушених прав,визнання права власності на квартиру,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про захист порушених прав,визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про захист порушених прав,визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О.Медвідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3 090,38 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

23.09.2014
Справа № 750/8785/13-ц
Провадження № 2-п/750/65/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в с т а н о в и в : 19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.
(код бюджетної класифікації доходів -
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО- 853592).
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/742/455/14 унікальний № 742/1197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 60-61, 63, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, набуте за час шлюбу.

ОСОБА_3 виділити у відокремлене користування кімнату 1-5 площею 8,1 кв.м., а ОСОБА_4 виділити у відокремлене користування кімнату 1-4 площею 13,6 кв.м., позначені у плані будівлі, та знаходяться у житловому будинку «А-1», що по АДРЕСА_1.

Всю решту допоміжних приміщень у цьому ж будинку, що позначені у плані будівлі під №№ 1-1 (тамбур), 1-2 (тамбур), 1-3
(коридор) 1-6 (кухня), 1-7 (ванна), та господарсько-побутові будівлі
(відповідно до схеми): колодязь «К-1», огорожа «N-1», сарай «Б-1», погріб «Пг-1» під «Б-1» - залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 246 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 750/8247/14
Провадження № 2/750/2581/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві вказано, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Чернігівській області, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою,
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності
Деснянського районного суду міста
Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 682/2461/14-ц
Провадження № 2/682/755/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визнання права власності,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Провадження № 2/742/1293/14
Єдиний унікальний № 742/3887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Номер справи 220/859/14-ц
Номер провадження 2/220/326/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява
ОСОБА_2 про залучення його у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування у якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити у залучити його у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст..26 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 369/6620/14-ц
Провадження № 2/369/2884/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_07_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/7117/14-ц
Провадження № 2/369/3047/14
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 02_09_2014 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6620/14-ц
Провадження № 2/369/2884/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 272/1053/14-ц
Провадження № 2/272/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1053/14-ц, провадження № 2/272/489/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 04.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 750/8029/14
Провадження № 4-с/750/58/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Альфа Страхування» на дії головного державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., заінтересована особа - ОСОБА_2,
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа
Страхування» на дії головного державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., заінтересована особа - ОСОБА_2.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.09.2014 на 11-30 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.
Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України. .

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 212/5592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі головуючого судді С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивача, зазначеними вище, він погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком доньки позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу
України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного
Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженця міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 14 травня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення їх донькою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Єдиний унікальний номер: 378/833/14-ц
Провадження № 2/378/256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 1982 року
Брилівською сільською радою
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак