Провадження № 2/641/1240/2014
Справа № 641/1527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

В С Т
А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до відповідача, в якому
просило: в рахунок погашення
основного зобов,язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 72398,81 дол.
США, що згідно курсу НБУ складає 578683,69
грн. за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 14.02.2008
року , укладеним між АКІБ «УкрСибБанк»
та відповідачем , звернути стягнення
на предмет іпотеки , а саме на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом передачі
іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк»
права власності на вказане майно;
визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на предмет іпотеки ;
припинити право власності ОСОБА_1 на
предмет іпотеки , в тому числі
володіння , користування та
розпорядження вказаною квартирою ;
виселити з спірної квартири
відповідача та інших мешканців , які
проживають та зареєстровані за
вказаною адресою; витребувати у
відповідача та передати ПАТ «Дельта
Банк» технічний паспорт,
правовстановлюючі документи (або їх
дублікати) на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 14.02.2008 року між
АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого
кредиту №0. Відповідно до умов
вказаного договору ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 45700, 00 дол. США, який
зобов,язалася повернути в повному
обсязі в строк до 14.02.2035 року або
достроково зі сплатою 12,90 % річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов»язань за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1 передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки
належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу квартири ,
посвідченого 14.02.2008 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2., за р. № 625. На
підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСибБанк» змінило назву на ПАТ
«УкрСибБанк».08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі- продажу прав
вимоги за кредитами. На підставі
вказаного договору до позивача
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки в повному обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у відповідача утворилася
заборгованість у розмірі 72398,81 дол. США,
що згідно з курсом НБУ складає 578683,69
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з,явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності, в
якій позовні вимоги про виселення
просила залишити без розгляду, а решту
позовних вимог підтримала.

Відповідач до ОСОБА_1 у судове
засідання не з"явилася.

Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби України в судове
засідання не з,явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій при постановленні рішення
покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСибБанк» змінило назву на ПАТ
«УкрСибБанк».08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі- продажу прав
вимоги за кредитами. На підставі
вказаного договору до позивача
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки в повному обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 14.02.2008 року між АКІБ «УкрСибБанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту №0.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45700, 00
дол. США, який зобов,язалася повернути
в повному обсязі в строк до 14.02.2035
року або достроково зі сплатою 12,90 %
річних за користування кредитом

З метою забезпечення виконання
грошових зобов»язань за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1 передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором іпотеки від 14.02.2008 року.
Предмет іпотеки належить відповідачу
на підставі договору купівлі-продажу
квартири , посвідченого 14.02.2008 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2., за
р. № 625.

Ст. 1 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов»язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов»язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
законом.

Згідно положенням ст. 7 Закону України
«Про іпотеку», за рахунок предмета
іпотеки іпотеко держатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов»язанням у повному обсязі або у
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов»язання. Якщо вимога за основним
зобов»язанням підлягає виконанню у
грошовій формі, розмір цієї вимоги
визначається на підставі іпотечного
договору або договору, що обумовлює
основне зобов»язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов»язання, якщо інше не встановлено
щодо відшкодування, в тому числі,
витрат, пов»язаних з пред»явленням
вимоги за основним зобов»язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що станом на
22.11.2013 року заборгованість відповідача
за кредитним договором становить 72398,81
дол. США, що в еквіваленті згідно з
курсом НБУ становить 578683,69 грн., яка
складається з наступного:

- 43699,05 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 349286,51 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 28699,76 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 229397,18 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

04.12.2013р. вих..№ 8956116, ПАТ «Дельта банк»
адресовано відповідачеві повідомлення
в порядку ст.ст. 37,38 Закону України
„Про іпотеку" з вимогами про виконання
порушення зобов»язань щодо повернення
заборгованості по кредиту та
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки у випадку
невиконання зобов»язань відповідачем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «
Дельта Банк» просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі
іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк»
права власності на вказане майно;
визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на предмет іпотеки ;
припинити право власності ОСОБА_1 на
предмет іпотеки , в тому числі
володіння , користування та
розпорядження вказаною квартирою ;
витребувати у відповідача та
передати ПАТ «Дельта Банк» технічний
паспорт, правовстановлюючі документи
(або їх дублікати) на дану квартиру.

Однак, такі позовні вимоги не можуть
бути задоволені судом, виходячи з
наступного.

П.38 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин »
передбачено, що у випадку якщо
іпотекодержатель не реалізував
способів позасудового врегулювання
звернення стягнення на предмет іпотеки
, зокрема, шляхом укладення договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, який передбачав би
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки у рахунок
виконання основного зобов»язання (ст..
37 Закону України „Про іпотеку" ), він
має право звернутися до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до ст.. 39 Закону
України „Про іпотеку", а не з позовом
про визнання права власності на
нерухоме майно.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин »
з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст.. 36,
ч.1ст. 37 Закону України „Про іпотеку"
іпотеко держатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов»язання.

Однак, представником позивача до
матеріалів справи не надано договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя , а в договорі іпотеки
від 14.02.2008 року відсутнє відповідне
застереження.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорювання.

Таким чином , аналізуючи вищенаведене,
суд прийшов до висновку , що позивачем
невірно обрано спосіб захисту свого
порушеного права.

Одночасно суд роз»яснює представнику
позивача, що він не позбавлений
можливості на звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до ст. 39
Закону України „Про іпотеку", а не з
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, суд вважає,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволенню не підлягають.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
виселення - залишити без розгляду
відповідно до поданої представником
позивача заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526, 530, 549, 610-612, 1049 ЦК України ,
Законом України «Про іпотеку»,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин
», суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
виселення - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна