overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7594/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

08 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 220910 грн. на користь ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконує, зазначений борг не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, розшук у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений
Ухвалою суду від 01.03.2012 року, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1556/2014
Справа № 641/7238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11458,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 182/6125/14-ц
Провадження № 2/0182/3329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2897/14-ц
Провадження № 2/0182/2304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

Секретаря - Рахуба О.Г.

Представника позивача - Касьянова Р.О.

Представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за генеральною угодою, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 642/1141/14
№2/642/545/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв”язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

5 червня 2014 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «
СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 2700 грн. 13 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

У судовому засіданні 05 травня 2014 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов’язковою.

Однак, в судові засідання призначені на 22.05.2014 року та на 05.06.2014 рік представник позивача не з»явився. Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Надані представником позивача клопотання про розгляд справи в відсутність представника, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як без участі представника позивача, суд позбавлений можливості розглянути дану справу, у зв’язку з чим явка представника позивача була визнана обов»язковою. Крім того, представником позивача не зазначено поважність причини не можливості прибуття в судове засідання, у зв’язку з чим суд визнає причину не явки представника позивача в судове засідання не поважною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області

Суддя
О.І.Клименко
справа № 642/3855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 08 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Справа №
№2/642/1166/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

5 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заявуЗастела ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законного представника відповідача опікуна
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та
ОСОБА_5, який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р.№ 5534 та визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру, як за добросовісним набувачем.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт і заборону на відчуження кваритрири № 309 по вул..Єлізарова, 6 в м.Харкові.
Обґрунтовуючи це тим, що мається реальна погроза того, що відповідачі з метою утруднення, або з метою зробити неможливим виконання рішення суду здійснять відчуження спірної квартири, або вчинять інші дії, які перешкодять виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити .

Накласти арешт з забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонити Реєстраційній службі
Харківської міської ради вносити будь-які зміни до державної реєстрації прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби ХМР,
Ленінський ВДВС ХМУЮ, Другої
Харківської нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 05.06.2014 р.

Строк пред’явлення до виконання три роки до 05.06..2015 року.

Суддя
О.І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Перша Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт родинних відносин рідних братів між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з ? частини домоволодіння літ А-1, сараю літ. И, сарай літ.П, сарай літ.М, гараж літ. Х, льох літ., надвірної вбиральні літ.К., дерев»яної огорожі № 2, ворот № 5, хвіртки № 6 в порядку спадкування після смерті його дворідного брата ОСОБА_4, який помер 25.07.2011 року, його матері
ОСОБА_5, яка померла 11.04.2008 року та його батька ОСОБА_2, який помер 30.09.1999 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4275/14, провадження № 2/642/1077/2014 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.І.КЛИМЕНКО
справа № 642/4475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю більше п’яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 03 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Провадження №2/263/3414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 234/6787/14-ц
Провадження № 2/234/3184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2014 року року суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хвилин 18 вересня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 29 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.09.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 235/5149/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній плати з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній плати з Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 26 вересня 2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній плати з Родинського комунального багатопрофільного підприємства коммунального господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 642/4376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/73/98793, у розмірі 3 376 074грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 30 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко