Справа № 1109/4883/12
Номер провадження 4-с/404/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, по
якій просить визнати бездіяльність
державного виконавця Шиян А.М.
неправомірною, визнати дії державного
виконавця Шиян А.М. щодо винесення
постанови про розшук майна боржника ВП
№34018665 та винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження
№34018665 неправомірними, скасувати
рішення державного виконавця Шиян А.М.
щодо винесення постанови про розшук
майна боржника по ВП № 34018665; щодо
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження № 34018665;
зобов»язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
34018665 та скасувати всі вжиті заходи до
примусового виконання рішення
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 49 та п.1 п.2 п. 3
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» та у порядку до Закону
України «Про виконавче провадження.

В обґрунтування посилається на те, що
30.08.2012 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_2 було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №34018665 на підставі
виконавчого листа 1109/4883/2012, виданого
26.06.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з нього на
користь ПАТ «Дельта банк»
заборгованості у розмірі 89 146 грн. 52 коп.

Вказує, що постанову про відкриття
виконавчого провадження №34018665 було
винесено 30.08.2012 року, а постанову про
розшук майна боржника 15.01.2014 року,
постанову про зупинення виконавчого
провадження 15.01.2014 року, тобто між цими
діями державного виконавця пройшов
проміжок часу більш ніж один рік, хоча
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов»язаний провести
виконавчі дії протягом 6 місяців з дня
відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що так як державний виконавець
провадив виконавчі дії після
закінчення встановленого у шість
місяців з дня відкриття виконавчого
провадження строку здійснення
виконавчих дій, його права як боржника
у виконавчому провадженні були
порушені та можуть бути поновлені
шляхом винесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2014 року
залучено до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2 – Кіровський відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

В судовому засіданні скаржник вимоги
скарги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управлінню
юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№34018665 з виконання виконавчого листа
1109/4883/2012, виданого 26.06.2012 року
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта банк»
заборгованості у розмірі 89 146 грн. 52 коп.

Постановою від 15 січня 2014 року
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управлінню
юстиції ОСОБА_2 було оголошено розшук
майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET,
модель Aveo SF38Y, рік випуску 2006, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер ВА 95860А,
свідоцтво про реєстрацію СРБ 4142298 від
27.12.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження може бути
зупинено: у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини.

15 січня 2014 року на підставі п. 4 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
було зупинено постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управлінню
юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Хоча ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» й встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, з аналізу
положень зазначеного закону
вбачається, що даний строк направлений,
насамперед, на захист прав стягувача
або іншої зацікавленої у виконанні
особи з метою недопущення
безпідставного зволікання виконанні
рішення суду.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.

Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Ні при подачі скарги, ні під час її
розгляду, скаржником жодним чином не
було доведено, що оскаржуваними діями
державного виконавця його права та
свободи як боржника у виконавчому
провадженні були порушені.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, державний виконавець діяв на
підставі закону та в межах своїх
повноважень, відтак посилання
скаржника на обов'язок державного
виконавця закрити виконавче
провадження у зв'язку з тим, що з часу
його відкриття минуло більше 6 місяців,
не ґрунтується на положеннях закону.

Що стосується вимог скарги про
зобов'язання Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження
№34018665 та скасувати всі вжиті заходи до
примусового виконання рішення
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 49 та п.1 п.2 п. 3
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» та у порядку до Закону
України «Про виконавче провадження, то
такі вимоги не відповідають можливим
межам оскарження дій державного
виконавця в порядку розділу 7 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4