overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4887/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

30 червня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.05.2014 р., яка складає 808 грн. 82 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1703/14-ц
Номер провадження 2/623/644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 610/2069/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.06.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року за заявою КП БРР «БТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1497,31 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

23.05.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в зв'язку зі сплатою нею заборгованості, про що свідчить копія квитанції №5_5 від 22.05.2014 року.

Боржник і представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ в справі 610/1665/14-ц; 2н/610/249/14 від 14.05.2014 року, виданий за заявою КП
БРР «БТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1497,31 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП БРР «БТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/926/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань
Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області питання щодо об'єднання позовів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальних витрат у зв'язку з втратою майна.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області також знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування неотриманих доходів внаслідок позбавлення можливості користування майном та стягнення компенсації за порушення грошового зобов'язання.

В судовому засіданні розглянуто питання щодо об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Присвоїти цивільним справи спільний номер 635/926/14-ц, номер провадження 2/635/1107/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/641/1335/2014
Справа № 641/5508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/1304/2014
Справа № 641/5452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 636/1117/14-ц
Провадження 2/636/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.

за участю :

секретаря судового засідання -
Зайцевої Т.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
Чугуївський РВ ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївський РВ ГУ ДМС у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 333/6335/14-ц
Провадження 2-н/333/1630/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 27.10.2012 року, в якому зазначено, що суб'єктами користування послуг є три особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1318/14-ц
Провадження № 2/321/444/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 8 серпня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 404/7010/14-ц
Номер провадження 2/404/2825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7010/14-ц, номер провадження 2/404/2825/14.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Михайлівський районний суд
Справа № 321/977/14-ц
Провадження № 2/321/372/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Михайлівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Михайлівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 191/3340/14-ц
Провадження № 2/191/1321/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про виселення відповідачів із належного їй на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

До початку розгляду справи по суті відповідачі надали суду зустрічну позовну заяву, згідно якої позовні вимоги не визнають і також просять суд стягнути з позивачки на їх користь заборгованість за розпискою, матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ухилення останньої від укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку.

Суд вважає за необхідне клопотання щодо прийняття зустрічного позову задовольнити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позовні заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю. В. Гречко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частки спільно нажитого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень просить суд встановити факт сумісного проживання позивач та ОСОБА_5 з 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без укладання шлюбу; визнати, зокрема право власності ОСОБА_1 на гараж в гаражно-будівельному кооперативі
«Автолюбитель-2» №178: ? частки - як частку у майні набутому за час проживання однією сім'єю без укладення шлюбу , і ? частки в порядку спадкування за законом після померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання права власності на вищевказаний гараж. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо визнання права власності на гараж у гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель-2» №178.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3759/14
Справа № 754/6675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014

року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема, необхідно надати копії наказів про прийняття на роботу до пана ОСОБА_2 та звільнення з роботи, або трудовий контракт чи інший документ, що підтверджує наявність трудових відносин ОСОБА_1 з відповідачем).

Крім того, заявником не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про витребування трудової книжки та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: