overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2699/14-ц 2-н/335/280/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 466/2186/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.05.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання було призначено на 29.05.2014р. на 09.40 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з”явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв”язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 13.06.2014р. на 16.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/2616/14-ц 2/335/1002/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 31 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „
Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 25.04.2014 року о 14-30 годині.
Відповідачу до 25.04.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року за заявою позивача повернуто судовий збір.

26 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі судді від 27.01.2014 року в частині назви казначейства та продовжити строк виконання ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним виправити описку в ухвалі судді від 25.11.2013 року в частині назви казначейства, в іншій частині слід відмовити у зв'язку з обґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали судді від 27.01.2014 року та вважати правильним як. : Зобов'язати УДКСУ у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „
ПриватБанк" сплачену суму судового збору у розмірі 244 гривень 30 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № ІНМ92ВОСН7 від 22.11.2013 року
ПАТ КБ „ ПриватБанк" .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 152/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/7328/13-ц
Провадження № 2-о/0203/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника в ході судового засідання посилалася на те, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.06.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною.

30.08.2013 року до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради з заявою про призначення опікуна звернувся ОСОБА_1 з вимогою призначити його опікуном над своєю матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.10.2013 року рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 253, за доцільне було визнано призначення опікуна
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, просила суд:

· призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - в судове засідання з'явився, обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК
України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, а також рішення
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.10.2013 року, про призначення опікуна
ОСОБА_1 над своєю матір'ю - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,226, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 599/764/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що він 02 березня 1947 року в
Кобзарівській сільській раді
Зборівського району зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник посилається на те, що свідоцтво про одруження ним втрачено

Представник заявника вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували 02 березня 1947 року в
Кобзарівській сільській раді шлюб.
Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_3 та церковним свідоцтвом про одруження.
Враховуючи, що цивільне свідоцтво про одруження зазначених осіб втрачено, суд вважає, що слід встановити відповідний юридичний факт.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували 02 березня 1947 року в Кобзарівській сільській раді шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 203/7286/13-ц
Провадження № 2-во/0203/18/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.

Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року про призначення експертизи, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації, було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріусу.

Однак у резолютивній частині ухвали, у зв'язку з технічною опискою, замість правильних дат в довідці - характеристиці № 2627 від 06 березня 2013 року, довідці - характеристиці № 2629 від 06 березня 2013 року - вказані «від 06 травня 2003 року»

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації, було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріусу.

Однак у резолютивній частині ухвали, у зв'язку з технічною опискою, замість правильних дат в довідці - характеристиці № 2627 від 06 березня 2013 року, довідці - характеристиці № 2629 від 06 березня 2013 року - вказані «від 06 травня 2003 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2013 року про призначення експертизи, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації, зазначивши в її резолютивній частині, а саме в розділі питання - «довідка - характеристика № 2627 від 06 березня 2013 року, довідка - характеристика № 2629 від 06 березня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Провадження № 6/200/1605/2014
Справа № 2 – 4715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо виправлення описки у рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, було ухвалено рішення, яким позивачу у задоволені позову було відмовлено, а зустрічну позовну заяву було задоволено. Однак під час ухвалення рішення у справі суд припустився описки (а.с. 48 – 49).

12 травня 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 28 грудня 2011 року (а.с. 58).

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в рішення суду виправлення з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з матеріалами справи, а саме з резолютивної частини рішення, вбачається, що суд під час написання повного тексту рішення допустив машинописну описку, а саме ідентифікаційний код ОСОБА_2 зазначено як – « НОМЕР_1». Однак, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 вірним є « НОМЕР_2», у зв’язку з чим, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки допущеної у цивільній справі № 2 – 7560/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності (а. с. 12).

Керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 28 грудня 2011 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, а саме:

·          в резолютивній частині рішення ідентифікаційний код ОСОБА_2 слід вірно зазначити як: « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

(підпис)

М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

ОСОБА_3

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко
Справа № 204/1761/14-ц
Провадження № 2-н/204/176/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з оплати за теплопостачання у сумі 4933 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять три) гривні 71 (сімдесят одна) копійка. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 181/541/14-ц
Провадження № 2/181/201/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 12.06.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3