overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №293/103/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні , яким він спільно володіє з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ
Ковальчук Т.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні , яким він спільно володіє з іншими особами.

04.04.2014 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено
Житомирському відділенню КНДІСЕ.

22.04.2014 року з Житомирського відділення
КНДІСЕ надійшов лист про погодження терміну виконання експертизи по даній справі.

29.05.2014 року справу зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ПП
"Україна-Експерт-Центр". Витрати на оплату судової експертизи покладено на стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

19.08.2014 року від державного виконавця
ВДВС Черняхіаського РУЮ Ковальчук Т.В. надійшло клопотання про покладення витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи на відділ ДВС Черняхівського РУЮ, з метою укладення відповідного договору між відділом та ПП "Україна-Експерт-Центр".

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

З огляду на викладене, а також те, що вирішення клопотання про покладення витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.05.2014 року, без участі сторін не можливе, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Черняхівського
РУЮ Ковальчук Т.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Наступне судове засідання призначити на14 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-сз/490/1131/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору по справі №490/1131/14-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

13 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про привернення судового збору по справі
№490/1131/14-ц за позовом КС «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року повернуто позовну заяву КС «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - для подання до належного суду та повернуто
Кредитній спілці «Аккорд» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 501 від 16 січня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп. Також, позивачу повідомлено, що повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору по справі
№490/1131/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.Гуденко
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/1408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АкцентБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ
"АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер провадження 2 /522/6773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Басіладзе Мавліни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Басіладзе
Мавліни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин « 18» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 18» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 225, 60 грн., витрати на проведення незалежної експертизи автомобіля в розмірі 620 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., а разом 11 075 грн. При видачі виконавчого листа по дані справі в ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у виконавчому листі по справі
№ 522/22186/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 225, 60 грн., витрати на проведення незалежної експертизи автомобіля в розмірі 620 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., а разом 11 075 грн.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 225, 60 грн., витрати на проведення незалежної експертизи автомобіля в розмірі 620 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., а разом 11 075 грн.

У тексті виконавчого листа по справі № 522/22186/13-ц вважати вірним:
«ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)», коли вказано: «Темрієнко Андрій
Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

16.06.2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 04.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 445/930/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ч.8 ЦПК України.

Позовна заява подана та підписана адвокатом-представником ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Окрім цього, позивачем, в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 347/2031/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Косівської державної нотаріальної контори опро продовження терміну прийняття спадщини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І.
Гордій
У Х В А Л А

20.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позов і просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

Так, в даному позові не зазначено доказів в обґрунтування обставин справи зазначених в позові, а саме: позивач звертаючись з даним позовом, посилається на ст. 116 ЖК України, відповідно до якої, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливими для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Однак доказів в обґрунтування даних обставин позивачем до позову не додано та не зазначено.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 614/853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.
М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/36/14 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 294/1149/14-ц
Провадження № 2/294/1381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння", третя особа ОСОБА_3, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння", третя особа ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 10:30 год 06.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 06.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 345/3408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2014 р. о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 359/7835/14-ц
Провадження № 2/359/2143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 24.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 456/3129/14-ц
Провадження № 2/456/1644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житла.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.15 год. 03.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів