ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді-Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання нікчемного договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на автомобіль,-

в с т
а н о в и в:

До суду з позовом про про визнання
нікчемного договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
автомобіль звернувся ОСОБА_1
посилаючись на те, що 12.06.2012 року він,
уклавши з відповідачем договір
купівлі-продажу автомобіля та
отримавши від останнього довіреність,
на даний час не має можливості
повноцінно здійснювати свої права щодо
придбаного автомобіля, оскільки
договір є нікчемним, а позивач
відповідно не є власником цього
автомобіля. Тому позивач має намір в
судовому порядку визнати право
власності на придбаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
і на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач не
з'явився, проте надав до суду заяву від
24.06.2014 р. у якій зазначив, що позов
визнає.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
правовідносини сторін.

Згідно дослідженого в судовому
засіданні договору від 16.06.2012 року
(а.с.9), дійсність якого просить
встановити відповідач, відповідач
-ОСОБА_2 зобов'язався передати у
власність позивача- Манзюка
-автомобіль марки CITROEN BERLINGO СП4С 2003 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності. За належний
відповідачу автомобіль позивач згідно
умов договору зобов'язався сплатити
йому 46000 гривень.

Як свідчить наявна в матеріалах
справи розписка відповідача від 16.06.2012
року (а.с.11) позивач -ОСОБА_1 16.06.2012 року в
рахунок оплати придбаного у
відповідача автомобіля, що є предметом
спору, передав відповідачу-ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 46000 гривень.

Згідно ксерокопії довіреності
від 16.06.2012 року (а.с.10), виданої строком
на п»ять років, ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися
належним йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ, виданого
Фастівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України
в Київській області від 17.10.2008 р.

Автомобіль, який є предметом
спору, було затримано працівниками ДПС
18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. При укладанні
правочину обов»язковим є дотримання
передбаченої законом форми (простої,
письмової,нотаріальної). Порушення
вимог щодо форми правочину тягне за
собою визнання його недійсним або
настання інших наслідків.

Якщо недійсність правочину
встановлена законом, то відповідно до
ч.2 ст.215 ЦК України такий правочин є
нікчемним. У випадках, встановлених цим
кодексом, нікчемний правочин може бути
визнаний судом дійсним.

У разі недодержання сторонами
вимог закону про нотаріальне
посвідчення такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, в даному випадку, коли
відповідач визнав позов, власноручною
розпискою підтвердив отримання ним
коштів у сумі 46 000 гривень, передав
документи на автомобіль та ключі від
нього, але через відсутність коштів та
з інших причин відмовляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, чим перешкоджає
позивачу-покупцю у реалізації його
прав і інтересів, то суд вважає є всі
підстави для задоволення позовної
вимоги щодо визнання дійсним
нікчемного договору купівлі-продажу
автомобіля.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання права власності на
автомобіль, то з наведеними доводами
позивача в цій частині позову суд не
погоджується з наступних підстав.

Ч.1. ст.334 ЦК України встановлено,
що право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Разом з тим, діючими в Україні
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок
(далі-Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, встановлено єдину на
території України процедуру державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів (п.1.
Правил), яка передбачає особливий
порядок відчуження транспортних
засобів, визначений цими Правилами, і
які є обов'язковими для всіх юридичних
та фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх (п.2. Правил).

Таким чином, норми зазначених
Правил підлягають обов'язковому
застосуванню до правовідносин,
пов'язаних з відчуженням транспортних
засобів, зокрема, купівлі-продажу
транспортних засобів.

Так, Пунктами 7, 8 Правил (в
редакції, чинній на момент передачі у
володіння та користування позивачу
спірного автомобіля), передбачено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі-власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, вузлів і агрегатів, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Відповідно до абз.11. п.8.
зазначених Правил перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно абз.12. п.8. Правил
реєстрація транспортних засобів
проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків, а також
внесення в установленому порядку
платежів за огляд транспортних
засобів, реєстрацію, перереєстрацію та
зняття їх з обліку, відшкодування
вартості бланків реєстраційних
документів та номерних знаків.

Пунктом 43 Правил передбачено:
якщо транспортний засіб знімається з
обліку у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

Згідно з п. 41 цих Правил зняття з
обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Отже, до вчинення зазначених дій
продавець транспортного засобу не
вправі його відчужувати, а покупець
набути право власності на транспортний
засіб, що є предметом договору купівлі
-продажу.

Разом з тим, судом встановлено, що
власником спірного автомобіля в
органах ДАІ зареєстрований відповідач
-ОСОБА_2 (а.с.12), і вказаний транспортний
засіб, в порушення вимог абз.11. п.8.
Правил, відповідачем з обліку не
знімався, а відтак, і не ставився на
облік позивачем.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
відповідач порушив свої зобов'язання,
які він мав виконати відповідно до
укладеного ним з позивачем договору
від 16.06.2012 року (а.с.9) в частині обов'язку
відповідача передати у власність
позивача автомобіль, що є предметом
договору купівлі-продажу, оскільки
згідно вимог закону така передача
можлива лише після зняття зазначеного
транспортного засобу з обліку у
встановленому порядку, чого не зробив
відповідач.

Фактична передача транспортного
засобу у володіння позивача на
підставі виданої відповідачем
довіреності від 16.06.2012 року (а.с.10), що
має місце у даній справі, не має
наслідком набуття позивачем права
власності на спірний автомобіль,
оскільки видача довіреності
відповідачем не створює для позивача
будь-яких інших прав та обов'язків, крім
тих, що виникають з правовідношення
представництва відповідно до Глави 17
Розділу ІV Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.237, 244, 245 ЦК України
довіреність -це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позивач у встановленому
порядку не набув права власності на
спірний автомобіль, оскільки сторони у
справі не виконали наведених вище
вимог, встановлених діючими в Україні
Правилами, яких необхідно
дотримуватися при відчуженні
транспортного засобу.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача про сплату ним
відповідачу коштів за спірний
автомобіль, як підставу для набуття
права власності, оскільки дана
обставина може свідчити лише про
здійснення ним попередньої оплати
вартості предмета договору
купівлі-продажу і виконання позивачем
своїх зобов'язань перед продавцем
автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач не здійснив всі передбачені
законом дії, які мають бути вчинені у
зв'язку з відчуженням транспортного
засобу, і тим самим не виконав свої
зобов'язання стосовно передачі у
власність позивача предмета
купівлі-продажу у встановленому
законом порядку, в зв'язку з чим,
враховуючи, що позивач в порушення
вимог Пункту 7. Правил не здійснив
державну реєстрацію спірного
транспортного засобу у встановлений
законом строк, у суду відсутні підстави
вважати, що позивач набув право
власності на зазначений транспортний
засіб.

Дійшовши такого висновку, суд
звертає увагу позивача на те, що на
протязі всього часу з моменту передачі
ним відповідачеві грошових коштів за
спірний автомобіль та до моменту
арешту автомобіля позивач, з метою
захисту своїх прав та інтересів, мав
можливість звернутися до відповідача з
відповідним позовом з вимогами про
примусове виконання обов'язку в натурі,
повернення коштів, сплачених за
автомобіль, та іншими вимогами, які
можуть бути заявлені згідно цивільного
законодавства, але цього не зробив.

Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
про визнання права власності на
спірний автомобіль Позивачу слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 203,215,237, 316, 317, 334, 626, 657 ЦК
України, Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд ,

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним нікчемний
договір купівлі-продажу від 16.06.2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
автомобіля марки CITROEN BERLINGO СП4С 2003 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Фастівським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС в Київській області 17.10.2008
року.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі скарги
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подавати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Л.М.Ковалевська