overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1960/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою і призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Справа № 126/2727/14-ц

Провадження № 2/126/738/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї в 1993 році. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 серпня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

10 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1778/14-ц
Провадження по справі № 2/129/465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

Встановила:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні

Гайсинського районного суду о 9 год. 00 хв. 14.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копіями заяви та додатків.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них

суд до або під час судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3731/14-ц
№ 2-н/688/118/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2310/14-ц
Провадження у справі № 2/129/603/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення,-

встановив:

Прокурор Гайсинського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю
Швидкого О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК
України, в ході розгляду якого з»ясовувалися обставини та події щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
ОСОБА_2, який внаслідок отримання цих ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ, та прийняв по ньому рішення, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого
О.В. задовольнити, позов прокурора
Гайсинського району в інтересах
Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2452/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.09.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Ярмолинецька сільська рада) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Ярмолинецька сільська рада) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.09.2014 року о 16:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов’язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1281/14-ц
Провадження у справі № 2/129/361/2014
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 07.07.2014 р. та 23.07.2014 р., двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2361/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі – Мединській О.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання
ОСОБА_3 про відвід судді Бондар О.В., -

Встановив:

27.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді Бондар О.В. з тих підстав, що сестра позивача є сусідкою померлих бабусі і дідуся судді, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді.

Позивач та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення відводу заперечили, оскільки вважали, що він є безпідставним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Бондар
О.В., суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20,21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді; інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бондар О.В. відмовити через його безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 129/1805/14-ц
Провадження у справі № 2/129/473/2014
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цвігуні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 11.07.2014 р. та 25.07.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з”являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1756/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.07.2014 заяву
ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

Встановила:

Заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження згідно ст. 234 ЦПК України, підсудна Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Гайсинського районного суду
Вінницької області (м. Гайсин, вул. К.
Маркса, буд. 47) на 10.07.2014 року о 9-00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 129/3856/13-ц
Провадження у справі № 2/129/42/2014
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря – Бойка О.П.,

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_7 організації Державного підприємства «
Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про часткове залишення позовних вимог без

розгляду, -

Встановив:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_7 організація Державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявили клопотання про часткове залишення своїх позовних вимог до Державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод» про захист права, передбаченого ст. 36
Конституції України на об’єднання працівників у профспілкову організацію для захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, а саме - вимогу про зобов’язання ДП «Гайсинський спиртовий завод" надати профспілковій організації Державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод» інформацію на запити, викладені у листах від 04.04.2013 р. № 49/13-С, від 07.05.2013 р.
№ 61/13-С, від 15.05.2013 р. № 74/13-С і від 04.07.2013 р. № 96/13-С.

Всі учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду вимогу профспілкової організації Державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов’язання ДП
"Гайсинський спиртовий завод" надати профспілковій організації державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» інформацію на запити, викладені у листах від 04.04.2013 р. № 49/13-С, від 07.05.2013 р. № 61/13-С, від 15.05.2013 р. № 74/13-С і від 04.07.2013 р. № 96/13-С.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву профспілкової організації державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про часткове залишення без розгляду позовних вимог про зобов’язання ДП «Гайсинський спиртовий завод" надати профспілковій організації Державного підприємства
«Гайсинський спиртовий завод» інформацію на запити, викладені у листах від 04.04.2013 р. № 49/13-С, від 07.05.2013 р.
№ 61/13-С, від 15.05.2013 р. № 74/13-С і від 04.07.2013 р. № 96/13-С - задовільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1019/1753/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/5614/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня»,ОСОБА_2 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих ушкоджень здоров'ю та каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня»,ОСОБА_2 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 129/1144/14-ц
Провадження у справі № 2/129/330/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання чотири рази не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, 24.07.2014, 11.08.2014 р., 26.08.2014 р. та 12.09.2014 р., чотири рази належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1789/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області О.В. Бондар, розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні

Гайсинського районного суду о 9 год. 00 хв. 11.07.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О.В.

Надіслати:

-          заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

-          заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження та

заяви з додатками.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити

про них суд до або під час судового засідання, а також, про те,

що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у

судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Суддя: