АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1114/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 8, 9 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівХрапка
В. Д. , Новікова О. М. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ 'Корона-Черкаси' на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від "28" лютого 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ 'Корона-Черкаси'
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - скасувати, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року представник ОСОБА_6
звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 11 квітня 2012 року ОСОБА_6
уклала договір найму транспортного
засобу, який належить їй на праві
приватної власності з відповідачем ТОВ
«Корона-Черкаси». За умовами договору
вона передала відповідачу в тимчасове
платне користування автомобіль марки
FORD FIESTA 1.4 GT 2006 року випуску НОМЕР_2,
легковий комбі - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відповідач ТОВ
«Корона-Черкаси» дав згоду прийняти її
сина на роботу водієм орендованого
автомобіля, вона погодилася підписати
договір найму транспортного засобу від
11 квітня 2013 року, а тому договір найму
транспортного засобу на умовах
відповідача, хоча підписаний договір
не відповідає чинному законодавству. 17
грудня 2012 року на адресу відповідача
направлено письмове повідомлення про
дострокове розірвання договору найму
транспортного засобу в
односторонньому порядку. Факт
отримання зазначеного повідомлення
представник відповідача не
заперечував, що підтверджується в
рішенні Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 квітня 2013 року, а тому
договір найму вона вважає розірваним.

Проте, незважаючи на розірвання
договору в односторонньому порядку та
визнання цього фату відповідачем,
останній добровільно не повертає їй
автомобіль марки FORD FIESTA 1.4 GT 2006 року
випуску НОМЕР_2, легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності, а тому остання просила суд
витребувати у відповідача з
незаконного володіння вищезазначений
автомобіль та витребувати у
відповідача свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 на спірний автомобіль.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково.
Витребувано у відповідача з чужого
незаконного володіння автомобіль
марки FORD FIESTA 1.4 GT 2006 року випуску
НОМЕР_2, легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
зобов'язано його передати відповідачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ «Корона-Черкаси» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, недоведеність та
неправильне встановлення всіх
обставин справи, просило рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
та судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши представника апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, районний
суд зазначив, що в суді підтвердилися
доводи позивача в частині незаконного
володіння автомобілем відповідачем, а
факт перебування свідоцтва про
реєстрацію на автомобіль позивачкою не
доведено та не підтверджено.

Однак, з таким висновком районного суду
колегія суддів не може погодитись в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення зазначених процесуальних
норм суд належним чином не перевірив
доводи і заперечення сторін та надані
ними докази щодо реального виконання
сторонами укладеного договору оренди
автомобіля, передання автомобіля у
тимчасове платне користування, сплату
передбаченої договором щомісячної
орендної плати.

Судом першої інстанції під час
встановлення обставин справи у
судовому засіданні на підтвердження
доводів позивачки факту незаконного
знаходження автомобіля марки FORD FIESTA 1.4
GT 2006 року випуску НОМЕР_2, легковий
комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1
був взятий до уваги протокол виїзного
судового засідання.

Цивільним процесуальним
законодавством України не передбачена
така процесуальна дія як виїзне судове
засідання для огляду речового доказу,
яке, як вбачається з матеріалів справи,
було проведено 06 лютого 2014 року та за
результатами якого було оформлено
протокол виїзного судового засідання
(а.с. 39).

У силу вимог ст. 140 ЦПК України у разі
неможливості доставлення у суд речових
та письмових доказів, такі докази
оглядаються судом за їх
місцезнаходженням.

Проведення вказаної процесуальної дії
вимагає дотримання визначеного
законом порядку, зокрема про
проведення огляду доказів за їх місцем
знаходження суд постановляє ухвалу та
повідомляє осіб, які беруть участь у
справі, про час і місце проведення
огляду доказів за їх
місцезнаходженням.

Дотримання судом вказаних вимог закону
матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14
"Про судове рішення у цивільній справі"
рішення може бути обґрунтоване лише
доказами, одержаними у визначеному
законом порядку та дослідженими в тому
судовому засіданні, в якому
ухвалюється рішення.

Якщо докази у справі зібрані в порядку,
передбаченому ст. 140, суд може
обґрунтувати ними рішення лише за
умови, якщо вони були ним оголошені в
судовому засіданні, пред'явлені для
ознайомлення особам, які беруть участь
у справі, та досліджені в сукупності з
іншими доказами.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" судові доручення та
їх виконання повинні проводитися при
суворому додержанні правил
визначеного законом порядку збирання
доказів. Фактичні дані, одержані при
виконанні судового доручення з
порушенням встановленого законом
порядку, в тому числі ст. 140 ЦПК України,
доказової сили не мають.

Таким чином, покладаючи в основу
підтвердження факту перебування у
незаконному володінні ТОВ
«Корона-Черкаси» спірного автомобіля
протокол огляду доказу за його
місцезнаходженням, судом було порушено
вищезазначені норми законодавства.

Крім того, поза увагою суду залишився
факт відсутності у позивача акту
прийому-передачі спірного автомобіля
відповідачу, складання якого було
передбачено п. 4.1 договору найму
автотранспорту.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи автомобіль знаходився на
території ТОВ «Корона-Черкаси»,
зокрема під навісом біля входу до офісу
відповідача.

Проте, встановлені обставини не
відповідають доказам, наявними у
матеріалах справи.

Так, факт знаходження автомобіля марки
FORD FIESTA 1.4 GT 2006 року випуску НОМЕР_2,
легковий комбі - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на території відповідача ТОВ
«Корона-Черкаси» по АДРЕСА_1
(встановлений з пояснень свідка ОСОБА_7
та у виїзному судовому засіданні)
спростовується наданими представником
апелянта документами, що підтверджують
право користування земельною ділянкою
за вказаною адресою.

Зокрема, відповідно до державного акта
на право постійного користування
землею ІІ-ЧР № 001234, виданого 28 квітня 2000
року, (а.с. 62), земельна ділянка по
АДРЕСА_1 надана в постійне користування
ТОВ «Ходак».

Згідно з витягом з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с. 59), нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві приватної власності належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «Ходак».

Разом з тим, вказавши, що спірний
автомобіль на час розгляду справи
знаходиться у ТОВ «Корона-Черкаси», суд
дійшов висновку про утримання ним
майна без правових підстав, внаслідок
чого власник автомобіля - ОСОБА_6 має
право на витребування його з чужого
незаконного володіння за приписами
статті 388 Цивільного кодексу України
без встановлення факту заволодіння
автомобілем відповідачем.

Встановивши вказані обставини, колегія
суддів вважає, що позивачем не доведено
факт утримання спірного автомобіля у
відповідача без належних правових
підстав, вибуття його з володіння
позивача, а також його перебування в
натурі у ТОВ «Корона-Черкаси» чи
користування відповідачем спірним
автомобілем, а наявність у ОСОБА_8
ключів від автомобіля та його
перебування на відкритій автостоянці
не позбавляє останню права власності
на спірний транспортний засіб, зокрема
права володіти та користуватися цим
майном.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
районний суд не врахував вимоги ст. 3
ЦПК України та ст. 15 ЦК України про те,
що в порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право,
та залишив поза увагою те, що позивач
звернулася до суду з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, не встановивши,
чи дійсно порушується право позивача й
не з'ясувавши, в чому саме полягає
порушення цього права.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, внаслідок
чого було неправильно застосовано
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ТОВ 'Корона-Черкаси'
-задовольнити

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від "28" лютого 2014 р. по справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ 'Корона-Черкаси'
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
В. Д. Храпко О. М. Новіков