overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-32/11
Провадження № 2/520/1752/14
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою представника відповідача про відновлення провадження у справі № 1512/2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

05 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій заявник просить відновити провадження у справі, у зв’язку з тим, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_1, приватний нотаріус
Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки розглянуто апеляційним судом Одеської області, яким 16 липня 2014 року рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у справі № 1512/2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя розглянути у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1624/14-ц
Провадження № 2-во/520/34/14
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 520/1624/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 520/1624/14-ц, в частині зазначення дати народження дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для підготовки заяви до розгляду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 369, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 520/1624/14-ц.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/1624/14-ц.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9034/14-ц
Провадження № 2/520/5400/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 13 серпня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 14 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 18 серпня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 21 серпня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9235/14-ц
Провадження № 6/520/530/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву, якою просить повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За аналогією закону суддя, на підставі відповідної заяви заявника, може повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі № 520/9235/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 234/7949/14-ц
Провадження № 2-н/234/2492/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4282,83грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, спожитий природний газ за період з 01.09.2011р. по 31.08.2014р. у розмірі 3557,50грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 725,33грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6343/14-ц
Провадження № 2-н/234/1949/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4091,11грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, спожитий природний газ за період з 01.07.2011р. по 30.06.2014р. у розмірі 3312,17грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 778,94грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6562/14-ц
Провадження № 2-н/234/2070/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4772,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4772,50грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6343/14-ц
Провадження № 2-н/234/1949/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4091,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4091,11грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6944/14-ц
Провадження № 2-н/234/2180/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3452,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3452,87грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5769/14-ц
Провадження № 2/265/2389/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі – Яшкові М.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачка заявила суду клопотання про надання строку для примирення з позивачем з метою збереження сім’ї.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 25 вересня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити на 25 вересня 2014 року об 08-30 год.

Суддя

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

надання строку для примирення
Справа №329/704/14-ц
Провадження2/329/242/2014
УХВАЛА

іменем
України

25 вересня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 15.09.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою: вул.
Матроська,17 смт. Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання точної адреси проживання відповідача.

Позивачем копію ухвали отримано 15.09.2014р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 404/8004/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/8004/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 336/2616/14-ц
Пр. № 2/336/1594/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 20.05.2014р., 20.08.2014р., 16.09.2014р., однак представник позивача до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 404/7031/14-ц
Номер провадження 2/404/2833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7031/14-ц № провадження 2/404/2833/14 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов’язання вчинити певні дії, призначивши судове засідання на 27 листопада 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4