overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 2/2218/189/11
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року вирішено стягнути в солідарному поядку з ТОВ
"Хмельницькбудінвест" та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1969921 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1950 грн., а всього: 1971871 грн. 07 коп.

12 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по вказаному рішенню.

Передставник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо назви банку, вказавши ПАТ
«УкрСиббанк» замість АКІБ
«УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року, у якому зазначено назву банку АКІБ
«УкрСиббанк» замість ПАТ «УкрСиббанк» .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, виправити помилку у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року в частині назви банку, вказавши ПАТ «УкрСиббанк» замість АКІБ
«УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Виправити помилку у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року в частині назви банку, вказавши публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замість акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року проваджння по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк"" до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено (т.1 а.с.136), а ухвалою
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.142).

21 травня 2014 року ФОП ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (т.3 а.с.95-98).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року (т.1 а.с.201), 31 травня 2013 року ( т.2 а.с.76 ), 05 серпня 2013 року (т.2 а.с. 117), 09 вересня 2013 року (т.2 а.с.142), 30 вересня 2013 року (т.2 а.с.164), 16 січня 2014 року (т.3 а.с.7), 27 січня 2014 року (т.3 а.с.24) , 05 лютого 2014 року (т.3 а.с.33), 19 лютого 2014 року (т.3 а.с.43), 07 березня 2014 року (т.3 а.с. 57), 26 березня 2014 року (т.3 а.с.67), 27 березня 2014 року (т.3 а.с.79), 30 квітня 2014 року (т.3 а.с.88) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу суду. .

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 673/1691/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2009 року у Шпичинецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №5. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, вказувала позивачка, протягом останніх шести місяців вони з відповідачем спільно не проживали і не підтримували подружніх відносин, тому вона просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, збереження їхнього шлюбу є неможливим, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнаючи позов та не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року сторонам надавався строк для примирення на три місяці, проте як вбачається із пояснень позивачки, до примирення з відповідачем вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не спростовані відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 6 грудня 2009 року у
Шпичинецькій сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем „ОСОБА_2", а
ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою
ПАТ «Львівгаз» на незаконні дії державного виконавця Личаківського
ВДВС, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця
Личаківського ВДВС, а саме незаконне винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 12.02.2014 року на підставі судового наказу від 10.06.2013 року №463/2245/13-ц.

На адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника, суд вважає що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ «Львівгаз» на незаконні дії державного виконавця
Личаківського ВДВС, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 2-н/487/1096/14
УХВАЛА

20.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1096/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 495/2571/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5754/14-ц
Провадження № 2-н/520/759/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5443,57 гривень, який мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5443,57 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5443,57 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5443,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 5443,57 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),яка мешкає:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
ОКПО 34674102) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Встановити термін до 30 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Савчук
М.В.
Справа № 686/222/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по
Кредитному договору «АВТОПАКЕТ»
№80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року в сумі 1231 358,89 грн.

Ухвалою судді закрито провадження по справі в частині вимог про стягнення 742 214,73 грн.

Явка позивача визнана обов'язковою.

Позивач повторно 6.05.2014 року та 28.05.2014 року не з'явився до суду. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи визнання явки позивача обов'язковою повторність його неявки, вимоги щодо строків розгляду справи(ст.157 ЦПК), відсутність заперечень щодо залишення позову без розгляду, суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст.157,207 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя
З.А.Чевилюк
Провадження № 2/641/1610/2014
Справа № 641/2463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №154.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 18 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №309778.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 638/7166/14-ц
Провадження № 2-с/638/220/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/7403/14-ц) за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1340,68 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 24.07.2013р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1340,68 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-00 год. « 19» червня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
В.Лазюк
Справа № 495/2666/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомар"янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомар"янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.