АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Міхеєва В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Свистунової О.В.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування,
уточнивши вимоги у жовтні 2013 року та
просила визнати за нею право власності
в порядку спадкування за законом після
смерті бабусі ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дядька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 59,3 кв.м,
житловою площею 39 кв.м.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати заочне рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Спадкодавець ОСОБА_4 за життя мала 2-х
дітей: ОСОБА_6 (батько позивачки), який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 (а.с. 12, 37, 45).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, про прийняття якої до
нотаріальної контори із заявами
звернулись син померлої - ОСОБА_5, та
онука ОСОБА_3 (а.с.33, 38 (на звороті), 39).

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 із
заявами про прийняття спадщини
звернулися племінниця померлого -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.48,54), проте
свідоцтво про прийняття спадщини
нотаріусом видано не було, що
підтверджується копією спадкової
справи (а.с.32-61).

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1266 ЦК України
передбачено, що племінники спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка
належала б за законом їхнім матері,
батькові (сестрі, братові спадкодавця),
якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідач ОСОБА_2 не
довів наявність родинних відносин з
померлим ОСОБА_5, а позивачка ОСОБА_3
прийняла спадщину після смерті своїх
баби та дядька, звернувшись у
встановлений строк із заявами до
нотаріальної контори, проте, через
відсутність оригінала
правовстановлюючого документу на
спадкове майно та наявність спору між
спадкоємцями позбавлена можливості
отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Колегія суддів з висновками суду
першої інстанції погоджується,
оскільки вони ґрунтуються на нормах
матеріального права та відповідають
встановленим судом обставинам.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції при ухваленні
заочного рішення через неналежне
сповіщення відповідача про розгляд
справи порушив норми процесуального
права, чим фактично позбавив його права
надати свої доводи та заперечення, а
також зустрічний позов, колегія суддів
відхиляє як безпідставні та такі, що
спростовуються матеріалами справи.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
усунення від права спадкування,
встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5
є троюрідними братами. У задоволенні
іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 відмовлено (а.с.230-234).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014
року скасовано в частині встановлення
факту родинних відносин, в іншій
частині залишено без змін (а.с.236,237).

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді