Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/36/2014
Справа № 2020/8813/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна, стягнення грошової компенсації
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації ,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходилася вищевказана
цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 11001
(одинадцять тисяч одна) грн. 90 коп.,
припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на 1/5 частину
автомобіля GWM DEER, чорного кольору,
держномер АХ 4495 АС. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за ? частину сарай-гаражу,
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Полтавський шлях,51 – залишиено без
розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 44007 (сорок чотири тисячі сім)
грн. 61 коп., припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_2 на 4/5
частину автомобіля GWM DEER, чорного
кольору, держномер АХ 4495 АС.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року
вищевказану цивільну справу повернуто
для ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації за ?
частину синтезатора «Ямаха».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, в якій проти
ухвалення додаткового рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи ,
прийшов до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання стосовно якої
–небудь позовної вимоги , з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення , не ухвалено рішення.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 11001
(одинадцять тисяч одна) грн. 90 коп.,
припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_1 на 1/5 частину
автомобіля GWM DEER, чорного кольору,
держномер АХ 4495 АС. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової
компенсації за ? частину сарай-гаражу,
що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Полтавський шлях,51 – залишиено без
розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 44007 (сорок чотири тисячі сім)
грн. 61 коп., припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_2 на 4/5
частину автомобіля GWM DEER, чорного
кольору, держномер АХ 4495 АС.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 15 липня 2014 року
вищевказану цивільну справу повернуто
для ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення грошової компенсації за ?
частину синтезатора «Ямаха».

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 серпня 2013 року встановлено,
що спірний синтезатор «Ямаха»
придбано ОСОБА_2 в період сумісного
проживання однією сім»єю з ОСОБА_1

Однак, доказів щодо вартості
синтезатора «Ямаха» позивачем ОСОБА_1
під час судового розгляду не надано.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна, стягнення грошової компенсації
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3