Справа
№ 6/331/288/14
У Х В А Л А

28 травня 2014
року

місто
Запоріжжя

Жовтне
вий районний суд міста Запоріжжя в
складі :

головуючого – судді
- Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
-
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
представника Комунального
підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 про
приведення виконавчого документу №
2-н/331/12/13 у відповідність до вимог
закону, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року представник КП
«Водоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про приведення виконавчого
документу № 2-н/331/12/13 у відповідність до
вимог закону, шляхом додаткового
внесення до виконавчого документу
ідентифікаційних номерів боржників.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29
січня 2013 року Жовтневим районним судом
м. Запоріжжя на підставі заяви КП
«Водоканал» видано судовий наказ №
2-н/331/12/13 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за воду і
послуги каналізації станом на 01.10.2012р. у
розмірі 4936 гривень 63 копійок та
судовий збір у розмірі 107 гривень 30
копійок.

Проте, на виконання ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційні номери боржників, що в
свою чергу, унеможливлює відкриття
державним виконавцем виконавчого
провадження.

Також, спільним Наказом Державної
судової адміністрації України та
Державної податкової служби України №
30/40 від 26.02.2013р. затверджений Порядок
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, який визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили, для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, просить суд
виправити описку у виконавчому листі
по справі № 2-н/331/12/13, виданого
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 29
січня 2013 року, шляхом зазначення
ідентифікаційних номерів боржників –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представники заявника, боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у
судове засідання не з”явилися, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомили, заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від них до суду не
надходило.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя на розгляді
знаходилась справа за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу на
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожиту воду і послуги каналізації
станом на 01.10.2012р. у розмірі 4936 гривень 63
копійок, яка надійшла в провадження
суду 28 січня 2013р.

29 січня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя на підставі заяви КП
«Водоканал» видано судовий наказ №
2-н/331/12/13 про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за воду і
послуги каналізації станом на 01.10.2012р. у
розмірі 4936 гривень 63 копійок та
судовий збір у розмірі 107 гривень 30
копійок. (а.с. 9)

Зазначений судовий наказ
набрав законної сили 18 березня 2013 року.

21 березня 2013 року
представником заявника було отримано
належним чином оформлений судовий
наказ № 2-н/331/12/13, який набрав законної
сили.

Проте, на виконання ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у судовому
наказі не зазначено ідентифікаційні
номери боржників, що в свою чергу,
унеможливлює відкриття державним
виконавцем виконавчого провадження.

21 травня 2014 року представник КП
«Водоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про приведення виконавчого
документу № 2-н/331/12/13 у відповідність до
вимог закону, шляхом додаткового
внесення до виконавчого документу
ідентифікаційних номерів боржників

22 травня 2014 року у відповідності до
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
наказом ДСА України та ДПС України №
30/40 від 26.02.2013р., з метою дотримання п. 3 ч.
1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» судом було зроблено
електронні запити про отримання
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

23 травня 2014 року на виконання запиту
суду від 22.05.2014р. до суду від
Міністерства доходів та зборів України
надійшли довідки із зазначенням того,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
у Державному реєстрі фізичних осіб –
платників податків під реєстраційним
номером НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована у Державному реєстрі
фізичних осіб – платників податків під
реєстраційним номером 3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформлені
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов”язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв’язку з його припиненням
добровільним виконання боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначена описка у зазначеному
судовому наказі є суттєвою та підлягає
уточненню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального
підприємства «Водоканал» ОСОБА_1
задовольнити.

Виправити описку у судовому
наказі № 2-н/331/12/13, виданого 29 січня 2013
року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя, додатково зазначивши у 1-му
абзаці резолютивної частини судового
наказу ідентифікаційні номери
боржників – ОСОБА_2 як «(ІПН: НОМЕР_1)»,
ОСОБА_3 як «(ІПН: НОМЕР_2)».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 – ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

28.05.2014