КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1695/11
Провадження № 2-во/488/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 12.05.2014р. на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18.11.2011р. за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу 1/2 частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель дійсним та визнання права
власності на 1/2 частину вказаного
майна,

УСТАНОВИВ:

29.05.2014р. до суду надійшла ухвала
апеляційного суду Миколаївської
області від 12.05.2014р., згідно якої
скасовані ухвали Корабельного
районного суду від 28.02.2014р. про
виправлення описки та від 18.03.2014р., і
питання про виправлення описки
передано до суду першої інстанції на
новий розгляд, оскільки ухвала
постановлена судом без присутності
сторін і сторони не були про це
повідомлені в установленому законом
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2011 р. по вказаній цивільній справі
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення. Складання
повного тексту рішення було відкладено
на п'ять діб. З тексту вступної та
резолютивної частини видно, що
вирішені обидві вимоги позивача
ОСОБА_2, які були їм заявлені до суду.

Однак, у тексті повного рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18.11.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права
власності на 1/2 частини двоповерхового
житлового будинку літ. «А-2», що
знаходиться по АДРЕСА_1, разом з
відповідною частиною прилеглих до
нього господарських, побутових споруд
та будівель, а саме нежитлового підвалу
літ «Апд», вбиральні-душу літ «Б-1»,
замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3",
ці позовні вимоги відсутні.

Рішення суду набрало законної сили,
сторони отримали копії рішення. .

Ухвалою суду від 28.02.2014р. у вказаному
рішенні виправлено описку та доповнено
текст резолютивної частини повного
тексту рішення про визнання за ОСОБА_2
права власності на 1/2 частини
двоповерхового житлового будинку літ.
«А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1, разом з
відповідною частиною прилеглих до
нього господарських, побутових споруд
та будівель, а саме нежитлового підвалу
літ «Апд», вбиральні-душу літ «Б-1»,
замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3", .

В судовому засіданні позивач та
його представник не заперечували проти
ухвалення додаткового рішення,
оскільки дійсно позивач такі вимоги
заявляв, суд прийняв рішення, однак у
повному тексті рішення вони відсутні.

Відповідачка у судове засіданні
не з'явилася втретє, однак належним
чином була повідомлена про час та місце
слухання справи, про що свідчать
повідомлення та акт про відмову в
отриманні судової повістки, ніяких
заяв до суду не надала.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, це
питання вирішується у судовому
засіданні.

Як вбачається з резолютивної частини
повного рішення суду від 18.11.2011 року та
вступної та резолютивної частини
рішення, проголошеної 18.11.2013р., в них
містяться розбіжності, а саме
резолютивна частина повного тексту
рішення не містить третього абзацу з
вирішеною судом вимогою щодо визнання
за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини
двоповерхового житлового будинку літ.
«А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1, хоча
така вимога позивача заявлялася та
вирішена судом.

Судом встановлено, що до справи було
підшито примірник рішення з відсутнім
з технічних підстав третім абзацом
резолютивної частини, який міститься в
проголошеній вступній та резолютивній
частині рішення, що є технічною опискою
та підлягає виправленню судом, що виніс
рішення.

Керуючись ст. ст.. 209, 219, 293 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Включити до резолютивної частини
повного тексту рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 18.11.2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу 1/2 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських та
побутових будівель дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину
вказаного майна, відсутній з технічних
причин третій абзац проголошеної
вступної та резолютивної частини
рішення з наступним текстом „Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
двоповерхового житлового будинку літ.
«А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1, разом з
відповідною частиною прилеглих до
нього господарських, побутових споруд
та будівель, а саме нежитлового підвалу
літ «Апд», вбиральні-душу літ «Б-1»,
замощення - 1, воріт № 2 та огорожі № 3".

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Особа, яка не була
присутньою в судовому засіданні, може
оскаржити ухвалу протягом 5 днів з
моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
В. Г. Циганок