Справа № 401/5828/13-ц ; 2/401/159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Чисті
метали» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної
нотаріальної контори, третя особа
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, Громадська
організація «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал» про
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне
товариство «Чисті метали» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної
нотаріальної контори, третя особа
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, Громадська
організація «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал» та
просить:

- витребувати з володіння ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 на користь відкритого
акціонерного товариства «Чисті
метали» споруду укріплення берега
яхт-клуба, зареєстровану в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно як «споруда причалу»
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна № ) за адресою:
АДРЕСА_1

- визнати право власності відкритого
акціонерного товариства «Чисті
метали» (, юридична
адреса Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Заводська, 3) на
споруду укріплення берега яхт-клубу за
адресою АДРЕСА_1.;

- скасувати рішення державного
нотаріуса Світловодської міської
державної нотаріальної контори
Москаленко Ніни Іванівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень в
розділі Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно № , та
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко Олени Василівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу) в розділі
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно № , індексний
номер: 289835 від 08.02.2013 року 10:18:09.

Свій позов мотивує тим, що з 1994 року ВАТ
«Чисті метали» є правонаступником
Світловодського державного заводу
чистих металів.

Рішенням Світловодської районної ради
Кіровоградської області № 353 від 12.12.1988
року Світловодському заводу чистих
металів було відведено в постійне
користування земельну ділянку площею
0,2 га із земель державного запасу
(Кременчуцьке водосховище) під причал
заводського яхт-клубу.

Роботи з будівництва яхт-клуба з
виконанням берегоукріплювальних робіт
було погоджено Управлінням
експлуатації Кременчуцького водоймища
листом №66 від 03.02.1989 року.

Світловодським заводом чистих металів
протягом 3 років було побудовано
споруду укріплення берега яхт-клуба в
Цибульниківській затоці
Світловодського району
Кіровоградської області.

Станом на 01.11.1993 року об'єкт «укріплення
берега яхт-клубу» зазначений в
підготовленому плані приватизації
Світловодського державного заводу
чистих металів як об'єкт незавершеного
будівництва станом готовності 100%
вартістю в кошторисних цінах 1991 року -
227 000,00 крб. Згідно з актом робочої
комісії про готовність закінченої
будівництвом будівлі, споруди від
30.11.1993 року (укріплення берега яхт-клуба
з підпірною стінкою із з/б плит і
каменя) було введено в експлуатацію.

В 2001 році було виготовлено проект
відведення земельної ділянки
загальною площею 1,57 га для
рекреаційних цілей під розміщення
яхт-клубу «Металург», який було
погоджено всіма необхідними службами.

Рішеннями Подорожненської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області від 18.07.2001 року
№ 151 та Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області від 15.05.2001 року
№ 99 були погоджені проекти відведення
земельних ділянкок ДП «ЗЧМ» ВАТ «Чисті
Метали», яке було створене у 2000 році за
рішенням ВАТ «Чисті метали». Рішенням
Світловодської районної ради було
надано в тимчасове довгострокове
користування земельні ділянки ДП «ЗЧМ»
ВАТ «Чисті Метали» загальною площею 1,57
га, в тому числі 0,80 га з земель водного
фонду на території Подорожненської
сільської ради та 0,77 га з земель
лісового фонду на території
Павлівської сільської ради терміном на
20 років для рекреаційних цілей під
розміщення яхт-клубу «Металург» та
були укладені відповідні договори
оренди земельних ділянок.

За рішенням ВАТ «Чисті метали» від
24.01.2007 року ДП «ЗЧМ» ВАТ «Чисті метали»
було припинено у результаті приєднання
до ВАТ «Чисті метали». Постановою
господарського суду Кіровоградської
області від 12.05.2009 року ВАТ «Чисті
метали» було визнано банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру. При
проведенні інвентаризації в 2013 році
були виявлені об'єкти нерухомого майна
банкрута ВАТ «Чисті метали», зокрема
споруду укріплення берега яхт-клубу в
Цибульниківській затоці на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, яка незаконно
володіють сторонні особи.

Зазначає, що громадянин ОСОБА_2, не
маючи проектних та дозвільних
документів на будівництво
гідротехнічної споруди в
водоохоронній зоні Кременчуцького
водосховища, а також
правовстановлюючих документів про
право власності або користування
земельною ділянкою, ні документів
підтверджуючих будівництво ним
об'єкта, звернувся до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з цивільним позовом до
громадської організації
«Світловодський крейсерський яхт-клуб
«Кристал», яке взагалі не має до даного
об'єкта ніякого відношення, про
визнання права власності на майно.

Рішенням Світловодського міськрайсуду
від 17.06.2011 року по справі №2-857/2011 позов
було задоволено і визнано право
власності ОСОБА_2 на споруду причалу за
адресою АДРЕСА_1

В подальшому гр. ОСОБА_2, подарував
споруду причалу громадській
організації «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал».

В свою чергу ГО «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал»
продало 11.02.2013 року та 12.02.2013 року об'єкт
частинами за договорами
купівлі-продажу фізичним особам, які є
відповідачами.

За апеляційною скаргою ВАТ «Чисті
метали» рішення Світловодського
міськрайсуду від 17.06.2011 року по справі
№ 2-857/2011 скасовано і ухвалено нове
рішення яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ГО «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал», про
визнання права власності.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 незаконно
зареєстрував право власності на
неіснуючий об'єкт нерухомого майна
«споруда причалу», фактично
заволодівши об'єктом нерухомості ВАТ
«Чисті метали» - укріплення берега
яхт-клубу, яке в подальшому було
відчужено за договором дарування ГО
«Світловодський крейсерський яхт-клуб
«Кристал», а потім за договорами
купівлі-продажу фізичним особам.

Підставою набуття права власності гр.
ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого було
рішення суду, яке у подальшому було
скасоване апеляційною інстанцією.
Посилаючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України,
позивач вважає, що він має право
витребувати майно від добросовісного
набувача.

Крім цього позивач вказує на те, що
спорудою «укріплення берега яхт-клубу»
на даний час володіють інші особи і він
не має можливості належним чином
виготовити технічну документацію,
оформити своє право власності, вільно
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном, а тому на
підставі ст. 392 ЦК України просить
визнати за ним право власності на
спірне нерухоме майно.

Зазначає також, що, право власності на
фактично неіснуючу «споруду причалу»
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

Вказує на те, що оскільки об'єкт
нерухомого майна «споруда причалу» в
експлуатацію не вводилась, відсутні
проектна документація, документи
дозвільного характеру на будівництво,
правовстановлюючі документи про право
власності або користування земельною
ділянкою. Також, відсутній сам факт
здійснення будівництва такого об'єкта
ОСОБА_2, а первинна державна реєстрація
права власності була проведена згідно
з рішенням суду, в подальшому
скасованим апеляційною інстанцією, то
це є підставою для скасування
державної реєстрації із закриттям
розділу Державного реєстру прав.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пославшись на
обставини та докази, що їх стверджують,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_15 позов
не визнав у повному обсязі та суду
пояснив, що у позивача ВАТ «Чисті
метали» відсутні правові підстави для
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки спірний об'єкт
нерухомості, не є їх власністю. Крім
цього «споруда причалу» на яку
зареєстровано право власності
фізичних осіб та «споруда укріплення
берега яхт-клуба в Цибульниківській
затоці» - це різні об'єкти нерухомості.

Вказану позицію підтримав представник
відповідача ОСОБА_14.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 позов
не визнали у повному обсязі, надавши
про це відповідні письмові заяви.

Відповідач ОСОБА_22 у судове засідання
не з'явилася, надавши до суду заяву, у
якій зазначила, що позовні вимоги
визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_17 у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Представник відповідача Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області у судове засідання не з'явився
надавши письмові заперечення у яких
зазначає, що відповідно до поданих
документів державний реєстратор
провела державну реєстрацію права
власності на споруду причалу,
керуючись виключно вимогами
законодавства.

Представник відповідача
Світловодської міської державної
нотаріальної контори під час
попереднього судового засідання позов
не визнав. У судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи
Подорожненської сільської ради у
судове засідання не з'явився, надавши
заяву у якій просить справу розглядати
без їх участі. Своєї позиції щодо
заявлених позовних вимог не висловив.

Представник третьої особи Громадської
організації «Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал» про
час та місце слухання справи,
повідомлений належним чином, у судове
засідання не з'явився. Своєї позиції
щодо заявлених позовних вимог не
висловив.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 17 червня 2011
року за ОСОБА_2 визнано право власності
на споруду причалу вартістю 64530 грн.,
розташовану в Цибульниківській затоці,
2 на території Світловодського
крейсерського яхт-клубу «Кристал»
Світловодського району
Подорожненської сільської ради.(а.с.51).

Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (Т.3 а.с. 37-38)
вбачається, що споруда причалу 19.01.2012
року була зареєстрована за Громадською
організацією Світловодський
крейсерський яхт-клуб «Кристал».

Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(Т.2 а.с. 39-45) підтверджується, що споруда
причалу за адресою АДРЕСА_1 з 11.02.2013 року
у відповідних частках зареєстрована за
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

10 квітня 2013 року ВАТ «Чисті метали»
подало апеляційну скаргу на рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 17 червня 2011 року, вказуючи та те, що
вони не були залучені до участі у
розгляді справи, а рішення
безпосередньо стосується їх прав,
оскільки саме ВАТ «Чисті метали» є
власником спірного майна, а саме
«укріплення берегу яхт-клубу».

За результатами розгляду апеляційної
скарги 10.10.2013 року апеляційним судом
Кіровоградської області ухвалено
рішення, яким скасоване рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 17 червня 2011 року та ухвалено нове
рішення, яким у позові ОСОБА_2 про
визнання права власності відмовлено.
(а.с. 54).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалюючи рішення від 10.10.2013 року,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2011 року
зачіпаються інтереси ВАТ «Чисті
метали».

Крім цього на підтвердження того, що
спірне нерухоме майно свого часу було
побудоване та здане в експлуатацію ВАТ
«Чисті метали» судом були досліджені
письмові докази ( Т.2 а.с. 23-222)

Зазначений факт підтверджений
показаннями свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25

Зокрема, свідок ОСОБА_24 суду показав, що
з 1988 року працював на заводі «Чистих
металів» заступником директора та
займався ремонтно-будівельними
роботами у тому числі і будівництвом
укріплення берега.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він був
директором спорткомплексу. У заводу
«Чистих металів» був один яхт-клуб
«Металург». «Кристал» - це неофіційна
назва яхт-клубу на честь першої яхти.
Яхт-клуб був структурним підрозділом
спорткомплексу.

Крім цього судом був переглянутий
відеозапис 2004 року проведення на честь
50-річчя міста Світловодська парусної
регати в Цибульниківській затоці, з
якого вбачається, що спірний об'єкт
нерухомості, експлуатувався за
призначенням.

Представники відповідачів ОСОБА_15 та
ОСОБА_14 заперечуючи проти позову не
надали суду належних та допустимих
доказів того, що «споруда причалу», на
яку зареєстроване право власності за
фізичними особами, та «споруда
укріплення берега яхт-клуба» є різними
об'єктами нерухомості.

Оскільки, у судовому засіданні не
знайшли підтвердження доказами доводи
відповідачів стосовно того що «споруда
причалу» та «споруда укріплення берега
яхт-клуба», яка розміщена за адресою
АДРЕСА_1. є різними об'єктами
нерухомості, то суд вважає, що фактично
на «споруду укріплення берега
яхт-клуба» було визнано право
власності за ОСОБА_2 згідно рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 17.06.2011 року, яке у подальшому було
скасоване.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
6 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
реституція як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК) застосовується лише в разі
наявності між сторонами укладеного
договору, який є нікчемним чи який
визнано недійсним. У зв'язку з цим
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину. Норма частини
першої статті 216 ЦК не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі. Не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову,
зокрема, від добросовісного набувача -
з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК
України.

Рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи
витребування майна із чужого
незаконного володіння є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником,
а також скасування попередньої
реєстрації

Частиною 1 ст. 388 ЦК України, передбачено
що у разі якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Частиною 3 зазначеної статті визначено,
що якщо майно було набуте безвідплатно
в особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Отже за змістом вказаної норми для
витребування майна від добросовісного
набувача необхідна наявність таких
умов: вибуття майна не з волі власника
або особи, якій власник таке майно
передав та набуття майна від особи, яка
не мала права його відчужувати.

Відповідно до частини п'ятої статті 12
ЦК добросовісність набувача
презюмується.

З огляду на те, що «споруда укріплення
берега яхт-клуба», яка розміщена за
адресою АДРЕСА_1 будівництво, якої
здійснювалось ВАТ «Чисті метали»
вибула з володіння не з його волі, то
суд вважає, що є всі підстави для
витребування вказаного об'єкту у
відповідачів.

Вирішуючи питання стосовно позовної
вимоги про визнання за позивачем права
власності на «споруду укріплення
берега яхт-клуба», яка розміщена за
адресою АДРЕСА_1. суд виходить з такого.

Згідно ч.2,3,4 ст. 376 ЦК України, особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це порушує
права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Отже, будівництво визнається
самочинним у разі якщо об'єкт
нерухомого майна збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети у
встановленому порядку, або при
відсутності належного дозволу чи
належно затвердженого проекту для
будівництва, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Самочинне будівництво являє собою
правопорушення, що полягає в порушенні
норм земельного законодавства, що
регулює надання земельної ділянки під
будівництво, або містобудівних норм, що
регулюють проектування й будівництво.
Тому особа, що здійснила самочинне
будівництво, не є законним власником.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у постанові від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зокрема, у пункті 9
роз'яснив, що за загальним правилом
кожна особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(частина перша статті 15 ЦК, частина
перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України. У
зв'язку із цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватися за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Оскільки, суд не повинен заміняти
органи, на які покладені обов'язки по
видачі дозволів на будівництво й
узгодженню забудови, визнання права
власності на самочинне будівництво в
судовому порядку є винятковим способом
захисту права.

З огляду на викладене та беручи до
уваги, те що позивач не надав суду
доказів того, що для вирішення даного
питання він звертався до компетентних
державних органів, суд не знаходить,
передбачених законом підстав для
задоволення позову у цій частині.

Вирішуючи питання стосовно позовних
вимог позивача щодо скасування рішення
державного нотаріуса Світловодської
міської державної нотаріальної
контори Москаленко Ніни Іванівни про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень в розділі Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, та
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко Олени Василівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, суд з
урахуванням обставини встановлених у
судовому засіданні, вважає їх такими,
що заявлені передчасно, а тому у їх
задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного та ч. 2 ст.6
Конституції України ст. 376, 388 ЦК
України, Постанови Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.12.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Чисті метали»
задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чисті
метали» споруду укріплення берега
яхт-клуба, зареєстровану в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно як «споруда причалу»
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна № ) за адресою
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чисті
метали» судовий збір у розмірі 1649 (одна
тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш