overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8315/14ц
Провадження № 2н/642/2118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 122 грн. 14 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 122 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/235/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 жовтня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.06.2012 року по справі № 2029/5353/12 н.п. 2-н/2029/1532/12 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3891,73 грн. за період 01.05.2003 по 30.04.2012 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107. 28 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/8315/14ц
Провадження № 2н/642/2118/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 1965 року народження, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 07.11.2013р. по 07.09.2014р. у розмірі 122 грн. 14
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою і є споживачами електричної енергії на підставі договору, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №766141, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію за період з 07.11.2013р. по 07.09.2014р. у сумі 122 грн.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржники не оплачують використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з 07.11.2013р. по 07.09.2014р. у сумі 122 грн. 14 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованості за використану електроенергію за період з 07.11.2013р. по 07.09.2014р. у сумі 122 (сто двадцять дві) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, паспорт НОМЕР_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) 80
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 307/2852/14-ц.
Провадження № 2/307/1271/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою від 25 липня 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна належного подружжю на праві спільної сумісної власності, - рахувати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014р.          Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді
Клименко О.І.

при секретарі
Оріховській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ ДМС України у м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, анулювання реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1 а також анулювання та виселення.

11 серпня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла належним чином оформлена заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський районний відділ ДМС України у м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, анулювання реєстрації та виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. І. Клименко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014р.          Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді
Клименко О.І.

при секретарі
Оріховській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб, актовий запис
№1988.

07 серпня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла належним чином оформлена заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. І. Клименко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7686/14-ц
Провадження № 2/644/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Курінного Д.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 26198 грн. 51 коп. та судові витрати у справі.

В забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт в межах суми позову на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці шляхом заборони будь – яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, який розглядає суд, може утруднити виконання рішення суду. Тому позов слід забезпечити повністю шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 26198 грн. 51 коп..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 26198 грн. 51 коп.

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома – відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2584/14-ц провадження № 2-н/632/621/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

12 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 4АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 вересня 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2586/14-ц провадження № 2-н/632/623/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

12 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м.
Первомайський, 1/2 м-н, б. 56АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2597/14-ц провадження № 2-н/632/634/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП “Тепломережі” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

12 вересня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

24 вересня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 25 вересня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/4088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі, 12 вересня 2014 року, представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа №642/4191/14
№2/642/1064/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2014 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі -
Оріховської В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в Ленінському районі м.
Харкова про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить дозволити без згоди другого з батьків – відповідача ОСОБА_2 , виготовлення проїзного документа для виїзду дитини – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення вісімнадцятирічного віку та дозволити
ОСОБА_1, мати ОСОБА_3, тимчасові поїздки за кордон з дитиною, без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення вісімнадцятирічного віку.

01.07.2014 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в Ленінському районі м.
Харкова про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.І.Клименко
№ 642/7894/14-ц
№ 2-н/642/1982/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3987 грн. 20 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3987 грн. 20 коп.

Роз’яснити представнику Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Справа № 642/3821/14
№2/642/1001/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 липня 2014 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Оріховської
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ВАТ « НАСК « Оранта» на користь позивача вартість матеріальних збитків в розмірі 48577 грн. 52 коп., пеню в розмірі 3349 грн. 42 коп., та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 764 грн. 44 коп. та 50 грн.00 коп. – витрати на правову допомогу. Та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача частину матеріального збитку в розмірі 24467 грн. 84 коп.

07 липня 2014 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, так як він відмовляється від своїх позовних вимог, у зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку . Крім того представник позивача просив повернути суму сплаченого судового збору. .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і її можливо прийняти.

Крім того, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК
України, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в поверненні суми сплаченого судового збору, у зв»язку з тим, що у разі відмови позивача від позову понесені судові витрати відповідачем не відшкодовуються і сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.І.Клименко