Справа №482/575/14-ц 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/1970/14
Провадження 22-ц/784/1970/14
інстанції Ітрін М.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

І м е н е м
У к р а ї н и

11 вересня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 20
травня 2014 року

за позовом ПАТ „ Дельта Банк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

В березні 2014 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 25 вересня 2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ „Дельта
Банк" та ОСОБА_2 укладено договір №
002-14093-250907, за умовами якого Банк відкрив
відповідачу кредитну лінію на загальну
суму 30000 грн. та на день укладення цього
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 500 грн. зі
сплатою 29,90% річних за користування
кредитної лінії.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що ОСОБА_2 виконує свої
зобов'язання за кредитним договором
неналежним чином, внаслідок чого
заборгованість за договором станом на
19 грудня 2013 року складає 1744,18 грн. (1101,45
грн. - заборгованість за кредитом, 291,33
грн. - заборгованість за відсотками, 351,40
грн. - заборгованість за комісіями ),
Банк просив про задоволення його вимог.

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 20
травня 2014 року у задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта
Банк", посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав повний та детальний розрахунок
щодо моменту виникнення
заборгованості по тілу кредиту,
нарахування відсотків та комісії, а
відповідачка в свою чергу належним
чином виконала свої зобов'язання та у
період з 07 листопада 2007 року по 22 лютого
2013 року погасила 7 169 грн., що майже в три
рази більше ніж взяла у борг.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року
між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ „ Дельта
Банк" та ОСОБА_2 укладено договір № 002-
14093-250907, за умовами якого Банк
зобов'язався відкрити відповідачці
кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.
та на день укладення цього договору
встановити ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 500 грн.

У свою чергу, позичальник повинен
щомісяця сплачувати обов'язковий
мінімальний платіж, який складається
із частки тіла кредиту - 7% від суми
фактичної заборгованості; нарахованих
процентів за кредит, виходячи з
відсоткової ставки 29,90% річних, та
комісійної плати за обслуговування
кредитного залишку у розмірі 2,99% від
суми використаних кредитних коштів.

За весь час користування кредитною
карткою банк надав відповідачці
кредитних коштів на загальну суму 2690
грн.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
відповідачка повернула банку 7 169 грн.
При цьому останній платіж на суму 100
грн. здійснила 22 лютого 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 оплату проводила
несвоєчасно та не у повному обсязі,
сплачені нею кошти направлялися на
погашення заборгованості відповідно
до п.2.7 договору, у зв'язку з чим станом
на 19 грудня 2013 р. у неї утворилася
заборгованість у сумі 1744,18 грн. (1101,45
грн. заборгованість за кредитом, 291,33
грн. - заборгованість за відсотками, 351,40
грн. - заборгованість за комісіями ).

Згідно зі статтями 526, 1054 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За такого, з відповідачки на користь
банку слід стягнути заборгованість за
кредитом, відсотками та комісією у
загальній сумі 1744,18 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не можна визнати законним та
обґрунтованим, а тому воно в силу п.4 ч.1
ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про задоволення позову ПАТ „Дельта
Банк".

Задоволення апеляційної скарги є
підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення на
користь позивача понесених ним судових
витрат в першій та апеляційній
інстанціях у розмірі 365,40 грн. (243,60 грн. +
121,80 грн.).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 1744 (одна тисяча сімсот
сорок чотири) грн. 18 коп. заборгованості
за кредитним договором з яких: 1101,45 грн.
- заборгованість за кредитом, 291,33 грн. -
заборгованість за відсотками, 351,40 грн. -
заборгованість за комісіями, а також 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: