overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4747/14-ц
Провадження № 2/488/1909/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 495/6760/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, зінтересована особа - виконавчий комітет Шабівська сільська рада,
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа - виконавчий комітет Шабівська сільська рада, Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 09.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3624/14-ц
Провадження № 2/484/1500/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.1998 року між ними було зареєстровано шлюб в РАГС м. Запоріжжя.
Шлюбні відносини припинені близько 20 років тому.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в м. Первомайську не зареєстрований. Згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в м. Запоріжжя 04.01.2001 року, по АДРЕСА_1. Спільних дітей у сторін по справі не має, заяву про згоду відповідача на розірвання шлюбу в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області до позову не додано.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином оскільки відсутні будь-які підстави для розгляду справи
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області, надана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/3624/14, № провадження 2/484/1500/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (вул. Чарівна, 117-а, м.
Запоріжжя, 69071).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 495/2477/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ДРАЦС реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ДРАЦС реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/3831/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любиковицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любиковицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно .

Призначити до слухання на 10:00 год. 15 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 490/6208/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та просив визнати за ним та відповідачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за кожним.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.

Представник позивача вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач вимоги позову визнала.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 26.06.1982 року перебували у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням суду від 03.07.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час шлюбу, ОСОБА_3 за договором №4039 від 11.04.1996 року , посвідченого
Південною товарною біржею, придбала квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2008 року договір купівлі-продажу вказаної квартири №4039 від 11.04.1996 року визнано дійсним.

У відповідності до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором в силу ст. 70 СК України.

За такого, вказане вище майно є спільною сумісною власністю подружжя.

При розподілі вказаного вище майна , суд виходить із вимог ст. 71 СК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 слід визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не підтримав вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання , що не суперечить вимогам ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 15,20,32,204 , 214 - 215 ЦПК
України, суд-,

В И Р І
Ш И В:

Позов -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3, за кожним.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Черенкова Н.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5621/14-ц овадження № 2-о/206/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5752/14-ц овадження № 2-о/206/595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 347/2321/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 572/3819/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 10:00 год. 17 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 626/908/14-ц
Провадження № 2/626/368/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.12.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ
Харківської області /актовий запис
№138/.

Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і будє проживати з матір'ю.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що почуття любові і поваги між ними втрачені, з вересня 2013 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить його інтересам і він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Справа відкладалась для примирення на 3 місяці, яке не відбулося.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка просила розглянути справу у її відсутність, про що зазначила в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примирення не відбулося, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина залишиться проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Красноградського РУЮ Харківської області /актовий запис №138/ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 349/1394/14-ц
Провадження № 2/349/435/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Галицькій , 41 в м.Рогатині Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
справа № 361/7118/14-ц провадження № 2/361/2718/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним нормам у позові не викладено обставин порушення прав позивача діями відповідача, які підлягають захисту в судовому порядку, та не зазначено доказів таких обставин, не зазначено доказів наявності арешту спірного рухомого майна на час подачі позову до суду, не зазначено доказів перебування спірного майна у м.
Броварах чи Броварському районі.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин