overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/465/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №008-20910-180208 від 18.02.2008 року в розмірі 3657 грн. 17 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 05 травня 2014 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ "Дельта Банк" обов'язковою.
Однак до судового засідання призначеного на 27 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" повторно не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи виникли питання до позивача ПАТ «Дельта Банк» щодо суми заборгованості за кредитним договором
№008-20910-180208 від 18.02.2008 року, тому суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання призначене на 17 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк".

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 644/23/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 08.01.2014р. знаходиться вищезазначена справа.

Судові засідання по даній справі, призначені на 08.05.2014р. та 28.05.2014р. не відбулись через відсутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, який був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надав, причину неявки також не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа -
Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.05.2014
Справа № 1904/2285/2012
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третіх осіб
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів за частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення коштів за частку у спільному майні, посилаючись на те, що вони мають частку у спільному майні, оскільки рішенням комісії по реорганізації селянської спілки
"Поділля" с. Чабарівка Гусятинського району від 11.03.2000 року їм передано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 097 гривень, трактор МТЗ - 82 1995 року випуску, якого використовував для власних потреб відповідач ОСОБА_9

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі, до залучення до участі по справі правонаступника на стороні покійного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про стягнення коштів за частку у спільному майні, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третіх осіб
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів за частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 640/7835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Золоті ворота», треті особи
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
Київський Відділ виконавчої служби
ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства «Банк Золоті ворота», треті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
Київський Відділ виконавчої служби
ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.05.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення позову та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Золоті ворота», треті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Київський Відділ виконавчої служби ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Золоті ворота», треті особи
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
Київський Відділ виконавчої служби
ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 596/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 495/1091/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради
Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міськради
Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 569/7011/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1350/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Рівне апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне до Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 495/1397/14-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Днітровської ПЧ-4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Днітровської ПЧ-4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 626/1180/14-ц
Провадження № 2-н/626/99/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3211,97 грн..
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № двісті одинадцять) гривень 97 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2896/14-ц
Провадження № 2-н/552/581/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н
О В И В :

15.05.2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_1 у м. Полтава та Полтавській області не зареєстрований, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно виписки з домової книги ОСОБА_1 є власником спірної квартири, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 626/1087/14-ц
Провадження № 2/626/424/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 596/906/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Марія - 98» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою посилаючись на те, що пребуваючи на посаді голови правління
ПАТ «Марія - 98», вона витрачала власні грошові кошти на придбання товарно - матеріальних цінностей, на покриття всіх господарських витрат, необхідних для належного функціонування товариства. Дані суми витрат вона оформляла шляхом складання авансових звітів та передачі їх бухгалтерії ПрАТ
«Марія - 98». На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Марія - 98» в її користь заборгованість в розмірі 239 409,56 грн.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів про те, з якого по яке число ОСОБА_1 працювала на посаді голови правління ПАТ «Марія - 98»;

- не додано копію трудової книжки;

- відсутній розрахунок до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марія - 98» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03.06.2014 року, а саме: зазначити докази про те, з якого по яке число
ОСОБА_1 працювала на посаді голови правління ПАТ «Марія - 98»; надати копію трудової книжки та розрахунок до позову.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 596/857/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі
Вітковська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності про поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 681/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням та про зняття особи з місця реєстрації у жилому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення особи права користування жилим приміщенням та про зняття особи з місця реєстрації у жилому приміщенні до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/929/14-ц та призначити судове засідання на 18.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько