overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/268/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді- Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду
Львівської області від 27.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду щодо кадастрового номера земельної ділянки , який правильно має бути № :02:003:006.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 27.03.2014 року слід виправити описку, а саме: замість кадастрового номера 0:02:003:006 вважати кадастровий номер :02:003:0006.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні
Золочівського районного суду
Львівської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця в праві спільної сумісної власності, виклавши рішення суду в такій редакції:

замість «Кадастровий номер 0:02:003:006» вважати «кадастровий номер :02:003:0006».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер провадження 6/489/169/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/3011/14
Справа № 754/4151/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 15.05.2014 року та 02.06.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 15.05.2014 року та 02.06.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
30.05.2014 Справа № 756/7392/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/3355/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.06.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
02.06.2014 Справа № 756/7171/14-ц унікальний № 756/7171/14-ц провадження № 2/756/3282/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 536/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О..В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 24.07.2010 року між нею та відповідачем у Крюківському відділі РАЦС
Кременчуцького МУЮ , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 247.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її вихованні .На його утримання з відповідача стягуються аліменти , по виплаті яких відповідачем допущена значна заборгованість.

Сім»я розпалась в травні 2011 року в зв»язку з тим , що відповідача сім»я не цікавила ,проблемами якої він не цікавився , не цікавився розвитком дитини , вів відокремлений спосіб життя, на зауваження - вчиняв сварки ,принижував її.

Все це призвело до втрати почуття поваги та до повного відчуження . Спільне господарство не ведеться .

Подальше сумісне проживання та збереження сім»ї не можливе .

Прохає розірвати шлюб, малолітнього сина залишити проживати з нею, прізвище при розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу, ними не наведено вагомих причин для розірвання шлюбу.

Відповідно до Протоколу № 7 до
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Необхідно відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення та збереження сім»ї .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,надати подружжю строк для примирення 6( шість ) місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 608/534/13-ц

Номер провадження2-во/608/11/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду від 28 березня 2013 року, оскільки при зверненні з позовом до суду банком було надано повний пакет документів на ім'я
ОСОБА_1, у позовній заяві була допущена описка, помилково було зазначено прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 28 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, в користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28292,86 гривень та 282,93 гривень судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме: копії паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого 20 січня 2006 року
Чортківським РВ УМВС України в
Тернопільській області, вбачається, що паспорт посвідчує особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Устя
Івано-Франківської області.

Однак, в позовній заяві і доданих до неї документах, а відповідно і в судовому рішенні, допущена описка, оскільки прізвище відповідачки зазначено
ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2013 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 28 березня 2013 року по справі № 608/534/13-ц, вказавши по всьому змісту рішення прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « 02» липня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/534/13-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя:
В І Парфенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року
Справа № 608/1242/14-ц

Номер провадження2/608/432/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 приватного агропромислового підприємства
"Ювілейне" про про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 приватного агропромислового підприємства
"Ювілейне" про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 16 червня 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідків.

Суддя:

В І
Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року
Справа № 608/1375/14-ц

Номер провадження2/608/466/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. “03”липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

В
І Парфенюк
Справа № 640/8912/14-ц н/п 2-н/640/1635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 495/6041/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „23" вересня 2014 року о 12:45 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 346/3894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов
В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

19 серпня 2014 року від представника позивачки ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_2 поступили заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та усунення перешкод в користуванні житлом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Веселов В. М.
У Х В А Л А

Справа №377/935/14-ц

Провадження №2-о/377/20/14

20 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки і піклування, дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_3, про усиновлення дитини, -

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до суду подана зазначена заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 252 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119,120, 251-253 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з додатками.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді і двох народних засідателів в залі суду в м. Славутичі на 17 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників та представників заінтересованих осіб, участь яких визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам та інших особам, які беруть участь у справі, до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А. С. Орел