overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/205/14-ц
Провадження № 2/488/597/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 р. представник ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 9134,50 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не справлено судовий збір відповідно до Закону
України про судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 9134,50 грн.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 Законом України «Про державний бюджет».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства представнику позивача необхідно сплати мінімальну ставку судового збору у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку із тим, що представником позивача справлено судовий збір у розмірі 229,40 грн. йому необхідно доплатити 14 грн. 20 коп.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 81; 110; 118 - 121; 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати представнику позивача строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити представнику позивача для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3403/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/689/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського міського комунального закладу " Центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення
Тернопільського міськрайонног осуду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Тернопільського міського комунального закладу " Центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення
Тернопільського міськрайонног осуду від 24 квітня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
20.08.2014< Справа№637/865/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю:секретаря - Сергієнко В.С.

заявниці - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209
ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю Р2 №760229, виданий
Шевченківською райдержадміністарцією
Харківської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №426 від 12 грудня 2002 року, площею 6,6446 га в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0231, розташованої на території
Гетьманівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м.
Харкова, у складі головуючого судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, КП
«Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області ДМУ
України та ОСОБА_10 про визнання недійсною державну реєстрацію, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, КП
«Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області ДМУ
України та ОСОБА_10 про визнання недійсною державну реєстрацію, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати державну реєстрацію
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_8, за адресою: АДРЕСА_1. недійсною та зняти їх з реєстрації.

Стягнути судовий збір з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 32грн. 77 коп. з кожного

В інший частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3207/14-ц
Провадження №2/636/1648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 04.03.2000 року та зареєстрованого відділом РАГС
Чугуївської міської ради Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/1492/14-ц
Провадження № 2/188/674/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Самарська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6619/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Полтава-банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 16 червня 2014 р. на “09“ год. “35“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/7122/14-ц
№2/554/2488/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права неповнолітнього на виїзд за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права неповнолітнього на виїзд за межі України.

В судове засідання з'явилася позивач, котра надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права неповнолітнього на виїзд за межі України без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права неповнолітнього на виїзд за межі України - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/6850/14-ц
Провадження № 2-п/554/58/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6850/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про скасування заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди,

встановила:

23.01.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди.

19.05.2014 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з’явилися, направивши до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, представник відповідача свою заяву підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, свого представника 23.01.2014 року у судове засідання не направив, і докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суддя приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.228, ст.230, ч.1 та п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про скасування заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Побутрембудматеріали» про стягнення заробітної плати, відшкодування за невиплату належних звільненому працівникові сум та моральної шкоди, – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/3099/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

20 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 05.05.2014 року та 20.06.2014 року не з’явився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.06.2014 Справа № 554/3080/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду :

головуючого судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.
Відповідач та представник відповідача позов визнали частково. Третя особа до суду свого представника не направила.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м.
Полтави (суддя Андрієнко Г.В.) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою власністю.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави (суддя
Андрієнко Г.В.) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5813/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали представник банку отримав лише
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя