Справа
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-10344/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи комунальне
підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради і управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-10344/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради і
управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права спільної
сумісної власності.

В обґрунтування зазначеної заяви
заявник посилався на те, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська вжито заходів
забезпечення позову та накладено арешт
на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та
автомобіль «Міцубісі Оутлендер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 рік
випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2.

Суд ознайомившись із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-10344/11,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-10344/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи комунальне
підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради і управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права
спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 19 грудня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

З матеріалів цивільної справи № 2-10344/11
вбачається відсутність ухвали про
забезпечення позову, як і самої заяви
про вжиття заходів забезпечення
позову, таким чином при розгляді даної
цивільної справи не було вжито жодних
заходів забезпечення позову, арешт на
зазначене заявником рухоме та нерухоме
майно в межах розгляду вказаної
цивільної справи не накладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що заходи забезпечення позову
по даній цивільній справі судом не
вживались, заява про їх скасування не
підлягає задоволенню,.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,
5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-10344/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної
інвентаризації"Дніпропетровської
обласної ради і управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання права
спільної сумісної власності -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой