overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1013/14-ц
Номер провадження №2-во/351/27/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                     Собко В.М.

з участю секретаря -           Плахіна
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву
ОСОБА_1, який представляє інтереси
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 25.06.2014 року позов ОСОБА_2 до
Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено.

Представник позивачки звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у рішенні були допущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказано дату договору оренди земельної ділянки « 01.03.2011 р.», правильною є дата « 01.03.2012 р.».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 25.06.2014 року, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, слід виправити допущену описку, а саме замість помилково вказаної дати договору оренди земельної ділянки « 01.03.2011 р.» вказати дату « 01.03.2012 р.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Снятинського районного суду від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Другий абзац резолютивної частини рішення Снятинського районного суду від 25.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки викласти наступним чином: «Зобов’язати Снятинську міську раду внести зміни до умов договору про оренду земельної ділянки від 01.03.2012 р., виключивши ОСОБА_3 з усіх частин договору про оренду земельної ділянки від 01.03.2012 р. де вказуються найменування та реквізити сторін замінивши на орендаря ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 353/1134/14-ц
Провадження № 2/353/496/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 348/3570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2073/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Горейко
М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 10.09.2014 року, однак, станом на 22.09.2014 року недоліків не усунула.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.Д. Горейко
Справа № 487/8717/14-ц
Провадження № 2/487/2900/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 06 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №: 343/2177/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2177/14-ц за заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 08.30 год. 28 серпня 2014 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованій особі право в строк до 28.08.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І. М.
Справа № 159/4896/14-ц
Провадження № 2-н/159/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж " Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, додавши до неї документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Пунктом 3 ч.3 ст.100 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

П. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки № 0717/3048 від 12.08.14 р., наданої Ковельським РВ У ДМС
України у Волинській області, за вказаною заявником адресою боржниця знята з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Правовідносини, що виникли між заявником та боржником є договірними і не допускають правонаступництва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

А тому, заявнику слід повернути сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 950 від 30.07.14 р. на рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, на підставі п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви підприємства теплових мереж " Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Заяву підприємства теплових мереж "
Ковельтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Повернути підприємству теплових мереж "
Ковельтепло"сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 950 від 30.07.14 р. на рахунок 0004, одержувач ГУ ДКСУ у
Волинській області, код банку 803014, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 234/7038/14-ц
Провадження № 2-н/234/2228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку природного газу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління звернулося до Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку природного газу з ОСОБА_1.

18.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від представника заявника Безкоровайного
Г.І. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку природного газу з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Краматорському управлінню
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 982 від 21.07.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 195/477/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2014 року провадження у справі зупинено, оскільки відповідач по справі знаходився на лікуванні в денному стаціонарі Томаківської ЦРЛ.

На даний час відсутні будь які відомості щодо лікування відповідача.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 353/1135/14-ц
Провадження № 2/353/497/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/1064/14-ц
Провадження № 2/353/473/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Справа № 353/1119/14-ц
Провадження № 2/353/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешанської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешанської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України,
Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 17.09.2014 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці п’ятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

22.09.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява, в якій позивачка просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Олешанської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанціях № k17/С/151 від 12.09.2014 року та
№ 53 від 29.08.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано–Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/2936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 17 липня 2014 року позивачу ОСОБА_3 навчальному закладу
«Катюжанське вище професійне училище» було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2014 року , а саме : позивач повинен додати до позовної заяви документ, який би стверджував позов та сплатити судовий збір.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 31 липня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_3 навчальному закладу «Катюжанське вище професійне училище».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 460/3032/14-ц
Провадження №2/460/1355/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"18" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67721 грн 71 коп.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: