overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2545/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок ( загальною площею 45,00 кв.м., житловою - 20,90 кв.м. ) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), розміром 3,99 в умовних кадастрових гектарах на території Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16-45 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа           №359/5467/14-ц
Провадження №2/359/1716/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належ-них йому при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 25048 гривень 86 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 15488 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належ-них йому при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 524/4491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –
Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/8607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_2 в позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % від отриманих ним доходів щомісячно.

Враховуючи те, що відповідно до норм
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку(доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 жовтня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 січня 1989 року міським відділом ЗАГС Ірпінської міської ради
Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 461/3054/14-ц
Провадження № 2/461/1266/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

27.06.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді
Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 11.30 год. 07.08.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/5476/14-ц
Провадження № 2/461/1580/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.06.2014

м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у
Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до 14.30 год. 30.06.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 557/1249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Горбаківської сільської ради
Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на15 жовтня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 15.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 461/3880/14-ц
Провадження № 2/461/1387/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
справа № 2-3975/11
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Меденичі",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Коімпекс" про визнання недійсним попереднього договору № 1 від 18.08.2008 р. та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 25 вересня 2008 р. у справі 3 21/08,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним попередній договір № 1 від 18.08.2008 р. та скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 25 вересня 2008 р. у справі 3 21/08.

Справа перебувала в провадженні судді
Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 18.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Гедз Б.М.

Оскільки, суддя Гедз Б.М. з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами з 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було призначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Меденичі",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Коімпекс" про визнання недійсним попереднього договору № 1 від 18.08.2008 р. та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 25 вересня 2008 р. у справі 3 21/08.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-160/11
Провадження № 2/461/15/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.06.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними до: 14.30 год. 21.07.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Р. Юрків
провадження № 2/361/1814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» матеріальну шкоду в сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за сплачений судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
№ 536/1630/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк
«ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 18 серпня 2014 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене на 29 серпня 2014 року за клопотанням представника позивача.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
справа № 361/7506/14-ц провадження № 2-н/361/865/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
№ 536/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що 11 квітня 2007 року померла її мати ОСОБА_2 і вона є спадкоємцем її майна за законом. При зверненні до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову, оскільки в її свідоцтві про народження, матір’ю зазначена
«Устименко Євдокія Василівна», яка на час її народження перебувала у цивільному шлюбі з батьком ОСОБА_3. Факт зміни прізвища матері з «Устименко» на
«Шишкунову» підтверджується відміткою в трудовій книжці про зміну прізвища.

У зв’язку з наведеним просила заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко