overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1544/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2504,27 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 117,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2504,27 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 117,56 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 752/1738/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2254/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.04.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина.

З жовтня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, з січня 2014 року проживають окремо.

З січня 2014 року після того, як вона подала заяву до суду, відповідач почав надавати на утримання дитини по 2000 грн щомісяця.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що їх сімейні стосунки переживають складний період. Він намагається бути хорошим чоловіком і батьком, працює, і до моменту припинення подружніх стосунків у них був спільний бюджет. З грудня 2013 року з ініціативи позивача вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Але весь цей час він періодично відвідує дитину, надає позивачу кошти на її утримання.

Вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Він любить дружину і дитину, готовий вирішувати проблеми, які виникли в їх стосунках, але без бажання дружини це складно зробити.

Просить не розривати шлюб та надати їм з позивачем строк для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення категорично заперечує.
Вважає, що сім`я розпалась і збережена бути не може.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 2363 гривень 41 коп., відсотки річних 293 гривень 01 коп., індекс інфляції у сумі 685 гривень 94 коп., держмито у сумі 121 гривень 80 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 3342 (три тисячі триста сорок дві ) грн. 36 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
№ 2/255/1587/2014 02 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. 02 червня 2014 року позивачкою через канцелярію суду було подано заяву про
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 379/1237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Таращі заяву комунального підприємства «Таращаводоканал» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та просить суд виправити дату видачі судового наказу з «31.03.3014 року» на
«31.03.2014 року».

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд встановив, що 28.03.2014 року по справі за заявою КП «Таращаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 винесено ухвалу про відкриття провадження.

31.03.2014 року видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по оплаті судового збору.

При видачі судового наказу невірно вказано дату його видачі, а саме «31.03.3014 року» замість «31.03.2014 року», оскільки дана дата ще не настала.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 379/568/14-ц; 2-н/379/4/14 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Таращаводоканал» та датою видачі судового наказу замість
«31.03.3014 року» зазначити «31.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Бабоїд
Справа№751/4766/14
Провадження №2/751/1042/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №935/2-019 від 24.03.2008 року у розмірі 71 728 грн 82 коп та понесених судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 28.05.2014 року встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду - за місцем реєстрації відповідача.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 300023, сплачений судовий збір в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 29 коп відповідно до платіжного доручення № від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 725/3067/14-ц
Номер провадження 2/725/684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про звільнення земельної ділянки .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 3067 /14-ц за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки

і призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа№751/4997/14
Провадження №2-н/751/488/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 2730 грн. 05 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2981/14-ц
Провадження № 2/552/1254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.06.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 360/1023/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 серпня 2013 року на житловий будинок, що знаходиться в с.Бабинці Бородянського району Київської області по вул..Калініна,5, яке було видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 30 листопада 2012 року, визнати за ОСОБА_4 право власності на даний будинок.

Одночасно позивачка подала до суду заяву та просила для забезпечення позову накласти арешт на спірний будинок.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт на вищезазначений спірний будинок до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с.Бабинці Бородянського району Київської області по вул..Калініна,5, який належав на праві власності ОСОБА_5 та який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2013 року успадкувала ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.Міланіч
Номер провадження 2/754/4124/14
Справа № 754/8819/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 02 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачам в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки, в якої на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13.06.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 218/2958/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5053/2014
Головуючий 1 інстанції - Радченко
Доповідач - Лісовий О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

11 червня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянти надіслали до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1,2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«Кримська страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.О. Лісовий