overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2112/14-ц
Провадження № 2/626/772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача свідоцтво про укладення шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи, клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року на 11 год. 10 хв. год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу між нею та ОСОБА_1, який зареєстрований
Красноградським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської облоасті 25.09.2004 року про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
№113.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Провадження №2/761/5364/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/7802/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Таким чином, вважаю, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню буде мати наслідки, пов'язані із правом сторін на нерухоме майно - вищевказану квартиру, яка є предметом іпотечного договору.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК
України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
(виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, вважаю, що даний спір не підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-132/11
Провадження №6/761/1524/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О., розглянувши заяву головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили
Юріївни про роз'яснення змісту виконавчого документа, встановлення способу та порядку його виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації,
Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київський міський голова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Київський центр нових технологій в стоматології» про визнання недійсними Розпоряджень, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В червні 2014р. головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Лебедєва Л.Ю. з заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа, встановлення способу та порядку його виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до КМДА, Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу КМДА, треті особи:
Київський міський голова ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Київський центр нових технологій в стоматології» про визнання недійсними Розпоряджень, поновлення на роботі.

Ухвалою суду 23 липня 2014р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 23 липня 2014р. було вручено за довіреністю 07 серпня 2014р., що підтверджується відповідним витягом із Реєстру поштових відправлень
Укрпошти, однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили
Юріївни про роз'яснення змісту виконавчого документа, встановлення способу та порядку його виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації,
Головного управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київський міський голова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Київський центр нових технологій в стоматології» про визнання недійсними Розпоряджень, поновлення на роботі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/272/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014р. ВДВС Сокальського РУЮ
Львівської області звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ВДВС Сокальського
РУЮ Львівської області, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 29 липня 2014р. вказану вище заяву, залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 29 липня 2014р. стороною заявника було подано копію заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу, однак не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, а тому заява про заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання обмежено дієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ними піклування і призначення піклувальика,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ними піклування і призначення піклувальика.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу.

З наданих матеріалів вбачається, що особи проживають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва. Данних про те, що особи перебувають на лікуванні в медичному закладі, який знаходиться на території Поільського району м. Києва, заявником не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання обмежено дієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення над ними піклування і призначення піклувальика - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2-о/761/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а саме, що остання є її матір'ю.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/28018/14-ц 26.09.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Київська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5792/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7960/09
Провадження № 2-зз/522/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на грошові кошти в сумі 52 000,00 гривень, які знаходяться на р/р 6401 та р/р 6401, МФО 328823, Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» в
Одеської філії РУ ВАТ «Фінанси і
Кредит», що був накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2009 року. ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 1 статті 38 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2009 року на грошові кошти в сумі 52 000,00 гривень, які знаходяться на р/р 6401 та р/р 6401, МФО 328823,
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в Одеської філії РУ ВАТ
«Фінанси і Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.09.2014
Справа № 2-7719/09
Провадження № 2-зз/522/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на грошові кошти в сумі 7300 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823,
Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в Одеської філії РУ ВАТ
«Фінанси і Кредит», що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2009 року. ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 1 статті 38 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року на грошові кошти в сумі 7300,00 гривень, які знаходяться на р/р 6401, МФО 328823, Кредитної спілки
«Морське кредитне товариство» в
Одеської філії РУ ВАТ «Фінанси і
Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.09.2014
Справа № 2-2635/11
Номер провадження 6/522/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19 грудня 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист був втрачений. На підставі цього державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву подання начальника Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2635/11 на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 79 600,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

10.09.2014