Справа № 361/6175/14-ц
Провадження № 2/361/2399/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної
О.М.

при секретарі
- Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та
піклування в особі Служби у справах
дітей Броварської міської державної
адміністрації, Орган опіки та
піклування в особі Служби у справах
дітей Бориспільської міської
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Броварської
міської державної адміністрації, Орган
опіки та піклування в особі Служби у
справах дітей Бориспільської міської
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав щодо
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що 22 березня 2000
року шлюб між позивачем та
відповідачем був розірваний, коли
доньці ще не виповнилося й два роки.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, не
бере участі у вихованні дитини, не
спілкується з нею, не цікавиться її
здоров'ям, навчанням та вихованням.
ОСОБА_3 знаходиться на утриманні
позивача та її чоловіка ОСОБА_4, якого
донька вважає батьком. У зв'язку з
наведеним, ОСОБА_1 звернутися до суду із
зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити. При цьому
пояснила, що з 1995 року по 2000 рік вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_6
народилася донька ОСОБА_3. Відповідач
участі у матеріальному утриманні
дитини не приймає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
початку розгляду справи подав заяву, в
якій позов визнав та просив слухати
справу за його відсутності.

До початку розгляду справи представник
органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Броварської
міської державної адміністрації
Сундук Л.І. подала письмову заяву, в
якій зазначала, що у відповідності до
ст. 19 СК України представником третьої
особи в даній категорії справ повинен
бути орган опіки та піклування за
місцем проживання дитини, а з огляду на
те, що неповнолітня ОСОБА_3
зареєстрована у м. Бориспіль,
представництво органу опіки та
піклування Броварської міської ради
Київської області є недоцільним.

Представник органу опіки та піклування
в особі Служби у справах дітей
Бориспільської міської державної
адміністрації ОСОБА_12 в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку слухання справи від
третьої особи надійшла заява, в якій
зазначено, що орган опіки та піклування
в особі Служби у справах дітей
Бориспільської міської державної
адміністрації просить позов
задовольнити та провести засідання у
відсутності представника третьої
особи.

У судовому засіданні представник
прокуратури України Пахнюк Ю.В. проти
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, виданого відділом
реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міського управління
юстиції Київської області, актовий
запис № 235 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2004 року ОСОБА_9 та ОСОБА_4
одружилися, про що Відділом реєстрації
актів цивільного стану
Бориспільського міського управління
юстиції Київської області вчинено
запис за № 88 та видане свідоцтво про
одруження серії НОМЕР_3 (а.с. 10). Від
спільного життя у подружжя народився
син - ОСОБА_10. Подружжя також виховує
прийомну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прізвище якої з 22 вересня 2012 року
змінена з прізвища біологічного батька
- «ОСОБА_2» на прізвище вітчима, який
піклується та виховує її - «ОСОБА_4», про
що відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області вчинено актовий
запис № 25 та видане свідоцтво серії
НОМЕР_4. Крім того, з'ясовано, що ОСОБА_3 в
її шістнадцять років повинна отримати
паспорт і має особисте бажання змінити
по батькові з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_7» (а.с. 11, 12).

ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю -
ОСОБА_1, вітчимом - ОСОБА_4 та братом -
ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена
квартира утримується в доброму
санітарно-гігієнічному стані, в якій
ОСОБА_3 має окрему кімнату, де мати
створила всі належні умови для
неповнолітньої доньки, зокрема, є всі
необхідні речі для життя, розвитку та
відпочинку. Вказані обставини
підтверджуються актом обстеження умов
проживання неповнолітньої ОСОБА_3,
складеним 14 серпня 2014 року комісією у
складі завідувача сектору з питань
соціально-правової роботи,
профілактики правопорушень та ведення
соціального супроводу ОСОБА_12 та
головного спеціаліста сектору з питань
ведення справ з усиновлення, опіки,
піклування, забезпечення
функціонування дитячих будинків
сімейного типу та прийомних сімей ССДС
- ОСОБА_11 (а.с. 51).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є
ученицею 10 класу, зарекомендувала себе
як старанна, дисциплінована та
сумлінна дитина, вихована,
доброзичлива й має високу культуру
поведінки та спілкування, завжди
охайна. За час навчання вітчим ОСОБА_4
та мати ОСОБА_1 систематично
відвідували батьківські збори,
приділяли належну увагу вихованню
доньки, а біологічний батько ОСОБА_2 не
цікавився навчанням та вихованням
ОСОБА_3, про що свідчить характеристика,
видана Бориспільською
загальноосвітньою школою І-ІІІ
ступенів № 1 імені Юрія Головатого (а.с.
49).

У судовому засіданні з'ясовано, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, участь у
вихованні ОСОБА_3 приймає лише мати
ОСОБА_1, а батько, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, не проявляє
заінтересованості в її подальшій долі,
не цікавиться станом здоров'я, участі у
вихованні доньки не бере, не піклується
про фізичний і духовний розвиток.

На підставі наведеного, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області надав висновок про можливість
позбавлення батьківських прав
громадянина ОСОБА_2 відносно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
погоджений рішенням міської ради № 569
від 18 вересня 2014 року (а.с. 52).

За правилами п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
за №7 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Із наявних в матеріалах справи доказів
судом встановлено, що батьківські
обов'язки по відношенню до дочки ОСОБА_2
не виконує й свідомо ухиляється від
них.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так
як він систематично та свідомо
ухиляється від обов'язків по вихованню
дитини.

Крім того, керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Києва, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, батьківських прав
відносно його неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про
народження № 235, вчинений 16 липня 1998
року відділом реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського
міського управління юстиції Київської
області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Києва, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М. Пухна