Справа № 639/8556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю адвоката- Савченка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду у цивільній
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа-опікунська рада
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 26.09.2012 р. задоволена
заява ОСОБА_2 та її призначено опікуном
недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 р.
рішення набрало законної сили.

27.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 26.09.2012 р. № 2012/6295/2012. Підставою для
перегляду рішення суду ОСОБА_1
зазначила, що Жовтневий районний суд
м.Харкова при ухваленні рішення
виходив з рішення Московського
районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р.,
яким ОСОБА_3 визнана недієздатною і
таке рішення нібито набрало законної
сили.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 27.05.2014 р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування від 31.07.2013
р. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 06.08.2014 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без
задоволення, а рішення Жовтневого
районного суду без змін. В ухвалі
апеляційної інстанції було
підкреслено, що «при укладанні
договору дарування 31.07.2013 р. ОСОБА_3 вже
не була підопічною ОСОБА_2, оскільки
рішення суду від 30.05.2012 р. про визнання
ОСОБА_3 недієздатною не набрало
чинності, а 05.07.2013 р. переглянуто
апеляційному порядку і в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено, тобто з самого
початку ОСОБА_3 і не була недієздатною».
Такі обставини ОСОБА_1 вважає істотними
для справи про призначення опікуном , є
нововиявленими і не були відомі суду.
Заявник просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про призначення її опікуном
недієздатної ОСОБА_3, 1929 р. народження. У
своїх доповненнях ОСОБА_1 посилається
також на ту обставину, що рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 30.05.2012 р., яке стало підставою для
ухвалення рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова скасовано
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05.07.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2
проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечувала, посилаючись на те, що про
скасування рішення Московського
районного суду м.Харкова 05.07.2013 р.
заявниця знала, бо вона безпосередньо
приймала участь у справі та намагалася
оскаржити рішення суду в касаційному
порядку. Крім того, ОСОБА_1 є стороною
численних цивільних справ, які з липня
2013 р. перебували на розгляді в суді, під
час яких їй достеменно було відомо про
дієздатність її матері ОСОБА_3 Що
стосується вимог про скасування
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 26.09.2012 р. про встановлення
опіки, то на даний час таких підстав, на
думку ОСОБА_2 не має, тому як ще у липні
2013 р. вона звернулася до опікунської
ради із заявою про відмову від опіки і
весь час вважала ОСОБА_3 повністю
дієздатною особою. Посилання ОСОБА_1 на
те, що вона не знає про
місцезнаходження матері ОСОБА_3 та
бажання піклуватися про неї ОСОБА_4
спростовує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2
та представників сторін, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не буди відомі заявникові.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 26.09.2012 р. ОСОБА_2
призначена опікуном недієздатної
ОСОБА_3 на підставі рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 30.05.2012 р., що має посилання на
набрання законної сили, яким за заявою
ОСОБА_1 її мати ОСОБА_3 визнана
недієздатною. В подальшому, після
набуття статусу опікуна над
недієздатною, ОСОБА_2 оскаржила рішення
суду про визнання бабусі ОСОБА_3
недієздатною. Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 05.07.2013 р.
її апеляційна скарга задоволена,
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 30.05.2012 р. скасовано та
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про визнання недієздатною ОСОБА_3

Як зазначила ОСОБА_2 вона відразу
звернулася до опікунської ради
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, повідомила
про скасування рішення про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та відмовилася від
опікунства.

У січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
належного ОСОБА_3 житлового будинку на
користь ОСОБА_2 Рішенням Жовтневого
районного суду м.Харкова від 27 травня
2014 р. у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06.08.2014 р. рішення набрало
законної сили. У мотивувальній частині
ухвали апеляційної інстанції
зазначено наступне. « При укладенні
договору дарування 31 липня 2013 р. ОСОБА_3
вже не була підопічною ОСОБА_2, оскільки
рішення суду від 30 травня 2012 р. про
визнання ОСОБА_3 недієздатною не
набрало чинності, а 05 липня 2013 р. було
переглянуто в апеляційному порядку і в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено,
тобто, з самого початку ОСОБА_3 і не була
недієздатною».

Суд вважає, що ці обставини, на які
посилається заявник на нововиявлені
не існували на час розгляду справи та
не можуть вважатися такими , оскільки
на момент призначення опікуном ОСОБА_2
суду надавалося рішення Московського
районного суду м.Харкова від 30.05.2012 р.
про визнання особи недієздатною, а
опікунською радою Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради-подання про встановлення опіки
над ОСОБА_3

Щодо посилання ОСОБА_1 про
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду, то суд зазначає
наступне. При розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р.
про призначення опікуном недієздатної
особи ці обставини були предметом
розгляду . Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 р.
рішення суду про призначення опікуном
залишено без змін. На час винесення
судом першої інстанції рішення
існували об'єктивні причини та законні
підстави для встановлення опіки.

Доводи про те, що суд, скасовуючи
рішення Московського районного суду
м.Харкова про визнання недієздатним не
поновив цивільну дієздатність ОСОБА_3,
а тому на даний час ОСОБА_2 за рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова
офіційно є опікуном суд вважає хибними.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не втрачала дієздатність, а тому
вона не може бути поновлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність обставин,
передбачених ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 26.09.2012 р. у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа-опікунська рада
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про
призначення опікуном недієздатної
особи,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя-