У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про розподіл майна подружжя та
виділ частки майна чоловіка в натурі,
на яке не може бути звернене стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
розподіл майна подружжя та виділ
частки майна чоловіка в натурі, на яке
не може бути звернене стягнення.

17 вересня 2014 року Позивач надала суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Мітсубісі Паджеро» 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1;
автомобіль марки «ДЕУ Нексія» 2007 року
випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2; автомобіль марки «ДЕУ
Нексія» 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
марки «ДЕУ Ланос» 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
які належать на праві власності ОСОБА_3,
яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1.

Також Позивач просить передати їй
вказані автомобілі на відповідальне
зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши письмові докази, вважає за
можливе накласти арешт на автомобіль
відповідача, оскільки позов
матеріального характеру, стосується
розподілу зазначених автомобілів, і їх
відчуження в подальшому може
ускладнити вирішення справи. З таких
обставин для виконання рішення
необхідно його забезпечити у
запропонований Заявником спосіб.

В частині передачі автомобілів на
відповідальне зберігання Позивачу, суд
приходить до висновку про відмову
зазначеної вимоги, оскільки накладення
заборони на відчуження транспортних
засобів цілком відповідає меті
забезпечення позову, в той час як
передача автомобілів на зберігання
Позивачу не є співмірним із заявленими
вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
"Мітсубісі Паджеро", 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належать на праві власності
ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки "ДЕУ
Нексія", 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належать на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки "ДЕУ
Ланос", 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належать на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки "ДЕУ
Нексія", 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Строк пред'явлення до виконання
ухвали суду про забезпечення позову
становить один рік.

Суддя: