РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначав, що
відповідно до укладеного договору від
26.02.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач)
26.02.2007 року отримав кредит у розмірі 22000
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08 % на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.02.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПриватБанк і
відповідач 26.02.2007 року уклали договір
іпотеки. Згідно з договором іпотеки
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру загальною площею
46,1кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

09.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області залишено в силі
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12.03.2013 року про
надання ПриватБанку прав необхідних
для продажу іпотечного майна, а саме
звернути стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 26.02.2007
року) Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50. ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

При виконанні даного рішення,
працівникам банківської установи
стало відомо про накладені арешти на
іпотечне майно.

01 червня 2012 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ було винесено постанову у ВП № 29983699
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Відповідна
умова не може бути врахована, адже
вартість предмета іпотеки значно менша
ніж заборгованість по кредитному
договору.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПриватБанку виникло, як зазначено вище,
26.02.2007 року, а постанова про накладення
арешту майна була винесена 01.06.2012 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Крім того станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
від 26.02.2007 року складає 65544,32 дол. США.,
при цьому орієнтовна вартість майна
складає 200000.00 грн.

Тобто заборгованість по кредитному
договору значно перевищую вартість
іпотечного майна.

Отже, відділ державної виконавчої
служби не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя вернутися до суду про
звільнення заставленого майно з - під
арешту.

Станом на сьогодні ПриватБанк має
намір використати своє право продажу
предмету іпотеки згідно рішення суду
від 12.03.2013 року, але реалізувати
нерухомість не можливо, оскільки в
реєстрі обтяжень нерухомого майна
діють зазначені вище обтяження.

Просили звільнити з-під арешту майно
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В засіданні представник позивача позов
підтримав в повному обсязі.

Представники Автозаводського відділу
ДВС Кременчуцького МУЮ в судовому
засідання була присутня, проти позову
заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, але були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи та оцінивши
докази в їх сукупності суд дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В засіданні достовірно встановлено, що
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПриватБанк і
відповідач 26.02.2007 року уклали договір
іпотеки. Згідно з договором іпотеки
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру загальною площею
46,1кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

09.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області залишено в силі
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12.03.2013 року про
надання ПриватБанку прав необхідних
для продажу іпотечного майна, а саме
звернути стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 26.02.2007
року) Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50. ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

При виконанні даного рішення,
працівникам банківської установи
стало відомо про накладені арешти на
іпотечне майно.

01 червня 2012 року державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ було винесено постанову у ВП № 29983699
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Відповідна
умова не може бути врахована, адже
вартість предмета іпотеки значно менша
ніж заборгованість по кредитному
договору.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПриватБанку виникло, як зазначено вище,
26.02.2007 року, а постанова про накладення
арешту майна була винесена 01.06.2012 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Крім того станом на 01 квітня 2014 року
заборгованість по кредитному договору
від 26.02.2007 року складає 65544,32 дол. США.,
при цьому орієнтовна вартість майна
складає 200000.00 грн.

Тобто заборгованість по кредитному
договору значно перевищую вартість
іпотечного майна.

Отже, відділ державної виконавчої
служби не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя вернутися до суду про
звільнення заставленого майно з - під
арешту.

Керуючись ст. ст. 383,384,385 ЦК України,
законом України «Про іпотеку», ст. ст. 14,
57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця від
01.06.12 року, майно належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя: