overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки 15 травня 2014 року, тобто в строки, передбачені законодавством.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Із наданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається із наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області відомостей, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Донецькій області не зареєстрований та місце її реєстрації або місце проживання встановити не можливо.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що у
Донецькій області відповідач ОСОБА_2 не значиться, але позивачка у своїй позовній заяві вказала місце реєстрації відповідача у м. Києві, тому, суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 122 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/7643/13-ц
Провадження № 2/0203/290/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії приватного підприємства
«Грандфінресурс», про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії приватного підприємства
«Грандфінресурс», про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про те, що цивільну справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки юридична адреса приватного підприємства
«Грандфінресурс» - м. Київ, вул.
Андріївська, 4, що знаходиться на території Шевченківського району м.
Київа.

Так, відповідно ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу судові, до компетенції якого відноситься її розгляд, а саме -
Шевченківському районному суду м.
Києва.

.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії приватного підприємства
«Грандфінресурс», про стягнення суми передати на розгляд - Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Г.А.Підберезний
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/854/14-ц
Провадження №2/0274/797/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до окремого проживання.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутність ,не заперечила щодо заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день і час розгляду справи йому було повідомлено двічі в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України .Суд, зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.. 224
ЦПК України.

Суд, на підставі письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з27.06.2009 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_1 -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с. 5).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , сім’я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судові витрати,відповідно до ст.88 ЦПК
України,суд стягує з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України,ст. ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб , зареєстрований 27.06.2009 року між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом
РАЦС Бердичівського міскрайонного управління юстиції ,актовий запис № 280, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 499/1771/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в зв'язку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи на діда ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_3 .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 травня 2014 року о 11.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла)
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв та повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_3, який(яка) помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 182/2302/14-ц
Провадження № 2/0182/2149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25"квітня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 495/3574/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Кредитної спілки "Джерело Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Джерело Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 204/2053/14-ц
Провадження № 2-н/204/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Провадження № 2/582/184/14
Справа № 582/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

20 травня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

22 травня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/538/171/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/3607/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського райну
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради
Білгород-Дністровського райну
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2355/14-ц
Провадження № 2-н/209/427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 13022 гривень 37 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа №295/8411/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №295/6433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2014 року звернулася до
Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

27.05.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити передбачених законом заходів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на:

- квартиру №12 за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 2;

- гараж №38, який знаходиться в гаражному кооперативі «Крошня» по вул.
Щорса 108-А, в м. Житомирі;

- гараж №125, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автолюбитель», по вул. Східна,145 в м. Житомирі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на майно, що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, зокрема на:

- квартиру №12 за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 2;

- гараж №38, який знаходиться в гаражному кооперативі «Крошня» по вул.
Щорса 108-А, в м. Житомирі;

- гараж №125, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автолюбитель», по вул. Східна,145 в м. Житомирі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, зокрема на:

- квартиру №12 за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 2;

- гараж №38, який знаходиться в гаражному кооперативі «Крошня» по вул.
Щорса 108-А, в м. Житомирі;

- гараж №125, який знаходиться в гаражному кооперативі «Автолюбитель», по вул. Східна,145 в м. Житомирі, що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання першій державній нотаріальній конторі м.
Житомира, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області, заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:

Н. Ф. Слюсарчук