Справа № 273/245/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю заявника- стягувача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Баранівка скаргу стягувача ОСОБА_2 на
незаконні дії держжавного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 10.02.2014 року ОСОБА_2
скарги на незаконні дії державного
виконавця Онопрійчука Івана
Володимировича відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції -, а саме, у винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадежння від 11.01.2013 року ВП № 32988446,
ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції знаходився виконавчий лист
№0602/174/2012 від 11.06.2012 року , виданий
Баранівським районним судом про
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні житловим будинком
ОСОБА_2, землями загального
користування та спільним проїздом,
розташованих в АДРЕСА_1

Згідно рішення суду боржник ОСОБА_3
зобов'язаний був вчинити дії: забрати
металевий гараж, дерев'яну огорожу,
колодязь, курник, туалет,поставлені
самочинно на самовільно зайнятій
земельній ділянці загального
користування, забрати будівельні
матеріали, знести автогараж-баню
розмірами 1.10 м та 1.80 м по ширині та 7 м по
довжині та підмостку шириною 1.80м.
Рішення суду виконане частково.
Боржник не зніс автогараж-баню та не
забрав будівельні матеріали з
водоохоронної зони р. Случ.

Державний виконавець Онопрійчук І.В.
замість того, щоб спонукати боржника
прийняти міри для виконання судового
рішення, він 11.01.2013 року безпідставно
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження, вказавши, що
боржник ОСОБА_3 самостійно рішення суду
не виконав, на нього накладено штраф та
внесено подання в правоохоронні органи
для притягнення його до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що він 18.01.2013
року подавав до Баранівського
районного суду скаргу на постанову про
закінчення виконавчого провадження,
але скарга була повернута судом
ухвалою суду від 05.02.2013 року у зв'язку з
неусуненням недоліків та ухвала
Баранівського районного суду не
скасована апеляційним судом. Повторно
скаргу на державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 11.01.2013 року до суду ОСОБА_2 не додав,
оскільки чекав закінчення досудового
розслідування щодо ОСОБА_3, але подав
05.06.2013 року скаргу начальнику відділу
ДВС Баранівського районного
управління юстиції Северчуку П.П., яка
позитивно не була вирішена.

З цих підстав ОСОБА_2 просить поновити
йому строк для подання скарги на
постанову державного виконавця від
11.01.2013 року про закінчення виконавчого
провадження і скасувати постанову.

13.03.2014 року в судове засідання з'явився
заявник ОСОБА_2 і представник вдділу
ДВС Баранівського районного
управління юстиції Стельмах В.І.,
оскільки державний виконавець
Онопрійчук І.В. звільнений з роботи в
відділі ДВС, та судове засідання
відкладено у зв'язку з відсутністю
боржника та ненаданням представником
ДВС виконавчого провадження та
матеріалів розгляду скарги стягувача
ОСОБА_2 на постанову про закриття
виконавчого провадження, поданої в
передбачений законом строк після її
винесення 11.01.2013 року.

16.04.2014 року та 28.05.2014 року в судовому
засіданні стягувач ОСОБА_2 підтримав

скаргу та вважає, що він при повторній
подачі даної скарги -10.02.2014 року
пропустив строк подачі скарги з
поважної причини, оскільки чекав
відповіді від прокурора про результати
розгляду подання державного виконавця
про притягнення до кримінальної
відповідальності на невиконання
даного судового рішення.

28.05.2014 року представник відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції Стельмах В.І. в судове
засідання не з'явився, а надістав до
суду заяву, якою просить суд розглядати
справу без його участі, відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні скарги. Начальник
відділу ДВС Баранівського районного
управління юстиції Сесерчук П.П.
листомвід 18.03.2014 року № 02/10/3-34/2021
надіслав до суду лист, яким просить
розглядати скаргу ОСОБА_2 без участі
представника і додав до листа копію
ухвали апеляційного суду Житомирської
області від 28.03.2013 року, якою апеляцйна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського
районого суду від 05.02.2013 року про
визнання скарги ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця від 11.01.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження протиправною, відхилена , а
ухвала суду про залишення скарги
ОСОБА_2 залишена без змін.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився. Письмовою заявою повідомив
суд, щоб справа розглядалася без його
участі, просить відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні його скарги.,

Вирішуючи вимогу ОСОБА_2 про поновлення
строку для подачі скарги на постанову
ДВС від 11.01.2013 року про закінчення
виконавчого провадження, суд виходить
з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.384, 385, 386 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи; скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ; скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій; пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Судом встановлено, що визнають сторони
і підтверджено документально, що 12.06.2012
року державним виконавцем відділу ДВС
Баранівського районного управління
юстиції Онопрійчуком І.В. відкрито
виконаче провадження ВП № 32988446 по
виконавчому листу Баранівського
районного суду №0602/174/2012 від 11.06.2012 року
по примусовому виконанню рішення суду,
де боржник ОСОБА_3 зобов'язаний був
вчинити дії: забрати металевий гараж,
дерев'яну огорожу, колодязь, курник,
туалет,поставлені самочинно на
самовільно зайнятій земельній ділянці
загального користування, забрати
будівельні матеріали, знести
автогараж-баню розмірами 1.10 м та 1.80 м по
ширині та 7 м по довжині та підмостку
шириною 1.80м..

Постановою державного виконавця
Онопрійчука І.В. від 11.01.2013 року
закінчено виконавче провадження ВП №
32988446 у зв'язку з направленням подання
до правоохоронних органів про
притягнення боржника ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України- за невиконання рішення
суду. (а.с.3).

Стягувач ОСОБА_2 відповідно до ст. 385 ЦПК
України 23.01.2013 року звернувся із
скаргою до Баранівського районного
суду про скасування постанови
державного виконавця від 11.01.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою судді від 25.01.2013 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк
п'ять днів для усунення недоліків.
Оскільки заявником не були усунені
недоліки у визначений судом строк,
ухвалою судді Баранівського районного
суду від 05.02.2013 року визнано неподаною
скаргу і повернута ОСОБА_2.

Апеляційним судом Житомирської
області ухвалою від 28.03.2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
судді Баранівського районного суду
від 05.02.2014 року про залишення скарги без
розгляду, відхилена. (а.с.29-30).

В скарзі від 10.02.2014 року заявник ОСОБА_2
і в судовому засіданні пояснив, що
повторно він не оскаржував постанову
державного виконаця про закінчення
виконавчого провадження від 11.01.2013 року
протягом десяти днів після отримання
копії ухвали апеляційного суду від
28.03.2013 року, оскільки чекав відповіді
від правоохоронних органів результати

розгляду подання ДВС про притягнення
ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності, а подав лише 10.02.2014
року, не дочекавшись відповіді з
прокуратури та подава 05.06.2013 року
скаргу до начальника відділу ДВС..

Виходячи з дослідженних в судовому
засіданні доказів та оглянутого
виконавчого провадженняв, суд
приходить до висновку, що стягувач
ОСОБА_2 пропустив строк звернення з
даною скаргою без поважної причини.

Суд вважає, що вирішення питання щодо
боржника ОСОБА_3 про притягнення чи
непритягнення його до кримінальної
відповідальності за невиконання
судового рішення в цивільній справі не
впливало на виконання цього рішення,
про що розуміє стягувач із своїм
представником ОСОБА_8, мав можливість
після того як дізнався, що апеляційним
судом Житомирської області не
задоволена його апеляційна скарга на
ухвалу суду від 05.02.2013 року, тому суд
відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_2
про поновлення йому строку на
оскарження постанови державного
виконавця від 11.01.2013 року, у з'язку з
пропущенням строку подачі скарги без
поважної причини. Також не є поважною
причиною очікування відповіді від ДВС
на подану скаргу.

Оскільки рішення суду повинно
виконуватися, тому стягувач має
можливість відповідно до положень ст.371
ЦПК України звернутися до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 385, 387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в в поновленні строку
звернення із скаргою до суду на
неправомірні дії державного виконавця
відділу ДВС Баранівського районного
управління юстиції Онопрійчука Івана
Володимировича, а саме, у винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадежння від 11.01.2013 року ВП № 32988446, у
зв'язку з пропущенням строку подачі
скарги без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Юрчук М.І.