У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполис»
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполис»
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

29 серпня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному
ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з заявлених позовних
вимог, позивач просить суд: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» суму завданої майнової
шкоди в порядку регресу в розмірі 1000
гривень 00 копійок; стягнути з ПАТ «СК
«Укргазпромполіс» на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» суму завданої
майнової шкоди в порядку регресу в
розмірі 2 515 гривень 00 копійок; стягнути
з відповідачів на користь Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» витрати на оплату
судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на укладений
між ним та ОСОБА_2 договір
добровільного страхування наземного
транспорту № -04 від 01 квітня 2013
року. 02 жовтня 2013 року в місті
Дніпропетровську по проспекту
Гагаріна, 169 сталася
дорожньо-транспортна пригода, за
участю застрахованого автомобіля, під
управлінням страхувальника та
автомобілем, під управлінням ОСОБА_1
Згодом стало відомо, що цивільна
відповідальність ОСОБА_1 на момент
настання страхової події була
застрахована в ПАТ «СК
«Укргазпромполіс».

За вимог ч. 2 ст. 118 Цивільного
процесуального кодексу України
позивач має право об`єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов`язаних
між собою.

Таким чином, в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за договором і
про застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами (про стягнення
боргу на підставі одного договору
(правочину) або декількох договорів
(правочинів), які взаємопов`язані між
собою) і водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня
2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», позовні вимоги
кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня
спільність предмета позову
(наприклад, позови кількох осіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі). Роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог
може мати місце лише за умови, що їх
сумісний розгляд ускладнює вирішення
справи (зокрема, у зв'язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову.

За вимог ст. 32 Цивільного
процесуального кодексу України позов
може бути пред`явлений до кількох
відповідачів (процесуальна
співучасть), якщо: предметом спору є
спільні права чи обов`язки кількох
відповідачів, вони виникли з однієї
підстави і предметом спору є однорідні
права і обов`язки.

Як вбачається з позовної заяви, поданої
ПрАТ «СК «ВУСО», останнім пред'явлено
позов до ОСОБА_1 та ПАТ «СК
«Укргазпромполис».

Таким чином, у разі пред`явлення
позивачем, вимог про відшкодування
шкоди до ПАТ «СК «Укргазпромполис»,
виникає спір між юридичними особами,
які є суб`єктами господарювання, що
зумовлює вирішення спору в порядку
господарського судочинства, що не
позбавляє права позивача звернутись з
позовом про відшкодування завданої
шкоди безпосередньо до ПАТ «СК
«Укргазпромполис», в порядку,
передбаченому господарським
процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 118, 126, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати у самостійні провадження
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполис»
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В цивільній справі №755/22436/14-ц залишити
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Укргазпромполис» про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди передати на розподіл, у порядку
визначеному Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: