Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

при секретарі Михайловська Т.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

першого відповідача (ТОВ «Юридична
фірма "Моноліт"») - Пітецький В.В.

другого відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
"Моноліт"», ОСОБА_4 про розірвання
договору оренди, визнання припиненним
договору суборенди та повернення
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звенулась до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма "Моноліт"» та ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 01.05.2013р.,
визнання припиненим договору
суборенди від 10.06.2013р. з моменту
розірвання договору оренди від 01.05.2013р.
та зобов'язання відповідачів звільнити
та повернути позивачеві нежитлове
приміщення (будівлю магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудову до нього),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що
перший відповідач (ТОВ «Юридична фірма
"Моноліт"»), як орендар за договором
оренди нежитлового приміщення від
01.05.2013р., без згоди позивача уклав з
другим відповідачем (ОСОБА_4) договір
суборенди орендованого приміщення, чим
порушив умови договору оренди та
положення ст.774 ЦК України. Також
позивач вказує на те, що перший
відповідач майже п'ять місяців не
сплачує орендну плату за договором.

Представник першого відповідача
звернувся через канцелярію суду із
заявою про закриття провадження у
даній справі, мотивуючи її тим, що
договір оренди нежитлового приміщення
від 01.05.2013р. було укладено між двома
суб'єктами господарювання - ФОП ОСОБА_1
та ТОВ «Юридична фірма "Моноліт".

У судовому засіданні перший та
другий відповідачі підтримали вказану
заяву та просили її задовольнити.

Позивач та його представник проти
закриття провадження у справі
заперечували, посилаючись на те, що
відповідачами у даній справі є і
фізична, і юридична особи, спірне
приміщення перебуває у користуванні
фізичної особи, а тому справа має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Розглянувши заяву представника
першого відповідача про закриття
провадження у справі, заслухавши думку
учасників судового процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії договору
оренди нежитлового приміщення від
01.05.2013р., його укладено між ФОП ОСОБА_1 -
Наймодавець та ТОВ «Юридична фірма
"Моноліт"» - Наймач. При цьому, згідно
п.1.1 Договору, ним регулюються
правовідносини, пов'язані із передачею
Наймодавцем Наймачеві у строкове
платне користування задля здійснення
наймачем його статутної діяльності
нежитлового приміщення.

Отже, даний договір має ознаки
господарського договору.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи ( у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності (
далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів., а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів спрямованих на
запобігання правопорушення.

Статтею 12 ГПК України визначено
справі, які підвідомчі господарським
судам. Господарським судам підвідомчі
справи, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні господарських
договорів.

З огляду на наведене, враховуючи
те, що договір оренди нежитлового
приміщення від 01.05.2013р. має ознаки
господарського договору, його укладено
між юридичною особою та фізичною
особою підприємцем, суд приходить до
висновку, що вимоги про розірвання
даного договору та про зобов'язання
першого відповідача звільнити та
повернути нежитлове приміщення, мають
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

При цьому вимоги про визнання
припиненим договору суборенди від
10.06.2013р. з моменту розірвання договору
оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання
другого відповідача звільнити та
повернути нежитлове приміщення, мають
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо іншого не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя
чи суд мають право постановити
ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог
у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про роз'єднання
позовних вимог щодо розірвання
договору оренди від 01.05.2013р. та щодо
зобов'язання першого відповідача
звільнити та повернути нежитлове
приміщення, які мають розглядатися в
порядку господарського судочинства та
позовних вимог про визнання припиненим
договору суборенди від 10.06.2013р. з
моменту розірвання договору оренди від
01.05.2013р. та зобов'язання другого
відповідача звільнити та повернути
нежитлове приміщення, які мають
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, провадження у справі
в частині позовних вимог про
розірвання договору оренди від 01.05.2013р.
та зобов'язання першого відповідача
звільнити та повернути нежитлове
приміщення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 126, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Юридична
фірма "Моноліт" задовольнити частково.

Роз'єднати у самостійні
провадження позовні вимоги про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 01.05.2013р.,
визнання припиненим договору
суборенди від 10.06.2013р. з моменту
розірвання договору оренди від 01.05.2013р.
та зобов'язання відповідачів звільнити
та повернути позивачеві нежитлове
приміщення (будівлю магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудову до нього),
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі в частині
позовних вимог про розірвання договору
оренди від 01.05.2013р., укладеного між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична фірма "Моноліт",
та зобов'язання ТОВ "Юридична фірма
"Моноліт" звільнити та повернути
нежитлове приміщення - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд
таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів в порядку
господарського судочинства.

Продовжити розгляд цивільної
справи в частині позовних вимог про
визнання припиненим договору
суборенди від 10.06.2013р., укладеного між
ТОВ «Юридична фірма "Моноліт"» та
ОСОБА_4, з моменту розірвання договору
оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання
другого відповідача звільнити та
повернути нежитлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу в
частині закриття провадження у справі
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Притуляк С.А.