overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу
№ 541/3410/13-ц (провадження 2/541/1319/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
№2н/255/776/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 596/704/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/1559/14-ц
Провадження №2/283/514/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 12 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1559/14-ц

УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 12 червня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/282/14-ц
Провадження№ 2/549/104/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 214/4442/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.
Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 в місті Кривому Розі не зареєстрований.

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа№
Провадження №2-н/751/426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження №2-н/263/535/2014

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 231/891/14-ц
Провадження № 2/231/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 02 червня 2014 року о 14:00 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5311/14
Провадження №6/751/1592/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 686/274/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача
– ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

та представника третьої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

третьої особи: ОСОБА_5

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник публічного акціонерного товариства «Мегабанк» не заперечує про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи:
ОСОБА_5 не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов
ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

З цих підстав підлягають скасуванню заходи забезпечення цивільного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третьої особи:
ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з земельної ділянки, що розташована по вул. Гонти,13 у м. Хмельницькому та житлового будинку, що розташований по вул. Гонти,13 у м. Хмельницькому, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству
«Мегабанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. Справа №607/1953/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 206/3445/14-ц
Провадження № 2/206/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана по довіреності представником Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» генеральним директором ТОВ «Фінансові перспективи» ОСОБА_2, однак до позовної заяви копії такої довіреності не надано, а також відсутні будь - які інші документи, які б свідчили про надання повноважень даній особі звертатися до суду від імені позивача.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала позов від імені позивача, а тому суддя приходить до висновку, що вона подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» сплачений ним судовий збір в сумі 3647,39 гривень за платіжним дорученням від 19 травня 2014 року № 42778010 отримувач
Індустріальний УДК, банк отримувач
ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Провадження 2/267/1541/14
Справа № 267/2884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Відділення Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманої травми на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до Відділення Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманої травми на виробництві.

29.05.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку подання заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

За таких умов позов ОСОБА_2 до
Відділення Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманої травми на виробництві підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманої травми на виробництві позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА Справа
№263/4777/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження №2/263/2260/2014

29.05.2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати..

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяві про видачу судового наказу або скасування його судом

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка до звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі не зверталась із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та роз'яснити, що позивачка повинна звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ
«Капітал-Вест» по заробітній платі.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Вест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська