Справа №484/3366/14-ц 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2681/14
Провадження 22ц-/784/2681/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ
„Приватбанк")

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 серпня 2014р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У серпні 2014р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 14616 грн. 01 коп. заборгованості
за кредитним договором, укладеним 30
жовтня 2007р.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 серпня 2014р. вказану
позовну заяву повернено позивачеві на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність ухвали
судді, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви з підстав, передбачених
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, суддя виходив з того, що
позивач пред'явив позов з порушенням
правил про підсудність.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суддя дійшов з
порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зайняття (роботи).

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (ч.3 ст.122 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів, останнім
відомим місцем реєстрації проживання
відповідачки є квартира АДРЕСА_1.

Інформація про місце реєстрації
відповідачки на час пред'явлення до неї
позову у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин у судді не було
підстав для повернення позовної заяви
на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, тобто у
зв'язку з порушенням правил про
підсудність.

З огляду на вищенаведені мотиви
оскаржувана ухвала є незаконною і в
силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 серпня 2014р. скасувати, а
матеріали позовної заяви передати до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Судді: