АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3098 /2014
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/181/14ц
Категорія - договірні.
15 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Гальянової І.Г.
Секретар - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВААГРО»
Україна» на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
13 любтого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВААГРО
Україна» про визнання недійсним
договору поворотної відсоткової
ставки фінансової допомоги від 19
в січні 2014 року у суд звернулася
позивачка, просила визнати недійсним
договір поворотної безвідсоткової
ставки від 19 травня 2012 року , укладений
між ТОВ «НОВОАГРО Україна» та ОСОБА_3.
Та зняти арешт з будинку.
В обґрунтування позову посилалась
на те, що 19 травня 2012 року між ОСОБА_3 та
відповідачем був укладений договір, за
умовами якого він отримав у власність
кошти в сумі 530000 грн. та забов'язався
повернути гроші до 31 жовтня 2012 року. На
час укладення договору відповідач
перебував з нею у шлюбі, однак про
наміри укласти договір її не повідомив.
Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 03 січня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
був задоволений позов ТОВ «НОВОАГРО
Україна» до ОСОБА_3 про розірвання
договору безвідсоткової фінансової
допомоги від 19.05.12 року і за договором
стягнута заборгованість. Вважає, що
договір укладений з порушенням
законодавства, так згоди на укладення
договору вона не надавала.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не
заперечував.

Представник ТОВ «НОВОАГРО
Україна» в письмових запереченнях
зазначав, що факт отримання грошей у
борг підтверджений судовими рішенням і
доказуванню не підлягає. Доводи щодо
порушення норми ч.2 ст. 65 Сімейного
Кодексу вважає необґрунтованими, так
як дана норма передбачає право одного з
подружжя на розпорядження майном, а у
даному випадку ОСОБА_3 були отримані
гроші у борг.

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року позовні вимоги були задоволені.

Не погодився з рішенням
представник апелянта й у апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом було
встановлено, що рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
03 січня 2013 року були задоволенні
позовні вимоги ТОВ «НОВОАГРО Україна»
до ОСОБА_3 про розірвання договору та
повернення коштів. Було розірвано
договір поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги від 19 травня 2012
року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача 530000 грн. Рішення залишено без
змін ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області.

В рішеннях судів зазначено про
укладення договору та про отримання
коштів за договором.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративні справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищевказані рішення судів
набрали чинності і не скасовані.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції безпідставно
задовольнив позовні вимоги,
посилаючись на норми ч 2 ст. 65 Сімейного
Кодексу України.

Стаття 65 Сімейного Кодексу
застосовується у разі розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, а тому не
стосується права одного з подружжя на
отримання кредиту або грошей у позику.

З матеріалів справи вбачається,
що договір поворотної безвідсоткової
ставки є договором позики, який є
укладеним з моменту отримання грошей.
Факт отримання грошей, укладення
договору та його невиконання
встановлений судовими рішеннями, які є
чинними, а тому судова колегія вважає,
що відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 304,307,319,313.314,319 ЦПК
України судова колегія,

В И Р І Ш И Л
А:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВОАГРО
Україні» задовольнити.

Рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 лютого
2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -