overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1088/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши
О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Світоч», третя особа
ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

В судовому засіданні вирішено питання про заміну належного відповідача на ПП «Світоч».

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

4) визначено склад осіб в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.130, 156
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Світоч», третя особа ОСОБА_3 про витребування з незаконного користування земельної ділянки, до судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2 на 01.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Замша О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8721/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 - - ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5до ОСОБА_4 ,
Приморської РА ОМР - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 27.08.2014 року (а.с. 163,166), апеляційна скарга була подана 11.09.2014 року (а.с. 163,166). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 - - ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 219/945/2014-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

-          судді
Медінцевої Н.М.,

-          при секретарі
Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування
ЧасовоЯрської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року вимоги Органу опіки та піклування
ЧасовоЯрської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволені,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2.

До суду третьою особою ОСОБА_3 було надано заяву, в якій зазначено, що дане рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині дати, з якої стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, що має значення при виконанні цього рішення відділом державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи, те, що під час розгляду справи було встановлено, що позовна заява Органу опіки та піклування ЧасовоЯрської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав надійшла до суду 18.02.2014 р., при винесенні рішення судом не вирішене питання щодо дати, з якої стягнуті аліменти, суд вважає доцільним роз»яснити рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , п.4 ч.1 ст. ст. 220, 221 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Роз»яснити рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування
ЧасовоЯрської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно рішення суду слід вважати встановленою датою, з якої стягнуто з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІНН
НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особистий рахунок «Державний ощадний банк
України» номер рахунку 4604 – 18 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 196/1469/13-ц
№ провадження 2-во/196/9/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2013 року по цивільній справі № 196/1469/13-ц за заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, а саме: Управління державного казначейства Царичанського району, а потрібно - Управління державної казначейської служби
України Царичанського району.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки на 28.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 191/4389/14-ц
Провадження № 2/191/1600/14
У х в а л а

"25" вересня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання приватної власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання приватної власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви необхідно додати документи про вартість спірного майна та сплатити судовий збір згідно оцінки вищевказаного майна;

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про визнання приватної власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/222/14-ц
№ провадження 2-во/196/11/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області заяву ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2014 року по справі № 196/222/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про повернення судового збору.

В тексті ухвали суду в цивільній справі № 196/222/14-ц у резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду від 14 лютого 2014 року допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість
"Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі
Дніпропетровської області", зазначено
"Управління державного казначейства
Царичанського району
Дніпропетровської області".

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали вказаної судової справи судом виявлено існування описки.

Така описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК задовольнити.

В абзаці першому резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року в справі
№ 196/222/14 року за заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, зазначені слова "Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області" виправити на "Управління Державної казначейської служби України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області" та викласти в наступній редакції:
"Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 533 грн. 60 коп. в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" згідно платіжного доручення № ВО905В081Р від 05.09.2013 року, на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
УДКСУ в Царичанському районі (Цар.р.) 22030001, слід повернути позивачу - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1024/14-ц
№ провадження 2/196/561/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради
Царичанського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду з позовом до Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району про визнання права власності, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 19 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 191/3988/14-ц
Провадження №2/191/1466/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26. 08. 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27. 08. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

22. 09. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3988/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8081/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнанння свідоцтва на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
Справа № 234/7086/14-ц
Провадження № 2/234/3273/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

мі сто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке зареєстроване за відповідачем.

У відповідності з ч.1 п.1, 2 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується:

1.          накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2.          забороною вчиняти певні дії.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження і здійснення інших дій до майна, що належить відповідачу до розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт і заборонити здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстроване за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2:

1.          автомобіль HYUNDAI SONATA 3HГ, держ. №АН1555ЕХ, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов: КМНЕС41ВСА302208, двигун:
G4KDBA734027;

2.          причіп NIEWIADOW B6119M4, держ.
№АН2818ХТ, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі: SWNB103.

Дійсну ухвалу направити для виконання до МРЕВ м. Краматорська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 234/6690/14-ц
Провадження № 2-н/234/2116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7371/14-ц
Провадження № 2-н/234/2330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2