overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 04 березня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області серії
НОМЕР_1, актовий запис № 05 від 04 березня 2006 року. Сторони мають від шлюбу дитину
ОСОБА_3, 2006 року народження. З січня 2014 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини і почали жити окремо.
Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні сторонами не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.ол

суддґяошення рішення апеляційної скарги.
Справа № 180/2636/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Крім того, подання не підписане посадовою особою.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5697/14-ц
У Х В А Л А 2/205/3470/14

про повернення позовної заяви          5697

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи
– ОСОБА_3, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копію пенсійного посвідчення, в підтвердження, що він є пенсіонером та має тяжкий матеріальний стан.

Крім того, не надано свідоцтво про шлюбу позивача разом з ОСОБА_3

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», треті особи – ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа № 182/7087/14-ц
Провадження № 2/0182/3710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2502/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5025,32 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 589/4972/14-ц р.
Провадження № 6/589/230/14
УХВАЛА

10.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : місяця народження; громадянство боржника, його місця реєстрації.

Зазначене в свою чергу ускладнює проведення заходів, щодо ідентифікування особи прикордонною службою України, тому вважаю за необхідне направити подання з додатками матеріалами на дооформлення і опрацювання.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 496/4486/14-ц
Провадження № 2/496/2018/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.10.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1237/14-ц
Провадження 2/483/432/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 22 вересня 2005 року між ним та ОСОБА_3 та визнання зазначеної квартири його особистою приватною власністю.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз'єднанні у самостійні провадження: вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення виділені у окреме провадження.

07 серпня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він оскаржує вказану ухвалу суду від 24 червня 2014 року про роз'єднання позовних вимог та ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року постановлену у цивільній справі за виділеними в окреме провадження вимогами, щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю не прийнято, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3371/14-ц
Провадження № 2-во/589/62/14
УХВАЛА

про виправлення описки

10.09.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д. при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі 2н/589/645/14,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник комунального підприємства «виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» із заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі справа №589/3371/14-ц, провадження №2н/589/645/14 від 25.06.2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому наказі №589/3371/14-ц, провадження
№2н/589/645/14 від 25.06.2014 року зазначена не віра адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1 вказана АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі №589/3371/14-ц, провадження
№2н/589/645/14 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 25.06.2014 року і вказати адресу боржника
АДРЕСА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про виправлення описки у судовому наказі №589/3371/14-ц, провадження №2н/589/645/14 виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області 25.05.2014 року - задовольнити

Виправити описку у судовому наказі
№589/3371/14-ц, провадження №2н/589/645/14 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 25.05.2014 року та вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/4776/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1023/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4630 грн. 49 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 4630 грн. 49 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 511/2135/14-ц номер провадження 2/511/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області про скасування рішення
Роздільнянської міської ради Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області про скасування рішення
Роздільнянської міської ради Одеської області , в якої просить:

- скасувати рішення Роздільнянської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі гр.. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд на території
Роздільнянської міської ради» від 24.12.2013 року № 1457-VI.

- скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянку від 26.01.2014 року № 16774722.

- зобов`язати громадянку ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою територіаотної громади м.Роздільна площею 0,002га за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу (знесення) самовільно встановленої бетонної огорожі вказаної земельної ділянки з боку АДРЕСА_2 та повернути територіальній громаді м.Роздільна самовільно заняту за рахунок цієї огорожі частину дороги, яка прилягає до присадибної ділянки ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВАідділу Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області про скасування рішення
Роздільнянської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна 37-а ) на 29.07.2014 о 09 год 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. В. Теренчук
Справа № 496/4055/13-ц провадження № 2/496/4055/13
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду
Одеської області звернулися позивачі зі зазначеним позовом.

18 березня 2014 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"03" вересня 2014 р.
Справа № 589/5199/14-ц р.
Провадження № 6/589/241/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23 вересня 2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з МПП «Інваспорт» коштів в розмірі 1020 гривень, виданого
Шосткинським міськрайонний судом
Сумської області на підставі рішення суду від 06.12.2004 року по справі № 2-4889/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МПП
«Інваспорт» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1020 грн..

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений, ОСОБА_1 просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважав за можливе розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1020 грн, виконавчий лист був на виконанні, однак втрачений і тому є необхідність у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 1020 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2770/14-ц номер провадження 2/511/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.10.2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук