overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 479/613/14-ц
№ 2/479/182/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 211/3533/14-ц
Провадження № 2-н/211/814/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 640/7508/14-ц н/п 2-н/640/1289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2442/14-ц
Провадження № 2/209/1185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов КС
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС " Християнська Фортеця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 7735/2010-К від 25 квітня 2013 року в розмірі 933,68 гривень, несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 1210,53 гривень; судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом КС
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1185/2242/2014р.

позивач:

КС " Християнська Фортеця "

вул. Медична, буд. 26

м. Дніпродзержинськ

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом КС "
Християнська Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 29.05.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю фізичної особи підприємця,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розгляд справи розпочався по суті в судовому засіданні 28 березня 2014 року.

В матеріалах справи міститься заява, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 05.05.2014 року в який представник позивача одночасно змінює і предмет і підстави позову, викладає нові обставини позову та нові вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні просила дану заяву прийняти до розгляду, зазначила, що одночасно змінює і предмет позову і підстави, оскільки позивачці було надано не належну правову допомогу, тому вона була позбавлена можливості зробити це раніше.

Відповідач та його представник заперечували проти заяви, просили відмовити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Збільшення позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісного заявлених вимог.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК
України.

На підставі наведеного встановлено, що представником позивача змінено предмет та підстави позову одночасно, оскільки викладено нові позовні вимоги та інші обставини в обґрунтування цих вимог.

Так, враховуючи, що представником позивача подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову. Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 544/945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Прокурора
Пирятинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Прокурор
Пирятинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Справа № 466/9841/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5275/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та повернення квартири.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5547/14-ц
Провадження № 2/520/4408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.06.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 212/6010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 27 травня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 211/3524/14-ц
Провадження № 2-н/211/806/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/1050/14-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Доброполе Бучацького району Тернопільської області, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 28 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5549/14-ц
Провадження № 2/520/4409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.06.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6283/14-ц
Провадження № 2-н/520/824/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О. Б., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 577/2621/14-ц
Провадження № 6/577/213/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Конотоп

в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Коваль Я.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває рішення № 1368 ЄСВ від 27.06.2013 р.
УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ в м. Конотопі та
Конотопському районі 170 грн. штрафних санкцій. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце її проживання невідоме. Згідно виконавчих документів остання проживає АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. боржник уродженець уродженка та зареєстрована в АДРЕСА_1. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

Представник УПФ в м. Конотопі та
Конотопському районі в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман