overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 259/3379/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Ларіна О.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Осипчук О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів скасовано. Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень та понесені судові витрати.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду позивачі вказують, що виникли певні труднощі з виконанням рішення та просять в резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень та понесені судові витрати 660 гривень.

В судовому засіданні Апеляційного суду сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з уточненої позовної заяви на а.с.34-37 позивачі просили суд стягнути 44000 гривень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ці вимоги вони підтримали й судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області.

Від позивача ОСОБА_1 заяви про залишенні його позову розгляду або заяви про відмову від позову до суду не надходило.

Враховуючи, що рішення суду відповідає заявленим вимогам, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2013 року по серпень 2013 р. в сумі 542,07 - три відсотки річних у сумі 05,97 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,36 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 274/2229/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

27.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з зазначеною заявою.

Просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою оформлення спадкових прав.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду , оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків- 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

20 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі , заявниця звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Повернення заяви про встановлення факту родинних відносин не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України „ Про судовий збір", ст. 11, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці разом з документами доданими нею до заяви.

Роз'яснити заявниці , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Фінансовому органу м. Бердичева повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН4915 від 06.05.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3796/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 15 год. 40 хв. 04 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 04 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №295/5428/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позивачу наданий строк до 16.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/5429/14-ц
У х в а л а

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2п/333/56/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду на 16годину 30 хвилин 22 травня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 224/921/14-ц
Номер провадження 2-н/224/337/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги яка складає 5166,88 грн., 3 % річних в сумі 222,11 грн., індекс інфляції в розмірі 192,31 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №60 від 22.06.2010 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 347/1230/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 294/723/14-ц
Провадження № 2/294/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук
О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дриглівської сільської ради та Відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 10:30 год 11.06.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.
Відповідачам в термін до 11.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 353/630/14-ц
Провадження № 2-о/353/14/14
У Х В А Л А

25 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тлумацька державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Тлумацька державна нотаріальна контора звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тлумацька державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М.
Гавриш
Дата документу 22.05.2014
Провадження № 2/334/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 07.05.2014 року і 22.05.2014 року не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 303/3283/14-ц
№ 2/303/1951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 11 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 червня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 23.05.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 14.05.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Малюк В.М.