Дата документу 11.09.2014
Справа № 2-н-1428/11
Провадження № 6/334/803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу, яка 10 вересня 2014
року була передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

В заяві зазначено, що 08 червня 2011 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
був винесений судовий наказ №
2-н/0814/1428/11 за заявою Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості в розмірі 1 579,32 грн., а
також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30,00 грн.

У зв'язку з тим, що 20.07.2012 року, не
отримавши копію вказаного судового
наказу, представник Концерну «МТМ»
ОСОБА_4 звільнилася і не довела до
відома керівництва Концерну
інформацію про неотримання вказаного
документу з суду, 17.06.2013 року,
представник позивача Резник Д.Ю.
отримав судовий наказ для звернення
його до примусового виконання.

Разом з тим, несвоєчасність отримання
виконавчих листів виникла, у зв'язку з
тим, що в Концерні «МТМ» відсутня
достатня кількість працівників
юридичного відділу, та наявна значна
кількість судових справ, за якими
прийняті рішення та необхідно
отримавши судові накази і виконавчі
листи, звертати їх до примусового
виконання.

Крім того, до теперішнього часу
заборгованість залишилась не
виплаченою, у зв'язку з чим заявник
просить визнати причину пропущення
строку пред'явлення судового наказу до
виконання - поважною та поновити
вказаний пропущений строк на один рік.

Вивчивши надані суду матеріали,
проаналізувавши їх у сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін у справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 08 червня 2011 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
був винесений судовий наказ №
2-н/0814/142811 за заявою Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в
розмірі 1 579,32 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Станом на час звернення з вказаною
заявою до суду заборгованість за
судовим наказом, який набрав чинності
10.10.2011 року не була сплачена.

Положеннями ст. 124 Конституції України,
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Згідно ст. 371 Цивільно-процесуального
кодексу України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
про визнання поважною причину пропуску
строку пред'явлення судового наказу до
виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості в розмірі 1 579,32
грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30,00 грн. та
поновити вказаний строк на один рік.

Керуючись ст. 14, 208-210, 212, 293, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку, що надається для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Поновити Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя
пропущений строк для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2-н/0814/1428/11,
виданого 08.06.2011 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя щодо
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості в розмірі 1 579,32 грн., а
також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.