overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1387/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 04.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа №2/326/1/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

29.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.05.2014
Справа №2/326/269/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/269/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/269/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 червня 2014р. о 16-15 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.05.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.06.2014 о 16:15.

Причини нерозгляду:
Номер провадження: 88-ц/785/22/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-1527/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 364-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1738/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1758/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада
Гадяцького району про визнання недійсним та скасуванння свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 29014 року.

Суддя :С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9106/12
Номер провадження 22-ц/786/1491/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення, зобов'язання звернутися до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено
ОСОБА_1, разом з тим, у порушення вимог ст. 3 Закону України "Про судовий збір", апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги у сумі 1 827,00 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 24.04.2014 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Чічіль В. А.

З оригіналом згідно:

суддя

Чічіль В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2062/14-ц
Провадження № 6/552/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Мельник Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2936/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1561/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальники відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.05.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3289/14-ц
Провадження № 2/552/1354/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2576/14-ц
Провадження № 2/552/1120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - Лисенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 05.09.1998 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1415. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, втрату поваги один до одного. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час шлюбні відносини фактично припинилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05.09.1998 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1415, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.09.1998 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 24,104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1415 укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О. К.
Миронець
Справа № 1311/954/12
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/3274/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.75), копію ухвали від 14.04.2014 року апелянт отримав 30.04.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М. Ванівський
№ 536/1107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам»янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонознам»янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено у позовній заяві та не надано суду постанову про відмову нотаріуса від видачі свідоцтва про спадщину, що може бути підставою для звернення до суду, на підтвердження наявності спору.

Позивач не зазначала в позовній заяві ціну позову та докази на її підтвердження, наданий технічний паспорт виданий у 1994 році та вартість домоволодіння, зазначена в ньому не відповідає вартості на цей час, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору.

Крім того, не зазначено в позовній заяві в якості третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу та реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ та не надано для них копій позову і документів.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам»янської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 645/4279/14
Провадження № 2/645/1576/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

10 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справу призначено у попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: