Єдиний унікальний номер 225/201/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4819/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Донецьк

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хейло Я.В.

суддів Прокопчук Л.М.,
Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електроенергію,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Донецькобленерго»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
електроенергію. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і зобов'язана своєчасно
вносити плату за надані послуги. Однак,
ОСОБА_1 у період з 14.11.2008 року по 17.05.2013
року своєчасно оплату не здійснювала ,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 142 грн. 44 коп.,
яка позивач просив стягнути з
відповідача з урахуванням трьох
відсотків річних у загальному розмірі
143,31 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду
від 17 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електроенергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» оспорює
обґрунтованість судового рішення,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог та доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суд
неповно з'ясував всі обставини справи,
які мають значення для правильного
вирішення спору, рішення винесено з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що
судом не встановлено з якого часу
відповідач не є власником приміщення
за яким утворилась заборгованість.
Крім того, ОСОБА_1 не подала заяву про
розірвання договору та остаточне
припинення користування електричною
енергією, про зміну власника квартири
жоден зі споживачів не повідомив ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», а суд не
залучив до участі у справі їх
правонаступників.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ " Донецькобленерго "
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Апеляційний суд, заслухав доповідача,
представника позивача, вивчив
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що внаслідок не
своєчасної оплати за спожиту
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1
станом на 17.05.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 142,44 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача
(а.с. 6-7).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
суд, всупереч доводів апеляційної
скарги, обґрунтовано виходив з того,
що в судовому засіданні представник
позивача не надав суду переконливих
доказів на підтвердження того, що саме
відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1 та має
сплатити суму заборгованості за
спожиту за цією адресою електричну
енергію.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
це фізична чи юридична особа, яка
отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України
наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

При розгляді справи судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_2 м.
Дзержинськ відноситься до державного
житлового фонду та за рішенням
виконкому № 32 від 19.01.2005 року була
визнана непридатною для проживання
(а.с.26).

ОСОБА_1, як наймач житлового
приміщення, була зареєстрована у
квартирі за цією адресою з 13.11.1972 року.
13.10.2010 року знята з реєстраційного
обліку за цією адресою у зв'язку з
отриманням 23.09.2010 року ордеру на інше
житлове приміщення (а.с.20).

Зі змісту позовних вимог позивача
вбачається, що він просить стягнути з
відповідача заборгованість за період з
14.11.2008 року по 17.05.2013 року у сумі 142,44 грн.
та три відсотка річних за прострочення
виконання зобов'язання (а.с.4).

Проте, з розрахунку заборгованості
спожитої електричної енергії за
вказаною адресою вбачається, що на
момент зняття відповідача з
реєстраційного обліку, т.т. станом на
13.10.2010 року заборгованість за спожиту
електричну енергію відсутня та
фактично виникла лише у 2013 році, а тому
відповідач не може нести
відповідальність за послуги, які вона
не отримувала (а.с.29-30).

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги правових
висновків суду не спростовують та не
містять підстав з якими законодавство
пов'язує можливість зміни або
скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК
України, колегія апеляційного суд,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського
суду від 17 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Судді: