overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1665/13-ц
Провадження № 2/0203/66/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «НВП «Вінтера», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «НВП «Вінтера», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі судово -автоварознавчої експертизи з метою встановлення суми збитків.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському НДІСЕ.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Який розмір (з урахуванням зносу) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 5603СМ станом на 14.12.2012 рік ?

2. Який розмір (з урахуванням зносу) ринкової вартості автомобіля
Daewoo Lanos, д/н АЕ 5603СМ станом на 14.12.2012 рік ?

3. Яка вартість (з урахуванням зносу) відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д/н АЕ 5603СМ ?

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 203/1665/13ц.

Зобов'язати сторони всяко сприяти проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «НВП «Вінтера».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа №: 398/3454/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 19 червня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7536/13-ц
Провадження № 2/0203/281/2014 12 березня 2014 р. Кіровський районний суд головуючого - судді Підберезного Г.А. при секретарі - Макаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 12.03.1988 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 155.
Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, з лютого 2012 року проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних
Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.03.1988 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 155.
Відповідачка - в судові засідання не з'являлася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача.
Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з лютого 2012 року, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224,226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1988 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 155.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3746/14-ц (провадження № 2-н/230/1550/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа
№ 230/2778/14-ц
№ провадження: 2/230/1069/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко при секретарі - Здебської Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -
Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку поділу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2, право власності на 1/2 частини автомобіля марки BMW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 22.05.2012 року за ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2014 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 травня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5679/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського упраління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, зацікавлені особи -
Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського упралвння юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування опису й акту арешту домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська – Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 рокуСправа № 230/3780/14-ц
№ провадження:
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1.          Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 124/51 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5 546,29 грн. ( п‘ять тисяч п‘ятсот сорок шість ) грн. 29 коп., а індекс інфляції у розмірі 988,06 грн., 3 % річних у розмірі 1 211,50 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження” )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв?язку з примиренням.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

30.05.2014
Номер провадження 2-п/754/56/14
Справа № 754/6845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2013року, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, так як він не отримував судові повістки про виклик в судове засідення, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати докази, які могли мати істотне значення для вирішення справи. Про існування даного рішення відповідачу стало відомо лише з листа Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві у квітні 2014 року, копію заочного рішення отримав 06.05.2014 року.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресою, наявною в матеріалах справи, поважності причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення відповідача на день винесення оспорюваного заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 11.07.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 694/943/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2014 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

29 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/642/15/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року, ухваленому за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від
АК «Харківобленерго» про виправлення описки, а саме в резолютивній частині наказу помилково вказана сума яка підлягає стягненню 2060,52, замість правильної 923,15 грн., як вказано в заяві про видачу судовго наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме в резолютивній частині наказу замість « 2060 грн. 52 коп. (дві тисячі шістдесят гривень 52 коп.)», вказати « 923 грн.15 коп.
(дев'ятсот двадцять три гривні 15 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гримайло А.М.
Справа № 750/5111/14
Провадження № 2-н/750/792/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України, відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 438/574/14-ц
Номер провадження № 2/438/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі
Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі
Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: