АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5298/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
встановлення порядку виконання
рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року
частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості. На виконання цього
рішення судом були видані виконавчі
листи.

05 листопада 2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява від
відповідачів про встановлення порядку
виконання вказаного рішення,
роз'яснивши якою повинна бути
черговість виконання судового рішення
при наявності і поручителів і
заставленого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, направивши справу для розгляду
по суті до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська. Як на підстави
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається
на те, що ухвала є незаконною, оскільки
постановлена за відсутності апелянта,
який не був повідомлений належним
чином. Таким чином, заявники були
позбавлені можливості прийняти участь
у розгляді заяви, надати свої
пояснення, чим були суттєво порушені їх
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції розглянув
вищезазначене питання та постановив
ухвалу у справі за відсутності ОСОБА_2,
який був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи на
03.04.2014 року, відповідно до ст. 74-76 ЦПК
України (а.с. 151). Як вбачається, з
матеріалами цивільної справи ОСОБА_2 не
знайомився, заяви про розгляд заяви у
його відсутність не надходило, з чого
можна зробити висновок про
незацікавленість заявника у розгляді
його заяви.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак, підстави для застосування
зазначеної вище статті також відсутні,
оскільки ані заявниками у заяві про
визначення порядку виконання рішення
суду, ані апелянтом у своїй скарзі не
зазначаються підстави, що утруднюють
виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
встановлення порядку виконання
рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: