overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 20» серпня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1163/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
№ 243/2557/14
Справа № 2-п/243/28/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

07 серпня 2014 року заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення слухання справи не звертався.

Позивача у судове засідання, призначене 19 серпня 2014 року повторно не з'явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення слухання справи від нього на адресу суду не надходило.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану заяву без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа 2/243/1618/2014 про повернення позовної заяви 20 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради за участі третьої особи Держземагенства про визнання права власності в порядку 15.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Слов'янської міської ради за участі третьої особи
Держземагенства про визнання права власності в порядку спадкування.
Провадження по справі не відкрито.
На теперішній час представник позивача, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.
В зв'язку з чим, відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради за участі третьої особи
Держземагенства про визнання права власності в порядку спадкування -
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
Копію ухвали, разом із матеріалами справи направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
Справа № 265/3372/14-ц
Провадження № 2/265/1710/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 травня 2011 року він з відповідакою уклав шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 298. Спільне проживання з відповідачкою не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню сумісного господарства і вихованню дитини. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, просила надати строк на примирення з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для примирення строк в два місяця.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення до 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/5075/14-ц
Провадження № 2/265/2193/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 30 липня 2014 року.

08 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
№ 243/2818/14
Справа № 2-о/243/102/2014
У х в а л а

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 23.04.2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.
Слов"янськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
22-ц/775/1188/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст.307,309,313-316 ЦПК
України. колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
№ 243/2687/14
Справа № 2/243/1280/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 39
«Уют», за участі третьої особи:
Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Ні підставі викладеного, керуючись пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, статтею 8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», статтею 16 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 20, 25, 182, 210, 317, 328, 346, 391, 392, 1216, 1218, 1258, 1268 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 39
«Уют», за участі третьої особи:
Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: однієї житлової кімнати площею 19,1 кв.м.; кухні площею 9,2 кв.м.; ванної кімнати площею 3,4 кв.м.; коридору площею 4,0 кв.м.; вбудованої шафи площею 1,3 кв.м.; балкону площею 0,9 кв.м.; - загальною площею 37,9 кв.м., розташованої на сьомому поверсі десятиповерхового будинку, з висотою приміщень 2,5 м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов
Справа № 2/243/1488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
22-ц/775/1292/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Одінцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року, -

керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 279/4185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки " Оберіг" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 серпня 2014 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/5966/14-ц
Провадження № 2-с/279/111/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2014 року до розгляду. Призначити судове засідання на 13-00 год. - 02.09.2014 року, викликавши ві судове засідання стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство

теплозабезпечення

м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2014 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.09.2013 року, виданого за заявою
Коростенського КВЖРЕП № 1.

Додаток : копія ухвали судді
Коростенського міськрайонного суду від 26.02.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
В.М.Снігір
6/279/127/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4610/14-ц
Провадження № 6/279/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Каленської І.О.

розглянувши в місті Коростені заяву
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ПАТ
"ВіЕйБі Банк") про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 7 883 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 198 грн. 83 коп. Рішення набуло законної сили та на його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Стягувач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист ним був отриманий лише 24.06.2014 року. Вказав, що причиною невчасного отримання виконавчих листів були кадрові зміни в ПАТ
"ВіЕйБі Банк", а саме: працівник, який був уповноважений на ведення претензійно - позовної роботи
Житомирського відділення № 43 ПАТ
"ВіЕйБі Банк" звільнився, а особа, що замінила звільненого працівника, приступила до виконання своїх обов"язків 24.05.2013 року.

Представник заявника (стягувача), та боржник (особа, яка брала участь у розгляді справи) в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник заявника свої вимоги підтримав ( а.с. 53), боржник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ( а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач лише 29.05.2014 року звернувся в суд з заявою про видачу виконавчого листа, яка була отримана судом 05.06.2014 року та 24.16.2014 року його отримав. Суд вважає, що причини пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник, не є поважними.
При цьому судом враховується, що будь - яких доказів, на підтвердження зазначених в заяві обставин, заявник не надав, боржник стосовно поновлення строку заперечує. А тому суд вважає, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ПАТ
"ВіЕйБі Банк") про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/2036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 серпня 2014 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження № 2/344/4176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.