overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7144/14-ц
Номер провадження 2/404/2894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7144/14-ц № провадження 2/404/2894/14 року за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 471/716/14-ц
Провадження №2/471/320/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_2 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зустрічний позов
ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, виконавчого комітету
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно в повному об'ємі.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №274492 - житловий будинок АДРЕСА_1, видане 03 грудня 2012 року виконавчим комітетом
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_3 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Судові витрати стягнути з Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, виконавчого комітету
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 25 вересня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 30 вересня 2014 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 404/7432/14-ц
Номер провадження 2/404/2974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тарек
ММ про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7432/14-ц № провадження 2/404/2974/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тарек ММ про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1225 грн. 69 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1225 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1225 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/727/14-ц
Провадження № 2/670/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької районної державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Станіславівка Віньковецького району
Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 03 жовтня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та міце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 2213/1635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бражинецької сільської ради пр визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бражинецької сільської ради пр визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/752/14-ц
Провадження № 2-с/670/3/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана в строк і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2014 року по справі № 670/671/14-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 01 жовтня 2014 року о 13.00 год., яку розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя О. О. Потапов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа №607/2045/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності вирішено:
Позов ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м….

Встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду від 25.06.2014року допущено помилки при написанні визнання права власності, а саме вказано "… Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м….", замість "… Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м….".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок з власної ініціативи.

Отже, у резолютивній частині рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25.06.2014року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25.06.2014року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Острівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності, зазначивши у тексті резолютивної частини рішення стосовно визнання права власності, "… Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м….", замість ""… Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, площею 118,7 кв.м….".

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда
О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Справа №607/2477/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, вони припинили вести спільне господарство, з серпня 2013року проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак нею 15.04.2014 року подано заяву, в якій просить суд позов задовольнити, справу слухати у її відсутності, відносно примирення заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак ним 15.04.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, відносно примирення заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 22 липня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №864 від 22.07.2010року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №2915 від 22.12.2010року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2010 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №864 від 22.07.2010року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1536/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1280,69 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 390/2416/14-ц
Провадження № 2/390/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2416/14-ц, провадження по справі № 2/390/728/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа №: 398/5955/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/5955/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30, (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: