Номер провадження № 22-ц/785/2221/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Малослобідської сільської
ради Кодимського району Одеської
області про визнання права власності
на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Малослобідської
сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання його
таким, що прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та про
визнання за ним в порядку спадкування
за заповітом права приватної власності
на спадкове майно померлого, а саме на
земельну ділянку площею 3,07 га, яка
знаходиться на території
Малослобідської сільської ради
Кодимського району Одеської області.
Позивач також просив поновити йому
строк позовної давності.

Представник позивача посилався на
своєчасне прийняття спадщини та на
неможливість оформлення спадщини у
нотаріуса через втрату оригіналу
державного акту на право приватної
власності на землю.

Представник відповідача позов визнав у
повному обсязі, просив справу
розглянути за відсутності
представника.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 03 грудня 2013 року
скасувати, і ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову, з
наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
докази неможливості отримання
позивачем через нотаріуса дублікату
державного акту на право власності на
землю, та відсутня постанова нотаріуса
про відмову у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Однак з таким висновком суду в
межах оскарження колегія суддів не
погоджується.

За змістом ст.ст.15,16,1217,1235ч.1, 1268,1269
ЦК України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, у тому числі шляхом
звернення до суду про визнання права;
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом; заповідач може
призначити своїми спадкоємцями одну
або кілька фізичних осіб, незалежно від
наявності у нього з цими особами
сімейних, родинних відносин..;
спадкоємець ..за заповітом має право
прийняти спадщину або не прийняти її;
незалежно від часу відкриття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття; Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 був власником земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 3,07 га, розташованої на території
Малослобідської сільської ради
Кодимського району Одеської області,
на підставі державного акту на право
власності на землю ІІ-ОД № 062207 від 24
березня 2004р., виданого згідно з
розпорядженням голови Кодимської
райдержадміністрації Одеської області
№ №126,127 від 18 лютого 2004 року. (а.с.63зв.,66)
Державний акт зареєстровано в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 47.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.(а.с.6) При
житті ОСОБА_3 склав заповіт, за яким усе
належне йому майно заповів ОСОБА_2
(а.с.64)

Із дослідженої апеляційним судом
копії спадкової справи вбачається, що
позивач заяву про прийняття спадщини
подав 23.02.2011р., тобто у встановлений
законом 6-місячний строк, інших
спадкоємців немає. (а.с.56-64) 07.04.2011р.
Кодимська державна нотаріальна
контора направляла начальнику відділу
Держкомзему у Кодимському районі
Одеської області запит про надання
витягу з державного реєстру земель на
земельну ділянку, що належала ОСОБА_3,
за вищевказаним державним актом.
Відповіді на запит нотаріуса не
надійшло.( а.с. 62зв.-64) 13.11.2013р. листом
Кодимська державна нотаріальна
контора відмовила позивачу у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку.(а.с.11) До подання
позивачем позову до суду у газеті
«Вісті Кодимщини» опубліковано
оголошення про визнання недійсним
втраченого державного акту на право
власності на землю ІІ-ОД № 062207 від 24
березня 2004р. на ім'я ОСОБА_3(а.с.9-10) За
викладених обставин, можливість
отримання дублікату державного акту
замість втраченого через нотаріуса, на
що вказує суд першої інстанції, не
вбачається.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» (п.23)
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розгляду не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Вказаним роз'ясненням
обов'язковість винесення в такому
випадку постанови нотаріуса при
відмову в оформленні спадщини не
йдеться. А тому за наявності листа
нотаріуса посилання суду на
відсутність постанови нотаріуса про
відмову у оформленні спадщини є
помилковим.

Враховуючи встановлене, питання про
право на спадщину не може бути вирішено
в нотаріальному порядку шляхом видачі
свідоцтва про право на спадщину, а тому
воно повинно бути вирішено у судовому
порядку шляхом визнання права
власності на вищевказане спадкове
майно за позивачем, у порядку
спадкування за заповітом.

Разом з тим, позивач просив визнати
його таким, що прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_3, та просив поновити йому
строк позовної давності. Із
дослідженої апеляційним судом копії
спадкової справи вбачається, що
позивач заяву про прийняття спадщини
подав своєчасно, і отримавши відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, подав позов в межах строку
позовної давності. Відтак, потреби
захищати право, яке не порушено,
колегія суддів не вбачає. А тому у
вказаній частині у позові позивачу
слід відмовити.

При подачі апеляційної скарги
позивачем не було сплачено судовий
збір, який, враховуючи спадкові
правовідносини, підлягає примусовому
стягненню з позивача на підставі ст.88
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір» у сумі 293 грн. 53 коп. .

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Малослобідської
сільської ради Кодимського району
Одеської області задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) право власності на земельну
ділянку площею 3,07 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташовану на території
Малослобідської сільської ради
Кодимського району Одеської області, в
порядку спадкування за заповітом,
після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави несплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у сумі 293 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк