overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участю - ОСОБА_1

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 25.11.1999 р. між ним та
ОСОБА_3 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської Ради м. Ужгорода за актовим записом № 683, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, через постійні сварки та непорозуміння.

Від даного шлюбу у них є малолітній син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили місцем проживання дитини визначити місце проживання позивача, уточнений позов підтримали, просили його задоволити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Також відповідачкою був поданий зустрічний позов, який суд лишає без розгляду в зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради м. Ужгорода між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено шлюб, за актовим записом № 683.

Від спільного проживання в сторін є малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.1999 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного
Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати, а малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н залишити проживати разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнений позов задоволити.

Шлюб укладений 25.11.1999 року в відділом реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської Ради м. Ужгорода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за актовим записом № 683- розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н залишити проживати разом з батьком -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ференц
А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23 червня 2014 року провадження в даній справі зупинено у зв’язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв’язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд в особі: головуючого – судді Данко В.Й., секретарі Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обв’язки міського голови Ужгородської міської ради, за участю третьої особи
Департаменту міського господарства
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обв’язки міського голови
Ужгородської міської ради, за участю третьої особи Департаменту міського господарства ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обв’язки міського голови Ужгородської міської ради, за участю третьої особи
Департаменту міського господарства
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 667/4916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.07.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15.40год., 10.07.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2805/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа :ПАТ"ОТП Банк" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.07.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа :ПАТ"ОТП Банк" про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2805/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2817/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2817/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 310/7517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння № 68 по вул.
Коцюбинського в м.Бердянську
Запорізької області.

22.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1 та житлового будинку і сараю по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянську. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про визнання права та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та вимога про визнання права та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом на будинок і сарай по вул.
Ля-Сейнська, 32 в м. Бердянську. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за другу позовну вимогу.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/6962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2013 року в сумі 230364 грн. 25 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 16 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Провадження № 2-н/641/1392/2014
Справа № 641/5718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/6776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2011 року в сумі 5803 грн. 33 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

26.09.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів або їх зняття;

o          Додані до матеріалів справи копії документів є неналежної якості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 160/385/14-ц
Провадження № 2/160/117/14
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

29 вересня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року дана справа була зупинена. Сторонам надавався строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 7 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду
Волинської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Провадження № 2/161/4553/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 07 жовтня 2014 року о 12:40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.