Єдиний унікальний номер 234/3589/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5226/2014
інстанції Нейло І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого Іванової А.П.,

Суддів: Зінов'євої А.Г.,
Новікової Г.В. ,

При секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
задоволено подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем
його реєстрації та мешкання - у будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з ухиленням
останнього від виконання фінансового
зобов'язання, покладеного на нього
рішенням Краматорського міського суду
Донецької області згідно виконавчого
листа №1/0528/40/12, виданого 08.06.2012 року
Краматорським міським судом Донецької
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначив, що він не
був ознайомлений з поданням державного
виконавця Дяченка О.О., погодженого з
начальником ВДВС Краматорського МУЮ
про примусове проникнення до житла
боржника, повістку до суду він не
отримував, коли мав відбутись суд, він
не був повідомлений. Висновок суду
першої інстанції про те, що боржник
ухилявся від виконання фінансового
зобов'язання, покладеного на нього
рішенням суду, є безпідставним,
оскільки він постійно з'являється до
державної виконавчої служби і
повідомляє про причини затримки
виконання фінансового зобов'язання.
Крім того, держвиконавець Д‘яченко О.О.
вже звертався з поданням до
Краматорського міськсуду про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла за місцем знаходження боржника
та ухвалою суду від 22.08.2012 року
відмовлено у задоволенні вказаного
подання, дана ухвала оскаржена не була.
Держвиконавець не повідомив суд про
існуючу ухвалу по даному питанню, чим
ввів суд в оману.

Державиконавець Краматорського МУЮ,
звернувшись до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника зазначив, на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1/0528/40/12 від 08.06.2012р.,
виданий Краматорським міським судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 боргу у сумі
62000,00грн., в даний для виконання строк
боржником рішення суду не виконано. В
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем перевірено
майновий стан боржника, місце
реєстрації боржника. Одним з законних
заходів примусового виконання рішення
є звернення стягнення на майно
боржника. Держвиконавцем 11.12.13р.
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1,
але боржник відмовив впустити до
квартири для перевірки майнового
стану, вдруге боржник відмовив
держвиконавцю у перевірці майнового
стану боржника за місцем мешкання
16.12.13р., коли останній з'являвся до ВДВС.
Боржник рішення суду не виконав. З
метою подальшого примусового
виконання рішення державний
виконавець Відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції просить
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла боржника за місцем його
фактичного мешкання у будинку
м.Краматорськ, вул.Паркова, 95/80, що
належить боржнику відповідно довідки
КП «БТІ м.Краматорська» від 24.12.2013р.

Представник ДВС Краматорського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.40).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, апелянта
ОСОБА_1, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
коштів на загальну суму 62000,00грн. за
рішенням Краматорського міського суду
Донецької області (а.с.3,4). До
теперішнього часу рішення суду
боржником не виконано.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до жилого
приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вироку Краматорського
міського суду Донецької області від 08
червня 2012 року було видано виконавчий
лист №1-0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
62000грн. (а.с.3).

На підставі вказаного виконавчого
листа 16.11.2012 року старшим
держвиконавцем Д‘яченко О.О. органу
ДВС Краматорського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №35263014 та надано 7-денний
строк для добровільного виконання
постанови (а.с.4).

Встановлено, що за ОСОБА_1 в КП «БТІ»
14.03.2002р. за реєстр.№110-П зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 8).

Державним виконавцем ВДВС
Краматорського МУЮ 11.12.2013 року складено
акт про виїзд на місце проживання
боржника, з якого вбачається, що
боржник відмовляється надати згоду на
перевірку майнового стану за місцем
його мешкання (а.с. 6) та 16.12.2013 року
складено акт про те, що боржник,
знаходячись у приміщенні ВДВС,
відмовився надати згоду на перевірку
майнового стану за місцем його
мешкання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Кодексу питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_1
не виконує судове рішення тривалий час
і не надає згоду на перевірку майнового
стану держвиконавцем за місцем
мешкання, чим перешкоджає виконанню
рішення суду, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про надання
дозволу на примусове проникнення до
жилого приміщення, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції належним чином не
повідомив ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи не заслуговують на
увагу, оскільки частиною 2 ст. 376 ЦПК
України передбачено, що суд негайно
розглядає подання про примусове
проникнення до житла, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Посилання апелянта на наявність
судового рішення стосовно питання про
відмову у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла також
не є підставою для скасування ухвали
суду, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що підставою для звернення
до суду із поданням є інші обставини,
ніж зазначені в ухвалі Краматорського
міського суду Донецької області від 22
серпня 2013 року (а.с.22).

Враховуючи той факт, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, суд
апеляційної інстанції у відповідності
з п.1ч.1ст.312 ЦПК України, вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: