АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №2-3158/11,
виданого 03.12.2013 р. до виконання, яким з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 170 836,02 грн. та
судові витрати 1 820,00 грн.

На обґрунтування своїх доводів
заявник посилався на те, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин, якими на його думку є те, що в
період з 10.02.2009 р. по 10.02.2010 р. постановою
Правління НБУ від 10.02.2009 р. №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ КБ «Надра» діяла тимчасова
адміністрація, в період роботи якої був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку.
Також посилався на те, що кризові явища
в економіці на той час зумовили значне
зростання неплатежів за кредитними
договорами у зв'язку з чим збільшилась
кількість судових справ щодо стягнення
заборгованості, внаслідок чого лише в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва за позовом ПАТ «КБ «Надра»
перебувало близько 2 500 справ, а також
призвело до звільнення значної частини
працівників Банку.

Справа № 761/2768/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4629/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Крім того
вказував на те, що видача судових
рішень та виконавчих листів для

юридичних осіб у Шевченківському
районному суді здійснювалась лише по
четвергам з 9.00 год. до 16.00 год., при цьому
для однієї юридичної особи видавалось
не більше

трьох листів без їх надсилання по
пошті.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 18.02.2014 р.
заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі №2-3158/11
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Зазначала, що наведені
заявником обставини, як-то: велика
кількість роботи, недбале ставлення
працівників Банку до виконання своїх
обов'язків, кризові явища в економіці,
не можуть визнаватися поважними
причинами для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки всі ці обставини
залежали від стягувача і могли бути ним
усунуті.

Також вказувала на те, що порядок
виконання судових рішень встановлений
Законом України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи заявник був
повідомлений належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та її представника,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ на виконання
судового рішення може бути
пред'явлений протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.06.2011 р. з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 170 836,02 грн., та судові витрати
в сумі 1 820,00 грн.

Виконавчий лист видано 03.12.2013 р., строк
пред'явлення його до виконання
закінчився 22.07.2012 р.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції правильно виходив з того,
наведені заявником причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання є підставою для
поновлення цього строку, зокрема на
думку колегії такими причинами є:
наявність великої кількості справ, що
перебувають у провадженні судів за
позовами ПАТ КБ «Надра», в тому числі в
провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва.

Крім того колегія суддів ураховує
наступне.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40)
зазначено, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
«суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду ( рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р.
п.36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998 р., п.37).

З огляду на наведені заявником причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
права заявника на звернення до суду за
захистом порушеного права в контексті
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та рішень
Європейського суду з прав людини,
колегія суддів приходить до висновку,
що за таких обставин відмова в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
порушила б саму сутність права
заявника доступу до суду, а тому вважає,
що оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: