overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/643/7149/11 від 02.11.2011 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 301,65 грн. та 55,50 грн. судовий збір.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/3240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25.09.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду не подані копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржника, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7603/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6,
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасуванню свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 466/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «23 жовтня 2014 року » на 12 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового розгляду по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/344/14
Справа № 470/999/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В позові зазначила, що 20.05.2014 року вона передала, а відповідачка отримала як позику грошові кошти в розмірі 600 доларів США, які повинна була повернути в строк до 13.06.2014 року.
Вказана грошова сума до цього часу їй не повернути. В добровільному порядку борг відповідачка не повертає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 14 жовтня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/470/345/14
Справа № 470/1000/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

В позові зазначив, що 22.12.2013 року померла їх бабуся - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить присадибна земельна ділянка площею 0.15 га, розташована по вулиці Мечнікова,1 в смт.Березнегуватому Миколаївської області. Оскільки їх батьком помер до смерті спадкодавця, вони являються спадкоємцями за законом, та прий-няли спадщину шляхом подачі до нотаріуса заяви. Отримати свідоцтво про право на спад-щину за законом на вказану земельну ділянку вони не можуть із-за того, що в державному акті помилково вказано цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка видавалася померлій для будівництва та обслуговування жилого будинку. Вважають, що спірна земельна ділянка є спадковим майном і мають повне право на неї як спадкоємці за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 14 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/470/22/14
Справа № 2-н-7/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

08 лютого 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ № 2-н-7/2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 800 грн.

04 вересня 2014 року виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при виконанні.

Представник відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання також не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, але своєчасно та належним чином був пові-домлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-7/2010 року від 08 лютого 2010 року виданий
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області про стягнення із
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборго-ваності за кредитним договором в розмірі 24 800 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/980/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7412/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деметра-Сервіс» на ухвалу судді
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Деметра-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-транспортна компанія» про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року відкрито провадження по справі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки клопотання щодо передання справи за підсудністю, яке було подано ще 04.04.2014 року досі не вирішено, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 185/9854/14-ц
Провадження № 2/185/4086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7367/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Процик М.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

11 липня 2014 року представник ПАТ «Ерсте
Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1827 грн. у відповідності до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору)
КБК 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року - залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Процик М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7338/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 червня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7385/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7352/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей
Татарбунарської районної державної адміністрації про надання права на участь у вихованні дитини, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 25 червня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик