overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1038/14-ц провадження 2/0285/546/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач
ПАТ "Ідея Банк", відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОБПП НОМЕР_1, на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № Б92.964.70080 від 31.03.2011 року у розмірі 7425,14 грн., яка складається з простроченого боргу 1654,38 грн., прострочених відсотків 2767,58 грн., строкових відсотків 3,18 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів 3000 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 344/6011/13-ц
Провадження № 2/344/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Змінити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити його разом з батьком ОСОБА_1.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 368/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№368/500/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:О. В. Закаблук
Єдиний унікальний номер 341/894/14-ц
Номер провадження 2-н/341/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке
УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Галицьке УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 685,57 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір", вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального
Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Галицького УЕГГ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 347/3020/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Яворівської сільської ради про визнання недійсним рішення
Яворівської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області від 20.05.2010 року №ХІХ-124-2010 в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3 від 24.12.2010 року зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів
№062, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою про прийняття додаткового рішення.

Однак, 27.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про прийняття додаткового рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Яворівської сільської ради про визнання недійсним рішення
Яворівської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області від 20.05.2010 року №ХІХ-124-2010 в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_3 від 24.12.2010 року зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів
№062, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1880/14-ц

провадження № 2/0285/810/14

27 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Малоцвілянської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малоцвілянської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року о 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№368/502/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:О. В. Закаблук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5601/13-ц

провадження № 2/0285/248/14

20 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська
Т. Г. ,

з участю секретаря: Іскрижицької
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності клопотання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області справа повернута для належного оформлення, оскільки проголошена вступна та резолютивна частина рішення суперечить повному тексту судового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули.
Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по вказаній справі позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2008 року у розмірі 9873,73 грн., що складається з заборгованості по кредиту 4125,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4778,16 грн., а також штрафи 500 грн.
(фіксована частина) та 470,18 грн.
(процентна складова).

31.01.2014 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проте в повному тексті рішення судом допущена описка: помилково включено до резолютивної частини абзац четвертий та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд вважажає за необхідне виправити описку в рішенні та виключити абзац четвертий у резолютивній частині повного тексту рішення від 31.03.2014 року,

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний текст рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.03.2014 року за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2008 року у розмірі 9873,73 грн., що складається з заборгованості по кредиту 4125,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4778,16 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 470,18 грн. (процентна складова).

В решті вимог - відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 360/393/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

Позивач 26 травня 2014 року в судове засідання повторно не з'явилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 361/3960/14-ц
Провадження № 2/361/1714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.

№ 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 368/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/599/14-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.04.2013 року на 17 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.04.2013 року.

Суддя:О. В. Закаблук
УХВАЛА 2-н/251/2886/14

251/5154/14-ц

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

05 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 19 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 рік в сумі 1387,10 гривень, 3 % річних у сумі 9,50 гривень, інфляційні нарахування у сумі 15,93 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1387 (одна тисяча триста вісімдсят сім) гривень 10 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 9 (дев'ять) гривень 50 копійок - 3 % річних, 15
(п'ятнадцять) гривень 93 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________