overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До суду надійшла заява представника відповідачів про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання зупинено до набрання законної сили рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до КП «ХТМ» про зобов,язання вчинення дій.

05 березня 2014 року рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 залишенні без задоволення.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1752/2014
Справа № 641/3022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1602/2014
Справа № 641/2402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1118/2014
Справа № 641/1296/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Колодяжної І.М. при секретарі - Гончарові С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з вищевказаної
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-др/641/1/14
Справа № 2-1079/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М., при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз,яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові про визнання права власності на самовільні забудови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить роз,яснити рішення суду в частині розміру частки майна , на яке визнано право власності за нею та ОСОБА_2.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка сторін не є обов’язковою.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені . За ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ. «А-1» по вул.. Лебедєва –
Кумача , 17 в м. Харкові. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ. «Г-2» по вул. Лебедєва –
Кумача , 17 в м. Харкові .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ,в частині роз,яснення рішення , суд вважає, що в роз"ясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить в собі незрозумілості.
Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визначення часток не заявлялися.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз"ясненні рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради в м.
Харкові про визнання права власності на самовільні забудови .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/646/1792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року об 09-20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/641/1615/2014
Справа № 641/2534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою у розмірі 900,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він у відповідача придбав неякісний товар - зварювальний пристрій за 900,00грн. 20 лютого 2014 року позивач повернув відповідачу товар та вимагав повернення грошей.
Відповідач написав розписку про те, що він зобов,язується протягом 14 днів повернути гроші. Однак ,на теперішній час грошові кошти позивачу не повернуті .

У судове засідання учасники процесу не не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 20 лютого 2014 року написано розписку про зобов,язання повернення позивачу ОСОБА_1 суми у розмірі 900,00 грн. за зварювальний пристрій по гарантії протягом 14 діб.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані , в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 900,00 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривні, сплачений позивачем при подачі позову .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 900 ( дев,ятсот ) грн. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) 60 коп., всього на суму 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн.. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа 688/752/14-ц
№ 2/688/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 травня 2011 року виконавчим комітетом
Михайлюцької сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №5 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1735/2014
Справа № 641/3003/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1547/2014
Справа № 641/2313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково , з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 10181,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. , всього на суму 10410,72 грн.

Судом допущено помилку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано період за який підлягає стягненню заборгованість - « 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2013 року» та вказана сума , яка підлягає стягненню – « 10181,32 грн.»

Необхідно вказати період - « 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року» .

Суму вказати « 8993 (вісім тисяч дев,ятсот дев,яносто три ) грн. 42 коп.» .

Загальну суму стягнення вказати – 9 222
(дев,ять тисяч двісті двадцять дві ) грн.. 82 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у праві , може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання .

Замість періоду , за який підлягає стягненню заборгованість - « 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2013 року» , вказати - « 01 листопада 2010 року по 31 жовтня 2013 року» .

Замість суми « 10181( десять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 32 коп.» , вказати
« 8993 (вісім тисяч дев,ятсот дев,яносто три ) грн. 42 коп.» .

Загальну суму стягнення вказати – 9 222
(дев,ять тисяч двісті двадцять дві ) грн.. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1324/2014
Справа № 641/1687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія» та Приватного акціонерного товариства «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,зареєстрований 01.08.2009 року у Ленінському відділі РАЦС ХМУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський