Справа № 144/1508/13-ц
Провадження № 6/144/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки
П.В.,

представника ВДВС Теплицького РУЮ –
ОСОБА_1,

за участю сторін у справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик подання
старшого державного виконавця ВДВС
Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про виділення
частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням про
виділення частки майна боржника,
посилаючись на те, що на виконанні в
ВДВС знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №144/1508/13-ц від 5.11.13 р.,
виданого Теплицьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«А-банк» 118500,07 грн. боргу.

В ході проведення виконавчих дій 8
квітня 2014 року державним виконавцем
описано та арештовано 2-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом на право власності на житло
№ 562 від 06.06.1996 р.

Представник ВДВС Теплицького РУЮ –
ОСОБА_1 підтримав подання, просив його
задовольнити. Підтверджує, що за
божником ОСОБА_5 вже зареєстрована 1/3
частка в спільній сумісній власності
на житло.

Боржник ОСОБА_5 та заінетесована особа
ПАТ КБ «А-банк» до суду не з?явились, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4
проти задоволення подання заперечили,
пояснили, що син уже давно тут не
проживає, фактично це їх спільне майно
з чоловіком.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання необхідно
відмовити з наступних підстав.

Предметом заяви державного виконавця є
не визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, а виділ цієї частки в натурі,
що не передбачено чинним
законодавством.

Питання про виділ в натурі
частки із спільного майна боржника не
може бути вирішено шляхом розгляду
заяви державного виконавця, оскільки
зачіпає права та інтереси інших
співвласників. Вирішення питання про
виділ в натурі частки квартири може
потягнути за собою порушення не тільки
майнових, а й житлових прав інших
співвласників. Разом з тим, не
зазначено чи можливий виділ частки із
спільного майна в натурі та чи
заперечують проти цього інші
співвласники.

Враховуючи викладене,
державний виконавець не наділений
правом звернення до суду з поданням чи
позовом про виділ частки із спільного
майна в натурі для звернення на неї
стягнення. Разом з тим, відповідно до
ст. 379 ЦПК України державний
виконавець може звернутися з поданням
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті
370 ЦК України лише співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

На підставі наведеного,
керуючись ч.1 ст.370 ЦК України, ст.. 379 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС Теплицького
РУЮ ОСОБА_1 про виділення частки майна
боржника відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: