overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7629/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, , що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по зарплаті в розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 47 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, , на користь держави судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/7208/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 закладу освіти
«Міський дитячий будинок №1
Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заклад освіти «Міський дитячий будинок №1 Дніпропетровської міської ради звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є вул.
Свердлова, буд. 56 у м. Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Позивач також не перебуває на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 закладу освіти
«Міський дитячий будинок №1
Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська або за місцем перебування дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Под орець
Справа №173/377/14-ц
Провадження №2-п/173/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого, 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 06.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести позовну заяву у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК
України та сплатити судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником ОСОБА_1, 09.08.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як заявником ОСОБА_1, не виконані вимоги визначені в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду від 06.08.2014 року відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, дану заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявникові
ОСОБА_1І

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути заявнику
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була змінена або скасована.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа 487/9121/14-ц провадження 2-с/487/87/14
Ухвала

Іменем
України

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/487/1596/14 від 28.07.2014 р., посилаючись на неукладання договору з ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» та ненадсилання заяви про відкриття чи переоформлення особового рахунку
№.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, а саме заявнику необхідно зазначити докази своєчасної сплати коштів за послуги газопостачання..

Згідно зі ст.105, ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/9178/14-ц провадження 2-н/487/1958/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1240,37 грн., індексації суми боргу в розмірі 121,72 грн., три проценти річних в сумі 23,82 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1385,91 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП надати немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка Міністерства доходів та зборів України від 19.09.2014 р.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1240,37 грн., індексації суми боргу в розмірі 121,72 грн., три проценти річних в сумі 23,82 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7407/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

встановив :

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року розділено житловий будинок АДРЕСА_1.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він переніс інфаркт та проходить тривалу реабілітацію, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/7476/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/3617/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 26.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5731,06 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7573/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Приморського районного суду м.Одеса від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Приморського районного суду м.Одеса від 09 липня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 212/9768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/639/2359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа
№303/5790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 386/967/14-ц
Провадження № 2/386/273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лебединка
Голованівського району
Кіровоградської області , актовий запис про смерть №16, у 6 (шість) місяців.

Перебіг строку починається з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 15.09.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко