Справа № 350/230/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1146/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського
Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ЗАТ «Заріччя» та
Волховський районний відділ судових
приставів Ленінградської області
Російської Федерації про зміну способу
виконання судового рішення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рожнятівського районного суду від 04
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожятівського районного суду
від 14 березня 1991 року задоволено позов
ОСОБА_2 до радгоспу «Заріччя» та
колгоспу «Росія» про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із заявою, зацікавлені особи: ЗАТ
«Заріччя» та Волховський районний
відділ судових приставів
Ленінградської області Російської
Федерації про зміну способу виконання
цього рішення.

Ухвалою Рожнятівського районного
суду від 04 квітня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2 посилається на порушення судом
вимог закону. Так, суд прийшов до
помилкового висновку, що ним не
наведено жодних підстав і виняткових
обставин щодо зміни способу виконання
судового рішення. При цьому не
врахував, що приватне
сільськогосподарське підприємство
«Росія» Горностаївського району
Херсонської області, яке було
правонаступником колгоспу «Росія»,
внаслідок банкрутства 25 листопада 2005
року знято з державної реєстрації.
Рішенням Волховського міського суду
Ленінградської області від 12 липня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Ленінградського обласного суду від 18
жовтня 2012 року, йому відмовлено у
задоволенні позову до ЗАТ «Заріччя»
про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я з підстав, що
відповідач виконує покладений на нього
обов'язок судовим рішенням від 14
березня 1991 року. За таких обставин
заподіяна шкода його здоров'ю
відшкодовується тільки в половинному
розмірі, що суперечить вимогам закону і
порушує його майнові права. Вказана
обставина є достатньою підставою для
зміни способу виконання рішення суду.
Однак, суд не дав їй належної правової
оцінки, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Посилаючись на зазначені обставини
просив ухвалу скасувати, постановивши
нову ухвалу про задоволення заяви.

В засіданні апеляційного суду апелянт
доводи скарги підтримав з наведених у
ній мотивів.

Представники ЗАТ «Заріччя» та
Волховський районний відділ судових
приставів Ленінградської області
Російської Федерації в судове
засідання не з'явилися будучи належним
чином повідомленими, що не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу виконання рішення
Рожнятівського районного суду від 14
березня 1991 року суд першої інстанції
виходив із того, що відповідальність по
зобов'язаннях згідно цього судового
рішення покладена на відповідачів у
дольовому співвідношенні. Крім того,
заявником не наведено підстав і
виняткових обставин для зміни способу
виконання вказаного рішення та
стягнення завданої шкоди з ЗАТ
«Заріччя», яке своє зобов'язання по
рішенню суду виконує.

Вислухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Рожнятівського районного
суду від 14 березня 1991 року стягнуто з
колгоспу «Росія» Горностаївського
району Херсонської області та радгоспу
«Заріччя» Волховського району
Ленінградської області на користь
ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01 березня
1991 року з кожного з відповідачів
безстроково по 30 крб. 25 коп. завданої
ушкодженням здоров'я шкоди.

Обґрунтовуючи свою заяву про зміну
способу виконання цього рішення
ОСОБА_2 посилався на те, що
правонаступник колгоспу «Росія» - ПСГП
«Росія» знятий з державної реєстрації
внаслідок банкрутства. Рішенням
Волховського міського суду
Ленінградської області від 12 липня 2012
року йому відмовлено у задоволенні
позову до ЗАТ «Заріччя» про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я. А тому шкода,
заподіяна ушкодженням здоров'я
відшкодовується йому у половинному
розмірі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому розглядаючи заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення, суд не вправі змінювати зміст
рішення або його суть.

Наведені заявником обставини не
підтверджують ускладнення виконання
судового рішення чи неможливість його
виконання, що можуть бути винятковими
обставинами для зміни способу
виконання цього рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту
рішення Рожнятівського районного суду
від 14 березня 1991 року на відповідачів
покладено відповідальність у
дольовому співвідношенні, а не
солідарний обов'язок відшкодування
шкоди, що передбачено ст. 451 ЦК України в
редакції 1963 року.

За таких обставин зміна способу
виконання судового рішення, про яку
просить заявник, фактично змінює суть
та зміст рішення, що заборонено нормами
процесуального права.

Колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
процесуального закону. Підстав для її
скасування з мотивів, наведених
апелянтом у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Рожнятівського районного суду
від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Г.П. Мелінишин

Судді
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко