overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/524/14-ц

26.05.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

при секретарі:
Рогів Т.Р.

з участю позивачки:
ОСОБА_2

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 194, 196 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 61, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1364/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 345/2069/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.05.2014

м. Калуш

Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТзОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТзОВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач посилаючись на ч.3,5,6 ст. 110 ЦПК
України звернувся з позовною заявою до
Калуського міськрайонного суду. Однак, з цим погодитись не можна, оскільки ч.3 ст. 110 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача щодо позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.
Крім цього, спірні відносини не підпадають під вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК
України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є не якість страхових послуг, а права та обов»язки сторін згідно з умовами договору страхування.
А тому, на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч.2 ст 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна
Калуському міськрайонному суду і її слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві ОСОБА_2 позовну заяву із додатками за позовом до ТзОВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Роз»яснити позивачу право звернення для вирішення даного спору до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/2088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.06.2014 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1206/14-ц
Провадженя № 2/352/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 18.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1203/14-ц
Провадженя № 2/352/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 24.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3063/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 291/825/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерганів-ської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дерганів-ської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 10.06.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 358/406/14-ц Провадження № 2/358/241/14 УХВАЛА про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача представника відповідачки під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт від 18 вересня 2013 року складений ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом
Богуславської районної державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що даний заповіт є недійсним з підстав визначених ст. 1257 ЦК України та порушує його право як спадкоємця за законом першої черги на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_6
Позивач вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_6, яка тяжко хворіла, не розуміла значення своїх дій.
Під час судового розгляду даної справи позивач та його представник заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 на час посвідчення заповіту, проведення якої просили доручити комісії експертів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне
Відповідачка і її представник не заперечували проти призначення по справі вказаної експертизи.
Призначення експертизи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Оскільки є медичні дані про хворобу
ОСОБА_6 незадовго до смерті і без проведення експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів комунального закладу Київської обласної ради
«Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждала ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом на момент складання та посвідчення заповіту на ім'я ОСОБА_5 18 2. Якщо так, то чи могла ОСОБА_6 на момент складання вказаного заповіту розуміти значення своїх дій або
Для проведення експертизи експертам надати медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 за номером 4372/513, медичну карту амбулаторного хворого
ОСОБА_6, копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №3291, №3299, матеріали цивільної справи №358/406/14-ц з журналом судового засідання і СД диском технічного запису процесу.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 183/2464/14-ц

№ 2-н/183/342/14

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 07.05.2014 року, ОСОБА_1, знята з реєстрації 05.10.2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 357/5684/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Узинська міська державна нотаріальна контора
Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 червня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 667/3668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС у
Херсонській області , ПП «НИВА-В.Ш.» третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що їй на праві власності належить ? частина АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між нею та ПАТ
«Укрсоцбанк» в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між нею та банком 07 квітня 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації приналежної їй квартири.
Вважає що торги було проведено з порушенням вимог що до їх проведення і просила суд визнати їх не дійсними.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 травня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Херсонській області ,
ПП «НИВА-В.Ш.» третя особа - ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 04 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 188/927/14-ц
Провадження № 2/188/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.05.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Осадченська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 03 червня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна