Справа № 758/5911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
зазначеною вище заявою, однак зі змісту
поданої заяви вбачається, що позовні
вимоги стосуються зобов'язання
відповідача підключити до електричних
мереж домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

П. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Крім того, аналогічна правова
позиція викладена і в листі
Апеляційного суду м. Києва від 01.08.11 р.
«Узагальнення судової практики
розгляду судами цивільних справ за
апеляційними скаргами на ухвали судів
першої інстанції про відкриття
провадження; відмову у відкритті
провадження; повернення заяви
позивачеві та передачі справ з одного
суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК
України)», а саме: ст. 114 ЦПК визначено
перелік позовів, для яких установлена
виключна підсудність, та такий перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає. Разом з тим поняття
"позови, що виникають з приводу
нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш
широке, ніж поняття "позови, де
предметом спору є нерухоме майно". А
тому правило даної норми
розповсюджується і на позови щодо
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно та речових
(немайнових) прав на власне чи чуже
нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного вище приходжу
до висновку про необхідність
повернення заяви в зв'язку з тим, що
заява не підсудна Подільському
районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» про зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачам, роз'яснивши право звернення
до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька