overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1224/14-ц
№ провадження 2/196/631/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1255/14-ц
№ провадження 2/196/649/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/561/14-ц

2/330/225/2014

04.04.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/225/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою
ОСОБА_2

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/225/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою
ОСОБА_2

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.04. 2014р. на 09-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №266/4173/14-ц
Провадження№ 2/266/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя Донецької області зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Згідно позовної заяви, та копії паспорту, місце реєстрації проживання позивача вказано: АДРЕСА_1. Таким чином за ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна
Новоазовському райсуду Донецької області. Згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. .№2710/38-14 змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних
Новоазовському районному суду
Донецької області на Приазовський районний суд Запорізької областіу зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

Згідно позовної заяви, місце реєстрації проживання відповідача вказано: АДРЕСА_2. Таким чином за ст.109
ЦПК України справа підсудна
Заводському районному суду м.
Запоріжжя.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що у позивача відсутні підстави звернення з вказаним позовом до Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Номер справи 220/1026/13-ц
Номер провадження 2-во/220/24/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду від 16.07.2013 року Заяву
ОСОБА_1 булоь повертуто заявнику та повернутий судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, так як в ухвалі суду зазначена дата сплати судового збору 08.06.2012 року, а у квитанції дата сплати значиться 03.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у ухвалі суду від 16.07.2013 року допущена описки , вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 16.07.2013 року і вірною датою сплати судового збору по квитанції № 101/172 у АТ « Ощадбанк» філії
Донецьке обласне управління ВАТ слід вважати 03.07.2013 року.

Суддя
П.М.Дрюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2687/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання - Лемак А.М., за участю позивача: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив витребувати з Управління держкомзему у місті Виноградові та Виноградівському районі технічну документацію з виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні, оскільки є складнощі щодо отримання такої.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали таке клопотання.

Представник відповідачки не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки у отриманні зазначених доказів позивачем є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 136, ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління держкомзему у місті Виноградові та Виноградівському районі технічну документацію з виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Строк виконання ухвали до 08.10.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 234/8578/14-ц
Провадження № 2-н/234/2698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 301/2414/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 973,08 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 973,08 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути подано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів вбачається, що згідно Акту про порушення ПКЕЕН №107367 від 24.01.2014 року ОСОБА_1 нарахована вартість не облікованої електричної енергії.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, вважаю відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.1, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 973,08 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Справа № 303/5873//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость
В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Мукачівської міської ради

про визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мукачівської міської ради про визнання право власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 серпня 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 29 серпня 2014 року заявником не виконано.

Заявником не надано заяви про уточнення змісту вимог заяви, а також не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 12 серпня 2014 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.,

при секретарі: Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Ужгородським міськрайонного суду від 10.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(р/р 3009, МФО:380764, ) заборгованість за кредитним договором
№ 860/11-2006 від 16.11.2006 року у розмірі 473 023, 41 грн. (чотириста сімдесят три тисячі двадцять три грн. 41 коп.), та 3 441, 00 грн.
(три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп). судового збору.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаного рішення судом була допущені описки в написанні прізвища відповідача, а саме: замість вірного
«ОСОБА_1» у вступній, мотивувальній і резолютивній частині рішення зазначено «ОСОБА_1», а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку з власної ініціативи.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме: вважати вірними у вступній, мотивувальній і резолютивній частині рішення прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість невірно зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
В.І.Бедьо
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2076/14-ц
Провадженя № 2/352/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.