overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 405/8506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 16-176/2011 від 01.03.2011 року в сумі 784 448 ( сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 63 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з’явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року та 09.09.2014 року, однак позивач у жодне із судових засідань не з’явився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення позивачу повісток про виклик в судові засідання
(а.с. 112, 119).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з’явився двічі, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не забезпечив явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності у спільному майні подружжя на ? ідеальну частину будинку АДРЕСА_1 та ? ідеальну частину земельної ділянки б/н переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, загальною площею- 0,0191га, кадастровий
№:03:001:0107.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? ідеальну частину будинку
АДРЕСА_1 та ? ідеальну частину земельної ділянки б/н переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, загальною площею-0,0191га, кадастровий
№:03:001:0107.

Визнати за ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на ? ідеальну частину будинку
АДРЕСА_1 та ? ідеальну частину земельної ділянки б/н переданої у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, загальною площею- 0,0191га, кадастровий
№:03:001:0107.

Стягнути з ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 3600 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 915 грн., а всього в розмірі - 4515 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

22.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити
Броварському міськрайонному суду
Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті у режимі відеоконференції 07.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Суддя
Справа № 405/8636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судовий розгляд справи призначити на 06.11.2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 405/8656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Г ирич С. В.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне виселення боржників, суд -

в с т а н о в и в:

стягувачі за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2007 року подали до суду заяву про повторне виселення боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки такі після виселення в примусовому порядку на підставі рішення суду із незаконно займаного приміщення квартири АДРЕСА_1, вселилися у вказане приміщення повторно.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому слід вирішити питання про повторне виселення боржників у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід заяву задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України визначено, що питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи
№2-134/07, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2007 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із постанови державного виконавця від 06.06.2011 року (а.с.22 том 2), виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 18.05.2007 року закінчено у зв’язку із виконання рішення суду у повному обсязі.

Однак, як вбачається із долученого акту
ДП «Добробут» від 03.07.2013 року (а.с.34 том 2), на час складання акту комісією встановлено факт самовільного вселення боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у квартиру
АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки боржники за рішенням суду від 18.05.2007 року повторно незаконно вселилися у квартиру АДРЕСА_1 після виконання рішення суду шляхом їх виселення із приміщення квартири, а тому суд вбачає підстави для поновлення державним виконавцем виконавчого провадження та повторного виселення боржників із незаконно зайнятого приміщення. У зв’язку із цим заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.78 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повторно виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із квартири
АДРЕСА_2.

Суддя:

Гирич С. В.
Дата документу 29.09.2014
Справа N 320/9368/14-ц 2/320/3221/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року          м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про усунення від права на спадкування та визнання право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи –
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про усунення від права на спадкування та визнання право власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 20.09.2014 року.

Однак, станом на 29.09.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 12.09.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про усунення від права на спадкування та визнання право власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 405/8564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2106/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АНДІ» подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, яким задоволено ОСОБА_2 до ДП
АТЗТ «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне», ТОВ
«АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні 10.06.2014 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а. с. 59-61), а копію оскаржуваного рішення отримав лише 27.06.2014 р. (а. с. 70).

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» строк на апеляційне оскарження рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 459/3143/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3