Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1891/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Спори, що виникають із житлових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 05 червня 2014 року у
справі за позовом Бетанкоурт Ілеани
Валеріївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 , третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в області ,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року Бетанкоурт
Ілеани Валеріївни звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 , третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в області ,
та остаточно просила визнати
відповідачів такими, що втратили право
на користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 червня 2014
року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_2 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням ,
зокрема квартирою АДРЕСА_1
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 червня 2014
року та визнати його таким, що не
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.
Представник позивача ОСОБА_6 у
письмових запереченнях та у судовому
засіданні просить апеляційну скаргу
відхилити , а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що
позивач є єдиним власником квартири
АДРЕСА_1. У
спірній квартирі, з згоди попереднього
власника - ОСОБА_7 , з 2003 року також
зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, а з 2007 року також
ОСОБА_5. Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
лютого 2013 року , яке набрало законної
сили 02.04.2013 року встановлено, що
відповідачі добровільно виселились з
спірної квартири у вересні 2012 року ,
забравши свої речі.( ас. 105-107)
Відповідач ОСОБА_4 із 06.09.2012 року є
власником квартири АДРЕСА_1
Факт не
проживання відповідачів у спірній
квартирі підтверджено показами
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та актами від
27.03.2013 року, 09.09.2013 року та 11.11.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2013 року
рішення Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 02 серпня 2013 року -
скасовано. Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - служба у справах
дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради , ОСОБА_10,
яка також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_11, про усунення перешкод в
користуванні квартирою та зобов'язання
вчинити дії - закрито у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
З врахуванням
встановлених обставин справи, суд
першої інстанції з посиланням на ст. 156
ЖК України, ч.1 та 2 ст. 405 ЦК України
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
При
цьому суд зазначив, що відповідачі не
надали доказів , які б свідчили про
поважність причин не проживання
тривалий час у спірній квартирі , з
зустрічним позовом про усунення
перешкод у користуванні спірною
квартирою не звернулися.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Як встановлено судом першої інстанції
і підтверджено матеріалами справи у
спірній квартирі, з згоди попереднього
власника - ОСОБА_7 , з 2003 року також
зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, а з 2007 року також
ОСОБА_5. На ім'я ОСОБА_7
виписано розрахункову книжку для
оплати житлово-комунальних послуг по
спірній квартирі ( ас. 10)
Також з
матеріалів справи вбачається, що
станом на 12.11.2013 року єдиним власником
спірної квартири є позивач - Бетанкоурт
Ілеана Валеріївна. ( ас.9)
Таким чином відбулася зміна
власника квартири, а право члена сім'ї
власника будинку (квартири)
користуватися цим житлом існує лише за
наявності у власника права приватної
власності на це майно. Виникнення права
членів сім'ї власника будинку на
користування будинком та обсяг цих
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а, отже, припинення права
власності на будинок припиняє право
членів його сім'ї на користування цим
будинком. Чинним законодавством
України не передбачено перехід прав та
обов'язків попереднього власника до
нового власника в частині збереження
права користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.
Крім цього згідно ч.2
ст. 405 ЦК України член сім'ї власника
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.
Як встановлено рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 лютого 2013 року , яке
набрало законної сили 02.04.2013 року ,
відповідачі добровільно виселились з
спірної квартири у вересні 2012 року ,
забравши свої речі.
З зазначеним позовом Бетанкоурт
Ілеана Валеріївна звернулася у суд
13.11.2013 року , тобто більше як через один
рік після добровільного виселення
відповідачів із спірної квартири, що
відповідає положенням ч.2 ст. 405 ЦК
України.
Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 добровільно з квартири не
виселявся та намагався у судовому
порядку вселитися у спірну квартиру
спростовуються змістом рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 лютого 2013 року та
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2013
року, якою рішення Кіровського
районного суд м. Кіровограда від 02
серпня 2013 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , треті особи , які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
служба у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
, ОСОБА_10, яка також діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_11, про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
зобов'язання вчинити дії - закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
У даному
випадку відмова від позову свідчить
про відсутність правових підстав для
звернення ОСОБА_2 у суд з позовом про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та зобов'язання вчинити дії
та спростовує доводи скаржника щодо
перешкоджання йому у користуванні
спірною квартирою.
Під час розгляду даної
справи скаржник також не звертався із
зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
зобов'язання вчинити дії.
Інші доводи скарги є також
безпідставними та не грунтуються на
вимогах закону. Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не подали, заяви про приєднання
до апеляційної скарги не подали , що
свідчить про правильність
встановлення судом першої інстанції
обставин справи .

Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :