overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 4080/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Служба в справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту ухилення від надання матеріальної допомоги і усунення від права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 8230/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ТОВ «Євротрансгруп» до ОСОБА_3,
ТОВ «Видавнича організація
«Юстініан», ОСОБА_4, третя особа:
Українська асоціація видавців періодичної преси про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6511/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 р.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 8304/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Споживчого товариства
«Діамед» на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Споживчого товариства
«Діамед» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
Споживчого товариства «Діамед» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7479/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6761/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Прокуратури
Шевченківського району м. Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної
Пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба
України, в інтересах якої діє
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Прокуратура Шевченківського району м.
Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури
Шевченківського району м. Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Шевченківського району м. Києва, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної
Пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київської області, третя особа: Державна казначейська служба
України, в інтересах якої діє
Прокуратура Шевченківського району м.
Києва про відшкодування шкоди завданої діями та бездіяльністю органу державної влади; моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 р.

Суддя:
Справа № 753/9189/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 30.11.2007 р. станом на 31.03.2014 р. в сумі 9301,19 доларів США.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 752/8604/14-ц
Провадження № 4-с/752/87/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Шемет О.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 червня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, надіславши вказаним особам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/8423/14-ц
Провадження № 2/752/3732/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 203/4694/14-ц
Провадження № 2/0203/1419/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 9 статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, останнім місцем, де відповідач був зареєстрований, є: АДРЕСА_1

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 110 ЦПК, підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 110, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 183/1548/14-ц
№ 2/183/2184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 травня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/240/14-ц
Провадження № 2-п/321/9/2014
У х в а л а

18.08.2014 смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі справа № 321/240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до розгляду заяви по суті.

Зокрема заява про перегляд заочного рішення подана з порушеннями вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК
України, в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху отримана 09 серпня 2014 року.
Станом на 18 серпня 2014 року недоліки, що містить заява, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі справа № 321/240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_2, Фірми МК
«Illumination UA» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до СК «Провідна», ОСОБА_2,
Фірми МК «Illumination UA» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходженням
СК «Провідна» - м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З офіційного сайту СК «Провідна» вбачається, що головним офісом компанії є: м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, 37/122.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

З позовної заяви не вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу діяльності філії або представництва СК «Провідна» (за наявності такої філії чи представника).

Позивачем зазначені в заяві ще два відповідачі - ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та Фірма МК «Illumination
UA», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Константинівська, 73.

Зазначені адреси також територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_2, Фірми МК
«Illumination UA» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №752/4535/14-ц
Провадження № 2/752/3023/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2010 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 536 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: