Справа № 667/5548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 31 січня 2012 року між ним та
співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено
у простій письмовій формі кредитний
договір № КК/12-29 та додатковий договір
до нього № 3/КК/13-111, згідно з умовами
яких 25 грудня 2013 року співвідповідач
ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії в сумі 8000 грн. на строк до 31 січня
2015 року. Для забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, 31 січня 2012 року між
позивачем та співвідповідачами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ КК/12-29-П, відповідно до умов якого
співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
поручителі, взяли на себе зобов'язання
у випадку порушення співвідповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором остання і співвідповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед
позивачем як солідарні боржники. Однак,
починаючи з 20 березня 2014 року
співвідповідач ОСОБА_1 систематично
порушує умови кредитного договору в
частині сплати кредиту та відсотків,
неодноразові повідомлення позивача
про погашення заборгованості
співвідповідачами залишені без
задоволення, у зв'язку з чим станом на 01
липня 2014 року наявна заборгованість в
сумі 6087,29 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до співвідповідачів
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на свою користь
заборгованість в сумі 6087,29 грн. та
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243,6 грн.

Протягом розгляду справи позивач
подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог так як 08 вересня 2014 року
співвідповідач ОСОБА_1 частково
сплатила позивачу наявну перед ним
заборгованість в сумі 4000 грн., у зв'язку
з чим станом на 24 вересня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 2789,56 грн. Тому просить суд
стягнути солідарно з співвідповідачів
на свою користь заборгованість в сумі
2789,56 грн. та судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243,6 грн.

В судовому засіданні представники
позивача кредитної спілки «Народна
довіра» - голова правління Синюк О.Д.
підтримали заявлені позовні вимоги у
зменшеному розмірі та просили суд їх
задовольнити у повному обсязі з
підстав викладених в позовній заяві.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнала зменшені позовні
вимоги позивача та не заперечувала
проти їх задоволення.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду були
своєчасно повідомлені належним чином у
порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши представників позивача,
співвідповідача, дослідивши матеріали
справи суд встановив, що 31 січня 2012 року
між позивачем кредитною спілкою
«Народна довіра» та співвідповідачем
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
КК/12-29 та додатковий договір до нього №
3/КК/13-111, згідно з умовами яких 25 грудня
2013 року співвідповідач ОСОБА_1 отримала
від позивача кредит у вигляді
відновлювальної кредитної лінії в сумі
8000 грн. на строк до 31 січня 2015 року. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором, 31
січня 2012 року між позивачем та
співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № КК/12-29-П,
відповідно до умов якого
співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як
поручителі, взяли на себе зобов'язання
у випадку порушення співвідповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором остання і співвідповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед
позивачем як солідарні боржники. Однак,
починаючи з 20 березня 2014 року
співвідповідач ОСОБА_1 систематично
порушувала умови кредитного договору в
частині сплати кредиту та відсотків,
неодноразові повідомлення позивача
про погашення заборгованості
співвідповідачами залишені без
задоволення, у зв'язку з чим станом на 01
липня 2014 року наявна заборгованість в
сумі 6087,29 грн., яка складається з
основного боргу в сумі 5000 грн. та
процентів по кредиту в сумі 1087,29 грн.,
про що свідчить бухгалтерська довідка
складена позивачем 01 липня 2014 року та
додана до позовної заяви. Однак, після
пред'явлення позивачем позову, а саме 08
вересня 2014 року співвідповідач ОСОБА_1
частково сплатила позивачу наявну
перед ним заборгованість в сумі 4000 грн.
У зв'язку з чим станом на 24 вересня 2014
року заборгованість за кредитним
договором становить 2789,56 грн., яка
складається з основного боргу в сумі
2711,12 грн. та процентів по кредиту в сумі
78,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554
ЦК України, поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що позов обґрунтований у
зв'язку з чим підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім цього, відповідно до другого
речення ч.1 ст. 89 ЦПК України, однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. У зв'язку з чим та на
підставі ст. 88 ЦПК України, з
співвідповідачів на користь позивача
підлягають солідарному стягненню
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 243,6 грн., що були понесені
позивачем у справі і документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88-89, 209, 212,
214-216 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 549, 554, 1049 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов кредитної спілки «Народна
довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Народна довіра»
заборгованість в сумі 2789,56 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки «Народна довіра» судові витрати
в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Котьо