overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4197/14
Провадження № 2/740/1327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 08 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Справа№751/8807/14
Провадження №2-с/751/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/751/815/14 у справі № 751/8807/14 за заявою ПАТ
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

15.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.08.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Облтеплокомуненерго” 2 116 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, на час подачі заяви та винесення судового наказу сума боргу була значно меншою. Крім того, у спірний період заявник надавав послуги неналежної якості.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу без їх участі, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви повністю.

Вислухавши заперечення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 2-н/751/815/14 від 28.08.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Судовий наказ від 28 серпня 2014 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою ПАТ “Облтеплокомуненерго” про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Облтеплокомуненерго” 2 116 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, а також про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. судового збору - скасувати.

Роз’яснити ПАТ
“Облтеплокомуненерго” їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2/742/1506/14
Єдиний унікальний № 742/4454/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 07 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8212/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.06.2014 року о 09год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа№751/9567/14
Провадження №6/751/2904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1836-5/447/14, мотивуючи її наступним.

15.07.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29040,25 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1836-5/447/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1836-5/447/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 15.07.2014 р. по цивільній справі № 1836-5/447/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 29040 грн. 25 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1836-5/447/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/4238/14
Провадження № 2-о/740/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 11-00 год. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Скалозуб
Провадження №6/751/3042/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1438-1/614/14 від 25 червня 2014 року; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” на його користь сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі суду.

Заявнику в строк до 08.10.2014 року необхідно надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали в строк до 08.10.2014 року заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.06.2014 р. у справі №265/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з останніх підлягає стягненню сума коштів в розмірі 15515,08 грн. в солідарному порядку.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 26.06.2014 р. у справі №265/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "СуперКредит" суми коштів у розмірі 15515,08 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа №451/1179/14-ц
Провадження № 2/451/349/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської Львівської області про визнання права власності на бидинковолодіння,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка просить суд визнати її власником 1/3 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 на підставі набувальної давності.

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відносно задоволення позову не заперечує.

Із врахуванням наведенного, на підставі п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197
ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1 з листопада 2003 року. Вона є власником 2/3 частки цього будинковолодіння: 1/3 на - на підставі свідоцтва на спадщину за законом виданого Радехівською державною нотаріальною конторою після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/3 будинковолодіння на підставі договору дарування №2397 від 26.10.2011 року, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Радехівського територіального округу дарувальник
ОСОБА_4, якому також належала 1/3 будинковолодіння.

1/3 частки будинковолодіння зареєстрована за ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спадкоємцем ОСОБА_5 був ОСОБА_6., який також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Спадкоємців після його смерті не залишилося.

Після смерті свого двоюрідного брата
ОСОБА_6 та матері ОСОБА_5, які померли, будинок залишився без догляду.

Тому, в листопаді 2003 року позивач перейшла проживати в будинок по
АДРЕСА_1, зареєструвалася в ньому і проживає там до сьогоднішнього дня, сплачуючи всі необхідні платежі за будинок в цілому, що стверджується відповідними документами.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10-и років набуває право власності на це майно.

В будинку АДРЕСА_1 позивач проживає з 2003 року, тобто більше 10 років, зареєстрована за цією адресою, а тому набула право власності на цю квартиру.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 328,344,392 ЦК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі набувальної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5132/14-ц
Провадження № 2-н/488/1082/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26907,83 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 26907,83 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26907,83 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/3471/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі с/з
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року судом ухвалено рішення про розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2008 року у
Чорноострівській сільській раді
Жидачівського районну Львівської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

При виготовленні рішення, судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивній його частині помилково зазначено «Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище
"ОСОБА_2"», замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2"».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що слід виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27.08.2014 року, а саме:

Другий абзац резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2014 року викласти наступним чином: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима