Справа № 215/637/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»

суб»єкта оскарження -
Тернівський відділ державної

виконавчої служби Криворізького

міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про
оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. здавши відділенню зв'язку
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /далі ПАТ/ звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння
юстиції далі ДВС/ в якій просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.11.2013 р. по
виконанню виконавчого листа №2/215/1033/13
виданого 30.04.2013 р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18
п.3 Закону України «Про виконавче
провадження» /далі Закон/- з 08.08.2012 р.
набрала чинності редакція вказаної
норми стосовно обов'язкової наявності
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та стягувача у
виконавчому документі. Але ці дані не є
обов'язковими про поданні позовної
заяви згідно ст.119 ЦПК України, не були
відомі позивачу і суду.

Представник ПАТ надав суду заяву про
розгляд скарги в свою відсутність.

ДВС про час та місце розгляду справи
було повідомлено належним чином.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що
скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено згідно постанови
державного виконавця ДВС від 21.11.2013 р.,
що зазначеною постановою було
відмовлено в прийнятті до провадження
та відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2/215/1033/13 виданого 30.04.2013 р. про
стягнення збитків ОСОБА_1. з посиланням
на ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вказані дії державного виконавця є
неправомірними, суперечать ст.18 ч.1 п.3
Закону України «Про виконавче
провадження» які чинні з 08.08.2012 р. -
згідно норм якої у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника /для фізичних
осіб - платників податків/ …а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню…

Як видно з оскаржуваної постанови, то
зазначений документ не містить
обґрунтування які саме дані були
відсутні в судовому наказі які
слугували підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Постанова містить часткове цитування
редакції норми Закону, скорочені
найменування але яких даних було
недостатньо, чи є ці дані обов'язковими
згідно Закону, стосуються вони
боржника чи стягувача - не вказано.

Крім того, згідно ст.ст.4, 5 Закону - під
час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у
тому числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно
та кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється
Міністерством юстиції України спільно
з відповідними центральними органами
виконавчої влади, які забезпечують їх
ведення.

Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або
їх копії, необхідні для здійснення його
повноважень, при виконанні рішення
суду яке є обов'язковим.

При відсутності належного мотивування
постанова суперечить ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1
п.6 Закону, оскільки не відповідає
вимогам Закону.

Відповідно до викладеного керуючись
ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобов'язати
начальника ДВС, скасувати вказану
постанову, та відкрити виконавче
провадження по виконанню зазначеного
судового наказу.

10 денний строк для оскарження
постанови передбачений ст.385 ч.1 ЦПК
України для заявника не сплив, оскільки
постанова отримана ПАТ 10.12.2013 р. та
здана відділенню зв'язку 20.12.2013 р. в
межах строку, згідно відмітки
стягувача про отримання постанови та
конверту а.с.3,6.

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити, визнати
неправомірною, та зобов'язати
начальника Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції скасувати постанову про
відмову в прийнятті до провадження та
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.11.2013 р., та відкрити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2/215/1033/13 виданого
30.04.2013 року Тернівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення збитків на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: