overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/8161/14-ц
Провадження № 2/554/2674/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Полтавської міської ради, третя особа
– приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/8894/14-ц
Провадження 2/554/2787/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8894/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Хюндай
Акцент білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення у майбутньому.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
Хюндай Акцент білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання до ВДАІ з обслуговування м.Полтави та автомобільно-технічної інспекції, підпорядковане ГУМВС України в
Полтавській області та Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/6745/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6745/14-ц
Провадження № 2-н/554/827/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у Міністерством доходів та зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2440
(дві тисячі чотириста сорок) гривень 50
(п'ятдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 08
(вісім) копійок, індексу інфляції в сумі 90 (дев'яносто) гривень 73 (сімдесят три) копійки, трьох процентів річних в сумі 63 (шістдесят три) гривні 69 (шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у Міністерством доходів та зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 185/7563/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України' 'павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/2054/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду :

головуючого судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського акціонерного банку
«Полтава-банк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих скоєним злочином та розірвання договору банківського депозиту та стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, котрі позов підтримали. Представник відповідача позов не визнала та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м.
Полтави (суддя Антонов С.В.) кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави (суддя Антонов
С.В.) кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих скоєним злочином та розірвання договору банківського депозиту та стягнення коштів за договором – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_10
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/3232/14-ц 06 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся 14.03.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.09.2010 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 3756,34 грн.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі,
Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.09.2010 року по 01.02.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3756,34 грн., яка підлягає стягненню.
Відповідно до п.18 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.
За період з 01.10.2010 по 01.02.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 45,66 грн. та 3% річних в сумі 183,9 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -
Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 3756,34 грн., 3% річних в сумі 183,9 грн та індекс інфляції в сумі 45,66 грн., а всього 3985,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7884/14-ц
Октябрський районний суд м.Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 6 червня 2014 року місто
Полтава справа 554/7884/14-ц
Провадження №2-н/554/1010/2014
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст.526,530,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95-104
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Березівка Полтавського району
Полтавської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відомо,
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Полтавської філії
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335, станом на 01.12.2013року. 2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Полтавської філії - 121грн.80коп. судового збору, які були сплачені стягувачем при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________________ 2014року.
Судовий наказ видано стягувану "____"
__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 615/593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі
ОСОБА_2.

13 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов’язує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Г ОСОБА_4
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7749/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко. розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -
До суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою
Встановлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ з 19.11.2013 року перебуває зведене виконавче провадження № 41397594 по боржнику ОСОБА_2 до якого входять два виконавчих
Станом на 30.05.2014 року боржником рішення суду не виконано. Державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги боржнику з'явитися до державного виконавця для сплати заборгованості та дачі особистих пояснень. До виконавця 16.12.2013 року з'явився боржник та пояснила, що про борги знає, але не має змоги їх погашати у зв'язку з відсутністю роботи, про що складено відповідний акт. З метою перевірки майнового стану боржника, 04.12.2013 року та 19.05.2014 року було здійснено виходи державним виконавцем за місцем проживання боржника, підчас яких потрапити до помешкання виконавцю не вдалося. Для звернення стягнення на наявне в помешканні майно немає
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ з 19.11.2013 року перебуває зведене виконавче провадження № 41397594 по боржнику ОСОБА_2 до якого входять два виконавчих
Станом на 30.05.2014 року боржником рішення суду не виконано. Боржником рішення суду не виконано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
Подання начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - задовольнити
Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1,в якій проживає та зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 488/200/14-ц
Провадження № 2/488/592/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в порушення пункту 3 частини 2 статті 119
ЦПК України не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме не визначено розміру аліментів, який позивач просить стягнути з відповідача;

- в порушення пункту 5 частини 2 статті 119
ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження проживання або знаходження дитини на її утриманні
(довідка форми-3).

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків заяви не більше п'яти з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 - 121; 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3178/14-ц
Провадження №2/636/1634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 08.02.2013 року та зареєстрованого виконавчим комітетом
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -