Справа № 583/1428/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Верби Н.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Моцної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Смуської області
заяву про відмову від частини позовних
вимог по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства
«Водоочистка» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоторгприлад»

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»,
в якому після уточнення позовних вимог
просить суд визнати незаконними дії ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
щодо зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на їх
рахунок 1728,05грн., як таку, що не мала
жодного відношення до нього, з часу
придбання ним житла АДРЕСА_1, та яка
виставлялась йому до сплати в
щомісячних квитанціях за їх послуги з
централізованого відведення;
зобов'язати ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» вчинити дії по
коригуванню в особовому рахунку №
0 та щомісячних квитанціях на
оплату послуг з водовідведення по
квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я
ОСОБА_3, шляхом виключення суми
заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка
не є його боргом.

До суду надійшло клопотання
представника позивача про відмову від
позову в частині зобов'язання ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
вчинити дії по коригуванню в особовому
рахунку № 0 та щомісячних
квитанціях на оплату послуг з
водовідведення по квартирі АДРЕСА_1,
які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом
виключення суми заборгованості у
розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом,
посилаючись на те, що після
пред'явлення позову відповідач вчинив
дії по коригуванню особового рахунку №
0, виключив суму заборгованості,
на доказ чого вручив представнику
позивача в судовому засіданні від 19
травня 2014року квитанцію по особовому
рахунку із змінами. Разом з цим,
представник позивача просив вирішити
питання по поверненню судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заяву підтримав,
просив її задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні
заяви поклався на розсуд суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судом встановлено, що представник
позивача не обмежений в повноваженнях
на вчинення такої процесуальної дії як
відмова від позову, а тому суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову
та закрити провадження по справі в
частині позовних вимог про
зобов'язання вчинити певні дії.

Судом також встановлено, що
відповідачем перерахунок за
користування послугами з
водовідведення по особовому рахунку
позивача проведено 11.04.2014 року, тобто до
пред'явлення позивачем позову, тобто до
17.04.2014 року, що підтверджується
розпорядженням №21 від 11 квітня 2014року
по ДП «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад», квитанцією за
квітень 2014 року за послуги з
централізованого водовідведення, в
якій зазначено про здійснення 11.04.2014
року перерахунку за особовим рахунком
позивача в сумі 1728,05 грн..

Згідно ст. 89 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.89
ЦПК України, для стягнення з
відповідачів на користь позивача
понесених ним у справі витрат, оскільки
перерахунок за користування послугами
по особовому рахунку позивача було
проведено відповідачем до пред'явлення
позивачем позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» - сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що сплачений позивачем
судовий збір за подання позовної заяви
в частині позовних вимог, провадження
по яким закрито, слід повернути
позивачу.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
збір», суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства «Водоочистка» ТОВ
«Водоторгприлад» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, в частині зобов'язання ДП
«Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»
вчинити дії по коригуванню в особовому
рахунку № 0 та щомісячних
квитанціях на оплату послуг з
водовідведення по квартирі АДРЕСА_1,
які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом
виключення суми заборгованості у
розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом.

Повернути ОСОБА_3 (1929р.н., ІІН НОМЕР_1,
зареєстрований АДРЕСА_1) з державного
бюджету Охтирського району судовий
збір в сумі 243,60 грн., сплаченого за
квитанцією № к29/0/166 від 24.04.2014 р. в ПАТ КБ
«Надра» (рахунок № 0013 , банк
отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код отримувача 37981563, отримувач
Охтирське УК/Охтирський район/22030001 ).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі, але не були присутні під час
проголошення ухвали можуть оскаржити
дану ухвалу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан