overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6844/14-ц
Провадження № 2/369/2959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області , приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області , приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області , приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
№ 536/1709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Келебердянська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу посилаючись, що 16 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_2 і вона є спадкоємцем його майна за заповітом, але при зверненні до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову, оскільки в свідоцтві про народження її ім’я зазначено «Люба», тоді як в паспорті «Любов».

Просила встановити факт, що померлий
ОСОБА_2 є її батьком та встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: а саме, свідоцтва про народження виданого на ім’я ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Келебердянська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Келебердянській сільській раді
Кременчуцького району, Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4220/14-ц
Провадження № 2/553/1466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лернік
Грішаі до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського
ВДВС Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання до суду;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що державним виконавцем по виконавчих провадженнях
№ 19294061 та № 28131218 проведено опис майна, на яке накладено арешт;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що по виконавчих провадженнях № 19294061 та № 28131218 державним виконавцем не нараховувався виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, або вказані суми сплачені боржником, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження, є підставою для зняття арешту, накладеного на майно боржника;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 28131218 та суд за результатами розгляду даної скарги визнав її незаконною;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що виконавче провадження № 19294061 знищено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лернік
Грішаі до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під-арешту - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 364/1122/14-ц
Провадження № 2/364/328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради
Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3,

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 ВІД 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", НАКАЗОМ
МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ № 3306/5 від 11.11.2011 року, СТ.СТ. 1247, 1257 ЦИВІЛЬНОГО
КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним - задовольнити.

Визнати заповіт, складений 09.02.2009 року
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету
Логвинської сільської ради
Володарського району Київської області - нікчемним.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 19 вересня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13847/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13847/14-ц за заявою ТОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 369/6696/14-ц
Провадження № 2/369/2929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/9188/14-ц
Провадження № 2/369/3701/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська обласна філія про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська обласна філія про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська обласна філія про зняття арешту – залишити без руху.

Надати їй строк до 26.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати ухвалу суду про забезпечення позову або постанову державного виконавця;

-          Надати відмову державного виконавця;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8854/14-ц
Провадження № 2/369/3585/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їм ухвалою від 03.09.2014 року було надано строк до 17.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 03.09.2014 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4638/14-ц
Номер провадження 2-1569/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек».

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 541/2320/14-ц
Номер провадження 2/541/1030/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 2007 року. Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу він просить розглянути у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5 ).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали,- позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у виконкомі
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №31 від 10 грудня 2007 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№ 536/1630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 жовтня 2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір № PL0XRX37190354, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 1 153,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 20 жовтня 2010 року. Відповідач свої зобов’язання не виконував і станом на 28 липня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 9 054,89 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/1776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознам’янської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись, що 07 лютого 2012 року помер його брат ОСОБА_2 і він являється спадкоємцем його майна за законом, але 06 червня 2014 року
Пирятинською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про смерть брата.

У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам’янської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 368/1802/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1802/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1802/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 17 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2