У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Григоренко М.П.., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТзОВ
фірма «Вівад» Зосюка Антона Юрійовича
на ухвалу Рівненського міського суду
від 22 серпня 2014 р. у справі за позовом
ТзОВ фірма «Вівад» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 22 серпня 2014 р. скасовано заходи
забезпечення позову ТзОВ фірми «Вівад»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, вжиті на підставі
ухвали Рівненського міського суду від
29.05.2014 р., а саме : арешт на вантажний
контейнеровоз "Skania" В 6Х2, 2004 року
випуску № шасі НОМЕР_1 та причіп
бортовий тентований MEILLER HKM G18 EL, 1999 року
випуску, шасі № НОМЕР_2, належні ОСОБА_3

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі представник ТзОВ фірми «Вівад»
вважає її незаконною, постановленою з
порушенням вимог ст. 154 ЦПК України,
оскільки в даному випадку згоди
позивача на зміну заходів забезпечення
позову не було.

Також не враховано, що заходи
забезпечення позову є способом
забезпечення у майбутньому виконання
рішення суду, і що під час розгляду
справи позивач може збільшувати та
зменшувати розмір позовних вимог
відповідно до ст. 31 ЦПК України. Таким
чином суд надав оцінку обставинам, які
можуть бути відомі лише під час
розгляду справи, а не на початковій
стадії процесу. Просить ухвалу
скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

З матеріалі справи вбачається, що
30.04.2014 р. ТзОВ фірма « Вівад» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі 318
370 грн., що виникла внаслідок несплати
відповідачем повної вартості
вантажного контейнеровозу "Skania" В 6Х2, 2004
року випуску № шасі НОМЕР_1 та причіпа
бортового тентованого MEILLER HKM G18 EL, 1999
року випуску, шасі № НОМЕР_2, за
договором поставки товару, укладеним
сторонами 17.07.2011 року.

Також, 28.05.2014р. позивач подав до
суду клопотання про забезпечення
вказаного позову шляхом накладення
арешту на вказаний транспортний засіб
з причепом, належний ОСОБА_3, яке
ухвалою Рівненського міського суду від
29.05.2014 р. було задоволено (а.с.26-28).

19.08.2014 р. представник ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову (30-31).

У заяві посилався на те, що станом
на 19.08.2014 р. у позивача в даній справі
ТзОВ фірма «Вівад» існує
заборгованість перед ОСОБА_3 у сумі 474 396
грн., що стверджується виконавчими
листами, виданими на підставі рішень
Рівненського міського

суду від 04 травня 2012 р. та від 12 лютого
2013 року про стягнення з ТзОВ фірми
«Вівад» 48 444 грн. та 425 952 грн.
відповідно. Оскільки , навіть за умови
ухвалення судом рішення у даній справі
на користь товариства про стягнення з
відповідача боргу у сумі 318 370 грн., за

________________________________________________________________________
___________________________________________

Головуючий у 1-й інст. -
Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22ц/787 / 1993/2014

Доповідач - Оніпко О.В.

ТзОВ фірма «Вівад» залишиться борг у
сумі 156 076 грн. Тобто, існують підстави
для накладення арешту на майно
позивача, а не відповідача.

Також зазначав, що позовні вимоги
товариства ґрунтуються на договорі
купівлі-продажу, укладеному ОСОБА_3 з
третьою особою, і позивач будь-якого
відношення до цього не має. Крім того,
накладні, на які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог є
сфальсифікованими і це питання
розглядалося в іншій справі за
аналогічним позовом ТзОВ фірми "Вівад"
до ОСОБА_3, провадження у якій за заявою
самого товариства було судом закрито .

Згідно з вимогами ч. 1 , ч. 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 152
ЦПК України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Також, нормами ст.154 ЦПК України
визначено порядок заміни виду
забезпечення позову або скасування
заходів забезпечення позову, і згідно
з ч. 3 цієї статті суд вправі скасувати
вид забезпечення позову у будь-якій
справі, яка знаходиться у його
провадженні, коли зникне потреба у
ньому або у забезпеченні позову
взагалі.

Таким чином, постановляючи
оскаржувану ухвалу, місцевий суд
всупереч наведеним вимогам закону,
послався на зазначені у заяві
обставини та скасував до початку
розгляду спору по суті вжиті ним
ухвалою від 29.05.2014р. заходи
забезпечення вказаного позову, разом з
тим, не навів жодних мотивів, якими він
керувався та послався на норми ст. 152
ЦПК України, якою встановлено види
забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені
обставини, а також те, що така підстава,
як перебування на виконанні інших
судових рішень, стягувачем у яких є
відповідач у даній справі, а боржником -
позивач, не передбачена нормами ЦПК
України, ухвала суду 1-ї інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову представнику
ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ТзОВ фірма «Вівад» Зосюка Антона
Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 22 серпня 2014 р. - скасувати.

У задоволенні заяви представнику
ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Рівненського міського
суду від 29.05.2014 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :