overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства МВС України
«Спецсервіс» про стягнення грошових коштів за договором надання послуг по зберіганню майна,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства МВС України «Спецсервіс» про стягнення грошових коштів за договором надання послуг по зберіганню майна.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 23.09.2014 о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 14 жовтня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.09.2014 о 10:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.09.2014 об 11:50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 145/154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії
"Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Судовий розгляд у справі призначити на 10.30 год. 06.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача – предст-ка ТОВ "ОСОБА_2
Україна" в особі філії "Стояни".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 145/154/14-ц
Провадження №2/145/190/2014
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Україна» в особі філії «Стояни» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними ,-

встановив :

Позивачка та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування оригіналів договорів оренди землі № 232 та № 233 від 15.12.2007 року, укладених між
ОСОБА_2 та філією «Стояни» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3
Україна» с. Велика Вулига, та зареєстрованих в Тиврівському секторі реєстрації Вінницької регіональної філії (центр ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2008 р. за № 25 та за № 26, в графі орендодавець - ОСОБА_2, який знаходиться у відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Україна» в особі філії «Стояни», оскільки для визначення під час експертизи питання про те чи вчинений підпис на договорі оренди позивачкою ОСОБА_2 чи іншою особою необхідний оригінал вказаного документа, а в отриманні позивачкою даного доказу можуть бути труднощі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти витребування оригіналів договорів оренди землі № 232 та № 233 від 15.12.2007 року, якя знаходяться у відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Україна» в особі філії «Стояни».

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для проведення експертизи необхідно надати для огляду оригінали договори оренди землі № 232 та № 233 від 15.12.2007 року, які знаходяться у відповідача - ТОВ
«ОСОБА_3 Україна» в особі філії
«Стояни».

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив :

Витребувати у відповідача - ТОВ «ОСОБА_3
Україна» в особі філії «Стояни»
(вул.Ленінська,2, с.Велика Вулига,
Тиврівського району) оригінали договорів оренди землі № 232 та № 233 від 15.12.2007 року, які укладенно між ОСОБА_2 та філією «Стояни» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» с.Велика Вулига, та зареєстрованому в
Тиврівському секторі реєстрації
Вінницької регіональної філії (центр
ДЗК), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2008 р. за № 25 та запис від 17.04.2008 р. за № 26, в графі орендодавець - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
пр. № 2/759/5138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 жовтня 2014 року на 14-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2-4630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Букіної О.М.

при секретарі
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Співдружність», ОСОБА_2 про визнання договору кредитної лінії та договору застави недійсними, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Співдружність»,
ОСОБА_2 про визнання договору кредитної лінії та договору застави недійсними, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Камінського В.П.,

при секретарі – Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке він отримав 18.09.2014 року, але до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
П. Камінський
№2/760/4297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився повторно в судові засідання (01.09.14, 29.09.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55А, 59), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙН" до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙН" до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання припиненими правовідношення за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 листопада 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_2, нежилі приміщенні з АДРЕСА_3.
За ОСОБА_2 просила визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 50,20 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м., садовий будинок, загальною площею 970,40 кв.м., житловою площею - 299,20 кв.м., земельну ділянку, загальною площею 0,0635 га, кадастровий номер :75:768:0022, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4. Стягнути з відповідача 1 847 888,00 грн. у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні та витрати по сплаті судового збору.

05.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2-п-230-14
(№ 760-9223-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 08. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 06. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини задоволено.

Заявник зазначає, що він не був повідомленим про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістки на судове засідання по даній справі відповідач не отримував.

Також заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, він не мав змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідача був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідача був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 25. 09. 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: