Справа № 740/4605/13-ц Провадження №
22-ц/795/1069/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Скалозуб О. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Остапенко Г.С. за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом, та уточненивши позовні
вимоги, просила поділити 1/2 житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 в натурі між
власниками, виділивши їй у власність 1/4
частину вказаного нерухомого майна.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між нею та ОСОБА_5 виникають спори про
порядок користування і володіння
спірним житловим будинком.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_7
задоволено.

Розподіл спірного житлового будинку,
господарських будівель і споруд
проведено відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № С-334 від 20.01.2014 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати за 1
варіантом, і, як першому
співвласнику,показано в додатку №1
зеленим кольором, виділено в натурі
ОСОБА_7 у рахунок належної їй 1/4 частини
спірного житлового будинку та
господарських будівель і споруд: в
житловому будинку: передню 2-1 площею 7,00
кв. м., вартістю 10138,00 грн., житлову
кімнату 2-3 площею 8,40 кв. м., вартістю
20932,00 грн., кухню 2-4 площею 9,30 кв. м.
,вартістю 21889,00 грн., санвузол 2-5 площею
4,90 кв. м. ,вартістю 11532,00 грн., коридор 2-6
площею 3,50 кв.м. ,вартістю 8238,00 грн.,
тамбур ІІІ площею 2,60 кв.м. ,вартістю
14886,00 грн. а всього вартістю 87615,00 грн; з
господарських будівель та споруд:
погріб «П1» площею 4,40 кв. м. ,вартістю
8336,00 грн., літню кухню «Е1» площею 16,80 кв.
м. ,вартістю 20459,00 грн., сарай «З» площею
13,0 кв. м. ,вартістю 18285,00 грн., огорожу №3
(1/2 частини), вартістю 2605,50 грн., ворота з
хвірткою №11 (1/2 частина), вартістю 5580,50
грн., яму зливну «Я», вартістю 4126,00 грн,а
всього вартістю 59393 грн 00 коп, на
загальну суму 147008 грн 00 коп., що складає
1/4 частину житлового будинку та
господарських будівель і споруд, та
визнано за нею право власності на
вказане майно.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-334
від 20.01.2014 року за 1 варіантом, як
другому співвласнику, показано в
додатку №1 червоним кольором, виділено
в натурі ОСОБА_5 в рахунок належної йому
1/4 частини спірного житлового будинку
та господарських будівель і споруд в
житловому будинку: житлову кімнату 2-2
площею 15,00 кв., м. вартістю 21723,00 грн.,
житлову кімнату 2-7 площею 10,50 кв. м.
,вартістю 32113,00 грн., а всього вартістю
53836,00 грн; з господарських будівель та
споруд: гараж «В» площею 33,80 кв.м.
,вартістю 45507,00 грн., вбиральню «У»
площею 1,40 кв. м. ,вартістю 4751,00 грн.,
сарай «Ж» площею 14,10 кв. м. ,вартістю
12077,00 грн., сарай «М» площею 12,30 кв.м.
,вартістю 5297,00 грн., погріб «П2» площею
4,20 кв.м. ,вартістю 4863,00 грн., оглядову яму
«Я1» ,вартістю 3373,00 грн., колодязь «Г»
,вартістю 5341,00 грн., огорожу №3 (1/2
частина) ,вартістю 2606,50 грн., ворота з
хвірткою № 11 (1/2 частина), вартістю 5580,50
грн., а всього вартістю 89396 грн 00 коп, на
загальну суму 143232 грн 00 коп,що складає
1/4 частину житлового будинку та
господарських будівель і споруд, і
визнано за ним право власності на
вказане майно.

Зобов'язано ОСОБА_7провести такі
ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати дверну коробку в стіні між
передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-2,
демонтувати дверну коробку в стіні між
передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-3,
розширити дверний отвір між
передпокоєм 2-1 та житловою кімнатою 2-3
для організації арочного отвору,
закрити дверний отвір у внутрішній
стіні між передпокоєм 2-1 та житловою
кімнатою 2-2 ,всього на загальну
кошторну вартість будівельних робіт
783,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 провести наступні
ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати віконний блок в стіні
кімнати 2-7, пробити дверний отвір
замість віконного в стіні кімнати2-7,
установити дверний блок в стіні
кімнати 2-7, влаштувати віконний отвір в
стіні кімнати 2-7,установити віконний
блок в стіні кімнати 2-7, прибудувати
тамбур ,всього на загальну кошторну
вартість будівельних робіт 18583,00 грн.

Зобов'язано сторони облаштувати в
своїх частинах будинку окремі системи
газо-, водо- електропостачання та
опалення.

Порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 між сторонами, як
співвласниками в частках 1/4 та 1/4 до
варіанту №1 розподілу житлового
будинку проведено відповідно до
висновку вказаної судової
будівельно-технічної експертизи за 1
варіантом: ОСОБА_7, як першому
співвласнику,показано в додатку №2
зеленим кольором, виділено в
користування земельну ділянку площею
0,0159 га : під житловим будинком 0,0044 га;
під не житловими будівлями 0,0025 га; під
індивідуальним двором та городом 0,0090
га;

ОСОБА_5 як 2 співвласнику, показано в
додатку №2 червоним кольором, виділено
в користування земельну ділянку площею
0,0159 га : під житловим будинком 0,0030 га;
під нежитловими будівлями 0,0061 га; місце
для прибудови тамбура 0,0003 га; під
індивідуальним двором та городом 0,0065
га.

Лінію № 1 поділу проведено по точках:
від точки А до точки Б - 18,20 м. (точка Б
знаходиться на відстані 4,60 м. між межі з
домоволодінням № 32).

Лінію поділу № 2 проведено по точках:
від точки Ц до точки Е - 2,40 м., від точки Е
до точки Ж - по межі сараю Ж і літньої
кухні, від точки Ж до точки Я - по лінії
поділу сараїв, від точки Я до точки И -
0,75 м.

Лінію поділу № 3 проведено по точках:
від точки 3 до точки М - по лінії поділу
житлового будинку.

Двір спільного користування визначено
та залишено у спільному користуванні
сторін площею 62 кв.м,- показаний в
додатку №2 , визначено: від точки А до
точки В - 2,86 м., від точки В до точки Г - 7,60
м., відточки Г до точки Д - 1,48 м., від
точки Д до точки М - по стіні житлового
будинку, від точки М до точки Н - 0,66 м.,
від точки Н до точки О - 0,89 м., від точки О
до точки Г - 0,51 м., від точки Г до точки Р -
1,41 м., від точки Р до точки С - 0,57 м., від
точки С до точки Т - 0,89 м., від точки Т до
точки У - 1,37 м., від точки У до точки Ф - 4,05
м., від точки Ф до точки Ц - по стіні
гаража і сарая М, від точки Ц до точки Ч -
2,03 м., від точки Ч до точки Ш - 4,40 м., від
точки Ш до точки Щ - 2,22 м., від точки Щ до
точки Ю - 3,21 м., від точки Ю до точки А - 0,92
м.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_51888,00
грн. компенсації за переотриману
частку в майні та 17800 грн. компенсації
різниці вартості витрат на
ремонтно-будівельні роботи, а всього
19688,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
понесені нею витрати по сплаті
судового збору в сумі 1451,20 грн, витрати,
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3744,00 грн , а всього 5195 грн 20 коп.
Остаточно стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 14492 грн 80 коп.

В апеляційній карзі ОСОБА_5 просить
змінити рішення суду першої інстанції,
виділивши йому додатково 4,2 кв.м. з
житлової кімнати 2-3 жилою площею 8,40
кв.м, а в іншій частині рішення
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що визначений судом першої
інстанції варіант розподілу будинку
суттєво порушує його права, оскільки
визначені експертом варіанти
розподілу будинку не близькі до
ідеальних.Апелянт зазначає, що для
приближення часток до ідеальних
необхідно виділити йому до виділеної
частки ще половину житлової кімнати 2-3
жилою площею 8,4 кв.м.і такий розподіл, на
його думку, буде найбільш правильним.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7 просить залишити без
змін законне та обґрунтоване рішення
суду першої інстанції, оскільки судова
будівельно- технічна експертиза
проведена згідно норм ДБН і технічних
правил, розташування кімнат не
дозволяє визначити інші варіанти
поділу будинку, ніж ті, що зазначені в
експертизі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали даної
справи та матеріали цивільної справи
№2514/3708/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання
майна особистою приватною власністю,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із матеріалів дослідженої цивільної
справи №2514/3708/12 вбачається, що рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 22
жовтня 2012 року, яке набрало законної
сили,визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 право
власності по 1/4 частки житлового
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.61 ЦПК України судове
рішення, яке набрало законної сили є
преюдиціальним про розгляді даної
цивільної справи.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-334
від 20 січня 2014 року, проведеної
Чернігівською торгово-промисловою
палатою, ринкова вартість 1/2 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка перебуває у власності
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, станом на момент
проведення експертизи складає (із
заокругленням) 290 240,00 грн.

Експертом запропоновано два варіанти
поділу в натурі 1/2 частини спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями по 1/4 частини будинку кожному
із співвласників, які розроблені в
дослідницькій частині висновку та
схематично показані на додатках №1.1 та
№2.1 до висновку та два варіанти
порядку користування земельною
ділянкою відповідно до ідеальних
часток кожного із співвласників
домоволодіння та схематично показані
на додатках №1.1 та №2.1 до висновку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 25
березня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 та
його представнику в задоволенні
клопотання про проведення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої
інстанції, з висновком якого
погоджується апеляційний суд,
дослідивши докази й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а також врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
доведеності позову та, ухвалюючи
рішення про поділ будинку, вірно
виходив з розподілу спірного
житлового будинку за першим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи №С-334 від 20.01.2014 року та за
першим варіантом порядку користування
земельною ділянкою, який максимально
наближений до ідеальних часток
співвласників у спільній частковій
власності, враховуючи наступне.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
367 ЦК України та роз'яснень, викладених
у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року
«Про практику застосування, що регулює
право приватної власності громадян на
жилий будинок», виділ частки в натурі
(поділ будинку) може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), повинен
передати співвласнику частки жилого
будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану жилого будинку,
перетворення в результаті
переобладнання жилих приміщень у
нежитлові надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як житлові через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

Окрім того, коли для поділу необхідне
переобладнання або перепланування
будинку він провадиться за наявності
на це дозволу виконавчого комітету
місцевої ради (ст.152 ЖК України).

Згідно рішення виконавчого комітету
Ніжинської міської ради №29 від 06
лютого 2014 року погоджено матеріали
судової будівельно-технічної
експертизи №С-334 від 20.01.2014 року про
поділ будівлі в натурі по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по
запропонованим варіантам експертизи
(а.с.54).

За доводами апелянта жоден з варіантів
розподілу житлового будинку з
господарськими будівлями з варіантами
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_5 не влаштовують,
оскільки, як він вважає, порушуються
його права щодо користування будинком,
частики не є близькими до ідеальних,
менша частка дісталася йому. Зокрема, у
разі виділення йому 4,2 кв.м. житлової
кімнати 2-3 загальною площею 8,4 кв.м. він
буде згоден з рішенням суду першої
інстанції.

Відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи №С-334
від 20 січня 2014 року за варіантом №1
поділу житлового будинку по АДРЕСА_1
фактично ОСОБА_7 виділено по будинку 35,70
кв.м. вартістю 87 615,00 грн., а по
господарських будівлях - 34,20 кв.м.
вартістю 59 393,00 грн., а ОСОБА_5 виділено
по будинку 25,50 кв.м. вартістю 53 836,00 грн.,
по господарських будівлях - 65,80 кв.м.
вартістю 89 396,00 грн.

Відтак, апелянт помилково зазначає, що
йому виділено на 10,00 кв.м. менше ніж
позивачу, оскільки за висновком
експерта відхилення від ідеальної
частки апелянта по площі будинку
становить 5,10 кв.м. (30,60 кв.м. -25,50 кв.м.)
менше, ніж потрібно, та по вартості на
1888,00 грн. (145 120,00 грн. - 143 32,00 грн.) менше
ніж у ОСОБА_7

Однак, відхилення від ідеальної частки
за рахунок господарських будівель на
31,60 кв.м. (65,80 кв.м. - 34,20 кв.м.) більше у
ОСОБА_5 ніж у позивача, та по вартості
господарських будівель на 30 003,00 грн.
(89396,00 грн. -59393,00 грн.) більше ніж у ОСОБА_7

Вимоги апелянта про виділення йому
додатково 4,2 кв.м. житлової кімнати 2-3
загальною площею 8,4 кв.м., яка виділена
ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє,
оскільки такі вимоги порушують права
ОСОБА_7 на житлову площу та не
відповідають вимогам Державних
будівельних норми України.

Згідно п.2.24 Державних будівельних норм
України В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.
Основні положення», затверджених
наказом Держбуду України №80 від 18
травня 2005 року, площа загальної кімнати
в однокімнатній квартирі повинна бути
не меншою 15 кв.м., в інших квартирах - не
менше 17 кв.м.. Мінімальна площа спальні
на одну особу - 10 кв.м., на дві - 14 кв.м.
Мінімальна площа кухні в однокімнатній
квартирі - 7 кв.м., у дво- та більше
кімнатах - 8 кв.м. Мінімальна площа
робочої кімнати або кабінету - 10 кв.м.

За таких обставин, згідно варіанта №1
судової будівельно-технічної
експертизи ОСОБА_7 виділено єдину
житлову кімнату 2-3 площею 8,40 кв.м., а
апелянту - житлову кімнату 2-2 площею 15,00
кв.м. та житлову кімнату 2-7 площею 10,50
кв.м., яку в подальшому необхідно
переобладнати в кухню.

Разом з тим, твердження апелянта, що в
суді першої інстанції судовий експерт
підтвердила можливість виділення
апелянту 4,20 кв.м. житлової кімнати 2-3
апеляційний суд не враховує, зважаючи
на таке.

Згідно запису технічної фіксації
судового засідання, який міститься на
компакт-диску, в судовому засіданні
судовий експерт ОСОБА_9 пояснила, що
технічно можливо перемістити стіну
житлової кімнати 2-3, так як вона не є
несуча, однак в результаті таких дій
буде зменшена житлова площа та у
позивача з єдиної житлової кімнати
площею 8,4 кв.м залишиться лише 4,20 кв.м.
для проживання,

що є неприпустимим згідно державних
будівельнихнорм України, оскільки у
позивача не буде мінімально необхідної
житлової площі.

Судовий експерт ОСОБА_9 пояснила, що
визначити поділ будинку з
господарськими будівлями до 100%
ідеальних часток є неможливим,
оскільки розміщення кімнат та незначна
площа 1/2 частини житлового будинку не
дозволяє по- іншому визначити поділ
житлового будинку. Відтак, призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи, на
чому наполягав відповідач,
апеляційний суд визнає недоцільним.

За другим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_7 було б виділено по будинку 35,70
кв.м. вартістю 87 615,00 грн., по
господарським будівлям- 42,40 кв.м.
вартістю 74 392,00 грн., а ОСОБА_5 по будинку
- 25,50 кв.м вартістю 53 836,00 грн., по
господарським будівлям- 44,60 кв.м.
вартістю 74 397,00 грн. За таким варіантом
відхилення від ідеальної частки
апелянта по площі будинку на 5,10 кв.м.
(30,60 кв.м. -25,50 кв.м.) менше, ніж потрібно,
та по вартості на 16887,00 грн. (145 120,00 грн. -
128 233,00 грн.) менше ніж у ОСОБА_7

Проте, за другим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
поділу житлового будинку з
господарськими спорудами, фактична
частка ОСОБА_5 буде становити 22,09% або
11/50 часток вартості домоволодіння та
фактична частка ОСОБА_7 27,91% або 7/25
часток від вартості домоволодіння, що є
відхиленням від ідеальних часток.

Твердження апелянта стосовно того, що
запропоновані експертом варіанти
поділу житлового будинку з
господарськими спорудами нічим не
відрізняються один від одного є
необгрунтованими, оскільки різниця у
варіантах полягає у визначених
співвласникам господарських будівель
і прибудов і переобладнань, які
необхідно здійснити сторонами при
зазначеному варіанті експертизи.

Зважаючи на викладене, дотримавшись
принципу поділу (виділу частки)
спільного часткового майна з
максимальним наближенням до ідеальних
часток співвласників, проаналізувавши
запропоновані експертом варіанти,
апеляційний суд приходить до
переконання, що суд першої інстанції
вірно вирішив спір у справі з
урахуванням варіанту №1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи поділу житлового будинку з
господарськими спорудами, в якому
найбільше враховані інтереси
співвласників та належні їм ідеальні
частки (24,67% або 1/4 частка вартості
домоволодіння належить ОСОБА_5 та 25,33%
або 1/4 частка від вартості
домоволодіння належить ОСОБА_7.).

Разом з тим, суд першої інстанції з
урахуванням виділених часток
житлового будинку з господарськими
спорудами, обґрунтовано встановив
порядок користування земельною
ділянкою за першим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги жодним чином
не спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування,
апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
квітня 2014 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: