overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/192/14
Справа № 582/460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

21 травня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

23 травня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/538/186/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/2616/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з’ясування обставин справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: державні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту та договору дарування недійсними, призначити судово-технічну експертизу за документами, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають записи лікарів ООПНД у письмових текстах у медичній амбулаторній картці: на сторінці № 1 та на сторінці № 2 від 3.02.2004г.; на сторінці
№ 3, виконані лікарем - невропатологом від 03.02.04; на сторінках № 4, 5 від 9.06.2005; на сторінці № 6 від 24.05.06; письмові записи лікарів про наявність хвороби від 26.04.07., датам, які зазначені у цих текстах.

Проведення експертизи доручити експертам Київського дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому роз’яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 204/2079/14-ц
Провадження № 6/204/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2904/14-ц
Провадження № 2-н/210/459/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 2/3, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 6872.11 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 11 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 2/3, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
справа № 732/767/14 провадження № 2/732/233/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.05.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Агропромислового кооперативу „Снов" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Агропромислового кооперативу „Снов" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

29 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2, діючи за довіреністю та в інтересах позивача, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 29.05.2014 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу „Снов" про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду в зв'язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
М.В. Лиманська
Справа № 2-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 та ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2013 року квартири АДРЕСА_1 та встановити, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Новоселицького району Чернівецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 722.

Державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 05 лютого 2013 року квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/1656/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач 18.04.2014 року, 13.05.2014 року та 29.05.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 267/2118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду 17 квітня 2014 року о 10.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 0418/4807/2012
Провадження № 2/0203/52/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету»,
ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська обласна профсоюзна організація профсоюза робітників культури,
Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету», ОСОБА_2, треті особи -
Дніпропетровська обласна профсоюзна організація профсоюза робітників культури, Управління культури
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Слід зазначити, що позивач особисто з'являється до суду і здає до канцелярії клопотання про відкладення слухання справи та через певний час також особисто здає до канцелярії суду копії листків непрацездатності замість оригіналів, а в судові засідання для дачі пояснень не з'являється. Таким чином, суду приходить до висновку, що позивач зловживає своїми правами і як наслідок відсутність підстав для визнання причин неявки у судові засідання позивача поважними.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
Опери та балету», ОСОБА_2, треті особи -
Дніпропетровська обласна профсоюзна організація профсоюза робітників культури, Управління культури
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 459/2627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 10:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/2621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 10:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко