Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2548/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

23.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В.,

Потапенка
В.І.,

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 16 травня 2014 року про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_4
звернулась із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

В обґрунтування у заяві зазначала, що
рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 26 грудня 2003 року
розірвано шлюб між сторонами, та
стягнуто аліменти з ОСОБА_3 На
виконання вказаного рішення було
видано виконавчий лист. Проте, оригінал
виконавчого листа був втрачений в
зв'язку з неодноразовою зміною її місця
проживання. На момент видачі
виконавчого листа, вона з донькою
проживала в місті Кіровограді, потім
вони переїхали до міста Києва, у зв'язку
з чим просили видати дублікат
виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 16 травня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про видачу
дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду
як такої, що постановлена з порушенням
вимог закону, просить прийняти нову
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа. Крім іншого
зазначав, що його не було належним
чином повідомлено про день та час
розгляду справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 26
грудня 2003 року частково задоволено
зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на її користь на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян щомісячно, починаючи
з 04 грудня 2003 року до досягнення дочкою
повнолітня, 06 жовтня 2016 року.

19 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Ленінського районного суду міста
Кіровограда із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на її (заявника)
користь аліментів на утримання
дочки. Посилалася на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено у
зв'язку з неодноразовою зміною місця
проживання.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні за
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся
про час і місце розгляду даної
цивільної справи судом першої
інстанції (а.с. 124, 127), а тому його неявка
в судове засідання не перешкоджала
розгляду заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не
надала докази втрати оригіналу
виконавчого листа, на увагу не
заслуговують, оскільки сама
відсутність цього документу і
примусила останню звернутись до суду
за видачею його дублікату і будь-які
докази в даному випадку існувати не
можуть.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування
ухвали про видачу дубліката
виконавчого листа немає, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 361-366 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді