Номер провадження: 22-ц/785/7953/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
заяву публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про скасування заходів щодо
забезпечення позову, за апеляційною
скаргою представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» Лобанової Анни
Анатоліївни на ухвалу Приморського
районного суду міста Одеси від 01 липня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» (далі - Банк)
просило скасувати заходи забезпечення
позову ОСОБА_4 про стягнення коштів з
ОСОБА_5, вжиті ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 03 липня 2007
року про накладення арешту на квартиру
під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

В обґрунтування заяви вказували, що
ОСОБА_5 є поручителем за договором про
не відновлювальну мультивалютну
кредитну лінію № М-51/08-НКЛ. У зв'язку з
невиконанням умов Кредитного договору
та Договору поруки по поверненню
кредиту, рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 18 жовтня
2010 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.05.2011 року Стягнуто солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (юридична
адреса: м. Одеса, вул. Армійська,18/Б, п/р
1980 у Філії Одеське РУ» AT «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 328823,
ЄДРПОУ)суму боргу за договором про
невідновлювальну мультивалютну
кредитну лінію № М-51/08-НКЛ від 04.04.2008 р. у
розмірі 369 680, 00 доларів США (що
еквівалентно 2 924 168, 80 гривень за
офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2010 р.
за 1 долар США - 7, 91 грн.).

У зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_5, на
яке можливо було звернути стягнення
був вкладений арешт, Другий
Приморський відділ ДВС ОМУЮ, керуючись
п. 9 ч. І ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», повернув документ банку.

В зв'язку з тим, що зазначений арешт
перешкоджає Другому Приморському
відділу ДВС ОМУЮ у проведенні
виконавчих дій щодо звернення
стягнення на майно та виконанню
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 18.10.2010 року, Банк
змушений звернутись до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову на підставі ч. З ст. 154 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9
звернувся до суду з запереченнями
проти заяви про скасування заходів
щодо забезпечення позову, оскільки
судове рішення про стягнення з ОСОБА_5
на його користь коштів не було
виконано.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 01 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
застосування заходів щодо
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором позики, вжитті ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 03 липня 2007 року щодо
накладення арешту на квартиру під
АДРЕСА_1.

Не погодившись з цією ухвалою суду
представник публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
Лобанова А.А. подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 01 липня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 03 липня 2007 року вжиті заходи
щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
договором позики, накладений арешт на
квартиру під АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 02 червня 2009 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 2 325 352 (два мільйони
триста двадцять п'ять тисяч триста
п'ятдесят дві) гривні 64 копійки.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 29 листопада 2012 року змінено
рішення суду 1-ої інстанції викладена
резолютивна частина рішення у новій
редакції:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором позики в
сумі 1 486 698 (один мільйон чотириста
вісімдесят шість тисяч шістсот
дев'яносто вісім) гривень і 3 % річних
від простроченої суми у розмірі 115 219
(сто п'ятнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) гривень 10 копійок.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 березня 2013 року згадане
рішення апеляційного суду Одеської
області залишено без змін.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що забезпечення позову є
сукупність процесуальних дій, які
гарантують рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які надані в
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, їм закінчується розгляд справи по
суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення суду, яким закінчується
розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволені позову
з'ясовує чи відпала необхідність
застосування заходів забезпечення
позову або змінились обставини, що
умовили його застосування і в
залежності від цього приймає рішення
про скасування заходів забезпечення
позову, або відмови в їх скасуванні.

В матеріалах справи відсутні дані щодо
виконання судового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається,
що заходи забезпечення позову та
рішення суду першої інстанції стосовно
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики
було 02 червня 2009 року, а рішення суду
стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» суми
заборгованості було 18.10.2010 року.

При таких даних суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що не
підлягають задоволенню вимоги заяви
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
скасування заходів щодо забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором позики,
вжитті ухвалою судді Приморського
районного суду міста Одеси від 03 липня
2007 року щодо накладення арешту на
квартиру під АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги доводи заявника щодо
наявності підстав для скасування
заходів щодо забезпечення позову,
оскільки до виконання рішення суду не
підлягають скасуванню заходи щодо
забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» Лобанової
Анни Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 01 липня 2014 року про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков