печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7474/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Власюк
С.В. під час виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 30.05.2013
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі
1103034,00 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий
лист, який знаходився на виконанні у
державній виконавчій службі
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. від 25.03.2014 ВП № 39019617
повернуто виконавчий лист стягувачу,
оскільки в ході проведення виконавчих
дій встановлено, що у боржника майно, на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено. Виконавчий документ може
бути пред'явлено до виконання в порядку
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження».

12.05.2014 стягувач ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою, в якій просить визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. неправомірною,
зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Власюк С.В. виконати рішення суду
згідно виконавчого листа № 757/7474/13-ц від
25.06.2013; скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25.03.2014.

Доводи скарги зводяться до того, що
виконавче провадження відкрито
постановою держвиконавця від 23.07.2013, а
тільки коли стягував прийшов до
державного виконавця на особистий
прийом 09.09.2013 була винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. З того
часу ніяких виконавчих дій державний
виконавець не проводив.

ОСОБА_1 зазначає, що подав скаргу на
бездіяльність державного виконавця до
суду 28.03.2014, проте 25.03.2014 остання винесла
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Стягувач зазначив у скарзі, що не
отримував постанову від 25.03.2014.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постановою старшого
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Власюк С.В. від 25.03.2014
виконавчий лист № 757/7474/13-ц, виданий
25.06.2013, повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд. Виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки
і права державних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

З копії матеріалів виконавчого
провадження вбачається відповідь №
від 10.09.2013 на запит № 2348419 від
09.09.2013 до ДПС України про отримання
доходів боржників - фізичних осіб, що
відсутня інформація щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
(а. с. 65).

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців, № 52445217 від 01.04.2014
зазначено про відсутність відомостей у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, про обтяження квартири АДРЕСА_2
(а. с. 66-67).

Постановою від 09.09.2013 накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_3 На вказаній копії постанови є
відомості про те, що згідно даних АІС
«Автомобіль» м. Києва транспортних
засобів не зареєстровано (а. с. 69).

Також у матеріалах виконавчого
провадження міститься один акт
державного виконавця від 11.03.2013 про те,
що виходом державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1, боржника та належного
йому майна не виявлено (а. с. 70).

Разом з тим, державний виконавець
приймаючи рішення про повернення
виконавчого документу стягувачу не
перевірила наявність коштів боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах, зокрема, не зверталася із
запитами до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Пенсійного Фонду України, Державної
служби зайнятості України,
Департаменту розвитку інформаційних
технологій, електронних сервісів та
обліку платників Міністерства доходів
і зборів України, Державної
прикордонної служба України, відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві.

Державний виконавець не вирішив
питання про розшук боржника.

Боржник заявив вимогу про поновлення
строку для звернення до суду зі
скаргою, яка на думку суду підлягає
задоволенню, оскільки останнім
постійно вчиняються дії, направлені на
відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, належним способом
відновлення порушеного права
стягувача є скасування постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Власюк С.В.
від 25.03.2014 ВП № 39019617 про повернення
виконавчого листа стягувачу, а тому
скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання скарги до суду -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Власюк
С.В. під час виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики - задовольнити
частково.

Постанови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
управління юстиції у м. Києві Власюк
С.В. від 25.03.2014 ВП № 39019617 про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
скасувати.

В решті задоволення вимог скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк