overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2484/2014
Справа № 641/5432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 609/1118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1118/14-ц. від 18.08.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 02 вересня 2014 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/6950/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви представника ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку
«Академіка В.Гнатюк, 20» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників будинку
«Академіка В.Гнатюк, 20» про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для встановлення ціни позову(вартості спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову
(вартості спірного мана) , але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., долучення довіреності чи іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на подання позову в інтересах ОСОБА_2, копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачі.

Ухвала суду отримана позивачем 19 травня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку «Академіка В.Гнатюк, 20» про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 490/67/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання 04 березня 2014 року, 08 квітня 2014 та 27 травня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 211/3243/14-ц
Провадження № 2-н/211/696/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 5169 грн. 42 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа "
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 5169 ( п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять ) грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 505/2096/14-ц
Провадження № 2/505/1155/2014 року
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 270/2719/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5043/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кузнецов Р.О.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 27» травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заповіт, складений ОСОБА_3 та посвідчений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що був внесений реєстровий запис за № 2252 визнано недійсним.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 25 квітня 2014 року
(т.2 а.с.38-40). Апеляційна скарга здана на пошту 30 квітня 2014 року, що підтверджується штампом поштового відправлення (т.2 а.с. 50), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 130 грн.00 коп.(т.2 а.с.41) відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 03» червня 2014 року.

Суддя
В.Ю.Шевченко
Придніпровський районний суд
Справа №711/4393/14-ц
Провадження №2/711/1584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
Справа № 592/5185/14-ц
Провадження № 2/592/1484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/5185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 640/9310/14-ц н/п 2-н/640/1697/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 540 грн. 51 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( і.і.н- відомості відсутні), що мешкає за адресою
АДРЕСА_1.на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 540 грн. 51 коп.
(п'ятсот сорок гривень 51 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/9498/12
Провадження №22-ц/792/1276/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 643/7967/13-ц
Провадження № 2/643/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Вінницькій області,
Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по справі призначено судово-психологічну експертизу.

02.06.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку через несплату експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 130, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 07.07.2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
Справа №2-о/489/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 13409/14-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/123/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв