Справа №784/182/14 09.09.2014 09.09.2014 09.09.2014
Провадження №22-ц/784/1769/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Падалка В.О.
апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т. М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача -
Безушко В.В.,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 05
травня 2014 року, ухваленого у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

у с т а н о в и л а :

11 лютого 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» (
далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 25 травня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0 за умовами
якого позичальник отримала грошові
кошти у формі поновлюваної кредитної
лінії з лімітом у розмірі 25000 доларів
США під зворотнє зобов'язання
останньої повернути кредит не пізніше
25 травня 2015 року згідно з графіком
погашення кредиту, зі сплатою
процентів за користування ним,
виходячи із процентної ставки 13.5 %
річних.

На забезпечення виконання даного
договору цього ж дня між Банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а
між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
договір іпотеки, за яким останні як
майнові поручителі передали в іпотеку
належну їм чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 101.8 кв.м., яка
належить їм на підставі свідоцтва про
право власності від 03 березня 2004 року.

За умовами додаткової угоди №1,
укладеної 14 лютого 2009 року між Банком
та ОСОБА_3, змінено схему погашення
кредиту на ануїтетну та встановлено
ануїтетний платіж у розмірі 265 доларів
США зі строком сплати 16 числа кожного
календарного місяця.

Між тим, ОСОБА_3 з листопада 2010 року не
здійснює платежі для погашення суми
заборгованості по кредиту, в зв'язку з
чим станом на 28 січня 2014 року
утворилася заборгованість у розмірі 156
523 грн.01 коп., що за курсом Національного
Банку України становить 19 582 долари США
51 цент.

Посилаючись на викладені обставини
Банк просив стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 19 582 долари США 51 цент, що за
курсом Національного Банку України
становить 156 523 грн.01 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки -
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з
метою задоволення вимог Банку на суму 19
582 доларів США 51 цент, що за курсом
Національного Банку України становить
156 523 грн.01 коп. шляхом проведення
прилюдних торгів, у межах процедури
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку» та
встановленням початкової ціни,
визначеної на підставі оцінки майна
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності, проведеної відповідно до
законодавства та стягнути судовий
збір.

Рішенням Южноукраїського міського
суду Миколаївської області від 05
травня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк"
задоволено частково. Постановлено
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: чотирикімнатну квартиру,
загальною площею 101,8 кв.м., житловою
площею 63,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, квартира 197,198 для
задоволення вимог Банку, що виникли на
підставі кредитного договору №0
від 25 травня 2007 року укладеного
між АКІБ "УкрСиббанк» і ОСОБА_3 в
розмірі 156523 грн. 01 коп., що за
офіційним курсом Національного банку
України на день складання розрахунку
еквівалентно 19582.51 долари США, з яких:
144185,65 грн., що за курсом Національного
Банку України еквівалентно 18038,99
доларів США - кредитна заборгованість;
8913,71 грн., що за курсом Національного
Банку України еквівалентно 1115,19
доларів США - заборгованість по
процентам; 1506,44 грн., що за курсом
Національного Банку України
еквівалентно 188,47 доларів США - пеня
за прострочення сплати кредиту; 1917,21
грн., що за курсом Національного Банку
України еквівалентно 239,86 доларів США
- пеня за прострочення сплати
процентів.

Визначено спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, квартира 197,198 у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку" з початковою ціною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, не нижче 307950 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ПАТ
"УкрСиббанк" судовий збір у сумі 1565
грн. 23 коп.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, посилаючись на незаконність,
необгрунтованність рішення суду,
просили його скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задовольнити
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідачку та представника
позивача, перевіривши правильність
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 25 травня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 за умовами якого позичальник
отримала грошові кошти у формі
поновлюваної кредитної лінії з лімітом
у розмірі 25000 доларів США під зворотнє
зобов'язання останньої повернути
кредит не пізніше 22 травня 2015 року
згідно з графіком погашення кредиту, зі
сплатою процентів за користування ним,
виходячи із процентної ставки 13.5 %
річних.

На забезпечення виконання даного
договору цього ж дня:

- між Банком та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, за яким останній
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання
позичальником умов вищевказаного
кредитного договору (а.с.13-14).

- між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
договір іпотеки, за яким останні
передали в іпотеку Банку
чотирикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 101.8 кв.м., що
належить їм на підставі свідоцтва про
право власності від 03 березня
2004 року (а.с.15-20).

В зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором 14 лютого 2009 року між Банком
та позичальником було укладено
додаткову угоду №1 за умовами якої
змінено схему погашення кредиту на
ануїтетну та встановлено ануїтетний
платіж у розмірі 265 доларів США зі
строком сплати 16 числа кожного
календарного місяця , в зв'язку з чим
змінено термін повернення кредиту - 22
травня 2023 року ( а.с.11,12).

Між тим, як вбачається із наданого
позивачем розрахунку ОСОБА_3 умови
кредитного договору виконувала
неналежним чином: щомісячні платежі
були нерегулярними ( після сплати
чергового платежу по тілу кредиту у
вересні 2011 року, наступна проплата
надійшла у серпні та жовтні 2013 року, по
відсоткам сплативши черговий платіж у
лютому 2012 року, наступна проплата
надійшла у липні - вересні 2013 року)
та не у розмірі визначеному
вищевказаною додатковою угодою.

За таких обставин, станом на 28 січня 2014
року утворилася заборгованість у
розмірі 156 523 грн.01 коп., що за курсом
Національного Банку України становить
19 582.51 долари США :

- із них: заборгованість за кредитом -144
185 грн.65 коп., що по курсу НБУ на
зазначену в позові дату еквівалентно
18038.99 доларів США;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 1115 грн.19 коп., що
по курсу НБУ на зазначену дату
еквівалентно 1115.19 доларів США;

- пеня за прострочення сплати кредиту
за період з 28 січня 2013 року по 28 січня
2014 року 1506 грн.44 коп., що по курсу НБУ на
зазначену дату еквівалентно - 188.47
доларів США;

- пеня за прострочення сплати
процентів за період з 28 січня 2013 по 28
січня 2014 року 1917 грн.21 коп., що по курсу
НБУ на зазначену дату еквівалентно -
239.86 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК в силу
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Аналогічні положення містять п.2.1.1 та
2.1.2 іпотечного договору.

Згідно з п.1,2 ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та (або ) умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушень. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш як тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі не виконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до вимог
цього Закону. Положення ч.1 цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку. Аналогічні положення
містить і розділ 4 іпотечного договору.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Отже, згідно умов кредитного договору,
іпотечного договору та у відповідності
до вимог законодавства, а саме положень
ст. ст. 543, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
12, 33,35 «Про іпотеку» внаслідок
порушення відповідачкою ОСОБА_3
прийнятих на себе зобов'язань, позивач
набув права задовольнити свої вимоги
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

А тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
підстав для задоволення вимог Банку
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розгляд справи відбувався у
відсутність відповідачів не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на розгляд справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справа розглядалася судом однобоко,
бо до уваги взято розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
наданий Банком, який на їх думку
прорахований двічі є безпідставними,
оскільки апелянтами в порушення вимог
ст.ст.58-60 ЦПК України не надано належних
та допустимих доказів, які б
спростовували вказані обставини.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування рішення суду за обставин,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Між тим, при вирішення питання про
розподіл судових витрат, суд, стягуючи
судовий збір на користь позивача,
помилково не зазначив про стягнення
цієї суми у рівних частках з кожного з
відповідачів.

В зв'язку з чим, рішення суду в цій
частині необхідно змінити відповідно
до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку
належить стягнути з кожного по 521 грн.74
коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені вимог про
стягнення заборгованості позивачем
не оскаржувалося та в апеляційному
порядку в цій частині не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 05
травня 2014 року в частині розподілу
судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» з кожного по
521 (п'ятсот двадцять одна) грн.74 коп.
судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, і
з цього часу може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: