Номер провадження: 22-ц/785/4445/14
Номер справи місцевого суду: 501/5114/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення
з акта опису, зняття арешту, та визнання
права власності на транспортний засіб,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
визнання за нею право власноcті на
транспортний засіб Nissan X-trail, 2003 року
випуску, сірий, об'єм двигуна 2500 кум.см.,
д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 (свідоцтво про
державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_4, видане Іллічівським
МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області 03 червня 2003 року). Позивач
також просила зняти арешт, виключити з
акту опису й арешту майна вказаний
транспортний засіб. Позивач
посилалась на те, що вона сплатила
власнику вартість автомобіля, про що
він надав їй відповідну розписку, що
право власності не переоформляла,
оскільки в технічному паспорті є запис
про її право на керування транспортним
засобом. Вважає, що її право підлягає
захисту, оскільки державним виконавцем
неправомірно обмежено її право
власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
визнав, і повністю погодився з
обґрунтуванням позивача.

Відповідач ОСОБА_4 участі у розгляді
справи не приймав.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2)
право приватної власності на
транспортний засіб Nissan X-trail, 2003 року
випуску, сірий, об'єм двигуна 2500 кум. см.,
д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 (свідоцтво про
державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_4, видане Іллічівським
МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області 03 червня 2003року). Знято арешт і
виключено з акту опису й арешту майна
вказаний транспортний засіб Nissan X-trail,
2003 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду від 24 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові, з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції,
пославшись на ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», виходив з того,
що сторонами в було укладено договір
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу, про що свідчить
розписка, а тому арешт на автомобіль
накладено неправильно.

Однак, висновки суду не відповідають
обставинам справи, зроблені з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що згідно з п. п.
3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

За змістом ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній
рух» передбачена державна реєстрація
та облік транспортних засобів, у тому
числі відомостей про їх власників, для
чого ведеться Єдиний державний реєстр,
держателем якого є Державтоінспекція
Міністерства внутрішніх справ. Перехід
права власності на автомобіль від
однієї особи до іншої вимагає від
власника автомобіля здійснити
протягом 10 діб дії по внесенню змін до
реєстраційних документів. Порядок
здійснення реєстрації та обліку
транспортних засобів визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком державної реєстрації
(перереєстрації) зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
…, затвердженим постановою КМУ від
07.09.98 р. № 1338 з наст. змінами (п.4,8,15,40,42,
надалі Порядком державної
реєстрації…), який є обов'язковим для
усіх фізичних осіб, перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Зняття з
обліку транспортних засобів
здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням усіх необхідних
документів. Якщо транспортний засіб
знімається з обліку, у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію робиться відмітка про
зняття транспортного засобу з обліку
для реалізації в межах України.
Транспортні засоби підлягають огляду
та дослідженню з метою звірення
ідентифікаційних номерів їх складових
частин з номерами, зазначеними у
поданих власником для реєстрації
документах, визначення їх справжності
та проведення перевірки за Єдиним
державним реєстром Державтоінспекції
та автоматизованою базою даних про
розшукувані транспортні засоби,
встановлення відповідності
конструкції і технічного стану
транспортних засобів обов'язковим
вимогам правил, нормативів і
стандартів України…

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
03.06.2003р. ОСОБА_3 є власником автомобіля
Nissan X-trail, 2003 року випуску, сірий, об'єм
двигуна 2500 кум. см., д/н НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3. (а.с.7) У вказаному свідоцтві є
відмітка про те, що ОСОБА_2 має право
керування транспортним засобом.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 31 серпня 2012 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто
відшкодування майнової шкоди у сумі
24563,93 грн. та моральної шкоди у сумі 2000
грн., а також судових витрат. На
виконання зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист. В межах
виконавчого провадження 31.10.2012р.
державним виконавцем було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника. В перелік арештованого майна
потрапив і спірний автомобіль Nissan X-trail,
2003 року випуску, який 13.12.2012р. було
оголошено у розшук. 16.10.2013р. автомобіль
було розшукано саме у відповідача
ОСОБА_3, в присутності якого складено
акт опису і арешту майна, та в цей же
день державним виконавцем винесено
постанову про припинення розшуку.
(а.с.19-22)

На підтвердження своїх позовних вимог
про визнання права власності на
автомобіль позивач надала суду просту
письмову розписку, за змістом якої
відповідач ОСОБА_3 підтвердив
отримання від позивача грошових коштів
у сумі 10 тис. дол.. США, що екв. 80 тис. грн.,
і підтвердив, що вважає договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
закінченим. Розписку датовано
25.09.2012р.(а.с.8) Сам письмовий договір
відсутній. Дії по зняттю з обліку, по
здійсненню перереєстрації
транспортного засобу, як це
передбачено вищезгаданим Порядком
державної реєстрації.. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не здійснювали.

Враховуючи встановлене, законних
підстав вважати, що вказана розписка та
запис у свідоцтві про реєстрацію щодо
права у позивача на керування
автомобілем, є належним доказом
укладення договору купівлі-продажу
спірного автомобіля, немає. Висновок
суду про те, що позивачем придбано
автомобіль за договором, не відповідає
матеріалам справи. У визначеному
Законом порядку, який є особливим для
транспортних засобів, спірний
автомобіль позивачем придбано не було,
а тому відсутні законні підстави для
визнання за нею права власності.

Між тим, право вимагати захисту
порушеного права власності шляхом
виключення майна з опису та звільнення
з-під арешту, за змістом ст.ст.13,317,319,321
ЦПК України, належить насамперед
власнику автомобіля. Оскільки ОСОБА_2
вважати законним власником спірного
автомобіля неможливо, то і її вимоги
щодо виключення з опису та звільнення
майна з-під арешту задоволенню не
підлягають. Застосування судом ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення з акта опису,
зняття арешту, та визнання права
власності на транспортний засіб
повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін