overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 628/1953/14-ц
Провадження № 2/628/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою правління житлово-будівельного кооперативу №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат ЖБК, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від правління житлово-будівельного кооперативу №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат
ЖБК.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по даній справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено на 12 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, позивач надав до суду телефонограму з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з погашенням боргу відповідача.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву правління житлово-будівельного кооперативу №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з витрат ЖБК - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Ухвала

Справа № 2-н/532/33/2014

16.08.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

Встановив:

15.08.2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

16.08.2014 року представник Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/643/4248/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Через невідповідність вимогам п.3 ч.2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав уточнену позовну заяву і докази про сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13448/14-ц

2-о/643/407/14

15.09.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної
А.М.,

народних засідателів -
Андросова
Л.В.,

Костіної Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

прокурора
Горгуль М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву генеральний директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м.
Харкова звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Представник ХОКПЛ № 3 - Токарєва С.В., що діє на підставі довіреності №13/6886 від 12 вересня 2014 року, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію, вказавши, що ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів та було встановлено, що у неї має місце тяжкий психічний розлад у формі органічного маячного розладу, внаслідок чого вона представляє реальну загрозу для себе та оточуючих і має потребу в примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Прокурор вважала, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Хвора заперечувала проти її госпіталізації.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована 11.09.2014 р. до ХОКПЛ №3, була оглянута комісією лікарів та встановлено, у неї має місце тяжкий психічний розлад у формі органічного маячного розладу, внаслідок чого вона на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, її рекомендована примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208-209, 212-215, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону
України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий-суддя
Задорожна А.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/43/14-ц
Провадження № 2/488/544/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Українська біржа нерухомості", про визнання договру купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа
"Українська біржа нерухомості", про визнання договру купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 30 хвилин 06.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г.
Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/778/14-ц
Провадження № 2/488/771/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю прокурора-
Кучеренка Д.С.,

позивача-
ОСОБА_2,

представника позивача-
ОСОБА_4,

відповідача-
ОСОБА_3

представника третьої особи-
Миронової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача
ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки- ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. провадження по справі було відкрито, та справа призначена до розгляду.

Після оголошеної перерви в судове засідання, призначене на 13.05.2014р., сторони не з'явилися, позивачка через свого представника звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2948/14-ц
Провадження № 6/488/172/14
У Х В А Л А

про розшук боржника

06.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г.,розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_2,

Встановив:

В червні 2014 року державний виконавець
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Корабельного районного суду м.
Миколаєва з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування подання заявник вказує, що в Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 40740317 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Корабельного районного центру зайнятості м.
Миколаєва боргу в розмірі 3635,00.

Згідно з довідкою ОАДБ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак за вказаною адресою боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

В даний час місце проживання та роботи боржника невідомо. Жодна з вимог по виконавчим документам на цей час не виконана. За даними Державної податкової служби України доходів боржник не отримує, рахунків не має.
Згідно з інформаційною довідкою АІС
"автомобіль" транспортні засоби за боржником не зареєстровані, також не зареєстровано майно, що підтверджується довідкою ДТН.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 42 Закону
України „Про виконавче провадження", оскільки місце проживання боржника не встановлено та відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення..

Керуючись ст. 293, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний
РВ УМВС України в Миколаївській області та в Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва - для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 344/8260/14-ц
Провадження № 2-н/344/1039/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -Старець І.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє і в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кізи, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, КП «Жилкомсервіс», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку,.

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє і в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 кізи про визнання недійсною державної реєстрації, виселення та зняття з реєстраційного обліку усіх відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 в частині виселення та зняття з реєстрації місця проживання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від представника позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до
ОСОБА_1 в частині виселення та зняття з реєстрації місця проживання без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Бібік К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа -ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі -25.07.2014р., 15.09.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», третя особа -ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.09.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
15.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1472/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

15.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №646/6785/14-ц
Провадження № 2/646/1261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого у справі судді Нікуліної Л.П., за участю секретаря Жорнік Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

У зазначеному рішенні суду, а саме во вступній, мотивувальный та резолютивній частині рішення була допущена описка в назві позивача, а саме: «Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК»» замість «Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену во вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати правильним назву позивача
«Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк»» замість «Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
№ 2/679/569/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа на стороні позивача Нетішинський МС УДМС України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 05 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.