АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5415/2014
1-ї інстанції: Гайдук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 30 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, 3-ті особи: Харківське міське
бюро технічної інвентаризації,
Харківська міська рада про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділення приміщень в
натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на, що
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1
побудовано його дідом ОСОБА_9 на
земельній ділянці, яку він отримав по
договору безстрокової оренди в 1931році
площею 1319 кв.м. і по плану, виданим
Управлінням Головного Архітектора
м.Харкова 20.11.1943року. Він продав в 1969
році окремий будинок з частиною своєї
земельної ділянки, яку виділив на свій
розсуд. Зі згодом цей будинок був
виділений в окрему адресу. ОСОБА_10,
якому після смерті батьків належало
53/100 частин домоволодіння, в 1974 році
продав ОСОБА_11 11/100 частини
домоволодіння, в 1981році ОСОБА_12 17/100, а в
1989році-ОСОБА_5 9/100. При купівлі-продажу
кожному виділялась в користування
частина земельної ділянки за згодою
покупця і котра зразу ж виділялась
огорожею з окремим входом. Отже,
земельна ділянка ніколи не знаходилась
у загальному користуванні, а кожен
послідуючий співвласник придбав
частину будинку з уже встановленим
порядком користування. Кожен із
співвласників збільшував свою частку
житла, здійснюючи реконструкцію і
прибудови, але тільки в межах своєї
частки земельної ділянки. Про зміну меж
між співвласниками ніколи не йшла мова,
так як вони були усно установлені при
купівлі - продажу.

Суперечка по земельним відносинам
почалася між теперішніми
співвласниками, тому що порядок
користування земельною ділянкою, який
фактично склався, не був документально
оформлений попередніми
співвласниками, а визначався усним
договором і цього було достатньо на той
час. Його батько впродовж всього свого
життя користувався всією земельною
ділянкою, а з 1989року - тією частиною, яка
залишилась від останнього продажу, яка
була відділена від співвласників
огорожею зі своїми воротами і хвірткою.
Після смерті батька він в 2004році
успадкував саме цю частину земельної
ділянки з надвірними будовами. Таким
чином, вони користувалися уже даною
площею 630 кв.м. на протязі 24років. Окрім
цього, він з моменту успадкування
постійно оплачує земельний податок за
б30кв м земельної ділянки. В теперішній
час виникла суперечка щодо порядку
користування земельною ділянкою, що
порушує його права. Окрім того, ОСОБА_10
просив виділити в натурі належну йому
ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1
з урахуванням порядку, що фактично
склався, виділивши у його власність
наступні приміщення: житлову кімнату
13,9 кв.м.; житлову кімнату 13,5кв.м; коридор
площею 11,7кв.м.; кухню 6 кв.м.; санвузол
5,1кв.м.; тамбур 0,2 кв.м. Надвірні
побудови, які входять в належну йому
ідеальну частку: ґанок - а2, льох - 0;
альтанка -М; сарай-В, сарай-Г, сарай-Д,
вбиральню - Н, гараж-Ж, оглядова яма -ж,
замощення-1, огорожа-№1, ворота-№2,
хвіртка -№3.

ОСОБА_5 .звернулась з зустрічним
позовом про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
посилаючись на те що вона в порядку
спадкування стала власницею 9/100 частин
спірного домоволодіння.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.06.2011 р. перерозподілено
частки співвласників у праві власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, визнано
право власності - за ОСОБА_5 - 34/100
частини вказаного домоволодіння; за
ОСОБА_6 - 28/100 частини вказаного
домоволодіння; за ОСОБА_8 - 21/100 частини
вказаного домоволодіння ;- за ОСОБА_7 -
17/100 частини вказаного домоволодіння. З
урахуванням того, що попередні
власники мали право користування
спірною земельною ділянкою, до
теперішніх власників це право перейшло
як до набувачів об'єктів, розташованих
на ній. Таким чином, після набуття права
власності на певну частину будинку
АДРЕСА_1 кожен із його співвласників
має право користування на відповідну
частину земельної ділянки, на якій цей
будинок розташований. Отже, після
набуття права власності на 34/100 частини
будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові вона має
право на отримання у користування
відповідно 34/100 частини земельної
ділянки, на якій цей будинок
розташований. Натомість, досягнути
згоди з іншими співвласниками щодо
порядку користування спірною
земельною ділянкою їй не вдалося.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 30 травня 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволений частково. У
зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

Визначений порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1: у
користування співвласника ОСОБА_6
виділено земельну ділянку №1 з боку
домоволодіння АДРЕСА_3 площею 626кв.м., у
користування ОСОБА_5 - земельну ділянку
№2, в середині земельної ділянки між
земельними ділянками співвласника
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з окремим виїздом на
пров. Мінський, площею -81 кв.м., у
користування співвласника ОСОБА_8 -
земельну ділянку АДРЕСА_4, з окремим
виїздом на пров. Мінський, площею - 134
кв.м., у користування співвласника
ОСОБА_7- земельну ділянку №4 з боку
домоволодіння АДРЕСА_2 з окремим
виїздом на вул. Коломенську в м. Харкові
площею 169кв.м. Межу розподілу покласти
за лінією АБВГДЗЖКЛМНП: відрізок АБ
довжиною 2,19 м. прокласти по існуючій
огорожі, від червоної лінії забудови по
вул. Коломенській в м. Харкові, на
відстані 14,30м. від правої межі, до лінії
розподілу житлового будинку літ. А-1 з
прибудовами; відрізки БВ,ВГ, ВЖ, ВЛ, ЛМ,
МН прокласти по лінії розподілу
житлового будинку літ. А-1 з
прибудовами; відрізок ГД , довжиною 7,40
м„ прокласти від лінії розподілу
житлового будинку літ. "А-1" з
прибудовами по існуючій огорожі, до
червоної лінії забудови по пров.
Мінському в м. Харкові, на відстані 9,85м.
від рогу перехрестя вул. Коломенської і
пров. Мінського в м. Харкові; відрізок
ЖЗ, довжиною 0,40м., прокласти по стіні
житлового будинку літ.А-1, відрізок ЗК
довжиною 11,62м, прокласти по існуючій
огорожі до правої межі; відрізок НП
прокласти по стіні житлової прибудови
літ.А4-1 до червоної лінії забудови по
провулку Мінському в м. Харкові.

Встановлений земельний сервітут: при
цьому надано ОСОБА_5 можливість
користування земельною ділянкою №4
вздовж стіни житлової прибудови літ.А4-1
з надбудовою літ.А5-1, шириною 1,0 м.
площею 7 квадратних метрів для догляду
та поточного ремонту стіни прибудови
літ.А4-1 з надбудовою літ.А5-1 та
зобов'язано ОСОБА_9 не перешкоджати
ОСОБА_5 використовувати з
вищезазначеною метою цю площу
земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального і процесуального права,
судом не дана належна оцінка наданим
доказам, а саме: висновку технічної
експертизи.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені надані докази і
згідно встановленого ухвалено рішення,
яке відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить
сторонам по справі на праві спільної
часткової власності: ОСОБА_5 - 34100 ч.;
ОСОБА_7 - 14/100; ОСОБА_6 - 44/100; ОСОБА_8 - 33/100.

Між сторонами фактично склався
порядок користування земельною
ділянкою, однак є спори стосовно її меж
землекористування.

Суд визначив порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
висновку будівельно-технічної
експертизи №1891 від 27.02.2014 року,
оскільки він здійснений по фактичному
користуванню земельною ділянкою і не
порушує прав сторін та користування
кожного з співвласників буде
відокремленим, що у подальшому буде
сприяти відсутності спорів стовно
землекористування між сторонами.

В судовому засіданні експерт
ОСОБА_14 підтвердила суду свій висновок
та пояснила, що порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
визначався по їх первісним часткам у
домоволодінні та при його визначенні
нею враховано, що первісна ідеальна
частка ОСОБА_6 складала 63100 частин
домоволодіння, 11100ч.-ОСОБА_8, 17100частин
ОСОБА_7 та 9100 частин ОСОБА_5, також
експертом не враховувались подальші
переобладнання у спірному
домоволодінні та прибудови й
надбудови, оскільки це не може впливати
на розмір земельної ділянки при
визначенні порядку користування та не
збільшує їх площу, хоча при цьому
частки у власності на домоволодіння
збільшуються відповідно до діючого
законодавства.

Також експертом здійснені
відповідні розрахунки, які є
достовірними та такими, що не
викликають сумнівів.

Положеннями ст. 120 ЗК України
передбачено, що якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача. У разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Аналогічні положення були
закріплені у ст.30 ЗК УРСР, яка діяла до
2002 року.

Отже експерт правильно визначив,
що подальший перерозподіл ідеальних
часток у зв'язку з добудовами не
впливає на розмір земельної ділянки.
Тому обгрунтовано при визначенні
порядку користування земельною
ділянкою виходив з первісних ідеальних
часток співвласників.

Відповідачі не обговорювали
запропоновані експертом варіанти
порядку користування земельною
ділянкою, вважали, що провадження в цій
частині необхідно закрити, оскільки
рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 30.06 2011 року вже було
відмовлено у позові про визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

З вказаного рішення вбачається, що
у позові про визначення порядку
користування земельною ділянкою було
відмовлено у зв'язку з тим, що в цій
частині не була проведена технічна
експертиза, т.я. експерту не було надано
доступу до земельної ділянки.

Таким чином, у позові було
відмовлено не у зв'язку з неможливістю
визначити порядок користування, а у
зв'язку з відсутністю доказів такої
можливості.

В апеляційній інстанції
представник відповідачки ОСОБА_5
просив провести повторну
судово-технічну експертизу.

Спочатку представник наполягав на
визначенні порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
ідеальних часток у праві власності, які
визначені співвласникам після
перерозподілу ідеальних часток.

В подальшому представник уточнив
своє клопотання і просив призначити
повторну судово-технічну експертизу з
тих підстав, що експерт не застосував
необхідні методики, які він повинен був
застосувати, крім того, вважав, що
експертом неправильно проведений
замір земельної ділянки.

З висновку будівельно-технічної
експертизи №1891 від 27.02.2014 року
вбачається, що при проведенні
технічної експертизи експерт
користувався Державними будівельними
нормами; Земельним Кодексом України;
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16.04.2004 року "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ"; Інструктивними вказівками "Про
порядок проведення експертних робіт
БТІ", які затверджені Міністерством
комунального господарства України від
04.04.1074 року ( даних , що дані вказівки
скасовані, відсутні); Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у
редакції наказу Міністерства України
від 26.12.2012 року № 1950/5. Крім того,
експертом використовувались:
інвентаризаційна справа на
домоволодіння №73 по вул.Коломенській;
матеріали квартальної зйомки та
матеріали цивільної справи.

Таким чином, доводи про те, що при
проведенні експертизи не були
використані необхідні методики та
нормативний матеріал, свого
підтвердження не знайшли. Також не
доведено про помилки експерта при
встановленні розмірів земельної
ділянки і будівель, на яких ті
знаходяться.

Експерт провів необхідні заміри і
зробив свій висновок з урахуванням
тієї земельної ділянки, яка була
виділена первісному власнику, без
урахування самовільного зайняття
земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернулась до суду з
зустрічним позовом про визначення
порядку користування земельною
ділянкою в червні 2013 року, мала
можливість просити суд про призначення
судової технічної експертизи, але таке
клопотання було заявлене тільки в
червні 2014 року.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
про призначення повторної технічної
експертизи направлено на затягування
розгляду даної справи, яка знаходилась
у провадженні суду з листопада 2012 року.

Доводи про те, що позивач ОСОБА_6 не
проживає по АДРЕСА_1 а проживає у США, не
є підставою для закриття провадження
по справі, оскільки право власності на
частину спірного домоволодіння у
ОСОБА_6 не скасовано, ним надана
довіреність своїй матері на
представництво та здійснення всіх дій
відносно його власності.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст. ст..303,307,308,314 ч.2,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: